審判委員會(huì)制度精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的審判委員會(huì)制度主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：審判委員會(huì)制度范文

關(guān)鍵詞審判委員會(huì) 審判公開 大法庭

文章編號(hào)1008-5807（2011）05-053-02

審判委員會(huì)是人民法院內(nèi)部對審判工作實(shí)行集體領(lǐng)導(dǎo)的組織形式。我國《人民法院組織法》第11條規(guī)定，各級人民法院設(shè)立審判委員會(huì)，實(shí)行民主集中制。審判委員會(huì)的任務(wù)，是總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，討論重大的或疑難的案件和其他有關(guān)審判工作的問題?！缎淌略V訟法》第149條規(guī)定 ，對于疑難、復(fù)雜、重大的案件，合議庭認(rèn)為難以作出決定的，由合議庭提請?jiān)洪L決定提交審判委員會(huì)討論決定。因此，盡管審判委員會(huì)不直接主持或參加法庭審判，卻實(shí)際承擔(dān)著審判職能。審判委員會(huì)制度已成為我國司法制度的組成部分。

審委會(huì)一般不親自參加法庭審判活動(dòng)，只是聽取案件主審人的口頭匯報(bào)就進(jìn)行裁決；審委會(huì)的決定可以否決獨(dú)任庭、合議庭的意見。設(shè)立審判委員會(huì)的初衷是為了提高法院審判隊(duì)伍的整體司法水平，解決法官素質(zhì)不高問題，實(shí)現(xiàn)審判權(quán)的整體獨(dú)立。但是，其最大的缺陷是它的審判形式違背了公開審判制度。公開審判是針對歐洲中世紀(jì)封建主義的司法專制、秘密審判而提出的，其經(jīng)過不斷的發(fā)展和完善，為多數(shù)國家所接受，成為全世界公認(rèn)的司法準(zhǔn)則之一。一般認(rèn)為公開審判包含兩個(gè)方面的內(nèi)容：第一，審理案件的活動(dòng)公開，一方面它要求，法院對案件的實(shí)質(zhì)性審判活動(dòng)，法官對案件確認(rèn)有罪無罪、罪輕罪重，均應(yīng)在公開的法庭上形成。法官不能在庭審之外，還進(jìn)行對案件的實(shí)質(zhì)性甚至是決定性的訴訟活動(dòng)。另一方面，公開審判意味著向當(dāng)事人和公眾的公開，法官的全部審理活動(dòng)均應(yīng)在當(dāng)事人及其他訴訟參與人在場的情況下進(jìn)行， 除涉及國家秘密、個(gè)人隱私的案件外，法院對案件進(jìn)行審理和宣判均應(yīng)允許公民到法庭旁聽，允許記者采訪和報(bào)道。除休庭評議外，應(yīng)當(dāng)把法庭審理的全過程公諸于眾，以利于社會(huì)監(jiān)督，防止司法腐敗、司法專橫?！皩徟袘?yīng)當(dāng)公開，犯罪的證據(jù)應(yīng)公開，以便使或許是社會(huì)惟一制約手段的輿論能夠約束強(qiáng)力和欲望?！?]第二，審理案件的人員公開，法院應(yīng)當(dāng)適時(shí)公布審判人員的組成。

然而，審判委員會(huì)制度卻明顯違背了公開審判原則。首先，審判委員會(huì)對案件的討論決定使公開審判形式化。審委會(huì)的委員，他們不參加法庭審判，不查閱記載庭審情況的案卷材料，也不允許控辯雙方到審委會(huì)會(huì)議上當(dāng)面陳述，而是僅僅通過聽取承辦法官對案情的匯報(bào)，在庭審之外秘密的進(jìn)行對案件的實(shí)質(zhì)性甚至是決定性的訴訟活動(dòng)。這樣，由控辯雙方參與、由社會(huì)公眾參加旁聽的法庭審判就失去了直接形成裁判結(jié)論的能力，法庭審理流于形式，公開審判形式化。

其次，審判委員會(huì)討論案件的過程是不公開的，無論是對公眾，還是對當(dāng)事人均不公開。審委會(huì)一般是在聽取承辦人員口頭匯報(bào)的基礎(chǔ)上進(jìn)行研究討論并作出決定，討論時(shí)除了審判委員會(huì)委員和匯報(bào)人、記錄人員以外，其他人是不準(zhǔn)進(jìn)人會(huì)議室的，更不用說旁聽、報(bào)道。這樣，訴訟當(dāng)事人和公眾就不知道案件的審理經(jīng)過，自然也無從知道案件可能存在的不公正之處了，“沒有公開則無所謂正義?！?]因此，即使訴訟當(dāng)事人提出上訴或者申訴的話，也由于對于案件決定過程的不知情而不能很好的維護(hù)其權(quán)利。

有人認(rèn)為審判委員會(huì)討論案件同合議庭評議案件很相似，而且合議庭評議案件通常是秘密進(jìn)行的。但審委會(huì)與合議庭是不同的，二者最為顯著的區(qū)別就是合議庭直接參加法庭審判，而審委會(huì)不直接參加法庭審判。因此，審判委員會(huì)對案件的討論和合議庭評議案件在性質(zhì)上是不同的，審委會(huì)討論案件當(dāng)然也不能套用合議庭評議案件秘密進(jìn)行的方式。此外，在合議庭秘密評議之后，再設(shè)置一道秘密討論決定的程序，這也是有違公開審判的精神的。

還有人認(rèn)為審判委員會(huì)討論案件不公開進(jìn)行與英美法系國家陪審團(tuán)不公開評議案件是相似的，但審委會(huì)討論案件與陪審團(tuán)評議案件至少存在著以下兩個(gè)區(qū)別：(1)對案件討論的范圍不同。審委會(huì)不僅討論案件的證據(jù)、事實(shí)問題，而且還討論案件的法律適用問題，并形成實(shí)體判決。而陪審團(tuán)則僅就案件事實(shí)問題進(jìn)行討論。(2)審委會(huì)委員不參加庭審，一般也不旁聽庭審；而陪審團(tuán)的成員則要在法庭上旁聽整個(gè)庭審過程，這一點(diǎn)是兩者最為關(guān)鍵的區(qū)別。因此，審判委員會(huì)秘密討論案件與英美法系國家陪審團(tuán)秘密評議案件是不同的。

再次，審判委員會(huì)的成員也是不公開的。當(dāng)前在我國無論是在審委會(huì)討論決定案件之前還是之后都沒有公開審委會(huì)的組成人員，盡管從總體上來說，審委會(huì)的組成人員是固定的、公開的，但是對于某一具體案件來說審委會(huì)的成員又是不公開的，具體由哪些人組成，研究某一具體案件時(shí)哪些審委會(huì)成員參加等，都沒有公開的程序，實(shí)際上該具體案件的當(dāng)事人也確實(shí)不知道。特別是對于經(jīng)過審判委員會(huì)審理的案件，在裁判文書上只簽署合議庭成員的姓名，而不署審判委員會(huì)委員的姓名，也不在文書上寫明案件是經(jīng)過審判委員會(huì)決定的。3]這種對審委會(huì)組成人員不公開的做法是有悖于公開審判制度的，同時(shí)也影響了回避制度的實(shí)行。

“秘密審判為封建司法的專橫和擅斷提供了庇護(hù)所，同時(shí)也強(qiáng)化了審判的恐怖和威脅作用”。4]“為了達(dá)到裁判上的公平，一切裁判所的活動(dòng)必須以三個(gè)原則為指導(dǎo)，即公開、公平和無偏私。在這三個(gè)原則中，公開原則列為第一位”。5]刑事公開審判制度對于實(shí)現(xiàn)訴訟公正，防止司法專橫、法官擅斷具有著極為重要的意義。然而我國的審判委員會(huì)制度明顯同公開審判制度相違背，僅憑此點(diǎn)就應(yīng)該取消審判委員會(huì)，更何況審判委員會(huì)制度還違反了直接、言詞原則，破壞了法官的獨(dú)立性和平等性。但是，考慮到一項(xiàng)制度的建立與完善是漫長的，而取消一項(xiàng)制度也不能一蹴而就，特別是一項(xiàng)制度長期存在后必然會(huì)形成一系列與之相配套的制度和相應(yīng)工作方式。因此，對審判委員會(huì)的改革也只能循序漸進(jìn)。筆者建議，對審判委員會(huì)的取消可分兩步走：

第一，改革審判委員會(huì)。首先，擴(kuò)大合議庭職權(quán)，減少審判委員會(huì)討論案件的數(shù)量。(1)要通過深化審判方式改革，強(qiáng)化合議庭職責(zé)，提高審判人員素質(zhì)，還權(quán)于合議庭，提高案件當(dāng)庭宣判率，減少審委會(huì)研究案件的數(shù)量；(2)要明確合議庭討論案件的范圍。根據(jù)《人民法院組織法》和《刑事訴訟法》的規(guī)定，審判委員會(huì)討論的案件必須是“重大”、“疑難”的案件，而我國最高人民法院的司法解釋對“重大”、“疑難”案件的范圍已作出界定。這樣就可以把那些大部分屬一般性的案件都交由合議庭裁判，真正實(shí)現(xiàn)審判合一，職權(quán)統(tǒng)一。其次，明確規(guī)定審判委員會(huì)討論案件時(shí)僅就案件的法律適用問題進(jìn)行討論，不就案件的事實(shí)、證據(jù)問題進(jìn)行討論。對于重大疑難案件，合議庭在查明案件的證據(jù)、事實(shí)的前提下，在法律適用問題上存在疑難或重大分歧時(shí)，可以提交審判委員會(huì)討論。這樣就可以減小由于審委會(huì)不直接參加法庭審判而帶來的公開審判形式化的弊端。再次，創(chuàng)立民主、科學(xué)的審委會(huì)法定工作程序，增加審委會(huì)工作的透明度。要明確規(guī)定審委會(huì)討論案件的法定人數(shù)，討論決定案件的程序等，并對外公布。其中，審委會(huì)討論決定案件的程序一般應(yīng)固定為聽取匯報(bào)、詢問匯報(bào)人、研究討論、無記名投票表決、宣布結(jié)論和簽名等步驟。另外，審委會(huì)的討論過程應(yīng)當(dāng)制作筆錄，并允許當(dāng)事人及其他訴訟參與人查閱。至于審判委員會(huì)開會(huì)討論決定案件的日期當(dāng)然也應(yīng)提前告知當(dāng)事人及其他訴訟參與人。這樣，就使審委會(huì)討論案件的活動(dòng)規(guī)范化、程序化、制度化、透明化。最后，還要加強(qiáng)對審判委員會(huì)成員的公開。一方面，在審判委員會(huì)討論決定案件前向當(dāng)事人公布審判委員會(huì)成員名單，以便于當(dāng)事人提出回避申請；另一方面，如果案件是經(jīng)過審判委員會(huì)決定的，在裁判文書上不僅要簽署合議庭成員的姓名，而且還要簽署審判委員會(huì)委員的姓名，這樣才符合公開審判的精神

第二，取消審判委員會(huì)。作為改革審判委員會(huì)的最終目標(biāo)，是取消其存在。在取消審判委員會(huì)后, 可以建立如下制度對于原來由審判委員會(huì)決定的案件進(jìn)行處理： (1) 建立大法庭制度。將重大或疑難案件的審判與一般案件的審判區(qū)別開來，由專門的審判組織來承擔(dān)重大、疑難案件的審判。許多國家有這樣的做法，如日本最高法院將15名大法官分為3個(gè)小法庭(5人一庭)，全體大法官組成大法庭。一般案件由小法庭審理，涉及到違憲審查、法律解釋的案件則規(guī)定由大法庭審理。借鑒與吸收國外的成功經(jīng)驗(yàn)，可以考慮在我國引入大法庭制度，即在遵循現(xiàn)行審判合議制度的前提下，在各級法院內(nèi)部設(shè)立由高級法官組成的大法庭，專事審判重大、疑難案件，它與現(xiàn)行法律規(guī)定的合議庭、獨(dú)任庭是平等、獨(dú)立的關(guān)系。至于組成大法庭的法官人數(shù)，可以根據(jù)法院的級別不同而有所差別。筆者認(rèn)為可以實(shí)行在現(xiàn)有合議庭組成人數(shù)的基礎(chǔ)上再乘以三的原則，得出的人數(shù)就是各級法院大法庭的組成人數(shù)。因?yàn)檫@個(gè)方案比較符合我國各級法院的實(shí)際情況，并且在現(xiàn)有的法律制度體系下不需要進(jìn)行大的制度變動(dòng)。通過建立大法庭制度，增加審判人數(shù)的作法來對重大、疑難的案件進(jìn)行處理，既吸收了審判委員會(huì)制度中由有豐富經(jīng)驗(yàn)的法官對案件進(jìn)行審理的優(yōu)點(diǎn)，同時(shí)又能有效地避免審判委員會(huì)判而不審、違反審判公開原則的弊端。(2)成立各項(xiàng)審判的咨詢委員會(huì)。主要由各項(xiàng)業(yè)務(wù)的分管院長、庭長、副庭長及業(yè)務(wù)能力強(qiáng)的審判員組成，其任務(wù)是總結(jié)審判工作經(jīng)驗(yàn)；研究審判工作中遇到的新情況、新問題，并提出指導(dǎo)性意見；對一些具體案件的事實(shí)認(rèn)定、法律適用也可以進(jìn)行研究、會(huì)商，提出傾向性意見。但這種咨詢委員會(huì)與審判委員會(huì)性質(zhì)和任務(wù)顯著不同，它只是一種業(yè)務(wù)指導(dǎo)性機(jī)構(gòu)，不具有審判職能。其對案件研究的記錄不必入卷，審判組織對其咨詢性意見可以采納，也可以不采納，其對審判結(jié)果也不負(fù)責(zé)任。

注釋：

1]貝卡利亞著.論犯罪與刑罰.黃風(fēng)譯.大百科全書出版社，1993 年版，第2頁.

2]楊一平.司法正義論.法律出版社，1999年版，第177頁.

3]徐鶴喃，劉林吶.刑事程序公開論.法律出版社2002年版，第186頁.

第2篇：審判委員會(huì)制度范文

[關(guān)鍵詞] 審判委員會(huì)；性質(zhì)；弊端；改革

【中圖分類號(hào)】 D926.2 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】 A 【文章編號(hào)】 1007-4244（2013）05-053-1

一、審判委員會(huì)的性質(zhì)

審委會(huì)是各級法院按民主集中原則設(shè)立的機(jī)構(gòu)，對審判程序?qū)嵭屑w領(lǐng)導(dǎo)，它的職能是總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，提高法院審判水平；對重大、疑難案件的討論和決定，保證案件判決的公正性。關(guān)于審委會(huì)的性質(zhì)，目前學(xué)術(shù)界有不同的觀點(diǎn)，但我認(rèn)為審委會(huì)是審判組織。審委會(huì)的職能主要包括：法院對院長但任審判長的回避問題；重大疑難案件的討論決定；以及再審的決定。審委會(huì)的職能反應(yīng)了審委會(huì)的性質(zhì)：具有行政色彩的審判機(jī)構(gòu)。

二、審判委員會(huì)工作機(jī)制的弊端

（一）違背了回避制度

回避制度是我國訴訟制度的一項(xiàng)基本原則，是為了案件公正判決賦予當(dāng)事人的一項(xiàng)重要權(quán)利。我國審委會(huì)對案件的討論是秘密的，并不公布相關(guān)的程序，當(dāng)事人根本無法行使該權(quán)利。有的二審發(fā)回重審或決定再審的案件，都會(huì)提交到審委會(huì)，在基層法院，有些庭室可能只有三到四人，他們的庭長參與本庭的案件的審理，但是他也是審委會(huì)的委員，所以他在參加審委會(huì)對該案件討論時(shí)明顯的違背了回避制度。因此該制度缺乏建立回避制度的機(jī)制，委員的回避更無從談起。

（二）違背了直接言辭原則

直接言詞原則是指凡參與案件裁決的法官必須親自投身于該案的庭審之中，直接聽取當(dāng)事人、證人及其他訴訟參與人的陳述，言詞辯論，耳聞目睹當(dāng)事人雙方的舉證、質(zhì)證活動(dòng)，掌握第一手材料。沒有直接參與庭審的法官不得對案件的判決發(fā)表意見。然而審委會(huì)審判案件的方法是：法官口頭向?qū)徫瘯?huì)匯報(bào)案件情況，由審委會(huì)根據(jù)匯報(bào)以少數(shù)服從多數(shù)的方法形成決定意見。審委會(huì)對于案件的認(rèn)識(shí)來源于間接陳述，對于認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)是在沒有聽取當(dāng)事人舉證、質(zhì)證和辯論的情況下認(rèn)證的，顯然違背了直接言詞原則的精神。

（三）違背了司法獨(dú)立原則

司法獨(dú)立是現(xiàn)代司法必備的原則，包括法院獨(dú)立和法官獨(dú)立兩方面的內(nèi)容。法院作為一個(gè)整體在行使審判權(quán)的過程中，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、個(gè)人和上級法院的干涉；法官審判案件時(shí)，其作為個(gè)體也是獨(dú)立的，不受其他機(jī)關(guān)、領(lǐng)導(dǎo)及同事的影響和干預(yù)，法官服從法律和良心，獨(dú)立對案件做出裁判。審委會(huì)的設(shè)立，使得審委會(huì)按行政方式審判案件；審判委員會(huì)對于重大、疑難案件的決定，合議庭必須執(zhí)行，這都嚴(yán)重違反司法獨(dú)立的原則與精神。

（四）違背了程序公開原則

在我國對案件的最終決定權(quán)掌握在審委會(huì)手里，審委會(huì)是真正行使了審判權(quán)的機(jī)構(gòu)。審委會(huì)審判案件一般都不公開，暗箱操作。程序的意義在這里被嚴(yán)重地省略了，而這也是審委會(huì)廣受攻擊的根本原因。當(dāng)程序缺乏最基本的正當(dāng)性時(shí)，實(shí)體公正就有理由受到嚴(yán)重的懷疑。

三、關(guān)于審判委員會(huì)的改革

（一）對審委會(huì)進(jìn)行漸進(jìn)式改革

雖然我國的司法改革近年來已經(jīng)取得了較大進(jìn)展，但仍不具備取消審委會(huì)的條件，我認(rèn)為應(yīng)該采取漸進(jìn)式的改革，即逐步對其進(jìn)行改革。審委會(huì)制度是以整個(gè)司法系統(tǒng)為背景的，并非單獨(dú)存在的，所以應(yīng)當(dāng)保留審委會(huì)的建制。取消審委會(huì)審判職能的后果表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是法官個(gè)人能力低帶來的審判公正問題；二是法官獨(dú)立可能出現(xiàn)的司法嚴(yán)重腐敗問題。

（二）審委會(huì)逐步從審判組織過渡為咨詢機(jī)構(gòu)

將審委會(huì)定位于系統(tǒng)內(nèi)的咨詢組織，嚴(yán)格限制審委會(huì)的權(quán)力，剝奪審委會(huì)的審判職能，使其成為咨詢機(jī)構(gòu)，當(dāng)事法官對案件負(fù)全責(zé)。

（三）逐漸剝奪審委會(huì)審判職能，健全完善咨詢職能

審委會(huì)集審判權(quán)、審判監(jiān)督權(quán)、咨詢權(quán)、審判工作領(lǐng)導(dǎo)權(quán)等多種職能于一身。根據(jù)對審委會(huì)的定位，就應(yīng)當(dāng)把審委會(huì)的審判、監(jiān)督和領(lǐng)導(dǎo)職能交給其他相應(yīng)的機(jī)構(gòu)。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)審委會(huì)的咨詢職能。1.咨詢。審委會(huì)應(yīng)當(dāng)從對具體案件的討論中退下來，而以提供咨詢?yōu)橹饕毮堋Ｓ扇舾擅?jīng)驗(yàn)豐富、理論水平較高的法官或知名律師，社會(huì)專業(yè)人士組成，審判人員在遇到疑難案件時(shí)可以請求審委會(huì)提出建議，該建議是一種參考意見，不強(qiáng)制采納。2.總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)。總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)其實(shí)是審委會(huì)法定的職責(zé)，但是一直以來未得到應(yīng)有重視，甚至出現(xiàn)被忽視的現(xiàn)象。強(qiáng)化總結(jié)經(jīng)驗(yàn)功能是審委會(huì)制度改革發(fā)展的大方向。3.指導(dǎo)。指導(dǎo)有關(guān)審判工作，諸如審限跟蹤問題，公開審判問題，管轄異議問題，合議庭成員回避問題，使得法官不至于犯嚴(yán)重的錯(cuò)誤。

參考文獻(xiàn)：

[1]肖建國.審判委員會(huì)制度考[J].北京理工大學(xué)學(xué)報(bào)，2002，（9）.

[2]李曉輝.關(guān)于審判委員會(huì)的幾個(gè)問題[J].當(dāng)代法學(xué)，2000，（1）.

第3篇：審判委員會(huì)制度范文

一、民行抗訴案件未被法院采納的主要原因

1、抗訴理由不充分。造成這種情況的原因，有的是由于檢察機(jī)關(guān)片面追求辦案數(shù)量而放松了對案件質(zhì)量的要求，對抗訴案件質(zhì)量把關(guān)不嚴(yán)；有的是由于辦案人員業(yè)務(wù)水平不高，對抗訴條件把握不好；還有的則是由于當(dāng)事人舉證的問題，檢察機(jī)關(guān)審查案件時(shí)一方當(dāng)事人故意回避，不予以配合，到抗訴案件再審時(shí)又舉出新的證據(jù)，導(dǎo)致抗訴理由不成立。

2、認(rèn)識(shí)不一。由于檢、法兩家對案件的認(rèn)識(shí)有分歧，雖然檢察機(jī)關(guān)的抗訴有一定道理，但法院再審時(shí)仍不采納檢察機(jī)關(guān)的意見。

3、審級問題。由于法律沒有明確規(guī)定，當(dāng)前對檢察機(jī)關(guān)抗訴的案件，接受抗訴的法院往往將案件發(fā)回原審法院再審，而原審法院有的因顧及顏面或種種原因不愿改變錯(cuò)誤結(jié)論，有的則因觀念一旦形成難以轉(zhuǎn)變，即使檢察機(jī)關(guān)的抗訴理由成立，再審時(shí)仍判決維持原判。

4、行政干預(yù)、辦人情案等人為因素。由于當(dāng)前的執(zhí)法環(huán)境欠佳，法院對抗訴案件再審時(shí)容易受到地方保護(hù)主義、部門保護(hù)主義和行政干預(yù)等不良現(xiàn)象的影響，個(gè)別審判人員在辦案中還存在辦人情案、關(guān)系案、執(zhí)法不公等問題，這些都可能導(dǎo)致雖然檢察機(jī)關(guān)抗訴理由成立，但法院再審時(shí)仍維持原錯(cuò)誤裁判。

5、法院方面的原因。檢察機(jī)關(guān)對法院的民事審判活動(dòng)和行政訴訟進(jìn)行法律監(jiān)督是近幾年的事，在過去相當(dāng)長的時(shí)期內(nèi)法院的民行審判活動(dòng)是由其“獨(dú)家經(jīng)營”，雖然有人大的監(jiān)督但并未落到實(shí)處，因此法院對檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督不習(xí)慣，接受監(jiān)督的意識(shí)還較差，在實(shí)際工作中往往會(huì)給檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督工作帶來種種困難，如調(diào)卷難、檢察建議被采納難等問題。在這種心理的驅(qū)使下，有時(shí)雖然檢察機(jī)關(guān)的抗訴理由成立，但法院仍堅(jiān)持不改，繼續(xù)維護(hù)其不正確的裁判。

二、解決民行抗訴案件不被法院采納的問題的對策

1、完善立法，制定民行檢察工作實(shí)施細(xì)則。目前我國法律雖然賦予檢察機(jī)關(guān)對法院的民事審判活動(dòng)和行政訴訟實(shí)行法律監(jiān)督的權(quán)力，但其規(guī)定過于原則，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督工作基本處于摸索階段。由于目前法律對檢察機(jī)關(guān)抗訴案件的審級、審理期限和審理方式等均無具體規(guī)定，使法院和檢察機(jī)關(guān)在實(shí)際操作中各行其是，矛盾重重，因此要從根本上解決民行抗訴工作面臨的問題，就必須從立法上予以完善。

2、轉(zhuǎn)變辦案意識(shí)，正確處理提高辦案數(shù)量和保證辦案質(zhì)量的關(guān)系。由于民行檢察工作是檢察機(jī)關(guān)的一項(xiàng)新的監(jiān)督工作，前幾年民行檢察部門為了盡快打開工作局面，擴(kuò)大社會(huì)影響和開拓監(jiān)督范圍，各地都以提出抗訴案件的數(shù)量作為衡量評比民行檢察工作的基本標(biāo)準(zhǔn)，為此民行檢察部門都力爭在抗訴案件數(shù)上年年有新突破，導(dǎo)致一些民行檢察部門過于重視案件數(shù)量，而忽視了案件質(zhì)量，在辦案中不做深入細(xì)致查證工作，不嚴(yán)格把握抗訴標(biāo)準(zhǔn)。這種情況近年來雖然有了一些變化，但一些民行檢察部門尚未徹底改變重?cái)?shù)量輕質(zhì)量的錯(cuò)誤傾向，導(dǎo)致抗訴案件不被采納。為了改變這一現(xiàn)象，民行檢察人員在辦案時(shí)要充分認(rèn)識(shí)到，開展民行檢察工作的目的是為了維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，保證國家法律的統(tǒng)一正確實(shí)施，本著為當(dāng)事人負(fù)責(zé)的態(tài)度，堅(jiān)持“公開、公正、合法、敢抗、會(huì)抗、抗準(zhǔn)”的辦案原則，嚴(yán)把抗訴案件的事實(shí)關(guān)、證據(jù)關(guān)、法律關(guān)，確?？乖V案件質(zhì)量，對于可抗可不抗的案件堅(jiān)決不抗，徹底改變重?cái)?shù)量輕質(zhì)量的錯(cuò)誤傾向。

3、建立相關(guān)的配套制度。

（1）建立“專家”聯(lián)系制度。由于民事行政案件的復(fù)雜性，加上法律規(guī)定的不完善，在許多問題的認(rèn)識(shí)上都容易產(chǎn)生分歧，為此民行檢察人員在加強(qiáng)學(xué)習(xí)的同時(shí)還必須與有關(guān)法律權(quán)威人士建立聯(lián)系，遇到認(rèn)識(shí)不清的問題及時(shí)請教，幫助解決疑難案件，尋求理論指導(dǎo)。

（2）建立抗訴案件的跟蹤反饋制度。對已向法院提出抗訴的案件，檢察機(jī)關(guān)不能認(rèn)為其監(jiān)督工作已做完，對法院再審情況不聞不問，而應(yīng)與法院建立聯(lián)系反饋制度，對每一件抗訴案件進(jìn)行跟蹤監(jiān)督，及時(shí)了解法院對案件再審的進(jìn)展情況。要多與法院承辦人員交換意見，定期聯(lián)系，通過交流闡明檢察機(jī)關(guān)的抗訴理由及法律依據(jù)，消除分歧，達(dá)成共識(shí)，與法院協(xié)商解決抗訴案件再審過程中遇到的困難，提供必要的幫助，并對法院再審活動(dòng)是否合法進(jìn)行監(jiān)督，督促法院依法辦案，及時(shí)審結(jié)民行抗訴案件。

（3）建立再抗訴制度。對于檢察機(jī)關(guān)抗訴理由成立，而法院再審時(shí)不予采納的民行抗訴案件，檢察機(jī)關(guān)可重新進(jìn)行審查，經(jīng)審查認(rèn)為再審裁判仍有錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)再次提出抗訴，不能因?yàn)榉ㄔ翰患m正錯(cuò)誤裁判而放棄監(jiān)督職能，必要時(shí)可請求上級檢察機(jī)關(guān)支持抗訴。

（4）建議建立重大案件和在本地區(qū)有影響的案件檢察長列席審判委員會(huì)制度。目前在司法實(shí)踐中，法院對民行抗訴案件做出再審結(jié)論，一般要經(jīng)過審判委員會(huì)討論，因此應(yīng)建立對重大抗訴案件和在本地區(qū)有影響的案件檢察長列席本級法院討論民行抗訴案件的審判委員會(huì)制度。檢察長列席審判委員會(huì)，加強(qiáng)人來人往，可以在討論民行抗訴案件時(shí)充分闡明檢察機(jī)關(guān)的抗訴理由，了解法院的再審意見，便于消除分歧，達(dá)成一致意見，同時(shí)還能監(jiān)督法院嚴(yán)格依法辦案。

第4篇：審判委員會(huì)制度范文

一、人員構(gòu)成

房地產(chǎn)登記審核委員會(huì)應(yīng)由3人及以上單數(shù)組成，其中登記官不應(yīng)少于總?cè)藬?shù)的1/2。由于房地產(chǎn)登記業(yè)務(wù)中復(fù)雜問題的形成具有多種原因，所以要解決這些疑難問題，僅依靠單個(gè)登記官的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)難以作出準(zhǔn)確判斷，而且房地產(chǎn)登記行為的實(shí)施，涉及到民事、行政等多種法律關(guān)系，其中包括了多種行為主體。所以，房地產(chǎn)登記審核委員會(huì)組成人員除登記官外，還可聘請法官、專業(yè)律師、以及與房地產(chǎn)登記相關(guān)的行政主管部門管理人員參加。

1.房地產(chǎn)登記審核委員會(huì)成員應(yīng)以登記官為主，登記官人數(shù)不應(yīng)少于總?cè)藬?shù)的1/2

房地產(chǎn)登記工作是一項(xiàng)專業(yè)性、技術(shù)性、法律性都比較強(qiáng)的工作，登記工作的質(zhì)量，直接影響到房地產(chǎn)權(quán)利人的權(quán)益和交易的安全。面對房地產(chǎn)登記工作中的重大疑難事項(xiàng)，作為房地產(chǎn)審核委員會(huì)組成成員的登記官，不僅需要具備足夠的法律相關(guān)知識(shí)水平、符合要求的專業(yè)能力，更要有豐富的登記審核工作經(jīng)驗(yàn)，這樣才能保證會(huì)審結(jié)果的客觀性、準(zhǔn)確性。所以，業(yè)務(wù)水平過硬的登記官群體應(yīng)成為房地產(chǎn)登記審核委員會(huì)成員的主體。

2.應(yīng)聘請法官參加房地產(chǎn)登記審核委員會(huì)

登記機(jī)構(gòu)與人民法院既具有橫向的工作關(guān)系，又具有司法監(jiān)督行政關(guān)系。兩個(gè)單位對于審查標(biāo)準(zhǔn)的理解應(yīng)當(dāng)保持一致，如果不一致，則登記機(jī)構(gòu)將無所適從，還可能招來更多的行政敗訴。而在實(shí)踐中，對于登記機(jī)構(gòu)應(yīng)盡審查責(zé)任的認(rèn)定，一方面，非但登記機(jī)構(gòu)與人民法院的理解不同，各地的人民法院也各自為戰(zhàn)，缺乏統(tǒng)一的指導(dǎo)，造成做法不一，導(dǎo)致房地產(chǎn)登記案件裁判錯(cuò)誤、不當(dāng)?shù)膸茁试龈?，妨礙了審判功能的正常發(fā)揮。另一方面，人民法院內(nèi)部各審判部門的理解也有出入，因理解不同造成的同案不同判的問題更是廣為詬病。上述問題不僅制約著人民法院的審判質(zhì)量和效率，也制約著房屋登記制度功能的發(fā)揮，從而對人民群眾的財(cái)產(chǎn)利益乃至社會(huì)的和諧穩(wěn)定產(chǎn)生重大影響。因此，應(yīng)聘請法官參加房地產(chǎn)登記審核委員會(huì)，以使法院較好地認(rèn)知登記機(jī)構(gòu)應(yīng)盡的審查責(zé)任，減少行政審判法官對審查標(biāo)準(zhǔn)的理解差異，有利于統(tǒng)一法院對登記行為審查的審判口徑，也有利于構(gòu)建行政與司法共同的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

3.應(yīng)聘請專業(yè)律師參加房地產(chǎn)登記審核委員會(huì)

由于近年來律師行業(yè)進(jìn)入門檻較低，隊(duì)伍增長較快，律師數(shù)量雖龐大，但教育、管理手段沒有完全跟上，造成律師隊(duì)伍職業(yè)道德水準(zhǔn)普遍不高，所以在處理與房地產(chǎn)登記業(yè)務(wù)有關(guān)的相關(guān)事務(wù)中，水平差參不齊。為了讓律師更好地認(rèn)知登記業(yè)務(wù)，使律師在相關(guān)房地產(chǎn)登記事項(xiàng)時(shí)，在一定程度上把虛假的、無效的或者可以撤銷的原因行為有效地排出在房地產(chǎn)登記之外，確保申請人的提交資料的合法性、真實(shí)性、有效性，進(jìn)而保證房地產(chǎn)登記的準(zhǔn)確性，登記機(jī)構(gòu)應(yīng)加強(qiáng)與專業(yè)律師事務(wù)所的溝通，并聘請專業(yè)律師參加房地產(chǎn)登記審核委員會(huì)，讓有道德水準(zhǔn)和良好社會(huì)責(zé)任的執(zhí)業(yè)律師發(fā)揮在房地產(chǎn)登記中的作用，提高房地產(chǎn)登記效率和法律安全。

4.應(yīng)聘請與房地產(chǎn)登記相關(guān)的行政主管部門管理人員參加房地產(chǎn)審核委員會(huì)

由于登記疑難事項(xiàng)的成因復(fù)雜多樣，所以在會(huì)審過程中，需要各部門相互支持、互相配合，建立有效的工作聯(lián)系機(jī)制。如在房地產(chǎn)登記中如何處理好實(shí)際建筑面積與規(guī)劃許可面積不一致的問題，由于缺乏明確的法律依據(jù)，長期以來一直困擾著登記機(jī)構(gòu)。這類登記事項(xiàng)的解決處理，不僅是房地產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)的工作，更是多部門、多層次的綜合性工作，涉及國土、規(guī)劃、房產(chǎn)、建設(shè)和財(cái)政等部門。因此，應(yīng)聘請與房地產(chǎn)登記相關(guān)的行政主管部門管理人員參加房地產(chǎn)審核委員會(huì)，一方面，在會(huì)審過程中，積極主動(dòng)地加強(qiáng)相關(guān)部門的溝通，力爭將登記疑難問題通過磋商達(dá)成一致意見，讓出現(xiàn)該問題的建設(shè)單位或個(gè)人有一個(gè)明確的調(diào)整途徑，也使登記機(jī)構(gòu)進(jìn)行權(quán)屬登記時(shí)有明確的法律依據(jù)。另一方面，可以促使房地產(chǎn)登記的前期相關(guān)政府部門各司其職，對本部門出具的相關(guān)證明材料嚴(yán)格審核，確保合法有效。另外，房地產(chǎn)登記是最終生成物權(quán)等房地產(chǎn)權(quán)利的行政行為，房地產(chǎn)登記依據(jù)的是一系列由其他機(jī)構(gòu)出具的證明或成果，但基于當(dāng)前市場行為誠信度普遍不高的現(xiàn)實(shí)，為提高登記簿的公信力，登記機(jī)構(gòu)要積極創(chuàng)造條件提高收件的真實(shí)性、有效性、合法性。聘請與房地產(chǎn)相關(guān)的行政主管部門管理人員參加房地產(chǎn)審核委員會(huì)，可以使登記機(jī)構(gòu)與相關(guān)行政部門建立良好的互訪互詢機(jī)制，通過相互核對更好地掌握當(dāng)事人提交證件的真實(shí)性，為登記機(jī)構(gòu)核查申請主體、客體及相關(guān)證明材料的真實(shí)性提供便利。

二、職能

按照《房地產(chǎn)登記技術(shù)規(guī)程》有關(guān)規(guī)定及具體工作實(shí)際，房地產(chǎn)登記審核委員會(huì)主要應(yīng)具體解決以下兩種問題。

1.會(huì)審房地產(chǎn)登記中的歷史遺留問題

房地產(chǎn)登記歷史遺留問題主要是指因歷史原因，一些通過合法途徑購買、建造的房屋，由于其建房手續(xù)不齊、銷售不規(guī)范、建房年代久遠(yuǎn)、資料缺失、建房主體已經(jīng)消失或改變、權(quán)利人不及時(shí)申請登記等原因，造成當(dāng)前權(quán)屬登記困難，導(dǎo)致部分單位和群眾的房地產(chǎn)無法及時(shí)進(jìn)行權(quán)屬登記并領(lǐng)取權(quán)屬證書。為妥善解決矛盾，在遇到這類情況的房地產(chǎn)登記申請時(shí)，登記機(jī)構(gòu)應(yīng)報(bào)房地產(chǎn)登記審核委員會(huì)申請會(huì)審。在會(huì)審過程中，一方面，要尊重歷史，以歷史的眼光看問題。遺留房屋的成因很多，并且很復(fù)雜，但大多是由于當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要和時(shí)代局限造成的。要本著“尊重歷史、面對現(xiàn)實(shí)、堅(jiān)持原則、靈活把關(guān)”的方針，區(qū)別對待歷史遺留問題房地產(chǎn)的審查，分析不同時(shí)期產(chǎn)生的不同現(xiàn)象，探尋產(chǎn)生問題的根源，尋求簡捷的處理方式，以事實(shí)為依據(jù)來看待和解決問題。另一方面，各部門的審核委員會(huì)成員之間要密切配合、相互協(xié)作。處理歷史遺留問題是多部門、多層次的綜合性工作，涉及國土、規(guī)劃、房產(chǎn)、建設(shè)和財(cái)政等部門，一個(gè)部門脫節(jié)，工作就無法展開。所以在進(jìn)行會(huì)審的過程中，要加強(qiáng)橫向部門之間的聯(lián)系和溝通，相互支持、互相配合。

2.會(huì)審房地產(chǎn)登記中的疑難問題

房地產(chǎn)登記工作情況復(fù)雜，在登記過程中，會(huì)不斷產(chǎn)生一些新的、難以處理的問題。這些在登記實(shí)務(wù)中長期存在得不到解決的疑難雜癥大致可以分為兩類：一類是登記實(shí)務(wù)中普遍存在的典型問題，問題的根源是目前法律法規(guī)尚未明確界定，登記機(jī)構(gòu)無有效的法律依據(jù)。如由于不具備登記要件導(dǎo)致民事判決難以執(zhí)行問題、由于申請人虛假申請導(dǎo)致登記行為被判決撤銷或認(rèn)定違法問題等；另一類是由于新的法律法規(guī)及規(guī)章的制定實(shí)施、新的登記類型開始運(yùn)作而引發(fā)的新問題，如異議登記的注銷如何進(jìn)行、登記機(jī)構(gòu)是否存在有調(diào)查異議登記申請人立案情況的義務(wù)。為妥善解決這些問題，登記機(jī)構(gòu)應(yīng)報(bào)房地產(chǎn)登記審核委員會(huì)申請會(huì)審。疑難登記問題彰顯的法律關(guān)系復(fù)雜，相互交織，涉及知識(shí)面廣豐富，因此，各部門的房地產(chǎn)審核委員會(huì)成員之間要密切配合、相互協(xié)作。審核委員會(huì)成員應(yīng)認(rèn)真鉆研法理，吃透立法精神，制定出可操作的操作規(guī)定，破解登記疑難問題。

第5篇：審判委員會(huì)制度范文

關(guān)鍵詞：業(yè)主委員會(huì)、法律地位、權(quán)利義務(wù)

一、問題的提出2003年12月，全國第一起業(yè)主狀告業(yè)主委員會(huì)的案件在四川省成都市審結(jié)，其大致案情如下：四川省成都市某花園的業(yè)主委員會(huì)于1999年成立，按規(guī)定到2002年4月任期屆滿。但任期屆滿后，業(yè)主大會(huì)并未進(jìn)行業(yè)主委員會(huì)的換屆選舉。在新的業(yè)主委員會(huì)沒有選舉出來的情況下，原來的業(yè)主委員會(huì)于2003年1月30日同成都文石物業(yè)管理公司簽約，雙方約定將物業(yè)管理費(fèi)由原來的每月每平方米0.24元調(diào)整為每月每平方米0.30元，并于1月1日起執(zhí)行。2003年3月，該花園119名業(yè)主或住戶將業(yè)主委員會(huì)及其成員、物管公司一并告到了武侯區(qū)法院，請求法院確認(rèn)該物業(yè)管理議無效。法院在經(jīng)過了漫長的調(diào)查審理之后，于2003年12月8日作出一審判決：該業(yè)主委員會(huì)與物業(yè)管理公司簽訂的《物業(yè)管理補(bǔ)充協(xié)議》無效。法院作出以上判決的理由是：該業(yè)主委員會(huì)的主任及委員的任期已于2002年4月屆滿，因此其行使的代表權(quán)已于屆滿時(shí)終止；同時(shí)，由于該業(yè)主委員會(huì)和物業(yè)管理公司在向法庭提交證據(jù)的法定期間內(nèi)，未能提交相關(guān)證據(jù)證明兩者簽訂的補(bǔ)充協(xié)議是由業(yè)主大會(huì)決定或經(jīng)業(yè)主大會(huì)特別授權(quán)的，因此該補(bǔ)充協(xié)議屬無效協(xié)議（參見常江：《全國首例業(yè)主狀告業(yè)委會(huì)案一審判決》，《中國房地產(chǎn)報(bào)》，2004-02-02.）。

隨著全國第一起業(yè)主狀告業(yè)主委員會(huì)案件最終以業(yè)主的勝訴而告終，案件背后更深層次的問題便浮現(xiàn)出來：業(yè)主委員會(huì)是什么性質(zhì)的組織？處于什么樣的法律地位？具有什么樣的權(quán)利義務(wù)？應(yīng)該由誰來監(jiān)督業(yè)主委員會(huì)行使其權(quán)力？

二、業(yè)主委員會(huì)的法律地位業(yè)主委員會(huì)，簡稱“業(yè)委會(huì)”，又稱“物業(yè)管理委員會(huì)”（顏真、楊吟：《物業(yè)管理危機(jī)處理及案例分析》，西南財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2002年版，第29頁。）；早期著作中也稱其為“建筑物區(qū)分所有權(quán)管理委員會(huì)”或簡稱其為“管理委員會(huì)”（陳華彬：《現(xiàn)代建筑物區(qū)分所有權(quán)制度研究》，法律出版社，1995年版，第265頁。）。2003年9月1日起開始實(shí)施的國務(wù)院《物業(yè)管理?xiàng)l例》，第一次將“業(yè)主委員會(huì)”在行政法規(guī)這樣高層次的規(guī)范性法律文件中予以規(guī)定，從而在立法層面上正式創(chuàng)立我國的業(yè)主委員會(huì)制度。《物業(yè)管理?xiàng)l例》第十五條規(guī)定：業(yè)主委員會(huì)是業(yè)主大會(huì)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，履行下列職責(zé)：（一）召集業(yè)主大會(huì)會(huì)議，報(bào)告物業(yè)管理的實(shí)施情況；（二）代表業(yè)主與業(yè)主大會(huì)選聘的物業(yè)管理企業(yè)簽訂物業(yè)服務(wù)合同；（三）及時(shí)了解業(yè)主、物業(yè)使用人的意見和建議，監(jiān)督和協(xié)助物業(yè)管理企業(yè)履行物業(yè)服務(wù)合同；（四）監(jiān)督業(yè)主公約的實(shí)施；（五）業(yè)主大會(huì)賦予的其他職責(zé)。對于業(yè)主委員會(huì)的法律地位，理論上有不同的表述?！段飿I(yè)管理?xiàng)l例》中的表述是：業(yè)主委員會(huì)是業(yè)主大會(huì)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)。有的學(xué)者認(rèn)為：業(yè)主委員會(huì)為管理業(yè)務(wù)的具體執(zhí)行機(jī)關(guān)，如同管弦樂隊(duì)的指揮，于管理制度上占有極其重要的地位。（陳華彬：《現(xiàn)代建筑物區(qū)分所有權(quán)制度研究》，法律出版社，1995年版，第265頁。）也有人認(rèn)為：業(yè)主委員會(huì)是新建物業(yè)或物業(yè)群中常設(shè)的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)。（顏真、楊吟：《物業(yè)管理危機(jī)處理及案例分析》，西南財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2002年版，第29-34頁。）以上各種表述都只是從某一特定的角度對業(yè)主委員會(huì)法律地位的局部把握，沒有從整體上真正揭示出業(yè)主委員會(huì)法律地位的實(shí)質(zhì)。依據(jù)《物業(yè)管理?xiàng)l例》有關(guān)條文的規(guī)定，結(jié)合其他專家學(xué)者的研究結(jié)果，我認(rèn)為可以將業(yè)主委員會(huì)的法律地位劃分為內(nèi)部法律地位和外部法律地位兩個(gè)部分。

（一）業(yè)主委員會(huì)的內(nèi)部法律地位所謂業(yè)主委員會(huì)的內(nèi)部法律地位，是指業(yè)主委員會(huì)相對于產(chǎn)生其的全體業(yè)主（通常是通過第一次業(yè)主大會(huì)選舉產(chǎn)生的形式）所具有的法律地位。

新出臺(tái)的《物業(yè)管理?xiàng)l例》對于業(yè)主委員會(huì)內(nèi)部法律地位的直接規(guī)定雖然只有第十五條一個(gè)條款，即“業(yè)主委員會(huì)是業(yè)主大會(huì)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)”，但是在其他一些條文中也間接地體現(xiàn)出了業(yè)主委員會(huì)在內(nèi)部法律關(guān)系中所處的地位。例如，《物業(yè)管理?xiàng)l例》第六條第二款規(guī)定：業(yè)主在物業(yè)管理活動(dòng)中享有選舉業(yè)主委員會(huì)委員和監(jiān)督業(yè)主委員會(huì)的工作的權(quán)利。第十一條規(guī)定：業(yè)主大會(huì)履行選舉、更換業(yè)主委員會(huì)委員，監(jiān)督業(yè)主委員會(huì)的工作的職責(zé)。第十五條規(guī)定：業(yè)主委員會(huì)履行代表業(yè)主與業(yè)主大會(huì)選聘的物業(yè)管理企業(yè)簽訂物業(yè)服務(wù)合同的職責(zé)。通過對于上述條文的綜合分析和整體把握，參考其他學(xué)者的觀點(diǎn)，我認(rèn)為：業(yè)主委員會(huì)與全體業(yè)主之間存在著一種民事法律關(guān)系。所謂，是指人在權(quán)范圍內(nèi)，以被人的名義或自己的名義獨(dú)立與第三人為民事行為，由此產(chǎn)生的法律效果直接或間接歸屬于被人的法律制度（王利明：《民法》，中國人民大學(xué)出版社，2000年版，第117頁。）。在業(yè)主委員會(huì)與全體業(yè)主的法律關(guān)系中，全體業(yè)主基于對居住小區(qū)進(jìn)行物業(yè)管理的目的，由于其自身無法完成物業(yè)管理活動(dòng)，故需要聘用物業(yè)管理企業(yè)。而業(yè)主又由于缺乏專業(yè)法律知識(shí)或其他方面的原因，需要由他人代自己與物業(yè)管理企業(yè)簽訂物業(yè)管理委托合同，作出適當(dāng)?shù)囊馑急硎?。所以全體業(yè)主在第一次業(yè)主大會(huì)上選舉產(chǎn)生業(yè)主委員會(huì)，使其在自己的授權(quán)范圍內(nèi)，代自己與物業(yè)管理企業(yè)簽訂物業(yè)管理委托合同，作出一定的意思表示；而一旦業(yè)主委員會(huì)被選舉產(chǎn)生，且當(dāng)選成員沒有表示異議，即可視為其接受了該民事法律行為的，愿意為全體業(yè)主為一定的民事法律行為、作出一定的意思表示。雖然民法通則第六十三條規(guī)定：人在權(quán)限內(nèi)，以被人的名義實(shí)施民事法律行為。但是，人未明示本人（即被人）名義而為意思表示者，應(yīng)視為該人所自為；惟相對人明知其權(quán)，或可得而知者，不在此限，稱此為“隱名”（鄭玉波：《民法總則》，三民書局，中華民國四十八年版，第288頁。）。業(yè)主委員會(huì)在與物業(yè)管理企業(yè)簽訂物業(yè)管理委托合同時(shí)，雖然使用的自己的名義，但是卻是在全體業(yè)主的授權(quán)之下，是在其權(quán)范圍之內(nèi)；并且物業(yè)管理企業(yè)對此也顯然是明知的。所以盡管業(yè)主委員會(huì)在與物業(yè)管理企業(yè)簽訂物業(yè)管理委托合同時(shí)使用的是自己名義，但其行為符合“隱名”的構(gòu)成要件，仍然屬于行為。在業(yè)主委員會(huì)與物業(yè)管理企業(yè)所簽訂的物業(yè)管理委托合同中，除了明確寫明由業(yè)主委員會(huì)享有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)之外，其他一切法律效果均歸屬于全體業(yè)主。上述這些內(nèi)容，完全符合的特征（參見前引⑶，王利明書，第117-118頁。），故業(yè)主委員會(huì)與全體業(yè)主的上述法律關(guān)系，可以認(rèn)定為是民事法律關(guān)系，其中業(yè)主委員會(huì)系人，全體業(yè)主系被人，業(yè)主委員會(huì)所的民事法律行為系與物業(yè)管理企業(yè)簽訂物業(yè)管理委托合同。

但是，民事法律關(guān)系并不足以完全揭示或概括業(yè)主委員會(huì)與全體業(yè)主之間的法律關(guān)系。因?yàn)椤段飿I(yè)管理?xiàng)l例》第十三條規(guī)定：經(jīng)20%以上的業(yè)主提議，業(yè)主委員會(huì)應(yīng)當(dāng)組織召開業(yè)主大會(huì)臨時(shí)會(huì)議。第十五條規(guī)定：業(yè)主委員會(huì)履行監(jiān)督業(yè)主公約的實(shí)施的職責(zé)。第五十一條規(guī)定：因維修物業(yè)或者公共利益，業(yè)主確需臨時(shí)占用、挖掘道路、場地的，應(yīng)當(dāng)征得業(yè)主委員會(huì)的同意。第六十七條規(guī)定：違反物業(yè)服務(wù)合同約定，業(yè)主逾期不交納物業(yè)服務(wù)費(fèi)用的，業(yè)主委員會(huì)應(yīng)當(dāng)督促其限期交納。基于以上條款的規(guī)定，業(yè)主委員會(huì)與全體業(yè)主之間還存在著一種管理關(guān)系。其中，業(yè)主委員會(huì)扮演著一種類似于居民委員會(huì)或村民委員會(huì)的群眾自治組織的角色，在管理關(guān)系中處于管理者的地位；而全體業(yè)主則處于被管理者的地位。

（二）業(yè)主委員會(huì)的外部法律地位所謂業(yè)主委員會(huì)的外部法律地位，是指業(yè)主委員會(huì)相對于除了全體業(yè)主和業(yè)主大會(huì)以外的其他特定主體（依據(jù)《物業(yè)管理?xiàng)l例》的規(guī)定，主要包括物業(yè)管理企業(yè)、房地產(chǎn)行政主管部門、公安機(jī)關(guān)和居民委員會(huì)）所具有的法律地位。對于業(yè)主委員會(huì)的外部法律地位，理論上到目前為止尚未見到比較明確的表述。但是仔細(xì)分析國務(wù)院《物業(yè)管理?xiàng)l例》的有關(guān)規(guī)定，我們可以將業(yè)主委員會(huì)的外部法律地位劃分為民事法律關(guān)系中的法律地位和行政法律關(guān)系中的法律地位。

《物業(yè)管理體條例》第十五條規(guī)定：業(yè)主委員會(huì)履行代表業(yè)主與業(yè)主大會(huì)選聘的物業(yè)管理企業(yè)簽訂物業(yè)服務(wù)合同，以及及時(shí)了解業(yè)主、物業(yè)使用人的意見和建議、監(jiān)督和協(xié)助物業(yè)管理企業(yè)履行物業(yè)服務(wù)合同的職責(zé)。第三十五條規(guī)定：業(yè)主委員會(huì)應(yīng)當(dāng)與業(yè)主大會(huì)選聘的物業(yè)管理企業(yè)訂立書面的物業(yè)服務(wù)合同。第五十一條規(guī)定：物業(yè)管理企業(yè)確需臨時(shí)占用、挖掘道路、場地的，應(yīng)當(dāng)征得業(yè)主委員會(huì)的同意。依據(jù)以上條文的規(guī)定，我認(rèn)為：業(yè)主委員會(huì)與物業(yè)管理企業(yè)之間存在著一種合同法上委托合同的民事法律關(guān)系。所謂委托合同，1999年頒布并實(shí)行的《中華人民共和國合同法》對其定義如下：委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務(wù)的合同。也有學(xué)者將委托合同稱為“委任”，謂當(dāng)事人約定一方委任他方處理事務(wù)，他方允為處理之契約（史尚寬：《債法各論》，榮泰印書館股份有限公司，中華民國四十九年版，第359頁。）。在業(yè)主委員會(huì)與物業(yè)管理企業(yè)的法律關(guān)系中，由于業(yè)主委員會(huì)其自身沒有能力進(jìn)行物業(yè)管理，故只能委托具有管理能力的物業(yè)管理企業(yè)代為自己進(jìn)行管理。一旦業(yè)主委員會(huì)與物業(yè)管理企業(yè)協(xié)商一致，在物業(yè)管理委托合同上簽字，便意味著物業(yè)管理委托合同的成立。物業(yè)管理企業(yè)在物業(yè)管理委托合同規(guī)定的范圍內(nèi)為業(yè)主委員會(huì)實(shí)施物業(yè)管理的事務(wù)，而業(yè)主委員會(huì)則在全體業(yè)主及業(yè)主大會(huì)的授權(quán)下向物業(yè)管理企業(yè)支付報(bào)酬，兩者之間存在著明顯的勞務(wù)給付關(guān)系。上述內(nèi)容，完全符合委托合同的法律性質(zhì)，（參見上引，史尚寬書，第359-365頁。）故業(yè)主委員會(huì)與物業(yè)管理企業(yè)的法律關(guān)系，可以定性為合同法中委托合同的民事法律關(guān)系，其中業(yè)主委員會(huì)是委托人，物業(yè)管理企業(yè)是受托人，委托的內(nèi)容是業(yè)主委員會(huì)所在居住小區(qū)的物業(yè)管理事務(wù)。

業(yè)主委員會(huì)除了在與物業(yè)管理企業(yè)的法律關(guān)系中處于委托人的地位以外，《物業(yè)管理?xiàng)l例》第十六條還規(guī)定：業(yè)主委員會(huì)應(yīng)當(dāng)自選舉產(chǎn)生之日起30日內(nèi)，向物業(yè)所在地的區(qū)、縣人民政府房地產(chǎn)行政主管部門備案。第十九條規(guī)定：業(yè)主委員會(huì)作出的決定違反法律、法規(guī)的，物業(yè)所在地的區(qū)、縣人民政府房地產(chǎn)行政主管部門，應(yīng)當(dāng)責(zé)令限期改正或者撤銷其決定。第二十條規(guī)定：業(yè)主委員會(huì)應(yīng)當(dāng)配合公安機(jī)關(guān)，與居民委員會(huì)相互協(xié)作，共同做好維護(hù)物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的社會(huì)治安等相關(guān)工作；在物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)，業(yè)主委員會(huì)應(yīng)當(dāng)積極配合相關(guān)居民委員會(huì)依法履行自治管理職責(zé)，支持居民委員會(huì)開展工作，并接受其指導(dǎo)和監(jiān)督；業(yè)主委員會(huì)作出的決定，應(yīng)當(dāng)告知相關(guān)的居民委員會(huì)，并認(rèn)真聽取居民委員會(huì)的建議。上述條款表明：業(yè)主委員會(huì)與房地產(chǎn)行政主管部門、公安機(jī)關(guān)和居民委員會(huì)之間還存在著一種行政管理法律關(guān)系。所謂行政管理法律關(guān)系，是指作為行政主體的行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的組織因行使行政職能而與行政相對人的個(gè)人、組織所發(fā)生的關(guān)系（姜明安：《行政法》，中國人民大學(xué)出版社，2003年版，第17-18頁。）。當(dāng)業(yè)主委員會(huì)作出的決定違反法律、法規(guī)時(shí)，房地產(chǎn)行政管理部門無須與業(yè)主委員會(huì)協(xié)商或是征得其同意，而可以直接在《物業(yè)管理?xiàng)l例》規(guī)定的范圍內(nèi)通過自由裁量，單方面地選擇責(zé)令業(yè)主委員會(huì)限期改正、撤銷其決定抑或給予其一定程度的行政處罰。相反，當(dāng)業(yè)主委員會(huì)選舉產(chǎn)生后，則必須無條件地強(qiáng)制性地向所在區(qū)、縣人民政府房地產(chǎn)行政主管部門備案；并且，業(yè)主委員會(huì)協(xié)助、配合公安機(jī)關(guān)和居民委員會(huì)維護(hù)社會(huì)治安工作并接受其建議、指導(dǎo)和監(jiān)督也是強(qiáng)制性的。如果其不為上述行為，就會(huì)受到有關(guān)部門的行政處罰。以上內(nèi)容符合行政法上行政管理行為的特征（參見羅豪才：《行政法學(xué)》，北京大學(xué)出版社，1992年版，第107-110頁。），故可得出以下結(jié)論：業(yè)主委員會(huì)與房地產(chǎn)行政主管部門、公安機(jī)關(guān)和居民委員會(huì)之間存在著行政法上的行政管理法律關(guān)系，房地產(chǎn)行政主管部門、公安機(jī)關(guān)和居民委員會(huì)作為行政管理主體，業(yè)主委員會(huì)則處于行政相對人的地位。

三、業(yè)主委員會(huì)的權(quán)利和義務(wù)在明確了業(yè)主委員會(huì)在各種法律關(guān)系中的法律地位以后，其權(quán)利和義務(wù)便顯得十分明晰了?；跇I(yè)主委員會(huì)內(nèi)部法律地位和外部法律地位的劃分，其權(quán)利義務(wù)也可以劃分為內(nèi)部權(quán)利義務(wù)和外部權(quán)利義務(wù)。

（一）業(yè)主委員會(huì)的內(nèi)部權(quán)利義務(wù)所謂業(yè)主委員會(huì)的內(nèi)部權(quán)利義務(wù)，是指業(yè)主委員會(huì)基于其內(nèi)部法律地位而產(chǎn)生的、在與全體業(yè)主和業(yè)主大會(huì)之間的法律關(guān)系中所具有的權(quán)利和義務(wù)。由于業(yè)主委員會(huì)在內(nèi)部法律關(guān)系中處于行為的人和管理行為的管理人兩種不同的法律地位，其內(nèi)部權(quán)利義務(wù)也可以劃分為行為中的權(quán)利義務(wù)和管理行為中的權(quán)利義務(wù)。

1.行為中的權(quán)利義務(wù)業(yè)主委員會(huì)在與全體業(yè)主（包括業(yè)主大會(huì)）的民事法律關(guān)系中處于人的地位。人在民事法律關(guān)系中的權(quán)利義務(wù)主要包括以下幾點(diǎn)：（1）人必須親自實(shí)施行為。除非經(jīng)被人同意或有不得已的事由發(fā)生，不得將事務(wù)轉(zhuǎn)委托他人處理。（2）人應(yīng)謹(jǐn)慎、勤勉地行使權(quán)。人不履行勤勉義務(wù)，疏于處理事務(wù)，使被人設(shè)定的目的落空并遭受損失的，由人予以賠償。（3）人應(yīng)向被人忠實(shí)報(bào)告處理事務(wù)的一切重要情況，以使被人知道事務(wù)的進(jìn)展以及自己利益的損益情況。在事務(wù)處理完畢后，人還應(yīng)向被人報(bào)告執(zhí)行任務(wù)的經(jīng)過和結(jié)果，并提交必要的文件材料。（4）人不得與第三人惡意串通，損害被人的利益。如使被人遭受損失的，由人和第三人負(fù)連帶賠償責(zé)任（參見王利明：《民法》，中國人民大學(xué)出版社，2000年版，第117頁。）。基于以上內(nèi)容，業(yè)主委員會(huì)在與全體業(yè)主的民事法律關(guān)系中，所具有的權(quán)利義務(wù)大致有以下幾個(gè)方面：（1）在全體業(yè)主和業(yè)主大會(huì)的授權(quán)下，以自己的名義同物業(yè)管理企業(yè)簽訂物業(yè)管理委托合同。業(yè)主委員會(huì)是由全體業(yè)主在業(yè)主大會(huì)中選舉產(chǎn)生的，其代表全體業(yè)主與物業(yè)管理企業(yè)簽訂物業(yè)管理委托合同，必須在權(quán)的行使范圍之內(nèi)。只有業(yè)主委員會(huì)在權(quán)行使范圍之內(nèi)代全體業(yè)主簽訂的物業(yè)管理委托合同，才對全體業(yè)主具有法律效力。如業(yè)主委員會(huì)沒有得到全體業(yè)主或業(yè)主大會(huì)的授權(quán)或超越其權(quán)的行使范圍同物業(yè)管理企業(yè)簽訂物業(yè)管理委托合同，則該合同對于全體業(yè)主沒有法律效力。此外，業(yè)主委員會(huì)在同物業(yè)管理企業(yè)簽訂物業(yè)管理委托合同時(shí)，必須以自己的名義。非經(jīng)全體業(yè)主或業(yè)主大會(huì)追認(rèn)，業(yè)主委員會(huì)以其他任何名義簽訂的一切合同，對全體業(yè)主都沒有法律效力。（2）在業(yè)主大會(huì)上向全體業(yè)主報(bào)告物業(yè)管理實(shí)施情況，并接受其監(jiān)督。作為全體業(yè)主的人，業(yè)主委員會(huì)在每年召開業(yè)主大會(huì)時(shí)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行年度總結(jié)，向大會(huì)作出工作報(bào)告，將一年中其所進(jìn)行的各項(xiàng)物業(yè)管理活動(dòng)向全體業(yè)主進(jìn)行詳細(xì)的說明，并對財(cái)務(wù)狀況作出年終結(jié)算和新一年的預(yù)算。此外，在業(yè)主大會(huì)上，業(yè)主委員會(huì)還應(yīng)當(dāng)接受全體業(yè)主對于其各項(xiàng)物業(yè)管理工作的監(jiān)督。當(dāng)業(yè)主大會(huì)發(fā)現(xiàn)業(yè)主委員會(huì)超越權(quán)的行使范圍從事行為，或者和物業(yè)管理企業(yè)串通、損害全體業(yè)主利益的，可以拒絕承認(rèn)業(yè)主委員會(huì)所為民事法律行為對全體業(yè)主的法律效力，其法律效力僅及于業(yè)主委員會(huì)自身；如果全體業(yè)主的利益受到損害，還可以要求業(yè)主委員會(huì)和物業(yè)管理企業(yè)承擔(dān)連帶責(zé)任。（3）充分考慮業(yè)主的利益，維護(hù)業(yè)主的合法權(quán)益。業(yè)主委員會(huì)與全體業(yè)主之間的民事法律關(guān)系之所以產(chǎn)生，是因?yàn)槿w業(yè)主由于自身專業(yè)知識(shí)和技能的缺乏而利用業(yè)主委員會(huì)為自己服務(wù)，希望其最大程度地維護(hù)自己的權(quán)益，實(shí)現(xiàn)自己的利益。因此，業(yè)主委員會(huì)在行使權(quán)時(shí)，必須從全體業(yè)主的利益出發(fā)，維護(hù)其權(quán)益，增進(jìn)其福利。《物業(yè)管理?xiàng)l例》規(guī)定業(yè)主委員會(huì)成員必須從業(yè)主中選舉產(chǎn)生，所以業(yè)主委員會(huì)成員也是業(yè)主之一，其維護(hù)全體業(yè)主的權(quán)益實(shí)際上也是在維護(hù)自己權(quán)益，故其在為任何民事法律行為時(shí)，都應(yīng)該更謹(jǐn)慎、勤勉、忠實(shí)地行使自己的權(quán)，為全體業(yè)主的利益服務(wù)。

2.管理行為中的權(quán)利義務(wù)業(yè)主委員會(huì)與全體業(yè)主之間還存在著一種管理關(guān)系，處于管理者的地位。管理者在管理關(guān)系中所具有的權(quán)利義務(wù)主要包括檢查權(quán)、調(diào)查權(quán)、建議權(quán)、移交處理權(quán)、獎(jiǎng)懲權(quán)以及依法管理、公開管理、對于非法管理給被管理人造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任的義務(wù)（參見應(yīng)松年：《行政行為法-中國行政法制建設(shè)的理論與實(shí)踐》，人民出版社，1993年版，第648-650頁。）。落實(shí)到業(yè)主委員會(huì)與全體業(yè)主之間具體的管理關(guān)系中，業(yè)主委員會(huì)的權(quán)利義務(wù)有：（1）監(jiān)督全體業(yè)主對于業(yè)主公約的實(shí)施。所謂業(yè)主公約，依照《物業(yè)管理?xiàng)l例》第十七條的規(guī)定，是指由業(yè)主大會(huì)制定的、對有關(guān)物業(yè)的使用維護(hù)管理、業(yè)主的共同利益、業(yè)主應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)、違反公約應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任等事項(xiàng)依法作出約定的、對全體業(yè)主具有約束力的規(guī)范性文件。業(yè)主委員會(huì)有權(quán)對全體業(yè)主在日常生活中實(shí)施、遵守業(yè)主公約的情況進(jìn)行檢查；對于業(yè)主違反業(yè)主公約的行為，業(yè)主委員會(huì)可以建議其改正，并可以在法律、法規(guī)和業(yè)主公約規(guī)定的范圍內(nèi)進(jìn)行一定的處罰；對于嚴(yán)重違反業(yè)主公約且拒不改正的業(yè)主，業(yè)主委員會(huì)還可以移送上級房地產(chǎn)行政主管部門，實(shí)施行政強(qiáng)制或行政處罰。（2）收取、使用和管理專項(xiàng)維修資金。所謂專項(xiàng)維修資金，根據(jù)《物業(yè)管理?xiàng)l例》第五十四條的規(guī)定，是指屬業(yè)主所有的、專項(xiàng)用于物業(yè)保修期滿后物業(yè)共用部位、共用設(shè)施設(shè)備的維修和更新、改造的資金。在國務(wù)院建設(shè)行政主管部門和財(cái)政部門關(guān)于專項(xiàng)維修資金收取、使用和管理的辦法還未正式出臺(tái)之前，各省、自治區(qū)、直轄市的物業(yè)管理?xiàng)l例中，都將這部分資金劃歸業(yè)主委員會(huì)管理。但是，業(yè)主委員會(huì)在收取、使用和管理專項(xiàng)維修資金時(shí)，只能用于符合全體業(yè)主共同利益的、物業(yè)保修期滿后物業(yè)共用部位、共用設(shè)施設(shè)備的維修和更新、改造，不得挪作他用。（3）接受全體業(yè)主對于其管理活動(dòng)的監(jiān)督。業(yè)主委員會(huì)在業(yè)主大會(huì)召開期間，應(yīng)就其管理活動(dòng)及專項(xiàng)維修資金的收取、使用和管理情況向全體業(yè)主作出詳細(xì)的說明，并接受其質(zhì)詢。業(yè)主一旦發(fā)現(xiàn)業(yè)主委員會(huì)的管理行為超越了法律、法規(guī)和業(yè)主公約規(guī)定的職權(quán)范圍，或違反有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，可以變更或撤銷其行為；如發(fā)現(xiàn)其上述管理行為給業(yè)主造成了損失，則可以要求其承擔(dān)賠償責(zé)任。此外，如果業(yè)主發(fā)現(xiàn)業(yè)主委員會(huì)有非法挪用專項(xiàng)維修資金的情況，則可以要求其退還；也可以直接報(bào)縣級以上地方人民政府房地產(chǎn)行政主管部門，由他們負(fù)責(zé)追回。

（二）業(yè)主委員會(huì)的外部權(quán)利義務(wù)所謂業(yè)主委員會(huì)的外部權(quán)利義務(wù)，是指業(yè)主委員會(huì)基于其外部法律地位而產(chǎn)生的、在與物業(yè)管理企業(yè)、房地產(chǎn)行政主管部門、公安機(jī)關(guān)和居民委員會(huì)之間的法律關(guān)系中所具有的權(quán)利和義務(wù)。由于業(yè)主委員會(huì)在外部法律關(guān)系中具有委托合同的委托人和行政管理行為的行政相對人兩種不同的法律地位，其外部權(quán)利義務(wù)也可以劃分為委托合同中的權(quán)利義務(wù)和行政管理行為中的權(quán)利義務(wù)。

1.委托合同中的權(quán)利義務(wù)業(yè)主委員會(huì)在與物業(yè)管理企業(yè)之間存在的委托合同的民事法律關(guān)系中，處于委托人的地位。委托人在委托合同中的權(quán)利義務(wù)主要包括：（1）指示受托人處理委托事務(wù)，不將處理該事務(wù)之請求權(quán)讓與第三人。（2）監(jiān)督受托人處理委托事務(wù)的情況。（3）預(yù)付費(fèi)用及費(fèi)用償還。（4）支付報(bào)酬（參見史尚寬：《債法各論》，榮泰印書館股份有限公司，中華民國四十九年版，第369-384頁。）。結(jié)合以上內(nèi)容，業(yè)主委員會(huì)在與物業(yè)管理企業(yè)的委托合同中所具有的權(quán)利義務(wù)包括：（1）簽訂物業(yè)管理委托合同，委托物業(yè)管理企業(yè)進(jìn)行物業(yè)管理。業(yè)主委員會(huì)在全體業(yè)主和業(yè)主大會(huì)的授權(quán)下，以自己的名義同物業(yè)管理企業(yè)簽訂物業(yè)管理委托合同，將自己所在小區(qū)的物業(yè)管理事務(wù)交由物業(yè)管理企業(yè)進(jìn)行處理。依據(jù)1997年建設(shè)部、國家工商行政管理局印發(fā)的《物業(yè)管理委托合同示范文本》及國務(wù)院《物業(yè)管理?xiàng)l例》的規(guī)定，物業(yè)管理委托合同中只要應(yīng)該包括業(yè)主委員會(huì)與物業(yè)管理企業(yè)的名稱、物業(yè)的基本情況、物業(yè)管理事項(xiàng)、服務(wù)質(zhì)量、服務(wù)費(fèi)用、雙方的權(quán)利義務(wù)、專項(xiàng)維修資金的管理與使用、物業(yè)管理用房、合同期限、違約責(zé)任等內(nèi)容。在委托管理的期限內(nèi)，若物業(yè)管理企業(yè)沒有違反《物業(yè)管理委托合同》，業(yè)主委員會(huì)不得單方面提前終止合同，將物業(yè)管理事務(wù)讓與其他物業(yè)管理企業(yè)實(shí)施；否則就將按照合同中規(guī)定的違約責(zé)任向原物業(yè)管理企業(yè)賠償損失。（2）監(jiān)督物業(yè)管理企業(yè)履行物業(yè)管理委托合同。業(yè)主委員會(huì)須定期檢查監(jiān)督物業(yè)管理企業(yè)履行物業(yè)管理委托合同、實(shí)施物業(yè)管理事務(wù)的情況，檢查監(jiān)督的內(nèi)容主要應(yīng)該包括物業(yè)管理企業(yè)對于物業(yè)管理委托合同中的全部管理事項(xiàng)是否都進(jìn)行了管理、管理是否達(dá)到物業(yè)管理委托合同中規(guī)定的服務(wù)質(zhì)量以及物業(yè)管理費(fèi)用的具體收支狀況。對于物業(yè)管理企業(yè)違反物業(yè)管理委托合同的行為，業(yè)主委員會(huì)應(yīng)明確指出、限期整改，如物業(yè)管理公司未能在規(guī)定的期限內(nèi)整改或拒不整改的，業(yè)主委員會(huì)有權(quán)按照物業(yè)管理委托合同中的有關(guān)條款單方面終止合同，并按照委托合同中的違約責(zé)任條款要求物業(yè)管理公司進(jìn)行賠償。此外，業(yè)主委員會(huì)還應(yīng)當(dāng)收集業(yè)主和物業(yè)使用人對于物業(yè)管理事務(wù)的意見和建議，轉(zhuǎn)告物業(yè)管理企業(yè)。（3）向物業(yè)管理企業(yè)支付其用于物業(yè)管理事務(wù)的費(fèi)用。對于物業(yè)管理企業(yè)在日常物業(yè)管理事務(wù)中支出的，用于物業(yè)共用部位、共用設(shè)施設(shè)備的維修和更新、改造的正常費(fèi)用，業(yè)主委員會(huì)應(yīng)當(dāng)事先預(yù)付或事后償還，資金從專項(xiàng)維修資金中支出。但為了維護(hù)全體業(yè)主的利益，業(yè)主委員會(huì)有審查物業(yè)管理企業(yè)提出的財(cái)務(wù)預(yù)算和決算的義務(wù)，只有在充分論證物業(yè)管理企業(yè)支出費(fèi)用的必要性與合理性的前提下，經(jīng)業(yè)主大會(huì)同意，才能向其支付該費(fèi)用。若未經(jīng)業(yè)主大會(huì)同意或業(yè)主大會(huì)不同意支付，則業(yè)主委員會(huì)不得私自從專項(xiàng)維修資金中向物業(yè)管理企業(yè)支付任何費(fèi)用，否則支出的資金由業(yè)主委員會(huì)自行償還。（4）協(xié)助物業(yè)管理企業(yè)收取物業(yè)管理費(fèi)。雖然簽訂物業(yè)管理委托合同的是業(yè)主委員會(huì)，但由于其與全體業(yè)主之間存在著“隱名”的民事法律關(guān)系（前文已有論述），物業(yè)管理委托合同中規(guī)定的物業(yè)管理費(fèi)應(yīng)由業(yè)主支付。如有業(yè)主拖欠或拒付物業(yè)管理費(fèi)，物業(yè)管理企業(yè)不能直接以業(yè)主委員會(huì)為被告提起民事訴訟，但業(yè)主委員會(huì)仍然負(fù)有協(xié)助物業(yè)管理企業(yè)督促業(yè)主支付物業(yè)管理費(fèi)的義務(wù)；若物業(yè)管理企業(yè)以拖欠、拒付物業(yè)管理費(fèi)的業(yè)主為被告提起給付之訴，則業(yè)主委員會(huì)負(fù)有配合其訴訟的義務(wù)。

2.行政管理行為中的權(quán)利義務(wù)業(yè)主委員會(huì)在與房地產(chǎn)行政主管部門、公安機(jī)關(guān)、居民委員會(huì)的行政管理法律關(guān)系中，處于行政相對人的地位。行政相對人在行政管理法律關(guān)系中的權(quán)利義務(wù)有：（1）服從行政主體的行政管理。（2）依法履行各種法定義務(wù)。（3）對行政主體執(zhí)行公務(wù)的行為予以配合、協(xié)助。（4）接受行政主體監(jiān)督。（5）在行政主體對自己作出不利的行為時(shí)，有權(quán)陳述、申辯。（6）向有關(guān)國家機(jī)關(guān)提出申訴、控告、檢舉。（7）依法提起行政訴訟。（8）依法請求國家賠償或補(bǔ)償（參見姜明安：《行政法》，中國人民大學(xué)出版社，2003年版，第22-23頁。）。在業(yè)主委員會(huì)與房地產(chǎn)行政主管部門、公安機(jī)關(guān)和居民委員會(huì)具體的行政管理法律關(guān)系中，業(yè)主委員會(huì)的權(quán)利義務(wù)包括：（1）向物業(yè)所在地的區(qū)、縣人民政府房地產(chǎn)行政主管部門備案。為了使房地產(chǎn)行政主管部門更好地了解和管理業(yè)主委員會(huì)所在物業(yè)小區(qū)的物業(yè)管理事務(wù)，這次《物業(yè)管理?xiàng)l例》規(guī)定了業(yè)主委員會(huì)備案制度。當(dāng)業(yè)主大會(huì)選舉產(chǎn)生業(yè)主委員會(huì)后30日內(nèi)，業(yè)主委員會(huì)須向所在區(qū)、縣人民政府房地產(chǎn)行政管理部門備案，在備案時(shí)一般還需提交業(yè)主大會(huì)成立簡要過程、業(yè)主大會(huì)議事規(guī)則、業(yè)主公約、業(yè)主大會(huì)決議和業(yè)主委員會(huì)委員名單等材料。在通常情況下，只要業(yè)主委員會(huì)選舉產(chǎn)生的過程符合《物業(yè)管理?xiàng)l例》的規(guī)定并提交了所需的全部材料，房地產(chǎn)行政主管部門一般都會(huì)讓其順利備案的。此外，當(dāng)業(yè)主委員會(huì)成員變更、業(yè)主公約內(nèi)容修改或其他業(yè)主委員會(huì)備案的事項(xiàng)發(fā)生變化時(shí)，須重新備案。（2）配合、協(xié)助公安機(jī)關(guān)和居民委員會(huì)做好物業(yè)小區(qū)內(nèi)的社會(huì)治安工作。依據(jù)《物業(yè)管理?xiàng)l例》第二十條第一款的規(guī)定，業(yè)主委員會(huì)負(fù)有配合公安機(jī)關(guān)，與居民委員會(huì)相互協(xié)作，共同做好維護(hù)物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的社會(huì)治安等相關(guān)工作的義務(wù)。當(dāng)公安機(jī)關(guān)、居民委員會(huì)出于維護(hù)物業(yè)小區(qū)社會(huì)治安的目的，需要查閱業(yè)主公約、業(yè)主大會(huì)紀(jì)錄、全體業(yè)主名單、物業(yè)小區(qū)建筑物的施工設(shè)計(jì)圖紙等文件資料時(shí)，業(yè)主委員會(huì)應(yīng)當(dāng)主動(dòng)予以提供。當(dāng)公安機(jī)關(guān)、居民委員會(huì)出于維護(hù)治安的目的，需要使用物業(yè)小區(qū)內(nèi)共用部門或公用設(shè)施時(shí)，業(yè)主委員會(huì)應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)予其使用；若情況緊急，可不必事先征得業(yè)主大會(huì)的同意，僅需事后告知即可。此外，業(yè)主委員會(huì)若發(fā)現(xiàn)物業(yè)小區(qū)內(nèi)的社會(huì)治安出現(xiàn)異常情況，應(yīng)及時(shí)通知公安機(jī)關(guān)和居民委員會(huì)。（3）接受房地產(chǎn)行政主管部門的監(jiān)督。依據(jù)《物業(yè)管理?xiàng)l例》有關(guān)條款的規(guī)定，業(yè)主委員會(huì)應(yīng)當(dāng)依法履行職責(zé)，不得作出與物業(yè)管理無關(guān)的決定，不得從事與物業(yè)管理無關(guān)的活動(dòng)。若其作出了違反法律、法規(guī)的決定，物業(yè)所在地的區(qū)、縣人民政府房地產(chǎn)行政主管部門有權(quán)責(zé)令其限期改正或者撤銷其決定。業(yè)主委員會(huì)挪用專項(xiàng)維修資金的，應(yīng)由縣級以上地方人民政府房地產(chǎn)行政主管部門追回挪用的專項(xiàng)維修資金，并對業(yè)主委員會(huì)給予警告，沒收違法所得，還可并處挪用數(shù)額2倍以下的罰款。業(yè)主委員會(huì)擅自改變物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)按照規(guī)劃建設(shè)的公共建筑和共用設(shè)施用途的、擅自占用、挖掘物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)道路、場地，損害業(yè)主共同利益的、擅自利用物業(yè)共用部位、共用設(shè)施設(shè)備進(jìn)行經(jīng)營的，應(yīng)由縣級以上地方人民政府房地產(chǎn)行政主管部門責(zé)令限期改正、給予警告，并對業(yè)主委員會(huì)處以處5萬元以上20萬元以下的罰款。（4）依法獲得行政救濟(jì)。當(dāng)業(yè)主委員會(huì)在規(guī)定的期限內(nèi)向物業(yè)所在地的區(qū)、縣人民政府房地產(chǎn)行政主管部門申請備案，若其選舉產(chǎn)生的程序符合法律規(guī)定且提交了所需的全部材料，而房地產(chǎn)行政主管部門對于其備案要求不予答復(fù)或決定不予備案的，業(yè)主委員會(huì)可向其上級行政主管部門申請復(fù)議，也可以直接向人民法院提起行政訴訟。若業(yè)主委員會(huì)不服房地產(chǎn)行政主管部門對其進(jìn)行的行政處罰的，也可以向其上級行政主管部門申請復(fù)議或向人民法院提訟，要求其撤銷處罰決定，并可以要求其對于行政處罰行為給業(yè)主委員會(huì)及全體業(yè)主造成的損失進(jìn)行補(bǔ)償和賠償。

四、立法缺陷與現(xiàn)實(shí)中存在的問題在明確了業(yè)主委員會(huì)的法律地位和應(yīng)該具有的權(quán)利義務(wù)之后，再回過頭來看國務(wù)院的《物業(yè)管理?xiàng)l例》，不難發(fā)現(xiàn)其中還存在著不少立法缺陷，從而導(dǎo)致了現(xiàn)實(shí)中存在的諸多問題。其中比較突出的問題主要有以下幾類：

（一）業(yè)主委員會(huì)成立數(shù)量少《物業(yè)管理?xiàng)l例》第十一條明確規(guī)定業(yè)主大會(huì)履行選舉業(yè)主委員會(huì)委員的職責(zé)，第十六條規(guī)定業(yè)主委員會(huì)應(yīng)當(dāng)自選舉產(chǎn)生之日起30日內(nèi)，向物業(yè)所在地的區(qū)、縣人民政府房地產(chǎn)行政主管部門備案；但由于《物業(yè)管理?xiàng)l例》中對于業(yè)主委員會(huì)的成立及備案沒有做強(qiáng)制性的規(guī)定，也沒有規(guī)定業(yè)主委員會(huì)不成立或不備案的法律后果，從而造成了在某些地區(qū)（尤其是中西部地區(qū)）業(yè)主委員會(huì)數(shù)量極少的現(xiàn)狀。據(jù)有關(guān)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，現(xiàn)實(shí)中由于業(yè)主這方面意識(shí)的欠缺，向房地產(chǎn)行政主管部門備案的業(yè)主委員會(huì)相對于物業(yè)小區(qū)而言，數(shù)量相當(dāng)少。例如烏魯木齊市的物業(yè)管理公司大大小小已達(dá)242家，物業(yè)管理行業(yè)已初具規(guī)模。然而與之極不協(xié)調(diào)的是，全市830多個(gè)住宅小區(qū)（包括高層大廈），僅有50多個(gè)小區(qū)成立了業(yè)主委員會(huì)，與物業(yè)管理公司的數(shù)量相差懸殊（參見孟瑤：《烏魯木齊業(yè)委會(huì)數(shù)量少制約物管發(fā)展》，/html/wuguan/200421994052.asp，2004-02-19.）。再比如，2001年山東省濟(jì)南市的房產(chǎn)管理局下發(fā)了《濟(jì)南市住宅區(qū)業(yè)主委員會(huì)產(chǎn)生辦法和議事規(guī)則》，濟(jì)南市民可以據(jù)此組織成立業(yè)主委員會(huì)。但經(jīng)過兩年多的時(shí)間，真正依法成立、在房管部門登記備案業(yè)主委員會(huì)的小區(qū)卻只有區(qū)區(qū)15家（參見鄭重：《業(yè)主委員會(huì)泉城遇冷》，/html/wuguan/200352194556.asp，2003-05-21.）。

（二）業(yè)主委員會(huì)缺乏經(jīng)費(fèi)，不能有效地開展管理活動(dòng)《物業(yè)管理?xiàng)l例》第十五條規(guī)定了業(yè)主委員會(huì)的六項(xiàng)職責(zé)，但是卻沒有規(guī)定業(yè)主委員會(huì)辦公經(jīng)費(fèi)的來源，從而造成了現(xiàn)實(shí)中很多業(yè)主委員會(huì)由于缺乏經(jīng)費(fèi)，不能有效地開展物業(yè)管理活動(dòng)；另外，還出現(xiàn)了業(yè)主委員會(huì)成員借口缺乏辦公經(jīng)費(fèi)而拒絕履行其職責(zé)的情況。例如安徽省合肥市科苑新村（一期）小區(qū)的業(yè)主委員會(huì)，是從物管費(fèi)中提取一定的比例作為辦公經(jīng)費(fèi)。但成立近四年了，一共只報(bào)銷了1000多元錢，平時(shí)交通費(fèi)、電話費(fèi)，一般都是自己出。由于沒有經(jīng)費(fèi)，如果出現(xiàn)房屋維修、公共設(shè)施維修以及一些法律問題，就請不到專業(yè)人士咨詢。而且，很多業(yè)主委員會(huì)成員都很忙，只能利用業(yè)余時(shí)間進(jìn)行工作。在業(yè)主業(yè)委員會(huì)中，還有幾位成員經(jīng)常以缺乏辦公經(jīng)費(fèi)委由拒絕參加業(yè)主委員會(huì)會(huì)議（參見馬祥平：《業(yè)主委員會(huì)：無盡“尷尬”在其中》，/xinwen/2003-06/23/content_631769.htm，2003-06-23.）。

（三）業(yè)主委員會(huì)訴訟地位不明確《物業(yè)管理?xiàng)l例》對于業(yè)主委員會(huì)的法律性質(zhì)未予確認(rèn)，從而導(dǎo)致了在現(xiàn)實(shí)中業(yè)主委員會(huì)的訴訟地位極不明確。例如，安徽省合肥市的金湖新村1993年由合肥市某房地產(chǎn)公司開發(fā)，1995年開始投入使用，1996年9月該房地產(chǎn)開發(fā)公司因營業(yè)違規(guī)被吊銷營業(yè)執(zhí)照。該房地產(chǎn)公司在撤離金湖新村時(shí)，擅自卷走了原本屬于用作小區(qū)房屋維修和公共設(shè)施維修的55萬元維修基金。當(dāng)金湖新村小區(qū)業(yè)主委員會(huì)把當(dāng)時(shí)開發(fā)該小區(qū)的房地產(chǎn)公司的合作方推上被告席的時(shí)候，合肥市中級人民法院作出民事裁定，認(rèn)為該業(yè)主委員會(huì)不具備民事訴訟主體資格，對其不予受理。業(yè)主委員會(huì)不服裁定，向安徽省高級人民法院提起上訴，同時(shí)還致信給最高人民法院。不久，最高人民法院給予回復(fù)，省高院據(jù)此下達(dá)民事裁定書：裁定市中院立案受理該案，業(yè)主委員會(huì)可以以自己的名義提訟（參見劉傳勛：《業(yè)委會(huì)致信高法討說法》，/html/fayan/2003121592408.asp，2003-12-15.）。

（四）業(yè)主委員會(huì)超越權(quán)范圍、《物業(yè)管理?xiàng)l例》雖然作出了業(yè)主委員會(huì)權(quán)利義務(wù)的規(guī)定，但條款過于抽象，缺乏明確性和可操作性；此外條例中也沒有規(guī)定業(yè)主委員會(huì)超越業(yè)主大會(huì)授權(quán)范圍所為民事法律行為的法律效力以及業(yè)主委員會(huì)對此應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。上述問題導(dǎo)致了現(xiàn)實(shí)中很多業(yè)主委員會(huì)超越權(quán)的范圍或者在根本沒有得到業(yè)主大會(huì)的授權(quán)下，以自己或者全體業(yè)主的名義為民事法律行為；甚至還出現(xiàn)了、挪用專項(xiàng)維修資金、損害全體業(yè)主利益的情況。例如，上海市浦東新區(qū)德州高層小區(qū)的業(yè)主委員會(huì)，在沒有得到全體業(yè)主和業(yè)主大會(huì)的同意且沒有任何審查的情況下，便同意了物業(yè)管理企業(yè)使用專項(xiàng)維修資金。一年之中，小區(qū)內(nèi)的675家住戶少則分?jǐn)偟?000多元維修費(fèi)用，多則近4000元。在業(yè)主們的強(qiáng)烈要求下，業(yè)主委員會(huì)才召開了部分業(yè)主會(huì)議，要求物業(yè)在5天內(nèi)公布明細(xì)賬目、支出總額及每平方米分?jǐn)偟馁M(fèi)用，但事后又杳無音信（參見馬美菱：《維修費(fèi)獅子開口業(yè)主利益受侵害、業(yè)委會(huì)就像圍城》，/newshtml/60001.html，2004-03-05.）。更有甚者，上海都市庭院業(yè)主委員會(huì)在業(yè)主大會(huì)上要求頒發(fā)“重大貢獻(xiàn)獎(jiǎng)”，受獎(jiǎng)?wù)呤菢I(yè)主委員會(huì)主任、副主任以及其他“索賠有功人員”，獎(jiǎng)金總額為16萬余元。后因業(yè)主非議未能全部兌現(xiàn)。此后，業(yè)主們陸續(xù)發(fā)現(xiàn)業(yè)主委員會(huì)存在諸多問題：業(yè)主委員會(huì)未經(jīng)業(yè)主同意，私自和開發(fā)商簽訂賠償協(xié)議；藏匿開發(fā)商補(bǔ)償給全體業(yè)主的架空層、底層車庫；將部分房屋私自出租給個(gè)別業(yè)主65年；私自向外發(fā)包13個(gè)小區(qū)物業(yè)工程；用維修基金購買超市水票作為獎(jiǎng)勵(lì)發(fā)放等等。當(dāng)業(yè)主們要求業(yè)主委員會(huì)公布維修基金明細(xì)賬、活動(dòng)經(jīng)費(fèi)預(yù)算及使用情況、會(huì)議紀(jì)要和開發(fā)商移交的架空層、底層車庫及部分房屋的位置及數(shù)量清單，并解決已發(fā)的超市水票、重大貢獻(xiàn)獎(jiǎng)、出租收入納入維修基金等一系列問題時(shí)，業(yè)主委員會(huì)拒不處理（參見包蹇：《業(yè)主緣何狀告業(yè)主委員會(huì)》，/house/2003-08/20/content_1034898.htm，2003-08-20.）。

五、制度完善縱觀世界各國的民事、物權(quán)、房地產(chǎn)管理或物業(yè)管理法律法規(guī)，很多國家都有著與我國業(yè)主委員會(huì)制度相接近或相類似的制度設(shè)計(jì)，其中有些規(guī)定對我國業(yè)主委員會(huì)制度的完善具有很大的借鑒價(jià)值。

德國法民法規(guī)定：業(yè)主委員會(huì)（凡外國法律中某具體概念與我國《物業(yè)管理?xiàng)l例》中的某一概念相近的，為便于理解，統(tǒng)一使用我國《物業(yè)管理?xiàng)l例》中的提法。下同）成員由業(yè)主中的一人或其他具有專門特長的個(gè)人或法人擔(dān)任。業(yè)主委員會(huì)成員的任命及解任由業(yè)主大會(huì)之多數(shù)決議予以決定，任期為5年。5年期滿之后，即使沒有特別解任之必要，但依法律規(guī)定，該業(yè)主委員會(huì)成員的職務(wù)即已終結(jié)。對于任期屆滿、職務(wù)終了的業(yè)主委員會(huì)成員，可以由業(yè)主重新任命，但這一任命必須考量該成員在任期內(nèi)的業(yè)績。另外，即使在任期之內(nèi)，業(yè)主委員會(huì)成員如有重大事由，業(yè)主大會(huì)仍然可以將其解任。業(yè)主委員會(huì)的權(quán)利義務(wù)主要包括：（1）執(zhí)行業(yè)主大會(huì)的決議，監(jiān)督業(yè)主公約的執(zhí)行。（2）保存及修繕小區(qū)物業(yè)中的共用部分。（3）在緊急情況下，對共用部分的維護(hù)保存采取必要措施。（4）物業(yè)管理費(fèi)用的管理。（5）以全體業(yè)主的名義為一定的行為。（6）將業(yè)主的款項(xiàng)同自己的財(cái)產(chǎn)分別保存。（7）請求業(yè)主出具載明權(quán)范圍的授權(quán)書。（8）預(yù)算及年終結(jié)算。

法國民法典規(guī)定：業(yè)主委員會(huì)的選任，以業(yè)主大會(huì)單純多數(shù)的決議予以認(rèn)定。在實(shí)踐中，將專家選任為業(yè)主委員會(huì)成員的情況居多；否則，則當(dāng)選者必須為業(yè)主之一。當(dāng)選為業(yè)主委員會(huì)成員的具體對象，既有管理公司，也有自然人（包括專家和業(yè)主）。業(yè)主委員會(huì)的權(quán)利義務(wù)主要包括：（1）承擔(dān)執(zhí)行業(yè)主大會(huì)決議的任務(wù)。（2）遵守業(yè)主公約。（3）管理并保全小區(qū)物業(yè)，在緊急場合可憑借自己的判斷，決定緊急施工事宜。（4）制作業(yè)主大會(huì)會(huì)議報(bào)告書和預(yù)算案。（5）代表全體業(yè)主為民事及訴訟上的一切行為。（6）雇傭一般管理員，并有權(quán)將其解雇。

日本民法典規(guī)定：業(yè)主依照業(yè)主公約或業(yè)主大會(huì)的決議選任和解任業(yè)主委員會(huì)成員。業(yè)主委員會(huì)成員有不正當(dāng)行為或其他不適于執(zhí)行職務(wù)的情況時(shí)，業(yè)主可以請求法院將其解任。被選任的具體對象，既可以是業(yè)主中的一人，也可以是其他人，包括管理公司。業(yè)主委員會(huì)的權(quán)利義務(wù)主要包括：（1）小區(qū)物業(yè)共用部分的管理、維護(hù)和改良。（2）執(zhí)行業(yè)主大會(huì)的決議和業(yè)主公約所規(guī)定的內(nèi)容。（3）管理事務(wù)的報(bào)告義務(wù)。（4）保管業(yè)主公約，并在有利害關(guān)系人請求閱覽時(shí)將其提供閱覽。（5）召集業(yè)主大會(huì)。（6）適用委任合同中的相關(guān)規(guī)定。

意大利民法典規(guī)定：業(yè)主大會(huì)可以指派一個(gè)業(yè)主委員會(huì)，或由業(yè)主申請法院指定。業(yè)主委員會(huì)成員的任期為1年。業(yè)主大會(huì)可以隨時(shí)將其解任，也可由業(yè)主申請法院解任。被選任和以任何理由終止業(yè)主委員會(huì)成員的職務(wù)時(shí)，必須向有關(guān)部門進(jìn)行登記。業(yè)主委員會(huì)在其權(quán)限范圍內(nèi)所作的行為對全體業(yè)主均有拘束力；對于其超越職權(quán)范圍所作的行為，業(yè)主可于30日內(nèi)向法院提起控訴。業(yè)主委員會(huì)的權(quán)利義務(wù)主要包括：（1）執(zhí)行業(yè)主大會(huì)的決議，遵守業(yè)主公約。（2）小區(qū)物業(yè)共用部分使用的管理及共同利益事項(xiàng)的執(zhí)行，以使全體業(yè)主獲得最大的利益。（3）收取物業(yè)管理費(fèi)用和專項(xiàng)維修資金，支付小區(qū)物業(yè)共用部分所需通常維護(hù)的經(jīng)營管理費(fèi)用。（4）在年終提出管理的賬目。（5）在依職權(quán)或業(yè)主公約或業(yè)主大會(huì)賦予的權(quán)利范圍內(nèi)，代表全體業(yè)主對某一業(yè)主或第三人進(jìn)行訴訟。

瑞士民法典規(guī)定：業(yè)主委員會(huì)成員由業(yè)主大會(huì)選任，或由業(yè)主請求法院指派。業(yè)主大會(huì)可以隨時(shí)依照其決議解任業(yè)主委員會(huì)成員，并保留可能發(fā)生的損害賠償權(quán)。當(dāng)業(yè)主大會(huì)忽視重大事由的存在而拒絕解任業(yè)主委員會(huì)成員時(shí)，各業(yè)主可于1個(gè)月內(nèi)向法院請求解任。對于法院指派的業(yè)主委員會(huì)成員，未經(jīng)法院同意，不得于任期屆滿前將其解任。業(yè)主委員會(huì)的權(quán)利義務(wù)主要包括：（1）依法律法規(guī)、業(yè)主公約及業(yè)主大會(huì)的決議實(shí)施有關(guān)小區(qū)物業(yè)共同管理的一切行為，以及為防止或除去損害，而自行采取一切緊急措施。（2）將物業(yè)管理費(fèi)用分派給各業(yè)主，并收取物業(yè)管理費(fèi)和專項(xiàng)維修資金。（3）注意業(yè)主是否依法律、規(guī)章及業(yè)主公約的規(guī)定，使用小區(qū)物業(yè)的共同部分和共同設(shè)施。（4）在獲得業(yè)主大會(huì)的授權(quán)下，對外代表全體業(yè)主（參見陳華彬：《現(xiàn)代建筑物區(qū)分所有權(quán)制度研究》，法律出版社，1995年版，第244-273頁。）。

我國臺(tái)灣地區(qū)《公寓大廈管理?xiàng)l例》規(guī)定：業(yè)主為執(zhí)行小區(qū)物業(yè)管理工作，選舉業(yè)主委員會(huì)。業(yè)主委員會(huì)成員由業(yè)主互選產(chǎn)生，任期為1年，連選得連任。業(yè)主委員會(huì)成員互推一人為主任委員，主任委員對外代表業(yè)主委員會(huì)。業(yè)主委員會(huì)具有當(dāng)事人能力，當(dāng)其作為原告或被告參加訴訟時(shí)，應(yīng)將訴訟事件要旨迅速告知全體業(yè)主。業(yè)主委員會(huì)應(yīng)對業(yè)主大會(huì)負(fù)責(zé)，并向其報(bào)告會(huì)務(wù)。業(yè)主委員會(huì)的權(quán)利義務(wù)主要包括：（1）小區(qū)物業(yè)共有及共用部分的清潔、維護(hù)、修繕和一般改良。（2）對于業(yè)主違反法律法規(guī)和業(yè)主公約的行為進(jìn)行處理。（3）建設(shè)業(yè)主共同事務(wù)中應(yīng)興革的事項(xiàng)。（4）保管業(yè)主公約、業(yè)主大會(huì)紀(jì)錄、物業(yè)使用執(zhí)照譽(yù)本、建筑物竣工圖說等有關(guān)文件資料，并提供利害關(guān)系人閱覽。（5）維護(hù)物業(yè)小區(qū)的安全及環(huán)境。（6）收繳、保管和使用物業(yè)管理費(fèi)及專項(xiàng)維修資金。（7）執(zhí)行業(yè)主大會(huì)的決議。（8）委任、雇傭及監(jiān)督物業(yè)管理服務(wù)人。（9）提出并公告會(huì)計(jì)報(bào)告、結(jié)算報(bào)告及其他管理事項(xiàng)。（10）其他業(yè)主公約規(guī)定的事項(xiàng)（參見中國民商法律網(wǎng)：《臺(tái)灣公寓大廈管理?xiàng)l例》，/twcivillaw/law/law30.asp，2002-03-20.）。

通過分析比較上述各國關(guān)于業(yè)主委員會(huì)制度的立法設(shè)計(jì)，結(jié)合我國的實(shí)際情況，我認(rèn)為我國的業(yè)主委員會(huì)制度應(yīng)該做如下設(shè)計(jì)：

1.實(shí)現(xiàn)業(yè)主委員會(huì)職業(yè)化，確立業(yè)主委員會(huì)聘任制業(yè)主委員會(huì)成員由業(yè)主大會(huì)聘任，并由業(yè)主大會(huì)向業(yè)主委員會(huì)頒發(fā)寫明權(quán)范圍的授權(quán)書。業(yè)主委員會(huì)的成員可以是業(yè)主，也可以是其他人；若成員不是業(yè)主，則必須是具有專業(yè)知識(shí)和技能的專家。業(yè)主委員會(huì)成員的聘任期限如果過長，則極易招致其惰性，不利于積極有效地開展管理工作；還容易滋生貪污挪用的情況的發(fā)生。過短則又由于業(yè)主委員會(huì)成員變動(dòng)頻繁，致使業(yè)主委員會(huì)的工作缺乏穩(wěn)定性和連續(xù)性，也不利于管理。故我認(rèn)為取2年或3年為宜。

2.加強(qiáng)全體業(yè)主和業(yè)主大會(huì)對于業(yè)主委員會(huì)的監(jiān)督權(quán)業(yè)主委員會(huì)應(yīng)定期向業(yè)主大會(huì)報(bào)告其工作，接受全體業(yè)主的監(jiān)督。若業(yè)主大會(huì)發(fā)現(xiàn)業(yè)主委員會(huì)超越權(quán)的行使范圍從事行為，或者為任何損害全體業(yè)主利益的行為時(shí)，可以隨時(shí)依照其決議解任業(yè)主委員會(huì)成員，拒絕承認(rèn)其行為對全體業(yè)主的法律效力，并保留損害賠償?shù)恼埱髾?quán)。

3.確定業(yè)主委員會(huì)的法律地位，賦予其訴訟當(dāng)事人資格應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定業(yè)主委員會(huì)屬于事業(yè)法人，自成立之日起就具有法人資格。其在與全體業(yè)主的民事法律關(guān)系中處于人的地位，在與全體業(yè)主的管理關(guān)系中處于管理者的地位；在與物業(yè)管理企業(yè)的委托合同中處于委托人的地位，在與房地產(chǎn)行政主管部門、公安機(jī)關(guān)和居民委員會(huì)的行政管理法律關(guān)系中處于行政相對人的地位。當(dāng)業(yè)主委員會(huì)在全體業(yè)主或業(yè)主大會(huì)的授權(quán)下與物業(yè)管理企業(yè)為民事法律行為時(shí)，物業(yè)管理企業(yè)不得以業(yè)主委員會(huì)為被告提起民事訴訟。其他情況下，業(yè)主委員會(huì)都可以以自己獨(dú)立的名義參加訴訟活動(dòng)。

4.明確業(yè)主委員會(huì)的權(quán)利義務(wù)，規(guī)范其權(quán)力的行使業(yè)主委員會(huì)在與全體業(yè)主之間的民事法律關(guān)系中，權(quán)利義務(wù)包括：（1）在全體業(yè)主和業(yè)主大會(huì)的授權(quán)下，以自己的名義同物業(yè)管理企業(yè)簽訂物業(yè)管理委托合同；（2）在業(yè)主大會(huì)上向全體業(yè)主報(bào)告物業(yè)管理實(shí)施情況，并接受其監(jiān)督；（3）充分考慮業(yè)主的利益，維護(hù)業(yè)主的合法權(quán)益。在與全體業(yè)主之間的管理關(guān)系中，業(yè)主委員會(huì)的權(quán)利義務(wù)包括：（1）監(jiān)督全體業(yè)主對于業(yè)主公約的實(shí)施；（2）收取、使用和管理專項(xiàng)維修資金；（3）接受全體業(yè)主對于其管理活動(dòng)的監(jiān)督。業(yè)主委員會(huì)在與物業(yè)管理企業(yè)之間的委托合同中，權(quán)利義務(wù)包括：（1）簽訂物業(yè)管理委托合同，委托物業(yè)管理企業(yè)進(jìn)行物業(yè)管理；（2）監(jiān)督物業(yè)管理企業(yè)履行物業(yè)管理委托合同；（3）向物業(yè)管理企業(yè)支付其用于物業(yè)管理事務(wù)的費(fèi)用；（4）協(xié)助物業(yè)管理企業(yè)收取物業(yè)管理費(fèi)。在與房地產(chǎn)行政主管部門、公安機(jī)關(guān)和居民委員會(huì)的行政管理法律關(guān)系中，業(yè)主委員會(huì)的權(quán)利義務(wù)包括：（1）向物業(yè)所在地的區(qū)、縣人民政府房地產(chǎn)行政主管部門備案；（2）配合、協(xié)助公安機(jī)關(guān)和居民委員會(huì)做好物業(yè)小區(qū)內(nèi)的社會(huì)治安工作；（3）接受房地產(chǎn)行政主管部門的監(jiān)督；（4）依法獲得行政救濟(jì)。對于以上未列出的權(quán)利義務(wù)，在實(shí)踐中可以參照民事法律關(guān)系、委托合同法律關(guān)系和行政管理法律關(guān)系中的相關(guān)規(guī)定。

主要參考書目：

1.陳華彬：《現(xiàn)代建筑物區(qū)分所有權(quán)制度研究》，法律出版社，1995年版。

2.姜明安：《行政法》，中國人民大學(xué)出版社，2003年版。

3.羅豪才：《行政法學(xué)》，北京大學(xué)出版社，1992年版。

4.史尚寬：《債法各論》，榮泰印書館股份有限公司，中華民國四十九版。

5.王利明：《民法》，中國人民大學(xué)出版社，2000年版。

6.顏真、楊吟：《物業(yè)管理危機(jī)處理及案例分析》，西南財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2002年版。

第6篇：審判委員會(huì)制度范文

“立法”：既要維護(hù)秩序，也要保障自由，轉(zhuǎn)發(fā)微博的用戶不會(huì)被罰。

“法官”：和當(dāng)事人雙方互粉的被系統(tǒng)自動(dòng)過濾，看不見雙方支持人數(shù)。

“庭審”：從舉證到判定，全程直播，人人都可以“旁聽”。

“判罰”：“處罰一般都從輕”，先警告。

“例外”：危害信息不經(jīng)審理，小秘書直接刪除。

網(wǎng)頁上藍(lán)橙兩色代表“原告”和“被告”，鼠標(biāo)是“法槌”，只需移向判定按鈕輕輕一點(diǎn)，便分出勝負(fù)。

新浪微博社區(qū)委員會(huì)，一個(gè)虛擬的網(wǎng)上法庭，參照現(xiàn)實(shí)的司法體系設(shè)計(jì)；5千多名從微博網(wǎng)友中招募的委員作為“法官”，負(fù)責(zé)“審判”發(fā)生在微博上的用戶糾紛和不實(shí)信息“案件”。

這里無需旁聽證，審理過程公開進(jìn)行，懲罰手段僅限于用戶的微博使用權(quán)限：扣除信用積分，禁言，最嚴(yán)厲的是銷號(hào)。

自2012年5月28日上線，“微博法庭”在一年半時(shí)間內(nèi)裁決了33萬余個(gè)“案件”，平均每三分鐘判定一宗。

多名資深法律人士肯定將自我管理引入到微博空間的做法：培養(yǎng)網(wǎng)民規(guī)則意識(shí)，保障網(wǎng)絡(luò)言論自由。

“這是一個(gè)運(yùn)用網(wǎng)絡(luò)民主，實(shí)現(xiàn)用戶自我管理的平臺(tái)。”新浪微博社區(qū)委員會(huì)項(xiàng)目負(fù)責(zé)人胡亞東說，“微博法庭”將幫助微博建立規(guī)則和秩序。

不過，“微博法庭”僅管轄一部分網(wǎng)絡(luò)“案件”，無權(quán)處理剛性的內(nèi)容審查。

“微博憲法”：言論自由的邊界

不能放任亂象，也不能都管死了。

讓網(wǎng)民自己來管微博的想法萌生于2012年年初，原因很簡單：站方管不過來，也管不好。

當(dāng)時(shí)新浪微博的用戶數(shù)量接近3億，這個(gè)中國最大的輿論平臺(tái)，不僅面臨用戶壓力，相關(guān)部門也不滿意，領(lǐng)導(dǎo)要求“微博網(wǎng)站加強(qiáng)信息管理”，中央媒體批評微博是“謠言集散地”。

誰來管？怎么管？以互聯(lián)網(wǎng)從業(yè)者們的經(jīng)驗(yàn)，自律是頗有效的管理手段。仿照現(xiàn)實(shí)司法體系，構(gòu)建“微博法庭”的設(shè)想很快被采納，“因?yàn)椴僮髌饋矸奖?。”胡亞東說。

首先是“立法”。以產(chǎn)品設(shè)計(jì)者和代碼工程師為主的團(tuán)隊(duì)必須在短時(shí)間內(nèi)惡補(bǔ)法律知識(shí)?！爸型馑痉ㄖ贫鹊馁Y料都要翻閱，借鑒其中立案、舉證、辯護(hù)、裁定、執(zhí)行的程序?！彼麄兞私馀銓張F(tuán)制度的辦法，是觀看美國經(jīng)典法律電影《十二怒漢》。

團(tuán)隊(duì)還聘請部分熟悉互聯(lián)網(wǎng)的法律界人士和傳播學(xué)者作為專家顧問，包括律師陳旭和中山大學(xué)傳播與設(shè)計(jì)學(xué)院副教授張志安等8人。中國政法大學(xué)傳播法中心研究員朱巍是中途加入“立法”團(tuán)隊(duì)的。

第一部要立的“法”是《新浪微博社區(qū)公約》（以下簡稱“《公約》”），完全是當(dāng)新浪微博的“憲法”來設(shè)計(jì)。網(wǎng)絡(luò)管理部門的要求、企業(yè)的擔(dān)憂和用戶的自由表達(dá)權(quán)利都要考慮到，不能放任亂象，也不能都管死了。

“立法者”權(quán)衡最多的是：如何在維護(hù)秩序與言論自由之間劃出最合理的分界線。這也將決定這部“微博憲法”的價(jià)值取向。

專家顧問的一些意見被采納：朱巍主張“安寧權(quán)”，即用戶可以自行設(shè)置以免受被@的騷擾；張志安更注重保障自由表達(dá)權(quán)，認(rèn)為轉(zhuǎn)發(fā)微博用戶沒生產(chǎn)內(nèi)容，不應(yīng)被罰。

經(jīng)過13稿的討論修改后，“微博憲法”出爐。

“網(wǎng)上法庭”：自動(dòng)化的程序公正

系統(tǒng)一般會(huì)回避和當(dāng)事人雙方是好友或者粉絲關(guān)系的“法官”被抽選。

依照“憲法”，《新浪微博社區(qū)管理規(guī)定（試行）》和《新浪微博社區(qū)委員會(huì)制度（試行）》也相繼出爐，前者相當(dāng)于“刑法+訴訟法”，后者則相當(dāng)于“法官法”。

經(jīng)過兩個(gè)多月的加班，胡亞東和同事將“法律”轉(zhuǎn)化為用戶可以操作的頁面程序，“微博法庭”宣告建成。

胡亞東覺得，這套微博上的“司法”體系有著“中學(xué)為體，西學(xué)為用”的特點(diǎn)：既模仿了中國的訴訟法制度，又借鑒了英美法系的陪審團(tuán)制度和判例制度。沒有獨(dú)任“法官”，每個(gè)“案件”由定額的“陪審團(tuán)”成員審理，以票數(shù)多寡裁決勝負(fù)；委員會(huì)公開一些典型案例案卷，供裁決前作參考。

2012年5月，新浪微博公開招募社區(qū)委員會(huì)委員。條件并不苛刻：實(shí)名的18歲成年活躍用戶都可參與。

“選擇委員時(shí)，會(huì)更傾向那些有正義感且立場較中立的人?！敝煳≌f。不過這也只是一個(gè)大致標(biāo)準(zhǔn)。專家委員包括央視記者王志安、歷史學(xué)者章立凡等人。

首批專家委員直接從專業(yè)人士中挑選，不過之后，門檻有所提高，實(shí)行等級考核晉升制度，即優(yōu)秀的普通委員才能成為專家委員。這更接近現(xiàn)實(shí)中的法官遴選制度。

系統(tǒng)程序主導(dǎo)著“案件”處理的流程：通知雙方當(dāng)事人進(jìn)入頁面舉證，形成案卷后，隨機(jī)抽取定額人數(shù)（一般普通委員審為21人，專家委員審為9人）的委員，通知他們在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)閱讀案卷。委員們只需點(diǎn)鼠標(biāo)作出判定。

公正就體現(xiàn)在系統(tǒng)設(shè)置的程序當(dāng)中。由于系統(tǒng)的設(shè)置，委員在“審判”期間看不到當(dāng)事雙方支持人數(shù)，避免了外界干擾，有點(diǎn)類似現(xiàn)實(shí)中對陪審團(tuán)成員的隔離措施。

系統(tǒng)一般還會(huì)回避和當(dāng)事人雙方存在好友或者粉絲關(guān)系的委員被抽選。“這種回避在應(yīng)用程序中更簡單， except加一句算法就可以搞定?！焙鷣問|說。

朱巍曾兩次接到來自同校教師吳丹紅的舉報(bào)，稱網(wǎng)友對其進(jìn)行人身攻擊。朱巍沒有和吳互粉，但考慮到自己的同事身份，他選擇了棄權(quán)。

專家委員“馬草原”在現(xiàn)實(shí)中是一名檢察官。他最肯定的是，在“微博法庭”，從舉證到判定都是透明的，人人都可以“旁聽”，這在現(xiàn)實(shí)中國的法庭中還很難做到。他覺得透明和監(jiān)督會(huì)促使自己在裁定時(shí)更加慎重。

“輕刑處理”，教育為主

“微博法庭”相當(dāng)于第一道防線，防止網(wǎng)民的行為從違規(guī)滑向違法犯罪。

2013年5月31日，慶賀《公約》頒布一周年，在相關(guān)部門負(fù)責(zé)人見證下，新浪曬出“微博法庭”運(yùn)行一年的成績單：不實(shí)信息的舉報(bào)量從最初日均4000條下降到日均500條，“有效地遏制了造謠傳謠的不良行為”。

與之相應(yīng)的另一組數(shù)字是：一年時(shí)間內(nèi)，有超過20萬人次被扣除信用積分。

在“微博法庭”的懲罰措施中，扣除積分類似于罰款，禁言和禁被關(guān)注則如同“有期徒刑”，凍結(jié)賬號(hào)相當(dāng)于“無期徒刑”，而注銷賬號(hào)則意味著“死刑”。

根據(jù)《新浪微博社區(qū)管理規(guī)定（試行）》，相關(guān)的處罰按照情節(jié)輕重有不同幅度的“量刑”，比如不實(shí)信息無即時(shí)危險(xiǎn)的，只要澄清信息就夠了；敏感信息的，初犯者也是先作警告和刪除內(nèi)容處理。

胡亞東回憶，“微博法庭”剛上線時(shí)曾搞過“亂世用重典”，對違規(guī)微博從重處罰。后來，考慮到要保障用戶的活躍，“處罰一般都從輕”。

資深網(wǎng)友“廈門浪”說，伴隨著微博等新媒體出現(xiàn)，普通人獲得了公共領(lǐng)域發(fā)言的機(jī)會(huì)，但如何用“公共麥克風(fēng)”講話，人們都在摸索，如果“微博法庭”運(yùn)行得當(dāng)，可以注入規(guī)則意識(shí)，培養(yǎng)用戶的網(wǎng)絡(luò)習(xí)慣。

在知名媒體人羅昌平看來，虛擬的“微博法庭”就如同設(shè)置了一個(gè)緩沖地帶，在監(jiān)管部門剛性的審查之外，保護(hù)微博用戶的權(quán)益。雖然“微博法庭”的判定并不都能體現(xiàn)公平正義，但退出機(jī)制的存在可以讓“司法者”優(yōu)勝劣汰，“法治航向”不會(huì)偏離。

當(dāng)然，如果網(wǎng)友的信息已經(jīng)觸犯法律，就不是“微博法庭”能管的了。2013年9月，“兩高”出臺(tái)了關(guān)于網(wǎng)絡(luò)誹謗等侵權(quán)案件的司法解釋。

朱巍認(rèn)為，“微博法庭”讓微博用戶自律，司法、行政等權(quán)力就不用頻繁介入?！拔⒉┓ㄍァ睂τ谖⒉┻`規(guī)行為的限制，更像是一種預(yù)防，減少用戶因言侵權(quán)甚至獲刑的風(fēng)險(xiǎn)。他深知維權(quán)成本之重，有時(shí)僅僅是證據(jù)公證就花費(fèi)數(shù)萬元，還不包括訴訟費(fèi)用。相比之下，“微博法庭”處理糾紛方便快捷，沒有任何花費(fèi)就能實(shí)現(xiàn)正義，是一種廉價(jià)的維權(quán)方式。

“微博法庭”的治理成效得到認(rèn)可。新浪站方宣布，微博委員會(huì)委員人數(shù)將由此前的5千人擴(kuò)充到10萬人。

小秘書：真正的“首法官”

在處置涉及質(zhì)疑官方和官員的微博時(shí)，站方多親自上陣。

“法庭”裁定是非之后，量刑和處罰就交給了新浪。網(wǎng)友習(xí)慣地稱后臺(tái)的那些工作人員為“小秘書”。他們既是判罰執(zhí)行的“劊子手”，更是“微博法庭”的“首法官”。

小秘書的掌控從立案就開始了。進(jìn)入庭審程序的案件，已經(jīng)經(jīng)過站方后臺(tái)的層層篩選。新浪將舉報(bào)信息分為不實(shí)信息、用戶糾紛和危害信息三類，只有前兩類才是“微博法庭”的管轄范圍。一般明顯違規(guī)的信息，站方發(fā)現(xiàn)后也會(huì)主動(dòng)處理。

“涉及意識(shí)形態(tài)的危害信息，小秘書會(huì)直接刪除掉?！毙吕藘?nèi)部工作人員告訴南方周末記者，站方直接處理是因?yàn)榕e證裁定的時(shí)間超過24小時(shí)，這樣會(huì)導(dǎo)致敏感信息擴(kuò)散。

第7篇：審判委員會(huì)制度范文

一、西方對違憲案件的審查方式

在不同的國家里，違憲審查的部門不同，但是共同的是違憲審查機(jī)構(gòu)的專業(yè)化與獨(dú)立性：專門審理政府或立法機(jī)關(guān)侵犯公民權(quán)利的案件，獨(dú)立于普通法院、獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)，并且都關(guān)注過程合法性。從違憲審查的手段上說，現(xiàn)代國家通過兩種方式對法律及法律性文件的合憲性進(jìn)行審查[4]。

（一）事先審查制。即在法律、法律性文件頒布生效之前所進(jìn)行的合憲性審查，一旦被確認(rèn)違憲，該項(xiàng)法律、法律性文件便不得頒布實(shí)施[5]。這是為了防止法律違憲事件的發(fā)生，在法律未頒布之前，對其進(jìn)行合憲性審查。事先審查又稱為預(yù)防性審查，即在法律、法令、法規(guī)等生效之前進(jìn)行的審查。如法國憲法委員會(huì)進(jìn)行違憲審查的方式通常采用事先審查，“各項(xiàng)法律在頒布以前，議會(huì)兩院的內(nèi)部規(guī)章在執(zhí)行以前，均應(yīng)提交憲法委員會(huì)審查，以裁決其是否符合憲法。為了同樣的目的，各項(xiàng)法律在頒布以前，可以由共和國總統(tǒng)、總理、兩院中任何一院議長，或由60名國民議會(huì)議員或60名參議院議員提交憲法委員會(huì)。” [6]被宣布為違反憲法的條款不得公布，也不得執(zhí)行。對憲法委員會(huì)的裁決不得上訴，憲法委員會(huì)的裁決對于政府各部、一切行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)具有強(qiáng)制力[7]，如法國。

（二）事后審查制。即頒布實(shí)施之后進(jìn)行的合憲性審查。這是在法律頒布之后且發(fā)生了違憲事件以后，為了處理違憲糾紛應(yīng)請求而進(jìn)行的審查, 事后審查也稱為懲罰性審查，即在法律、法令、法規(guī)等生效之后進(jìn)行審查。實(shí)行事后審查一般在法律尚未引起具體訴訟時(shí)進(jìn)行，并且必須在政府或議會(huì)提出請求的條件下進(jìn)行，凡經(jīng)宣布為違憲的法律即失去法律效力。德國既可以進(jìn)行事前審查也可以進(jìn)行事后審查，而意大利則是在法律實(shí)施后的一段期限內(nèi)進(jìn)行審查[8]。

（三）混合制。這是采取事前審查和事后審查相結(jié)合的方式進(jìn)行的一種審查制度，如美國、英國、加拿大等西方國家經(jīng)常使用。

二、違憲審查的基本模式

（一）立法審查模式。立法機(jī)關(guān)審查模式是憲法或憲法慣例所規(guī)定的立法機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)審查、裁決違憲案件的一種違憲審查模式，也就是由最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)行使的違憲審查權(quán)。由立法機(jī)關(guān)實(shí)施違憲審查的體制始于英國。英國奉行“議會(huì)至上”的原則，奠定了由議會(huì)行使違憲審查權(quán)的基礎(chǔ)?！半m然英國至今仍然實(shí)行這一體制，但由于英國是實(shí)行不成文憲法的國家，在形式上沒有高于普通法律的憲法，構(gòu)成憲法組成部分的憲法慣例和成文法都是可以為新的憲法慣例以及議會(huì)新的立法所改變的。因此，在英國實(shí)際上不存在法律違憲的問題，其體制和經(jīng)驗(yàn)也缺乏普遍意義?！?[9]目前由立法機(jī)關(guān)行使違憲審查權(quán)的國家主要有英國、新西蘭、比利時(shí)、芬蘭、荷蘭、盧森堡等[10]。由立法機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)違憲審查的模式。這種模式最大的優(yōu)點(diǎn)在于它保證了違憲審查機(jī)關(guān)的最高權(quán)威性 ,從而保證了立法機(jī)關(guān)制定的法律得以更有效貫徹和執(zhí)行。這種模式最大的缺點(diǎn)是審查的有效性不足 ,因?yàn)檫@種模式的實(shí)質(zhì)是立法機(jī)關(guān)自己審查自己 ,失去了違憲審查的真正意義，達(dá)不到違憲審查的實(shí)際效果 ,難以保證其有效性和合理性。此外在實(shí)行這種模式的國家中，立法機(jī)關(guān)往往是國家最高權(quán)力機(jī)關(guān)，由于權(quán)力集中，事務(wù)繁忙，難以切實(shí)履行違憲審查的職責(zé)[11]。

（二）司法審查模式。即普通法院違憲審查模式，又稱美國模式，是美國最高法院在1803年馬伯里訴麥迪遜案中所確立的。由普通法院行使違憲審查權(quán)的理論淵源在于三權(quán)分立原則和聯(lián)邦黨人的“法院應(yīng)該有審查法律的合憲性的權(quán)力”的思想。在分權(quán)的政府中，司法機(jī)關(guān)是三權(quán)中最弱的一支，不能采取任何主動(dòng)的行動(dòng)。為了保證三權(quán)的制衡，必須由司法機(jī)關(guān)“審查執(zhí)法甚至立法機(jī)構(gòu)的決定，從而保障政府在法定軌道內(nèi)行動(dòng)”[12]。美國式的由普通法院審查立法和行政行為是否符合憲法的做法，開創(chuàng)了司法審查的先例，對世界各國的實(shí)踐和憲法理論的發(fā)展產(chǎn)生了重大的影響。據(jù)統(tǒng)計(jì)，目前世界上實(shí)行美國模式的國家有60多個(gè)，其中絕大多數(shù)屬普通法系的國家[13]。司法模式的優(yōu)點(diǎn)：一是通過這種方式審查憲法 ,可以將憲法適用于普通法院的審判活動(dòng)之中 ,將違憲審查納入普通的司法活動(dòng)之中 ,也可以使憲法的實(shí)施置于法院的經(jīng)常地和有效地監(jiān)督之下 ,使憲法爭議的解決具有了有效的司法程序保障。二是在這種模式下 ,法官可以直接適用憲法的有關(guān)條文進(jìn)行判案 ,公民個(gè)人可以通過違憲訴訟來保障自己的權(quán)利 ,使違憲審查經(jīng)?；?,從而更有利于憲法意識(shí)的形成 ,在全社會(huì)形成尊重憲法的良好風(fēng)尚[14]。不足:一是這種審查方式要求法官的職業(yè)素養(yǎng)和法院的威信很高 ,必須建立在法院的地位相對獨(dú)立的情況下才能有效保障這一模式的正常運(yùn)轉(zhuǎn) ,因而實(shí)行這一模式的國家大都是英美法系的國家。二是這種模式屬于事后審查。如果沒有權(quán)利主體到法院 ,法院不能主動(dòng)提起審查 ,實(shí)際上采取的是不告不理的原則 ,是一種消極的事后審查方式。三是這種審查由于受審查法院的級別限制 ,往往審查的效率比較低[15]。

（三）專門機(jī)構(gòu)審查模式。專門機(jī)構(gòu)違憲審查模式又稱凱爾森模式、奧地利模式、歐洲模式，它由奧地利在1920年首創(chuàng)。具體又可分為兩種形式，即以德國為代表的制度和以法國為代表的憲法委員會(huì)制度。在違憲審查的歷史上，立法機(jī)關(guān)審查制曾經(jīng)為許多國家所采納。然而在二戰(zhàn)以后，不少國家為了有效地維護(hù)其秩序，保障基本人權(quán)，紛紛拋棄原有的立法機(jī)關(guān)審查模式，轉(zhuǎn)而實(shí)行普通法院或?qū)ｉT機(jī)構(gòu)的違憲審查模式，尤其是專門機(jī)構(gòu)違憲審查模式為許多歐洲和其他一些地區(qū)的國家所采納[16]。專門機(jī)關(guān)審查模式的優(yōu)點(diǎn)，一方面保證了審查機(jī)關(guān)相對于議會(huì)的獨(dú)立，另一方面事前與事后審查模式的結(jié)合（主要是德國）也使違憲審查制度更加嚴(yán)密。缺點(diǎn)在于脫離或干擾司法實(shí)踐，導(dǎo)致普通法院法官審查案件不得不依賴于的判決的狀況；容易對立法產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響；容易導(dǎo)致審查機(jī)關(guān)凌駕于其他機(jī)關(guān)地位之上的結(jié)果。

三、政治問題不審查原則

政治問題不審查原則，在英美通常被稱為“政治問題原則”，在歐陸則稱為“統(tǒng)治行為原則”。從理論上而言，政治問題屬于政治部門的權(quán)限，根據(jù)憲法，應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)、立法機(jī)關(guān)或者由兩者共同協(xié)商、斟酌、運(yùn)用裁量權(quán)決定。因此，憲法審判機(jī)關(guān)就應(yīng)當(dāng)尊重政治部門的意見，不干預(yù)或者不介入政治問題或統(tǒng)治行為的糾紛，這就是所謂的“政治問題不審查原則”[17]。違憲審查制度中之所以確立“政治問題不審查原則”，原因固然很多，但概括起來主要有：其一，法官不是政治與行政專家，在收集、整理、分析各種情報(bào)與資料方面，難以與國會(huì)議員和行政官員相比，因此要求法官憑借自身的情報(bào)收集、整理能力來發(fā)揮決策的機(jī)能，實(shí)在強(qiáng)人所難。其二，法院或者法官如果干預(yù)政治問題，必然會(huì)導(dǎo)致憲法審判機(jī)關(guān)卷入政治漩渦，司法權(quán)之獨(dú)立性及中立性將受重大影響，憲法審判機(jī)關(guān)的權(quán)威性也難免不受到損害。其三，基于三權(quán)分立的原理，憲法審判機(jī)關(guān)不宜介入立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)的政治決定，否則將動(dòng)搖權(quán)力分立的基石與信念。其四，基于民主主義思想的責(zé)任政治原理，參與政治問題的議會(huì)議員或人民代表和行政官員，是由人民選舉產(chǎn)生，并對其負(fù)政治責(zé)任，一旦失信于民，則面臨罷免落選的政治后果，而法官并非來自選舉，不承擔(dān)政治責(zé)任，若政治問題不由負(fù)政治責(zé)任的議員或人民代表、行政官員作出決定反而由不負(fù)政治責(zé)任的法官作出決定，實(shí)在有悖于“責(zé)任政治”的理論與邏輯?；谝陨纤狞c(diǎn)，政治問題不審查原則有了堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)[18]。從實(shí)證層面而言，政治問題不審查原則是由美國聯(lián)邦最高法院首法官馬歇爾在1803年的一項(xiàng)案件的判決中[19]認(rèn)為“聯(lián)邦憲法賦予總統(tǒng)若干重要的政治權(quán)能，總統(tǒng)自得以自己之裁量權(quán)行使之，并以政治的資格對國家負(fù)其責(zé)任，為執(zhí)行這些職務(wù)，總統(tǒng)有任命若干官吏之權(quán)限……這些官吏之行為具有政治的性質(zhì)……其權(quán)能既委任行政機(jī)關(guān)，則行政機(jī)關(guān)之決定系終局之決定……絕非可由法院加以審查者?！睆拇耍螁栴}不審查原則幾乎成為世界各國法院避免卷入政治漩渦的避風(fēng)港，因?yàn)榉ü偃绻胶侠淼乃痉?quán)界限，無視其資格或能力，恣意過問政治，政治司法化的結(jié)果不但不會(huì)出現(xiàn)，反而會(huì)致使司法政治化的惡果[20]。

不過政治問題與法律問題并無分明的界線，例如國會(huì)的議事程序、議決方式為國會(huì)自律之事項(xiàng)，均屬于政治問題，與憲法無關(guān)，不構(gòu)成違憲審查的對象。但是自律事項(xiàng)之決定應(yīng)符合自由民主秩序的原則，如議會(huì)議事程序明顯抵觸憲法或與自由民主的秩序相背，則該項(xiàng)政治問題就會(huì)蛻變?yōu)榉蓡栴}，自然構(gòu)成違憲審查的對象。又如，在美國，州議會(huì)選舉中的選區(qū)劃分問題，聯(lián)邦最高法院在1946年時(shí)認(rèn)為該問題是政治問題，法院無權(quán)過問，但到上世紀(jì)60年代，它又認(rèn)為選舉中選區(qū)的劃分問題，關(guān)系到憲法規(guī)定的平等保護(hù)條款的實(shí)現(xiàn)問題，不是政治問題而是一個(gè)法律問題，法院有權(quán)對此作出判斷。我國臺(tái)灣省也確立了政治問題不審查原則。臺(tái)灣司法院大法官會(huì)議于第328號(hào)解釋文指出：“國家領(lǐng)土范圍之如何界定純屬政治問題；其界定之行為，學(xué)說上稱之為統(tǒng)治行為，依權(quán)力分立之原則，不受司法審查?！盵21]

四、違憲審查的制度保障

司法審查制度的完善對于司法審查順利、有效地進(jìn)行具有保障作用，沒有完善、健全的法律制度對司法審查機(jī)構(gòu)的組成、地位、職權(quán)、行使職權(quán)的原則、程序、手段等內(nèi)容作出規(guī)定或確認(rèn)，司法審查機(jī)構(gòu)就無法正常運(yùn)轉(zhuǎn)[22]。

“在普通法院審查的模式下，普通法院承擔(dān)司法審查的工作，法院的建立、法官的選任、職責(zé)、職務(wù)保障、司法審查的手段、方式往往是由憲法和有關(guān)法院、法官方面的單行法規(guī)規(guī)定的，司法審查的程序則同民事、刑事、行政案件審理程序一致，故往往沒有專門的司法審查程序法，而是采用民事訴訟法規(guī)、刑事訴訟法規(guī)和行政訴訟法規(guī)，司法審查原則往往通過長期的司法實(shí)踐，形成一整套判例和慣例加以確立?！?[23]以美國為例，1787年聯(lián)邦憲法第三條第一項(xiàng)規(guī)定了聯(lián)邦法院的任職期限及報(bào)酬，第三條第二項(xiàng)劃定各級聯(lián)邦政府管轄范圍及聯(lián)邦最高法院的初審案件、上訴案件的管轄范圍。聯(lián)邦法院經(jīng)過實(shí)踐操作，總結(jié)出一系列司法審查原則，如政治問題拒絕審查原則、合憲性推定原則、憲法判斷回避原則等?？梢?，美國各級法院尤其是聯(lián)邦最高法院的司法審查制度是相當(dāng)完善、健全的[24]。

在審查模式下，司法審查制度的完善趨勢最為明顯和典型，主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面:第一，通過制定或修改憲法，規(guī)定違憲審查的主體、審查權(quán)力、提訟或?qū)彶橹黧w、審查機(jī)構(gòu)成員組成、任期、職務(wù)保障、裁決效力等內(nèi)容，為司法審查制度完善提供基礎(chǔ)和依據(jù)。如法國第五共和國憲法規(guī)定憲法監(jiān)督專門機(jī)構(gòu)是憲法會(huì)議(又稱憲法委員會(huì))，它還規(guī)定了憲法會(huì)議的組成、任命方式、職務(wù)限制、職權(quán)范圍、審查方式、提起違憲審查的主體、裁決的權(quán)限和效力。第二，制定規(guī)范司法審查專門機(jī)構(gòu)行使權(quán)力的專門性法律。如德國在1951年3月12日制定《聯(lián)邦法》，以后多次修正，該法共4章107條，4章內(nèi)容依次規(guī)定聯(lián)邦的組織與管轄權(quán)、法院的地位、法官的資格、任期、回避、法院的管轄權(quán)、對法官的保障等內(nèi)容[25]。

注釋：

[1][6][7][8][22][24][25]蔡?hào)|麗：《論西方國家的司法審查制度》，載《華北水利水電學(xué)院學(xué)報(bào)(社科版) 》2005年第6期。

[2]參閱王霞林主編：《地方人大監(jiān)督研究》，南京大學(xué)出版社2003年版。

[3]楊金華：《違憲審查制度的比較分析》,載《人大建設(shè) 》2006年第5期。

[4][5]王申：《法治的理念與實(shí)踐》，載《云南大學(xué)學(xué)報(bào)(法學(xué)版) 》2005年第10期。

[9]王名揚(yáng)著：《美國行政法》，中國法制出版社1995年版，第634頁。

[10]傅瑋：《論我國憲法監(jiān)督體制之重構(gòu)》，載《湘潭大學(xué)碩士論文 》2006年5月1日。

[11][14][15]郭洪：《完善我國違憲審查制度芻議》，載《四川行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第4期。

[12]參見杜鋼建：《外國制度研究》，載《湘江法律評論》（第2卷），湖南人民出版社2008年版，第295頁。

[13][16]費(fèi)善誠：《試論我國違憲審查制度的模式選擇》，載《政法論壇》1999年第4期。

[17][18][19][20][21]胡：《違憲審查原則論》，載《湖南科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2004年第3期。

第8篇：審判委員會(huì)制度范文

【關(guān)鍵詞】域外證據(jù)；證明程序；證據(jù)開示

一、我國現(xiàn)行的國際商事仲裁領(lǐng)域域外證據(jù)的證明程序

域外仲裁證據(jù)指的是為仲裁程序中最終形成于中華人民共和國領(lǐng)域外(含我國香港、澳門及臺(tái)灣地區(qū))的證據(jù)。

我國《仲裁法》并未規(guī)定詳細(xì)的證據(jù)規(guī)則，實(shí)踐中比較常見認(rèn)定涉外證據(jù)的效力有二種做法：

1、根據(jù)《仲裁法》的規(guī)定，仲裁協(xié)會(huì)直接做出規(guī)定由仲裁庭對域外證據(jù)的證明力進(jìn)行確認(rèn)，如北京仲裁委員會(huì)《仲裁規(guī)則》。

2、根據(jù)《仲裁法》的規(guī)定，結(jié)合仲裁特點(diǎn)、參考《證據(jù)規(guī)定》，制定詳細(xì)的證據(jù)規(guī)則。如西安仲裁委員會(huì)制定的共有68條的《關(guān)于仲裁證據(jù)的若干規(guī)定》。①

盡管這二種做法的形式不同，但從實(shí)質(zhì)上來看，其證據(jù)規(guī)則的設(shè)置都傾向于民事訴訟中的證據(jù)規(guī)則。

二、證據(jù)開示制度概況

首先，證據(jù)開示的范圍：除保密特權(quán)外，凡與案件有關(guān)聯(lián)性的事項(xiàng)皆可作為證據(jù)開示的對象。

其次，證據(jù)開示的方法。1）筆錄證言，指一方當(dāng)事人在進(jìn)入開庭審理階段前，以口頭或書面方式詢問他方當(dāng)事人或訴訟外的第三人取得證言的程序；2）質(zhì)問書，只適用于當(dāng)事人之間，不得向訴訟外第三人提出，一方當(dāng)事人有權(quán)向?qū)Ψ疆?dāng)事人送達(dá)質(zhì)問書，對方當(dāng)事人受送達(dá)后須以書面形式答復(fù)當(dāng)事人的提問，并附宣誓詞；3）要求提供書證和物證，是當(dāng)事人能夠用來獲得不在他們控制下的文件和其他物證的方法；4）身體上或精神上的檢查，在自然人的身體和精神狀態(tài)成為爭點(diǎn)的情況下，當(dāng)事人可向法院提出檢查身體或精神狀態(tài)的申請；5）自認(rèn)，是限定于當(dāng)事人之間的一種開示方法，一方當(dāng)事人可以要求另一方當(dāng)事人就所有相關(guān)但不屬于特權(quán)范圍的、法律上或事實(shí)上的爭議事項(xiàng)做出自認(rèn)，答復(fù)方若保持沉默，爭點(diǎn)則被視為自認(rèn)。

最后，違反證據(jù)開示的制裁。法院對違反證據(jù)開示規(guī)則或開示命令的行為，通常需考慮拒絕開示證據(jù)的原因、動(dòng)機(jī)、過錯(cuò)程度、危害性質(zhì)、危害程度以及是否有其他適當(dāng)?shù)木葷?jì)方法，在對法院、申請當(dāng)事人、被申請的當(dāng)事人或訴訟外第三人、社會(huì)公眾各方利益進(jìn)行公正衡平的基礎(chǔ)上進(jìn)行自由裁量。

三、證據(jù)開示制度在仲裁領(lǐng)域的適用的可行性

1、證據(jù)開示程序在英美國家生根發(fā)芽的制度保障是英美國家完善的當(dāng)事人主義訴訟制度。而國際商事仲裁是在強(qiáng)制解決方式無法介入的前提下，各當(dāng)事方國家間為保護(hù)本國當(dāng)事人利益所做出的選擇和制度安排。因此它必然貫徹國際民商事主體自行解決糾紛的意思自治原則以及當(dāng)事人自愿選擇“中立的仲裁地”、“中立的仲裁庭”、“中立的仲裁程序”等嚴(yán)密的規(guī)范運(yùn)行機(jī)制，這種機(jī)制從形式上雖然稱不上是當(dāng)事人主義，但核心本質(zhì)是一致的。

2、從導(dǎo)致裁決被撤銷的情形來看，《仲裁法》規(guī)定國內(nèi)仲裁只有在兩種情況下因?yàn)樽C據(jù)問題可以撤銷仲裁裁決，一是裁決所依據(jù)的證據(jù)是偽造的，二是雙方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的。雖然國際商事仲裁裁決在我國執(zhí)行不會(huì)因證據(jù)原因而被撤銷，但難保在國外執(zhí)行時(shí)不會(huì)受到此類問題的刁難。而證據(jù)開示制度設(shè)立的意義之一就是為了防止這類行為的發(fā)生，盡管在商事仲裁中，當(dāng)事人想要隱瞞對己方不利的證據(jù)易如反掌，但在證據(jù)開示制度確立的基礎(chǔ)上，雙方為了仲裁目的的實(shí)現(xiàn)，都會(huì)做出一種讓步，這就使隱瞞證據(jù)、證據(jù)偷襲以及“反言”的問題得到一定的緩解。

3、證據(jù)開示制度設(shè)立的其中一個(gè)弊端就是其涉外效力的問題，由于英美法系與大陸法系在此問題上存在爭議，因此訴訟中，英美法系的判決往往無法在大陸法系的法院得到有效的執(zhí)行。然而，在仲裁領(lǐng)域，由于《紐約公約》的存在，在締約國范圍內(nèi)可以為解決此問題提供一定的條件和便利。

4、從各國實(shí)踐來看，已有國家及國際組織在仲裁中設(shè)立了這一制度，如美國的《緬因州統(tǒng)一仲裁法》②及《國際律師公會(huì)關(guān)于國際商事仲裁中的舉證的1999年證據(jù)規(guī)則》

四、證據(jù)開示制度引入仲裁的具體設(shè)計(jì)

首先，從我國國際商事仲裁實(shí)踐來看，一個(gè)案件進(jìn)入仲裁程序主要有以下幾個(gè)步驟：申請人提起仲裁，提交證據(jù)和仲裁協(xié)議——仲裁機(jī)構(gòu)審查是否符合仲裁的規(guī)定——送達(dá)仲裁通知——被申請人提交證據(jù)和答辯書、詞等——選擇仲裁員——指定仲裁員——組庭——開庭通知——開庭（被申請人的答辯和反請求——開庭通知——開庭審理——調(diào)解，一般以一次開庭為限）——裁決及其效力③。首席仲裁員出席，秘書處配合進(jìn)行，但是規(guī)則由仲裁委員會(huì)統(tǒng)一制定。這樣既能夠滿足程序的合理性，又能夠達(dá)到審前程序設(shè)立的目的。而且從國際實(shí)踐來看，各國都信奉“仲裁員是仲裁庭的主人”，盡管當(dāng)事人意思自治為上，但既然選擇了仲裁，就應(yīng)當(dāng)尊重仲裁員的權(quán)威性，給予其必要的決斷權(quán)。

其二，證據(jù)開示制度的啟動(dòng)權(quán)，筆者認(rèn)為，可設(shè)立當(dāng)事人自愿提供證據(jù)、仲裁庭依據(jù)當(dāng)事人申請啟動(dòng)證據(jù)開示和仲裁庭要求當(dāng)事人提供仲裁庭認(rèn)為與裁決結(jié)果有關(guān)并重要的證據(jù)等三種方式，這樣既保障了當(dāng)事人仲裁程序的自，又尊重了仲裁庭的權(quán)威性。證據(jù)開示的次數(shù)，筆者認(rèn)為，為達(dá)到仲裁經(jīng)濟(jì)效率的目的，應(yīng)以一次為限，并將證據(jù)開示的時(shí)間嚴(yán)格限定在仲裁庭組庭后開庭審理前，這也就意味著當(dāng)事人的舉證期限最晚不能晚于證據(jù)開示程序的啟動(dòng)日。

其三，證據(jù)開示的范圍及方式也應(yīng)予以確定，借鑒國際實(shí)踐，如果將證據(jù)開示的范圍固定的過于寬泛，不僅不合理而且不現(xiàn)實(shí)，因此準(zhǔn)確的定位證據(jù)對于案件處理的重要性和相關(guān)性至關(guān)重要。而證據(jù)開示的方式針對不同的證據(jù)應(yīng)量體裁衣。而這一權(quán)力應(yīng)當(dāng)賦予仲裁機(jī)構(gòu)。

其四，證據(jù)開示的責(zé)任機(jī)制的規(guī)定。任何制度的有效實(shí)施都離不開完善的責(zé)任機(jī)制，只有相應(yīng)責(zé)任的存在，制度才能夠得到當(dāng)事人的尊重。因此筆者認(rèn)為，仲裁機(jī)構(gòu)在制定證據(jù)規(guī)則的過程中，應(yīng)對這一問題予以重視，并根據(jù)不同情況制定不同的應(yīng)對懲罰辦法，比如仲裁費(fèi)用的增減、舉證期限屆滿后舉證取消證據(jù)效力、仲裁不利結(jié)果的承擔(dān)等等。

最后，關(guān)于法院的協(xié)助是否應(yīng)納入仲裁的證據(jù)開示程序中，有待探討，基于目前我國仲裁機(jī)構(gòu)獨(dú)立性不強(qiáng)，而又著力試圖擺脫司法機(jī)構(gòu)的干涉、避免過于司法化的現(xiàn)狀來看，這一問題的解決只能通過實(shí)踐來證明，根據(jù)具體需要具體設(shè)置。

注釋：

①參見,該規(guī)定自2002年11月1日起執(zhí)行。

第9篇：審判委員會(huì)制度范文

一、刑事抗訴工作中面臨的現(xiàn)狀及原因

近年來，檢察機(jī)關(guān)的檢察職能得到不斷強(qiáng)化，并得到良好的發(fā)展，但刑事抗訴職能徘徊不前、舉步維艱，檢察機(jī)關(guān)尤其是基層檢察院，刑事抗訴案件數(shù)量較少，一些刑事抗訴案件盡管抗訴的事實(shí)理由和法律依據(jù)非常充分，但二審法院不予采納，或維持原判，或發(fā)回重審，造成刑事抗訴案件改判率低，刑事抗訴工作法律效果不佳。此外，因刑事抗訴案件從下級檢察院提出抗訴，到上級檢察院審查決定支持抗訴，再到二審法院審理、裁定、判決，辦理難度大、訴訟周期長，使得刑事抗訴工作舉步維艱。

制約檢察機(jī)關(guān)行使刑事抗訴職能的原因主要有以下幾個(gè)方面：一是檢察機(jī)關(guān)辦案人員存在消極抗訴的心理。抗訴案件要仔細(xì)審查判決書、職務(wù)犯罪案件要將四書（書意見書、書、公訴意見書、判決書）上報(bào)到上級院審查、對認(rèn)為需提起抗訴的案件需制作匯報(bào)材料向檢委會(huì)匯報(bào)、經(jīng)檢委會(huì)討論同意并征求上級院意見后再制作抗訴書送至法院，整個(gè)過程時(shí)間緊、程序繁瑣，即使經(jīng)上級院支持抗訴后，二審?fù)⒉恢苯痈呐?，而是發(fā)回重審，公訴人還需再次出庭公訴?；鶎訖z察機(jī)關(guān)人際關(guān)系錯(cuò)縱復(fù)雜，往往也難以有效抵制說情的壓力。辦案人員不愿挖掘抗訴案件，對判決內(nèi)容不做認(rèn)真細(xì)致的審查和研究，存在“法院判決有罪就行”的消極思想。二是檢察院、法院對法律的理解和事實(shí)的認(rèn)定不一致，制約了抗訴權(quán)的充分發(fā)揮。對法律的理解不一致，是基于法律以及相關(guān)解釋的不完善和不配套；對事實(shí)的認(rèn)定不一致，主要基于對證據(jù)采信的角度不同，刑事立法中存在的模糊概念，導(dǎo)致適用法律條款上存在偏差；司法解釋滯后，使刑事抗訴標(biāo)準(zhǔn)難以掌握，基于此，法院、檢察院對同一案件在法律的理解和事實(shí)的認(rèn)定可能存有偏差。三是法院內(nèi)部的請示制度，增加了刑事抗訴的困難。在司法實(shí)踐中，下級法院對一些敏感的、影響較大可能引起檢察機(jī)關(guān)抗訴的案件，往往事先通過內(nèi)部請示，在與上級院達(dá)成默契后再行判決。通過請示匯報(bào)制度，基層法院往往根據(jù)中級法院的指導(dǎo)意見作出判決、裁定，在此情況下，刑事判決即便存在錯(cuò)誤，檢察機(jī)關(guān)提出抗訴成功的可能性也大大降低，影響了檢察機(jī)關(guān)抗訴職能的發(fā)揮。四是檢察院與法院橫向的案件溝通制度，制約了刑事抗訴工作的正常開展。為了保證辦案質(zhì)量，檢察機(jī)關(guān)對于一些疑難、復(fù)雜的刑事案件，在罪與非罪、訴與不訴把握上，往往會(huì)事先與法院先行溝通、交流看法、統(tǒng)一分歧意見。這種溝通減少了承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)，保證了案件的公正、高效處理，然而卻從根本上堵塞了抗訴案件的源頭，消弱了檢察機(jī)關(guān)刑事審判監(jiān)督的職能開展。

二、加強(qiáng)刑事抗訴工作的對策建議

1、強(qiáng)化法律監(jiān)督意識(shí)，正確評價(jià)抗訴案件質(zhì)量。加強(qiáng)刑事抗訴工作是對人民檢察院履行刑事審判監(jiān)督職能的主要方式和途徑，是“強(qiáng)化法律監(jiān)督，維護(hù)公平正義”檢察工作主題的必然要求，同時(shí)也是落實(shí)“加大工作力度，提高執(zhí)法水平和辦案質(zhì)量”檢察工作總體要求的重要措施，對檢察機(jī)關(guān)全面履行法律監(jiān)督職能，維護(hù)司法公正，保障國家法律的統(tǒng)一正確實(shí)施，促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定，具有十分重要的意義。因此在思想上應(yīng)當(dāng)牢固樹立監(jiān)督意識(shí)，將敢抗和抗準(zhǔn)作為刑事抗訴工作的重要指導(dǎo)原則，牢固樹立質(zhì)量與數(shù)量并重的原則，應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮審判監(jiān)督職能，按照《最高人民檢察院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)公訴工作，強(qiáng)化法律監(jiān)督的意見》和《最高人民檢察院關(guān)于辦理不服人民法院生效刑事裁判申訴案件若干問題的規(guī)定》的要求，提高對刑事抗訴工作的思想認(rèn)識(shí)，采取有效措施，加大刑事抗訴工作力度，克服畏難情緒，對確有錯(cuò)誤的判決依法、堅(jiān)決提出抗訴。

2、嚴(yán)把審查關(guān)口，為提高抗訴質(zhì)量打好基礎(chǔ)。提起公訴案件質(zhì)量好壞直接決定抗訴的成功率，抗訴水平高，必須要有較好的質(zhì)量作為基礎(chǔ)和保證。實(shí)踐證明：案件質(zhì)量有問題是無罪率高、撤回率高、撤抗率高、改判率低的直接原因。因此，公訴人必須大力提高業(yè)務(wù)素質(zhì)，不斷提高公訴人審查判斷證據(jù)的能力，著重把好事實(shí)關(guān)、證據(jù)關(guān)、程序關(guān)和法律適用關(guān)。堅(jiān)決防止有問題的案件進(jìn)入一審、二審、再審。為了提高抗訴案件質(zhì)量，要嚴(yán)格執(zhí)行承辦人審查、公訴部門會(huì)議討論、檢察委員會(huì)決定的制度，落實(shí)責(zé)任，層層把關(guān)。

3、堅(jiān)持統(tǒng)籌兼顧完善制約機(jī)制，減少法官裁量權(quán)的隨意性。我國憲法規(guī)定上下級法院之間是監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系，而不是領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系。這就意味著，上級法院不應(yīng)該對下級法院審理的個(gè)案提出具體的審判意見，而只能通過審理上訴、抗訴案件的形式對下級法院進(jìn)行監(jiān)督和指導(dǎo)。下級法院向上級法院的這種請示制度，在很大程度上限制了刑事抗訴權(quán)的行使，只有下級法院杜絕就具體案件向上級法院請示匯報(bào)，聽取上級法院的意見，上級法院才能真正起到對下級法院的監(jiān)督作用，才能更好地維護(hù)司法公正。因此，一方面通過加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)量刑建議職能的運(yùn)用，充分發(fā)揮量刑建議的職能，讓量刑程序公開化，使法官在行使自由裁量權(quán)時(shí)，能盡可能減少隨意性，讓抗訴案件的結(jié)果有預(yù)期性。另一方面進(jìn)一步完善檢察長列席一審、二審法院審判委員會(huì)制度，制定必須列席和可以列席審委會(huì)項(xiàng)目，其他確有必要列席的，檢察院應(yīng)向法院提出書面建議，以此提高抗訴案件的審理質(zhì)量。

4、在現(xiàn)行法律框架內(nèi)注重協(xié)調(diào)、創(chuàng)新工作機(jī)制。一方面要科學(xué)地設(shè)定抗訴案件質(zhì)量的評判標(biāo)準(zhǔn)，合理看待錯(cuò)案率與改判率之間的辯證關(guān)系。科學(xué)地看待“錯(cuò)案”，合理改革現(xiàn)有的主要以法院的判決情況來衡量抗訴工作業(yè)績的評價(jià)考核模式。另一方面要完善基層檢察院對上級院撤回抗訴案件的救濟(jì)途徑。上級院如果不支持抗訴，在作出撤回抗訴的決定前，應(yīng)當(dāng)認(rèn)真聽取基層院的意見和理由。這樣，既可以保護(hù)基層院抗訴的積極性，也有利于上級院對提出抗訴案件質(zhì)量的把關(guān)。同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)及時(shí)改正就具體案件與法院溝通的錯(cuò)誤做法，雖然這種做法可能在短時(shí)間內(nèi)能夠平衡檢法兩家的關(guān)系，保證案件不出現(xiàn)大的質(zhì)量問題，但該做法有損檢察機(jī)關(guān)的自身法律監(jiān)督職能，有損法律權(quán)威和社會(huì)公平正義。因此，檢察機(jī)關(guān)在具體個(gè)案方面要盡量避免與法院進(jìn)行橫向的溝通，而應(yīng)當(dāng)多向上級檢察院請示匯報(bào)，樹立司法權(quán)威和公平正義的形象。