審判制度精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的審判制度主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：審判制度范文

張秀宏，法學(xué)碩士，助教，現(xiàn)任教于河北體育學(xué)院。

王蘊哲，法學(xué)碩士，助教，現(xiàn)任教于河北體育學(xué)院社科部。

邊丹丹，助教，現(xiàn)任教于河北科技師范學(xué)院。

（河北體育學(xué)院，河北 石家莊050041）

摘 要：

透明度原則是WTO規(guī)則中最基本的原則之一，它是實現(xiàn)WTO總體目標(biāo)，保證國際貿(mào)易可預(yù)見性的關(guān)鍵。透明度原則必將貫穿于我國司法改革的整個過程中，成為我們實現(xiàn)依法治國方略的推進(jìn)器。本文從WTO的基本要求出發(fā)，通過分析我國現(xiàn)實的國情，對現(xiàn)行的庭審公開制度、判決公開制度以及裁判文書的公開制度作了詳盡的剖析，指出其中存在的弊病，同時提出了自己的改革意見。

關(guān)鍵字:庭審公開；判決公開；透明度；外部監(jiān)督；裁判文書

透明度原則原本是世界貿(mào)易組織的一項基本原則，但透明度原則的影響和要求已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了最初的貿(mào)易領(lǐng)域，在司法審判領(lǐng)域內(nèi)，透明度原則也有所滲透。出現(xiàn)在庭審程序、判決程序以及判決文書等方面的眾多不公開、不透明的做法與行政、司法腐敗交織在一起，已經(jīng)引發(fā)了很多糾紛和矛盾。按照透明度原則完善我國的審判制度，是我國進(jìn)行司法體制改革的方向。

一、我國現(xiàn)行審判制度中存在的主要問題

（一）庭審程序的公開

這里所講的公開庭審程序主要是針對審判機關(guān)而言的，目的是通過對法院的約束，保障訴訟當(dāng)事人的基本權(quán)利，便利公民對國家審判機關(guān)活動的監(jiān)督。公開庭審程序應(yīng)包含兩個層次的內(nèi)容：其一，形式上的公開。表現(xiàn)在除涉及國家秘密、個人隱私的案件外，均應(yīng)公開案情、公開審判人員、公開審理(從立案到辯論結(jié)束)等，除休庭評議外，應(yīng)當(dāng)把法庭審理的全過程公諸于眾，以利于社會監(jiān)督；其二，實質(zhì)上的公開。也就是公開法官認(rèn)定事實和適用法律的過程，將法官的思維過程展示于公眾面前。

從我國目前公開庭審程序的執(zhí)行狀況來看，效果不盡如人意。主要存在著以下幾個方面的問題：

1、形式上的庭審公開走過場

有些法院為了體現(xiàn)公開透明的原則，通過新聞媒體將庭審過程向公眾作現(xiàn)場直播，此舉曾被很多人大加贊賞，視為“透明”化的最佳方案，但筆者卻不以為然。公開的目的是為了公正，是為了更好的保障訴訟當(dāng)事人的權(quán)利。而庭審程序的直播卻很容易演變成了一種“表演”，無論法官還是當(dāng)事人，面對媒體都刻意修飾，大有做秀的嫌疑。而且，把庭審過程如此這般的放置于公眾眼前，對法官也會產(chǎn)生不應(yīng)有的壓力，分散了法官的注意力，結(jié)果常常是變成了“媒體審判”、“輿論審判”，嚴(yán)重破壞了司法的獨立性，也不利于當(dāng)事人訴訟權(quán)利的保護(hù)。

2、缺乏實質(zhì)性公開

法庭審理過程主要是三個環(huán)節(jié)，即舉證、質(zhì)證和認(rèn)證，其中認(rèn)證環(huán)節(jié)體現(xiàn)的是法官認(rèn)定證據(jù)，進(jìn)而對案件事實作出判斷的過程。認(rèn)證的公開是庭審程序公開中的重要內(nèi)容。認(rèn)證公開既要求公開認(rèn)證的結(jié)果，又要求公開認(rèn)證的理由，認(rèn)證理由的公開是指法官在庭審中對雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)通過分析判斷，形成對證據(jù)的認(rèn)識和評價。這種認(rèn)識和評價應(yīng)當(dāng)對當(dāng)事人進(jìn)行披露，使其有所知悉、認(rèn)識和理解。目前在司法實踐中，雙方當(dāng)事人在法庭上雖進(jìn)行了舉證、質(zhì)證，但都流于形式，在認(rèn)證方面，雖然實行的是“一證一質(zhì)一認(rèn)”，但法官很少從證據(jù)的合法性、關(guān)聯(lián)性、客觀性等方面來進(jìn)行判斷，更不用說說明認(rèn)證的理由，致使當(dāng)事人對審判過程的公正性產(chǎn)生懷疑，對其他程序也產(chǎn)生了消極影響，如果當(dāng)事人對審判過程的公正性不信任，則其拒不履行法院判決就成為理所當(dāng)然的事。

3、二審案件公開審判適用較少

我國《民事訴訟法》第152條第1款規(guī)定：“第二審人民法院對上訴案件，應(yīng)當(dāng)組成合議庭，開庭審理。經(jīng)過閱卷和調(diào)查，詢問當(dāng)事人，在事實核對清楚后，合議庭認(rèn)為不需要開庭審理的，也可以逕行判決、裁定?！贝肆⒎ǖ谋疽馐?，只有在事實清楚的情況下才可不開庭審理，開庭審理是原則，不開庭審理是例外。但在司法實踐中，上訴案件不開庭已成為普遍現(xiàn)象，透明度極底。許多法院將例外情況作為通常，以該條規(guī)定為借口，在二審中大搞書面審理逕行判決。這樣審案雖然可以保證訴訟活動的高效，防止案件積壓，減少司法資源的投入，但其中更多的是消極或負(fù)面的法律后果，使當(dāng)事人和社會公眾很難對法院判決信服。

（二）判決程序的公開

庭審程序的公開解決的是“審”的環(huán)節(jié)公開的問題,判決程序的公開解決的則是“判”的環(huán)節(jié)公開的問題。目前我國司法判決程序中存在的問題主要是：

1、當(dāng)庭宣判率低

當(dāng)庭宣判要求即審即判，使審與判都公開化，將整個判決過程直接置于當(dāng)事人的監(jiān)督之下，使當(dāng)事人能及時地獲悉判決的結(jié)果，排除了司法不公在時間上的可能性，有助于實現(xiàn)司法公正。然而要在很短的時間內(nèi)判斷出是非曲直，做出最終判決，并非一件易事。我國目前的法官水平參差不齊，加之當(dāng)庭宣判會增加審判的風(fēng)險，最終導(dǎo)致各級法院存在較為普遍的當(dāng)庭宣判率低的情況。

2、審理與判決脫離

在我國，審判委員會是法院的最高權(quán)力機構(gòu)，絕大多數(shù)案件要經(jīng)過審判委員會討論后才能定案。而審判委員會在決定案件時，常常先由承辦人匯報案情，如當(dāng)事人爭議的事實、雙方各自的證據(jù)和理由、合議庭對證據(jù)和事實的認(rèn)定、適用法律及最終的處理意見等等，然后，由各委員根據(jù)匯報的情況各自發(fā)表意見，最后根據(jù)少數(shù)服從多數(shù)形成決議。也就是說，當(dāng)事人所能見到的承辦法官并不掌握裁決權(quán)，而能夠決定案件最終結(jié)果的法官卻不參與審理，即審案的不判案，判案的不審案。而且根據(jù)法律規(guī)定，審判委員會的決定合議庭必須執(zhí)行，這種“審”與“判”的脫節(jié)，導(dǎo)致法院由主管庭長或院長拍板定案的情形屢見不鮮。

（三）判決結(jié)果的公開

司法僅能做到判決人有罪還不夠，更重要的是讓人心服，而提高令人信服程度的必要做法之一就是提高裁判文書的透明度。裁判文書是司法判決最終結(jié)果的載體，而文書的制作和解讀分屬于不同的人群，前者的主體是審判人員，后者是所有可能接觸到該文本的人。當(dāng)事人正是通過裁判文書的解讀來知悉自己勝在哪里敗在哪里以及理由是什么。近幾年來，我國的各級人民法院越來越重視裁判文書的公開工作，不少法院嘗試讓判決書上網(wǎng)。但是，我們距離真正的透明和公開還有很大距離，多數(shù)法院公開的裁判文書都是經(jīng)過挑選的“精品”，而非全部，公布出來的精華案例的數(shù)量也是寥寥無幾。

二、解決方案初探

實現(xiàn)司法公正首先需要建制一套合理而正當(dāng)?shù)膶徟兄贫取＿@樣的制度，應(yīng)當(dāng)能夠既限制法官的恣意，又保障當(dāng)事人程序主體的地位；既吸收當(dāng)事人和社會公眾的不滿，又保護(hù)法官依法獨立審判。對此，筆者認(rèn)為，有必要從以下幾個方面予以關(guān)注：

（一）明確規(guī)定公開審判的具體形式，同時加強外部監(jiān)督

我國應(yīng)該在訴訟法中明確公開審判的具體形式，規(guī)定違反操作程序的法律后果。對于作為裁判根據(jù)的證據(jù),不論案件是公開審理還是不公開審理，都應(yīng)公開于法庭上，否則，應(yīng)作為非法證據(jù)不予采納。法院向社會公開審理的形式，可以采取報紙通知、門口布告、固定地點張貼等方式預(yù)告。社會公眾參加旁聽,視法庭容納程度不同,予以不同對待，制止一些法院為了避免民眾旁聽，特意閑置大法庭而動用小法庭的不當(dāng)做法。與此同時，還要健全社會對審判工作的監(jiān)督。在西方發(fā)達(dá)國家，如果限制法院信息向公眾開放，必須要有明確的理由。美國聯(lián)邦法院有時使用電子設(shè)備，讓公眾從媒體上看到審判的情形。法院不允許庭審中使用錄音錄像設(shè)備，但可以畫畫。現(xiàn)在，法院采用高科技手段(如太陽能錄音筆、錄像等)全面記錄庭審的情況，并且這些庭審資料免費讓公眾查閱。筆者認(rèn)為，案件在公開審理的過程中,所有的證據(jù)和事實都應(yīng)當(dāng)向公眾公開，案卷已沒有保密的必要。允許民眾查閱，特別是人大代表、政協(xié)委員、新聞記者等人員的查閱，有利于加強對司法的民主監(jiān)督。

（二）明確二審的公開審理程序

根據(jù)最高法院關(guān)于貫徹落實公開審判制度的相關(guān)規(guī)定,接受公開審判是當(dāng)事人所享有的一項權(quán)利，對依法應(yīng)公開審理而未公開審理的案件,當(dāng)事人有權(quán)在案件作出裁判后要求重審。盡管這一規(guī)定主要適用一審，但是，筆者認(rèn)為這一規(guī)定也應(yīng)該適用于二審。首先，二審法院的法官在沒有開庭、沒有親自接觸案件證據(jù)材料的情況下,是無法判定案件事實是否清楚的。如果完全以一審法院的材料為根據(jù)，二審法院對案件證據(jù)的認(rèn)定和法律的適用，勢必很難突破一審法院的觀點。其次，既然公開審判是當(dāng)事人的一項訴訟權(quán)利，當(dāng)事人可以用在一審,理所當(dāng)然的也可以用在二審，即當(dāng)事人在二審中有權(quán)要求法院對案件進(jìn)行公開審理。法院不得以任何理由剝奪當(dāng)事人的這一權(quán)利。

（三）提高當(dāng)庭宣判率

要從根本上提高當(dāng)庭宣判率，首先要造就一支政治堅定、業(yè)務(wù)精通、作風(fēng)優(yōu)良、清正廉潔和品德高尚的法官隊伍。同時賦予法官裁判職責(zé)，從制度上確保法官既審又判，并用錯案責(zé)任追究制度來約束，使法官們認(rèn)識到不搞當(dāng)庭宣判不行，當(dāng)庭宣判率低了也不行，搞錯了更不行，既可以增強法官的榮譽感和自豪感，又能夠促使法官精研法理，鉆研審判，促使法官自覺為提高當(dāng)庭宣判率而不懈努力。其次，要健全職務(wù)保障體系，使法官當(dāng)庭宣判有保障。嚴(yán)厲打擊妨礙司法訴訟的行為；完善法警值庭制度，重大案件由法警值庭，保證法官人身安全；同時，可以考慮建立職務(wù)意外傷害保險制度，免除法官后顧之憂；最后，有必要健全當(dāng)庭宣判預(yù)案制度，對可能引起矛盾激化的案件，應(yīng)當(dāng)事先做好預(yù)案，防止引發(fā)當(dāng)事人與法官發(fā)生沖突。

當(dāng)然，當(dāng)庭宣判只是手段，不是目的。當(dāng)庭宣判最終追求的是公正與效率的統(tǒng)一。因此，法官在審判實踐中還要具體案件具體分析，在查明事實、分清是非的基礎(chǔ)上才能依法當(dāng)庭宣判。

（四）裁判文書的公開

裁判文書不公布，透明度就難以彰顯。這是一個最低限度的司法公開要求，同時也是一項惠而不費的并具有實質(zhì)意義的司法改革舉措。因此，筆者建議，應(yīng)當(dāng)盡早將全國各級法院的所有判決書文本（當(dāng)然，法律明確規(guī)定不能公開者除外）全文及時和不加修飾地在網(wǎng)絡(luò)上，或其它公眾可以方便查詢到的地方。另外出于減少司法專橫、改善審判作風(fēng)以及分清法官的責(zé)任的目的，筆者認(rèn)為，對評議時的不同意見也應(yīng)公開。同時詳細(xì)載明多數(shù)派的意見為什么成立，少數(shù)派的意見為什么不成立，要有一個說理的過程，為今后社會價值觀變化后，少數(shù)派的觀點成為主流埋下了伏筆，體現(xiàn)對司法判決相對合理性的尊重。

［參考文獻(xiàn)］

［1］周春明，《經(jīng)濟(jì)全球化與我國的戰(zhàn)略選擇》，我國方正出版社，2000年版

［2］主編，《WTO與我國的司法審判》，法律出版社，2001年第1版

［3］陶凱元著，《國際服務(wù)貿(mào)易法律的多邊化與我國對外服務(wù)貿(mào)易法律》，法律出版社，2000年8月第1版

［4］劉俊武，《與時俱進(jìn)的法治進(jìn)行時――2001年我國法治進(jìn)程的回顧與前瞻》，我國青年報，2001年12月31日版

［5］國榮，《WTO規(guī)則與我國法制建設(shè)――以透明度原則和司法審查制度為視角》，《長白學(xué)刊》，2002年第5期

［6］韓立余，《WTO規(guī)則的適用與我國國內(nèi)立法》，陳安主編，《國際經(jīng)濟(jì)法論叢4》，法律出版社，2001年版

第2篇：審判制度范文

一、被害人應(yīng)得的賠償實際上難以保障

（一）精神損害方面的賠償難以保障

我國《刑事訴訟法司法解釋》明確規(guī)定：因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟或者單獨提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院不予受理。刑事訴訟法將附帶提起民事訴訟的范圍局限在了物質(zhì)損失的范圍內(nèi)，并且對于精神方面的損失明確不予保障，產(chǎn)生了這種制度與民事賠償制度在司法實踐中的法律沖突。可能會出現(xiàn)民事侵權(quán)行為中遭受相對較輕的侵害可以獲取相應(yīng)的精神損害賠償，而刑事案件，如，猥褻婦女兒童等案件中，遭受重大精神損害的被害人卻無法要求精神損害賠償?shù)膶擂尉置妗ｋS著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人民的生活水平提高，對于尊嚴(yán)，人權(quán)的呼聲日益高漲，法律在懲治犯罪，維護(hù)國家，公共利益的同時卻不能恰當(dāng)?shù)木S護(hù)公民個人的利益勢必會成為法律的一種悲哀。

（二）與損害相適應(yīng)的的賠償難以實現(xiàn)

刑事附帶民事審判制度是一種先刑后民的審判制度，其主要的目的是通過刑事審判達(dá)到懲罰犯罪，預(yù)防犯罪的目的，在其過程中附帶性的提起民事訴訟。從字面就可以看出這里民事訴訟的附屬地位。這種情況下在附帶的民事訴訟中得到與被害人所遭受的損害相適應(yīng)的的物質(zhì)損害賠償是很困難的，司法實踐經(jīng)常出現(xiàn)只是象征性的賠償?shù)默F(xiàn)象，以犯罪為中心被害人被排除出局成為旁觀者的訴訟結(jié)構(gòu)無法得到根本上的改觀。[1]另一方面，司法實踐中刑事審判結(jié)束，被告人被依法判處刑罰的情況下，即使附帶的民事審判做出了適當(dāng)?shù)膿p害賠償?shù)呐袥Q，判決實際上也是難以執(zhí)行的。

（三）附帶民事訴訟的主體規(guī)定不完善導(dǎo)致賠償難以保障

1.并非被害人的法定人、近親屬，而為被害人支付了喪葬費、醫(yī)療費、護(hù)理費或著盡到了主要贍養(yǎng)或撫養(yǎng)義務(wù)的人，是否有權(quán)提起附帶民事訴訟？

這個問題上我國目前的刑事訴訟法及最高院的相關(guān)司法解釋并沒有對其做相關(guān)的規(guī)定，造成了司法實踐中的法律漏洞，例如甲領(lǐng)養(yǎng)了一位未成年孤兒但是并沒有辦理合法的領(lǐng)養(yǎng)手續(xù)，某日孤兒在一起交通肇事中喪生，那么在檢察院在提起交通肇事罪的公訴時，甲是否有權(quán)利向肇事者提起附帶民事訴訟？一直以來這都是一個值得爭議的問題。這種情況下如果提起附帶民事訴訟的權(quán)利歸屬于孤兒名義上的法定人或者近親屬，對于孤兒實際上的撫養(yǎng)者甲來說顯然是不公平的。

2.善意取得人在被追贓之后，能否作為第三人參與到附帶民事訴訟中向被告人提出賠償？

《物權(quán)法》第106條規(guī)定了第三善意取得人對于善意取得物的所有權(quán)。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國民法通則若干問題的意見（試行）》第89條也指出：第三人善意、有償取得該項財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)維護(hù)第三人的合法權(quán)益。然而，我國司法實踐中贓物，遺失物往往不是用善意取得的，贓物，遺失物的善意取得人往往不具有對該物的所用權(quán)?！段餀?quán)法》第243條規(guī)定所有權(quán)人在請求善意第三人返還原物時應(yīng)當(dāng)支付善意第三人必要的維護(hù)費用。但是民事訴訟中的第三人在刑事訴訟中難以實現(xiàn)，目前我國刑事訴訟法對于訴訟當(dāng)事人界定并不包括第三人，因此，在刑事附帶民事訴訟審判程序中，善意第三人的利益被忽視，難以得到保障。

3.犯罪嫌疑人或者被告人在刑事訴訟過程中死亡時，被害人應(yīng)向誰提起附帶民事訴訟？

我國刑事訴訟法及其司法解釋中，對于刑事附帶民事訴訟中依法付有賠償責(zé)任的人的規(guī)定指出死刑犯的遺產(chǎn)繼承人可以作為附帶民事訴訟中依法負(fù)有賠償責(zé)任的人，但是并未指出犯罪嫌疑人或者被告在訴訟過程中死亡時，被害人應(yīng)向誰要求損害賠償。

二、不符合民事審判中要求的公平精神

刑事附帶民事訴訟的性質(zhì)在理論界存在不同爭議，有的人認(rèn)為它是一種刑事訴訟模式，有的人認(rèn)為是一種民事訴訟模式，而有的人則認(rèn)為它是一種特殊的，混合的訴訟模式。無論它被怎樣定性，民法中的公平公正原則是不能被忽視的。民法是調(diào)整平等主體之間的人身關(guān)系和財產(chǎn)關(guān)系的法律規(guī)范的總和，民事訴訟的當(dāng)事人應(yīng)該處于平等的地位。但是，刑事訴訟是一種存在明顯力量對比的審判模式，審判中，公訴方代表的是國家，社會利益，有國家強制力作為保障。被告方與之相比顯然處于弱勢，而這就非常容易導(dǎo)致在附帶的民事訴訟過程中，訴訟雙方不平衡現(xiàn)象的出現(xiàn)。司法實踐中甚至可能發(fā)生訴訟過程當(dāng)中，法官站在原告的一方，借用刑罰的威懾力，甚至用加重刑罰威脅民事被告，要求其對原告承擔(dān)損失賠償?shù)幕尉置妗?/p>

第3篇：審判制度范文

（1） 當(dāng)事人對陪審審判程序的選擇權(quán)。

美國陪審審判制度與我國陪審審判制度的一個最核心的、最有實質(zhì)意義的差異在于，陪審審判是一種由憲法保障的權(quán)利-權(quán)利可以放棄。象有權(quán)選擇由陪審團(tuán)參加的審判一樣，當(dāng)事人也有權(quán)選擇沒有陪審團(tuán)參加而僅由法官進(jìn)行的審判（在刑事審判中他還有權(quán)選擇供認(rèn)犯罪而完全免予審判，即訴辯交易）。程序選擇權(quán)賦予當(dāng)事人根據(jù)自己的程序利益和實際需要作出自主判斷的機會，當(dāng)事人可以選擇對他而言最為有利的程序，從而使不同審判程序制度的不可避免的內(nèi)在缺陷在這種選擇中得到過濾。比如，由陪審團(tuán)參加的審判可能使審判的公正性有更多的保障，卻比僅由法官進(jìn)行的審判要復(fù)雜得多，當(dāng)事人為此付出的時間、精力和金錢都成倍于法官審判。如果當(dāng)事人認(rèn)為陪審團(tuán)的非理性的同情心并非總是幫助好人，或者當(dāng)事人認(rèn)為不值得為案件付出昂貴的成本或付不起如此昂貴的代價，他可以放棄陪審審判的權(quán)利。

相比之下，我國的陪審審判程序是由法律作出原則性規(guī)定而由法院作出自由裁量的制度設(shè)置，在實踐中，是否由正式法官組成合議庭常常是法院根據(jù)在冊法官是否夠用而決定的。對于是否接受由陪審員參加的審判，當(dāng)事人沒有程序選擇權(quán)。換言之，陪審審判是強加于當(dāng)事人的程序，而被迫行使某種“權(quán)利”實質(zhì)上構(gòu)成了一種義務(wù)。即使當(dāng)事人認(rèn)為由專業(yè)法官組成的合議庭審判比由法律外行參與審判的混合法庭更能保障審判結(jié)果的正確性，他也只能接受法院為他安排的陪審審判程序，反之亦然。

（2）陪審員的產(chǎn)生方式及以此為基礎(chǔ)的相對獨立性。

美國陪審團(tuán)成員的相對獨立性首先是由陪審員的遴選程序保障的。陪審團(tuán)候選人是法院轄區(qū)的選民，法官從選民民單中搖獎式的隨機選擇組成具體案件陪審團(tuán)，全過程均由雙方律師參與，如果律師有正當(dāng)理由認(rèn)為某公民不宜擔(dān)任本案陪審員，比如他事先熟悉案情，則可以提出申請，經(jīng)過雙方辯論后排除；各方當(dāng)事人還有一定名額的“無條件異議”權(quán)。陪審員選擇的隨機性使陪審員沒有職業(yè)法官那樣屈從于腐敗或濫用權(quán)力的動機，因為他們既不依賴于司法當(dāng)局而生存，也不會因為追求職業(yè)升遷而屈從于政治干預(yù)；與此同時，自案件審判開始審判員與世隔絕的制度性安排使審判員也獨立于社會輿論；當(dāng)事人雙方律師對選擇陪審員過程的參與承擔(dān)了與回避制度同樣的使命，使陪審員獨立于某種社會角色或人身關(guān)系。

我國的陪審員是由法院聘任的，其身份與美國法院中的司法輔助人員差別不大。他們在法院轄區(qū)有某種身份，比如法學(xué)專家，或某種有代表性的模范、先進(jìn)人物，或曾經(jīng)有過正規(guī)、非正規(guī)司法經(jīng)歷的退休人員，經(jīng)法官“選拔”、聘任之后，即作為法院常設(shè)的編外法官并接受法院支付的定期或定額報酬。參與具體案件審判，也是由法院臨時指定的，不過沒有隨機產(chǎn)生程序。這些陪審員之所以能夠作為案件的裁判者，往往是基于他們對當(dāng)?shù)厍闆r的熟悉或在當(dāng)?shù)氐耐?。如果?jīng)過人大常委會以正式程序任命的法官且不能作為人民的“公仆”而免于受任何政治勢力和社會利益集團(tuán)的操縱，那么，這些把陪審員身份作為一種榮譽、獎賞或把參加陪審作為第二職業(yè)機會的人，這些沒有任何哪怕只是掩人耳目的遴選程序保障的普通人，在熟人社會中行使與法官同樣的權(quán)力，并且不承擔(dān)任何職業(yè)責(zé)任，按照正常的人性推論，他們?yōu)E用權(quán)力的危險性豈不比法官大得多？

（3） 陪審員的審判權(quán)力。

第4篇：審判制度范文

沈德詠副院長在座談會第一天作了題為“加強審判工作，推進(jìn)審判改革，建立和完善有中國特色的審判監(jiān)督新機制”的重要講話。他開宗明義地指出，本次會議的主要議題是按照“三個代表”，全面總結(jié)開展審判監(jiān)督工作的基本經(jīng)驗，研究部署今后一個時期加強審判監(jiān)督工作，推進(jìn)審判監(jiān)督改革的各項任務(wù)，為了開創(chuàng)審判監(jiān)督工作新局面，在建設(shè)有中國特色社會主義審判監(jiān)督機制上邁出新步伐。圍繞著會議的主題，他著重講了三個問題。

第一，指明了當(dāng)前和今后一個時期審判監(jiān)督工作所面臨的形勢和任務(wù)。沈德詠副院長首先肯定了全國各級人民法院廣大審判監(jiān)督法官的工作成績，從1996年到2000年，全國各級法院共辦理申訴復(fù)查案件130余萬件，審理再審案件44萬多件，為維護(hù)生效裁判既判力，糾正錯誤判決，做好審判善后工作，確保司法公正做出了貢獻(xiàn)。在充分肯定成績的同時，他指出，目前審判監(jiān)督工作存在的突出問題一是思想認(rèn)識不到位；二是審判監(jiān)督工作發(fā)展不平衡，主要表現(xiàn)是目前仍有少數(shù)法院沒有實行立審分立，審監(jiān)分立，改革進(jìn)程相對落后；三是審判監(jiān)督機制滯后。這些問題在不同程度上影。向了審監(jiān)工作的正常開展，亟待采取有力措施加以解決。為此，各級人民法院在審判監(jiān)督工作方面要突出抓好的工作主要如下：（一）按照“三個代表”重要思想的要求，提高認(rèn)識，統(tǒng)一思想，切實加強對審判監(jiān)督工作的領(lǐng)導(dǎo)。1.要把“三個代表”重要思想作為審監(jiān)工作的理論指南和最高標(biāo)準(zhǔn)。即要把維護(hù)最廣大人民群眾的根本利益作為人民法院審判監(jiān)督工作的出發(fā)點和落腳點，把依法保障和促進(jìn)先進(jìn)生產(chǎn)力的發(fā)展作為人民法院審監(jiān)工作的根本任務(wù)，把弘揚先進(jìn)文化、促進(jìn)社會主義精神文明建設(shè)作為審監(jiān)工作的基本職責(zé)。2.要明確人民法院審監(jiān)工作的性質(zhì)，增強三個意識。即在堅持依法審判的前提下，增強政治意識，從講政治的高度妥善處理好每一起申訴再審案件，維護(hù)國家的政治安定和社會穩(wěn)定；增強大局意識，善于從改革發(fā)展穩(wěn)定的全局來觀察和分析問題，增強政治敏感性，樹立穩(wěn)定壓倒一切的辦案指導(dǎo)思想；增強責(zé)任意識，開展審判監(jiān)督工作必須有高度的責(zé)任感和使命感，對發(fā)生錯判的原因及時總結(jié)，及時向其他部門反饋，同時配合紀(jì)檢部門，使違法審判行為得到應(yīng)有追究。3.要認(rèn)清形勢，增強信心，切實加強對審監(jiān)工作的領(lǐng)導(dǎo)。目前開展審監(jiān)工作，推進(jìn)審監(jiān)改革已經(jīng)具備很多有利條件，各級人民法院領(lǐng)導(dǎo)要充分認(rèn)識和利用這些有利條件，推進(jìn)審監(jiān)工作向深層次發(fā)展。（二）正確發(fā)揮審判監(jiān)督職能，切實糾正錯誤裁判，確保司法公正。最高人民法院成立審判監(jiān)督庭的目的是加強和統(tǒng)一審監(jiān)工作，真正實現(xiàn)司法的公正和正義，因此糾正錯誤裁判，確保司法公正是審監(jiān)庭第一位的職能。對于那些確有錯誤的案件，一定要糾正；同時要注意防止片面性和極端化，案件不是改的越多越好，而在于改的是否有理，絕不允許再審案件又被糾正的情況，否則審監(jiān)工作就無權(quán)威可言。（三）加強組織建設(shè)，努力造就一支高素質(zhì)的審判監(jiān)督法官隊伍。肖揚院長曾經(jīng)指出，審監(jiān)庭的法官“實際是監(jiān)督法官的法官，是監(jiān)督辦案的法官。因此，水平應(yīng)該最高，自律性應(yīng)當(dāng)最強。”所以獨特人品、獨特人格是審判監(jiān)督法官應(yīng)當(dāng)具備的基本品質(zhì)，具體表現(xiàn)是政治素質(zhì)應(yīng)當(dāng)最高，業(yè)務(wù)能力應(yīng)當(dāng)最高，自律意識應(yīng)當(dāng)最強。各級法院審判工作應(yīng)體現(xiàn)“精審監(jiān)”原則。

第二，在談到新時期如何做好審判監(jiān)督工作時，沈德詠強調(diào)了應(yīng)注意把握的六大關(guān)系：（一）要正確認(rèn)識和處理糾正錯誤裁判和維護(hù)生效裁判穩(wěn)定性、權(quán)威性的關(guān)系。法院的生效判決不具有穩(wěn)定性和權(quán)威性，就不能樹立法律的權(quán)威，但人民法院生效裁判的穩(wěn)定性和權(quán)威性與裁判的公正性是緊密聯(lián)系的，應(yīng)該說裁判的公正性是生效裁判穩(wěn)定和權(quán)威的基石，所以，一方面對于已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁判，應(yīng)當(dāng)盡量維持其穩(wěn)定性；另一方面，如果生效裁判確有嚴(yán)重錯誤，并且損害了國家、集體和當(dāng)事人的合法權(quán)益，卻不準(zhǔn)推翻，就從根本上違反了通過司法保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益和實現(xiàn)社會正義的訴訟根本目的。因此應(yīng)當(dāng)在強調(diào)確保公正的前提下，維護(hù)生效裁判的穩(wěn)定性和權(quán)威性，兩者不可偏廢。（二）要正確認(rèn)識和處理審判監(jiān)督工作中公正與效率的關(guān)系。公正與效率是人民法院工作的主題，二者是辯證統(tǒng)一關(guān)系。司法公正包括效率，也包括效益。公正是建立在講究效率，追求效益基礎(chǔ)上的最高目標(biāo)；效率應(yīng)體現(xiàn)以公正為核心的司法本質(zhì)并符合效益原則的要求，效益則是司法公正與效率結(jié)合的最佳狀態(tài)。通過審監(jiān)程序提起再審是對原審錯誤裁判的一種糾正和補救，因此對再審裁決在公正與效率方面應(yīng)有更高要求。（三）要正確認(rèn)識和處理審判監(jiān)督工作中程序公正和實體公正的關(guān)系。實踐證明，單純追求實體公正，忽視程序公正，會損害當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)利，導(dǎo)致對司法公正的錯誤理解；相反，片面追求程序公正，就會使司法公正形同虛設(shè)。因此通過合法程序保障審判監(jiān)督活動依法進(jìn)行，保證再審裁判的公正，意義重大。具體到審判實踐中要把握好兩點：一是要重視和強化適用程序法的監(jiān)督；二是對實體法的監(jiān)督重點要放在案件主要證據(jù)的證明效力上。（四）正確認(rèn)識和處理審判監(jiān)督工作中法律效果和社會效果的關(guān)系。要把維護(hù)社會穩(wěn)定，保障最廣大人民群眾的根本利益作為審判監(jiān)督工作第一位的任務(wù)，既不能機械司法，不注重社會效果，又不能片面強調(diào)社會效果，而不依法公正裁判。（五）正確認(rèn)識和處理接受外部監(jiān)督和依法獨立行使審判權(quán)的關(guān)系。要做到自覺接受黨的領(lǐng)導(dǎo)，自覺接受人大及其常委會的監(jiān)督，依法接受檢察機關(guān)的監(jiān)督，認(rèn)真聽取來自社會各界和人民群眾的監(jiān)督意見。（六）正確認(rèn)識和處理上級法院監(jiān)督和下級法院審判獨立的關(guān)系。上級人民法院要加強對下級法院審判監(jiān)督工作的監(jiān)督指導(dǎo)，正確履行自己的職責(zé)，避免監(jiān)督不力和監(jiān)督不當(dāng)傾向，下級法院必須接受上級法院的監(jiān)督指導(dǎo)。

第三，關(guān)于推進(jìn)和深化審判監(jiān)督改革的問題。沈德詠指出，現(xiàn)行審監(jiān)工作與建設(shè)中國特色社會主義現(xiàn)代審判制度要求很不適應(yīng)，突出表現(xiàn)在申訴的主體、時間、審級、次數(shù)及申訴和再審理由五個方面的無限制性，由此帶來的弊端是：不利于維護(hù)正常的訴訟秩序，造成了司法資源的浪費，動搖了終審裁判的既判力，影響了對司法公正的正確評價，最終損害了司法機關(guān)的形象和權(quán)威?？朔鲜霰锥说奈ㄒ怀雎肪褪歉母?。為此，要抓觀念更新，樹立新的審判監(jiān)督理念；抓好理論創(chuàng)建，形成新的審判監(jiān)督理論體系；抓制度創(chuàng)新，建立新的審判監(jiān)督機制。最后，沈副院長就改革的基本要求提出了明確意見。

會上，與會代表還進(jìn)行了交流，有四個法院作了大會發(fā)言。他們發(fā)言的題目分別是：吉林省高級人民法院的“切實加強審判監(jiān)督庭的建設(shè)，充分發(fā)揮審判監(jiān)督的職能作用”；廣西高級人民法院的“審判監(jiān)督工作中存在的新情況、新問題以及改革方向”；山東省高級人民法院的“刑事再審開庭的問題與對策”和上海市第二中級人民法院的“論民事再審判決書的論證改革”?？梢哉f，這四個發(fā)言很具有代表性，分別從不同的角度論證了在實踐中地方人民法院對審判監(jiān)督工作的認(rèn)識、對策和為改革所作出的努力。

座談會上代表們分組討論了《最高人民法院關(guān)于刑事再審案件開庭審理程序的規(guī)定（試行）》和《全國審判監(jiān)督工作座談，會關(guān)于當(dāng)前審判監(jiān)督工作若干問題的紀(jì)要》征求意見稿，對兩‘個文件的修改提出了很多很好的建議。

會議最后一天，最高人民法院審判委員會委員、審判監(jiān)督庭庭長紀(jì)敏作總結(jié)講話。他說這次會議的成功召開對全國法院審監(jiān)系統(tǒng)理清思路、統(tǒng)一思想、振奮精神、推進(jìn)改革具有里程碑的意義。在談到如何學(xué)習(xí)和貫徹會議精神，結(jié)合當(dāng)?shù)氐膶嶋H情況，開創(chuàng)審判監(jiān)督工作新局面，他著重強調(diào)：

首先，作為從事審判監(jiān)督工作的法官，要不負(fù)眾望，不負(fù)重托，把審判工作搞好。肖揚院長對審監(jiān)庭和審監(jiān)法官寄予殷切的希望。他強調(diào)要調(diào)查研究，強調(diào)在現(xiàn)階段審判監(jiān)督工作完全有必要加強，勉勵全國的審判監(jiān)督法官要克服困難，頂住壓力，辦好再審案件。由此，審監(jiān)庭的法官要廉潔自律，各地法院要結(jié)合最高法院審監(jiān)庭的《廉政自律若干規(guī)定》，制定出自己的規(guī)定，并按肖揚院長的要求，認(rèn)真抓好落實工作。鑒于糾錯案要經(jīng)—歷一個相當(dāng)長的時間，辦鐵案、出精晶就成為審監(jiān)庭立于不敗之地的生命線。辦鐵案的關(guān)鍵是要有辦鐵案的人才，審監(jiān)庭審結(jié)的案件要辦成鐵案，決不允許再審案件又被改判的情況發(fā)生。

第5篇：審判制度范文

我國《民事訴訟法》設(shè)立的審判監(jiān)督程序，是為了糾正人民法院的判決、裁定、調(diào)解書的錯誤而設(shè)立的一個特殊的審判救濟(jì)程序，目的是通過再審，使確有錯誤的判決、裁定、調(diào) 解書得到糾正，以維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。因此，審判監(jiān)督作為法院內(nèi)部對其審判結(jié)果進(jìn)行 的事后檢查、驗核、監(jiān)督與糾正，是人民法院對業(yè)已發(fā)生法律效力的判決、裁定依法實行再審查和再審理，以確保司法公正不受損害的一種司法救濟(jì)手段與措施，也是國家為了防止冤 假錯案，糾正因一時的證據(jù)，時限不足及訴訟當(dāng)事人、審判人員的不當(dāng)行為所導(dǎo)致的錯誤判 決、裁定而設(shè)立的一種糾錯與制約機制。從我國設(shè)立的審判監(jiān)督制度來講，這一監(jiān)督機制 對于法院內(nèi)部糾正那些錯案起到一定的積極作用。但在實踐過程中也暴露出現(xiàn)在的審判監(jiān)督 制度之不足，具體表現(xiàn)為：①規(guī)定由各級人民法院院長來確認(rèn)發(fā)生法律效力的判決、裁定有錯誤并有權(quán)提交審判委員會討論決定，雖然提高了審判監(jiān)督的權(quán)威與力度，但院長個人的精 力與時間畢竟是有限的，如果出現(xiàn)申請再審的案件較多，院長本人如何應(yīng)付過來？另外，院長個人又如何來確認(rèn)某一再審案件是否錯誤？這些問題在審判實踐過程中都沒有具體的規(guī)范 程序與作法；②法院如何另行組成合議庭來審理再審案件，法律沒有嚴(yán)格的規(guī)定與要求，致使某些法院臨時任意地從其它業(yè)務(wù)庭抽調(diào)審判人員來另行組成合議庭，使再審案件的質(zhì)量得 不到保證。③審判監(jiān)督按其內(nèi)容來講是包括業(yè)務(wù)監(jiān)督和法紀(jì)監(jiān)督。業(yè)務(wù)監(jiān)督（即審判監(jiān)督庭 的監(jiān)督）包括確認(rèn)案件認(rèn)定事實是否清楚，證據(jù)是否充分，適用法律是否不當(dāng)，審理過程中是否違反法定程序等；法紀(jì)監(jiān)督包括確認(rèn)審判人員是否存在貪污受賄、、枉法裁判 等。這兩方面的監(jiān)督如何有機地結(jié)合與運用，我國《民事訴訟法》并未明確規(guī)定，造成審判 實踐中產(chǎn)生脫節(jié)的現(xiàn)象。④如果錯案得以確定以后，如何追究辦理錯案人員的法律責(zé)任，法 律也沒有明文規(guī)定。⑤審理再審案件，既是監(jiān)督也是責(zé)任，因此如何防止、監(jiān)督參加再審的 合議庭成員的違法違紀(jì)行為，法律也未明確。⑥審判監(jiān)督其次數(shù)如何，法律也沒有明文規(guī)定，致使在司法實踐中，一個案件因當(dāng)事人的敗訴多次向法院提出申訴，各級法院因此多次審理，既浪費各級人民法院的人力和財力，又有損司法的權(quán)威性和穩(wěn)定性。?

當(dāng)前，在司法腐敗日盛，要求錯案追究制的呼聲日漸高漲之際，針對目前我國審判監(jiān)督制度的不完善性，如何加強與完善審判監(jiān)督制度顯得更加必要與緊迫。筆者認(rèn)為改革與完善審 判監(jiān)督制度。具體的改革與完善意見、建議如下：?

一、實行業(yè)務(wù)監(jiān)督與紀(jì)檢監(jiān)督相結(jié)合的原則?

上面已提到，按照有關(guān)法律規(guī)定，審判監(jiān)督應(yīng)該包括業(yè)務(wù)監(jiān)督和法紀(jì)監(jiān)督兩方面的 內(nèi)容。其中：業(yè)務(wù)監(jiān)督范圍主要是指本院院長提出監(jiān)督的案件、上級法院交辦的指令再審案 件或提再審案件、人大監(jiān)督的案件，以及當(dāng)事人提出申訴的案件，這些案件均由本院審判監(jiān)督庭對其原判是否正確進(jìn)行復(fù)查。但當(dāng)前，審判監(jiān)督程序卻沒有象審理民事、經(jīng)濟(jì)案件那樣 有最高人民法院明文規(guī)定的具體辦案規(guī)則及辦案程序。為了進(jìn)一步完善審判監(jiān)督機制，必須 對審判監(jiān)督程序中的登記、調(diào)卷復(fù)查、決定是否立案，以及如何另行組成合議庭對案件進(jìn)行 評議并交由本院審判委員會討論決定是否提起再審等問題做出具體的規(guī)定，使審判監(jiān)督工作 有章可循，也防止審判監(jiān)督部門，給當(dāng)事人及社會造成不良影響。而法紀(jì)監(jiān)督即紀(jì)檢監(jiān)察監(jiān)督的范圍主要是按照最高法院明文規(guī)定的“八不準(zhǔn)”及中央政法委的“三條禁令 ”以及辦案人員是否存在貪污受賄、、枉法裁判等問題實行監(jiān)察與監(jiān)督。但目前各 級人民法院的審判監(jiān)督和紀(jì)檢監(jiān)察方面的監(jiān)督都是分離的，這種情況不僅造成法院內(nèi)部機構(gòu) 重疊，而且削弱了審判監(jiān)督的力量并不利于監(jiān)管力量的優(yōu)化與集合。同時，業(yè)務(wù)監(jiān)督、紀(jì)檢 監(jiān)察監(jiān)管因為各自行使其職能，相互之間溝通與交換信息不夠致使錯案被認(rèn)定了，但對審判 人員違法審判責(zé)任的錯案追究制卻未落實及認(rèn)真執(zhí)行。這些情況都不利于監(jiān)督機制的完善及 發(fā)揮其有效的職能作用。筆者認(rèn)為，作為法院的監(jiān)督機制不應(yīng)該分離分設(shè)，而必須合并成為 一個綜合性的監(jiān)督部門，這樣做的好處是：第一，有利于提高審判監(jiān)督的地位與作用。由于 大多數(shù)法院紀(jì)檢監(jiān)察負(fù)責(zé)人都是院黨組成員，因此，法院內(nèi)部的審判監(jiān)督庭的庭長可建議由 紀(jì)檢監(jiān)察負(fù)責(zé)人兼任，這樣，業(yè)務(wù)監(jiān)督與紀(jì)檢監(jiān)察監(jiān)督合并，就能夠提高審判監(jiān)督組織的地 位與作用，有利于開展各方面的監(jiān)督工作，也加大審判監(jiān)督的力度；第二，有利于法院機構(gòu) 精簡和人員優(yōu)化。法院內(nèi)部存在兩種不同的監(jiān)督機構(gòu)不僅造成機構(gòu)雍腫與重疊，而且造成 監(jiān)督力量的分散，不利于監(jiān)督人員的優(yōu)化組合。第三，有利于法院本身與外部監(jiān)督主體理順 好關(guān)系。長期以來，法院自身并未處理好與外部監(jiān)督主體的關(guān)系，如人大對法院的監(jiān)督，法 院應(yīng)以何種機構(gòu)與之聯(lián)系、溝通與反饋？由于與外部監(jiān)督主體的關(guān)系處理不順，當(dāng)外部監(jiān)督 主體對法院的審判、執(zhí)行等司法活動進(jìn)行進(jìn)步時，往往會出現(xiàn)兩種情形：一是監(jiān)督得不到落 實，司法不公，司法腐敗照樣盛行；二是監(jiān)督的錯位，致使司法放棄獨立與公正，聽從外行 的意見或輿論與感情的左右。這兩種情形，在人大、政黨、輿論等監(jiān)督過程中都存在與出現(xiàn) 過。筆者認(rèn)為理順這種與外部監(jiān)督主體的關(guān)系，其科學(xué)與有效的作法就是使法院內(nèi)部的監(jiān)管機制統(tǒng) 一并與外部監(jiān)督主體相對應(yīng)，互相溝通與聯(lián)系，使內(nèi)部監(jiān)督機制成為外部監(jiān)督機制的橋梁與渠道，并反饋出監(jiān)督、監(jiān)察意見、建議及要求，這樣就可以在維護(hù)司法獨立的前提下，認(rèn)真 聽取各方的意見與呼聲，便于發(fā)現(xiàn)問題和了解存在的弊端，并就此提出本院的意見與看法， 這既可以發(fā)現(xiàn)與查處問題，又不至于使外部監(jiān)督落空或因其監(jiān)督不當(dāng)而干擾法院的獨立審判 ，從而達(dá)到內(nèi)外監(jiān)督力量準(zhǔn)確、到位的良好的效果。第四，有利于貫徹執(zhí)行錯案追究制度， 使法紀(jì)監(jiān)察、監(jiān)督有據(jù)可依，并相互行使各自的監(jiān)督職責(zé)，可以有效地制止司法不公、司法 腐敗的現(xiàn)象。?

二、實行再審案件獨立審判的原則?

按照《民事訴訟法》第184條的規(guī)定，人民法院依審判監(jiān)督程序再審的案件，由第一審人民法院作出的，按照第一審程序?qū)徖?，所作出的判決、裁定，當(dāng)事人可以上訴；由第二審法院作出的，按第二審程序?qū)徖?，上級人民法院按審判監(jiān)督程序提審的案件也按照第二 審程序?qū)徖恚凰鞯呐袥Q、裁定均是發(fā)生法律效力的判決、裁定；并規(guī)定，人民法院審理再 審案件，應(yīng)當(dāng)另行組成合議庭。目前，各級人民法院審理再審案件的通行作法是：本院院長 或主管審判監(jiān)督業(yè)務(wù)的副院長建議提交某案件給審判委員會討論決定是否再審；如果決定再 審，則另行組成合議庭審理并由合議庭向?qū)徟形瘑T會匯報，然后由審判委員討論決定原判決 、裁定的意見是否正確，并做出維持原判決、原裁定或改判的處理意見。筆者認(rèn)為，這種作 法是有違法律規(guī)定精神的。理由是，確認(rèn)再審案件的前提條件是原判決、裁定或調(diào)解書確有 錯誤，其復(fù)查程序雖然是由本院院長提交審判委員會討論決定，但案件進(jìn)入再審程序后，是 否在實體或程序上確實存在錯誤，或者錯誤的情形、性質(zhì)如何都應(yīng)該是由另行組成的合議庭 成員在開庭審理過程中才能查明與認(rèn)定的，其判決、裁定的處理意見也應(yīng)該由合議庭評議確 定之后作出，不需經(jīng)審判委員會討論，這樣才能體現(xiàn)出合議庭獨立審判的原則。因為再審案 件進(jìn)入審理程序后是按照普通程序和普通案件來對待的，故必須尊重合議庭在審理中所認(rèn)定 的事實及審理意見；而如果其判決、裁定的處理意見是必須經(jīng)審判委員會討論決定作出的，容易造成合議庭成員對案件的審理責(zé)任心不強，也容易產(chǎn)生把案件的質(zhì)量交由審判委員會來 把關(guān)的依賴心理，從而導(dǎo)致再審合議庭不僅成為一個虛設(shè)組織，而且再審的開庭審理也成為 “審者不判、判者不審”的徒有形式。此外，許多再審案件是過去的審判委員會討論決定，如果經(jīng)過再審審理后是必須改判的，現(xiàn)又必須再經(jīng)原審判委員會的人員討論決定，則對案件 的科學(xué)與公正來講都是不昨的。因此，再審案件審理后所作出判決、裁定應(yīng)該由另行組成的 合議庭獨立自主地依法作出，這既有利于法院和法官正確地貫徹獨立審判的原則，也有利于 加強與完善合議庭的責(zé)任制，更有利于審判監(jiān)督的有效開展與科學(xué)推行。?

三、實行再審案件應(yīng)當(dāng)組成優(yōu)質(zhì)合議庭進(jìn)行審理的原則?

案件的立案、審理、執(zhí)行、監(jiān)督是人民法院全面行使審判權(quán)限的四個方面的內(nèi)容與環(huán)節(jié)。其中缺少任何一個環(huán)節(jié)，審判權(quán)的行使都是不完整的（當(dāng)事人自愿調(diào)解和自覺履行的 也屬于范圍之內(nèi)）。審判監(jiān)督作為審判權(quán)限行使的最后也是關(guān)鍵的一個環(huán)節(jié)。它之所以重要 是因為監(jiān)督是一道案件質(zhì)量與正義的把關(guān)口，凡是有違于司法公正的判決、裁定及相關(guān)的行為都必須接受監(jiān)督、檢驗、查核與糾正。但長期以來包括審判機關(guān)在內(nèi)的國家機關(guān)及人員，其監(jiān)督與被監(jiān)督的意識都是十分淡薄和脆弱的，但相對來講，一般都愿意接受外部的監(jiān)督， 而對于內(nèi)部的自我監(jiān)督包括業(yè)務(wù)與法紀(jì)監(jiān)督，卻采取馬虎應(yīng)付、掩蓋抵觸甚至討厭拒絕的心理與態(tài)度，總是認(rèn)為內(nèi)部監(jiān)察、監(jiān)督是拆自家的臺，與自家人過不去的作法等等。從未意識 到，內(nèi)部監(jiān)督不僅是事物發(fā)展過程中的一種自律要求，而且更重要的是一種良醫(yī)治初病，是 最有條件和機會根治其疾病的方法，拒絕或抵制內(nèi)在監(jiān)督只會助長其疾的頑固和惡化。由于 對內(nèi)部監(jiān)督機制的輕視，因此法院內(nèi)部監(jiān)督機構(gòu)之設(shè)置不僅是不健全的，而且其人員配備也 是沒有嚴(yán)格的要求與較高之水準(zhǔn)，以致出現(xiàn)了把那些業(yè)務(wù)、紀(jì)律較差、年紀(jì)較大的人安排 在審判監(jiān)督庭工作的現(xiàn)象，造成審判監(jiān)督的水準(zhǔn)不高，案件的監(jiān)督力度不夠，案件的監(jiān)督質(zhì) 量得不到保證之后果。就監(jiān)督、監(jiān)察的實質(zhì)意義來講，監(jiān)督（察）就是查處問題，辨別真假、 判決是非的專業(yè)性權(quán)力行使。顯然，法院的審判監(jiān)督只能是專業(yè)性的監(jiān)督，這就要求參與監(jiān)督的人員要有良好的政治素質(zhì)、業(yè)務(wù)精通和較為全面與綜合性的專業(yè)知識水平。?

既然審判監(jiān)督是司法救濟(jì)的一個程序，也是把握案件質(zhì)量的最后一道防線，因此，它必然是一種高品位高水準(zhǔn)的檢驗、督查、復(fù)核及認(rèn)定案件事實及適用法律是否正確的行為，這就決 定了組成審理再審案件的合議庭人員其素質(zhì)必須高于各業(yè)務(wù)庭的審判人員，其組合必須是優(yōu) 化的，其審理也必須是優(yōu)質(zhì)的。因為不這樣就不足于發(fā)現(xiàn)與查處問題，不足于提高監(jiān)督的權(quán) 威與監(jiān)督效力。同時，審判監(jiān)督對法院內(nèi)部而言，又是一項十分嚴(yán)肅與認(rèn)真的事情，它不僅 關(guān)系到當(dāng)事人的切身利益，而且關(guān)系到案件的性質(zhì)，涉及到原參與審理案件的法官的能力， 行為性質(zhì)及個人威信等，這些都需要再審案件的合議庭組成人員必須是具有較高業(yè)務(wù)素質(zhì)、辦案能力水平高的審判人員把好質(zhì)量關(guān)。?

實行再審案件優(yōu)質(zhì)審理的原則，就必須改革與完善法律所規(guī)定：“人民法院審理再審案 件，應(yīng)當(dāng)另行組成合議庭”這一制度，首先必須建立健全審判監(jiān)督機構(gòu)，可由最高人民法院 做出司法解釋，明文規(guī)定凡是再審案件都必須由審判監(jiān)督庭來審查、決定是否立案復(fù)查審理等；其次是充實和加強審判監(jiān)督的人員，把素質(zhì)高、業(yè)務(wù)好、文化知識結(jié)構(gòu)優(yōu)化人員配備在審判監(jiān)督庭，把好案件質(zhì)量關(guān)；再次是每審理一件再審案件都應(yīng)該從優(yōu)中選尖，這樣就能夠 保證審判監(jiān)督高質(zhì)量高水平地履行職責(zé)，從而有力地維護(hù)與推動司法公正。?

四、實行審判監(jiān)督只能給予當(dāng)事人一次性的司法救濟(jì)的原則?

審判監(jiān)督雖然重要，但審判監(jiān)督也不是沒有限制而任意濫用的。作為一種監(jiān)督制度，它必須有其運用的范圍、界限與體系。除最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民事訴訟法〉若干問題的意見》第207條規(guī)定：即依照審判監(jiān)督程序?qū)徖砗缶S持 原判的案件，當(dāng)事人不得申請再審?fù)?，?dāng)事人對生效的判決、裁定及調(diào)解書到底有多少次申 訴的權(quán)利，目前法律及司法解釋都沒有明文規(guī)定，造成在審判監(jiān)督過程中，當(dāng)事人多次濫用 申訴權(quán)利，檢察機關(guān)不當(dāng)?shù)囟啻慰乖V和上級法院隨意提審或指令再審的現(xiàn)象經(jīng)常出現(xiàn)。如某 當(dāng)事人申訴一宗案件，二審法院依審判監(jiān)督程序作出了改判的生效的判決，但該當(dāng)事人仍是 不服，繼續(xù)向上一級法院申訴，上一級法院即高級法院不僅立案審理，而且也作出與二審法 院許多不同的判決，結(jié)果這一案件實際上就經(jīng)歷了三級法院（基層、中級、高級法院）、四次審理（一審、二審、二審再審、高級法院再審），根本體現(xiàn)不出《民事訴訟法》規(guī)定的兩審終 審制度的原則。我們姑且不必去討論究竟那一次判決的正確，但即這一案件的多次反復(fù)審理，都會使訴訟參與的當(dāng)事人無所適從，并由此對國家法律和司法程序產(chǎn)生懷疑與不信任，也損害了判決及裁定書的權(quán)威性，這是其一；其二是該案件確定的法律關(guān)系長期得不到承認(rèn)、實 現(xiàn)與穩(wěn)定，不利于當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的實現(xiàn)與履行，也不利于社會的穩(wěn)定與發(fā)展；其三是無休 止的訴訟拖累浪費了大量的人力、財力、物力，訴訟成本不斷增加，不利于維護(hù)國家利益和 保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。因此，對于審判監(jiān)督現(xiàn)有的法律僅規(guī)定當(dāng)事人提起再審期限為兩年 ，而不明確規(guī)定當(dāng)事人對生效的判決、裁定、調(diào)解書申訴的次數(shù)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。因為經(jīng)過再審后所作出新的判決、裁定，即使是發(fā)生法律效力的終審判決、裁定，如當(dāng)事人對此新的發(fā) 生法律效力的判決、判定不服仍可以申訴；檢察機關(guān)或上級法院也因法律未明確規(guī)定而應(yīng)當(dāng) 事人的請求也可以提起抗訴或提審等等，這些情況是目前司法實踐中普遍存在的問題。筆者認(rèn)為濫用審判監(jiān)督行為，其結(jié)果只能是弊大于利，故法律必須明確規(guī)定審判監(jiān)督的次數(shù)。因此，為了提高審判監(jiān)督的質(zhì)量，以免造成訴累。應(yīng)規(guī)定，審判監(jiān)督只能給當(dāng)事人一次性的司法救濟(jì)機會。這樣規(guī)定的好處有：第一、有利于提高審判監(jiān)督的效率與效力，增強審判監(jiān)督 組織及人員的責(zé)任與使命感。審判監(jiān)督作為司法救濟(jì)的手段與其他權(quán)利一樣它是有條件的，無限制的濫用該權(quán)利，只會損害這種權(quán)利的意義與作用。若有法律明確或最高人民法院用司法解釋形式規(guī)定提起申請再審的機會只有一次，則作為審判監(jiān)督組織及其人員就會感到自己 的責(zé)任重大，并努力做好申訴案件的復(fù)查工作；當(dāng)事人在經(jīng)過復(fù)查再審之后也明白法律的規(guī) 定與意義，可以息訟服判，并努力按照司法文書所確定的權(quán)利與義務(wù)來履行。第二，有利于司法權(quán)威的樹立和司法裁判的確定性、穩(wěn)定性。任何權(quán)威都有它的一維性、確定性、長久性 ，這樣，人們才能對其形成信念、認(rèn)可與服從；我變的權(quán)威不僅動搖訴訟當(dāng)事人對打官司的 信心而且會對其價值產(chǎn)生懷疑。司法文書（主要指判決、裁定或調(diào)解書）的權(quán)威性因為它是依 法定程序作出的，且以大量的事實證據(jù)來作為結(jié)論的前提，并有國家的法律作為處理標(biāo)準(zhǔn)；同時，經(jīng)過復(fù)查的案件或再審的案件大多都已經(jīng)歷過了一、二審，因此第三次審理也就是復(fù) 查再審應(yīng)該說是比較可靠的，維持這種科學(xué)與可靠的司法裁判權(quán)就顯得很有必要。第三，有利于降低訴訟成本，減少當(dāng)事人的累訴和國家不必要的支出。市場經(jīng)濟(jì)講究效益，作為市場 經(jīng)濟(jì)的保障機制-司法審判當(dāng)然 也應(yīng)該講究效益和質(zhì)量，不限制的訴訟糾纏-有的當(dāng)事人往往是出于不知或不懂而為了所謂的出氣來打這些不息官司的，更多的當(dāng)事人還是為了維護(hù)自身不當(dāng)利益而故意拖延時間來 多次提起所謂的申訴的。因此，在法律上明確限制當(dāng)事人申訴次數(shù)，就可以減少與消除這些 當(dāng)事人的各種不當(dāng)打算與行為，為國家和當(dāng)事人節(jié)省寶貴的時間、精力與財富。第四，有利于提高法院與法官的威信。當(dāng)某種權(quán)威受到懷疑時，行使這種權(quán)威的機關(guān)與人員其素質(zhì)、能力及信用都是受到質(zhì)疑的，尤其是審判機關(guān)外的監(jiān)督機關(guān)由于法律規(guī)定不明確而多次不當(dāng)提 出抗訴或監(jiān)督意見，都會使人們產(chǎn)生某種錯覺，即審判機關(guān)及審判人員的辦案能力、業(yè)務(wù)水平究竟高不高？否則一個官司何以多次糾纏不清、不斷？故對于再審這種司法救濟(jì)的手段與措 施是不能隨便濫用的，濫用再審手段不僅會損害司法的權(quán)威性，而且不利于社會關(guān)系的穩(wěn)定 ，更不利于公民對法律和司法尊嚴(yán)的信心與服從。因此，筆者建議，對于司法救濟(jì)（即審判監(jiān)督）應(yīng)該在法律或司法解釋方面明確規(guī)定：“不論是當(dāng)事人請求再審、檢察機關(guān)提出 抗訴或上級人民法院指令下級人民法院再審或提審的案件只能給予一次性司法救濟(jì)的機會， 再審以后所作出的判決、裁定，上級法院或上級檢察院不得再依審判監(jiān)督程序再次進(jìn)行再審、提審或抗訴?！?

第6篇：審判制度范文

百度云盤直鏈網(wǎng)站就是借助百度云網(wǎng)盤作為服務(wù)器空間,然后通過獲取直鏈的方式獲取網(wǎng)頁的鏈接,瀏覽器直接可以訪問。

百度云是百度推出的一項云存儲服務(wù)，首次注冊即有機會獲得2T的空間，已覆蓋主流PC和手機操作系統(tǒng)，用戶將可以輕松將自己的文件上傳到網(wǎng)盤上，并可跨終端隨時隨地查看和分享。

（來源：文章屋網(wǎng) ）

第7篇：審判制度范文

論文關(guān)鍵詞：分居 婚姻 離婚

在現(xiàn)實生活中，夫妻結(jié)婚后因為一定的原因分居而離婚已是不少見的現(xiàn)象，也存在雙方分居而不離婚的情況，因此分居產(chǎn)生的糾紛也越來越多。如何很好地解決因分居產(chǎn)生的問題是法律不得不面臨的課題。我國《婚姻法》第三十二條第四項規(guī)定“因感情不和分居滿二年的，調(diào)解無效的，應(yīng)準(zhǔn)予離婚”。從立法上將“因感情不和分居滿二年又調(diào)解無效的”的情形作為認(rèn)定夫妻感情破裂的依據(jù)。但是，在審判實踐中雖然有當(dāng)事人以此為由提出離婚訴訟，法官因為分居含義不明確和當(dāng)事人舉證困難等原因在判決中無法以該條文作為判決離婚的依據(jù)，使該條文只停留在法律文字層面，無法發(fā)揮其應(yīng)具有的作用。究其原因，是立法所作規(guī)定抽象、原則、缺乏可操作性。立法上只認(rèn)可了現(xiàn)實生活中夫妻沒有解除婚姻關(guān)系而分居的客觀事實存在，即法律中只有分居名詞，而沒有完善的分居制度，實踐中法官和當(dāng)事人只能根據(jù)自己的理解適用法律，導(dǎo)致如何認(rèn)定分居、分居引起的法律后果等實體問題和如何實現(xiàn)分居等程序性問題無法解決。分居制度的確立在完善婚姻立法、協(xié)調(diào)分居期間的財產(chǎn)關(guān)系、為離婚案件的審理奠定客觀標(biāo)準(zhǔn)和基礎(chǔ)等方面具有重要意義。法律有必要明確規(guī)定分居的含義、分居原因、分居實現(xiàn)的方式和法律后果等問題，以便在審判實踐中做到有法可依。

一、分居含義

明確分居的含義是確認(rèn)分居存在的最基本的前提。分居從字面上看就是分開居住，分居的定義法律和司法解釋沒有直接規(guī)定。有些學(xué)者提出了自己的分居定義。分居是指“夫妻間不再共同生活，不再互相履行夫妻義務(wù)，包括停止性生活，經(jīng)濟(jì)上不再合作，生活上不再互相關(guān)心，互相扶助等”，分居“作為一個法律概念是對應(yīng)于同居而言。其基本語義為：夫妻間Separation of bed and board，直譯為夫妻分開寢床和分開食桌。它形象的表述了夫妻間終止了共同的經(jīng)濟(jì)生活、性生活和相互的生活照料與精神慰藉等同居義務(wù)的狀態(tài)”，這些定義明確地指出了分居的客觀表現(xiàn)，但沒有全面反映明確分居的構(gòu)成要件。

分居可以定義為夫妻雙方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，因為感情不和基于雙方或者一方的意愿沒有共同生活和相互不履行夫妻義務(wù)的事實狀態(tài)。從概念上明確分居的構(gòu)成要素必須滿足夫妻雙方因感情不和客觀上沒有共同生活和相互不履行夫妻義務(wù)的事實，主觀上具有分居的要求。分居是夫妻在不解除婚姻關(guān)系的情況下的一種生活狀態(tài)，分居制度不應(yīng)該只是為離婚而設(shè)計的制度，分居也為夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間因為種種原因感情不和不愿意共同生活但又不離婚或考慮是否離婚提供了一種生活方式，這種方式的選擇可以是雙方都愿意，也可以是單方愿意。

二、分居原因

分居的原因必須是能夠引起夫妻雙方感情不和的原因，具有一定的主觀性，而不是因為工作、學(xué)習(xí)等客觀原因引起的，只要存在對雙方共同生活有嚴(yán)重影響的事實和雙方或一方不愿意繼續(xù)共同生活即可。如意大利民法典第151條規(guī)定：“無論配偶一方或雙方的意愿如何，有事實表明配偶之間的關(guān)系已經(jīng)發(fā)展到了不能再繼續(xù)共同生活的程度或者可能對子女的教育產(chǎn)生嚴(yán)重?fù)p害的，任何一方均可提出分居申請”。

具體而言可以參照離婚的原因而確定，結(jié)合最高人民法院《關(guān)于人民法院審理離婚案件如何認(rèn)定夫妻感情確已破裂的若干具體意見》，可以明確下列情形是導(dǎo)致分居的原因：（1）重婚或有配偶者與他人同居的；（2）實施家庭暴力或虐待、遺棄家庭成員的；（3）有賭博、吸毒等惡習(xí)屢教不改的；（4）一方與他人通奸；（5）一方隱瞞自己患有傳染病、性病而仍堅持與配偶發(fā)生性關(guān)系；（6）一方有嚴(yán)重生理缺陷或其他原因不能發(fā)生性行為，且難以治愈的；（7）其他引起雙方感情不和的原因。

三、分居實現(xiàn)的方式

分居的實現(xiàn)方式是指要進(jìn)行分居的雙方或者一方通過何種方式達(dá)到分居的目的，通過何種方式明確分居的狀態(tài)。分居是雙方或者一方內(nèi)心的真實意思表示，如何將這一內(nèi)心的想法付諸實施就需要通過一定的方式來實現(xiàn)，從而表明主觀上有分居的要求，即如在美國“分床分食還不足以構(gòu)成分居離婚，至少有一方必須在主觀上有解除婚姻關(guān)系的愿望，并且明確表示這一愿望”④。由于目前我國法律沒有明確實現(xiàn)分居的相關(guān)規(guī)定，所以當(dāng)事人要將分居這種生活狀態(tài)存在一定期限作為離婚或分居期間子女撫養(yǎng)、財產(chǎn)糾紛等問題爭議的證據(jù)，確定分居實現(xiàn)的方式顯得特別重要。

（一）登記分居

登記分居是指雙方當(dāng)事人因感情不和并對分居的相關(guān)問題已經(jīng)達(dá)成一致意見，通過訂立書面分居協(xié)議并到婚姻登記機關(guān)進(jìn)行登記確定雙方分居的方式。分居協(xié)議的必須是夫妻雙方當(dāng)事人都具備完全民事行為能力、主觀上都完全達(dá)成一致意見時才能訂立，分居協(xié)議對子女撫養(yǎng)和財產(chǎn)等問題的約定只要不違反法律的禁止性規(guī)定，不存在雙方或者一方規(guī)避法律如損害債權(quán)人利益或者子女利益等情形，經(jīng)登記機關(guān)登記后就應(yīng)該具有法律效力。如果雙方離婚，法院應(yīng)該將分居協(xié)議作為雙方感情不和而分居的事實存在的證據(jù)加以采信。

我國婚姻登記機關(guān)在受理離婚登記時不問離婚原因，只對離婚的請求進(jìn)行形式審查，避免了夫妻雙方對離婚原因問題上可能存在的相互指責(zé)。法律可以賦予婚姻登記機關(guān)進(jìn)行登記分居的職責(zé)，因為登記分居是必須要雙方一致同意分居的情況下才能采取的方式，也不必須要求雙方闡明分居的原因。協(xié)議分居體現(xiàn)了婚姻自由原則，充分尊重當(dāng)事人的意志，緩和雙方的矛盾，避免了當(dāng)事人的訟累，也節(jié)約司法成本。

（二）訴訟分居

意大利民法典第150條規(guī)定：“分居可以訴訟或協(xié)議的方式進(jìn)行，提出訴訟分居或請求協(xié)議分居的權(quán)利僅屬于配偶”。菲律賓共和國家庭法規(guī)定分居訴訟可以是簡易訴訟。訴訟分居是在夫妻雙方感情不和但又不能就分居相關(guān)問題達(dá)成一致意見的情形下，一方向法院起訴要求分居的方式。作為配偶一方的當(dāng)事人可以按照民事訴訟法的起訴條件向法院提起分居訴訟，法院受理后，可以采用簡易程序進(jìn)行調(diào)解和審理，對分居的原因進(jìn)行實質(zhì)審查后認(rèn)為符合法律規(guī)定的，可以裁判雙方分居。

四、分居的法律后果

分居事實的存在表明夫妻雙方只有夫妻之名而無夫妻之實，分居狀態(tài)的性質(zhì)“既不能完全歸于婚姻存續(xù)期間的性質(zhì)，也不能完全和離婚后的性質(zhì)相同”，在法律后果方面，分居也應(yīng)該與正常情況下夫妻共同生活有所區(qū)別，否則，分居制度的設(shè)計就沒有多少實際意義。

在夫妻人身方面，分居期間雖然沒有解除婚姻關(guān)系，但是免除了夫妻之間相互扶養(yǎng)的義務(wù)，雙方?jīng)]有再婚的權(quán)利，夫妻之間仍有相互繼承遺產(chǎn)的權(quán)利。在分居期間的子女撫養(yǎng)方面，分居期間夫妻雙方對子女的撫養(yǎng)教育義務(wù)依然存在，不因父母感情不和而免除。分居期間子女隨一方共同生活，另一方有義務(wù)支付撫養(yǎng)費，同時享有對子女的探望權(quán)。在分居期間的財產(chǎn)方面，繼續(xù)實行夫妻共同財產(chǎn)制已不公平，除當(dāng)事人另有約定外應(yīng)該當(dāng)然實行分別財產(chǎn)制。在分居期間雙方各自的收入歸各自所有，各自的債務(wù)也應(yīng)該由各自承擔(dān)。

第8篇：審判制度范文

關(guān)鍵詞：審判組織建設(shè) 分類管理制度 法官員額制改革

中圖分類號：DF817 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

根據(jù)司法體制改革整體規(guī)劃，人民法院的工作人員將被劃分為法官、司法輔助人員和司法行政人員三類。從當(dāng)前的改革實踐來看，各地在實行人員分類管理的改革中，將關(guān)注焦點集中在法官員額制改革方面，關(guān)注的是法官個人，即有哪些現(xiàn)有法官能夠入額，但對法官員額制改革如何與審判組織建設(shè)相銜接，關(guān)注度不高。對法院人員分類管理改革如何細(xì)化，研究不多。

一、加強審判組織建設(shè)應(yīng)是法官員額制改革的出發(fā)點和落腳點

司法改革的重點之一是法院人事制度改革，而人事制度改革又以人員分類管理制度改革為核心。在人員分類管理改革中，法官和審判輔助人員如何管理則是重中之重、核心中的核心。但無論如何改革，加強審判組織管理與建設(shè)都是必須直面的問題。

審判組織是指人民法院審理案件的內(nèi)部組織形式，也是案件審理的基本制度保障。人民法院審理案件的組織形式通常有兩種：獨任制與合議制。其中，對于獨任制審判組織而言，主要適用于案件事實清楚、案情簡單的案件以及其他使用特別程序?qū)徖淼陌讣酥獾钠渌讣?，在審判實踐中多采用合議制形式審理。合議庭是合議制審判組織的具體表現(xiàn)形式。在合議庭的組成上，由審判員或?qū)徟袉T與陪審員共同組成合議庭。

獨任法官或者合議庭是行使審判權(quán)的主體，員額法官是審判組織的組成部分。審判組織是相對穩(wěn)定的、固定的，員額法官則應(yīng)當(dāng)是流動的，需要不斷更新、保持活力。審判組織不是一個虛化的概念，而應(yīng)當(dāng)是一個實體的存在，應(yīng)當(dāng)是員額法官依法行使審判權(quán)的制度載體。法官員額制改革不是目的，而應(yīng)是手段，在于如何以其為基礎(chǔ)，提高審判組織建設(shè)水平；加強審判組織建設(shè)，提高審判組織審判能力才是法官員額制改革的最終歸宿。

對于員額制改革來說，選拔建立一支高素質(zhì)的法官隊伍是第一步，也是基礎(chǔ)性工作。選拔任用法官，應(yīng)當(dāng)對法官個人的審判經(jīng)驗、業(yè)務(wù)素養(yǎng)、工作能力乃至學(xué)歷、業(yè)績等因素進(jìn)行全面考察，優(yōu)中選優(yōu)。第二步，除獨任審判或?qū)徟袉T與人民陪審員組成合議庭審理案件外，以入額法官為基礎(chǔ)，組建相對穩(wěn)定的、高素質(zhì)合議制審判組織（即合議庭），圍繞合議庭的工作需要，配備審判輔助人員，最大限度地提升審判質(zhì)量，提升審判效率。

如果我們僅重視員額法官的選用而忽視審判組織建設(shè)，不利于最大限度地發(fā)揮司法改革的積極作用。從當(dāng)前部分試點地區(qū)的改革實踐看，首先進(jìn)行入額法官選拔，其次圍繞入額法官配備法官助理等輔助人員，組建以法官個人為核心的審判團(tuán)隊，開展審判活動。這種模式如適用于基層法院審理簡單訴訟案件或者特殊程序案件，案件審判權(quán)更加集中，只需要主審法官個人對案件進(jìn)行判斷，即可形成案件審判結(jié)果，輔助人員配置到位又將極大地減輕法官負(fù)擔(dān)，極大地提高案件審判效率，對于基層法院獨任制審判而言，將產(chǎn)生極大的促進(jìn)作用。

但是，以員額法官為核心的審判團(tuán)隊在需要采取合議制、審理重大疑難復(fù)雜案件時，會面臨一定的問題。首先是合議庭的組成。如果采用“主審法官+人民陪審員”的模式，由于人民陪審員隨機抽取，陪審員在法律素養(yǎng)、審判經(jīng)驗方面存在差異，案件審理及合議質(zhì)量就不能完全保障。在司法實踐中，名為人民陪審員組成合議庭、實為審判長個人說了算的情況并不少見。在二審案件中，需要由審判員組成合議庭，如果采用由各主審法官組成合議庭的模式，在合議庭中，每名法官都有各自承辦的案件，主審法官之外的其他合議庭成員只是陪審作用。在實際審理過程中、經(jīng)常會出現(xiàn)主審法官對其承辦的案件提出處理意見，其他合議庭成員簡單附議的情形，審判不充分，合議不充分，案件審理質(zhì)量同樣堪憂。這種情況下，在由優(yōu)秀的員額法官組成的合議庭中，往往會出現(xiàn)1+1+1

實現(xiàn)法院人員分類，目的是將具有審判資格的人員從行政事務(wù)中解脫出來，把優(yōu)秀的審判資源集中在審判崗位上。但是優(yōu)秀的審判資源，即這些入額的優(yōu)秀法官必須依靠審判組織才能在審判崗位上發(fā)揮應(yīng)有的作用，這與我國合議制審判職能制度不可分割。法官員額制改革必須與審判組織建設(shè)同步進(jìn)行方能發(fā)揮最大效能。需要引起重視的是，如果采用“主審法官+輔助團(tuán)隊”的管理模式，在司法實踐中容易產(chǎn)生偏差，極易混淆輔審判工作和審判輔助工作的區(qū)別。所謂輔審判工作，是相對于核心性審判工作而言的，兩種工作從性質(zhì)上看，都屬于審判工作，都應(yīng)由具有審判職權(quán)的法官來承擔(dān)。核心性審判工作是指組織庭審、主持調(diào)解、簽發(fā)文書等審判核心工作；輔審判工作是指參與協(xié)助調(diào)解等相對于核心工作而言，屬于配合性、輔的審判工作。所謂審判輔助工作，是相對于審判工作整體而言的，屬于保障審判工作，處于輔助地位的工作，如庭審記錄、文書送達(dá)、卷宗整理等。這類工作可以由不具有審判權(quán)的司法輔助人員承擔(dān)。

目前，一些地方的司法改革中，出現(xiàn)了由審判輔助人員調(diào)解案件的情況，這實際上是模糊了輔審判工作與審判輔助工作之間的區(qū)別。如果不能對兩種工作性質(zhì)進(jìn)行清晰的區(qū)分和定位，在今后的司法審判實踐中，有可能會出現(xiàn)審判輔助人員權(quán)力擴(kuò)張，甚至出現(xiàn)審判輔助人員代行部分審判職權(quán)的情況，這樣的結(jié)果違背了司法改革中法院人員分類管理的初衷。

二、實現(xiàn)員額法官分類管理制度是加強審判組織建設(shè)的制度基礎(chǔ)

在入額法官組成的合議庭中，對合議庭成員應(yīng)采取分類管理模式，即建立主審法官和陪審法官雙重管理制度，兩者均具有法官身份，共同對案件質(zhì)量負(fù)責(zé)，但在工作職責(zé)、工作權(quán)限上有所區(qū)別。在采取合議制的審判組織中，應(yīng)確定審判長，審判長即案件的主審法官，主審法官即案件唯一承辦人，負(fù)責(zé)組織、主持庭審、主持案件合議，負(fù)責(zé)向?qū)徫瘯R報案件以及簽發(fā)法律文書等。合議庭其他成員為陪審法官，審判中參與案件庭審、案件調(diào)解、調(diào)查核實證據(jù)、案件合議等審判性工作，向主審法官報告工作，對合議庭負(fù)責(zé)。

在人員管理上，對主審法官和陪審法官應(yīng)采取不同的管理考核模式。對于主審法官而言，重點應(yīng)當(dāng)從案件的整體質(zhì)量和審理效率層面進(jìn)行考核，具體如庭審質(zhì)量、合議質(zhì)量、文書質(zhì)量、案件辦理周期、當(dāng)事人服判息訴情況等方面。對陪審法官而言，考核管理應(yīng)當(dāng)從完成主審法官所分配任務(wù)情況、任務(wù)完成質(zhì)量、工作效率等方面入手。對兩類法官的管理應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別、各有側(cè)重。

在合議制審判組織中，建立陪審法官制度具有下列優(yōu)點：一是陪審法官具有法官身份，能充分調(diào)動合議庭成員的工作積極性，激發(fā)陪審法官的工作主動性；二是審判組織穩(wěn)定，陪審法官工作職能更為單一，有助于增強合議庭成員之間的工作默契，提高審判工作效率；三是職責(zé)明確，主審法官與陪審法官分工負(fù)責(zé)、各司其職，對各自的工作向合議庭負(fù)責(zé)，共同對案件質(zhì)量負(fù)責(zé)；四是有利于合理劃分審判人員與輔助人員的工作職能，對組織庭審、案件調(diào)解等對案件實際處理結(jié)果將產(chǎn)生實質(zhì)影響的審判性工作，一律由員額法官承擔(dān)，對草擬文書、起草報告等事務(wù)性工作，由審判輔助人員承擔(dān)。

以法官員額制改革為基礎(chǔ)的法官分類管理制度，將成為加強審判組織建設(shè)的重要環(huán)節(jié)。只有建立高素質(zhì)的審判組織，才能確保案件審理質(zhì)量，確保辦案效果最佳化。

三、建立陪審法官選拔機制是確保審判組織活力的長遠(yuǎn)保障

第9篇：審判制度范文

現(xiàn)代公司制度是最有效的為股東盈利的制度設(shè)計，因此公司被看做是為自然人創(chuàng)造財富的手臂，是股東獲取更多投資回報的工具。傳統(tǒng)公司各項制度的構(gòu)建，如股東有限責(zé)任制度、法人治理制度等，無不是為了促進(jìn)公司的運行效益與效率。然而，近一個世紀(jì)以來，不斷有理論在沖擊著公司制度構(gòu)建的效益至上理論。20 世紀(jì)30年生于美國的多德(E. Merrck Dodd)與伯爾(Adolf. A. Berle)教授關(guān)于公司社會責(zé)任的著名論戰(zhàn)，使公司社會責(zé)任成為一個理論命題登上歷史舞臺，盡管至今其飽受爭議，多德教授在1965年指出，仰傳統(tǒng)營利最大化的理論，并不能導(dǎo)致對于如今公司社會責(zé)任觀念的否定。在經(jīng)營判斷規(guī)則之內(nèi)，存在著許多可以將公司的資產(chǎn)用于公共福利的機會。公司社會責(zé)任理論的初衷在于反思公司營利最大化目標(biāo)的正當(dāng)性和以效益作為公司制度價值取向的局限性，試圖將倫理道德因素引入公司治理等公司制度構(gòu)建之中，以改善近代以來公司以營利為唯一目標(biāo)，以犧牲利害關(guān)系人利益謀求發(fā)展而帶來的一系列社會問題。如果說公司社會責(zé)任是對公司制度構(gòu)建的效益理念的直接沖擊，那么隨著公司制度的演化和創(chuàng)新，出現(xiàn)了種種以效益目標(biāo)無法解釋的現(xiàn)象，就是對公司制度效益至上價值理念根基的動搖。比如，我國《公司法》修訂后引入的公司僵局司法解散制度，在公司出現(xiàn)經(jīng)營管理僵局時，通過法院裁判強制解散公司，無疑是對效益價值的背叛，公司積累起來的商業(yè)聲譽、營銷體系和人力資源等都會因公司解散付之東流，這也是一種極大的資源浪費，但由于公司一旦陷入僵局，股東的權(quán)利行使將十分困難，而且在公司僵局狀態(tài)中，通常存在著一方股東對其他股東事實上的強制和嚴(yán)重的不公平。公司司法解散是司法對公司自治的強行干預(yù)，這本身并不符合公司自治理念，但其考慮的是為股東尤其是小股東提供保護(hù)自己正當(dāng)權(quán)益的途徑，其追求的是效益之外的倫理目標(biāo)?？傊?，公司制度構(gòu)建在效益價值之外引入倫理目標(biāo)，已是不爭的事實。但倫理觀念在公司制度構(gòu)建中的作用是什么?公司制度是否本來就具有倫理屬性，不過因為某種因素被我們忽視了?

二、公司制度自身的倫理屬性辨析

辨析公司制度的倫理屬性，需要先從法律制度與道德的關(guān)系這個古老話題入手。在歷史上，對于法與道德的關(guān)系，曾形成了彼此對立的兩種法學(xué)理論。以富勒和德沃金為代表的自然法學(xué)家認(rèn)為，法與道德具有不可分割的必然聯(lián)系。富勒認(rèn)為，法律具有內(nèi)在道德和外在道德。其中內(nèi)在道德是指內(nèi)含于法的概念之中并成為評價法律和官員行為的善惡標(biāo)準(zhǔn)。外在道德要求法律必須具備一般性或普遍性，必須公布于眾、可預(yù)測性或非溯及既往、不矛盾、可為人遵守、穩(wěn)定等。另一位自然法學(xué)家德沃金在《原則問題》一書中指出，法的原則，如不得不公正的損人利己、不得從其錯誤行為中獲利本身就是道德原則。從原則的角度看，法與道德是統(tǒng)一而不可分割的?？傊?，自然法學(xué)派的核心是，道德是法的存在依據(jù)和評價標(biāo)準(zhǔn)，法必須是合乎道德的。奧斯丁、凱爾森、哈特等分析實證主義則否認(rèn)道德和法律制度有必然的聯(lián)系。如凱爾森認(rèn)為法律問題，作為一個科學(xué)問題，是社會技術(shù)問題，并不是一個道德問題。雖然實證法學(xué)派也承認(rèn)法律與道德存在著事實上的聯(lián)系，但卻不是必然的、內(nèi)在的聯(lián)系。其實，自然法學(xué)派、實證法學(xué)派的觀點對于理解法與道德的關(guān)系都有一定的意義，道德在法律制定、解釋等方面起著重要作用，但自然法學(xué)派把法在實質(zhì)上歸于道德，忽視了法與道德相比所具有的自身的獨立品格和至上權(quán)威;而實證法學(xué)派否認(rèn)法與道德在本質(zhì)上的聯(lián)系，認(rèn)為惡法亦法的觀點，則必然削弱法的價值基礎(chǔ)，以至于把法看成機械的規(guī)則體系。從歷史唯物主義來看，道德是人類發(fā)展史上最初的行為規(guī)范，反映了人類最基本的需求，而法的產(chǎn)生源于道德調(diào)整人們行為的局限性，法與道德是具有不同特征的調(diào)控社會的兩種手段，但法存在本身是人類創(chuàng)造出來服務(wù)于社會的，如果它不能體現(xiàn)社會的道德價值和追求，就不能得到人們的普遍認(rèn)同和接受。正是在這個意義上說，法的生命力在于其內(nèi)在的道德價值。傳統(tǒng)公司制度理論大多強調(diào)公司立法的技術(shù)性，但公司制度與道德倫理同樣具有內(nèi)在的聯(lián)系：第一，公司制度的適用對象決定其必須以經(jīng)濟(jì)倫理做為價值基礎(chǔ)。第二，公司制度只有與經(jīng)濟(jì)、企業(yè)倫理取向相吻合，才能獲得實際的普遍效力。公司制度旨在建立商業(yè)領(lǐng)域企業(yè)活動游戲規(guī)則，它為公司參與主體規(guī)定行為方式，但道德要求正是在這里體現(xiàn)，以符合倫理的方式經(jīng)營是現(xiàn)代企業(yè)賴以生存的基石。謝舜(2001)認(rèn)為，這表明企業(yè)己經(jīng)認(rèn)識到單向度價值取向的經(jīng)濟(jì)行為或缺乏價值取向的企業(yè)行為既不利于企業(yè)自身的長遠(yuǎn)發(fā)展，也不利于整個社會經(jīng)濟(jì)的正常運行。公司制度不能無視企業(yè)經(jīng)營倫理與管理倫理的存在而自行建立一套體系，企業(yè)行為的倫理需求決定了符合倫理觀念的公司制度規(guī)范才能有生命力，而真正得到尊重和遵守。

三、現(xiàn)代公司制度構(gòu)建倫理審視與批判的必要性

公司制度與倫理的密切關(guān)系，只是說明了公司制度的倫理屬性，以倫理審視與批判公司制度構(gòu)建具有可行性，但現(xiàn)代公司制度構(gòu)建需要以倫理視角進(jìn)行審視和批判嗎?道德是否有必要作為公司制度構(gòu)建的評價標(biāo)準(zhǔn)?一般來說，由于法律制度存在的一個基本前提就是人的不斷發(fā)展著的需要和有限的可資利用的資源的矛盾，因此人類如何以最小的代價來滿足最大的需求，或者說以最小的耗費取得最大的效果即效益原則就成為法律的基本理念之一。一個沒有效益的法律就不是一個合格的法律。這是法律制度的功利性評判，但功利評價對法律而言也是有限度的。當(dāng)一個法律盡管能實現(xiàn)最大的效益原則，但損害了人與自然的環(huán)境利益，損害了人與人的根本利益，損害了每個人的最基本權(quán)益時，它仍然是不合格的法律。從這個意義上說,不符合正義的法律就不是法律?？梢姡赖略u判在關(guān)于法律的評價中居最高層次。實踐證明，西方近現(xiàn)代的法律形式化實現(xiàn)了法律的邏輯化，但理想的法治并未隨之出現(xiàn)，而且還降臨了人類法律史上的空前大災(zāi)難即納粹的法制化暴行。因此，法律不僅是一個科學(xué)實證、社會技術(shù)問題，還有一個倫理價值問題。而道德倫理價值根源于人自身發(fā)展的社會必然性，是從人的本質(zhì)中直接引伸出來的價值，所以，道德價值的評價具有內(nèi)在于人的特性和側(cè)重于過程的特性。道德是否有必要作為現(xiàn)代公司制度構(gòu)建的評價標(biāo)準(zhǔn)?公司制度需要進(jìn)行立法技術(shù)評價、功利性評判，但道德倫理性評價同樣必不可少。如果公司制度在設(shè)計上是完善的，也實現(xiàn)了效益最大化，但仍然不能說這就是一個健全的公司制度。假設(shè)一下，如果有限責(zé)任制度和獨立人格制度刺激了投資，實現(xiàn)了公司經(jīng)營的效益最大化，但沒有考慮到對公司債權(quán)人是否公平，忽視公司債權(quán)人的保護(hù)，這個制度本身就是有瑕疵的，也是難以在市場經(jīng)濟(jì)中推行的。公司治理參與主體的取舍也并不是以效益為唯一標(biāo)準(zhǔn)，股東之外的債權(quán)人、職工參與公司治理，就是因為他們的利益受公司經(jīng)營影響很大，將他們置之度外是不公平的?？傊瑐惱淼赖绿峁┝斯局贫葮?gòu)建的價值合理性根據(jù)，可以為公司制度的實施奠定廣泛而穩(wěn)固的道義基礎(chǔ)。當(dāng)然有些人可能會提出，公司制度是規(guī)范、保障、指導(dǎo)企業(yè)經(jīng)營管理的，實現(xiàn)企業(yè)營利是公司制度的任務(wù)之一，而傳統(tǒng)的社會道德在調(diào)節(jié)人們利益沖突時的突出特點是要求個人做出必要的節(jié)制和犧牲，即無償奉獻(xiàn)、助人為樂、舍己為人等，這是我國傳統(tǒng)的社會美德，與企業(yè)的營利性是相矛盾的，如何解釋?需要指出的是，公司制度的效益理念源于市場道德，而市場道德與一般的社會道德在價值原則上有所不同，公司制度保障盈利、追求效益，前提是這種效益的獲得是符合市場經(jīng)濟(jì)道德的。

四、現(xiàn)代公司制度構(gòu)建倫理審視與批判的維度

用倫理觀審視公司制度構(gòu)建，必須回答的一個問題就是，用什么樣的倫理觀來審視。公司制度調(diào)整的是公司作為市場主體的組織與活動，所以公司制度構(gòu)建首先要以市場道德為價值基點。而如前述市場道德與一般的社會道德不同，正如學(xué)者指出的，一般的社會道德不但要求人們不能損人、害人，而且還要無償利人、助人。而市場道德遵循的是利己不損人的價值原則，在行為動機和目標(biāo)上允許有合理的個人利益欲求。不僅如此，筆者認(rèn)為，市場經(jīng)濟(jì)的道德合理性在于其是目前為止效益最大化的一種經(jīng)濟(jì)體制，市場經(jīng)濟(jì)通過自由平等的競爭機制實現(xiàn)高效合理的資源配置和利用，因此，對于市場經(jīng)濟(jì)主體來說，其在市場規(guī)則下最大化營利了，其行為就是道德的。在一般的社會道德中，這種逐利行為可能被描述為自利的貪婪，但正如亞當(dāng)斯密在《國富論》所說，個人通過追逐自身的利益，他對社會利益的不斷的促進(jìn)作用甚至比他想要這么做時更為有效。企業(yè)追求利潤的行為在市場機制的調(diào)節(jié)下，自然會使社會財富最大化，因此在自由市場經(jīng)濟(jì)體制中，企業(yè)存在的正當(dāng)性和價值就是最大化的營利。公司制度將效益作為制度設(shè)計的價值目標(biāo)，正是反映這一現(xiàn)實，效益也是審視公司制度的倫理標(biāo)準(zhǔn)之一。然而，審視公司制度構(gòu)建的不應(yīng)僅僅是效益觀，我們以往將效益作為市場經(jīng)濟(jì)價值觀的主導(dǎo)本身在社會層面具有局限性。市場經(jīng)濟(jì)機制的固有缺陷，如公共資源的過度使用、公共產(chǎn)品供給不足、外部負(fù)效應(yīng)、貧富差距懸殊等，說明以效益為價值主導(dǎo)的市場道德也具有局限性，市場主體的行為、市場規(guī)則必須引入公平合理等普適的道德元素，這也是市場經(jīng)濟(jì)需要外部干預(yù)的原因。公平、正義其實也是市場經(jīng)濟(jì)的基本前提，市場經(jīng)濟(jì)要求自由競爭，但這種自由競爭必須是公平合理的，缺乏公平的競爭如高度壟斷下的競爭，也不可能產(chǎn)生高效合理的結(jié)果。因此，公司制度構(gòu)建除了以市場道德作為價值準(zhǔn)則外，還要以普適的社會道德作為價值準(zhǔn)則。另外，公司不僅是市場經(jīng)濟(jì)主體，還是一個社會主體，需要遵守社會一般準(zhǔn)則，因為公司的行為還影響著社會的方方面面。最后，如何處理普適的社會道德倫理準(zhǔn)則與市場道德的關(guān)系?比如普適的社會道德倫理準(zhǔn)則中公平是一個重要元素，如果將效益與公平作為公司制度構(gòu)建的倫理審視準(zhǔn)則，如何處理兩者之間的關(guān)系?其實，如何處理效益與公平的關(guān)系，西方學(xué)界已進(jìn)行了幾個輪回的爭論。公平與效益是對立統(tǒng)一的矛盾體，追求效益可能會犧牲公平，絕對的公平也會使效益喪失，但兩者也相互影響，合理的公平會有效促進(jìn)效益的提高，效益本身有利于實現(xiàn)更高層次的公平。本文認(rèn)為，公平是社會一般道德價值層面的公司制度審視標(biāo)準(zhǔn)，效益是市場道德價值層面的公司制度審視標(biāo)準(zhǔn)，因此，公平是比效率更高層面的道德價值。在市場經(jīng)濟(jì)中，我們提倡和保障效益，效益能夠成為價值準(zhǔn)則，是因為效益本身就意味著一種公正。美國經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)家波斯納就認(rèn)為，只要使財富最大化，就是在更高層次上和更大的意義上實現(xiàn)了公平和正義。因此，效益價值的存在其實依附于更高層次的公正價值，如果一項制度追求了效益但本身有違公正，是無法取得合理性的。