審判監(jiān)督論文精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的審判監(jiān)督論文主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：審判監(jiān)督論文范文

關(guān)鍵詞：再審的提起、再審事由、再審程序。

我國(guó)《民事訴訟法》中的審判監(jiān)督程序，總的指導(dǎo)思想是要加強(qiáng)對(duì)審判活動(dòng)的監(jiān)督，本著實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾的原則，使那些確有錯(cuò)誤的審判案件，能夠通過審判監(jiān)督程序予以糾正。這就需要明確監(jiān)督的重點(diǎn)，講究監(jiān)督的實(shí)效，減少重復(fù)勞動(dòng)、無(wú)效勞動(dòng)，使審判監(jiān)督程序成為名副其實(shí)的監(jiān)督程序。

一、審判監(jiān)督程序的概念、特點(diǎn)

審判監(jiān)督程序：是指有監(jiān)督權(quán)的機(jī)關(guān)或組織，或者當(dāng)事人認(rèn)為法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定確有錯(cuò)誤，發(fā)動(dòng)或申請(qǐng)?jiān)賹?，由人民法院?duì)案件進(jìn)行再審的程序。它與第一、二審程序相比較、具有以下特點(diǎn)。

1．具有補(bǔ)救的性質(zhì)。

適用審判監(jiān)督程序并不是審理每個(gè)案件所必須的程序。只有在發(fā)現(xiàn)發(fā)生法律效力的判決、裁定確有錯(cuò)誤，需要進(jìn)行再審的，才能適用再審程序。從訴訟階段來說，也不是每個(gè)案件的審理都必須經(jīng)過的訴訟階段，對(duì)那些沒有必要再審的案件，就不經(jīng)過這一特殊的訴訟階段。

2．由特定的主體提起。

民事訴訟法規(guī)定，提起案件再審的，由人民法院（包括原審人民法院的院長(zhǎng)、二級(jí)人民法院和最高人民法院）提起，有當(dāng)事人申請(qǐng)，還有人民檢察院抗訴。除此之外，其他任何人、任何機(jī)關(guān)都無(wú)權(quán)提起再審。這些提起再審的主體，雖然都認(rèn)為院判決、裁定確有錯(cuò)誤，但提起的具體理由和條件不同。

3．審理的對(duì)象

審判監(jiān)督程序的審理對(duì)象是已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，再審的原因是原判決裁定確有錯(cuò)誤。其判決、裁定不論是第一審人民法院還是第二審人民法院作出的，都是已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，并且確有錯(cuò)誤，也只有當(dāng)判決、裁定已經(jīng)發(fā)生法律效力，并且發(fā)現(xiàn)確定有錯(cuò)誤的，才能通過再審程序進(jìn)行糾正。

4．適用程序

人民法院對(duì)案件進(jìn)行再審，沒有統(tǒng)一的審級(jí)、具體有適用程序，有可能是第一審程序，也可能是第二審程序，實(shí)施再審的人民法院，有可能是原審人民法院，也有可能是原審的上一級(jí)人民法院或最高人民法院，具體程序也各相同，人民法院提起再審、人民檢察院抗訴提起再審、當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徃饔胁煌某绦?，不是統(tǒng)一的一個(gè)程序。

二、提起再審的條件

根據(jù)《民事訴訟法》第一百七十九條規(guī)定當(dāng)事人的申請(qǐng)符合下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審：

1．有新的證據(jù)，足以原判決、裁定的；

2．原判決、裁定認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明的；

3．原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是偽造的；

4．原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證的；

5．對(duì)審理案件需要的證據(jù)，當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集，書面申請(qǐng)人民法院調(diào)查收集，人民法院未調(diào)查收集的；

6．原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的；

7．違反法律規(guī)定，管轄錯(cuò)誤的；

8．審判組織的組成不合法或者依法應(yīng)當(dāng)回避的審判人員沒有回避的；

9．無(wú)訴訟行為能力人未經(jīng)法定人代為訴訟或者應(yīng)當(dāng)參加訴訟的當(dāng)事人，因不能歸責(zé)于本人或者其訴訟人的事由，未參加訴訟的；

10．違反法律規(guī)定，剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利的；

11．未經(jīng)傳票傳喚，缺席判決的；

12．原判決、裁定遺漏或者超出訴訟請(qǐng)求的；

13．據(jù)以作出原判決、裁定的法律文書被撤銷或者變更的。

對(duì)違反法定程序可能影響案件正確判決、裁定的情形，或者審判人員在審理該案件時(shí)有貪污受賄，，枉法裁判行為的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審。

三、我國(guó)再審程序存在的問題

1．實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾原則與生效裁判穩(wěn)定性之間的沖突

我國(guó)民事訴訟法設(shè)定再審程序的立法宗旨為“實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾”。其目的在于對(duì)已經(jīng)發(fā)生發(fā)律效力的裁決，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤的，仍有通過法律程序得到糾正的機(jī)會(huì)，從而有效地保證人民法院裁決的正確性，合法性，維護(hù)社會(huì)主義法律的尊嚴(yán)和審判工作的權(quán)威，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。這一立法出發(fā)點(diǎn)完全是好的，內(nèi)容無(wú)疑也是正確的，但是，如果一味的追求糾正錯(cuò)案，而犧牲法院裁決的穩(wěn)定性，那么其正確性就不是絕對(duì)的了，實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾意味著司法機(jī)關(guān)無(wú)論什么時(shí)候發(fā)現(xiàn)生效裁決的錯(cuò)誤都應(yīng)當(dāng)主動(dòng)予以糾正，而當(dāng)事人只要認(rèn)為生效裁決存在錯(cuò)誤就可以不斷的再審。如果照這樣的立法思想設(shè)置再審程序，那么糾紛的解決就會(huì)陷入循環(huán)往復(fù)，永無(wú)止境，而人民法院裁決的穩(wěn)定性，權(quán)威性也必然別犧牲。同樣，如果就當(dāng)事人來說，對(duì)人民法院已生效的裁決，裁定沒完沒了的長(zhǎng)期申訴，不但耗費(fèi)了大量時(shí)間，財(cái)力，增加訴累，而往往由于事過境遷，無(wú)法再對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行復(fù)查，或者是無(wú)理糾纏而達(dá)到申訴所要得目的，不利于民事經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定，也不利與社會(huì)的安全團(tuán)結(jié)。既然人民法院的裁決，裁定已經(jīng)發(fā)生法律效力，既然是實(shí)行兩審制，就應(yīng)當(dāng)保證法院裁決，裁定的穩(wěn)定性和權(quán)威性，不應(yīng)當(dāng)輕易變更或者是不予執(zhí)行。允許在長(zhǎng)期內(nèi)無(wú)限制的糾錯(cuò)申訴，要求再審，實(shí)際是使人民法院生效的裁決，裁定處予不正定狀態(tài)，使民事關(guān)系也處于不穩(wěn)定狀態(tài)。

2．審判監(jiān)督權(quán)的擴(kuò)張于當(dāng)事人訴權(quán)，處分權(quán)行使的沖突

依據(jù)司法自制的原理和法律對(duì)訴權(quán)，處分權(quán)的規(guī)定，民事訴訟權(quán)利，國(guó)家不得隨意干預(yù)并應(yīng)當(dāng)保障當(dāng)事人行使這種權(quán)利。特別是隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的逐步建立，當(dāng)事人的這種權(quán)利更應(yīng)得到尊重。但由于我國(guó)民事再審程序超職權(quán)主義模式的影響，法院和檢察院在審判監(jiān)督方面被賦予了相當(dāng)大的權(quán)利，而當(dāng)事人的訴權(quán)和處分權(quán)反而被壓縮，從而導(dǎo)致了審判監(jiān)督權(quán)的擴(kuò)張與當(dāng)事人訴權(quán)、處分權(quán)行使的沖突?，F(xiàn)行民訴法規(guī)定了三種發(fā)動(dòng)再審的程序，在支動(dòng)再審的三種主體中，法院和檢察院享有充分的發(fā)動(dòng)再審的權(quán)力，檢、法兩院發(fā)動(dòng)再審均沒有時(shí)間限制。檢察只要抗訴，法院就應(yīng)再審，法院自己可以主動(dòng)發(fā)動(dòng)再審，撤銷其認(rèn)為確有錯(cuò)誤的裁判。不僅上級(jí)法院可以通過再審撤銷生效的裁判，原審法院也可以通過再審撤銷自己的裁判。這就必然會(huì)引起審判監(jiān)權(quán)的擴(kuò)張。而當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徲袊?yán)格的條件限制，必須經(jīng)過法院認(rèn)可和確認(rèn)再審事由的程序，當(dāng)事人完全感覺不到自己訴權(quán)的存在。當(dāng)事人向原法院申請(qǐng)?jiān)賹彛恍┓ㄔ阂撮L(zhǎng)時(shí)間不作答復(fù)，要么簡(jiǎn)單地通知駁回，很少能夠得到再審。當(dāng)事人的上級(jí)法院申請(qǐng)?jiān)賹彛霞?jí)法院往往將案件批轉(zhuǎn)到原審法院。轉(zhuǎn)到原有法院后大多數(shù)便石沉大海。許多當(dāng)事人對(duì)按照正常程序向法院申請(qǐng)?jiān)賹徥バ判?，以至于采取一些非法或過激的行為來達(dá)到申請(qǐng)?jiān)賹彽哪康摹Ａ硪恍坝修k法”的律師和當(dāng)事人轉(zhuǎn)而采取非正當(dāng)?shù)姆椒?，如通過黨政機(jī)關(guān)、人大等部門給法院施加壓力，或打通法院內(nèi)部一些“關(guān)節(jié)”來引發(fā)再審程序。這樣再審程序的發(fā)動(dòng)就有了很大的隨意性，并因此而成為滋生司法腐敗的一塊土壤。

四、對(duì)我國(guó)再審程序制度的完善

1．更新立法觀念

首先堅(jiān)處分原則持放棄職權(quán)主義思想。處分原則是民事訴訟法的重要原則之—，其內(nèi)涵是當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)對(duì)自己的程序利益作出安排，法院應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的選擇。訴訟雖然是公權(quán)性救濟(jì)方式，在—定程序上體現(xiàn)國(guó)家的意志，但民事訴訟畢竟不同于刑事訴訟和行政訴訟，其解決糾紛屬于“私法”領(lǐng)域的權(quán)利義務(wù)，當(dāng)事人理應(yīng)有我決定的權(quán)利。應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人對(duì)再審程序的選擇權(quán)，這樣才能在訴訟中建立起公權(quán)當(dāng)事人處分權(quán)之間松緊有度的制約機(jī)制。

其次，堅(jiān)持法的安定性和程序公正原則。在實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾總的指導(dǎo)思想下，應(yīng)當(dāng)重視要保持人民法院裁判的穩(wěn)定性和權(quán)威性

。法的安定性是西方國(guó)家再審程序廣泛適應(yīng)的理念。尤其是在判例法國(guó)家，因確定的終局裁判既有創(chuàng)制法律規(guī)則的功能，科學(xué)地對(duì)待生效裁判被置于突出的地位。而我國(guó)民事再審制度是將發(fā)現(xiàn)真實(shí)進(jìn)而維護(hù)當(dāng)事人權(quán)益作為唯一的法的價(jià)值目的，進(jìn)而將再審制度作為糾錯(cuò)的基本手段，此為輕程序重實(shí)體誤區(qū)的又一表現(xiàn)。訴訟的目的雖在于發(fā)現(xiàn)真實(shí)，但不可能究盡證據(jù)?，F(xiàn)實(shí)的選擇是只能在保障程序公正的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正。2．取消法院職權(quán)提起再審。

首先，人民法院依職權(quán)提起再審違背了民事訴訟“不告不審”的原則，是對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)的侵犯。眾所周知，法院行使權(quán)力的特征是被動(dòng)式的，或消極的，為了保證其被動(dòng)性，法院實(shí)行不告不審，告什么審什么的原則。特別是在民事訴訟中，法律明確規(guī)定了當(dāng)事人對(duì)自己實(shí)體和訴訟權(quán)利的處理權(quán)，對(duì)生效的裁判，即使有錯(cuò)誤，只要當(dāng)事人不提出異議，法院就不應(yīng)主動(dòng)干預(yù)。否則，在當(dāng)事人權(quán)衡利弊放棄再審請(qǐng)求權(quán)行使的情況下，法院若強(qiáng)行予以干預(yù)，不僅會(huì)違背法院以消極主義行使權(quán)利的特征，同時(shí)亦構(gòu)成了對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)的侵犯。

其次，我民法院發(fā)動(dòng)再審，違背了判決效力的基本理論。判決因宣告或送達(dá)而成立后，就產(chǎn)生一定形式的能力，其中對(duì)法院的效力，稱為拘束力。如果法院系統(tǒng)能夠隨時(shí)（無(wú)期限限制）、隨意（無(wú)制度的約束）地否定自己或下級(jí)法院作出的確定判決，那么判決的權(quán)威性、人民法院的威信就蕩然無(wú)存了。

法院作為居中裁判者，如果又充當(dāng)再審提起人，混淆了訴訟權(quán)和審判權(quán)，與訴審分立相矛盾?，F(xiàn)實(shí)中人民法院?jiǎn)?dòng)再審，絕大數(shù)來源于當(dāng)事人申訴和檢察院抗訴。因而既然規(guī)定了當(dāng)事人有權(quán)申請(qǐng)?jiān)賹?，?guó)家司法機(jī)關(guān)依職權(quán)啟動(dòng)再審就沒有重復(fù)規(guī)定的必要。

3．完善檢察院抗訴再審

訴訟請(qǐng)求是一種私權(quán)，私權(quán)在法律上被普遍認(rèn)同私權(quán)自治的基本原則。對(duì)這一領(lǐng)域的權(quán)利行使，國(guó)家一般不干預(yù)或少干預(yù)，否則會(huì)導(dǎo)致對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)的侵犯，而檢察機(jī)關(guān)抗訴引發(fā)再審是國(guó)家職權(quán)干預(yù)私法領(lǐng)域權(quán)的表現(xiàn)，有損訴訟的公平與效益?，F(xiàn)行檢察機(jī)關(guān)的抗訴監(jiān)督存在諸多弊端。人民檢察院依法提出抗訴的案件，與當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彶煌?，必須引起再審程序的發(fā)動(dòng)。

4．完善當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徶贫?/p>

在重新確立民事再審的受理制度時(shí)，要考慮當(dāng)事人的再審申請(qǐng)權(quán)利得到保護(hù)。當(dāng)事人只要在法定期限內(nèi)申請(qǐng)?jiān)賹?，符合形式要件，法院即?yīng)受理，并進(jìn)行司法審查。無(wú)論當(dāng)事人的再審之由是否妥當(dāng)，無(wú)論法院是采取實(shí)質(zhì)審查，還是形式審查的再審立案標(biāo)準(zhǔn)，法院不能對(duì)當(dāng)事人的再審申請(qǐng)無(wú)限期地置之不理。只要當(dāng)事人提出再審請(qǐng)求，即意味著再審程序的啟動(dòng)，哪怕法院作出不予以受理的裁定或駁回通知，致使案件不可能進(jìn)入重新審理階段，那也意味著當(dāng)事人的再審之訴得到了司法回答。完善當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徶贫葢?yīng)考慮以下因素：

①將再審前審查作為決定是否再審的前提條件。如果缺乏這一過程，則無(wú)法確定當(dāng)事人的再審申請(qǐng)是否符合再審條件。因而再審前的審查必須組成合議庭，采取合理的方式，在合的期限內(nèi)審查完畢并及時(shí)給予當(dāng)事人司法回答。

②再審事由必須具體。這既有利于當(dāng)事人行使其訴權(quán)，也便于人民法院具體審查。

③要縮短申請(qǐng)?jiān)賹徠谙蕖，F(xiàn)行民訴法規(guī)定：當(dāng)事人再審應(yīng)在法律文書生效后二年內(nèi)提出，時(shí)間過長(zhǎng)，不利人民法院進(jìn)行審查，應(yīng)將申請(qǐng)?jiān)賹彽钠谙薅榉晌臅Ш?個(gè)月內(nèi)提出為宜。

④要限制當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽拇螖?shù)。對(duì)當(dāng)事人的申請(qǐng)?jiān)賹彽拇螖?shù)應(yīng)為限定為一次，不能允許多次申請(qǐng)?jiān)賹?，以防?dāng)事人無(wú)理糾纏。

⑤關(guān)于再審審查的期限?，F(xiàn)行訴訟法沒有明確規(guī)定，導(dǎo)致案件的審查無(wú)期限，增添當(dāng)事人訴累和法院的抱怨，因此規(guī)定再審審查期限十分必要，應(yīng)以三個(gè)月為宜。

⑥對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彂?yīng)收取必要的再審審查費(fèi)用。因?yàn)槿嗣穹ㄔ菏芾懋?dāng)事人的再審申請(qǐng)后，需要調(diào)卷書面審查，詢問當(dāng)事人或舉行聽證和證據(jù)交換，這些活動(dòng)必然耗費(fèi)一些司法資源，所以收取再審審查費(fèi)用是必要的，也可防止當(dāng)事人以申請(qǐng)?jiān)賹彺嫔显V權(quán)利的行使。

5．嚴(yán)格再審事由

由于現(xiàn)行訴訟法對(duì)再審條件的適用范圍過于原則和寬松，給實(shí)際工作帶來諸多不便，因此必須嚴(yán)格再審事由，可以從以下幾個(gè)方面對(duì)我國(guó)民事再審事由進(jìn)行重構(gòu)。

1、裁判主體不合法

①、裁判機(jī)構(gòu)不合法。

②、法官對(duì)本案沒有審判權(quán)。

③、參與該案的法官在審判案件過程中實(shí)施了職務(wù)上的犯罪行為。

④、當(dāng)事人的自認(rèn)是在他人實(shí)施違法行為的情況下被迫作出的。

2、裁判根據(jù)不合法，即包括事實(shí)根據(jù)和法律根據(jù)。

事實(shí)根據(jù)包括：

①、作出裁判的證據(jù)材料是虛假或不真實(shí)的。

②、原判決、裁定認(rèn)定的事實(shí)的主要證據(jù)不足的。

③、應(yīng)裁判的重要事項(xiàng)是遺漏的。

法律依據(jù)包括：

①、作為原判決，裁定依據(jù)的判決和裁定已經(jīng)被撤消或變更。

②、作為原判決，裁定依據(jù)的行政處分被撤消

③、原判判決，裁定無(wú)明確的法律根據(jù)。

2、法院嚴(yán)重違反法定程序

①、違反民訴法的規(guī)定，沒有給予當(dāng)事人舉證期限的。

②、違反管轄規(guī)定的。

第2篇：審判監(jiān)督論文范文

[論文關(guān)鍵詞]刑事再審；再審不加刑；再審理由

前言

作為一項(xiàng)國(guó)際公認(rèn)的刑事訴訟基本制度，“再審不加刑”融合了既判力、程序正義、禁止雙重危險(xiǎn)、司法效率等原則的價(jià)值追求，在限制國(guó)家刑罰追溯權(quán)、保障被告人基本人權(quán)、維護(hù)正常的訴訟秩序和合理的司法機(jī)關(guān)角色分配等方面發(fā)揮了重要的作用。然而，我國(guó)刑事訴訟領(lǐng)域卻長(zhǎng)期存在著再審加刑無(wú)限制的狀況，在司法實(shí)踐中產(chǎn)生了諸多問題。

一、再審不加刑制度簡(jiǎn)介

（一）相關(guān)概念

“再審不加刑”是指刑事訴訟程序中，針對(duì)已經(jīng)生效的刑事裁判，在依法由被告人申請(qǐng)，或者其它相關(guān)個(gè)人或司法機(jī)關(guān)為被告人利益申請(qǐng)或提起的再次審理程序中，法院不得加重被告人的刑罰。以“再審不加刑”的理論為指導(dǎo)，通過對(duì)再審制度進(jìn)行多環(huán)節(jié)廣角度的審視、改造和限制，重構(gòu)起的一套包含“再審不加刑”價(jià)值追求的制度就是再審不加刑制度。由于各個(gè)國(guó)家法制傳統(tǒng)和刑事訴訟價(jià)值取向的不同，再審不加刑制度又分為兩種模式：一種模式是相對(duì)再審不加刑，以德國(guó)為典型；另一種模式是絕對(duì)再審不加刑，以法國(guó)為典型。

（二）理論基礎(chǔ)

再審不加刑的理論基礎(chǔ)有：（1）既判力原則；既判力作為一項(xiàng)古老的法律原則所包含的約束的效力有兩層含義：一是裁判的形式確定力；二是裁判的實(shí)體確定力。（2）程序正義原則；司法機(jī)關(guān)對(duì)一個(gè)案件的裁判，僅僅是公正、合理、合法是不夠的，要使裁判得到人們的普遍認(rèn)可，司法機(jī)關(guān)還必須確保裁判過程符合公平、正義的要求，被視為“看得見的正義”。（3）禁止雙重危險(xiǎn)原則； “任何人不因同一犯罪兩度受罰”。該原則與既判力原則著重點(diǎn)的不同而不能將其一概而論，前者著重于保護(hù)當(dāng)事人的人權(quán)，后者著重于維護(hù)生效裁判的法律效力和影響力。（4）司法效率原則；“司法既追求‘最好’的判決，也追求‘最終’的判決，司法的目的在于解決糾紛，而不是尋求所謂的絕對(duì)正確的答案?！痹賹彶患有痰闹贫仍O(shè)計(jì)體現(xiàn)了在對(duì)司法公正的追求中對(duì)司法效率的兼顧和平衡。

二、我國(guó)現(xiàn)行刑事再審加刑制度造成的司法弊端及改革必要性

2001年我國(guó)最高人民法院《關(guān)于刑事再審案件開庭審理程序的具體規(guī)定》中第八條規(guī)定：“除人民檢察院抗訴的以外，再審一般不得加重原審被告人的刑罰?！比欢?，這并不意味著我國(guó)確立了絕對(duì)的或者相對(duì)的“再審不加刑”制度。在我國(guó)司法實(shí)踐中，現(xiàn)行審判監(jiān)督程序顯現(xiàn)諸多弊端。

（一）現(xiàn)行制度的指導(dǎo)思想及價(jià)值取向

由于“實(shí)事求是”、“有錯(cuò)必糾”的再審指導(dǎo)思想，現(xiàn)行再審制度單純地被認(rèn)為是一種對(duì)刑事案件客觀真實(shí)的認(rèn)識(shí)活動(dòng)。另外，我國(guó)理論界長(zhǎng)期對(duì)再審的價(jià)值追求偏向于實(shí)體正義，程序工具論盛行，追求絕對(duì)實(shí)體真實(shí)似乎成了刑事訴訟的唯一目標(biāo)，結(jié)果重于過程的觀念一直以來主導(dǎo)著人們對(duì)于司法正義的認(rèn)識(shí)和判斷。

（二）現(xiàn)行制度造成的司法弊端及改革的必要性

現(xiàn)行再審制度由于缺乏嚴(yán)謹(jǐn)?shù)脑O(shè)計(jì)和嚴(yán)格的規(guī)范，導(dǎo)致再審程序可以任意啟動(dòng)、隨意加刑，在司法實(shí)踐中造成了嚴(yán)重后果：（1）刑事被告人的權(quán)益受到極大威脅；由于在司法實(shí)踐中重實(shí)體輕程序，重打擊輕保護(hù)，結(jié)合再審啟動(dòng)的隨意性和對(duì)被告人加刑的無(wú)限制性，均對(duì)被告人權(quán)益存在極大威脅。（2）訴訟秩序混亂，申訴與上訪不斷；一審、二審以及可以無(wú)限再審的制度設(shè)計(jì)，使兩審終審制形同虛設(shè)而“終審”不終。無(wú)限再審對(duì)舉證時(shí)效等訴訟制度的自我否定，導(dǎo)致了訴訟秩序混亂。而再審啟動(dòng)的任意性和無(wú)限制性又促使當(dāng)事人不斷申訴甚至上訪。（3）終審裁判的既判力和穩(wěn)定性受到挑戰(zhàn)；（4）司法資源被浪費(fèi)，公正與效率嚴(yán)重失衡；司法資源的有限性決定了司法實(shí)踐中公正與效率兼顧的重要性，而訴訟效率是由程序設(shè)計(jì)所決定的，現(xiàn)行再審制度的無(wú)限制性不僅損失了效率，還丟掉了當(dāng)事人本能在程序中得到的公平。（5）司法機(jī)關(guān)的權(quán)威和公正形象受到損害；在制度設(shè)計(jì)上，我們鼓勵(lì)申訴并強(qiáng)化審判監(jiān)督，對(duì)申訴和審判監(jiān)督幾乎不加任何限制，使終審裁判顯的不確定的甚至有瑕疵。在司法實(shí)踐中，法院主動(dòng)再審、多次再審、矛盾再審等等現(xiàn)象，都損害了法院本該具有的中立、權(quán)威、公正的正義裁判者形象。

三、我國(guó)再審不加刑制度的構(gòu)建核心

通過上文對(duì)再審加刑制度的剖析，筆者將通過借鑒域外司法經(jīng)驗(yàn)，試圖建立起適合我國(guó)現(xiàn)階段刑事訴訟司法實(shí)踐的再審不加刑制度。而其中對(duì)再審啟動(dòng)理由的改革則是建立再審不加刑制度的核心和關(guān)鍵環(huán)節(jié)。由于法律并沒有進(jìn)一步給出明確的客觀標(biāo)準(zhǔn)，因此現(xiàn)行再審制度中對(duì)啟動(dòng)理由的限制由于主觀判斷成分較大而缺乏可操作性。到底哪些情形屬于“確有錯(cuò)誤”，完全需要由法官和檢察官“自由裁量”。

（一）設(shè)計(jì)再審理由的考慮因素

建立新的再審啟動(dòng)理由，需要考慮一些因素：（1）審判監(jiān)督程序的特殊救濟(jì)性質(zhì)；要明確審判監(jiān)督程序不是普通訴訟程序的必經(jīng)環(huán)節(jié)，而是特殊情形下的糾錯(cuò)和救濟(jì)程序。（2）審判監(jiān)督程序的價(jià)值追求協(xié)調(diào)；“當(dāng)事人對(duì)裁判的認(rèn)可在很大程度上是在訴訟中形成的?！币虼耍覀円褜?duì)程序的關(guān)注提高到與對(duì)實(shí)體的關(guān)注相同的層面，并通過正當(dāng)?shù)某绦蜃罱K追求實(shí)體正義的有效實(shí)現(xiàn)。（3）審判監(jiān)督程序啟動(dòng)的可操作性；“法律的模糊度與法官權(quán)力成正比；法律的精確性與法官的自由裁量權(quán)成反比?！雹谝虼?，筆者建議借鑒大陸法系的做法。（4）區(qū)分是否為被告人利益；筆者建議借鑒德國(guó)將啟動(dòng)再審的理由區(qū)分為是否為被告人利益，以區(qū)別對(duì)待。

（二）再審啟動(dòng)理由分類

基于以上因素，筆者將啟動(dòng)審判監(jiān)督程序的理由設(shè)計(jì)如下：

1.為被告人利益情形：（1） 原判決、裁定采納的物證或書證被證明是偽造的或者變?cè)斓?；?） 原判決、裁定采納的證人證言、鑒定、翻譯，被證明是偽造的；（3） 發(fā)現(xiàn)新證據(jù)，有理由認(rèn)定原審被告人無(wú)罪或者應(yīng)適用較原判決輕的刑罰的；（4）作為原判決、裁定依據(jù)的另案裁判被依法變更或撤銷的；（5）原判決、裁定有如下適用法律方面錯(cuò)誤的：①無(wú)罪判有罪；②輕罪重判；③認(rèn)定罪名不正確，一罪判數(shù)罪，數(shù)罪判一罪；④免于刑事處罰或者適用緩刑錯(cuò)誤；⑤對(duì)具有法定從輕、減輕的處罰情節(jié)的，沒有依法從輕、減輕的處罰；（6） 原判決、裁定有如下嚴(yán)重違反法律規(guī)定的訴訟程序情形的：①違反《刑事訴訟法》關(guān)于公開審判的規(guī)定；②違反回避制度；③審判組織的組成不合法；（7） 審判人員在審理該案件時(shí)，有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判的行為。

2.為被告人不利益情形：（1） 原判決、裁定采納的物證或書證被證明是偽造的或者變?cè)斓?；?） 原判決、裁定采納的證人證言、鑒定、翻譯，被證明是偽造的；（3） 發(fā)現(xiàn)新證據(jù)，有理由認(rèn)定原審被告人有罪或者應(yīng)適用較原判決重的刑罰的；（4） 審判人員在審理該案件時(shí)，有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判的行為。

四、再審不加刑制度構(gòu)建的配套環(huán)節(jié)

再審不加刑制度的構(gòu)建具體體現(xiàn)并不僅僅局限在啟動(dòng)審判監(jiān)督程序的理由等某個(gè)方面，而是要對(duì)整個(gè)審判監(jiān)督程序進(jìn)行相同價(jià)值取向的審視和改造，但這并不意味著筆者就要將審判監(jiān)督程序進(jìn)行全面的改造。

（一）再審啟動(dòng)主體

1.取消人民法院主動(dòng)提起再審的權(quán)利；人民法院作為中立的裁判者，其職責(zé)應(yīng)該是被動(dòng)地接受和審查控辯雙方的再審申請(qǐng)，而非主動(dòng)提起再審。賦予法院再審啟動(dòng)權(quán)，促使審判監(jiān)督程序在開始階段就為公眾對(duì)再審過程及結(jié)果的公正性埋下了制度隱患。

2.將申訴處理進(jìn)一步規(guī)范化、程序化；我國(guó)賦予了被告人及其法定人、近親屬申訴的權(quán)利，并將其納入到訴訟程序中，有利于規(guī)范再審程序的運(yùn)作，一方面避免法院對(duì)當(dāng)事人申訴的忽視，另一方面在對(duì)當(dāng)事人救濟(jì)程序的制度化保障中，最大化地滿足其對(duì)公正公平的要求，從而突顯程序正當(dāng)對(duì)實(shí)現(xiàn)司法正義的價(jià)值。

3.保留檢察機(jī)關(guān)依抗訴啟動(dòng)再審的權(quán)利；與法、德等國(guó)只賦予公訴機(jī)關(guān)對(duì)再審的申請(qǐng)權(quán)相比，制度設(shè)計(jì)上，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)還擔(dān)負(fù)著法律監(jiān)督的職責(zé)。筆者認(rèn)為應(yīng)保留我國(guó)檢察機(jī)關(guān)依抗訴啟動(dòng)審判監(jiān)督程序的權(quán)利。

（二）再審啟動(dòng)時(shí)效及次數(shù)

我國(guó)刑事訴訟法，對(duì)再審的啟動(dòng)時(shí)限、次數(shù)均未作規(guī)定，筆者建議我國(guó)再審啟動(dòng)的時(shí)效和次數(shù)限制也區(qū)分是否有利于被告人，以契合再審不加刑制度設(shè)計(jì)的初衷。

（三）再審管轄法院和審級(jí)

第3篇：審判監(jiān)督論文范文

關(guān)鍵詞：民事檢察監(jiān)督制度；爭(zhēng)議；缺陷；完善

一、前言

近幾年來，理論界和司法界對(duì)民事檢察監(jiān)督制度的探討已成為熱點(diǎn)問題，各方面對(duì)民事檢察監(jiān)督制度的設(shè)立褒貶不一，眾說紛紜。本文結(jié)合大量材料，吸取多位法學(xué)人士的觀點(diǎn)并將其進(jìn)行了細(xì)致的比較研究，提出了一些淺薄的意見，懇請(qǐng)得到讀者的指導(dǎo)和批評(píng)！

二、對(duì)民事檢察監(jiān)督制度應(yīng)存在還是廢除的爭(zhēng)議

我國(guó)關(guān)于民事檢察監(jiān)督制度的立法一出臺(tái)就掀起了一陣爭(zhēng)論，有關(guān)民事檢察監(jiān)督制度的文章層出不窮，各界人士發(fā)表了各種不同的看法，最大的焦點(diǎn)當(dāng)屬于民事檢察監(jiān)督制度應(yīng)存在還是廢除的爭(zhēng)議。本人將此現(xiàn)象比作成一場(chǎng)精彩絕倫的辯論賽，主張廢除民事檢察監(jiān)督制度的一方定為反方，主張應(yīng)該設(shè)立并完善民事檢察監(jiān)督制度的一方定為正方，這場(chǎng)辯論鹿死誰(shuí)手尚未定論，需要說明的一點(diǎn)是本人站在正方的立場(chǎng)并作為主辯與反方進(jìn)行辯論。

〈一〉先談?wù)劮捶降恼擖c(diǎn)。綜合概括一下，反方主張廢除的理由有以下五種：

1、民事檢察監(jiān)督制度違反訴訟的基本原理------事實(shí)認(rèn)定和法律適用的不確定性，或者說是違反了民事訴訟不適用“有錯(cuò)必糾”的原則。

民事訴訟和刑事訴訟有在判決上存在著很大的不同，法院對(duì)后者的判決必須證據(jù)確鑿，適用法律絕對(duì)不容出錯(cuò)。而民事訴訟由于它本身性質(zhì)的特殊性、復(fù)雜多變性，法官在判案時(shí)享有一定的自由裁量權(quán)，從而也就導(dǎo)致了同一案件可能會(huì)出現(xiàn)不同的判決結(jié)果，所以在民事訴訟上有“有錯(cuò)不糾”的原則。檢察院的工作畢竟不同于法院的工作，所以檢察院對(duì)法院作出的判決只是從主觀上進(jìn)行判斷是否公正，這樣就導(dǎo)致了檢察院抗訴的隨意性，主觀性，很多檢察院抗訴的案件結(jié)果還是維持原判，在人力，物力上造成很大的資源浪費(fèi)。

2、民事檢察監(jiān)督制度有損司法審判獨(dú)立，會(huì)造成檢法之爭(zhēng)的局面。

司法獨(dú)立是實(shí)現(xiàn)法治的必經(jīng)階段，無(wú)論是大陸法系還是英美法系無(wú)不將司法獨(dú)立作為頭等大事來對(duì)待。而民事檢察監(jiān)督制度的設(shè)立嚴(yán)重影響了司法獨(dú)立，這與法治的目標(biāo)相違背。法院審判權(quán)的獨(dú)立行使應(yīng)排斥外在監(jiān)督和干預(yù)，而檢察監(jiān)督恰恰與之相反，這樣就會(huì)造成檢法之爭(zhēng)，所以理應(yīng)廢除檢察監(jiān)督制度。

3、民事檢察監(jiān)督制度會(huì)動(dòng)搖民事訴訟的平等對(duì)抗性，打破了當(dāng)事人主義的民事訴訟結(jié)果，破壞了當(dāng)事人的平等原則和處分原則。

有的學(xué)者將民事訴訟中當(dāng)事人和法院之間的關(guān)系形象地比作成等邊三角形，最理想的狀態(tài)是當(dāng)事人地位平等，攻守平衡，法院居中判決。當(dāng)事人可以自由地處分自己的實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利，即“積極的當(dāng)事人，消極的法官”。當(dāng)事人如果對(duì)法院的判決不滿，可以上訴以求糾正；如果當(dāng)事人就此作罷，不再上訴，而檢察監(jiān)督制度此時(shí)提起抗訴就侵犯了當(dāng)事人的訴權(quán)。抗訴在我國(guó)的實(shí)行無(wú)疑是對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)的不尊重。

4、法律賦予檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)重點(diǎn)在于公法范圍，而民事訴訟屬于私法范圍，故不應(yīng)使用民事檢察監(jiān)督制度。

民事審判體現(xiàn)的精神是私法精神，而法律賦予檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)重點(diǎn)在于公法范圍，按照公權(quán)力不應(yīng)介入私人事務(wù)的精神，對(duì)民事訴訟不應(yīng)監(jiān)督，所以民事檢察監(jiān)督制度沒有存在的必要性。

5、民事檢察監(jiān)督制度大大影響了訴訟程序的效率和司法審判的權(quán)威，還會(huì)嚴(yán)重?fù)p害訴訟經(jīng)濟(jì)原則

為了維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，法律已經(jīng)規(guī)定了一審，二審，再審等程序，如果再增加抗訴，勢(shì)必會(huì)影響訴訟程序的效率，不斷地更正判決結(jié)果也會(huì)影響司法審判的權(quán)威性。還有學(xué)者認(rèn)為，抗訴提高了訴訟成本，特別是在抗訴成為普遍現(xiàn)象時(shí)，便會(huì)嚴(yán)重?fù)p害訴訟經(jīng)濟(jì)原則。

所以反方建議，取消現(xiàn)行民事訴訟法規(guī)定的民事審判監(jiān)督程序，對(duì)人民法院裁判內(nèi)容的監(jiān)督只能通過上訴審程序、當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彸绦蛑羞M(jìn)行。

〈二〉面對(duì)反方諸多頗有法律依據(jù)的理由，正方以進(jìn)攻為最好的防御手段，采取了將對(duì)方論據(jù)逐個(gè)擊破的方法?，F(xiàn)在由我將摧毀反方的根據(jù)進(jìn)行詳述。

（一）對(duì)“民事檢察監(jiān)督制度違反民事訴訟的基本原理------事實(shí)認(rèn)定和法律適用的不確定性，也有另外一種說法是違反了民事訴訟不適用有錯(cuò)必糾的原則”的辨析。

我們承認(rèn)民事訴訟本身的特性不同于刑事訴訟，但是如果照反方的觀點(diǎn)引申開來，只要法院的判決就不能更改，那么這嚴(yán)重違反了法律“實(shí)事求是”的原則，“有錯(cuò)不糾”已經(jīng)成了物極必反的極端，它不利于維護(hù)司法公正，大大降低了法律的權(quán)威性。雖然有些案件沒有惟一的正確答案，不等于案件沒有錯(cuò)誤答案。

但考慮到法官對(duì)事實(shí)的認(rèn)定，對(duì)法律的理解和適用屬于法官獨(dú)立審判權(quán)的范疇，不應(yīng)作為主要的監(jiān)督對(duì)象，且監(jiān)督的意義在于監(jiān)督法官的行為是否合法，而不在于發(fā)現(xiàn)“錯(cuò)案”，特別是在認(rèn)定事實(shí)和適用法律上不能準(zhǔn)確提出意見時(shí)，不僅會(huì)有“越俎代皰”之嫌，而且動(dòng)搖和影響的是社會(huì)或當(dāng)事人對(duì)合法尺度的認(rèn)知，對(duì)現(xiàn)代法治無(wú)積極意義可言，這也是反方主張廢除民事檢察監(jiān)督制度的根據(jù)。所以綜合起來我們就不難會(huì)得出這樣的解決方法：錯(cuò)大必糾，錯(cuò)小則放。既然有必要對(duì)較大的錯(cuò)誤進(jìn)行糾正，在以后的司法實(shí)踐中，對(duì)法官依正常審判程序作出的裁判應(yīng)盡可能不進(jìn)行抗訴。

反方列舉的一些檢察院抗訴不成立的案件，我覺得這更不能成為廢除民事檢察監(jiān)督制度的理由。根據(jù)哲學(xué)的觀點(diǎn)，每個(gè)事物都有其積極和消極的一面，民事檢察監(jiān)督制度也不例外，部分發(fā)生錯(cuò)誤的抗訴不能否認(rèn)檢察監(jiān)督的整體性質(zhì)和效應(yīng)。我們根據(jù)“兩害相權(quán)取其輕”的原則稍微進(jìn)行一番比較就不難意識(shí)到此制度存在的必要性了。

（二）對(duì)“民事檢察監(jiān)督制度有損司法獨(dú)立，會(huì)造成檢法之爭(zhēng)的局面”的辨析。

司法獨(dú)立的含義究竟是什么？我想反方根本沒有將其吃透。審判權(quán)由法院獨(dú)立行使，檢察權(quán)由檢察院獨(dú)立行使，這違反司法獨(dú)立了嗎？沒有！相反，如果說檢察院對(duì)法院的判決沒有了監(jiān)督權(quán)，這是不是法院剝奪了檢察院的監(jiān)督權(quán)了呢？這也違反了我國(guó)設(shè)立檢察機(jī)關(guān)的本意。有學(xué)者對(duì)審判監(jiān)督和審判獨(dú)立的關(guān)系進(jìn)行了分析。他指出，審判獨(dú)立是審判公正的前提，審判監(jiān)督是審判公正的保證。審判獨(dú)立原則的確立是以理性的法院，即理性的法官這一假設(shè)為前提的，這一假設(shè)能否在現(xiàn)實(shí)中完全實(shí)現(xiàn)不無(wú)疑問，因?yàn)榉ü佼吘故恰胺踩恕?，也生活在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，受各種因素的利誘與干擾，難免會(huì)出現(xiàn)個(gè)別法官或個(gè)別情況下徇私枉法、專橫擅斷的情形。而且法官自身專業(yè)知識(shí)，應(yīng)用能力的局限也會(huì)導(dǎo)致他在辦案中出現(xiàn)考慮欠周、有失公平的情況，因此就需要設(shè)立一種監(jiān)督與制約機(jī)制保證審判權(quán)的合理運(yùn)行，監(jiān)督機(jī)制就應(yīng)運(yùn)而生。可見，審判監(jiān)督與審判獨(dú)立既是一種矛盾，但又相互依存，審判獨(dú)立是審判監(jiān)督存在的前提，審判監(jiān)督是審判獨(dú)立目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的保障。

檢法之爭(zhēng)在民事檢察監(jiān)督運(yùn)用過程中的確存在，但這個(gè)“存在”決不使由于檢察監(jiān)督制度本身帶來的，而是產(chǎn)生于法律本身規(guī)定的欠缺，檢、法兩家自身的一些原因等。我們相信，在社會(huì)各界的廣泛參與下法律必將會(huì)日趨健全，檢察機(jī)關(guān)在抗訴方面更加嚴(yán)謹(jǐn)，法院擺正自己的態(tài)度，以積極的態(tài)度接受檢察院的監(jiān)督，檢法之爭(zhēng)必將消除。

（三）對(duì)“民事檢察監(jiān)督制度會(huì)動(dòng)搖民事訴訟的平等對(duì)抗性”的辨析。

反方已經(jīng)給我們勾畫了一個(gè)形象的等邊三角性，但并非所有的民事訴訟結(jié)構(gòu)模式都是等腰三角形。在只有原、被告雙方參加的民事訴訟中，訴訟結(jié)構(gòu)可以是等腰三角形。如果除了有原、被告雙方參加外，還有第三人參加的情況下，那么，訴訟結(jié)構(gòu)就無(wú)法以等腰三角形來形容。我想請(qǐng)問在三角形居中的法官如果偏離了中心，將會(huì)出現(xiàn)什么后果呢？我國(guó)法官的素質(zhì)有待進(jìn)一步提高是無(wú)須爭(zhēng)議的事實(shí)，所以法官有失偏頗甚至嚴(yán)重違法的現(xiàn)象就不可避免，如果沒有必要的監(jiān)督，法律的公正性從何談起？人們對(duì)法律失去了基本的信任，還談什么“訴權(quán)”呢？固然當(dāng)事人對(duì)不公正的判決可以提起上訴，而且反方也提出取消現(xiàn)行民事訴訟法規(guī)定的民事審判監(jiān)督程序，對(duì)人民法院裁判內(nèi)容的監(jiān)督只能通過上訴審程序、當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彸绦蛑羞M(jìn)行，但如果兩審終結(jié)后當(dāng)事人仍然認(rèn)為判決嚴(yán)重顯失公平，憑他自己的力量很難發(fā)起再審程序，而法律內(nèi)部監(jiān)督有難逃“自家人難揭自家短”的規(guī)律，這時(shí)候賦予檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督的權(quán)力，正是為了彌補(bǔ)私權(quán)力量的不足和法院內(nèi)部監(jiān)督的缺陷。因?yàn)闄z察院既不以原告身份也不以被告身份參與訴訟，而是以國(guó)家法律監(jiān)督者身份參與訴訟，以保證司法公正為己任，所以我們說檢察監(jiān)督制度是合理的。

我們還可以改善以下目前的抗訴制度，就是檢察院的抗訴最好是結(jié)合當(dāng)事人的申訴和反映，在當(dāng)事人可以申訴和反映的情況下（排除當(dāng)事人由于受到各方面的阻力而不敢申訴和反映的情況，這種情況另當(dāng)別論），檢察院根據(jù)當(dāng)事人的申訴和反映進(jìn)行抗訴，這樣就更好地將當(dāng)事人的訴權(quán)和檢察院的檢察監(jiān)督權(quán)結(jié)合在一起了，檢察院盡量減少站在當(dāng)事人以外的抗訴，力爭(zhēng)做到審判監(jiān)督活動(dòng)不與當(dāng)事人意志相違背。

（四）對(duì)“法律賦予檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)重點(diǎn)在于公法范圍，而民事訴訟屬于私法范圍，故不應(yīng)使用民事檢察監(jiān)督制度”的辨析。

不可否認(rèn)，民事訴訟的標(biāo)的確實(shí)是屬于私人事務(wù)，但是訴訟法律關(guān)系主體還包括人民法院，人民法院代表的是國(guó)家，故國(guó)家也參加到了民事訴訟活動(dòng)中，因此民事訴訟在本質(zhì)上屬于公權(quán)力的活動(dòng)。民事訴訟的檢察監(jiān)督實(shí)際上是公權(quán)力對(duì)公權(quán)力的監(jiān)督，而不是公權(quán)力對(duì)私權(quán)力的監(jiān)督。

（五）對(duì)“民事檢察監(jiān)督制度大大影響了訴訟程序的效率和司法審判的權(quán)威，還會(huì)嚴(yán)重?fù)p害訴訟經(jīng)濟(jì)原則”的辨析。

法學(xué)所謂“效率”不能單純追求程序成本的最低化，效益的最大化，相反，程序的“效率”是在公正前提下要求提高解決糾紛的實(shí)效，程序的效率首先要服從公正性。如果為追求訴訟經(jīng)濟(jì)原則而輕視訴訟公正，那么，這不但是在舍本逐末，而且會(huì)造成更大的社會(huì)資源浪費(fèi)。只要判決存在錯(cuò)誤，當(dāng)事人不服，檢察院不受理，當(dāng)事人就會(huì)到處申訴，有關(guān)部門就要給予接待和處理，這樣勢(shì)必浪費(fèi)更多的人力和物力，更加損害了訴訟經(jīng)濟(jì)原則。因此，如果判決存在大的錯(cuò)誤，檢察機(jī)關(guān)就應(yīng)當(dāng)提出抗訴，通過審判監(jiān)督程序予以糾正。以訴訟經(jīng)濟(jì)原則為理由而排拒檢察院監(jiān)督是站不住腳的。我們認(rèn)為，追求客觀公正的結(jié)果是法律反對(duì)終極目標(biāo)，如果為了維護(hù)反方所說的所謂“法律的權(quán)威”而放任錯(cuò)案的發(fā)生，那么我們的法律還能有什么權(quán)威可言？

〈三〉這場(chǎng)辯論至今沒有結(jié)束，上文也只是辯論的一個(gè)片段而已，反方還沒有對(duì)正方的攻擊進(jìn)行反駁。究竟這場(chǎng)辯論還會(huì)持續(xù)多久，究竟哪方可以獲勝，我們不得而知！

如果您支持反方，希望您能提出更多的、更充分有力的反對(duì)理由讓我們共同探討；如果您支持正方，那么請(qǐng)看下文。

三、民事檢察監(jiān)督制度有關(guān)立法缺陷及完善的一些建議

我國(guó)《民事訴訟法》第14條規(guī)定：“人民檢察院有權(quán)對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督。”

這個(gè)規(guī)定的內(nèi)容存在著很大的缺陷，缺乏一致性和全面性，在很多內(nèi)容上沒有進(jìn)行詳細(xì)的闡明，模糊性很大。

（一）檢察院監(jiān)督的方式“事后監(jiān)督”手段單一、作用有限，檢察監(jiān)督還存在著空白區(qū)域。

我國(guó)民事訴訟法只規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對(duì)人民法院生效的裁判進(jìn)行監(jiān)督，即事后監(jiān)督，這是一種消極的抗訴手段，不符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則，也降低了法律的權(quán)威性。

特別程序、執(zhí)行程序、破產(chǎn)程序均不發(fā)生檢察監(jiān)督的問題。這一規(guī)定不符合檢察監(jiān)督原則的立法本意，不利于檢察機(jī)關(guān)充分發(fā)揮監(jiān)督職能，不利于保障訴訟主體的權(quán)利。

另外，民事審判活動(dòng)存在一定的檢察監(jiān)督的空白區(qū)域和監(jiān)督缺位，影響了檢察監(jiān)督制度在民事訴訟中的全面發(fā)揮。這些空白區(qū)域表現(xiàn)為對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行的適用缺乏檢察監(jiān)督，對(duì)妨害民事訴訟行為強(qiáng)制措施的適用，財(cái)產(chǎn)保全、先予執(zhí)行措施的適用等。

建議：檢察機(jī)關(guān)不但要對(duì)生效的民事裁定、判決實(shí)行監(jiān)督，而且也要對(duì)強(qiáng)制措施的適用、回避申請(qǐng)等民事決定實(shí)行法律監(jiān)督，這樣才能使民事個(gè)案審判活動(dòng)的監(jiān)督全面化。

另外，人民檢察院除了要監(jiān)督一、二審及再審程序中普通民事案件的民事訴訟活動(dòng)，也要對(duì)特別程序、公示催告程序及破產(chǎn)程序中的特殊案件的審理活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督。

對(duì)民事執(zhí)行這一重要的司法活動(dòng)要實(shí)行檢察監(jiān)督，這樣才能保證民事檢察監(jiān)督功能的全面性和徹底性，實(shí)現(xiàn)民事檢察監(jiān)督活動(dòng)對(duì)當(dāng)事人的合法權(quán)益的保障。

也有的學(xué)者認(rèn)為檢察院應(yīng)該對(duì)民事訴訟的整個(gè)過程實(shí)行監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)必要時(shí)可以參加訴訟的全過程，包括審判過程，判決結(jié)果，強(qiáng)制措施，回避申請(qǐng)等，筆者認(rèn)為，這種做法可以考慮，并可能會(huì)成為民事訴訟檢察監(jiān)督制度以后發(fā)展的趨勢(shì)。值得注意的是一定要建立在不會(huì)導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)抗訴走向歧路，使檢察機(jī)關(guān)的抗訴有人為膨脹的可能的基礎(chǔ)上。

（二）民訴法規(guī)定的檢察機(jī)關(guān)的抗訴事由不盡合理。

《民事訴訟法》規(guī)定了五種抗訴的理由，這五種理由在適用中的問題是，它們多是粗線條，不具體明確，實(shí)踐中很難把握。當(dāng)事人以此申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)，舉證困難或根本不能舉證。

建議：檢察機(jī)關(guān)的抗訴理由，應(yīng)以審判人員的違法或嚴(yán)重不當(dāng)行為為范圍確定，而一般情況下不要指向案件的證據(jù)或?qū)嵤┍旧?。即使是審判人員在證據(jù)采信和事實(shí)認(rèn)定上確有嚴(yán)重錯(cuò)誤而有監(jiān)督之必要時(shí)，也應(yīng)該換個(gè)角度規(guī)定抗訴理由。

在發(fā)起抗訴時(shí)，可抗可不抗的不抗，維護(hù)抗訴的嚴(yán)肅性。進(jìn)一步完善抗前聽審程序，嚴(yán)格維護(hù)程序均衡和公正，防止一方當(dāng)事人纏訟，浪費(fèi)司法資源。規(guī)定檢察機(jī)關(guān)一般不受理一審后直接待裁決發(fā)生效力而要求檢察機(jī)關(guān)抗訴的申請(qǐng)。

（三）上級(jí)檢察院對(duì)下級(jí)法院生效裁判的抗訴，到底是向同級(jí)法院作出還是向下級(jí)法院作出？抗訴主體是否過于局限？

一般認(rèn)為，上級(jí)人民法院按照審判監(jiān)督程序提出的抗訴案件，不能向同級(jí)人民法院提出，而應(yīng)向案件原審人民法院提出，并由其再審。這樣就導(dǎo)致了檢察院抗訴無(wú)門的現(xiàn)象。

有關(guān)法律規(guī)定，只有最高人民檢察院和上級(jí)人民檢察院才能成為抗訴主體，盡管同級(jí)人民檢察院可以通過向上級(jí)檢察院建議等方法去促使上級(jí)檢察院對(duì)與其同級(jí)人民法院生效裁判進(jìn)行抗訴，但這樣仍然對(duì)檢察監(jiān)督權(quán)的行使產(chǎn)生障礙和消極意義。一方面人為地增加了行使監(jiān)督權(quán)的環(huán)節(jié)，有悖訴訟經(jīng)濟(jì)價(jià)值。楊兆龍先生說過：“吾國(guó)幅員廣大，而交通不便。各省之高等法院與分院為數(shù)頗少。凡向該項(xiàng)法院進(jìn)行訴訟之當(dāng)事人，往往須跋涉數(shù)百里而對(duì)簿公庭，訴累之重，莫以為甚?！睓z察機(jī)關(guān)之分布又何嘗不是。若依現(xiàn)行之規(guī)定即上一級(jí)或最高檢察院方能實(shí)行監(jiān)督，則當(dāng)事人同樣須受奔波之苦。另外我們都知道，最高人民檢察院和上級(jí)人民檢察院對(duì)于下級(jí)人民法院審判活動(dòng)的監(jiān)督會(huì)是多么的有限，即使下級(jí)檢察院向其提出了抗訴建議，由于它對(duì)整個(gè)訴訟活動(dòng)缺乏最基本的了解，所以必須還要從頭來對(duì)案件進(jìn)行認(rèn)識(shí)，這樣就大大降低了訴訟效率；另一方面削弱了同級(jí)檢察院的監(jiān)督功能。如果下級(jí)法院成了上級(jí)法院在行政機(jī)關(guān)意義上的下屬，如同我們這里經(jīng)常發(fā)生的那樣，下級(jí)經(jīng)常就案件的判決要請(qǐng)示上級(jí)，或者上級(jí)對(duì)下級(jí)進(jìn)行監(jiān)督（所謂‘提前介入’），就判決結(jié)果作出指示，甚至下級(jí)在某些案件的審理過程中直接請(qǐng)示最高法院，后者直接作出有拘束力的答復(fù)，這樣的做法必然導(dǎo)致法院上下級(jí)的設(shè)置變得毫無(wú)意義。

建議：應(yīng)以立法解釋的形式作出規(guī)定，人民檢察院對(duì)同級(jí)法院的生效的民事判決、裁定，經(jīng)過審查認(rèn)為需要進(jìn)行抗訴的：a、報(bào)上級(jí)檢察院決定并由上級(jí)檢察院抗訴至同級(jí)人民法院，該人民法院必須重審，不能駁回；b、根據(jù)“信息對(duì)稱”原理，也可以采取同級(jí)檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督方式，既免當(dāng)事人勞累，又利于信息之反饋，更能及時(shí)有效發(fā)揮監(jiān)督之功效，所以檢察機(jī)關(guān)可以可以直接向原審法院抗訴，并由其重審。

（四）我國(guó)法律對(duì)民事檢察監(jiān)督權(quán)的具體行使缺少應(yīng)有的規(guī)范。

孟德斯鳩說過：“任何一個(gè)有權(quán)力的事物都容易產(chǎn)生腐敗，這是一條萬(wàn)古不易的真理”，而我國(guó)法律對(duì)民事檢察監(jiān)督權(quán)的具體行使缺少應(yīng)有的規(guī)范，其負(fù)面效應(yīng)是導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)行使檢察監(jiān)督時(shí)帶有濃厚的主動(dòng)色彩，易造成恣意監(jiān)督現(xiàn)象的發(fā)生。

建議：應(yīng)作相應(yīng)的立法對(duì)檢察院在行使檢察權(quán)時(shí)的行為進(jìn)行規(guī)范，在倡導(dǎo)民事監(jiān)察監(jiān)督的同時(shí)，也要維護(hù)審判權(quán)的獨(dú)立行使和對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)的合理尊重。

（五）檢察監(jiān)督程序規(guī)定不完善，法律沒有賦予檢察機(jī)關(guān)在抗訴工作中的必要權(quán)限。

《民事訴訟法》只規(guī)定了人民法院提出抗訴的方式是提交抗訴書和出席再審法庭，但對(duì)檢察機(jī)關(guān)受理、審查案件及出庭抗訴的具體工作未作任何規(guī)定，缺乏可操作性，缺乏授權(quán)，使檢察機(jī)關(guān)在具體工作中無(wú)法可依。

建議：規(guī)定抗訴書的送大和期限，抗訴案件的審理方式，當(dāng)事人是權(quán)利義務(wù)等，規(guī)定檢察機(jī)關(guān)在受理、審查案件的過程中享有調(diào)卷權(quán)，調(diào)查權(quán)，法院必須對(duì)檢察院的工作提供協(xié)助和便利。

規(guī)定檢察機(jī)關(guān)出席民事抗訴案件再審?fù)サ姆Q謂和職能。出席再審法庭的檢察人員，其在法庭上的職責(zé)是支持抗訴并對(duì)庭審活動(dòng)是否合法進(jìn)行監(jiān)督，其在法庭上的活動(dòng)主要是：宣讀抗訴書，參加法庭調(diào)查，說明抗訴的根據(jù)和理由，監(jiān)督庭審活動(dòng)，對(duì)審判人員的違法活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。

（六）我國(guó)民訴法沒有規(guī)定檢察機(jī)關(guān)的抗訴期限。

我國(guó)民訴法規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽钠谙奘桥袥Q、裁定生效后兩年，超過兩年將不能提起再審。但是沒有對(duì)檢察機(jī)關(guān)的抗訴限定一個(gè)時(shí)間，也就是說檢察機(jī)關(guān)對(duì)生效的民事判決和裁定何時(shí)提起抗訴都可以。那么就會(huì)出現(xiàn)這樣一個(gè)問題，當(dāng)事人在判決、裁定生效的兩年內(nèi)沒有向法院申請(qǐng)?jiān)賹?，通過檢察機(jī)關(guān)抗訴而獲得再審。所以檢察機(jī)關(guān)的抗訴沒有時(shí)間限制，從某種意義上說使民訴法對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徦O(shè)置的期限形同虛設(shè)。

建議：有必要在立法上確立檢察機(jī)關(guān)抗訴的期限，以維護(hù)法制的統(tǒng)一和法律的完整性、嚴(yán)肅性，建議將期限定為兩年。

（七）檢察監(jiān)督權(quán)僅靠行使抗訴權(quán)來體現(xiàn)，在方法上和手段上顯得單一化和貧乏化

對(duì)人民法院生效的民事判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤提起抗訴，是人民檢察院進(jìn)行民事審判監(jiān)督的唯一手段，在具體的檢察監(jiān)督的手段和權(quán)力上顯得單一和貧乏。這種單一的監(jiān)督手段只能對(duì)生效裁判實(shí)施，而對(duì)民事審判活動(dòng)進(jìn)行過程中的違法審理行為及侵害當(dāng)事人合法權(quán)益行為無(wú)法直接進(jìn)行監(jiān)督、糾正和制止，從而在一定程度上產(chǎn)生了審判活動(dòng)的失控。

建議:要想使人民檢察院更好地以檢察監(jiān)督權(quán)維護(hù)民事司法公正，就必須在不影響審判權(quán)獨(dú)立行使的前提下，賦予人民檢察院較為靈活多樣的實(shí)在的監(jiān)督權(quán)力和手段，如賦予檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤權(quán)（包括調(diào)卷權(quán)，旁聽權(quán)，調(diào)查權(quán)），糾正錯(cuò)誤權(quán)，提請(qǐng)懲戒權(quán)，立案?jìng)刹鞕?quán)，抗訴權(quán)等。

（八）完善法官懲戒制度是切實(shí)發(fā)揮民事檢察監(jiān)督制度的堅(jiān)強(qiáng)后盾。

在我國(guó)，法律并沒有建立起一套齊全詳盡的法官懲戒制度，所以即使出現(xiàn)法官違法的情況,法官也可以通過一些手段來逃避制裁，這就使一些法官更加膽大妄為。

建議：要真正發(fā)揮民事檢察監(jiān)督的作用，必然要將監(jiān)督和司法懲戒制度的落實(shí)結(jié)合起來，否則其作用就可能大打折扣。

四、結(jié)束語(yǔ)

我國(guó)民事訴訟法中規(guī)定了人民檢察院在民事審判活動(dòng)中的監(jiān)督職能，這無(wú)疑是民事訴訟立法上的重大發(fā)展。人民檢察院作為國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，以往僅是在人民法院的刑事審判活動(dòng)中發(fā)揮其監(jiān)督制約作用，現(xiàn)在檢察院也可以在民事審判中發(fā)揮重要的作用，這無(wú)疑使審判監(jiān)督機(jī)制趨于完善。所以，對(duì)檢察監(jiān)督制度持肯定態(tài)度的學(xué)者也越來越多，本文博采眾長(zhǎng)，將有關(guān)民事檢察監(jiān)督制度的許多問題都作了討論和總結(jié)，希望能夠?yàn)檫@一制度的完善盡一點(diǎn)綿薄之力，不足之處懇請(qǐng)讀者的批評(píng)和指導(dǎo)。

參考文獻(xiàn)：

邵世星，民事訴訟檢察監(jiān)督的法理基礎(chǔ)再論，人大復(fù)印資料之訴訟法學(xué)、司法制度，2002第1期

胡亞球，論民事訴訟中檢察監(jiān)督權(quán)的完善，第二次全國(guó)民事訴訟法學(xué)研討會(huì)論文，1999，1--8

李岸曰，淺議完善民事審判監(jiān)督機(jī)制，法制日?qǐng)?bào)2001年05月13日

胡華軍，論現(xiàn)代民事訴訟結(jié)構(gòu)與檢察監(jiān)督，河北法學(xué)，2001年5月21日

常怡，審判監(jiān)督與審判獨(dú)立，訴訟法學(xué)新探，中國(guó)法制出版社，613-624頁(yè)

李樂平，民事檢察監(jiān)督必要性之透視，江蘇法制報(bào)

蔡福華，民事檢察理論若干問題辨析，人民檢察報(bào)，2001-2

郭陟，淺論我國(guó)民事訴訟審判監(jiān)督程序，北大法律信息網(wǎng)，2002年4月28日

陳品云葉慶興，檢察機(jī)關(guān)民事抗訴應(yīng)確定期限及范圍，法制日?qǐng)?bào)，2001年2月24日

高洪賓朱旭偉，民事檢察監(jiān)督不宜強(qiáng)化，人民法院報(bào)，2000年06月27日

于海生，民事訴訟檢察監(jiān)督程序的目標(biāo)設(shè)計(jì)，法制日?qǐng)?bào)，2000年4月16日

李岸曰，淺議完善民事審判監(jiān)督機(jī)制法制日?qǐng)?bào)，2001年05月13日

第4篇：審判監(jiān)督論文范文

本文從調(diào)解的涵義開始分析，引出全文研討的主題是法院調(diào)解。首先從

法院調(diào)解的概況分析，分別對(duì)調(diào)解制度的性質(zhì)?沿革?地位?作用以及自愿原則?查明事實(shí)與分清是非原則?合法原則這四項(xiàng)調(diào)解的基本原則做了闡述。隨后聯(lián)系法院調(diào)解工作的實(shí)際，針對(duì)當(dāng)前調(diào)解制度存在的四種弊端，列舉出 “以拖壓調(diào)”?“以判壓調(diào)”?“以制促調(diào)”?“以誘促調(diào)”? “無(wú)效性調(diào)解”?“判決式調(diào)解”?“無(wú)原則的調(diào)解”的錯(cuò)誤調(diào)解現(xiàn)象，進(jìn)而分析其存在的原因，挖掘其出現(xiàn)的根源，對(duì)調(diào)解制度的改革與發(fā)展提出了自己的七項(xiàng)建議，即: ⑴樹立正確的認(rèn)識(shí)觀； ⑵改革體制； ⑶設(shè)立庭前調(diào)解； ⑷改現(xiàn)行動(dòng)態(tài)調(diào)解程序?yàn)殪o態(tài)調(diào)解程序； ⑸充分運(yùn)用一切有利因素； ⑹增設(shè)懲處惡意調(diào)解的規(guī)定； ⑺將生效的民事調(diào)解書全面納入審判監(jiān)督。最后對(duì)調(diào)解制度的發(fā)展提出美好愿望。

關(guān)鍵詞：民事訴訟 法院調(diào)解 原因 弊端

調(diào)解是一種雙方當(dāng)事人在第三者介入的情況下通過合意解決糾紛的方式，其基本特征是雙方當(dāng)事人的合意，是否進(jìn)行調(diào)解、如何進(jìn)行調(diào)解以及是否接受調(diào)解結(jié)果都依賴于雙方當(dāng)事人的自愿選擇。調(diào)解包括民間調(diào)解和法院調(diào)解兩種類型，民間調(diào)解是指法院調(diào)解之外的調(diào)解民間糾紛的各種方式，傳統(tǒng)社會(huì)里通常稱為“息事”或“和息”，當(dāng)代中國(guó)民間調(diào)解主要有人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解、鄉(xiāng)鎮(zhèn)法律服務(wù)所調(diào)解、律師調(diào)解、家族調(diào)解、親友調(diào)解和鄰里調(diào)解等方式；民事訴訟中的調(diào)解又稱法院調(diào)解，是指按照民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，在法院審判人員的主持下，雙方當(dāng)事人就發(fā)生爭(zhēng)議的民事權(quán)利義務(wù)自愿進(jìn)行協(xié)商，達(dá)成協(xié)議，解決糾紛的訴訟活動(dòng)。法院調(diào)解包括兩方面的含義：一是指人民法院審判人員在辦案過程中，對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行法制教育思想疏導(dǎo)工作的活動(dòng)；二是指人民法院審判人員在辦案過程中，主持和引導(dǎo)當(dāng)事人用平等協(xié)商的辦法解決糾紛，達(dá)成協(xié)議，終結(jié)訴訟的一種方式。法院調(diào)解制度是建立在當(dāng)事人處分權(quán)基礎(chǔ)上的，是當(dāng)事人行使處分權(quán)和法院行使審判權(quán)相結(jié)合的產(chǎn)物。 本文所重點(diǎn)分析探討的僅指法院調(diào)解，即民事訴訟中的調(diào)解制度。

一?民事訴訟調(diào)解制度概況

1、法院調(diào)解的性質(zhì)

對(duì)法院調(diào)解制度的性質(zhì)，我國(guó)民訴法學(xué)界有不同的認(rèn)識(shí)和觀點(diǎn)，以我國(guó)民事訴訟法專家江維教授為代表的學(xué)者贊同以審判權(quán)與處分權(quán)相結(jié)合來界說法院調(diào)解制度的性質(zhì)，認(rèn)為當(dāng)審判權(quán)和處分權(quán)這兩種權(quán)利(力)發(fā)生沖突時(shí)，當(dāng)事人的處分權(quán)通常應(yīng)居于支配地位。我個(gè)人認(rèn)為:要論審判權(quán)和處分權(quán)如何行使，哪個(gè)居支配地位，主要需結(jié)合案件當(dāng)事人的實(shí)際情況和案情進(jìn)展情況。故在法院調(diào)解制度中，審判權(quán)與處分權(quán)常會(huì)發(fā)生沖突，在兩權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，法院受自愿原則的制約，不得將自己的選擇強(qiáng)加于當(dāng)事人，必須接受當(dāng)事人做出的決定，調(diào)解是在法院審判人員主持下進(jìn)行的。調(diào)解活動(dòng)是法院對(duì)案件審理活動(dòng)的有機(jī)組成部分，但它必須得以當(dāng)事人自愿為前提，當(dāng)事人同意接受法院的調(diào)解和做出一定的妥協(xié)和讓步后達(dá)成調(diào)解協(xié)議是當(dāng)事人在民事訴訟中依據(jù)處分原則，對(duì)其實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利所做出的處分。因此，法院調(diào)解的過程又是當(dāng)事人行使處分權(quán)的過程。

2?法院調(diào)解的沿革?地位和作用

用調(diào)解的方式解決民事糾紛，是我們黨領(lǐng)導(dǎo)下的人民司法工作的一個(gè)優(yōu)良傳統(tǒng)。早在和時(shí)期的各個(gè)革命根據(jù)地和解放區(qū)的民事審判工作中，就已經(jīng)提出和推廣了“調(diào)解為主”的方針。1982年制定民事訴訟法（試行）第6條規(guī)定“人民法院審理民事案件，應(yīng)當(dāng)著重進(jìn)行調(diào)解”。這一規(guī)定將“調(diào)解為主”改為“著重進(jìn)行調(diào)解”，但在實(shí)施時(shí)，有的審判人員把著重調(diào)解理解為偏重調(diào)解，以調(diào)解率的高低衡量是否貫徹了著重調(diào)解的原則，有的法院甚至在每年的工作計(jì)劃中規(guī)定民事、經(jīng)濟(jì)案件調(diào)解的比例，達(dá)不到規(guī)定的要求，即失去評(píng)比先進(jìn)的資格，有的甚至扣發(fā)獎(jiǎng)金。造成有些審判人員為了完成調(diào)解指標(biāo)，違背當(dāng)事人自愿的原則，強(qiáng)迫或者變相強(qiáng)迫當(dāng)事人接受調(diào)解。鑒于審判實(shí)踐中在執(zhí)行著重調(diào)解原則時(shí)存在的問題，我國(guó)立法機(jī)關(guān)在對(duì)《民事訴訟法（試行）》進(jìn)行修改時(shí)，去掉了“著重進(jìn)行調(diào)解”?！睹袷略V訟法》第九條規(guī)定：“人民法院審理民事案件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)自愿和合法的原則進(jìn)行調(diào)解。” 這就是現(xiàn)行的法院調(diào)解基本原則。

現(xiàn)在， 法院調(diào)解制度在訴訟中具有廣泛的適用性，它不僅用于第一審程序，而且適用于第二審程序和審判監(jiān)督程序。從審判實(shí)務(wù)看，調(diào)解又是法院運(yùn)用得最多的一種處理民事訴訟的手段。在法院每年審結(jié)的民事案件中，大約有2/3以上是以調(diào)解方式結(jié)案的。

作為解決爭(zhēng)議的一種手段和方式，調(diào)解被廣泛地運(yùn)用于各種解決民事糾紛的制度之中，但法院調(diào)解與其他調(diào)解制度有根本的不同，法院調(diào)解能夠迅速?徹底地解決當(dāng)事人之間的民事糾紛，也有利于解決雙方當(dāng)事人之間的矛盾，保持雙方的團(tuán)結(jié)與合作，對(duì)國(guó)家來說，法院調(diào)解是一種低成本處理民事糾紛的方式，有利于節(jié)約國(guó)家的司法資源，與法院判決相比，矛盾解決得快，更有利恢復(fù)雙方當(dāng)事人之間的和睦與團(tuán)結(jié)，使雙方原有的業(yè)務(wù)關(guān)系，合作關(guān)系不因訴訟而終結(jié)。以上可以看出調(diào)解制度在我國(guó)民事審判中具有重要的地位和作用。因此，我國(guó)的民事審判調(diào)解制度也被譽(yù)為具有中國(guó)特色的“東方經(jīng)驗(yàn)”。

3、法院調(diào)解制度的基本原則

法院調(diào)解應(yīng)當(dāng)遵守以下三條原則:即自愿原則，查明事實(shí)?分清事非原則?合法原則。

自愿原則?！睹袷略V訟法》第八十八條規(guī)定：“調(diào)解達(dá)成協(xié)議，必須雙方自愿，不得強(qiáng)迫?！碑?dāng)事人自愿原則應(yīng)當(dāng)包括程序意義上的自愿和實(shí)體意義上的自愿。前者是指當(dāng)事人主動(dòng)向人民法院申請(qǐng)用調(diào)解方式解決他們的糾紛，或者同意人民法院為他們做調(diào)解工作解決糾紛。后者是指當(dāng)事人雙方經(jīng)人民法院調(diào)解達(dá)成的協(xié)議，必須是互諒互讓，自愿協(xié)商的結(jié)果。

事實(shí)清楚，分清是非原則?！睹袷略V訟法》第八十五條規(guī)定：“人民法院審理民事案件，根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則，在事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上，分清是非，進(jìn)行調(diào)解。”案件事實(shí)清楚，才能分清是非曲直，明確當(dāng)事人的責(zé)任，才能有理、有據(jù)地說服教育當(dāng)事人，才能結(jié)合案情，正確貫徹執(zhí)行政策法律，保證案件質(zhì)量。

合法原則?！睹袷略V訟法》第八十八條規(guī)定，調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容不得違反法律規(guī)定。合法原則包括兩個(gè)方面的內(nèi)容：一是指人民法院調(diào)解案件時(shí)，必須嚴(yán)格按照民事訴訟法規(guī)定的程序進(jìn)行，如調(diào)解案件時(shí)，雙方當(dāng)事人都要到場(chǎng)，認(rèn)真聽取當(dāng)事人意見，主持調(diào)解的審判人員嚴(yán)格依法進(jìn)行調(diào)解等。二是調(diào)解達(dá)成的協(xié)議內(nèi)容合法，即調(diào)解協(xié)議符合法律和政策，不損害國(guó)家、集體利益和他人的合法權(quán)益等。人民法院對(duì)當(dāng)事人雙方達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，必須認(rèn)真進(jìn)行審查，對(duì)于協(xié)議內(nèi)容違反法院規(guī)定，損害國(guó)家?集體和他人合法權(quán)益的，不能允許，并且應(yīng)當(dāng)指出其違法和錯(cuò)誤所在。法院調(diào)解必須符合程序法的規(guī)定，是人民法院對(duì)當(dāng)事人做調(diào)解工作，必須按照民訴法規(guī)定的原則?制度和程序進(jìn)行，有的審判人員認(rèn)為，用調(diào)解方式解決案件，可省去許多必要程序，這種看法是不符合民事訴訟法規(guī)定精神的。

這三條原則對(duì)法院的調(diào)解活動(dòng)都具有指導(dǎo)作用，但這三條原則并非處于同等重要的位置，這中間居核心位置的是自愿原則。 <<民事訟訴法>>明確規(guī)定“調(diào)解達(dá)成協(xié)議，必須雙方當(dāng)事人自愿，不得強(qiáng)迫”，即程序意義上的自愿和實(shí)體意義上的自愿，從審判實(shí)踐來看，法院調(diào)解達(dá)成的協(xié)議，基本上有兩種情況，一定是實(shí)現(xiàn)了當(dāng)事人各自的權(quán)利和義務(wù)；二是當(dāng)事人一方放棄或減少某些訴訟請(qǐng)求，或者對(duì)方在實(shí)體權(quán)利上作某些讓步，但無(wú)論哪一種情況，都必須是當(dāng)事人雙方自愿的結(jié)果，是當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，而不是審判人員強(qiáng)迫?壓服的結(jié)果。事實(shí)清楚，分清是非原則，是做好調(diào)解工作的根據(jù)和基礎(chǔ)，案件事實(shí)清楚，才能分清是非曲直，明確當(dāng)事人的責(zé)任才能有理?有據(jù)地說服教育當(dāng)事人，才能結(jié)合案情，正確貫徹執(zhí)行政策法律，保證案件質(zhì)量。合法原則是做好調(diào)解工作的保證。

二?民事訴訟調(diào)解制度現(xiàn)狀導(dǎo)致的種種弊端

1、違背調(diào)解的原則

一些審判人員，在主持調(diào)解當(dāng)中，對(duì)于誰(shuí)是誰(shuí)非，心中無(wú)數(shù)，一味地“和稀泥”，無(wú)原則調(diào)解，造成當(dāng)事人思想反復(fù)而久調(diào)不決；一些審判人員反復(fù)勸說當(dāng)事人做出讓步并接受調(diào)解，以達(dá)成調(diào)解協(xié)議，形成“以勸壓調(diào)”；一些審判人員在當(dāng)事人不接受調(diào)解時(shí)，故意將案件擱置起來，使當(dāng)事人為求得糾紛的早日解決，不得不接受調(diào)解，形成“以拖壓調(diào)”；一些審判人員在主持調(diào)解中，暗示當(dāng)事人如果不同意調(diào)解解決，判決結(jié)果必定對(duì)他不利，形成“以判壓調(diào)”；一些審判人員主持調(diào)解，利用法律上的優(yōu)勢(shì)地位和當(dāng)事人對(duì)他的信賴，故意向當(dāng)事人發(fā)出不真實(shí)的信息，使當(dāng)事人誤認(rèn)為調(diào)解比判決更符合自身利益。接受調(diào)解協(xié)議，形成“以誘促調(diào)”。

2、桎梏于原則的調(diào)解

一些審判人員， 在調(diào)解工作中一味堅(jiān)持查清事實(shí)、分清是非，死抱法條、僵硬理解，即使雙方當(dāng)事人對(duì)爭(zhēng)議己在互諒互讓的基礎(chǔ)上達(dá)成了一致協(xié)議，對(duì)糾紛的是非曲直也不再進(jìn)行追究，仍然認(rèn)為尚有某些事實(shí)未能查清，而不同意以調(diào)解結(jié)案?？雌饋硎菫榱司S護(hù)程序與實(shí)體上的公正，實(shí)質(zhì)上則是對(duì)實(shí)現(xiàn)調(diào)解正當(dāng)性的阻礙。不僅增加了訴訟成本，而且影響了辦案效率，也給當(dāng)事人帶來了訟累，降低了調(diào)解的效率，形成“判決式調(diào)解”。

3、不穩(wěn)定的調(diào)解

《民事訴訟法》第89條第三款規(guī)定：“調(diào)解書經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后即具有法律效力”。但在審判實(shí)踐中，調(diào)解書往往不能同時(shí)送達(dá)雙方當(dāng)事人，按民訴法若干問題的解釋規(guī)定，以最后一方當(dāng)事人的簽收時(shí)間作為調(diào)解書的生效時(shí)間，那么，后一方當(dāng)事人簽收時(shí)就能夠更充分地對(duì)調(diào)解書內(nèi)容進(jìn)行利弊權(quán)衡，造成客觀上的不平等。同時(shí)，先簽收一方的當(dāng)事人往往不清楚后一方當(dāng)事人的簽收時(shí)間，而影響了其對(duì)調(diào)解書生效時(shí)間的認(rèn)定，一旦后一方當(dāng)事人拒絕履行該調(diào)解協(xié)議，先簽收一方的當(dāng)事人在申請(qǐng)執(zhí)行過程中對(duì)調(diào)解書的生效時(shí)間往往不能準(zhǔn)確地提供給法院，從而使調(diào)解協(xié)議的生效時(shí)間無(wú)法確定，也使調(diào)解協(xié)議處于一種不穩(wěn)定的狀態(tài)，從而加劇了整個(gè)社會(huì)的“誠(chéng)信危機(jī)”，形成“無(wú)效性調(diào)解”。

4、無(wú)原則的調(diào)解

一些審判人員為了追求使雙方當(dāng)事人盡快達(dá)成妥協(xié)，而對(duì)已發(fā)現(xiàn)的違法違規(guī)問題常常表現(xiàn)出視而不見。如對(duì)當(dāng)事人逃避稅收問題，違法經(jīng)營(yíng)問題等等，既不直接對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行處罰，也不建議有關(guān)部門追究責(zé)任，甚至有時(shí)將這些違法違規(guī)行為當(dāng)作迫使當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議的籌碼，使違法違規(guī)行為通過法院的調(diào)解逃避了制裁。

筆者認(rèn)為，要革除現(xiàn)行調(diào)解制度存在的種種弊端， 就應(yīng)當(dāng)正確地認(rèn)識(shí)和處理訴訟的正當(dāng)性與效率性的辯證關(guān)系，處理好調(diào)解與判決的沖突，在二者之間尋找一個(gè)平衡點(diǎn)，既不使調(diào)解給判決獲得正當(dāng)性即判決正當(dāng)化構(gòu)成障礙，又不使強(qiáng)調(diào)判決正當(dāng)性而對(duì)調(diào)解解決糾紛的效率性構(gòu)成障礙。從調(diào)解制度的本身看， 當(dāng)事人的合意是最本質(zhì)的因素，是主要矛盾和矛盾的主要方面。

三?產(chǎn)生民事訴訟調(diào)解制度弊端的原因

在審判實(shí)踐中，調(diào)解常常未能臻其理想狀態(tài)，并造成許多難以克服的惡果，究其原因，應(yīng)該歸結(jié)為過去對(duì)調(diào)解制度認(rèn)識(shí)上的偏差以及由此導(dǎo)致的立法、政策上的錯(cuò)誤做法。

1?認(rèn)識(shí)上的偏差

建國(guó)后，在相當(dāng)長(zhǎng)的歷史時(shí)期，“十六字方針”（依靠群眾、調(diào)查研究、調(diào)解為主、就地解決）一直被奉為我國(guó)民事審判的最高指導(dǎo)原則；1982年試行的民事訴訟法秉承根據(jù)地的傳統(tǒng)也規(guī)定了“著重調(diào)解”原則；1991年民事訴訟法雖然刪除了“著重調(diào)解”，代之以“調(diào)解應(yīng)自愿合法”，但政策上仍傾向于提高調(diào)解結(jié)案率，并對(duì)調(diào)解成效突出的法官予以獎(jiǎng)勵(lì)和提升。在這種環(huán)境下，調(diào)解的合法和自愿原則很難得到普遍遵守。在民事訴訟活動(dòng)中，法官往往帶有調(diào)解偏好，以致于對(duì)達(dá)成調(diào)解協(xié)議的案件，不注重審查案件事實(shí)和相關(guān)證據(jù)，使調(diào)解的合法原則流于形式。有的法官在案件事實(shí)不清，當(dāng)事人責(zé)任不明的情況下，無(wú)原則的“和稀泥”，或者“各打五十大板”，要求當(dāng)事人作出不應(yīng)該的讓步；有的法官不能正確看待合法原則與自愿原則之間的關(guān)系，只強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人自愿原則，怠于行使自己的職責(zé)，只要當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，不看有無(wú)違法之處，就予以確認(rèn)，制作調(diào)解書；有的法官工作責(zé)任心不強(qiáng)，工作作風(fēng)簡(jiǎn)單，業(yè)務(wù)素質(zhì)不高，辦理民事訴訟案件圖省時(shí)、省事、省精力，片面追求結(jié)案率，給當(dāng)事人進(jìn)行惡意調(diào)解以可乘之機(jī)，只要當(dāng)事人提出條件，根本不分清是非，一味做另一方當(dāng)事人的工作，把一些與案件無(wú)關(guān)的要求都寫入調(diào)解協(xié)議之中，堂而皇之地歸于當(dāng)事人的處分行為。

2、現(xiàn)行法院調(diào)解制度設(shè)置上的缺陷

其一、審判實(shí)踐中，主持調(diào)解的法官往往就是最終的裁判者，由于法官在民事訴訟中兼具調(diào)解者和裁判者的雙重身份，為達(dá)到調(diào)解結(jié)案的目的，法官在主持調(diào)解活動(dòng)時(shí)，往往會(huì)自覺或不自覺地向當(dāng)事人施加壓力，調(diào)解的自愿原則得不到充分保證；其二，調(diào)解沒有時(shí)間限制，法官可以根據(jù)需要隨時(shí)進(jìn)行調(diào)解，這就給法官以拖促調(diào)甚至違法調(diào)解提供了便利。

3、對(duì)惡意調(diào)解缺乏懲治依據(jù)。

為確保民事訴訟依法公正進(jìn)行，現(xiàn)行《民事訴訟法》和《刑法》都對(duì)妨害民事訴訟的一些具體行為作出了處罰規(guī)定，但在法院調(diào)解中，由于不存在裁判環(huán)節(jié)，一旦出現(xiàn)違法行為，都無(wú)法依據(jù)有關(guān)法律條款進(jìn)行懲處。正因?yàn)榇耍瑐€(gè)別當(dāng)事人和法官在民事訴訟中進(jìn)行惡意調(diào)解，才會(huì)有恃無(wú)恐。

4、對(duì)法院調(diào)解監(jiān)督乏力

為確保民事訴訟合法公正，現(xiàn)行《民事訴訟法》設(shè)立了審判監(jiān)督程序，但該程序偏重于對(duì)判決、裁定的監(jiān)督，對(duì)調(diào)解的監(jiān)督明顯不力，僅在第一百八十條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書，提出證據(jù)證明調(diào)解違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律的，可以申請(qǐng)?jiān)賹?。?jīng)人民法院審查屬實(shí)的，應(yīng)當(dāng)再審。”上述規(guī)定，不僅是對(duì)調(diào)解書的再審條件規(guī)定過嚴(yán)，而且完全排斥了人民法院和人民檢察院對(duì)調(diào)解書的主動(dòng)監(jiān)督。一九九三年，最高人民法院作出《關(guān)于民事調(diào)解書確有錯(cuò)誤當(dāng)事人沒有申請(qǐng)?jiān)賹彽陌讣嗣穹ㄔ嚎煞裨賹弳栴}的批復(fù)》[（1993）民他字第1號(hào)]，規(guī)定：“對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書，人民法院如果發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，而又必須再審的，當(dāng)事人沒有申請(qǐng)?jiān)賹?，人民法院根?jù)民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定精神，可以按照審判監(jiān)督程序再審?！鄙鲜鲆?guī)定，雖然賦予了人民法院對(duì)民事調(diào)解書的主動(dòng)監(jiān)督權(quán)，但在實(shí)際操作中困難重重，難以有效執(zhí)行。近年來，人民檢察院在民事行政檢察活動(dòng)中，嘗試對(duì)民事調(diào)解活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，對(duì)一些確有錯(cuò)誤的已生效的民事調(diào)解書，依照《民事訴訟法》第十四條之規(guī)定（即人民檢察院有權(quán)對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督）提出抗訴，而法院往往以《民事訴訟法》第一百八十五條規(guī)定，只能“……對(duì)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，……按照審判監(jiān)督程序提出抗訴”為由而不予立案。

四?對(duì)改革民事訴訟調(diào)解制度的幾點(diǎn)想法

筆者認(rèn)為，要革除現(xiàn)行調(diào)解制度存在的種種弊端， 就應(yīng)當(dāng)正確地認(rèn)識(shí)和處理訴訟的正當(dāng)性與效率性的辯證關(guān)系，處理好調(diào)解與判決的沖突，在二者之間尋找一個(gè)平衡點(diǎn)，既不使調(diào)解給判決獲得正當(dāng)性即判決正當(dāng)化構(gòu)成障礙，又不使強(qiáng)調(diào)判決正當(dāng)性而對(duì)調(diào)解解決糾紛的效率性構(gòu)成障礙。從調(diào)解制度的本身看， 當(dāng)事人的合意是最本質(zhì)的因素，是主要矛盾和矛盾的主要方面。具體到實(shí)際工作中，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

1、樹立正確的認(rèn)識(shí)觀

近一步提高審判人員的認(rèn)識(shí)，增強(qiáng)做好這項(xiàng)工作的意識(shí)和責(zé)任。特別是對(duì)年輕審判人員要加強(qiáng)教育，不斷增強(qiáng)大局意識(shí)、宗旨意識(shí)和責(zé)任意識(shí)，牢固樹立審判工作“公正與效率”的思想，既要反對(duì)“以勸壓調(diào)”、“以拖促調(diào)”、“以利誘調(diào)”等違反法律規(guī)定、違背當(dāng)事人意思的做法，又要克服就案辦案的思想，充分利用調(diào)解等各種有利于矛盾徹底消除的方式，促進(jìn)社會(huì)安定發(fā)展，力求辦案的法律效果、社會(huì)效果相統(tǒng)一。

2、改革體制

改職權(quán)主義為主的調(diào)解模式為當(dāng)事人主義為主的調(diào)解模式，賦予當(dāng)事人在調(diào)解活動(dòng)中更大的自，減少法官對(duì)調(diào)解的干預(yù)，變職權(quán)主義為主為當(dāng)事人主義為主，充分體現(xiàn)當(dāng)事人的意愿。

3、設(shè)立庭前調(diào)解

對(duì)那些案件事實(shí)清楚、爭(zhēng)議不大、易于履行、當(dāng)事人能自愿接受調(diào)解的簡(jiǎn)易民事案件和小數(shù)額經(jīng)濟(jì)糾紛案件進(jìn)行庭前調(diào)解。法院可在立案庭內(nèi)部設(shè)調(diào)解組，根據(jù)立案特點(diǎn)，當(dāng)事人在遞交訴狀交納訴訟費(fèi)時(shí)，對(duì)需要調(diào)解的案件，負(fù)責(zé)排期、送達(dá)的法官即通知當(dāng)事人到調(diào)解組，由調(diào)解法官負(fù)責(zé)向當(dāng)事人送達(dá)有關(guān)訴訟文書，同時(shí)通過與當(dāng)事人進(jìn)行接觸，了解情況，進(jìn)行調(diào)解。對(duì)當(dāng)庭履行或離婚調(diào)解和好的案件，由調(diào)解法官記錄在案，告知當(dāng)事人不再另行制作調(diào)解書；經(jīng)調(diào)解未達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，調(diào)解法官立即與排期法官聯(lián)系，確定開庭時(shí)間、地點(diǎn)，直接送達(dá)雙方當(dāng)事人，將案件轉(zhuǎn)入審判流程管理，由業(yè)務(wù)庭依法定程序進(jìn)行審理，調(diào)解法官應(yīng)把庭前交換的證據(jù)、查明的事實(shí)、雙方爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)等情況附在案卷上一起移送審判庭?？赏瑫r(shí)規(guī)定，被告的答辯期即為庭前調(diào)解的時(shí)間，答辯期滿，無(wú)論案件是否有可能調(diào)解，都要按時(shí)將案件納入審判流程管理。應(yīng)該注意的是，調(diào)解法官一定不要是最終的裁判法官。

4、改現(xiàn)行動(dòng)態(tài)調(diào)解程序?yàn)殪o態(tài)調(diào)解程序

按現(xiàn)行調(diào)解制度，無(wú)論是法院開庭前，還是庭審期間，只要當(dāng)事人接受，都可以進(jìn)行調(diào)解。這種做法，必然導(dǎo)致法官只關(guān)心當(dāng)事人對(duì)案件的態(tài)度，而不注重對(duì)案件事實(shí)的審查，會(huì)使許多案件在事實(shí)不清、當(dāng)事人責(zé)任不明的情況下，草率地以調(diào)解方式結(jié)案，難以保證調(diào)解協(xié)議的公正、合法性。為此，應(yīng)將現(xiàn)行調(diào)解程序由動(dòng)態(tài)改為靜態(tài)，即規(guī)定除庭前調(diào)解以外，調(diào)解只能在經(jīng)過法庭調(diào)查、法庭辯論，案件事實(shí)已基本查清后才能進(jìn)行，對(duì)調(diào)解未達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，及時(shí)進(jìn)行判決。同時(shí)，因現(xiàn)行調(diào)解活動(dòng)的期限作出明確規(guī)定，筆者主張調(diào)解期限以15日為宜，以確保民事訴訟活動(dòng)能在民訴法規(guī)定的審理期限內(nèi)順利結(jié)案。

5、充分運(yùn)用一切有利因素

人民法院開展調(diào)解工作中，根據(jù)案件的需要，邀請(qǐng)有關(guān)單位和個(gè)人協(xié)助，被邀請(qǐng)的有關(guān)單位和個(gè)人，主要指當(dāng)事人所在單位和他的親朋以及在群眾中有威信的個(gè)人。這種方法本身是黨的群眾路線工作方法在民事訴訟中的具體體現(xiàn)。但實(shí)際在法院調(diào)解中，卻運(yùn)用的很少，其實(shí)邀請(qǐng)相關(guān)單位和群眾包括當(dāng)事人的親朋好友，協(xié)助人民法院調(diào)解，有利于說服教育當(dāng)事人互諒互讓，達(dá)成調(diào)解協(xié)議，他們?cè)谡{(diào)解當(dāng)中所起的作用往往是我們的審判人員所起不到的。

6、增設(shè)懲處惡意調(diào)解的規(guī)定

民事訴訟中的惡意調(diào)解不僅損害了當(dāng)事人的合法權(quán)益和集體、國(guó)家的利益，而且嚴(yán)重危害著國(guó)家法律的統(tǒng)一正確實(shí)施，對(duì)現(xiàn)行相關(guān)法律、規(guī)定進(jìn)行補(bǔ)充完善，增設(shè)對(duì)惡意調(diào)解的處罰條款，能確保對(duì)惡意調(diào)解行為的打擊有據(jù)可依。一是在民訴法第一百零二條中增加一款，規(guī)定“對(duì)訴訟參與人在調(diào)解活動(dòng)中偽造、隱瞞事實(shí)或惡意串通，損害當(dāng)事人一方合法權(quán)益和集體、國(guó)家利益的，人民法院可以根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留；情節(jié)嚴(yán)重的，依法追究刑事責(zé)任?！倍窃谛谭ǖ谌倬攀艞l中增加一款，規(guī)定：“在民事調(diào)解中故意違背事實(shí)和法律進(jìn)行調(diào)解，或者與當(dāng)事人惡意串通，造成當(dāng)事人一方合法權(quán)益和集體、國(guó)家利益重大損失，情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處五年以上十年以下有期徒刑?！比窃凇度嗣穹ㄔ簩徟腥藛T違法審判責(zé)任追究辦法（試行）》規(guī)定的追究范圍中增加一條，規(guī)定：“故意違背事實(shí)和法律進(jìn)行調(diào)解，或者與當(dāng)事人惡意串通，應(yīng)當(dāng)追究審判人員的責(zé)任?！?/p>

7、將生效的民事調(diào)解書全面納入審判監(jiān)督

生效的民事調(diào)解書和生效的民事判決、裁定在法律效力上是同等的，因此，在審判監(jiān)督程序的有關(guān)法條中，生效的民事調(diào)解書應(yīng)與生效的民事判決、裁定相并列。一是放寬當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽臈l件，將生效的民事調(diào)解書納入民訴法第一百七十九條的規(guī)定，即“當(dāng)事人的申請(qǐng)符合下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審：（一）有新的證據(jù)，足以原判決、裁定、調(diào)解書的；（二）原判決、裁定、調(diào)解書認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足的……”二是加大人民法院對(duì)民事調(diào)解書的監(jiān)督力度，將人民法院對(duì)調(diào)解書的監(jiān)督增加到民訴法第一百七十七條的規(guī)定中，即“各級(jí)人民法院院長(zhǎng)對(duì)本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定和調(diào)解書，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，認(rèn)為需要再審的，應(yīng)當(dāng)提交審判委員會(huì)討論決定。最高人民法院對(duì)地方各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定和調(diào)解書，上級(jí)人民法院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定和調(diào)解書發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤的，有權(quán)提審或者指令下級(jí)人民法院再審。”三是賦予人民檢察院對(duì)民事調(diào)解書的監(jiān)督權(quán)，將民事訴訟法

第一百八十五條補(bǔ)充為：“最高人民檢察院對(duì)各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定和調(diào)解書，上級(jí)人民檢察院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定和調(diào)解書，發(fā)現(xiàn)有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)按照審判監(jiān)督程序提出抗訴：（一）原判決、裁定、調(diào)解書認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足的；（二）原判決、裁定、調(diào)解書適用法律確有錯(cuò)誤或違反法律規(guī)定的；（三）人民法院違反法定程序，可能影響案件正確判決、裁定、調(diào)解的；……”

綜上我個(gè)人對(duì)調(diào)解制度的粗淺認(rèn)識(shí)，可以看出，社會(huì)變遷的要求和發(fā)展趨勢(shì)己經(jīng)表明，法院調(diào)解這種解決糾紛的方式將扮演愈來愈重要的角色。在當(dāng)前社會(huì)主義國(guó)家法制建設(shè)的進(jìn)程中，除了應(yīng)繼續(xù)改革和完善審判制度以外，對(duì)調(diào)解制度也要給予充分的關(guān)注。對(duì)于一項(xiàng)具有優(yōu)良傳統(tǒng)的經(jīng)驗(yàn)制度，只有依法賦予其富有時(shí)代特色的新內(nèi)容，才能夠促使其與時(shí)代同步，與時(shí)俱進(jìn)，不斷發(fā)展，使這一具有中國(guó)特色的“東方經(jīng)驗(yàn)”煥發(fā)出耀眼的法治光芒，在推進(jìn)實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)方面充分發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

結(jié)　束　語(yǔ)

此次撰寫畢業(yè)論文，洛陽(yáng)廣播電視大學(xué)的各位老師以及論文指導(dǎo)張廣修老師給予我了大量的幫助，尤其是指導(dǎo)老師崔自力老師細(xì)心教誨，耐心指導(dǎo)，解答疑問，使我能夠按時(shí)圓滿地完成畢業(yè)論文的撰寫工作。在此，我對(duì)各位老師所給予的幫助，表示深深地謝意！論文對(duì)調(diào)解制度進(jìn)行了一定深度的分析，但是仍存在諸多的不足和需進(jìn)一步深入探討的問題，懇請(qǐng)各位尊敬的老師，給我多提寶貴的建議。

參考文獻(xiàn)：

［1］ 王懷安主編的《中國(guó)民事訴訟法教程》1996年出版。

［2］ 單長(zhǎng)宗、劉印深、段思明主編：《中國(guó)現(xiàn)代法學(xué)論叢與審判案例要覽》，2001年10月出版。

［3］ 棚瀨孝雄著：《糾紛的解決與審判制度》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1994年版。

［4］ 王亞新：“論民事、經(jīng)濟(jì)審判方式的改革”，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1994年第1期。

［5］ 章武生、張其山：《我國(guó)法院調(diào)解制度的改革》，載江偉、楊榮新主編：《民事訴訟機(jī)制的變革》，人民法院出版社 1998 年版。

［6］ 許小瀾　莊敬重《論我國(guó)民事訴訟調(diào)解制度及其改革》

［7］ 常怡、賀彰好、鄭學(xué)林：《中國(guó)調(diào)解制度》，重慶出版社，1989年版。

［8］ 王松：《芻議法院民事調(diào)解制度》，選自北大法律網(wǎng)。

第5篇：審判監(jiān)督論文范文

論文關(guān)鍵詞 量刑建議權(quán) 檢察機(jī)關(guān) 公訴權(quán)

一、量刑建議權(quán)的概念

檢察機(jī)關(guān)享有量刑建議權(quán)是國(guó)際司法界一種較為普遍的現(xiàn)象。無(wú)論是英美法系還是大陸法系的一些國(guó)家都存在檢察官行使量刑建議權(quán)的事實(shí)。量刑建議是指在刑事訴訟中，檢察機(jī)關(guān)在提起公訴或出庭支持公訴時(shí)，就被告人應(yīng)當(dāng)適用的具體刑罰包括刑種、刑期、罰金數(shù)額、執(zhí)行方式等向法院提出意見的訴訟活動(dòng)，因此量刑建議權(quán)是指作為公訴機(jī)關(guān)的檢察機(jī)關(guān)在提起公訴或出庭支持公訴時(shí)，結(jié)合被告人的犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)、認(rèn)罪態(tài)度以及社會(huì)反映等就被告人應(yīng)當(dāng)適用的具體刑罰向法院提出具體意見的檢察權(quán)，它是公訴權(quán)的一部分，屬于司法請(qǐng)求權(quán)中的刑罰請(qǐng)求權(quán)。

二、量刑建議的現(xiàn)實(shí)價(jià)值

（一）有利于發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)審判監(jiān)督職能，提高案件質(zhì)量

收到人民法院的判決、裁定后，應(yīng)當(dāng)對(duì)判決、裁定是否采納檢察機(jī)關(guān)量刑建議以及量刑理由、依據(jù)進(jìn)行審查，如果法院判決與檢察機(jī)關(guān)的量刑建議出入較大，法院說明的理由不能成立，量刑確有錯(cuò)誤時(shí)，符合抗訴條件的，檢察機(jī)關(guān)可依此作為抗訴理由，有效地啟動(dòng)二審程序，提高了抗訴的針對(duì)性和有效性，提高辦案質(zhì)量。WwW.133229.Com

（二）有利于強(qiáng)化量刑透明度，提高訴訟效率

由法官在控辯雙方就量刑意見辯論后形成內(nèi)心確信，作出量刑裁判，在判決書中對(duì)是否采納各方意見的依據(jù)和理由進(jìn)行說明和闡述，使被告人明了法院的量刑，減少濫用上訴、申訴權(quán)，也使檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院量刑畸輕畸重行使抗訴權(quán)更具針對(duì)性，提高訴訟效益。

（三）有助提高司法機(jī)關(guān)執(zhí)法水平，進(jìn)一步落實(shí)三項(xiàng)重點(diǎn)工作

將檢察機(jī)關(guān)的量刑建議納入法庭審理程序，實(shí)質(zhì)上是在現(xiàn)行刑事審判程序中明確了一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的量刑環(huán)節(jié)，是我國(guó)重要的司法改革成果，通過規(guī)范的量刑程序，將對(duì)量刑事實(shí)的調(diào)查和對(duì)具體量刑的論證更加突出地置于訴訟程序中，這是公訴工作在新形勢(shì)下的新任務(wù)，對(duì)公訴人提出了更高的要求，公訴人要牢固樹立定罪與量刑并重、實(shí)體與程序公正相統(tǒng)一、打擊犯罪與保障人權(quán)相統(tǒng)一、辦案法律效果、社會(huì)效果和政治效果相統(tǒng)一的執(zhí)法理念，進(jìn)一步提升公訴隊(duì)伍素質(zhì)；通過嚴(yán)格的程序設(shè)置，同時(shí)約束法官自由裁量權(quán)的濫用，通過清晰明了的制度設(shè)計(jì)和落實(shí)，是確保國(guó)家法律的統(tǒng)一實(shí)施，推動(dòng)社會(huì)矛盾化解、完善社會(huì)管理創(chuàng)新、促進(jìn)公正廉潔執(zhí)法的重要舉措，更有助于公眾對(duì)法院判決的認(rèn)可度，從而提高司法公信力和權(quán)威。

三、量刑建議在司法實(shí)踐中存在的問題

（一）缺乏權(quán)威的量刑建議制度規(guī)定和統(tǒng)一具體的實(shí)施細(xì)則

量刑建議權(quán)雖已作為檢察機(jī)關(guān)公訴權(quán)的一部分被學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界所認(rèn)可，但缺乏法律的明確規(guī)定，致使實(shí)踐中遭遇制度障礙；同時(shí)因缺乏指導(dǎo)量刑建議運(yùn)行的統(tǒng)一具體規(guī)則，造成適用中的混亂。其中在學(xué)術(shù)界、實(shí)務(wù)界爭(zhēng)論較為激烈的問題是如何看待最高人民法院量刑指導(dǎo)意見的性質(zhì)及適用。有學(xué)者認(rèn)為法院量刑指導(dǎo)意見不是司法解釋，僅是人民法院的內(nèi)部指導(dǎo)性文件，僅對(duì)法院系統(tǒng)內(nèi)部量刑有約束力，不對(duì)外產(chǎn)生約束力，故檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議時(shí)不需要參照。但實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)大多囿于法院系統(tǒng)的規(guī)范性文件，依照法院系統(tǒng)的量刑指導(dǎo)意見確定量刑情節(jié)和量刑幅度，片面追求與法院量刑的一致性，使審判監(jiān)督權(quán)不能充分發(fā)揮。若不參照?qǐng)?zhí)行，又面臨檢察機(jī)關(guān)的量刑建議與法院審判有較大偏差時(shí)無(wú)應(yīng)對(duì)措施的尷尬局面，庭審中更容易出現(xiàn)被動(dòng)局面，長(zhǎng)此下去，量刑建議的采納率會(huì)隨之降低，檢察機(jī)關(guān)的審判監(jiān)督權(quán)面臨被架空的風(fēng)險(xiǎn)。

（二）量刑建議工作缺乏相關(guān)制度措施予以保障

法院是否采納量刑建議沒有保障，缺乏相關(guān)的判決說理制度。庭前證據(jù)展示制度不夠充分，使得量刑建議的提出經(jīng)常受到突襲證據(jù)的干擾。從而影響了量刑建議的準(zhǔn)確性和穩(wěn)定性。量刑建議與抗訴之間缺乏應(yīng)有的制度安排。實(shí)踐中，法院判決的宣告刑基本上都在法定刑的范圍之內(nèi)，并未超出法院的自由裁量范圍，很難以判決“畸輕畸重”為理由進(jìn)行抗訴。因?yàn)槿狈Ψǘǖ恼f理制度，法院在判決書中對(duì)不采納公訴機(jī)關(guān)的量刑建議不予說明論理；因缺乏量刑建議制度和抗訴制度的銜接機(jī)制，在量刑建議不被采納，法院量刑雖符合法定量刑范圍，但量刑確有較大偏差的案件不能得以及時(shí)糾正，故檢察機(jī)關(guān)在何種情形下針對(duì)量刑行使抗訴權(quán)缺少法定的抗訴規(guī)格。

（三）量刑情節(jié)的檢法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一

從審查案件的角度看，檢察機(jī)關(guān)更重視主觀情節(jié)，法院更重視客觀情節(jié)。如檢察機(jī)關(guān)對(duì)與財(cái)產(chǎn)犯罪中的犯罪數(shù)額以行為時(shí)的數(shù)額為準(zhǔn)，盡量要求行為人對(duì)犯罪總額負(fù)責(zé)，但法院重視退贓數(shù)額，可能根據(jù)犯罪人的辯解縮減犯罪數(shù)額，這也會(huì)導(dǎo)致檢法量刑的差異；對(duì)關(guān)鍵量刑情節(jié)的掌控標(biāo)準(zhǔn)看，對(duì)于自首、立功等法定量刑情節(jié)檢察機(jī)關(guān)把握相對(duì)嚴(yán)格，而法院掌握標(biāo)準(zhǔn)則過于寬泛，檢法兩家對(duì)關(guān)鍵量刑情節(jié)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)存在差異直接導(dǎo)致雙方量刑的不統(tǒng)一。檢察機(jī)關(guān)重視量刑建議和量刑平衡，而法院重定罪，輕量刑，有時(shí)可能遺漏某些量刑情節(jié)，出現(xiàn)量刑失衡；檢法兩家的量刑就出現(xiàn)差異。需要相關(guān)自首、立功等量刑情節(jié)認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)更加明晰、統(tǒng)一。

四、完善量刑建議制度的具體措施

（一）統(tǒng)一干警思想認(rèn)識(shí)，適應(yīng)新形勢(shì)下公訴工作的新要求

提高認(rèn)識(shí)，轉(zhuǎn)變觀念。正確理解量刑規(guī)范化改革的重要性和必要性，轉(zhuǎn)變陳舊觀念，牢固樹立打擊犯罪與保障人權(quán)并重、定罪與量刑并重、實(shí)體公正與程序公正并重的社會(huì)主義刑事執(zhí)法理念，切實(shí)提高執(zhí)法辦案的能力和水平，實(shí)現(xiàn)辦案法律效果和社會(huì)效果、政治效果有機(jī)統(tǒng)一，切實(shí)將量刑與定罪放到同等重要的地位；深入調(diào)研，不斷積累經(jīng)驗(yàn)，借鑒江蘇常州市檢察院在量刑建議試點(diǎn)中形成的“回頭看”機(jī)制。同時(shí)結(jié)合辦案工作實(shí)際，歸納總結(jié)量刑建議的指導(dǎo)經(jīng)驗(yàn)。通過召開對(duì)具體案件量刑建議的分析會(huì)，主訴檢察官會(huì)議等不同方式，加強(qiáng)業(yè)務(wù)培訓(xùn)，確保公訴辦案人員掌握科學(xué)量刑建議方法，不斷提高執(zhí)法辦案的能力和水平，確保刑事辦案質(zhì)量。并結(jié)合以往的判例，對(duì)多發(fā)性、常見性的案件分析總結(jié)，提高對(duì)類罪量刑情節(jié)、量刑幅度的整體把握，對(duì)特殊量刑情節(jié)的分析和研判。

（二）完善量刑建議法律的規(guī)范體系

綜合學(xué)界和實(shí)務(wù)界的觀點(diǎn)，我國(guó)應(yīng)在刑事訴訟法中明確檢察機(jī)關(guān)的量刑建議權(quán)，最高人民檢察院和最高人民法院應(yīng)積極商討，達(dá)成共識(shí)，形成規(guī)范性意見，對(duì)量刑建議制度的具體運(yùn)行規(guī)則以司法解釋的形式明確、詳細(xì)規(guī)定，制定統(tǒng)一的量刑建議工作實(shí)施辦法，圍繞公訴案件量刑建議的試行范圍，對(duì)量刑建議的提出、方式、幅度及審批程序等具體問題規(guī)范、完善。為防止量刑建議權(quán)的濫用，還要建立、健全檢察官量刑建議權(quán)行使的監(jiān)督制度，防止量刑建議權(quán)的濫用。筆者贊同根據(jù)現(xiàn)行的檢察機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)體制、議事制度以及近年來推行的主訴檢察官制度，建立“分級(jí)決定”的量刑建議決定程序?？梢詮娜齻€(gè)方面考慮內(nèi)部審批程序的設(shè)置：一是主訴檢察官提出量刑建議，主訴檢察官在授權(quán)范圍內(nèi)享有起訴權(quán)，故包含了對(duì)其辦理案件的提出量刑建議這一內(nèi)容。二是重大復(fù)雜案件，適用減輕、免除處罰的案件以及非主訴檢察官辦理的案件設(shè)置相對(duì)嚴(yán)格的審批程序；三是特別重大復(fù)雜的案件以及建議判處無(wú)期徒刑以上的案件，設(shè)置更加嚴(yán)格的審批機(jī)制。

（三）加強(qiáng)量刑監(jiān)督機(jī)制的銜接

第6篇：審判監(jiān)督論文范文

論文關(guān)鍵詞：職務(wù)犯罪　輕刑化　定罪量刑

論文摘要：當(dāng)前對(duì)職務(wù)犯罪被告人過多地適用緩刑、免予刑事處罰的情況已經(jīng)成為全國(guó)范圍內(nèi)的普遍問題。產(chǎn)生這種現(xiàn)象的原因是多方面的，既有立法原因，也有司法原因，還有社會(huì)干擾因素等。要解決這個(gè)問題，一是進(jìn)一步完善立法，從法律上嚴(yán)格掌握職務(wù)犯罪適用緩刑、免刑的條件；二是進(jìn)一步強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)對(duì)職務(wù)犯罪的量刑建議權(quán)；三是檢察機(jī)關(guān)進(jìn)一步加大審判監(jiān)督力度。

一、導(dǎo)致職務(wù)犯罪案件緩刑適用過高的原因呈現(xiàn)綜合性和多樣化，主要?dú)w納為以下幾個(gè)方面

（一）《刑法》中職務(wù)犯罪的法定刑給量刑輕刑化提供了條件

一方面，由于立法不完善，量刑規(guī)則的缺失導(dǎo)致法官在對(duì)職務(wù)犯罪的審理量刑中行使自由裁量權(quán)的彈性空間過大。我國(guó)刑法第三百八十三條對(duì)職務(wù)犯罪處罰的規(guī)定是：個(gè)人貪污受賄在以5千元以上不滿5萬(wàn)元的， 處1年以上7年以下有期徒刑， 情節(jié)特別嚴(yán)重的， 處10年以下有期徒刑，量刑幅度為1至10年。法官過大的自由裁量空間在當(dāng)前復(fù)雜的司法環(huán)境中難免會(huì)出現(xiàn)操作上的不規(guī)范，從而形成了對(duì)職務(wù)犯罪實(shí)際適用刑罰輕刑化。

另一方面，由于法定的緩刑條件僅有實(shí)體性條件且過于主觀，對(duì)法院宣告緩刑是否適當(dāng)，沒有具體的客觀標(biāo)準(zhǔn)。刑法第七十二條緩刑適用中“確實(shí)不致再危害社會(huì)”標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定是以被告人的“犯罪情節(jié)”和“悔罪表現(xiàn)”為依據(jù)的。刑法對(duì)大部分職務(wù)犯罪規(guī)定了數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，是較具有可操作性的量刑標(biāo)準(zhǔn)，故法官在審理職務(wù)犯罪案件時(shí)，通常比較注重犯罪金額、認(rèn)罪悔罪表現(xiàn)、有否退贓方面的考察，而對(duì)于犯罪動(dòng)機(jī)、手段、社會(huì)影響等難以量化的因素較少關(guān)注，加之刑法有關(guān)緩刑的規(guī)定注重被告人的人身危害性與再犯可能性，因此導(dǎo)致該類案件過多地適用了緩刑。

（二）對(duì)自首的認(rèn)定條件過寬導(dǎo)致緩刑大量適用

自首是我國(guó)刑法規(guī)定的重要法定量刑情節(jié)，對(duì)鼓勵(lì)犯罪人自動(dòng)投案、強(qiáng)調(diào)法律感化功能、節(jié)約國(guó)家司法成本有著重要的意義與促進(jìn)作用。但司法實(shí)踐中卻存在著對(duì)職務(wù)犯罪人自首的認(rèn)定條件掌握過松、自首適用非常頻繁的現(xiàn)象。自首的前提是自動(dòng)投案，即不論司法機(jī)關(guān)是否發(fā)覺，都要在不受司法強(qiáng)制的情況下主動(dòng)交代犯罪事實(shí)。而根據(jù)我們的調(diào)查，許多案犯并非是出于悔悟等原因主動(dòng)交代的。犯罪嫌疑人主動(dòng)到檢察機(jī)關(guān)投案自首的僅占26.6%，其余均是在檢察機(jī)關(guān)收到舉報(bào)信、向案犯了解情況，單位收到舉報(bào)信或發(fā)現(xiàn)問題向案犯核實(shí)，或是在檢察機(jī)關(guān)掌握了一定的犯罪材料，傳訊案犯時(shí)交代的。

(三)證據(jù)收集不充分及缺乏對(duì)職務(wù)犯罪案件的深挖細(xì)究導(dǎo)致判決的輕刑化

職務(wù)犯罪的嫌疑人多為具有一定文化程度、一定職務(wù)和一定反偵查能力的國(guó)家工作人員，其實(shí)施犯罪的手段較普通犯罪更為隱秘、狡猾，有的已呈現(xiàn)智能化特點(diǎn)，偵查取證難度較大，犯罪證據(jù)的固定相對(duì)不易。目前職務(wù)犯罪偵查部門每年都將立案數(shù)作為年終考核的標(biāo)準(zhǔn)，立不夠上級(jí)院規(guī)定的案件數(shù)就會(huì)影響全院的考評(píng)成績(jī)，所以偵查部門往往會(huì)采取“短平快”的方式偵查一些數(shù)額較小的案件，對(duì)大案、復(fù)雜案件注重突破而忽視深挖，以至于案值在5萬(wàn)元以下的貪污賄賂案件占有一定的比例，客觀上為法院多判緩刑創(chuàng)造了條件。同時(shí)由于偵查手段相對(duì)滯后，證據(jù)收集不扎實(shí)、不充分，導(dǎo)致公訴不力，從而影響整個(gè)案件的量刑，也導(dǎo)致了案件判決的輕刑化。

二、職務(wù)犯罪案件過高比例的緩刑和免于刑事處分，造成了不良的社會(huì)后果。不僅給群眾的印象是被告人沒有因犯罪受到罪刑相當(dāng)?shù)膽土P，更重要的是削弱了案件查處對(duì)其他國(guó)家工作人員的威懾、教育作用，其不良影響集中在以下幾點(diǎn)

（一）違背刑法基本原則

刑法對(duì)職務(wù)犯罪適用緩刑的規(guī)定是比較原則的，然而與同期一般刑事案件的緩刑率相比，職務(wù)犯罪案件的緩、免刑率明顯較高，這種量刑上的失衡，不僅違背法律面前人人平等的刑法基本原則，而且與罪責(zé)相適應(yīng)的刑法基本原則產(chǎn)生沖突，同時(shí)有悖刑罰公正的要求。 轉(zhuǎn)貼于

（二）削弱了對(duì)職務(wù)犯罪的打擊力度

目前司法實(shí)踐中對(duì)于職務(wù)犯罪如此之輕的刑罰處罰，抑制了刑罰的特殊預(yù)防作用的發(fā)揮，同時(shí)也對(duì)其他在職人員形成了職務(wù)犯罪容易逃避處罰，而且即便進(jìn)入司法程序也會(huì)被從輕判處的錯(cuò)誤觀念，在一定程度上抵消了刑罰應(yīng)有的一般預(yù)防功能的發(fā)揮，從而強(qiáng)化了犯罪分子的僥幸心理，給職務(wù)犯罪的預(yù)防和打擊工作帶來了較大的困難。

（三）降低司法機(jī)關(guān)公正執(zhí)法可信度，挫傷公眾反腐敗的積極性

貪污受賄等職務(wù)犯罪向來為廣大人民群眾所深惡痛絕，依法嚴(yán)懲腐敗分子是民心所向。而緩刑適用過多的結(jié)果在普通老百姓看來，犯罪分子依然像往常一樣自由自在地生活著，并沒有受到任何制裁。這不免給普通百姓一種誤解，判緩刑等于沒有判刑或者緩刑可以用錢贖罪，導(dǎo)致人民群眾對(duì)司法機(jī)關(guān)失去信賴，對(duì)公正執(zhí)法產(chǎn)生懷疑，不僅影響人民群眾反腐敗斗爭(zhēng)的決心和信心，法律的權(quán)威亦受到挑戰(zhàn)和褻瀆。

三、遏制職務(wù)犯罪輕刑化的對(duì)策和建議

（一）從立法和司法上解決職務(wù)犯罪量刑問題

上文已論述到立法的原因給法官行使自由裁量權(quán)的活動(dòng)空間過大， 很容易導(dǎo)致量刑失衡。因此， 建議從立法上改變這種狀況， 通過對(duì)犯罪情節(jié)、犯罪數(shù)額的具體量化， 縮小量刑幅度，對(duì)1至10年的刑期做出合理的、有層次的分解， 特別是判決3年以下的更應(yīng)該有量化的法律依據(jù)， 這樣既有利于司法操作， 又削減了自由裁量權(quán)的彈性空間， 降低了少數(shù)司法人員利用自由裁量權(quán)謀取私利的可能性。適當(dāng)修改刑法適用緩刑的條件，使某些抽象法律概念更加具體化、明確化。

（二）強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪案件的量刑建議權(quán)，確保量刑適當(dāng)

檢察機(jī)關(guān)是唯一參與刑事訴訟全過程的司法機(jī)關(guān)，對(duì)了解犯罪人的作案手段、危害后果、悔罪情況等具有得天獨(dú)厚的優(yōu)勢(shì)，如果檢察官提出量刑建議，公訴就更加完整、更加全面、更加明確、更加具體。如果檢察官提出一個(gè)相對(duì)確定的量刑建議，或者檢察官并沒有提出緩刑、免刑的建議，那么法官如果不按建議判，他就要在判決書論證適用緩刑、免刑的合理性與合法性，并且要能經(jīng)得起本院審委會(huì)、上級(jí)院的監(jiān)督，這樣會(huì)有效減少乃至杜絕因暗箱操作所導(dǎo)致的緩刑適用不當(dāng)?shù)膯栴}，使自由裁量權(quán)的行使符合公開、公平、公正的要求。

（三）嚴(yán)格把握對(duì)職務(wù)犯罪自首的認(rèn)定條件

從立法上細(xì)化自首的適用標(biāo)準(zhǔn)，增強(qiáng)自首制度的可操作性，減少人為因素的介入。人民法院認(rèn)定自首應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照法律關(guān)于自首的限制性條件規(guī)定進(jìn)行，要符合“自動(dòng)投案”的自首本質(zhì)特征。檢察機(jī)關(guān)要提高自身的素質(zhì)和對(duì)自偵案件的偵破能力，杜絕為了偵破案件以認(rèn)定自首來?yè)Q取犯罪人的“口供”的錯(cuò)誤的司法傾向。

（四）提高證據(jù)意識(shí)，減少公訴之累

要多把功夫下在間接證據(jù)的運(yùn)用上。一是針對(duì)職務(wù)犯罪案件證據(jù)多為言詞證據(jù)的特征，嚴(yán)格按照《人民檢察院訊問職務(wù)犯罪嫌疑人實(shí)行全程同步錄音錄像的規(guī)定》的要求，對(duì)訊問職務(wù)犯罪嫌疑人和詢問重要證人實(shí)施全程同步錄音、錄像，加強(qiáng)對(duì)重要證據(jù)的復(fù)核和固定工作；二是充分運(yùn)用各種技術(shù)偵查手段，解決好配套措施的問題，真正把偵查、起訴工作的重點(diǎn)放在實(shí)物證據(jù)的收集上來，努力實(shí)現(xiàn)從重口供到重證據(jù)的轉(zhuǎn)變，提高案件辦理的質(zhì)量，避免證據(jù)收集不扎實(shí)、不充分，導(dǎo)致公訴不力現(xiàn)象發(fā)生。

（五）履行審判監(jiān)督職責(zé)，加大審判監(jiān)督的力度

檢察機(jī)關(guān)應(yīng)依法履行審判監(jiān)督職責(zé)，加大對(duì)職務(wù)犯罪輕刑化的監(jiān)督力度。對(duì)自偵案件的判決裁定文書要實(shí)行專人審查，嚴(yán)格把關(guān)。特別是對(duì)我們沒有提出適用緩刑、免刑量刑建議，而法院適用緩刑、免刑的判決，要重點(diǎn)審查，發(fā)現(xiàn)問題，及時(shí)糾正。

參考文獻(xiàn)：

第7篇：審判監(jiān)督論文范文

論文摘要 我國(guó)憲法和法律賦予了檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的職權(quán)，檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事訴訟活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督，對(duì)訴訟環(huán)節(jié)可能出現(xiàn)的錯(cuò)誤進(jìn)行及時(shí)的糾正，以確保國(guó)家的法律能夠公正有效地實(shí)施。刑事訴訟監(jiān)督權(quán)是檢察機(jī)關(guān)訴訟監(jiān)督權(quán)的核心，其中主要包括偵查監(jiān)督權(quán)、刑事審判監(jiān)督權(quán)和刑罰執(zhí)行監(jiān)督權(quán)。本文主要論述刑事訴訟監(jiān)督工作中的難點(diǎn)和對(duì)策。將刑事訴訟監(jiān)督工作的難題解決，可以加快刑事訴訟監(jiān)督目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，完善我國(guó)的法律制度，提高法律水平。

論文關(guān)鍵詞 刑事訴訟 監(jiān)督權(quán) 監(jiān)督機(jī)制

隨著司法改革和法律完善腳步的加快，刑事訴訟監(jiān)督工作被提到日程上來，也是我國(guó)刑事訴訟水平提升的象征。我國(guó)的司法改革的重點(diǎn)是加強(qiáng)人民檢察院對(duì)訴訟活動(dòng)的法律監(jiān)督，而且檢察機(jī)關(guān)也在一直為完善刑事訴訟監(jiān)督職能做出努力。比如，與公安機(jī)關(guān)和人民法院等執(zhí)法單位就司法改革的問題簽署了許多的司法改革文件，對(duì)刑事訴訟監(jiān)督的范圍、方式、程序和手段等做出了進(jìn)一步的完善。刑事訴訟監(jiān)督工作的進(jìn)展過程中還存在著不少的問題，因此找到工作的難點(diǎn)，有針對(duì)性的提出解決措施是十分必要的。下文將重點(diǎn)論述刑事訴訟監(jiān)督工作中的難點(diǎn)和相應(yīng)對(duì)策。

一、刑事訴訟監(jiān)督的概念和性質(zhì)

根據(jù)《憲法》規(guī)定，人民檢察院依法對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督，將刑事訴訟監(jiān)督權(quán)明確作為檢察機(jī)關(guān)一項(xiàng)法律監(jiān)督權(quán)。人民檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該合法履行刑事訴訟監(jiān)督權(quán)，對(duì)刑事訴訟監(jiān)督權(quán)的全過程進(jìn)行監(jiān)督，從而維護(hù)刑事的司法公正在我國(guó)的訴訟監(jiān)督權(quán)中包括立案監(jiān)督權(quán)、偵查監(jiān)督權(quán)、刑事審判監(jiān)督權(quán)、民事審判和刑罰執(zhí)行監(jiān)督權(quán)等，而其中的刑事訴訟監(jiān)督權(quán)是檢察機(jī)關(guān)行使訴訟監(jiān)督權(quán)的核心，也是影響刑事訴訟監(jiān)督工作開展的必要環(huán)節(jié)。

訴訟監(jiān)督權(quán)包含多個(gè)方面的內(nèi)容，是一項(xiàng)綜合性極強(qiáng)的法定權(quán)力。主要表現(xiàn)在一下幾個(gè)方面：訴訟監(jiān)督權(quán)屬于一種程序權(quán)，而非實(shí)體處分權(quán)；訴訟監(jiān)督權(quán)是一種具有制約功能的監(jiān)督權(quán)；訴訟監(jiān)督權(quán)不屬于上級(jí)對(duì)下級(jí)的一種監(jiān)督，而是不同主體之間一種相互制約的方式和手段，通過這種相互制約，從而督促有關(guān)機(jī)關(guān)和人員自行改正違法行為。在司法實(shí)踐中，我國(guó)的訴訟監(jiān)督權(quán)實(shí)際上是一種建議權(quán)或者請(qǐng)求權(quán)，在內(nèi)容上更加側(cè)重于對(duì)訴訟程序的監(jiān)督，訴訟過程中的每一個(gè)環(huán)節(jié)都需要有監(jiān)督權(quán)的使用，這樣可以有效保證法律的正確適用和訴訟環(huán)節(jié)的成效，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)訴訟監(jiān)督的目標(biāo)。

二、刑事訴訟監(jiān)督的現(xiàn)狀

（一）立法方面

雖然《憲法》明確了人民檢察機(jī)關(guān)的刑事法律監(jiān)督權(quán)，而且在新的刑事訴訟法中也對(duì)檢察機(jī)關(guān)的刑事訴訟監(jiān)督權(quán)進(jìn)行了強(qiáng)化，但是目前國(guó)內(nèi)還沒有成文的監(jiān)督法，對(duì)行使監(jiān)督權(quán)的主體、對(duì)象、范圍以及措施等各方面沒有做出明確的規(guī)定。相關(guān)的規(guī)定只能散見于若干法律條文中，表述過于原則化，對(duì)監(jiān)督權(quán)的規(guī)定沒有突破性的進(jìn)展。在立法上的功夫還沒有下足，立法目前還不完善也不具備系統(tǒng)性，對(duì)于刑事訴訟監(jiān)督權(quán)的規(guī)定還未進(jìn)行專門的立法確定。

（二）監(jiān)督方面

監(jiān)督的事后性有著嚴(yán)重的弊端：一方面，檢察機(jī)關(guān)實(shí)行監(jiān)督權(quán)缺乏主動(dòng)性，往往在偵查機(jī)關(guān)對(duì)案件罪犯申請(qǐng)實(shí)行逮捕之后才展開監(jiān)督，關(guān)于在申請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕之前的公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)沒有實(shí)行監(jiān)督，在公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)中可能存在著許多的違法行為，但是由于檢察機(jī)關(guān)的這種事后監(jiān)督的方式，監(jiān)督的效果大打折扣。另一方面，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督具有滯后性。我國(guó)的刑事訴訟法中規(guī)定的監(jiān)督手段大多是事后監(jiān)督，而對(duì)偵查活動(dòng)的監(jiān)督和審判活動(dòng)的監(jiān)督都是發(fā)生在違法行為之后，由于這種消極的事后監(jiān)督，由于當(dāng)時(shí)違法行為已經(jīng)造成了損害結(jié)果，再加上沒有相關(guān)的補(bǔ)救措施進(jìn)行彌補(bǔ)，致使監(jiān)督的效果作用不大，監(jiān)督力度還有待加強(qiáng)。

三、刑事訴訟監(jiān)督面臨的難題

（一）刑事訴訟監(jiān)督要求的文化支持不足，不愿接受監(jiān)督與監(jiān)督意識(shí)不強(qiáng)的情況并存

刑事訴訟監(jiān)督制度雖然在逐漸走向成熟和完善，但是制度的巨大作用不僅僅在于設(shè)計(jì)的巧妙和操作性強(qiáng)，還需要注意的是要得到廣大民眾的認(rèn)同和支持，創(chuàng)造適當(dāng)?shù)奈幕h(huán)境和氣氛。就目前的刑事訴訟監(jiān)督工作的開展來看限制情況不在于監(jiān)督工作的法律規(guī)定不規(guī)制，而是在于刑事訴訟監(jiān)督?jīng)]有發(fā)揮效益的文化環(huán)境。當(dāng)前社會(huì)存在著主流文化缺乏監(jiān)督理念，社會(huì)公眾的監(jiān)督意識(shí)得不到提高和部分民眾不愿意接受監(jiān)督的思維定勢(shì)，從而導(dǎo)致被監(jiān)督者對(duì)刑事訴訟監(jiān)督的態(tài)度不積極，不愿意接受檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督。刑事訴訟監(jiān)督工作的進(jìn)展難度很大。

另一方面，由于廣大民眾以及被監(jiān)督人員對(duì)刑事訴訟監(jiān)督的不理解甚至對(duì)刑事訴訟監(jiān)督工作不合作，刑事訴訟監(jiān)督工作的開展的不到廣泛的認(rèn)同。這些行為都對(duì)檢察機(jī)關(guān)的工作造成了很大的影響，出現(xiàn)了不少不愿監(jiān)督或不敢監(jiān)督的現(xiàn)象。監(jiān)察機(jī)構(gòu)對(duì)監(jiān)督工作的積極性不高。當(dāng)前的監(jiān)督權(quán)還沒有制定成文法，監(jiān)督權(quán)缺乏相應(yīng)的保障制度，導(dǎo)致一些基層檢察機(jī)關(guān)對(duì)行使訴訟監(jiān)督權(quán)的態(tài)度消極。這些情況都對(duì)檢察人員監(jiān)督意識(shí)的形成提出了挑戰(zhàn)，最終會(huì)造成刑事訴訟監(jiān)督工作出現(xiàn)大量違規(guī)問題。這兩種不愿接受監(jiān)督和監(jiān)督意識(shí)不強(qiáng)的現(xiàn)象的存在，給刑事訴訟活動(dòng)的法律監(jiān)督造成了困擾。透過這兩種情況，我們可以看出，刑事訴訟監(jiān)督缺乏文化支持會(huì)產(chǎn)生不少問題，刑事訴訟監(jiān)督工作很可能步履維艱，法律制度難以落實(shí)。要落實(shí)好刑事訴訟監(jiān)督工作需要在監(jiān)督文化氛圍、監(jiān)督觀念和監(jiān)督制度等方面做出努力。

（二）訴訟監(jiān)督的制度規(guī)范不完善，刑事訴訟監(jiān)督缺乏有效的機(jī)制支持

刑事訴訟監(jiān)督工作的順利開展需要依靠立法的支持，由于當(dāng)前的憲法和刑事訴訟法等法律條款，只是從原則上賦予了檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)，但是在立法活動(dòng)中并沒有確定監(jiān)督權(quán)的具體機(jī)制，導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)在實(shí)施監(jiān)督權(quán)時(shí)缺乏一定的“底氣”，刑事訴訟監(jiān)督工作難以取得良好的進(jìn)展。在刑事訴訟監(jiān)督機(jī)制方面存在的問題主要有：缺乏獲得和掌握被監(jiān)督人的信息的途徑，不能及時(shí)對(duì)被監(jiān)督者的實(shí)際情況進(jìn)行把握，調(diào)查取證阻礙重重，監(jiān)督效果很不明顯；刑事訴訟監(jiān)督工作在實(shí)踐中由于二次配置不合理而受到阻礙，刑事訴訟監(jiān)督權(quán)的二次配置的分散弱化了監(jiān)督的效果；刑事訴訟監(jiān)督方法過于單一，效果達(dá)不到預(yù)期水平。要實(shí)現(xiàn)刑事訴訟監(jiān)督的目標(biāo)就要有一套行之有效的執(zhí)行方案，但是在現(xiàn)實(shí)中，刑事訴訟監(jiān)督的方法還是比較單一。

（三）刑事訴訟監(jiān)督隊(duì)伍的素養(yǎng)跟不上訴訟監(jiān)督的要求

我國(guó)對(duì)刑事訴訟監(jiān)督人員的要求十分的嚴(yán)格，監(jiān)督人員不僅要熟悉刑事訴訟活動(dòng)的制度規(guī)范，還應(yīng)該能夠準(zhǔn)確的發(fā)現(xiàn)刑事訴訟過程中出現(xiàn)的問題。監(jiān)督人員不僅要熟悉刑事法律中規(guī)定的罪名以及立法用語(yǔ)的含義還要對(duì)刑事訴訟監(jiān)督的各個(gè)環(huán)節(jié)進(jìn)行把握。只要這樣監(jiān)督人員才可以掌握好刑事訴訟監(jiān)督的主動(dòng)權(quán)。但是當(dāng)前的情況是刑事訴訟監(jiān)督隊(duì)伍的素養(yǎng)沒有達(dá)到訴訟監(jiān)督的要求，監(jiān)督人員要熟悉刑法和刑事訴訟法，如果刑事訴訟監(jiān)督人員在素質(zhì)上存在缺陷，那么會(huì)直接對(duì)刑事訴訟監(jiān)督工作造成影響，發(fā)現(xiàn)不了被監(jiān)督者存在的問題，對(duì)于提出的糾正意見也不會(huì)被理解和接受，因此導(dǎo)致了刑事訴訟監(jiān)督效率的低下，刑事訴訟監(jiān)督工作的質(zhì)量也不高。

四、解決刑事訴訟監(jiān)督工作的對(duì)策

（一）進(jìn)一步強(qiáng)化刑事訴訟監(jiān)督的宣傳

在刑事訴訟監(jiān)督工作的進(jìn)展中，存在著監(jiān)督人員和被監(jiān)督人員的認(rèn)識(shí)水平較低，監(jiān)督理念不強(qiáng)的問題。因此要改變現(xiàn)實(shí)監(jiān)督工作中監(jiān)督困難、不愿意和不敢監(jiān)督的情況，就要加強(qiáng)宣傳力度。要通過多種渠道和多層次全方位的對(duì)刑事訴訟法律監(jiān)督進(jìn)行宣傳，提高公眾的普遍認(rèn)同感，從而使整個(gè)社會(huì)成員對(duì)訴訟監(jiān)督的認(rèn)識(shí)和觀念能夠有所改變。將刑事訴訟監(jiān)督的內(nèi)涵和價(jià)值、目的清楚展現(xiàn)在公眾面前，讓社會(huì)公眾了解到刑事訴訟監(jiān)督的重要性和必要性，從而從心底里認(rèn)同和了解刑事訴訟監(jiān)督工作，增強(qiáng)自覺性和主動(dòng)性。這樣下來，全社會(huì)就可以形成一個(gè)全方位的監(jiān)督環(huán)境，為刑事訴訟監(jiān)督工作的開展奠定文化和氛圍基礎(chǔ)。

（二）切實(shí)完善刑事訴訟監(jiān)督機(jī)制

刑事訴訟監(jiān)督機(jī)制是多種要素的結(jié)合，所以處理好多種要素的關(guān)系是十分重要的。切實(shí)完善刑事訴訟監(jiān)督的機(jī)制，就必須了解刑事訴訟監(jiān)督機(jī)制的運(yùn)行原理，完善刑事訴訟監(jiān)督機(jī)制的相關(guān)內(nèi)容。首先，要逐步完善檢察機(jī)關(guān)獲取被監(jiān)督主體執(zhí)法信息的渠道，繼續(xù)建立健全執(zhí)法和形式的連接，建立一個(gè)和諧的整體。也要加強(qiáng)當(dāng)事人對(duì)強(qiáng)制措施的申訴和控告，以便及時(shí)進(jìn)行監(jiān)督和審查。還要明確檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)的介入，實(shí)現(xiàn)部分的聯(lián)合，從而全程掌握被監(jiān)督主體的違法行為；強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)的偵查措施的監(jiān)督權(quán)以及申請(qǐng)逮捕之前的訊問犯罪嫌疑人環(huán)節(jié)，使刑事訴訟監(jiān)督機(jī)制的內(nèi)容逐步得到完善，檢察機(jī)關(guān)要在監(jiān)督環(huán)節(jié)做好把關(guān)，保證監(jiān)督工作的質(zhì)量和效率。

（三）進(jìn)一步強(qiáng)化刑事訴訟監(jiān)督的保障機(jī)制建設(shè)

刑事訴訟監(jiān)督工作的運(yùn)行需要有高素質(zhì)的監(jiān)督人才、必要的物質(zhì)條件和完善的監(jiān)督機(jī)制，所以進(jìn)一步確保刑事訴訟監(jiān)督的保障機(jī)制建設(shè)是十分必要的。強(qiáng)化刑事訴訟監(jiān)督的保障機(jī)制要做好幾個(gè)方面的工作：首先應(yīng)該確保檢察機(jī)關(guān)的檢察權(quán)的獨(dú)立行使，任何的行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體以及個(gè)人都不能干涉檢察權(quán)的獨(dú)立行使。將省以下的檢察機(jī)關(guān)的經(jīng)費(fèi)都有上一級(jí)的檢察機(jī)關(guān)都應(yīng)進(jìn)行統(tǒng)一撥付，避免出現(xiàn)因經(jīng)費(fèi)問題使檢察權(quán)地方化的現(xiàn)象；要規(guī)范好上下級(jí)監(jiān)督檢查工作的方法，完善上級(jí)對(duì)下級(jí)的指導(dǎo)和規(guī)范，在工作程序、監(jiān)督人員培養(yǎng)、政策實(shí)施等方面要加強(qiáng)注意，將任務(wù)明確。下級(jí)要嚴(yán)格按照上級(jí)的指示開展工作，在工作過程中要嚴(yán)格要求，把握好工作質(zhì)量。還要進(jìn)一步提高監(jiān)督人員的素質(zhì)，確保刑事訴訟監(jiān)督工作可以順利進(jìn)行。

第8篇：審判監(jiān)督論文范文

論文關(guān)鍵詞 檢察機(jī)關(guān) 調(diào)查取證 檢察監(jiān)督

一、民事檢察調(diào)查取證權(quán)的權(quán)利屬性

所謂民事檢察中的調(diào)查取證，是指人民檢察院根據(jù)民事案件當(dāng)事人及其訴訟人的申請(qǐng)或者根據(jù)案件需要依職權(quán)作出的據(jù)以審查判斷當(dāng)事人的申訴是否符合抗訴條件的一項(xiàng)調(diào)查活動(dòng)。民事檢察監(jiān)督的最終目的就是維護(hù)司法公正、司法權(quán)威和法制統(tǒng)一。檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查取證，權(quán)力來源于抗訴權(quán)，在抗訴程序中，檢察機(jī)關(guān)調(diào)取的證據(jù)一般在以下三個(gè)方面發(fā)揮作用：一是啟動(dòng)抗訴程序；二是證明法院的審判有錯(cuò)誤；三是糾正錯(cuò)誤裁判。從本質(zhì)上講，調(diào)查取證權(quán)是行使民事檢察監(jiān)督權(quán)的一種手段。當(dāng)檢察機(jī)關(guān)通過對(duì)民事抗訴案件和相關(guān)法律文書的審查，或通過其他渠道，發(fā)現(xiàn)法院作出的生效民事裁判違反法律、法規(guī)規(guī)定，或者損害當(dāng)事人利益時(shí)，進(jìn)行相關(guān)調(diào)查取證活動(dòng)的權(quán)力，其是一項(xiàng)保障民事抗訴有效實(shí)施的具體權(quán)能。離開了調(diào)查取證，民事檢察工作則會(huì)變成對(duì)人民法院審判過程的簡(jiǎn)單復(fù)核，難以實(shí)現(xiàn)有效保障司法公正的目的。

二、限制民事檢察調(diào)查取證的必要性

（一）檢察機(jī)關(guān)調(diào)查權(quán)的法律限制

調(diào)查取證權(quán)最直接的法律依據(jù)是2001年最高人民檢察院下發(fā)的《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱《辦案規(guī)則》）。依據(jù)《辦案規(guī)則》第十八條對(duì)于人民檢察院可以進(jìn)行調(diào)查的四點(diǎn)規(guī)定，符合該四點(diǎn)規(guī)定的情形，人民檢察院可以進(jìn)行調(diào)查。第十七條對(duì)調(diào)查的非必要性進(jìn)行了明確的規(guī)定，非確有必要時(shí)，人民檢察院不應(yīng)進(jìn)行調(diào)查。從上述法律規(guī)定結(jié)合檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能來看，如果檢察機(jī)關(guān)沒有調(diào)查權(quán)，當(dāng)事人舉證能力又受到限制，就無(wú)法證明法院的判決、裁定是否正確，也就無(wú)法正確、有效地行使監(jiān)督權(quán)。但對(duì)民事檢察調(diào)查取證權(quán)的限制有其必要性。因?yàn)?，作為檢察機(jī)關(guān)履行審判監(jiān)督職能的民行檢察部門，其監(jiān)督目的不在于對(duì)當(dāng)事人糾紛進(jìn)行再次評(píng)判，而在于對(duì)法院判決、裁定的正確性、公正性及適用法律是否正確進(jìn)行必要的法律監(jiān)督，這也決定了民事檢察的調(diào)查權(quán)必須要限定在一定的范圍內(nèi)。

（二）“訴辯平衡”原則的要求

“訴辯平衡”是民事訴訟中訴辯雙方關(guān)系的基本原則，既民事訴訟中審、訴、辯在訴訟活動(dòng)中所處的地位，被形象的稱為“等腰三角形結(jié)構(gòu)”。在這個(gè)結(jié)構(gòu)中，訴方和辯方分處于等腰三角形兩個(gè)底角的位置，既訴、辯兩方在訴訟中所處的地位是完全相等的。民事案件確實(shí)應(yīng)強(qiáng)化當(dāng)事人的舉證意識(shí)，堅(jiān)持“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”原則，特殊侵權(quán)實(shí)行舉證責(zé)任倒置。但是如果案件涉及國(guó)家利益、社會(huì)公益時(shí)或本應(yīng)由法官依職權(quán)調(diào)查取證或者當(dāng)事人申請(qǐng)法院調(diào)查取證但遭到法官拒絕，以及存在偽證等情況，因此導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤的，為了便于查明案情，法律應(yīng)賦予檢察機(jī)關(guān)在抗訴審查過程中享有一定范圍的調(diào)查取證權(quán)。這既可以提高抗訴的準(zhǔn)確性，還能有效地發(fā)揮檢察院對(duì)法院是否依法行使審判權(quán)的監(jiān)督職能。把握好“訴辯關(guān)系”從本質(zhì)上說就是要對(duì)調(diào)查取證權(quán)在對(duì)象上劃定界限，避免公權(quán)力越界調(diào)查，從而產(chǎn)生私權(quán)的不平衡。有學(xué)者指出，檢察機(jī)關(guān)在申訴階段的調(diào)查取證，容易導(dǎo)致國(guó)家公權(quán)力協(xié)助一方當(dāng)事人舉證，破壞了民事訴訟當(dāng)事人之間的訴辯平衡。但應(yīng)當(dāng)考慮到的是，調(diào)查取證權(quán)的著眼點(diǎn)并不是要干預(yù)屬于私法范圍內(nèi)的民事法律關(guān)系，而是對(duì)同屬公法范圍內(nèi)的人民法院審判權(quán)的一種監(jiān)督，是防止公權(quán)力的濫用。

三、限制民事檢察調(diào)查取證權(quán)的幾點(diǎn)建議

結(jié)合來自民事調(diào)查取證權(quán)的不同聲音，筆者認(rèn)為，人民檢察院的法律監(jiān)督地位決定了調(diào)查取證權(quán)存在的必要性，同時(shí)也決定了檢察機(jī)關(guān)在申訴階段的調(diào)查與審判程序中的調(diào)查有著本質(zhì)的區(qū)別，對(duì)申訴審查中調(diào)查取證體系應(yīng)加以限制以達(dá)到完善檢察監(jiān)督的法律效果，以下是筆者對(duì)完善民事檢察調(diào)查取證權(quán)的幾點(diǎn)意見。

（一）明確啟動(dòng)方式，防止公權(quán)力的濫用

民事調(diào)查權(quán)應(yīng)由檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)啟動(dòng)，無(wú)須以申訴人的申請(qǐng)為前提。這是因?yàn)椋涸谏暝V階段，依申請(qǐng)調(diào)查和依職權(quán)調(diào)查實(shí)際都是檢察院決定是否抗訴過程中的同一個(gè)程序，無(wú)須重復(fù)規(guī)定。是否調(diào)查最終的決定因素取決于抗訴是否需要，已經(jīng)有了生效判決，審查角度是原審法院審判權(quán)的行使是否合法，所以依申請(qǐng)和依職權(quán)調(diào)查的結(jié)果殊途同歸。用來支持抗點(diǎn)的，或能夠證明案件是否能提出抗訴的證據(jù)，則不論是當(dāng)事人提出的還是審查中發(fā)現(xiàn)的，都需要查實(shí)；而與抗訴關(guān)聯(lián)不大，即使查證后，也對(duì)原判沒有什么影響的，則都不應(yīng)當(dāng)調(diào)查。這與審判階段，鼓勵(lì)當(dāng)事人積極舉證是截然不同的。故沒有必要再單辟一個(gè)當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)查的程序，申訴人可以在申訴書中主張對(duì)原審未依法調(diào)查不服，這樣的程序問題自然在檢察機(jī)關(guān)的審查范圍之內(nèi)。其次，若有證據(jù)證明法院“應(yīng)查而未查”，就可以依法抗訴，再審程序中可由法院進(jìn)行調(diào)查。終審判決生效后，當(dāng)事人能夠提出調(diào)查申請(qǐng)的，除了程序違法問題，就只能是“在原審中提出過，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查而沒有調(diào)查”的證據(jù)。民行檢察的職能是對(duì)法院審判工作的監(jiān)督，如果法院駁回當(dāng)事人的調(diào)查申請(qǐng)有合法依據(jù)，檢察院不應(yīng)當(dāng)也沒有必要再去調(diào)查；而倘若確有證據(jù)表明法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查而沒有調(diào)查，說明原審存在程序違法的情形，這本身就是一個(gè)抗點(diǎn)，只要能夠證明法院“應(yīng)查而未查”就可以提出抗訴，再審階段監(jiān)督法院依當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)查即可。民行部門在決定是否抗訴的過程中花費(fèi)大量的時(shí)間、資源去調(diào)查這部分證據(jù)，反而偏離了其法律監(jiān)督者的主業(yè)。

（二）細(xì)化調(diào)查范圍，明確調(diào)查處理的要點(diǎn)

檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證的范圍是檢察監(jiān)督權(quán)本質(zhì)屬性的外在延伸，是可能證明法院生效裁判“確有錯(cuò)誤”和“違反法律法規(guī)規(guī)定”的相關(guān)證據(jù)。目前《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》第十八條規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)行使調(diào)查取證權(quán)的四種情形：（1）當(dāng)事人及其訴訟人由于客觀原因不能自行收集的主要證據(jù)，向人民法院提供了證據(jù)線索，人民法院應(yīng)予調(diào)查未進(jìn)行調(diào)查取證的；（2）當(dāng)事人提供的證據(jù)互相矛盾，人民法院應(yīng)予調(diào)查取證未進(jìn)行調(diào)查取證的；（3）審判人員在審理該案時(shí)可能有貪污受賄、徇私舞弊或者枉法裁判等違法行為的；（4）人民法院據(jù)以認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)可能是偽證的。歸納起來，也主要是下面兩個(gè)方面的內(nèi)容，偏離這兩個(gè)方面而過多地通過調(diào)查取證涉足當(dāng)事人之間的實(shí)體糾紛，則難免有濫用檢察權(quán)干涉私權(quán)處分之嫌。

1.當(dāng)事人在原審中申請(qǐng)法院調(diào)查取證，法院依法應(yīng)當(dāng)調(diào)查，而沒有調(diào)查的證據(jù)。但法院未盡調(diào)查搜集證據(jù)的職責(zé)，使得一方當(dāng)事人因?yàn)槠湓V訟權(quán)利沒有得到法院充分保障，而不能與對(duì)方當(dāng)事人達(dá)到平等舉證，訴辯關(guān)系不平衡，從而承擔(dān)了相應(yīng)的敗訴風(fēng)險(xiǎn)。因這種情況下，敗訴方不可能再有后續(xù)的訴訟機(jī)會(huì)，檢察機(jī)關(guān)調(diào)查搜集該部分證據(jù)，應(yīng)當(dāng)視為向因原審法院的失職而在訴訟中處于劣勢(shì)的一方當(dāng)事人提供必要的救濟(jì)。

2.為證明法院在審理案件過程中是否存在程序違法，以及審判人員是否有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判等行為的證據(jù)。這類證據(jù)與案件的公正審判與否密切相關(guān)，屬于抗訴的法定條件。且這類證據(jù)當(dāng)事人一方往往很難舉證，唯有國(guó)家公權(quán)力的介入，才有相應(yīng)的取證能力。

（三）立足檢察監(jiān)督，明確調(diào)查取證的效力

司法實(shí)踐中，審判機(jī)關(guān)對(duì)檢察機(jī)關(guān)調(diào)取的證據(jù)多持抵觸意見，認(rèn)為不符合新證據(jù)的構(gòu)成要件從而不予認(rèn)可。筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)依法調(diào)查收集的證據(jù)不應(yīng)但當(dāng)屬于“新證據(jù)”范疇。這些證據(jù)原本應(yīng)當(dāng)存在，調(diào)查取證只是由于法院在審判過程中違反了法定的程序規(guī)則，而致使其無(wú)法出現(xiàn)，因此，該類證據(jù)不應(yīng)算作“新的證據(jù)”。對(duì)于該類證據(jù)，應(yīng)當(dāng)由檢察機(jī)關(guān)在再審?fù)彆r(shí)舉證、聽取雙方當(dāng)事人意見、質(zhì)證，由法庭根據(jù)證據(jù)規(guī)則依法決定是否采納。筆者在出庭支持抗訴時(shí)，還曾遇到法院要求檢察機(jī)關(guān)把調(diào)取的證據(jù)交由申訴人向法庭提交，法院的理由是檢察院只能監(jiān)督再審過程，對(duì)于舉證，是當(dāng)事人的應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，檢察機(jī)關(guān)不應(yīng)介入。

目前亦有觀點(diǎn)認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，依法調(diào)取的證據(jù)應(yīng)當(dāng)具有直接認(rèn)定案件事實(shí)的證明力，再審程序中無(wú)須對(duì)于檢察機(jī)關(guān)調(diào)取的證據(jù)再進(jìn)行審查，應(yīng)直接認(rèn)定該證據(jù)的效力。筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)取得的證據(jù)，并不直接證明案件事實(shí)，只能證明檢察機(jī)關(guān)提出抗訴的抗點(diǎn)，并不當(dāng)然具有推翻原審裁判認(rèn)定的事實(shí)的證明力，必須經(jīng)過法院庭審的質(zhì)證，否則不能直接作為定案的依據(jù)。我國(guó)《民事訴訟法》第六十六條規(guī)定“證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，并由當(dāng)事人互相質(zhì)證?！蓖瑯?，檢察機(jī)關(guān)行使民事調(diào)查權(quán)所取得的證據(jù)在再審程序中與當(dāng)事人提交的證據(jù)也必須接受庭審階段的質(zhì)證。鑒于當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)在抗訴案件再審程序中只能宣讀抗訴書，監(jiān)督庭審過程，而并不參與其中，因此檢察機(jī)關(guān)行使民事調(diào)查權(quán)所取得的證據(jù)在再審中，一般由申請(qǐng)抗訴方提出，由對(duì)方當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)證，或經(jīng)法庭出示該證據(jù)，詢問雙方當(dāng)事人的質(zhì)證意見，并記錄在案。這種觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)上混淆了檢察權(quán)與審判權(quán)的本質(zhì)區(qū)別，也不符合目前的司法實(shí)際。

第9篇：審判監(jiān)督論文范文

一、強(qiáng)化監(jiān)督意識(shí)

一是充分認(rèn)識(shí)刑事抗訴工作的重要性。刑事抗訴是檢察機(jī)關(guān)刑事審判法律監(jiān)督的標(biāo)志性工作，也是法律賦予檢察機(jī)關(guān)刑事審判法律監(jiān)督最重要的手段。要進(jìn)一步提高對(duì)刑事抗訴工作重要性的認(rèn)識(shí)，樹立“敢抗與抗準(zhǔn)”的抗訴觀念，正確處理定罪與量刑、實(shí)體與程序、質(zhì)量與數(shù)量、配合與制約、辦案與監(jiān)督的關(guān)系，努力破除畏難情緒，做到敢抗、善抗、抗準(zhǔn)。

二是辯證看待配合與監(jiān)督的關(guān)系。檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)在工作中強(qiáng)化配合是必要的，但一味強(qiáng)調(diào)配合協(xié)調(diào)、忽視監(jiān)督制約，既不符合法律規(guī)定，更有悖于檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的性質(zhì)與職能。刑事抗訴是檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職責(zé)，其目的在于糾正錯(cuò)誤，與審判機(jī)關(guān)共同維護(hù)法律的權(quán)威和尊嚴(yán)。由此，要善于在監(jiān)督中實(shí)現(xiàn)配合，在配合中履行監(jiān)督，通過配合形成打擊犯罪的合力，通過監(jiān)督確保司法公正。

三是準(zhǔn)確理解抗訴工作標(biāo)準(zhǔn)?；诳乖V本身具有的訴權(quán)性質(zhì)，檢察機(jī)關(guān)在開展抗訴工作中，往往將衡量抗訴案件的標(biāo)準(zhǔn)放在是否能被法院改判上，這雖然有其合理性，但會(huì)導(dǎo)致抗訴工作圍繞法院改判的指揮棒運(yùn)轉(zhuǎn)的弊端，實(shí)踐中出現(xiàn)撤回抗訴過多的原因就在于此。檢察機(jī)關(guān)行使抗訴權(quán)的目的是監(jiān)督法院的判決、裁定活動(dòng)，改判只是抗訴結(jié)果之一，并非全部?jī)?nèi)容，即使未被法院改判，同樣具有一定的監(jiān)督功能。并且，檢察一體化原則和刑事抗訴行使權(quán)限的劃分，決定了上級(jí)檢察機(jī)關(guān)是否支持應(yīng)當(dāng)成為衡量抗訴質(zhì)量的主要標(biāo)準(zhǔn)。但實(shí)踐中，上級(jí)檢察機(jī)關(guān)最終沒有支持抗訴的原因是多方面的，有時(shí)并不一定是抗訴理由存在錯(cuò)誤，如法律規(guī)定不明確，認(rèn)識(shí)上有分歧，檢法兩家司法解釋存在矛盾等。因此，可以將上級(jí)檢察機(jī)關(guān)是否支持作為檢驗(yàn)抗訴質(zhì)量的主要標(biāo)準(zhǔn)，并兼顧抗訴理由的正確與否及采納檢察機(jī)關(guān)的抗訴意見情況等綜合考量，而不應(yīng)該以“改判率”作為評(píng)價(jià)刑事抗訴質(zhì)量的唯一標(biāo)準(zhǔn)。

四是明確“務(wù)必抗準(zhǔn)，力求抗贏”的工作思路。一要敢抗。對(duì)于判決、裁定確有錯(cuò)誤的嚴(yán)重刑事犯罪案件、重大職務(wù)犯罪案件和人民群眾對(duì)司法不公反映強(qiáng)烈的案件，應(yīng)當(dāng)依法堅(jiān)決抗訴。當(dāng)前尤其要注意“四個(gè)防止”：防止因落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策而放棄監(jiān)督；防止因工作量大、任務(wù)繁重而忽略監(jiān)督；防止因要求提高工作效率而忽視監(jiān)督；防止因強(qiáng)調(diào)司法協(xié)調(diào)和檢法溝通而舍棄監(jiān)督。二要抗準(zhǔn)。要堅(jiān)持正確的抗訴案件標(biāo)準(zhǔn)，堅(jiān)持疑罪從無(wú)、有利于被告的原則，對(duì)于證據(jù)不具有排他性、證據(jù)鎖鏈存在瑕疵的案件，提抗一定要慎重，要尊重事實(shí)和法律，注重社會(huì)效果，正確行使抗訴權(quán)；要克服隨意性，把握抗訴標(biāo)準(zhǔn)，找準(zhǔn)抗點(diǎn)，提高上級(jí)院支持抗訴意見的采納率。三要全面。全面履行抗訴職責(zé)，既要重視對(duì)生效判決、裁定的抗訴，也要重視對(duì)未生效判決、裁定的抗訴；既要重視在適用法律、法規(guī)方面的錯(cuò)誤，又要重視判決在認(rèn)定事實(shí)方面的錯(cuò)誤；既要重視舊案，包括已執(zhí)行完畢的判決、裁定中的錯(cuò)誤，又要重視現(xiàn)案中的錯(cuò)誤；既要重視冤枉無(wú)辜或處罰過重的錯(cuò)誤，又要重視可能放縱犯罪的錯(cuò)誤；既要重視對(duì)簡(jiǎn)易審、簡(jiǎn)化審程序案件的判決審查，又要重視普通程序案件的判決審查。

二、統(tǒng)籌兼顧刑事抗訴要素

刑事抗訴案件必備要素中，“判決裁定確有錯(cuò)誤”是抗訴的前提條件，“抗訴理由充分”是抗訴的重要條件，“有抗訴必要”是抗訴的必備條件，這是確保抗訴質(zhì)量的關(guān)鍵。因此，抗訴案件應(yīng)當(dāng)統(tǒng)籌兼顧各種抗訴要素，做到“五個(gè)把握”：

（一）“判決、裁定確有錯(cuò)誤”的把握

根據(jù)最高人民檢察院《關(guān)于刑事抗訴工作的若干意見》和《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)刑事抗訴工作強(qiáng)化審判監(jiān)督的若干意見》，結(jié)合刑事抗訴實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，宜從以下幾個(gè)方面把握“判決、裁定確有錯(cuò)誤”：第一，判決裁定認(rèn)定事實(shí)不清?？梢詮姆缸锏膭?dòng)機(jī)、目的是否明確，犯罪的危害結(jié)果是否查明，犯罪的手段是否清楚，有關(guān)量刑的事實(shí)情節(jié)是否查明，行為與結(jié)果之間是否存在刑法上的因果關(guān)系等方面來進(jìn)行考察，特別是要考察法院是否有充分的理由來否定上述事實(shí)。第二，判決、裁定證據(jù)不確實(shí)、不充分。可以從證明犯罪主體、犯罪客觀行為、犯罪性質(zhì)和量刑情節(jié)的證據(jù)是否確實(shí)充分來考量。法院采信自行收集的證據(jù)是否未經(jīng)庭審質(zhì)證即作為裁判的根據(jù)；法院不采納公訴人庭前收集并經(jīng)庭審質(zhì)證的有效證據(jù)，是否僅因被告人翻供而判決無(wú)罪或改變事實(shí)認(rèn)定，造成錯(cuò)誤裁判。第三，判決裁定適用法律錯(cuò)誤。可以從定罪是否存在混淆罪與非罪、此罪與彼罪、輕罪與重罪、一罪與數(shù)罪的情況，量刑是否存在相關(guān)法定情節(jié)和酌定情節(jié)認(rèn)定錯(cuò)誤導(dǎo)致量刑畸輕畸重，特別是主刑、法定附加刑、法定免予刑事處分、法定緩刑、法定數(shù)罪并罰等是否錯(cuò)誤來考量。第四，判決、裁定嚴(yán)重違反訴訟程序。主要從審判人員回避、審判組織的組成、當(dāng)事人的法定訴訟權(quán)利保障、審判公開、法庭審理是否依照法定順序、合議庭是否經(jīng)評(píng)議、中止審理等程序是否符合刑訴法規(guī)定等方面進(jìn)行考量。第五，審判人員在審理案件過程中是否有貪污受賄、等行為，是否影響公正裁判，要同時(shí)具備這兩個(gè)要件。

（二）抗訴理由充分的把握

檢察機(jī)關(guān)提出刑事抗訴，必須有充分的理由支持自己的主張，才能使抗訴主張最終為法院所采納。實(shí)踐中應(yīng)重點(diǎn)把握以下幾點(diǎn)：第一，事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分之判斷。通常要從抗訴主張的事實(shí)是否清楚，支持抗訴主張的證據(jù)是否具備客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性，抗訴主張的每個(gè)環(huán)節(jié)是否均有相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)，證明抗訴主張的證據(jù)之間是否有矛盾，證明抗訴主張的證據(jù)是否能夠形成完整的證據(jù)鏈等方面進(jìn)行判斷。第二，抗訴理由具有合理性。檢察機(jī)關(guān)在把握抗與不抗的尺度時(shí)，作出的決定要合乎法律規(guī)定，合乎理性思考，合乎具體情況，盡可能的找到法律與情理的最佳結(jié)合點(diǎn)，把握好辦案法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一?？乖V理由是否合理，一般可從以下幾方面進(jìn)行判斷：是否符合社會(huì)公共利益和最廣大人民群眾的根本利益；是否合乎公眾的一般認(rèn)知水平、道德觀念和價(jià)值判斷；是否有利于實(shí)現(xiàn)司法公正與效率；是否符合國(guó)家各項(xiàng)基本刑事政策等。第三，不宜抗訴的幾種情形，包括：如果被告人提出罪輕、無(wú)罪辯解或者翻供后有罪證據(jù)間的矛盾無(wú)法合理排除，認(rèn)定有罪或部分犯罪事實(shí)證據(jù)不足，導(dǎo)致書、判決書認(rèn)定的事實(shí)分歧較大的，不宜提出抗訴。如果由于法律條文文字本身的局限性，現(xiàn)實(shí)情況千差萬(wàn)別，以及隨著社會(huì)的發(fā)展，出現(xiàn)新的社會(huì)現(xiàn)象，罪與非罪、此罪與彼罪等問題，法律規(guī)定不明確、存有爭(zhēng)議，抗訴的法律依據(jù)又不充分，不宜抗訴，等等。

（三）抗訴必要性的把握

是否"有抗訴必要"由檢察機(jī)關(guān)自由裁量，當(dāng)然，檢察機(jī)關(guān)在裁量時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮抗訴的目的與價(jià)值。對(duì)于某些出于政治因素或社會(huì)公共利益考量，抗訴社會(huì)效果不好的案件；因?yàn)榉梢?guī)定不明確、檢法兩家對(duì)定性存有一定爭(zhēng)議的案件；法院的審判活動(dòng)雖存在一定瑕疵，但尚未達(dá)到嚴(yán)重影響公正裁判的案件；法院的判決書、裁定書雖然存在某些技術(shù)性差錯(cuò)，但不影響實(shí)質(zhì)性結(jié)論的案件；或者法院量刑偏輕，但是在法律規(guī)定幅度內(nèi)量刑的案件，一般不宜提出刑事抗訴。

（四）抗訴證據(jù)運(yùn)用的把握

第一，增強(qiáng)證據(jù)意識(shí)，嚴(yán)把抗訴案件證據(jù)關(guān)。有的檢察機(jī)關(guān)對(duì)證據(jù)審查把關(guān)不嚴(yán)，不對(duì)原審有瑕疵的證據(jù)進(jìn)行全面分析、合理排除和補(bǔ)充完善，或在認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)存在矛盾的情況下仍勉強(qiáng)抗訴，或因證據(jù)固定不力致使某些重要情節(jié)存在漏洞，給被告人翻供留下可乘之機(jī)，導(dǎo)致抗訴失敗[2]。對(duì)發(fā)現(xiàn)的疑點(diǎn)，要深查細(xì)究，努力排除。對(duì)認(rèn)定事實(shí)存有爭(zhēng)議的，要及時(shí)收集、補(bǔ)充證據(jù)，完善證據(jù)體系，做到抗之有理、抗之有據(jù)、抗之有效。第二，證據(jù)運(yùn)用是否妥當(dāng)對(duì)于改變抗訴工作局面具有決定性作用。要善于運(yùn)用證據(jù)、法律和理論對(duì)判決、裁定的錯(cuò)誤逐一駁斥，寫出詳盡的證據(jù)分析報(bào)告，原審判決裁定。在闡述的層次上，要緊緊抓住“抗點(diǎn)”，按照邏輯層次展開。第三，提防先入為主，喪失客觀立場(chǎng)。由于抗訴案件已經(jīng)過審查和審判程序，已有一套成形的法律文書和認(rèn)定分析，難免使承辦人產(chǎn)生先入為主的成見。檢察官必須以證據(jù)為基礎(chǔ)重新審查認(rèn)定，務(wù)必消除先前認(rèn)定之影響。

（五）寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策運(yùn)用的把握

1.以刑事政策指導(dǎo)抗訴工作，統(tǒng)一抗訴的法律效果與社會(huì)效果。要結(jié)合辦案實(shí)際，自覺運(yùn)用寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策指導(dǎo)和規(guī)范刑事抗訴工作：對(duì)未成年人實(shí)行教育、感化、挽救的方針；對(duì)輕微犯罪案件采取輕緩的刑事政策；對(duì)死刑案件貫徹少殺、慎殺、防止錯(cuò)殺的刑事政策；對(duì)被告人積極賠償損失以及被害人表示諒解的，法院應(yīng)適當(dāng)予以從輕判處。

2.特別監(jiān)督適用寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策之案件，警惕異化。最高人民檢察院在對(duì)實(shí)施寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策進(jìn)行調(diào)研中指出，在貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策中如何防止“人情案”、“關(guān)系案”和“金錢案”的發(fā)生是一個(gè)重要問題，在強(qiáng)調(diào)化解矛盾、促進(jìn)和諧的形勢(shì)下，要保持清醒頭腦，時(shí)刻警惕可能出現(xiàn)的問題，堅(jiān)決避免極少數(shù)司法腐敗者打著貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策的旗號(hào)徇私枉法、。因此，檢察機(jī)關(guān)要按照“全面把握、區(qū)別對(duì)待、嚴(yán)格依法、注重效果”的原則，對(duì)適用寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的案件進(jìn)行審查、監(jiān)督，避免“正義”的權(quán)力在相當(dāng)程度上被“市場(chǎng)化”，司法腐敗不僅不會(huì)收斂，反而可能披上合法的外衣。[3]

三、科學(xué)構(gòu)建刑事抗訴制度

（一）建立科學(xué)客觀的考評(píng)機(jī)制，引導(dǎo)抗訴價(jià)值取向

檢察機(jī)關(guān)對(duì)抗訴案件質(zhì)量的評(píng)價(jià)應(yīng)當(dāng)符合抗訴工作的客觀規(guī)律和抗訴的法律特征。不同的辦案主體對(duì)法律適用和案件事實(shí)可能存在不同認(rèn)識(shí)，因此提出的抗訴意見不一定都會(huì)被法院采納。只有科學(xué)、客觀的考評(píng)才能引導(dǎo)檢察機(jī)關(guān)既追求“敢抗”，又追求“抗贏”，保障抗訴質(zhì)量。

（二）嚴(yán)把質(zhì)量關(guān)，奠定抗訴基礎(chǔ)

是抗訴的基礎(chǔ)，抗訴工作的好壞決定于案件的質(zhì)量。案件質(zhì)量好，而判決錯(cuò)誤，抗訴就有把握；將案件“帶病”，對(duì)法院判決抗訴理由就不充分。所以，要抓好抗訴案件的質(zhì)量，首先要在源頭上把好案件質(zhì)量關(guān)。需要注意的是，在努力提高案件質(zhì)量的同時(shí)，要正確把握檢察機(jī)關(guān)作為刑事犯罪追訴者的角色，既要防止出現(xiàn)因證據(jù)不足勉強(qiáng)而造成的錯(cuò)案，也不能為減少無(wú)罪判決而人為地提高標(biāo)準(zhǔn)。

（三）拓寬發(fā)現(xiàn)抗訴線索的案源渠道，增加抗訴案件數(shù)量

當(dāng)前，抗訴案件數(shù)量少仍然是抗訴工作中最為突出的問題。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2008至2010年度，甘肅省檢察機(jī)關(guān)連續(xù)三年“零抗訴”的縣區(qū)院達(dá)到30個(gè)，占95個(gè)基層院數(shù)量的31.6%。除礦區(qū)院等案件數(shù)極少的特殊情況外，一些案件數(shù)量較多的縣區(qū)院也出現(xiàn)了“零抗訴”現(xiàn)象[4]。

1.審查刑事判決、裁定書。對(duì)刑事裁判文書的審查是發(fā)現(xiàn)和糾正審判違法行為的重要途徑。一般通過意見書、書、判決書對(duì)照的方法進(jìn)行審查。但實(shí)踐中，辦案人員往往偏重于審查事實(shí)、法律適用和量刑，對(duì)于法院裁判列舉的長(zhǎng)篇證據(jù)疏于細(xì)查，可能會(huì)忽略法院是否采信了未經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù)的情況。因此，審查裁判文書要耐心、仔細(xì)，不能消極應(yīng)付，要對(duì)事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)采信、法律程序、定罪量刑等重點(diǎn)審查。

2.依法支持被害人抗訴請(qǐng)求。甘肅省2010至2012年抗訴案件中，被害人請(qǐng)求抗訴的有35件，但檢察機(jī)關(guān)受理被害人請(qǐng)求后提出抗訴的案件卻極少。這從一個(gè)側(cè)面反映出對(duì)被害人請(qǐng)求抗訴的權(quán)利保障不力，在一定程度上阻塞了從公訴部門之外拓展抗訴線索的渠道。對(duì)被害人請(qǐng)求抗訴的案件，只要有抗點(diǎn)，有證據(jù)和法律依據(jù)，原則上應(yīng)提抗或支持抗訴。另外，要注重與控申、監(jiān)所、偵監(jiān)等部門的橫向配合，建立信息傳輸與反饋制度，受理控告申訴、監(jiān)所等部門移送的線索，受理有關(guān)單位、個(gè)人提供的線索。

（四）加強(qiáng)自偵案件抗訴工作

一是嚴(yán)把自偵案件抗訴的質(zhì)量。自偵案件抗訴難，很大程度在于審查階段審查不嚴(yán)，走過場(chǎng)，沒有嚴(yán)格按照證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)把關(guān)。案件到法院后，辯護(hù)人提出證據(jù)不足的辯護(hù)觀點(diǎn)，又將案件延期審理，補(bǔ)充相關(guān)證據(jù)，使法官對(duì)自偵案件的證據(jù)產(chǎn)生質(zhì)疑，從而對(duì)檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定的部分事實(shí)不予采信。因此，提高自偵案件審查的質(zhì)量，是提高自偵案件抗訴效果的前提。

二是嚴(yán)把自偵案件抗訴點(diǎn)。要認(rèn)真審查法院對(duì)自偵案件的判決或裁定，嚴(yán)格按照高檢院規(guī)定的抗訴標(biāo)準(zhǔn)，按照“三對(duì)照”的原則進(jìn)行把關(guān)，從事實(shí)認(rèn)定和法律適用及量刑等方面查找問題，不能為了部門利益，為了面子或提交矛盾而濫用抗訴權(quán)。

三是注意判決不公和司法腐敗問題。要注意自偵案件判決不公背后可能存在的司法腐敗問題，通過走訪調(diào)查，掌握法官在辦理案件過程中可能存在的違法違紀(jì)問題。要及時(shí)向自偵部門反饋了解的信息，移送掌握的案件線索；要克服就案辦案的思想，通過查處司法腐敗，加大抗訴的影響力。

（五）堅(jiān)持和完善相關(guān)抗訴制度

抗訴工作規(guī)范化程度不高制約著抗訴工作的發(fā)展，應(yīng)在實(shí)踐中不斷探索總結(jié)，建立健全符合抗訴規(guī)律的制度。

1.加強(qiáng)與法院溝通。通過召開聯(lián)席會(huì)議等形式，就法律、法規(guī)、司法解釋執(zhí)行過程中出現(xiàn)的具體適用問題進(jìn)行研討，減少不必要的認(rèn)識(shí)分歧。對(duì)抗訴案件，檢察長(zhǎng)要列席審委會(huì)，這種方式既有利于全面聽取人民法院的討論意見，了解案情，也有利于闡述檢察機(jī)關(guān)的意見，強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)對(duì)審判活動(dòng)的法律監(jiān)督，對(duì)法院的內(nèi)部請(qǐng)示活動(dòng)起到制約作用。

2.推進(jìn)抗訴一體化建設(shè)。第一，加強(qiáng)抗訴隊(duì)伍專業(yè)化建設(shè)，增強(qiáng)法學(xué)素養(yǎng)和抗訴經(jīng)驗(yàn)，并在本轄區(qū)合理調(diào)配公訴資源。第二，加強(qiáng)抗訴案件的審查，要嚴(yán)格執(zhí)行“專人審查、主訴檢察官會(huì)議或者公訴部門會(huì)議討論、檢察委員會(huì)決定”制度。第三，加強(qiáng)抗訴前請(qǐng)示溝通，促進(jìn)上下級(jí)檢察機(jī)關(guān)之間的信息交流，加強(qiáng)上級(jí)院的指導(dǎo)和支持，降低撤抗率。第四，上級(jí)院撤抗說明理由，并對(duì)證據(jù)詳盡分析。

3.完善刑事抗訴工作情況報(bào)告和通報(bào)制度。市級(jí)院和基層院每半年要進(jìn)行抗訴情況分析，并逐級(jí)上報(bào)。省、市院要對(duì)刑事抗訴工作情況定期通報(bào)，有針對(duì)性地對(duì)重點(diǎn)地區(qū)、重點(diǎn)案由和重大案件進(jìn)行專門檢查。上級(jí)院要及時(shí)將具有指導(dǎo)意義案例等下發(fā)給基層院參考。

4.建立審查法院判決征求被害人意見制度。我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定了被害人提出請(qǐng)求抗訴的申請(qǐng)期限為5日，檢察機(jī)關(guān)審查并答復(fù)的期限也為5日，二者相加正好等于檢察機(jī)關(guān)抗訴期限。但實(shí)際上，由于法院送達(dá)等原因，并不能保證被害人收到判決書的時(shí)間正好和檢察機(jī)關(guān)收到判決書的時(shí)間相同。當(dāng)被害人收到判決書向檢察機(jī)關(guān)提出抗訴請(qǐng)求時(shí)，有可能檢察機(jī)關(guān)抗訴期限已過，或者時(shí)間過短，無(wú)法對(duì)抗訴請(qǐng)求進(jìn)行審查，不利于被害人利益的保護(hù)。雖然可以按照審判監(jiān)督程序提請(qǐng)上級(jí)院抗訴，但過多啟動(dòng)，有損于審判監(jiān)督程序的嚴(yán)肅性。因此，建議建立審查法院判決征求被害人意見制度。檢察機(jī)關(guān)對(duì)有被害人的案件，在收到判決書3日內(nèi)必須采取電話告知等方式，告知被害人的抗訴請(qǐng)求權(quán)，征求被害人對(duì)于法院判決的意見，并作為審查法院判決的重要考慮因素之一。

5.建立原審公訴人參與抗訴審法庭的制度。辦理抗訴案件時(shí)，總結(jié)工作的成敗非常重要。一審公訴人由于經(jīng)歷了案件的審查、補(bǔ)充偵查、、開庭等過程，對(duì)案件各方面情況比較熟悉，參與抗訴審法庭，有助于總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，查漏補(bǔ)缺，幫助二審公訴人迅速熟悉案情，并且有利于案件辦理的延續(xù)性。同時(shí)，這項(xiàng)制度還可以提高上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)支持抗訴的積極性，防止因有畏難情緒而不支持抗訴的情況發(fā)生。

6.建立“判決書資料庫(kù)”。罪刑相適應(yīng)是我國(guó)刑法的基本原則。相同或相近的行為及其結(jié)果，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相同或者相近的刑事責(zé)任。應(yīng)設(shè)專人對(duì)以往同種罪名的判決書整理裝訂成冊(cè)，在審查確定法院的量刑是否畸輕畸重時(shí)作為參考。同時(shí)，對(duì)某一時(shí)期內(nèi)的同類案件進(jìn)行分析審查，找出類案判決中可能存在問題的抗點(diǎn)進(jìn)行抗訴，通過對(duì)類案的分析把握，認(rèn)真研究監(jiān)督對(duì)策，從整體上使抗訴工作有所突破。

注釋：

[1]《全國(guó)檢察機(jī)關(guān)2010年刑事抗訴工作情況通報(bào)》。

[2]《高檢院加強(qiáng)刑事抗訴工作分類指導(dǎo)系列報(bào)道之三》：http：///Article/ShowArticle.asp？ArticleID=1226。