債權(quán)資產(chǎn)證券化精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的債權(quán)資產(chǎn)證券化主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：債權(quán)資產(chǎn)證券化范文

20世紀70年代，美國投資銀行家萊維斯?S?瑞尼爾首先定義和使用了資產(chǎn)證券化的概念。資產(chǎn)證券化是指股權(quán)或債權(quán)憑證的出售，該股權(quán)或債權(quán)憑證代表了一種獨立的、有收入流的財產(chǎn)或財產(chǎn)的集合中的所有權(quán)利益或由其所擔保，這種交易被架構(gòu)為減少或重新分配在擁有或出借這些基本財產(chǎn)時的風(fēng)險，以及確保這些財產(chǎn)更加市場化，從而比僅僅擁有這些基本的所有權(quán)利益或債權(quán)有更多的流動性。

基礎(chǔ)資產(chǎn)的現(xiàn)金流分析是資產(chǎn)證券化的核心原理：現(xiàn)金流的基礎(chǔ)作用決定了其在資產(chǎn)證券化的核心地位，作為資產(chǎn)證券化的核心特征之一，基礎(chǔ)資產(chǎn)所產(chǎn)生的現(xiàn)金流的可預(yù)期性是資產(chǎn)證券化的先決條件。因為基礎(chǔ)資產(chǎn)的現(xiàn)金流可預(yù)期性是確定資產(chǎn)所支撐證券的價值的關(guān)鍵，并且它也是評級機構(gòu)對企業(yè)進行信用評級的依據(jù)。從本質(zhì)上講，證券化的支持基礎(chǔ)并非資產(chǎn)本身，而是被證券化的資產(chǎn)所產(chǎn)生的現(xiàn)金流。資產(chǎn)證券化的前提條件是具有可預(yù)期的穩(wěn)定的現(xiàn)金流，因此才確定了基礎(chǔ)資產(chǎn)的現(xiàn)金流分析在資產(chǎn)證券化原理中的核心位置。

第一，資產(chǎn)重組原理。其最重要的內(nèi)容之一是對資產(chǎn)的選擇，資產(chǎn)原始權(quán)益人確定資產(chǎn)證券化目標是在自身融資需求的基礎(chǔ)上進行的，重組自身所擁有的能夠產(chǎn)生未來現(xiàn)金流的資產(chǎn)形成一個資產(chǎn)池。因為只有特定的資產(chǎn)才適合于證券化，企業(yè)必須對資產(chǎn)加以選擇。資產(chǎn)證券化的支撐基礎(chǔ)是從整體資產(chǎn)中“剝離”出來的適合證券化的特定資產(chǎn)，并且所選擇的基礎(chǔ)資產(chǎn)的范圍也并非限于某一企業(yè)的資產(chǎn)，而是將不同地域、不同企業(yè)的資產(chǎn)加以組合形成證券化資產(chǎn)池，證券化資產(chǎn)池可以避免單一資產(chǎn)所帶來的風(fēng)險和收益不確定性。

第二，風(fēng)險隔離原理。資產(chǎn)證券化交易的構(gòu)建應(yīng)當保證發(fā)起人的破產(chǎn)不影響到特殊目的實體的正常運營，進而保證資產(chǎn)擔保證券持有人能夠按時償付。在證券化過程中，應(yīng)用風(fēng)險隔離原理實現(xiàn)破產(chǎn)隔離，進而順利實施證券化。資產(chǎn)證券化真實地將證券化的基礎(chǔ)資產(chǎn)出售給有特別目的的機構(gòu)（該機構(gòu)一般不會破產(chǎn)），因此，由資產(chǎn)的原始所有人破產(chǎn)所帶來的風(fēng)險不會轉(zhuǎn)嫁給證券持有者。證券化交易的風(fēng)險只與證券化資產(chǎn)本身有關(guān)，而與資產(chǎn)原始持有人所帶來的風(fēng)險無關(guān)。

第三，信用增級原理。為了確保順利實施證券化，提高在資產(chǎn)證券化過程中資產(chǎn)支撐證券的信用級別，信用增級原理的運用是其重要特征之一。它可以吸引更多的投資者，減少發(fā)行的成本。而為了提高發(fā)行證券的信用級別，就需要增級整個資產(chǎn)證券化交易。

二、分析資產(chǎn)證券化融資的風(fēng)險收益

作為一項新的融資工具，資產(chǎn)證券化在企業(yè)收益上的優(yōu)勢主要體現(xiàn)在增加新的融資渠道、降低企業(yè)成本和優(yōu)化資本結(jié)構(gòu)等三個方面。

第一，增加證券化企業(yè)的融資渠道，保障企業(yè)的自由現(xiàn)金流量。作為在金融市場上深化市場機制的產(chǎn)物，資產(chǎn)證券化是一種更高效的融資手段，它是以資產(chǎn)預(yù)期收益為導(dǎo)向的。資產(chǎn)證券化基本避免了原始權(quán)益人的綜合資信對證券化資產(chǎn)預(yù)期收益的影響，而以現(xiàn)金流量穩(wěn)定的資產(chǎn)為支撐進行證券融資，解決企業(yè)籌集資金的問題，拓寬企業(yè)的融資渠道。

第二，降低企業(yè)成本。資產(chǎn)證券化是一種低風(fēng)險、多樣化資產(chǎn)組合的融資手段。與傳統(tǒng)融資方式相比，具有利益高、成本低的特點。

一是減少融資成本，基于企業(yè)資產(chǎn)證券化所使用的資產(chǎn)都是能夠帶來預(yù)期穩(wěn)定現(xiàn)金流量的優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)，比企業(yè)直接發(fā)行證券的成本要低，因此降低了融資成本；二是降低交易成本；三是降低企業(yè)財務(wù)成本，降低企業(yè)陷入財務(wù)困境的幾率，規(guī)避企業(yè)財務(wù)風(fēng)險；四是減少企業(yè)的資本成本。

第三，提高企業(yè)持續(xù)增長能力，增加企業(yè)價值，增強企業(yè)財務(wù)管理的靈活性。

三、分析企業(yè)資產(chǎn)證券化融資的風(fēng)險

資產(chǎn)證券化的發(fā)起人在打包出售資產(chǎn)時，必須保證其自有資產(chǎn)未來預(yù)期具有穩(wěn)定的現(xiàn)金流，如此才能保障按時支付投資者的本金和利息。但在資產(chǎn)實際證券化過程中，融資資產(chǎn)往往具有潛在的風(fēng)險和波動性，這些風(fēng)險主要包括提前償付風(fēng)險和信用風(fēng)險。

（一）提前償付風(fēng)險

它是指在證券存續(xù)期前由于某些不確定因素致使發(fā)起人不得不提前償還投資者的行為所帶來的風(fēng)險。毫無疑問，這一行為必然會對企業(yè)的現(xiàn)金流、企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營產(chǎn)生較大影響，同時提前償付行為還影響到資產(chǎn)支持證券的定價。

（二）信用風(fēng)險

它是指資產(chǎn)證券化參與主體違背其所承諾的各種合約由此可能帶來的損失，它產(chǎn)生于資產(chǎn)證券化的信用鏈結(jié)構(gòu)之中。信用風(fēng)險體現(xiàn)在證券化資產(chǎn)所產(chǎn)生的現(xiàn)金流無力支持本金和利息。資產(chǎn)支持證券的承銷商及代表投資者管理和控制交易的托管人是投資者在整個資產(chǎn)證券化交易的過程中最信賴的兩方，任何一方違約都必然會給投資者帶來巨大的風(fēng)險。

四、資產(chǎn)證券化融資中所遇到的會計制度方面的問題

（一）真實銷售的確認問題

根據(jù)我國現(xiàn)行的《企業(yè)會計制度》，其在商品銷售收入確認原則的相關(guān)規(guī)定無明確規(guī)定在證券化資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓過程中處于帶有追索權(quán)和剩余權(quán)益返還的情況，這一漏洞缺乏法律保護。而《試點規(guī)定》規(guī)定：發(fā)起人轉(zhuǎn)移信貸資產(chǎn)95%以上的風(fēng)險和報酬時，或者發(fā)起人放棄對該信貸資產(chǎn)的控制權(quán)，可以確認為真實銷售，資產(chǎn)便可以轉(zhuǎn)出發(fā)起人資產(chǎn)負債表。由此可見，《試點規(guī)定》明確給出了風(fēng)險和報酬分析法及金融融合成分分析法兩種確認方法。

（二）初始確認和終止確認的標準問題

在我國目前實行的《試點規(guī)定》中規(guī)定了發(fā)起人的終止確認和SPV的初始確認標準，即真實出售的實現(xiàn)也意味著發(fā)起人在交易日對證券化資產(chǎn)終止確認，這些會計準則不但無法明確金融資產(chǎn)的終止確認標準，而且也不可能確定其初始確認標準。

五、推動我國資產(chǎn)證券化的政策建議

作為一種新的融資工具，資產(chǎn)證券化所具有的獨特優(yōu)勢使得世界各國快速發(fā)展資產(chǎn)證券化，不斷擴大融資規(guī)模。證券化品種日益增多解決了企業(yè)在資金上的難題，同時也滿足了投資者的需求。盡管我國的資產(chǎn)證券化發(fā)展較晚，主要是金融機構(gòu)或大型工商企業(yè)，但我國經(jīng)濟發(fā)展的良好形勢為其創(chuàng)造了良好的生長環(huán)境，在中國的發(fā)展前景可觀，其在中國經(jīng)濟發(fā)展的舞臺上的作用必然越來越重要。作為我國的新興事物，其還受到我國法律、制度等方面的限制，借鑒國外發(fā)達國家在資產(chǎn)證券化方面的成功經(jīng)驗，結(jié)合我國特色社會市場經(jīng)濟的具體國情，筆者總結(jié)出以下幾方面的建議。

第一，結(jié)合我國市場經(jīng)濟發(fā)展的特點，結(jié)合資產(chǎn)證券化運作的具體要求，制定并實施針對資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)的相關(guān)法律條例，實現(xiàn)資產(chǎn)證券化的法律化、制度化管理，為資產(chǎn)證券化的發(fā)展創(chuàng)造適宜的法律土壤。

第二，降低債券發(fā)行的限制條件，擴大其規(guī)模，積極發(fā)揮政府的主導(dǎo)作用，加強市場監(jiān)管及基礎(chǔ)市場建設(shè)，完善對市場和投資產(chǎn)品的級別評價，為證券化打造一個良好的市場發(fā)展平臺。

第2篇：債權(quán)資產(chǎn)證券化范文

自20世紀60年代資產(chǎn)證券化在美國取得成功后，西方各國就紛紛效仿，積極推動資產(chǎn)證券化的。亞洲是習(xí)慣于通過銀行信貸間接融資的地區(qū)，自1998年風(fēng)暴以后也開始積極展開資產(chǎn)證券化實踐，并已取得了相當?shù)某晒ΑＲ粫r間資產(chǎn)證券化被譽為20世紀最為成功的金融創(chuàng)新，似乎代表了一種新的更為優(yōu)越的融資潮流。在，出于化解銀行不良資產(chǎn)以及融資的需要，界和金融實務(wù)界也躍躍欲試，對資產(chǎn)證券化的優(yōu)越性推崇不已。在我國法學(xué)界看來，推行資產(chǎn)證券化是大勢所趨，當務(wù)之急是盡快掃清各種障礙。然而資產(chǎn)證券化真的是有百益而無一害嗎？資產(chǎn)證券化所具有的種種優(yōu)勢真的僅僅依靠天才的結(jié)構(gòu)設(shè)計就能夠?qū)崿F(xiàn)嗎？在沒有對上述基本做一嚴謹?shù)膶W(xué)術(shù)之前就主張全面清除現(xiàn)有法律障礙，大力推行這一金融創(chuàng)新技術(shù)，顯然是有失謹慎的行為。鑒于此，本文將對上述基本問題進行初步探討。

資產(chǎn)證券化的運作原理

資產(chǎn)證券化從其產(chǎn)生至今只有短短40年的，且其運作模式、適用范圍仍處于不斷發(fā)展之中，因此人們對資產(chǎn)證券化的認識并沒有達成統(tǒng)一。理論界和實務(wù)界基于不同的角度對資產(chǎn)證券化作出了各不相同的定義，但典型的資產(chǎn)證券化可定義為股權(quán)或債權(quán)憑證的出售，該股權(quán)或債權(quán)憑證代表了一種獨立的、有收人流的財產(chǎn)或財產(chǎn)組合中的所有權(quán)利益或其所提供的擔保，這種交易被架構(gòu)為減少或重新分配在擁有或出借這些基本財產(chǎn)時的風(fēng)險，以及確保這些財產(chǎn)更加市場化，從而比僅僅擁有這些基本財產(chǎn)的所有權(quán)利益或貸款有更多的流動性?？梢哉J為，資產(chǎn)證券化的核心思想是通過某種手段增加資產(chǎn)的流動性來滿足籌資者的需要，也就是說其作用只是增加籌資者資產(chǎn)的變現(xiàn)能力，而不能增加籌資者的資產(chǎn)總量。但是從公司經(jīng)營活動來看，現(xiàn)金流占據(jù)著越來越重要的地位，無論是為了保持公司的延續(xù)還是為了拓展公司的經(jīng)營活動，提升公司的競爭力，都更加依賴于公司可以及時支配的現(xiàn)金而不是公司資產(chǎn)的總量，因而增加資產(chǎn)的流動性就成為公司所追求的一種重要財富。這是與商業(yè)競爭的高強度與快節(jié)奏相適應(yīng)的，也是資產(chǎn)證券化的合理性之所在。這一核心思想表明資產(chǎn)證券化的目標是將公司未來的資產(chǎn)或現(xiàn)在掌握的不可變現(xiàn)的資產(chǎn)轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)金。該目標的實現(xiàn)有賴于出資者的配合，即資產(chǎn)證券化至少需要兩方主體，一方以變現(xiàn)能力比較差的資產(chǎn)為條件換取對方變現(xiàn)能力很強的資產(chǎn)，在現(xiàn)階段主要是換取現(xiàn)金。在這種轉(zhuǎn)變之中以現(xiàn)金為出資條件的交易主體需要承擔一定的風(fēng)險，即籌資者提供的資產(chǎn)在到期日的變現(xiàn)價值難以滿足現(xiàn)金出資者的預(yù)期要求，資產(chǎn)證券化的交易設(shè)計方案在于克服或弱化這種不確定性風(fēng)險，以吸引出資者的資金。

從擔保法角度看，提供擔保，增加籌資者信用的手段有增加還款的資產(chǎn)或以物權(quán)來保護債權(quán)，前者如第三人提供保證擔保后者如抵押、質(zhì)押和留置。但是由于資產(chǎn)證券化的交易對象是廣大投資者而不是特定的銀行等金融機構(gòu)，基于搭便車等心理因素和成本效益因素，出資者很難對籌資者的經(jīng)營活動和資產(chǎn)情況進行監(jiān)督，以抵押權(quán)等物權(quán)來保護債權(quán)的仍不能避免籌資者破產(chǎn)后對出資者利益的威脅，因此傳統(tǒng)的擔保手段已經(jīng)不能滿足資產(chǎn)證券化的需要。金融創(chuàng)新就在變革擔保手段的方向上得以展開。有學(xué)者指出資產(chǎn)證券化是建立在投資組合原理、風(fēng)險隔離原理和信用提高原理三大金融學(xué)原理之上。實際上這三大措施都是為了克服現(xiàn)金與變現(xiàn)能力差的資產(chǎn)在交換過程中出現(xiàn)的風(fēng)險，增強出資者對籌資者還款的信心。根據(jù)投資組合理論，對有風(fēng)險的證券用某種方式進行組合，在不降低其預(yù)期收益率的情況下，可以使證券組合的風(fēng)險低于單獨持有任何一種證券的風(fēng)險。在資產(chǎn)證券化中，通過將資產(chǎn)性質(zhì)、債務(wù)人類別等資產(chǎn)風(fēng)險的因素不同的資產(chǎn)組成一個整體，使各資產(chǎn)的風(fēng)險互相抵消，從整體上提高證券化資產(chǎn)收益的穩(wěn)定性，這是第一層次的信用提高。第二項措施是籌資者通過將部分資產(chǎn)轉(zhuǎn)移給第三人即特殊目的實體（SPV），然后由該特殊目的實體以該部分資產(chǎn)為基礎(chǔ)向外籌資，投資者將現(xiàn)金交給該特殊目的實體并以該特殊目的實體的資產(chǎn)作為自己收回投資的資產(chǎn)保證，也就是說籌資者與投資者并不直接發(fā)生投融資法律關(guān)系，以此避免籌資者破產(chǎn)對投資者利益的影響，此即風(fēng)險隔離效果。由于特殊目的實體一般不從事具體經(jīng)營活動，其擁有的資產(chǎn)又是經(jīng)過組合使資產(chǎn)風(fēng)險相互抵減后的資產(chǎn)，破產(chǎn)風(fēng)險遠小于籌資者本身，因此風(fēng)險隔離可以使投資者獲得更徹底的保護。第三層次的措施就是通過專門的擔保手段來提高投資者的信心。常用的手段有第三人提供的保證擔保或超額抵押（即特殊目的實體將從籌資者折價后再作為還款基礎(chǔ)向投資者籌資，實際上是以更多的資產(chǎn)為投資者的投資提供還款保證）。一般來說，為了在投資評級中獲得更理想的級別，籌資者有足夠的動力來完善這三層信用提高措施。由于在資本市場中，投資的收益與投資者需要承擔的風(fēng)險成正相關(guān)關(guān)系，而在資產(chǎn)證券化中投資者能夠獲得比一般的擔保貸款更為充分和全面的保護，投資者承擔的投資風(fēng)險大為減少，所以通過資產(chǎn)證券化籌資也只需要付出比較低的籌資成本，這正是資產(chǎn)證券化為人所稱道的最重要的原因。

資產(chǎn)證券化對債權(quán)人利益的影響

在上述三個層次的措施中，除了第三人提供的保證擔保外，其他措施都是直接由籌資者提供或與籌資者的資產(chǎn)有關(guān)，人們本能地會追問：難道通過復(fù)雜的結(jié)構(gòu)設(shè)計就能“憑空”降低融資成本？資產(chǎn)證券化的優(yōu)越性是否建立在第三人利益受損的基礎(chǔ)上？資產(chǎn)證券化是否具有侵害他人利益的潛在危險？其中最需要關(guān)注的是籌資者的債權(quán)人包括潛在的債權(quán)人的利益是否因此而受損。在沒有擔保的情況下，債務(wù)人的全部資產(chǎn)就構(gòu)成債權(quán)人債權(quán)受償?shù)呢敭a(chǎn)基礎(chǔ)，因此我們需要關(guān)注的問題是，籌資者可用來償債的資產(chǎn)是否因資產(chǎn)證券化而減損？

在現(xiàn)有法律制度下，債務(wù)人可用于清償債務(wù)的資產(chǎn)只能通過兩種方式發(fā)生減損——資產(chǎn)總額的減少或在資產(chǎn)上設(shè)立擔保物權(quán)。在資產(chǎn)證券化中，籌資者需要將有關(guān)資產(chǎn)的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給特殊目的實體，但該資產(chǎn)的使用或管理和服務(wù)通常仍由籌資者進行，第三人并不知道籌資者實際上并不享有有關(guān)資產(chǎn)的所有權(quán)。資產(chǎn)轉(zhuǎn)移的隱秘性為籌資者侵害債權(quán)人利益提供了可能。根據(jù)Lopucki教授的觀點，債務(wù)人通過資產(chǎn)證券化，可以把公司有價值的資產(chǎn)的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給特殊目的實體，由于采取了破產(chǎn)隔離的結(jié)構(gòu)設(shè)計，兩者都享有獨立的法律人格，各自獨立對外承擔責任，法院難以否認持有資產(chǎn)的特殊目的實體的合法存在，籌資者的債權(quán)人只能就籌資者自身的資產(chǎn)受償。同時債務(wù)人可以將轉(zhuǎn)讓收益分配給其股東，由于股東數(shù)量眾多且分散，加之破產(chǎn)法對法院追溯債務(wù)人破產(chǎn)前行為有嚴格的期限限制，法院實際上難以向股東追回該種分配，因此資產(chǎn)證券化本身可能會成為債務(wù)人抗拒執(zhí)行（Judgment Proof）的一種手段，。特別是對那些可能產(chǎn)生大規(guī)模侵權(quán)責任的公司尤其如此。從保護債權(quán)人的角度看，此時的問題是法院是否應(yīng)該否認該資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓行為的效力，即拒絕承認破產(chǎn)隔離的效果，使籌資者的債權(quán)人直接追及所轉(zhuǎn)讓的資產(chǎn)。

Lopucki教授的這一觀點激起了支持資產(chǎn)證券化的學(xué)者們的強烈反對。 White教授在實證分析了1981~1995年美國最小的200家公司和最大的200家公司以及化學(xué)、藥品和環(huán)保等容易產(chǎn)生大規(guī)模侵權(quán)責任的行業(yè)的公司資產(chǎn)負債資料后認為，公司的資產(chǎn)負債沒有惡化的趨勢；并且認為，在無意之中，合同債權(quán)人為自己爭取利益的行為也會自動保護非自愿債權(quán)人的利益。但遺憾的是White教授的實證分析主要并非針對資產(chǎn)證券化的影響而展開，因而其觀點對資產(chǎn)證券化與平等保護債權(quán)人的問題缺乏直接適用性。

另一個強烈反對Lopucki教授觀點的人是Schwarcz教授，他認為資產(chǎn)證券化不僅不會減損籌資者可用于清償債務(wù)的資產(chǎn)，相反會為無擔保債權(quán)人創(chuàng)造凈收益。首先，資產(chǎn)證券化能夠為籌資者提供新的現(xiàn)金，無擔保債權(quán)人不會因此受損，除非籌資者以一種減損其價值的方式投資或使用這些金錢。其次，即使有時會有過度投資發(fā)生，也只有在籌資者破產(chǎn)的情況下無擔保債權(quán)人才會因此受損，并且損失的數(shù)額應(yīng)大于籌資者降低了利息費用負擔帶來的補償時才是資產(chǎn)證券化增加的凈損害，同時資產(chǎn)證券化為需要流動資產(chǎn)但不能夠借貸的公司提供了流動性，因此有利于債權(quán)人受償。在很多情況下缺乏流動性可能是商業(yè)破產(chǎn)的最主要原因。第三，經(jīng)驗證據(jù)和缺少限制資產(chǎn)證券化交易的反擔保契約的事實表明無擔保債權(quán)人自己認為資產(chǎn)證券化提供了凈價值。

筆者認為Schwarcz教授的觀點只是一種靜態(tài)的觀點，而沒有考慮到商業(yè)活動的復(fù)雜性。在籌資者轉(zhuǎn)讓證券化資產(chǎn)的時點上，該種轉(zhuǎn)讓與其他的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓或銷售行為并無不同，甚至還使籌資者的資產(chǎn)更具流動性，提高了其償付即期債務(wù)的能力。但從動態(tài)的角度看，籌資者將轉(zhuǎn)讓所得進行股利分配或以其他方式從公司抽出，經(jīng)過法定時期后，這種分配或轉(zhuǎn)移資金的行為將受到承認，債權(quán)人很難請求法院向股東或其他利益獲得者追償。但由于資產(chǎn)證券化中的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓所涉數(shù)額巨大，并且轉(zhuǎn)讓具有隱蔽性，第三人難以發(fā)現(xiàn)資產(chǎn)的真實所有權(quán)狀況，而仍然認為該資產(chǎn)由籌資者所有，在籌資者無力清償債務(wù)時則可能導(dǎo)致債權(quán)人期望落空，債權(quán)得不到保障。也許有人會認為這個只會出現(xiàn)在以實物資產(chǎn)證券化融資的情況下，而現(xiàn)在資產(chǎn)證券化的對象都是已經(jīng)出現(xiàn)的可以產(chǎn)生穩(wěn)定現(xiàn)金流的債權(quán)資產(chǎn)，如應(yīng)收賬款、住房抵押貸款、汽車貸款等，但資產(chǎn)證券化的結(jié)構(gòu)性融資特性并未將其對象限定于債權(quán)資產(chǎn)，只要克服必要的交易費用或提供必要的制度保障，實物資產(chǎn)完全有可能成為下一個證券化融資的主要對象一。實際上，盡管債權(quán)資產(chǎn)的狀況本來就不為第三人所知悉，以債權(quán)資產(chǎn)進行證券化融資時，并不存在所謂的導(dǎo)致第三人預(yù)期落空的問題，但由于證券化融資需要轉(zhuǎn)讓的資產(chǎn)都數(shù)額龐大，這些債權(quán)資產(chǎn)無疑都是籌資者的主要資產(chǎn)或極其重要的優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)，如銀行的商業(yè)貸款、電信公司的電話費收入、運輸公司的運費收入等等，在資產(chǎn)證券化進一步的進程中，甚至出現(xiàn)了以未來可能產(chǎn)生的債權(quán)資產(chǎn)進行證券化融資的范例，并可能成為新的潮流?；I資者的債權(quán)人或潛在債權(quán)人不可避免地會期望該筆優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)能夠保障自己的債權(quán)得到滿足，但是當債權(quán)人向法院主張權(quán)利時卻發(fā)現(xiàn)這些資產(chǎn)的所有權(quán)已經(jīng)屬于他人，債權(quán)人獲得的生效判決很可能無法執(zhí)行。需要注意的是，由于籌資者的債權(quán)資產(chǎn)狀況屬于發(fā)起人的商業(yè)秘密，合同法告知義務(wù)很難涵蓋債權(quán)資產(chǎn)的狀況，在發(fā)起人拒絕披露該信息時，交易對方并不能根據(jù)告知義務(wù)和欺詐可撤消規(guī)則獲得保護；由于信息不對稱，合同債權(quán)人也無法通過談判進行自我保護，對其他非自愿債權(quán)人而言，則更是缺乏救濟手段。此外，Schwarcz教授還忽略了一個重要的事實，即在資產(chǎn)證券化中，籌資者轉(zhuǎn)讓的資產(chǎn)價值一般都要超過所籌集到的資金，并與特殊目的實體約定，在清償完投資者的投資后特殊目的實體再將剩余的財產(chǎn)返還給籌資者，或者籌資者以自身未轉(zhuǎn)移的資產(chǎn)為投資者提供額外保證。也就是說即使在靜態(tài)的角度看來，資產(chǎn)證券化也可能會導(dǎo)致籌資者可用于清償債權(quán)的資產(chǎn)總額發(fā)生減少。在籌資者瀕臨破產(chǎn)的情況下，資產(chǎn)證券化實際上使籌資者將本來可以用以清償其他債權(quán)人的資產(chǎn)用來對投資者提供還款保證，有悖破產(chǎn)法的公平受償原則。

初步結(jié)論

基于以上可以看出，借助于破產(chǎn)隔離的結(jié)構(gòu)設(shè)計和信用提高的安排，資產(chǎn)證券化可以成功地降低投資者的投資風(fēng)險，從而得以降低籌資成本。同時資產(chǎn)證券化又具有秘密轉(zhuǎn)移巨額資產(chǎn)的特性和超額擔保的性質(zhì)，這為債務(wù)人利用資產(chǎn)證券化損害其他債權(quán)人利益提供了新的秘密渠道。不過筆者認為這種危險的存在并不會到資產(chǎn)證券化的制度價值，因為上述危險只有在籌資者存在惡意的前提下才會變成現(xiàn)實。一般而言，籌資者進行證券化融資的目的是為了變現(xiàn)資產(chǎn)或籌集資金，進而利用新的商業(yè)機會或提高公司的償債能力，正如公司向銀行借貸的目的一般也是用于經(jīng)營活動而不是利潤分配。兩者的區(qū)別在于公司向商業(yè)銀行借貸，商業(yè)銀行可以監(jiān)督借款人的資金投向，而在資產(chǎn)證券化中卻缺乏相應(yīng)的監(jiān)督機構(gòu)，因而籌資者的其他債權(quán)人存在利益受損的危險。從本質(zhì)上說，籌資者通過資產(chǎn)證券化獲得資金并沒有增加自己的債務(wù)負擔，只是在自由支配自己的現(xiàn)有資產(chǎn)或預(yù)期收入，只有在籌資者因此而破產(chǎn)的情況下其債權(quán)人面臨的受損危險才會成為現(xiàn)實損失，因此，在要求籌資者管理層承擔個人民事責任甚至是刑事責任的法律環(huán)境中，資產(chǎn)證券化的潛在危險有望得到有效抑制。在筆者看來，資產(chǎn)證券化對第三人的威脅來自于該交易的秘密性。為了獲得投資者的信任，籌資者有動力通過一定的交易安排為投資者提供全面保護，然而在這種重大利益的博弈過程中，其他債權(quán)人卻無法表示意見，甚至無法知曉籌資者的交易安排，從而無法采取措施保護自身的利益。因此，要求籌資者披露必要的交易信息或加強對資產(chǎn)證券化交易的監(jiān)管將是我們需要考慮的問題。更重要的是，在以實物資產(chǎn)進行資產(chǎn)證券化的情況下，一旦因該實物資產(chǎn)導(dǎo)致侵權(quán)，還存在確定責任人是籌資者抑或是特殊目的實體的難題。

第3篇：債權(quán)資產(chǎn)證券化范文

P2P網(wǎng)貸類資產(chǎn)證券化的主要模式

P2P網(wǎng)貸的債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式本身就屬于類資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)

P2P網(wǎng)貸誕生于英國，發(fā)展于美國。但英國的純平臺模式（Zopa）與美國的債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式（Lending Club）有著較大差別，后者是通過實際上是通過由P2P平臺與第三方銀行（webbank）進行的一項債權(quán)轉(zhuǎn)讓交易，P2P平臺在事實上扮演了證券承銷商的角色，因而美國的P2P網(wǎng)貸監(jiān)管歸口到SEC（（Scurities And Exchange Commission，美國證券交易委員會），而在P2P網(wǎng)貸平臺銷售的票據(jù)被定性為有價證券范疇。以Lending Club為例，雖然Lending Club平臺由借款人和投資人直接進行借貸交易，但資金交易的一部分實際上是中介干預(yù)的，其目的是為了規(guī)避各州的個人貸款許可執(zhí)照申請，并為全美國范圍內(nèi)的借款人提供貸款，名義上由WebBank（注冊在猶他州的銀行）發(fā)放貸款給借款人，并獲得借款人簽發(fā)的承兌票據(jù)。WebBank將承兌票據(jù)轉(zhuǎn)讓給Lending Club，而LendingClub則為WebBank提供由投資人提供的資金。然后平臺向投資人發(fā)行一個獨立的票據(jù)作為投資回報以及附著在該票據(jù)的借款收益權(quán)。因此，投資者做出的投資是一個收益權(quán)票據(jù)，而不是一個實際的貸款，并等待借款人償還貸款，最后通過平臺來支付，平臺則收取一定的服務(wù)費用。

我國的宜信公司借鑒了Lending club模式，衍生出了“專業(yè)放貸+債權(quán)轉(zhuǎn)讓”的新模式，其流程如下：宜信總裁唐寧以個人的身份給有貸款需求的人借款，之后他再把他的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給有需求的投資人。并用借款人支付的貸款利息支付投資人的投資收益。當投資人的投資期滿，宜信公司再為投資人支付來自借款人的本息償付，或者由唐寧親自回購。

（1）基礎(chǔ)債權(quán)資產(chǎn)是通過借款人和唐寧簽訂借款合同而形成。先由宜信公司利用其搭建的幾個平臺匯集各類資金需求者。其次，唐寧運用自然人的身份與借款人簽訂借款合同，以此獲得未來具有穩(wěn)定現(xiàn)金流的基礎(chǔ)債權(quán)資產(chǎn)來形成資產(chǎn)池。對比Lending club，宜信以唐寧替代了Webbank來作為債權(quán)人。

（2）借貸資產(chǎn)被唐寧以信托方式轉(zhuǎn)讓給宜信公司。宜信公司通過信托對唐寧所擁有的借貸資產(chǎn)進行管理和使用。而宜信公司則扮演了SPV的角色，購買了信貸資產(chǎn)，使得基礎(chǔ)資產(chǎn)從原始債權(quán)人轉(zhuǎn)移到證券化發(fā)起人手中。然而，宜信公司并非我國金融體系內(nèi)的金融機構(gòu)，信托業(yè)務(wù)并不屬于其運營范圍。

（3）宜信公司將其受托的信貸資產(chǎn)由宜信旗下財富管理公司進行結(jié)構(gòu)性重組之后形成滿足不同投資者需求的各類 P2P 理財產(chǎn)品。投資者通過宜信的P2P平臺來購買這些理財產(chǎn)品，從貸款人還款的利息按期得到收益。若投資人的理財產(chǎn)品到期時，借款人的借款期限還沒到，則由宜信公司將其回購并支付本息。從而完成了類證券化的一個完整的流程。

可見債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式的P2P流程本身從事的就是類資產(chǎn)證券化性質(zhì)的業(yè)務(wù)，P2P平臺扮演了證券承銷商的角色，所銷售的理財產(chǎn)品也是結(jié)構(gòu)化的證券化產(chǎn)品。而宜人貸P2P網(wǎng)貸目前有ABCD四個信用級別，以風(fēng)險最高的D類借款為主。

P2P網(wǎng)貸+小貸公司的類資產(chǎn)證券化

除了像宜信這樣的債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式的P2P網(wǎng)貸平臺外，還有一些P2P網(wǎng)貸平臺與小貸公司合作，開展了小貸公司信貸資產(chǎn)的非標資產(chǎn)的證券化業(yè)務(wù)。

PPmoney成立于2012年年底，原名“萬惠投融”，于2014年4月更名為PP money。截止2016年8月，該平臺累計成交量突破862億元，是國內(nèi)第一個與小貸公司合作并將小貸公司的信貸資產(chǎn)進行類證券化的網(wǎng)貸平臺。其證券化之路始于2014年3月推出的 “安穩(wěn)盈-小額信貸資產(chǎn)權(quán)益”系列。該產(chǎn)品的設(shè)計結(jié)構(gòu)帶有典型的證券化性質(zhì)，但從法律主體而言，我國目前的信貸資產(chǎn)證券化的相關(guān)法規(guī)中，所承認的信貸資產(chǎn)支持證券的發(fā)起機構(gòu)與受托機構(gòu)，皆不包括小貸公司、P2P網(wǎng)貸機構(gòu)以及其他民間借貸機構(gòu)，因此PPmoney從事的僅是類證券化業(yè)務(wù)。

PPmoney的主要流程如下：

（1）小貸公司與其客戶簽訂合同并為其發(fā)放貸款，從而獲得信貸資產(chǎn)并建立債權(quán)債務(wù)關(guān)系，并由這些未來產(chǎn)生穩(wěn)定現(xiàn)金流收益的基礎(chǔ)債權(quán)組建形成證券化資產(chǎn)池；

（2）資產(chǎn)收益權(quán)被小貸公司打包后轉(zhuǎn)讓給廣東太平洋資產(chǎn)管理有限公司（是PPmoney的母公司），由后者受托到當?shù)氐慕鹑诮灰姿鶄浒赣涗洠⒃谄淦脚_掛牌交易；

（3）由PPmoney合作的保理公司接受廣東太平洋的委托，把在交易所掛牌上市信貸資產(chǎn)包摘牌退市，此時廣東太平洋資產(chǎn)管理公司、當?shù)亟鹑诮灰姿约氨＠砉荆麄兊男袨榧涌偹洚數(shù)氖且粋€SPV的作用；

（4）保理公司通過PPmoney網(wǎng)貸平臺，將小貸收益權(quán)份額以理財產(chǎn)品的形式分割轉(zhuǎn)讓給多名投資人；

（5）投資者所購買的理財產(chǎn)品到期時，小貸公司股東承諾對投資人的理財產(chǎn)品進行回購。

雖然從表面上來看，對可能出現(xiàn)的小貸公司回購違約風(fēng)險，該產(chǎn)品設(shè)置了三重保障：第一重擔保為小貸公司股東，第二重擔保為第三方擔保公司，第三重擔保為平臺回購。但整個類證券化過程形成一個閉環(huán)，此時發(fā)起人也即擔保人。除與小貸公司合作外，P2P網(wǎng)貸平臺還與典當行合作，如2014年11月PPmoney也推出了安穩(wěn)盈典當小額信貸資產(chǎn)收益權(quán)產(chǎn)品。

P2P網(wǎng)貸+房地產(chǎn)的類資產(chǎn)證券化

租金證券化模式―懶投資。YOU+國際青年社區(qū)與P2P公司懶投資達成合作，通過將YOU+未來獲得的租金現(xiàn)金流，轉(zhuǎn)化成固定收益項目賣給投資人的方式來募集資金，將募集的資金用于開發(fā)后續(xù)項目。YOU+國際青年社區(qū)與P2P理財公司懶投資合共推出6款金融產(chǎn)品，融資期限短的1個月，最長一年期，年化收益率分別為7.5%～12.5%，融資采取等額本息方式還本付息，這該產(chǎn)品從性質(zhì)上可以看做是一個ABS（Assets backedSecuritization），即以項目所屬的資產(chǎn)為支撐的證券化融資方式。

房地產(chǎn)眾籌。與此相關(guān)的還有近年來發(fā)展起來的房地產(chǎn)眾籌，即房地產(chǎn)商通過互聯(lián)網(wǎng)平臺向投資者為其房地產(chǎn)項目募集資金的模式。多個房地產(chǎn)項目以分散風(fēng)險，房地產(chǎn)企業(yè)也可以通過大眾籌方式向投資者籌得資金。如2015年6月萬達和快錢推出的“眾籌1號”即使典型的代表，其發(fā)行規(guī)模數(shù)十億，但投資門檻為1000元，期限為7年，預(yù)期租金年化收益為6%，預(yù)期物業(yè)增值年化收益率6%，該眾籌產(chǎn)品將大幅度突破私募200個份額的限制，從性質(zhì)上看該產(chǎn)品就是一個“準REITs（Real Estate InvestmentTrusts，房地產(chǎn)信托投資基金）”。 國內(nèi)很多房地產(chǎn)企業(yè)、尤其是面臨流動性壓力的次線房地產(chǎn)企業(yè)都打算嘗試證券化融資，通過互聯(lián)網(wǎng)渠道讓大眾進行投資，形成“準REITS”來增強房地產(chǎn)開發(fā)，而國內(nèi)相關(guān)REITS的法律仍然處于灰色地帶。

除了信貸資產(chǎn)外，P2P網(wǎng)貸機構(gòu)類證券化業(yè)務(wù)涉及的資產(chǎn)還包括信托資產(chǎn)、證券資產(chǎn)等。

P2P網(wǎng)貸類資產(chǎn)證券化的風(fēng)險

P2P網(wǎng)貸類資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)的法律風(fēng)險。

在2016年8月前，P2P網(wǎng)貸的類資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)處于灰色地帶，沒有成文的法律法規(guī)對其概念和業(yè)務(wù)范圍進行明確的約束和限定。在2015年先后頒布的《關(guān)于促進互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《意見》）和《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機構(gòu)業(yè)務(wù)活動管理暫行辦法（征求意見稿）》（以下簡稱《辦法》）中，《意見》指明了P2P網(wǎng)貸的監(jiān)管機構(gòu)為銀監(jiān)會，明確提出了P2P網(wǎng)貸平臺僅僅作為網(wǎng)絡(luò)小額借貸的中介信息平臺，允許提供并撮合資金供給者和資金需求者達成交易的中介信息服務(wù)。但《辦法》明確規(guī)定P2P平臺不得設(shè)立資金池，不得提供擔保，不得拆分項目期限。但類證券化業(yè)務(wù)必然會觸及上述監(jiān)管紅線，。

P2P網(wǎng)貸類證券化實施主體存在合規(guī)風(fēng)險。在目前我國法律法規(guī)體系下，資產(chǎn)證券化的發(fā)起人和SPV都應(yīng)當是獲得監(jiān)管機關(guān)核準或通過注冊程序的金融機構(gòu)，而P2P網(wǎng)貸類資產(chǎn)證券化的實際發(fā)起人或類SPV機構(gòu)均不被監(jiān)管認可。此外對于P2P網(wǎng)貸類證券化過程中各主體機構(gòu)的關(guān)聯(lián)關(guān)系也處于灰色地帶。

房地產(chǎn)的P2P類證券化不受監(jiān)管支持，監(jiān)管層關(guān)于ABS 的負面清單中，涉及與不動產(chǎn)有關(guān)的禁項規(guī)定“因空置原因不能產(chǎn)生穩(wěn)定現(xiàn)金流的租金債權(quán)”和“待開發(fā)或在建占比超過 10%的不動產(chǎn)（保障房除外）及其收益”，不可成為基礎(chǔ)資產(chǎn)。

P2P網(wǎng)貸類資產(chǎn)證券化產(chǎn)品存在較大信用風(fēng)險

首先，就資產(chǎn)質(zhì)量而言，我國現(xiàn)有資產(chǎn)證券化市場中的發(fā)起人一般是金融機構(gòu)、企事業(yè)單位、資產(chǎn)往往具有穩(wěn)定現(xiàn)金流，市場中發(fā)行的產(chǎn)品基本以AAA級和AA+級的高信用等級產(chǎn)品為主，雖然近兩年信用層次更加多樣，但仍以優(yōu)良資產(chǎn)為主，尤其是信貸ABS中，有90%的產(chǎn)品評級為AAA級。而P2P網(wǎng)貸類資產(chǎn)證券化產(chǎn)品的發(fā)起人主要為小貸公司、典當行等，所發(fā)放的貸款主要面向中小企業(yè)和個人，具有資金量小、期限短、借款人的信用風(fēng)險高等特點，采取打包形式的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，轉(zhuǎn)讓過程中資金和資產(chǎn)的匹配難以核實、資產(chǎn)信息不透明風(fēng)險難以把控。隨著國內(nèi)經(jīng)濟下行，中小微企業(yè)信用風(fēng)險增加，容易導(dǎo)致系統(tǒng)性風(fēng)險。其次，就增信手段而言，P2P網(wǎng)貸類資產(chǎn)證券化產(chǎn)品主要依靠內(nèi)部增信，外部增信主要依靠第三方融資擔保公司。值得注意的是，規(guī)范的資產(chǎn)證券化產(chǎn)品主要在銀行間市場交易，被機構(gòu)投資者持有，風(fēng)險主要由機構(gòu)投資者承擔；P2P平臺類證券化產(chǎn)品的投資人卻主要是個人，被證券化的資產(chǎn)如出現(xiàn)違約，小貸機構(gòu)（或房地產(chǎn)企業(yè)及其他企業(yè)）的信用風(fēng)險則通過P2P網(wǎng)貸平臺向普通公眾傳遞。美國監(jiān)管就將P2P網(wǎng)貸資產(chǎn)證券化定性為次級貸款證券化。

P2P網(wǎng)貸類資產(chǎn)證券化面臨較嚴重的流動性風(fēng)險

即便是規(guī)范的資產(chǎn)證券化產(chǎn)品，其流動性也遠低于債券市場平均水平，如中央國債登記結(jié)算有限責任公司托管的信貸ABS，2015年的換手率僅為7.44%，而2015年債券市場整體換手率為172.7%。P2P網(wǎng)貸平臺類證券化產(chǎn)品幾乎沒有二級市場，不存在流動性可能。

網(wǎng)貸類資產(chǎn)證券化存在制度風(fēng)險

一是業(yè)務(wù)流程中權(quán)威評級機構(gòu)和發(fā)行中介機構(gòu)的缺失，對于P2P網(wǎng)貸類資產(chǎn)證券化整體流程缺少相應(yīng)的監(jiān)管機構(gòu)監(jiān)管，也沒有權(quán)威且專業(yè)中介服務(wù)機構(gòu)（如會計事務(wù)所、律師事務(wù)所和資信評級機構(gòu)）介入，導(dǎo)致信息披露嚴重不足；二是P2P網(wǎng)貸類證券化過程缺少信息披露制度，尤其是各個主體之間具有關(guān)聯(lián)關(guān)系，且該模式從發(fā)起人、摘牌方、轉(zhuǎn)讓方到回購方，幾乎都是平臺及其關(guān)聯(lián)公司，尤其是自2014年以來，商業(yè)保理與P2P的融合發(fā)展已成趨勢，這樣就會形成資金池閉環(huán)，導(dǎo)致暗箱操作或引發(fā)系統(tǒng)性風(fēng)險。

P2P網(wǎng)貸類資產(chǎn)證券化面臨潛在道德風(fēng)險

第一，P2P網(wǎng)貸類證券化沒有實現(xiàn)真正的破產(chǎn)隔離。破產(chǎn)隔離是資產(chǎn)證券化的核心環(huán)節(jié)，是風(fēng)險管理的關(guān)鍵步驟，其目的是當發(fā)起人破產(chǎn)時，被證券化的資產(chǎn)不被認定為發(fā)起人的破產(chǎn)財產(chǎn)。破產(chǎn)隔離的內(nèi)涵包括資產(chǎn)轉(zhuǎn)移的真實銷售、SPV本身的破產(chǎn)隔離。但是，目前我國的 P2P 網(wǎng)貸類資產(chǎn)證券化產(chǎn)品因監(jiān)管限制不能組建特殊目的載體，自然也就不能真正實現(xiàn)破產(chǎn)隔離和“真實銷售”，被證券化的資產(chǎn)仍然和發(fā)起人有債務(wù)關(guān)系。第二，P2P網(wǎng)貸類證券化各主體間的關(guān)聯(lián)關(guān)系極易引發(fā)道德風(fēng)險，不排除出現(xiàn)自融式操作。

此外，由于類證券化涉及的資產(chǎn)除信貸資產(chǎn)外，還有信托資產(chǎn)、證券資產(chǎn)，因而易形成混業(yè)風(fēng)險。

監(jiān)管措施及建議

2016年8月24日，銀監(jiān)會、工業(yè)和信息化部、公安部、國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室四部委聯(lián)合《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機構(gòu)業(yè)務(wù)活動管理暫行辦法》（簡稱《暫行辦法》），與之前的征求意見稿相比，新的暫行辦法將12條負面清單擴充為13條，增加了禁止網(wǎng)貸機構(gòu)進行債權(quán)轉(zhuǎn)讓，即不得從事開展資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)或?qū)崿F(xiàn)以打包資產(chǎn)、證券化資產(chǎn)、信托資產(chǎn)、基金份額等形式的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為。此外，禁止關(guān)聯(lián)交易被取消，變成了禁止自融和變相自融。P2P網(wǎng)貸機構(gòu)的資產(chǎn)證券化的沖動遭遇最嚴監(jiān)管。同時，《暫行辦法》還進一步明確了網(wǎng)貸機構(gòu)是信息中介而不是信用中介，網(wǎng)絡(luò)借貸金額應(yīng)當以小額為主，并設(shè)置了借款人的借款上限。面對監(jiān)管的收緊，現(xiàn)存2400多家P2P機構(gòu)有12個月的調(diào)整過渡期進行整改。尤其文中提到的幾類P2P網(wǎng)貸機構(gòu)受沖擊較大，宜人貸在《暫行辦法》出臺后股價暴跌，市值蒸發(fā)22%。

但這些監(jiān)管細則仍然面臨執(zhí)行和落地的問題：

一是對于類資產(chǎn)證券化和債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式來說，此次出臺的細則并沒有被完全“一刀切”從《暫行辦法》表述來看，更多注重“資產(chǎn)包”這一概念，但是單筆債權(quán)并不夠成資產(chǎn)包，這位大額的單標債權(quán)轉(zhuǎn)讓留下了操作空間。

二是雖然確立了銀監(jiān)會和地方政府的分層監(jiān)管制度，但實行的是“備案制”而非“牌照制”，但P2P網(wǎng)貸本質(zhì)仍然是金融，個人認為牌照制度更具有合理性。

三是需要明確平臺的退出機制，如果P2P網(wǎng)貸平臺解散、被撤銷或破產(chǎn)，如何保護廣大投資人的利益。

四是雖然明確了由地方金融辦負責P2P網(wǎng)貸機構(gòu)的整改，但由于缺乏信息共享機制和信息平臺，事中事后監(jiān)管缺乏抓手。而地方金融辦還應(yīng)該圍繞金融消費者教育做更加深入的工作。

第4篇：債權(quán)資產(chǎn)證券化范文

關(guān)鍵詞：資產(chǎn)證券化 法律制度 立法

資產(chǎn)證券化是近年來國際金融領(lǐng)域最重要、發(fā)展最為迅速的金融創(chuàng)新。事實上，資產(chǎn)證券化不僅是一種經(jīng)濟現(xiàn)象，更是一個法律過程?？v觀證券化的興起和發(fā)展，各國無不依托于有利的法律制度。但是，資產(chǎn)證券化純粹市場經(jīng)濟行為的本色，使得各國在對它的法律調(diào)整上不約而同地呈現(xiàn)出了許多共性，本文的目的就在于通過對資產(chǎn)證券化關(guān)鍵機制的分析考察我國進行資產(chǎn)證券化的法制狀況，從而探討我國資產(chǎn)證券化的法律思路。

資產(chǎn)證券化的主要內(nèi)容

產(chǎn)生擬證券化資產(chǎn)的法律關(guān)系。該法律關(guān)系是發(fā)起人與債務(wù)人之間的債權(quán)關(guān)系。由于發(fā)起人作為債權(quán)人對債務(wù)人享有受法律保障的收取應(yīng)收款的權(quán)利，這使得發(fā)起人可以將這些應(yīng)收款加以匯集，得以組成資產(chǎn)池，出售給spv作為發(fā)行abs的擔保資產(chǎn)。

轉(zhuǎn)讓擬證券化資產(chǎn)而產(chǎn)生的法律關(guān)系。通過發(fā)起人與spv簽訂應(yīng)收款出售協(xié)議，spv受讓原始權(quán)益人（發(fā)起人）的資產(chǎn)（債權(quán)），從而使之與發(fā)起人的破產(chǎn)風(fēng)險相隔離，并獲得要求原始債務(wù)人直接向其償付債務(wù)的權(quán)利。不良資產(chǎn)證券化要求該交易應(yīng)該符合所在國的法律，達到法律上的“真實銷售”要避免法院將其定性為擔保性融資或其他不利于資產(chǎn)證券化的轉(zhuǎn)讓形式。至于spv應(yīng)向原始權(quán)益人（發(fā)起人）支付的資產(chǎn)受讓款項，通常要在spv收到了投資者認繳的購買資產(chǎn)化證券的款項之后，再向原始權(quán)益人（發(fā)起人）支付。

spv運營過程中產(chǎn)生的法律關(guān)系。spv在運營過程中產(chǎn)生了許多的法律關(guān)系：spv與股份受托人簽訂公益信托協(xié)議，二者之間產(chǎn)生的公益信托法律關(guān)系；spv與公司服務(wù)提供人簽訂的公司服務(wù)協(xié)議所產(chǎn)生的服務(wù)關(guān)系。

資產(chǎn)管理與運營過程中的法律關(guān)系。spv與應(yīng)收款管理服務(wù)人簽訂資產(chǎn)管理服務(wù)協(xié)議，由資產(chǎn)管理服務(wù)人代spv管理資產(chǎn)包括收取應(yīng)收款產(chǎn)生的現(xiàn)金流并將其存入專門的銀行帳戶，同時定期向spv提供報告，說明收入與支出的資金來源、資金余額、違約狀況、費用扣減等管理信息。二者之間的法律關(guān)系一般是委托關(guān)系。

信用增級過程所產(chǎn)生的法律關(guān)系。spv與信用增級機構(gòu)簽訂信用增級合同或者償付協(xié)議，通過此協(xié)議明確增級提供人的信用等級、所提供的信用增級方式、幅度、償付條件以及信用增級提供人可以獲得的信用增級費用。信用增級所產(chǎn)生的法律關(guān)系一般來說是spv與為其發(fā)行證券所提供擔保的第三方所產(chǎn)生的擔保關(guān)系。

spv在發(fā)行證券所形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。spv作為證券的發(fā)行人與證券商簽訂證券承銷協(xié)議，根據(jù)證券承銷機構(gòu)在承銷過程中承擔的責任和義務(wù)不同可以分為包銷與代銷。在前者包銷人從發(fā)行人處購買下所有的證券后，承擔全部的銷售風(fēng)險；而后者代銷人與發(fā)行人之間僅僅是委托關(guān)系，約定時間內(nèi)未售出的證券可以再退還給發(fā)行人。同時在證券發(fā)行以后，spv與證券的投資者間也形成新的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

資產(chǎn)證券化的法律本質(zhì)

作為一項金融創(chuàng)新所具有的優(yōu)越性，證券化的資產(chǎn)在法學(xué)本質(zhì)上是一項債權(quán)，債是特定人與特定人之間的請求為特定行為的法律關(guān)系，債權(quán)作為一種相對權(quán)、對人權(quán)，性質(zhì)決定了債權(quán)人只能向特定的債務(wù)人請求履行債務(wù)并獨自承擔著債務(wù)人不履行債務(wù)的風(fēng)險。

在資產(chǎn)證券化中，需要通過資產(chǎn)證券化進行融資的人，一般被稱為發(fā)起人。發(fā)起人是基礎(chǔ)資產(chǎn)的權(quán)利人即債權(quán)人。發(fā)起人為自身融資的目的，啟動了資產(chǎn)證券化的程序，最終實現(xiàn)融資目的。通常，發(fā)起人可以是銀行等金融機構(gòu)，也可以是其他符合條件的需要融資的法律實體。一般來講，發(fā)起人要保證對應(yīng)收款具有合法的權(quán)利，并保存有較完整的債權(quán)債務(wù)合同和較詳細的合同履行狀況的資料。債務(wù)人是一種統(tǒng)稱，是指那些基于基礎(chǔ)資產(chǎn)需要付費的人。債務(wù)人可以是各種信用或者信貸關(guān)系的消費者，也可以是某種買賣合同或者其他合同的付費方。通常，債務(wù)人的資信、經(jīng)營狀況，或者付費的情況，會決定支持證券化的基礎(chǔ)資產(chǎn)的質(zhì)量。發(fā)起人將缺乏流動性但能在未來產(chǎn)生可預(yù)見的穩(wěn)定現(xiàn)金流的資產(chǎn)或資產(chǎn)集合（在法學(xué)本質(zhì)上是債權(quán)）出售給特殊目的機構(gòu)（作為發(fā)起人和投資人之間的中介，并由之發(fā)行資產(chǎn)支撐證券的實體），由其通過一定的結(jié)構(gòu)安排，分離和重組資產(chǎn)的收益和風(fēng)險并增強資產(chǎn)的信用，轉(zhuǎn)化成由資產(chǎn)產(chǎn)生的現(xiàn)金流擔保的可自由流通的證券，銷售給金融市場上的投資者。

資產(chǎn)證券化的法律問題

spv與其自身的破產(chǎn)風(fēng)險相隔離。由于資產(chǎn)支撐證券是由spv來發(fā)行和償付的，

spv與其自身的破產(chǎn)風(fēng)險相隔離直接保障著投資者的投資安全。從經(jīng)濟上講，經(jīng)過合理的計算，spv通過其購買的基礎(chǔ)資產(chǎn)所產(chǎn)生的現(xiàn)金流足以支付其發(fā)行的資產(chǎn)支撐證券的利息和本金，而且spv的運作費用在其成立時也可預(yù)算出來。因此，spv正常運作的風(fēng)險不大。因此，法律在此主要是要求spv將其業(yè)務(wù)限定于資產(chǎn)證券化這一項，而不能從事其他有風(fēng)險的業(yè)務(wù)。一般而言，spv在其公司章程、有限合伙的合伙契約、信托的信托契約中有一目標條款對spv的目標和行為能力進行限制。而且，這一目標條款對外應(yīng)是公示的。正基于法律上的這一限制，spv在實際運作中，只擁有名義上的資產(chǎn)和權(quán)益，實際管理與控制都委托他人。

pv與原始權(quán)益人的破產(chǎn)風(fēng)險相隔離。原始權(quán)益人作為經(jīng)濟實體也會遭遇破產(chǎn)的風(fēng)險。這對于spv的影響主要在于其已轉(zhuǎn)移給spv的資產(chǎn)組合是否會被列入原始權(quán)益人的破產(chǎn)財產(chǎn)。如果被列入，其將被清算給原始權(quán)益人的所有債權(quán)人，將導(dǎo)致spv不能獲得足夠的現(xiàn)金流來償還資產(chǎn)支撐證券的投資者，從而使證券化的目標落空。原始權(quán)益人將資產(chǎn)轉(zhuǎn)移給spv可以采用兩種方式：出售和擔保融資。滿足各國法律與會計準則關(guān)于“真實出售”（truesale）標準要求的出售使資產(chǎn)組合的所有權(quán)徹底轉(zhuǎn)移給spv，使該項資產(chǎn)能夠從原始權(quán)益人的資產(chǎn)負債表中移出，從而可以實現(xiàn)spv與原始權(quán)益人的破產(chǎn)風(fēng)險相隔離。另一種方式，即擔保融資是指原始權(quán)益人以資產(chǎn)組合（即抵押擔保債權(quán)）為擔保向spv融資，在原始債務(wù)人履行債務(wù)后，原始權(quán)益人再向spv償還借款，spv再以此向資產(chǎn)支撐證券的投資者償付?？傮w上來講，真實銷售比較擔保融資而言，不僅能改善原始權(quán)益人的資產(chǎn)負債表，而且在破產(chǎn)隔離的實現(xiàn)上也比擔保融資更徹底。

spv與其母公司的破產(chǎn)風(fēng)險相隔離。當spv不是由政府設(shè)立或有政府背景時，還需考慮的一個法律問題在于其設(shè)立人或者對其擁有控制權(quán)的母公司破產(chǎn)對其產(chǎn)生的影響。為了保障資產(chǎn)證券化項目的運作，要求spv與其設(shè)立人的破產(chǎn)風(fēng)險相隔離，其設(shè)立人的破產(chǎn)不能導(dǎo)致spv被清算。這首先要求spv擁有獨立的法律地位，在設(shè)立人破產(chǎn)時自己不會被法院判決合并清算。這種獨立地位，不僅是形式上的，而且應(yīng)是實質(zhì)上的，以免法庭運用“揭開公司面紗”理論等各種實質(zhì)性合并原則將spv及其資產(chǎn)納入母公司的破產(chǎn)程序之中。

我國開展資產(chǎn)證券化活動的立法建議

我國現(xiàn)行法律中關(guān)于資產(chǎn)證券化的規(guī)定比較零散，無法勾勒一個清晰的證券化操作流程，必須對現(xiàn)行立法中有利于證券化發(fā)展的規(guī)定加以整合、補充，從而形成一項專門的立法，清晰地界定證券化各個操作階段各方當事人的權(quán)利義務(wù)。

spv是達到破產(chǎn)隔離的核心手段，資產(chǎn)證券化之所以能吸引投資者，就是在于圍繞spv所做的破產(chǎn)隔離設(shè)計，因此設(shè)立一個有利于資產(chǎn)證券化實現(xiàn)的spv尤為重要，設(shè)立過程中應(yīng)注意以下內(nèi)容： spv必須獨立于其他金融機構(gòu)，以避免關(guān)聯(lián)交易； spv設(shè)立有一定的政府背景，以提升資產(chǎn)支持證券的信用等級、規(guī)范證券化運作并有助于應(yīng)付危機，也可以降低成本，美國的聯(lián)邦國民抵押協(xié)會、政府國民抵押協(xié)會和聯(lián)邦住宅抵押貸款公司就是典型的由政府組建的spv； spv有義務(wù)定期審查有關(guān)資產(chǎn)狀況，必要時宣布證券發(fā)行違約并采取保護投資者的措施；最重要的是spv必須是不具有破產(chǎn)資格的機構(gòu)，以達到資產(chǎn)證券化的破產(chǎn)隔離要求。為了避免spv自身的破產(chǎn)，可以在spv的章程中對其業(yè)務(wù)范圍進行限制，將其業(yè)務(wù)僅僅限定在實現(xiàn)資產(chǎn)證券化這一目的，除此之外不得進行其他業(yè)務(wù)活動，除了履行證券化目的而發(fā)生的債務(wù)外，不得再發(fā)生其他債務(wù)，也不得為他方提供擔保，不得利用證券化的基礎(chǔ)資產(chǎn)為其他機構(gòu)設(shè)定抵押、質(zhì)押和任何其他形式的擔保；為了最大的與發(fā)起人的破產(chǎn)相隔離，應(yīng)當賦予spv獨立的法律地位，避免“實體合并”，即spv不得為發(fā)起人的附屬機構(gòu)。

目前階段構(gòu)建信托模式的spv是相對比較適宜的。為了更好實現(xiàn)破產(chǎn)隔離以及基礎(chǔ)資產(chǎn)的管理，必須進一步完善相關(guān)的法律：首先，要明確信托財產(chǎn)所有權(quán)歸受托人即spv所有，避免被列入發(fā)起人的破產(chǎn)財產(chǎn)之內(nèi)。其次，要從業(yè)務(wù)范圍上限制受托人即spv的信托行為能力范圍，規(guī)定受托人除非是為受益人的利益，一般情況下不得負債；對受托人對于基礎(chǔ)資產(chǎn)的處置也要進行必要的限制，第30條規(guī)定“在向投資機構(gòu)支付信托財產(chǎn)收益的間隔期內(nèi)，資金保管機構(gòu)只能按照合同約定的方式和受托機構(gòu)的指令，將信托財產(chǎn)收益投資于流動性好、變現(xiàn)能力強的國債、政策性金融債及中國人民銀行允許投資的其他金融產(chǎn)品”，這條規(guī)定是對受托人利用信托財產(chǎn)閑置資金進行投資的投資對象作出的限制。再者，針對 《信托法》第17條所列的設(shè)立信托前委托人的債權(quán)人已對該信托財產(chǎn)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利和受托人處理信托事務(wù)所產(chǎn)生的債務(wù)可能被強制執(zhí)行的情況，應(yīng)當在發(fā)起資產(chǎn)證券

化時就對證券化資產(chǎn)的情況了解清楚，為此必須強化有關(guān)信息披露規(guī)定，并對受托人管理和處分信托財產(chǎn)的行為進行必要的限制。最后，為防止受托財產(chǎn)被強制執(zhí)行，更有效地實現(xiàn)破產(chǎn)隔離，對受托人的誠信義務(wù)也應(yīng)從法律上做出明確規(guī)定，并具體規(guī)定spt運作資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)所需具備的業(yè)務(wù)能力、資信等級和風(fēng)險控制能力等等。

誠然，采取信托模式的特設(shè)機構(gòu)有其優(yōu)勢，但根據(jù)資產(chǎn)證券化發(fā)達國家的實踐經(jīng)驗和我國的現(xiàn)實金融發(fā)展狀況和現(xiàn)有法律框架，如果能對證券化進行專門的立法，并對相關(guān)法律法規(guī)作出一些修改和完善，那么公司制的特殊機構(gòu)也是可以被采用的。不過由于《公司法》關(guān)系到眾多方面，如果僅僅為了迎合資產(chǎn)證券化而對現(xiàn)行《公司法》進行修改，勢必將導(dǎo)致《公司法》規(guī)定對其他方面的不適用，因此不宜進行直接修改，只能對為實施資產(chǎn)證券化而設(shè)立的特殊目的的公司給予特殊規(guī)定，明確其權(quán)利能力和行為能力、準入條件、行為方式。如前文所述，《公司法》、《證券法》對于設(shè)立公司的最低注冊資本金和發(fā)行證券的最低資本金的要求，對于僅為實現(xiàn)某次資產(chǎn)證券化而設(shè)立的特殊目的機構(gòu)來說似乎有些過于嚴格，因此可以在 《公司法》、《證券法》對以發(fā)行資產(chǎn)支持證券為目的而設(shè)立的公司注冊資本金等專門規(guī)定較低的標準；而在 spc的組織結(jié)構(gòu)的設(shè)計上，為了保護投資者利益應(yīng)該設(shè)置一般的公司都應(yīng)當具備的治理結(jié)構(gòu)，但為了降低運行成本，可以在人數(shù)上、機制運行上相對簡化；不過，對比之下，以資產(chǎn)證券化為特殊目的而設(shè)立的公司，因為其設(shè)立目的就是要達到破產(chǎn)隔離的要求，因此其在財務(wù)上要比一般公司制定更為嚴格的制度要求，如在公司章程中規(guī)定spc除了資產(chǎn)證券化的目的之外不得有其他目的，其資金流動也僅為實現(xiàn)資產(chǎn)證券化，公司所負債務(wù)僅能基于對資產(chǎn)支持證券投資人的債權(quán)等等。

參考文獻：

1.費婷婷.資產(chǎn)證券化的法律意義分析[j].法制與社會，2008

第5篇：債權(quán)資產(chǎn)證券化范文

一、超額擔保的法律性質(zhì)分析

超額擔保，英文為over－collateralization，也有學(xué)者翻譯為“過度擔?！保侵缸C券化資產(chǎn)池的總價值超過證券發(fā)行的總價值，從而用資產(chǎn)池中的超額價值為所發(fā)行證券提供擔保。這樣即使資產(chǎn)池中的部分資產(chǎn)變成不良資產(chǎn)，只要不超過擔保的價值，就不影響對投資者按期還本付息。超額擔保的比例應(yīng)該視貸款逾期率和違約率的歷史數(shù)據(jù)而定。［3］舉例來講，假設(shè)SPV從發(fā)起人處購買4億美元的資產(chǎn)，發(fā)起人轉(zhuǎn)讓4．4億美元資產(chǎn)給SPV，SPV發(fā)行票面金額為4億美元的債券，那么超額擔保的金額就等于這額外的0．4億美元。［4］在資產(chǎn)證券化債券出現(xiàn)損失時，超額擔保部分優(yōu)先承擔，只有在資產(chǎn)證券化債券的損失超過超額擔保部分時，投資者才可能面臨實際的損失風(fēng)險。在沒有形成損失的情況下，超額擔保部分的收益歸發(fā)起人。［5］因此，即使預(yù)期支付有所下降，投資者仍然能夠得到保護。此外，在一個典型的交易中，一般要設(shè)定一個超額擔保的目標水平，在證券存續(xù)期間，定期對作為超額擔保的金融資產(chǎn)進行估值，一旦低于目標水平，發(fā)起人必須注入新的同量資產(chǎn)，直到達到設(shè)定價值。這樣，不需要額外提供擔保，SPV自己即可以使用轉(zhuǎn)移來的多余財產(chǎn)為證券支付提供補償。從上述定義中可以看到，所謂超額擔保，實際上是發(fā)行人提供的一種旨在避免原始資產(chǎn)惡化的信用增級形式，一般在發(fā)行人處于無等級或投資等級較低時采用。在這種信用增級方式下，SPV購買應(yīng)收賬款時并不支付資產(chǎn)的全部價款，而是按照一定的折扣支付給發(fā)起人。在打折出售時，證券化資產(chǎn)所產(chǎn)生的現(xiàn)金流大于SPV對投資者的支付義務(wù)，從而使債務(wù)人一定程度的違約被吸收，對于折扣超過實際損失的部分，發(fā)起人可以通過設(shè)置雙層特定目的機構(gòu)的結(jié)構(gòu)安排收回。但是折扣出售不應(yīng)超過合理限度，否則會影響資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的真實出售性質(zhì)，導(dǎo)致轉(zhuǎn)讓行為無效。

(一)超額擔保的法律架構(gòu)

超額擔保不管是英文原詞還是翻譯成中文的含義都表明這是一種擔保形式，但是它的原產(chǎn)地畢竟是英美法系國家，而我們秉承大陸法系法律傳統(tǒng)的國家并沒有這種表達。那么超額擔保的法律本質(zhì)究竟如何，最直接的辦法就是將其還原到資產(chǎn)證券化的流程中去。在資產(chǎn)證券化過程中，涉及到的主要當事人有四方:原始債務(wù)人、原始債權(quán)人(發(fā)起人)、特殊目的機構(gòu)(SPV)，投資者。在真實銷售的前提下，發(fā)起人與SPV簽訂“應(yīng)收賬款銷售合同”(ReceivablesSaleAgreement)，雙方構(gòu)成債權(quán)債務(wù)關(guān)系。通過真實銷售，SPV對基礎(chǔ)資產(chǎn)享有完全的所有權(quán)，在發(fā)起人破產(chǎn)時，基礎(chǔ)資產(chǎn)不能作為其破產(chǎn)財產(chǎn)，從而使得證券化資產(chǎn)與發(fā)起人的破產(chǎn)風(fēng)險隔離。在發(fā)起人以超額擔保提供信用增級的情況下，發(fā)起人轉(zhuǎn)讓給SPV的基礎(chǔ)資產(chǎn)的價值高于SPV提供的對價。雖然從外觀上看，SPV以一定的折扣購入基礎(chǔ)資產(chǎn)，但是，發(fā)起人轉(zhuǎn)移到SPV的超額擔保部分只是為擔?；A(chǔ)資產(chǎn)對投資者的償付，并不是法律上的債權(quán)讓與。在會計核算上，超額擔保是按照保證金而非資產(chǎn)出售計入資產(chǎn)負債表。超額擔保是一種從屬性的利益，并不是一項投資。因此，會計上的“市場價值”原則不適用于超額擔保。［6］這就意味著超額擔保的部分不屬于SPV。由于SPV發(fā)行的證券通常是以債券形式出現(xiàn)的，因此，SPV與投資者間的法律關(guān)系可以概括為債權(quán)債務(wù)關(guān)系，投資者為債權(quán)人，SPV為債務(wù)人。［1］242發(fā)起人的法律地位相當于以特定財產(chǎn)為主債務(wù)人(SPV)的債務(wù)設(shè)定擔保的第三人，投資者是擔保權(quán)人，超額擔保部分是設(shè)定擔保的標的物。

(二)超額擔保的法律屬性———權(quán)利質(zhì)權(quán)還是權(quán)利抵押權(quán)

探究這種信用增級方式的流程之后我們不難發(fā)現(xiàn)，所謂的“超額擔保”并非一種新的擔保物權(quán)形式，它在擔保法體系中可以找到對應(yīng)的制度。資產(chǎn)證券化中用以支撐證券發(fā)行的基礎(chǔ)資產(chǎn)，一般來講，任何只要是能夠帶來收益的，具有可轉(zhuǎn)讓性的資產(chǎn)都可以成為證券化的客體，目前國際上比較常見的證券化客體主要有:房屋抵押貸款、銀行信貸資產(chǎn)、基礎(chǔ)設(shè)施收費權(quán)，等等。這些需要證券化的金融資產(chǎn)的共性在于它們都是缺乏流動性、變現(xiàn)能力差的債權(quán)資產(chǎn)即法學(xué)上的債權(quán)。［1］244而以債權(quán)設(shè)定的擔保究竟是權(quán)利質(zhì)權(quán)還是權(quán)利抵押權(quán)?這個問題是我們引入超額擔保制度所必須要回答的問題。有學(xué)者認為，“權(quán)利質(zhì)權(quán)在解釋上雖尚為一種質(zhì)權(quán)，然有分化為特殊的擔保權(quán)之傾向。權(quán)利質(zhì)權(quán)，尤其以債權(quán)、股份或無形財產(chǎn)權(quán)為標的之權(quán)利質(zhì)權(quán)，其擔保的作用反近于抵押權(quán)，謂之介于一般質(zhì)權(quán)與抵押權(quán)之中間區(qū)域，亦無不可。”［7］雖然二者的擔保作用相近，公示方式也一樣，都需要辦理登記，但是二者還是有本質(zhì)區(qū)別的。第一，擔保標的不同。權(quán)利抵押權(quán)是以可轉(zhuǎn)讓的不動產(chǎn)用益物權(quán)(如建設(shè)用地使用權(quán)、永佃權(quán)等)為標的的抵押權(quán)，而權(quán)利質(zhì)權(quán)的標的為除所有權(quán)外的可讓與的財產(chǎn)權(quán)，該財產(chǎn)權(quán)不包括不動產(chǎn)上設(shè)定的權(quán)利。第二，宗旨不同。權(quán)利抵押權(quán)實現(xiàn)了財產(chǎn)的價值和使用價值的統(tǒng)一。一方面，抵押權(quán)人獲得該權(quán)利的交換價值，抵押人因此取得信用獲得融資;另一方面，抵押權(quán)的設(shè)定不影響標的之使用和處分，不以取得該權(quán)利為目的。以建設(shè)用地使用權(quán)為例，經(jīng)過登記公示后，土地使用的所屬關(guān)系和利用關(guān)系并不因為抵押權(quán)的設(shè)定而變化，原權(quán)利人可以繼續(xù)利用抵押物，從而顯著地擴充了擔保和用益功能。而權(quán)利質(zhì)押的宗旨僅在于擔保債務(wù)的履行。此外，由于金錢債權(quán)僅具有價值而沒有使用價值。其本身的性質(zhì)決定此類財產(chǎn)權(quán)利只能作為權(quán)利質(zhì)押的標的。超額擔保的標的即資產(chǎn)證券化中發(fā)起轉(zhuǎn)移到SPV資產(chǎn)池中的債權(quán)，這類債權(quán)通常具有可轉(zhuǎn)讓性，在排除法律禁止轉(zhuǎn)讓和當事人約定不得轉(zhuǎn)讓的前提下，這類債權(quán)應(yīng)該屬于權(quán)利質(zhì)權(quán)的標的，因此，超額擔保本質(zhì)上應(yīng)該屬于權(quán)利質(zhì)押擔保。由于債權(quán)質(zhì)押又分為有證券化載體的債權(quán)質(zhì)押和無證券化載體的債權(quán)質(zhì)押，后者又被稱為一般債權(quán)或普通債權(quán)，而在資產(chǎn)證券化中，作為證券化客體的債權(quán)通常為一般債權(quán)，①因此本文討論范圍僅限于一般債權(quán)超額擔保。

(三)超額擔保的特殊性

雖然超額擔保本質(zhì)上是一種債權(quán)擔保，但是，由于資產(chǎn)證券化本身是經(jīng)過一系列精巧的制度安排構(gòu)成的金融創(chuàng)新方式，其必然與傳統(tǒng)債權(quán)融資擔保有明顯的區(qū)別。第一，質(zhì)押標的的特殊性。由于資產(chǎn)證券化的客體是能夠產(chǎn)生可預(yù)期的穩(wěn)定現(xiàn)金流的金融資產(chǎn)，即它是以“未來可預(yù)期收益”為依托，這就意味著超額擔保的質(zhì)押標的為一種“將來債權(quán)”。與以往的權(quán)利質(zhì)押不同，因為該質(zhì)押的權(quán)利不是附著于既有的利益，而是依存于“未來可得收益”。［8］第二，公示方法不同。一般意義上的債權(quán)質(zhì)押的公示是由出質(zhì)人向質(zhì)權(quán)人交付權(quán)利憑證，但在資產(chǎn)證券化中，沒有既存的有形質(zhì)物，“未來可得收益”也并不一定表現(xiàn)為證書的形式。從國外實踐看，以基礎(chǔ)資產(chǎn)擔保發(fā)行證券過程并不存在單獨的交付權(quán)利憑證等常規(guī)的債權(quán)質(zhì)押公示方式，更多的是采取登記的方式。第三，質(zhì)權(quán)實現(xiàn)方式不同。超額擔保根據(jù)擔保標的的不同類型有不同的實現(xiàn)方式。目前，根據(jù)美國及其他國家進行資產(chǎn)證券化的實踐，被證券化的資產(chǎn)類型經(jīng)歷了“住房抵押貸款、其他貸款和應(yīng)收款、金融資產(chǎn)、可產(chǎn)生穩(wěn)定現(xiàn)金流的資產(chǎn)”的歷程。［9］甚至有學(xué)者認為，資產(chǎn)證券化的范圍僅受想象力的限制。而我國資產(chǎn)證券化剛處于起步階段，現(xiàn)階段急需并且適于證券化的資產(chǎn)主要有:房屋抵押貸款、銀行信貸資產(chǎn)、基礎(chǔ)設(shè)施收費權(quán)。由于前兩項都是金錢債權(quán)，質(zhì)權(quán)的實現(xiàn)以質(zhì)權(quán)人向應(yīng)收賬款債務(wù)人請求付款為基本形式。而基礎(chǔ)設(shè)施收費權(quán)則是質(zhì)押權(quán)人就收費權(quán)拍賣、變賣的方式實現(xiàn)。［10］資產(chǎn)證券化中超額擔保部分通常由專門信托機構(gòu)管理，委托專業(yè)的資產(chǎn)評估機構(gòu)進行評估，一旦資產(chǎn)池存在損失，超額擔保賬戶就會先行彌補。這種安排極具效率性，簡化了質(zhì)權(quán)實現(xiàn)的程序，同時也降低了當事人之間出現(xiàn)糾紛的可能性。

二、我國引入超額擔保制度的必要性

(一)超額擔保的內(nèi)在優(yōu)勢

相比較資產(chǎn)證券化的外部增級方式，作為內(nèi)部信用增級的超額擔保有其固有優(yōu)勢。大多數(shù)外部信用增級工具的主要缺點是容易受信用增級提供者信用等級下降風(fēng)險的影響。如專業(yè)保險公司提供的保險、企業(yè)擔保、信用證這三種增級方式都受到信用增級提供者自身信用等級的限制，不可能達到比自身信用等級高的信用評級，因此，證券的信用評級直接受信用增級提供者信用品質(zhì)的影響。但是，內(nèi)部信用增級避免了該類風(fēng)險。作為一種常用的內(nèi)部信用增級形式，超額擔保是基礎(chǔ)資產(chǎn)中所產(chǎn)生的部分現(xiàn)金流來提供的，并且這一擔保價值一般維持在固定的目標水平，通常是按照債券本金部分的110%－200%的抵押數(shù)量超額擔保的。［11］也就是說超額擔保是依靠資金本身的信用來提高基礎(chǔ)資產(chǎn)的信用級別，既不依托于第三方擔保人，又脫離了發(fā)起人自身信用等級的影響。因此超額擔保具有直觀性和穩(wěn)定性，對投資者的吸引力非常大。

(二)引入超額擔保的現(xiàn)實需要

由于超額擔保本質(zhì)上是一種權(quán)利質(zhì)押，與我國目前的法律體系中的融和度比較高。相對而言，如果引入其他信用增級方式，如“對發(fā)起人的直接追索”、政府擔保等，都將有比較大的阻礙因素:(1)直接追索，即SPV有對已經(jīng)購買的金融資產(chǎn)的拒付進行直接追索的權(quán)利。這也是一種內(nèi)部信用增級方式，雖然手續(xù)簡便，但是評級機構(gòu)對資產(chǎn)證券的評級不會高于發(fā)起人的資產(chǎn)信用評級，此外，追索權(quán)的程度將影響對是否是“真實銷售”的認定。(2)政府擔保，在美國資產(chǎn)證券化初期，政府國民抵押協(xié)會(GNMA)、聯(lián)邦國民抵押協(xié)會(FNMA)和聯(lián)邦住宅貸款抵押公司(FHLMC)這三大全國性的住宅金融機構(gòu)都對抵押貸款證券化提供過巨大支持，有利地推動了美國資產(chǎn)證券化的繁榮發(fā)展。而前者隸屬于美國住房和城市發(fā)展部，后兩個機構(gòu)均為政府發(fā)起設(shè)立的公司。但是在我國，由于《擔保法》第8條明確規(guī)定“國家機關(guān)不能為保證人”，從而限制了政府的擔保行為，即由政府機構(gòu)為資產(chǎn)支持債券提供擔保在我國現(xiàn)行法律之下并不可行。當然除上述增級方式之外，還有優(yōu)先次級結(jié)構(gòu)、①金融擔保公司擔保和單線保險公司等方式。這些方式優(yōu)缺點并存，而國外的資產(chǎn)證券化的普遍做法是將多種增級方式相互結(jié)合。目前，我國企業(yè)資產(chǎn)證券化產(chǎn)品信用增級方式過分單一，主要通過銀行擔保和優(yōu)先/次級結(jié)構(gòu)來增級，從而暴露出來諸多問題:一方面，雖然由銀行承擔連帶責任保證擔保的外部信用增級方式在國外實踐中比較常見，但是這種方式過分依賴銀行信用，并將信用風(fēng)險傳遞給商業(yè)銀行，在一定程度上有違資產(chǎn)證券化風(fēng)險分散、風(fēng)險共擔的初衷，不利于整個金融體系的穩(wěn)定。另一方面，利用優(yōu)先/次級結(jié)構(gòu)增級時，國內(nèi)比較常見的做法是由發(fā)起機構(gòu)自身持有次級檔的證券，這意味著證券化產(chǎn)品的風(fēng)險還是主要集中在發(fā)起人自身范圍之內(nèi)，并沒有得到有效的分散。一旦資產(chǎn)池中的基礎(chǔ)資產(chǎn)出現(xiàn)違約，造成本金和利息償還困難，發(fā)起人的利益將最先受到?jīng)_擊。因此，筆者認為，引入超額擔保作為信用增級的主要方式勢在必行。

(三)“后金融危機時代”超額擔保制度的國際借鑒

在西方資產(chǎn)證券化進程中，由于超額擔保占用了一筆額外的資金提供擔保，曾被激進主義者質(zhì)疑為缺乏效率。但是，自2007年美國爆發(fā)次貸危機以來，資產(chǎn)支持證券市場遭受到了沉重打擊。金融機構(gòu)都不愿意借貸，市場流動性嚴重缺乏，為了應(yīng)對這種局面，美聯(lián)儲繞過金融機構(gòu)直接向?qū)嶓w經(jīng)濟注資，自身充當了商業(yè)銀行的角色。美聯(lián)儲于2008年11月25日創(chuàng)設(shè)了“定期資產(chǎn)支持證券貸款便利”(TALF)，向那些持有AAA評級資產(chǎn)抵押證券的金融機構(gòu)提供高達2000億美元的無追索權(quán)貸款，美聯(lián)儲每月將所持有的固定數(shù)額貸款進行拍賣，定期資產(chǎn)支持證券貸款便利期限為3年，參與機構(gòu)必須按月付息;財政部將從7000億美元的金融援助方案中撥出200億美元對美聯(lián)儲的2000億美元貸款提供信用保護。2009年，美聯(lián)儲又擴大了可利用資產(chǎn)支持證券貸款便利的資產(chǎn)范圍，居民抵押貸款服務(wù)者發(fā)放的抵押服務(wù)貸款支持證券、企業(yè)設(shè)備貸款或租賃支持證券、交通工具租賃支持證券和零售品存貨融資貸款等。由于是無追索權(quán)的貸款，若借款者不償還貸款，美聯(lián)儲將實施抵押權(quán)，將擔保品出售給SPV，并由SPV來管理這些資產(chǎn)。為了控制風(fēng)險，獲得定期資產(chǎn)支持證券貸款便利都有一定的超額擔保，根據(jù)資產(chǎn)的流動性、信用風(fēng)險和剩余期限的不同，超額擔保的比例有所差別。［12］通過超額擔保有效地降低了投資風(fēng)險，提高了投資者的信心，一定程度上促進了流動性的恢復(fù)，金融危機的不利影響正在逐步消退。為吸取美國金融危機的前車之鑒，我們在資產(chǎn)證券化的起步階段就應(yīng)該引入超額擔保制度，從而保證資產(chǎn)證券化進程在可控的范圍內(nèi)穩(wěn)步前行。

三、中國引入超額擔保制度的法律障礙

目前，學(xué)界對超額擔保的探討停留在兩個法律框架內(nèi)———擔保法和破產(chǎn)法。可以說超額擔保在我國遭遇到的法律障礙主要來自這兩部法律。

(一)《擔保法》第53條和《企業(yè)破產(chǎn)法》第28條

我國《擔保法》第53條規(guī)定:“抵押物折價或者拍賣、變賣后，其價款超過債權(quán)數(shù)額的部分歸抵押人所有，不足部分由債務(wù)人清償”此外，《企業(yè)破產(chǎn)法》第28條規(guī)定:“已經(jīng)作為擔保物的財產(chǎn)不能作為破產(chǎn)財產(chǎn)，但價款超過其所擔保的債務(wù)數(shù)額的，超過部分屬于破產(chǎn)財產(chǎn)”參加清算處理。因此，有學(xué)者認為，在我國目前的法律規(guī)制下，超額擔保會被列入原始權(quán)益人的破產(chǎn)財產(chǎn)之中，超額擔保方式在我國目前無法實現(xiàn)資產(chǎn)證券化的內(nèi)部信用增級。筆者認為，之所以會產(chǎn)生上述疑問，原因在于沒有厘清超額擔保的內(nèi)涵。如前文所述，超額擔保SPV在向發(fā)起人(原始權(quán)益人)購買基礎(chǔ)資產(chǎn)時不支付全部價款，而是按一定比例的折扣支付給發(fā)起人，其余部分作為償付投資者的擔保，從而產(chǎn)生超額擔保。超額擔保是對投資人的債券收益的擔保。也就是說，發(fā)起人將基礎(chǔ)資產(chǎn)真實出售給SPV，超過基礎(chǔ)資產(chǎn)價值的部分才作為債權(quán)質(zhì)押標的，而并非基礎(chǔ)資產(chǎn)的全部價值。舉例來說，如果一個資產(chǎn)證券化基礎(chǔ)資產(chǎn)池的規(guī)模是10億美元，資產(chǎn)證券化債券的發(fā)行額度是9億美元，剩余的1億美元就形成對9億美元資產(chǎn)證券化債券的超額擔保部分。顯然1億美元的價值不可能超過9億美元。因此，不可能構(gòu)成《擔保法》第53條說的“其價款超過債權(quán)數(shù)額的部分歸抵押人所有”，以及《企業(yè)破產(chǎn)法》第28條規(guī)定的“價款超過其所擔保的債務(wù)數(shù)額的，超過部分屬于破產(chǎn)財產(chǎn)”的情況。也就是說，超額擔保在這兩個法條范圍內(nèi)并不存在法律障礙。

(二)擔保法律障礙

筆者在前文已經(jīng)談到超額擔保本質(zhì)上是一種債權(quán)質(zhì)押，其質(zhì)押標的是“未來可得收益”即將來債權(quán)。但是，我國《擔保法》以及有關(guān)司法解釋都沒有對一般債權(quán)質(zhì)押給予明確的規(guī)定，有學(xué)者認為，可以依據(jù)《擔保法》第75條第4項“依法可以質(zhì)押的其他權(quán)利”之規(guī)定，將其解釋為包含一般債權(quán)在內(nèi)。［13］但是，在嚴格意義的物權(quán)法定之下，該條款并非一個兜底條款，而是授權(quán)條款，即應(yīng)由法律予以明確規(guī)定。而后頒布的《物權(quán)法》在第223條規(guī)定了應(yīng)收賬款可以設(shè)定質(zhì)權(quán)，應(yīng)收賬款在性質(zhì)上屬于一般債權(quán)，包括未發(fā)生的將來債權(quán)，但是并沒有一個一般條款認可一般債權(quán)質(zhì)押。法律上的不明確也使得超額擔保面臨一定的法律風(fēng)險。

(三)破產(chǎn)法律障礙

我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第31條，規(guī)定了破產(chǎn)撤銷權(quán)制度，即“人民法院受理破產(chǎn)申請前一年內(nèi)，涉及債務(wù)人財產(chǎn)的下列行為，管理人有權(quán)請求人民法院予以撤銷:(1)無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的;(2)以明顯不合理的價格進行交易的;(3)對沒有財產(chǎn)擔保的債務(wù)提供財產(chǎn)擔保的;(4)對未到期的債務(wù)提前清償?shù)?(5)放棄債權(quán)的?！庇捎诔~擔保從外觀上看，是由發(fā)起人以低于基礎(chǔ)財產(chǎn)的價值出售給SPV的，這在一定程度上吻合了該條第(2)項的規(guī)定。一旦發(fā)起人破產(chǎn)，其在前一年內(nèi)提供的超額擔保將有可能被認為構(gòu)成明顯不合理低價的交易。這就與資產(chǎn)證券化破產(chǎn)隔離機制的要求相悖。

四、對超額擔保面臨法律障礙的破解之道

(一)超額擔保之擔保法律障礙的解析

1、關(guān)于一般債權(quán)能否設(shè)定擔保，我國法學(xué)界始有爭論。但是，早在古羅馬法的質(zhì)權(quán)制度中一般債權(quán)就已存在。并且在漫長的歷史發(fā)展中，債權(quán)質(zhì)押一直是權(quán)利質(zhì)權(quán)中最為重要的一個類別。［14］目前，大多數(shù)國家的民法典中都規(guī)定了債權(quán)質(zhì)押，比如《瑞士民法典》第899條規(guī)定，“可讓與的債權(quán)及其他權(quán)利可以出質(zhì)。”［15］債權(quán)質(zhì)押發(fā)展到現(xiàn)在，大陸法系主要國家通常不對一般債權(quán)的范圍進行積極界定，而是進行消極界定。一般而言，性質(zhì)上不可讓與的債權(quán)、依法律規(guī)定不得讓與的債權(quán)、依當事人約定不得讓與的債權(quán)、法律禁止設(shè)定質(zhì)權(quán)的債權(quán)，不得設(shè)定權(quán)利質(zhì)權(quán)。除了這些限制之外，一般債權(quán)原則上皆可出質(zhì)，至于出質(zhì)之一般債權(quán)是否附條件、附期限或擔保，是債權(quán)之全部或一部，其內(nèi)容是金錢給付或行為給付，是特定物給付或種類物給付，在所不問。

2、將來債權(quán)主要包括三種:(1)附生效條件或附始期的法律行為所構(gòu)成的將來債權(quán)，即附生效條件或附始期的合同債權(quán)，此種合同債權(quán)已經(jīng)成立但尚未生效，必須待特定事實產(chǎn)生，如條件成就或始期到來，才能成為現(xiàn)實的債權(quán)。(2)已有基礎(chǔ)法律關(guān)系存在，但必須在將來有特定事實的添加才能發(fā)生的債權(quán)，如將來的租金債權(quán)等。(3)尚無基礎(chǔ)法律關(guān)系存在的將來債權(quán)，即純粹的將來債權(quán)。［17］資產(chǎn)證券化交易所涉及的債權(quán)既包括既存?zhèn)鶛?quán)，也包括將來債權(quán)。關(guān)于將來債權(quán)能否出質(zhì)，首先要確認的問題是將來債權(quán)是否能轉(zhuǎn)讓，因為可轉(zhuǎn)讓性是出質(zhì)的前提。目前，國外學(xué)說、立法和判例大都肯定了將來債權(quán)得讓與。德國的圖爾(V•Tuhr)教授，依據(jù)《德國民法典》第185條第2款，“無處分權(quán)人如經(jīng)權(quán)利人事后追認，或因處分人取得處分標的物時，或權(quán)利人成為處分人的繼承人而對其遺產(chǎn)負無限制責任時為有效”，從而得出推論，認為“他人的債權(quán)讓與既然可以事后補成，那么將來的債權(quán)就自然可以轉(zhuǎn)讓?！比毡就斫膶W(xué)說也認為，將來的債權(quán)可以讓與，即使債權(quán)非現(xiàn)實存在，其讓與行為亦認為有效成立，并且通說認為遇此情形，債權(quán)發(fā)生時直接發(fā)生債權(quán)移轉(zhuǎn)的效果。

根據(jù)英美普通法的傳統(tǒng)，未來將訂立的合同權(quán)利本是不可讓與的，因為一個人不能向他人轉(zhuǎn)讓目前他還沒有的東西。［19］但是如果將來債權(quán)的轉(zhuǎn)讓具有對價支持，當轉(zhuǎn)讓實際發(fā)生時，衡平法將視合同自締結(jié)時期已經(jīng)轉(zhuǎn)讓，并且具有對抗轉(zhuǎn)讓人和無擔保債權(quán)人的效力。［20］《美國統(tǒng)一商法典》有關(guān)條款也確認了將來債權(quán)的擔保功能，“擔保合同可以規(guī)定以將來取得的擔保物作為擔保合同中全部或部分債務(wù)的擔保?！保?1］由此可見，一般債權(quán)和將來債權(quán)出質(zhì)不僅具有理論支撐，也符合國際通行規(guī)則。除此之外，目前，我國經(jīng)濟實踐也需要法律上對一般債權(quán)和將來債權(quán)質(zhì)押的肯定。近年來，我國一些基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)項目，如公路和電網(wǎng)建設(shè)所需資金巨大，一方面，傳統(tǒng)的銀行貸款融資不能滿足現(xiàn)實的需求，另一方面，加劇了銀行的信用風(fēng)險。而通過資產(chǎn)證券化不僅可以滿足基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的融資需求，也可以緩解銀行的資金壓力，還可以拓寬投資者投資選擇平臺。因此，為推動資產(chǎn)證券化在中國的進程，在法律上明確一般債權(quán)質(zhì)押具有現(xiàn)實需求。然而對現(xiàn)行法律的修改是一件高成本的工作，并且有牽一發(fā)而動全身之虞，因此，筆者認為，最經(jīng)濟的辦法是制定專門的《資產(chǎn)證券化法》，明確規(guī)定資產(chǎn)證券化的性質(zhì)，并對證券化資產(chǎn)的可讓與性和出質(zhì)問題做出規(guī)定，從而使得超額擔保制度既符合物權(quán)法定原則，又滿足現(xiàn)實的需要。

(二)超額擔保之破產(chǎn)法律障礙的解析

破產(chǎn)前的財產(chǎn)處分行為有可能觸及到發(fā)起人與SPV之間“真實買賣”的有效性。各國破產(chǎn)法中規(guī)定的可撤銷的交易類型并不完全相同，而且各國對這些交易行為的構(gòu)成要件和距離發(fā)起人破產(chǎn)的時間要求也存在差別，但是基本上都涵蓋了以下幾項:(1)贈與和低價交易行為;(2)某些不公平的支付行為;(3)可撤銷的優(yōu)惠行為;(4)欺詐易;(5)其他的可撤銷交易。在美國，破產(chǎn)法規(guī)定的申請期間是破產(chǎn)前90天，并且發(fā)起人的主觀意圖對認定是否構(gòu)成可撤銷的交易是無關(guān)緊要的。［22］在英國，如果低價交易發(fā)生距離發(fā)起人破產(chǎn)前2年前，發(fā)起人善意經(jīng)營其業(yè)務(wù)并且有合理的理由相信這種交易對自己有利，那么低價交易不會被撤銷。［23］隱藏在其后的理論基礎(chǔ)在于，低于正常價格的財產(chǎn)處分是被作為一個整體來看待的，法院并不是看買賣本身的約定。當事人在買賣文件中以低于正常價值處分資產(chǎn)時，如果這種低價是因為當事人約定在未來的交易中由受讓方向轉(zhuǎn)讓方給與其他的利益來進行補償?shù)脑?，這種在未來要給與的利益將被視為一種遲延的對價。①因此，從交易的完整性上看，低價交易并不會有實質(zhì)性的風(fēng)險。但是也有例外，如果這種低價交易時發(fā)生在破產(chǎn)程序之前6個月發(fā)生的，那么就有可能被撤銷。為避免法院對“真實銷售”的重新認定，英美國家在實踐中通常的做法有以下幾種，非常值得借鑒:(1)SPV支付給發(fā)起人的對價應(yīng)該是一個確定的價格，不能是以商業(yè)貸款利率為參照的浮動價格。超額擔保部分也應(yīng)該是確定的，通常為基礎(chǔ)資產(chǎn)價值的10%－20%。這個比例是要按照證券化過程中的各項費用來確定的，如支付給各個服務(wù)機構(gòu)的費用、債務(wù)人違約導(dǎo)致的資產(chǎn)損失等。(2)如果資產(chǎn)并未發(fā)生損失，超額擔保部分在投資的利潤是十分可觀的。因此，可以通過SPV設(shè)置利差賬戶的形式來處理。所謂利差賬戶，是指專門用于存儲收到的資產(chǎn)現(xiàn)金流總量扣除投資者權(quán)益、費用和損失后盈余的賬戶。待償付投資者收益和相關(guān)費用后，再根據(jù)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同中規(guī)定的分成比例，在發(fā)起人和SPV之間分配利差賬戶的余額。這樣既能發(fā)揮超額擔保對投資者的擔保功能，又能在有盈余的情況下使發(fā)起人和SPV收益。筆者認為，通過控制超額比率和設(shè)置利差賬戶來解決超額擔保與現(xiàn)行破產(chǎn)法的沖突問題，在我國資產(chǎn)證券化的實踐中十分可行，并且可以在未來的《資產(chǎn)證券化法》超額擔保一章中做出規(guī)定。

第6篇：債權(quán)資產(chǎn)證券化范文

[英文摘要]：

[關(guān)鍵字]：資產(chǎn)證券化/真實出售/金融工具

[論文正文]：

資產(chǎn)證券化是近30年來世界金融領(lǐng)域最重大和發(fā)展最快的金融創(chuàng)新和金融工具，是衍生證券技術(shù)和金融工程技術(shù)相結(jié)合的產(chǎn)物。資產(chǎn)證券化是指將缺乏流動性但能夠產(chǎn)生可預(yù)期的穩(wěn)定現(xiàn)金流（經(jīng)濟利益）的資產(chǎn)，通過一定的結(jié)構(gòu)安排，對資產(chǎn)中的風(fēng)險和收益要素進行分離與重組，進而轉(zhuǎn)化成為在金融市場上可以出售和流通的證券，以便融資的過程。

資產(chǎn)證券化制度大致可被認為是由兩個階段、四個主要制度構(gòu)架起來的有機體系。兩個階段，是指資產(chǎn)分割階段和證券化階段；四個主要制度，是指特殊目的機構(gòu)（SPV）[2]的設(shè)立、資產(chǎn)轉(zhuǎn)移、信用增強以及資產(chǎn)支持證券的發(fā)行與交易等四項制度。

在資產(chǎn)證券化中，所謂“資產(chǎn)分割，“是指從資產(chǎn)持有者獨立分割出來后新成立的法律主體，得以自己的名義（新法律主體之名義）持有進行證券化特定的資產(chǎn)，而且該法律主體的債權(quán)人（即證券投資人）對于該法律主體的資產(chǎn)，相對于該主體之股東的債權(quán)人有優(yōu)先的地位，如此才能達到資產(chǎn)分割以隔絕破產(chǎn)風(fēng)險的目的。由于資產(chǎn)證券化目的實現(xiàn)的前提在于：證券化資產(chǎn)與該筆資產(chǎn)的持有者隔離、分割，也就是使該筆資產(chǎn)具有相當程度的獨立性。所以，“資產(chǎn)分割”可以說是資產(chǎn)證券化中的核心概念。

資產(chǎn)轉(zhuǎn)移制度的設(shè)計，實為資產(chǎn)分割的核心。合理的資產(chǎn)轉(zhuǎn)移制度，能夠平衡多方主體的利益，是資產(chǎn)證券化融資目的順利實現(xiàn)的有力保證。在資產(chǎn)轉(zhuǎn)移制度設(shè)計上，美國、日本以及我國臺灣地區(qū)均采取特殊目的信托（SPT）[3]和真實出售兩種方式，前者以信托機構(gòu)為SPV，后者則以特殊目的公司為媒介機構(gòu)。

一、“真實出售”的定義及法律性質(zhì)

（一）定義

在資產(chǎn)證券化中，資產(chǎn)的“真實出售”是指將合格資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給合格實體的行為，這種行為產(chǎn)生的結(jié)果是將已轉(zhuǎn)讓的合格資產(chǎn)排除在轉(zhuǎn)讓人的財產(chǎn)范圍之外。所謂的“合格資產(chǎn)”是指任何已經(jīng)存在或未來存在的，根據(jù)條件可以在有限的時間內(nèi)轉(zhuǎn)化成現(xiàn)金的應(yīng)收款或其他資產(chǎn)，包括由此產(chǎn)生的利息和收入。而“合格實體”被界定為從事獲得和持有合格資產(chǎn)的機構(gòu)。

“真實出售”是發(fā)起人和發(fā)行人之間的一種交易行為。發(fā)起人是指擁有應(yīng)收賬款等金融債權(quán)的實體機構(gòu)，即原始權(quán)益人，它擁有這些應(yīng)收賬款的合法權(quán)利并保存較為完整的債權(quán)債務(wù)合同和較為詳細的有關(guān)合同履行狀況的資料。發(fā)行人是從發(fā)起人處購買資產(chǎn)，并以該資產(chǎn)為基礎(chǔ)資產(chǎn)發(fā)行資產(chǎn)支撐證券的機構(gòu)，一般由SPV充當。

（二）法律性質(zhì)

1。“真實出售”不是讓渡擔保

有學(xué)者認為資產(chǎn)證券化真實出售中，SPV形式上成為所有權(quán)人，但原始權(quán)益人在轉(zhuǎn)移了所有權(quán)后仍享有限制物權(quán)，所以證券化資產(chǎn)實質(zhì)上是以擔保形式存在的，是原始權(quán)益人以信托方式將有關(guān)資產(chǎn)向SPV進行的讓渡擔保。但是，在對資產(chǎn)證券化的基本含義、根本目的、法律規(guī)定等進行仔細分析后，我們可以發(fā)現(xiàn)資產(chǎn)證券化中的“真實出售”并不符合擔保的實質(zhì)。

（1）擔保具有從屬性的特征，擔保合同的存在必然是為了某一主債合同；而在資產(chǎn)證券化中，原始權(quán)益人向SPV“真實出售”其資產(chǎn)時、出售其資產(chǎn)后，雙方都沒有其他的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，雖然SPV在發(fā)行了債券后向廣大的投資者承擔還本付息的債務(wù)，但那是SPV就自己的資產(chǎn)對投資者做出的信用承諾，是SPV與投資者間的關(guān)系，與原始權(quán)益人無關(guān)，因為投資者就是憑借SPV的高級信用等級才購買的債券，他們以SPV為債券資產(chǎn)的所有人，對原始權(quán)益人的經(jīng)營狀況沒有興趣。所以，在SPV與原始權(quán)益人之間并不存在誰擔保誰的問題。

（2）讓渡擔保是所有權(quán)擔保的一種形式，其實現(xiàn)方式是“如債務(wù)人到期不履行債務(wù)，擔保物就確定地歸債權(quán)人所有”。[5]在資產(chǎn)證券化中，如果承認是原始權(quán)益人對SPV進行了讓渡擔保，則當原始權(quán)益人對證券化資產(chǎn)的經(jīng)營不足以還本付息時，應(yīng)將有關(guān)資產(chǎn)的所有權(quán)確定完全地轉(zhuǎn)交給SPV，由SPV根據(jù)自己選擇的方式處理，它可以拍賣，也可以另募他人經(jīng)營，這都是它行使所有權(quán)的方式，他人無權(quán)干涉。但事實是，一旦證券化資產(chǎn)的經(jīng)營出現(xiàn)風(fēng)險，必然的保障措施就是將證券化資產(chǎn)予以拍賣等變現(xiàn)賠償給投資者，即使形式上所有權(quán)轉(zhuǎn)歸了SPV，它依舊不能行使以任意處理資產(chǎn)，而必須按事前的承諾進行拍賣等。如1992年三亞市開發(fā)建設(shè)總公司由海南匯通國際信托投資公司充當類SPV的職能，發(fā)行“地產(chǎn)投資券”融資開發(fā)丹州小區(qū)，對有關(guān)地產(chǎn)的處置是，若三年之內(nèi)，年投資凈收益率不低于15%，由海南匯通代表投資人行使銷售權(quán)；否則，則在三年之后由拍賣機構(gòu)按當時市價拍賣[6]。也就是說，海南匯通只能按照事先的承諾無條件地將其拍賣，而不能另募他人經(jīng)營或以其他的方式處理該資產(chǎn)，而如果是讓渡擔保的話，海南匯通則可按照自己的意愿任意處置該資產(chǎn)。所以，資產(chǎn)證券化對于資產(chǎn)的處理方式也不符合讓渡擔保的要求。

（3）設(shè)立擔保制度的目的與資產(chǎn)證券化的根本目的也不相同。擔保的目的是為了促使債務(wù)人履行其債務(wù)，以保障債權(quán)人的利益不受侵害，保證民事流轉(zhuǎn)關(guān)系的穩(wěn)定與安全。資產(chǎn)證券化的根本目的是為了促進社會存量資產(chǎn)轉(zhuǎn)化為社會流量資產(chǎn)，推動資本流動從信用到資本的升級。

（4）根據(jù)我國現(xiàn)行的有關(guān)法律法規(guī)，資產(chǎn)證券化的“真實出售”也不能被理解為讓渡擔保，否則必然由于法律的禁止而影響這一融資方式在我國的發(fā)展。中國人民銀行1996年9月25日的《境內(nèi)機構(gòu)對外擔保管理辦法》第二條規(guī)定：“對外擔保？？可對向中國境外機構(gòu)或者境內(nèi)的外資金融機構(gòu)（債權(quán)人或者收益人）承諾，當債務(wù)人未按照合同約定償付債務(wù)時，由擔保人履行償付義務(wù)，對外擔保包括：（1）融資擔保；（2）融資租賃擔保？？”。這條規(guī)定被許多學(xué)者視為資產(chǎn)證券化中允許讓渡擔保的依據(jù)，但是仔細考察，可以發(fā)現(xiàn)其調(diào)整范圍其實并不包括債務(wù)人本人提供的對外擔保。因為根據(jù)第四條，擔保人員為：“（1）經(jīng)批準有權(quán)經(jīng)營對外擔保業(yè)務(wù)的金融機構(gòu)；（2）具有代位清償債務(wù)能力的非金融企業(yè)法人，包括內(nèi)資企業(yè)和外商投資企業(yè)”。

前者是將對外出具擔保作為一項經(jīng)營的事業(yè)，顯然自己不能成為經(jīng)營的對象，后者中“代位清償債務(wù)能力”也不適用于本人，對于自己來說是不存在代位問題的。第五條則對擔保人擔保余額做了限制，這也不符合債務(wù)人以全部資產(chǎn)向債權(quán)人提供一般擔保的法理，所以即使根據(jù)這一辦法，境內(nèi)機構(gòu)就自己的融資項目對外讓渡擔保也是沒有依據(jù)的。而資產(chǎn)證券化的重要作用之一就是通過信用增級，使國內(nèi)一些大型基本建設(shè)項目能進入國際高檔證券市場融資，解決經(jīng)濟建設(shè)資金不足的問題，如果限制了資產(chǎn)證券化的涉外性，就極大地降低了它的價值。

21“真實出售”是一種附條件的買賣

“真實出售”使資產(chǎn)所有權(quán)發(fā)生了轉(zhuǎn)移，是一種買賣行為，但它不同于傳統(tǒng)意義上的買賣，而是一種附有條件的買賣。在傳統(tǒng)的買賣中，資產(chǎn)的所有權(quán)一旦發(fā)生轉(zhuǎn)移，買方就可以任意處置其所購買的資產(chǎn)，不會受到限制。但在資產(chǎn)證券化中，基礎(chǔ)資產(chǎn)被“真實出售”給SPV后，SPV按照合同的安排擁有資產(chǎn)的所有權(quán)，但風(fēng)險隔離機制又要求對SPV實施必要的限制，亦即發(fā)起人將資產(chǎn)“真實出售”給SPV后，SPV對這些資產(chǎn)享有受限制的處置權(quán)。對SPV經(jīng)營范圍進行規(guī)制，以限制其經(jīng)營除資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)以外的其他業(yè)務(wù)，從而實現(xiàn)風(fēng)險隔離。簡言之，真實出售應(yīng)被視為一種合意買賣，而不是擔保行為。但這一買賣是附有許多條件的，至少應(yīng)包括：（1）SPV在“買斷”證券化資產(chǎn)后，應(yīng)以其作為資產(chǎn)支持發(fā)行債券，籌資交給原始權(quán)益人，而不能將這些資產(chǎn)擅做它用或轉(zhuǎn)讓給第三人，ABS一般都會以明示條款禁止此類行為。（2）SPV應(yīng)允許原始權(quán)益人對證券化資產(chǎn)享有經(jīng)營權(quán)，或與原始權(quán)益人一起將資產(chǎn)委托給合適的人經(jīng)營?？傊谫Y產(chǎn)的經(jīng)營和管理方面，原始權(quán)益人還保留有相當?shù)臋?quán)利，與此相關(guān)的一些涉及管理、保管的費用，也由實際使用、收益的原始權(quán)益人負擔，而不是SPV。（3）附有期限。一定時間內(nèi)待證券化資產(chǎn)真實出售給SPV，到期后，且SPV履行了還本付息義務(wù)后，此資產(chǎn)的所有權(quán)應(yīng)歸還給原始權(quán)益人。

二、資產(chǎn)證券化中“真實出售”的法律問題

（一）“真實出售”的認定問題

資產(chǎn)證券化可以分為“抵押融資”和“真實出售”兩種形態(tài)，后者能夠真正實現(xiàn)“破產(chǎn)隔離”功能，而前者不能。對于資產(chǎn)轉(zhuǎn)移“真實出售”的判斷，我國法律并沒有作明確的規(guī)定。我們不妨借鑒一下美國法院判定“真實出售”的相關(guān)因素。這些因素包括追索權(quán)、贖回權(quán)、剩余索取權(quán)、定價機制、管理和控制賬戶收入等。除了這些因素外，我們還應(yīng)結(jié)合資產(chǎn)轉(zhuǎn)移時和資產(chǎn)轉(zhuǎn)移后的不同特點對資產(chǎn)的“真實出售”進行判斷。

第一，發(fā)起人在其資產(chǎn)轉(zhuǎn)移合同中表明真實出售資產(chǎn)的意圖。應(yīng)注意的是，當事人關(guān)于資產(chǎn)轉(zhuǎn)移的真實意思表示構(gòu)成了“真實出售”的必要條件而非充分條件，對資產(chǎn)轉(zhuǎn)移的性質(zhì)判斷，還應(yīng)綜合其他因素從交易的實質(zhì)上加以分析。如在美國，資產(chǎn)轉(zhuǎn)移的法律特征和經(jīng)濟實質(zhì)將會成為判斷資產(chǎn)轉(zhuǎn)移是否是真實出售的主要因素，而不是當事人表明的意圖，當事人不能僅僅通過在交易上貼上真實出售的標簽就將資產(chǎn)轉(zhuǎn)移斷定為真實出售?？梢姡瑢τ凇罢鎸嵆鍪邸钡呐卸藴适恰皩嵸|(zhì)重于形式”。因此，我們可以認為資產(chǎn)轉(zhuǎn)移合同是實踐合同。第二，資產(chǎn)的價格以確定的方式出售給SPV，并且資產(chǎn)的定價是公平的市場價格。由于資產(chǎn)證券化包含著操作流程的費用、付給各個服務(wù)人的費用及考慮到債務(wù)人違約導(dǎo)致的資產(chǎn)損失，因此資產(chǎn)轉(zhuǎn)移給SPV的對價往往有一定折扣的。這種情況這樣的折扣應(yīng)該是確定的，僅限于必要的費用和預(yù)期的違約損失估計，而不能涵蓋將來資產(chǎn)的實際損失，同時，根據(jù)我國《合同法》第54條和第74條對資產(chǎn)出售合同一方當事人和資產(chǎn)出售方的債權(quán)人都規(guī)定了主張撤銷出售的權(quán)利，因而在我國，轉(zhuǎn)讓價格合理、公平也是判定“真實出售”的一個必要條件。三，資產(chǎn)轉(zhuǎn)移的完成意味著有關(guān)資產(chǎn)的一切權(quán)利及其他利益都已轉(zhuǎn)移給了SPV，基礎(chǔ)資產(chǎn)從發(fā)起人的資產(chǎn)負債表上剔除。

2。資產(chǎn)轉(zhuǎn)移后“真實出售”的判斷

第一，對發(fā)起人的追索權(quán)問題。無疑，在其他條件滿足的前提下，沒有附加對發(fā)起人追索權(quán)的資產(chǎn)轉(zhuǎn)移，是真實出售，但是否一旦附加追索權(quán)，就意味著否定了真實出售？一般來說，追索權(quán)的存在并不必然破壞真實出售，只是追索權(quán)的多少決定了資產(chǎn)轉(zhuǎn)移的性質(zhì)。一般認為，對發(fā)起人的追索權(quán)如果沒有高于以資產(chǎn)的歷史記錄為基礎(chǔ)合理預(yù)期的資產(chǎn)違約率，就是適度的。

第二，基礎(chǔ)資產(chǎn)剩余利潤抽取的問題。真實出售的一個實質(zhì)內(nèi)涵是SPV在資產(chǎn)轉(zhuǎn)移后獲取資產(chǎn)收益和承擔資產(chǎn)損失。如果一開始并沒有確定發(fā)起人對資產(chǎn)的責任，而是若資產(chǎn)發(fā)生損失，發(fā)起人就予以彌補，資產(chǎn)在償還投資者權(quán)益后有剩余，發(fā)起人就予以獲取，這樣就常被認為SPV對發(fā)起人有追索權(quán)，發(fā)起人并沒有放棄對資產(chǎn)的控制，真實出售的目的就難以達到。

第三，發(fā)起人擔任服務(wù)商的問題。由于發(fā)起人對基礎(chǔ)資產(chǎn)情況的熟悉，一般由其來擔任服務(wù)商，對資產(chǎn)項目及其所產(chǎn)生的現(xiàn)金流進行監(jiān)理和保管。但不可否認，發(fā)起人擔任服務(wù)商，存在著基礎(chǔ)資產(chǎn)與發(fā)起人其他資產(chǎn)混合的風(fēng)險，嚴重的還會被認為發(fā)起人并沒有放棄對基礎(chǔ)資產(chǎn)的控制，從而使破產(chǎn)隔離的目的落空。為了有效解決這一問題，就必須保證SPV對收款賬戶有控制權(quán)，為此，SPV擁有對所購買資產(chǎn)的賬簿、會計記錄和計算機數(shù)據(jù)資料的所有權(quán)，SPV有權(quán)控制服務(wù)商收款相關(guān)的活動并可自主隨時更換服務(wù)商。同時，作為服務(wù)商的發(fā)起人，必須像任何其他可能的服務(wù)商一樣按約定的標準行事，收取在正常情況下提供這些服務(wù)的費用，隨時可被由SPV自主任命的另一個服務(wù)商取代。

第四，各種期權(quán)的影響問題。在資產(chǎn)證券化中常存在著一些期權(quán)，這些期權(quán)將會影響到對真實出售的判斷。一方面，如果存在發(fā)起人的期權(quán)回購，即發(fā)起人有權(quán)從SPV處重新買回資產(chǎn)，事實上這意味著發(fā)起人還保有資產(chǎn)的利益，并沒有放棄對資產(chǎn)的控制，因此這樣的資產(chǎn)轉(zhuǎn)移被認為不是真實出售。另一方面，如果存在SPV的出售期權(quán)，即發(fā)起人有義務(wù)從SPV處購回資產(chǎn)，事實上這意味著發(fā)起人承擔了資產(chǎn)的風(fēng)險責任，因此，這樣的資產(chǎn)轉(zhuǎn)移會被認為不是真實出售。

（二）“真實出售”資產(chǎn)的有效轉(zhuǎn)移問題

資產(chǎn)轉(zhuǎn)移方式包括債務(wù)更新、轉(zhuǎn)讓。債務(wù)更新先行終止發(fā)起人與原始債務(wù)人的債權(quán)債務(wù)合約，再由SPV與原始債務(wù)人之間按原合約條款簽訂一份新合約來替換原來的債權(quán)債務(wù)合約，債務(wù)更新是一種嚴格的資產(chǎn)轉(zhuǎn)移方式，因而在任何法律轄區(qū)內(nèi)都不存在法律障礙。但是，由于原始債務(wù)人和SPV之間需重新簽訂，手續(xù)繁瑣，所以一般用于資產(chǎn)轉(zhuǎn)移涉及到少數(shù)債務(wù)人的情況。

轉(zhuǎn)讓的方式是指當事人無須變更、終止合同，發(fā)起人通過一定的法律手續(xù)，直接把基礎(chǔ)資產(chǎn)轉(zhuǎn)移給SPV，交易不涉及原債務(wù)方。只要原始權(quán)利人與SPV達成讓與協(xié)議，就不需要債務(wù)人的同意或通知債務(wù)人。但這樣就會涉及到合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓的效力問題，即如何才能使其對債務(wù)人發(fā)生效力，使合同的轉(zhuǎn)讓有效。又由于轉(zhuǎn)讓的過程中會牽涉到原始權(quán)益人、SPV、債務(wù)人三方間的合同，那這就勢必會涉及到三方間合同變更的問題。同時，為了保證資產(chǎn)的“真實出售，“發(fā)起人應(yīng)做到在將擬證券化資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給SPV時，依附于主債權(quán)的從權(quán)利，如抵押權(quán)、保證等附屬擔保權(quán)益也一并轉(zhuǎn)移。

1。合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓的效力問題

由于證券化資產(chǎn)的標的多為金融債權(quán)，所以，從我國《合同法》的觀點來看，“真實出售”是發(fā)起人將金融債權(quán)有償轉(zhuǎn)讓給SPV的行為，其法律性質(zhì)為合同債權(quán)的有償轉(zhuǎn)讓。因此，“真實出售”中合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓的效力問題也就是債權(quán)讓與的效力問題。

（1）各國立法例

針對債權(quán)讓與是否與債務(wù)人發(fā)生關(guān)系的不同，從各國立法上來看，有三種立法例：（1）嚴格限制主義，即債務(wù)人同意原則。（2）自由主義，即債權(quán)自由讓與原則。（3）折衷主義，即債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知主義。

債務(wù)人同意原則有利于充分保護債務(wù)人利益，在立法價值上追求靜的安全，維護固有的合同關(guān)系。但這種立法例賦予了債務(wù)人隨意拒絕債權(quán)讓與的權(quán)利，使得債權(quán)讓與制度的作用難以發(fā)揮，也損害了債權(quán)人的權(quán)利，影響了債權(quán)的自由流通。

債權(quán)自由讓與原則主張債權(quán)可以自由讓與，不必征得債務(wù)人同意，也不必通知債務(wù)人。德國及美國法采此原則。但這種做法可能使固有的合同關(guān)系處于極不穩(wěn)定的狀態(tài)，使債務(wù)人難以接受突如其來的新的債權(quán)人，并且容易引發(fā)詐騙和不必要的經(jīng)濟糾紛。

債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知主義主張債權(quán)可以自由讓與，不必征得債務(wù)人同意，但應(yīng)當通知債務(wù)人。目前世界上大多數(shù)國家都采用這一立法模式。它彌補了以上兩種主義的不足，既保證了債權(quán)的自由流通，又照顧了債務(wù)人的利益。通知主義使債務(wù)人及時知曉債權(quán)人之變更，可以賦予債務(wù)人及時提出異議的權(quán)利，避免給債務(wù)人造成不必要的損失或增加不必要的債務(wù)履行費用。

（2）我國的相關(guān)立法

我國對于債權(quán)讓與的效力問題也做出了規(guī)定，但是，由于立法的背景不同及時間的先后，使得相關(guān)的規(guī)定前后不統(tǒng)一。

我國《民法通則》第91條和《合同法》第80條都對債權(quán)轉(zhuǎn)讓做出了規(guī)定。我國《民法通則》對于債權(quán)轉(zhuǎn)讓采取的是債務(wù)人同意原則；而《合同法》第80條的規(guī)定“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的通知不得撤銷，但經(jīng)受讓人同意的除外”。說明《合同法》采取的是折衷主義即債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知主義。這使得對于債權(quán)讓與的效力認定在法律的適用上出現(xiàn)了沖突。根據(jù)新法優(yōu)于舊法的原則，現(xiàn)在在債權(quán)讓與的效力認定問題上，我們應(yīng)適用《合同法》第80條的規(guī)定，即采取折衷主義原則。

（3）在適用中所遇到的問題

由于資產(chǎn)證券化的特殊性，即其債務(wù)人通常是不特定的多數(shù)，且分布廣泛、流動頻繁，若一味要求每一筆債權(quán)轉(zhuǎn)讓都通知債務(wù)人，資產(chǎn)證券化的成本將大大增加。所以，為了降低成本，一些國家規(guī)定，在發(fā)起人擔任債權(quán)管理人的情況下，債權(quán)的轉(zhuǎn)讓可不必通知債務(wù)人。而我國合同法尚未采用這一更有效率的規(guī)定。

（4）解決辦法

本文認為可以借鑒物權(quán)中不動產(chǎn)登記對抗第三人的法律規(guī)定，使合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓即債權(quán)轉(zhuǎn)讓的生效要件由債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知制變?yōu)閭鶛?quán)登記以對抗第三人的制度。登記制的公示方式具有使交易者及第三人認識債權(quán)狀態(tài)的作用，起到防止風(fēng)險、排除爭議和降低成本的效果，因而更有利于債權(quán)特別是大宗債權(quán)的轉(zhuǎn)讓，加速了債權(quán)的資本化。

1999年，《美國統(tǒng)一商法典》進行了修正，擴大了登記的范圍，不僅適用于賬債和動產(chǎn)契據(jù)的買賣，也適用于“無形資產(chǎn)的支付”和“本票”的買賣。這樣，修正后的登記制度幾乎適用于所有的合同債權(quán)和證券債權(quán)。

日本新出臺的《債權(quán)讓渡特別法》，采取債權(quán)讓與登記制度，明定應(yīng)以磁盤制作債權(quán)讓與登記檔案，載明法定應(yīng)記載事項，由讓與人及受讓人向法務(wù)省提出債權(quán)讓與登記的申請，始能以其債權(quán)讓與對抗第三人。其中除必須載明債權(quán)總額外，尚應(yīng)記載債務(wù)人或其他為特定債權(quán)的必要事項。

我國也可以規(guī)定，在資產(chǎn)證券化債權(quán)轉(zhuǎn)讓中，由債權(quán)轉(zhuǎn)讓人在相關(guān)媒體上公告，將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的有關(guān)事宜告知相關(guān)權(quán)利人，以公告方式對抗第三人，這樣既節(jié)省了成本又提高了操作效率。

2。債權(quán)附屬擔保權(quán)益的移轉(zhuǎn)及完善問題

（1）債權(quán)附屬擔保權(quán)益的移轉(zhuǎn)

根據(jù)抵押權(quán)的從屬性，債權(quán)轉(zhuǎn)讓時抵押權(quán)也隨之轉(zhuǎn)讓。但由于抵押權(quán)采取的是公示原則，在對于隨債權(quán)轉(zhuǎn)讓而發(fā)生的抵押權(quán)移轉(zhuǎn)是否也要履行變更登記手續(xù)的問題上，并沒有明確的規(guī)定。

目前，世界上大多數(shù)國家采取了附屬權(quán)益自動轉(zhuǎn)移的模式。如《法國民法典》第1692條規(guī)定：“債權(quán)的買賣或讓與，其標的包括保證、優(yōu)先權(quán)及抵押等從屬于債權(quán)的權(quán)利?！薄兜聡穹ǖ洹返?01條第1項規(guī)定：“債權(quán)一經(jīng)讓與，其抵押權(quán)、船舶抵押權(quán)或者質(zhì)權(quán)，以及由一項向上述提供擔保所產(chǎn)生的權(quán)利，一并移轉(zhuǎn)于新債權(quán)人?！薄兑獯罄穹ǖ洹返?263條第1項規(guī)定：“根據(jù)轉(zhuǎn)讓的效力，債權(quán)的轉(zhuǎn)移亦要將先取特權(quán)、人的擔保和物的擔保及其他從權(quán)利都轉(zhuǎn)讓給受讓人。”

我國《合同法》第81條也規(guī)定“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，受讓人取得與債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利，但該從權(quán)利專屬于債權(quán)人自身的除外”?？梢?，我國立法對于附屬權(quán)自動轉(zhuǎn)移的模式是持肯定的態(tài)度的。

（2）移轉(zhuǎn)后的完善問題

對于SPV受讓擔保權(quán)益后，是否還要辦理變更登記手續(xù)的問題，各國在進行資產(chǎn)證券化立法時，日益趨向于簡化交易手續(xù)，降低交易成本。如《韓國資產(chǎn)流動化法》第8條第1項規(guī)定：“按照資產(chǎn)流動化計劃進行轉(zhuǎn)讓或信托的債權(quán)為一質(zhì)權(quán)或抵押權(quán)所做出擔保額債權(quán)后，流動化專門公司在依第6條第1款的規(guī)定進行登陸時取得該質(zhì)權(quán)或抵押權(quán)。”

（3）我國相關(guān)立法

我國雖然對于附屬權(quán)自動轉(zhuǎn)移的模式是持肯定態(tài)度，但是在SPV受讓擔保權(quán)益后，是否還要辦理變更登記手續(xù)的問題上，我國缺乏明確的規(guī)定。

同時，《擔保法》第43條第2款“當事人未辦理抵押物登記的，不得對抗第三人”的規(guī)定，要求SPV需逐一對抵押權(quán)進行變更登記，但這將加大證券化成本，使證券化不具可操作性；但若不辦理登記手續(xù)，又與《擔保法》第43條之規(guī)定相違背，應(yīng)該轉(zhuǎn)移不具有對抗第三人的效力。

（4）解決辦法

本文認為可以通過特別立法或修改現(xiàn)行法律對附屬擔保權(quán)益的完善問題做出有利于證券化融資的規(guī)定。如可以對《擔保法》進行有關(guān)的修改（例如，若僅僅是抵押人的變更，應(yīng)豁免抵押人和抵押權(quán)人到原登記機關(guān)作抵押變更登記，而由證券化監(jiān)管機關(guān)備案即可），使其符合世界資產(chǎn)證券化立法的趨勢。

（三）資產(chǎn)“真實出售”后抗辯權(quán)的問題

1?？罐q權(quán)

抗辯權(quán)又稱異議權(quán)，是指對抗請求權(quán)或者否認對方的權(quán)利主張的權(quán)利?？罐q權(quán)的作用是阻礙對方當事人的請求權(quán)發(fā)生效力，它可以分為延期的抗辯權(quán)和消滅的抗辯權(quán)。前者指不使對方當事人的請求權(quán)歸于消滅，而僅僅只是阻礙其發(fā)生效力；后者之抗辯權(quán)的行使將導(dǎo)致對方請求權(quán)的消滅。

2。我國的相關(guān)立法

我國《合同法》第79～83條對合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓的問題做出了具體規(guī)定，包括合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓的范圍、方式和內(nèi)容等，但對于合同的有償轉(zhuǎn)讓等特殊問題卻未做出明確規(guī)定。例如，若基于債權(quán)有償轉(zhuǎn)讓所成立的合同，屬于雙務(wù)有償合同，而雙務(wù)有償合同在履行過程中存在同時履行抗辯權(quán)和不安抗辯權(quán)的問題。

我國《合同法》第82條規(guī)定債務(wù)人在債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，應(yīng)向新的債權(quán)人履行義務(wù)，并不再向原債權(quán)人履行已經(jīng)轉(zhuǎn)讓的義務(wù)，同時其與履行債權(quán)相關(guān)的抗辯權(quán)也隨之轉(zhuǎn)移。

債務(wù)人在合同轉(zhuǎn)讓時已經(jīng)存在的對抗債權(quán)人的抗辯權(quán)，在合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓之后，對新的債權(quán)人產(chǎn)生效力，有權(quán)對抗新的債權(quán)人。根據(jù)這一權(quán)利，債務(wù)人在接到債務(wù)轉(zhuǎn)讓通知時，如果存在抗辯事由，則可以行使自己的抗辯權(quán)，向新的債權(quán)人（受讓人）提出。如果原始債務(wù)人基于種種原因而向SPV行使了抗辯權(quán)，法院應(yīng)該如何處理？

3。所產(chǎn)生的問題

若允許抗辯權(quán)的存在，則債權(quán)轉(zhuǎn)讓的后果將難以預(yù)料，從而增大資產(chǎn)證券化的法律風(fēng)險。

在發(fā)起人使用超額擔保的內(nèi)部信用增級方式下，SPV給付的對價與債權(quán)的實際價值會有較大的出入。在這種情況下，法院或仲裁機構(gòu)能否以顯失公平為由要求變更或撤銷轉(zhuǎn)讓合同，發(fā)起人的債權(quán)人能否以發(fā)起人超低價處置資產(chǎn)為由主張撤銷權(quán)，都將是一個未知數(shù)。這使得證券化發(fā)起人和SPV之間的“真實出售”的法律效力難以確認，從而影響資產(chǎn)證券的信用評級和包裝出售。

4。解決辦法

本文認為可以通過對相關(guān)法規(guī)做出相應(yīng)的法律解釋來解決這種情況。如：若發(fā)起人的債權(quán)人以發(fā)起人超低價處置資產(chǎn)為由主張撤銷權(quán)，法院應(yīng)先判斷該資產(chǎn)轉(zhuǎn)移是否為“真實出售，“該資產(chǎn)是否已從發(fā)起人的資產(chǎn)負債表中剝離，若確定其屬于“真實出售，“則根據(jù)資產(chǎn)證券化的特點，即SPV給付的對價之所以會與債權(quán)的實際價值有較大的出入是因為使用了超額擔保的內(nèi)部信用增級方式，則法院應(yīng)不支持發(fā)起人的債權(quán)人的要求。

三、結(jié)論

通過上述關(guān)于“真實出售”在我國法律適用中所發(fā)生的問題，我們可以發(fā)現(xiàn)，問題的發(fā)生大多是由于我國擔保和破產(chǎn)法律制度的不完善以及法規(guī)之間的沖突造成的。所以，我們應(yīng)該先理清目前即存的《合同法》、《擔保法》、《破產(chǎn)法》等與資產(chǎn)證券化的內(nèi)在需求之間的規(guī)則沖突之處。這些沖突之處可以通過做出相關(guān)的司法解釋來解決。

我國還應(yīng)出臺一部立法層次高的法律，以體現(xiàn)立法的權(quán)威性、一致性與穩(wěn)定性。國際上資產(chǎn)證券化立法模式有分散立法與統(tǒng)一立法兩種，分散立法模式以美國為代表，統(tǒng)一立法模式是其他大部分國家所采取的模式，特別是近幾年來，歐洲、亞洲等陸續(xù)有幾十個國家和地區(qū)制訂了資產(chǎn)證券化的單行法。我國的資產(chǎn)證券化程度還不高，在立法上采取單行法的模式較好，這樣有利于我國隨著資產(chǎn)證券化程度的不斷提高而對相關(guān)法律進行調(diào)整。

注釋

[1]陳福春、賴永柱：《淺析資產(chǎn)證券化的幾個法律問題》，http：//www11zwmscp1com，2006年1月15日。

[2]SPV（SpecialPurposeVehicle）是資產(chǎn)證券化的關(guān)鍵性主體，它是一個專為隔離風(fēng)險而設(shè)立的特殊實體，設(shè)立目的在于實現(xiàn)發(fā)起人需要證券化的資產(chǎn)與其他資產(chǎn)之間的風(fēng)險隔離。

[3]SPT（SpecialPurposeTrust）是以信托形式建立的SPV，作為受托人的SPV是法律規(guī)定的營業(yè)受托人，通常是經(jīng)核準有資格經(jīng)營信托業(yè)務(wù)的銀行、信托公司等。

[4]史玉光：《證券化資產(chǎn)“真實出售”的確認》，《金融會計》，2006年第1期，第47～48頁。

[5]李開國：《民法基本問題研究》，法律出版社1997年版，第317頁。

[6]胡軒之：《ABS融資模式中擔保支持問題之探析》，載《法學(xué)雜志》1998年第2期，第6～7頁。

[7]自冉昊：《ABS若干法律問題論析》，http：//www1cass1net1cn，2005年10月27日。

[8]黃嵩，等：《資產(chǎn)證券化的核心》，http：//web1cenet1org1cn，2006年3月25日。

第7篇：債權(quán)資產(chǎn)證券化范文

資產(chǎn)證券化是指將一組流動性較差，但可產(chǎn)生可預(yù)期的相對穩(wěn)定的現(xiàn)金流的資產(chǎn)，經(jīng)過一系列重整組合，并采用一定的信用增級措施來提高其信用質(zhì)量或評級，以該資產(chǎn)組合預(yù)期產(chǎn)生的現(xiàn)金流為基礎(chǔ)在金融市場上發(fā)行流動性較好、信用級別較高證券的過程。運作機制是指在人類社會有規(guī)律的運動中，影響這種運動的各因素的結(jié)構(gòu)、功能及其相互關(guān)系，以及這些因素產(chǎn)生影響、發(fā)揮功能的作用過程和作用原理及其運行方式。也是引導(dǎo)和制約決策并與人、財、物相關(guān)的各項活動的基本準則及相應(yīng)制度，更是決定行為的內(nèi)外因素及相互關(guān)系的總稱。資產(chǎn)證券化交易程序復(fù)雜，運作參與主體較多，各主體相互聯(lián)系、相互作用，形成了運作網(wǎng)絡(luò)，要保證資產(chǎn)證券化交易目標和任務(wù)真正實現(xiàn)，必須建立一套協(xié)調(diào)、靈活、高效的運行機制?；谇笆龇治?，資產(chǎn)證券化網(wǎng)絡(luò)運作機制是指在資產(chǎn)證券化交易過程中，由金融監(jiān)管機構(gòu)、中介服務(wù)機構(gòu)、專業(yè)服務(wù)機構(gòu)以及各參與主體等組織按照一定的規(guī)則和協(xié)議相互連接，相互合作，以減少證券化交易過程中的各種風(fēng)險，提高資產(chǎn)證券化交易績效的交易管理方式。

二、資產(chǎn)證券化網(wǎng)絡(luò)運作模型的構(gòu)建

由于資產(chǎn)證券化是一項設(shè)計精巧的結(jié)構(gòu)性融資活動，交易結(jié)構(gòu)復(fù)雜，參與主體較多，運作程序繁瑣，因此資產(chǎn)證券化各參與組織可以看作復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)組織的模塊化組織進行分析。

1.資產(chǎn)證券化網(wǎng)絡(luò)運作組織構(gòu)成

原始債務(wù)人：在與原始權(quán)益人簽訂的債權(quán)債務(wù)合同中承擔債務(wù)的一方，債務(wù)人在資產(chǎn)證券化過程中主要是按照合同來履行義務(wù)。原始權(quán)益人（發(fā)起人）：在與原始債務(wù)人簽訂的債權(quán)債務(wù)合同中享有債權(quán)的一方。在資產(chǎn)證券化過程中，發(fā)起人把需要證券化的基礎(chǔ)資產(chǎn)出售給SPV，進而實現(xiàn)基礎(chǔ)資產(chǎn)的風(fēng)險與收益的重組優(yōu)化。特殊目的載體(SPV)：在資產(chǎn)證券化過程中，首先發(fā)起人將資產(chǎn)組合轉(zhuǎn)讓給獨立的中介機構(gòu)，并由這家獨立的中介機構(gòu)發(fā)行證券，最終達到融資的目的。SPV是介于發(fā)起人和投資者之間的中介機構(gòu)，是資產(chǎn)支持證券的真正發(fā)行人。SPV是一個法律上的實體，可以采取信托、公司或者有限合伙的形式。服務(wù)商：它一般由發(fā)起人或發(fā)起人自己指定的銀行來承擔，對資產(chǎn)項目及其所產(chǎn)生的現(xiàn)金流進行監(jiān)理和保管：負責收取這些資產(chǎn)到期的本金和利息，將其交付予受托人；對過期欠帳服務(wù)機構(gòu)進行催收，確保資金及時、足額到位；定期向受托管理人和投資者提供有關(guān)特定資產(chǎn)組合的財務(wù)報告等。受托管理人：在資產(chǎn)證券化中，受托管理人主要是作為發(fā)行人的向投資者發(fā)行證券，并將權(quán)益資產(chǎn)的應(yīng)收款轉(zhuǎn)給投資者，另外受托人需要將服務(wù)商提供的報告進行確認并轉(zhuǎn)交給投資者。其主要職責是：一是作為發(fā)行人的人向投資者發(fā)行證券；二是將權(quán)益資產(chǎn)的應(yīng)收款轉(zhuǎn)給投資者，并且在款項沒有立即轉(zhuǎn)給投資者時，有責任對款項進行投資；三是受托人應(yīng)對服務(wù)商提供的報告進行確認并轉(zhuǎn)給投資者。投資者：作為資產(chǎn)支持證券的最終購買者，主要有尋求長期投資機會的保險公司、養(yǎng)老基金和退休基金，需要分散經(jīng)營風(fēng)險的商業(yè)銀行以及謀求高于債券回報的安全投資機會的個人和機構(gòu)投資者等。信用評級機構(gòu)：在資產(chǎn)證券化交易過程中，信用評級機構(gòu)的主要作用是對將要發(fā)行證券的風(fēng)險與收益進行評價，并給出證券的信用等級，為投資者的投資決策提供合理、可靠的依據(jù)。國際上主要的信用評級機構(gòu)除了標準普爾和穆迪外，還有惠譽、達夫菲爾普斯。信用增級機構(gòu)：它主要是使一個投機級證券的信用等級提高到投資級，進而能夠進入到高級資本市場進行融資。一般信用增級機構(gòu)包括：政府機構(gòu)、保險公司、金融擔保公司、金融機構(gòu)、大型企業(yè)的財務(wù)公司等。中介服務(wù)機構(gòu)：它主要為資產(chǎn)證券化的融資提供各類業(yè)務(wù)指導(dǎo)、充當顧問，中介服務(wù)機構(gòu)主要有會計師事務(wù)所、律師事務(wù)所、資產(chǎn)評估機構(gòu)等。金融監(jiān)管機構(gòu)是指對金融證券市場進行監(jiān)督管制的機構(gòu)，如證監(jiān)會、銀監(jiān)會、保監(jiān)會以及法律監(jiān)管部門等。

2.資產(chǎn)證券化網(wǎng)絡(luò)運作模型構(gòu)建

各模塊化組織間的如物質(zhì)、信息、服務(wù)、資金等聯(lián)系，各結(jié)點與結(jié)點間的復(fù)雜關(guān)系一起構(gòu)成資產(chǎn)證券化網(wǎng)絡(luò)運作系統(tǒng)，圖中原始債務(wù)人、發(fā)起人、特殊目的載體SPV、投資者是資產(chǎn)證券化網(wǎng)絡(luò)運作的核心運作主體，是必不可少的模塊化組組織；資產(chǎn)增級機構(gòu)、資產(chǎn)評級機構(gòu)、承銷商、服務(wù)商、委托管理人是運作過程中的中介服務(wù)機構(gòu)，為核心運作主體提供信息、咨詢等服務(wù)，這幾個模塊化組織根據(jù)具體的情況可以被替代；證監(jiān)會、銀監(jiān)會、保監(jiān)會以及法律監(jiān)管部門等金融監(jiān)管機構(gòu)對資產(chǎn)證券化網(wǎng)絡(luò)運作過程進行監(jiān)督管理，規(guī)范網(wǎng)絡(luò)運作市場，提高證券化交易效益?？梢詮囊韵聨讉€方面來理解資產(chǎn)證券化運作網(wǎng)絡(luò)：第一，資產(chǎn)證券化運作網(wǎng)絡(luò)是由具有決策能力的資產(chǎn)證券化運作參與組織結(jié)點以及結(jié)點之間的交易連結(jié)方式、信息溝通方式、服務(wù)方式等構(gòu)成的具有網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)的整體系統(tǒng)。第二，每個結(jié)點之間的聯(lián)系、整個網(wǎng)絡(luò)的交易與運作以及相互遵守的協(xié)議規(guī)則在一定程度上影響到資產(chǎn)證券化網(wǎng)絡(luò)的運作績效。第三，資產(chǎn)證券化網(wǎng)絡(luò)能夠有效實現(xiàn)證券化交易目標，通過各組織結(jié)點之間信息服務(wù)、物質(zhì)資金的傳遞與合作，達到降低交易風(fēng)險、提高交易利潤的目的。資產(chǎn)證券化運作網(wǎng)絡(luò)可以看成是以降低交易風(fēng)險、提高交易利潤為目標，證券化各運作參與組織結(jié)點之間相互聯(lián)系、相互監(jiān)督、相互作用，其間進行著信息、服務(wù)、物質(zhì)等傳遞與流動，通過雙向或多向的各種關(guān)系連接，構(gòu)成的組織有機體。資產(chǎn)證券化運作網(wǎng)絡(luò)主要是在市場的推動下，在政府的引導(dǎo)監(jiān)管下形成的，它的規(guī)模可大可小，而且動態(tài)變化，隨具體環(huán)境變化而變化。

三、資產(chǎn)證券化網(wǎng)絡(luò)運作組織特性分析

資產(chǎn)證券化運作網(wǎng)絡(luò)是證券化各參與組織結(jié)點之間相互聯(lián)系、相互監(jiān)督下，通過雙向或多向的各種關(guān)系連接，構(gòu)成的組織形式。從模塊化組織視角來看，資產(chǎn)證券化運作網(wǎng)絡(luò)是由多結(jié)點模塊組織構(gòu)成的復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)組織。

1.資產(chǎn)證券化網(wǎng)絡(luò)運作組織理論分析

關(guān)于資產(chǎn)證券化的網(wǎng)絡(luò)運作，我們從組織理論視角分析證券化網(wǎng)絡(luò)組織與結(jié)點組織的特性問題，不僅有利于證券化網(wǎng)絡(luò)運作整體的效率，而且有利于結(jié)點組織靈活應(yīng)變能力的提高。根據(jù)Langlois的觀點，文章認為資產(chǎn)證券化的網(wǎng)絡(luò)運作具有雙重性目標，一方面資產(chǎn)證券化的網(wǎng)絡(luò)運作依靠與不同的結(jié)點組織相互合作與分享來降低風(fēng)險，進而推動資產(chǎn)證券化的運作與交易；另一方面資產(chǎn)證券化運作網(wǎng)絡(luò)的各模塊化組織基于自身利益最大化，不斷提升自身競爭力，是相對獨立的交易組織實體。資產(chǎn)證券化運作網(wǎng)絡(luò)結(jié)點組織的雙重特性，使得網(wǎng)絡(luò)運作組織的整體目標與各結(jié)點組織的個體目標通常不一致。因此，我們需要建立資產(chǎn)證券化的網(wǎng)絡(luò)運作機制，從而協(xié)調(diào)資產(chǎn)證券化運作網(wǎng)絡(luò)的網(wǎng)絡(luò)組織整體性和模塊組織獨立性之間的矛盾，進而達到二者目標的辯證統(tǒng)一。但是，目前的組織理論無法協(xié)調(diào)資產(chǎn)證券化網(wǎng)絡(luò)運作組織的整體性達到最優(yōu)與模塊化組織的局部性最優(yōu)之間矛盾。因此，文章利用網(wǎng)絡(luò)整體性與模塊獨立性雙重性特征的思想，為具有異質(zhì)性質(zhì)的資產(chǎn)證券化網(wǎng)絡(luò)運作組織之間的合作交易運作提供了可能。

2.資產(chǎn)證券化網(wǎng)絡(luò)運作組織雙重特性分析

隨著網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟以及知識經(jīng)濟的發(fā)展，模塊化組織獨特的結(jié)構(gòu)，使其在創(chuàng)造“新組合”或需求創(chuàng)造方面具有特殊的優(yōu)勢。資產(chǎn)證券化網(wǎng)絡(luò)運作組織中的結(jié)點模塊本身是獨立的組織，但又與其他的各模塊組織進行相互作用，構(gòu)成了證券化網(wǎng)絡(luò)運作組織的整體性與模塊組織獨立性的雙重特性。

（1）資產(chǎn)證券化網(wǎng)絡(luò)運作組織的網(wǎng)絡(luò)整體性

資產(chǎn)證券化的運作交易組織是由各個模塊組織共同作用而形成的復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)組織。一方面，各個模塊組織要與運作網(wǎng)絡(luò)中的其他模塊組織相互作用與聯(lián)系，才能實現(xiàn)資產(chǎn)證券化交易的目標。離開了資產(chǎn)證券化運作網(wǎng)絡(luò)，不僅不能獲取網(wǎng)絡(luò)中的各種資源如信息、服務(wù)、資金等，證券化交易目標便不能實現(xiàn)。另一方面，資產(chǎn)證券化的運作網(wǎng)絡(luò)通過整合利用各個模塊組織的資源，促使資產(chǎn)證券化的復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)組織實現(xiàn)耽擱組織不能實現(xiàn)的“涌現(xiàn)性”的價值效應(yīng)，離開了運作過程中的各模塊組織，資產(chǎn)證券化的各運作主體便不成為網(wǎng)絡(luò)組織。因此資產(chǎn)證券化運作過程中的模塊組織是運作網(wǎng)絡(luò)組織的重要組成部分，具有網(wǎng)絡(luò)整體性的特性。

（2）資產(chǎn)證券化網(wǎng)絡(luò)運作組織的模塊獨立性

與一般的一體化組織相比，模塊化組織能夠調(diào)動內(nèi)部各利益主體的積極性，進而創(chuàng)造更高的組織績效與價值。資產(chǎn)證券化的模塊化組織本身就是為減少交易風(fēng)險、提高組織利潤的目標而努力的相對完整的利益主體。資產(chǎn)證券化的模塊化組織在參與證券化網(wǎng)絡(luò)整體的交易運作的同時，它也在為實現(xiàn)利益最大化而不斷努力。模塊化組織相對于資產(chǎn)證券化整體運作網(wǎng)絡(luò)組織來說，是其中的一部分，但對于其他模塊化組織，它卻是相對獨立的完整的主體。資產(chǎn)證券化運作網(wǎng)絡(luò)組織具有特殊性，運作網(wǎng)絡(luò)中的結(jié)點組織具有高度的異質(zhì)性，他們在組織文化、組織目標、運營方式、績效標準等方面表現(xiàn)出不同的特性，因此運作網(wǎng)絡(luò)整體性目標與模塊組織目標可能存在不一致性，傳統(tǒng)的組織理論無法解決此問題，網(wǎng)絡(luò)組織中的結(jié)點模塊組織的雙重特性為該問題的解決提出了新的分析視角。

四、資產(chǎn)證券化網(wǎng)絡(luò)運作機制的設(shè)計

資產(chǎn)證券化網(wǎng)絡(luò)運作機制是在參與證券化交易運作過程中的各模塊化網(wǎng)絡(luò)組織相互作用、相互聯(lián)系運行和操作的原理和方法。資產(chǎn)證券化交易參與主體較多，交易運作結(jié)構(gòu)復(fù)雜，我們對資產(chǎn)證券化的網(wǎng)絡(luò)運作機制將從利益分配機制、監(jiān)管擔保機制、風(fēng)險分擔機制以及激勵約束機制四個機制進行深入分析。

1.利益分配機制

利益分配機制是資產(chǎn)證券化交易運作的原動力。在資產(chǎn)證券化的交易運作過程中，運作參與組織的各自利益目標并不一致，如果利益分配機制設(shè)計不當，很可能導(dǎo)致運作組織的個體利益偏離整個運作網(wǎng)絡(luò)的整體利益的方向。因此，資產(chǎn)證券化的利益分配機制設(shè)計的目標，就是在確保運作網(wǎng)絡(luò)整體利益最大化并合理保障各個運作參與組織的個體利益的條件下，盡可能地減少運作組織的個體利益方向偏離的程度。資產(chǎn)證券化運作參與組織是建立在共同的利益基礎(chǔ)之上，整個運作網(wǎng)絡(luò)要得到健康的發(fā)展，需要平衡每個參與組織付出與收益的比例。因此一般按照平等互利、風(fēng)險與利益相匹配、公平兼顧效率等原則進行利益分配機制的構(gòu)建。利益分配是資產(chǎn)證券化的整個運作流通過程中的，各參與主體的所獲得的利益之比。在整個資產(chǎn)證券化運作交易過程中由兩個步驟組成：一是由原始債權(quán)人將原始債務(wù)人的債務(wù)資產(chǎn)出售給證券化機構(gòu)；二是由證券化機構(gòu)對債務(wù)資產(chǎn)進行一系列的重組后，發(fā)行證券，使投資者進行購買。因此，在這兩個步驟中，完成了各參與組織的利益分配和風(fēng)險分散。按照我國資產(chǎn)證券化運作機制構(gòu)建的市場基礎(chǔ)，資產(chǎn)證券化運作過程中的利益分配主體主要包括原始債務(wù)人、原始債權(quán)人和資本市場上的投資者。資產(chǎn)證券化融資工具不僅為原始債務(wù)人和原始債權(quán)人提供了充裕的資金來源，而且為原始債權(quán)人降低了一些風(fēng)險。原始債務(wù)人和原始權(quán)益人的利益主要來自本金、利息以及利率差價帶來的收益。針對原始債務(wù)人和原始債權(quán)人的利益問題，主要是通過降低貸款利率、放寬借貸條件等方法來擴大享受這種利益的利益主體的范圍，以保證原始債務(wù)人和權(quán)益人的利益能夠得到維持；投資者主要的利益來源是資產(chǎn)的增值部分以及利率差價帶來收益，針對投資者的利益分配問題，主要是通過提高資本投資率、健全資本市場、利率市場化等方法來提高資本投資者的積極性，保證資產(chǎn)證券化的正常運作；作為非利益主體的其他中介服務(wù)機構(gòu)主要是利益服務(wù)費用的獲取。

2.風(fēng)險分擔機制

資產(chǎn)證券化的風(fēng)險分擔機制主要是橫向風(fēng)險分擔機制。橫向風(fēng)險分擔機制主要是借助投資、借貸等以及應(yīng)用各種金融工具，進而將投資中的各種風(fēng)險進行重新配置轉(zhuǎn)移，最終實現(xiàn)“高風(fēng)險高收益，低風(fēng)險低收益”。橫向風(fēng)險分擔可以規(guī)避非系統(tǒng)性風(fēng)險，通過投資者持有多種資產(chǎn)組合來實現(xiàn)。資產(chǎn)證券化過程中產(chǎn)生的風(fēng)險通過在各個證券化市場的參與主體之間進行轉(zhuǎn)移和配置，最終實現(xiàn)風(fēng)險的有效分擔。要實現(xiàn)風(fēng)險有效分擔必須做到：證券化過程中產(chǎn)生風(fēng)險的相關(guān)信息需要在市場參與主體之間進行充分暴露和揭示；資產(chǎn)組合中的資產(chǎn)價格需要低相關(guān)性；投資者必須是成熟且理性的，如果證券化市場的投資者具有較為成熟的投資行為與心理，并且對證券化過程中產(chǎn)生的風(fēng)險具有正確的認知，就不會有過強的投機行為；證券化市場的金融監(jiān)管必須充分有效等。風(fēng)險分擔機制是資產(chǎn)證券化運作的內(nèi)在推動力，由于在資產(chǎn)證券化交易過程中存在著信息不完全、信息不對稱、道德風(fēng)險、投機行為和不確定性等因素，因此風(fēng)險性較大。然而通過資產(chǎn)證券化風(fēng)險可以在市場各參與主體之間進行轉(zhuǎn)移和重新配置，過程如下：風(fēng)險有效分擔的前提下，基礎(chǔ)資產(chǎn)質(zhì)量有保證下，基礎(chǔ)資產(chǎn)風(fēng)險轉(zhuǎn)移到SPV證券發(fā)行人；經(jīng)由信用評級和信用增級機構(gòu)對SPV證券發(fā)行人的資產(chǎn)組合進行信用評級與增級，資產(chǎn)組合存在的風(fēng)險轉(zhuǎn)移給投資者，實現(xiàn)風(fēng)險有效分擔。

3.監(jiān)管擔保機制

資產(chǎn)證券化整體運作績效的提高，必須在科學(xué)有效的監(jiān)管擔保機制下才能取得。資產(chǎn)證券化網(wǎng)絡(luò)運作是由原始債務(wù)人、原始債權(quán)人、投資者、中介服務(wù)機構(gòu)和政府的行政監(jiān)管部門等共同構(gòu)成的開放的網(wǎng)絡(luò)運作系統(tǒng)，是極其復(fù)雜的多方博弈的世界。由此可見，資產(chǎn)證券化市場的高效運行離不開有效的監(jiān)管擔保機制。資產(chǎn)證券化的監(jiān)管擔保機制是指證券化網(wǎng)絡(luò)運作過程中，監(jiān)管擔保各機構(gòu)中對證券化運作參與組織通過制度安排相互影響、相互協(xié)調(diào)，共同發(fā)揮作用。監(jiān)管擔保機制是資產(chǎn)證券化運作的重要一環(huán)，對于資產(chǎn)證券化的正常運作具有重要作用。該機制包括監(jiān)督機制和擔保機制。監(jiān)督機制用來監(jiān)督資產(chǎn)證券化運作過程的越軌行為，保障交易主體的合法權(quán)益及運作的正常進行，它由法律部門、證監(jiān)會、銀監(jiān)會、保監(jiān)會等政府管理部門監(jiān)督和財務(wù)審計等行業(yè)協(xié)會監(jiān)督組成。擔保機制主要是降低資產(chǎn)證券化運作的可控風(fēng)險，保證資產(chǎn)證券化正常運作，它包括政府部門擔保、商業(yè)保險公司以及經(jīng)營組織機構(gòu)三重擔保體系。監(jiān)管擔保機制是資產(chǎn)證券化交易市場正常運作的關(guān)鍵環(huán)節(jié)之一，而我國尚沒有較為成熟的監(jiān)管機制，因此針對資產(chǎn)證券化網(wǎng)絡(luò)運作機制的監(jiān)管擔保機制有如下思考：應(yīng)結(jié)合我國資產(chǎn)證券化運作市場監(jiān)管擔保現(xiàn)狀，借鑒國外立法經(jīng)驗，建立科學(xué)合理的監(jiān)管擔保法律規(guī)范體系；應(yīng)以強化功能監(jiān)管和市場約束為導(dǎo)向，明確我國三類機構(gòu)（證監(jiān)會、銀監(jiān)會、保監(jiān)會為主導(dǎo)的政府管理部門監(jiān)管和由行業(yè)協(xié)會及交易所負責的自律監(jiān)管）的監(jiān)管職責以及政府部門擔保、商業(yè)保險公司以及經(jīng)營組織機構(gòu)三重擔保機構(gòu)的職責；建立資產(chǎn)證券化監(jiān)管擔保信息中心，統(tǒng)一開發(fā)證券業(yè)監(jiān)管的操作系統(tǒng)，來取代落后的用手工操作的監(jiān)管擔保工具，以實現(xiàn)統(tǒng)一管理、信息共享、降低監(jiān)管擔保成本和提高監(jiān)管擔保效率，同時加快資產(chǎn)證券化監(jiān)管擔保的電子網(wǎng)絡(luò)建設(shè)，實現(xiàn)運作交易過程的監(jiān)管擔保網(wǎng)絡(luò)化，增強服務(wù)功能和提高監(jiān)管擔保水平；為增加資產(chǎn)證券化監(jiān)管擔保的透明度，我國還應(yīng)盡快構(gòu)建證券化信息披露制度的框架等。

4.激勵約束機制

激勵約束機制，即激勵約束主體根據(jù)組織目標、人的行為規(guī)律，通過各種方式，去激發(fā)企業(yè)和人的動力，使企業(yè)和人有一股內(nèi)在的動力，迸發(fā)出積極性、主動性和創(chuàng)造性，同時規(guī)范企業(yè)和人的行為，朝著激勵主體所期望的目標前進。激勵約束機制是資產(chǎn)證券化在運作交易過程中為實現(xiàn)整體目標效益最大化，進而達到個體利益最大化而設(shè)計的機制。激勵約束機制主要針對資產(chǎn)證券化各個交易主體的共同目標，分析各交易主體采取積極行為的誘導(dǎo)因素集，從行為導(dǎo)向制度、行為幅度制度、行為時空制度及行為歸化制度等方面構(gòu)建一套具有法律、行政效力和道德約束力的激勵約束制度體系，以導(dǎo)向、規(guī)范和制約資產(chǎn)證券化運作過程中各交易主體的行為，使交易主體的個體目標與資產(chǎn)證券化交易運作的共同目標達到最大程度的和諧一致，來實現(xiàn)整體利益最大化和個體利益最大化的統(tǒng)一。

五、結(jié)論

第8篇：債權(quán)資產(chǎn)證券化范文

［關(guān)鍵詞］資產(chǎn)證券化；稅收政策；作用機理；缺失與優(yōu)化

作者簡介：尹音頻(1954―)，女，西南財經(jīng)大學(xué)財稅學(xué)院(成都，610074)，教授。研究方向：財稅理論與制度。 阮 兵(1968―)，男，四川省電力公司廣安電業(yè)局(廣安，638000)。研究方向：財務(wù)管理。

一、資產(chǎn)證券化稅收負擔的分析框架

資產(chǎn)證券化是指將缺乏流動性但能夠產(chǎn)生可預(yù)見的穩(wěn)定現(xiàn)金流的資產(chǎn)，通過一定的結(jié)構(gòu)安排，對資產(chǎn)中風(fēng)險與收益要素進行分離與重組，進而轉(zhuǎn)換成為在金融市場上可以出售和流通的證券的過程。資產(chǎn)證券化過程以基礎(chǔ)資產(chǎn)現(xiàn)金流為核心，體現(xiàn)資產(chǎn)重組、風(fēng)險隔離、信用增級三大機理。［1］在資產(chǎn)證券化的過程中，主要的參與人是發(fā)起人、特設(shè)機構(gòu)(SPV)和投資者。此外，還存在服務(wù)人、履行受托和管理職能的受托人、承銷商、資信評級機構(gòu)和信用增級機構(gòu)等其他參與人。資產(chǎn)證券化的基本流程是：(1)進行資產(chǎn)組合，形成資產(chǎn)包。發(fā)起人（即原始權(quán)益人）組合一系列類似資產(chǎn)，形成資產(chǎn)包。支持證券化的資產(chǎn)組合應(yīng)屬于同一種類，具有一定的價值，能夠產(chǎn)生可預(yù)見的現(xiàn)金流，能夠容易增強流動性。(2) 出售資產(chǎn)包。發(fā)起人將資產(chǎn)包出售給特設(shè)目的載體(SPV)。實現(xiàn)債權(quán)的真實出售。設(shè)立SPV目的在于使發(fā)起人實現(xiàn)表外融資，割斷發(fā)起人與投資者法律上的關(guān)聯(lián)。 SPV對整個資產(chǎn)證券化交易進行信用增級，提升證券的信用檔次和資產(chǎn)售價。(3) 發(fā)行證券。SPV通過向投資者發(fā)行以資產(chǎn)組合為支持的證券，為購買該資產(chǎn)提供融資。

在資產(chǎn)證券化的交易鏈條中，稅收直接決定了各參與主體的投融資成本，因此，稅收成為影響資產(chǎn)證券化效率的一個關(guān)鍵因素。下面將通過所構(gòu)造的資產(chǎn)證券化稅負結(jié)構(gòu)框架(見表1)，分析“稅收政策―交易主體行為―資產(chǎn)證券化”的相互影響過程。

(一)發(fā)起人運行構(gòu)架與稅收負擔

資產(chǎn)證券化運行的第一個環(huán)節(jié)是發(fā)起人把特定資產(chǎn)轉(zhuǎn)移給特殊目的載體(SPV)，以便SPV以該資產(chǎn)為基礎(chǔ)發(fā)行債券進行融資。在這一環(huán)節(jié)中，不同的運行構(gòu)架將承擔不同的稅收負擔，進而影響資產(chǎn)證券化中的風(fēng)險程度。

1擔保融資構(gòu)架與稅收負擔。在這種構(gòu)架下，基礎(chǔ)資產(chǎn)的所有權(quán)未真實轉(zhuǎn)移，發(fā)起人保留實質(zhì)性風(fēng)險，故一般被認定為提供擔保物的“擔保融資”行為，無須繳納流轉(zhuǎn)稅與所得稅，僅須繳納印花稅。因此，擔保融資構(gòu)架的稅收負擔很輕(TA=TA1)；但是卻難以實現(xiàn)徹底的風(fēng)險隔離，風(fēng)險程度非常高。

2真實銷售構(gòu)架與稅收負擔。在這種構(gòu)架下，基礎(chǔ)資產(chǎn)的所有權(quán)真實轉(zhuǎn)移，受讓人承擔風(fēng)險，故一般被認定為“真實銷售”行為，須繳納印花稅、流轉(zhuǎn)稅以及所得稅。因此，真實銷售構(gòu)架的稅收負擔很重(TA=TA1+TA2+TA3)；但是可以實現(xiàn)徹底的風(fēng)險隔離，風(fēng)險程度非常低。

(二)特殊目的載體(SPV)的運行構(gòu)架與稅收負擔

資產(chǎn)證券化運行的第二個環(huán)節(jié)是SPV通過信用增級，以基礎(chǔ)資產(chǎn)為支撐，發(fā)行證券進行融資。在這一環(huán)節(jié)中，SPV不同的運行構(gòu)架將影響其稅收負擔。

1SPV的設(shè)立形式與稅收負擔。從國外的實踐來考察，不同形式的SPV享受不同的所得稅待遇。(1)特殊目的信托(SPT)。一般未將SPT視為獨立的納稅實體，SPT不對信托資產(chǎn)收益負有納稅義務(wù)，只有受益人才對信托資產(chǎn)收益負有納稅義務(wù)，因此其稅收負擔較輕(TB=TB1+TB2+TB32)。(2)特殊目的公司(SPC)。一般將SPC視為獨立的納稅實體，它要對信托資產(chǎn)收益承擔納稅義務(wù)，因此其稅收負擔較重(TB=TB1+ TB2+TB31+TB32)。(3)政府機構(gòu)和政策公司。這種SPV的形式主要出現(xiàn)在資產(chǎn)證券化的初期，如美國的聯(lián)邦國民抵押協(xié)會、香港的按揭證券公司等都是具有政府背景的政策公司，享受極其優(yōu)惠的稅收待遇。［2］

2SPV所發(fā)行的證券類型與稅收負擔。資產(chǎn)證券化主要有轉(zhuǎn)遞結(jié)構(gòu)和轉(zhuǎn)付結(jié)構(gòu)兩種基本結(jié)構(gòu)。通常轉(zhuǎn)遞結(jié)構(gòu)主要以受益權(quán)證的形式出現(xiàn),這種受益權(quán)證代表持有人對證券化資產(chǎn)具有不可分割的所有者權(quán)益，歸屬于股權(quán)類證券；而轉(zhuǎn)付證券主要以債券的形式出現(xiàn),這種債券代表持有人對證券化資產(chǎn)的一項債權(quán)，而歸屬于債權(quán)類證券。如果SPV發(fā)行股權(quán)類證券，則所支付的股利不能從應(yīng)稅收入中扣除，故所得稅稅負較重(TB32)；如果SPV發(fā)行債權(quán)類證券，則所支付的利息可以從應(yīng)稅收入中扣除，故所得稅稅負較輕(TB32)。

3SPV的設(shè)置地與稅收負擔。當發(fā)起人以折價方式將信用貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給非居民SPV時，折價部分作為SPV的收益，SPV須向發(fā)起人的居住國繳納預(yù)提稅。SPV往往采取以下方式規(guī)避利息預(yù)提稅 ：一是國際避稅地設(shè)立SPV，以規(guī)避所得稅和預(yù)提稅；二是通過交易安排，使SPV不被認定為在發(fā)行地或資產(chǎn)所在地開展業(yè)務(wù)，不受其地域管轄權(quán)的約束，從而達到避稅的目的。

(三)投資者與稅收負擔

資產(chǎn)證券化運行的第三個環(huán)節(jié)是投資者購買證券，進行投資，獲取投資收益。在這一環(huán)節(jié)，投資者一般要繳納證券交易稅、所得稅(TC=TC2+ TC3)。投資者的納稅身份將影響其稅收負擔。居民投資者的投資所得按居住國的稅率繳稅；而非居民投資者則需就其投資所得在非居住國繳納預(yù)提稅(TC4),在居住國繳納所得稅。

由此可見，“稅收政策―交易主體行為―資產(chǎn)證券化”是一個復(fù)雜的相互影響過程。具體表現(xiàn)為：(1) 稅收政策將決定資產(chǎn)證券化的風(fēng)險性。分離基礎(chǔ)資產(chǎn)風(fēng)險，實現(xiàn)徹底的風(fēng)險隔離是保證資產(chǎn)證券化安全性的核心因素。從追求金融效率（實現(xiàn)徹底的風(fēng)險隔離）的目標出發(fā)，發(fā)起人的最佳選擇是真實銷售構(gòu)架；而從降低融資成本(減少稅收成本) 的目標出發(fā)，發(fā)起人的最佳選擇則是擔保融資構(gòu)架。為此，在發(fā)起人課稅制度的安排上，應(yīng)盡量降低稅收的扭曲作用，減少稅收超額負擔。(2) 稅收負擔將影響資產(chǎn)證券化的規(guī)模性。由于稅收將直接影響各參與主體的投融資成本，因此，稅收負擔將決定資產(chǎn)證券化的規(guī)模大小。從國外的實踐來考察，一般在資產(chǎn)證券化的初期都實行稅收優(yōu)惠政策，以推進資產(chǎn)證券化的發(fā)展。(3) 稅收制度與資產(chǎn)證券化結(jié)構(gòu)的相互影響。從美國的實踐來考察，特殊目的信托的發(fā)展歷程就是征納雙方博弈的結(jié)果。因此，對于納稅人的避稅行為應(yīng)區(qū)別對待：對造成了非公平與非效率效應(yīng)的稅制，就應(yīng)該調(diào)整稅制；對具有公平與效率效應(yīng)的稅制，就應(yīng)該強化稅務(wù)管理，懲罰避逃稅行為。

二、中國資產(chǎn)證券化稅制實踐評析

我國的資產(chǎn)證券化實踐發(fā)端于20世紀90年代中期，從運作背景來考察，主要有三類：(1)以企業(yè)為背景的資產(chǎn)證券化項目(簡稱為Q1)。1997年,中國遠洋運輸總公司以北美航運收入為支撐,以私募形式在美國成功發(fā)行了3億美元的浮息票據(jù)。深圳中集集團開展的海外應(yīng)收賬款證券化業(yè)務(wù)。(2)以地方政府為背景的資產(chǎn)證券化項目(簡稱為Q2)。例如，1996年8月, 廣東省珠海市人民政府以交通工具注冊費和高速公路過路費為支撐,在美國成功發(fā)行了2億美元的債券。該債券由摩根•斯坦利承銷,分別獲得了良好的評級和3倍超額認購,發(fā)行利率高出同期美國國庫券利率。(3) 以中央政府為背景的資產(chǎn)證券化項目(簡稱為Q3)。一是金融資產(chǎn)管理公司的資產(chǎn)證券化項目。2003年中國信達資產(chǎn)管理公司(信達成立一個信托機構(gòu))與德意志銀行合作，通過在境外發(fā)售資產(chǎn)支持債券的方式，合作處置本金總額15.88億元，涉及債權(quán)25.52億元的一組不良資產(chǎn)。［3］二是國有銀行的資產(chǎn)證券化項目。2005年3月,中國人民銀行正式啟動信貸資產(chǎn)證券試點,確定國家開發(fā)銀行和中國建設(shè)銀行作為試點單位,分別進行信貸資產(chǎn)證券化和住房抵押貸款證券化試點。顯然，這幾類資產(chǎn)證券化項目是不同的，前兩類是符合市場規(guī)則，獲取經(jīng)濟效益的運作；而后者主要是以化解不良資產(chǎn)為目的的政府干預(yù)行為。［4］

為了推進以中央政府為背景的資產(chǎn)證券化進程，政府先后頒布了對特定資產(chǎn)證券化項目的稅收優(yōu)惠政策(見表2)。［5］

現(xiàn)行資產(chǎn)證券化稅收政策雖然對促進信貸資產(chǎn)證券試點起到了一定的積極作用，但也存在以下缺失：

1非公平性與非效率性。現(xiàn)行資產(chǎn)證券化稅收優(yōu)惠政策僅適用于以中央政府為背景的資產(chǎn)證券化項目(Q3)，而將市場化的資產(chǎn)證券化運作(Q1與Q2)排斥在外。這種差異性的稅收政策完全違背了公平原則，前者(Q3)享受印花稅、營業(yè)稅、所得稅等多稅種的減免；而后者(Q1與Q2)不僅無稅收減免，而且還要承擔重復(fù)征稅，從而造成后者的效用損失。同時，現(xiàn)行的差異性資產(chǎn)證券化稅收政策也違背了效率原則，具有鞭打快牛的負效應(yīng)。對商業(yè)銀行由于經(jīng)營和監(jiān)管不利而產(chǎn)生不良債權(quán)的證券化給予稅收優(yōu)惠，反而對經(jīng)濟效益良好的資產(chǎn)證券化項目課以重稅(重復(fù)征稅)，產(chǎn)生了負激勵作用，從而造成社會效率損失。

假定融資者Q1的融資數(shù)量為X，Q3的融資數(shù)量為Z。兩類融資者的稅收負擔不同，只對Q1按稅率t課征從價稅，而對Q3免稅。則稅后預(yù)算線的斜率將發(fā)生變化，不再等于Px/Pz。而是等于(1+t)Px/Pz。如上圖所示，稅后預(yù)算線為AB′，不再平行于原預(yù)算線(AB)，而是發(fā)生旋轉(zhuǎn)性移動，由于對z不課稅，所以原來的A點仍在稅后預(yù)算線上?？偪烧业揭粭l無差異曲線I′I′與之相切，設(shè)切點為E2，在這一點，無差異曲線I′I′斜率等于稅后預(yù)算線AB′的斜率，亦即改變了Q1與Q3之間融資成本的相對價格，產(chǎn)生了替代效應(yīng)，造成了Q1的效用損失與社會效率損失。

2非系統(tǒng)性?，F(xiàn)行的資產(chǎn)證券化稅收政策還存在非系統(tǒng)性的問題。在縱向方面，發(fā)起人、SPV、投資者各環(huán)節(jié)課稅規(guī)定欠細化，如發(fā)起人的次級權(quán)益課征等均未作規(guī)定；在橫向方面，資產(chǎn)證券化稅制與信托稅制、涉外稅制等關(guān)系也欠協(xié)調(diào)。

三、資產(chǎn)證券化稅收政策體系的優(yōu)化

(一)增強公平性

優(yōu)良的資產(chǎn)證券化稅收政策必須滿足稅收公平原則的要求。第一，絕對公平。在資產(chǎn)證券化領(lǐng)域內(nèi)，具有同等納稅能力的人應(yīng)該承擔相同的稅負。因此，應(yīng)盡快構(gòu)建涵蓋整個資產(chǎn)證券化領(lǐng)域的統(tǒng)一的稅制體系，對所有資產(chǎn)證券化運作實行稅收優(yōu)惠政策。第二，相對公平。在實體經(jīng)濟與金融經(jīng)濟之間，具有同等納稅能力的人應(yīng)該承擔風(fēng)險系數(shù)不同的稅收負擔，即金融經(jīng)濟的高風(fēng)險性決定了從事金融經(jīng)濟的納稅人所承擔的稅負應(yīng)低于從事實體經(jīng)濟的納稅人。

(二)提高效率性

優(yōu)良的資產(chǎn)證券化稅收政策必須滿足稅收效率原則的要求。 第一，稅負適度，消除重復(fù)征稅。資產(chǎn)證券化作為一項復(fù)雜的交易結(jié)構(gòu)，將涉及多個參與主體，經(jīng)過多環(huán)節(jié)周轉(zhuǎn)，因此，稅制安排應(yīng)避免重復(fù)征稅。而且，證券化資產(chǎn)的收益是一個有極限的現(xiàn)金流，其全部收益都來自利息收入，收益率不可能超過貸款利率，因此，綜合稅負必須適度。第二，發(fā)揮合理的資源配置效率。風(fēng)險隔離是影響資產(chǎn)證券化效率與風(fēng)險程度的核心因素，在今后統(tǒng)一的資產(chǎn)證券化稅制中，繼續(xù)實施對發(fā)起人的“真實銷售構(gòu)架”僅征收所得稅的政策，降低真實銷售構(gòu)架與擔保融資構(gòu)架之間的稅負差異，減少對發(fā)起人選擇的扭曲，降低超額負擔，增進資產(chǎn)證券化效率。第三，發(fā)揮高效的管理效率。在今后統(tǒng)一的資產(chǎn)證券化稅制中，應(yīng)強化激勵相容征管機制，以鼓勵正當?shù)耐度谫Y行為，懲罰逃避稅行為。

(三)提升協(xié)調(diào)性

優(yōu)良的資產(chǎn)證券化稅收政策必須滿足稅制協(xié)調(diào)性的要求。第一，資產(chǎn)證券化稅制與信托稅制協(xié)調(diào)。在構(gòu)建信托稅制的基礎(chǔ)上，明確界定發(fā)起人與特殊目的信托(SPT) 轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)的性質(zhì)。明確界定不同類型的SPV的稅收待遇。第二，資產(chǎn)證券化稅制與涉外稅制協(xié)調(diào)。明確界定型SPV的納稅身份與納稅義務(wù)；明確界定資產(chǎn)證券化中預(yù)提稅的征管規(guī)定。

總之，通過提升稅制體系的公平性、效率性、協(xié)調(diào)性，消除與減輕資產(chǎn)證券化進程中的稅收扭曲，推進我國的資產(chǎn)證券化進程，從信貸資產(chǎn)證券化擴大到各類有穩(wěn)定現(xiàn)金流資產(chǎn)的證券化(如信用卡應(yīng)收款、企業(yè)應(yīng)收款、基本建設(shè)項目的收費權(quán)等)，以化解金融業(yè)的系統(tǒng)風(fēng)險，加快金融市場發(fā)展，促進經(jīng)濟增長。

主要參考文獻：

［1］宋芳秀，何小鋒．我國開展資產(chǎn)證券化的稅收問題分析［J］．稅務(wù)與經(jīng)濟，2002（5）．

［2］喻 強．資產(chǎn)證券化特殊目的載體(SPV)稅負問題國際經(jīng)驗與我國選擇［J］．金融與經(jīng)濟，2004(3)．

［3］何小鋒，來有為．中國離岸資產(chǎn)證券化的實踐探索［J］．世界經(jīng)濟，2000（9）．

第9篇：債權(quán)資產(chǎn)證券化范文

關(guān)鍵詞:融資，資產(chǎn)證券化，權(quán)利質(zhì)押，擔保法

資產(chǎn)證券化（AssetSecuritization）是近年來出現(xiàn)的一種金融創(chuàng)新，在發(fā)達國家已有一些卓有成效的實踐。作為一種新型的融資手段，我國法律界與經(jīng)濟界開始關(guān)注這一問題，并在某些領(lǐng)域開始實驗。盡管經(jīng)濟學(xué)家認為，我國的市場經(jīng)濟發(fā)展現(xiàn)狀已基本具備了實施資產(chǎn)證券化的條件，但法學(xué)家們依然擔心中國推行資產(chǎn)證券化的法律環(huán)境是否成熟？其立法與司法如何規(guī)范與調(diào)整這一新型的金融活動？現(xiàn)行法律制度對推行資產(chǎn)證券化是否存在阻礙，如何進行修改或廢除？這些問題的提出成為近年來法律界關(guān)心的熱門課題，其論著和討論日益增多。本文試圖從一個方面探索與資產(chǎn)證券化最為相關(guān)的擔保制度中的權(quán)利質(zhì)押問題，并著重對一般債權(quán)是否可以擔保進行初步分析。

一、資產(chǎn)證券化中的權(quán)利質(zhì)押

從法律的角度看，資產(chǎn)證券化中的資產(chǎn)主要是應(yīng)收帳款，即發(fā)起人擁有的對其他人的債權(quán)。發(fā)起人憑借手中的債權(quán)擔保來進行融資，這種權(quán)利擔保一般采用質(zhì)押形式。

通說，權(quán)利質(zhì)押是質(zhì)押的一種重要形式，它以擔保債權(quán)的履行而設(shè)立。一般認為，以所有權(quán)以外的可轉(zhuǎn)讓的財產(chǎn)權(quán)利而作的債權(quán)擔保是權(quán)利質(zhì)押的基本屬性。因此，可以出質(zhì)的權(quán)利必須是：私法上的權(quán)利、可讓與的財產(chǎn)權(quán)、以及有權(quán)利憑證或有特定機構(gòu)管理的財產(chǎn)權(quán)。我國《擔保法》對可以質(zhì)押的權(quán)利作了列舉式規(guī)定（第75條第1款規(guī)定的四種形式），但對第4項“依法可以質(zhì)押的其他權(quán)利”未作明確的規(guī)定。在實踐中，對“其他權(quán)利”的界定頗有爭議。傾向于擴大解釋的“肯定說”認為，只要符合可出資權(quán)利的一般特性要求，所有的財產(chǎn)權(quán)均可以出資：“否定說”認為，應(yīng)嚴格遵守法定質(zhì)押原則。如果沒有法律上的規(guī)定，

其他權(quán)利均不得出資；第三種觀點認為，符合出資權(quán)利一般特性要求的權(quán)利原則上可以出資，但如果權(quán)利本身不具有商業(yè)上的穩(wěn)定性，又不能控制的，則不宜作為質(zhì)押的標的。在資產(chǎn)證券化中，用于債權(quán)擔保的權(quán)利質(zhì)押除了具有上述權(quán)利質(zhì)押的一般要求以外，還必須符合資產(chǎn)證券化的本質(zhì)特性。其一，這種權(quán)利質(zhì)押是以可預(yù)見的現(xiàn)金流為支承的。可預(yù)見的現(xiàn)金流是進行資產(chǎn)證券化的前提，也是證券化產(chǎn)品的投資者投資的依據(jù)。最早的資產(chǎn)證券化的資產(chǎn)便是住宅房屋抵押貸款，以后又出現(xiàn)了信用卡應(yīng)收賬、汽車貸款應(yīng)收賬、版權(quán)專利費收入等。其二，這種用于質(zhì)押的債權(quán)應(yīng)該具有同質(zhì)性，以便組建資產(chǎn)池。同質(zhì)性是指，某些資產(chǎn)應(yīng)具備標準化的法律文本，以便發(fā)起人將不同的債權(quán)集合成資產(chǎn)池。例如，銀行取得的住房抵押貸款債權(quán)，其權(quán)利憑證是貸款銀行和借款人之間權(quán)利義務(wù)的住房抵押貸款合同。這類合同都是標準化的文本，發(fā)起人可以將不同銀行享有的住宅抵押貸款債權(quán)集合成資產(chǎn)池，進行證券化。

二、一般債權(quán)、股份作為標的物的權(quán)利質(zhì)押

學(xué)界與立法都把權(quán)利質(zhì)押作為質(zhì)押的一種，并與動產(chǎn)質(zhì)押相提并論。但事實上，權(quán)利質(zhì)押的成立方法和實現(xiàn)方法與動產(chǎn)質(zhì)押有很多不同，尤其是債權(quán)和股票作為標的物的權(quán)利質(zhì)押，其擔保作用類似于抵押。這種特殊性在資產(chǎn)證券化中就顯得十分突出，我們以債權(quán)和股份為例。在債權(quán)作為權(quán)利質(zhì)押的情況下，由于質(zhì)權(quán)人僅占有權(quán)利憑證或僅在登記部門登記，其權(quán)利本身的真實性與權(quán)利憑證上記載的權(quán)利可能存在差異。因此，在權(quán)利質(zhì)押后，如果發(fā)現(xiàn)權(quán)利不存在或權(quán)利落空，對質(zhì)權(quán)人就會帶來損害。此外，我國現(xiàn)行法律沒有要求權(quán)利質(zhì)押一定要通知權(quán)利的義務(wù)人，所以出質(zhì)人在出質(zhì)權(quán)利后還可以采取欺騙手段從權(quán)利義務(wù)人處取得權(quán)利，或放棄權(quán)利，甚至使權(quán)利消滅。在資產(chǎn)證券化交易過程中，資產(chǎn)由原始權(quán)益人將資產(chǎn)組合后轉(zhuǎn)移給SPV（特殊目的載體），這種轉(zhuǎn)移在法律上表現(xiàn)為一個契約。如果前面所提到的權(quán)利的真實性有問題，那么將直接導(dǎo)致后面的契約的合法性。當資產(chǎn)出售后，SPV會確定一個服務(wù)商負責向原始債務(wù)人收取款項，還要委托一個信托機構(gòu)負責對服務(wù)商收取款項進行管理并向債券投資者進行支付。這一連環(huán)流程都會由于權(quán)利不存在而帶來一系列法律糾紛，所謂“皮之不存，毛之焉附”的邏輯在這一流程中可見一斑。由此，一般債權(quán)作為權(quán)利質(zhì)押，尤其是用于資產(chǎn)證券化的權(quán)利質(zhì)押，在法律操作上應(yīng)該有更明確、嚴格的規(guī)定。從擔保法的角度，對自始不存在的權(quán)利出質(zhì)的處理，司法實務(wù)的做法是先確定質(zhì)押合同無效；如果出質(zhì)人的行為構(gòu)成民事欺詐的，對債權(quán)人應(yīng)承擔賠償責任。如何避免這一問題，涉及到債權(quán)證書和公示性這兩個環(huán)節(jié)。我國現(xiàn)行法律沒有對一般債權(quán)的質(zhì)押程序作出相應(yīng)的規(guī)定，擔保法僅規(guī)定質(zhì)押合同自質(zhì)物移交于質(zhì)權(quán)人占有時生效。也就是說，一般債權(quán)并不一定要表現(xiàn)為證書形式。問題是，一般債權(quán)如果沒有證書證明，作為質(zhì)押的安全性和擔保性就較弱了。因此，對沒有證書的一般債權(quán)，如果用于資產(chǎn)證券化中的權(quán)利質(zhì)押，還必須強調(diào)先制作債權(quán)證書，再交付占有，否則質(zhì)權(quán)不能有效成立。此外，一般債權(quán)的公示性也十分重要。在資產(chǎn)證券化中，一般債權(quán)質(zhì)押僅僅交付債權(quán)憑證并不能完全保證質(zhì)權(quán)人的利益。例如，以現(xiàn)金作為一般債權(quán)，如果第三債務(wù)人直接向債務(wù)人清償，這些財產(chǎn)與債務(wù)人自己的財產(chǎn)混在一起，將影響質(zhì)權(quán)人擔保的優(yōu)先權(quán)的行使。因此，當出質(zhì)人交付了債權(quán)憑證后，還必須行使一個公示程序，以保證質(zhì)權(quán)人的利益。資產(chǎn)證券化所要進行的證券化的資產(chǎn)大部分是一般債權(quán)。而現(xiàn)行法律對一般債權(quán)質(zhì)押的規(guī)定有十分籠統(tǒng)，這就導(dǎo)致實踐中的許多問題和法律糾紛難于解決。因此，以一般債權(quán)設(shè)質(zhì)的應(yīng)持謹慎態(tài)度，其實質(zhì)要件和形式要件都應(yīng)考慮在內(nèi)。

在以股份作為權(quán)利質(zhì)押的情況下，盡管此類質(zhì)權(quán)的設(shè)定方式與債權(quán)質(zhì)押的設(shè)定基本相同，但具體方式和要求因股份、股票的性質(zhì)不同而異。在我國，股份有合伙股份和公司股份兩種。合伙股份的出讓須全體合伙人同意，因此不宜設(shè)質(zhì)。公司股份設(shè)質(zhì)，根據(jù)有限責任公司和股份有限公司的性質(zhì)，有不同的法律規(guī)定。前者根據(jù)我國《擔保法》的規(guī)定，適用《公司法》的有關(guān)規(guī)定，有嚴格的法律限制。只有股份有限公司的股份，以公司發(fā)行的股票為表現(xiàn)形式，在交易場所可依法自由轉(zhuǎn)讓，因而最適宜設(shè)質(zhì)。根據(jù)《公司法》的規(guī)定，記名股票應(yīng)以背書方式或法律規(guī)定的其他方式轉(zhuǎn)讓，同時公司應(yīng)將受讓人的姓名或名稱和住所記載于股東名冊。我國《擔保法》和《股票發(fā)行與交易暫行條例》對此作了專門的規(guī)定，即股票出質(zhì)應(yīng)向證券登記機構(gòu)辦理出質(zhì)登記?？梢姡鲑|(zhì)登記不僅是質(zhì)權(quán)的對抗要件，而且還是其成立的要件。對于無記名股票的轉(zhuǎn)讓，《公司法》未作具體的限制。理論上，無記名股票交付后質(zhì)押合同即生效。對于有限責任公司股份設(shè)質(zhì)，按《擔保法》第78條的規(guī)定，其成立要件是將股份出質(zhì)記載于公司股東名冊之日起生效，且出質(zhì)人將其股份出質(zhì)應(yīng)經(jīng)過公司半數(shù)以上股東同意。此類質(zhì)押合同必須以股份出質(zhì)記載于股東名冊之日起才能生效。

根據(jù)《擔保法》的規(guī)定股份質(zhì)押后，質(zhì)權(quán)人享有的權(quán)利可以適用動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的一般規(guī)定。所不同的是，股份設(shè)質(zhì)后，股東不因股票出質(zhì)而喪失議事表決權(quán)等與人格屬性密切相關(guān)的權(quán)利，即公益權(quán)。即質(zhì)權(quán)人不能以占有股票取代股東的地位而參與公司決策和管理。此外，法律上還對股份出質(zhì)人的行為有明確的限制。即出質(zhì)人未經(jīng)質(zhì)權(quán)人的同意，不能進行導(dǎo)致股份消滅的行為。如與第三人進行致使入質(zhì)股權(quán)消滅或變更的法律行為。我國《擔保法》第78條規(guī)定：“股票出質(zhì)后，不得轉(zhuǎn)讓。但經(jīng)出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人協(xié)商同意的可以轉(zhuǎn)讓。出質(zhì)人轉(zhuǎn)讓股票所得價款應(yīng)向質(zhì)權(quán)人提取清償所擔保的債權(quán)或者向與質(zhì)權(quán)人約定的第三人提存?！碑斮|(zhì)權(quán)人出讓股票優(yōu)先受償時，如果實際所得高于所擔保債權(quán)額，應(yīng)將余款返還出質(zhì)人，如果實際所得低于所擔保債權(quán)額，仍可要求出質(zhì)人補足余款。

三、權(quán)利質(zhì)押在資產(chǎn)證券化中的風(fēng)險

我們知道，證券化的基礎(chǔ)資產(chǎn)來源于原始權(quán)益人對原始債務(wù)人享有的債權(quán)。這些資產(chǎn)都必須滿足以下條件：即可預(yù)期的現(xiàn)金流或可被轉(zhuǎn)換為可預(yù)期的現(xiàn)金。這里，可預(yù)期性就顯得十分重要，它決定了資產(chǎn)支撐證券的價值。在資產(chǎn)證券化中，權(quán)利質(zhì)押會使應(yīng)收賬款的可預(yù)期性受到以下風(fēng)險的威脅。第一，債務(wù)人可能延遲履行或不履行付款義務(wù)，使預(yù)期目的落空。債務(wù)不履行可能有許多因素決定。例如，一般債權(quán)出質(zhì)時，未作權(quán)利證書或出質(zhì)人未將債權(quán)憑證交付質(zhì)權(quán)人，導(dǎo)致延期履行或不履行義務(wù)。此外，有些債權(quán)清償期先于所擔保債權(quán)清償期的，出質(zhì)人未將債權(quán)的價格給主債權(quán)人或提存第三人。

第二，信用風(fēng)險的轉(zhuǎn)移使質(zhì)權(quán)人的利益受到損害。在資產(chǎn)證券化中，債權(quán)被轉(zhuǎn)讓給特定的目的實體（SPV），由于SPV本身不是直接貸款人或信用提供者，所以它不對債務(wù)人的信用進行審查。對發(fā)起人來說，由于應(yīng)收款項轉(zhuǎn)讓給SPV，其信用風(fēng)險也就轉(zhuǎn)讓給投資者，所以他也會放松對債務(wù)人的審查。這種信用風(fēng)險的轉(zhuǎn)讓使投資者的權(quán)益無法得到保障。