人權(quán)的法律保障精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的人權(quán)的法律保障主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：人權(quán)的法律保障范文

關(guān) 鍵 詞：行政相對(duì)人； 知情權(quán)； 法律保障； 法律限制

公民知情權(quán)作為一項(xiàng)重要的憲法權(quán)利已逐漸為人們所了解，政府信息公開更是社會(huì)各界關(guān)注的中心，并且其立法問(wèn)題也開始受到重視。目前行政法學(xué)界主要從信息公開這一點(diǎn)出發(fā)，探討行政相對(duì)人的信息權(quán)利和行政主體的信息義務(wù)。而筆者認(rèn)為，行政相對(duì)人的知情權(quán)應(yīng)當(dāng)覆蓋更廣的范圍，并獲得更多形式的法律制度保障。

一、行政相對(duì)人知情權(quán)概說(shuō)

知情權(quán)（right to know）又稱為了解權(quán)或知悉權(quán)，就廣義而言，是指尋求、接受和傳遞信息的自由，是從官方或非官方獲知有關(guān)情況的權(quán)利，就狹義而言則僅指知悉官方有關(guān)情況的權(quán)利。從內(nèi)容上講，知情權(quán)包括接受信息的權(quán)利和尋求獲取信息的權(quán)利；后者還包括尋求獲取信息而不受公權(quán)力妨礙與干涉的權(quán)利以及向國(guó)家機(jī)關(guān)請(qǐng)求公開有關(guān)信息的權(quán)利。[①] 可以說(shuō)，公民知情權(quán)是國(guó)民主權(quán)理念的題中應(yīng)有之義，是“表達(dá)自由”的隱含內(nèi)容，是公民其他權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)的前提和基礎(chǔ)。這里的“公民”應(yīng)當(dāng)包括公民的個(gè)體形式和群體組織形式。從范圍上講，公民知情權(quán)包括公法上的知情權(quán)和私法上的知情權(quán)，前者是針對(duì)行政、立法與司法機(jī)關(guān)而言，后者則主要是指在諸如消費(fèi)法律關(guān)系、醫(yī)患法律關(guān)系、勞動(dòng)法律關(guān)系等中作為弱勢(shì)群體一方的公民的知情權(quán)。

知情權(quán)在中國(guó)雖已逐步引起關(guān)注并被個(gè)別法律規(guī)范所接納，但總體上還主要停留在理論層面，缺乏系統(tǒng)的法律支撐，沒(méi)有被確認(rèn)為公民的基本權(quán)利，這會(huì)給信息社會(huì)的普通公民帶來(lái)重大消極影響：由于不知與自身利益相關(guān)的重要情況，因而無(wú)法理性地安排自己的生活，不能很好地保護(hù)自己的權(quán)利和利益，甚至?xí)馐苤卮蟮娜松砗拓?cái)產(chǎn)損失，而這種損失在政府及有關(guān)組織與個(gè)人真實(shí)地公開相關(guān)信息的情況下本來(lái)是可以減少和避免的。[②] 筆者認(rèn)為，公民知情權(quán)不僅僅是指政府及有關(guān)組織與個(gè)人做出關(guān)涉公民重大利益的行為之后公開相關(guān)信息，并給予公民一段適當(dāng)?shù)木彌_時(shí)間，使公民充分知悉；而且應(yīng)當(dāng)在做出行為之前和之中尊重并保障公民的知情權(quán)。

當(dāng)公民作為行政行為的一方當(dāng)事人——行政相對(duì)人時(shí)，其知情權(quán)的保障具有行政法上的特殊性。具體而言，行政相對(duì)人知情權(quán)是指在行政行為的運(yùn)作過(guò)程之外與過(guò)程之內(nèi)行政相對(duì)人獲取信息的權(quán)利，對(duì)于行政主體而言提供信息則是其義務(wù)。

筆者以為，目前國(guó)內(nèi)學(xué)者大多僅僅將對(duì)行政相對(duì)人知情權(quán)的制度保障局限于行政信息公開，實(shí)際上這僅僅是從抽象行政行為的角度出發(fā)，且限于抽象行政行為過(guò)程之后而具體行政行為中行政相對(duì)人的知情權(quán)問(wèn)題尚未引起足夠重視，后者主要體現(xiàn)在行政程序法律制度中，具體包括諸如告知、說(shuō)明理由、教示等。另外聽證作為使行政相對(duì)人在行政主體做出抽象行政行為（制定法律、法規(guī)、規(guī)章和各類政策）與具體行政行為決定過(guò)程中充分獲取信息與表達(dá)意見的主要途徑，也應(yīng)是保障行政相對(duì)人知情權(quán)的重要方式之一。

下面本文以行政行為運(yùn)作過(guò)程為研究模式[③]，探討一下行政相對(duì)人知情權(quán)的行政法律制度保障問(wèn)題。[④]

二、行政行為過(guò)程外相對(duì)人知情權(quán)的保障

憲法上的公民知情權(quán)，其最重要的方面是獲取行政信息，需要行政法上的信息制度予以保障。知情權(quán)、信息自由和信息公開這三者，是密切相關(guān)的；單有知情權(quán)，而沒(méi)有信息公開的法律制度，知情權(quán)就會(huì)落空。[⑤] 對(duì)行政相對(duì)人而言獲取信息是其權(quán)利，而對(duì)行政主體而言提供信息則是其義務(wù)。在當(dāng)今行政主導(dǎo)型社會(huì)中，保障公民知情權(quán)的最重要環(huán)節(jié)即是行政信息的公開或曰政務(wù)公開，對(duì)此行政主體理應(yīng)承擔(dān)最主要的信息義務(wù)。行政主體除了提供信息的義務(wù)外，還有管理信息、加工信息、擴(kuò)散信息等義務(wù)。[⑥] 因此行政行為過(guò)程外相對(duì)人知情權(quán)的法律保障主要體現(xiàn)為行政信息公開制度。

具體而言，行政主體的信息公開包括兩個(gè)方面：行政主體的主動(dòng)公開和應(yīng)相對(duì)人要求而公開。以下從這兩個(gè)方面闡述一下信息公開的具體制度：

（一）行政主體主動(dòng)公開信息

行政主體主動(dòng)公開信息是指行政主體在不需要任何人請(qǐng)求的情況下，主動(dòng)將其所掌握的行政信息通過(guò)各種渠道向公眾公開。通過(guò)主動(dòng)公開行政信息，可使公眾了解各種法律、法規(guī)、政策等，從而采取于己有利的計(jì)劃和行動(dòng)；可使公眾直接監(jiān)督行政主體，防止行敗；還可使各行政主體之間互通資訊，以便提高行政效率，進(jìn)行行政協(xié)助。詳細(xì)而言，行政主體主動(dòng)公開主要包括兩類：一為行政主體依法必須主動(dòng)公開信息，這體現(xiàn)為政府公告制度；二為行政主體不必主動(dòng)公開，而是須將有關(guān)文件等放置于指定場(chǎng)所，以供公眾查閱、復(fù)制。

第一，政府公告制度。這是強(qiáng)制性要求行政主體定期將行政法規(guī)、政策性文件、行政命令等涉及相對(duì)人權(quán)利義務(wù)的信息公布、發(fā)表在法定的媒介之上，使得行政信息能夠及時(shí)、全面、主動(dòng)地使公眾知悉，否則這些行政行為不產(chǎn)生效力的制度。1、政府公告的范圍一般來(lái)說(shuō)應(yīng)當(dāng)包括：機(jī)關(guān)的組織、職能、工作方法、程序規(guī)則、實(shí)體規(guī)則、政策和影響公眾權(quán)利的法律解釋以及對(duì)上述文件的修改等。2、政府公告的有效要件包括：（1）時(shí)間。在任何法規(guī)或決定生效前，都必須對(duì)公眾公告，否則就會(huì)使公眾無(wú)法確定其行為的預(yù)期后果，無(wú)法預(yù)料自己的行為合法與否。如韓國(guó)《行政程序法》第5章第46條：“行政預(yù)告之期間應(yīng)考慮預(yù)告內(nèi)容的性質(zhì)而定，若無(wú)特別理由，定為20日?！保?）法定的公告媒介。對(duì)媒介的選擇須考慮到其權(quán)威性、固定性和廣泛性，須保證每個(gè)民眾都能確切知悉。只有在法定的公告媒介上公告的行政信息才能對(duì)相對(duì)人有效。一般來(lái)說(shuō)，各國(guó)都有法定的政府公報(bào)，如美國(guó)的《聯(lián)邦登記》、中國(guó)的《中華人民共和國(guó)國(guó)務(wù)院公報(bào)》等。[⑦] （3）標(biāo)準(zhǔn)文本。應(yīng)當(dāng)確定標(biāo)準(zhǔn)文本，以避免不同媒介上不同文本之間的誤差給公眾造成信息混亂。3、在政府公告制度中，已在法定媒介正式公告的信息，視為所有相對(duì)人已經(jīng)知悉，不論某相對(duì)人實(shí)際上是否真正知道，均不影響該公告的效力。

第二，政府公告制度之外的其他須由行政主體主動(dòng)公開信息的制度。除了以上必須進(jìn)行政府的信息之外，還有一些行政信息不如上述信息重要，但作為行政行為的依據(jù)，仍然需要由行政主體主動(dòng)予以公開。1、綜觀各國(guó)行政法的規(guī)定，我們將除政府公告之外的其他須由行政主體主動(dòng)公開的信息歸納為以下幾個(gè)方面：（1）作為先例的行政裁定及其理由。（2）政策說(shuō)明和解釋。（3）對(duì)公眾有影響的政府公務(wù)員手冊(cè)和指示。（4）重要政府公務(wù)員的財(cái)產(chǎn)情況。（5）合議制行政機(jī)關(guān)表決的記錄。（6）合議制行政機(jī)關(guān)的會(huì)議。[⑧] 2、公開方式有：（1）行政主體將應(yīng)公開的信息整理歸類放置于特定公共場(chǎng)所，供公眾查找、閱覽，并為其提供必要的檢索與復(fù)制，可以依法收取適當(dāng)?shù)某杀举M(fèi)用。（2）通過(guò)報(bào)紙、雜志、電視、廣播、網(wǎng)絡(luò)等媒體在符合法律的情況下傳播行政信息。（3）在行政機(jī)關(guān)舉行會(huì)議時(shí)，可以在法定范圍內(nèi)允許公眾旁聽，以獲得有關(guān)行政信息。旁聽不包括發(fā)言的權(quán)利。（4）財(cái)產(chǎn)公開申報(bào)，是指公務(wù)員在任職后、離職前或其他法律規(guī)定的情況下向政府如實(shí)遞交個(gè)人財(cái)產(chǎn)情況報(bào)告并同時(shí)向社會(huì)公開，允許公民查閱以及新聞媒體進(jìn)行報(bào)道的制度。

（二）行政主體應(yīng)相對(duì)人要求而公開信息

除了政府必須主動(dòng)公開之外的行政信息，相對(duì)人可以通過(guò)向行政主體請(qǐng)求閱覽、抄錄或影印等方式來(lái)取得。行政主體這種依請(qǐng)求而公開信息的方式通常也被稱為政府被動(dòng)公開。行政主體未主動(dòng)公開的信息，包括本身不屬于應(yīng)當(dāng)主動(dòng)公開的信息和應(yīng)主動(dòng)公開而未履行其公開義務(wù)的信息。如果公眾沒(méi)有法律上行政信息公開請(qǐng)求權(quán)，那么在行政主體不須主動(dòng)公開信息或不履行主動(dòng)公開的義務(wù)時(shí)，相對(duì)人將無(wú)法律依據(jù)要求其公開。因此為了使相對(duì)人的知情權(quán)得到確實(shí)保障，應(yīng)當(dāng)在信息公開立法中規(guī)定公眾的行政信息公開請(qǐng)求權(quán)，而相應(yīng)的行政主體負(fù)有應(yīng)相對(duì)人請(qǐng)求而公開信息的義務(wù)。

相對(duì)人申請(qǐng)行政主體公開信息須依一定的程序和方式。目前各個(gè)國(guó)家和地區(qū)信息公開法都對(duì)此作了規(guī)定。如美國(guó)《情報(bào)自由法》中規(guī)定：“……每一機(jī)關(guān)在收到要求提供記錄的申請(qǐng)時(shí)，必須對(duì)任何人迅速提供他所需要的記錄，但公眾的申請(qǐng)必須：（A）合理地說(shuō)明所需要的記錄。（B）符合機(jī)關(guān)公布的法規(guī)中規(guī)定的時(shí)間、地點(diǎn)、費(fèi)用和應(yīng)當(dāng)遵守的程序?！币话愣?，申請(qǐng)信息公開的程序?yàn)椋?、相對(duì)人提出申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)遵守規(guī)定的時(shí)間、地點(diǎn)、方式等。2、被申請(qǐng)的行政主體在收到相對(duì)人的書面申請(qǐng)后，應(yīng)于法定期間內(nèi)做出準(zhǔn)許與否的裁決。3、對(duì)于符合法定條件的信息公開申請(qǐng)，行政主體在依法核準(zhǔn)后應(yīng)立即將信息提供給申請(qǐng)人。

三、行政行為過(guò)程內(nèi)相對(duì)人知情權(quán)的保障

相對(duì)人知情權(quán)在行政行為過(guò)程中具體體現(xiàn)為閱覽卷宗權(quán)、聽證權(quán)、受告知權(quán)、受說(shuō)明理由權(quán)以及受教示權(quán)（它們之中都包含了請(qǐng)求權(quán)），由閱覽卷宗制度、聽證制度、告知制度、教示制度以及說(shuō)明理由制度進(jìn)行保障，行政主體在做出行為的過(guò)程中，如未切實(shí)有效履行與這些權(quán)利相對(duì)應(yīng)的義務(wù)，都有可能導(dǎo)致其行為的不生效、無(wú)效或可撤消。

（一）閱覽卷宗制度

行政相對(duì)人在行政程序中有一項(xiàng)重要權(quán)利，即閱覽卷宗權(quán)，是司法程序中“武器平等”原則在行政程序中的體現(xiàn)。相對(duì)人在行政程序中通過(guò)抄寫、閱讀或影印卷宗及有關(guān)材料，對(duì)行政主體所搜集的證據(jù)、適用的法律法規(guī)、做出決定的動(dòng)機(jī)、意見等有充分的了解后，可以采取有針對(duì)性的措施，做到有的放矢，可以與行政主體形成有效的對(duì)抗。

閱覽卷宗制度實(shí)際上是行政主體對(duì)于行政程序中個(gè)案性信息的被動(dòng)公開制度。與一般情況下的政府被動(dòng)公開相比，閱覽卷宗制度主要有以下特點(diǎn)：

第一，閱覽卷宗制度的對(duì)象范圍較小。一般情況下，各國(guó)行政程序法中對(duì)于閱覽卷宗權(quán)人的范圍作了一定的限制，大多是具體的行政程序中的當(dāng)事人或其他利害關(guān)系人，因此閱覽卷宗制度只是行政信息對(duì)特定相對(duì)人的公開。例如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“行政程序法”第46條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人或利害關(guān)系人得向行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)閱覽、抄寫、復(fù)印或攝影有關(guān)資料或卷宗。但以主張或維護(hù)其法律上利益有必要者為限。”而行政信息公開法中的被動(dòng)公開所針對(duì)的則是一般的公眾。

第二，閱覽卷宗制度所要公開的信息僅限于個(gè)別行政程序的卷宗，且公開的內(nèi)容也要受到限制，如前述臺(tái)灣地區(qū)“行政程序法”第46條規(guī)定閱覽卷宗必須“以主張或維護(hù)其法律上利益有必要者為限”。由于當(dāng)事人或利害關(guān)系人在行政程序中當(dāng)然有主張或維護(hù)其法律上的利益的必要，所以這里的“主張或維護(hù)其法律上利益”并非是用來(lái)判斷當(dāng)事人或利害關(guān)系人的申請(qǐng)，而是用以確定可以公開的有關(guān)資料或卷宗的范圍；而行政信息的被動(dòng)公開作為政府信息公開的一種方式，“以公開為原則，以不公開為例外”，只要不涉及法律限制的情況，一律都得公開。可見，閱覽卷宗制度比“信息公開法”中政府被動(dòng)公開的范圍要小得多。[⑨]

（二）聽證制度[⑩]

聽證制度是行政程序法中的重要制度，已為現(xiàn)代各國(guó)行政程序法普遍采用。西方有關(guān)聽證的思想已經(jīng)有很長(zhǎng)的歷史。英國(guó)普通法中的“自然公正”原則一般被認(rèn)為是西方聽證制度最早的法理基礎(chǔ)，以后美國(guó)“正當(dāng)法律程序”又深化了這一法理基礎(chǔ)；在大陸法系國(guó)家，法治國(guó)理論，特別是依法行政理論的完善，也為這些國(guó)家的行政聽證制度直接提供了法理基礎(chǔ)。[11] 如美國(guó)學(xué)者即認(rèn)為行政聽證制度是正當(dāng)法律程序在行政領(lǐng)域的最基本的要求，它包括通知（notice）、聽證（hearing）及理由之稱述（statement of reason），意即行政主體在做出對(duì)公民個(gè)人權(quán)利或財(cái)產(chǎn)有不利影響的決定時(shí)，應(yīng)及時(shí)通知當(dāng)事人，必須聽取當(dāng)事人的意見，給當(dāng)事人充分稱述自己立場(chǎng)和觀點(diǎn)的機(jī)會(huì)，并使當(dāng)事人獲知做出該決定的理由。[12] 可見行政聽證制度提供了一個(gè)行政主體與相對(duì)人之間進(jìn)行信息交流的渠道，使得相對(duì)人廣義上的知情權(quán)（尋求、接受和傳遞信息的權(quán)利）得到了保障。

具體而言，聽證制度可劃分為正式聽證和非正式聽證。正式聽證，又稱“審判型聽證”（trial—type hearings），它是一種正式程序（formal procedures），意指“行政機(jī)關(guān)在制定法規(guī)時(shí)和做出行政決定時(shí)，舉行正式的聽證會(huì)，使當(dāng)事人得以提出證據(jù)、質(zhì)證、詢問(wèn)證人，行政機(jī)關(guān)基于聽證記錄做出決定的程序。”非正式聽證，又稱“咨詢型聽證”（reference—type hearings），它是一種非正式行政程序（informal procedures），是指“行政機(jī)關(guān)在制定法規(guī)或做出行政裁決時(shí)，只須給予當(dāng)事人口頭或書面陳述意見的機(jī)會(huì)，以供行政機(jī)關(guān)參考，行政機(jī)關(guān)無(wú)須基于記錄做出決定的程序”。[13]

轉(zhuǎn)貼于

在實(shí)證法上，如我國(guó)《行政處罰法》就明確規(guī)定，行政主體的案件調(diào)查人員應(yīng)當(dāng)在聽證會(huì)上公開所掌握的確認(rèn)的違法行為的證據(jù)，并應(yīng)當(dāng)說(shuō)明給予行政處罰的理由和依據(jù)，使當(dāng)事人事先知曉行政主體將要作的行政處罰決定的全部?jī)?nèi)容，以便讓其充分行使陳述權(quán)、質(zhì)證權(quán)和申辯權(quán)；此法還規(guī)定，除了涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密和個(gè)人隱私外，聽證要公開舉行，即使與行政處罰案件沒(méi)有利害關(guān)系的其他群眾，也可參加聽證會(huì)。這些都是為了保障行政相對(duì)人的知情權(quán)的具體實(shí)現(xiàn)。

（三）告知與教示制度

告知與教示都有廣義說(shuō)與狹義說(shuō)之分。告知制度廣義說(shuō)認(rèn)為告知包括的行政事項(xiàng)主要有：1、擬訂行政行為的依據(jù)；2、陳述意見的機(jī)會(huì)；3、行政救濟(jì)的途徑和期限。[14] 此說(shuō)實(shí)際上是包含了狹義的教示制度。另一方面，教示制度廣義說(shuō)認(rèn)為教示制度是指行政主體在進(jìn)行某項(xiàng)行政行為之前、之中、之后對(duì)行政相對(duì)人享有哪些利、應(yīng)承擔(dān)哪些義務(wù)，如何行使有關(guān)權(quán)利、履行有關(guān)義務(wù)以及其他有關(guān)事項(xiàng)，負(fù)有的以書面或口頭形式告知相對(duì)人并加以指導(dǎo)的義務(wù)，若行政主體未履行該項(xiàng)義務(wù)而導(dǎo)致相對(duì)人因喪失權(quán)利或未履行有關(guān)義務(wù)而遭受損害，則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任的程序制度。[15] 筆者認(rèn)為，以上這兩種廣義說(shuō)由于其范圍過(guò)于寬泛，均會(huì)造成告知制度與教示制度的理論混淆，其結(jié)果是反而不利于這兩項(xiàng)程序制度在我國(guó)建立和完善。因此筆者以為，對(duì)告知與教示宜作嚴(yán)格意義上的界定，即采用較為狹義的解釋。具體如下：

行政行為的告知，是指行政主體在行使行政職權(quán)過(guò)程中，將行政行為通過(guò)法定程序向行政相對(duì)人公開展示，以使行政相對(duì)人知悉該行政行為的一種程序性法律行為。[16] 行政行為的告知對(duì)行政主體來(lái)說(shuō)是一項(xiàng)法定職責(zé)，對(duì)相對(duì)人來(lái)說(shuō)是一項(xiàng)獲知行政行為內(nèi)容的法定權(quán)利。因此如果行政主體不履行該法定職責(zé)時(shí)，相對(duì)人擁有啟動(dòng)有關(guān)法律程序，要求行政主體履行告知義務(wù)或者要求復(fù)議機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)予以救濟(jì)的權(quán)利，即請(qǐng)求權(quán)?？梢姼嬷獌H是一種使相對(duì)人了解行政行為內(nèi)容，并依法律法規(guī)進(jìn)一步告知做出該行政行為的理由的制度。

教示是指由行政主體就行政程序所涉事項(xiàng)，向行政相對(duì)人做出輔導(dǎo)的方式、步驟等所構(gòu)成的一項(xiàng)法律制度。[17] 它具有如下幾項(xiàng)特征：1、服務(wù)性。教示是具體化的服務(wù)性程序制度，它促使行政主體給予行政相對(duì)人程序知識(shí)方面的幫助，減少程序違反或其他失誤而導(dǎo)致的不利后果。2、過(guò)程性。教示貫穿于行政全過(guò)程：程序之始，教示的運(yùn)用使行政相對(duì)人增強(qiáng)對(duì)行政主體及自己行為的預(yù)見性以便及時(shí)做出有利于自己的行為或計(jì)劃；程序之中，行政主體主動(dòng)或就相對(duì)人咨詢?yōu)槠涮峁┙忉?、說(shuō)明；程序之末，通過(guò)教示使相對(duì)人了解法律救濟(jì)途徑。3、個(gè)案性。教示是在個(gè)案性的行政行為之中進(jìn)行，所處程序的特定性與教示對(duì)象的有限性使教示制度具有鮮明的個(gè)案性特征。

筆者認(rèn)為告知制度與教示制度之間有以下幾項(xiàng)區(qū)別：1、從思想基礎(chǔ)看，告知制度是傳統(tǒng)行政即有的要求，而教示制度是服務(wù)理念日濃的現(xiàn)代行政的體現(xiàn)；2、從形式來(lái)看，告知制度側(cè)重于單方向的信息傳遞，而教示制度側(cè)重于雙方面的信息交流；3、從范圍來(lái)看，告知制度主要是要求行政主體將行政行為的內(nèi)容、法律依據(jù)等，而教示制度則要求行政主體盡力闡明行政行為的背景、，提示相對(duì)人如何行為對(duì)己有利且合法、行為將會(huì)有怎樣的后果等；4、從立法程度來(lái)看，告知制度已普遍被各國(guó)（地區(qū)）行政程序法接受并得到詳細(xì)規(guī)定，而教示制度還未被各國(guó)（地區(qū)）立法廣泛采納。

（四）說(shuō)明理由制度

行政行為說(shuō)明理由是指行政主體在做出對(duì)行政相對(duì)人合法權(quán)益產(chǎn)生不利影響的行政行為時(shí)，除法律有特別規(guī)定外，必須向行政相對(duì)人說(shuō)明其做出該行政行為的事實(shí)因素、法律依據(jù)以及進(jìn)行自由裁量時(shí)所考慮的政策、公益等因素。[18] 行政決定必須說(shuō)明理由，是現(xiàn)代法治國(guó)家公認(rèn)的一項(xiàng)基本原則。行政行為說(shuō)明理由具有如下法律特點(diǎn)：1、附屬性，是指說(shuō)明理由是附帶在一個(gè)法律上已成立的行政行為之上，沒(méi)有在法律上已成立的行政行為，也就不存在說(shuō)明理由之必要。2、論理性，是指說(shuō)明理由是行政主體就做出行政行為的依據(jù)所進(jìn)行的一種主觀法理上的論證、闡述，從而充分體現(xiàn)現(xiàn)代行政法治下行政行為以理服人之特點(diǎn)，以提高相對(duì)人對(duì)行政行為的可接受性程度。3、明確性，是指行政主體就行政行為所作的說(shuō)明理由在內(nèi)容上必須是確定、清楚的，避免行政相對(duì)人對(duì)行政行為的理由在理解上產(chǎn)生歧義。4、程序性，是指行政主體在做出行政行為的同時(shí)，必須隨附做出該行政行為的理由。[19]

很明顯，設(shè)立說(shuō)明理由制度的一個(gè)出發(fā)點(diǎn)即是為了在行政行為過(guò)程中充分尊重相對(duì)人的知情權(quán)，使相對(duì)人知悉行政行為做出的理由，從而促使相對(duì)人對(duì)行政行為的了解；另一方面也是要求行政主體證明自己行為的合法性，促使行政主體自律自控，防止恣意擅斷。例如法國(guó)1979年頒布了一個(gè)專門的《行政行為理由付記法》，其第1條規(guī)定：國(guó)民具有得知所受“不利益”行政處分之理由的權(quán)利，其范圍包括限制人權(quán)的處分或警察處置、制裁處分、附條件之許可或賦予義務(wù)的處分、撤消或撤回權(quán)利設(shè)定的處分、對(duì)法定權(quán)利人駁回受益的處分等。第3條又規(guī)定：“理由之記載必須于文書上表示作為處分根據(jù)之法律上及事實(shí)上之考慮”。

四、行政相對(duì)人知情權(quán)的法律限制

行政相對(duì)人的知情權(quán)并非是絕對(duì)的，而要受到一定的法律限制。這種限制應(yīng)當(dāng)由高位階的法律規(guī)定。限制相對(duì)人知情權(quán)主要取決于某類信息的性質(zhì)。這些對(duì)相對(duì)人知情權(quán)的法律限制具體包括以下幾個(gè)方面：

（一）本身性質(zhì)決定不能公開的信息

這一類信息主要是針對(duì)涉及國(guó)家秘密的行政信息而言。這些信息會(huì)影響國(guó)家安全和重大社會(huì)公共利益，因此各國(guó)對(duì)這類信息基本上都不予公開。具體來(lái)說(shuō)，因其本身性質(zhì)而不能公開的信息包括以下三個(gè)方面：

第一，政治、經(jīng)濟(jì)、國(guó)防和外交等領(lǐng)域中符合國(guó)家保密標(biāo)準(zhǔn)的信息。這些信息的公開都有可能造成國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的損害，其最終也將損及廣大公眾的權(quán)益。世界各國(guó)皆對(duì)此做出嚴(yán)格規(guī)定。但是也應(yīng)防止行政主體隨意設(shè)定保密范圍，借維護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益之名行不公開之實(shí)，而與法治精神和要求相悖。為此，各國(guó)紛紛通過(guò)立法制定了一系列的標(biāo)準(zhǔn)，劃定保密等級(jí)與范圍。如美國(guó)《情報(bào)自由法》規(guī)定，免于公開的國(guó)防、外交信息必須符合兩個(gè)條件：一是符合總統(tǒng)為了國(guó)防和外交政策的利益，在行政命令中規(guī)定的保密標(biāo)準(zhǔn)；二是行政主體根據(jù)總統(tǒng)行政命令，實(shí)際上已經(jīng)把某一文件歸屬于國(guó)防或外交政策利益需要保密的文件。

在實(shí)證法上，《中華人民共和國(guó)保守國(guó)家秘密法》對(duì)如何確定某項(xiàng)信息是否屬于國(guó)家秘密及其密級(jí)、保密期限、接觸范圍等做了詳細(xì)規(guī)定?！吨腥A人民共和國(guó)刑法》對(duì)泄露國(guó)家秘密的刑事處罰做出了規(guī)定。另外還有《審計(jì)法》、《仲裁法》等法律對(duì)涉及國(guó)家秘密的信息不得公開做出了規(guī)定。

第二，行政執(zhí)法記錄信息。這主要是針對(duì)行政主體對(duì)違法行為的預(yù)防、調(diào)查和裁決等行為過(guò)程中的記錄。許多行政主體擁有對(duì)主管之下的刑事違法、民事違法和違反行政法規(guī)范進(jìn)行預(yù)防、調(diào)查、裁決的權(quán)力。為了行政職權(quán)的有效行使，必須對(duì)行政執(zhí)法記錄在一定范圍和期間內(nèi)保密，以避免有關(guān)信息過(guò)早地公開，使行政主體的執(zhí)法目的能得以順利實(shí)現(xiàn)；以及防止被違法犯罪人員利用，改進(jìn)其違法犯罪手段、躲避執(zhí)法，甚至危害執(zhí)法人員的安全。

第三，行政主體內(nèi)部及主體之間的信息，可稱之為備忘錄。這里所說(shuō)的備忘錄是指行政主體在作決定之前，在準(zhǔn)備過(guò)程中的文件，包括政府內(nèi)部產(chǎn)生的文件，如機(jī)關(guān)職員提出的文件，也包括機(jī)關(guān)之間的文件，如外機(jī)關(guān)向本機(jī)關(guān)提出供作決定的參考文件，即使沒(méi)有被采納，仍然包括在免于公開的文件范圍之內(nèi)。[20]

（二）公開可能產(chǎn)生不良后果的信息

這一類信息是針對(duì)涉及私人利益的個(gè)人隱私與商業(yè)秘密而言。這些信息并非是由其本身性質(zhì)決定不能公開的信息，而是公開后有可能對(duì)私人利益造成不利后果，因此法律對(duì)其限制行政相對(duì)人的知情權(quán)，不予公開。

第一，涉及個(gè)人隱私的信息。隱私是指公民個(gè)人生活中不愿為他人公開或知悉的秘密。[21] 個(gè)人隱私范圍很廣，包括諸如教育經(jīng)歷、經(jīng)濟(jì)狀況、醫(yī)療記錄、工作履歷，以及個(gè)人所受的紀(jì)律處分、刑事記錄等其他一切關(guān)于個(gè)人信息的記載。個(gè)人信息的記錄并不一定作為單獨(dú)檔案而存在，其他包含個(gè)人信息的記載，也是個(gè)人隱私。例如行政主體關(guān)于公務(wù)員的記錄，可能在同一文件中包含若干人，但只要該記錄能識(shí)別出某個(gè)具體個(gè)人，則其就屬于個(gè)人隱私，該被記載者即可對(duì)此部分主張隱私權(quán)。

保護(hù)隱私權(quán)的法律制度首先是在美國(guó)建立起來(lái)的。美國(guó)于1970年制定了《公開簽賬賬單法》，1974年制定了《隱私權(quán)法》、《家庭教育及隱私權(quán)法》、《財(cái)務(wù)隱私權(quán)法》等。隨后，其他國(guó)家也相繼開始通過(guò)立法保護(hù)個(gè)人隱私。我國(guó)《民法通則》雖然沒(méi)有對(duì)公民的隱私權(quán)作明確規(guī)定，但是憲法、刑法、民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定和相關(guān)司法解釋都表明了對(duì)公民隱私權(quán)的態(tài)度。

當(dāng)然，具有特殊地位的國(guó)家公務(wù)員的隱私權(quán)應(yīng)當(dāng)受到限制，因?yàn)樗麄兊膫€(gè)人隱私，諸如學(xué)歷、出身、個(gè)人品德、財(cái)產(chǎn)狀況、工作能力、行為記錄、甚至生活作風(fēng)等，與重要的公共利益相關(guān)。對(duì)這一類的隱私權(quán)，我們不得不加以限制，即應(yīng)有限滿足公眾的知情權(quán)，促進(jìn)政府公務(wù)員廉潔高效地工作。在處理隱私權(quán)與知情權(quán)的關(guān)系時(shí)，應(yīng)根據(jù)情況適用社會(huì)公共利益優(yōu)先原則和平衡利益、寬容協(xié)調(diào)原則。[22]

轉(zhuǎn)貼于 第二，涉及商業(yè)秘密的信息。根據(jù)《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第10條，商業(yè)秘密是指不為公眾所知悉，能為權(quán)利人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益，具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息。行政主體所掌握的某些與商業(yè)秘密有關(guān)的信息，可能是該行政相對(duì)人所獨(dú)有而不為他人知道的信息，其對(duì)所有者往往具有很大的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。行政主體公開商業(yè)秘密會(huì)產(chǎn)生兩種后果：1、公開商業(yè)秘密會(huì)使他人可以利用原所有人的信息，使其權(quán)益受損，從而導(dǎo)致這些相對(duì)人失去對(duì)政府的信任；2、公開此類信息不利于營(yíng)造社會(huì)公平競(jìng)爭(zhēng)的氛圍，破壞正常的經(jīng)濟(jì)秩序，從而也損害政府的行政目的。

當(dāng)然，商業(yè)秘密不予公開也不是絕對(duì)的，當(dāng)各種利益發(fā)生沖突時(shí)，一般遵行國(guó)家利益與公共利益優(yōu)先的原則。

（三）顧及行政效率原則而無(wú)須公開的信息

行政效率是行政程序法律制度的重要原則之一。不論是效率模式（效率優(yōu)先、兼顧公正）還是公正模式（公正優(yōu)先、兼顧效率），各國(guó)行政程序法皆重視行政效率原則，并通過(guò)具體制度保障行政效率的實(shí)現(xiàn)。具體來(lái)講，為考慮行政效率而無(wú)須公開的信息主要有：純粹行政主體內(nèi)部的規(guī)定，如食堂規(guī)定、衛(wèi)生條例、停車規(guī)則等；公開后會(huì)影響行政主體執(zhí)法工作的信息，如政府機(jī)關(guān)活動(dòng)規(guī)則、指導(dǎo)方針、調(diào)查程序等。

（四）程序外接觸的禁止

程序外接觸的禁止，是指行政主體及其公務(wù)員不得在法定程序之外與相對(duì)人以書面或口頭形式進(jìn)行意見交換或信息溝通。之所以法律要禁止這種程序外接觸，主要是為了維持行政程序的公正性與透明性。一方面是防止行政主體受到不法干預(yù)或侵?jǐn)_，另一方面則是要避免公務(wù)員與相對(duì)人的程序外私下接觸，導(dǎo)致行政偏頗，以致?lián)p害公共利益或影響其他相對(duì)人的權(quán)益。目前程序外接觸的禁止已經(jīng)被一些國(guó)家和地區(qū)作為行政程序法的重要原則，例如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“行政程序法”第47條第1款規(guī)定：“公務(wù)員在行政程序中，除基于職務(wù)上之必要外，不得與當(dāng)事人或代表其利益的人為行政程序外之接觸?！?/p>

前面三項(xiàng)都是從信息本身的性質(zhì)角度出發(fā)的，而這一項(xiàng)則是對(duì)各類行政信息皆適用的程序性原則。以程序外接觸禁止原則，任何沒(méi)有法定主動(dòng)公開程序或請(qǐng)求公開程序的行政信息，皆屬于不可公開的信息。然而根據(jù)“以公開為原則、限制公開為例外”，信息公開法及行政程序法等法律、法規(guī)對(duì)所有須公開的信息都應(yīng)當(dāng)規(guī)定主動(dòng)或被動(dòng)公開程序，因此程序外接觸禁止原則并不影響相對(duì)人知情權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

結(jié)語(yǔ)

綜上所述，我們關(guān)注行政相對(duì)人知情權(quán)的法律保障問(wèn)題時(shí)，不能僅僅從行政公開這一個(gè)方面出發(fā)，而應(yīng)當(dāng)注意到行政行為過(guò)程中的閱覽卷宗制度、聽證制度、告知制度、教示制度和說(shuō)明理由制度都是對(duì)相對(duì)人知情權(quán)的具體保障，行政主體在這些方面負(fù)有相應(yīng)的法律義務(wù)。而我國(guó)目前在這些行政法律制度不同程度地存在著不足甚至缺失之處，對(duì)相對(duì)人知情權(quán)的司法保護(hù)也嚴(yán)重缺失。因此我國(guó)在今后建立與完善這一系列制度時(shí)應(yīng)當(dāng)充分考慮相對(duì)人知情權(quán)的因素，使公民知情權(quán)在行政法領(lǐng)域能夠得到有效實(shí)現(xiàn)。

--------------------------------------------------------------------------------

[①] 張慶福，呂艷濱：《論知情權(quán)》，《江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2002年第1期，第106頁(yè)。

[②] 參見汪習(xí)根、陳焱光：《論知情權(quán)》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2003年第2期，第73頁(yè)。

[③] 為了研究的方便，這里作為研究模式的行政行為過(guò)程不包括下文行政主體主動(dòng)公開信息和應(yīng)行政相對(duì)人要求而公開信息所做出的行政行為。

[④] 抽象行政行為與具體行政行為的劃分是否科學(xué)值得繼續(xù)探討，這種劃分是源自我國(guó)并不完美的現(xiàn)行法律（1989年《行政訴訟法》）的提法，正是這一劃分方法造成了現(xiàn)行行政法律制度中的幾個(gè)難解的“癥結(jié)”（如行政訴訟受案范圍狹窄）。因此，筆者更傾向于認(rèn)為應(yīng)當(dāng)?shù)@種分類。故而本文在研究思路上不突出抽象行政行為與具體行政行為的區(qū)分。

[⑤] 參見郭道暉：《知情權(quán)與信息公開制度》，《江海學(xué)刊》2003年第1期，第127頁(yè)。

[⑥] 所謂行政主體的信息義務(wù)是指行政主體在行政權(quán)行使中所承擔(dān)的提供信息的義務(wù)。參見關(guān)保英：《行政主體信息義務(wù)的行政法理析解》，《法律科學(xué)》2003年第2期，第21頁(yè)。

[⑦] 現(xiàn)在各地、各級(jí)政府紛紛建立政府網(wǎng)站，以網(wǎng)絡(luò)方式公告其信息。然而筆者認(rèn)為就我國(guó)目前的國(guó)情而言，信息公開仍應(yīng)以傳統(tǒng)媒介為主（如報(bào)紙），網(wǎng)絡(luò)只能作為輔助方式；否則有可能造成許多公眾受條件限制而無(wú)法知悉行政信息的情況。

[⑧] 參見馮國(guó)基：《行政資訊公開法律制度研究》，法律出版社2002年第1版，第126—128頁(yè)。

[⑨] 參見馮國(guó)基：《行政資訊公開法律制度研究》，法律出版社2002年第1版，第141頁(yè)。

[⑩] 聽證制度中也存在本文下面即將闡述的告知、教示及說(shuō)明理由。基于聽證制度作為一種行政程序制度，對(duì)于保障行政相對(duì)人知情權(quán)的重要性與特殊性，因而此處單獨(dú)進(jìn)行闡釋。

[11] 參見楊海坤：《關(guān)于行政聽證制度若干問(wèn)題的研討》，《江蘇社會(huì)科學(xué)》1998年第1期，第74—76頁(yè)。

[12] 汪全勝：《美國(guó)的行政立法聽證制度探討》，《行政法學(xué)研究》2001年第3期，第79頁(yè)。

[13] 應(yīng)松年主編：《行政程序立法研究》，中國(guó)法制出版社2001年版，第518頁(yè)。

[14] 參見章劍生：《論行政行為的告知》，《法學(xué)》2001年第9期，第18頁(yè)。又如，臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者湯德宗也持廣義說(shuō)，認(rèn)為告知可分為事先告知、決定告知及救濟(jì)途徑教示，參見翁岳生編：《行政法》（下冊(cè)），中國(guó)法制出版社2002年9月第1版，第1083頁(yè)。

[15] 黃學(xué)賢：《論現(xiàn)代行政程序法中的教示制度》，《東吳法學(xué)》1997年號(hào)，第49頁(yè)。

[16] 章劍生：《論行政行為的告知》，《法學(xué)》2001年第9期，第16頁(yè)。

[17] 方潔：《論行政程序中的教示制度》，《浙江社會(huì)科學(xué)》2000年第6期，第55頁(yè)。

[18] 章劍生：《論行政行為說(shuō)明理由》，《法學(xué)研究》1998年第3期，第121頁(yè)。

[19] 參見章劍生：《論行政行為說(shuō)明理由》，《法學(xué)研究》1998年第3期，第123頁(yè)。

[20] 參見馮國(guó)基：《行政資訊公開法律制度研究》，法律出版社2002年第1版，第178頁(yè)。

第2篇：人權(quán)的法律保障范文

從廣義的角度來(lái)看，人權(quán)和人權(quán)保障涉及道德、政治、法律以及人的主觀精神活動(dòng)等諸多方面，本文僅從法律與人權(quán)和人權(quán)保障的相互關(guān)系的層面上來(lái)談及這一問(wèn)題。為了深刻認(rèn)識(shí)這一點(diǎn)，我們?cè)谶@里運(yùn)用從一般到個(gè)別的演繹推理的方法，從法律和人權(quán)的關(guān)系，即法律對(duì)人權(quán)的確認(rèn)、維護(hù)和保障方面來(lái)作一理論上的分析，從而說(shuō)明勞動(dòng)法對(duì)人權(quán)保障的意義。

第一，人權(quán)作為一種社會(huì)關(guān)系，必須由法律來(lái)調(diào)整和保護(hù)。

人權(quán)是人的本性或本質(zhì)的必然要求。一方面，人人都要求生存，要求自由，要求物質(zhì)豐富和精神愉快，要求成為幸福的人。另一方面，人的本質(zhì)是“一切社會(huì)關(guān)系的總和”，因?yàn)槿瞬皇枪铝⒌厣钤谑澜缟?人和人之間、群體和群體之間及個(gè)人、群體和社會(huì)之間都存在著各種錯(cuò)綜復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系，這就必然存在著人與人之間的各種利益沖突與矛盾，需要用法律規(guī)定的權(quán)利與義務(wù)這種形式去加以調(diào)整。

第二，記載和保障人權(quán)的工具。

法律通過(guò)權(quán)利、義務(wù)這種法律規(guī)范去調(diào)整人們之間的相互關(guān)系，實(shí)現(xiàn)人們對(duì)各種利益的追求方式對(duì)人權(quán)加以確認(rèn)、維護(hù)和保障。因此，我們就可以得出這樣的結(jié)論：人們所追求的人權(quán)實(shí)即法定權(quán)利。法律是各種主體對(duì)于人權(quán)追求的記載的保障工具，列寧所說(shuō)憲法是“一張寫著人民權(quán)利的紙”。

二、勞動(dòng)法對(duì)勞動(dòng)者人權(quán)保障實(shí)現(xiàn)的過(guò)程與條件

勞動(dòng)者人權(quán)是勞動(dòng)者在勞動(dòng)關(guān)系領(lǐng)域內(nèi)所享有的廣泛的權(quán)利，是以國(guó)家的強(qiáng)制力來(lái)保障的向

弱勢(shì)群體和個(gè)人傾斜的權(quán)利，同時(shí)勞動(dòng)者人權(quán)也是一種合乎道德的權(quán)利、普遍的權(quán)利、對(duì)抗權(quán)力的權(quán)利。因此，其在社會(huì)生活中的實(shí)現(xiàn)，將是一個(gè)系統(tǒng)化工程并需要相應(yīng)的社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、法治、文化等諸多條件。

第一，勞動(dòng)者在勞動(dòng)關(guān)系領(lǐng)域中人權(quán)的實(shí)現(xiàn)的過(guò)程。

一般來(lái)講，應(yīng)然理想的人權(quán)和法定人權(quán)的實(shí)現(xiàn)是一個(gè)處于變動(dòng)中的事物，是一個(gè)過(guò)程，必然受到社會(huì)的、政治的、經(jīng)濟(jì)的、法律的等多種條件的制約或限制。在現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活中，人權(quán)劃分為應(yīng)然權(quán)利（或叫應(yīng)有權(quán)利）、法定權(quán)利和實(shí)然權(quán)利（即實(shí)際享有的權(quán)利），其中人權(quán)的本義是靜態(tài)的、理念上的“應(yīng)有權(quán)利”，法定權(quán)利則是人們運(yùn)用法律這一載體、工具使“應(yīng)有權(quán)利”以法律的形式使其制度化并使其實(shí)現(xiàn)能夠得到最有效和強(qiáng)有力的保障，而“實(shí)有權(quán)利”是指人們已經(jīng)享有或能夠?qū)崿F(xiàn)的權(quán)利。

第二，人權(quán)需靠法律從靜態(tài)規(guī)定到動(dòng)態(tài)執(zhí)行的過(guò)程實(shí)現(xiàn)。

法律確認(rèn)了某項(xiàng)人權(quán)，某項(xiàng)勞動(dòng)者的人權(quán)，但這并不等于人們就已經(jīng)或?qū)嶋H能夠享受到這一人權(quán)。我們?cè)趧趧?dòng)法律法規(guī)中對(duì)勞動(dòng)者的人權(quán)作出較廣泛全面的規(guī)定并不是十分困難的，而通過(guò)勞動(dòng)法律的遵守、執(zhí)行來(lái)保證勞動(dòng)者人權(quán)的實(shí)現(xiàn)，才是最困難也是最主要的過(guò)程，現(xiàn)實(shí)和實(shí)踐告訴我們，把紙上的權(quán)利變成現(xiàn)實(shí)社會(huì)生產(chǎn)活動(dòng)中勞動(dòng)者的物質(zhì)和精神利益是一個(gè)更復(fù)雜、艱苦的過(guò)程。這就必須維護(hù)勞動(dòng)法律的權(quán)威，并使其得以堅(jiān)決地貫徹執(zhí)行。

三、勞動(dòng)者人權(quán)實(shí)現(xiàn)的條件

勞動(dòng)者人權(quán)的實(shí)現(xiàn)、需具備以下四個(gè)方面的條件：

第一，商品經(jīng)濟(jì)、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展?fàn)顩r，即生產(chǎn)力的發(fā)展水平。

第二，社會(huì)民主政治和法制等正式制度要素的發(fā)展水平。

第三，經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展水平。社會(huì)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平越高，社會(huì)的物質(zhì)產(chǎn)品與精神產(chǎn)品越豐富，勞動(dòng)者的科學(xué)文化水平和素質(zhì)越高，人們享有并實(shí)現(xiàn)人權(quán)的可能性就越大。

第四，勞動(dòng)者人權(quán)意識(shí)的發(fā)展水平。這也是勞動(dòng)者人權(quán)實(shí)現(xiàn)的極為重要的一個(gè)條件。權(quán)利是要權(quán)利人去主張才能實(shí)現(xiàn)的，如果勞動(dòng)者毫無(wú)權(quán)利意識(shí)，或不敢、不能、不會(huì)主張自己的權(quán)利，那么就是對(duì)權(quán)利的放棄，就是人權(quán)的被侵害，

四、我國(guó)《勞動(dòng)法》中的人權(quán)保障具有如下特點(diǎn)：

第一，勞動(dòng)法對(duì)人權(quán)保障的廣泛性與真實(shí)性。我國(guó)《勞動(dòng)法》對(duì)勞動(dòng)者基本的保障是極為廣泛的，從內(nèi)容上看，它涉及勞動(dòng)者的人身人格權(quán)、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化權(quán)利，政治權(quán)利和集體人權(quán)等四大類人權(quán)及其在勞動(dòng)領(lǐng)域里的方方面面。

第二，實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)者人權(quán)保障的過(guò)程中還有諸多的問(wèn)題、情況等待我們?nèi)パ芯?，解決，特別是以下一些方面尤應(yīng)引起我們的注意：

加快與《勞動(dòng)法》相關(guān)配套的勞動(dòng)法律法規(guī)的制定，當(dāng)前尤應(yīng)加速《社會(huì)保險(xiǎn)法》、《社會(huì)保障法》、《集體合同法》、《勞動(dòng)合同法》、《勞動(dòng)安全衛(wèi)生法》、《勞動(dòng)監(jiān)督監(jiān)察法》、《勞動(dòng)爭(zhēng)議處理法》、《反歧視法》以及《反不正當(dāng)勞動(dòng)行為法》的制定，盡快建立起一個(gè)強(qiáng)大、科學(xué)、有效的勞動(dòng)關(guān)系方面的人權(quán)保障體系。

執(zhí)行《勞動(dòng)法》中規(guī)定的勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。

當(dāng)前我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革正在向縱深發(fā)展，特別是國(guó)企改革和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整正在加大力度并處于攻堅(jiān)階段，加以我國(guó)現(xiàn)階段勞動(dòng)力供大于求，就業(yè)壓力大，勞動(dòng)者明顯處于弱者的不利地位，因此，要堅(jiān)決貫徹執(zhí)行《勞動(dòng)法》，保護(hù)弱者的合法權(quán)益。

要加強(qiáng)執(zhí)法監(jiān)督力度，盡快構(gòu)建和完善；盡快制定《集體合同法》完善集體合同；加大《勞動(dòng)法》的宣傳力度，普及勞動(dòng)法律知識(shí)，提高勞動(dòng)者的人權(quán)意識(shí)和依法自我維護(hù)的能力和水平。

第3篇：人權(quán)的法律保障范文

【關(guān)鍵詞】公安執(zhí)法 人權(quán)保障 解決途徑

1.公安執(zhí)法過(guò)程中人權(quán)保障的緊迫性

人權(quán)是指人在其所生活的環(huán)境中應(yīng)該享受到并且能夠得到有力保障進(jìn)而可以實(shí)現(xiàn)的各種權(quán)益的總稱，人類社會(huì)發(fā)展過(guò)程中始終沒(méi)有停止對(duì)人權(quán)自由和保障的追求。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)的進(jìn)步，我國(guó)對(duì)人權(quán)的保障也進(jìn)入了全新的階段，隨著人權(quán)相關(guān)內(nèi)容被寫入憲法，人權(quán)的保障更是成為相關(guān)部門工作中引起極大關(guān)注的問(wèn)題?；诠矙C(jī)關(guān)執(zhí)法對(duì)象和執(zhí)法內(nèi)容的特殊性，執(zhí)法過(guò)程中對(duì)人權(quán)的保護(hù)顯得更為關(guān)鍵和敏感，因而亟待以人權(quán)保障為準(zhǔn)繩全面審視并改進(jìn)公安執(zhí)法過(guò)程。

2.公安執(zhí)法中人權(quán)保障現(xiàn)狀

面對(duì)人權(quán)保障對(duì)公安執(zhí)法過(guò)程提出的新要求，我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)公安執(zhí)法過(guò)程進(jìn)行了持續(xù)不斷的改進(jìn)，取得了顯著的效果。但是，在個(gè)別地方，公安執(zhí)法過(guò)程中仍十分容易忽略對(duì)人權(quán)的保障，進(jìn)而引發(fā)矛盾激化甚至，超期羈押、非法刑拘、刑訊逼供等現(xiàn)象不時(shí)見諸報(bào)端，此類現(xiàn)象不僅與現(xiàn)代司法理念相違背，更是與公安機(jī)關(guān)立警為公，執(zhí)法為民的基本要求相左。公安執(zhí)法實(shí)踐中的人權(quán)侵犯主要表現(xiàn)為：

2.1超期羈押

超期羈押是指被依法刑拘或逮捕的犯罪嫌疑人、被告人等，在偵查、審查、審判階段的羈押時(shí)間超過(guò)有關(guān)法律規(guī)定的羈押時(shí)限，是一種嚴(yán)重的違法行為。此類行為不僅嚴(yán)重侵害犯罪嫌疑人等主體的人權(quán)，嚴(yán)重違背了法律程序和法律理念。在我國(guó)當(dāng)前公安機(jī)關(guān)執(zhí)法過(guò)程中，由于立法進(jìn)程滯后和執(zhí)法程序不嚴(yán)，部分公安機(jī)關(guān)執(zhí)法人員急功近利等制度性和非制度性因素的存在，超期羈押事件時(shí)有發(fā)生，社會(huì)反響強(qiáng)烈，民眾意見很大。因此，必須采取有效措施，對(duì)超期羈押現(xiàn)象予以堅(jiān)決的糾正和根除。

2.2非法拘禁

非法拘禁是指以拘押、禁閉或者其他強(qiáng)制方法，非法剝奪他人人身自由的行為。公民的身體自由是人權(quán)的基本組成部分，是公民正常生產(chǎn)和生活的基本保證。非法拘禁嚴(yán)重侵犯了他人的人身自由權(quán)，是對(duì)公民人權(quán)裸的踐踏。西方各國(guó)法律均嚴(yán)格保障公民人身自由權(quán)利，任何人不得隨意侵犯。然而，在我國(guó)司法實(shí)踐中，一些公安執(zhí)法人員無(wú)視公民人身自由權(quán)，越權(quán)執(zhí)法，對(duì)執(zhí)法對(duì)象實(shí)施非法拘禁，影響極為惡劣，嚴(yán)重?fù)p害了公安機(jī)關(guān)的形象和公信力。

2.3刑訊逼供

刑訊逼供是指司法工作人員采用肉刑或變相肉刑折磨被訊問(wèn)人的肉體或精神，以獲取其供述的一種審訊方法。我國(guó)刑事訴訟法第四十三條、我國(guó)最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》若干問(wèn)題的解釋中第六十一條以及人民檢察院刑事訴訟規(guī)則第一百四十條等法律條文均有明確規(guī)定，嚴(yán)令禁止使用刑訊逼供。但在司法實(shí)踐中，刑訊逼供仍普遍存在并不時(shí)見諸報(bào)端。刑訊逼供相對(duì)前述兩種公安機(jī)關(guān)執(zhí)法過(guò)程中的人權(quán)侵犯行為更加嚴(yán)重和惡劣，因?yàn)樗辉偈莾H僅對(duì)被執(zhí)法對(duì)象人身自由的束縛，而且可能直接威脅到被執(zhí)法人的生存權(quán)，后果極其嚴(yán)重，影響極為惡劣，與建設(shè)社會(huì)主義法治社會(huì)的目標(biāo)背道而馳的。刑訊逼供的存在主要源于制度的疏漏，因?yàn)槲覈?guó)缺乏相應(yīng)的事先防御制度，嫌疑人一旦被司法機(jī)關(guān)控制，往往陷于被動(dòng)的地位，得不到外界有效的幫助。此外執(zhí)法人員執(zhí)法觀念的偏差也是導(dǎo)致刑訊逼供的重要原因

3.強(qiáng)化公安執(zhí)法過(guò)程中人權(quán)保障的對(duì)策建議

3.1推進(jìn)立法進(jìn)程，完善人權(quán)保障的法理基礎(chǔ)

有法可依是依法治國(guó)的首要內(nèi)容，加強(qiáng)公安執(zhí)法過(guò)程中的人權(quán)保障，首先必須推進(jìn)立法進(jìn)程，使公安執(zhí)法過(guò)程中的人權(quán)保障有法可依。公安部門及其工作人員可以依法使用武力限制人身自由，這種特殊性使其極易在人權(quán)保障方面極易發(fā)生越界，稍有不當(dāng)即構(gòu)成人權(quán)侵犯。對(duì)此，我國(guó)應(yīng)深入、細(xì)致地研究現(xiàn)有法律、法規(guī)的可操作性，明確界定各種執(zhí)法行為和狀況下人權(quán)保障的界限，在加強(qiáng)人權(quán)保障的同時(shí)確保公安部門能夠依法執(zhí)行公務(wù)。

3.2嚴(yán)格法律程序，樹立人權(quán)保障的執(zhí)法理念

現(xiàn)代法治的重要標(biāo)志就是對(duì)法律程序的苛刻追求。現(xiàn)有研究表明，法律程序是法律的生命，也是依法治國(guó)的基本體現(xiàn)，因此，如何在執(zhí)法過(guò)程中保障被執(zhí)行人的人權(quán)就成為公安機(jī)關(guān)執(zhí)法過(guò)程中的首要目標(biāo)。在當(dāng)前社會(huì)人權(quán)意識(shí)日益復(fù)蘇的中國(guó)，公安機(jī)關(guān)在執(zhí)法過(guò)程中必須嚴(yán)格執(zhí)法程序，樹立嚴(yán)格的法律程序意識(shí)和人權(quán)保障一是，時(shí)刻注意使用人權(quán)保障的紅線和準(zhǔn)繩衡量自己的執(zhí)法行為和法律程序，實(shí)現(xiàn)保障人權(quán)和嚴(yán)格執(zhí)法的有機(jī)統(tǒng)一。

3.3加大政府投入，優(yōu)化執(zhí)法環(huán)境

健全的法律法規(guī)和嚴(yán)格的法律程序構(gòu)建了公安執(zhí)法過(guò)程中人權(quán)保障的基本架構(gòu)，形成了基本的法律依據(jù)和法理保障。但是作為執(zhí)法過(guò)程之不確定性因素最大的方面——公安機(jī)關(guān)執(zhí)法人員，亦應(yīng)該加強(qiáng)對(duì)其執(zhí)法過(guò)程中人權(quán)保障行為的工作力度。有了健全的法律法規(guī)和嚴(yán)格的法律程序固然可以強(qiáng)制公安機(jī)關(guān)執(zhí)法人員加強(qiáng)對(duì)人權(quán)保障的關(guān)注，但是當(dāng)前我國(guó)公安機(jī)關(guān)執(zhí)法工作缺乏工作環(huán)境、工作條件、人員待遇等方面的有力支持和保障，公安部門經(jīng)費(fèi)緊張、設(shè)施落后，給執(zhí)法人員和基層機(jī)構(gòu)自謀生路、借機(jī)變通留下了后門。因此，要想使執(zhí)法人員積極主動(dòng)地加強(qiáng)執(zhí)法過(guò)程中的人權(quán)保障，國(guó)家的財(cái)力支持是必不可少的重要條件。

完善和健全有關(guān)執(zhí)法方面的人權(quán)法律法規(guī)，既是保障人權(quán)的法律依據(jù)，是中國(guó)法治建設(shè)和國(guó)際接軌的需要，也是警察隊(duì)伍規(guī)范化、制度化建設(shè)的根本保證。人權(quán)保障涉及人民生活的方方面面，相關(guān)法律法規(guī)、督察、投訴機(jī)制需要進(jìn)一步的健全、完善。

3.4加大執(zhí)法監(jiān)督力度，打通執(zhí)法監(jiān)督反饋渠道

第4篇：人權(quán)的法律保障范文

【關(guān)鍵詞】人權(quán)　限制　平等　同性結(jié)合

中圖分類號(hào)：D902

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1007-9106(2012)02-0078-03

人權(quán)的核心是個(gè)人肉體不受侵犯，基本自治，免受酷刑的自由，免受奴役的自由，免受任意監(jiān)禁的自由，在個(gè)人問(wèn)題上的自治。之于性取向、同性結(jié)合都是個(gè)人問(wèn)題自治的表征。

一、人權(quán)的普遍性、特殊性與同性結(jié)合

人權(quán)的普遍性基于人類的共同屬性，以人類生存和發(fā)展的共同利益為依托。人權(quán)的特殊性是人權(quán)的社會(huì)性和階級(jí)性，人權(quán)價(jià)值排列的特殊性和人權(quán)實(shí)現(xiàn)方式的特殊性。從人權(quán)普遍性來(lái)說(shuō)，同性戀者享有同性結(jié)合的權(quán)利，不因其性別取向異于異性戀者而受到限制。從人權(quán)特殊性來(lái)說(shuō)，同性戀者相對(duì)異性戀者而言是特殊的群體，享有特殊人權(quán)。人權(quán)的普遍性與特殊性之間存在矛盾，這是人權(quán)自身固有的矛盾。人權(quán)的普遍性以人類的共有本性為基礎(chǔ)，全人類除了利益和道德存在一致外，也存在矛盾和差異。人權(quán)的實(shí)現(xiàn)要受政治、經(jīng)濟(jì)、文化等種種條件制約；它的內(nèi)容與形式也受一個(gè)國(guó)家的歷史傳統(tǒng)及宗教和民族特點(diǎn)的影響。正因?yàn)榇?，人?quán)作為人類的普遍權(quán)利，其實(shí)現(xiàn)是具有多樣性的。

(一)不同權(quán)利觀人權(quán)觀對(duì)人權(quán)普遍性與特殊性的認(rèn)識(shí)

自由主義權(quán)利觀和集體主義權(quán)利觀，以及以此為基礎(chǔ)的自由主義人權(quán)觀和集體主義人權(quán)觀對(duì)人權(quán)普遍性與特殊性的理解不同。兩種權(quán)利觀和人權(quán)觀爭(zhēng)議的核心是對(duì)“人”的理解以及由此而產(chǎn)生的對(duì)“人”的要求。自由主義權(quán)利觀下的“人”是絕對(duì)的個(gè)體，與他人、國(guó)家存在對(duì)抗的、外制的、索取的、利己的關(guān)系。集體主義權(quán)利觀下的“人”與社會(huì)、家族、國(guó)家具有本體意義上的同一性，個(gè)人從屬于群體，服務(wù)于群體，應(yīng)當(dāng)遵守在群體中的責(zé)任和義務(wù)。“人”理解的不同導(dǎo)致對(duì)個(gè)人與群體關(guān)系的不同要求，反映在人權(quán)中，就是對(duì)人權(quán)普遍性與特殊性關(guān)系的不同理解。自由主義的人權(quán)觀則突出個(gè)人人權(quán)訴求，這是自由主義權(quán)利思想在人權(quán)中的體現(xiàn)。集體主義的人權(quán)觀強(qiáng)調(diào)群體人權(quán)，重視普遍性人權(quán)，對(duì)個(gè)人行為的約束更多以群體的利益以及整體的社會(huì)效應(yīng)為前提。

(二)不同權(quán)利觀與人權(quán)觀對(duì)同性結(jié)合的認(rèn)識(shí)

不同的權(quán)利觀、人權(quán)觀對(duì)人權(quán)普遍性與特殊性的不同認(rèn)識(shí)在同性結(jié)合的問(wèn)題上顯現(xiàn)出來(lái)。自由主義權(quán)利觀強(qiáng)調(diào)保護(hù)同性戀者自由結(jié)合的權(quán)利。認(rèn)為自由不受法律侵犯的自由主義權(quán)利觀更是注重保護(hù)同性自由結(jié)合的權(quán)利，“人權(quán)要求本質(zhì)上是超法律的；它的主要目的是向現(xiàn)存的制度、實(shí)際活動(dòng)或者規(guī)范，尤其是法律制度挑戰(zhàn)，或者改變它們?！毙枰f(shuō)明的是，“這并不是說(shuō)，人們不能夠或者不應(yīng)該在國(guó)家、地區(qū)或者國(guó)際法的法律中規(guī)定人權(quán)是可以進(jìn)行司法判定的。恰恰相反，對(duì)于這些權(quán)利施以有效的法律力量正是爭(zhēng)取人權(quán)斗爭(zhēng)的最終目標(biāo)。不過(guò)，當(dāng)人權(quán)真正被規(guī)定為應(yīng)受司法判定時(shí)，那些權(quán)利遭到侵犯的人們通常會(huì)要求法律權(quán)利而不是人權(quán)(雖然他們繼續(xù)擁有一切相同的人權(quán))”。認(rèn)為權(quán)利和自由是根據(jù)法律的自由主義權(quán)利觀則依據(jù)法律保護(hù)同性戀者自由結(jié)合的權(quán)利，通過(guò)法律規(guī)定的權(quán)利幫助同性戀者實(shí)現(xiàn)自由結(jié)合。因此，同性戀者的自由結(jié)合是否能夠?qū)崿F(xiàn)以及在多大程度和范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)均有賴于法律的規(guī)定，或者說(shuō)有賴于政府所提供的權(quán)利和利益以及對(duì)權(quán)利和利益的許諾。集體主義的權(quán)利觀更多將社會(huì)、群體、國(guó)家利益的需要作為是否賦予同性自由結(jié)合之權(quán)利的重要考量?！皞€(gè)人享受有意義的、充分的利益和機(jī)會(huì)——這些被稱為自由和權(quán)利；但是，這些并不是相對(duì)于社會(huì)的自由和權(quán)利，而是作為—個(gè)社會(huì)的成員，在社會(huì)中的權(quán)利和自由”。

二、同性戀者人權(quán)的國(guó)家保障與限制

(一)人權(quán)的實(shí)現(xiàn)機(jī)制

人權(quán)的實(shí)現(xiàn)機(jī)制主要有兩種。一種人權(quán)實(shí)現(xiàn)機(jī)制與人類的潛能直接相關(guān)，“要求個(gè)人在進(jìn)行人類固有的活動(dòng)時(shí)不受阻礙。為了保障這些權(quán)利，國(guó)家的角色應(yīng)阻止這些權(quán)利受到侵犯。從國(guó)家的角度看，保障就意味著將這些權(quán)利置于法律的保證之下，即依法預(yù)防權(quán)利遭到侵犯，不同機(jī)關(guān)在權(quán)利遭受侵犯時(shí)介入。人及其蘊(yùn)涵的自由、安全等權(quán)利以及諸如思想、觀點(diǎn)、言論等自由，都屬于這類權(quán)利的范疇，這些權(quán)利禁止任何人傷害人之為人的價(jià)值?！泵饕环N人權(quán)實(shí)現(xiàn)機(jī)制直接依賴國(guó)家給予的保障。人人平等享有的基本權(quán)利屬于每個(gè)人類個(gè)體，只能間接得到保障。“這些要求關(guān)系到每個(gè)個(gè)人發(fā)展自身潛能的可能性前提，如獲得食物的權(quán)利、健康的權(quán)利、受教育的權(quán)利等等。它們依賴于其他由國(guó)家給予個(gè)人的權(quán)利——社會(huì)權(quán)利和經(jīng)濟(jì)權(quán)利，并且依賴公共機(jī)構(gòu)和組織，雖然不—定永遠(yuǎn)是，但大都取決于政治決策?！痹诘诙N人權(quán)實(shí)現(xiàn)機(jī)制下，人權(quán)的實(shí)現(xiàn)有賴國(guó)家給予的權(quán)利。同性結(jié)合的權(quán)利需要通過(guò)第二種人權(quán)實(shí)現(xiàn)機(jī)制來(lái)實(shí)現(xiàn)。國(guó)家究竟在什么范圍內(nèi)劃定給予權(quán)利的界限是同性結(jié)合以及相關(guān)的其他權(quán)利能否實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵。

(二)同性戀者人權(quán)的國(guó)家限制

人權(quán)的實(shí)現(xiàn)極大程度上依賴政治權(quán)力的保障，政治權(quán)力的確立是人權(quán)實(shí)現(xiàn)的根源性保障，國(guó)家作為政治權(quán)利的實(shí)現(xiàn)機(jī)器通過(guò)法律為人權(quán)的實(shí)現(xiàn)提供條件。馬克思和恩格斯認(rèn)為，“必須這樣安排周圍的世界，使人在其中能認(rèn)識(shí)和領(lǐng)會(huì)真正合乎人性的東西，使他認(rèn)識(shí)到自己是人?！热蝗说男愿袷怯森h(huán)境造成的，那就必須使環(huán)境成為合乎人性的環(huán)境?！睂?duì)同性戀者同性結(jié)合權(quán)利的國(guó)家限制就是為同性戀者提供合乎人性的環(huán)境。任何權(quán)利都應(yīng)當(dāng)受到限制，沒(méi)有無(wú)限制的權(quán)利，為同性戀者提供合乎人性的環(huán)境，對(duì)同性戀者人權(quán)進(jìn)行保障也需要給予一定的限制。

第5篇：人權(quán)的法律保障范文

 

一、國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的關(guān)系

 

縱觀兩個(gè)多世紀(jì)學(xué)者對(duì)國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法關(guān)系的爭(zhēng)論，大致有二元論、一元論、自然協(xié)調(diào)論、法律規(guī)范協(xié)調(diào)論、利益協(xié)調(diào)論1幾個(gè)觀點(diǎn)，筆者更傾向與法律規(guī)范協(xié)調(diào)論及利益協(xié)調(diào)論的觀點(diǎn)：國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法都是法律規(guī)范，雖分屬于不同的法律體系之中，但卻因?yàn)槠渌{(diào)節(jié)的關(guān)系的關(guān)聯(lián)性而相互協(xié)調(diào)。

 

1、法所調(diào)整的對(duì)象是特定的法律關(guān)系，法律關(guān)系的客體是特定的利益價(jià)值形式

 

國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法都有著各自的調(diào)整對(duì)象及相應(yīng)的法律關(guān)系客體即特定的利益價(jià)值形式。國(guó)內(nèi)法與國(guó)際法所涉及的利益價(jià)值形式包括：個(gè)人利益，國(guó)家利益以及國(guó)際社會(huì)的利益。其中，個(gè)人利益可以分為兩類：一類是個(gè)人與生俱來(lái)的利益即人權(quán)，;另一類是依賴于國(guó)家的個(gè)人利益。國(guó)家利益是指“主權(quán)國(guó)家為其生存和發(fā)展而應(yīng)當(dāng)具有和獲取的各種利益”2，即以國(guó)家主權(quán)為根本利益，包括經(jīng)濟(jì)利益、軍事利益、文化利益等。國(guó)際社會(huì)利益則也可以分為兩大類：一是為了全人類的共同權(quán)利而追求的利益，即人權(quán)，;二是為各國(guó)更好的發(fā)展為目的而謀求的利益，這類利益我們也可將其歸入到國(guó)家利益之中。因此，國(guó)內(nèi)法與國(guó)際法所調(diào)整的主要是兩方面的利益，即人權(quán)和國(guó)家利益。

 

2、追求國(guó)家利益是直接要求，保障人權(quán)時(shí)最終目的

 

人權(quán)和國(guó)家利益是國(guó)內(nèi)法與國(guó)際法調(diào)整的兩個(gè)方面，兩者并不是對(duì)立的，也不是同一的。人權(quán)是全人類追求的生存與發(fā)展，是明確的;國(guó)家利益卻并不是明確的，國(guó)家利益以國(guó)家主權(quán)為根本利益，同時(shí)受制于國(guó)家主權(quán)的。國(guó)家是以人民組成的，一國(guó)以人民利益做為自己國(guó)家發(fā)展的動(dòng)力，其國(guó)家利益是與人民利益即人權(quán)同向的，此時(shí)更多的是國(guó)內(nèi)法與國(guó)際法的融合;而一國(guó)如果無(wú)視人民的訴求而肆意追求統(tǒng)治者的利益作為國(guó)家利益，這樣的國(guó)家利益是與人權(quán)背道而馳的，則會(huì)產(chǎn)生國(guó)內(nèi)法與國(guó)際法的沖擊。

 

3、無(wú)論國(guó)內(nèi)法與國(guó)際法的融合或沖擊，都會(huì)產(chǎn)生國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法適用的沖突

 

在二者產(chǎn)生沖擊之時(shí)，毫無(wú)疑問(wèn)應(yīng)以保障人權(quán)為指導(dǎo)，選擇最能體現(xiàn)人權(quán)、最有利于人類發(fā)展的法律適用，應(yīng)當(dāng)注意的是，國(guó)內(nèi)法與國(guó)際法都有可能成為有利于人權(quán)的法律，例如對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)發(fā)展中國(guó)家的技術(shù)要求并不能全部按照發(fā)達(dá)國(guó)家的標(biāo)準(zhǔn)。二者融合之時(shí)，也會(huì)產(chǎn)生法律選擇問(wèn)題，但由于國(guó)家利益與人權(quán)的同向性，即國(guó)家利益最終是以維護(hù)人權(quán)為目標(biāo)的，國(guó)家利益是實(shí)現(xiàn)人權(quán)的必經(jīng)階段，所以應(yīng)以追求國(guó)家利益為出發(fā)點(diǎn)。在國(guó)內(nèi)法與國(guó)際法產(chǎn)生因人權(quán)和國(guó)家利益相背的沖擊之時(shí)，則要注意在追求全人類利益的大環(huán)境下，違反人權(quán)的國(guó)家利益的法律會(huì)最終會(huì)讓步，從而實(shí)現(xiàn)國(guó)內(nèi)法或國(guó)際法的更新?lián)Q代。

 

二、法律全球化

 

(一)法律全球化的概念

 

對(duì)于法律全球化的概念，學(xué)者們有諸多不同的理解，其中最主要的兩種是“非法化”和“法治化”。筆者認(rèn)為：經(jīng)濟(jì)的全球化勢(shì)必帶來(lái)法律的全球化，目前國(guó)際法的國(guó)內(nèi)化，國(guó)內(nèi)法的國(guó)際化正是全球化的表象3，任何否定法律全球化的理論只不過(guò)是在給這種正在發(fā)生的現(xiàn)象安一個(gè)新的名詞而已。筆者通過(guò)上述對(duì)國(guó)內(nèi)法與國(guó)際法關(guān)系的探討，認(rèn)為法律全球化是法律在保持其內(nèi)容多元化的基礎(chǔ)上，法律價(jià)值觀逐步趨同，各國(guó)法律與國(guó)際法相互融合的過(guò)程。

 

1、法律全球化并不是法律內(nèi)容的相同

 

通過(guò)上述對(duì)國(guó)內(nèi)法與國(guó)際法關(guān)系的分析，可以發(fā)現(xiàn)國(guó)內(nèi)法與國(guó)際法的協(xié)調(diào)是以全人類的共同利益即人權(quán)為根本目的，以追求國(guó)家利益為直接要求的，人類的根本利益固然相同，但國(guó)家利益卻各有不同。各國(guó)的文化背景、歷史傳統(tǒng)會(huì)或多或少的體現(xiàn)在各國(guó)立法之中，各國(guó)的立法更是要維護(hù)這些屬于各國(guó)的文化。保護(hù)世界文化的多元性是整個(gè)世界努力的方向，因此，各國(guó)的法律內(nèi)容并不可能相同，出現(xiàn)一部適用于全世界各國(guó)的法典并不現(xiàn)實(shí)。

 

2、法律全球化是法律價(jià)值觀的趨同

 

國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法是在以保障全人類的共同權(quán)益——人權(quán)的基礎(chǔ)上加以協(xié)調(diào)的，即使在協(xié)調(diào)過(guò)程中會(huì)出現(xiàn)國(guó)家利益與人權(quán)相悖的情形，但最終結(jié)果只能是一國(guó)最后選用與保障人權(quán)想?yún)f(xié)調(diào)的法律，否則會(huì)因其違背人權(quán)而承擔(dān)責(zé)任，其國(guó)家適用的法律也最終會(huì)被修改或廢止。在這種不斷的融合過(guò)程中，正是法律價(jià)值觀趨同的體現(xiàn)。法律全球化是以國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的相互協(xié)調(diào)融合為表象的，其產(chǎn)生正是因?yàn)榉蓛r(jià)值觀的不斷趨同。

 

3、法律全球化是各國(guó)法律及國(guó)際法相互融合的過(guò)程

 

在法律價(jià)值觀不斷趨同的動(dòng)力下，國(guó)際法不斷國(guó)內(nèi)化：通過(guò)直接適用、轉(zhuǎn)化、并入等手段，體現(xiàn)國(guó)際法精神的條款不斷出現(xiàn)在國(guó)內(nèi)法中;國(guó)內(nèi)法不斷國(guó)際化：一些先進(jìn)的國(guó)內(nèi)法，隨著國(guó)際經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、國(guó)際交流的增多，不斷的成為國(guó)際條約中的重要內(nèi)容，同時(shí)也會(huì)被其他國(guó)家移植到本國(guó)。通過(guò)各國(guó)法律與國(guó)際法的相互融合，法律不在是只禁錮于一國(guó)國(guó)界之內(nèi)的法條，而成為推動(dòng)全球化進(jìn)程，特別是推動(dòng)經(jīng)濟(jì)全球化發(fā)展的動(dòng)因之一，同時(shí)這種融合更是法律全球化的體現(xiàn)。

 

(二)法律全球化是正在進(jìn)行的過(guò)程

 

法律全球化是一個(gè)正在進(jìn)行的過(guò)程，并非一個(gè)即將發(fā)生或者已經(jīng)完成的過(guò)程，這個(gè)過(guò)程的開始并不能簡(jiǎn)單的定義為理論上的普遍的自然法的出現(xiàn)，也不能將國(guó)家間移植或傳播法律的開始作為法律全球化的開始，但可以肯定的是法律全球化的真正興盛是從二戰(zhàn)之后，而其會(huì)伴隨著全球化的存在一直進(jìn)展著，不能簡(jiǎn)單的界定其將在何時(shí)結(jié)束。國(guó)家間法律的互相借鑒、國(guó)際法精神不斷出現(xiàn)在國(guó)內(nèi)法中、國(guó)內(nèi)法上升為國(guó)際法作為法律全球化的諸多表象，也體現(xiàn)著法律全球化正在發(fā)生。而法律全球化的發(fā)展方向卻是確定的，即在不斷追求各國(guó)的國(guó)家利益的同時(shí)，追求全人類的利益，保障人權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

 

三、總結(jié)

 

國(guó)內(nèi)法與國(guó)際法因其調(diào)整的利益間的聯(lián)系而協(xié)調(diào)，以人權(quán)為最終目標(biāo)、以國(guó)家利益為直接要求，二者沖突時(shí)適用保障人權(quán)的法律，協(xié)調(diào)時(shí)適用國(guó)家利益優(yōu)先，同時(shí)涉及其一則以最根本利益為出發(fā)點(diǎn)，國(guó)內(nèi)法與國(guó)際法在相互協(xié)調(diào)中融合，實(shí)現(xiàn)國(guó)家利益并最終實(shí)現(xiàn)全人類的利益。鑒于此，法律全球化則是一個(gè)正在發(fā)生的，在保持法律內(nèi)容多元化的基礎(chǔ)上，法律價(jià)值觀不斷趨同，并以追求人類利益、保障人權(quán)、發(fā)展國(guó)家利益為目標(biāo)，各國(guó)法律與國(guó)際法相互融合的過(guò)程。我國(guó)應(yīng)樹立堅(jiān)持全人類利益及堅(jiān)守國(guó)家利益的價(jià)值取向，從保障人權(quán)、捍衛(wèi)國(guó)家利益等多方面積極開展立法，積極參與國(guó)際活動(dòng)，并培養(yǎng)國(guó)際法律人才及跨學(xué)科的法律人才，以應(yīng)對(duì)正在進(jìn)行中的法律全球化。

第6篇：人權(quán)的法律保障范文

對(duì)外國(guó)人權(quán)利的保障人權(quán)的普遍性原則要求所有人享有所有人權(quán)。此外,聯(lián)合國(guó)核心人權(quán)條約以及主要的區(qū)域性人權(quán)文件,無(wú)一例外地包含了平等和非歧視條款,這一條款明示或默示地禁止基于國(guó)籍的歧視。這意味著,外國(guó)人應(yīng)當(dāng)受到與居留國(guó)公民平等的對(duì)待。與此同時(shí),國(guó)際法允許國(guó)家在某些特定情況下在本國(guó)公民和外國(guó)人之間做出區(qū)分,這種區(qū)分具有嚴(yán)格的界限。

(一)國(guó)家依國(guó)際人權(quán)法承擔(dān)平等保障外國(guó)人權(quán)利的義務(wù)人權(quán)的普遍性原則是國(guó)際人權(quán)法的基石。據(jù)此,各國(guó)有促進(jìn)和保護(hù)每一個(gè)人的所有人權(quán)和基本自由的義務(wù)。這一原則首先由1948年的《世界人權(quán)宣言》予以明確,此后又被各項(xiàng)國(guó)際人權(quán)公約、宣言以及人權(quán)文件反復(fù)強(qiáng)調(diào)?！妒澜缛藱?quán)宣言》第2條明確規(guī)定:“人人有資格享受本宣言所載的一切權(quán)利和自由,不分種族、膚色國(guó)籍或社會(huì)出身或其它身份等任何區(qū)別”。此后,所有的聯(lián)合國(guó)核心人權(quán)條約均明白確認(rèn)了所有人權(quán)(僅有極少數(shù)例外)的主體都是“每一個(gè)人”。⑥1993年在維也納召開的世界人權(quán)大會(huì)再次確認(rèn)了所有人權(quán)和基本自由的“普遍性質(zhì)”。會(huì)上通過(guò)的《維也納宣言和行動(dòng)綱領(lǐng)》重申:“所有國(guó)家莊嚴(yán)承諾依照《聯(lián)合國(guó)》、有關(guān)人權(quán)的其它國(guó)際文書和國(guó)際法履行其促進(jìn)普遍尊重、遵守和保護(hù)所有人的一切人權(quán)和基本自由的義務(wù)。這些權(quán)利和自由的普遍性質(zhì)不容置疑”。⑦與人權(quán)的普遍性原則密切相關(guān)的另一項(xiàng)原則是平等和非歧視原則。

該原則適用于所有人,也適用于所有人權(quán)和基本自由。它禁止基于一系列事項(xiàng),其中包括國(guó)籍,而在人權(quán)的享有和行使方面給予不同的人以不同的對(duì)待。據(jù)此,國(guó)家不能僅僅因?yàn)槟橙耸峭鈬?guó)人而限制其權(quán)利。平等和非歧視原則同樣被主要的國(guó)際人權(quán)條約所貫徹。例如,《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第2條第1款即規(guī)定:“本公約每一締約國(guó)承擔(dān)尊重和保證在其領(lǐng)土內(nèi)和受其管轄的一切個(gè)人享有本公約所承認(rèn)的權(quán)利,不分種族、膚色國(guó)籍或社會(huì)出身或其它身份等任何區(qū)別?！薄督?jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國(guó)際公約》也規(guī)定“本公約締約各國(guó)承擔(dān)保證,本公約所宣布的權(quán)利應(yīng)予普遍行使,而不得有例如種族、膚色國(guó)籍或社會(huì)出身或其他身份等任何區(qū)分”。⑧不得基于國(guó)籍、種族等理由對(duì)本國(guó)人和外國(guó)人給予差別對(duì)待的原則得到了平等原則的進(jìn)一步補(bǔ)充?！妒澜缛藱?quán)宣言》第1條宣布“人人生而自由,在尊嚴(yán)和權(quán)利上一律平等”;第7條規(guī)定:“法律之前人人平等,并有權(quán)享受法律的平等保護(hù),不受任何歧視。人人有權(quán)享受平等保護(hù),以免受違反本宣言的任何歧視行為以及煽動(dòng)這種歧視的任何行為之害。”根據(jù)國(guó)際人權(quán)法的上述原則和規(guī)定,國(guó)際人權(quán)條約的所有締約國(guó)都有義務(wù)平等地促進(jìn)和保護(hù)在其管轄范圍內(nèi)的所有本國(guó)公民和外國(guó)人的人權(quán)。因此,根據(jù)國(guó)際人權(quán)法,外國(guó)人的權(quán)利和自由的范圍,應(yīng)當(dāng)與本國(guó)公民的權(quán)利和自由的范圍是一致的。但是,國(guó)際人權(quán)法也明確規(guī)定了極少數(shù)例外情形。

(二)國(guó)際人權(quán)法允許對(duì)外國(guó)人權(quán)利予以合法限制一方面,正如許多歷史性人權(quán)文件所反復(fù)申明的,人權(quán)源于人的固有尊嚴(yán),因此每個(gè)人,無(wú)論國(guó)籍,均應(yīng)享有所有人權(quán)。另一方面,根據(jù)國(guó)際法,各國(guó)有權(quán)界定本國(guó)“公民”的范圍,由此可以推斷,國(guó)家可以在公民與非公民之間做出某種區(qū)分。事實(shí)上,國(guó)際人權(quán)法也明確允許,在一些特定的事項(xiàng)上可以對(duì)公民和非公民做出區(qū)別對(duì)待,或者對(duì)外國(guó)人的權(quán)利范圍做出合法的限制。因?yàn)楸辉试S差別對(duì)待或限制的事項(xiàng)極其有限,所以這些限制可以看作是國(guó)際人權(quán)法普遍性原則的例外。梳理“國(guó)際人權(quán)”,⑨我們可以挖掘出以下例外規(guī)定。這些規(guī)定僅在其明確規(guī)定的范圍內(nèi),可以成為國(guó)家對(duì)外國(guó)人權(quán)利提供較少或有限保障的合法理由。

1.政治權(quán)利《世界人權(quán)宣言》第21條規(guī)定,“人人有直接或通過(guò)自由選舉的代表參與治理本國(guó)的權(quán)利;人人有平等機(jī)會(huì)參加本國(guó)公務(wù)的權(quán)利”。從這一條規(guī)定可以看出,選舉權(quán)、被選舉權(quán)以及參加公務(wù)的權(quán)利被保留給了各國(guó)本國(guó)的公民,個(gè)人不得據(jù)此主張加入外國(guó)政府或者參加外國(guó)公共事務(wù)的權(quán)利。國(guó)際人權(quán)法的這一規(guī)定明確允許國(guó)家在保障政治權(quán)利方面,給予本國(guó)公民和外國(guó)人以差別對(duì)待。這一例外規(guī)定在《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》中得到了再次確認(rèn)。該公約第25條規(guī)定,直接或通過(guò)自由選擇的代表參與公共事務(wù)、在真正的定期的選舉中選舉和被選舉以及在一般平等的條件下參加本國(guó)公務(wù),都是“每個(gè)公民”的權(quán)利。這也是該公約唯一一處以“公民”作為權(quán)利主體的規(guī)定。這就意味著,該公約并不要求其締約國(guó)對(duì)非公民或者外國(guó)人的政治權(quán)利給予同本國(guó)公民一樣的保障。盡管有此規(guī)定,一些學(xué)者仍然主張,對(duì)長(zhǎng)期居住于一國(guó)境內(nèi)的非公民,應(yīng)當(dāng)在一定范圍內(nèi)賦予其參加地方事務(wù)以及公共生活的權(quán)利。⑩這一主張得到了一些國(guó)家的呼應(yīng)。例如,《葡萄牙共和國(guó)憲法》規(guī)定,“基于互惠原則,法律可以授予在葡萄牙居住的外國(guó)人在地方議員選舉中的選舉權(quán)和被選舉權(quán)”。11實(shí)際上,國(guó)際人權(quán)公約規(guī)定的是締約國(guó)應(yīng)該達(dá)到的最低標(biāo)準(zhǔn),它并不妨礙各締約國(guó)為其管轄下的個(gè)人提供更高標(biāo)準(zhǔn)的人權(quán)保護(hù)。12各締約國(guó)完全可以根據(jù)自己的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展水平和條件,給予外國(guó)人更加全面的權(quán)利保障。

2.移徙自由人人享有移徙自由,但這項(xiàng)自由須受某些限制。首先,合法進(jìn)入一國(guó)領(lǐng)土者的移徙自由受保障。根據(jù)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第12條第1款的規(guī)定,“合法處在一國(guó)領(lǐng)土內(nèi)的每一個(gè)人在該領(lǐng)土內(nèi)有權(quán)享受遷徙自由和選擇住所的自由”。從這條規(guī)定可以推斷出,非法進(jìn)入一國(guó)領(lǐng)土的人,或者在一國(guó)境內(nèi)非法居留的人,其遷徙自由可以受到一定的限制。其次,移徙自由并不意味著可以自由進(jìn)出任何外國(guó)。這與國(guó)家原則是一致的。根據(jù)國(guó)際法,各國(guó)對(duì)自己的國(guó)(邊)境加以管理,自主決定允許哪些人進(jìn)入本國(guó),這是權(quán)利的固有內(nèi)容,毋庸置疑?！豆駲?quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》的有關(guān)規(guī)定也應(yīng)證了這一點(diǎn)。該公約第12條第4款規(guī)定:“任何人進(jìn)入其本國(guó)的權(quán)利,不得任意加以剝奪”。因此,進(jìn)入一國(guó)并不是外國(guó)人的權(quán)利,亦不是東道國(guó)的義務(wù)。隨著實(shí)踐的發(fā)展,對(duì)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第12條第4款出現(xiàn)了某些擴(kuò)張性的解釋。聯(lián)合國(guó)人權(quán)事務(wù)委員會(huì)就指出,“某人的本國(guó)”與“某人的國(guó)籍國(guó)”并不是相同的概念,前者的范圍大于后者。因此,對(duì)該款的措辭應(yīng)作廣義的解釋,“使之可能包括其他種類的長(zhǎng)期居民”,例如“長(zhǎng)期居住在一國(guó)的無(wú)國(guó)籍人”、尚未獲得居住國(guó)國(guó)籍的“永久性居民”等等。13另外,在考慮到不歧視、禁止非人道待遇、尊重家庭生活等因素時(shí),某人甚至可以依據(jù)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》,要求進(jìn)入某一外國(guó)或在某一外國(guó)居留的權(quán)利。

3.經(jīng)濟(jì)權(quán)利《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國(guó)際公約》第2條第3款在外國(guó)人的經(jīng)濟(jì)權(quán)利方面作出了一定的限制。該條款是這樣規(guī)定的:“發(fā)展中國(guó)家,在適當(dāng)顧到人權(quán)及它們的民族經(jīng)濟(jì)的情況下,得決定它們對(duì)非本國(guó)國(guó)民的享受本公約中所承認(rèn)的經(jīng)濟(jì)權(quán)利,給予什么程度的保證?！睋?jù)此,對(duì)于發(fā)展中國(guó)家而言,在保障經(jīng)濟(jì)權(quán)利方面,可以給予外國(guó)人以力所能及的保障;言下之意是可以不必給予外國(guó)人同本國(guó)公民相同的經(jīng)濟(jì)權(quán)利保護(hù)。作為對(duì)平等權(quán)利的一項(xiàng)限制,上述條款應(yīng)當(dāng)作從嚴(yán)解釋。首先,該條款只針對(duì)“發(fā)展中國(guó)家”,因此,“發(fā)達(dá)國(guó)家”不得援引該條款作為克減外國(guó)人經(jīng)濟(jì)權(quán)利的理由。其次,即便是發(fā)展中國(guó)家,可以做出限制的也僅限于“經(jīng)濟(jì)權(quán)利”,即不得據(jù)此對(duì)非本國(guó)公民的社會(huì)權(quán)利或者文化權(quán)利提供低于本國(guó)國(guó)民的保障。

4.“保留”中的權(quán)利限制大多數(shù)國(guó)際人權(quán)條約并不禁止國(guó)家在成為人權(quán)條約的締約國(guó)時(shí)提具保留,前提是所提的保留不與人權(quán)條約的目的和宗旨相沖突。15實(shí)際上,許國(guó)國(guó)家在加入或批準(zhǔn)人權(quán)條約時(shí)都會(huì)提出保留,包括對(duì)涉及外國(guó)人權(quán)利的條款提出保留,以此排除或者修改人權(quán)條約某些條款對(duì)本國(guó)的法律拘束力。例如,瑞士曾對(duì)《消除一切形式種族歧視國(guó)際公約》第2條第1款a項(xiàng)做出了這樣的保留:“在關(guān)于外國(guó)人準(zhǔn)入瑞士市場(chǎng)的事項(xiàng)上,瑞士保留適用本國(guó)法律規(guī)定的權(quán)利”。16事實(shí)上,瑞士關(guān)于外國(guó)人市場(chǎng)準(zhǔn)入的法律規(guī)定是基于所謂的“三層次”政策(

后被“二層次”政策取代)。17這些政策和法律規(guī)定依外國(guó)人的國(guó)籍將他們區(qū)分為不同的群體或?qū)哟?不同群體或?qū)哟蔚耐鈬?guó)人受到不同的待遇。這種做法不僅是區(qū)別對(duì)待本國(guó)人和外國(guó)人,而且是區(qū)別對(duì)待不同國(guó)籍的外國(guó)人,被認(rèn)為“沒(méi)有充分、合理的理由”。18因此,這類保留所產(chǎn)生的效果是進(jìn)一步縮小了外國(guó)人權(quán)利的范圍。遺憾的是,有鑒于國(guó)際人權(quán)條約與其它國(guó)際條約相比在相互性或互惠性上的欠缺,很少有國(guó)家會(huì)挑戰(zhàn)或質(zhì)疑其他國(guó)家對(duì)人權(quán)條約提出的保留是否與條約的目的和宗旨相違背。國(guó)際上也不存在判斷締約國(guó)的保留是否與人權(quán)條約的目的和宗旨相違背的機(jī)構(gòu)。監(jiān)督締約國(guó)實(shí)施人權(quán)條約狀況的條約機(jī)構(gòu)雖然反復(fù)敦促國(guó)家撤回對(duì)人權(quán)條約所作的各類保留,但是條約機(jī)構(gòu)只是專家機(jī)構(gòu),它們的建議或意見并不具有正式的法律約束力,在實(shí)踐中的效果也非常有限。許多國(guó)家繼續(xù)用其國(guó)內(nèi)立法或政策來(lái)削減它們國(guó)際根據(jù)國(guó)際人權(quán)條約保障外國(guó)人權(quán)利的應(yīng)然義務(wù)。 二、中國(guó)法對(duì)外國(guó)人權(quán)利的保障

中國(guó)保障外國(guó)人權(quán)利的法律依據(jù)主要來(lái)自中國(guó)憲法和法律的有關(guān)規(guī)定。此外,中國(guó)是多項(xiàng)國(guó)際人權(quán)條約的締約國(guó)。作為締約國(guó),中國(guó)有義務(wù)通過(guò)立法、司法、行政以及一切其他必要措施保障中國(guó)批準(zhǔn)的國(guó)際人權(quán)條約在國(guó)內(nèi)得到實(shí)施。

(一)中國(guó)依國(guó)際人權(quán)法承擔(dān)保障外國(guó)人權(quán)利的法律義務(wù)中國(guó)已經(jīng)批準(zhǔn)了20余項(xiàng)國(guó)際人權(quán)條約,其中包括《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國(guó)際公約》、《消除一切形式種族歧視國(guó)際公約》等核心人權(quán)條約。同時(shí),中國(guó)也簽署了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》,正在深入研究對(duì)該公約的批準(zhǔn)問(wèn)題。在成為國(guó)際人權(quán)條約的締約國(guó)時(shí),中國(guó)政府提具了若干保留或聲明,其中某些保留與外國(guó)人的權(quán)利密切相關(guān)。2001年,在批準(zhǔn)《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國(guó)際公約》時(shí),中國(guó)做出了如下聲明:“公約第8條第1款第1項(xiàng)在中國(guó)的適用應(yīng)該同《中華人民共和國(guó)憲法》、《工會(huì)法》和《勞動(dòng)法》的規(guī)定相一致。”19盡管該公約沒(méi)有禁止締約國(guó)做出保留,但是在本國(guó)法規(guī)定的范圍內(nèi)適用人權(quán)公約,很可能會(huì)縮減國(guó)家依據(jù)人權(quán)條約所承擔(dān)的義務(wù)。值得指出的是,中國(guó)在批準(zhǔn)《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國(guó)際公約》后不久,便對(duì)《工會(huì)法》作出了一些實(shí)質(zhì)性的修改,從而進(jìn)一步縮小了中國(guó)國(guó)內(nèi)法與公約之間的差距。修改后的《工會(huì)法》加入了一個(gè)重要的平等保護(hù)條款:“在中國(guó)境內(nèi)的企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)中以工資收入為主要生活來(lái)源的體力勞動(dòng)者和腦力勞動(dòng)者,不分民族、種族、性別、職業(yè)、、教育程度,都有依法參加和組織工會(huì)的權(quán)利。任何組織和個(gè)人不得阻撓和限制”。20這一條款確認(rèn)了在中國(guó)境內(nèi)工作的外國(guó)人組織工會(huì)和參加工會(huì)的權(quán)利。與此同時(shí),修改后的《工會(huì)法》也建立了較為明確、詳盡的法律責(zé)任制度,違反該法的行為將承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。在中國(guó)境內(nèi)合法獲得就業(yè)的外國(guó)人可以據(jù)此主張自己的權(quán)利。2008年,中國(guó)在批準(zhǔn)《殘疾人權(quán)利公約》時(shí)做出了如下聲明:該公約中關(guān)于殘疾人移徙自由和國(guó)籍的規(guī)定在適用時(shí)不應(yīng)影響香港特別行政區(qū)有關(guān)移民管理和國(guó)籍申請(qǐng)的法律的效力。21該項(xiàng)聲明同樣構(gòu)成對(duì)公約的保留。據(jù)此,進(jìn)入香港特別行政區(qū)或者在香港特別行政區(qū)居留的外國(guó)人,在遷徙或者國(guó)籍問(wèn)題上,需要適用香港特別行政區(qū)的法律而不是《殘疾人權(quán)利公約》的相關(guān)規(guī)定。除上述保留外,中國(guó)在批準(zhǔn)其他國(guó)際人權(quán)條約時(shí),并未提具涉及外國(guó)人權(quán)利的實(shí)質(zhì)性保留。因此,中國(guó)有義務(wù)保障在其管轄范圍內(nèi)的外國(guó)人根據(jù)中國(guó)所接受的國(guó)際人權(quán)條約所享有的權(quán)利和自由;在中國(guó)境內(nèi)的外國(guó)人的權(quán)利應(yīng)當(dāng)僅在國(guó)際人權(quán)條約明文規(guī)定的例外以及中國(guó)政府提具的保留范圍內(nèi)受到限制。中國(guó)批準(zhǔn)的國(guó)際人權(quán)條約能否構(gòu)成中國(guó)法律的組成部分,這些人權(quán)條約在中國(guó)國(guó)內(nèi)是否具有直接適用的法律效力?對(duì)這些問(wèn)題,中國(guó)憲法和有關(guān)法律均未給出明確的答案。然而這并不排除中國(guó)依國(guó)際人權(quán)條約所承擔(dān)的保障人權(quán),包括保障在中國(guó)管轄范圍內(nèi)的外國(guó)人權(quán)利的法律義務(wù)。從中國(guó)的既有實(shí)踐來(lái)看,中國(guó)主要通過(guò)國(guó)內(nèi)立法將國(guó)際人權(quán)條約的有關(guān)規(guī)定轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)法來(lái)實(shí)施。例如,《婦女權(quán)益保障法》是保障婦女權(quán)利的核心法律,也被認(rèn)為是集中轉(zhuǎn)化《消除對(duì)婦女一切形式歧視公約》的國(guó)內(nèi)法;與之類似,《兒童權(quán)利公約》通過(guò)以《未成年人保護(hù)法》為核心的相關(guān)法律予以實(shí)施,《殘疾人權(quán)利公約》則主要通過(guò)《殘疾人保障法》等法律在中國(guó)得到實(shí)施。通過(guò)國(guó)內(nèi)法轉(zhuǎn)化適用國(guó)際人權(quán)條約,并不一定制定專門的轉(zhuǎn)化立法。當(dāng)一國(guó)認(rèn)為本國(guó)現(xiàn)有法律的有關(guān)規(guī)定,可以是散見于多部法律中的規(guī)定,已經(jīng)足以保障國(guó)際人權(quán)條約所規(guī)定的權(quán)利時(shí),則無(wú)須制定專門的法律。在外國(guó)人權(quán)利保障方面,中國(guó)并無(wú)一部專門的法律。在中國(guó),外國(guó)人權(quán)利的法律保障主要源自憲法和法律的有關(guān)規(guī)定。

(二)中國(guó)對(duì)外國(guó)人權(quán)利的憲法保障與大多數(shù)國(guó)家的憲法一樣,中國(guó)憲法也包含一份權(quán)利法案?！稇椃ā返谌隆肮竦幕緳?quán)利和義務(wù)”較為全面地列舉了公民享有的基本權(quán)利。但是這一章無(wú)一例外,規(guī)定的都是“中華人民共和國(guó)公民”,也就是具有中華人民共和國(guó)國(guó)籍的人所享有的基本權(quán)利。2004年的憲法修正案將“人權(quán)”寫入了憲法,在憲法第33條增加了“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”的規(guī)定。一些學(xué)者認(rèn)為,“人權(quán)入憲”意味著中國(guó)憲法中的基本權(quán)利主體已經(jīng)從“公民”擴(kuò)展到中國(guó)領(lǐng)土內(nèi)的“每一個(gè)人”。22然而,證實(shí)這一推論必須破解一個(gè)條文結(jié)構(gòu)上的難題,即“人權(quán)條款”規(guī)定在“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”一章,并且出現(xiàn)在規(guī)定公民身份和公民平等原則的條款中。無(wú)論從章節(jié)名稱,還是該條款的上下文都很難證明這里的“人權(quán)”主體突破了“公民”的界限。事實(shí)上,中國(guó)憲法對(duì)外國(guó)人權(quán)利的規(guī)定出現(xiàn)在“總綱”部分,而不是規(guī)定權(quán)利法案的章節(jié)。具體規(guī)定如下:“中華人民共和國(guó)保護(hù)在中國(guó)境內(nèi)的外國(guó)人的合法權(quán)益和利益,在中國(guó)境內(nèi)的外國(guó)人必須遵守中華人民共和國(guó)的法律”。這一條款并未列舉外國(guó)人權(quán)利的具體內(nèi)容,而是用“合法權(quán)益和利益”予以概括。憲法的這一總體性規(guī)定,盡管沒(méi)有采用“權(quán)利”的措辭,卻是后來(lái)中國(guó)國(guó)內(nèi)立法中規(guī)定外國(guó)人權(quán)利的根本依據(jù)。

(三)中國(guó)對(duì)外國(guó)人權(quán)利的立法保障雖然中國(guó)憲法只對(duì)外國(guó)人權(quán)利作了原則性的總體規(guī)定,但是外國(guó)人權(quán)利在中國(guó)的許多立法中均有具體規(guī)定。中國(guó)現(xiàn)行有效的240余部法律中,有30余部包含了專門規(guī)定外國(guó)人、無(wú)國(guó)籍人權(quán)利的條款。所涉權(quán)利范圍非常廣泛,包括政治權(quán)利、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利,訴訟權(quán)利等等。與此同時(shí),也有一些條款對(duì)外國(guó)人權(quán)利作出了明確的限制。

1.外國(guó)人與中國(guó)公民一體享有的權(quán)利有些法律明確規(guī)定,在某些事項(xiàng)上,外國(guó)人和中國(guó)公民享有相同的權(quán)利,適用相同的法律。在政治權(quán)利方面,外國(guó)人在中國(guó)境內(nèi)舉

行集會(huì)、游行、示威的,與中國(guó)公民一樣適用《集會(huì)游行示威法》的有關(guān)規(guī)定。在訴訟權(quán)利方面,根據(jù)《民事訴訟法》、《刑事訴訟法》和《行政訴訟法》的規(guī)定,外國(guó)人在中國(guó)提訟,與中國(guó)公民一體適用中國(guó)的法律,享有同中國(guó)公民同樣的訴訟權(quán)利,承擔(dān)同樣的法律義務(wù)。例如,《行政訴訟法》第71條規(guī)定,外國(guó)人、無(wú)國(guó)籍人、外國(guó)組織在中國(guó)進(jìn)行行政訴訟,同中國(guó)公民、組織有同等的訴訟權(quán)利和義務(wù)。外國(guó)人認(rèn)為中國(guó)行政機(jī)關(guān)的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益時(shí),有權(quán)提起行政復(fù)議。根據(jù)《行政復(fù)議法》,外國(guó)人、無(wú)國(guó)籍人在中國(guó)境內(nèi)申請(qǐng)行政復(fù)議的,與中國(guó)公民享有平等的權(quán)利。在民事權(quán)利方面,根據(jù)《民法通則》第8條,關(guān)于中國(guó)公民的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的規(guī)定,適用于在中國(guó)領(lǐng)域內(nèi)的外國(guó)人、無(wú)國(guó)籍人。外國(guó)人在中國(guó)境內(nèi)參與拍賣活動(dòng),與中國(guó)公民一體適用《拍賣法》的有關(guān)規(guī)定。在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利方面,在中國(guó)境內(nèi)就業(yè)的外國(guó)人,參照《社會(huì)保險(xiǎn)法》的有關(guān)規(guī)定參加社會(huì)保險(xiǎn)。中國(guó)境內(nèi)的外國(guó)人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)依法受保護(hù)。例如,《著作權(quán)法》第12條為外國(guó)人享有著作權(quán)提供了較為全面的法律保障。該條法律是這樣規(guī)定的:“外國(guó)人、無(wú)國(guó)籍人的作品根據(jù)其作者所屬國(guó)或者經(jīng)常居住地國(guó)同中國(guó)簽訂的協(xié)議或者共同參加的國(guó)際條約享有的著作權(quán),受本法保護(hù)。外國(guó)人、無(wú)國(guó)籍人的作品首先在中國(guó)境內(nèi)出版社的,依照本法享有著作權(quán)。未與中國(guó)簽定協(xié)議或者共同參加國(guó)際條約的國(guó)家的作者以及無(wú)國(guó)籍人的作品首次在中國(guó)參加的國(guó)際條約的成員國(guó)出版的,或者在成員國(guó)和非成員國(guó)同時(shí)出版的,受本法保護(hù)?！?2.在滿足對(duì)等原則的前提下外國(guó)人享有的權(quán)利有些中國(guó)法律規(guī)定外國(guó)人享有或行使某些權(quán)利,以對(duì)方國(guó)家給予中國(guó)公民同等對(duì)待為前提。例如,就外國(guó)人準(zhǔn)入的行業(yè)而言,《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》規(guī)定,外國(guó)人申請(qǐng)參加中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師全國(guó)統(tǒng)一考試和注冊(cè)的,將按照互惠原則辦理。23外國(guó)人要求獲得國(guó)家賠償或救濟(jì)的權(quán)利,有些也設(shè)置了滿足對(duì)等原則的前提。比如,《行政訴訟法》規(guī)定,外國(guó)法院對(duì)中國(guó)公民、組織的行政訴訟權(quán)利加以限制的,中國(guó)法院對(duì)該國(guó)公民、組織的行政訴訟權(quán)利實(shí)行對(duì)等原則。同樣的原則也適用于要求國(guó)家賠償?shù)那樾巍．?dāng)外國(guó)人、外國(guó)企業(yè)和組織在中國(guó)領(lǐng)域內(nèi)要求國(guó)家賠償時(shí),根據(jù)《國(guó)家賠償法》的有關(guān)規(guī)定,適用同中國(guó)公民、法人相同的法律。但是如果一國(guó)對(duì)中國(guó)公民、法人或其他組織要求外國(guó)國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利不予保護(hù)或予以限制,中國(guó)將實(shí)行對(duì)等原則。

3.外國(guó)人權(quán)利受到嚴(yán)格限制的領(lǐng)域外國(guó)人在中國(guó)境內(nèi)從事監(jiān)測(cè)、考察活動(dòng),必須事先獲得批準(zhǔn)。未經(jīng)批準(zhǔn),外國(guó)的組織或者個(gè)人不得在中國(guó)領(lǐng)域內(nèi)和中國(guó)管轄的其他海域從事地震監(jiān)測(cè)活動(dòng);24不得在中國(guó)境內(nèi)進(jìn)行考古調(diào)查、勘探、發(fā)掘;25不得進(jìn)入中國(guó)管轄水域從事漁業(yè)生產(chǎn)或者進(jìn)行漁業(yè)資源調(diào)查活動(dòng);26也不得擅自在中國(guó)境內(nèi)對(duì)國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的野生動(dòng)物進(jìn)行野外考察或者在野外拍攝電影、錄像。27外國(guó)人參與檔案、文物等對(duì)國(guó)家利益具有重要價(jià)值的物品的流轉(zhuǎn)時(shí),也受到法律的嚴(yán)格限制。根據(jù)《文物保護(hù)法》,非國(guó)有不可移動(dòng)的文物不得轉(zhuǎn)讓、抵押給外國(guó)人;國(guó)家禁止出境的文物,不得轉(zhuǎn)讓、出租、質(zhì)押給外國(guó)人。而集體所有的和個(gè)人所有的對(duì)國(guó)家和社會(huì)具有保存價(jià)值的或者應(yīng)當(dāng)保密的檔案,嚴(yán)禁賣給或者贈(zèng)送給外國(guó)人。28綜觀中國(guó)法律對(duì)外國(guó)人權(quán)利的規(guī)定,雖然沒(méi)有一部規(guī)定外國(guó)人權(quán)利的專門法律,但是散見于多部法律之中的外國(guó)人權(quán)利條款,使得外國(guó)人在華權(quán)利的保障和救濟(jì)基本實(shí)現(xiàn)了有法可依。而外國(guó)人權(quán)利受到明文限制的領(lǐng)域,也都屬于涉及國(guó)家或者涉及國(guó)家與社會(huì)重要利益的事項(xiàng),符合以國(guó)家利益為由對(duì)外國(guó)人權(quán)利作出限制的例外情形,并無(wú)可厚非。

三、小結(jié)與建議

外國(guó)人背井離鄉(xiāng)前往異國(guó),一方面面臨陌生的語(yǔ)言、生活習(xí)慣、社會(huì)環(huán)境的困擾,另一方面也面臨權(quán)利保障不足的潛在風(fēng)險(xiǎn)。在全球范圍內(nèi),外國(guó)人已經(jīng)成為一個(gè)法律上的弱勢(shì)群體。正如聯(lián)合國(guó)人權(quán)高專所指出的,保護(hù)外國(guó)人權(quán)利“是一項(xiàng)緊迫的并且不斷增強(qiáng)的人權(quán)挑戰(zhàn)”。隨著綜合國(guó)力的不斷增強(qiáng),中國(guó)從單純的移民輸出國(guó)逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)橥鈬?guó)人的目的地國(guó),在中國(guó)境內(nèi)長(zhǎng)期居住、工作、生活的外國(guó)人與日俱增。中國(guó)同樣需要迎接如何充分有效保護(hù)外國(guó)人權(quán)利、履行國(guó)際人權(quán)義務(wù)的挑戰(zhàn)。近些年在全球范圍內(nèi)出現(xiàn)了一個(gè)可喜的變化。許多國(guó)家的憲法在基本權(quán)利的保障方面展現(xiàn)出一些積極的動(dòng)向,將基本權(quán)利的主體范圍從過(guò)去的“公民”擴(kuò)大到“每個(gè)人”或“所有人”。例如,印度尼西亞2000年修正憲法時(shí),增加了第10A章“基本人權(quán)”的規(guī)定,其中規(guī)定的都是“人人享有”的權(quán)利。還有一些國(guó)家的憲法賦予了外國(guó)人與本國(guó)公民相同的權(quán)利和自由。

第7篇：人權(quán)的法律保障范文

【關(guān)鍵詞】罪刑法定;民主主義

一、罪刑法定主義的歷史演變過(guò)程

1.傳統(tǒng)上的罪刑法定主義

就傳統(tǒng)意義而言,罪刑法定主義的思想淵源是自然法理論、三權(quán)分立思想和心理強(qiáng)制學(xué)說(shuō)

洛克認(rèn)為,法律產(chǎn)生之前,人類生活在比較完備的自然狀態(tài)下?lián)碛胁豢蓜儕Z的自然權(quán)利,但這種自然狀態(tài)存在一些缺陷:缺少一種明文規(guī)定的、眾所周知的法律,缺少一個(gè)有權(quán)依照法律來(lái)裁判一切爭(zhēng)端的公正的裁判者一,缺少一種權(quán)力來(lái)保證判決的執(zhí)行:因而不能保障自然權(quán)利完全實(shí)現(xiàn)。洛克正是從自然法理念上提出了罪刑法定思想,因而其自然法理論就成為了罪刑法定主義最初的思想淵源。

繼洛克之后,又一位思想家進(jìn)一步為罪刑法定主義鋪砌了理論基石這就是法國(guó)思想家孟德斯鳩。他通過(guò)研究政治自由、法律和政體的相互關(guān)系,得出了國(guó)家權(quán)力劃分的結(jié)論。孟德斯鳩的三權(quán)分立理論為罪刑法定主義奠定了政治制度基礎(chǔ),因而也成為了罪刑法定主義的思想基礎(chǔ)

洛克和孟德斯鳩分別從自然法理論和三權(quán)分立思想出發(fā),初步構(gòu)設(shè)了罪刑法定思想。當(dāng)然,思想不等于原則,而是對(duì)事物的觀念構(gòu)建,是一種理念,而原則是理念的現(xiàn)實(shí)化,是理念在現(xiàn)實(shí)社會(huì)運(yùn)作的基木準(zhǔn)則罪刑法定思想就是指蘊(yùn)含在罪刑法定之中的價(jià)值內(nèi)容,而罪刑法定原則則是罪和刑運(yùn)作的基本準(zhǔn)則,思想上升到原則是一個(gè)抽象到具體的過(guò)程,不可能自動(dòng)完成,這里需要一個(gè)契機(jī)只有在一定契機(jī)的刺激下,才能激發(fā)提煉出罪刑法定原則的動(dòng)因

這一契機(jī)就是費(fèi)爾巴哈的心理強(qiáng)制學(xué)說(shuō)的提出字費(fèi)爾巴哈正是從心理強(qiáng)制說(shuō)出發(fā)推導(dǎo)出了罪刑法定原則心理強(qiáng)制說(shuō)。認(rèn)為人人生具有趨樂(lè)避苦、計(jì)較利害的本性,實(shí)施犯罪行為之前,總要考慮實(shí)施犯罪行為會(huì)帶來(lái)多人的快樂(lè),同時(shí)還要考慮因?qū)嵤┓缸镄袨槎鴰?lái)多人的懲罰,也即痛苦如果人們認(rèn)為實(shí)施犯罪行為的快樂(lè)超過(guò)其受刑罰所帶來(lái)的痛苦,那么就實(shí)施犯罪:如果人們認(rèn)為實(shí)施犯罪的快樂(lè)小于其受刑罰所帶來(lái)的痛苦,那么就不實(shí)施犯罪。因此,有必要事先明文規(guī)定犯罪的法律后果,告知人們犯罪后會(huì)受到某種刑罰處罰,而且犯罪與刑罰必須相適應(yīng),使人們認(rèn)為犯罪后所帶來(lái)的快樂(lè)不可能,人們犯罪后所帶來(lái)的受刑罰處罰的痛苦。由此出發(fā),罪刑法定思想是心理強(qiáng)制學(xué)說(shuō)推導(dǎo)下的必然結(jié)果。所以,費(fèi)爾巴哈罪刑法定原則表述為:無(wú)法律則無(wú)刑罰、無(wú)犯罪則無(wú)刑罰、無(wú)法律規(guī)定的刑罰則無(wú)犯罪。這一表述宣告了罪刑法定原則的誕生。

2.對(duì)傳統(tǒng)罪刑法定主義之評(píng)價(jià)

作為罪刑法定主義思想基礎(chǔ)之一的自然法理論遭到了德國(guó)歷史法學(xué)派的主要代表人物薩維尼既否認(rèn)有自然法的存在他認(rèn)為法既不是理性的產(chǎn)物,也不是人意志的產(chǎn)物法同民族語(yǔ)言一樣有自己產(chǎn)生和發(fā)展的歷史法律是民族意識(shí)的有機(jī)產(chǎn)物,是自然而然逐漸形成的薩維尼指出,在每個(gè)民族中,逐漸形成了一些傳統(tǒng)和習(xí)慣,而通過(guò)不斷使用這些傳統(tǒng)和習(xí)慣,它們便逐漸形成了法律規(guī)則。

作為罪刑法定主義思想基礎(chǔ)之一的三權(quán)分立思想也遭到抵制。首先,三權(quán)分立思想要求立法機(jī)關(guān)制定法律,審判機(jī)關(guān)依照法律定罪處刑,這雖然否認(rèn)了罪行擅斷,為罪刑法定中的“無(wú)法律則無(wú)刑罰”奠定了基礎(chǔ),但卻沒(méi)有為“無(wú)犯罪則無(wú)刑罰”、“無(wú)法律規(guī)定的刑罰則無(wú)犯罪”奠定基礎(chǔ)。

而作為罪刑法定主義思想之三的心理強(qiáng)制學(xué)說(shuō)遭到了更尖刻地攻擊心理強(qiáng)制說(shuō)從功利觀念出發(fā)強(qiáng)調(diào)一般預(yù)防,崇尚“心理強(qiáng)制”的威嚇論,對(duì)此,黑格爾指出:“法和正義必須在自由和意志中而不是在威嚇?biāo)赶虻牟蛔杂芍小?/p>

二、當(dāng)今罪刑法定的價(jià)值取向

民主主義是啟蒙思想家提出的理論,根據(jù)在民說(shuō),國(guó)家的一切權(quán)力屬于人民,人民通過(guò)社會(huì)契約,轉(zhuǎn)讓出自己的一部分權(quán)力,因而結(jié)合成國(guó)家,人民是國(guó)家的主人,可通過(guò)自己的代議機(jī)關(guān)即議會(huì)或代表人會(huì)制定法律,法律因而是全體公民也即人民意志的反映這一國(guó)民集體意志可防止國(guó)家權(quán)力的恣意行使,從而保障自身的權(quán)利。就刑事法律領(lǐng)域而言,為了防止國(guó)家權(quán)力的濫用而侵犯人權(quán),必須由民主制定的刑法規(guī)定犯罪和刑罰。由此,罪刑法定原則也就是民主主義不言而喻的內(nèi)在要求民主主義,從而成為了罪刑法定主義新時(shí)代的思想基礎(chǔ)之一。

尊重人權(quán)主義的基木內(nèi)容是,為了保障人權(quán),不致阻礙國(guó)民的自由行為,又不致使國(guó)民產(chǎn)生反感,就要使國(guó)民事先能夠預(yù)測(cè)自己行為的性質(zhì)與后果。因此,必須事前向國(guó)民明示什么行為是犯罪,且只能在預(yù)告的范圍內(nèi)適用刑罰。同時(shí),禁止以事后的法律處罰行為人。從尊重人權(quán)主義推導(dǎo)出罪刑法定原則,也可以說(shuō)是水到渠成。從而,尊重人權(quán)主義成了罪刑法定主義的又一新時(shí)代基礎(chǔ)

因而,民主主義和尊重人權(quán)主義就構(gòu)成了罪刑法定原則新時(shí)代的兩人思想支柱很明顯,不管是民主主義還是尊重人權(quán)主義,都只是在重復(fù)著罪刑法定主義一條古老而經(jīng)久不衰的金規(guī)戒律,那就是保障人權(quán)民主主義是從法律的制定上保障人權(quán),而尊重人權(quán)主義則是既從法律的制定上又從法律的運(yùn)作上保障人權(quán)而一覽無(wú)遺地表達(dá)了保障人權(quán)的強(qiáng)烈要求。由此可見,人們?cè)絹?lái)越認(rèn)識(shí)到了罪刑法定主義保障人權(quán)的真諦,而罪刑法定主義保障人權(quán)的功效也越來(lái)越得到了社會(huì)的認(rèn)同。所以,隨著罪刑法定思想基礎(chǔ)的演變,罪刑法定主義絕不是減弱了,而是增強(qiáng)了,因?yàn)樗Ｕ先藱?quán)的神韻更加飽滿豐厚,保障人權(quán)的觀念更加刻骨銘心,保障人權(quán)的基礎(chǔ)更加牢不可破自然法理論能夠被解構(gòu)。

【參考文獻(xiàn)】

第8篇：人權(quán)的法律保障范文

[關(guān)鍵詞]老年人權(quán)益保護(hù)法第十七條；理解；完善

中圖分類號(hào)：D92

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1006-0278（2013）08-130-01

一、立法背景

據(jù)民政部統(tǒng)計(jì)，目前我國(guó)已經(jīng)步入老年型年齡結(jié)構(gòu)國(guó)家行列。與此同時(shí)，我國(guó)平均每個(gè)家庭只有3.1人，家庭小型化加上人口流動(dòng)性加劇，使城鄉(xiāng)空巢老人不斷增加。隨著人們生活水平的提高、生活節(jié)奏的加快，日益忙碌的腳步將探望老人的時(shí)間壓縮得越來(lái)越少。

針對(duì)當(dāng)今社會(huì)空巢老人和獨(dú)居老人比例越來(lái)越高的現(xiàn)實(shí)，為了更好地保障老年人的合法權(quán)益，除了社會(huì)道德的約束外，立法機(jī)關(guān)也對(duì)此作出了相應(yīng)的規(guī)定，新修訂的《老年人權(quán)益保護(hù)法》第十七條規(guī)定：“家庭成員應(yīng)當(dāng)關(guān)心老年人的精神需求，不得忽視、冷落老年人。與老年人分開居住的家庭成員，應(yīng)當(dāng)經(jīng)?？赐蛘邌?wèn)候老年人。用人單位應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定保障贍養(yǎng)人探親休假的權(quán)利。”由此，立法機(jī)關(guān)期待以法律制度來(lái)喚起公眾關(guān)心老年人的精神需求。

二、對(duì)于第十七條的理解

（一）優(yōu)點(diǎn)

在立法中設(shè)置“?；丶铱纯础睏l款，可以說(shuō)是我國(guó)《老年人權(quán)益保護(hù)法》的一大創(chuàng)新之舉。其主要有以下幾個(gè)方面的優(yōu)點(diǎn)：一是順應(yīng)當(dāng)前國(guó)內(nèi)外關(guān)愛老人的潮流，通過(guò)立法的方式保障老年人的權(quán)益，使得老年人權(quán)益的保障具有法定性、強(qiáng)制性，符合社會(huì)發(fā)展的需求，是立法民主化和科學(xué)化原則的體現(xiàn)；二是擴(kuò)大老年人權(quán)益保障的范圍，第十七條不僅規(guī)定了對(duì)待老年人的物質(zhì)方面要求，而且在精神需求方面也給予保障性規(guī)定，較為全面地保障了老年人的生活質(zhì)量；三是充分發(fā)揮了法律的指引、教育作用，應(yīng)對(duì)目前社會(huì)上對(duì)老年人關(guān)愛不足的問(wèn)題，社會(huì)道德已經(jīng)不足以有效調(diào)整與老年人有關(guān)的社會(huì)關(guān)系，這就需要法律發(fā)揮其指引、教育的作用來(lái)加以規(guī)范。

（二）缺點(diǎn)

首次將子女探望老人納入法律領(lǐng)域的“?；丶铱纯础睏l款確有其可取之處，但在實(shí)踐中仍然存在這不足之處，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

一是可操作性不高。首先，相關(guān)法律法規(guī)不健全。落實(shí)《老年人權(quán)益保障法》，應(yīng)當(dāng)與保障勞動(dòng)者權(quán)益類法律法規(guī)的落實(shí)步調(diào)一致。其次，第十七條尚未明確老年人權(quán)益保障的范圍和標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于子女以何種方式探望老人以及探望時(shí)限的衡量標(biāo)準(zhǔn)也沒(méi)有明確規(guī)定。相反卻設(shè)置了較多鼓勵(lì)和倡導(dǎo)性的條文，規(guī)定過(guò)于空泛，在司法實(shí)踐中也難以認(rèn)定。最后，缺乏完善的責(zé)任制度，導(dǎo)致子女相關(guān)違法行為的法律后果不明。另外，由于沒(méi)有明確規(guī)定相關(guān)部門的責(zé)任，對(duì)于不作為的部門難以追責(zé)。

二是關(guān)于探親休假的規(guī)定不合理。首先，目前我國(guó)立法中規(guī)定的職工享有探親假并不具有強(qiáng)制性，難以真正保障勞動(dòng)者亦即贍養(yǎng)人的探親休假權(quán)利。其次，按照規(guī)定，對(duì)于已婚職工探望父母的，每四年給假一次，假期為20天。對(duì)于已婚職工四年只給于假期一次以探望父母，因此存在已婚職工用于探望父母的探親假時(shí)間較短、次數(shù)較少的問(wèn)題。最后，《關(guān)于職工探親路費(fèi)的規(guī)定》第四條規(guī)定，已婚職工探望父母的往返路費(fèi)，在本人月標(biāo)準(zhǔn)工資30%以內(nèi)的，由本人承擔(dān)，超過(guò)部分由所在單位負(fù)擔(dān)。這一規(guī)定同樣難以執(zhí)行?？傊诂F(xiàn)實(shí)生活中勞動(dòng)者處于相對(duì)弱勢(shì)的地位，難以與用人單位平等協(xié)商，探親假名存實(shí)亡。

三是對(duì)于未履行第十七條規(guī)定之義務(wù)的證據(jù)認(rèn)定方面存在問(wèn)題。首先，取證存在問(wèn)題。證據(jù)難以固定，如果一個(gè)子女在探望老人履行第十七條義務(wù)的同時(shí)，還需考慮如何保存以及保存何種有利于證實(shí)自己履行義務(wù)的證據(jù)，這必定會(huì)與社會(huì)道德及家庭倫理相違背。其次，法官對(duì)證據(jù)的判斷存在困難。現(xiàn)實(shí)生活中這種家庭內(nèi)部關(guān)系沖突牽涉到隱私，因而往往隱秘性較高，他人很難據(jù)此確認(rèn)證據(jù)的效力。

三、完善

如前所述，第十七條之規(guī)定在司法實(shí)踐中存在著些許問(wèn)題。解決好這些問(wèn)題，需要做到一下幾個(gè)方面：

一是增強(qiáng)可操作性。首先要完善相關(guān)法律法規(guī)，提高老年人權(quán)益保護(hù)立法的整合性，形成一個(gè)完整的老年人權(quán)益保障體系，從而為更全面、及時(shí)、有效地保障老年人權(quán)益提供法律基礎(chǔ)，從法律制度層面排除阻礙老年人權(quán)益保護(hù)的因素。其次要明確第十七條的具體內(nèi)容。在倡導(dǎo)性條文的基礎(chǔ)上，明確老年人權(quán)益保障的范圍和標(biāo)準(zhǔn)，以量化的方式具體規(guī)定了子女與父母的居住距離、探望時(shí)間和次數(shù)。另外，還需增強(qiáng)行為后果的可預(yù)測(cè)性，完善法律責(zé)任制度。

二是完善探親休假制度。一方面，要賦予探親假以強(qiáng)制性，使其與年休假處于相同的法律地位，單位如果不安排職工休探親假亦須承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，保障探親休假得以切實(shí)貫徹與實(shí)施。另一方面要修正20世紀(jì)80年代初頒布的《關(guān)于職工探親路費(fèi)的規(guī)定》，使其適應(yīng)當(dāng)今社會(huì)的實(shí)際情況。

三是創(chuàng)造良好的法實(shí)施社會(huì)環(huán)境。國(guó)家要加大宣傳和教育力度，以增強(qiáng)老年人及子女的法律意識(shí)和企業(yè)的社會(huì)責(zé)任意識(shí)，并制定相應(yīng)的政策，鼓勵(lì)子女探望老人，如給予經(jīng)常探望老年人的子女以稅收的優(yōu)惠等等。另外，要充分發(fā)揮基層組織在保障老年人權(quán)益中的監(jiān)督、調(diào)解的作用，及時(shí)有效的解決因?yàn)檩^少或不探望老人而引起的家庭矛盾。

第9篇：人權(quán)的法律保障范文

摘 要:處于偵查階段的職務(wù)犯罪嫌疑人的人權(quán)最易遭到來(lái)自于國(guó)家公權(quán)力的侵害，因而偵查階段是刑事訴訟人權(quán)保障的重點(diǎn)環(huán)節(jié)。本文認(rèn)為要從根本上消除犯罪嫌疑人權(quán)利被侵害的現(xiàn)象，就必須更新司法觀念，牢固樹立現(xiàn)代司法理念，并以此去指導(dǎo)構(gòu)建犯罪嫌疑人的人權(quán)保障機(jī)制。

關(guān)鍵詞：職務(wù)犯罪 犯罪嫌疑人 人權(quán)保障

人權(quán)是人依其自然屬性和社會(huì)屬性所應(yīng)享有的權(quán)利。其核心是使每個(gè)人的人性、人格、精神、道德和能力獲得最充分的發(fā)展。 正確處理懲治犯罪與保障人權(quán)的關(guān)系，和諧地調(diào)和人權(quán)保障與法益保護(hù)之間的關(guān)系，嚴(yán)厲打擊是前提，但嚴(yán)厲打擊應(yīng)以保護(hù)人權(quán)為基礎(chǔ)。追求懲罰犯罪，就不能忽視保障人權(quán)，而保障人權(quán)也不能脫離開懲罰犯罪。貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策，從本質(zhì)上講，就是要實(shí)現(xiàn)打擊與保護(hù)并重，維護(hù)公平正義，這也是現(xiàn)代法治理念的要求。

一、偵查階段職務(wù)犯罪嫌疑人的人權(quán)保障存在的問(wèn)題

近年來(lái),面對(duì)日益嚴(yán)峻的職務(wù)犯罪形勢(shì),職務(wù)犯罪偵查機(jī)關(guān)面臨著前所未有的壓力,有的在法律規(guī)定不明確的情況下,采取與紀(jì)檢紀(jì)委、公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)協(xié)調(diào)辦案的形式 ,增加了濫用職務(wù)犯罪偵查權(quán)和侵犯人權(quán)的危險(xiǎn),受到了質(zhì)疑。因此,職務(wù)犯罪偵查實(shí)踐迫切需要我國(guó)法律改善目前在職務(wù)犯罪偵查措施尤其是在特殊偵查措施問(wèn)題上沒(méi)有涉及或者規(guī)定得過(guò)于籠統(tǒng)的狀況,合理選擇職務(wù)犯罪偵查措施的設(shè)置,通過(guò)法律規(guī)范的形式同時(shí)予以授權(quán)和限權(quán),對(duì)職務(wù)犯罪偵查措施的恣意行使予以防范,更好地實(shí)現(xiàn)懲治犯罪和保障人權(quán)的平衡。

（一）犯罪嫌疑人自我辯護(hù)的權(quán)利得不到有效保障

自偵案件強(qiáng)制措施的采取缺乏有效審查和監(jiān)督,辯方申訴權(quán)得不到應(yīng)有的重視。刑事強(qiáng)制措施是對(duì)犯罪嫌疑人人身自由權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、隱私權(quán)的侵害,理應(yīng)給予他們有效的救濟(jì)以對(duì)抗強(qiáng)大的國(guó)家公權(quán)力，然而,由于偵查階段缺少中立裁判者的參與,偵查不過(guò)是偵查機(jī)關(guān)針對(duì)犯罪嫌疑人涉嫌犯罪事實(shí)進(jìn)行的單方面調(diào)查活動(dòng),帶有極強(qiáng)的行政活動(dòng)的特征，犯罪嫌疑人、被告人對(duì)強(qiáng)制措施基本上不能行使申訴權(quán)、控告權(quán),即使律師在偵查階段可以提前介入,為犯罪嫌疑人提供法律服務(wù),但其參與的范圍也極其有限。

（二）律師在偵查階段的諸多權(quán)利難以落到實(shí)處

我國(guó)的偵查模式屬于一種超職權(quán)主義的偵查模式，偵查是偵查機(jī)關(guān)的單方面行為，處于一種封閉狀態(tài)，而我國(guó)的各偵查機(jī)關(guān)偵訊權(quán)力強(qiáng)大且偵察活動(dòng)中不存在有效的司法監(jiān)控。而在這樣的現(xiàn)實(shí)條件下，由檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)的職務(wù)犯罪偵查一直面臨著“誰(shuí)來(lái)監(jiān)督監(jiān)督者”的尷尬境地。遺憾的是，多年的司法實(shí)踐證明，律師在偵查階段無(wú)法行使法律規(guī)定的上述權(quán)利。雖然目前《律師法》已經(jīng)作出修訂，對(duì)律師會(huì)見犯罪嫌疑人作了更有利于犯罪嫌疑人的規(guī)定，但是，情況依然沒(méi)有得到有效的改善。

二、完善偵查階段犯罪嫌疑人的人權(quán)保障

在現(xiàn)行憲法所確立的公民權(quán)利是被追訴人個(gè)人權(quán)益得以充分實(shí)現(xiàn)的有力保障。職務(wù)犯罪的被追訴人所享有的憲法權(quán)利具有較為特殊的性質(zhì)和意義。在職務(wù)犯罪案件偵查過(guò)程中，被追訴人的權(quán)利已不是一般的生命、自由、財(cái)產(chǎn)、人格尊嚴(yán)、個(gè)人隱私等實(shí)體性權(quán)利，而主要是防止檢察機(jī)關(guān)任意行使追訴權(quán)的程序性權(quán)利；被追訴人的權(quán)利也不再是一般意義上侵權(quán)行為的客體，其威脅來(lái)自檢察機(jī)關(guān)行使公權(quán)力可能的恣意行為。

（一）賦予犯罪嫌疑人沉默權(quán)

沉默權(quán)，是指犯罪嫌疑人、被告人不被強(qiáng)迫作不利于他自己的證言或強(qiáng)迫承認(rèn)犯罪。沉默權(quán)規(guī)則與無(wú)罪推定原則是緊密相關(guān)的。根據(jù)無(wú)罪推定原則，任何人在未經(jīng)法院宣布有罪前都認(rèn)為無(wú)罪，因此，證明犯罪嫌疑人有罪而提出充分證據(jù)的責(zé)任由追訴機(jī)關(guān)承擔(dān)，犯罪嫌疑人無(wú)此義務(wù)，也就對(duì)偵查人員的提問(wèn)有保持沉默的權(quán)利。

（二）強(qiáng)化和保障當(dāng)事人的辯護(hù)權(quán)利

辯護(hù)權(quán)是犯罪嫌疑人的核心權(quán)利，而獲得律師幫助的權(quán)利是實(shí)現(xiàn)辯護(hù)權(quán)的基礎(chǔ)。然而，如前所述，律師在偵查中的刑事辯護(hù)活動(dòng)卻因種種限制后困難重重。針對(duì)這種現(xiàn)狀，應(yīng)排除各種障礙，使律師的自由會(huì)見權(quán)、調(diào)查取證權(quán)和訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)的在場(chǎng)權(quán)成為現(xiàn)實(shí)。

（三）以法律的形式確立“非法證據(jù)排除規(guī)則”

實(shí)踐中刑訊逼供大量存在的最直接原因是由此獲得的證據(jù)在審判中有效，即法院仍然認(rèn)為這些證據(jù)具有可采性而用作定案的根據(jù)，這無(wú)疑是縱容刑訊逼供行為。試想，如果對(duì)刑訊逼供所獲得的證據(jù)從法律上加以排除的話，那么職務(wù)犯罪偵查部門調(diào)查取證只有另辟蹊徑了。

（四）規(guī)范偵查活動(dòng)