公平審查制度精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的公平審查制度主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：公平審查制度范文

【關(guān)鍵詞】滑動直絲弓矯治器;平面導板;錯合畸形

【中圖分類號】R783 【文獻標識碼】A 【文章編號】1006-1959(2009)08-0062-01

Ⅲ度深覆合的錯合畸形是臨床上的矯治難點,以往單純應(yīng)用MBT滑動直絲弓矯治器完全整平牙弓的時間比較長,而且操作上難度比較大。作者在此基礎(chǔ)上結(jié)合固定式平面導板起到了快速打開咬合,縮短矯治時間的作用。

1 材料與方法

1.1 臨床材料:本實驗組20例患者男性7例,女性13例,年齡13~28歲,安氏Ⅰ類病例12例,安氏Ⅱ類1分類8例,另選條件相似的伴Ⅲ度深覆合的錯合畸形20例,單純用MBT滑動直絲弓矯治器矯治。所選病例經(jīng)測量分析均需要在上頜設(shè)計強支抗的病例,上頜要使用橫腭桿及Nance 托。

1.2 固定式平面導板的制作:

患者在上頜第一恒磨牙帶環(huán)試戴合適后,取模制作固定平面導板。用直徑1.0或1.2mm的不銹鋼絲彎折導板與帶環(huán)之間的連接體以及橫腭桿,末端焊接固定在磨牙帶環(huán)舌側(cè)。在上尖牙之間用自凝塑料制成平面導板,硬固修整后口內(nèi)試戴,并用自凝塑料添加調(diào)整導板平面,以使下切牙能夠與平面導板垂直,并且均勻接觸,前牙離開咬合2~4ml,切牙區(qū)要注意緩沖,以免壓痛,然后用玻璃離子粘固劑粘固帶環(huán)。

1.3 矯治經(jīng)過:上頜設(shè)計強支抗的病例,上頜要使用橫腭桿及Nance 托,制作固定式平面導板時只需添加自凝塑料即可,上頜第二磨牙上帶環(huán)增加支抗牙,必要時使用口外弓頸帶牽引加強支抗。粘接MBT滑動直絲弓托槽(杭州奧索)順序使用0.016熱激活圓絲,0.019×0.025熱激活方絲,0.019×0.025不銹鋼方絲排齊整平上下牙弓,在這一階段一直使用尖牙被動向后連續(xù)結(jié)扎。弓絲上均預彎成搖椅型,但0.019×0.025不銹鋼方絲預彎不易過大,以免下前牙過度唇傾。前牙不齊的病例可以再排齊上頜前牙后取下固定式導板,用自凝塑料添加調(diào)整,再重新用玻璃離子粘固帶環(huán)。以后每月復診一次,待換成0.019×0.025的不銹鋼方絲深覆合已矯治成淺覆合。上頜設(shè)計強支抗拔牙病例則要經(jīng)過6~10個月的兩步法滑動內(nèi)收前牙關(guān)閉間隙階段,先用推簧推尖牙結(jié)合橡皮筋牽引,力值為150~200g,待尖牙遠中移動到位,磨除平面導板的連接鋼絲,使用彈力結(jié)扎牽引內(nèi)收四個切牙,關(guān)閉拔牙間隙,力值為100~150g,再進入微調(diào)階段,直至完成。矯治結(jié)束后戴附有平面導板的保持器2年。

2 結(jié)果

MBT滑動直絲弓矯治器矯治加固定平面導板組病例矯治結(jié)束時,前牙達到淺覆合,淺覆蓋,磨牙和尖牙Ⅰ類關(guān)系。療程18~24個月,平均20個月。單純用MBT滑動直絲弓矯治器矯組療程23~28個月,平均26個月。MBT滑動直絲弓矯治器矯治加固定平面導板組療程平均縮短6個月左右。

3 討論

滑動直絲弓矯治器對后牙支抗要求更高,特別是拔牙病例,國內(nèi)有學者應(yīng)用3MunitekMBT直絲弓矯治器,采用口外弓強支抗關(guān)閉拔牙間隙時上頜磨牙也較多的近中移動,一步滑動法時達到4.6ml,[1]而伴Ⅲ度深覆合的錯合畸形的病例,特別是拔牙病例,大多數(shù)都需在上頜設(shè)計強支抗,如橫腭桿及Nance 托,而固定式平面導板只需要在Nance 托的基礎(chǔ)上再添加自凝塑料就可以完成。制作上簡便、快捷、省力。

MBT滑動直絲弓矯治器矯治加固定平面導板組比單純用MBT滑動直絲弓矯治器矯治組縮短矯治時間6個月左右是因為固定式平面導板的使用可以早期打開咬合,有利于安氏Ⅱ類2分類前牙閉鎖的病例的下前牙可以早期粘接托槽,大大縮短療程。另外,下前牙與平面導板早接觸可以解除上下牙齒之間的和干擾,便于矯治個別牙擁擠錯位。上頜前牙平面導板是矯治早期深覆合的簡單的有效的功能性矯治裝置。上下后牙因脫離和接觸而促進后牙及周圍牙槽組織的垂直向生產(chǎn),增加了后牙槽高度。同時,后切牙由于咬合力的作用,垂直向生長受到一定抑制,具有壓低作用。平面導板蓋過上頜前牙側(cè)窩,附加咬合力的作用,可限制上切牙伸長,有利于深覆合矯治。而且平導具有制動閥的作用,防止咬合打開過度。[2]

固定式平面導板不影響MBT滑動直絲弓矯治器的使用,而且不影響尖牙遠中移動,能夠讓尖牙遠中移動到位以后,去除固定式平面導板再內(nèi)收4個切牙,能夠最大限度保護磨牙支抗,在臨床上有重要意義,能夠取得比較理想的矯治效果。但是高角的病例矯治深覆合時一定要慎重,因為固定式平面導板的作用是伸長后牙對高角病人不利。故高角病例最好采用多用唇弓以利于前牙壓低,打開咬合。

參考文獻

[1] 谷巖,劉恬,魏松等.使用MBT托槽關(guān)閉拔牙間隙的Pander2頭影測量分析[J].現(xiàn)代口腔醫(yī)學雜志,2005.19(3):245-247

第2篇：公平審查制度范文

關(guān)鍵詞：企業(yè)并購 反壟斷審查 抗辯制度

并購反壟斷審查制度又稱經(jīng)營者集中審查制度，是指國家制訂或認可的反壟斷執(zhí)法機構(gòu)對企業(yè)并購行為實施法律控制的規(guī)范體系。該項制度與壟斷協(xié)議規(guī)制、濫用市場支配地位行為禁止并稱為反壟斷法的“三大支柱”，旨在通過對企業(yè)并購活動的法律規(guī)制，維護公平自由的市場競爭秩序，增進一般消費者福祉，保障社會公共利益。并購反壟斷審查抗辯制度是指國家通過立法或判例確定的，旨在保障并購當事人程序性與實體性抗辯權(quán)利、規(guī)范執(zhí)法機構(gòu)審查程序的規(guī)則體系。該項制度產(chǎn)生于國家對壟斷市場失靈現(xiàn)象的矯正職能需要，有利于促進國家經(jīng)濟調(diào)控與市場經(jīng)濟調(diào)節(jié)的有效耦合，實現(xiàn)并購反壟斷審查制度的價值目標。

并購反壟斷審查抗辯內(nèi)涵詮釋

（一）抗辯及抗辯權(quán)的一般內(nèi)涵

一般認為，抗辯是指在訴訟中或者訴訟外，一方當事人依據(jù)實體法和程序法享有的防御性事由，或者據(jù)此向另一方當事人提出的主張，以使自己免責或減輕責任。抗辯可以分為實體上的抗辯和程序上的抗辯；實體上的抗辯分為事實抗辯和權(quán)利抗辯，程序上的抗辯分為防訴抗辯和證據(jù)抗辯?？罐q規(guī)范對舉證責任分配具有一定意義，抗辯人對其提出的抗辯應(yīng)承擔舉證責任。

抗辯權(quán)是指對抗對方的請求或否認對方的權(quán)利主張的權(quán)利?？罐q權(quán)阻礙的對象是責任，所針對的是救濟性請求權(quán)?？罐q權(quán)的行使必須嚴格遵循法定行使條件和程序，不能違反法律規(guī)定而行使權(quán)利或濫用抗辯權(quán)。賦予當事人抗辯的權(quán)利與機會，意味著裁判者要依據(jù)當事人訴辯過程中所呈現(xiàn)出來的事實與理由進行裁決案件。

（二）并購反壟斷審查抗辯制度的內(nèi)涵解析

并購反壟斷審查抗辯制度是反壟斷法的一項具體制度，由程序性規(guī)定與實體性規(guī)范構(gòu)成，旨在保障并購當事人及利害關(guān)系人的抗辯權(quán)利行使，規(guī)范執(zhí)法機構(gòu)審查程序，維護公平自由競爭秩序。并購當事人應(yīng)當有機會與權(quán)利為并購行為進行辯解，即以事實證明，并購不會損害競爭性的市場結(jié)構(gòu)，從而也不損害公平自由市場競爭秩序。并購當事人對具體抗辯事由的主張與舉證，可能會使一些本來未能通過實質(zhì)審查標準測試的企業(yè)并購，得到競爭當局批準。

實體上的抗辯權(quán)是實體性規(guī)則確認和保障的抗辯權(quán)利。并購反壟斷審查制度規(guī)定了市場進入抗辯權(quán)、效率抗辯權(quán)、破產(chǎn)企業(yè)抗辯權(quán)和公共利益抗辯權(quán)等實體性抗辯權(quán)利。一項并購行為本身可能會產(chǎn)生限制競爭性影響，但因存在市場進入、效率、破產(chǎn)企業(yè)、公共利益等特殊抗辯理由而產(chǎn)生“阻卻違法”的效果，即被豁免而不予禁止。抗辯理由被采納的法律效果為：依照反壟斷法本來應(yīng)當或可以禁止的并購行為，基于法律規(guī)定的免責條件而不予禁止或不予追究法律責任。

程序上的抗辯權(quán)是指被告或行政相對人為對抗原告的訴訟請求或行政執(zhí)法機關(guān)的調(diào)查、取證、裁決，而從程序上提出辯護與異議的權(quán)利。世界各法域的反壟斷法均重視保障并購當事人和利害關(guān)系人有權(quán)從程序上提出意見，提供證據(jù)，進行申辯，實施辯護，尋求救濟。例如，《韓國規(guī)制壟斷與公平交易法》（2005年）第52條規(guī)定：對于違反本法規(guī)定的事項，公平交易委員會在作出采取糾正措施或者責令繳納課征金的規(guī)定以前，應(yīng)給予當事人或者利害關(guān)系人陳述意見的機會；當事人或者利害關(guān)系人可以進行聽證，并陳述意見或者提交有關(guān)資料。以效率抗辯為例，其本質(zhì)內(nèi)涵在于，如果一項企業(yè)并購可以產(chǎn)生顯著的效率，足以抵消或超過其限制性競爭效果，那么利大于弊，總體有利于消費者福利，有利于技術(shù)進步，有利于社會整體經(jīng)濟的健康發(fā)展。如果并購當事人能夠證明并購交易能夠產(chǎn)生顯著效率，足以抵消其限制性競爭效果，且該效率為并購交易所特有并能夠向消費者傳遞，則其提出的效率抗辯可以被競爭主管當局所接受。

并購反壟斷審查涉及調(diào)查、取證、聽證、審議、裁決和執(zhí)行程序。鑒于審查過程和結(jié)果涉及并購當事人及利害關(guān)系人的切身利益，法律應(yīng)賦予當事人以抗辯權(quán)利，有效制衡執(zhí)法機構(gòu)的行政權(quán)力行使，維護當事人的合法權(quán)益，保障審查及裁決結(jié)果的公平公正，實現(xiàn)維護公平自由競爭秩序的價值目標。

并購反壟斷審查抗辯制度的成因

（一）解決市場經(jīng)濟自身矛盾的必然要求

市場機制自身并不足以實現(xiàn)所有的經(jīng)濟職能，完全離開了政府監(jiān)管與調(diào)控的市場將無法正常運轉(zhuǎn)。自由競爭向壟斷的演變必然產(chǎn)生劇烈的經(jīng)濟矛盾與社會矛盾，市場經(jīng)濟本身及民法均無法有效解決壟斷問題。這就產(chǎn)生了國家制定市場經(jīng)濟憲法—反壟斷法，以規(guī)制壟斷狀態(tài)及壟斷行為的現(xiàn)實需要。企業(yè)并購是一把雙刃劍，有利有弊。ICN報告認為，一般來說企業(yè)并購可以產(chǎn)生顯著的效率，容許企業(yè)之間進行并購可以更好地利用現(xiàn)有資產(chǎn)，使得聯(lián)合的企業(yè)能比原先兩個獨立的企業(yè)實現(xiàn)更低的成本。可見，適度的企業(yè)并購對社會經(jīng)濟發(fā)展有良好的推動作用，可以提高規(guī)模經(jīng)濟效益，促進經(jīng)濟技術(shù)進步，增加一般消費者總體福利。

總體上講，國家相關(guān)立法對絕大多數(shù)并購交易并不禁止，反而可能通過產(chǎn)業(yè)政策對并購重組活動予以鼓勵，以提升國內(nèi)相關(guān)產(chǎn)業(yè)的國際競爭力，優(yōu)化產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，促進產(chǎn)業(yè)發(fā)展。但過度的企業(yè)并購也可能導致單邊協(xié)調(diào)效應(yīng)或雙邊協(xié)調(diào)效應(yīng)，從而產(chǎn)生實質(zhì)性限制競爭效果，損害公平自由競爭秩序，損害一般消費者福利，甚至危害社會公共利益。原屬于正常的市場競爭行為的并購活動則走向其反面，成為限制市場競爭和遏制市場機制的異化力量。一些超過法定標準的并購交易可能損害市場經(jīng)濟對資源的優(yōu)化配置功能，最終損害社會整體經(jīng)濟健康持續(xù)發(fā)展。市場經(jīng)濟自身的矛盾發(fā)展必然產(chǎn)生“市場失靈”問題。壟斷導致的市場失靈問題不能再單純通過市場本身予以解決，迫切需要國家對市場并購活動進行規(guī)制。市場“無形之手”需要運用國家“有形之手”進行規(guī)范調(diào)控。國家制定實施并購反壟斷審查抗辯制度，對嚴重限制競爭的并購交易活動予以審查控制，放行正常的或存在合理抗辯事由的企業(yè)并購交易，禁止或附條件批準實質(zhì)性限制競爭的交易。

（二）實現(xiàn)國家經(jīng)濟職能的客觀需要

離開政府的控制，自由企業(yè)制度的優(yōu)越性將無從體現(xiàn)。不受限制的競爭可能反而會導致對競爭的破壞，而競爭者也完全可能會由于合并或串謀而嚴重限制競爭。建立和實施并購反壟斷審查抗辯制度，也是實現(xiàn)國家經(jīng)濟管理職能的客觀需要，有利于綜合協(xié)調(diào)與平衡社會、國家、企業(yè)等主體間的利益。國家為實現(xiàn)其經(jīng)濟職能必然要讓競爭經(jīng)濟政策披上法律的外衣；程序性規(guī)范和實體性抗辯理由的適用規(guī)則均是國家意志的體現(xiàn)。反壟斷法制定的內(nèi)在原因在于國家欲利用創(chuàng)制和維護競爭秩序的契機來貫徹其經(jīng)濟政策，以實現(xiàn)國家社會經(jīng)濟發(fā)展之目標。

例如，通過公共利益抗辯制度的實施，國家可能會基于重大環(huán)境保護利益、國家安全、國際競爭力等重大公共利益足以抵消其限制競爭影響而接受公共利益抗辯，批準一項并購交易。并購反壟斷審查抗辯制度為企業(yè)審視其并購活動提供一個安全的法律框架；提供的法律框架規(guī)定一些競爭保護措施，使一些并購交易在滿足特定保護措施的前提下可以繼續(xù)進行；當保障措施不夠充分時，能夠阻止或禁止可能對市場公平自由競爭秩序產(chǎn)生不利影響的企業(yè)并購活動?？梢?，抗辯制度的科學設(shè)計與實施，正是國家經(jīng)濟職能實現(xiàn)的需要，有利于保障并購當事人的程序性和實體性抗辯權(quán)利，確保執(zhí)法機構(gòu)公正裁決，維護自由公平競爭秩序，維護消費者的福利，維護社會公共利益。

（三）克服政府失靈現(xiàn)象的現(xiàn)實需要

公共選擇理論證明，國家和政府公共執(zhí)行部門也不能成為社會公共利益的天然代表，執(zhí)法部門及其公務(wù)人員也容易被利益團體或個體俘獲，再加上信息不對稱等因素，政府失靈現(xiàn)象由此產(chǎn)生。為有效克服反壟斷審查中的政府失靈現(xiàn)象，國家須完善相關(guān)規(guī)范體系，貫徹公開透明原則，健全正當程序規(guī)則，完善抗辯規(guī)范，促進科學民主執(zhí)法。并購反壟斷審查抗辯制度的建立，有利于保障并購當事人、利益相關(guān)方、消費者、行業(yè)協(xié)會、社會團體、其他公共部門乃至社會公眾的參與權(quán)、意見表達權(quán)、申辯權(quán)、獲得救濟權(quán)等程序性權(quán)。該項制度還有利于保障審查過程和裁決的公開公平，完善審查監(jiān)督制約機制，提高執(zhí)法機構(gòu)的公正性和公信力，從而有效實現(xiàn)立法宗旨和價值目標。

并購反壟斷審查抗辯制度的立法模式

（一）成文法立法模式

德國、日本等大陸法系國家的并購控制立法主要采取成文法立法模式。并購反壟斷審查抗辯制度由相關(guān)法律法規(guī)予以確立。德國《反限制競爭法》規(guī)定，除了注冊要求乃至公告要求和結(jié)合事實之外，作為合并控制的實質(zhì)性標準體現(xiàn)在第24條第1款：如果可以預期，通過一個結(jié)合，市場支配地位被形成或加強，并且介入的企業(yè)不能證明，競爭條件通過結(jié)合也發(fā)生了改善，并且這些改善遠遠超過了市場支配的負面影響，這樣聯(lián)邦卡特爾局便能以禁止命令加以干預。

德國并購反壟斷審查抗辯制度由實體性規(guī)范與程序性規(guī)范所構(gòu)成。1973年德國修改《反限制競爭法》，加入了企業(yè)合并控制的條款；先后又于1976年、1980年、1989年、1998年、2005年、2009年修改了《反限制競爭法》，并購反壟斷審查制度亦日益完善。德國《反限制競爭法》第56條規(guī)定了當事人發(fā)表意見的權(quán)利：當事人可以發(fā)表意見，陳述事實，提出自己的抗辯理由。德國《反限制競爭法》第36條第1款規(guī)定了并購反壟斷審查的豁免或抗辯情形：如可預見，合并將產(chǎn)生或加強市場支配地位，聯(lián)邦卡特爾局應(yīng)禁止合并，但參與合并的企業(yè)證明合并也能改善競爭條件，且這種改善超過支配市場的弊端的，不在此限。

日本禁止壟斷法對企業(yè)結(jié)合限制競爭行為予以規(guī)制，相應(yīng)地也形成了并購反壟斷審查抗辯制度體系。1947年，日本制定《禁止私人壟斷和確保公平交易法》，先后于1949年、1953年、1977年、1991年、1992年、1996年、1997年、1998年、2002年、2005年、2009年進行多次修訂。日本并購反壟斷審查采用“實質(zhì)性限制競爭”標準。并購并不是發(fā)生在企業(yè)并購合約本身，而是因為特定市場結(jié)構(gòu)變化將造成實質(zhì)性限制競爭的發(fā)生，因此必須以中長期的競爭結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟分析為中心進行思考。這就需要從市場占有率的變化、新企業(yè)參與市場的難易度、經(jīng)營效率化程序、競爭者的狀況、技術(shù)革新的情況、未來競爭的形態(tài)以及市場的變化等角度進行分析。

以破產(chǎn)企業(yè)抗辯制度為例，日本《關(guān)于審查公司擁有股份的事務(wù)處理基準》規(guī)定，并購當事人就破產(chǎn)企業(yè)抗辯，應(yīng)當證明一方當事公司于不久的將來破產(chǎn)、從市場退出的蓋然性很高，以其他手段難以恢復其財務(wù)狀況的情形下，以救濟該公司為目的而擁有其股份的，一般構(gòu)成禁止壟斷法上問題的可能性很小，但是另外的當事公司是有力的事業(yè)人時有可能成為禁止壟斷法上的問題。

（二）判例法立法模式

英美等判例法國家并購反壟斷審查相關(guān)裁決、判決本身即具有法律的效力，發(fā)揮著重要的法律調(diào)整功能。例如，美國破產(chǎn)企業(yè)抗辯原則就是由美國最高法院在1930年“國際鞋業(yè)公司訴美國聯(lián)邦貿(mào)易委員”一案中提出并確立。美國的大量并購審查案例是其重要法律淵源之一，是其并購控制反壟斷抗辯制度體系的有機組成部分。美國作為判例法國家，反壟斷法中的成文法不能完全替代判例法的重要作用。美國的反壟斷法成文法的規(guī)定相對比較原則，而判例則構(gòu)成成文法原則性規(guī)定的有效解釋。重要的并購審查實體性抗辯事由或稱抗辯原則，最先均是由美國法院判例予以確立并得以逐步發(fā)展成熟。美國并購審查制度主要規(guī)定了市場進入抗辯、效率抗辯、破產(chǎn)企業(yè)抗辯等抗辯情形及適用要件。

（三）結(jié)合式立法模式

目前世界范圍內(nèi)，大陸法系與普通法系呈現(xiàn)出相互融合的態(tài)勢。就并購審查抗辯法律制度而言，英國、美國等典型的英美法系國家也重視采取成文法與判例法相結(jié)合的立法模式。英國、美國都頒布了控制企業(yè)并購的基本法律。如英國2002年《企業(yè)法》即是規(guī)范并購反壟斷審查的重要法律。隨著判例法與成文法逐漸融合，美國并購審查抗辯制度不僅由判例法來調(diào)整，也制定了諸如《克萊頓法》、《聯(lián)邦貿(mào)易委員會法》等成文法，成文法與判例法協(xié)同對并購行為予以規(guī)制。德國、日本、歐盟等傳統(tǒng)大陸法系國家或地區(qū)，在重視成文法的同時，也逐步重視判例的調(diào)整與引導作用。

并購反壟斷審查抗辯制度的實施效應(yīng)

并購反壟斷審查抗辯制度具有良好的實施效應(yīng)，有利于實現(xiàn)反壟斷法的價值目標，保障并購當事人的程序性與實體性抗辯權(quán)利，平衡協(xié)調(diào)社會公共利益和市場主體利益等利益關(guān)系，降低反壟斷執(zhí)法成本，增強反壟斷執(zhí)法的公正性和公信力，維護公平自由競爭秩序。

（一）有利于保障并購當事人的程序性與實體性權(quán)利

考察各國或地區(qū)相關(guān)立法可見，其并購反壟斷審查抗辯制度均重視程序正義規(guī)則的設(shè)計，規(guī)定了并購當事人享有的申辯、表達意見、申請參加聽證會、提出抗辯事由等權(quán)利，有效維護了并購當事人程序性與實體性抗辯權(quán)利，有利于維護并購當事人合法權(quán)益。例如，美國相關(guān)立法對抗辯權(quán)保障和正當程序非常重視，并購審查及裁決過程須經(jīng)過正當?shù)男姓绦蚧蛩痉ǔ绦蚍綖橛行?。如果在審查機構(gòu)形成其判斷與裁決之前，當事方可以充分陳述關(guān)于交易的理由，審查機構(gòu)得出更客觀公正的評估與決定?？梢?，該項制度能夠有效平衡協(xié)調(diào)國家反壟斷執(zhí)法機構(gòu)和并購當事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，實現(xiàn)并購反壟斷審查的立法宗旨和價值目標。

（二）有利于平衡協(xié)調(diào)社會公共利益和市場主體利益等利益關(guān)系

并購反壟斷審查抗辯制度能夠有效保障實現(xiàn)社會公共利益、國家利益和市場主體利益之間的平衡協(xié)調(diào)。實體性和程序性抗辯規(guī)則的制定和實施，既有利于維護自由公平競爭秩序，維護消費者福利，保障社會公共利益；又有利于激發(fā)市場主體的競爭活力，發(fā)揮市場經(jīng)濟配置資源的優(yōu)勢，促進符合市場規(guī)律的正常并購活動，維護社會市場主體的正當利益。此項制度不僅重視維護公平自由競爭秩序，促進企業(yè)提升管理和技術(shù)創(chuàng)新，提高產(chǎn)品質(zhì)量，降低產(chǎn)品和服務(wù)價格，而且重視促進規(guī)模經(jīng)濟和范圍經(jīng)濟的實現(xiàn)，增強綜合競爭實力，促進產(chǎn)業(yè)的健康穩(wěn)定發(fā)展。歐盟《關(guān)于在控制企業(yè)集中的理事會條例下評估橫向合并的指南》亦規(guī)定，委員會對當事人提出的合并提高效率的抗辯，必須考慮該效率的提高是否有益于消費者的福利，并且效率的提高必須是由并購直接帶來的，同時效率還必須可以實現(xiàn)和可以得到證明。該項規(guī)定即體現(xiàn)了立法部門及競爭當局通過抗辯制度的設(shè)計，平衡協(xié)調(diào)社會公共利益和市場主體利益等利益關(guān)系的目的。

（三）有利于降低反壟斷執(zhí)法與審查成本

并購反壟斷審查抗辯制度制定了合理的程序性規(guī)范和實體性規(guī)范。法律賦予反壟斷執(zhí)法機構(gòu)以調(diào)查、審查、制裁等行政性權(quán)限的同時，重視并購當事人和利益相關(guān)第三方表明意見和提出抗辯的權(quán)利行使，鼓勵相關(guān)當事人提供全面系統(tǒng)客觀真實的相關(guān)信息和證據(jù)材料。該項制度重視發(fā)揮社會大眾的監(jiān)督和評議作用，暢通信息渠道，有效克服行政執(zhí)法的信息不對稱問題，從而有利于降低執(zhí)法成本，提高執(zhí)法與審查效率。并購當事方提供相關(guān)信息，提供相關(guān)證據(jù)，提出相應(yīng)抗辯主張和事實證據(jù)，既是并購當事方的權(quán)利，又是并購當事人的義務(wù)。反壟斷執(zhí)法機構(gòu)通過主動調(diào)查和審查并購當事人提交的申報材料、抗辯材料和證據(jù)等信息，分析評估其他競爭者、客戶、消費者、社會團體、公共部門提供的信息、提出的意見和證據(jù)等綜合信息，有利于降低執(zhí)法與調(diào)查成本，全面掌握并購交易的信息與資料，進行準確分析與評估，得出科學的審查結(jié)論。

（四）有利于增強反壟斷執(zhí)法的公正性和公信力

歐美等發(fā)達國家或地區(qū)的反壟斷審查抗辯制度，均十分重視公開性和透明度建設(shè)。抗辯制度的立法及實施貫徹公開透明原則，對審查的規(guī)范、進程、裁決結(jié)果等情況依法予以公開，加強并購當事人、利益相關(guān)方和社會公眾對審查過程和結(jié)果的監(jiān)督機制，避免暗箱操作，控制權(quán)力尋租和執(zhí)法腐敗，有利于保障審查過程和結(jié)果的公正。例如，歐盟官方理論認為，對企業(yè)結(jié)合控制應(yīng)該遵循一定的規(guī)則，特別是“透明度”與“可預見性”。公開公平透明的并購審查機制，也有利于增強并購當事人的合理預期，有效控制和減少并購交易成本；同時有利于培養(yǎng)市場主體的競爭文化和守法意識，營造良好的反壟斷執(zhí)法環(huán)境，增強執(zhí)法機構(gòu)的公正性和公信力，保障審查及裁決的公開公平公正。

綜上所述，并購反壟斷審查抗辯制度作為反壟斷法的具體制度，其成因在于國家經(jīng)濟管理職能與市場經(jīng)濟機制的耦合作用。壟斷等市場失靈現(xiàn)象不能由市場本身予以矯正，需要國家予以規(guī)制；政府失靈現(xiàn)象也需要嚴格科學的規(guī)則體系予以克服。國家通過規(guī)制并購交易活動，實現(xiàn)國家管理職能與市場經(jīng)濟調(diào)節(jié)的良好互動與平衡協(xié)調(diào)。并購反壟斷審查抗辯制度須符合經(jīng)濟法治的基本要求，注重經(jīng)濟分析，遵循市場經(jīng)濟的基本規(guī)律；既要致力于維護公平自由競爭，又要促進符合市場規(guī)律、促進規(guī)模經(jīng)濟效益的正常并購活動。我國須進一步構(gòu)建完善公開公平透明的反壟斷審查抗辯制度體系，規(guī)范競爭當局的行政執(zhí)法行為，提高行政執(zhí)法效率，實現(xiàn)維護公平自由競爭秩序的價值目標。

參考文獻：

1.尹春梅.民事抗辯權(quán)研究[M].知識產(chǎn)權(quán)出版社，2007

2.沈四寶，劉彤.美國反壟斷法原理與案例研究[M].法律出版社，2006

3.時建中.三十一國競爭法典[M].中國政法大學出版社，2009

4.[澳]歐文·E·休斯著.彭和平等譯.公共管理導論（第二版）[M].中國人民大學出版社，2001

5.劉瑞復.經(jīng)濟法學原理[M].北京大學出版社，2000

6.吳宏偉，魏煒.論反壟斷法的價值目標[J].法學家，2005（3）

7.[德]沃爾夫?qū)べM肯杰著.張世明譯.經(jīng)濟法（第二卷）[M].中國民主法制出版社，2010

8.沈敏榮.法律的不確定性—反壟斷法規(guī)則分析[M].法律出版社，2001

9.[美]美國律師協(xié)會反壟斷分會編，伊蓮·K·格茨主編.李之彥，王濤譯.美國并購審查程序暨實務(wù)指南（第三版）[M].北京大學出版社，2011

第3篇：公平審查制度范文

【關(guān)鍵詞】房屋登記；審查；要求；形式

房屋登記的審查形式目前以形式審查和實質(zhì)審查為主，這兩種審查方式都各有利弊，為了更好地完成房屋登記的審查要求，本文提出了“契約公證+實質(zhì)審查”模式，對于房屋登記審查形式的一種探索，希望能給各位同行一些借鑒。

1 房屋登記應(yīng)具備的審查要求

房屋登記是指房屋登記機構(gòu)依法將房屋權(quán)利和其他應(yīng)當記載的事項在房屋登記簿上予以記載的行為。在辦理房屋登記業(yè)務(wù)的過程中要依循這樣的基本程序：申請受理審查記載于登記簿發(fā)證。另外，房屋登記機構(gòu)認為必要時，可以就登記事項進行公告。在這個過程中對于房屋登記的審查屬于重點環(huán)節(jié)，審查的結(jié)果直接關(guān)系到房屋的產(chǎn)權(quán)所有，并具有一定的法律效應(yīng)，所以對于審查工作也有著具體的要求，如下：

1.1 審查前的要求

審查前必須先核對申請人的身份，以保證房屋登記申請人的誠信度，而且要在審查前就告知申請人：必須對自己申請的內(nèi)容的真實性、合法性、有效性負責,一旦提供虛假材料申請房屋登記將會受到一定的處罰。在明確要求之后，要進行受理，核對申請材料，查看有無矛盾的材料內(nèi)容，有條件的可以先核對網(wǎng)絡(luò)信息保證申請內(nèi)容的真實準確。

1.2 審查中的要求

在審查過程中要堅持實事求是的原則，根據(jù)申請的材料進行逐條審查，在遇到問題時可以詢問申請人，然后再進行實證審查。如果在審查過程中出現(xiàn)問題，可以要求申請人補充材料。在審查過程中一定要以維護房產(chǎn)管理部門的公信力為主，時刻注意審查過程的準確性，不能馬虎大意必須要堅持材料準確完備、申請人意見統(tǒng)一、查證充足的原則。

1.3 審查后的要求

在房屋申請審查后就必須要記載于登記簿，記載環(huán)節(jié)要準確、細致，對應(yīng)該備注的項目一定要填寫明確，保證以后的有效核對。然后要進行發(fā)證，發(fā)證過程要迅速以盡快地速度通知申請人，完成登記。對于有必要進行公告的產(chǎn)權(quán)內(nèi)容必須要進行項目公告，以此來提升公眾透明，明確產(chǎn)權(quán)所屬問題。

2 房屋登記審查形式的分析

2.1 形式審查說

形式審查，是指登記機關(guān)僅對申請是否符合法律要求的形式要求進行審查，而不對該形式要件涉及到的實質(zhì)內(nèi)容的真?zhèn)芜M行核實。形式審查說的建立是根據(jù)契約自由原則,減少了政府機構(gòu)的干預，以保證當事人的交易自由為原則進行的登記審查。這種審查的優(yōu)勢就是減少了資金投入，更加方便快捷，而且也避免了政府機構(gòu)過渡干預所造成的弊病，對合同制度是一種尊重的態(tài)度。另外，這種審查形式對受眾有著較強的自治管理的特點，能夠逐步地提升受眾的依法辦事的能力。形式審查同時也有著一些問題，例如：在房地產(chǎn)交易日益頻繁活躍的情況下，形式審查雖然減少了大量的審查工作內(nèi)容，但是也無形地增加了產(chǎn)權(quán)明確地風險。尤其是現(xiàn)在社會，多變的物權(quán)糾紛問題對實質(zhì)審查的要求也十分迫切，一味地堅持形式審查勢必給市場經(jīng)濟的發(fā)展帶來很大的負面影響，且引起房地產(chǎn)權(quán)利變動的民事行為多種多樣。所以形式審查可以實行但是必須要求登記機關(guān)的工作人員盡可能地對民事法律有所了解，并主張采取對房屋登記行為形式審查的司法審查標準，只要登記機關(guān)對當事人提交的各項材料盡到了形式審查的義務(wù)，法院就應(yīng)認為其登記行為合法。1

2.2 實質(zhì)審查說

實質(zhì)審查是指登記機關(guān)不僅對申請從形式上審查其是否真實合法，而且對形式要件反映的實質(zhì)內(nèi)容是否真實予以調(diào)查并核實。實質(zhì)審查的優(yōu)勢十分明顯，可以全面地為登記人員提供審查項目的真?zhèn)?，保證物權(quán)登記的準確性，大量地減少權(quán)力糾紛問題。對于形式審查過程中出現(xiàn)的問題，實質(zhì)審查都可以避免，而且會提供更多的房屋交易信息，為登記審查工作提供經(jīng)驗。但是對于實質(zhì)審查來說不僅要求對登記材料進行審查，而且還要對房屋設(shè)計到的相關(guān)問題都進行審查，這大量的工作內(nèi)容必然會為房屋管理部門帶來不便，而且還好增加資金使用，對受眾和管理者雙方都有一定的影響。

3 我國房屋登記審查方式的確立

3.1 確立房屋登記審查方式應(yīng)考慮的因素

3.1.1 公平因素

公平因素是房屋登記審查的根本原則，也是保證審查的基本目的，是審查形式產(chǎn)生的重要依據(jù)，任何審查工作的實質(zhì)其實都是為了保證交易對利益雙方的公平性。登記審查對所以進行房屋登記的受眾必須要秉承公平的原則，一視同仁公平對待；對房屋交易的雙方必須要公平對待，以保證雙方的共有利用。公平因素還包括對糾紛的事先制止，對利益雙方的產(chǎn)權(quán)問題進行公平處理，保證登記機構(gòu)的公信度和法律效應(yīng)。

3.1.2 效率因素

效率因素是對審查工作的關(guān)鍵性要求，現(xiàn)代社會的高速度節(jié)奏要求房屋登記審查必須要快速，而且有效率的審查也會減少工作壓力，使得房屋登記能夠接受更多的申請要求。審查環(huán)節(jié)的效率要求也是工作的必須，因為目前房屋交易等申請實在是過多，如果審查效率不能提升必然會導致房產(chǎn)管理部門出現(xiàn)系統(tǒng)癱瘓。

3.2 我國應(yīng)采取“契約公證+實質(zhì)審查”模式

“契約公證+實質(zhì)審查”模式其實是介于形式審查和實質(zhì)審查直接的一種“折衷審查”。這種登記審查方式是指登記機關(guān)對申請主要進行形式審查，但如有合理的懷疑則應(yīng)對該疑問的的真實性進行實質(zhì)審查，如果發(fā)現(xiàn)有不符合法律規(guī)定的，則不應(yīng)登記，而且對于形式審查的內(nèi)容有必要進行契約公正，因為公證已經(jīng)成為不動產(chǎn)物權(quán)變動過程中不可或缺的一環(huán)。這種模式的基本程序可以總結(jié)為：形式申報登記公正項目實質(zhì)審查。形式申報環(huán)節(jié)比較簡單，而且也能保證雙方能夠提供權(quán)利來源證明文件（權(quán)利來源證明文件主要包括合同、繼承關(guān)系證明等。）登記公正環(huán)節(jié)有利于保障不動產(chǎn)物權(quán)依法流轉(zhuǎn)。我國《公證法》第十一條規(guī)定:根據(jù)自然人、法人或者其他組織的申請,公證機構(gòu)辦理下列公證事項:①合同;②繼承;③委托、聲明、贈與、遺囑;④財產(chǎn)分割;⑤保全證據(jù)等。2所以對于房屋的公正可以為受眾提供民事法律行為和權(quán)利義務(wù)關(guān)系,能夠最大限度地保障不動產(chǎn)物權(quán)按法定程序流轉(zhuǎn),保護申請人的合法權(quán)益。同時,登記部門依據(jù)公證書及時辦理產(chǎn)權(quán)變更手續(xù),大大的提高了登記部門的工作效率。

總之，房產(chǎn)管理部門必須要明確房屋登記審查工作的重要性，在分析現(xiàn)有的審查形式的基礎(chǔ)上分析房屋登記審查方式應(yīng)考慮的因素，并進行必要的審查形式探索，以保證房屋登記審查工作能夠符合產(chǎn)前的經(jīng)濟學和法學要求，為受眾提供更為方便、準確的服務(wù)。

參考文獻

第4篇：公平審查制度范文

完善政策立法，推進依法行政。為適應(yīng)經(jīng)濟發(fā)展新常態(tài)，根據(jù)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革和依法行政相關(guān)要求，商務(wù)部正在研究修訂《反壟斷法》，完善申報標準、審查程序和法律責任等規(guī)定。為推進嚴格規(guī)范公正文明執(zhí)法，商務(wù)部正在抓緊修訂《經(jīng)營者集中審查辦法》，加強工作規(guī)則和制度建設(shè)，推動審查工作進一步規(guī)范化、標準化和制度化。根據(jù)國務(wù)院深化改革的工作部署，商務(wù)部與發(fā)展改革委等部門密切配合，推動《國務(wù)院關(guān)于在市場體系建設(shè)中建立公平競爭審查制度的意見》出臺，根據(jù)《意見》要求，開展商務(wù)部公平競爭審查工作。

嚴格公正執(zhí)法，營造法治化營商環(huán)境。2016年，共收到經(jīng)營者集中申報378件，立案360件，審結(jié)395件，同比分e增長7.4%、6.5%和19%。審結(jié)案件中附條件批準2起案件。通過嚴格依法履職，努力服務(wù)和保障經(jīng)濟健康發(fā)展。一是嚴格執(zhí)法，查辦重大復雜案件。二是加強未依法申報查處。三是指導企業(yè)海外反壟斷應(yīng)訴。

落實“放管服”改革要求，加強審查機制建設(shè)。認真貫徹國務(wù)院工作部署，在監(jiān)管上求創(chuàng)新，在服務(wù)上求提升。一是推行案件繁簡分流。簡化簡易案件申報和審查程序，提高審查效率。2016年，初步審查階段（30天內(nèi)）審結(jié)案件324件，占全部案件的82%，較2015年增加8個百分點。全年簡易案件占全部案件的76%，其中98.6%在初步審查階段審結(jié)。二是提高執(zhí)法服務(wù)水平。接受企業(yè)咨詢，提供立案前商談服務(wù)，指導企業(yè)做好申報工作，做到5日內(nèi)一次書面告知申請人需要補充的全部材料。三是推行政務(wù)公開。利用政務(wù)信息平臺，公布禁止和附條件批準案件公告、無條件批準案件基本信息、未依法申報案件處罰決定，滿足當事人知情權(quán)，自覺接受社會監(jiān)督。

加強對外交流，提高反壟斷國際合作水平。適應(yīng)經(jīng)濟全球化和企業(yè)競爭的國際化趨勢，不斷深化反壟斷國際合作水平。一是深化雙邊合作。舉行“第三次中美反壟斷高層對話”。參加中美經(jīng)濟對話、商貿(mào)聯(lián)委會等競爭議題談判，達成積極成果。與日本競爭機構(gòu)簽署反壟斷合作備忘錄。與美歐競爭機構(gòu)就10余起重大跨國并購案件開展執(zhí)法合作，共同維護市場競爭。與美歐日工商界開展對話，主動回應(yīng)企業(yè)關(guān)注，增信釋疑，提升執(zhí)法形象。二是推動區(qū)域合作。簽署金磚國家反壟斷備忘錄。推動區(qū)域全面經(jīng)濟合作伙伴關(guān)系協(xié)定（RCEP）等自貿(mào)協(xié)定競爭議題談判，推動各方合作應(yīng)對國際貿(mào)易和投資中的壟斷行為，促進區(qū)域和雙邊經(jīng)貿(mào)關(guān)系發(fā)展。三是參加多邊競爭交流。參加世界貿(mào)易組織（WTO）、經(jīng)合組織（OECD）、聯(lián)合國貿(mào)發(fā)會（UNCTAD）等國際組織召開的國際競爭會議，加強與其他司法轄區(qū)競爭機構(gòu)交流。

第5篇：公平審查制度范文

今天，我們召開2009年事業(yè)單位公開招聘工作會，針對2009年全州事業(yè)單位公開招聘工作，我講四點意見：

一是各級人事部分要從“維護社會公平正義”的高度，重視和規(guī)范事業(yè)單位公開招聘工作。為進一步規(guī)范我州事業(yè)單位公開招聘工作，州人事局出臺了《關(guān)于進一步完善我州事業(yè)單位公開招聘職員實施意見》，從2009年1月1日起，我州事業(yè)單位公開招聘工作將實行全州同一組織綜合素質(zhì)筆試。這是我州事業(yè)單位招聘工作走向規(guī)范化、制度化的重要舉措。規(guī)范化、制度化是人事工作發(fā)展的必然規(guī)律，規(guī)范工作勢在必行。無論是招錄程序還是方式、方法都要進行規(guī)范。針對事業(yè)單位崗位的特殊性，州人事局在研究相關(guān)規(guī)定時提出了專業(yè)測試、跟班學習考察等盡可能滿足不同用人單位崗位需求的口試方式。正如任何事物都具有兩面性一樣，事業(yè)單位招聘工作的規(guī)范化、制度化也可能會帶來弊端，主要是對特殊人才的進進會產(chǎn)生制約。但總體框架必須在規(guī)范化、制度化之內(nèi)再考慮靈活性。如州人事局此次出臺《關(guān)于進一步完善我州事業(yè)單位公開招聘職員實施意見》就做到了盡可能兼顧兩方面的需要。

二是要把“堅持公平正義”作為當前一個階段衡量人事工作好壞最基本的尺子，提升政府公信力?！肮秸x”是當代社會對人事工作提出的基本要求。當前國內(nèi)就業(yè)形勢嚴重，從1993年中心在確立社會主義市場經(jīng)濟體制中提出“效率優(yōu)先，兼顧公平”的分配原則，到黨的十六屆五中全會夸大“更加注重社會公平”，二者之間的轉(zhuǎn)換是時展的要求。在“選拔人才”與“維護公平正義”兩者發(fā)生沖突時，在當前的特定條件下，特別是在鼓勵特殊優(yōu)秀人才脫穎而出的政策機制尚未完善之前，人事部分更多的是要服從公平正義，只有堅持公平正義才能提升政府人事部分公信力。規(guī)范化、制度化的招聘方式可能會使少數(shù)特殊人才受到影響，但當前應(yīng)把堅持公平正義作為衡量人事工作最基本的尺子，盡最大限度排除人情關(guān)系的干擾。同時，在程序設(shè)置上要更加嚴格，無論是公務(wù)員招考還是事業(yè)單位招聘都要把程序設(shè)置放在首位，只有嚴守程序、嚴格措施，整個招錄工作才不會受到社會質(zhì)疑，才能提升政府公信力。

第6篇：公平審查制度范文

今天，我們召開2011年事業(yè)單位公開招聘工作會，針對2011年全州事業(yè)單位公開招聘工作，我講四點意見：

一是各級人事部分要從“維護社會公平正義”的高度，重視和規(guī)范事業(yè)單位公開招聘工作。為進一步規(guī)范我州事業(yè)單位公開招聘工作，州人事局出臺了《關(guān)于進一步完善我州事業(yè)單位公開招聘職員實施意見》，從2009年1月1日起，我州事業(yè)單位公開招聘工作將實行全州同一組織綜合素質(zhì)筆試。這是我州事業(yè)單位招聘工作走向規(guī)范化、制度化的重要舉措。規(guī)范化、制度化是人事工作發(fā)展的必然規(guī)律，規(guī)范工作勢在必行。無論是招錄程序還是方式、方法都要進行規(guī)范。針對事業(yè)單位崗位的特殊性，州人事局在研究相關(guān)規(guī)定時提出了專業(yè)測試、跟班學習考察等盡可能滿足不同用人單位崗位需求的口試方式。正如任何事物都具有兩面性一樣，事業(yè)單位招聘工作的規(guī)范化、制度化也可能會帶來弊端，主要是對特殊人才的進進會產(chǎn)生制約。但總體框架必須在規(guī)范化、制度化之內(nèi)再考慮靈活性。如州人事局此次出臺《關(guān)于進一步完善我州事業(yè)單位公開招聘職員實施意見》就做到了盡可能兼顧兩方面的需要。

二是要把“堅持公平正義”作為當前一個階段衡量人事工作好壞最基本的尺子，提升政府公信力。“公平正義”是當代社會對人事工作提出的基本要求。當前國內(nèi)就業(yè)形勢嚴重，從1993年中心在確立社會主義市場經(jīng)濟體制中提出“效率優(yōu)先，兼顧公平”的分配原則，到黨的十六屆五中全會夸大“更加注重社會公平”，二者之間的轉(zhuǎn)換是時展的要求。在“選拔人才”與“維護公平正義”兩者發(fā)生沖突時，在當前的特定條件下，特別是在鼓勵特殊優(yōu)秀人才脫穎而出的政策機制尚未完善之前，人事部分更多的是要服從公平正義，只有堅持公平正義才能提升政府人事部分公信力。規(guī)范化、制度化的招聘方式可能會使少數(shù)特殊人才受到影響，但當前應(yīng)把堅持公平正義作為衡量人事工作最基本的尺子，盡最大限度排除人情關(guān)系的干擾。同時，在程序設(shè)置上要更加嚴格，無論是公務(wù)員招考還是事業(yè)單位招聘都要把程序設(shè)置放在首位，只有嚴守程序、嚴格措施，整個招錄工作才不會受到社會質(zhì)疑，才能提升政府公信力。

第7篇：公平審查制度范文

一、構(gòu)建招投標“一站式”辦公平臺

，市招標辦建設(shè)啟用了以“集約辦事流程，明確崗位職責，規(guī)范監(jiān)管標準，提升服務(wù)形象”為主要目的的招標投標“一站式”辦公平臺，構(gòu)建起了“集中服務(wù)、陽光操作、有效制約、規(guī)范有序”的高效扁平化招標投標監(jiān)管和服務(wù)模式，使招標投標管理事項備案監(jiān)管和服務(wù)工作發(fā)生了根本性變化。招標投標“一站式”辦公平臺的使用，統(tǒng)一了辦事程序、規(guī)則、時限和工作標準，實現(xiàn)了前臺13項即時辦理事項與后臺7項集中辦理事項的有效分離，使管理事項高度集約，服務(wù)高效快捷；實現(xiàn)了招標備案管理從“一人負責到底”到受理、審查、決定、告知四個辦理環(huán)節(jié)既有機銜接又有效制衡的轉(zhuǎn)變，隔開了具有審查權(quán)和決定權(quán)的工作人員與前來辦事人員的直接接觸，統(tǒng)一了審查標準，有效限制了自由裁量權(quán)的濫用，從制度上保證了監(jiān)管工作的公正廉潔，保證了招標投標管理事項辦理全過程的公開透明；“一站式”網(wǎng)絡(luò)辦公平臺接入了市紀委監(jiān)察局的監(jiān)督系統(tǒng)，市監(jiān)察局可以通過網(wǎng)絡(luò)直接監(jiān)督前臺工作情況，對服務(wù)質(zhì)量可及時進行評價和考核；貫徹了服務(wù)至上的辦公理念，大廳內(nèi)集中融合了18項辦理事項，設(shè)置了服務(wù)工作平臺、服務(wù)區(qū)、咨詢臺、查詢臺、自動叫號、手機信息通知、大屏信息顯示、網(wǎng)上填報、電腦填寫、服務(wù)標準、便民手冊、服務(wù)熱線等服務(wù)設(shè)施；實現(xiàn)了前后臺管理網(wǎng)絡(luò)無縫銜接，“一站式”辦公、信用監(jiān)管、專家抽取、指紋識別、計算機輔助評標、合同履約管理等系統(tǒng)有機銜接，形成閉合監(jiān)管體系。在此基礎(chǔ)上，他們還逐步推進網(wǎng)上受理、網(wǎng)上審查、網(wǎng)上決定、網(wǎng)上告知，為建立“四大一全”即“大交易、大平臺、大監(jiān)管、大服務(wù)”和“信息齊全”的招標投標監(jiān)管和合同履約監(jiān)管模式奠定了基礎(chǔ)。

二、全面推行計算機輔助評標

為提高評標質(zhì)量和效率，減少評標專家的工作量，推進評標工作的公平、公正，市招標辦與市發(fā)包承包交易中心以信息化手段為依托，聯(lián)合開發(fā)了計算機輔助評標系統(tǒng)。計算機輔助評標系統(tǒng)嵌入“一站式”監(jiān)管平臺，上游接信用信息系統(tǒng)，下游連合同履約監(jiān)管平臺。計算機輔助評標系統(tǒng)的模塊同屏比較和清單對比功能，實現(xiàn)了評標專家在有限的評標時間內(nèi)從重總價評審向清單單價評審的深化，切實提高了評標的內(nèi)在質(zhì)量，在此基礎(chǔ)上形成的合同對施工現(xiàn)場變更洽商管理、減少合同糾紛起到了積極的預控和指導作用；計算機輔助評標系統(tǒng)可以實現(xiàn)專家的獨立評審，系統(tǒng)對不同投標文件模塊隨機分配到不同的評標室，評標專家在不同評標室即可完成同一項目的評標工作，杜絕了專家在評審工作中的相互影響，通過專家獨立評標結(jié)果的上傳，及時掌握每位專家的評標情況，促進評標專家的客觀公正；計算機對招標文件約定的評標辦法的鎖定功能，規(guī)范了評標專家的評標程序和行為，減少了評標專家的自由裁量權(quán)；計算機系統(tǒng)的匯總功能，避免了專家故意或過失出現(xiàn)評分錯誤，確保了評審程序的科學性和計算統(tǒng)計的準確性；招標投標文件的電子化，降低了招標投標成本，形成的招標投標電子化成果為招標投標檔案的電子化管理打下了基礎(chǔ)；簽訂的電子合同實現(xiàn)了監(jiān)管人員在施工現(xiàn)場的“零門檻”查閱，提升了監(jiān)管水平。

三、實施合同履約全過程監(jiān)管

建筑市場多年來的發(fā)展實踐表明，招標投標過程是合同談判與合同訂立的過程，合同履約既是招標投標的目的又是對招標投標成果的鞏固與檢驗，兩者之間是一個有機的整體。為建立招標投標、合同訂立、合同備案、合同履約為一體的招標投標市場與施工現(xiàn)場全方位、全過程的閉合監(jiān)管體系，市招標辦按照市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)委員會的總體工作部署，從維護整個建筑市場秩序的高度出發(fā)，突破狹義上僅局限在招標投標活動本身的監(jiān)管，將監(jiān)管范圍廣義地延伸到中標后續(xù)合同執(zhí)行履約階段。調(diào)整職能，增設(shè)了施工合同管理部門，為合同履約監(jiān)管提供機構(gòu)人員保證；在《市房屋建筑和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程施工合同管理辦法》的框架下，制定了《市房屋建筑和市政基礎(chǔ)設(shè)施施工總承包合同示范文本》、《市施工合同動態(tài)管理辦法》，為合同履約監(jiān)管提供制度保障；在全國率先開發(fā)建設(shè)了施工合同管理信息系統(tǒng)，對施工許可范圍內(nèi)的工程建設(shè)項目合同履約信息及時進行采集、整理、統(tǒng)計、分析，對合同履約進行全過程的跟蹤管理，實現(xiàn)了“招標投標一站式辦公平臺、計算機輔助評標平臺、合同履約監(jiān)管平臺”的無縫銜接；建立與施工現(xiàn)場監(jiān)管機構(gòu)、工程造價、資質(zhì)和資格等管理機構(gòu)的聯(lián)動機制，對簽訂陰陽合同、轉(zhuǎn)包、違法分包、任意更換項目經(jīng)理等違規(guī)行為，依法進行處理。目前，市施工合同管理工作，堅持“把住源頭，管住過程，形成合力，標本兼治”的原則，正在逐步推動以項目管理為“根”，以總承包合同為“干”，專業(yè)合同、分包合同為“枝”的合同樹體系建設(shè)，以實現(xiàn)施工合同管理工作系統(tǒng)化、立體化，提高整個建筑市場管理水平。

第8篇：公平審查制度范文

論文關(guān)鍵詞 證券發(fā)行 審核制度 注冊制 核準制

證券發(fā)行是指發(fā)行人以籌集資金和調(diào)整股權(quán)結(jié)構(gòu)為目的做成證券并交付相對人的單獨法律行為。隨著我國資本市場的快速發(fā)展，深化證券發(fā)行體制改革越來越成為完善資本市場的重要任務(wù)之一，而證券發(fā)行審核制度的改革則是證券體制改革的重中之重。比較分析美國證券發(fā)行審核制度與我國證券發(fā)行審核制度的差異，對如何立足當前并進一步完善我國現(xiàn)行證券發(fā)行審核制度具有借鑒意義。

一、中美證券發(fā)行審核制度的比較

世界各國（地區(qū)）由于在證券監(jiān)管理念和監(jiān)管體制等方面的差異，導致所實施的證券發(fā)行審核制度各不相同，但從一般意義上講，各國（地區(qū)）均通過法律形式加以規(guī)范，任何證券發(fā)行人公開發(fā)行證券，均應(yīng)事先向本國（地區(qū)）的證券監(jiān)管部門申報注冊報表，嚴禁未經(jīng)注冊或未獲注冊豁免的證券流通。從當前世界各國（地區(qū)）通行的證券發(fā)行審核制度來看，基本可劃分為形式審查主義的注冊（申報）制和實質(zhì)審查主義的核準（審批）制。

（一）美國證券發(fā)行審核的注冊制

1.美國證券發(fā)行審核注冊制的內(nèi)涵及法理基礎(chǔ)

注冊制又稱申報制、登記制，美國證券發(fā)行審核實行注冊制的規(guī)定及相關(guān)內(nèi)容主要集中于1933年的《證券法》。依據(jù)該法律，發(fā)行人在公開發(fā)行前，依法遵循完全公開原則，全面準確地將投資者作出決策所需要的公司財務(wù)、業(yè)務(wù)等重要信息資料予以充分完全的披露，并向證券監(jiān)管機構(gòu)申報；證券監(jiān)管機構(gòu)對其所申報信息資料作形式審查而實質(zhì)性審查，即僅審查信息資料的全面性、真實性、準確性和及時性，而不對證券自身的價值做出任何判斷；發(fā)行人公開和申報有關(guān)信息材料后，證券監(jiān)管機構(gòu)未提出補充或修訂意見或未阻止注冊生效者，即視為已依法注冊，發(fā)行人即可發(fā)行證券。美國證券發(fā)行審核實行注冊制的法理基礎(chǔ)是：信息披露制度是美國證券市場的核心和基石，也是保護證券投資者利益最為有效的手段之一，只要發(fā)行人披露的信息真實可靠且符合信息披露制度的要求，監(jiān)管機構(gòu)就履行了審核職責；對于發(fā)行人的證券是否具有投資價值等實質(zhì)性問題，應(yīng)由投資者依據(jù)公開的信息自行判斷、自負風險，這樣就可以在盡量減少政府對證券市場干預的前提下，保護公眾投資者的合法利益。

2.美國證券發(fā)行審核注冊制的程序和特征分析

依據(jù)美國1993年《證券法》第5節(jié)有關(guān)規(guī)定，證券發(fā)行審核注冊制的程序分為三個階段：（1）注冊登記之前階段。根據(jù)法律規(guī)定，注冊申報書送達證券交易管理委員會之前，發(fā)行者、承銷商和自營商不得有任何推銷證券的行為。（2）等待階段。根據(jù)法律規(guī)定，注冊生效前有為期20天的注冊等待期，在此期限內(nèi)，證券交易管理委員會對注冊申報書進行審查，如發(fā)現(xiàn)重大缺陷，通知發(fā)行人補充修訂；如發(fā)現(xiàn)重大虛假、遺漏或誤導等情況，該委員會不再予以審核，發(fā)出“拒絕命令”，申報就此終結(jié)。（3）生效階段。證券交易委員會對注冊申報書審查后，如未發(fā)現(xiàn)問題，即給予注冊。注冊生效后，發(fā)行人即可從事證券發(fā)行。由此可以看出，美國證券發(fā)行注冊制的主要特征如下：（1）美國證券監(jiān)管機構(gòu)履行監(jiān)管職能主要通過強化信息披露的公開透明來實現(xiàn)。（2）美國證券監(jiān)管機構(gòu)對發(fā)行人信息披露文件主要依據(jù)行業(yè)報告、信用評級報告、新聞媒體、網(wǎng)絡(luò)信息等公開的信息來源進行復核，旨在協(xié)助發(fā)行人向公眾投資者充分公正地披露信息。（3）美國證券監(jiān)管機構(gòu)對發(fā)行人信息披露文件主要采取書面復核的方式，堅持不與發(fā)行人公司管理層面對面溝通，不進行現(xiàn)場核查，不評價發(fā)行人或推薦某一證券等，旨在確保復核的公開、公正、公平。（4）美國證券監(jiān)管機構(gòu)對信息披露文件復核時不對證券的投資價值作出實質(zhì)性評判，以免誤導公眾投資者。（5）美國證券監(jiān)管強調(diào)事后查處。事前通過強制性的信息披露對申報文件僅作形式審查，但對造假欺詐者嚴格的事后處罰更具強制約束和威懾作用，有效保護了公眾投資者的利益。

3.美國證券發(fā)行審核注冊制的優(yōu)缺點分析

美國證券發(fā)行審核注冊制的優(yōu)點主要表現(xiàn)在：（1）簡化審核程序，降低監(jiān)管成本。（2）提高市場效率，減少政府風險。（3）體現(xiàn)公正公平，促進良性競爭。（4）倡導理性投資，提高市場水平。美國證券發(fā)行審核注冊制的缺陷主要表現(xiàn)在：（1）依靠公開信息源和書面復核方式，難以完全確保信息披露的真實性，可能導致虛假陳述和欺詐行為。（2）信息披露的前提是投資者能自由獲取發(fā)行人公開的信息并據(jù)此自行決定投資行為，但在實踐中發(fā)行人有時不能全面獲取發(fā)行人的公開信息從而導致投資失誤。（3）注冊制強調(diào)降低門檻強化懲處，可能放任一些質(zhì)量較差的企業(yè)進入市場，加大了證券市場的投機性。

（二）中國證券發(fā)行審核的核準制

1.中國證券發(fā)行審核核準制的內(nèi)涵及法理基礎(chǔ)

核準制又稱實質(zhì)審查主義或?qū)嵸|(zhì)管理原則，是指發(fā)行人不僅要在符合法律規(guī)定的實質(zhì)條件前提下依法將投資者作出投資決策所需的信息資料予以充分準確披露，而且必須在得到證券監(jiān)管機構(gòu)的核準后才能發(fā)行證券；證券監(jiān)管機構(gòu)不僅審查發(fā)行人所公開信息的真實性和完整性，而且要對證券的投資價值進行實質(zhì)性審查，不符合法定條件的發(fā)行人將被否決。我國資本市場建立以來，證券發(fā)行審核制度在實質(zhì)上一直采用核準（審批）制，但其具體形式則經(jīng)歷了三個階段的演變：第一階段是《證券法》頒布以前的審批制，核心在于通過行政審批分配指標；第二階段是《證券法》實施后的通道制，系核準制的最初實現(xiàn)形式，核心在于由主承銷商推薦，發(fā)行審核委員會表決，最終由證監(jiān)會核準；第三階段是2004年起實行的保薦人制度，核心在于保薦人負責發(fā)行人的上市推薦和輔導，協(xié)助發(fā)行人建立嚴格的信息披露制度，審核上市公司所披露信息的真實完整性，向證監(jiān)會出具保薦意見。公司上市后，保薦人還要繼續(xù)協(xié)助上市公司建立完善法人治理結(jié)構(gòu)等事項，并對上市公司的信息披露承擔連帶責任。參照核準制的內(nèi)涵可以看出，保薦人制度僅是對核準制的某一方面作了改革，也可以看作是在某些方面向注冊制的一種過渡和靠攏，但并未改變我國現(xiàn)行證券發(fā)行審核制度中的實質(zhì)審查原則，因此，保薦人制度仍屬核準制范疇。我國證券發(fā)行審核實行核準制的法理基礎(chǔ)是：堅持實質(zhì)管理原則，強調(diào)國家行政權(quán)力對證券監(jiān)管的干預，由特定機構(gòu)審查發(fā)行人的資格，并對證券的投資價值進行評估，力求通過事前干預和事后查處，增強證券市場的進入限制，降低證券市場的整體風險，有效維護公眾投資者的合法權(quán)益。

2.中國證券發(fā)行審核核準制的程序和特征分析

根據(jù)中國證監(jiān)會的《證券發(fā)行上市保薦制度暫行辦法》，我國現(xiàn)行證券發(fā)行審核的程序主要包括：（1）保薦人進行上市輔導并促進公司規(guī)范運作。擬上市公司在完成改制設(shè)立后，由保薦人負責對日常經(jīng)營的規(guī)范運作、法人治理結(jié)構(gòu)、賬務(wù)等問題進行輔導，以完善改制遺留問題，并消除影響公司通過發(fā)行審核的潛在隱患；（2）保薦人與發(fā)行人共同制作申報材料并報批，保薦人負責對招股說明書、財務(wù)審計報告等需要公開披露的材料信息進行把關(guān)，并向證券監(jiān)管機構(gòu)出具保薦書。（3）證券監(jiān)管部門進行發(fā)行審核，主要通過見面會、書面溝通、對外聯(lián)系、專項復核、舉報核查等方式進行初審，再經(jīng)發(fā)行審核委員會審核后核準發(fā)行。由此可以看出，我國證券發(fā)行審核核準制的主要特征如下：（1）核準制是行政權(quán)力的“有形之手”干預證券發(fā)行的具體體現(xiàn)，發(fā)行人的發(fā)行權(quán)是由證券監(jiān)管機構(gòu)以法定的形式授予。（2）核準制強調(diào)形式審核與實質(zhì)審核并重，證券監(jiān)管機構(gòu)既對信息公開情況進行形式審查，也要對證券發(fā)行條件和標準進行實質(zhì)審查，并據(jù)此作出發(fā)行人是否符合發(fā)行要求的價值判斷和是否核準申請的決定。（3）核準制主張事前與事后并舉。實質(zhì)審查是證券監(jiān)管機構(gòu)事前審查的重要內(nèi)容，但核準制同時賦予監(jiān)管機構(gòu)事后審查權(quán)和撤銷權(quán)。（4）核準制也強調(diào)發(fā)行人信息的公開披露及所披露信息的真實、完整、準確，并對虛假披露進行處罰。

3.我國證券發(fā)行審核核準制的優(yōu)缺點分析

我國證券發(fā)行審核核準制的優(yōu)點主要表現(xiàn)在：（1）核準制有利于保護我國新興的資本市場，避免證券市場的動蕩。（2）形式和實質(zhì)上的雙重審查，有利于防止不良證券進入市場，提高證券市場的品質(zhì)信用。（3）對證券的投資價值作出預判斷，可以有力地保護公眾投資者的利益。（4）保薦人制度有利于促進中介機構(gòu)的發(fā)育成熟。我國證券發(fā)行審核核準制的缺陷主要表現(xiàn)在：（1）審核程序復雜，增加監(jiān)管成本。（2）實質(zhì)審查使市場效率降低，政府風險增加。（3）容易造成投資者對監(jiān)管機構(gòu)的依賴心理，不利于投資人群的成熟。（4）市場門檻較高，不利于新興事業(yè)的發(fā)展壯大。

二、美國證券發(fā)行審核制度對我國的啟示

取其精華，去其糟粕，采取“揚棄”的態(tài)度，因地制宜地改進我國證券發(fā)行審核制度，才是本文進行比較分析的真正落腳點。筆者認為，借鑒美國的證券發(fā)行審核制度，我國的證券發(fā)行審核制度可以在以下幾個方面進行改進和完善。

（一）進一步強化證券監(jiān)管部門對發(fā)行審核資料信息的形式性審核

一是拓寬審核資料信息的范圍，除審核公司申報材料外，將公司日常運營狀況、法人和股東違法犯罪記錄、信用評級等一并納入；二是改進審核資料的方式，除審閱公司申報材料外，綜合運用新聞媒體、網(wǎng)絡(luò)信息、輿論監(jiān)督等方式進行審核；三是及時公開經(jīng)過審核的資料信息，確保公眾投資者的知情權(quán)。

（二）進一步弱化證券監(jiān)管部門對證券發(fā)行條件和標準的實質(zhì)性審核

實質(zhì)性審核機制不僅增加了行政成本，降低了市場效率，而且意味著每家上市公司都得到了證券監(jiān)管部門的“信用擔?！保坏┥鲜泄景l(fā)生質(zhì)量問題，監(jiān)管部門要承擔相關(guān)責任，相應(yīng)卻減輕了保薦人的責任。因此，證券監(jiān)管機構(gòu)一方面應(yīng)弱化對證券發(fā)行條件和標準的實質(zhì)性審核，另一方面應(yīng)將證券發(fā)行條件和標準的審核職責交還給市場，由市場將不符合證券發(fā)行條件和標準的公司拒之門外。

（三）進一步完善信息披露制度

完善的信息披露制度是健全證券市場的根本，也是公眾投資者對上市公司建立長期信任的重要手段。一是要強制規(guī)范信息披露的內(nèi)容和范圍，該披露的必須披露；二是要強制規(guī)范信息披露的方式方法，通過網(wǎng)絡(luò)、媒體等多種渠道同時披露，確保投資人能自由獲知所披露信息；三是要加大對虛假披露的處罰力度，以事后威懾的方式反促信息披露的真實有效。

第9篇：公平審查制度范文

在審查歐洲專利和申請的修正是否被原專利文件支持時，歐洲專利局（EPO）因采用嚴格的標準而聞名。歐洲專利局堅信，只有語義上能被原始申請文件支持的語言才可用于專利和申請的修正，這樣才能避免在專利申請日后引入的修正信息與原申請文件中披露的信息不符，從而為第三方維護法律確定性。與此同時，用戶們普遍認為，歐洲專利局的標準過于嚴格，遠高于專業(yè)人員對于這些文件實際上披露信息的理解標準。如此嚴格的標準往往被視為違背了專利制度精神，專利制度本意是在專利申請日后即賦予技術(shù)發(fā)明公平的保護。

基于這個背景，歐洲專利局于2014年2月7日舉辦研討會，主要研究基于《歐洲專利公約（EPC）》第123（2）條款的相關(guān)業(yè)務(wù)，即根據(jù)《歐洲專利公約》的規(guī)定，只有不超出原始專利申請文件標的物范圍的修正才能獲得通過。為了這個研討會，歐洲專利局邀請了來自歐洲、日本和美國專業(yè)專利人士，以及歐洲專利局審查員、律師和程序方面的專家，旨在加強與會者對于歐洲專利局123（2）條款使用規(guī)則的理解，也使審查員了解用戶所關(guān)心的問題。

研討會首先回顧了歐洲專利局根據(jù)123（2）條款對專利修正進行評估的相關(guān)實踐。用戶們也有機會從美國、日本和歐洲相關(guān)實踐的角度，了解各國在專利修正上的立場。隨后的討論集中在技術(shù)層面，與會者被分為四組，分別專注于機械、電力/物理、化學和生物技術(shù)領(lǐng)域。這四個組內(nèi)里均有一位歐洲專利局審查主管、兩位審查員以及歐洲專利局的專利法和專利程序管理專家。用戶群則由五到十位專業(yè)專利人員代表。四個組廣泛討論了現(xiàn)行的申請辦法，審查員和專業(yè)人士也進行了舉例說明。在專業(yè)技術(shù)討論結(jié)束后，研討會召開了最后的全體會議，會上展示了各組的討論成果。

與會者普遍認為，在根據(jù)123（2）條款規(guī)定審查修正后的標的物時所采用的標準、新穎性和優(yōu)先日應(yīng)該是相同的。專業(yè)人士則提出要求，根據(jù)123（2）條款審核修正時應(yīng)采用不那么形式主義的做法，應(yīng)側(cè)重于本領(lǐng)域技術(shù)人員閱讀原始申請文件時所理解的實際發(fā)明。否則，歐洲專利局過于形式主義的做法將不可避免地導致申請人對申請文件過分加工，因為這樣可以確保披露的信息包含所有可能的組合，從而為將來的修正提供支持。

總體而言，研討會與會者一致認為，此次研討具有建設(shè)性，有助于提高對用戶需求的認識。歐洲專利局宣布，他們將仔細研究研討會成果，用來完善《指南》的相關(guān)章節(jié)。希望歐洲專利局的本次研討會及其他調(diào)研，能夠帶來審查專利修正的新辦法，使其更能反映出對歐洲專利申請中所公開的技術(shù)進行公平保護的需求。