當(dāng)代文學(xué)史編寫學(xué)科建設(shè)論文

前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了當(dāng)代文學(xué)史編寫學(xué)科建設(shè)論文范文，希望能給你帶來(lái)靈感和參考，敬請(qǐng)閱讀。

一、“以學(xué)生為本位”文學(xué)史定位與編寫品位的關(guān)系處理

以學(xué)生為本位，并不意味著文學(xué)史編寫水平、層次和境界的降低。以學(xué)生本位，是文學(xué)史編者、專業(yè)教師與學(xué)生之間的多元互動(dòng)，并不是以學(xué)生為需求，學(xué)生要什么就給什么，降低文學(xué)史寫作的水平，降低文學(xué)史教學(xué)的難度來(lái)適應(yīng)學(xué)生。優(yōu)秀的文學(xué)史應(yīng)該代表當(dāng)下文學(xué)研究最新最深最高的思維水平，它是螺旋式上升認(rèn)識(shí)階梯上的最高點(diǎn)。它也應(yīng)當(dāng)及時(shí)吸納最新的文學(xué)理念與研究成果，以精準(zhǔn)的把握、嚴(yán)密的邏輯和創(chuàng)新的理念彰顯文學(xué)史家的品格與境界。沉浸在自身理論思路進(jìn)行學(xué)術(shù)前沿的探索固然是有難度的，站在這樣一個(gè)學(xué)術(shù)高度，如何尋找一種合適的方式走進(jìn)學(xué)生，在適應(yīng)學(xué)生水平的同時(shí)，不降低文學(xué)史編寫的水平，師生間形成有效的互動(dòng)對(duì)話，就更加難上加難了。這如同大家寫通俗讀本，要深入淺出，在選擇與提煉之間尋找到適合的闡述方式，尤見功力。這樣的文學(xué)史不能為凸顯論者的水平，而塞滿各種前沿理論，也不能為適應(yīng)學(xué)生的水平，而拉低文學(xué)史編寫的規(guī)格與品位，而應(yīng)該是學(xué)術(shù)研究水平與教學(xué)互動(dòng)實(shí)踐之間的有機(jī)平衡，將文學(xué)史研究的成果轉(zhuǎn)化為符合人才成長(zhǎng)規(guī)律與教學(xué)規(guī)律的教學(xué)內(nèi)容。如在他主編的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)作品選評(píng)》中，開卷第一篇選了文言小說(shuō)《一縷麻》，這就蘊(yùn)含了對(duì)晚清文學(xué)和鴛鴦蝴蝶派的重新評(píng)價(jià)，它可開闊學(xué)生的眼界，激發(fā)他們深入的思考。像這樣自覺(jué)以學(xué)生為本位的文學(xué)史編寫，在當(dāng)下并不是很多。

二、學(xué)科規(guī)范與文學(xué)史編寫的分層探索

教學(xué)互動(dòng)的文學(xué)史編寫，應(yīng)該對(duì)學(xué)生的基本層次，中文教育的現(xiàn)狀有深入的了解與把握。吳秀明對(duì)此有著明確的定位和思考。面對(duì)人文學(xué)科的普遍危機(jī)，面對(duì)社會(huì)對(duì)于寬口徑、厚基礎(chǔ)人才的基本需求，重點(diǎn)大學(xué)的中文專業(yè)教育應(yīng)當(dāng)起到導(dǎo)向與標(biāo)桿的作用。它不應(yīng)該只是優(yōu)秀作品選式的陶冶人文情操的非專業(yè)教育，也不同于掌握基本文學(xué)線索與知識(shí)點(diǎn)的普通大學(xué)專業(yè)教育，而應(yīng)該留下與社會(huì)、與碩博士等更高層次專業(yè)教育接軌的開放性空間。這就要求我們的文學(xué)史編寫，應(yīng)該符合不同學(xué)生的特點(diǎn)與需求，不斷融入當(dāng)下文學(xué)研究新的發(fā)現(xiàn)和學(xué)理內(nèi)涵，融入編寫者的個(gè)性化理解和最新的教學(xué)思想及學(xué)術(shù)理念。吳秀明主編的《當(dāng)代中國(guó)文學(xué)六十年》，就在追求較高層次專業(yè)教育方面作了有益的探索。該書在大量涌現(xiàn)的文學(xué)史中體現(xiàn)出了鮮明的學(xué)術(shù)特色與編史態(tài)度。作為一門只有起點(diǎn)而沒(méi)有終點(diǎn)的新興學(xué)“入史”距離，也很難實(shí)施行之有效的文學(xué)作品“經(jīng)典化”的篩選機(jī)制。以往在蘇聯(lián)模式影響下的諸多當(dāng)代文學(xué)史，就是以意識(shí)形態(tài)為中心展開文學(xué)史敘述，它通過(guò)對(duì)政治文化的總體把握，以文藝運(yùn)動(dòng)與文藝思想斗爭(zhēng)為綱，以具體作家作品為目，實(shí)現(xiàn)對(duì)文學(xué)“史實(shí)”統(tǒng)一的價(jià)值判斷。隨著新的文學(xué)觀念的來(lái)到，文學(xué)環(huán)境越來(lái)越寬松，單一意識(shí)形態(tài)被瓦解，價(jià)值形態(tài)趨向多元化，新的文學(xué)觀念使當(dāng)代文學(xué)學(xué)科面臨了前所未有的巨大挑戰(zhàn)。面對(duì)“當(dāng)代文學(xué)史有丘陵，沒(méi)有高山”的質(zhì)疑，面對(duì)當(dāng)下文學(xué)創(chuàng)作與文學(xué)批評(píng)的不斷浸入，文學(xué)史的界限如何劃定？經(jīng)典作家作品如何選擇？在劃定與選擇背后，如何顯示文學(xué)史著者的文學(xué)史觀與價(jià)值判斷？在眾多文學(xué)史著作的眾聲喧嘩之中，學(xué)生們成了教師們宣講各自文學(xué)史觀的被動(dòng)聽眾，論者和教師的主觀性造成了文學(xué)史客觀性的匱乏，這是不利于當(dāng)代文學(xué)史編寫與學(xué)科建設(shè)及規(guī)范的。從這個(gè)意義出發(fā)，吳秀明將自己的文學(xué)史編寫定位于回到學(xué)生本位，并將其當(dāng)作支撐該學(xué)科的基點(diǎn)。“所謂學(xué)科，就字源上講，就是知識(shí)的生產(chǎn)和組織的‘操控體系’。”這一理解既承認(rèn)文學(xué)史是一種權(quán)力話語(yǔ)，又肯定其知識(shí)的客觀性。吳秀明由此將文學(xué)研究分為“作家作品———文學(xué)思潮———文學(xué)史———學(xué)科”四個(gè)序列?！懊總€(gè)序列都是獨(dú)立的本體，但同時(shí)又含有一定的遞進(jìn)式的關(guān)系。正因這樣，所以學(xué)科總是與文學(xué)史、文學(xué)思潮和作家作品聯(lián)系在一起。尤其是文學(xué)史和作家作品，更是其中的核心和關(guān)鍵。如果說(shuō)作家作品（特別是經(jīng)典或準(zhǔn)經(jīng)典的作家作品）可稱之是支撐一個(gè)學(xué)科的阿基米德點(diǎn)的話，那么文學(xué)史就成為規(guī)范和確立一個(gè)學(xué)科地位的基礎(chǔ)工程?！薄懂?dāng)代中國(guó)文學(xué)六十年》從整體性出發(fā)，首先指出了當(dāng)代文學(xué)的“預(yù)設(shè)”性特點(diǎn)，為我們理解當(dāng)代文學(xué)“前三十年”的烏托邦色彩，理解一體化文學(xué)的生產(chǎn)體制與文學(xué)實(shí)踐提供了一個(gè)全新而又頗具學(xué)理內(nèi)涵的核心觀點(diǎn)。以往學(xué)者們所設(shè)想的“一體化”“整體性”等宏大概念并不能填平五四文學(xué)、延安文學(xué)與當(dāng)代文學(xué)之間的鴻溝，甚至也難以統(tǒng)領(lǐng)當(dāng)代文學(xué)內(nèi)部從政治化向市場(chǎng)化的時(shí)間嬗變，以及大陸文學(xué)、港澳臺(tái)地區(qū)文學(xué)乃至世界華語(yǔ)文學(xué)間的地理割裂。與其他當(dāng)代文學(xué)“整體觀”不同，這一“預(yù)設(shè)”性同樣可以用于理解“告別革命”、解構(gòu)“崇高”之后的當(dāng)下文學(xué)，即“關(guān)注的是人文或文本方向，努力按照言論平等和市場(chǎng)機(jī)制等進(jìn)行個(gè)性化寫作”。其次，該文學(xué)史在體例上，對(duì)當(dāng)代文學(xué)時(shí)間敘述秩序與空間結(jié)構(gòu)形態(tài)進(jìn)行了獨(dú)到的處理。該教材把當(dāng)代文學(xué)分成“前三十年：走向統(tǒng)一的文學(xué)”（1949－1979）、“后三十年：走向開放的文學(xué)”（1979－2009）這樣兩個(gè)大的時(shí)間跨度，在具體敘述中大量引進(jìn)“歷史事實(shí)”和“文本事實(shí)”，關(guān)注它們彼此的屬性及其真實(shí)性內(nèi)涵。在文學(xué)史的具體敘述上，“盡可能用較為平和或中性的語(yǔ)言予以道出，而不作褒貶強(qiáng)烈的價(jià)值判斷?！泵空伦詈?，專門辟出一節(jié)以總結(jié)的方式作總體評(píng)價(jià)和闡釋，尤其是關(guān)注文本的思想藝術(shù)價(jià)值，由淺入深，引導(dǎo)學(xué)生在掌握專業(yè)知識(shí)的基礎(chǔ)上，養(yǎng)成一種綜合分析問(wèn)題的能力?！懂?dāng)代中國(guó)文學(xué)六十年》強(qiáng)調(diào)為學(xué)生打下學(xué)科規(guī)范的基礎(chǔ)，在內(nèi)容選擇上主要體現(xiàn)如下理念：

1.理清文學(xué)發(fā)展的基本脈絡(luò)，對(duì)文學(xué)史的基本軌跡進(jìn)行梳理

對(duì)于當(dāng)代文學(xué)史而言，恐怕要直面五四文學(xué)傳統(tǒng)、當(dāng)代文學(xué)“前三十年”體制化文學(xué)與進(jìn)入20世紀(jì)90年代以來(lái)的市場(chǎng)化文學(xué)的斷裂。論著型文學(xué)史教材往往難以彌合當(dāng)代文學(xué)“前三十年”與“后三十年”的價(jià)值斷裂，前低后高的評(píng)判取代了文學(xué)史的客觀描述。出于對(duì)論者自身文學(xué)觀念的自信，論著型文學(xué)史往往“以論代史”，論述的色彩過(guò)于強(qiáng)烈，對(duì)有利于其論述的文學(xué)史實(shí)滔不絕，而對(duì)不支持其論述的文學(xué)史實(shí)避而不談。它給學(xué)生提供的文學(xué)史圖景是不全面的，提供的文學(xué)史知識(shí)也是有偏差的，造成了學(xué)生知識(shí)結(jié)構(gòu)的不完整。面對(duì)當(dāng)代文學(xué)史前后文學(xué)價(jià)值不平衡這一學(xué)科難題，吳秀明在指出“純文學(xué)”的價(jià)值觀念本身也是一種政治考量之后，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)去蔽“五四神話”，“跳出‘審美/政治’二元對(duì)立的窠臼，倡導(dǎo)一種將它們彼此聯(lián)系起來(lái)進(jìn)行綜合考察的、更加開放的文學(xué)史觀。在這種開放的文學(xué)史中，治史家應(yīng)當(dāng)揚(yáng)棄任何抵觸和敵意，以一種同情的、理解的與審美的眼光來(lái)觀照文學(xué)的政治性，在批判文學(xué)工具化的弊端時(shí)又能肯定文學(xué)良好的政治愿望。這樣，才有可能使文學(xué)獲得相對(duì)完整的歷史視野，最大限度地還原體制化文學(xué)的自行運(yùn)演軌跡及其生存狀態(tài)，真切體會(huì)到歷史的存在空間與文學(xué)的符號(hào)空間的‘不對(duì)等性’”。以這樣一種開放的文學(xué)史觀，站在文學(xué)史基本線索與脈絡(luò)的基礎(chǔ)上，還原文學(xué)史的原生狀態(tài)，才能避免當(dāng)代文學(xué)史內(nèi)部的價(jià)值不平衡，也才能給學(xué)生提供更為全面、客觀文學(xué)史基本史實(shí)。

2.對(duì)主要或具有代表性的作家作品進(jìn)行介紹

這里所謂的“主要或具有代表性的”作家作品并不一定是“文學(xué)經(jīng)典”，而是指在文學(xué)史發(fā)展過(guò)程中，在文學(xué)史脈絡(luò)中造成過(guò)影響、具有文學(xué)史意義的作家作品。因?yàn)椤拔膶W(xué)經(jīng)典”的認(rèn)定，必然涉及文學(xué)價(jià)值的判斷。不僅僅由于前文所述當(dāng)代文學(xué)史前后三十年價(jià)值的裂變，而且由于當(dāng)代文學(xué)史的不斷下延，進(jìn)一步造成經(jīng)典的不穩(wěn)定性，這使得那些急于以自身文學(xué)觀念來(lái)篩選文學(xué)經(jīng)典的論著反而會(huì)不斷面臨挑戰(zhàn)。如劉心武的《班主任》，如按通常的審美標(biāo)準(zhǔn)衡量，其寫作的粗疏顯而易見，很難稱之為“文學(xué)經(jīng)典”，甚至很難稱之為佳作。但還原到當(dāng)時(shí)的歷史文化語(yǔ)境中來(lái)看，《班主任》則是新時(shí)期文學(xué)繞不過(guò)去的開端。從文學(xué)史敘述的角度來(lái)講，作品的審美價(jià)值并不是唯一的取舍標(biāo)準(zhǔn)，歷史價(jià)值、文化價(jià)值從中也同樣發(fā)揮了重要作用。再如前幾年在重評(píng)十七年文學(xué)中“三紅一創(chuàng)一歌”等“紅色經(jīng)典”時(shí)，學(xué)術(shù)界的爭(zhēng)議很大。但爭(zhēng)論雙方卻很少能對(duì)這些受到政治文化影響的特殊時(shí)代的特殊作品給予“了解之同情”，而往往站在各自的立場(chǎng)，依據(jù)文本的政治文化形態(tài)加以全盤肯定或否定，學(xué)術(shù)理性被主義的激情壓倒。對(duì)于當(dāng)代文學(xué)學(xué)科而言，由于研究對(duì)象（特別是其下限的近十年）本身與我們完全重合，它更適合于作文學(xué)批評(píng)式的研究或納入文學(xué)批評(píng)的范疇。與之相應(yīng)，研究者也往往容易被時(shí)勢(shì)所左右，自覺(jué)不自覺(jué)地給研究抹上了更多主觀隨意的東西，使之缺少應(yīng)有的學(xué)科規(guī)范。面對(duì)當(dāng)代文學(xué)的這種狀況，與其急于用一種或幾種文學(xué)觀念判斷經(jīng)典或急于“經(jīng)典化”，不如暫時(shí)擱置價(jià)值判斷，用“主要或具有代表性的”作家作品清單來(lái)撰史更合適，也更切近文學(xué)史實(shí)際。這樣也能較好避免在一元價(jià)值判斷下，以“文學(xué)經(jīng)典”名義對(duì)其他作家作品造成遮蔽。

3.對(duì)文學(xué)史的價(jià)值判斷隱含在文學(xué)史敘述中，避免下過(guò)于霸權(quán)、太過(guò)剛性的斷語(yǔ)

由于當(dāng)代文學(xué)的當(dāng)代性與開放性，常常不可避免地滲透了研究者的生命體驗(yàn)，在與當(dāng)代社會(huì)的對(duì)話中凸顯論著者鮮明的藝術(shù)觀、價(jià)值觀與歷史觀。甚至吳秀明自己的學(xué)術(shù)研究與教學(xué)實(shí)踐，也是這樣充滿著嚴(yán)肅的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題意識(shí)與理想激情的。然而，惟其如此，更有必要對(duì)話語(yǔ)判斷持一種慎謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度。正是從這個(gè)意義上，吳秀明努力避免使用過(guò)于獨(dú)斷的文學(xué)史敘述模式，因?yàn)檫@一模式不但遮蔽了許多豐富的，有更多可能性的學(xué)術(shù)生長(zhǎng)點(diǎn)，也以“一言堂”的方式阻礙了學(xué)生的獨(dú)立思考。論著型的文學(xué)史由于醉心于自身學(xué)術(shù)體系的建構(gòu)和學(xué)術(shù)理論的演練，常常宏論滔滔，主觀唯心的色彩太強(qiáng)。這樣的文學(xué)史往往難以全面立體地呈現(xiàn)文學(xué)史實(shí)，不僅沒(méi)有給教師留下多少可資闡釋的空間，而且也會(huì)給受教學(xué)生的知識(shí)結(jié)構(gòu)帶來(lái)偏至。吳秀明的文學(xué)史編寫往往要言不繁，在基本的發(fā)展脈絡(luò)的梳理中，通過(guò)對(duì)文學(xué)史的敘述，作家作品以及史料的選擇取舍，暗含論者的價(jià)值判斷，有時(shí)是持中性或比較中性的態(tài)度。他對(duì)那些真理在握、斬釘截鐵的姿態(tài)者總保有一種警惕之心，而對(duì)當(dāng)代文學(xué)史由于學(xué)科屬性而導(dǎo)致的“猶豫不決”的狀態(tài)表示理解：“我們也不能就此據(jù)此就判定治史家價(jià)值觀上的左右搖擺；恰恰相反，有時(shí)還表示著他們對(duì)文學(xué)史的尊重。它即是一種無(wú)奈，但何嘗不是研究求實(shí)治學(xué)態(tài)度的一種折射呢？”這種對(duì)文學(xué)史的尊重與求實(shí)的治學(xué)態(tài)度，應(yīng)該是值得贊許的。

三、尋求教學(xué)互動(dòng)與詩(shī)史互證的“歷史還原”

以學(xué)生為本位的開放互動(dòng)，與吳秀明對(duì)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科建設(shè)與思考結(jié)合在一起。出于對(duì)話語(yǔ)霸權(quán)的警惕，也為了改變當(dāng)代文學(xué)課堂上“我說(shuō)你聽”的學(xué)生被動(dòng)學(xué)習(xí)模式，他越來(lái)越強(qiáng)調(diào)當(dāng)代文學(xué)的學(xué)科規(guī)范性與客觀性，努力在文學(xué)史編寫上突出文學(xué)史料在文學(xué)史敘述中的功能，最大限度地凸顯文學(xué)史發(fā)展的原生態(tài)。這一思考的成果，就集中體現(xiàn)在《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史寫真》的編寫上。這部文學(xué)史打破了傳統(tǒng)教材系統(tǒng)闡述的權(quán)威面目，淡化個(gè)人的主觀色彩，突出文獻(xiàn)性、原始性、客觀性，代之以“你說(shuō)”“我說(shuō)”“他說(shuō)”“大家說(shuō)”的多元視角；多描述、少判斷，不妄下結(jié)論，不搞獨(dú)斷式的話語(yǔ)霸權(quán)，一切靠史實(shí)說(shuō)話，以史實(shí)取勝。在構(gòu)架和思路上，“強(qiáng)化突出編寫的文獻(xiàn)性、原創(chuàng)性和客觀性，把大部分的篇幅留給原始文獻(xiàn)資料的輯錄介紹上，自己盡量少講；即使講，也是多描述、少判斷?！薄岸喾矫妫患诱系莫?dú)立聲音”，“或?qū)αⅲ蚪y(tǒng)一，或交叉，或平行，共同完成對(duì)對(duì)象的描繪”輯輥訛，把當(dāng)代文學(xué)史的學(xué)術(shù)脈絡(luò)客觀地呈現(xiàn)在學(xué)生面前，而將編者的觀點(diǎn)隱含在對(duì)這眾多觀點(diǎn)和材料的選擇和編撰上。這樣做，一方面可以避免編者在課堂教學(xué)中的一元化話語(yǔ)霸權(quán)；另一方面，“通過(guò)對(duì)多種多樣甚至矛盾對(duì)峙的原典評(píng)論的解讀和闡釋，以平等姿態(tài)與編者甚或與評(píng)論家展開積極對(duì)話，開闊視野，培養(yǎng)他們獨(dú)立思考的能力和創(chuàng)造性的思維?！陛屳佊炘撐膶W(xué)史出版后頗受好評(píng)，它曾被一些刊物作為“一線教師投票選出的最有價(jià)值、使用率最高的現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史教材”進(jìn)行過(guò)介紹，并于2006年被遴選為國(guó)家“十一五”規(guī)劃教材，先后由浙江大學(xué)、北京大學(xué)出版社出版。《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史寫真》較好避免了論著型文學(xué)史易犯的“主觀獨(dú)斷”的缺陷，大膽嘗試了“描述型”文學(xué)史編寫范式。這與他對(duì)當(dāng)代文學(xué)知識(shí)譜系的思考有關(guān)。吳秀明認(rèn)為：“重理論闡釋而輕文獻(xiàn)史料，已成為主導(dǎo)這個(gè)學(xué)科的基本取向?！瓕?duì)文獻(xiàn)史料的漠視，不能不說(shuō)是其中的一個(gè)‘脆弱的軟肋’。這也從側(cè)面反映當(dāng)代文學(xué)研究的浮躁和學(xué)科的不成熟，必須引起學(xué)界足夠的重視與反思?！陛嵱炤仦榇?，吳秀明提出應(yīng)當(dāng)鏡鑒古代文學(xué)、現(xiàn)代文學(xué)的學(xué)術(shù)規(guī)范和治學(xué)之道，從學(xué)術(shù)研究的整體格局和學(xué)科建設(shè)的角度，特別是從支撐學(xué)術(shù)研究和學(xué)科建設(shè)的“基礎(chǔ)工程”的角度來(lái)建設(shè)當(dāng)代文學(xué)的史料學(xué)。近年來(lái)，吳秀明對(duì)當(dāng)代文學(xué)史料學(xué)進(jìn)行了開拓性的努力，做了許多奠基性的工作。文學(xué)史料一向被視作是學(xué)術(shù)研究的基礎(chǔ)而受到重視。從中文專業(yè)教育的角度講，“文學(xué)史料”的引進(jìn)，也可對(duì)原來(lái)單一的“文學(xué)作品”教育模式進(jìn)行有效的補(bǔ)充。

一方面，它完善了學(xué)科體系與知識(shí)結(jié)構(gòu)，使得當(dāng)代文學(xué)史在“作品與史料”的二維呈現(xiàn)中變成更加豐富、立體，并進(jìn)一步向文化史、思想史、社會(huì)史開放。如果按照狹隘的藝術(shù)至上的文學(xué)理念，當(dāng)代文學(xué)會(huì)呈現(xiàn)出明顯的前低后高的不平衡態(tài)勢(shì)，但如果走出“純文學(xué)”劃地自限，當(dāng)代文學(xué)只有“丘陵”，沒(méi)有“高山”的劣勢(shì)，則可以轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?huì)文本的優(yōu)勢(shì)。比如“”時(shí)期的文學(xué)，僅從純文學(xué)角度觀照顯然是不夠的。如果還原到當(dāng)時(shí)的歷史語(yǔ)境，作為社會(huì)文本、文化文本來(lái)解讀，考察作品在體制中生成的途徑，主流意識(shí)形態(tài)對(duì)文學(xué)的掌控，以及評(píng)獎(jiǎng)、批評(píng)、媒體等多元合力的作用，當(dāng)代文學(xué)史就不再是一維的作家作品史，從而可以變成二維、三維乃至多維的關(guān)系史、問(wèn)題史、現(xiàn)象史。這是向歷史更深層面的一種敞開，一種還原。另一方面，對(duì)文學(xué)史的這樣一種多維敞開與還原，也給學(xué)生的獨(dú)立思考提供了一個(gè)很好的平臺(tái)。也正是從這個(gè)意義上，我認(rèn)為他主編的《中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)作品與史料選》有必要引起重視。不同于我們迄今見到的各種“文學(xué)作品”匯編的“選本”，它引導(dǎo)學(xué)生通過(guò)“作品”與“史料”的互滲互證，在還原歷史的基礎(chǔ)上加深對(duì)作品的理解，拓寬學(xué)生的思維視野和知識(shí)結(jié)構(gòu)，并據(jù)此對(duì)他們進(jìn)行必要的學(xué)術(shù)訓(xùn)練，為將來(lái)進(jìn)行專業(yè)深造和可持續(xù)發(fā)展打下扎實(shí)的基礎(chǔ)。吳秀明為了推進(jìn)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科“歷史化”，十分重視當(dāng)代文學(xué)史料建設(shè)，這也是對(duì)以往“以論帶史”研究的一個(gè)很好糾偏。他將這稱之為一次意義重大的“戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移”，是返回當(dāng)代文學(xué)研究和學(xué)科建設(shè)的“原點(diǎn)”進(jìn)行“再出發(fā)”。輲訛輥?zhàn)罱瑓切忝髟诮?jīng)過(guò)幾年努力的基礎(chǔ)上，將推出一套11卷近600萬(wàn)字的《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史料叢書》。這也是他十余年對(duì)當(dāng)代文學(xué)史編寫與學(xué)科建設(shè)，包括對(duì)文學(xué)史教學(xué)實(shí)踐與思考的一次系統(tǒng)性總結(jié)和“再出發(fā)”。說(shuō)是“總結(jié)”，是因?yàn)閰切忝鲗?duì)當(dāng)代文學(xué)當(dāng)代性有明晰的認(rèn)識(shí)。當(dāng)代文學(xué)與當(dāng)下時(shí)空的密切聯(lián)系，下限的無(wú)限延展，恰恰可以成為師生共同投注生命體驗(yàn)的平等、開放的對(duì)話平臺(tái)。在這里，可以凸顯教師與學(xué)生各自的主體性。但是，為了避免這種主體性滑向另一種主體獨(dú)斷論，吳秀明始終強(qiáng)調(diào)和關(guān)注對(duì)文學(xué)史“事實(shí)”的尋找。從《當(dāng)代中國(guó)文學(xué)六十年》到《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史寫真》再到《中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)作品與史料選》，他都努力追求一種客觀性的文學(xué)史，而將價(jià)值立場(chǎng)蘊(yùn)藉于“事實(shí)”的選擇與敘述。說(shuō)是“再出發(fā)”，是指吳秀明提出并實(shí)踐當(dāng)代文學(xué)史料學(xué)的學(xué)術(shù)“戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移”，并不是放棄了主體性，而是在“‘事實(shí)’與‘主體’之間尋求一種互動(dòng)生成的平衡”輳訛輥，在文學(xué)之“詩(shī)”與歷史之“史”之間尋求更高層次的互動(dòng)生成。文學(xué)史作為學(xué)科傳承與文學(xué)教育的“歷史中間物”，它既是對(duì)“文學(xué)存在”的反映和概括，也必然因?yàn)榫幷摺安拧薄皩W(xué)”“識(shí)”的差異，或隱或現(xiàn)地傳達(dá)著編者的價(jià)值觀?；氐綄W(xué)生本位，作為中文專業(yè)教育的核心教材之一，當(dāng)代文學(xué)史編寫如何在“事實(shí)”與“思想”“客觀”與“主觀”之間，最大限度地激活這個(gè)學(xué)科的生命內(nèi)涵，感受、理解和體會(huì)其中的豐富文本和歷史過(guò)程，達(dá)到作家和研究者、教與學(xué)之間的能動(dòng)對(duì)話，這正是吳秀明對(duì)當(dāng)代文學(xué)史編寫與學(xué)科建設(shè)的終極追求。

作者： 王姝