證人出庭作證申請書精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的證人出庭作證申請書主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：證人出庭作證申請書范文

    申請人:(自然人應(yīng)寫明姓名、性別、出生年月日、民族、籍貫、工作單位、住所、身份證號(hào)碼)。

    請求事項(xiàng)

    請求人民法院依法通知證人xxxxxxx出庭作證。

    事實(shí)與理由

    申請人與xxx糾紛一案,……說明案件事實(shí)及申請證人出庭的理由

    此致

    人民法院

    申請人:

    年  月  日

第2篇：證人出庭作證申請書范文

    2、當(dāng)事人向人民法院提供的證據(jù)系在中華人民共和國領(lǐng)域外或者在香港、澳門、臺(tái)灣地區(qū)形成的，應(yīng)根據(jù)《規(guī)定》第十一條履行相關(guān)證明手續(xù)。

    3、當(dāng)事人向人民法院提供外文書證或者外文說明資料，應(yīng)當(dāng)附有中文譯本。

    4、當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對(duì)提交的證據(jù)材料逐一分類編號(hào)并裝訂成冊，在證據(jù)清單上對(duì)證據(jù)材料名稱、份數(shù)、頁數(shù)及其來源、證明對(duì)象和內(nèi)容作簡要說明，并簽名或蓋章，注明提交日期，同時(shí)依照對(duì)該方當(dāng)事人人數(shù)提出證據(jù)材料副本。

    二、向人民法院申請調(diào)查收集證據(jù)的情形和要求

    5、當(dāng)事人及其訴訟人可以申請人民法院調(diào)查收集的證據(jù)有：

    （l）申請調(diào)查收集的證據(jù)屬于國家有關(guān)部門保存并須人民法院依職權(quán)調(diào)取的檔案材料；

    （2）涉及國家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私的材料；

    （3）當(dāng)事人及其訴訟人確因客觀原因不能自行收集的其他材料。

    6、當(dāng)事人及其訴訟人申請人民法院調(diào)查收集證據(jù)，應(yīng)當(dāng)提交書面申請，申請書應(yīng)當(dāng)載明被調(diào)查人的姓名或者單位名稱、住所地等基本情況，并說明無法收集證據(jù)的原因，目前的證據(jù)線索，需要收集的證據(jù)內(nèi)容以及待證事實(shí)。

    三、舉證期限及逾期提供證據(jù)的法律后果

    7、當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在收到案件受理通知書或應(yīng)訴通知書的次日起向人民法院提交相應(yīng)的證據(jù)材料。舉證期限可以由當(dāng)事人協(xié)商一致，并經(jīng)人民法院認(rèn)可；由人民法院指定舉證期限的，指定的期限不少于三十日，自當(dāng)事人收到案件受理通知書和應(yīng)訴通知書的次日起計(jì)算。在舉證期限內(nèi)不提交的，視為放棄舉證權(quán)利。

    對(duì)逾期提供的證據(jù)材料，除對(duì)方當(dāng)事人同意質(zhì)證外，人民法院審理時(shí)不組織質(zhì)證。

    8、當(dāng)事人在舉證期限內(nèi)提交證據(jù)材料確有困難的，應(yīng)在舉證期限內(nèi)向人民法院申請延期舉證，是否準(zhǔn)許由人民法院決定。

    9、當(dāng)事人及其訴訟人申請人民法院調(diào)查收集證據(jù)和當(dāng)事人申請證據(jù)保全的，均應(yīng)提交書面申請，并不得遲于舉證期限屆滿前七日。

    人民法院調(diào)查收集證據(jù)的費(fèi)用，由提出申請的當(dāng)事人在申請后七日內(nèi)預(yù)交，到期不預(yù)交的，則對(duì)其申請不予準(zhǔn)許。

    申請證據(jù)保全的須提供相應(yīng)的擔(dān)保。

    10、當(dāng)事人申請鑒定，應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)提出，并在提出申請之日起七日預(yù)交鑒定費(fèi)用。對(duì)需要鑒定的事項(xiàng)負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人，在人民法院指定的期限內(nèi)無正當(dāng)理由不提出鑒定申請或者不預(yù)交鑒定費(fèi)用或者拒不提供相關(guān)材料，致使對(duì)案件爭議的事實(shí)無法通過鑒定結(jié)論予以認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)對(duì)該事實(shí)承擔(dān)舉證不能的法律后果。

    11、當(dāng)事人增加、變更訴訟請求或者提起反訴的，應(yīng)當(dāng)在舉證期限屆滿前提出。

    12、當(dāng)事人申請證人出庭作證，應(yīng)當(dāng)在舉證期限屆滿十日前提出，并經(jīng)本院許可。證入到庭作證的合理費(fèi)用，由提供證人的一方當(dāng)事人在申請后七日內(nèi)預(yù)交，到期不預(yù)交的，則對(duì)其申請不予準(zhǔn)許。

    13、符合《規(guī)定》第四十一條、第四十四條規(guī)定條件的新的證據(jù)的提供期限為：

    當(dāng)事人在一審程序中提供新的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)一審開庭前或者開庭審理時(shí)提出。

    當(dāng)事人在二審程序中提供新的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)在二審開庭前或者開庭審理時(shí)提化；二審不需要開庭審理的，應(yīng)當(dāng)在人民法院指定的期限內(nèi)提出。

第3篇：證人出庭作證申請書范文

一、庭前會(huì)議程序之本體解說

刑事訴訟中的庭前會(huì)議，是指對(duì)于重大、復(fù)雜案件，為了避免審理期限過長，法官依職權(quán)或依控辯雙方的申請，法院認(rèn)為有必要時(shí)，召集控辯雙方對(duì)庭審中的相關(guān)問題進(jìn)行必要溝通的準(zhǔn)備程序。[1]庭前會(huì)議不是一個(gè)獨(dú)立的訴訟階段，庭前會(huì)議程序有別于庭審程序，法庭審判的主要負(fù)責(zé)裁判被告人定罪量刑的實(shí)體性爭議，庭前會(huì)議的主要任務(wù)是處理程序性請求及爭議，為了保障庭審階段集中處理實(shí)體性爭議清除障礙、鋪平道路。

（一）該程序有助于保障庭審程序的集中化，提高訴訟效率

1.維護(hù)庭審集中審理。庭審前解決了回避、申請調(diào)取證據(jù)、出庭證人名單等問題，有效避免證據(jù)突襲及臨時(shí)申請證人到庭等干擾、阻斷庭審程序的情形，有助于促進(jìn)案件的集中審理。

2.明確案件的爭點(diǎn)。庭前會(huì)議對(duì)案件爭點(diǎn)、控辯雙方有無異議的證據(jù)提前進(jìn)行整理，在正式審判的時(shí)候?qū)@一部分將不做調(diào)查和辯論，避免了對(duì)證據(jù)一一舉證、質(zhì)證帶來的訴訟資源的浪費(fèi)。

3.實(shí)現(xiàn)程序的分流。通過庭前會(huì)議，訴訟各方可以進(jìn)一步明確案件審理方式，從而實(shí)現(xiàn)了案件分流，防止訴訟資源不必要的浪費(fèi)。

（二）該程序有助于促進(jìn)庭審內(nèi)容的的實(shí)質(zhì)化，促進(jìn)審判公正

1.實(shí)現(xiàn)證據(jù)開示。法官對(duì)案件事實(shí)的查明依靠控辯雙方的舉證、質(zhì)證，在庭前會(huì)議中控辯雙方進(jìn)行了充分的證據(jù)展示、交流，有助于法官、人民陪審員集中、客觀、全面地接觸證據(jù)，準(zhǔn)確地認(rèn)定事實(shí)及適用法律。

2.加強(qiáng)審查證據(jù)能力。庭前會(huì)議程序的一個(gè)重要功能就是依據(jù)辯方的申請對(duì)控方欲在庭審中出示的證據(jù)的證據(jù)能力進(jìn)行審查，解決公訴方證據(jù)的法庭準(zhǔn)入資格問題。

3.控辯雙方參與協(xié)商。庭前會(huì)議將以前不透明的法官審查改為當(dāng)事人參與的透明會(huì)議，使訴訟全過程均以“看得見”的方式進(jìn)行。

（三）該程序有助于實(shí)現(xiàn)庭審控辯武裝的平衡化，保障被告人的訴訟權(quán)利

1.保障辯方知悉權(quán)。在庭前會(huì)議中，被告人可以了解到自己涉嫌的罪名和和有關(guān)情況；知悉合議庭組成人員和申請回避權(quán)、委托辯護(hù)權(quán)等各項(xiàng)權(quán)利；檢察機(jī)關(guān)應(yīng)展示將掌握的所有證據(jù)，包括對(duì)被告人有利和不利的證據(jù)，被告人及其律師辯護(hù)準(zhǔn)備更有針對(duì)性。

2.保障被告人的律師幫助權(quán)。在刑事訴訟中，被追訴人處于弱勢地位，其訴訟資源、法律素養(yǎng)有限，因此，被追訴人獲得律師幫助的權(quán)利至關(guān)重要。多數(shù)國家一般要求辯護(hù)律師必須參加會(huì)議。

3.保障辯方調(diào)取證據(jù)的申請權(quán)。相比較而言，辯護(hù)方在取證方面能力有限，為尋求控辯平衡，辯方有權(quán)從法官那里得到幫助，辯方可以申請法院調(diào)取對(duì)被告人有利的證據(jù)，并申請證人、鑒定人出庭作證。

4.保障被告人程序選擇權(quán)。修改后刑事訴訟法明確了簡易程序的適用條件，強(qiáng)調(diào)了被告人在簡易程序適用中的地位。被告人可以通過庭前會(huì)議這一平臺(tái)發(fā)表意見，對(duì)簡易程序的運(yùn)用施加有效影響。

二、庭前會(huì)議程序之比較法研究

（一）美國的庭前會(huì)議制度

美國的庭前會(huì)議內(nèi)容十分廣泛，立法采用概括式的方式規(guī)定動(dòng)議，除需要陪審團(tuán)認(rèn)定的事實(shí)性問題之外，其余的全部可在庭前會(huì)議中解決。訴訟一方申請庭前動(dòng)議必須通過審前動(dòng)議進(jìn)入庭前會(huì)議程序，交由法官裁決，聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則明確規(guī)定除非基于充分理由，否則法官不能推遲做出裁決。在美國通過運(yùn)用“中間上訴”制度，對(duì)審前決議進(jìn)行救濟(jì)，對(duì)于排除非法證據(jù)、證據(jù)的披露會(huì)影響到陪審團(tuán)對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定的裁決，允許當(dāng)事人啟動(dòng)上訴復(fù)審的一種制度，確保案件結(jié)果的公正性。

（二）英國的答辯和指導(dǎo)聽審程序

1995年，英國設(shè)立了答辯和指令聽審程序。在這一程序中，如果被告人進(jìn)行無罪答辯，或答辯內(nèi)容控方不接受，法官就可以根據(jù)雙方爭議確定庭前聽審日期，并在聽審中進(jìn)行適當(dāng)?shù)闹笇?dǎo)。在答辯和指導(dǎo)性庭審的過程中，法官根據(jù)控辯雙方的申請作出裁定，就在整個(gè)法庭審判中具有法律效力，一般情況下不予撤銷或改變裁決，除非申請方可以證明在指導(dǎo)的聽審后，相關(guān)事項(xiàng)發(fā)生實(shí)質(zhì)變化。立法者為該程序提供了充分的救濟(jì)途徑，申請方可以將該裁決上訴到上訴法院，只有上訴產(chǎn)生最后結(jié)果時(shí)，正式審理才能啟動(dòng)。

（三）法國的預(yù)審制度

法國的預(yù)審制度是該國刑事訴訟的一項(xiàng)重要訴訟制度，20世紀(jì)初以來，法國形成了兩級(jí)預(yù)審制度，即初級(jí)預(yù)審和二級(jí)預(yù)審，不同級(jí)別的預(yù)審承擔(dān)著不同的任務(wù)。初級(jí)預(yù)審是的所有刑事案件都要經(jīng)過的，具體由檢察官先制作立案偵查意見書，提請預(yù)審法官進(jìn)行審查。初審法官根據(jù)案件情況裁定不予或裁定移送案件的處理。其中其認(rèn)為構(gòu)成重罪的案件制定移送案件裁定書，連同證據(jù)一起移送至上訴法院預(yù)審?fù)ミM(jìn)行進(jìn)一步預(yù)審，即二級(jí)預(yù)審，二級(jí)預(yù)審也叫重罪預(yù)審。二級(jí)預(yù)審實(shí)行“有限辯論的庭訊審查形式”，由于庭訊不展開充分的辯論，只要求控辯雙方簡要說明意見。[2]

（四）日本的庭前審查程序

在庭前審查程序上，日本在充分吸收了當(dāng)事人主義因素的基礎(chǔ)上，除了繼續(xù)保持狀一本主義之外，還進(jìn)一步完善了“庭審前整理”程序，彌補(bǔ)了受到排除預(yù)斷的限制和方式的影響。[3]審理準(zhǔn)備程序以第一次開庭的時(shí)間為界，分為庭前的準(zhǔn)備和開庭后的準(zhǔn)備。第一次審理前的準(zhǔn)備程序，以當(dāng)事人的準(zhǔn)備活動(dòng)為中心，也包括法院與檢察官、辯護(hù)人的庭前協(xié)商程序，法院認(rèn)為必要時(shí)，在公審期日前，可以隨時(shí)進(jìn)行準(zhǔn)備程序。出于排除預(yù)斷的考慮，在協(xié)商時(shí)不得接觸案件的實(shí)體部分和證據(jù)的內(nèi)容。針對(duì)復(fù)雜案件，在第一次公審期日后，主審法官可啟動(dòng)開庭后的準(zhǔn)備程序，當(dāng)事人有權(quán)對(duì)證據(jù)展示的請求或異議、證據(jù)能力的審查的申請。以上所有準(zhǔn)備事項(xiàng)，都要由書記官制作筆錄，并在正式審理時(shí)予以宣讀，包括其形成過程。

（五）各國庭前會(huì)議程序比較分析

從庭前會(huì)議的比較考察情況來看，各國家在庭前準(zhǔn)備的程序功能的追求上具有相通之處。首先，明確庭前準(zhǔn)備的功能定位。各國家均明確指出庭前審查程序均是正式審判前的重要環(huán)節(jié)，對(duì)于嚴(yán)重犯罪案件，一般都要求進(jìn)行庭前準(zhǔn)備，為正確組織審判和順利開始法庭審判進(jìn)行提供必要保障。其次，控辯雙方參與權(quán)。各國的刑事庭前審查制度在設(shè)置時(shí)，都較好地保證控辯雙方的參與權(quán)，一般情況都規(guī)定辯護(hù)律師有權(quán)到場。再次，結(jié)果一般以裁定的形式作出，具有法律效力，除非是新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，一般在接下來的程序不得變更；最后，各國立法對(duì)當(dāng)事人訴訟權(quán)利影響重大的程序性爭議，賦予了申請?jiān)俅尉葷?jì)的權(quán)力。

雖然各國庭前準(zhǔn)備程序的立法目的基本相同，但在各種因素的影響下，具體方式卻各有各的特點(diǎn)。首先，審查主體不同，英美法系的審查主體有一部分是民間非職業(yè)法官。大陸法系國家的法官大多為專職法官。英美法系國家的庭前預(yù)審法官和庭審法官，基本已經(jīng)實(shí)現(xiàn)程序上的分離。庭前準(zhǔn)備活動(dòng)的展開是由專門負(fù)責(zé)履行審查職能的人員實(shí)施。大陸法系國家則大多審查法官與主審程序法官不加區(qū)分；其次，審查對(duì)象不同。英美法系國家的庭前準(zhǔn)備程序，庭前審查一般由當(dāng)事人申請而啟動(dòng)，主要解決審判階段的程序性爭議；而法國的預(yù)審制度則不僅解決一些重要的程序性爭議，大多情況下還承擔(dān)著公訴審查的任務(wù)，主要由法官依職權(quán)啟動(dòng)，并根據(jù)案件情況裁定不予或裁定移送案件的處理。

三、庭前會(huì)議程序之規(guī)范建構(gòu)

（一）明確庭前會(huì)議的啟動(dòng)方式

從修改后《刑事訴訟法》第182條第2款的規(guī)定來看，刑事訴訟法規(guī)定審判人員可以“召集”控辯雙方召開庭前會(huì)議，法律賦予法院啟動(dòng)權(quán)，而控辯雙方能否有權(quán)啟動(dòng)程序則沒有明確。借鑒英美法系針對(duì)庭前會(huì)議的立法經(jīng)驗(yàn)，庭前會(huì)議的啟動(dòng)可以分為依職權(quán)啟動(dòng)和依申請啟動(dòng)兩種方式。

1.賦予公訴機(jī)關(guān)建議權(quán)。在辦理一些疑難復(fù)雜、證據(jù)材料較為繁多案件時(shí)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)填寫《召開庭前會(huì)議建議書》，在案件移送公訴時(shí)一并提出法院。

2.辯方同樣享有庭前會(huì)議啟動(dòng)的申請權(quán)。辯護(hù)方作為程序性爭議的當(dāng)事人，也應(yīng)有權(quán)申請啟動(dòng)程序。被告人及其辯護(hù)人向法庭提出《召開庭前會(huì)議申請書》，在申請書載明關(guān)于庭前會(huì)議的主要議題。

3.賦予法院對(duì)是否召開庭前會(huì)議決定權(quán)。主要是發(fā)揮其“過濾”作用，防止庭前會(huì)議的被濫用。決定召開會(huì)議后，人民法院應(yīng)在庭前會(huì)議召開3日前，將會(huì)議的時(shí)間和地點(diǎn)通知參加人。參加人應(yīng)當(dāng)按時(shí)出席庭前會(huì)議，若應(yīng)該參加會(huì)議人員未出席會(huì)議的，則此次會(huì)議不能舉行。若被告人未被羈押，由法院應(yīng)提供場所，供3方討論之用。若被告人被羈押的，法院應(yīng)與看守所協(xié)商，在看守所設(shè)立專門的庭前會(huì)議辦公室來進(jìn)行。[4]

（二）界定庭前會(huì)議的適用范圍

1.庭前會(huì)議是否適用簡易案件。目前，司法實(shí)踐中，多個(gè)地方制定的庭前會(huì)議實(shí)施意見均規(guī)定簡易案件不適用前會(huì)議程序。關(guān)于簡易案件是否適用庭前會(huì)議，筆者認(rèn)為應(yīng)具體問題具體分析。出于對(duì)節(jié)約司法資源，提高訴訟效率的考慮，修改后刑事訴訟法擴(kuò)大了簡易程序的適用范圍，簡易案件基本覆蓋基層人民法院管轄所有的“認(rèn)罪”案件，其中也可能存在被告人人數(shù)眾多、犯數(shù)罪導(dǎo)致證據(jù)數(shù)量大的刑事案件，存在進(jìn)行庭前證據(jù)整理的情形。筆者認(rèn)為，在制定實(shí)施意見時(shí)，對(duì)可能判處3年以下有期徒刑的輕微的刑事案件，完全可以不必經(jīng)過庭前會(huì)議程序。對(duì)可能判處3年以上有期徒刑的適用簡易程序案件，如果經(jīng)控、辯、審3方均同意的也可適用。2.對(duì)于沒有辯護(hù)人的案件是否可以召開庭前會(huì)議。沒有辯護(hù)人參加，不建議召開會(huì)議。理由庭前會(huì)議涉及控辯雙方的協(xié)商與對(duì)抗，有較強(qiáng)的技術(shù)色彩，而辯護(hù)律師具有專門的法律知識(shí)，享有獨(dú)立的調(diào)查取證權(quán)和會(huì)見權(quán)，可以為被告人提出專業(yè)意見，在辯護(hù)人缺位的情況下，庭前會(huì)議難以取得預(yù)期的效果。

（三）細(xì)化庭前會(huì)議的審查內(nèi)容

結(jié)合現(xiàn)階段的司法實(shí)踐，除了回避、非法證據(jù)排除、出庭證人名單事項(xiàng)外，庭前會(huì)議可以解決的事項(xiàng)主要有以下內(nèi)容：

1.管轄問題。如果當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟人對(duì)案件的管轄提出異議的，審判人員應(yīng)先征詢公訴人意見，公訴人認(rèn)為異議確有依據(jù)的，應(yīng)及時(shí)匯報(bào)檢察長，在人民法院決定將案件退回檢察院后，移交給具有管轄權(quán)的檢察院，或報(bào)請上一級(jí)檢察院指定管轄。如果是上級(jí)法院指定管轄的，審判長在此階段應(yīng)將指定管轄函在庭審會(huì)議中宣布，以保證庭審活動(dòng)的合法性。

2.審判方式選擇問題。在庭前會(huì)議上，公訴人、當(dāng)事人及辯護(hù)人、訴訟人認(rèn)為案件涉及國家秘密、商業(yè)秘密或者個(gè)人隱私，可以向?qū)徟腥藛T說明情況并建議不公開審理。審判人員可以在聽取各方意見后，決定是否公開審理此案。

3.審判程序的選擇問題。實(shí)現(xiàn)程序的繁簡分流是庭前會(huì)議的重要功能之一，法官應(yīng)當(dāng)訊問辯護(hù)方對(duì)公訴人事實(shí)是否為認(rèn)罪，決定可否適用簡易程序。

4.證據(jù)展示及調(diào)取問題。庭前會(huì)議為控辯雙方展示證據(jù)設(shè)置了程序空間，通過庭前會(huì)議法庭整理出控辯雙方對(duì)證據(jù)的異議，辯方可以請求重新鑒定、申請法庭調(diào)取新的證據(jù)等程序性請求。

5.附帶民事訴訟調(diào)解及刑事和解問題。庭前會(huì)議中，可以使民事賠償問題的大體意向及爭議焦點(diǎn)提前得以明確。

6.自首、立功的問題。在庭前會(huì)議上犯罪嫌疑人或辯護(hù)律師主張自首、立功情節(jié)時(shí)，公訴人要認(rèn)真聽取、認(rèn)真核實(shí)，為下一步做好庭審工作打下良好的基礎(chǔ)。

（四）完善庭前會(huì)議的程序規(guī)則

庭前會(huì)議召開程序應(yīng)為控辯雙方在審判人員的主持下圍繞討論議題交換意見。

1.庭前會(huì)議主持人的確定。關(guān)于庭前會(huì)議的主持者，修改后的刑事訴訟法規(guī)定是“審判人員”，要求主持人必須具有審判資格。但由案件的審理法官來主持還是有其他法官來主持庭前會(huì)議在理論界有不同的觀點(diǎn)。在上文的國外庭前會(huì)議程序中，英、美等立法先進(jìn)的國家，都成立了專門的庭前預(yù)審法官，從長遠(yuǎn)的角度來看，設(shè)立實(shí)現(xiàn)庭審法官與預(yù)審法官的分立，有效地避免了法官形成預(yù)斷，提升了法院裁判的公信力。[5]

2.庭前會(huì)議應(yīng)當(dāng)采用不公開的會(huì)議方式進(jìn)行。庭前會(huì)議不是正式的開庭審理，不涉及舉證質(zhì)證和法庭辯論，僅僅是控辯雙方就程序性爭議互換證據(jù)和意見，不適用公開開庭的規(guī)定，同時(shí)，采用不公開的會(huì)議方式進(jìn)行，也可以節(jié)約大量司法人力資源。

3.庭前會(huì)議的流程可以參照庭審的程序。具體由主持人核對(duì)與會(huì)人員的信息后宣布庭前會(huì)議的開始以及會(huì)議的主要議題。會(huì)議圍繞議題依次順序展開，一般應(yīng)先由被告人或其辯護(hù)人發(fā)表意見，在可以征得主持人的同意后，展示本方證據(jù)，公訴人在聽取被告方意見、閱看提交展示證據(jù)后發(fā)表公訴意見。接下來，公訴方在征得主持人的同意后向辯護(hù)方展示，辯護(hù)方在公訴人證據(jù)展示完畢后還可以發(fā)表一輪意見。在雙方展示證據(jù)、發(fā)表意見后，主持人還可以安排公訴人、被告人及其辯護(hù)人發(fā)表總體意見，一般應(yīng)先由辯護(hù)方發(fā)表意見；主持人在雙方發(fā)表意見后歸納各方的意見，對(duì)會(huì)議情況進(jìn)行整理形成書面材料，由參加會(huì)議的全體人員簽名。公訴人作為控方參與庭前會(huì)議的同時(shí)，還肩負(fù)著法律監(jiān)督的職責(zé)，對(duì)法院庭前會(huì)議的召集情況、參與人員情況、討論內(nèi)容、處理結(jié)果予以全程監(jiān)督，發(fā)現(xiàn)違法行為，可以當(dāng)場予以口頭糾正，也可以會(huì)后向本院檢察長匯報(bào)，制發(fā)書面糾正意見。

（五）強(qiáng)化庭前會(huì)議的法律效力

作為一項(xiàng)專門的程序設(shè)計(jì)，庭前會(huì)議應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生一定的法律效果。具體說，庭前會(huì)議的效力主要體現(xiàn)在3個(gè)方面：

1.關(guān)于程序性爭議。經(jīng)庭前會(huì)議認(rèn)定的程序性事項(xiàng)，回避、管轄、公開與不公開審理等程序性事項(xiàng)以及證人、鑒定人是否需要出庭作證的程序性爭議，應(yīng)當(dāng)具有確定的法律效力。在庭審程序中當(dāng)事人重復(fù)提出，應(yīng)當(dāng)庭予以駁回，除非能夠證明相關(guān)證據(jù)材料是開庭審理后才知悉的，才可以申請重新提請相關(guān)程序裁定。[6]

2.關(guān)于證據(jù)展示與梳理。主持會(huì)議的法官應(yīng)當(dāng)制定證據(jù)展示筆錄及證據(jù)展示清單，對(duì)有異議證據(jù)和無異議證據(jù)清單進(jìn)行總結(jié)說明，控辯雙方當(dāng)場確認(rèn)，對(duì)于無異議的部分，發(fā)生法律約束力，在庭審時(shí)一般不得再提出或調(diào)查。對(duì)于有異議的證據(jù)，初步整理爭議焦點(diǎn)后，留到庭審程序解決，以實(shí)現(xiàn)迅速、集中審理。

3.非法證據(jù)排除。辯護(hù)方提出排除非法證據(jù)的申請，法院征求公訴方意見，公訴人同意排除的，則不需要推遲到庭審過程中予以解決；如果公訴人不同意的，這需要在庭審中解決。但審判人員可以組織控、辯雙方播放同步錄音錄像，交換非法證據(jù)排除的意見等，為庭審上的非法證據(jù)排除調(diào)查程序做好準(zhǔn)備、提高效率。

注釋：

[1]陳衛(wèi)東：《2012刑事訴訟法修改條文理解與適用》，中國法制出版社2012年版，第250頁。

[2]韓紅興：《刑事公訴庭前程序研究》，法律出版社2011年版，第133-134頁。

[3]在日本大多數(shù)刑事案件第一審程序的平均時(shí)間，地方法院為3.3個(gè)月，簡易法院為2.3個(gè)月，有的案件甚至需要幾年時(shí)間。而且審理往往也不是一次連續(xù)開庭，而是一個(gè)月或幾個(gè)星期開一次，間斷性地進(jìn)行。參見[日]松尾浩也：《日本刑事訴訟法修改的動(dòng)向》，丁相順、張凌譯，中國人民大學(xué)出版社2005年版。陳光中：《21世紀(jì)域外刑事訴訟立法最新發(fā)展》，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第256頁。

[4]王家庚：《庭前會(huì)議制度在實(shí)務(wù)中應(yīng)注意的問題》，載《江蘇經(jīng)濟(jì)報(bào)》2013年2月6日。

第4篇：證人出庭作證申請書范文

一 當(dāng)前民事證據(jù)制度改革的現(xiàn)狀及其存在的主要問題

我國的民事證據(jù)制度的改革，已有十多年的實(shí)踐與嘗試，取得了令人矚目的成效和經(jīng)驗(yàn)。其特點(diǎn)歸納起來大致有三點(diǎn)：一是先范性。在審判方式改革中證據(jù)制度改的最早，動(dòng)的最快，一直處于領(lǐng)先地位，起到率先垂范的作用。二是突破性。證據(jù)制度改革率先打破了強(qiáng)職權(quán)主義審判模式，使我國的民事審判模式發(fā)生了根本性的改變。三是帶動(dòng)性。不但自身改革有獨(dú)到之處，而且直接帶動(dòng)了其它各項(xiàng)制度的改革與發(fā)展。其突出成效可概括為三條：一是舉證責(zé)任制的推行，使審判方式的模式結(jié)構(gòu)由職權(quán)主義向當(dāng)事人主義方向發(fā)展。二是當(dāng)庭舉證、質(zhì)證、辯證的改革，使庭審方式由糾問式向辯論式轉(zhuǎn)化，使公開審判制度由形式化，表面化向制度化、規(guī)范化轉(zhuǎn)變。三是當(dāng)庭核證、認(rèn)證的試行，使審判職責(zé)由集體負(fù)責(zé)向法官及合議庭負(fù)責(zé)轉(zhuǎn)變，使審判人員的責(zé)任與水平普遍得到提高。

但是，應(yīng)當(dāng)看到，隨著審判方式改革的深入開展，證據(jù)制度的改革又暴露出許多疑點(diǎn)、難點(diǎn)問題，而且有些問題直接影響到審判方式的縱深發(fā)展。這些問題納起來主要有以下幾個(gè)方面：

第一，舉證制度尚不健全，舉證責(zé)任無法落實(shí)。突出表現(xiàn)有三點(diǎn)：一是對(duì)當(dāng)事人舉證的指導(dǎo)和引導(dǎo)性工作認(rèn)識(shí)不足，重視不夠，未形成制度。雖然最高人民法院在其的司法解釋《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問題的若干規(guī)定》中對(duì)“導(dǎo)引”工作作了原則性的規(guī)定，但對(duì)導(dǎo)引制度的具體內(nèi)容和職責(zé)要求未作明確統(tǒng)一的規(guī)范，更未作出必須貫徹實(shí)施的要求，致使審判實(shí)踐中有的法院執(zhí)行，有的法院不執(zhí)行。加之，民事案件類型繁多，情況復(fù)雜，尤其是廣大農(nóng)村和邊遠(yuǎn)地區(qū)，由于受經(jīng)濟(jì)條件的限制和文化法律水平的制約，使當(dāng)事人舉證制度很難推行。二是對(duì)舉證時(shí)效的問題爭議較大，操作混亂。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)事人舉證既是一種義務(wù)，又是一種權(quán)利，當(dāng)事人有權(quán)在任何審理階段和審級(jí)法院提出，法院不能限制。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，上述觀點(diǎn)既不是國外的經(jīng)驗(yàn)，又不適合中國的國情，更不符合公正效率的價(jià)值取向原則，應(yīng)當(dāng)建立舉證時(shí)效制度。由于理論上的爭論與分歧，使改革實(shí)踐中對(duì)時(shí)限的設(shè)立規(guī)定混亂，出現(xiàn)一個(gè)地區(qū)與一個(gè)地區(qū)的不同，一個(gè)法院與另一法院的差異，甚至一個(gè)法院內(nèi)部一案與另一案的矛盾。至于時(shí)限內(nèi)容更不統(tǒng)一，有的規(guī)定一審開庭必須提供；有的規(guī)定應(yīng)在一審合議前提交；有的規(guī)定至遲必須在一審審限內(nèi)提出。尤其是二審和再審的時(shí)效問題與一審與原審產(chǎn)生矛盾，無法銜接，成為舉證時(shí)效制度的難點(diǎn)問題。三是對(duì)當(dāng)事人舉證與法院調(diào)查取證的關(guān)系與范圍仍未界定和理順。尤其對(duì)“因客觀原因”不能自行取證的“原因”和人民法院根據(jù)“需要”應(yīng)當(dāng)查證的范圍理解不一，產(chǎn)生分歧，造成法官之間，法官與當(dāng)事人及其訴訟之間的矛盾和爭執(zhí)。

第二，直接開庭舉證弊大于利，證據(jù)交換制度有待健全。幾年的實(shí)踐表明，一步到庭，直接舉證的方式弊病太大，直接造成當(dāng)事人之間的突襲性訟戰(zhàn)和法官審理的無序狀態(tài)，雖被法學(xué)界和司法界所否定，但隨之而推行的證據(jù)庭前交換制度，難題和漏洞不少，當(dāng)前存在的主要問題：一是立法不足。雖然人們在理論上對(duì)這一制度比較推崇，但在法律上沒有明確規(guī)定，只是最高人民法院在《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問題的若干規(guī)定》中作出“可以”進(jìn)行證據(jù)交換的彈性規(guī)定，并未作出“應(yīng)當(dāng)”交換的強(qiáng)制性要求，致使這一制度的推行產(chǎn)生隨意性，出現(xiàn)有的法官執(zhí)行，有的不執(zhí)行的問題。二是程序失范。主要指庭前證據(jù)交換究竟是由書記員主持，單純進(jìn)行證據(jù)材料的交換？還是由審判員主持，不但進(jìn)行證據(jù)交換，而且設(shè)置審前會(huì)議程序，進(jìn)行爭議焦點(diǎn)整理。三是原則不明。主要是對(duì)未交換的證據(jù)，開庭時(shí)能否出示的問題爭議較大，有的認(rèn)為可以出示，不準(zhǔn)出示的觀點(diǎn)于法相悖；有的認(rèn)為不能出示，否則證據(jù)交換等于虛設(shè)。

第三，當(dāng)庭質(zhì)證問題不少，當(dāng)庭認(rèn)證舉步維艱。關(guān)于當(dāng)庭舉證、質(zhì)證、認(rèn)證的庭審方式改革，已基本取得人們的共識(shí)，并在各地普遍推行。但在具體操作上各行其事，雜亂無序，效果不好，已成為改革能否深化的尖銳問題。存在的主要問題：一是缺少規(guī)則。對(duì)證據(jù)在庭審中的運(yùn)轉(zhuǎn)方式操作不一，缺少規(guī)范，有的繼續(xù)采用—證—質(zhì)—認(rèn)的單一方式進(jìn)行庭審操作；有的則放棄這一模式，采取分類舉證，組合質(zhì)證，綜合認(rèn)證的方式進(jìn)行庭審，有的則采取單一方式與綜合方式交叉結(jié)合的方法進(jìn)行庭審，存在很大的隨意性，需要統(tǒng)一規(guī)范。二是程序混亂。突出的問題是審判人員對(duì)庭審舉證、質(zhì)證的內(nèi)容心中無數(shù)，跟著當(dāng)事人轉(zhuǎn)，甚至誤入歧途，失去控制，造成多次重復(fù)開庭達(dá)不到目的。三是相互失調(diào)。主要表現(xiàn)是舉證無秩序，質(zhì)證太冗長，認(rèn)證無結(jié)果。尤其是認(rèn)證與質(zhì)證在時(shí)間分離太久，在內(nèi)容上不能銜接，相互很不協(xié)調(diào)。

造成上述問題的原因很多，其中最主要的有三條：一是理論指導(dǎo)滯后，改革取向不明；二是總結(jié)經(jīng)驗(yàn)不夠，上下交流太少；三是客觀制約太多，司法解釋不足。

二 深化民事證據(jù)制度改革的幾點(diǎn)思考

針對(duì)上述問題，筆者就當(dāng)前如何深化民事證據(jù)制度改革的問題，提如下幾點(diǎn)思考意見。

（一）關(guān)于鍵全舉證制度的幾個(gè)問題

健全和完善當(dāng)事人舉證制度，是一項(xiàng)十分艱巨而復(fù)雜的改革工程，需要付出長期的努力。當(dāng)前應(yīng)重點(diǎn)解決好以下三方面的問題。

1 關(guān)于完善“導(dǎo)引”制度的問題。所謂“導(dǎo)引”制度，是指人民法院在改革實(shí)踐中，為了幫助當(dāng)事人及時(shí)正確的履行舉證責(zé)任所做和指導(dǎo)性和引導(dǎo)性工作諸如“舉證須知”等，后被各地法院彩并形成的制度。導(dǎo)引制度的建立，雖沒有法律上的規(guī)定，也不是必經(jīng)程序，但在改革過渡階段起著至關(guān)重要的作用。實(shí)踐表明，舉證責(zé)任改革好的法院，導(dǎo)引工作肯定搞的好，為此，最高人民法院頒發(fā)的《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問題的若干規(guī)定》中予以肯定和采用，但規(guī)定的比較原則，缺乏強(qiáng)制性和操作性。隨著改革的逐步深化，應(yīng)當(dāng)加以健全和完善。筆者認(rèn)為：首先，要對(duì)導(dǎo)引工作的重要性和必要性通過司法解釋的方法，作出明確的強(qiáng)制性規(guī)定。要求人民法院“應(yīng)當(dāng)”采用《舉證須知》等方式對(duì)當(dāng)事人舉證進(jìn)行指導(dǎo)和引導(dǎo)，不能含糊其詞，可做可不做。其次，要對(duì)導(dǎo)引工作的具體內(nèi)容進(jìn)行規(guī)范。如舉證須知的內(nèi)容至少必須包括以下五個(gè)方面：①根據(jù)案件的性質(zhì)要求，告知當(dāng)事人必須舉證的內(nèi)容和范圍；②須向人民法院申請調(diào)查取證和證據(jù)和證據(jù)線索及其申請的原因和理由；③有關(guān)舉證的方式及其證據(jù)交換制度的具體要求；④有關(guān)舉證時(shí)限的規(guī)定；⑤關(guān)于舉證不能的后果責(zé)任等。讓當(dāng)事人知道舉什么，怎么舉。第三，要對(duì)導(dǎo)引工作的具體方式作出明確的規(guī)定，即要求人民法院“應(yīng)當(dāng)”采用《舉證須知》等“書面形式”向當(dāng)事人做好導(dǎo)引工作，讓當(dāng)事人從思想上，行為上，程序上對(duì)舉證責(zé)任引起高度重視，明確具體責(zé)任。

2 關(guān)于建立舉證時(shí)效制度的問題。這個(gè)問題是當(dāng)前舉證制度改革中的焦點(diǎn)問題，不但在理論上有爭議，而且實(shí)踐上很混亂，還要涉及立法與司法解釋問題。究竟如何改，筆者認(rèn)為：

首先，要在理論上取得共識(shí)。從目前世界各國在立法和司法解釋上的做法上看，在舉證時(shí)效制度上基本存在兩種觀點(diǎn)，一是證據(jù)隨時(shí)主義；二是證據(jù)適時(shí)主義。但兩種制度又在逐步靠攏，甚至出現(xiàn)以日本為代表的兼容并蓄主義。我國的民訴法雖對(duì)舉證時(shí)效未作出明確規(guī)定，但實(shí)質(zhì)上采取的是證據(jù)隨時(shí)主義。但在改革實(shí)踐中，這種觀點(diǎn)和做法受到學(xué)界和法界不少人的反對(duì)，認(rèn)為我國的證據(jù)時(shí)效制度應(yīng)要取適時(shí)主義加法律救濟(jì)的原則設(shè)定。筆者也同意這種觀點(diǎn)。其理由是：①從改革的價(jià)值取向上看，適時(shí)主義能真正體現(xiàn)公正、效率的原則；②從審判實(shí)踐上看，適時(shí)主義加救濟(jì)原則能解決隨時(shí)主義存在的弊端和操作上的矛盾；③從我國國情來看，適時(shí)主義符合市場經(jīng)濟(jì)體制的改革趨向，有效的防止惡意不舉的規(guī)避法律行為；①從世界各國的發(fā)展趨勢上看，適時(shí)主義能順應(yīng)國際改革潮流，符合改革的客觀性、可行性和必要性原則，應(yīng)當(dāng)予以采納。

其次，要對(duì)法定時(shí)限作出正確選擇。關(guān)于舉證的具體時(shí)限，現(xiàn)在的提法很多，諸如“辯論終結(jié)前”、“一審宣判前”、“至遲不能超過一審審理期限”等等。對(duì)此，筆者都不能茍同。筆者認(rèn)為，我國的審限制度應(yīng)納入證據(jù)交換制度之中，應(yīng)明確規(guī)定當(dāng)事人必須在庭前證據(jù)交換時(shí)，將其所有證據(jù)向法庭提交，凡庭前未出示的證據(jù)均不得在法庭上提出。在規(guī)定的期限內(nèi)舉證確有困難的可按法律救濟(jì)原則，實(shí)行延期指定制度，但延期指定的期限仍應(yīng)在證據(jù)交換階段完成，并應(yīng)在實(shí)體上具有因“客觀原因”無法舉證的事實(shí)，在程序上向法院寫出書面申請，并經(jīng)法院審查同意才能延長。如逾期仍不能舉證時(shí)，則以舉證不能承擔(dān)法律后果責(zé)任。判決后如一方當(dāng)事人不服，提出上訴，二審應(yīng)駁回上訴，維持原判，以維護(hù)法律的尊嚴(yán)。

第三，要建立明確的二審、再審時(shí)效制度。對(duì)在二審、再審期間，當(dāng)事人又提出新的證據(jù)，而且足以推翻原判決、裁定的，人民法院應(yīng)分別按照下列原則處理：①對(duì)當(dāng)事人因客觀、善意原因一審未能舉證，二審再審才舉證的，還必須提供“客觀、善意”不能舉證的事實(shí)根據(jù)和原因理由，并經(jīng)對(duì)方反駁和法院審查屬實(shí)，才能作為有效證據(jù)采用，但一般只宜直接改判，不宜發(fā)回重審，更不得給一審定錯(cuò)案。②對(duì)當(dāng)事人因主觀、惡意原因，幫意在一審期間不予舉證，有意拖延時(shí)間，獲取占有利益，擾亂審判秩序，破壞兩審終審制的行為，不但應(yīng)由惡意舉證的當(dāng)事人承擔(dān)舉證不能的后果責(zé)任，而且還應(yīng)承擔(dān)對(duì)方二審時(shí)的誤工費(fèi)、差旅費(fèi)、費(fèi)等。以保證法律的嚴(yán)肅性和穩(wěn)定性。當(dāng)然，對(duì)此尚需立法或司法解釋作出明確規(guī)定，為改革提供法律依據(jù)。

3 關(guān)于當(dāng)事人舉證與法院調(diào)查取證的改革問題。這個(gè)問題一開始就是審判方式改革的重點(diǎn)，但經(jīng)過幾年實(shí)踐，二者的關(guān)系仍未理順，而且出現(xiàn)兩種觀點(diǎn)兩個(gè)極端：一種觀點(diǎn)，即所謂的當(dāng)事人主義取證觀點(diǎn)，認(rèn)為舉證是當(dāng)事人的訴訟義務(wù)，有責(zé)任提供所主張的證據(jù)如因舉證不能對(duì)原告則應(yīng)駁回起訴，待其有證據(jù)時(shí)再起訴，對(duì)被告則應(yīng)承擔(dān)敗訴責(zé)任，有新證據(jù)時(shí)可通過二審或再審程序予以解決。于是出現(xiàn)法官不搞調(diào)查取證，即行裁判的傾象。另一種觀點(diǎn)，即所謂的職權(quán)主義取證觀點(diǎn)。于是出現(xiàn)法官不搞調(diào)查取證，即行裁判的傾象。另一種觀點(diǎn)，即所謂的職權(quán)主義取證觀點(diǎn)。認(rèn)為當(dāng)事人舉證應(yīng)該強(qiáng)調(diào)，但對(duì)當(dāng)事人客觀上未提供的證據(jù)人民法院應(yīng)依職權(quán)查證，且民訴法第64條第2款也有明確規(guī)定，人民法院應(yīng)根據(jù)“需要”調(diào)查取證，加之，認(rèn)為我國的國情無法推行舉證責(zé)任制，因此，出現(xiàn)不少地方尤其是過遠(yuǎn)地區(qū)的農(nóng)村大部分案件主要由法院調(diào)查取證的狀況。筆者對(duì)這兩種做法均持不同意見。認(rèn)為我國的取證模式應(yīng)采取當(dāng)事人主義為主，職權(quán)主義為輔的兼容并蓄模式。其理由：一、這種模式符合民事審判方式改革的整體結(jié)構(gòu)模式；二、幾年的實(shí)踐表明，單一的職權(quán)主義或當(dāng)事人主義均不符合我國國情，只有把二者結(jié)合起來才符合我國的政治體制改革與經(jīng)濟(jì)體制改革的特色要求，才具備客觀性和可行性。三、有國外的經(jīng)驗(yàn)和嘗試。現(xiàn)在的關(guān)鍵是如何把二者結(jié)合起來，繼續(xù)深化改革的問題。轉(zhuǎn)貼于

對(duì)此，最高人民法院在《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問題的若干規(guī)定》中，對(duì)人民法院依職權(quán)應(yīng)當(dāng)懼的證據(jù)范圍作出四條原則性的規(guī)定，但是由于該條款彈性太大，對(duì)當(dāng)事人無法舉證的“客觀原因”及法院根據(jù)“需要”應(yīng)當(dāng)懼的證據(jù)范圍未作規(guī)范。為此，筆者認(rèn)為，在完善舉證制度的基礎(chǔ)上，應(yīng)建立人民法院查證制度，該制度應(yīng)包括以下三方面的內(nèi)容：一方面要設(shè)立當(dāng)事人申請人民法院查證制度。該制度應(yīng)專門制作《請求人民法院調(diào)查取證申請書》，申請書與《當(dāng)事人舉證順知》同時(shí)送達(dá)各方當(dāng)事人，申請書的內(nèi)容包括：申請人姓名、申請日期、案件性質(zhì)、申請查證的證據(jù)及其證據(jù)線索，申請人及其人不能自行取證的原因和理由等，在法庭證據(jù)交換前必須送交，法庭再根據(jù)其申請的原因和理由，決定是否屬查證的范圍，否則，不能先行調(diào)查取證。另一方面要對(duì)“客觀原因”不能自行取證的情形作出限制性規(guī)定。其內(nèi)容包括：①當(dāng)事人因身份或資格的限制而無法取證的。如勘驗(yàn)、鑒定、檔案資料等；②當(dāng)事人因年老、年幼、病殘等無力自行取證并無經(jīng)濟(jì)能力聘請律師取證的；③一方當(dāng)事人落入他人設(shè)置的證據(jù)圈套確實(shí)無法舉證的；④有義務(wù)作證的人拒絕向當(dāng)事人取證的；⑤其他特殊原因使當(dāng)事人“無力”或“無法”取證的情形。如不屬上述情況的，人民法院在庭審前一律不得自行取證。再一方面，要建立法院自行取證制度。該制度要明確規(guī)定兩項(xiàng)內(nèi)容：第一，法院自行取證的時(shí)間與程序。其時(shí)間必須是開庭以后，其程序須經(jīng)合議庭確定。第二，自行取證的范圍：必須是當(dāng)事人雙方提出的證據(jù)材料相互矛盾，并經(jīng)質(zhì)證無法認(rèn)定的情形，至于根據(jù)“需要”收集的其他證據(jù)僅指開庭后涉及定案不足所“需要”的補(bǔ)充材料，不能延伸到訴訟一開始，人民法院就有根據(jù)“需要”直接調(diào)查取證的權(quán)利。

（二）關(guān)于完善證據(jù)交換制度的問題

庭前證據(jù)交換制度，是民事審判方式改革的產(chǎn)物，是針對(duì)當(dāng)事人突襲性訟戰(zhàn)，重復(fù)開庭，審判效率不高的問題提出來的。其概念涵義，是指案件公開開庭前，雙方當(dāng)事人按照“誰主張，誰舉證”的原則，將各自持有的證據(jù)材料和副本，在法庭主持下，依照一定順序和其限提交對(duì)方當(dāng)事人查閱、辯認(rèn)，并準(zhǔn)備在開庭審理時(shí)質(zhì)證的一種訴訟制度。實(shí)踐證明，證據(jù)交換制度具有如下優(yōu)越性：第一，有利于當(dāng)事人充分搜集證據(jù)，有準(zhǔn)備的質(zhì)證，避免不必要的突襲性訟戰(zhàn)。第二，有利于審判人員熟悉案情，把握爭議焦點(diǎn)，及時(shí)準(zhǔn)確的當(dāng)庭認(rèn)證。第三，有利于提高庭審質(zhì)量和效率，增加透明度，強(qiáng)化公正性。因此，廣泛推行這一制度具有一定的可行性和必要性。

但是，證據(jù)交換制度，在我國畢竟剛剛開始試行，問題和矛盾在所難免，有必要進(jìn)行扶持、補(bǔ)充和完善。為此，筆者就當(dāng)前如建立適合我國法律實(shí)踐的證據(jù)交換制度，談如下幾點(diǎn)建議：

首先要確定證據(jù)交換制度的原則。這是建立證據(jù)交換制度的前提和關(guān)鍵。借鑒國外的經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國的法律制度特點(diǎn)，證據(jù)交換制度主要應(yīng)堅(jiān)持以下幾條原則：①當(dāng)事人主義與職權(quán)主義兼收并蓄的原則。既要吸納當(dāng)事人主義的民主性、公開性，讓當(dāng)事人充分舉證、換證；又要發(fā)揚(yáng)職權(quán)主義的公正性、權(quán)威性，實(shí)行證據(jù)交換統(tǒng)一由法庭主持的原則。②只進(jìn)行材料交換不涉及實(shí)體的原則。當(dāng)事人交換證據(jù)只是為了查閱、辯認(rèn)、掌握對(duì)方的證據(jù)，為庭審質(zhì)證做準(zhǔn)備。法官主持交換證據(jù)不是為了審查核實(shí)證據(jù)的合未能性、有效性，而是為了熟悉案情，明確爭議焦點(diǎn)，理順庭審思路。③主持人與庭審法官分離的原則。其目的是為了避免主審法官與當(dāng)事人先行接觸的問題，并讓法官有充足的時(shí)間，作好庭審準(zhǔn)備。至于具體由誰來主持的問題，實(shí)踐表明，由書記員主持比較合適，因其能達(dá)到證據(jù)交換所追求的效果。④所有證據(jù)非經(jīng)庭前交換不得當(dāng)庭使用的原則。這是與舉證時(shí)效制度相配套的制度，堅(jiān)持這一原則，可使舉證時(shí)效證據(jù)交換達(dá)到合理配置的效果。⑤所有案件均適用的原則。這是針對(duì)改革實(shí)踐中有人認(rèn)為簡單案件可不適用證據(jù)交換制度提出來的。其實(shí)，案件的簡單與復(fù)雜，證據(jù)的多與少，在證據(jù)交換前根本無法確定，如果以此為界限義由審判員決定，未免隨意性太大，況且證據(jù)交換對(duì)簡單案件也是適用的，不會(huì)造成所謂當(dāng)事人的累訴。因此，還是對(duì)所有的案件實(shí)行證據(jù)交換為宜。

其次，要確立證據(jù)交換的內(nèi)容。根據(jù)上述原則和有關(guān)法律法規(guī)及司法解釋的規(guī)定，證據(jù)交換的內(nèi)容主要是：①各種書證材料。這是證據(jù)交換的主要材料，應(yīng)交驗(yàn)原件，交換副本。②當(dāng)事人的陳述材料。包括起訴狀、答辯狀、補(bǔ)充材料、情況證明等，對(duì)案件事實(shí)起證明作用的所有個(gè)人材料。③當(dāng)事人收集或邀請有關(guān)部門所做的鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)筆錄等書面材料。④書面證人證言，以及視聽資料中的照片、音像轉(zhuǎn)化為書面材料的復(fù)印件等。至于其他視聽資料和物證，現(xiàn)不宜作為證據(jù)交換的內(nèi)容進(jìn)行交換。

第三，要設(shè)立證據(jù)交換程序。按照上述證據(jù)的內(nèi)容特點(diǎn)，庭前證據(jù)交換的具體程序可分為兩個(gè)階段四個(gè)步驟進(jìn)行。第一階段，原告舉證交換階段。分兩步走：①是原告在起訴時(shí)按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)和法院的要求提供相對(duì)應(yīng)的證據(jù)材料和復(fù)印件，法院立院立案部門和業(yè)務(wù)審判庭驗(yàn)收材料，并出具證據(jù)登記表。②是法庭在送達(dá)起訴書時(shí)將原告證據(jù)材料副本一并送達(dá)各被告方，并由書記員制作證據(jù)交換筆錄，同時(shí)告知被告如有反證材料，于指定期限內(nèi)提交法庭。第二階段，被告反證交換階段，也分為兩步走：①是被告方將反證材料提交法庭，由法庭出具證據(jù)登記表。②法庭將反證材料提交給原告方，亦由書記員制作證據(jù)交換筆錄。以上四步驟即形成一個(gè)完整的交換過程。如果有第三人參與訴訟時(shí)，將原、被告材料一并送第三人進(jìn)行交換。如遇復(fù)雜案件，可反復(fù)交換2—3個(gè)過程，使證據(jù)交換制度落到實(shí)處。

至于可否設(shè)立聽證程序和審前爭點(diǎn)整理會(huì)議的問題，筆者認(rèn)為，現(xiàn)階段尚不具備條件和執(zhí)法環(huán)境，暫不宜提倡。

（三）關(guān)于當(dāng)庭質(zhì)證、認(rèn)證改革的幾個(gè)問題

關(guān)于當(dāng)庭舉證、質(zhì)證、認(rèn)證的問題，改革實(shí)踐中雖存在不少問題，但主要是程序制度方面的問題，筆者認(rèn)為，當(dāng)前應(yīng)重點(diǎn)解決好以下幾個(gè)問題，改革即可深入發(fā)展。

1 關(guān)于正確處理好舉證、質(zhì)證、認(rèn)證的關(guān)系問題。正確認(rèn)識(shí)三者的關(guān)系是保證庭審在有序合理狀態(tài)下進(jìn)行的重要基礎(chǔ)，也是最大限度發(fā)揮庭審功能作用的需要。由于舉證、質(zhì)證、認(rèn)證均系圍繞證據(jù)這一中心環(huán)節(jié)所進(jìn)行的訴訟活動(dòng)。因此，三者必然產(chǎn)生密切的內(nèi)在聯(lián)系。但因各自所處的地位和涵蓋的內(nèi)容不同，彼此間又有明顯區(qū)別。舉證是當(dāng)事人為實(shí)現(xiàn)其訴訟請求而向人民法院提出相應(yīng)的事實(shí)，并用證據(jù)加以證明的訴訟行為。質(zhì)證是雙方當(dāng)事人對(duì)庭審展示的證據(jù)進(jìn)行相互質(zhì)詢、詰問、辯論或認(rèn)可的訴訟活動(dòng)。認(rèn)證則是在舉證、質(zhì)證完成的基礎(chǔ)上，由法官證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性及其采用性進(jìn)行鑒別、核實(shí)并最終確認(rèn)其效力的審判行為。顯然，舉證是引起質(zhì)證、認(rèn)證的前提，質(zhì)證是舉證的繼續(xù)，認(rèn)證的基礎(chǔ)，而認(rèn)證則是舉證質(zhì)證所追求的結(jié)果。但是，三者又有明顯的區(qū)別：①主體不同。舉證、質(zhì)證的主體是當(dāng)事人，而認(rèn)證的主體只能是法官。②內(nèi)容不同。舉證的內(nèi)容僅指一方當(dāng)事人在庭審中出示的證據(jù)。質(zhì)證的證據(jù)既包括當(dāng)事人出示的證據(jù)，也包括當(dāng)事人申請人民法院調(diào)取的證據(jù)，還包括法院以職權(quán)收集的證據(jù)。③效力不同。當(dāng)事人舉證的證據(jù)，未經(jīng)質(zhì)證均無效力，經(jīng)當(dāng)庭雙方質(zhì)證的證據(jù)均可作為法官認(rèn)證的證據(jù)；經(jīng)法官認(rèn)定的證據(jù)則是判決認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。④結(jié)果不同。舉證、質(zhì)證導(dǎo)致的結(jié)果，是引起法官的認(rèn)證，而認(rèn)證追求的結(jié)果，則是對(duì)案件事實(shí)的確認(rèn)，實(shí)現(xiàn)糾紛的最終解決。正確認(rèn)識(shí)二者的關(guān)系，可以分清責(zé)任，理順階段，建立制度，規(guī)范程序，提高庭審功能，具有十分重要的意義和作用。

2 關(guān)于庭審質(zhì)證的問題。庭審質(zhì)證是證據(jù)制度中極為重要的一環(huán)。民訴法明確規(guī)定，未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)不能作為定案依據(jù)。因此，審判方式改革以來，人們對(duì)質(zhì)證的改革尤為關(guān)注，針對(duì)當(dāng)時(shí)存在的問題，應(yīng)重點(diǎn)完善以下三方面的內(nèi)容：第一，健全質(zhì)證規(guī)則。根據(jù)我國民訴法第六十六條“證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，并由當(dāng)事人相互質(zhì)證”的規(guī)定，質(zhì)證的基本規(guī)則：一是質(zhì)證必須是在庭審過程中由法官主持進(jìn)行；二是質(zhì)證必須在庭審中證據(jù)出示后進(jìn)行；三是質(zhì)證必須是在庭審時(shí)當(dāng)事人之間進(jìn)行。根據(jù)這一規(guī)則，以下爭議問題應(yīng)當(dāng)明確：①證據(jù)交換過程中不應(yīng)包含質(zhì)證內(nèi)容，那種認(rèn)為證據(jù)交換階段即可質(zhì)證認(rèn)證的觀點(diǎn)，顯然不當(dāng)，不能提倡；②質(zhì)證的范圍，不僅是當(dāng)事人提供的證據(jù)，而且還包括當(dāng)事人申請法院調(diào)取的證據(jù)和法院依職權(quán)收集的證據(jù)，這些證據(jù)均需要在庭審中出示并進(jìn)行質(zhì)證。那種認(rèn)為在庭外亦可質(zhì)證和法院補(bǔ)充調(diào)查的證據(jù)無需質(zhì)證的觀點(diǎn)，也是錯(cuò)誤的；③質(zhì)證的主體是訴訟當(dāng)事人，而且是當(dāng)事人的一項(xiàng)重要權(quán)利，當(dāng)事人可以對(duì)證據(jù)的效力自由作出認(rèn)可、放棄或反駁的選擇，法官不得干涉，因法官不是質(zhì)證的主體，更不能參與質(zhì)證。因此，法官以職權(quán)調(diào)取的證據(jù)，只在法庭上宣讀、出示、展現(xiàn)，不能解釋，更不能先行確認(rèn)。當(dāng)事人亦不得與法官就證據(jù)的合法性等問題詢問、辯駁，法官也無需進(jìn)行答辯或反駁，始終處于主持、“聽證”的狀態(tài)。那種主體不分，責(zé)任不明，舉證與質(zhì)證混淆的做法顯然是錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)糾正。第二，要規(guī)范質(zhì)證運(yùn)作程序?？茖W(xué)的質(zhì)證運(yùn)作程序是保護(hù)當(dāng)事人訴訟權(quán)利，準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)的基礎(chǔ)和保障，因此，必須對(duì)質(zhì)證程序加以充實(shí)和完善，以克服實(shí)踐中質(zhì)證操作的隨意性。鑒此，筆者認(rèn)為，質(zhì)證的程序應(yīng)從以下幾方面規(guī)范：①劃分階段程序。按照質(zhì)證的內(nèi)在含義，質(zhì)證可分為四個(gè)階段：第一階段：出證。即承擔(dān)舉證責(zé)任的當(dāng)事人提供能證明自己主張的證據(jù)的活動(dòng)。第二階段：認(rèn)證。是指當(dāng)事人按“自認(rèn)免質(zhì)”質(zhì)則對(duì)對(duì)方當(dāng)事人出示的證據(jù)予以認(rèn)可的活動(dòng)。第三階段：質(zhì)詢。指對(duì)方當(dāng)事人及第三人對(duì)舉證人所舉證據(jù)存有異議，進(jìn)行詢問和質(zhì)疑的活動(dòng)。第四階段：辯證。指雙方當(dāng)事人及第三人所有法庭出示的證據(jù)，圍繞證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性等內(nèi)容，進(jìn)行爭論和辯駁的活動(dòng)。②明確主體順序。質(zhì)證時(shí)，主體活動(dòng)的順序，應(yīng)按先原告，后被告，再第三人的順序進(jìn)行。即首先原告舉證，被告質(zhì)詢；其次，被告反證，原告質(zhì)詢；再次，第三人出證，原被告質(zhì)詢；最后雙方及第三人辯論。③排列證據(jù)次序。首先，對(duì)當(dāng)事人舉證的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，包括證人出庭作證的質(zhì)證。其次，當(dāng)事人申請法院取證的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證。第三，對(duì)法院依職權(quán)查證的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，諸如鑒定、勘驗(yàn)等。④理順案件事實(shí)順序。指法庭對(duì)所查案件的事實(shí)，按案件的構(gòu)成要件為依據(jù)，以事件的發(fā)生、經(jīng)過、結(jié)果為主線，劃成若干單元，按上述程序進(jìn)行有次序、有秩序的舉證與質(zhì)證，使質(zhì)證逐步規(guī)范化、法律化。

3 關(guān)于當(dāng)庭認(rèn)證的問題。當(dāng)庭認(rèn)證的問題是庭審改革中爭議較大的問題。針對(duì)當(dāng)前當(dāng)庭認(rèn)證中存在的爭議和問題，筆者談如下觀點(diǎn)：關(guān)于“一證一質(zhì)，一質(zhì)一認(rèn)”的存留問題。圍繞這一問題目前形成兩種觀點(diǎn)和做法：一是保留派。認(rèn)為一證一質(zhì)一認(rèn)，符合現(xiàn)代訴訟制度的效果和做法，使庭審活動(dòng)緊湊有序，階段分明，連貫一氣，存在問題的關(guān)鍵是法官的素質(zhì)水平還不能適應(yīng)，這只能是逐步提高解決，決不能因此而否定。另一種是反對(duì)派。認(rèn)為一證一質(zhì)一認(rèn)不可取。理由是有三，一是從證據(jù)活動(dòng)的規(guī)律上看，大部分證據(jù)是相互聯(lián)系的，離開其他證據(jù)的比較分析與綜合判斷，很難對(duì)單一證據(jù)作出準(zhǔn)確認(rèn)定。二是從認(rèn)證的程序上看，按現(xiàn)行合議制的要求無法操作，所謂相互“示意”，不能代替討論“合議”。三是從客觀實(shí)際來看，執(zhí)法環(huán)境、法官素質(zhì)等均不能適應(yīng)一證一質(zhì)一認(rèn)的要求。對(duì)此，筆者也同意第二種觀點(diǎn)，主張對(duì)證據(jù)的認(rèn)定，應(yīng)主要采取單元認(rèn)證、階段認(rèn)證、綜合認(rèn)證等方式進(jìn)行，不宜機(jī)械的套用一證一質(zhì)一認(rèn)的做法。但對(duì)這種證據(jù)的運(yùn)行方式應(yīng)當(dāng)提倡。力爭做到當(dāng)庭舉證，當(dāng)即質(zhì)證，當(dāng)庭認(rèn)證，堅(jiān)決反對(duì)那種以“三證合一”不科學(xué)為借口，走向不敢或不愿當(dāng)庭認(rèn)證的另一極端。

關(guān)于認(rèn)證的時(shí)機(jī)選擇問題。那么，究竟如何進(jìn)行當(dāng)庭認(rèn)證，時(shí)機(jī)的選擇則成為問題的關(guān)鍵。目前，審判實(shí)踐中基本有三種做法：一是在庭審調(diào)查階段，即質(zhì)證后辯論前進(jìn)行。二是在法庭辯論結(jié)束后進(jìn)行。三是在閉庭后另行宣判時(shí)進(jìn)行。對(duì)上述三種做法，筆者均感很不理想，第一種做法從庭審形式上看，舉、質(zhì)、認(rèn)“三證全一”，一氣呵成，效果很好，但從程序上看很不科學(xué)，似有強(qiáng)人所難之嫌。至于第二、三種做法雖然從結(jié)果上看比較穩(wěn)妥，但其庭審效果又有“復(fù)舊”之意。鑒此，筆者經(jīng)過反復(fù)論證與思考，提出如下構(gòu)想：即當(dāng)庭認(rèn)證應(yīng)分兩個(gè)階段進(jìn)行：一是調(diào)查認(rèn)證；二是定案認(rèn)證。所謂調(diào)查認(rèn)證，是指庭審調(diào)查階段，法庭對(duì)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證后的單個(gè)證據(jù)的效力作出的認(rèn)證。主要解決的是證據(jù)在本案中的范圍問題，也就是哪些證據(jù)可進(jìn)入本案作為證據(jù)使用的問題，針對(duì)的是特定的單個(gè)證據(jù)，從形式上認(rèn)定該證據(jù)的效力問題。所以，在質(zhì)證后當(dāng)即可作出認(rèn)定結(jié)論。而所謂定案認(rèn)證，則是指案件通過調(diào)查、辯論、合議后，法庭對(duì)出現(xiàn)的所有證據(jù)，按照“三性”標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)過綜合分析，全面論證，確定哪些是定案證據(jù)，并根據(jù)其證明力來確認(rèn)定案事實(shí)的認(rèn)證。它解決的是證據(jù)在有效范圍內(nèi)的證明力問題，針對(duì)的是能夠證明案件真實(shí)事實(shí)的所有證據(jù)。因此，定案認(rèn)證只能通過合議，并進(jìn)行綜合分析才能確定。