行政調(diào)解的方式精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的行政調(diào)解的方式主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：行政調(diào)解的方式范文

[關(guān)鍵詞鍵詞煤種多變嚴(yán)重結(jié)焦原因分析防止措施有效控制

1前言

近年來(lái)，由于煤電供需矛盾的存在，國(guó)內(nèi)煤碳緊缺，特別是2006年以來(lái)，大慶油田熱電廠實(shí)際燃用大雁礦、寶日希勒礦、伊敏、黑河、易發(fā)、霍林河露天礦等十多種煤種，入爐煤的低位發(fā)熱量高時(shí)達(dá)16～21MJ/kg，低時(shí)只有5～7MJ/kg，應(yīng)用基灰份大于48%，煤質(zhì)嚴(yán)重偏離設(shè)計(jì)煤種，致使鍋爐受熱面結(jié)焦日趨加劇，多次因鍋爐受熱面嚴(yán)重結(jié)焦致使機(jī)組降出力、被迫停爐、設(shè)備損壞及處理受熱面結(jié)焦時(shí)造成人身傷害等不安全事件。在現(xiàn)有的條件下，要想有效地控制鍋爐受熱面結(jié)焦問(wèn)題，就必須從鍋爐運(yùn)行調(diào)整方面尋找解決辦法。2鍋爐簡(jiǎn)介

大慶油田熱電廠三臺(tái)HG—670/13.7—HM12型鍋爐，配備六套FM340—820型風(fēng)扇磨煤機(jī)，均等配風(fēng)直吹式制粉系統(tǒng)，六組直流式燃燒器布置在鍋爐四周，每角分上、中、下三層，燃燒器分別切于φ1017mm和φ1035mm兩個(gè)假想切圓。設(shè)計(jì)煤種為燃用扎賚諾爾褐煤，固態(tài)排渣鍋爐。應(yīng)用基揮發(fā)份54.97%，低位發(fā)熱量11.33 MJ/kg，應(yīng)用基灰份17.4%，變型溫度1146℃，軟化溫度1168℃，熔化溫度1213℃。

3鍋爐結(jié)焦的原因分析

3.1火焰中心偏斜

造成局部受熱面附近的熱負(fù)荷過(guò)高，同時(shí)與受熱面發(fā)生碰撞的融化狀態(tài)下灰渣顆粒數(shù)量增加，加劇受熱面結(jié)焦。

3.2爐膛出口的煙氣溫度過(guò)高

爐膛出口的大量灰渣顆粒沒(méi)有被冷卻下來(lái)，在與受熱面碰撞時(shí)處于融化狀態(tài)，加劇結(jié)焦。

3.3火焰中心偏斜

（1）三套制粉系統(tǒng)運(yùn)行時(shí)爐內(nèi)空氣動(dòng)力場(chǎng)所構(gòu)成的爐內(nèi)溫度場(chǎng)分布不均。

（2）燃料過(guò)于集中，造成運(yùn)行燃燒器附近的截面熱負(fù)荷過(guò)高。

（3）磨煤機(jī)出力過(guò)大，煤粉變粗，灰渣顆粒直徑增大，熱容量大，不容易被冷卻固化。

3.4燃料燃燒不完全，爐內(nèi)局部產(chǎn)生還原性氣體。

使灰渣中的Fe2O3還原成FeO，使灰熔點(diǎn)降低。當(dāng)FeO與SiO2等形成共晶體后，其灰熔點(diǎn)會(huì)進(jìn)一步降低，有時(shí)會(huì)使灰熔點(diǎn)下降150～200℃，加劇結(jié)焦。

3.5由于灰份含量過(guò)高，爐內(nèi)的灰渣顆粒數(shù)量增多

低融點(diǎn)的灰份所占的比例增加，灰粒與受熱面碰撞的頻率也增加，而且當(dāng)爐內(nèi)的熱負(fù)荷過(guò)高時(shí)，大量的灰顆粒處于融化狀態(tài)，受熱面的結(jié)焦就會(huì)加劇。

4以下運(yùn)行工況表明鍋爐已經(jīng)出現(xiàn)結(jié)焦

影響鍋爐結(jié)焦的原因很多，既有設(shè)備原因又有人為調(diào)整因素、既有設(shè)計(jì)存在的缺陷又有煤質(zhì)嚴(yán)重偏離設(shè)計(jì)煤種等等都會(huì)造成鍋爐結(jié)焦，特別是鍋爐入爐煤種多變，嚴(yán)重偏離設(shè)計(jì)煤種，是造成鍋爐嚴(yán)結(jié)焦的主要原因，根據(jù)多年運(yùn)行經(jīng)驗(yàn)，當(dāng)煤種變化、運(yùn)行參數(shù)達(dá)到下列工況時(shí)，鍋爐就容易發(fā)生嚴(yán)重受熱面結(jié)焦現(xiàn)象。

（1）轉(zhuǎn)向室后煙氣溫差超過(guò)30℃、左右主蒸汽溫度的一級(jí)減溫水流量偏差超過(guò)10t/h、一級(jí)減溫器前溫度超過(guò)410℃。

（2）鍋爐轉(zhuǎn)向室后兩側(cè)煙氣溫度均超過(guò)545℃或主蒸汽兩側(cè)二級(jí)減溫器的入口蒸汽溫度均超過(guò)530℃。

（3）入爐煤的低位發(fā)熱量超過(guò)14MJPkg，三套制粉系統(tǒng)運(yùn)行機(jī)組可以帶85%及以上負(fù)荷。

（4）鍋爐的煙氣含氧量長(zhǎng)時(shí)間低于3.5%或機(jī)組在85%額定負(fù)荷以下運(yùn)行制粉系統(tǒng)的二次風(fēng)檔板開(kāi)度小于50%及機(jī)組在85%額定負(fù)荷以上運(yùn)行制粉系統(tǒng)的二次風(fēng)檔板開(kāi)度小于70%長(zhǎng)期運(yùn)行。

（5）入爐煤的灰份超過(guò)40%，而且機(jī)組在85%額定負(fù)荷以上長(zhǎng)時(shí)間運(yùn)行。

5防止受熱面結(jié)焦的具體操作方法

5.1火焰中心調(diào)整

根據(jù)制粉系統(tǒng)的布置方式，確定了對(duì)角運(yùn)行的原則，既只有當(dāng)1245、1346、2356號(hào)制粉系統(tǒng)同時(shí)運(yùn)行時(shí)才能實(shí)現(xiàn)完全對(duì)角，其它的三套、四套或五套制粉系統(tǒng)運(yùn)行方式均不同程度存在偏燒現(xiàn)象。主要采取的調(diào)整措施：

（1）保持轉(zhuǎn)向室后煙氣溫差不超過(guò)30℃，運(yùn)行種發(fā)現(xiàn)轉(zhuǎn)向室后煙氣溫差過(guò)30℃時(shí)，立即加強(qiáng)調(diào)整，將轉(zhuǎn)向室后煙氣溫差調(diào)整到過(guò)30℃以?xún)?nèi)，同時(shí)根據(jù)對(duì)角運(yùn)行原則，條件允許時(shí)必須保持制粉系統(tǒng)對(duì)角運(yùn)行。

（2）當(dāng)制粉系統(tǒng)不處于完全對(duì)角運(yùn)行時(shí)，采取將與運(yùn)行制粉系統(tǒng)構(gòu)成完全對(duì)角的備用制粉系統(tǒng)的二次風(fēng)門(mén)開(kāi)啟方法，這種方法無(wú)論制粉系統(tǒng)是否完全對(duì)角運(yùn)行，都可以實(shí)現(xiàn)運(yùn)行燃燒器的二次風(fēng)處于完全對(duì)角狀態(tài)，控制火焰中心不偏斜。

（3）主汽壓力自動(dòng)盡可能在對(duì)角或單臺(tái)無(wú)對(duì)角的制粉系統(tǒng)投入，不允許采用在同一側(cè)多套制粉系統(tǒng)的投入方式。

5.2爐膛出口煙氣溫度的調(diào)整

我廠設(shè)計(jì)轉(zhuǎn)向室后的煙氣溫度為585℃，但根據(jù)實(shí)際運(yùn)行經(jīng)驗(yàn)，當(dāng)轉(zhuǎn)向室后兩側(cè)煙氣溫度均達(dá)到545℃時(shí)就有受熱面結(jié)焦的危險(xiǎn)，必須進(jìn)行及時(shí)調(diào)整：

（1）控制爐膛負(fù)壓在-dOPa—60Pa之間。

（2）增加受熱面吹灰次數(shù)，必要時(shí)可以采用連續(xù)吹灰的方法。

（3）將對(duì)角燃燒器的六個(gè)二次風(fēng)檔板開(kāi)度自上而下依次關(guān)小，調(diào)整成倒塔形，這樣使火焰中心被壓低，轉(zhuǎn)向室后的煙氣溫度可降低10℃～30℃，達(dá)到降低爐膛出口煙氣溫度的目的。

5.3入爐煤低位發(fā)熱量過(guò)高時(shí)的調(diào)整

當(dāng)入爐煤的低位發(fā)熱量超過(guò)14MJPkg，三套制粉系統(tǒng)帶機(jī)組85%及以上負(fù)荷長(zhǎng)時(shí)間運(yùn)行，鍋爐受熱面很容易嚴(yán)重結(jié)焦。主要調(diào)整措施：

（1）盡可能保持四套完全對(duì)角的制粉系統(tǒng)運(yùn)行，改善爐內(nèi)空氣動(dòng)力工況，控制爐內(nèi)溫度場(chǎng)梯度變化平緩，同時(shí)四套制粉系統(tǒng)運(yùn)行可以減少各組燃燒器的出力，降低燃燒器區(qū)域的熱負(fù)荷。

（2）如果鍋爐受熱面已經(jīng)有明顯的結(jié)焦跡象，根據(jù)理論上不同煤種混燒有利于減輕鍋爐結(jié)焦的原理，采取切換制粉系統(tǒng)的方法，啟動(dòng)備用制粉系統(tǒng)時(shí)，以原煤斗內(nèi)的煤質(zhì)與現(xiàn)煤質(zhì)差異較大的制粉系統(tǒng)為原則。

5.4爐內(nèi)空氣量及風(fēng)粉配比的調(diào)整

（1）將煙氣含氧量值由原控制在3%～4%更改為4%～5%。

（2）當(dāng)機(jī)組負(fù)荷在85%額定負(fù)荷以下時(shí)，控制各燃燒器的二次風(fēng)檔板不應(yīng)小于50%開(kāi)度，當(dāng)機(jī)組負(fù)荷在85%額定負(fù)荷以上時(shí)，控制各燃燒器的二次風(fēng)檔板不應(yīng)小于70%開(kāi)度。

（3）加負(fù)荷時(shí)必須先加風(fēng)后加煤，減負(fù)荷時(shí)必須先減煤后減風(fēng)，當(dāng)機(jī)組負(fù)荷自動(dòng)控制系統(tǒng)投入時(shí)，加減負(fù)荷的速率不應(yīng)超過(guò)4MWPmin。

（4）當(dāng)磨煤機(jī)的出力達(dá)到額定出力的85%及以上時(shí)，制粉系統(tǒng)的熱風(fēng)門(mén)開(kāi)度不應(yīng)小于50%開(kāi)度。

5.5入爐煤的灰份偏高時(shí)的運(yùn)行調(diào)整

當(dāng)入爐煤的灰份偏大時(shí)，會(huì)使著火推遲，引起爐膛內(nèi)的火焰中心上移，所以首先要控制好火焰中心和爐膛出口煙氣溫度，盡可能避免高負(fù)荷長(zhǎng)時(shí)間運(yùn)行，加強(qiáng)鍋爐吹灰，做好運(yùn)行臨視，根據(jù)鍋爐的運(yùn)行參數(shù)變化按照以上的各項(xiàng)調(diào)整方法及時(shí)進(jìn)行調(diào)整。

第2篇：行政調(diào)解的方式范文

行政調(diào)解是行政機(jī)關(guān)或者依法具有行政管理職權(quán)的其他組織，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)屬于本機(jī)關(guān)職權(quán)處理范圍或者與本機(jī)關(guān)行政職權(quán)有關(guān)的糾紛，通過(guò)疏導(dǎo)、勸解、協(xié)調(diào)等方式，促使各方當(dāng)事人在平等協(xié)商的基礎(chǔ)上達(dá)成一致協(xié)議，妥善化解矛盾糾紛的活動(dòng)。當(dāng)前，我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)快速發(fā)展，行政管理體制改革進(jìn)入關(guān)鍵階段，社會(huì)利益和群眾訴求呈現(xiàn)多元化趨勢(shì)，各類(lèi)矛盾和行政糾紛增多，涉及法律關(guān)系復(fù)雜，處理難度增大。為妥善處理好各類(lèi)社會(huì)矛盾，各級(jí)各部門(mén)要從落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀、提高黨的執(zhí)政能力建設(shè)的高度，充分認(rèn)識(shí)新形勢(shì)下做好行政調(diào)解工作的重大意義，切實(shí)轉(zhuǎn)變思想觀念，增強(qiáng)行政調(diào)解意識(shí)，用教育、協(xié)商、調(diào)解的辦法，妥善協(xié)調(diào)各方面利益關(guān)系，及時(shí)化解社會(huì)發(fā)展過(guò)程中出現(xiàn)的各種矛盾糾紛，保障最廣大人民群眾的根本利益，維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定。

二、工作范圍和原則

（一）工作范圍。行政機(jī)關(guān)或者依法具有行政管理職權(quán)的其他組織與公民、法人或者其他組織之間產(chǎn)生的行政爭(zhēng)議；公民、法人或者其他組織之間產(chǎn)生的與行政機(jī)關(guān)履行行政管理職權(quán)有關(guān)聯(lián)的民事糾紛。

（二）工作原則

1、“誰(shuí)主管、誰(shuí)負(fù)責(zé)”和積極主動(dòng)原則。屬于職權(quán)管轄范圍內(nèi)出現(xiàn)的矛盾糾紛，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)盡量引導(dǎo)當(dāng)事人接受行政調(diào)解。

2、自愿原則。各方當(dāng)事人自愿是行政調(diào)解的前提和基礎(chǔ)，行政調(diào)解要充分尊重當(dāng)事人意愿，不得強(qiáng)迫當(dāng)事人接受調(diào)解方式或調(diào)解結(jié)果。

3、合法原則。行政調(diào)解要符合法律、法規(guī)、規(guī)章和政策的規(guī)定，不得損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益和他人合法權(quán)益。

4、平等原則。當(dāng)事人在行政調(diào)解過(guò)程中享有平等參與權(quán)。行政機(jī)關(guān)作為一方當(dāng)事人時(shí)，與管理相對(duì)人在調(diào)解過(guò)程中地位平等。

5、便民高效原則。行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法履行職責(zé)，努力使矛盾糾紛得到快捷、簡(jiǎn)便、有效、成本低廉的解決。

三、職責(zé)分工

各級(jí)各部門(mén)要進(jìn)一步轉(zhuǎn)變行政管理方式，強(qiáng)化行政調(diào)解意識(shí)，按照職責(zé)分工，切實(shí)做好爭(zhēng)議糾紛調(diào)處工作。

（一）政府對(duì)行政調(diào)解工作負(fù)總責(zé)。政府要高度重視行政調(diào)解工作，采取有效措施，確保工作實(shí)效。要把行政調(diào)解工作落實(shí)情況納入政府目標(biāo)考核，并記入領(lǐng)導(dǎo)干部抓穩(wěn)定、綜治工作的政績(jī)檔案。加強(qiáng)行政調(diào)解組織領(lǐng)導(dǎo)和機(jī)構(gòu)建設(shè)，由政府法制辦公室牽頭、局協(xié)同負(fù)責(zé)成立行政調(diào)解工作領(lǐng)導(dǎo)小組，并在同級(jí)政府法制辦公室成立行政調(diào)解指導(dǎo)中心，配備不少于2人的專(zhuān)（兼）職工作人員，負(fù)責(zé)對(duì)行政機(jī)關(guān)調(diào)解的工作計(jì)劃、組織實(shí)施、考核培訓(xùn)、監(jiān)督檢查、評(píng)議獎(jiǎng)懲等具體工作，確保行政調(diào)解工作的順利開(kāi)展。各相關(guān)部門(mén)要分別設(shè)置行政調(diào)解中心（室），確定兩名以上專(zhuān)（兼）職工作人員具體負(fù)責(zé)，承擔(dān)本部門(mén)職責(zé)范圍內(nèi)的行政調(diào)解和信息上報(bào)工作。

要將行政調(diào)解工作經(jīng)費(fèi)納入財(cái)政預(yù)算統(tǒng)籌安排，解決辦公場(chǎng)所和設(shè)施，建立健全激勵(lì)機(jī)制，提高行政調(diào)解工作的積極性、主動(dòng)性。要建立健全縣、鄉(xiāng)鎮(zhèn)、縣直部門(mén)的行政調(diào)解組織網(wǎng)絡(luò)，做到資源共享。各鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)基層行政調(diào)解工作，建立行政調(diào)解專(zhuān)兼職工作人員隊(duì)伍，積極開(kāi)展行政調(diào)解工作。定期梳理轄區(qū)內(nèi)的矛盾和糾紛，做好經(jīng)常性排查，及時(shí)了解群眾訴求，引導(dǎo)群眾通過(guò)法律渠道解決行政爭(zhēng)議。

（二）政府法制辦公室要做好行政調(diào)解的牽頭工作。其主要職責(zé)：一是研究制定行政調(diào)解工作規(guī)章制度，規(guī)范行政調(diào)解工作程序；二是研究解決行政調(diào)解中的新情況、新問(wèn)題，加強(qiáng)對(duì)行政調(diào)解工作的指導(dǎo)；三是匯總分析下級(jí)人民政府和本級(jí)政府各部門(mén)的行政調(diào)解工作情況，并向本級(jí)政府報(bào)告；四是加大協(xié)調(diào)和督辦力度，做好人民調(diào)解、司法調(diào)解組織的銜接配合；五是具體組織開(kāi)展行政調(diào)解工作的目標(biāo)考核，提出獎(jiǎng)懲建議；六是加強(qiáng)對(duì)行政調(diào)解人員的培訓(xùn)，提高行政調(diào)解人員的業(yè)務(wù)素質(zhì)；七是組織調(diào)處法律關(guān)系復(fù)雜、重大疑難的爭(zhēng)議糾紛。

（三）政府各部門(mén)要切實(shí)發(fā)揮行政調(diào)解的主體作用。政府各部門(mén)是行政調(diào)解工作的重心所在，要建立行政調(diào)解工作行政首長(zhǎng)負(fù)責(zé)制，確定分管領(lǐng)導(dǎo)和工作機(jī)構(gòu)，具體承擔(dān)行政調(diào)解工作。要選調(diào)政治思想好、業(yè)務(wù)能力強(qiáng)、有較高法律素質(zhì)的干部充實(shí)到行政調(diào)解隊(duì)伍，加強(qiáng)培訓(xùn)管理，不斷提高調(diào)解人員的綜合素質(zhì)和業(yè)務(wù)能力。要建立行政調(diào)解制度，完善調(diào)解程序，規(guī)范文書(shū)制作，并定期向政府法制部門(mén)和上級(jí)主管部門(mén)報(bào)告工作情況。

各級(jí)各部門(mén)要嚴(yán)格落實(shí)行政調(diào)解工作責(zé)任制，對(duì)工作成績(jī)突出的單位和個(gè)人進(jìn)行表彰獎(jiǎng)勵(lì)；對(duì)組織領(lǐng)導(dǎo)不力、工作不落實(shí)、責(zé)任不到位，導(dǎo)致?tīng)?zhēng)議糾紛突出的，要進(jìn)行通報(bào)批評(píng)并限期整改；對(duì)因工作敷衍塞責(zé)、無(wú)故推諉拖延導(dǎo)致出現(xiàn)影響社會(huì)穩(wěn)定的重大事件和案件的，要實(shí)行責(zé)任倒查，嚴(yán)格追究相關(guān)人員責(zé)任。

四、工作要求

（一）創(chuàng)新工作方式。各級(jí)行政機(jī)關(guān)根據(jù)需要可以邀請(qǐng)有關(guān)單位、專(zhuān)業(yè)人士或者其他個(gè)人參加行政調(diào)解，被邀請(qǐng)的單位或個(gè)人應(yīng)當(dāng)予以支持。調(diào)解可以采取開(kāi)庭、聽(tīng)證等公開(kāi)質(zhì)證方式，也可以采取當(dāng)事人互不見(jiàn)面的“背對(duì)背”方式。在調(diào)解行政爭(zhēng)議時(shí)，要找準(zhǔn)爭(zhēng)議糾紛的焦點(diǎn)和各方利益的連接點(diǎn)，充分發(fā)揮專(zhuān)業(yè)優(yōu)勢(shì)，采取靈活多樣的方式方法，耐心、細(xì)致地開(kāi)展說(shuō)服疏導(dǎo)工作，促使各方當(dāng)事人互諒互讓?zhuān)糸u，引導(dǎo)當(dāng)事人達(dá)成解決糾紛的協(xié)議。

（二）遵循時(shí)限規(guī)定。行政調(diào)解受理工作一般要在5個(gè)工作日內(nèi)完成。行政調(diào)解啟動(dòng)后，對(duì)行政糾紛的調(diào)解時(shí)限一般不超過(guò)20個(gè)工作日，對(duì)民事糾紛的調(diào)解一般不超過(guò)30個(gè)工作日，重大復(fù)雜的矛盾糾紛可延長(zhǎng)10個(gè)工作日。行政機(jī)關(guān)要嚴(yán)格遵循時(shí)限規(guī)定，提高工作效率，切實(shí)維護(hù)行政調(diào)解工作的權(quán)威性和公信力。

（三）規(guī)范調(diào)解程序。各級(jí)各部門(mén)要根據(jù)有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，結(jié)合實(shí)際建立健全行政調(diào)解的具體工作程序，做到有章可循、有據(jù)可依。申請(qǐng)、受理、調(diào)解、制作文書(shū)、執(zhí)行5個(gè)步驟是行政調(diào)解必須具備的基本程序。對(duì)于符合行政調(diào)解范圍以及屬于本機(jī)關(guān)職權(quán)管轄的行政調(diào)解申請(qǐng)必須受理。經(jīng)行政機(jī)關(guān)調(diào)解的爭(zhēng)議糾紛，達(dá)成協(xié)議的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)制作調(diào)解書(shū)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定自覺(jué)履行行政調(diào)解協(xié)議，不得擅自變更或者解除。對(duì)不愿進(jìn)行行政調(diào)解的或未達(dá)成協(xié)議的行政調(diào)解，行政機(jī)關(guān)要積極引導(dǎo)當(dāng)事人運(yùn)用行政復(fù)議、裁決等方式解決，調(diào)解不成功或?qū)π姓?fù)議和裁決結(jié)果不服的，應(yīng)主動(dòng)告知當(dāng)事人救濟(jì)途徑和渠道。

（四）加強(qiáng)行政復(fù)議與行政調(diào)解的銜接。各級(jí)行政復(fù)議機(jī)關(guān)在行政復(fù)議案件辦理過(guò)程中，要優(yōu)先適用調(diào)解方式解決行政爭(zhēng)議，推進(jìn)行政調(diào)解與行政復(fù)議的銜接。對(duì)于行政機(jī)關(guān)行使自由裁量權(quán)做出具體行政行為引發(fā)的行政復(fù)議以及行政賠償案件，要積極促成申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人在復(fù)議決定作出前自愿和解，力爭(zhēng)把行政爭(zhēng)議化解在行政復(fù)議程序中。

五、加強(qiáng)協(xié)調(diào)配合

第3篇：行政調(diào)解的方式范文

【關(guān)鍵詞】行政訴訟；調(diào)解制度；架構(gòu)

中圖分類(lèi)號(hào)：D92文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼A文章編號(hào)1006-0278（2013）06-098-02

我國(guó)《行政訴訟法》第50條規(guī)定：“人民法院審理行政案件，不適用調(diào)解”?！缎姓V訟法》第50條規(guī)定：“人民法院審理行政案件，不適用調(diào)解”。①這一規(guī)定將行政訴訟調(diào)解制度拒之門(mén)外。從以上現(xiàn)行立法看來(lái)，我國(guó)行政訴訟長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)調(diào)解制度都是持否定態(tài)度。

一、行政訴訟不適用調(diào)解制度的現(xiàn)實(shí)弊端

盡管行政訴訟法禁止調(diào)解制度是為了更好的實(shí)現(xiàn)行政訴訟的目的，但是在司法實(shí)踐中是否真的達(dá)到了預(yù)期效果呢？在其實(shí)施的二十一年，在司法實(shí)踐中，遇到了許多困難與阻力，行政訴訟不適用調(diào)解制度的現(xiàn)實(shí)弊端愈演愈烈。

（一）居高不下的撤訴率

自《行政訴訟法》實(shí)施以來(lái)行政訴訟的撤訴率高居不下，成為行政案件的主要結(jié)案方式。通過(guò)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，撤訴一般有四種情況：一是原告后，意識(shí)到行政機(jī)關(guān)作出的處罰或處理決定正確，主動(dòng)申請(qǐng)撤訴；二是訴訟過(guò)程中，被告改變?cè)姓袨?，原告同意并申?qǐng)撤訴；三是法院雖認(rèn)為行政行為違法，但為避免行政機(jī)關(guān)敗訴，主動(dòng)找行政機(jī)關(guān)，建議行政機(jī)關(guān)改變?cè)姓袨?，以促成原告申?qǐng)撤訴；四是相對(duì)人擔(dān)心遭受行政主體的報(bào)復(fù)，出于息事寧人的心理而違心撤訴?！皩?shí)際上第三種就是調(diào)解，為規(guī)避法律又能自圓其說(shuō)，其常被稱(chēng)為“協(xié)商"、“協(xié)調(diào)”、“庭外做工作”等，只是最后以“撤訴”的合法形式掩蓋了形式上違法的調(diào)解?！雹谌欢ㄟ^(guò)比較分析，可以看出，這種所謂的協(xié)調(diào)與訴訟調(diào)解并無(wú)實(shí)質(zhì)的區(qū)別，二者同樣都是在法院的主持下，雙方當(dāng)事人自愿協(xié)商最終解決糾紛的司法程序。既然如此，為何不順應(yīng)實(shí)踐的需要，將暗渡陳倉(cāng)的行政訴訟調(diào)解“陽(yáng)光化”呢？③因此與其讓這種變相的調(diào)解成為規(guī)避法律的工具，不如從法律上加以規(guī)范，使之成為保護(hù)行政相對(duì)人合法權(quán)利、促進(jìn)行政主體依法行政的重要途徑。④

（二）不利于行政糾紛及時(shí)解決

行政訴訟不同于其他訴訟，法院只能針對(duì)具體行政行為的合法性進(jìn)行判斷。通常法院對(duì)具體行政行為只能判決維持或者撤銷(xiāo)，只有對(duì)顯示公正的行政處罰情形可以判決變更。對(duì)于判決維持或撤銷(xiāo)具體行政行為，無(wú)論法院是否依法判決行政機(jī)關(guān)重新作出具體行政行為，行政機(jī)關(guān)依照其行政職權(quán)依舊可以再次作出其他的具體行政行為。倘若當(dāng)事人一方對(duì)后作出的行政行為依舊不服，又得提訟，再次經(jīng)歷整個(gè)的訴訟過(guò)程，這無(wú)疑會(huì)導(dǎo)致行政糾紛不能及時(shí)得到解決，相對(duì)入的合法權(quán)益不能及時(shí)受到保護(hù)。還會(huì)增加人民法院訴訟成本，增加當(dāng)事人訴累。

二、我國(guó)建立行政訴訟制度的可行性和必要性

（一）行政訴訟引入調(diào)解制度的可行性

1.公權(quán)力并非絕對(duì)不可處分。如前所述，公權(quán)力不可處分是行政訴訟禁止引入調(diào)解制度的主要原因之一。然而，公權(quán)力不可處分的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵因該是公權(quán)力不可任意處分。⑤行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法、行政復(fù)議中改變行政行為，就是對(duì)公權(quán)力的一種處分。有學(xué)者認(rèn)為“行政主體對(duì)屬于自己執(zhí)掌的行政職權(quán)的行使，在法律上是有一定處分權(quán)力的。雖然法律和職權(quán)要求行政主體必須履行職責(zé)、執(zhí)行法律、維護(hù)公共利益等，但是，行政主體可以使用的方法和程度具有多樣性和可選擇性，行政主體在行政程序中選擇一定方法和程度作出行政行為時(shí)，就已經(jīng)反映出多樣性和可選擇性的合法正確；同樣，進(jìn)入行政訴訟程序，被告的讓步和行使處分權(quán)也是這種多樣性和可選擇性的表現(xiàn)，也是合法和正確的?！雹薰珯?quán)不可處分的理論是將行政機(jī)關(guān)靈活執(zhí)法與依法行政完全對(duì)立起來(lái)，是對(duì)行政執(zhí)法中的復(fù)雜情況片面、機(jī)械的認(rèn)識(shí)。

2.行政訴訟適用調(diào)解未必?fù)p害公共利益。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為行政訴訟調(diào)解會(huì)導(dǎo)致行政機(jī)關(guān)用公權(quán)力作交易，侵害公共利益。然而公共利益的損害與行政訴訟調(diào)解之間真的有必然聯(lián)系嗎？此說(shuō)法有失偏頗?！罢{(diào)解或者和解是否會(huì)損害國(guó)家公共利益，不應(yīng)成為法院在行政訴訟中考慮的問(wèn)題。即使禁止調(diào)解，仍然不能避免在訴訟之后行政機(jī)關(guān)隨意改變行政行為。所以說(shuō)，行政訴訟中建立調(diào)解制度不僅是必要的，而且在理論上也說(shuō)得通。”⑦行政訴訟中所訴的具體行政行為，如果是違法的行政行為，那么通過(guò)調(diào)解能夠糾正違法行為，消除對(duì)相對(duì)人一方合法權(quán)益的損害，這種情況下是不會(huì)損害公共利益的。

（二）行政訴訟適用調(diào)解制度的必要性分析

1.實(shí)現(xiàn)行政訴訟功能的需要。。行政訴訟具有定紛止?fàn)幒途S持社會(huì)公共秩序的功能?！缎姓V訟法》之所以規(guī)定行政訴訟不適用調(diào)解，在于過(guò)于強(qiáng)調(diào)司法權(quán)對(duì)行政權(quán)的外部監(jiān)督功能，忽視行政訴訟自身的定紛止?fàn)幑δ?。法律?yīng)依據(jù)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的客觀需要，賦予法院多種解決行政糾紛的手段和方式，使各類(lèi)行政糾紛通過(guò)司法途徑最終獲得有效解決，而調(diào)解制度則正是一種解決行政糾紛的有效方式。

2.符合調(diào)解優(yōu)點(diǎn)、適應(yīng)司法實(shí)踐的需要。行政訴訟調(diào)解符合行政審判公正的要求。調(diào)解在雙方平等協(xié)商的基礎(chǔ)上通過(guò)互諒互讓的方式達(dá)成調(diào)解協(xié)議，有利于快速解決糾紛、節(jié)約司法資源，對(duì)維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益及行政機(jī)關(guān)自覺(jué)糾錯(cuò)起到積極的作用。同時(shí)，適用調(diào)解制度，也適應(yīng)日漸發(fā)展的司法實(shí)踐的要求，司法實(shí)踐中居高不下的撤訴率即是明證。因此，設(shè)立調(diào)解制度，將當(dāng)事人的協(xié)商過(guò)程和內(nèi)容置于司法審查之下，顯得尤為緊迫和必要。

三、構(gòu)建我國(guó)行政訴訟調(diào)解制度設(shè)想

第4篇：行政調(diào)解的方式范文

【關(guān)鍵詞】 非訴訟糾紛解決機(jī)制 訴訟外調(diào)解 體系 構(gòu)建

我國(guó)的調(diào)解制度是具有東方特色的一項(xiàng)糾紛解決機(jī)制,作為一種悠久的法律傳統(tǒng),長(zhǎng)期以來(lái)倍受中外學(xué)者的關(guān)注。近年來(lái),國(guó)外盛行替代性糾紛解決方式(ADR),并作為司法改革的一項(xiàng)重要內(nèi)容。人民調(diào)解維系了中國(guó)鄉(xiāng)土社會(huì)矛盾雙方的人際關(guān)系,符合人們之間的默契和預(yù)期,一直以來(lái)是私人糾紛解決的重要方式。而法院調(diào)解則是中國(guó)民事訴訟中最富有特色的制度,在國(guó)外被譽(yù)為“東方經(jīng)驗(yàn)”。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展以及各種利益關(guān)系的調(diào)整,民商事糾紛日益繁多和復(fù)雜,我國(guó)法院(尤其是經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū))面臨著訴訟案件日益增多的壓力,不斷積壓的案件導(dǎo)致了訴訟效率的低下和訴訟質(zhì)量的下降,使法院的審判工作面臨著嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。在這樣的背景下,被譽(yù)為“東方經(jīng)驗(yàn)”的我國(guó)調(diào)解制度重新引起了全社會(huì)的關(guān)注。

一、調(diào)解制度含義

調(diào)解制度是指經(jīng)過(guò)第三者的排解疏導(dǎo),說(shuō)服教育,促使發(fā)生糾紛的雙方當(dāng)事人依法自愿達(dá)成協(xié)議,解決糾紛的一種活動(dòng)。在西方國(guó)家, 調(diào)解被認(rèn)為是最常見(jiàn)也是最重要的一種ADR。如在美國(guó)90%以上的糾紛是通過(guò)非訴訟程序解決的,其中調(diào)解所占比例最高。在我國(guó),調(diào)解也是訴訟之外應(yīng)用最廣泛、種類(lèi)最多樣的一種糾紛解決方式。

二、建構(gòu)符合我國(guó)國(guó)情的訴訟外糾紛調(diào)解機(jī)制的必要性

1、建立、完善調(diào)解體系解決糾紛的需要。調(diào)解作為化解社會(huì)糾紛的基本手段,有狹義與廣義之分,狹義上的調(diào)解,即訴訟調(diào)解,是與審判相并行的一種民事審判機(jī)制,是訴訟中調(diào)解,屬于狹義的司法調(diào)解。廣義上的調(diào)解,除了狹義訴訟調(diào)解外,還包括所有訴訟外糾紛調(diào)解手段,如人民調(diào)解、行政調(diào)解、仲裁調(diào)解等。

2、銜接、互補(bǔ)訴訟內(nèi)調(diào)解方式的需要。訴訟外調(diào)解作為與訴訟內(nèi)調(diào)解相對(duì)的概念,二者在調(diào)解主體、調(diào)解性質(zhì)、調(diào)解協(xié)議書(shū)的法律效力等方面均有較大不同。訴訟外調(diào)解的調(diào)解主體是除審判人員以外的第三人,而訴訟中調(diào)解的主體為法院或?qū)徟腥藛T;訴訟外調(diào)解無(wú)須融于和受限于訴訟審判中,具有自身獨(dú)立性,調(diào)解的內(nèi)容主要依賴(lài)當(dāng)事人的自覺(jué)履行,調(diào)解協(xié)議書(shū)的效力較弱,不履行調(diào)解協(xié)議內(nèi)容的,可以通過(guò)法院調(diào)解或裁判,而訴訟中調(diào)解是以審判權(quán)為基礎(chǔ)的調(diào)解,是司法機(jī)關(guān)對(duì)雙方矛盾糾紛進(jìn)行裁決前最后一次謀求雙方達(dá)成一致的審判活動(dòng),是在法院或法官的主持和參與下進(jìn)行的,調(diào)解協(xié)議書(shū)經(jīng)雙方簽字送達(dá)后即具有法律強(qiáng)制執(zhí)行力,除非調(diào)解內(nèi)容違法或違背當(dāng)事人的真實(shí)意志。

3、構(gòu)建多元化糾紛解決機(jī)制,實(shí)現(xiàn)社會(huì)和諧的需要。調(diào)解將講法與說(shuō)理相結(jié)合,最大限度地體現(xiàn)了當(dāng)事人的處分權(quán),有利于徹底化解社會(huì)糾紛,在維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定,實(shí)現(xiàn)社會(huì)和諧的過(guò)程中發(fā)揮著重要作用。

三、建構(gòu)我國(guó)的訴訟外糾紛調(diào)解機(jī)制

借鑒國(guó)外的非訴訟糾紛解決機(jī)制的成功做法,結(jié)合我國(guó)的調(diào)解經(jīng)驗(yàn)與國(guó)情,筆者以為,構(gòu)建我國(guó)的訴訟外糾紛調(diào)解機(jī)制,應(yīng)圍繞調(diào)解體系網(wǎng)絡(luò)、具體的制度運(yùn)作等方面,從以下四個(gè)層次入手。

(一)法院附設(shè)調(diào)解

法院附設(shè)調(diào)解不同于我國(guó)目前正大力鼓勵(lì)的訴訟中調(diào)解。雖然兩者都體現(xiàn)了法官審判權(quán)和當(dāng)事人處分權(quán)的相互作用,都是為了盡量平衡解決當(dāng)事人糾紛,防止訴訟過(guò)于遲延,避免訴訟費(fèi)用過(guò)于高昂,獲得審判的法律效果和社會(huì)效果雙贏等目的,但是,二者在性質(zhì)和程序結(jié)構(gòu)特征上存在較大的差別:訴訟中調(diào)解是以法院名義代表國(guó)家正式行使居中裁斷的審判權(quán);依法設(shè)立的法院附設(shè)調(diào)解本質(zhì)上屬于一種授權(quán)性的,受當(dāng)事人處分權(quán)和法院審判權(quán)雙重制約的訴訟外程序。法院附設(shè)調(diào)解是適合我國(guó)國(guó)情的一種重要的訴訟外糾紛解決機(jī)制,建議可以先選擇在幾個(gè)基層人民法院推行以人民調(diào)解員、律師、人民陪審員、退休法官等為調(diào)解人或公斷人的審前調(diào)解試點(diǎn),然后再逐步推廣。

(二)行政附設(shè)調(diào)解

行政附設(shè)調(diào)解是由國(guó)家行政機(jī)關(guān)或準(zhǔn)行政機(jī)關(guān)所附設(shè),包括行政申訴、行政調(diào)解、行政裁決、勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解、等。 行政附設(shè)調(diào)解也應(yīng)同法院附設(shè)調(diào)解和民間調(diào)解一樣,合法和自愿是調(diào)解必須遵守的原則。 為了充分發(fā)揮行政附設(shè)調(diào)解的重要功能和積極作用,應(yīng)當(dāng)對(duì)行政附設(shè)調(diào)解的程序啟動(dòng)和效力問(wèn)題作出明確的法律規(guī)定:一是行政調(diào)解的啟動(dòng)方式。根據(jù)是否依申請(qǐng)可分為依申請(qǐng)的行政調(diào)解和依職權(quán)的行政調(diào)解。依申請(qǐng)的行政調(diào)解,指法律沒(méi)有規(guī)定必須經(jīng)過(guò)行政調(diào)解,而是只規(guī)定糾紛當(dāng)事人可以依法向行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)調(diào)解。

(三)民間調(diào)解

筆者把法院、行政機(jī)關(guān)以外的組織或個(gè)人所主持自治性的調(diào)解統(tǒng)稱(chēng)為民間調(diào)解。民間調(diào)解類(lèi)型多、內(nèi)容廣,為了更充分的發(fā)揮當(dāng)事人的主觀能動(dòng)性,法律不能管得太多太死。我們只能從宏觀上構(gòu)建一個(gè)法治框架:可以按照行政區(qū)劃設(shè)置相應(yīng)的調(diào)解機(jī)構(gòu)為當(dāng)事人提供免費(fèi)調(diào)解(當(dāng)然,也可以收取必要的管理費(fèi)用);建立由國(guó)家和政府按比例負(fù)責(zé)的資金制度(也可吸收社會(huì)資金);由調(diào)解法對(duì)調(diào)解人的資格和培訓(xùn)進(jìn)行規(guī)定。

(四)調(diào)解―仲裁

調(diào)解―仲裁是糾紛當(dāng)事人基于對(duì)金錢(qián)或時(shí)間的考慮,通過(guò)簽定協(xié)議達(dá)成合意,規(guī)定一旦調(diào)解無(wú)法就所爭(zhēng)議事項(xiàng)達(dá)成和解協(xié)議時(shí),可以賦予調(diào)解人轉(zhuǎn)向仲裁人角色的權(quán)力,并據(jù)此作出一個(gè)具有拘束力的裁定,是將仲裁和調(diào)解、和解相結(jié)合的一種全新糾紛解決機(jī)制。

仲裁與調(diào)解相結(jié)合作為解決糾紛的一種特別方式,與單獨(dú)的調(diào)解具有根本的區(qū)別。在仲裁與調(diào)解相結(jié)合時(shí),主持調(diào)解的調(diào)解員就是同一案件仲裁庭的仲裁員;同時(shí),將仲裁方式和調(diào)解方式實(shí)行有機(jī)結(jié)合,即調(diào)解成功,則仲裁庭可以依據(jù)和解協(xié)議作出裁決書(shū)結(jié)案;調(diào)解不成,則仲裁庭可以恢復(fù)仲裁程序繼續(xù)進(jìn)行仲裁審理。調(diào)解并非仲裁的必經(jīng)程序,不能帶有任何強(qiáng)制性。調(diào)解―仲裁糾紛解決模式將調(diào)解與仲裁相結(jié)合,充分發(fā)揮各自的優(yōu)點(diǎn),能促使糾紛得以更快更經(jīng)濟(jì)地解決。隨著社會(huì)的發(fā)展,這種結(jié)合顯示出越來(lái)越強(qiáng)大的生命力。

第5篇：行政調(diào)解的方式范文

x和簡(jiǎn)易程序一樣，調(diào)解制度也是提高司法效率的重要制度。然而，我國(guó)現(xiàn)行行政訴訟法明確規(guī)定，“人民法院審理行政案件，不適用調(diào)解?！睆拇耍贿m用調(diào)解被看成是行政訴訟的一大特色，區(qū)別于刑事訴訟和民事訴訟。許多教科書(shū)還把它作為一種特有的原則，教化成千上萬(wàn)的莘莘學(xué)子。行政訴訟真的與調(diào)解格格不入嗎？行政訴訟真的不需要調(diào)解嗎？

一、調(diào)解制度的現(xiàn)實(shí)需要事實(shí)勝過(guò)雄辯。由于我國(guó)行政訴訟中調(diào)解制度的缺失，使得行政案件當(dāng)事人達(dá)成協(xié)商一致的意見(jiàn)后，以撤訴的方式結(jié)案，從而使判決結(jié)案率在降低，撤訴結(jié)案率在急劇提高，且居高不下：1994年撤訴率為44.3%，其中原告主動(dòng)撤訴率占62.4%；1995年撤訴率為50.6%，其中原告主動(dòng)撤訴率占54.8%；1996年撤訴率為54.0%，其中原告主動(dòng)撤訴率占51.7%；1997年撤訴率為57.3%，其中原告主動(dòng)撤訴率占56.6%；1998年撤訴率為49.8%，其中原告主動(dòng)撤訴率占60.7%；1999年撤訴率為45.0%，其中原告主動(dòng)撤訴率占64.6%；2000年撤訴率為37.8%，其中原告主動(dòng)撤訴率占69.0%.這些大量的撤訴案件，歸結(jié)起來(lái)，無(wú)外乎以下幾種情況：一是原告后到法院判決之前，認(rèn)識(shí)到行政機(jī)關(guān)的行政行為沒(méi)有違法情況，因而主動(dòng)撤訴；二是被告在訴訟過(guò)程中，認(rèn)識(shí)到行政行為違法，改變?cè)姓袨?，原告諒解因而撤訴；三是雖然行政機(jī)關(guān)的行政行為違法，但由于原告的主觀原因或經(jīng)過(guò)法官“做工作”，原告撤回訴訟。①以上三類(lèi)情況中，無(wú)論哪一種，都有“調(diào)解”轉(zhuǎn)“撤訴”的成份，尤其是后兩種，本應(yīng)調(diào)解結(jié)案而不得不轉(zhuǎn)為撤訴的比例更大。可見(jiàn)，雖然行政訴訟的制度設(shè)置上沒(méi)有調(diào)解，而司法實(shí)踐中調(diào)解卻大量存在。最令人擔(dān)憂(yōu)的是，這些沒(méi)有法院主持的調(diào)解，是否存在非法交易，損害國(guó)家利益或公共利益；是否存在行政機(jī)關(guān)以勢(shì)壓人，欺壓弱者，使行政相對(duì)人違背自愿；是否存在行政機(jī)關(guān)反悔得不到執(zhí)行的情況。為了消除這些可能出現(xiàn)的弊端，就必須讓調(diào)解制度堂而皇之地走入行政訴訟的殿堂。二、調(diào)解制度的可行性設(shè)置行政訴訟調(diào)解制度，就必須解決行政機(jī)關(guān)有無(wú)實(shí)體處分權(quán)的前提條件，必須回答建立調(diào)解制度是否將因此損害國(guó)家利益或公共利益等問(wèn)題。1、行政機(jī)關(guān)對(duì)行政職權(quán)依法享有處分權(quán)。實(shí)體處分權(quán)是調(diào)解產(chǎn)生的基礎(chǔ)和前提，這是公認(rèn)的觀點(diǎn)。關(guān)鍵問(wèn)題在于行政機(jī)關(guān)是否擁有實(shí)體處分權(quán)。反對(duì)建立調(diào)解制度的觀點(diǎn)認(rèn)為，行政職權(quán)是法律賦予行政機(jī)關(guān)國(guó)家權(quán)力，它同時(shí)又是一種職責(zé)，是職權(quán)、責(zé)任、義務(wù)的統(tǒng)一體，行政機(jī)關(guān)只有依照法律規(guī)定實(shí)施，既不可變更，也不可放棄，否則就是失職。由此推論，行政訴訟不宜建立調(diào)解制度。初看起來(lái)，這種排斥調(diào)解制度的觀點(diǎn)似乎有一定的道理。但我們千萬(wàn)不能被這種表面的邏輯推理所誤導(dǎo)。首先，行政職權(quán)的實(shí)施方式不是死板固定的，其方式的選擇取決于實(shí)際的需要。行政機(jī)關(guān)行使職權(quán)固然要遵照法律的規(guī)定，否則就是違法。但我們絕不可幼稚地、天真地認(rèn)為法律的適用就是法律與事實(shí)一一對(duì)應(yīng)的過(guò)程，法律是針對(duì)某一類(lèi)事實(shí)反復(fù)適用的，而事實(shí)是千變?nèi)f化的?，F(xiàn)代法學(xué)理論研究表明，法律規(guī)范再?lài)?yán)密也不能涵蓋行政管理的所有領(lǐng)域，即便涵蓋了行政管理的所有領(lǐng)域，也不能?chē)?yán)密到與多變的現(xiàn)實(shí)一一對(duì)應(yīng)到可以按圖索驥的程度。事實(shí)上，適用法律的過(guò)程是一個(gè)選擇的過(guò)程，這種選擇不僅限于適用具有較大自由裁量空間的法律，“即使在法律條文拘束較強(qiáng)的場(chǎng)合，法律家也不可能像一架絞肉機(jī)，上面投入條文和事實(shí)的原料，下面輸出判決的餡兒，保持原色原味。”①這樣看來(lái)，行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)，本身就是行使處分權(quán)。與民法上民事主體行使處分權(quán)不同的是，行政職權(quán)的行使要受到更多的法律約束。但不能因?yàn)橛懈嗟姆杉s束就否定處分權(quán)的存在。案例：某市開(kāi)發(fā)“花園廣場(chǎng)”，拆遷公司為被拆遷戶(hù)李某提供了甲地現(xiàn)房安置方案，但李某以甲地偏遠(yuǎn)為由拒絕搬遷，拆遷公司遂申請(qǐng)房管部門(mén)裁決，房管部門(mén)裁決李某必須在十日內(nèi)騰空現(xiàn)住房，搬遷至甲地安置房居住。李某不服，向法院提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷(xiāo)行政裁決。在訴訟過(guò)程中，經(jīng)法院和房管部門(mén)協(xié)調(diào)，原告李某在乙地自找了安置用房，并與訴訟第三人達(dá)成一致意見(jiàn)，同意以10萬(wàn)元現(xiàn)金補(bǔ)償安置。按現(xiàn)行法律，原告與第三人只能案外和解，然后向法院申請(qǐng)撤訴結(jié)案。如果引進(jìn)調(diào)解制度，效果就不同了，本案原、被告及第三人完全可以達(dá)成調(diào)解協(xié)議：①原告與第三人用10萬(wàn)元現(xiàn)金補(bǔ)償安置；②被告的行政裁決不予執(zhí)行。其次，行政法律關(guān)系的時(shí)代變化，進(jìn)一步擴(kuò)大了行政機(jī)關(guān)處分權(quán)的范圍。隨著福利社會(huì)的到來(lái)，行政法律關(guān)系和行政職能的特征發(fā)生了重大變化。行政職能的內(nèi)容不僅僅是管理，還包括服務(wù)。行政法律關(guān)系中行政機(jī)關(guān)與行政管理相對(duì)人之間，不再是硝煙彌漫的對(duì)抗，往往表現(xiàn)為互相聯(lián)系的合作，既有管理與被管理關(guān)系，又有服務(wù)與被服務(wù)關(guān)系。行政行為的行使過(guò)去單方性、強(qiáng)制性很突出，如今卻十分注重與行政相對(duì)人的合作，行政機(jī)關(guān)不斷尋求與被服務(wù)對(duì)象的合意。在行政程序中，既然存在著行政行政機(jī)關(guān)與行政相對(duì)人的協(xié)商一致，我們就沒(méi)有理由排斥行政訴訟調(diào)解存在的可能性了。案例：某縣政府民政局為了修建福利院一棟三層的生活用房，與某建筑公司簽訂了建筑施工行政合同，但建完第二層后，該建筑公司卻撤走工人，不再續(xù)建?？h政府民政局決定解除合同，另找其他建筑公司承建。該建筑公司不服提起行政訴訟，認(rèn)為民政局沒(méi)有按合同約定在建完第二層房屋以后付給工程款5萬(wàn)元，違約在先，民政局則認(rèn)為該約定意思不明確。在法院的調(diào)解下，縣政府民政局與建筑公司達(dá)成調(diào)解協(xié)議：由民政局給付3萬(wàn)元工程款，建筑公司繼續(xù)承建福利院的在建生活用房。如果沒(méi)有調(diào)解制度，此案又得撤訴。

2、行政機(jī)關(guān)具有廣泛的自由裁量權(quán)。自由裁量是行政行為的重要特征，也是行政機(jī)關(guān)行使行政職權(quán)的需要。經(jīng)驗(yàn)告訴我們，任何嚴(yán)密的法律都跟不上不斷變化的客觀事實(shí)。行政機(jī)關(guān)在行使職權(quán)時(shí)，除上面談到的行為方式的取舍以外，在裁量范圍、幅度方面也是隨處可見(jiàn)的。行政立法給了行政機(jī)關(guān)大量的自由裁量的空間，這個(gè)空間，同時(shí)又是行政訴訟調(diào)解的空間。每一個(gè)不符合法律和理性的自由裁量行為，都可以在法院的主持下讓其“回歸正果”。比如，我國(guó)《食品衛(wèi)生法》第39條規(guī)定的行政處罰幅度：處違法所得1倍以上5倍以下的罰款；沒(méi)有違法所得的，處以1000元以上5萬(wàn)元以下的罰款。說(shuō)明行政機(jī)關(guān)自由裁量的空間異常廣闊。如果衛(wèi)生行政部門(mén)對(duì)某人的處罰沒(méi)有罰當(dāng)其過(guò)，或者與其他人相比，相同情節(jié)處罰畸重，在訴訟過(guò)程中，可由法院主持下，原、被告協(xié)議調(diào)整一個(gè)理性的處罰形式或數(shù)額。這種原、被告和法院三方都滿(mǎn)意的怕累托方案，何樂(lè)而不為呢？沒(méi)有調(diào)解，由法院判決變更處罰行為，其效果遠(yuǎn)不如前者。

3、調(diào)解并不一定損害國(guó)家利益或公共利益。排斥調(diào)解者認(rèn)為，行政訴訟調(diào)解，很可能使行政機(jī)關(guān)用行政權(quán)力讓步作交易，達(dá)成調(diào)解協(xié)議，從而損害國(guó)家利益或公共利益。這種觀點(diǎn)，混淆了民事調(diào)解與行政訴訟調(diào)解的區(qū)別。在民事領(lǐng)域中，民事權(quán)利是私權(quán)，允許當(dāng)事人放棄合法權(quán)利進(jìn)行調(diào)解。而行政訴訟中，由于行政權(quán)是一種公權(quán)，權(quán)力是國(guó)家和人民賦予的，行政權(quán)是不允許放棄的。從前面的分析可知，合法行政行為的調(diào)解，是在法律規(guī)定的范圍內(nèi)行為方式的變更或者自由裁量幅度的調(diào)整，而不是突破法律規(guī)定，放棄行政職權(quán)。換句話(huà)說(shuō)，調(diào)解不是以違反法律為手段，以犧牲國(guó)家利益，公共利益為代價(jià)。況且調(diào)解是在法官主持下進(jìn)行的，違反法律規(guī)定，損害公共利益的調(diào)解協(xié)議也得不到法院的確認(rèn)。行政訴訟處理案件并不是象排斥調(diào)解論者所說(shuō)的，合法的予以維持，違法的予以撤銷(xiāo)，除此沒(méi)有第三種以外的其他方式了。實(shí)際上，無(wú)論是合法的行政行為，還是違法的行政行為，處理時(shí)都存在許多法律允許的不同方式，雙方當(dāng)事人確有很多選擇的空間。被告行政行為合法時(shí)，當(dāng)事人可以合意選擇符合法律規(guī)定的雙方更能接受的行為方式或自由裁量的幅度。被告的行政行為違法時(shí)，可以協(xié)議重新作出合法的行政行為。如果是不作為，則可協(xié)議依法作為。如果涉及損害賠償，還可以協(xié)議撤銷(xiāo)行政行為，同時(shí)就賠償數(shù)額、期限等協(xié)商一致，避免了多次訴訟的諸多不便。這些方式比起我們機(jī)械的判決來(lái)說(shuō)，既不損害國(guó)家利益、公共利益，又提高了效率，化解了矛盾，符合中國(guó)人“和為貴”的解決糾紛的傳統(tǒng)，其社會(huì)效果不言自明。參考文獻(xiàn)[1]張樹(shù)義：變革與重構(gòu)：改革背景下的中國(guó)行政法理念[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2002.228.[2]江必新：行政訴訟法——疑難問(wèn)題探討[M],北京：北京師范學(xué)院出版社,1991.36.[3]趙珊：略論我國(guó)行政訴訟制度的完善[J],《遼寧行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2004,（1）：21.[4]沈海蛟：如何完善我國(guó)行政訴訟制度[J].行政與法，2000，（5）：13-14.[5]馬懷德、王亦白：透視中國(guó)的行政審判體制：?jiǎn)栴}與改革[J].求是學(xué)刊,2002,（3）：73-80.[6]薛剛凌、王霽霞：論行政訴訟制度的完善與發(fā)展——《行政訴訟法》修訂之構(gòu)想[J].中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2003,（1）：137——146.[7]杜萬(wàn)松：行政訴訟中排斥調(diào)解理由質(zhì)疑（J）。行政發(fā)展,2003,（12）：54-57.[8]高秦偉：中國(guó)行政訴訟調(diào)解制度的現(xiàn)狀與課題[J]，河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2004（1）：137.

第6篇：行政調(diào)解的方式范文

【關(guān)鍵詞】行政民事?tīng)?zhēng)議 關(guān)聯(lián)案件 調(diào)解 撤訴 訴訟效益

【中圖分類(lèi)號(hào)】D925 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

隨著行政權(quán)的擴(kuò)張，現(xiàn)代社會(huì)中行政權(quán)已廣泛滲透到傳統(tǒng)的私權(quán)領(lǐng)域，行政公權(quán)力對(duì)私法關(guān)系的干預(yù)無(wú)處不在，行政法和民法兩個(gè)法律部門(mén)之間出現(xiàn)相互介入的趨勢(shì)，行政爭(zhēng)議與民事?tīng)?zhēng)議常常出現(xiàn)在一個(gè)案件中，產(chǎn)生民事?tīng)?zhēng)議和行政爭(zhēng)議的關(guān)聯(lián)案件。在行政民事?tīng)?zhēng)議關(guān)聯(lián)案件中，復(fù)雜的程序往往使當(dāng)事人深陷訴訟泥潭，爭(zhēng)議卻得不到徹底的解決。不管當(dāng)事人選擇什么性質(zhì)的訴訟，其目的最終無(wú)疑是通過(guò)訴訟解決利益問(wèn)題。因此，在行政民事?tīng)?zhēng)議關(guān)聯(lián)案件中，一個(gè)爭(zhēng)議的調(diào)解解決勢(shì)必對(duì)另一個(gè)爭(zhēng)議產(chǎn)生至關(guān)重要的影響，對(duì)關(guān)聯(lián)爭(zhēng)議的調(diào)解問(wèn)題進(jìn)行研究，能最大程度地減少關(guān)聯(lián)案件復(fù)雜程序的負(fù)面作用，更好地發(fā)揮法律對(duì)社會(huì)生活的指導(dǎo)作用。

民事訴訟的調(diào)解對(duì)關(guān)聯(lián)行政訴訟的影響

調(diào)解是民事訴訟解決糾紛的重要手段，而行政案件不適用調(diào)解是行政訴訟的原則之一。在行政民事?tīng)?zhēng)議關(guān)聯(lián)案件中，相關(guān)民事?tīng)?zhēng)議的調(diào)解和單純民事?tīng)?zhēng)議的調(diào)解有沒(méi)有區(qū)別？民事?tīng)?zhēng)議的調(diào)解對(duì)行政爭(zhēng)議的解決有什么影響？對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為，“行政民事?tīng)?zhēng)議關(guān)聯(lián)案件不同于單純的民事案件，對(duì)于關(guān)聯(lián)的民事?tīng)?zhēng)議以實(shí)行有限調(diào)解原則。具體行政行為合法的，對(duì)相關(guān)民事?tīng)?zhēng)議一般不適用調(diào)解。” 這種觀點(diǎn)有失偏頗，在行政民事?tīng)?zhēng)議關(guān)聯(lián)案件中，不論具體行政行為是否合法，人民法院當(dāng)然可以主持民事?tīng)?zhēng)議的當(dāng)事人雙方進(jìn)行調(diào)解。

一案調(diào)解，解決兩案―民事?tīng)?zhēng)議的調(diào)解有助于解決行政爭(zhēng)議。對(duì)于案件當(dāng)事人而言，他可能并不關(guān)心行政民事?tīng)?zhēng)議關(guān)聯(lián)案件的審理程序，他關(guān)注的落腳點(diǎn)在于民事權(quán)益，行政訴訟實(shí)際上只是其實(shí)現(xiàn)民事權(quán)益的一種手段。因此民事?tīng)?zhēng)議的調(diào)解解決已經(jīng)完成了其訴訟的最終目的，行政訴訟已經(jīng)沒(méi)有意義和價(jià)值了。例如環(huán)宇公司不服勞動(dòng)和社會(huì)保障局工傷認(rèn)定一案，2007年10月8日，劉梅在環(huán)宇公司工作時(shí)受傷。2008年5月22日，勞動(dòng)和社會(huì)保障局認(rèn)定劉梅為工傷，后行政復(fù)議予以維持。環(huán)宇公司不服工傷認(rèn)定于2008年12月19日提起行政訴訟。本案行政審判庭法官在審理這起行政案件中大膽引進(jìn)民事?tīng)?zhēng)議調(diào)解機(jī)制，主動(dòng)介入行政訴訟中關(guān)聯(lián)民事糾紛的處理，一定程度上沖破了行政審判只審查具體行政行為合法性，不過(guò)問(wèn)關(guān)聯(lián)民事?tīng)?zhēng)議的慣常思維和保守做法，促成環(huán)宇公司與劉梅達(dá)成賠償150000元的民事和解協(xié)議，公司隨即撤回行政訴訟。這種在行政訴訟中整體性化解社會(huì)矛盾糾紛的寬廣視角，也體現(xiàn)出了人民法院在行政審判中的能動(dòng)司法理念。

在很多關(guān)聯(lián)案件中，如果民事?tīng)?zhēng)議當(dāng)事人雙方達(dá)成和解，行政爭(zhēng)議就失去了價(jià)值。例如馬某與孫某返還原物及馬某與某縣城鄉(xiāng)建設(shè)局房屋登記行政糾紛一案中，民事?tīng)?zhēng)議的成功調(diào)解使得行政爭(zhēng)議一并化解。該民事案件原告馬某之妻及朋友于2003年在被告孫某所在單位的信用社貸款50000元，貸款使用人為原告馬某的母親。貸款到期后，因不能按時(shí)歸還借款，2006年3月10日原告馬某與被告孫某簽訂書(shū)面的“房屋銷(xiāo)售授權(quán)委托書(shū)”，授權(quán)被告孫某可以聯(lián)系買(mǎi)賣(mài)原告馬某父母贈(zèng)予原告的房屋，授權(quán)被告孫某具有進(jìn)行房屋銷(xiāo)售處理的自，包括房屋的價(jià)格、轉(zhuǎn)讓、過(guò)戶(hù)等，同時(shí)約定將該房屋買(mǎi)賣(mài)的價(jià)款用于償還貸款，后被告孫某自己購(gòu)買(mǎi)了該房屋，并用房屋買(mǎi)賣(mài)的價(jià)款及自己的部分現(xiàn)金償還了原告馬某所欠信用社的所有貸款及利息。貸款償還完畢后，被告孫某要求原告馬某辦理房屋產(chǎn)權(quán)的過(guò)戶(hù)手續(xù)，因原告不同意，雙方發(fā)生爭(zhēng)議，并至法院。法院依法作出了生效的判決書(shū)。被告孫某按照人民法院的判決書(shū)及原告馬某自愿交付給被告孫某的相關(guān)房屋產(chǎn)權(quán)過(guò)戶(hù)手續(xù)材料，在某縣城鄉(xiāng)建設(shè)局辦理了房屋產(chǎn)權(quán)過(guò)戶(hù)。馬某得知后，認(rèn)為被告孫某的行為違反法律的規(guī)定，要求撤銷(xiāo)雙方的授權(quán)委托書(shū)，同時(shí)要求被告孫某返還房屋及產(chǎn)權(quán)，孫某認(rèn)為馬某欠其的借款及利息尚未返還，且被告孫某辦理房屋產(chǎn)權(quán)過(guò)戶(hù)行為有效，不同意返還原告馬某房屋產(chǎn)權(quán)，雙方經(jīng)協(xié)商未果后，原告馬某遂將被告孫某以民事糾紛至人民法院，同時(shí)原告馬某以某縣城鄉(xiāng)建設(shè)局作為被告，孫某作為第三人，以被告違法進(jìn)行房屋登記為由，向人民法院提起了行政訴訟。兩起案件受理后，主審法官深知民事案件與行政案件的關(guān)聯(lián)性，如民事案件處理得當(dāng)，行政案件就有可能撤訴。在遵循當(dāng)前人民法院調(diào)判結(jié)合的原則下，主審法官先對(duì)行政案件進(jìn)行了詳細(xì)的審理，查明了案件的事實(shí)，了解了數(shù)方當(dāng)事人爭(zhēng)議的矛盾點(diǎn)，在接下來(lái)審理的原告馬某與被告孫某民事糾紛案件中，以行政案件中查明事實(shí)為基礎(chǔ)，耐心作原告馬某和被告孫某的調(diào)解工作，告知相關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定，同時(shí)還告知雙方繼續(xù)訴訟成本將會(huì)很高等等道理，最終雙方達(dá)成民事調(diào)解協(xié)議：被告孫某返還原告馬某房屋及其產(chǎn)權(quán)，原告馬某將借款及借款利息和其他相關(guān)費(fèi)用返還被告孫某。原告馬某認(rèn)為其與某縣城鄉(xiāng)建設(shè)局之間的行政案件已經(jīng)無(wú)需再繼續(xù)訴訟，故撤回了行政案件的，使得這一起關(guān)聯(lián)案件得以徹底解決。因此行政民事?tīng)?zhēng)議關(guān)聯(lián)案件中民事?tīng)?zhēng)議的調(diào)解對(duì)于行政爭(zhēng)議的解決意義重大，應(yīng)該在審判實(shí)踐中進(jìn)一步加大力度。

當(dāng)事人在民事?tīng)?zhēng)議調(diào)解時(shí)對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)可，不得在行政爭(zhēng)議中作為對(duì)其不利的證據(jù)。最高人民法院《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第六十六條規(guī)定：在行政賠償訴訟中，人民法院主持調(diào)解時(shí)當(dāng)事人為達(dá)成調(diào)解協(xié)議而對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)可，不得在其后的訴訟中作為對(duì)其不利的證據(jù)。這一條說(shuō)明當(dāng)事人在不同條件下對(duì)事實(shí)的認(rèn)可，應(yīng)當(dāng)適用不同的證據(jù)規(guī)則。當(dāng)事人為了達(dá)成調(diào)解協(xié)議，可能會(huì)通過(guò)認(rèn)可某些對(duì)自己不利的案件事實(shí)的方式，作出利益上的妥協(xié)和讓步。這種妥協(xié)和讓步達(dá)成的協(xié)議不一定和案件的事實(shí)是一致的，其內(nèi)容和結(jié)論甚至有可能與法院的裁判差異很大。根據(jù)該條規(guī)定，當(dāng)事人為調(diào)解而對(duì)事實(shí)的認(rèn)可，是不能作為法院裁判行政賠償訴訟的證據(jù)。由于在行政民事?tīng)?zhēng)議關(guān)聯(lián)案件中，民事?tīng)?zhēng)議在調(diào)解中自然也涉及到案件事實(shí)的認(rèn)可，那么這一認(rèn)可的效力是否同樣可以延伸到關(guān)聯(lián)行政爭(zhēng)議的事實(shí)認(rèn)定呢？《行政證據(jù)》第六十六條對(duì)法律上不承認(rèn)但實(shí)際上在運(yùn)作的行政訴訟調(diào)解機(jī)制起著重要的示范作用。為了進(jìn)一步促進(jìn)行政民事?tīng)?zhēng)議關(guān)聯(lián)案件中民事?tīng)?zhēng)議的調(diào)解解決，自然必須明確：當(dāng)事人在民事?tīng)?zhēng)議調(diào)解時(shí)對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)可，不得在行政爭(zhēng)議中作為對(duì)其不利的證據(jù)。

行政爭(zhēng)議的調(diào)解對(duì)關(guān)聯(lián)民事?tīng)?zhēng)議的影響

行政訴訟能否調(diào)解？隨著行政法理論的發(fā)展，行政訴訟不適用調(diào)解這一原則受到越來(lái)越多的質(zhì)疑和挑戰(zhàn)。

撤訴―既是無(wú)奈的選擇，又是司法實(shí)踐對(duì)立法的挑戰(zhàn)。我國(guó)法律至今沒(méi)有明確規(guī)定行政訴訟可以采用調(diào)解的方式結(jié)案，但行政法理論和審判實(shí)踐中一致認(rèn)可調(diào)解的廣泛存在，“表現(xiàn)方式大都以行政訴訟原告撤訴的方式結(jié)案”。這樣的結(jié)案方式往往不會(huì)損害公共利益和當(dāng)事人的利益，而且可以直接、徹底地平息糾紛。最高人民法院的《關(guān)于行政訴訟撤訴若干問(wèn)題的規(guī)定》這一司法解釋實(shí)際上已經(jīng)變通性地承認(rèn)了行政調(diào)解的存在。

撤訴雖然在某種程度上可以視作調(diào)解的一種變通處理方法，但撤訴與調(diào)解畢竟是兩種不同的訴訟結(jié)案方式，其內(nèi)涵也不一致，因此并不能互相取代。促使當(dāng)事人和解后撤訴與調(diào)解結(jié)案相比較，不足之處不言而喻。一方面行政相對(duì)人與行政主體的私下和解過(guò)程不受任何的訴訟監(jiān)督與控制，雙方達(dá)成的所謂“和解協(xié)議”存在違法的風(fēng)險(xiǎn)；另一方面，當(dāng)事人達(dá)成的和解協(xié)議并不為法院所確認(rèn)，因此對(duì)雙方并沒(méi)有拘束力。如果事后當(dāng)事人一方不履行和解協(xié)議，則行政訴訟之前產(chǎn)生的行政爭(zhēng)議又會(huì)重新出現(xiàn)，當(dāng)事人和法院在訴訟階段付出的大量訴訟成本都?xì)w于消滅。為不與法律原則抵觸，審判機(jī)關(guān)不得不采取諸多所謂的“變通調(diào)解”去規(guī)避法律，面對(duì)這種現(xiàn)狀，立法機(jī)關(guān)還不如索性拓寬行政案件的結(jié)案方式，認(rèn)可行政訴訟調(diào)解，由審判機(jī)關(guān)主持調(diào)解或主動(dòng)審查當(dāng)事人達(dá)成的和解協(xié)議，這樣從制度上對(duì)行政訴訟調(diào)解進(jìn)行規(guī)范，將會(huì)充分發(fā)揮調(diào)解的獨(dú)特功能。

設(shè)立行政爭(zhēng)議調(diào)解制度的理論基礎(chǔ)。眾所周知，“行政機(jī)關(guān)擁有廣泛的自由裁量權(quán)是現(xiàn)代行政法治的一大特征，這意味著調(diào)解原則在行政訴訟中有著廣泛的適用空間?！雹刍谛姓袨殪`活性、專(zhuān)業(yè)性和創(chuàng)新性的需要，行政裁量行為廣泛地存在于行政主體的各項(xiàng)執(zhí)法活動(dòng)中。行政程序中，行政主體不僅要在法律的框架下實(shí)施行為，還要根據(jù)行政事項(xiàng)的具體情況靈活地運(yùn)用行政權(quán)，對(duì)相關(guān)事實(shí)的認(rèn)定、相關(guān)法律的領(lǐng)悟進(jìn)行合乎理性的具體分析。如果在行政訴訟中，行政主體對(duì)于行政爭(zhēng)議的事項(xiàng)擁有自由裁量權(quán)，那么也就意味著行政主體對(duì)該爭(zhēng)議事項(xiàng)的行政處理是道多項(xiàng)選擇題，訴訟中作為被告的行政主體面對(duì)多種可能的調(diào)解方案有權(quán)作出最有利于糾紛解決的選擇。行政法律關(guān)系雙方即行政主體和行政相對(duì)方在地位是不平等的，一方是管理者，一方是被管理者。但在行政訴訟法律關(guān)系中，作為當(dāng)事人的行政主體和行政相對(duì)人法律地位是完全平等的，甚至在舉證責(zé)任等方面對(duì)行政主體要求更為苛刻。這無(wú)疑給調(diào)解提供了一個(gè)平等對(duì)話(huà)的平臺(tái)。

從域外法來(lái)考察，調(diào)解制度在行政訴訟中的適用早有先例，德國(guó)、日本等國(guó)家和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的立法盡管對(duì)行政案件的調(diào)解進(jìn)行了嚴(yán)格的限制，但畢竟在行政訴訟中對(duì)調(diào)解（和解）持肯定態(tài)度。可以說(shuō)，外國(guó)行政訴訟立法中對(duì)行政訴訟可以進(jìn)行調(diào)解的規(guī)定以及豐富的行政訴訟調(diào)解司法實(shí)踐也為我國(guó)行政訴訟法確立調(diào)解制度提供了理論支撐和成功范例。

調(diào)解在行政訴訟中的適用?；谛姓?quán)的公權(quán)屬性，行政案件與民事案件有質(zhì)的不同，因此行政訴訟中的調(diào)解當(dāng)然不能完全等同于民事訴訟中的調(diào)解。行政訴訟中的調(diào)解在適用范圍上要受到一定的限制，是一種“有限調(diào)解”。在審判實(shí)踐中必須對(duì)行政案件的調(diào)解可行性進(jìn)行分析，甄別出特定的行政爭(zhēng)議進(jìn)行調(diào)解。結(jié)合我國(guó)的審判實(shí)踐，行政裁決案件、不履行法定職責(zé)的案件、涉及行政自由裁量權(quán)的案件、行政合同案件等都不存在任何調(diào)解障礙，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)解；即使是對(duì)于一些具體行政行為違反法定程序、主要證據(jù)不足、適用法律法規(guī)錯(cuò)誤的案件以及行政處罰顯失公正的案件，從法律上講仍然存在一定的利益處分空間，當(dāng)然也可以進(jìn)行調(diào)解，而且還可以減少當(dāng)事人雙方對(duì)判決的對(duì)抗性。

如前所述，行政裁量權(quán)是行政訴訟進(jìn)行調(diào)解的重要前提之一。以此為標(biāo)準(zhǔn)，不存在行政自由裁量權(quán)的下列行政案件當(dāng)然不能適用調(diào)解：一是行政主體沒(méi)有管轄權(quán)的案件。只有在當(dāng)事人擁有處分權(quán)的情形下，才有可能對(duì)行政爭(zhēng)議進(jìn)行調(diào)解。倘若行政主體超越職權(quán)，在沒(méi)有管轄權(quán)的情況下實(shí)施具體行政行為，具體行政行為將會(huì)因?yàn)橹黧w違法而使行政爭(zhēng)議喪失調(diào)解的前提和基礎(chǔ)。二是涉及行政相對(duì)人身份關(guān)系的行政案件。例如“婚姻登記、戶(hù)口登記、身份證”等都是與行政相對(duì)人身份關(guān)系密切相關(guān)的行政行為，只有“合法”與“違法”二種結(jié)果，合法意味著有效，違法意味著無(wú)效，因此不存在調(diào)解解決糾紛的空間。三是具體行政行為重大、明顯違法的案件。如果具體行政行為還存在其他重大違法事由，構(gòu)成無(wú)效行政行為時(shí)，將自始無(wú)效。

當(dāng)然，雖然某些案件不宜通過(guò)調(diào)解來(lái)解決，但這并不意味著所有此類(lèi)案件都不能調(diào)解?；蛟S從案件的種類(lèi)上，存在著某些種類(lèi)案件總體上不適宜調(diào)解，但對(duì)于具體的個(gè)案而言，卻不應(yīng)受到任何限制，因?yàn)槊恳粋€(gè)個(gè)案都有著相異的案情。因而，我們或許無(wú)須煞費(fèi)苦心地去定義或者找尋出哪些種類(lèi)行政案件適合或者不適合調(diào)解（因?yàn)檫@種努力可能永遠(yuǎn)不會(huì)成功），而是應(yīng)把這樣的權(quán)力預(yù)留給睿智的法官，由他（她）根據(jù)個(gè)案的情況和社會(huì)因素去決定是否需要通過(guò)調(diào)解來(lái)解決糾紛。④

行政訴訟調(diào)解在行政民事?tīng)?zhēng)議關(guān)聯(lián)案件中要受到一定的限制。在行政民事?tīng)?zhēng)議關(guān)聯(lián)案件中，盡管行政爭(zhēng)議可以進(jìn)行調(diào)解，但是和關(guān)聯(lián)案件中民事?tīng)?zhēng)議調(diào)解一般不受限制的情形不同，基于行政訴訟與民事訴訟的主體結(jié)構(gòu)特點(diǎn)，其調(diào)解的空間要受到一定的限制。

在行政許可、行政處罰、行政確認(rèn)、行政裁決等行政行為引發(fā)的行政民事?tīng)?zhēng)議關(guān)聯(lián)案件中，不管采用何種審理方式，當(dāng)事人的最終目的必然是民事?tīng)?zhēng)議的解決。一般來(lái)說(shuō)，非行政爭(zhēng)議主體一方不會(huì)認(rèn)同對(duì)方與行政主體的調(diào)解處理結(jié)果，但如果行政主體在調(diào)解中改變了具體行政行為，滿(mǎn)足了對(duì)方的訴求，那么民事?tīng)?zhēng)議中非行政爭(zhēng)議主體一方自然對(duì)行政主體改變后的新的具體行政行為產(chǎn)生爭(zhēng)議。如此一來(lái)，行政爭(zhēng)議會(huì)循環(huán)往復(fù)。所以，行政民事?tīng)?zhēng)議關(guān)聯(lián)案件中要對(duì)行政訴訟進(jìn)行調(diào)解，僅有行政爭(zhēng)議雙方當(dāng)事人的意愿是不行的。要對(duì)行政爭(zhēng)議進(jìn)行調(diào)解，必須吸收民事?tīng)?zhēng)議中非行政爭(zhēng)議主體一方的參與，民事?tīng)?zhēng)議中非行政爭(zhēng)議主體一方可以案外人的身份進(jìn)入行政訴訟中，行政爭(zhēng)議一旦三方協(xié)調(diào)解決，民事?tīng)?zhēng)議將迎刃而解。例如規(guī)劃行政許可引發(fā)的關(guān)聯(lián)案件中，甲認(rèn)為乙公司開(kāi)發(fā)的建筑將侵犯其采光權(quán)，民事訴訟中乙公司已規(guī)劃許可抗辯，甲遂以規(guī)劃局為被告提起行政訴訟。此行政訴訟為基礎(chǔ)性訴訟，其結(jié)果將直接影響甲的民事權(quán)益。行政訴訟中，如果乙公司以案外人的身份參與進(jìn)來(lái)，和規(guī)劃局及甲共同達(dá)成協(xié)議，規(guī)劃局將建筑高度降低，即改變部分許可內(nèi)容。這時(shí)行政爭(zhēng)議的調(diào)解將使得甲的采光權(quán)不受影響，自然甲的民事會(huì)被駁回或甲直接選擇撤回民事訴訟。同理，如果甲和乙公司就侵犯采光權(quán)的民事訴訟達(dá)成補(bǔ)償或賠償協(xié)議，甲實(shí)際上相當(dāng)于認(rèn)可了規(guī)劃行政許可行為，故行政爭(zhēng)議已經(jīng)伴隨著民事?tīng)?zhēng)議的協(xié)調(diào)解決而同步化解。

在構(gòu)建和諧社會(huì)的新形勢(shì)下，訴訟調(diào)解是人民法院在全面落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀、促進(jìn)和諧社會(huì)進(jìn)程中解決民事糾紛的重要結(jié)案方式。法院在處理行政民事?tīng)?zhēng)議關(guān)聯(lián)的訴訟中要認(rèn)真貫徹“能調(diào)則調(diào)，當(dāng)判則判，調(diào)判結(jié)合，案結(jié)事了”的指導(dǎo)原則，不回避、不互相推諉，不管是在民事訴訟過(guò)程中，還是行政訴訟過(guò)程別是因民事?tīng)?zhēng)議引發(fā)的行政訴訟，加大調(diào)解工作力度，努力提高調(diào)解結(jié)案率，爭(zhēng)取通過(guò)調(diào)解徹底化解矛盾。

（作者單位：江西理工大學(xué)文法學(xué)院）

【注釋】

①王韶華：“民事行政爭(zhēng)議關(guān)聯(lián)案件審理程序新構(gòu)想”，《訴訟法論叢》，2006年第00期。

②甘文：《行政訴訟證據(jù)司法解釋之評(píng)論―理由、觀點(diǎn)與問(wèn)題》，北京：中國(guó)法制出版社，2003年，第155頁(yè)。

③劉東亮：“論行政訴訟中的調(diào)解―兼與朱新力教授商榷”，《行政法學(xué)研究》2006年第2期，第83頁(yè)。

第7篇：行政調(diào)解的方式范文

第一條為了推動(dòng)行政機(jī)關(guān)主動(dòng)、及時(shí)化解矛盾糾紛，促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定，依照有關(guān)法律法規(guī)，制定本規(guī)定。

第二條行政調(diào)解是指國(guó)家行政機(jī)關(guān)根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)與本機(jī)關(guān)行政職權(quán)有關(guān)的糾紛，通過(guò)疏導(dǎo)，促使各方當(dāng)事人在平等協(xié)商的基礎(chǔ)上達(dá)成一致協(xié)議，從而解決矛盾糾紛的一種行政救濟(jì)行為。

第三條各級(jí)人民政府、政府各部門(mén)、依法行使行政職權(quán)的其他組織（以下統(tǒng)稱(chēng)為行政機(jī)關(guān)）在行使職權(quán)過(guò)程中開(kāi)展行政調(diào)解，適用本規(guī)定。

第四條行政調(diào)解的范圍：

（一）行政機(jī)關(guān)對(duì)公民、法人和其他組織之間與行政管理職權(quán)有關(guān)的民事糾紛進(jìn)行調(diào)解。

（二）上級(jí)行政機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)行政機(jī)關(guān)與公民、法人和其他組織之間的行政糾紛進(jìn)行調(diào)解。

第五條行政調(diào)解工作應(yīng)當(dāng)遵循下列原則：

（一）自愿原則。在各方當(dāng)事人自愿的基礎(chǔ)上進(jìn)行調(diào)解。

（二）合法原則。依據(jù)法律、法規(guī)、規(guī)章和政策進(jìn)行調(diào)解，不能無(wú)原則地調(diào)和，不能片面追求調(diào)解率，不能侵犯國(guó)家利益、集體利益和他人利益。

（三）中立原則。行政機(jī)關(guān)不得偏向任何一方，既要兼顧各方當(dāng)事人的合法權(quán)益，又要說(shuō)服各方當(dāng)事人互諒互讓?zhuān)嗷ダ斫狻?/p>

（四）主動(dòng)原則。行政機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)職權(quán)管轄范圍內(nèi)出現(xiàn)矛盾糾紛時(shí)，應(yīng)積極主動(dòng)向各方當(dāng)事人表明組織行政調(diào)解的態(tài)度，并盡量說(shuō)服當(dāng)事人接受行政調(diào)解。

（五）誰(shuí)主管誰(shuí)負(fù)責(zé)原則。行政機(jī)關(guān)對(duì)與本機(jī)關(guān)行政管理職權(quán)有關(guān)的糾紛負(fù)責(zé)調(diào)解。

第六條經(jīng)行政機(jī)關(guān)調(diào)解達(dá)成的行政調(diào)解協(xié)議，矛盾糾紛當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定，履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除行政調(diào)解協(xié)議。

第七條在行政調(diào)解活動(dòng)中，矛盾糾紛當(dāng)事人享有下列權(quán)利：

（一）自主決定接受、不接受或者終止調(diào)解。

（二）申請(qǐng)有關(guān)行政調(diào)解人員回避。

（三）表達(dá)真實(shí)意愿。

（四）自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議。

第八條在行政調(diào)解活動(dòng)中，矛盾糾紛當(dāng)事人承擔(dān)下列義務(wù)：

（一）如實(shí)陳述糾紛事實(shí)，不得提供虛假證明材料。

（二）遵守調(diào)解規(guī)則。

（三）不得加劇糾紛、激化矛盾。

（四）自覺(jué)履行調(diào)解協(xié)議。

第九條行政機(jī)關(guān)調(diào)解矛盾糾紛，應(yīng)當(dāng)防止矛盾激化。

第十條行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)建立行政調(diào)解室，確定行政調(diào)解協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)和行政調(diào)解人員，并在辦公場(chǎng)所適當(dāng)位置公布調(diào)解人員名單。

第十一條矛盾糾紛當(dāng)事人對(duì)行政機(jī)關(guān)及其工作人員在行政調(diào)解工作中的違法、違紀(jì)行為有權(quán)進(jìn)行控告、舉報(bào)。

第二章行政調(diào)解的啟動(dòng)

第十二條行政機(jī)關(guān)調(diào)解矛盾糾紛應(yīng)當(dāng)符合下列條件：

（一）調(diào)解對(duì)象是與本案有直接利害關(guān)系的當(dāng)事人。

（二）該矛盾糾紛與該機(jī)關(guān)行政職權(quán)有關(guān)。

（三）該矛盾糾紛具有可調(diào)解性。

第十三條行政機(jī)關(guān)處理矛盾糾紛時(shí)應(yīng)當(dāng)主動(dòng)告知當(dāng)事人有申請(qǐng)行政調(diào)解的權(quán)利，說(shuō)明行政調(diào)解必須注意的事項(xiàng)和正確途徑，主動(dòng)引導(dǎo)當(dāng)事人就矛盾糾紛進(jìn)行行政調(diào)解。

第十四條行政機(jī)關(guān)可以根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)啟動(dòng)行政調(diào)解程序。當(dāng)事人申請(qǐng)行政調(diào)解，可以書(shū)面申請(qǐng)，也可以口頭申請(qǐng)。

第十五條行政機(jī)關(guān)收到行政調(diào)解申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)認(rèn)真審查有關(guān)材料，符合條件的，及時(shí)征求被申請(qǐng)人意見(jiàn)，同時(shí)應(yīng)當(dāng)在收到申請(qǐng)后三個(gè)工作日內(nèi)決定是否啟動(dòng)行政調(diào)解程序并及時(shí)告知申請(qǐng)人。

對(duì)被申請(qǐng)人不同意行政調(diào)解，或者雖然同意行政調(diào)解，但不屬于行政調(diào)解范疇的，應(yīng)當(dāng)在三個(gè)工作日內(nèi)書(shū)面告知申請(qǐng)人解決糾紛的渠道。在未啟動(dòng)行政調(diào)解程序前，矛盾有可能激化的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取必要的緩解疏導(dǎo)措施。

第十六條受理行政調(diào)解申請(qǐng)后，行政機(jī)關(guān)的調(diào)解人員事先要對(duì)糾紛進(jìn)行研究，摸清情況，特別是對(duì)比較復(fù)雜的糾紛，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。

第十七條對(duì)兩個(gè)以上行政機(jī)關(guān)都收到行政調(diào)解申請(qǐng)的，由有管轄權(quán)的行政機(jī)關(guān)辦理；對(duì)兩個(gè)以上行政機(jī)關(guān)都有管轄權(quán)的，由先收到行政調(diào)解申請(qǐng)的行政機(jī)關(guān)或者由行政職權(quán)與矛盾糾紛聯(lián)系最緊密的行政機(jī)關(guān)牽頭辦理。行政機(jī)關(guān)對(duì)管轄權(quán)產(chǎn)生爭(zhēng)議的，由其共同上一級(jí)政府的法制機(jī)構(gòu)指定管轄。

第十八條行政調(diào)解程序啟動(dòng)后，調(diào)解人員應(yīng)當(dāng)提前將行政調(diào)解時(shí)間、地點(diǎn)、調(diào)解人員名單等事項(xiàng)通知當(dāng)事人。

第三章行政調(diào)解的進(jìn)行

第十九條對(duì)重大復(fù)雜的爭(zhēng)議案件，行政機(jī)關(guān)的主要負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)主持行政調(diào)解；其它爭(zhēng)議案件，由當(dāng)事人選擇調(diào)解人員或行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人指定調(diào)解人員進(jìn)行行政調(diào)解。

第二十條行政機(jī)關(guān)調(diào)解糾紛，根據(jù)需要可以邀請(qǐng)有關(guān)單位、專(zhuān)業(yè)人員或者其他個(gè)人參加，被邀請(qǐng)的單位或者個(gè)人應(yīng)當(dāng)予以支持。調(diào)解跨區(qū)縣、跨單位的糾紛，相關(guān)單位應(yīng)當(dāng)予以配合，共同做好行政調(diào)解工作。

第二十一條行政機(jī)關(guān)調(diào)解糾紛，應(yīng)注意保護(hù)當(dāng)事人的個(gè)人隱私和商業(yè)秘密。

第二十二條調(diào)解人員有下列情況之一的，應(yīng)當(dāng)回避：

（一）是本案當(dāng)事人或者與當(dāng)事人、人有近親屬關(guān)系的。

（二）與本案有利害關(guān)系的。

（三）與本案當(dāng)事人、人有其他關(guān)系，可能影響糾紛處理的。

當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)調(diào)解人員有應(yīng)當(dāng)回避情形的，可以口頭或者書(shū)面方式申請(qǐng)其回避；調(diào)解人員認(rèn)為自己不宜調(diào)解本糾紛的，應(yīng)當(dāng)自行申請(qǐng)回避。

行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人決定調(diào)解人員的回避。

第二十三條行政調(diào)解開(kāi)始時(shí)，調(diào)解人員應(yīng)當(dāng)宣布行政調(diào)解紀(jì)律，核對(duì)當(dāng)事人身份，宣布當(dāng)事人應(yīng)享有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)，宣布行政調(diào)解人、記錄人的身份，詢(xún)問(wèn)當(dāng)事人是否要求回避。

第二十四條行政調(diào)解過(guò)程中，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提出證明事實(shí)的證據(jù)，并對(duì)所提交的證據(jù)的真實(shí)性負(fù)責(zé)。調(diào)解人員依據(jù)各方當(dāng)事人提供的證據(jù)以及本行政機(jī)關(guān)在行政調(diào)解過(guò)程中收集的證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)，找準(zhǔn)糾紛的焦點(diǎn)和各方利益的連結(jié)點(diǎn)，采取靈活多樣的方式方法，開(kāi)展耐心、細(xì)致的說(shuō)服疏導(dǎo)工作，促使各方當(dāng)事人互諒互讓?zhuān)糸u，引導(dǎo)當(dāng)事人達(dá)成解決糾紛的行政調(diào)解協(xié)議。

第二十五條行政調(diào)解達(dá)成協(xié)議的，由各方當(dāng)事人簽訂行政調(diào)解協(xié)議書(shū)。行政調(diào)解協(xié)議書(shū)的內(nèi)容不得違反法律規(guī)定。行政調(diào)解協(xié)議書(shū)自各方當(dāng)事人簽字后生效。行政調(diào)解協(xié)議書(shū)一般應(yīng)載明下列事項(xiàng)：

（一）各方當(dāng)事人的基本情況。

（二）糾紛事實(shí)、爭(zhēng)議焦點(diǎn)及各方責(zé)任。

（三）各方當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)。

（四）履行協(xié)議的方式、地點(diǎn)、期限。

（五）當(dāng)事人簽名、調(diào)解人員簽名。

行政調(diào)解協(xié)議書(shū)由各方當(dāng)事人分別保留一份，行政機(jī)關(guān)存檔一份。

第二十六條經(jīng)行政調(diào)解達(dá)不成協(xié)議的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在行政復(fù)議、訴訟等法定救濟(jì)方式的時(shí)效屆滿(mǎn)前及時(shí)終止行政調(diào)解。并根據(jù)案件性質(zhì)，告知當(dāng)事人可以向行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)行政裁決、行政復(fù)議，向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁，向人民法院提訟。屬于行政機(jī)關(guān)職權(quán)范圍內(nèi)的糾紛，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法予以處理。

第二十七條達(dá)成行政調(diào)解協(xié)議后當(dāng)事人不履行協(xié)議的，當(dāng)事人可以依法尋求行政復(fù)議、訴訟等相關(guān)法律救濟(jì)途徑。

第二十八條爭(zhēng)議涉及第三人的，應(yīng)當(dāng)通知第三人參加。行政調(diào)解結(jié)果涉及第三人利益的，應(yīng)當(dāng)征得第三人同意，第三人不同意的，終止行政調(diào)解。

第二十九條行政機(jī)關(guān)在主持制作行政調(diào)解協(xié)議書(shū)前，應(yīng)當(dāng)向依法主管矛盾糾紛的復(fù)議機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)核實(shí)該矛盾糾紛是否已經(jīng)進(jìn)入復(fù)議、審判等救濟(jì)程序，若該矛盾糾紛已進(jìn)入前述救濟(jì)程序，應(yīng)及時(shí)將案件轉(zhuǎn)交復(fù)議機(jī)關(guān)或?qū)徟袡C(jī)關(guān)，并告知當(dāng)事人。

第三十條行政調(diào)解應(yīng)當(dāng)自啟動(dòng)之日起二十日內(nèi)終結(jié)。遇有特殊情況需延長(zhǎng)的，根據(jù)糾紛當(dāng)事人的共同意愿，可以延長(zhǎng)終結(jié)期限。

第三十一條行政調(diào)解案件要按年、月、日歸檔編號(hào)，做到一案一檔。文書(shū)順序應(yīng)為：

（一）行政調(diào)解卷宗目錄。

（二）行政調(diào)解申請(qǐng)書(shū)或口頭申請(qǐng)筆錄。

（三）行政調(diào)解告知書(shū)。

（四）有關(guān)證據(jù)材料。

（五）行政調(diào)解協(xié)議書(shū)或行政調(diào)解終結(jié)材料。

（六）送達(dá)回證。

第三十二條行政機(jī)關(guān)進(jìn)行行政調(diào)解時(shí)，需要當(dāng)事人所在基層人民調(diào)解組織配合的，可以向當(dāng)事人所在基層人民調(diào)解組織發(fā)出邀請(qǐng)。當(dāng)事人所在基層人民調(diào)解組織接到行政機(jī)關(guān)邀請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)指派調(diào)解員配合行政機(jī)關(guān)開(kāi)展調(diào)解。人民法院在進(jìn)行司法調(diào)解時(shí)，需要行政機(jī)關(guān)配合的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)予以積極配合。

第四章獎(jiǎng)勵(lì)和處罰

第三十三條行政機(jī)關(guān)應(yīng)嚴(yán)格履行職責(zé)，積極化解矛盾糾紛，對(duì)行政調(diào)解工作作出突出貢獻(xiàn)的，應(yīng)予以表彰獎(jiǎng)勵(lì)。

第三十四條行政機(jī)關(guān)無(wú)正當(dāng)理由不受理行政調(diào)解申請(qǐng)，或者在法定期限內(nèi)不履行調(diào)解職責(zé)，貽誤糾紛調(diào)處時(shí)機(jī)，造成惡性事件、或其他嚴(yán)重后果的，由監(jiān)察部門(mén)按有關(guān)規(guī)定和程序追究相關(guān)人員的責(zé)任。

第五章附則

第8篇：行政調(diào)解的方式范文

關(guān)鍵詞 行政訴訟 有限調(diào)解

我國(guó)最早關(guān)于行政訴訟不得調(diào)解的規(guī)定，是1985年11月6日最高人民法院，《人民法院關(guān)于經(jīng)濟(jì)行政案件不應(yīng)進(jìn)行調(diào)解的通知》。通知指出：“審查和確認(rèn)主管行政機(jī)關(guān)依職權(quán)作出的行政處罰決定或其他行政決定是否正確，合法?！?不同于解決原被告之間的民事權(quán)利，義務(wù)之間的關(guān)系問(wèn)題”?！耙虼?，人民法院不應(yīng)進(jìn)行調(diào)解。”而應(yīng)在查明情況的基礎(chǔ)上作出公正的判決?！敝?。1984年4月4頒布的《行政訴訟法》第50條明確規(guī)定：“人民法院審理行政案件，不適用調(diào)解?！毙姓V訟不適用調(diào)解原則是建立在這一立法本意之上的。但隨著行政訴訟法的理論和實(shí)踐的發(fā)展。這個(gè)規(guī)定顯然不在適合時(shí)代的發(fā)展和現(xiàn)實(shí)的需要。調(diào)解制度一直被喻為“東方經(jīng)驗(yàn)”。在我國(guó)的司法實(shí)踐中發(fā)揮著積極作用。在行政行為高權(quán)性日益淡薄，行政權(quán)和公民權(quán)日益依賴(lài)，相互依靠的今日中國(guó)，調(diào)解制度應(yīng)該走進(jìn)行政訴訟。給予行政訴訟雙方當(dāng)事人一個(gè)交易的平臺(tái)，不僅有利與行政糾紛的徹底解決。也對(duì)行政訴訟制度走出目前的困境有所幫助，建立行政訴訟有限調(diào)解制度已成為迫在眉睫的事。

一 行政訴訟調(diào)解的概述

（一） 行政訴訟調(diào)解的概念

行政訴訟調(diào)解，是指在行政訴訟過(guò)程中，行政機(jī)關(guān)與相對(duì)人在人民法院的主持和協(xié)調(diào)下，以行政法上的權(quán)利和義務(wù)為內(nèi)容進(jìn)行協(xié)商，形成合意，從而終結(jié)訴訟程序的活動(dòng)。行政訴訟調(diào)解的特點(diǎn)包括：第一，制度基礎(chǔ)是允許當(dāng)事人通過(guò)協(xié)商就權(quán)利義務(wù)分配達(dá)成合意從而終結(jié)訴訟。盡管立法者是從法院行使職權(quán)角度設(shè)計(jì)法院調(diào)解，但法院調(diào)解產(chǎn)生并得以存續(xù)的根本原因仍然在于承認(rèn)當(dāng)事人對(duì)訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利擁有處分權(quán)，承認(rèn)訴訟程序可以因當(dāng)事人達(dá)成合意而終結(jié)。第二，法院調(diào)解被立法者定位于法院的職權(quán)行為，當(dāng)事人只是法院調(diào)解工作的對(duì)象，制度設(shè)計(jì)圍繞著如何有利于鼓勵(lì)法官盡力多做調(diào)解工作，如何有利于法院職權(quán)作用的充分發(fā)揮，法官在調(diào)解中充當(dāng)著積極的、主導(dǎo)的、必不可少的重要角色。第三，適用時(shí)間，法院調(diào)解只限于在審判程序中進(jìn)行。為了維護(hù)生效法律文書(shū)的嚴(yán)肅性并保證其內(nèi)容能夠得到不折不扣的完全實(shí)現(xiàn)，在執(zhí)行程序中，人民法院是不能進(jìn)行調(diào)解的。

法院調(diào)解在行政訴訟中，既具有一般訴訟調(diào)解的性質(zhì)，也具有自己的獨(dú)特之處。按照大陸法系通說(shuō)，行政訴訟中的調(diào)解是當(dāng)事人以互相讓步的方式，終結(jié)其法律上的爭(zhēng)訟事件。它具有雙重性質(zhì)，一方面為訴訟行為，另一方面為公法契約。作為訴訟行為，它是行政訴訟程序的有機(jī)組成部分；作為公法契約，它是行政機(jī)關(guān)以公法上的權(quán)利義務(wù)為內(nèi)容與行政相對(duì)人達(dá)成的合意。行政訴訟調(diào)解雖然也遵循“處分權(quán)主義”，訴訟雙方無(wú)處分權(quán)即無(wú)調(diào)解，但由于其帶有公法性質(zhì)，行政機(jī)關(guān)的“處分權(quán)”畢竟有限，并且需要具備一定的條件，因此“處分權(quán)”在此中行使的自由度自然不及私法訴訟中當(dāng)事人行使的自由度大，雙方能夠協(xié)商妥協(xié)的余地也并非無(wú)限。筆者認(rèn)為這是行政訴訟調(diào)解區(qū)別于民事訴訟調(diào)解的一個(gè)明顯特征。

（二） 域外行政訴訟調(diào)解的經(jīng)驗(yàn)

英美法系國(guó)家的行政訴訟案件適用于民事訴訟的程序規(guī)則，沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的行政法規(guī)，也沒(méi)有單獨(dú)的行政訴訟程序設(shè)計(jì)。美國(guó)的司法審查一直是按照民事訴訟的程序來(lái)進(jìn)行，并且，在其公法領(lǐng)域大量存在著“訴辯交易”的傳統(tǒng)習(xí)慣，對(duì)于行政機(jī)關(guān)在訴訟中與相對(duì)人和解，已經(jīng)不存在觀念上的障礙。根據(jù)美國(guó)《司法》雜志的統(tǒng)計(jì)，聯(lián)邦法院歸檔的訴訟中有90%的案件并沒(méi)有通過(guò)審判，而是通過(guò)調(diào)解、和解等方式獲得解決的。[①]有的英國(guó)學(xué)者介紹到：“在英國(guó)，大多數(shù)行政案件是通過(guò)調(diào)解而非判決結(jié)案的?！倍箨懛ㄏ祰?guó)家在行政訴訟中，也不同程度地允許當(dāng)事人和解或法院進(jìn)行調(diào)解，德國(guó)行政法院法第87條規(guī)定：“審判長(zhǎng)或指定之法官，為使?fàn)幵V盡可能一次言詞辯論終結(jié)，于言詞辯論前有權(quán)為必要之命令。其有權(quán)試行參與人為爭(zhēng)訴之善意解決之和解?！盵②]日本、瑞士等國(guó)雖然未明確規(guī)定法院在行政訴訟中可以進(jìn)行調(diào)解，但從有關(guān)法律條文仍可以推知，允許法官進(jìn)行一定程度的調(diào)解。[③]我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《行政訴訟法》第219條規(guī)定：“當(dāng)事人就訴訟標(biāo)的具有處分權(quán)并不違反公益者，行政法院不問(wèn)訴訟程度如可，得隨時(shí)試行和解。受命法官或受托法官，亦同。第三人經(jīng)行政法院許可，得參加和解。行政法院認(rèn)為必要時(shí)，得通知第三人參加[④]?！?盡管行政訴訟制度構(gòu)建具有國(guó)別特點(diǎn)，但訴訟本身的共性決定了制度借鑒的必要性與可行性。在采取行政訴訟調(diào)解的國(guó)家，雖然存在著行政處分權(quán)有限，調(diào)解可能沖擊依法行政原則的顧慮，但行政訴訟調(diào)解的正面效應(yīng)決定了行政訴訟中調(diào)解制度的建立，域外審判實(shí)踐為我們提供了在行政訴訟中建立調(diào)解制度的成功范例。 調(diào)解在行政訴訟的運(yùn)用，不僅極大提高了辦案效率，緩解訴訟壓力，而且切實(shí)有效地保護(hù)了相對(duì)人的利益。對(duì)此，專(zhuān)家學(xué)者們對(duì)建立行政訴訟調(diào)解制度的呼聲越來(lái)越高，將調(diào)解制度引入行政訴訟并確定為行政訴訟法律基本原則是時(shí)代的要求，形勢(shì)的必然和大勢(shì)所趨，域外行政訴訟調(diào)解的適用對(duì)我國(guó)行政訴訟調(diào)解的建立具有借鑒意義。

二 “行政訴訟不適用調(diào)解”的原則成因和現(xiàn)狀

我國(guó)《行政訴訟法》第50條規(guī)定：“人民法院審理行政案件，不適用調(diào)解?！痹摋l確定了行政訴訟不適用調(diào)解原則。制度設(shè)計(jì)的原因是：行政訴訟和民事訴訟不同，民事調(diào)解是基于民事訴訟當(dāng)事人雙方有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利，行政訴訟中的被告是依法行使行政管理職權(quán)的行政機(jī)關(guān)，它所作出的具體行政行為是法律賦予的權(quán)力，是代表國(guó)家行使職權(quán)，因此作為被告的行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法行政，沒(méi)有隨意處分的權(quán)力。同時(shí)作為司法機(jī)關(guān)的人民法院，在審查具體行政行為時(shí)，要以事實(shí)為依據(jù)。以法律為準(zhǔn)繩，具體行政行為合法的就應(yīng)當(dāng)判決維持，具體行政行為違法的就應(yīng)該撤銷(xiāo)或依法予以變更。因此人民法院審理行政案件，不適用調(diào)解。認(rèn)為行政訴訟調(diào)解制度在理論上不可行主要有四種不同觀點(diǎn)：一：公共利益需要說(shuō)。有學(xué)者認(rèn)為行政法律關(guān)系當(dāng)事人不能任意放棄權(quán)利或相互互免義務(wù)，否則會(huì)侵犯國(guó)家和公共利益。二：公權(quán)力不可處分說(shuō)。有學(xué)者認(rèn)為在行政訴訟中，當(dāng)事人都不能處分自己的實(shí)體權(quán)利義務(wù)。在實(shí)體法上，行政機(jī)關(guān)享有的是一種公共權(quán)力，行政機(jī)關(guān)的義務(wù)是為著公共利益必須履行的法定職責(zé)。處分這種權(quán)力和職責(zé)。則意味著違法失職；在涉外訴訟中，則意味著放棄國(guó)家主權(quán)。三：行政行為合法說(shuō)。有學(xué)則認(rèn)為行政訴訟的中心任務(wù)是審查并確認(rèn)行政機(jī)關(guān)依職權(quán)作出的行政處罰決定和其他行政決定是否正確、合法，不同于解決當(dāng)事人之間的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系。四：行政法律關(guān)系雙方地位不平等說(shuō)。有學(xué)者認(rèn)為，在行政法律關(guān)系中，行政主體與行政相對(duì)人處于天然不平等地位，雙方難以達(dá)成平等、自愿的調(diào)解協(xié)議。

我國(guó)行政訴訟制度自建立以來(lái)，在規(guī)范、監(jiān)督行政機(jī)關(guān)行使行政權(quán)力，保護(hù)公民和法人的合法權(quán)益方面發(fā)揮了重要作用。行政訴訟不適用調(diào)解原則基本得到貫徹。但在貫徹行政訴訟立法精神的同時(shí)，大量行政案件適用調(diào)解解決行政爭(zhēng)議已經(jīng)成為公開(kāi)的秘密，訴訟當(dāng)事人在法院默許或動(dòng)員下通過(guò)協(xié)調(diào)解決行政糾紛已成不爭(zhēng)的事實(shí)。不允許調(diào)解的規(guī)定已經(jīng)被架空。1994至2000年的撤訴率分別為44.3%、50.6%、54.0%、57.3%、49.8%、45.0%、37.8%。其中主動(dòng)撤訴率分別為62.4%、57.7%、51.7%、56.6%、60.7%、64.6%、69.0%。在諸多的撤訴案件中，我們往往看不出原告撤訴的理由，也看不出原告對(duì)撤訴申請(qǐng)的審查過(guò)程，從整體而言，原告撤訴有三種情況：一原告起訴后，認(rèn)識(shí)到行政機(jī)關(guān)作出的行政處罰或處理決定正確，因此主動(dòng)撤訴；二是在訴訟中被告改變?cè)唧w行政行為，促使原告申請(qǐng)撤訴。三法官發(fā)現(xiàn)行政行為違法，怕行政機(jī)關(guān)敗訴而“影響關(guān)系”，主動(dòng)找行政機(jī)關(guān)“交換意見(jiàn)”.。建議行政機(jī)關(guān)改變?cè)唧w行政行為，以促使原告申請(qǐng)撤訴，有些法官還配合被告做原告撤訴的動(dòng)員工作。第三種方式實(shí)際上就是調(diào)解，既能規(guī)避法律又能自圓其說(shuō)，其常被稱(chēng)之為“協(xié)調(diào)”、“協(xié)商”。在這些所謂的“協(xié)調(diào)”、“協(xié)商”案件中有一些是非正常撤訴案件，在其背后隱藏著原告的無(wú)奈。還有一些經(jīng)過(guò)協(xié)調(diào)結(jié)案的案件，使行政糾紛得到了徹底的解決。有效的化解了糾紛和爭(zhēng)議，受到各方當(dāng)事人的歡迎。非正常撤訴現(xiàn)象的出現(xiàn)是行政機(jī)關(guān)以權(quán)壓人，以行政權(quán)做交易的結(jié)果。撤訴掩蓋了案外和解的本質(zhì)，并且根據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國(guó)行政訴訟法若干問(wèn)題的解釋》第36條規(guī)定，法院裁定準(zhǔn)許原告撤訴后，原告以同一事實(shí)和理由重新起訴的，人民法院不予受理。行政相對(duì)人撤訴后，行政機(jī)關(guān)不按和解內(nèi)容執(zhí)行，相對(duì)人也失去了被法律保護(hù)的機(jī)會(huì)，這不僅損害了行政相對(duì)人這一弱勢(shì)群體的利益，還與立法的目的背道而馳。因此，與其讓這種案外調(diào)解變成規(guī)避法律的工具，不如從制度上加以規(guī)范。由于行政訴訟不適用調(diào)解，人民法院在一些案件中只能變通，規(guī)避法律的規(guī)定，對(duì)人民法院普遍采用、社會(huì)廣泛接受的協(xié)調(diào)，應(yīng)當(dāng)正視之，將其予以規(guī)范，建立行政訴訟有限調(diào)解制度。

三、行政訴訟中適用調(diào)解的理由

（一）從調(diào)解制度的目的看，在行政訴訟中適用調(diào)解具有必要性

調(diào)解是我國(guó)解決訴訟糾紛的一項(xiàng)重要法律制度，在訴訟中發(fā)揮著重要作用。行政訴訟作為解決行政爭(zhēng)議的一種訴訟活動(dòng)，與刑事訴訟（自訴案件）、民事訴訟一樣，當(dāng)然可以適用解決糾紛的普遍形式——調(diào)解。訴訟是處理特定社會(huì)糾紛的一種機(jī)制，其目的是將爭(zhēng)議進(jìn)行平息，由法院作為中立的裁判者進(jìn)行裁判，去化解爭(zhēng)議，平息矛盾。這種做法在大多數(shù)情況下對(duì)雙方都是有利的，所以調(diào)解制度在各類(lèi)訴訟當(dāng)中都應(yīng)該可以適用，當(dāng)然在行政訴訟中也不例外。在人民法院審理行政案件過(guò)程中，通過(guò)雙方當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證和人民法院的認(rèn)證以及雙方當(dāng)事人就事實(shí)認(rèn)定與法律適用進(jìn)行的辯論，如果行政主體意識(shí)到自己所作出的具體行政行為是違法的，因而在審判人員主持庭審的情況下，向原告賠禮道歉，并主動(dòng)提出撤銷(xiāo)其所作出的具體行政行為，同時(shí)要求原告撤訴，這種做法合情合理，也不違反法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以提倡并得到法院的支持。法院的這種支持，本質(zhì)上就是調(diào)解，實(shí)際上由審判員征求雙方的意見(jiàn)并促使雙方實(shí)施上述行為也是不應(yīng)該禁止的。行政訴訟是解決行政糾紛的一種訴訟活動(dòng)，而調(diào)解制度的設(shè)立目的也是為了解決爭(zhēng)議，化解糾紛，所以二者不應(yīng)是相互排斥的，而可以是同時(shí)存在的。

（二）從調(diào)解制度的適用范圍看，在行政訴訟中設(shè)立調(diào)解制度具有可能性

在世界上，早有國(guó)家和地區(qū)在行政訴訟中引入了調(diào)解制度。美國(guó)的司法審查一直是按照民事訴訟的程序來(lái)進(jìn)行，并且，在其公法領(lǐng)域大量存在著“訴辯交易”的傳統(tǒng)習(xí)慣，對(duì)于行政機(jī)關(guān)在訴訟中與相對(duì)人和解，已經(jīng)不存在觀念上的障礙。根據(jù)美國(guó)《司法》雜志的統(tǒng)計(jì)，聯(lián)邦法院歸檔的訴訟中有90%的案件并沒(méi)有通過(guò)審判，而是通過(guò)調(diào)解、和解等方式獲得解決。在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，其制定的《行政訴訟法》第七節(jié)以10個(gè)條文對(duì)行政訴訟中的和解制度做了規(guī)定。臺(tái)灣地區(qū)規(guī)定的和解制度與我國(guó)大陸地區(qū)的調(diào)解制度是類(lèi)似的。它們都以當(dāng)事人的合意為基礎(chǔ)，都具有解決糾紛、結(jié)束訴訟的效力，都有法官的參與并對(duì)當(dāng)事人的協(xié)商結(jié)果進(jìn)行確認(rèn)。在其他一些國(guó)家和地區(qū)，如德國(guó)、我國(guó)香港地區(qū)，也以行政訴訟和解稱(chēng)我國(guó)大陸所指的訴訟調(diào)解。在一定意義上，甚至可以說(shuō)和解與調(diào)解實(shí)質(zhì)上是同一事物，這一本質(zhì)上相同的事物之所以分別被設(shè)定為訴訟上的兩種不同制度，是由于人們?cè)跇?gòu)建訴訟制度時(shí)從不同的側(cè)面來(lái)認(rèn)識(shí)它，來(lái)為它定位的。訴訟上和解是立足于當(dāng)事人說(shuō)明，以合意解決爭(zhēng)議；而法院調(diào)解則是以法院為中心，以當(dāng)事人合意解決爭(zhēng)議的。這些國(guó)家和地區(qū)的審判實(shí)踐事實(shí)上為我們提供了在行政訴訟中設(shè)立調(diào)解制度的成功范例。

（三）從我國(guó)審判實(shí)踐看，在行政訴訟中設(shè)立調(diào)解制度具有緊迫性

在我國(guó)，除了行政侵權(quán)賠償訴訟可以適用調(diào)解外，其它行政案件不適用調(diào)解，但在行政審判中適用調(diào)解結(jié)案已經(jīng)成了一個(gè)不成文的慣例。法官經(jīng)過(guò)反復(fù)調(diào)解，動(dòng)員可能敗訴的行政機(jī)關(guān)對(duì)原告給予一定的賠償或承諾，于是原告便“自愿”撤訴，但在實(shí)踐中存在的問(wèn)題在于，由于沒(méi)有法律上的依據(jù)，行政訴訟調(diào)解顯得過(guò)于隨意，并使它變化為法官手中的權(quán)力。無(wú)原則的調(diào)解和非自愿的調(diào)解是我國(guó)多年來(lái)行政訴訟撤訴率，特別是非正常撤訴率居高不下的重要原因。為規(guī)避法律，我國(guó)把這種事實(shí)上的調(diào)解成為“協(xié)商”、“協(xié)調(diào)”、“庭外做工作”等，與其讓這種變相的調(diào)解、協(xié)調(diào)處理成為規(guī)避法律的工具，不如從制度上對(duì)其進(jìn)行規(guī)范，使其成為保護(hù)行政相對(duì)人合法權(quán)利，促進(jìn)行政主體依法行政的重要形式。對(duì)此，專(zhuān)家學(xué)者們對(duì)建立行政訴訟調(diào)解制度的呼聲越來(lái)越高，對(duì)于調(diào)解制度的適用，提出了比較明確的意見(jiàn)，其重要理由可以概括為兩方面：“從理論方面說(shuō)，調(diào)解是解決訴訟糾紛的重要制度，尤其在我國(guó)，調(diào)解制度處理民事糾紛是我們一項(xiàng)優(yōu)良的傳統(tǒng)，同樣適合于行政訴訟。行政訴訟在許多情況下是針對(duì)行政自由裁量權(quán)，因此存在調(diào)解的基礎(chǔ)。另外，行政爭(zhēng)議從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)屬于人民內(nèi)部矛盾，與民事?tīng)?zhēng)議存在許多相似之處，所以在行政訴訟中，借鑒民事訴訟的調(diào)解制度從理論上來(lái)說(shuō)并不是不可行的。從實(shí)踐的角度說(shuō)，法院審理行政案件，采取協(xié)調(diào)的方法，或做‘工作’，這種做法的本質(zhì)仍是與民事訴訟的調(diào)解極為相似。與其說(shuō)把這種不規(guī)范的做法延續(xù)下去，倒不如將其規(guī)范起來(lái)，在行政訴訟中，規(guī)范地進(jìn)入調(diào)解制度?！?/p>

四、構(gòu)建行政訴訟調(diào)解制度的設(shè)想

作為人民法院審理行政案件的一種手段和方法，行政訴訟調(diào)解在各類(lèi)行政案件中大量適用已是不爭(zhēng)的事實(shí)，但作為一種制度，行政訴訟中的調(diào)解在我國(guó)還存在現(xiàn)實(shí)的法律障礙，需要一系列的配套資源作為其發(fā)展背景和理論基礎(chǔ)，否則，這種制度就不會(huì)在我國(guó)真正建立起來(lái)。為順應(yīng)各國(guó)行政訴訟調(diào)解的程序化、規(guī)范化趨勢(shì)，在將來(lái)修改行政訴訟法時(shí)，應(yīng)適時(shí)把調(diào)解作為一種正式制度加以確定，以避免我國(guó)目前在這一問(wèn)題上理論與實(shí)踐相脫節(jié)的弊端。為節(jié)省訴訟資源，方便行政相對(duì)人與行政主體解決行政糾紛，我國(guó)應(yīng)合理建構(gòu)符合時(shí)代潮流和民主法治精神的行政訴訟調(diào)解制度。建立行政訴訟調(diào)解制度，首先應(yīng)考慮行政訴訟的特殊性，同時(shí)要借鑒民事訴訟調(diào)解制度的成功經(jīng)驗(yàn)和做法。筆者認(rèn)為，我們不妨《對(duì)行政訴訟法》第五十條作如下修改：“行政訴訟在不違反公共利益且合法、自愿的前提下，可以適用調(diào)解，但法律、行政法規(guī)另有規(guī)定或者不宜調(diào)解的除外”。為此，筆者提出如下設(shè)想：

（一）適用原則

1、自愿原則

自愿原則，是指行政訴訟調(diào)解必須基于當(dāng)事人雙方的自愿，而不受外在不正當(dāng)因素的影響。在法院調(diào)解的過(guò)程中，自愿原則居于核心位置，具有特殊的重要性。調(diào)解的本質(zhì)特征決定了人民法院應(yīng)充分尊重當(dāng)事人的意見(jiàn)，因此人民法院?jiǎn)?dòng)、運(yùn)行與終結(jié)調(diào)解活動(dòng)必須以各方當(dāng)事人的自愿為基礎(chǔ)，切實(shí)杜絕強(qiáng)制當(dāng)事人接受調(diào)解，以“和稀泥”的方式，動(dòng)員原告撤訴，損害當(dāng)事人的合法權(quán)益。自愿原則可以從以下兩個(gè)方面理解：

第一，調(diào)解的提出和進(jìn)行必須是雙方當(dāng)事人的意愿。人民法院只有在雙方當(dāng)事人自愿接受調(diào)解的前提下，才能主持雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解，如果當(dāng)事人一方堅(jiān)持不調(diào)解的，人民法院不能強(qiáng)迫或變相強(qiáng)迫進(jìn)行調(diào)解，應(yīng)當(dāng)進(jìn)入訴訟程序及時(shí)做出判決。在訴訟過(guò)程中，當(dāng)事人可以自愿申請(qǐng)調(diào)解，而人民法院根據(jù)案件的情況也可以主動(dòng)提出進(jìn)行調(diào)解。但人民法院依職權(quán)提出進(jìn)行調(diào)解，必須征得雙方當(dāng)事人的同意，否則調(diào)解也不能進(jìn)行。

第二，調(diào)解達(dá)成的協(xié)議內(nèi)容必須反映雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思。調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容直接涉及雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人按自己的意思進(jìn)行處分，人民法院只能根據(jù)政策、法律進(jìn)行一定的說(shuō)服教育工作，引導(dǎo)他們解決糾紛。調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容，必須是雙方當(dāng)事人自愿協(xié)商的結(jié)果，否則，即使達(dá)成協(xié)議，事后也有可能被當(dāng)事人推翻。

2、合法原則

合法原則，是指人民法院和雙方當(dāng)事人的調(diào)解活動(dòng)及其協(xié)議的內(nèi)容，必須符合法律的規(guī)定。合法原則重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)法院對(duì)當(dāng)事人雙方的調(diào)解活動(dòng)及其方案的合法性進(jìn)行監(jiān)督。在調(diào)解中允許當(dāng)事人對(duì)自己的權(quán)利做出處分，但當(dāng)事人的處分不得違背政策、法律的規(guī)定，或損害國(guó)家、集體和其他公民的權(quán)益，這是合法原則的基本要求。雙方達(dá)成的協(xié)議內(nèi)容，要符合有關(guān)政策、法律的規(guī)定。

當(dāng)然，對(duì)調(diào)解協(xié)議合法性要求與對(duì)判決合法性的要求應(yīng)有程度上的不同之處。調(diào)解不僅僅是法院運(yùn)用審判權(quán)解決糾紛，它還是法院行使審判權(quán)和當(dāng)事人行使處分權(quán)的結(jié)合。也就是說(shuō)，當(dāng)事人可以運(yùn)用處分權(quán)在不違反禁止性規(guī)定的前提下達(dá)成雙方所滿(mǎn)意或者所能接受的調(diào)解協(xié)議，因此協(xié)議的內(nèi)容與法律上嚴(yán)格認(rèn)定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系并不完全一致。妥協(xié)與讓步在大多數(shù)情況下對(duì)達(dá)成調(diào)解協(xié)議時(shí)必不可少的。因此，我們認(rèn)為合法性應(yīng)定位于一種寬松的合法性，它不是指調(diào)解內(nèi)容必須嚴(yán)格遵照法律規(guī)定，而是指協(xié)議的內(nèi)容不得與法律禁止性規(guī)定相沖突，不得違反公共利益和損害第三人合法權(quán)益。

這里有必要明確自愿與合法的關(guān)系。達(dá)成調(diào)解協(xié)議必須當(dāng)事人自愿，但當(dāng)事人自愿的，不等于都是合法的。若一方當(dāng)事人為盡快擺脫訴訟或者迫于另一方當(dāng)事人的要挾，在調(diào)解過(guò)程中一再放棄自己的權(quán)利，這種顯失公平的調(diào)解協(xié)議，是違背調(diào)解的立法本意的。法院對(duì)這種調(diào)解協(xié)議應(yīng)當(dāng)適度干預(yù)，從政策、法律上教育當(dāng)事人放棄不合理的要求，尊重對(duì)方當(dāng)事人的合法權(quán)益。

3、平等原則

是指在行政訴訟調(diào)解過(guò)程中，當(dāng)事人雙方訴訟地位平等，適用法律平等和利益保護(hù)平等。由于行政主體擁有強(qiáng)大的行政權(quán)力而對(duì)行政相對(duì)人處于優(yōu)勢(shì)地位，而在行政訴訟調(diào)解過(guò)程中，這一優(yōu)勢(shì)應(yīng)該得到矯正，保證原告相對(duì)人與被告行政主體在法庭上的平等對(duì)峙，通過(guò)被告特定義務(wù)的履行和原告相應(yīng)權(quán)利的行使，以及法庭對(duì)固有優(yōu)勢(shì)的抵抗來(lái)調(diào)節(jié)原被告雙方權(quán)利義務(wù)的平衡。訴訟調(diào)解必須以當(dāng)事人的地位平等性為基礎(chǔ)，只有當(dāng)事人地位平等，才不會(huì)存在一方壓制強(qiáng)迫另一方接受非真實(shí)意思表示的機(jī)會(huì)，才存在協(xié)商的基礎(chǔ)。

4、有限原則

行政訴訟中并非任何行政案件都可以適用調(diào)解，依法行政的法治原則要求行政機(jī)關(guān)不得任意處分行政權(quán)，不同的行政行為和不同類(lèi)型的行政案件使行政訴訟的調(diào)解受到限制。根據(jù)行政機(jī)關(guān)在行為時(shí)受法律、法規(guī)約束的程度為標(biāo)準(zhǔn)，具體行政行為分為羈束行為和自由裁量行為。由于羈束行為的內(nèi)容、方式、程度等已由法律、法規(guī)做出了非常明確、具體的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)只能?chē)?yán)格按照?qǐng)?zhí)行，不得有任何改變，不存在自由選擇的可能，所以，對(duì)這種具體行政行為不能適用調(diào)解。因此，筆者建議行政訴訟應(yīng)建立有限的調(diào)解機(jī)制，法律中有明確限制性規(guī)定的，必須在法律規(guī)定的范圍內(nèi)進(jìn)行調(diào)解，法律沒(méi)有限制性規(guī)定的，調(diào)解不得損害公共利益和他人合法權(quán)益。

（二）行政訴訟調(diào)解的范圍界定

由于沒(méi)有法律上的依據(jù)，在實(shí)踐中出現(xiàn)了某些法官“以壓促調(diào)”、“以判壓調(diào)”、“以拖壓調(diào)”等現(xiàn)象，這種調(diào)解不但違背了自愿調(diào)解的原則，也導(dǎo)致了多年來(lái)撤訴率、特別是非正常撤訴率的居高不下。因此，明確哪些案件可以適用調(diào)解，哪些案件不能適用調(diào)解，有利于司法統(tǒng)一，防止調(diào)解制度適用的隨意性，限制法官調(diào)解自由裁量權(quán)。筆者認(rèn)為，行政審判中適用調(diào)解的主要有以下幾類(lèi)案件：

1、行政處罰案件。根據(jù)有關(guān)行政法律、法規(guī)的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)進(jìn)行行政處罰一般都擁有自由裁量權(quán)，由此便可能產(chǎn)生處罰輕重失度的情況。由于自由裁量權(quán)的存在，行政機(jī)關(guān)在法定的權(quán)限內(nèi)做出的任一選擇都是合法的。實(shí)踐中，若原告以被告的行政處罰“顯失公正”為由提起訴訟，法院對(duì)這種合法但不合理的行政行為只能判決維持，這樣的判決就使得行政相對(duì)人的合法權(quán)益得不到保護(hù)。在審理過(guò)程中，如果行政機(jī)關(guān)認(rèn)識(shí)到行政處罰明顯過(guò)重，提出將處罰減輕，在審判人員主持庭審的情況下，如果原告同意，則這一糾紛即可獲得解決。這樣，通過(guò)調(diào)解，既能保護(hù)行政相對(duì)人的合法權(quán)益，及時(shí)了結(jié)爭(zhēng)議，又達(dá)到監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政的目的，實(shí)現(xiàn)了法律效果與社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。

2、行政裁決案件。所謂行政裁決，是指依法由行政機(jī)關(guān)依照法律授權(quán)，對(duì)當(dāng)事人之間發(fā)生的、與行政管理活動(dòng)密切相關(guān)的、與合同無(wú)關(guān)的民事糾紛進(jìn)行審查，并做出裁決的行政行為。該類(lèi)案件，原告起訴的目的實(shí)質(zhì)在于滿(mǎn)足其民事主張，該類(lèi)案件的調(diào)解，其實(shí)就是民事糾紛當(dāng)事人之間的調(diào)解。

3、行政許可案件?！缎姓S可法》第二條規(guī)定：“本法所稱(chēng)行政許可，是指行政機(jī)關(guān)根據(jù)公民、法人或者其他組織的申請(qǐng)，經(jīng)依法審查，準(zhǔn)予其從事特定活動(dòng)的行為?！彪m然《行政許可法》第四條規(guī)定：“設(shè)定和實(shí)施行政許可，應(yīng)當(dāng)依照法定的權(quán)限、范圍、條件和程序。”但許多法律、行政法規(guī)在規(guī)定行政許可的具體標(biāo)準(zhǔn)和條件時(shí)，給行政機(jī)關(guān)以合理裁量權(quán)。這就為此類(lèi)行政訴訟中適用調(diào)解制度提供了依據(jù)。當(dāng)然，在調(diào)解中，人民法院必須堅(jiān)持公平、公正的基本原則。

4、行政征收案件。所謂行政征收，是指行政主體憑借國(guó)家行政權(quán)，根據(jù)國(guó)家和社會(huì)公共利益的需要，依法向行政相對(duì)人強(qiáng)制地、無(wú)償?shù)卣骷欢〝?shù)額金錢(qián)或?qū)嵨锏男姓袨?。目前我?guó)的行政征收體制由稅和費(fèi)組成。雖然法律、法規(guī)對(duì)于行政征收的范圍、標(biāo)準(zhǔn)等都有規(guī)定，但在具體操作中，行政機(jī)關(guān)在征收時(shí)存在自由裁量的空間。如稅法中關(guān)于稅收的減、緩、免等方面只有原則性規(guī)定，如何掌握好尺度，就是稅收征管部門(mén)的自由裁量權(quán)。還有一些費(fèi)的征收，針對(duì)不同情況、不同范圍，行政機(jī)關(guān)可以自由決定收費(fèi)數(shù)額。因此，在行政訴訟中，法院可以在此幅度內(nèi)進(jìn)行調(diào)解。

5、行政補(bǔ)償案件。所謂行政補(bǔ)償是行政主體基于公共利益的需要，在管理國(guó)家和社會(huì)公共事務(wù)的過(guò)程中，合法行使公權(quán)力的行為而致使公民、法人或者其他組織的合法財(cái)產(chǎn)及合法權(quán)益遭受特別損害，以公平原則并通過(guò)正當(dāng)程序?qū)λ馐艿膿p害給予補(bǔ)償?shù)姆芍贫?。?duì)于合法財(cái)產(chǎn)及合法權(quán)益的損害程度及補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)、方式等，都存在合理及可裁量的問(wèn)題。因此，此類(lèi)案件可以適用調(diào)解。當(dāng)然，人民法院在調(diào)解時(shí)，必須以保護(hù)“公共利益”不受侵害為原則。

6、行政合同案件。行政合同是指行政主體以實(shí)施行政管理為目的，與行政相對(duì)一方就有關(guān)事項(xiàng)經(jīng)協(xié)商一致而達(dá)成的協(xié)議。行政合同是現(xiàn)代行政法中合意、協(xié)商等行政民主精神的具體體現(xiàn)。正因?yàn)樾姓贤泻贤奶匦裕瑳Q定了人民法院在審理此類(lèi)行政案件中可以適用調(diào)解。當(dāng)然調(diào)解時(shí)，必須遵守公益優(yōu)先原則，即當(dāng)私人利益與公共利益發(fā)生明顯沖突時(shí)，不得以犧牲公共利益為代價(jià)進(jìn)行違法調(diào)解。

（三）行政訴訟調(diào)解的達(dá)成必須具備以下條件：

1、調(diào)解的主體為本案的當(dāng)事人。行政訴訟是行政相對(duì)人一方作為原告，行政主體為被告提起的訴訟，因而訴訟調(diào)解的主體必須包含原告方的行政相對(duì)人與被告方的行政主體。

2、當(dāng)事人對(duì)訴訟標(biāo)的有處分權(quán)。“所謂當(dāng)事人對(duì)訴訟標(biāo)的有處分權(quán)，是指當(dāng)事人就訴訟標(biāo)的，事實(shí)上有處分的可能，法律上有處分之權(quán)限，對(duì)于調(diào)解標(biāo)的，有權(quán)做成有拘束力之聲明。”一切調(diào)解的基礎(chǔ)以相關(guān)當(dāng)事人擁有實(shí)體處分權(quán)為前提，不存在實(shí)體處分權(quán)就不存在調(diào)解。

3、以當(dāng)事人各方意思表示相一致的自愿性為前提。行政訴訟調(diào)解必須基于各方當(dāng)事人自愿，尤其是行政相對(duì)人的自愿，否則，就不是其真實(shí)的意思表現(xiàn)，而只是處于強(qiáng)權(quán)地位或主導(dǎo)地位的當(dāng)事人一方的單方意思體現(xiàn)。

4、不違反法律和不損害公共利益、他人利益。在行政訴訟中適用調(diào)解，必須堅(jiān)持一個(gè)前提，即不違反法律和公共利益、他人利益。眾所周知，調(diào)解是最直接、最有效解決矛盾糾紛的手段，行政訴訟調(diào)解也是如此，其能保障原告與被告在平等協(xié)商的基礎(chǔ)上做出讓步，因此適用調(diào)解是首選，但是并非一遇到行政訴訟就套用調(diào)解，因?yàn)檎{(diào)解的本質(zhì)特征是始終尊重當(dāng)事人意見(jiàn)，行政機(jī)關(guān)不能為了圖方便，超越或放棄法定職權(quán)而與原告進(jìn)行調(diào)解，這樣會(huì)損害國(guó)家權(quán)威，其應(yīng)該在不違背法律的禁止性規(guī)定，不損害國(guó)家、集體和他人利益的前提下，通過(guò)調(diào)解達(dá)到化解矛盾糾紛，維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的目的。

（四）行政訴訟調(diào)解的程序

1、調(diào)解程序的啟動(dòng)

在行政訴訟中，提起訴訟的是行政相對(duì)人，行政訴訟中調(diào)解的申請(qǐng)者也應(yīng)限于行政相對(duì)人，如果允許行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)調(diào)解，則可能出現(xiàn)因行政相對(duì)人懼于行政機(jī)關(guān)的行政權(quán)力而被迫接受調(diào)解的情況。將申請(qǐng)調(diào)解的權(quán)利賦予相對(duì)人，對(duì)行政機(jī)關(guān)則影響不大，行政機(jī)關(guān)可以接受也可以拒絕，這樣就可以減少運(yùn)用行政權(quán)力而脅迫調(diào)解的現(xiàn)象。此外，人民法院根據(jù)案件的具體情況，在征得雙方同意的情況下，也可依職權(quán)提出調(diào)解。

2、調(diào)解方案的達(dá)成

調(diào)解達(dá)成協(xié)議，必須雙方當(dāng)事人自愿，不得強(qiáng)迫，但法院可以為當(dāng)事人提出調(diào)解方案。在行政糾紛中，如果雙方當(dāng)事人已有達(dá)成協(xié)議的意向，但是由于法律知識(shí)或其它知識(shí)的欠缺，原告往往不知如何恰當(dāng)保護(hù)自己的合法權(quán)益，或由于受到來(lái)自外在的壓力而不得不放棄自己的合法權(quán)益；另一方面，被告則可能為換取原告人的調(diào)解同意而犧牲公共利益.在此情況下，人民法院根據(jù)職權(quán)主義原則，對(duì)雙方當(dāng)事人的調(diào)解活動(dòng)進(jìn)行必要的引導(dǎo)與監(jiān)督，就成為調(diào)解能否成功的關(guān)鍵。如果協(xié)議內(nèi)容涉及行政機(jī)關(guān)重新做出具體行政行為，則行政機(jī)關(guān)應(yīng)依協(xié)議內(nèi)容做出新的具體行政行為并履行之，不能將此協(xié)議直接視為行政機(jī)關(guān)的行為。如果行政機(jī)關(guān)事后拒絕履行協(xié)議，法院不能直接以此為執(zhí)行依據(jù)，而應(yīng)根據(jù)行政訴訟法的規(guī)定，按行政機(jī)關(guān)拒不執(zhí)行判決、裁定的方法處理。

3、堅(jiān)持調(diào)解的合議制

即行政案件是否需要調(diào)解，該怎樣調(diào)解，應(yīng)由和議庭成員討論決定。有人將調(diào)解與簡(jiǎn)易程序等同，認(rèn)為可由獨(dú)任審判員決定并主持調(diào)解，這是不對(duì)的。如前所述，調(diào)解并非不適用法律，相反，與審判一樣需要法官對(duì)法律精神、原則的深刻理解和嫻熟運(yùn)用，成功的調(diào)解是對(duì)法律目的的完美實(shí)現(xiàn)。合議制作為人民法院最基本的審判方式，其優(yōu)點(diǎn)在于可以充分發(fā)揮合議庭成員的集體智慧，對(duì)案件事實(shí)和法律做出最準(zhǔn)確的判斷，而且還可以對(duì)個(gè)別承辦人員為私利而違法調(diào)解實(shí)現(xiàn)監(jiān)督。因此，可調(diào)解的行政案件并不必然是簡(jiǎn)單的案件，適用調(diào)解也不等于適用簡(jiǎn)易程序。

4、調(diào)解的審級(jí)

我國(guó)民事訴訟法規(guī)定，司法調(diào)解適用于當(dāng)事人起訴之后的任何階段，既包括一審，又包括二審，是人民法院的訴訟活動(dòng)之一。但是，關(guān)于行政訴訟調(diào)解，筆者認(rèn)為，原則上應(yīng)限定在一審期間，不適用于二審。因?yàn)橹挥性谝粚徠陂g，行政機(jī)關(guān)才可以改變?cè)唧w行政行為，原告撤訴才能得到行政機(jī)關(guān)的實(shí)質(zhì)回應(yīng)。而在二審期間，由于人民法院的審理對(duì)象發(fā)生了變化，不僅要審查原行政行為是否合法，還要審查一審法院認(rèn)定事實(shí)和適用法律是否正確，行政機(jī)關(guān)若改變行政行為，原告撤訴，只能使原審判決生效，并不能給當(dāng)事人帶來(lái)和解的預(yù)期效果，故在二審期間法官即使調(diào)解也會(huì)因缺乏調(diào)解基礎(chǔ)而收效甚微。如果調(diào)解可適用于任何審級(jí)的話(huà)，當(dāng)案件的判決結(jié)果對(duì)各方當(dāng)事人都不利時(shí)，當(dāng)事人往往通過(guò)調(diào)解來(lái)避免判決帶來(lái)的不利后果，從而規(guī)避了損害國(guó)家利益、公共利益和他人合法權(quán)益的行為。同時(shí)，當(dāng)事人通過(guò)調(diào)解來(lái)推翻一審或已生效的判決，影響了一審或已生效判決的既判力和穩(wěn)定性，損害了法律的尊嚴(yán)和權(quán)威。二審或再審的目的旨在糾正一審或已生效判決的錯(cuò)誤，而不是為了給當(dāng)事人再提供一次調(diào)解的機(jī)會(huì)。不過(guò)，行政賠償訴訟是一個(gè)例外，根據(jù)最高法院有關(guān)司法解釋規(guī)定，二審法院在審理期間若發(fā)現(xiàn)一審法院遺漏賠償請(qǐng)求的，可以就行政賠償部分進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不成的，可以就賠償部分發(fā)回重審。因此調(diào)解只適用于一審。

5、確定調(diào)解結(jié)案為法定的結(jié)案方式之一

應(yīng)當(dāng)允許人民法院以調(diào)解筆錄或當(dāng)事人提交的調(diào)解協(xié)議的書(shū)面形式結(jié)案，這是行政訴訟調(diào)解制度建立的標(biāo)志。它不同于目前法院對(duì)因被告改變具體行政行為，原告申請(qǐng)撤訴予以準(zhǔn)許的結(jié)案方式，后者實(shí)際上是受法律空間的壓迫不得已而為之，這種結(jié)案方式常常給人以原告自我妥協(xié)的錯(cuò)覺(jué)，而且掩蓋了法官的勞動(dòng)，且反映在統(tǒng)計(jì)數(shù)字上，撤訴在結(jié)案方式中的比重過(guò)大，會(huì)使整個(gè)訴訟制度失去平衡。允許調(diào)解，明確調(diào)解為法定結(jié)案方式之一，就是尊重法官為調(diào)解結(jié)案而付出的努力，實(shí)際上，對(duì)于法官來(lái)說(shuō)，調(diào)解成功一件案子并不比審理一件案子更輕松，既需要法官對(duì)事實(shí)的完全把握，也依賴(lài)法官對(duì)法律的深刻理解力。正如美國(guó)學(xué)者戈?duì)柖∷赋觯骸罢{(diào)解需要一種高于運(yùn)用法律能力的特殊技巧”。總之，調(diào)解結(jié)案不應(yīng)被視為訴訟結(jié)案的另類(lèi)，應(yīng)還其應(yīng)有的地位。

（五）調(diào)解協(xié)議的效力

第一，確定當(dāng)事人間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的效力。人民法院的調(diào)解書(shū)送達(dá)當(dāng)事人或調(diào)解筆錄生效后，表明雙方當(dāng)事人對(duì)曾經(jīng)發(fā)生爭(zhēng)議的法律關(guān)系已經(jīng)取得共識(shí)并得到法律的確認(rèn)，權(quán)利方應(yīng)依法行使權(quán)利，義務(wù)方應(yīng)依法履行義務(wù)，這是法院調(diào)解書(shū)在實(shí)體法上的效力。

第二，結(jié)束訴訟的效力。人民法院的調(diào)解書(shū)送達(dá)當(dāng)事人和調(diào)解筆錄依法生效后，當(dāng)事人之間的行政爭(zhēng)議，在法律上已最終解決，當(dāng)事人不得以同一事實(shí)和理由向人民法院再行起訴，這是法院調(diào)解在程序法上的效力。調(diào)解書(shū)和特定的調(diào)解筆錄依法生效后，其法律效力同法院生效判決書(shū)一樣，當(dāng)事人即喪失了上訴權(quán)。當(dāng)事人如對(duì)法院的調(diào)解書(shū)和調(diào)解筆錄有異議，也不能上訴。調(diào)解協(xié)議是雙方當(dāng)事人根據(jù)自愿、合法的原則，經(jīng)過(guò)充分協(xié)商達(dá)成的，并在調(diào)解書(shū)送達(dá)前和調(diào)解筆錄依法生效前，還允許雙方當(dāng)事人反悔。

第三，強(qiáng)制執(zhí)行的效力。調(diào)解協(xié)議是雙方當(dāng)事人在人民法院主持下自愿達(dá)成的，一般情況下當(dāng)事人都能自覺(jué)履行。但在司法實(shí)踐中，有的當(dāng)事人拒不履行調(diào)解協(xié)議確定的內(nèi)容，于是就發(fā)生強(qiáng)制執(zhí)行問(wèn)題。依照法律規(guī)定，若調(diào)解書(shū)由給付內(nèi)容的，一方當(dāng)事人又不履行確定的義務(wù)，另一方當(dāng)事人有權(quán)向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

（六）當(dāng)事人反悔權(quán)制度

調(diào)解不可能保障百分之百的運(yùn)行無(wú)誤，因此有必要建立相應(yīng)的救濟(jì)制度，當(dāng)事人的反悔權(quán)制度即是其中之一。當(dāng)事人對(duì)調(diào)解的反悔包括兩種情況：（1）調(diào)解書(shū)送達(dá)前的反悔，其是指當(dāng)事人雙方雖然經(jīng)過(guò)法院的調(diào)解最終達(dá)成協(xié)議，但是當(dāng)事人一方或者雙方又推翻協(xié)議的全部?jī)?nèi)容或部分內(nèi)容，或者調(diào)解送達(dá)時(shí)拒不接受調(diào)解書(shū)，要求重新調(diào)解或判決的情形。如果調(diào)解書(shū)送達(dá)前或者送達(dá)時(shí)當(dāng)事人拒絕簽收的，調(diào)解書(shū)不發(fā)生法律效力，法院要及時(shí)通知對(duì)方當(dāng)事人并對(duì)案件及時(shí)進(jìn)行判決。（2）調(diào)解書(shū)送達(dá)后反悔，其是指當(dāng)事人在調(diào)解書(shū)送達(dá)后，對(duì)已經(jīng)收到的調(diào)解書(shū)反悔要求法院重新處理的情形。由于調(diào)解書(shū)自當(dāng)事人簽收時(shí)生效（當(dāng)事人雙方不在同一時(shí)間簽收的，以后收到調(diào)解書(shū)的當(dāng)事人簽收的時(shí)間為調(diào)解書(shū)生效的時(shí)間），調(diào)解書(shū)送達(dá)后當(dāng)事人反悔的，應(yīng)告知當(dāng)事人如確有證據(jù)證明調(diào)解違反自愿原則或者協(xié)議內(nèi)容違法的，可以向法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

（七）法院在調(diào)解中的職權(quán)

1、調(diào)控行政訴訟調(diào)解的過(guò)程。行政訴訟調(diào)解過(guò)程在法官的主持下，通過(guò)其直接、深入、細(xì)致的教育、疏導(dǎo)工作，促使當(dāng)事人各方在自愿的基礎(chǔ)上達(dá)成調(diào)解協(xié)議的糾紛解決過(guò)程。調(diào)解過(guò)程由法官和當(dāng)事人共同參與，由當(dāng)事人分別提出調(diào)解方案進(jìn)行協(xié)商，或者由法官基于職權(quán)提出調(diào)解方案以供參考，法官?gòu)氖聦?shí)和法律方面為當(dāng)事人擺明利害關(guān)系，當(dāng)事人則從實(shí)現(xiàn)自己利益的角度綜合考慮是否接受調(diào)解，這個(gè)過(guò)程是法官與當(dāng)事人以及當(dāng)事人之間意思交換的過(guò)程。在調(diào)解過(guò)程中，法官在調(diào)解程序中的具有主導(dǎo)作用，積極主動(dòng)地介入并引導(dǎo)和促進(jìn)協(xié)議的達(dá)成，實(shí)質(zhì)上是法院代表國(guó)家對(duì)案件依法行使審判權(quán)的一種職能活動(dòng)。

2、監(jiān)督調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容。合法性審查是行政訴訟的核心，同時(shí)也是行政訴訟存在的靈魂。雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，需要雙方當(dāng)事人對(duì)法院進(jìn)行相一致的陳述，由法院對(duì)調(diào)解協(xié)議的合法性進(jìn)行審查。這里的合法性審查是指在不違背法律的禁止性規(guī)定，不損害國(guó)家、集體和他人利益的前提下，通過(guò)調(diào)解的低成本、高效率，達(dá)到糾正違法或不合理行政行為，監(jiān)督和促進(jìn)行政機(jī)關(guān)的依法行政，實(shí)現(xiàn)對(duì)當(dāng)事人合法權(quán)益的保護(hù)的目的。

五、 結(jié)語(yǔ)

訴訟調(diào)解作為我國(guó)訴訟制度的重要組成部分，不僅是法院行駛審判權(quán)的重要方式，也是植根與我國(guó)歷史文化傳統(tǒng)中并在長(zhǎng)期的司法實(shí)踐中被證明有效的糾紛解決方法，在構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的背景下，行政訴訟調(diào)解理應(yīng)成為維護(hù)改革發(fā)展穩(wěn)定大局。促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定的重要措施，立法者應(yīng)該順應(yīng)這種趨勢(shì)，建立行政訴訟有限調(diào)解制度，賦予法官在訴訟中進(jìn)行調(diào)解的權(quán)力，使調(diào)解活動(dòng)合法化，通過(guò)調(diào)解，快速便捷的化解行政糾紛，消除官民矛盾，有效的保護(hù)公民法人和其他組織的合法權(quán)益，維護(hù)和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法正確行使職權(quán)。

參考文獻(xiàn)

1、 王養(yǎng)慶主編:《建立行政訴訟調(diào)解制度的可行性探討》，法律出版社，1998年版，168頁(yè)；

2、 杜萬(wàn)松主編：《行政訴訟中排斥調(diào)解理由質(zhì)疑》。2003年（12）54-57；

第9篇：行政調(diào)解的方式范文

關(guān)鍵詞：知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛；行政調(diào)解；行政執(zhí)法模式；行政服務(wù)模式

中圖分類(lèi)號(hào)：D9234 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1008-5831（2017）04-0086-09

隨著“十三五”時(shí)期公共服務(wù)行政的發(fā)展，知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解制度將在中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)體系中扮演著愈來(lái)愈重要的角色。由于受到傳統(tǒng)執(zhí)法模式的限制，目前在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，行政調(diào)解的功能并沒(méi)有得到有效的開(kāi)發(fā)和培育。與此同時(shí)，學(xué)界針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解的研究并未引起足夠關(guān)注[1]，這種理論的滯后與知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解實(shí)務(wù)的發(fā)展形成了強(qiáng)烈的緊張關(guān)系，如何沖破傳統(tǒng)行政執(zhí)法模式的桎梏，實(shí)現(xiàn)制度建構(gòu)的創(chuàng)新，使其在現(xiàn)實(shí)中更具活力，并向現(xiàn)代的行政服務(wù)模式巧妙過(guò)渡，是一個(gè)頗具實(shí)踐意義的論題。

一、制度之嬗：一種社會(huì)歷史學(xué)語(yǔ)境的解讀

（一）從身份到契約的映射

19世紀(jì)，英國(guó)歷史法學(xué)的集大成者亨利?梅因在《古代法》一書(shū)中，以穿透歷史的眼光洞悉制度的理性發(fā)現(xiàn)了偉大的社會(huì)演進(jìn)規(guī)律，并概括出“從身份到契約”的發(fā)展公式。在梅因的視域里，身份在古代是個(gè)人對(duì)父權(quán)制家庭的隸屬關(guān)系，是一種先賦的固定不變的條件，古代社會(huì)每個(gè)人被定格在家庭和群體的網(wǎng)絡(luò)里，凝為一種常駐不變的人格狀態(tài)。但在現(xiàn)代社會(huì)，隨著家族依附的消亡，身份的束縛性逐漸淡化，表征身份的地位、權(quán)威也開(kāi)始弱化，身份更多地被個(gè)人義務(wù)的增長(zhǎng)所取代，只能在整體契約化的框架下有限存在，退守一隅。契約是一種基于當(dāng)事人意思自治而對(duì)各自權(quán)利義務(wù)的平等約定[2]。在社會(huì)的運(yùn)動(dòng)發(fā)展中，家族不斷地被個(gè)人取而代之，源自家族的各種權(quán)利義務(wù)關(guān)系也逐步被新的契約關(guān)系所代替，基于個(gè)人的自由合意產(chǎn)生新的契約秩序。正如梅因所言，當(dāng)今之社會(huì)格局不同于舊日之歷代秩序的不同之處，主要在于契約在社會(huì)交往活動(dòng)中的重要性相異，所占之范圍有別[3]，恰恰是這種變化彰顯了人類(lèi)文明的進(jìn)步，描述了人類(lèi)發(fā)展史的實(shí)質(zhì)性變遷。

從身份到契約是現(xiàn)代法治社會(huì)發(fā)展的主導(dǎo)性趨勢(shì)，是人不斷走向自由和獨(dú)立的必然過(guò)程。在當(dāng)今中國(guó)，整個(gè)社會(huì)歷經(jīng)了全面改革開(kāi)放，無(wú)論是國(guó)家經(jīng)濟(jì)體制還是社會(huì)文化風(fēng)氣，都深深地印記著“從身份到契約”的社會(huì)轉(zhuǎn)型。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，商品生產(chǎn)和交換已充斥整個(gè)社會(huì)，競(jìng)爭(zhēng)與妥協(xié)也制約著每個(gè)個(gè)體，個(gè)人可以通過(guò)自由訂立協(xié)定為自己創(chuàng)設(shè)權(quán)利、義務(wù)和社會(huì)地位而不受制于國(guó)家機(jī)構(gòu)的權(quán)威或干涉，社會(huì)秩序之重建內(nèi)在地開(kāi)始朝著契約性整合的方向發(fā)展[4]。具體到知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛領(lǐng)域，上述社會(huì)發(fā)展趨勢(shì)允許交易主體通過(guò)契約式的自愿達(dá)成某種程度的妥協(xié)或和解以解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛。這種契約化解決糾紛的主張相應(yīng)地要求參與調(diào)解的國(guó)家機(jī)關(guān)是以服務(wù)的姿態(tài)介入，積極促成當(dāng)事人之間的糾紛化解，而不應(yīng)該以執(zhí)法的形式強(qiáng)迫交易主體扭曲自己的意愿達(dá)成。

（二）從沖突到和諧的呼喚

當(dāng)今，中國(guó)正處在一個(gè)從傳統(tǒng)社會(huì)進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)、從農(nóng)耕文明邁向工業(yè)文明、從封閉式管制過(guò)渡到開(kāi)放式治理的轉(zhuǎn)型期，隨著改革開(kāi)放的不斷深化，社會(huì)格局發(fā)生了急劇變遷，體制機(jī)制遭遇了重大變革，利益關(guān)系面臨著巨大調(diào)整，思想意識(shí)得到了深刻重塑。這種空前的社會(huì)之大變局、利益之大調(diào)整、資源之大整合，雖然推動(dòng)了中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的蓬勃發(fā)展和公民意識(shí)的增強(qiáng)，但同樣帶來(lái)了或顯性或隱性的各種矛盾和紛爭(zhēng)，暴露出各式各樣的問(wèn)題和病癥。由于人們?nèi)找嬖鲩L(zhǎng)的經(jīng)濟(jì)文化需求、社會(huì)意識(shí)的多樣化和利益格局的切割化，不同的群體有著不同的利益主張和思想傾向，這就不可避免地滋生出復(fù)雜多重的利益關(guān)系，出現(xiàn)多元價(jià)值觀的沖突與碰觸，促使各種社會(huì)矛盾產(chǎn)生。這種情況下，如何化解各類(lèi)矛盾和問(wèn)題，建設(shè)社會(huì)主義和諧社會(huì)，便成為一個(gè)需要重視的問(wèn)題。

欲發(fā)揮某種制度的解紛功能，其前提性條件就是要有適合其生長(zhǎng)的制度性基礎(chǔ)。也就是說(shuō)，無(wú)論這種糾紛解決機(jī)制的形態(tài)如何、功能怎樣、運(yùn)行是否順暢、效果是否明顯，都是由其現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)和實(shí)踐條件所決定的。一般而言，在社會(huì)平穩(wěn)發(fā)展的條件下，社會(huì)可以適當(dāng)鼓勵(lì)當(dāng)事人積極提起各種訴求，主張權(quán)利，同時(shí)適當(dāng)強(qiáng)化司法審判功能。但在當(dāng)今社會(huì)矛盾積聚的轉(zhuǎn)型期，必須慎重對(duì)待和及時(shí)妥善處理各種糾紛和訴求，充分利用協(xié)商調(diào)解機(jī)制化解矛盾，實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)的有效治理。因?yàn)檎{(diào)解不僅具有終結(jié)訴訟的效果[5]，同時(shí)它還能通過(guò)抑制糾紛維持公共秩序和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的有序運(yùn)作。從法治文化來(lái)看，從沖突到和諧也是中國(guó)傳統(tǒng)倫理觀念的延續(xù)性要求。中國(guó)古代十分注重“和”文化，強(qiáng)調(diào)“天人合一”“以和為貴”“和諧大同”，合意型的調(diào)解解紛方式有著本土文化的根基。由于傳統(tǒng)的行政執(zhí)法模式與社會(huì)需求愈來(lái)愈不符，要求知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解必須由剛性壓制轉(zhuǎn)變成柔性勸說(shuō)的行政服務(wù)模式，這樣才能彰顯這一機(jī)制的時(shí)代特色。

（三）從控制到疏導(dǎo)的漸變

縱觀人類(lèi)發(fā)展史，社會(huì)的發(fā)展是由身份社會(huì)走向契約社會(huì)，國(guó)家政治組織的使命是由攘狄安邦、控制臣民走向維護(hù)公共秩序、疏導(dǎo)利益配置，通過(guò)強(qiáng)權(quán)介入的剛性控制手段正在逐漸讓位于通過(guò)疏導(dǎo)方式的柔性治理方式。“控制”一直是政治國(guó)家的伴生品，無(wú)論是融法入儒的中華法系，還是中世紀(jì)教法合一的大陸法系，抑或先例約束的英美法系，控制治理手段從未退出過(guò)歷史的舞臺(tái)。進(jìn)入21世紀(jì)后，尤其是互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的到來(lái)，民主呼聲日益高漲，國(guó)民素質(zhì)大幅提高，光靠傳統(tǒng)的控制手段堵不住個(gè)體權(quán)益主張的洪水，必須要向疏導(dǎo)的治理手段發(fā)生轉(zhuǎn)變，由堰塞懸河變成排洪泄?jié)场?/p>

在以往，政治國(guó)家對(duì)市民社會(huì)的鉗制，主要通過(guò)諸如法律、規(guī)訓(xùn)、紀(jì)律、道德、神旨、權(quán)力等手段進(jìn)行強(qiáng)制性控制，通過(guò)這種控制實(shí)現(xiàn)對(duì)行為的抑制和對(duì)越軌行為的預(yù)防，進(jìn)而以行為約束來(lái)維護(hù)社會(huì)秩序。隨著服務(wù)型政府的建設(shè)，政治國(guó)家對(duì)市民社會(huì)的影響，則更多地通過(guò)觀念的道義力量來(lái)影響人的思想，包括習(xí)俗、道德、宗教和輿論對(duì)人們的內(nèi)在教育和疏導(dǎo)，并借助對(duì)現(xiàn)有制度體系的證成和正當(dāng)性詮釋來(lái)實(shí)F人們自動(dòng)自發(fā)遵循社會(huì)規(guī)范和自覺(jué)自愿接受秩序安排的目的。在龐德看來(lái)，所謂社會(huì)控制（social control），就是以某種工具或社會(huì)力量，使人們臣服于有特定目的的法律社會(huì)工程中，在這里人們能遵紀(jì)守法，捍衛(wèi)和維持秩序的安定[6]。龐德認(rèn)為，控制不單指權(quán)力控制，也指對(duì)人性的控制，在一定程度上暗含有疏導(dǎo)之意。中國(guó)正處于社會(huì)轉(zhuǎn)軌的關(guān)鍵時(shí)期，以國(guó)家權(quán)力為中心的傳統(tǒng)社會(huì)控制體系開(kāi)始弱化，這在多發(fā)性、復(fù)雜性的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛領(lǐng)域表現(xiàn)得尤為突出，以前行政執(zhí)法模式的調(diào)解由于不利于緩解當(dāng)事人之間的利益沖突，有違當(dāng)事人的真實(shí)意思，導(dǎo)致執(zhí)行率低，這就促使其向行政服務(wù)模式調(diào)解轉(zhuǎn)型，以疏導(dǎo)、對(duì)話(huà)、協(xié)商的方式，鼓勵(lì)當(dāng)事人在合意的基礎(chǔ)上和平解決糾紛，謀求各方都樂(lè)于接受的調(diào)解結(jié)果。

二、制度之鑒：一種比較分析法的研究

知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政調(diào)解是中國(guó)糾紛解決機(jī)制的一個(gè)有機(jī)組成部分。放眼全球，有些國(guó)家的知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政管理機(jī)關(guān)并不直接執(zhí)法，而是交由警察或海關(guān)等部門(mén)強(qiáng)制實(shí)施，但仍在其職權(quán)范圍內(nèi)積極作為，為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的糾紛解決探索了有效的行政服務(wù)道路。在倡導(dǎo)服務(wù)型國(guó)家的時(shí)代，如何充分發(fā)揮行政主體在知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解中的優(yōu)勢(shì)和作用受到了許多國(guó)家和地區(qū)的高度重視。

（一）世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織仲裁和調(diào)解中心的調(diào)解程序

當(dāng)今世界，與知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造和使用相關(guān)的交易越來(lái)越具有國(guó)際性，而創(chuàng)新模式也正在發(fā)生巨大的變化，由多方參與者訂立合同、共同創(chuàng)造和共享知識(shí)的開(kāi)放式創(chuàng)新更為常見(jiàn)。這也導(dǎo)致了國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的大幅增長(zhǎng)，國(guó)際范圍內(nèi)出現(xiàn)了大量的對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解服務(wù)的需求。世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織仲裁和調(diào)解中心是隸屬于世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織國(guó)際局的一個(gè)行政管理單位（an administrative unit），于1994年成立。該中心主要是為商業(yè)實(shí)體提供仲裁和調(diào)解服務(wù)，以解決其在商事交往活動(dòng)中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)摩擦或糾紛。根據(jù)《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織調(diào)解規(guī)則》之規(guī)定，知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的調(diào)解程序主要有單行調(diào)解、先調(diào)后裁兩種類(lèi)型WIPO仲裁與調(diào)解中心管理的ADR程序主要有：?jiǎn)涡姓{(diào)解、先調(diào)后裁、單行仲裁、快速仲裁和域名爭(zhēng)議解決程序。針對(duì)不同的爭(zhēng)議解決程序WIPO仲裁與調(diào)解中心分別制定了《WIPO調(diào)解規(guī)則》《WIPO仲裁規(guī)則》《WIPO快速仲裁則》《WIPO統(tǒng)一域名爭(zhēng)議解決規(guī)則》等。 。其中，調(diào)解程序的啟動(dòng)由當(dāng)事人申請(qǐng)，調(diào)解員的確定可以雙方協(xié)商選任或由中心指定，調(diào)解方式可以選擇引導(dǎo)式調(diào)解或評(píng)判式調(diào)解，調(diào)解員的角色定位于始終為當(dāng)事人溝通提供便利、評(píng)估、撮合的服務(wù)。在這里，引導(dǎo)式調(diào)解不作實(shí)質(zhì)性評(píng)判，也不對(duì)實(shí)體內(nèi)容發(fā)表意見(jiàn)，只為當(dāng)事人提供程序性的溝通渠道；評(píng)判式調(diào)解則可以提出不具約束力的評(píng)估意見(jiàn)和可供選擇的調(diào)解方案，是否接受則由雙方自主決定，即使雙方當(dāng)事人作出選擇也沒(méi)有任何強(qiáng)制性的執(zhí)行力。如若一方不履行，對(duì)方只能再尋求司法途徑予以救濟(jì)。而先調(diào)后裁程序是指先經(jīng)過(guò)調(diào)解程序予以救濟(jì)，如未在指定期限內(nèi)達(dá)成一致，導(dǎo)致調(diào)解失敗或一方拒絕，則轉(zhuǎn)為仲裁程序予以強(qiáng)制解決，這可以促使雙方更積極善意地對(duì)待調(diào)解。由于該中心能以溫和又不失專(zhuān)業(yè)的方式解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端，因此備受世界各地自然人或企業(yè)的青睞。由此可知，WIPO調(diào)解程序的服務(wù)定位明顯有別于中國(guó)過(guò)去一直奉行的執(zhí)法定位，其作用機(jī)理值得我們深思。

（二）英國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局增設(shè)的調(diào)解服務(wù)

自20世紀(jì)90年代以來(lái)，英國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局開(kāi)始大力提倡當(dāng)事人利用調(diào)解程序來(lái)解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，并于2004年修改《專(zhuān)利法》新增第74條，規(guī)定任何人可以請(qǐng)求專(zhuān)利局在專(zhuān)利有效性或侵權(quán)問(wèn)題上給出一個(gè)不具有約束力的意見(jiàn)。在新的商標(biāo)異議程序中，也規(guī)定了更長(zhǎng)的冷卻期，以促成當(dāng)事人盡量采用協(xié)商調(diào)解方式。從2006年4月起，英國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局正式對(duì)外提供具有保密性、中立性和自愿性的“調(diào)解服務(wù)”（mediation service），協(xié)助所有適合調(diào)解的案件當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解。他們做法的獨(dú)特之處在于區(qū)別了適合調(diào)解的案件和適合審查或訴訟的案件，將調(diào)解鎖定在服務(wù)的范疇內(nèi)，主要從積極因素和消極因素兩個(gè)方面來(lái)考慮相關(guān)糾紛是否適用調(diào)解程序

英國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局建議當(dāng)出現(xiàn)下列積極因素的時(shí)候，調(diào)解可能具有優(yōu)勢(shì)：訴訟成本過(guò)高；問(wèn)題高度復(fù)雜或者涉及多方當(dāng)事人；當(dāng)事人涉及多個(gè)訴訟；雙方當(dāng)事人在現(xiàn)有的談判中已面臨僵局；當(dāng)事人在爭(zhēng)議解決后仍希望繼續(xù)維持其原有的合作關(guān)系；爭(zhēng)議涉及敏感資訊的披露；雙方當(dāng)事人不希望在訴訟過(guò)程中公開(kāi)隱私與爭(zhēng)議等。當(dāng)出現(xiàn)下列消極因素時(shí)，則不適合調(diào)解：糾紛通過(guò)訴訟程序可以迅速得以判決；當(dāng)事人迫切需要禁止令或者其他保護(hù)性救濟(jì)；有必要使該案例成為判例；雙方當(dāng)事人希望獲得社會(huì)公眾的關(guān)注等。，[7]。對(duì)于涉及公共利益的考量，不論是對(duì)商標(biāo)顯著性條件、商標(biāo)異議和對(duì)無(wú)效程序中絕對(duì)條件的認(rèn)定，還是對(duì)專(zhuān)利權(quán)有效性的認(rèn)定，都需要通過(guò)英國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的審查核準(zhǔn)，限制由當(dāng)事人以私人間協(xié)商談判的方式來(lái)解決。

英國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的調(diào)解服務(wù)由其內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)“查詢(xún)和建議服務(wù)處”來(lái)提供

“查詢(xún)與建議服務(wù)處”設(shè)置在英國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局，所提供的服務(wù)原為商標(biāo)檢索與建議、新式樣設(shè)計(jì)檢索、可專(zhuān)利性信息檢索、專(zhuān)利不侵權(quán)信息檢索、專(zhuān)利有效性檢索以及研究成果授權(quán)等相關(guān)信息。在英國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局決定增加調(diào)解這一糾紛解決方式后，在該服務(wù)處便新增了調(diào)解服務(wù)的內(nèi)容。，有一支處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛技術(shù)嫻熟、經(jīng)驗(yàn)豐富的調(diào)解員團(tuán)隊(duì)，任由當(dāng)事人自主選擇。選擇調(diào)解員時(shí)，英國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局建議當(dāng)事人應(yīng)注重于該調(diào)解員能否為當(dāng)事人所信賴(lài)、能否把控調(diào)解現(xiàn)場(chǎng)的緊張僵著狀態(tài)、能否抓住調(diào)解的問(wèn)題癥結(jié)和雙方的利益需求、能否提出令雙方滿(mǎn)意的可行方案。為了能更便捷、更有效地解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，調(diào)解程序應(yīng)充分尊重當(dāng)事人的合意，即使調(diào)解無(wú)法達(dá)成，仍可請(qǐng)求調(diào)解員制作一份不具有拘束力的調(diào)解條款建議書(shū)，在今后的訴訟中為法官裁判提供重要的參考。若當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，該協(xié)議原則上僅具有民事合同效力。若當(dāng)事人認(rèn)為有必要時(shí)，也可以請(qǐng)求法院將調(diào)解內(nèi)容制作成同意令（consent order），使其具有強(qiáng)制執(zhí)行的可能。此外，在英國(guó)雖然注重調(diào)解的非強(qiáng)制性，但法院仍可對(duì)無(wú)理拒絕調(diào)解或不理會(huì)法庭調(diào)解建議的一方采用訴訟費(fèi)用罰則，以激勵(lì)雙方在某些具有調(diào)解適宜性的案件中盡量選擇調(diào)解方式[8]。

無(wú)論是調(diào)解建議的制定，還是對(duì)調(diào)解程序的把控；無(wú)論是調(diào)解場(chǎng)域的布置，還是調(diào)解時(shí)間的安排；無(wú)論是調(diào)解人員的設(shè)置，還是調(diào)解協(xié)議的達(dá)成，其方方面面都體現(xiàn)了英國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對(duì)于調(diào)解制度的服務(wù)精神有著充分的理解和把握，充分尊重當(dāng)事人的意愿，強(qiáng)調(diào)提供高效便捷的行政服務(wù)。這不同于中國(guó)現(xiàn)行的行政執(zhí)法模式下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解，更適合于知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議解決的高度專(zhuān)業(yè)性以及商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)層面的需求。

（三）韓國(guó)政府支持下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解

韓國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政管理機(jī)關(guān)包括專(zhuān)利廳（專(zhuān)利、商標(biāo)及新知識(shí)產(chǎn)權(quán)）、文化觀光部（版權(quán)）、信息通信部（計(jì)算機(jī)軟件）及其下設(shè)的各類(lèi)審議調(diào)解委員會(huì)。其中，專(zhuān)利廳下設(shè)的布圖設(shè)計(jì)審議調(diào)停委員會(huì)主要是審議布圖設(shè)計(jì)權(quán)、獨(dú)占利用權(quán)和普通利用權(quán)等相關(guān)事項(xiàng)，調(diào)解法律保護(hù)權(quán)益等相關(guān)糾紛，其審議職能帶有咨詢(xún)性質(zhì)，而調(diào)解職能具有糾紛仲裁機(jī)構(gòu)的職能。著作權(quán)審議調(diào)停委員會(huì)

著作權(quán)審議調(diào)停委員會(huì)于2007年7月隨著新修訂的著作權(quán)法的施行而改稱(chēng)為“著作權(quán)委員會(huì)”。是于1987年7月1日依據(jù)《著作權(quán)法》設(shè)立的法定委員會(huì)，隸屬韓國(guó)文化觀光部，是韓國(guó)對(duì)版權(quán)業(yè)務(wù)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性管理的主要機(jī)構(gòu)，主要職能為審議、登記版權(quán)以及調(diào)停版權(quán)有關(guān)糾紛。依據(jù)《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)法》設(shè)立的計(jì)算機(jī)軟件審議調(diào)解委員會(huì)

計(jì)算機(jī)軟件審議調(diào)解委員會(huì)后來(lái)改稱(chēng)“軟件著作權(quán)委員會(huì)”，韓國(guó)現(xiàn)行《計(jì)算機(jī)程序保護(hù)法》第5章對(duì)其職能有專(zhuān)門(mén)規(guī)定：（1）軟件著作權(quán)保護(hù)，包括軟件著作權(quán)事務(wù)審議，軟件著作權(quán)爭(zhēng)端的調(diào)停、調(diào)解和仲裁以及軟件著作權(quán)鑒定；（2）促進(jìn)軟件的合法使用，包括進(jìn)行教育和宣傳、建立軟件著作權(quán)管理系統(tǒng)、設(shè)立軟件盜版報(bào)告中心；（3）軟件綜合管理，包括軟件登記、軟件源代碼托管、軟件信托管理；（4）法律和政策研討，包括進(jìn)行調(diào)查研究、開(kāi)展國(guó)際交流等。，是保護(hù)軟件知識(shí)產(chǎn)權(quán)的專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)，隸屬于信息通信部

長(zhǎng)期以來(lái)，韓國(guó)著作權(quán)保護(hù)由文化體育觀光部管轄，計(jì)算機(jī)程序保護(hù)則由信息通信部管轄。2008年信息通信部被并入新成立的知識(shí)經(jīng)濟(jì)部，知識(shí)經(jīng)濟(jì)部取代信息通信部主管軟件產(chǎn)業(yè)，但不再管計(jì)算機(jī)程序保護(hù)，軟件著作權(quán)保護(hù)的職能劃歸文化體育觀光部，該部成為同時(shí)管轄著作權(quán)和計(jì)算機(jī)程序保護(hù)的部門(mén)。，主要是審議計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)及與軟件相關(guān)的事項(xiàng)，調(diào)解計(jì)算機(jī)軟件相關(guān)糾紛。2002年，韓國(guó)信息通信部在韓國(guó)互聯(lián)網(wǎng)信息中心下設(shè)域名糾紛調(diào)解委員會(huì)，專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)與國(guó)家互聯(lián)網(wǎng)域名（.kr）相關(guān)糾紛的調(diào)解。

在韓國(guó)，如果糾紛當(dāng)事人利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)調(diào)解制度，調(diào)解程序簡(jiǎn)便，調(diào)解費(fèi)用極其低廉且可免交，除商標(biāo)、專(zhuān)利等無(wú)效、撤消判斷以外的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛都可申請(qǐng)調(diào)解，其中最突出的也最有成效的是著作權(quán)糾紛調(diào)解制度?！绊n國(guó)模式”的特點(diǎn)是建立了政府支持下的著作權(quán)社會(huì)管理體制，尊重著作權(quán)的私權(quán)屬性和市場(chǎng)規(guī)律，同時(shí)又全面考慮到了著作權(quán)管理的特殊性以及亞洲發(fā)展中國(guó)家的法治文化。韓國(guó)采取下設(shè)半官方機(jī)構(gòu)的方式將大量著作權(quán)行政管理事務(wù)下放，將行政調(diào)解交由韓國(guó)軟件著作權(quán)委員會(huì)和韓國(guó)著作權(quán)委員會(huì)這兩個(gè)機(jī)構(gòu)具體負(fù)責(zé)。著作權(quán)糾紛調(diào)解可以保密，一旦調(diào)停成立，便具有與通過(guò)裁判達(dá)成的和解同等的效力；如調(diào)停內(nèi)容未被履行，根據(jù)韓國(guó)大法院規(guī)定，委員會(huì)擁有自所在地法院取得強(qiáng)制執(zhí)行函、無(wú)需再經(jīng)裁判即可強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)力。也就是說(shuō)，雙方當(dāng)事人一旦達(dá)成調(diào)解協(xié)議，權(quán)利義務(wù)關(guān)系就此確定，任何一方不得再行，其生效后，便具有和生效判決同樣的法律效力，可以作為強(qiáng)制執(zhí)行的依據(jù)

韓國(guó)的《軟件產(chǎn)業(yè)振興法》規(guī)定的軟件事業(yè)糾紛調(diào)解委員會(huì)、《電子商務(wù)基本法》規(guī)定的電子商務(wù)糾紛調(diào)解委員會(huì)、《發(fā)明振興法》規(guī)定的產(chǎn)業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解委員會(huì)等機(jī)構(gòu)所進(jìn)行的調(diào)解，在效力上等同于民法上的和解協(xié)議。。

雖然韓國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)調(diào)解制度具有鮮明的司法色彩，通過(guò)立法直接賦予行政調(diào)解協(xié)議以等同于司法調(diào)解的效力，使其產(chǎn)生類(lèi)似司法裁判的法律效力，但這種調(diào)解既不像仲裁一樣要求選擇程序及準(zhǔn)據(jù)法，也不像訴訟一樣公開(kāi)進(jìn)行，但在處理糾紛過(guò)程中要求盡可能吸納當(dāng)事人的意見(jiàn)，因而具備了更多的服務(wù)性特征。

（四）中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)比較成熟的著作權(quán)糾紛行政調(diào)解機(jī)制

中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)較好地傳承了很多優(yōu)秀的文化傳統(tǒng)，也十分倡導(dǎo)“和”文化，因此在糾紛處理中很重視調(diào)解，并在歷次知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的法律修訂及機(jī)構(gòu)設(shè)置中陸續(xù)將行政調(diào)解機(jī)制引入到知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系中。在著作權(quán)法領(lǐng)域，專(zhuān)門(mén)出臺(tái)了《著作權(quán)爭(zhēng)議調(diào)解辦法》《積體電路電路布局鑒定暨調(diào)解委員會(huì)設(shè)置辦法》《經(jīng)濟(jì)部智慧財(cái)產(chǎn)局著作權(quán)審議及調(diào)解委員會(huì)組織規(guī)程》等，其中新修訂的《著作權(quán)法》第82條在主體方面、程序方面、效力方面、錯(cuò)誤糾正方面都做了明確規(guī)定，內(nèi)容系統(tǒng)全面，制度相對(duì)合理。根據(jù)該法相關(guān)規(guī)定，行政主管機(jī)關(guān)設(shè)置著作權(quán)審議及調(diào)解委員會(huì)，辦理下列事項(xiàng)：（1）為教育目的利用他人已公開(kāi)發(fā)表著作涉及的使用報(bào)酬率之審議；（2）著作權(quán)中介團(tuán)體與利用人間對(duì)使用報(bào)酬?duì)幾h之調(diào)解；（3）著作權(quán)或制版權(quán)爭(zhēng)議之調(diào)解；（4）其他有關(guān)著作權(quán)審議及調(diào)解之咨詢(xún)。

在中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，著作權(quán)審議及調(diào)解委員會(huì)制作的調(diào)解書(shū)本身并沒(méi)有法律強(qiáng)制力，但可以通過(guò)專(zhuān)門(mén)的司法審核賦予知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解書(shū)以法律效力。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，調(diào)解書(shū)須由著作權(quán)審議及調(diào)解委員會(huì)在做出后7日內(nèi)及時(shí)送至管轄法院，予以司法審核，否則將不具備強(qiáng)制執(zhí)行力。由此可見(jiàn)，雖然說(shuō)調(diào)解書(shū)是由行政機(jī)關(guān)主動(dòng)送請(qǐng)法院審核，帶有類(lèi)似中國(guó)大陸執(zhí)法模式的痕跡，但這樣做的前提是充分尊重當(dāng)事人雙方所為的程序處分意愿，促使已達(dá)成的調(diào)解協(xié)議盡快實(shí)現(xiàn)，為當(dāng)事人提供更高效、便捷的服務(wù)。法院應(yīng)盡快審核調(diào)解書(shū)，除有違反法令、公序良俗或不能強(qiáng)制執(zhí)行者外，應(yīng)由法官簽名并蓋法院印信，除抽存一份外，發(fā)還著作權(quán)主管機(jī)關(guān)送達(dá)當(dāng)事人。調(diào)解經(jīng)法院核定后，當(dāng)事人就不得再對(duì)同一案件提訟，也不得向其他機(jī)關(guān)請(qǐng)求告訴或自訴。一旦民事調(diào)解獲得管轄法院的核定，該調(diào)解就與民事判決具有同一的確定力和執(zhí)行力；經(jīng)法院核定的刑事調(diào)解，以給付金錢(qián)或其他代替物或有價(jià)證券之一定數(shù)量為標(biāo)的者，其調(diào)解書(shū)具有執(zhí)行名義。此外，還規(guī)定了行政調(diào)解協(xié)議的司法救濟(jì)程序，即民事調(diào)解經(jīng)法院核定后，有無(wú)效或得撤銷(xiāo)之原因者，當(dāng)事人應(yīng)于法院核定的調(diào)解書(shū)送達(dá)后30日內(nèi)，向原核定法院提起宣告調(diào)解無(wú)效或撤銷(xiāo)調(diào)解之訴。由此，在一定程度上實(shí)現(xiàn)了著作權(quán)糾紛行政調(diào)解與司法程序的良性銜接，不過(guò)行政調(diào)解是否具有強(qiáng)制執(zhí)行力仍有賴(lài)于公權(quán)力的作為及服務(wù)功能的發(fā)揮。

從WIPO仲裁與調(diào)解中心及英、韓、中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解實(shí)務(wù)中，不難發(fā)現(xiàn)各地的行政調(diào)解存在一種趨同化現(xiàn)象，更多地強(qiáng)調(diào)行政管理機(jī)關(guān)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛處理過(guò)程中的服務(wù)傾向，管理機(jī)關(guān)能夠最大化地尊重當(dāng)事人之間的自由協(xié)議，而非使用強(qiáng)制性的意志逼迫當(dāng)事人雙方或向有主觀偏袒的一方妥協(xié)。而且，這種趨勢(shì)隨著服務(wù)理念的倡導(dǎo)，在世界各國(guó)越來(lái)越得到強(qiáng)化，這就要求我們必須對(duì)中國(guó)現(xiàn)有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解制度進(jìn)行新的審視和構(gòu)建。

三、制度之維：一種基于建構(gòu)論的應(yīng)然設(shè)計(jì)

建構(gòu)論（constructionism）是20世紀(jì)80年代以來(lái)興起的一種試圖超越現(xiàn)代主義和后現(xiàn)代思想的科學(xué)理念，尋求的是理解個(gè)人的和主體間的意義和動(dòng)機(jī)，認(rèn)為人能積極創(chuàng)造或主動(dòng)建構(gòu)社會(huì)世界，而社會(huì)是人類(lèi)意圖的產(chǎn)物，是主觀見(jiàn)之于客觀的改造。從人類(lèi)理性出發(fā)，行政服務(wù)模式下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解機(jī)制會(huì)是怎樣的，應(yīng)從哪些維度進(jìn)行建構(gòu)，筆者試從以下方面予以闡述。

（一）調(diào)解主體的居間性

知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行政{解是雙方當(dāng)事人就知識(shí)產(chǎn)權(quán)引發(fā)的民事糾紛，提請(qǐng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政主管機(jī)關(guān)予以解決，其不是采取壓制性的方式，而是在其職能范圍內(nèi)采取服務(wù)性的方式，對(duì)當(dāng)事人予以勸導(dǎo)、說(shuō)服、調(diào)和，使其在共情性的平等交涉中予以互諒互釋?zhuān)⑦_(dá)成一致協(xié)議的過(guò)程。從調(diào)解制度的主體結(jié)構(gòu)看，調(diào)解制度有別于訴訟制度中的“等腰三角形”結(jié)構(gòu)，更多的是一種線(xiàn)性結(jié)構(gòu)，行政調(diào)解機(jī)關(guān)居于“關(guān)系線(xiàn)”的中間，線(xiàn)端為糾紛的雙方當(dāng)事人。這種關(guān)系結(jié)構(gòu)與訴訟主體結(jié)構(gòu)的不同在于訴訟程序中法官是居于等腰三角形的頂端，以超然中立的態(tài)度進(jìn)行居中裁判，力求做到不偏不倚，而調(diào)解程序中行政管理機(jī)關(guān)的調(diào)解員是融入到當(dāng)事人的關(guān)系線(xiàn)之中，以居間調(diào)處的方式進(jìn)行斡旋，通過(guò)教育疏導(dǎo)促成當(dāng)事人各方自愿達(dá)成解紛方案。究其不同，這是由行政調(diào)解制度的本質(zhì)屬性所決定的，有學(xué)者認(rèn)為行政調(diào)解解決糾紛屬于行政機(jī)關(guān)在行使管理職能時(shí)的附帶行為，不是行政處分行為，本質(zhì)上符合行政指導(dǎo)行為的特征和原則[9]。行政指導(dǎo)多為實(shí)現(xiàn)一定行政目的之行為，將行政調(diào)解定性為行政指導(dǎo)仍待商榷，但屬于廣義上的行政服務(wù)行為卻無(wú)疑義，正是這種服務(wù)性使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理機(jī)關(guān)要轉(zhuǎn)變以前執(zhí)法模式下的錯(cuò)誤定位，將角色重新拉回到居間服務(wù)的地位，調(diào)解員既不能像法官一樣消極被動(dòng)，又不能像執(zhí)法員一樣強(qiáng)制主動(dòng)，但應(yīng)積極為當(dāng)事人雙方提供解決糾紛的溝通機(jī)會(huì)與互動(dòng)平臺(tái)。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解過(guò)程中，調(diào)解員要從服務(wù)的角度幫助當(dāng)事人澄清爭(zhēng)議事實(shí)，向當(dāng)事人傳遞與糾紛有關(guān)的法律信息，界定并明晰雙方利益與觀點(diǎn)，用傾聽(tīng)和化解的方式而非“逼人就范”的執(zhí)法手段來(lái)軟化彼此的對(duì)立情緒，消解雙方分歧，引導(dǎo)其就糾紛解決方案進(jìn)行協(xié)商，促使調(diào)解協(xié)議達(dá)成。

（二）調(diào)解范疇的相容性

一種糾紛解決機(jī)制的生命力，不僅體現(xiàn)在其程序設(shè)計(jì)的合理性，或具有與其他糾紛解決方式的差異性，能填補(bǔ)其他方式功能設(shè)計(jì)的空白外，還體現(xiàn)在其調(diào)整范疇的相容性，能吸納足夠量的各種爭(zhēng)議。目前，中國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛涉及確權(quán)、侵權(quán)、許可、轉(zhuǎn)讓、出資、獎(jiǎng)酬、異議、復(fù)審、無(wú)效等多種類(lèi)型，但專(zhuān)利、商標(biāo)、集成電路布圖設(shè)計(jì)、奧林匹克標(biāo)志、動(dòng)植物新品種等相關(guān)的法律法規(guī)僅就侵犯相應(yīng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的賠償數(shù)額規(guī)定了調(diào)解，甚至在著作權(quán)領(lǐng)域尚無(wú)可以適用行政調(diào)解的明確法律規(guī)定。2010年修訂的《專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》第85條對(duì)于可調(diào)解的5種專(zhuān)利糾紛予以列舉，包括專(zhuān)利權(quán)和專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)的權(quán)屬爭(zhēng)議、發(fā)明設(shè)計(jì)人的主體資格爭(zhēng)議、職務(wù)發(fā)明的獎(jiǎng)酬?duì)幾h、臨時(shí)保護(hù)期間的許可費(fèi)用爭(zhēng)議及其他爭(zhēng)議，其中第五款的表述彰顯了擴(kuò)充性。這也反映了一種新的立法趨勢(shì)，說(shuō)明調(diào)解的可適用空間正在擴(kuò)張，因而應(yīng)當(dāng)合理地拓展知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解的范圍。建議借鑒英國(guó)的區(qū)分模式，對(duì)適合行政調(diào)解的或不適合行政調(diào)解的案件進(jìn)行類(lèi)型化，然后給出服務(wù)性的建議指引，凡是當(dāng)事人可合意處分的又不損害公共利益或第三人利益的，均可納入行政調(diào)解服務(wù)范圍之內(nèi)。對(duì)于一般的知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事糾紛原則上均可由知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政管理機(jī)關(guān)調(diào)解處理，對(duì)于與知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)審查、強(qiáng)制實(shí)施相關(guān)的糾紛則不宜進(jìn)行行政調(diào)解，因?yàn)閷?zhuān)利、商標(biāo)等權(quán)利的取得、確認(rèn)或強(qiáng)制許可關(guān)涉到申請(qǐng)人和公眾利益的平衡，不得通過(guò)私人處分造成對(duì)公眾利益的限制或侵害。

（三）調(diào)解程序的正當(dāng)性

程序正當(dāng)性可以說(shuō)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解的靈魂，是當(dāng)事人選擇以行政調(diào)解方式處理爭(zhēng)議的吸引力之所在。正如彼得?斯坦和約翰?香德所言，不管實(shí)體規(guī)則是好還是壞，人們僅關(guān)心那些規(guī)則能否得到公平地實(shí)施，是否符合程序正義[10]。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政調(diào)解程序中，最首要的是保障參與者在調(diào)解中法律地位和權(quán)利義務(wù)的對(duì)等性，并得到調(diào)解員的平等對(duì)待和對(duì)其自主意思的尊重。如果爭(zhēng)議雙方地位不平等，就不可能在相互妥協(xié)的基礎(chǔ)上達(dá)成合意，也不可能阻止公權(quán)力對(duì)私人處分的過(guò)度干涉，無(wú)法扭轉(zhuǎn)現(xiàn)行行政執(zhí)法模式下“以勸壓調(diào)、以拖壓調(diào)、以罰壓調(diào)、以誘壓調(diào)”的不理想局面。形式的表象、窮究應(yīng)歸結(jié)為程序本身的內(nèi)核。從這一層面而言，自愿原則才是調(diào)解制度的基石，也是其正當(dāng)性的源泉，由其衍生的可選擇性和處分性是要求形式公平的內(nèi)在因素。知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解要求經(jīng)過(guò)雙方當(dāng)事人同意才可啟動(dòng)程序，且行政機(jī)關(guān)應(yīng)充分尊重當(dāng)事人的意思自治，在中立克制的立場(chǎng)上為兩造增進(jìn)信息之傳達(dá)和溝通之便捷，不得強(qiáng)制調(diào)解、以權(quán)壓調(diào)、久拖不調(diào)或懸而未決。調(diào)解的魅力就在于它的靈活性和變通性，在于它的合意志性和合目的性，能以較少的強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)化解糾紛的獨(dú)特張力，弱化法律的剛性，使?fàn)幾h解決留有余地[11]。調(diào)解員應(yīng)從總體上協(xié)調(diào)當(dāng)事人的動(dòng)意，避免相互的僵持，使知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人與侵權(quán)人之間難以調(diào)和的利益得到最大程度的平衡與滿(mǎn)足，使當(dāng)事人之間原有的合作抑或良性的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系得以維持。

（四）調(diào)解期待的可致性

人類(lèi)社會(huì)中，任何一種制度都是合目的性的存在，這里的目的既可能指制度創(chuàng)設(shè)者的目的，即制度創(chuàng)設(shè)之后本身所具有的工具價(jià)值，也可能指制度參與者的目的，即參與者遵守、服從制度所帶來(lái)的目的的實(shí)現(xiàn)。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛解決過(guò)程中，人們之所以選擇行政調(diào)解，最重要的決策因素說(shuō)到底就是他們的調(diào)解期待能否滿(mǎn)足、能否達(dá)致。而能否實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的調(diào)解目的，并非在于解決方案嚴(yán)格基于法律而形成，而在于當(dāng)事人雙方對(duì)解決方案的認(rèn)同。這是知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政調(diào)解機(jī)制與知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判機(jī)制的重大不同，也是知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政調(diào)解與知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法的重大差異。在由傳統(tǒng)的行政執(zhí)法模式轉(zhuǎn)向現(xiàn)代的行政服務(wù)模式的過(guò)程中，當(dāng)事人的自由意思越能保障，調(diào)解的功能越能最大化，價(jià)值越能實(shí)現(xiàn)，可接受度和認(rèn)同度就越高[12]。在行政調(diào)解中，如果沿用行政執(zhí)法模式的思維，違背當(dāng)事人的意志強(qiáng)制調(diào)解，在相當(dāng)多的場(chǎng)合將致使當(dāng)事人選擇調(diào)解的目的落空，導(dǎo)致調(diào)解協(xié)議無(wú)法達(dá)成或難以履行。如果不規(guī)范原來(lái)行政執(zhí)法模式下權(quán)力的濫用，不僅違背了行政調(diào)解服務(wù)行為的本質(zhì)屬性，而且無(wú)法利用程序公正消解當(dāng)事人的不滿(mǎn)，致使當(dāng)事人對(duì)調(diào)解的公正性產(chǎn)生合理懷疑，影響調(diào)解的執(zhí)行力和制度初衷。調(diào)解期待可致的前提是自愿，保障卻在于調(diào)解協(xié)議的效力確定。因此，通過(guò)司法程序確認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解協(xié)議，賦予其一定的強(qiáng)制執(zhí)行力，不僅是必要的，也是當(dāng)然的。只有通過(guò)司法確認(rèn)程序或其他類(lèi)似的程序，賦予具有確定性的給付內(nèi)容[13]，保障行政調(diào)解協(xié)議的可執(zhí)行性，才能使預(yù)期的調(diào)解目的實(shí)現(xiàn)，更好地維護(hù)社會(huì)秩序。

四、制度之立：一種范式轉(zhuǎn)換下的現(xiàn)實(shí)回應(yīng)

社會(huì)范式（sociological paradigm）是不同階段社會(huì)構(gòu)成和存在以及人的生存和存在的具體范式，該術(shù)語(yǔ)最早由美國(guó)科學(xué)史家T.S.庫(kù)恩在《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》（1962）一書(shū)中使用。隨著社會(huì)的發(fā)展，不同范式的更迭要求不同的社會(huì)治理，也就相應(yīng)要求不同的法律制度。從制度供給來(lái)看，中國(guó)行政調(diào)解存在嚴(yán)重的供給不足[14]，行政服務(wù)模式下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解制度的建立恰好是中國(guó)社會(huì)D型破除行政執(zhí)法模式流弊的要求，是對(duì)建設(shè)服務(wù)性政府的某一側(cè)面的回應(yīng)。要確立這一新的制度，需要從以下方面著重做好相應(yīng)工作。

（一）理念更新：回歸行政服務(wù)定位

知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解是知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政管理機(jī)關(guān)根據(jù)糾紛當(dāng)事人的要求，為其提供法律幫助或促成糾紛解決的行為，從某種意義上說(shuō)，屬于行政機(jī)關(guān)在行使管理職能時(shí)的衍生行為，不是行政處分行為，更多的符合行政服務(wù)行為的本質(zhì)和特征。在整個(gè)社會(huì)民主秩序的框架下，建設(shè)以公民服務(wù)為宗旨并承擔(dān)服務(wù)責(zé)任的政府已成為全球趨勢(shì)，權(quán)力本位不再是主導(dǎo)原則，而代之以社會(huì)本位或公眾利益本位，政府權(quán)威的樹(shù)立和鞏固不再是來(lái)源于手中掌握的權(quán)力，而是在于政府具有滿(mǎn)足公眾現(xiàn)代化需求，提供公共產(chǎn)品和服務(wù)的能力。知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解的強(qiáng)化，無(wú)疑契合當(dāng)前世界各國(guó)紛紛倡導(dǎo)建設(shè)服務(wù)型政府的發(fā)展趨勢(shì)。

目前，中國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解采取的還是傳統(tǒng)思路，沿用政府主導(dǎo)的行政執(zhí)法模式，行政執(zhí)法和行政調(diào)解的雙重身份決定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理機(jī)關(guān)習(xí)慣于按照自己的意志行事，導(dǎo)致行政調(diào)解出現(xiàn)定位偏差，行政執(zhí)法色彩較濃，調(diào)解期待不能實(shí)現(xiàn)。隨著社會(huì)轉(zhuǎn)型，以“命令―服從”關(guān)系運(yùn)行的行政管制模式已經(jīng)不能適應(yīng)當(dāng)前社會(huì)治理的現(xiàn)實(shí)需要，應(yīng)調(diào)整為“服務(wù)―合作”關(guān)系運(yùn)行的公共服務(wù)模式。由“壓制型政府”走向“服務(wù)型政府”，這是歷史發(fā)展的必然，也反映了國(guó)家治理理念的革新，為人民服務(wù)理應(yīng)成為國(guó)家體制及其機(jī)構(gòu)存續(xù)、運(yùn)轉(zhuǎn)和發(fā)展的基本宗旨[15]。知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解以當(dāng)事人自愿接受為其產(chǎn)生預(yù)期效果的前提條件，是一種以理服人的軟性行政手段，這一過(guò)程本身就是促進(jìn)對(duì)話(huà)和相互協(xié)商的進(jìn)程。它的核心價(jià)值是通過(guò)當(dāng)事人之間的博弈、對(duì)話(huà)，在合意的基礎(chǔ)上謀求雙方都樂(lè)于接受的調(diào)解結(jié)果。在現(xiàn)代行政服務(wù)的模式下，行政調(diào)解主體有必要回歸行政服務(wù)的定位，重塑行政服務(wù)的理念，以中間人的身份介入糾紛的處理，以達(dá)成共識(shí)性的解決方案為基本驅(qū)動(dòng)，盡可能讓不同利益訴求的當(dāng)事人在調(diào)解中有充分的發(fā)言，相互之間減少不必要的對(duì)抗而增加更多的對(duì)話(huà)與合作機(jī)會(huì)，引導(dǎo)雙方當(dāng)事人在平等、自愿的調(diào)解氛圍中溝通，促使當(dāng)事人在互利、共贏的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)妥協(xié)的正義。

（二）完善立法：健全行政調(diào)解規(guī)范

目前，中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解缺乏頂層設(shè)計(jì)和統(tǒng)一構(gòu)架，不同知識(shí)產(chǎn)權(quán)類(lèi)型和子領(lǐng)域的有關(guān)規(guī)則良莠不齊，要么簡(jiǎn)陋，要么缺失，要么不協(xié)調(diào)，規(guī)則的矛盾與沖突對(duì)發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理機(jī)關(guān)定紛止?fàn)幍墓δ茌^為不利。這反映在如下方面：其一，原本具有行政可調(diào)解性的案件并未納入立法范疇，導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解的類(lèi)型較少、范圍過(guò)窄。其二，行政調(diào)解主體沒(méi)有獨(dú)立的機(jī)構(gòu)設(shè)置，沒(méi)有強(qiáng)制的法律約束，缺乏制度性的束縛，致使強(qiáng)制調(diào)解、忤逆調(diào)解、越權(quán)調(diào)解等現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。其三，行政調(diào)解沒(méi)有嚴(yán)格的程序性規(guī)則，規(guī)定既不統(tǒng)一也不系統(tǒng)，不能很好地維護(hù)調(diào)解程序的正當(dāng)性。其四，行政調(diào)解的效力缺乏法律的保障，導(dǎo)致調(diào)解協(xié)議成為一紙空文，無(wú)法執(zhí)行。

因此，有必要進(jìn)一步完善立法，健全知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解的制度規(guī)范，在《著作權(quán)法》《商標(biāo)法》《專(zhuān)利法》等法律中，設(shè)置專(zhuān)門(mén)條款，對(duì)其原則、范圍、方式、程序、效力與法律責(zé)任等作出原則性規(guī)定。在行政法規(guī)、部門(mén)規(guī)章、司法解釋、地方政府規(guī)章等層面，進(jìn)一步深化規(guī)定該制度的實(shí)體內(nèi)容和程序規(guī)范，也可以專(zhuān)門(mén)制定《知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解辦法》。建議重點(diǎn)予以立法規(guī)范的內(nèi)容有：（1）程序的啟動(dòng)：由當(dāng)事人共同提出，一方提出調(diào)解申請(qǐng)，另一方同意調(diào)解的視為共同提出；（2）程序的展開(kāi)：明確自愿和處分原則，當(dāng)事人可自由選擇調(diào)解員、調(diào)解場(chǎng)所或時(shí)間，可自行擬定調(diào)解方案或作出非公平的讓步；明確保密和服務(wù)原則，調(diào)解機(jī)關(guān)只能在中立的立場(chǎng)上積極引導(dǎo)調(diào)解達(dá)成，為當(dāng)事人提供政策法律、技術(shù)判斷等服務(wù)上的幫助；（3）程序的終結(jié)：調(diào)解成功的，制作行政調(diào)解書(shū)，并告知當(dāng)事人可向有管轄權(quán)的法院申請(qǐng)司法確認(rèn)，以獲得強(qiáng)制執(zhí)行力；調(diào)解不成的，告知當(dāng)事人可向人民法院。

（三）人才保障：加強(qiáng)專(zhuān)業(yè)人才培養(yǎng)

鑒于行政執(zhí)法模式下調(diào)解機(jī)構(gòu)與執(zhí)法機(jī)構(gòu)常?；焱?，導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解的功能發(fā)生異化，正如棚獺孝雄所言：“在仔細(xì)觀察中，你不難發(fā)現(xiàn)實(shí)際的調(diào)解過(guò)程存在著很多決定性的因素，這些因素疊加在一起就會(huì)使‘強(qiáng)制性合意’成為可能。因?yàn)檎{(diào)解主體可能在具體爭(zhēng)議的處理中帶有自身的偏見(jiàn)或關(guān)涉其自身的利益，這時(shí)他就會(huì)為了一己之利迫使促成合意達(dá)成，以至于使其對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生事實(shí)上的影響力?！盵16]正因?yàn)榇嬖谶@種現(xiàn)象，知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解才有必要走專(zhuān)門(mén)化的道路，實(shí)現(xiàn)職業(yè)化的路徑選擇，通過(guò)設(shè)立獨(dú)立的機(jī)構(gòu)，整合專(zhuān)業(yè)的調(diào)解人員，使其成為當(dāng)事人信任的解紛渠道。

人是保障制度落實(shí)的軟層面中最核心的要素，調(diào)解員的素質(zhì)直接決定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解機(jī)制運(yùn)行的有效性和健康性。既要從組織設(shè)置上著手，優(yōu)化調(diào)解機(jī)構(gòu)的資源配置，又要從人才培養(yǎng)上使力，儲(chǔ)備一支跨領(lǐng)域、高素質(zhì)的人才隊(duì)伍，籌建一個(gè)多元化、高標(biāo)準(zhǔn)的調(diào)解專(zhuān)家?guī)?。?zhuān)家?guī)斐蓡T的組成不限于知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)領(lǐng)域，還應(yīng)包括技術(shù)類(lèi)、評(píng)估類(lèi)、信息類(lèi)、經(jīng)管類(lèi)、商務(wù)類(lèi)的人才，不限于行政部門(mén)，還應(yīng)包括高校、中介、社團(tuán)等企事業(yè)單位的專(zhuān)家。這種多元化的設(shè)置，能確保專(zhuān)家?guī)焯峁┑恼{(diào)解具有相應(yīng)的分工協(xié)作性、專(zhuān)業(yè)權(quán)威性、獨(dú)立服務(wù)性，推動(dòng)行政調(diào)解向?qū)ｉT(mén)化和職業(yè)化的方向轉(zhuǎn)型。在調(diào)解員的篩選和培育上，除了考量法律知識(shí)的掌握情況外，還要特別注意溝通技能、調(diào)解技能的培訓(xùn)，因?yàn)橹挥姓{(diào)解員善于提煉雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，充分了解糾紛產(chǎn)生的背景，耐心傾聽(tīng)當(dāng)事人的表述，做到以當(dāng)事人為導(dǎo)向，才能緩解當(dāng)事人的對(duì)抗心理，獲得當(dāng)事人對(duì)其專(zhuān)業(yè)性、權(quán)威性的認(rèn)同，進(jìn)而有效地解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛。

（四）訴調(diào)銜接：建立審查救濟(jì)制度

構(gòu)建“服務(wù)型政府”，就是希望在合法的基礎(chǔ)上充分發(fā)揮行政權(quán)力的積極能動(dòng)性，為公民、法人和其他組織提供高效便捷的服務(wù)。行政機(jī)關(guān)介入民事糾紛處理是現(xiàn)代行政的重要內(nèi)容，但要充分發(fā)揮這項(xiàng)行政服務(wù)的效能，一方面有必要遏制行政權(quán)力的濫用，另一方面需有途徑確認(rèn)行政調(diào)解的效力，避免行政服務(wù)資源的浪費(fèi)。這就要求我們?cè)谥R(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解的制度構(gòu)建上參考韓國(guó)、中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)等法域的做法與經(jīng)驗(yàn)，增設(shè)司法審查和救濟(jì)制度，通過(guò)司法機(jī)關(guān)的效力監(jiān)督來(lái)減少?gòu)?qiáng)制調(diào)解發(fā)生的可能性，使非自愿達(dá)成的或損害公共利益及第三人利益的調(diào)解獲得司法救濟(jì)，有效實(shí)現(xiàn)行政調(diào)解與司法訴訟的程序銜接。

其一，要破解行政調(diào)解的定性問(wèn)題，賦予行政調(diào)解協(xié)議相應(yīng)的效力。知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解作為一種行政服務(wù)行為，是為了促成雙方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解而實(shí)施的勸導(dǎo)、告誡、建議，這種行為不同于行政執(zhí)法，不具有強(qiáng)制力，也不產(chǎn)生行政法上的直接效果。但這種行為又有別于行政合同行為，因?yàn)樾姓贤梢灾苯赢a(chǎn)生民法和行政法上交叉的契約效果。行政調(diào)解協(xié)議類(lèi)同于人民調(diào)解協(xié)議，只具有約束雙方當(dāng)事人的民事合同性質(zhì)，當(dāng)事人基于此得請(qǐng)求民事之訴，而非請(qǐng)求行政之訴。

其二，要建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解司法審查機(jī)制。如果一方當(dāng)事人對(duì)行政調(diào)解不服或?qū)π姓{(diào)解協(xié)議反悔，那么他可以再行請(qǐng)求法院予以司法救濟(jì)，法院受理后會(huì)對(duì)其先進(jìn)行形式審查，再對(duì)其調(diào)解達(dá)成的意思真實(shí)性和協(xié)議合法性審查，以判定其最終效力。如果管轄法院認(rèn)為并無(wú)違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的情形，也不存在損害第三人利益或違反善良風(fēng)俗的情形，就可以裁定確認(rèn)行政調(diào)解協(xié)議，否則裁定不予確認(rèn)、撤銷(xiāo)或駁回申請(qǐng)，當(dāng)事人可以直接提起民事訴訟或者要求重新作出調(diào)解。一旦調(diào)解協(xié)議經(jīng)司法確認(rèn)，那么該行政調(diào)解協(xié)議就被賦予了判決的等同效力，當(dāng)事人得請(qǐng)求法院直接予以強(qiáng)制執(zhí)行。通過(guò)司法確認(rèn)機(jī)制，司法審查能確保行政調(diào)解的有效化和調(diào)解協(xié)議效力的穩(wěn)定化，同時(shí)能防止行政調(diào)解解紛機(jī)制的虛置，減少行政調(diào)解協(xié)議可能存在的瑕疵和錯(cuò)誤。

參考文獻(xiàn)：

[1]何煉紅.論中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解[J].法律科學(xué)，2014（1）：155-165.

[2]齊愛(ài)民.論二元知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系[J].法商研究，2010（2）：93-100.

[3]梅因.古代法[M].沈景一，譯.上海：商務(wù)印書(shū)館，2010.

[4]鄭英豪.我國(guó)調(diào)解制度變遷中國(guó)家權(quán)力的角色承擔(dān)與未來(lái)向度[J].法學(xué)評(píng)論，2015（1）：127-135.

[5]廖浩.論民事訴訟惡意調(diào)解之救濟(jì)[J].重慶大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2014：109-115.

[6]劉莉.論龐德的社會(huì)控制理論[J].貴州工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2005（3）：79-81.

[7]INTELLECTUAL PROPERTY OFFICE.Mediation of intellectual property disputes[R/OL].（2017-03-16）[2011-03-04].http：//ipo.gov.uk/mediation.pdf.

[8]JON LANG.A practical guide to mediation in intellectual property，Technology and related disputes [M].，London：Sweet & Maxwell，2006.

[9]倪o.知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛訴訟外解決機(jī)制研究[D].福建：廈門(mén)大學(xué)，2008.

[10]彼得?斯坦等.西方社會(huì)的法律價(jià)值[M].王獻(xiàn)平，譯.北京：中國(guó)法制出版社，2004.

[11]強(qiáng)世功.調(diào)解、法制與現(xiàn)代化：中國(guó)調(diào)解制度研究[M].北京：中國(guó)法制出版社，2001.

[12]范愉.糾紛解決的理論與實(shí)踐[M].北京：清華大學(xué)出版社，2007：442.

[13]劉加良.司法確認(rèn)程序何以生成的制度史分析[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2016（1）：69-80.

[14]劉鵬.大調(diào)解視野下完善我國(guó)行政調(diào)解制度的思考[J].社會(huì)主義研究，2012（5）：54-56.

[15]尹紅，鄧文武.法治視域中的政府職能轉(zhuǎn)變[J].湖南廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)，2012（4）：46-52.

[16]棚瀨孝雄.糾紛的解決與審判制度[M].王亞新，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004：13.