集體訴訟制度精選(九篇)
前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的集體訴訟制度主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。
第1篇：集體訴訟制度范文
[論文關(guān)鍵詞]經(jīng)濟(jì)法 公益訴訟 存在問題 對策
自改革開放以來，隨著我國市場經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，市場主體之間的關(guān)系日趨多樣化，市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的模式也日趨多元化，此時，在經(jīng)濟(jì)法框架內(nèi)就經(jīng)常出現(xiàn)一些損害社會經(jīng)濟(jì)利益、擾亂社會經(jīng)濟(jì)秩序的行為，如壟斷案件糾紛、環(huán)境公害糾紛、侵害消費(fèi)者權(quán)益糾紛等，而為保證利益各方的權(quán)益，就需要更為完善的經(jīng)濟(jì)法作為保障，尤其是公益訴訟制度的建立和完善。
一、我國公益訴訟制度存在的問題
作為經(jīng)濟(jì)法框架內(nèi)重要的組成部分，公益訴訟在保障市場經(jīng)濟(jì)順利運(yùn)行，保障市場參與主體的利益方面，發(fā)揮著不可替代的作用，但從當(dāng)前的角度看，不管是在理論還是制度方面都面臨一些難題。
（一）當(dāng)事人適格理論的限制
所謂當(dāng)事人適格，亦即我國訴訟法理論所謂的正當(dāng)當(dāng)事人，是指當(dāng)事人就特定的訴訟，有資格以自己的名義成為原告或被告，因而受本案判決約束的當(dāng)事人。無論何時，滿足訴訟當(dāng)事人資格，是獲得司法救濟(jì)的前提條件。我國公益訴訟遇到的最大障礙，恰恰就是傳統(tǒng)當(dāng)事人適格原則要求原告必須與本案具有直接利害關(guān)系。這種規(guī)定的理論基礎(chǔ)是：救濟(jì)是與權(quán)利密切相關(guān)，那么只有自身權(quán)利受到威脅的人，才具備資格獲得救濟(jì)。
但是，這項(xiàng)制度沒有考慮到公益訴訟的特殊性，在市場經(jīng)濟(jì)環(huán)境下當(dāng)事人適格理論是無法適應(yīng)社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要的，也不能適應(yīng)社會整體利益的需要。因?yàn)?，這樣的限制性規(guī)定，從法律層面上限制了公眾接近公益訴訟、公共利益享司法保護(hù)的機(jī)會。
（二）行政機(jī)關(guān)權(quán)力干預(yù)過度
從當(dāng)前的情況上看，經(jīng)濟(jì)法糾紛的判斷權(quán)力傾向于行政機(jī)關(guān)是客觀存在的問題。事實(shí)上，這是權(quán)力配置失當(dāng)?shù)拇呋瘎菍?dǎo)致法院維護(hù)公共利益的能力有限的病根所在。由于體制的原因，我國行政機(jī)關(guān)在法律實(shí)施過程中，具有相當(dāng)大的權(quán)力，不僅擁有對社會經(jīng)濟(jì)最主要的調(diào)控規(guī)制權(quán)，還具備對經(jīng)濟(jì)違法行為的調(diào)查處罰權(quán)。
而事實(shí)上，我國對經(jīng)濟(jì)法違法行為的監(jiān)督、處罰，主要是各級政府的經(jīng)濟(jì)管理和監(jiān)督檢查機(jī)構(gòu)實(shí)施的。盡管行政機(jī)關(guān)對經(jīng)濟(jì)違法案件的查處是必要的、不可缺少的，但是，從某種層面上看，照現(xiàn)行的權(quán)力分配機(jī)制，行政機(jī)關(guān)有權(quán)對經(jīng)濟(jì)法違法行為進(jìn)行罰款、吊銷營業(yè)執(zhí)照、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)等處罰，而法院依據(jù)民事審判只能作出賠償損失、恢復(fù)原狀等裁決。
而且在處理經(jīng)濟(jì)公益訴訟案件時，法院在其職權(quán)范圍內(nèi)作出審判后必須將案件移送行政機(jī)關(guān)，或者案件先由行政機(jī)關(guān)處理后再由法院進(jìn)行司法審判。這容易導(dǎo)致行政機(jī)關(guān)和法院判決產(chǎn)生沖突，同時這種訴訟程序之間的轉(zhuǎn)換將會耗費(fèi)司法和執(zhí)法成本。
（三）公益訴訟配套保障措施不完善
與一般訴訟相比，公益訴訟顯然更為復(fù)雜，這就意味著訴訟人必須要具備高超的專業(yè)知識和技巧，并投入更大的資金和精力。但是，因?yàn)楣嬖V訟活動所產(chǎn)生的效用通常會變成一種公共物品，致使公益訴訟因“搭便車”而陷入困境，因?yàn)?a href="http://m.saumg.com/haowen/275351.html" target="_blank">集體利益是集團(tuán)的公共物品，具有非排他性，這就意味著任何集團(tuán)成員為集體利益作貢獻(xiàn)所獲得的收益必然由集團(tuán)中所有成員共同且均等地分享，而無論他們是否為之付出了成本。
二、解決措施
（一）公益訴訟原告資格的放寬
事實(shí)上，公益訴訟原告資格的放寬在國外已經(jīng)得到運(yùn)用。在國外，許多國家對“利害關(guān)系人”作出了更為寬泛的理解，允許無直接利害關(guān)系的有關(guān)組織和個人就公共利益的重大問題向法院起訴，而事實(shí)證明，這樣的措施對公益訴訟制度的建立和執(zhí)行，有著重大的推動作用。
因此，在當(dāng)前形勢下，我國應(yīng)該借鑒國外的成功經(jīng)驗(yàn)，破除傳統(tǒng)理論對原告資格的限制，適時適度的淡化利害關(guān)系因素，有條件、有步驟地逐步放寬原告資格，允許與社會公共利益無直接利害關(guān)系的個體、社會團(tuán)體和國家特設(shè)機(jī)關(guān)為維護(hù)公益提起訴訟。
不過，這里也必須強(qiáng)調(diào)，對公益訴訟原告資格的放寬，不是無條件、無范圍的放寬，而是存在一定限制的，不是徹底廢除原告適格理論，“原告仍然有可能應(yīng)主張相當(dāng)程度的利益關(guān)聯(lián)”。所謂的“相當(dāng)程度的利益關(guān)聯(lián)”，主要是指原告與案件至少應(yīng)有間接利害關(guān)系，絕不可以一點(diǎn)利害關(guān)系都沒有。起訴人不能只是代表個人的利益，而要代表包括自己在內(nèi)的廣泛同類人的共同利益。假如經(jīng)濟(jì)公益訴訟，由個人和社會團(tuán)體提起，那么只要訴訟人符合標(biāo)準(zhǔn)，那么法院在審查原告起訴資格時，只需要從形式上審查其是否符合法定的起訴條件。
（二）保障公益訴訟配套
要讓公益訴訟制度得到更大的支持，就需要構(gòu)建鼓勵人們積極參與公益訴訟的激勵機(jī)制，這是確保公益訴訟制度有效運(yùn)行的核心所在。
1.公益訴訟費(fèi)用及律師費(fèi)的處理
與普通的個人訴訟不同，公益訴訟的原告提起這類訴訟的主要目的是維護(hù)公益，不是獲取個人利益。不過，不可否認(rèn)的是，在起訴的過程中會耗費(fèi)大量的精力和財力，比如訴訟費(fèi)用及不菲的律師費(fèi)等。由于起訴人不以謀利為目的，所以這么沉重的費(fèi)用負(fù)擔(dān)，肯定會讓社會團(tuán)體及個人產(chǎn)生疑慮，假設(shè)訴訟過程中所付出的費(fèi)用最終不能得到有效補(bǔ)償，那更是影響整個公益訴訟的執(zhí)行。
所以，當(dāng)前最為迫切的是完善建立法律援助制度，把對公益訴訟的法律援助列入當(dāng)?shù)厮痉ㄐ姓C(jī)關(guān)法律援助計劃中，為這些起訴人免費(fèi)提供法律幫助。此外，還必須要建立公益訴訟基金，但是為了避免出現(xiàn)當(dāng)前原告向未來原告的權(quán)利 “透支”現(xiàn)象，在執(zhí)行此項(xiàng)制度的過程中，必須要根據(jù)我國的國情，盡可能地避免負(fù)面影響的出現(xiàn)，確保公益訴訟的起訴人真正從中受益。
2.獎勵勝訴原告
就像前面所說的，對大部分人來說，公益訴訟不是為了獲得個人利益，但是卻會耗精大量的時間和金錢。那么，要激勵人們在公共利益受到侵害時積極主動訴諸法律，同時盡可能減少訴訟人耗費(fèi)，可以考慮原告在勝訴后應(yīng)得到國家的適當(dāng)獎勵。這方面，美國的《反欺騙政府法》就做出了很好的榜樣，其規(guī)定敗訴的被告將被處以一定數(shù)額的罰金，而原告提起公益訴訟后有權(quán)從被告的罰金中提請15%-30%的金額作為獎勵。
3.舉證責(zé)任的倒置
根據(jù)民事訴訟法“誰主張，誰舉證”的舉證責(zé)任分配原則，一般情況下，舉證責(zé)任都由原告承擔(dān)。但是，在經(jīng)濟(jì)公益訴訟中，我們可以發(fā)現(xiàn)，不管是經(jīng)濟(jì)實(shí)力、信息獲得，還是社會地位等方面，原告實(shí)質(zhì)上都不如被起訴者。假如是能力有限或不具備專業(yè)知識的原告承擔(dān)舉證責(zé)任，那么這種不公平砝碼更加傾斜。所以，法律部門應(yīng)該盡可能的從程序上保證雙方當(dāng)事人的平衡，救濟(jì)弱勢群體的原告，實(shí)行舉證責(zé)任的倒置是對原告舉證能力的保障。
（三）協(xié)調(diào)行政機(jī)關(guān)和法院直接的關(guān)系
事實(shí)上，司法是法律適用或?qū)嵤┑闹饕绞?，也是?jīng)濟(jì)法責(zé)任實(shí)現(xiàn)的基本途經(jīng)，雖然司法程序能夠保證法律公正與正義的實(shí)現(xiàn)，但是在經(jīng)濟(jì)法糾紛案件處理的過程中，司法程序卻存在不可避免的缺陷。因此，行政執(zhí)法與司法程序結(jié)合適用可以優(yōu)勢互補(bǔ)，相得益彰。
行政機(jī)關(guān)在無人告訴的情況之下，可以主動調(diào)查取證，并直接對經(jīng)營者的違法行為實(shí)施行政制裁措施。我國經(jīng)濟(jì)法在這方面的規(guī)定已經(jīng)比較詳盡，基本上體現(xiàn)出了行政機(jī)關(guān)的主動性和經(jīng)濟(jì)法的目的。由于行政機(jī)制的主動性、靈活性、快捷性、強(qiáng)制性以及我國行政依賴的法律文化傳統(tǒng)，我國經(jīng)濟(jì)法的實(shí)施任務(wù)主要由行政機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)，但行政執(zhí)法并非萬能，過于傾向于行政，容易導(dǎo)致行政偏私，對行政恣意也缺乏制約。所以賦予行政機(jī)關(guān)訴權(quán)，讓其參加經(jīng)濟(jì)公益訴訟，這不僅是對社會公共利益的保護(hù)，也是對行政裁量權(quán)的良好制約。
第2篇：集體訴訟制度范文
[關(guān)鍵詞] 企業(yè) 行業(yè)協(xié)會 行政公益訴訟
一、行政公益訴訟與行業(yè)協(xié)會
行政公益訴訟制度是指社會成員，包括公民、企事業(yè)單位、社會團(tuán)體認(rèn)為行政主體行使職權(quán)的違法行為侵害了公共利益或有侵害的可能性時，雖與自己無直接利害關(guān)系,但為維護(hù)公共利益,依據(jù)法律規(guī)定向特定機(jī)關(guān)提出請求并由特定機(jī)關(guān)依法向法院提起行政訴訟的制度。行政公益訴訟的原告可以是與違法的行政行為或不行為無直接利害關(guān)系的公民、團(tuán)體或組織，其目的是為了維護(hù)公共利益。
隨著我國市場經(jīng)濟(jì)的不斷完善，企業(yè)間的行業(yè)自治逐漸形成，由于他們自身行業(yè)性、自愿性、自律性和非營利性等特點(diǎn)，因而能夠獨(dú)立于政府和企業(yè)，更好地維護(hù)行業(yè)成員的利益和社會公益。行業(yè)協(xié)會在行政訴訟中可以充當(dāng)行政訴訟人、支持人以及為維護(hù)成員利益或公共利益而直接提起行政訴訟的原告。行業(yè)協(xié)會提起行政公益訴訟是指當(dāng)行政機(jī)關(guān)的行政行為侵害該行業(yè)協(xié)會成員利益或本行業(yè)的公共利益時，可以以原告身份提起行政訴訟，以維護(hù)本行業(yè)公共利益或者其成員的利益。根據(jù)訴訟信托，非直接利害關(guān)系人可以基于實(shí)體權(quán)利人的信托享有程序意義上的訴權(quán)，以自己的名義提訟并承擔(dān)程序意義上的訴訟結(jié)果。因此，行業(yè)協(xié)會提起行政公益訴訟是對企業(yè)利益有效的救濟(jì)手段。
二、行業(yè)協(xié)會代表企業(yè)提起行政訴訟的必要性
我國正處在政治經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型時期，市場經(jīng)濟(jì)的主體――企業(yè)與政府之間的矛盾也隨之突現(xiàn)。隨著企業(yè)維權(quán)意識的提高和行業(yè)協(xié)會的發(fā)展，作為同行業(yè)企業(yè)的代表，行業(yè)協(xié)會越來越強(qiáng)要求運(yùn)用訴訟的方式來解決行政機(jī)關(guān)對行業(yè)公益的侵害。
行業(yè)協(xié)會提起行政公益訴訟，有其現(xiàn)實(shí)必要性：
1.維護(hù)行業(yè)公共利益的需要。隨著行業(yè)協(xié)會的發(fā)展壯大，這些存在于政府與市場之外的行業(yè)協(xié)會，發(fā)揮著越來越重要的中介作用。它不僅要提供相關(guān)的行業(yè)服務(wù)，維護(hù)行業(yè)成員的合法權(quán)益，而且必須接受政府監(jiān)督和管理，獲得合法性和有序性，以利于促進(jìn)行業(yè)發(fā)展。
2.企業(yè)需要行業(yè)組織的保護(hù)。與個人相比，行業(yè)協(xié)會對于與行業(yè)有關(guān)的企業(yè)公共事務(wù)更為熟悉，因而在行使原告權(quán)利或承擔(dān)義務(wù)方面更為方便，而且更能產(chǎn)生強(qiáng)大的效應(yīng)。
3.行政訴訟高效化的需要。行業(yè)協(xié)會具有組織性、協(xié)調(diào)性、自律性，可以避免單個企業(yè)的盲目濫訴，通過完善相關(guān)制度規(guī)定，集中企業(yè)在本行業(yè)領(lǐng)域的共同問題，提起行政公益訴訟。行業(yè)協(xié)會擁有廣泛的社會基礎(chǔ)，可以促進(jìn)行政主體與市場之間的良性互動。
三、行業(yè)協(xié)會作為行政公益訴訟主體的構(gòu)想
1.行政公益訴訟的合法性是行業(yè)協(xié)會代表企業(yè)提起行政公益訴訟的前提。最高人民法院2000年公布的《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第一條第一款規(guī)定“公民、法人或者其他組織對具有國家行政職權(quán)的機(jī)關(guān)和組織及其工作人員的行政行為不服，依法提訟的，屬于人民法院的行政訴訟受案范圍?！边@實(shí)際上拓展了《行政訴訟法》規(guī)定的“具有直接利害關(guān)系”的受案范圍，賦予了公民、法人以及其他組織對于侵害公共利益的行為以訴權(quán)，符合了行政法治的基本精神。而公民自發(fā)、自愿，以公民社員權(quán)為基礎(chǔ)，為了維護(hù)某一行業(yè)共同利益而結(jié)成的行業(yè)協(xié)會，理應(yīng)充分表達(dá)公民意志，維護(hù)行業(yè)利益。
2.行業(yè)協(xié)會提起行政公益訴訟必須基于企業(yè)利益或行業(yè)公共利益。行業(yè)協(xié)會提起行政公益訴訟是由于國家行政機(jī)關(guān)的違法行政行為使行業(yè)利益受損，是為了維護(hù)全行業(yè)成員的集體利益。行業(yè)協(xié)會提起的行政公益訴訟以行業(yè)利益為界，具有“行業(yè)公益”性質(zhì)。雖然作為原告的行業(yè)協(xié)會與本案可能具有間接的利害關(guān)系，但原告并非本案的直接利害關(guān)系人，而是行業(yè)成員利益或行業(yè)公共利益的代表。行業(yè)協(xié)會提起行政公益訴訟是一個利益整和的過程，受害人利益最終抽象為行業(yè)的整體利益。
3.行業(yè)協(xié)會直接提起行政公益訴訟的對象既包括具體行政行為，也包括抽象行政行為。被訴具體行政行為要求造成損害的事實(shí)，由于具體行政行為多針對個人，因此抽象行政行為也應(yīng)是行政公益訴訟的主體對象。抽象行政行為成為訴訟對象是行政訴訟法發(fā)展的必然趨勢，因?yàn)檫`法的抽象行政行為造成的損害要遠(yuǎn)比具體行政行為范圍廣、影響大，有必要賦予行業(yè)協(xié)會直接提起行政公益訴訟的權(quán)利；另一方面，抽象行政行為較具體行政行為更為復(fù)雜，操作起來更難以把握，由行業(yè)協(xié)會提訟更為現(xiàn)實(shí)可行。
4.行業(yè)協(xié)會提起行政公益訴訟的費(fèi)用問題。行業(yè)協(xié)會提訟的費(fèi)用如何負(fù)擔(dān)是行業(yè)協(xié)會一旦介入行政公益訴訟很現(xiàn)實(shí)的問題。由于行政公益訴訟牽涉面廣，取證調(diào)查困難，持續(xù)時間長，訴訟費(fèi)用昂貴，因此，作為行政公益訴訟原告的行業(yè)協(xié)會應(yīng)該得到經(jīng)濟(jì)保障。有必要在行業(yè)協(xié)會內(nèi)設(shè)立特定的專項(xiàng)基金，由會員分?jǐn)?，具體使用規(guī)則由會員協(xié)商制定。同時，由于行業(yè)協(xié)會保護(hù)的是社會公共利益，可以設(shè)立特定對行業(yè)協(xié)會的勝訴獎勵制度，對原告方進(jìn)行適當(dāng)?shù)膹浹a(bǔ)，激發(fā)對行業(yè)協(xié)會的公益訴訟主動性，使行業(yè)協(xié)會更好地維護(hù)企業(yè)共同利益，促進(jìn)和諧社會下市場經(jīng)濟(jì)的健康穩(wěn)定發(fā)展。
參考文獻(xiàn)：
[1]黎 軍:行業(yè)組織的行政法問題研究.北京:北京大學(xué)出版社，2002
[2]周 勇:依托行業(yè)協(xié)會實(shí)現(xiàn)行業(yè)有效治理的研究.武漢:中南大學(xué),2004
[3]齊樹潔 蘇婷婷:公益訴訟與當(dāng)事人適格之?dāng)U張.現(xiàn)代法學(xué),2005（5）
第3篇：集體訴訟制度范文
一、新刑訴法涉及瀆職侵權(quán)職務(wù)犯罪偵查工作的修改內(nèi)容
這次刑事訴訟法的修改涉及檢察機(jī)關(guān)的有68個條款，具體到瀆職侵權(quán)職務(wù)犯罪偵查的內(nèi)容主要包括以下方面：
（一）犯罪嫌疑人偵查期間可以委托律師辯護(hù)
反瀆職侵權(quán)部門在辦理案件過程中，對犯罪嫌疑人第一次訊問或采取強(qiáng)制措施時，應(yīng)當(dāng)告知其有權(quán)委托律師為辯護(hù)人。辯護(hù)律師憑律師職業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函，即可會見犯罪嫌疑人被告人。律師會見時不被監(jiān)聽，偵查人員不能在場。辦理瀆職侵權(quán)職務(wù)犯罪案件的律師涉嫌偽證，應(yīng)當(dāng)由辦理該案件的反瀆職侵權(quán)部門以外的偵查機(jī)關(guān)辦理，并及時通知所在的律師事務(wù)所或者所屬的律師協(xié)會。
（二）律師會見犯罪嫌疑人須經(jīng)許可的案件范圍作了修改
一是刪除了“涉及國家秘密的案件”的表述；二是對辯護(hù)人會見犯罪嫌疑人須經(jīng)許可的案件嚴(yán)格限制為危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、特別重大賄賂犯罪三類案件。
（三）非法證據(jù)排除
以非法方法取得的言詞證據(jù)無條件排除，對于物證、書證有條件排除。也就是說，采用刑訊逼供等非法方法收集的證人證言、被害人陳述必須無條件排除。對于收集物證、書證的排除則采取十分慎重的態(tài)度，物證、書證的收集不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，先予以補(bǔ)正或者合理解釋；不能補(bǔ)正或者合理解釋時，才對該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。
（四）證據(jù)種類變化
一是鑒定結(jié)論被修改為鑒定意見；二是增加辨認(rèn)筆錄、偵查實(shí)驗(yàn)筆錄、電子數(shù)據(jù)為法定證據(jù)。
（五）證明標(biāo)準(zhǔn)明確
證明標(biāo)準(zhǔn)明確為：一是定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；二是據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；三是綜合全案證據(jù)對所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑。
（六）反對強(qiáng)迫自證其罪
即“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”。這就要求反瀆職侵權(quán)部門辦案人員嚴(yán)禁用刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙或者其他對犯罪嫌疑人進(jìn)行肉體或者精神折磨，以迫使其違背本人意愿作有罪供述的方法審訊犯罪嫌疑人
（七）行政執(zhí)法證據(jù)可以轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)
明確了行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在查處行政違法所收集到的行政執(zhí)法證據(jù)可以轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)。行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。
（八）拘傳時間延長
針對案情特別重大、復(fù)雜，需要采取拘留、逮捕措施的特殊案件，傳喚、拘傳最長持續(xù)時間由原來12小時的延長至24小時。
（九）取保候?qū)徳黾酉嚓P(guān)規(guī)定
一是增加了可以取保候?qū)彽膬煞N具體情形和取保候?qū)徠陂g犯罪嫌疑人應(yīng)遵守的規(guī)定；二是在對犯罪嫌疑人適用取保候?qū)徶?，針對特定情形適用一些特殊規(guī)定，如不得進(jìn)入特定的場所、不得與特定人員會見或者通信、不得從事特定的活動、將護(hù)照等出入境證件、駕駛證件交執(zhí)行機(jī)關(guān)保存等；三是具體規(guī)定了取保候?qū)彽谋ＷC金數(shù)額的確定和退還。
（十）監(jiān)視居住增加相關(guān)規(guī)定
一是明確了監(jiān)視居住的適用條件；二是明確了在住所監(jiān)視居住和指定居所監(jiān)視居住的區(qū)別；三是增加了監(jiān)視居住期間的一些監(jiān)督方式，如電子監(jiān)控、不定期檢查等監(jiān)視方法，以及通信監(jiān)控等；四是修改監(jiān)視居住期間應(yīng)當(dāng)遵守的規(guī)定，如未經(jīng)執(zhí)行機(jī)關(guān)批準(zhǔn)不得會見他人或者通信，將護(hù)照等出入境證件、身份證件、駕駛證件交執(zhí)行機(jī)關(guān)保存等；五是規(guī)定了監(jiān)視居住期限折抵刑期。
（十一）拘留程序
規(guī)定了“無法通知或者涉嫌危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪通知可能有礙偵查的情形”可以不在拘留后二十四小時內(nèi)通知其家屬。因此，在辦理瀆職侵權(quán)案件中，采取拘留措施的，除無法通知外，必須在拘留后24小時內(nèi)通知其家屬，不得以有礙偵查為由不予通知，并且在拘留后應(yīng)當(dāng)立即送交看守所羈押，最長不得超過24小時。
（十二）逮捕條件和程序作了較多修改
一是從五個方面細(xì)化了有社會危險性的情形；二是規(guī)定了逮捕后的應(yīng)當(dāng)立即將被逮捕人送看守所羈押；三是明確了逮捕后，除無法通知的以外，應(yīng)二十四小時以內(nèi)通知家屬，不得以有礙偵查為由不予通知；四是建立了逮捕后羈押必要性審查制度，對不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)建議予以釋放或者變更強(qiáng)制措施。
（十三）規(guī)范訊問犯罪嫌疑人地點(diǎn)
犯罪嫌疑人被送交看守所羈押以后，偵查人員訊問犯罪嫌疑人的時候，應(yīng)當(dāng)在看守所內(nèi)進(jìn)行訊問。
（十四）增加了特殊的人身檢查
為確定被害人、犯罪嫌疑人的某些特征、傷害情況或者生理狀態(tài)，可以提取指紋信息，采集血液、尿液等生物樣本。
（十五）增加了技術(shù)偵查
利用職權(quán)實(shí)施的嚴(yán)重侵犯公民人身權(quán)利的重大犯罪案件，反瀆職侵權(quán)部門可以采取技術(shù)偵查。并且明確規(guī)定了對技術(shù)偵查的適用范圍、適用主體、執(zhí)行主體、適用期限、保密義務(wù)等內(nèi)容。
（十六）延長了檢察機(jī)關(guān)直接受理的案件偵查決定逮捕時間期限
自偵案件的決定逮捕審查時間由原來十天至十四天延長到現(xiàn)在的十四天至十七天。
（十七）強(qiáng)調(diào)辯護(hù)律師對偵查程序的參與
在偵查程序中，尤其是偵查終結(jié)之前，反瀆職侵權(quán)部門應(yīng)當(dāng)聽取辯護(hù)律師的意見。辯護(hù)律師提出書面意見的應(yīng)當(dāng)附卷，偵查終結(jié)時將案件移送情況告知犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師。
二、瀆職侵權(quán)職務(wù)犯罪偵查工作面臨的嚴(yán)峻考驗(yàn)
第4篇：集體訴訟制度范文
摘 要：應(yīng)該說我國民事訴訟的證明責(zé)任分配制度體系還處在一個逐漸完善，逐漸構(gòu)建的過程中?？偟膩碇v，我國民事法律制度過于簡單、過于籠統(tǒng)，特別是針對民事訴訟的證明責(zé)任的分配，有個非常原則的規(guī)定，誰主張、誰舉證，很多的證據(jù)當(dāng)事人無法取得，而必須依靠法院來取得相關(guān)的證據(jù)，往往造成當(dāng)事人舉證不能的情形，因此對當(dāng)事人的權(quán)益的保護(hù)十分不利。關(guān)鍵詞：證明責(zé)任；證明責(zé)任分配；民事訴訟中圖分類號：D925.1
文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A
文章編號：1002-2589（2012）12-0070-02一、我國民事訴訟證明責(zé)任分配制度的現(xiàn)狀《民事訴訟法》第64條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！边@就是“誰主張，誰舉證”的原則，具體對這句話的理解應(yīng)當(dāng)為：原告對自己到法院提出主張，應(yīng)當(dāng)負(fù)有舉證的責(zé)任――即提供相應(yīng)的證據(jù)；被告對自己在法院的主張也負(fù)有舉證責(zé)任――即提供相應(yīng)的證據(jù)；案件當(dāng)中如果涉及第三人，那么第三人也應(yīng)當(dāng)對自己在案件當(dāng)中的主張?zhí)峁┫嚓P(guān)的證據(jù)來證明自己的主張。否則，將要承擔(dān)不利的后果。民事訴訟的基本原則和行政訴訟有很大的差別，行政訴訟是被告的行政機(jī)關(guān)負(fù)有舉證責(zé)任。在行政訴訟中行政機(jī)關(guān)永遠(yuǎn)處于被告的地位，而且對原告提出的主張，被告行政機(jī)關(guān)要提供作出具體行政行為所搜集到的所有的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件，否則將承擔(dān)不利的后果。這是因?yàn)樵谛姓讣械男姓芾硐鄬θ颂幱谌鮿莸匚?，處于管理和被管理的地位。而民事訴訟的當(dāng)事人的法律地位是平等的，除了上述的舉證責(zé)任之外，還存在不告不理的原則，當(dāng)然這個原則和行政訴訟是完全一致的。最高人民法院2001年12月推出的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱：規(guī)定）第2條進(jìn)一步規(guī)定，“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！薄兑?guī)定》在原《民事訴訟法》“誰主張，誰舉證”的原則基礎(chǔ)上，進(jìn)一步明確了四個問題：第一，界定舉證責(zé)任的含義；第二，明確舉證責(zé)任的分配規(guī)則；第三，舉證責(zé)任分配的倒置規(guī)則;第四，特殊情況下舉證責(zé)任的分配原則?？梢哉J(rèn)為《規(guī)定》是關(guān)于民事訴訟證據(jù)制度的最重要的司法解釋，該規(guī)定雖然是一種司法解釋，但與最高人民法院的許多司法解釋一樣實(shí)際上具有制度構(gòu)建的成分。《規(guī)定》不論在實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)總結(jié)方面，還是理論研究成果的吸收方面無疑起到了十分重要的作用，是規(guī)范民事證據(jù)制度的重要的規(guī)范?！兑?guī)定》同時限制法院調(diào)查收集證據(jù)的范圍，不是所有案件涉及的所有證據(jù)問題，當(dāng)事人都可以申請法院去調(diào)取相關(guān)的證據(jù)，而法院都應(yīng)當(dāng)依據(jù)申請而去調(diào)取的。法院取證據(jù)的范圍有明確的規(guī)定。法院調(diào)查收集證據(jù)的范圍若過于寬泛，容易導(dǎo)致法院權(quán)力的濫用，產(chǎn)生司法不公。這亦是職權(quán)主義訴訟模式的一大弊端。筆者認(rèn)為，該條第二款成功地將證明責(zé)任明確為一種客觀責(zé)任。強(qiáng)調(diào)了證明責(zé)任是當(dāng)事人承擔(dān)的一種不利后果。從而否定過去存在的所謂證明責(zé)任是一種權(quán)利或義務(wù)的或既是權(quán)利又是義務(wù)的觀點(diǎn)。雖然沒有明確承擔(dān)證明責(zé)任的全部前提，但主要的前提已經(jīng)提到，即“沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的”。在表述方面已經(jīng)比《民事訴訟法》第64條更加準(zhǔn)確。為保證適用法律的統(tǒng)一，《規(guī)定》關(guān)于舉證責(zé)任的一項(xiàng)新內(nèi)容是設(shè)定了確定疑難案件舉證責(zé)任承擔(dān)的規(guī)則，即“在法律沒有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解釋無法確定舉證責(zé)任時，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則，綜合當(dāng)事人的舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)”。二、我國民事訴訟證明責(zé)任分配制度存在的問題由于我國對證明責(zé)任的研究也就是最近20年的事情，起步較晚。但近年來，隨著證明責(zé)任制度的重要性日益加強(qiáng)，證明責(zé)任的分配制度也受到了重視，但沒有能夠形成符合我國國情的具有中國特色的證明責(zé)任分配原則。我國證明責(zé)任分配制度存在的問題是什么呢？筆者認(rèn)為主要有以下幾點(diǎn)：（一）作為證明責(zé)任分配制度構(gòu)建基礎(chǔ)的證明責(zé)任內(nèi)涵不清長期以來，我國的立法和司法實(shí)踐中，都將證明責(zé)任單純地理解為當(dāng)事人提供證據(jù)的責(zé)任，而這個證明責(zé)任實(shí)際上包括兩方面的含義，一是提供證據(jù)的責(zé)任，二是不能提供證據(jù)將承擔(dān)的法律后果的問題。這兩個方面是相互牽連的，如果應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)，也就是承擔(dān)提供證據(jù)責(zé)任的一方不能提供相關(guān)的證據(jù)，將承擔(dān)不利后果。所以這兩方面的含義，應(yīng)當(dāng)說后面的結(jié)果方面更為重要。例如：甲乙雙方簽訂了房屋租賃合同，甲方將自有房屋出租給了乙方，合同約定年租金2萬元，在合同簽訂時乙方一次付清。租賃到期后甲方乙方，要求乙方給付2萬元租金。針對甲方應(yīng)當(dāng)提供租賃協(xié)議，證明租賃事實(shí)的存在；而乙方如對租賃事實(shí)沒有異議，但若提出租金已經(jīng)全部支付的抗辯理由，針對這個主張，乙方就應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的證據(jù)證明租金已經(jīng)全部支付，這個證據(jù)可以是甲方收到租金后的收條、乙方通過銀行劃轉(zhuǎn)款項(xiàng)的證明、或者有證人證明現(xiàn)金給付等等證據(jù)來支持自己的主張。這是個簡單的案件，針對比較復(fù)雜的案件，到底誰應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，往往由法官根據(jù)自由裁量來確定，表現(xiàn)為不能合理及時地在當(dāng)事人之間轉(zhuǎn)換主觀上的證明責(zé)任。由于錯誤理解“誰主張，誰舉證”強(qiáng)令一方當(dāng)事人“一舉到底”。在案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r，要么裁判承擔(dān)舉證責(zé)任的當(dāng)事人敗訴；要么不允許存在待證事實(shí)的真?zhèn)尾幻?，完全依賴?dāng)事人提供的證據(jù)排除待證事實(shí)的真?zhèn)尾幻?，使舉證期限無限延長；或者借口“自由心證”而任意裁判，使本應(yīng)由雙方當(dāng)事人承擔(dān)的舉證責(zé)任不能及時轉(zhuǎn)換?！兑?guī)定》首次以司法解釋將證明責(zé)任的概念進(jìn)一步明確，這理應(yīng)成為我國證據(jù)立法上的里程碑，但該規(guī)定過于滯后且應(yīng)以立法的形式予以明確。（二）現(xiàn)有民事訴訟證明責(zé)任分配制度的規(guī)定無法滿足司法實(shí)踐的需要目前,我國民事證明責(zé)任分配的規(guī)定只在民事訴訟法和相關(guān)的司法解釋有簡要的規(guī)定，這些規(guī)定還是過于原則、過于籠統(tǒng)，而在我國司法實(shí)踐過程中因?yàn)槌霈F(xiàn)的問題過多，往往法律難以適用法律實(shí)踐。實(shí)際上就是我國立法出現(xiàn)了欠缺。從世界各國如德國、法國、美國的證明責(zé)任分配的立法例上看，他們不單單在程序法上做相關(guān)的規(guī)定，有的國家在實(shí)體法上也做了相應(yīng)的規(guī)定，例如德國，根據(jù)德國的法律規(guī)定，證明責(zé)任分配規(guī)則，原告對請求權(quán)發(fā)生的（包括消極的）事實(shí)構(gòu)成要件承擔(dān)證明責(zé)任，被告對權(quán)力消滅規(guī)范、權(quán)限阻卻規(guī)范和權(quán)力延緩規(guī)范承擔(dān)證明責(zé)任。關(guān)于具體的劃分由實(shí)體法決定。因此，在德國的實(shí)體法如《民法典》、《環(huán)境責(zé)任法》中都有相關(guān)的規(guī)定。這些規(guī)定包括法定證明責(zé)任規(guī)則、類推的證明責(zé)任以及證明的原則（包括危險領(lǐng)域分配證明責(zé)任問題、根據(jù)蓋然性分配證明責(zé)任問題）等等。而我國無論在訴訟法上還是實(shí)體法上都沒有完整意義上的證明責(zé)任分配的一般原則，并且在我國實(shí)體法中規(guī)定的證明責(zé)任分配的特殊規(guī)則還在學(xué)術(shù)界存在爭議。尤其是我國的實(shí)體法，其中屬于證明責(zé)任規(guī)范的條文為數(shù)甚少。（三）《規(guī)定》中的有關(guān)規(guī)定的不足最高法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》可以認(rèn)為是關(guān)于民事訴訟證據(jù)制度的最重要的司法解釋。該規(guī)定雖然是一種司法解釋，但與最高法院的許多司法解釋一樣實(shí)際上具有制度構(gòu)建的成分。是規(guī)范民事證據(jù)制度的重要的規(guī)范?！兑?guī)定》不論在實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)總結(jié)方面，還是理論研究成果的吸收方面無疑起到了十分重要的作用?！兑?guī)定》在證據(jù)制度的諸多方面都有比較詳盡的規(guī)定，大大地豐富和發(fā)展了《民事訴訟法》關(guān)于民事證據(jù)的規(guī)定。在制定《規(guī)定》時，人們在證明責(zé)任制度方面給予期望值最大的是證明責(zé)任分配的具體規(guī)定和原則，制定者在制定過程中也的確在這方面下了很大的工夫，在具體類型案件的證明責(zé)任方面也的確有所作為。最高人民法院對證據(jù)問題作出的司法解釋存在的這些不足，還有待明確、補(bǔ)充和修正，這是我國在今后證據(jù)立法上要認(rèn)真研究和解決的問題。證明責(zé)任分配規(guī)則不完善造成的一個不利的后果就是在司法實(shí)踐中，法官審理案件時會充分利用自由裁量的權(quán)力。法官隨意進(jìn)行舉證責(zé)任的分配。如：在司法實(shí)踐的過程中會遇到這樣的問題，性質(zhì)相同的案件，在不同法院作出不同的舉證責(zé)任分配，導(dǎo)致裁判結(jié)果相矛盾。有的法官甚至以證據(jù)不足駁回原告請求。甚至，同一個案件，在訴前征求不同的法官，會得到不同的結(jié)果，之所以造成不同結(jié)果，有其他的原因，如法官對實(shí)體法的掌握和理解的不同，也有相當(dāng)多的案件是因?yàn)榉ü賹υ摪讣呐e證責(zé)任分配的意見不一致導(dǎo)致的結(jié)果。因?yàn)閺囊欢ㄒ饬x上來說，司法裁判的過程是法官對證據(jù)的認(rèn)定和采信過程，是將具體案件的證明責(zé)任具體落實(shí)到某個當(dāng)事人，并于無法認(rèn)定事實(shí)時確定誰承擔(dān)敗訴的不利后果的過程。總之，司法裁判是否有章可循很大程度上取決于證明責(zé)任制度、證明責(zé)任分配制度是否完善。在我國，證明責(zé)任分配上的不完善使得法官在司法過程中無法可依，不知所措。但是司法最終解決原則又要求法官必須作出裁判，于是法官依其心證主觀隨意地作出判決就不那么奇怪了。而其結(jié)果就是在司法實(shí)踐中，為了不使真?zhèn)尾幻鞯囊呻y案件懸而不決，證明責(zé)任的分配就只能聽由法官主觀隨意。因此，“當(dāng)下要緊的是使證明責(zé)任的分配有法可依”。參考文獻(xiàn)：[1]羅玉珍，高委.民事證明制度與理論[M].北京：法律出版社，2002.[2]羅森貝克，施瓦布，戈特瓦爾德.德國民事訴訟法[M].李大雪，譯.北京：中國法制出版社，2007.[3]張衛(wèi)平.證明責(zé)分配的基本法理[C]//證據(jù)學(xué)論壇：第1卷，北京：中國檢察出版社，2000.
第5篇：集體訴訟制度范文
【關(guān)鍵詞】 政府采購； 第三方監(jiān)督； 集體代表訴訟； 第三方代位訴訟
政府作為政府采購的買方市場，擁有巨大的權(quán)利，容易形成腐敗。有些供應(yīng)商為了爭取采購合同，對政府官員進(jìn)行賄賂，破壞了市場競爭的公平性，損害了第三方①的利益。雖然在我國現(xiàn)有的監(jiān)督模式下，能對政府采購實(shí)施監(jiān)督的部門很多，既有人大、法院、檢察院，也有審計、紀(jì)檢監(jiān)察及財政、媒體和社會各界等，但由于第三方與采購活動有著某種利益關(guān)系，對政府采購監(jiān)督可能更直接?？墒?，現(xiàn)實(shí)中第三方的監(jiān)督動力并沒有那么大。第三方是理性的，在選擇是否監(jiān)督時，要考慮一些因素。本文先從制約第三方監(jiān)督的因素談起，并結(jié)合我國第三方監(jiān)督現(xiàn)狀，試著探索第三方監(jiān)督新途徑。
一、第三方的“經(jīng)濟(jì)人”分析
政府采購第三方是理性的效用最大化者，其監(jiān)督行為需要經(jīng)過成本—收益核算，只有當(dāng)監(jiān)督的收益超過成本時，第三方才會監(jiān)督。第三方的監(jiān)督成本主要有直接成本和間接成本。其中，直接成本指監(jiān)督的質(zhì)疑費(fèi)用、訴訟費(fèi)用、律師費(fèi)用、取證費(fèi)用等；間接成本主要指機(jī)會成本和風(fēng)險成本。機(jī)會成本是指將稀缺的時間和金錢等用于監(jiān)督時所放棄的其他可供選擇的用途價值。風(fēng)險成本是指第三方進(jìn)行監(jiān)督（如訴訟）時可能面臨著敗訴的風(fēng)險以及訴訟后“得罪”政府采購相關(guān)部門，從而影響其以后的評標(biāo)資格及印象。第三方的監(jiān)督收益也包括直接收益和間接收益。其中，直接收益是指第三方監(jiān)督后，比如勝訴后得到的賠償費(fèi)用；間接收益主要指社會收益，包括其他為參與監(jiān)督的供應(yīng)商獲得的重新參與投標(biāo)的機(jī)會等。政府采購的產(chǎn)品主要用于公共消費(fèi)以及公共投資，政府采購具有公共性。政府采購中的監(jiān)督也是一種公共品。第三方監(jiān)督具有正外部性（社會效益），即如果有一個或幾個供應(yīng)商采取訴訟措施進(jìn)行監(jiān)督，若勝訴，原來的合同作廢，新的投標(biāo)開始，其他的供應(yīng)商或潛在供應(yīng)商在沒花訴訟成本的情況下，也可以重新參與投標(biāo)。同時，國家也可以得到追回的腐敗資金，使公共資金能夠用于其他方面，更好地為社會服務(wù)。但社會收益并不是進(jìn)行監(jiān)督的第三方能直接得到的收益。
政府采購第三方內(nèi)部各方都追求自身利益最大化，滿足“經(jīng)濟(jì)人”的假設(shè)。由于利益的不一致，內(nèi)部各方必然產(chǎn)生沖突。在政府采購監(jiān)督中各方的利益沖突主要表現(xiàn)為“搭便車”②。政府采購監(jiān)督中的“搭便車”是指一方對政府采購中的腐敗進(jìn)行了監(jiān)督，如提起訴訟等，承擔(dān)了所有的監(jiān)督成本，而勝訴后的商業(yè)機(jī)會、資源的重新分配等卻和其他的供應(yīng)商和潛在供應(yīng)商共同分享。可見，政府采購監(jiān)督是一種公共品，這是部分第三方“搭便車”的首要原因。當(dāng)一方耗費(fèi)成本獲得收益（如商業(yè)機(jī)會）時，其他方也自動地獲得相應(yīng)收益，所以第三方本身也缺乏激勵去監(jiān)督。雖然我國法律規(guī)定受理質(zhì)疑和投訴的機(jī)構(gòu)有采購人、采購機(jī)構(gòu)、政府采購的監(jiān)督管理部門（主要是財政部門），但是采購機(jī)構(gòu)與采購人作為采購活動的主體，利益是一致的。第三方力量小，監(jiān)督的卻是力量強(qiáng)大的利益共同體，所以，第三方監(jiān)督面臨的風(fēng)險大、取證難度大、預(yù)期收益小。
受市場無形之手影響的第三方，必須權(quán)衡監(jiān)督的成本與收益，只有監(jiān)督的邊際成本與邊際收益相等時，才會監(jiān)督。作為“有形之手”的政府部門必須對第三方監(jiān)督進(jìn)行調(diào)控，盡量減少第三方的后顧之憂。政府可以采取措施降低第三方監(jiān)督的直接成本，如降低訴訟成本，也可以提高第三方的監(jiān)督收益，如增加監(jiān)督獎勵所得等。
二、我國政府采購第三方監(jiān)督現(xiàn)狀
我國政府采購的相關(guān)法律中規(guī)定，任何人均有權(quán)舉報、監(jiān)督政府采購活動的違規(guī)行為，這實(shí)質(zhì)上賦予了政府采購第三方監(jiān)督的權(quán)利，但是這些法規(guī)對第三方的保護(hù)救濟(jì)、激勵措施不夠。
（一）第三方監(jiān)督的主體受限制
政府采購的相關(guān)法律規(guī)定，當(dāng)采購過程中或者成交結(jié)果使供應(yīng)商的合法權(quán)益受到損害時，供應(yīng)商可以向采購人提出質(zhì)疑。這就給投訴質(zhì)疑機(jī)制設(shè)置了門檻：一是縮小了投訴范圍，因?yàn)槠鋬H規(guī)定供應(yīng)商若對成交結(jié)果等不滿意可以投訴，可是現(xiàn)實(shí)中還存在很多暗箱操作現(xiàn)象，有時不僅發(fā)生在結(jié)果中，甚至在采購之前也有可能出現(xiàn)不平等。二是關(guān)于投訴主體必須是合法權(quán)益受到損害的供應(yīng)商中的“合法權(quán)益”的定義模糊、不明確。應(yīng)該在法規(guī)中明確供應(yīng)商合法權(quán)益的范圍。這樣的質(zhì)疑投訴體制限制了第三方維護(hù)社會利益的機(jī)會，同時導(dǎo)致監(jiān)督成本由單個供應(yīng)商承擔(dān)，而監(jiān)督成功后其他的供應(yīng)商乃至整個社會都可以受益。
（二）第三方監(jiān)督的風(fēng)險成本大
我國供應(yīng)商雖然有質(zhì)疑和詢問的權(quán)利，但是實(shí)際中其維護(hù)自己利益的效果不甚理想，因?yàn)椴少彊C(jī)構(gòu)、政府采購的監(jiān)督管理部門（主要是財政部門），同時也是受理質(zhì)疑程序的機(jī)關(guān)，他們不會主動承擔(dān)責(zé)任去矯正自己所犯錯誤的。而在供應(yīng)商監(jiān)督程序中，第一步就是質(zhì)疑，這就給那些監(jiān)督部門的舞弊贏取了時間，也就增加了供應(yīng)商的監(jiān)督成本。因此供應(yīng)商的監(jiān)督權(quán)利就很難落實(shí)，監(jiān)督風(fēng)險成本增大，成功概率小?，F(xiàn)實(shí)中，供應(yīng)商雖然利益受到了侵害，但一般不會進(jìn)行投訴，因?yàn)橥对V有可能影響自己的預(yù)期利益，并且，供應(yīng)商監(jiān)督體系中沒有確保供應(yīng)商商業(yè)機(jī)會的規(guī)定，加大了監(jiān)督風(fēng)險。
（三）第三方監(jiān)督管理部門效率低下
我國《政府采購法》第七章“監(jiān)督責(zé)任”中規(guī)定財政部門是政府采購的管理機(jī)構(gòu)，審計機(jī)關(guān)、監(jiān)察機(jī)關(guān)也有監(jiān)督責(zé)任。該規(guī)定的多頭監(jiān)察，是政府機(jī)構(gòu)內(nèi)部權(quán)力制衡的表現(xiàn)，但也有可能形成誰都不管的局面。立法機(jī)構(gòu)只能制定法律，最后救濟(jì)也能通過司法途徑；行政機(jī)構(gòu)只能制裁違法單位，但無法補(bǔ)償受害人；社會機(jī)構(gòu)既不能制裁違法單位也不能補(bǔ)償受害人；法院既可以補(bǔ)償受害人，也可以制裁違法單位，因此法院的作用很大，而我國法院對第三方的保護(hù)不夠。第三方發(fā)現(xiàn)腐敗時，往往因?yàn)槌绦驈?fù)雜耗時長而放棄訴訟，放棄監(jiān)督。因此，第三方監(jiān)督管理效率低下。
三、第三方監(jiān)督的新途徑探索
我國現(xiàn)行政府采購第三方監(jiān)督體制不完善，為了更好地發(fā)揮政府體制的調(diào)控作用，可從以下方面激勵第三方對政府采購進(jìn)行監(jiān)督。
（一）集體代表訴訟制度，增強(qiáng)激勵措施，注重第三方“經(jīng)濟(jì)人”地位
集體代表訴訟制度是指集體代表代表集體成員向法院起訴的制度，漸漸演變成一種律師訴訟制度。律師主動尋找潛在的訴訟機(jī)會、確認(rèn)集體代表人選，再提起集體訴訟。在勝訴時律師與集體成員分享賠償金，在敗訴時律師也不用集體成員負(fù)擔(dān)律師費(fèi)用。通過集體訴訟，眾多集體成員能凝聚力量與被告對抗，遏制腐敗利益共同體的違法行為。當(dāng)政府部門由于種種原因，比如權(quán)利不充分，工作量太大或者其他任何理由而懈怠行使職權(quán)時，集體訴訟提供了一種讓人滿意的救濟(jì)方式。集體訴訟制度解決了費(fèi)用壁壘問題，一方面，通過集體訴訟避免每個人單獨(dú)起訴所重復(fù)支出的費(fèi)用；另一方面，集體訴訟旨在解決請求金額與費(fèi)用不相稱的問題。集體訴訟保障小額索賠人的法律權(quán)利，使他們在法律上得到救濟(jì)途徑。
第三方在監(jiān)督時，往往考慮成本—收益問題。由于大多數(shù)集體成員可能因?yàn)閾p失的金額太小，根本沒意識到或忽略了自己所受的損害，一般由集體代表提起訴訟，但被代表的其他集體成員不知道訴訟。集體代表自己的訴訟請求很小，與需要支出的律師費(fèi)相比，集體代表會發(fā)覺不值得訴訟，而且一旦敗訴，集體代表需要承擔(dān)雙方的律師費(fèi)，還有其他的風(fēng)險。第三方集體訴訟制度可以很好地解決費(fèi)用壁壘問題。律師主動尋找潛在的訴訟機(jī)會，尋找第三方集體代表，在勝訴時律師與集體成員分享賠償金，在敗訴時不需要集體代表支付律師費(fèi)。
在這種制度中，供應(yīng)商等參與由律師或其他集體代表發(fā)起的訴訟中，無需承擔(dān)敗訴風(fēng)險和“得罪”政府部門的風(fēng)險，只需作為證明人，而且這種形式的訴訟，不僅使社會收益分配更加公平、合理，還可以減少第三方內(nèi)部“搭便車”的機(jī)會。同時，第三方可以得到勝訴的收益。
（二）代位訴訟制度，增加第三方監(jiān)督收益
這是美國《聯(lián)邦防制不實(shí)請求法》用于防治承辦政府采購或委辦計劃的廠商以不實(shí)手法獲取不當(dāng)利益的獨(dú)特機(jī)制。主要是指第三方發(fā)現(xiàn)政府采購中的暗箱操作行為或其他不公平現(xiàn)象時，代位政府提起訴訟，事后政府給予一定的補(bǔ)償?shù)臋C(jī)制。第三方代位訴訟制度在政府采購中的應(yīng)用，可以起到對政府采購行為的監(jiān)督和制約效用。從國外的實(shí)踐來看，第三方代位訴訟制度對于政府采購領(lǐng)域中腐敗抑制和公共利益的維護(hù)起到了很大的作用。我國政府采購第三方發(fā)現(xiàn)腐敗時可以代位政府提起訴訟，在勝訴后取得政府一定比例的賠償金，增加了收益。
（三）第三方監(jiān)督信息公布機(jī)制，樹立第三方監(jiān)督的信譽(yù)
中央可以構(gòu)建獎勵監(jiān)督腐敗體系：建立和完善監(jiān)督商業(yè)賄賂犯罪檔案查詢系統(tǒng)，把那些是否積極監(jiān)督政府采購腐敗的第三方作為政府采購市場供應(yīng)商準(zhǔn)入和退出的重要依據(jù)?？梢园涯切┏晒ΡO(jiān)督行賄的供應(yīng)商在網(wǎng)上公布，并以此作為獎勵，優(yōu)先考慮給予他們競爭政府采購機(jī)會的因素。這樣就可以鼓勵第三方積極監(jiān)督。
解決政府采購領(lǐng)域監(jiān)督缺位的當(dāng)務(wù)之急就是盡快頒布實(shí)施條例，這是彌補(bǔ)法律空缺的一個根本舉措。在實(shí)施條例中制定切實(shí)可行的有效監(jiān)督機(jī)制。政府采購領(lǐng)域里的腐敗問題，不僅關(guān)系到公共資源合理高效的配置，更是國家反腐倡廉建設(shè)的重要內(nèi)容。加快健全政府采購監(jiān)督體制、完善政府采購，不僅是構(gòu)建公共財政的當(dāng)務(wù)之急，也是落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀的基本保證。相關(guān)政府部門要出于對民族國家長遠(yuǎn)利益負(fù)責(zé)的態(tài)度，推進(jìn)政府采購的改革和完善，提高公共支出效率，加速增長方式轉(zhuǎn)型和促進(jìn)社會和諧發(fā)展。
參考文獻(xiàn)
［1］ 羅建軍.論確立第三人政府采購法主體地位的必要性［J］.經(jīng)濟(jì)與法，2010（3）.
［2］ 鄭利平.腐敗的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析［M］.中央黨校出版社，2000.
［3］ 于曉利.淺析供應(yīng)商對政府采購的監(jiān)督——從供應(yīng)商權(quán)利救濟(jì)角度談起［J］.商業(yè)營銷，2010（1）.
第6篇：集體訴訟制度范文
檢察機(jī)關(guān)本身就是國家利益和社會公共利益的代言人。17 世紀(jì)路易十四時法國將國王的律師和人定名為總檢察官,這就是西方檢察制度的最早形式。以下就是檢察機(jī)關(guān)的民事起訴制度構(gòu)建。
從產(chǎn)生到現(xiàn)在,大多數(shù)國家在設(shè)置檢察機(jī)關(guān)時都始終將其定位于公共利益代言人。其次,檢察機(jī)關(guān)的權(quán)威性說明它適合提起某類民事訴訟,如公益訴訟。作為弱勢群體的受害者和擁有強(qiáng)大經(jīng)濟(jì)、政治實(shí)力作后盾的企業(yè)、政府之間進(jìn)行的是不對稱的訴訟,受害方常因承受壓力過大被迫放棄訴訟。而憑借自身的司法資源,檢察機(jī)關(guān)完全有能力在公益訴訟中單獨(dú)啟動訴訟程序,使侵害者最終得到應(yīng)有的制裁。再次,檢察機(jī)關(guān)具有超脫性。在訴訟中,檢察機(jī)關(guān)與案件無直接利害關(guān)系,這更能保證其以超脫的姿態(tài)著眼于維護(hù)公益權(quán)利,而不至于淪為專為受害方牟利的人,不至于因追求個人的利益而與侵害方同流合污。最后,檢察機(jī)關(guān)擁有一支長期從事法律工作的專業(yè)隊(duì)伍,檢察機(jī)關(guān)人員熟悉法律,能有效地運(yùn)用法律手段維護(hù)應(yīng)當(dāng)被法律保護(hù)的利益。
我國《憲法》第129條規(guī)定:檢察機(jī)關(guān)是我國法律監(jiān)督機(jī)關(guān),《民事訴訟法》第14條規(guī)定:檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對民事審判活動實(shí)行監(jiān)督,第15條規(guī)定:機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)單位對損害 國家、集體或者個人民事權(quán)益的行為,可以支持受損害的單位和個人向人民法院起訴?！缎淌略V訟法》第99 條第2款規(guī)定:如果是國家財產(chǎn)、集體財產(chǎn)遭受損失的,人民檢察院在提起公訴的時候,可以提起附帶民事起訴。此外,《民事訴訟法》第208條規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)的抗訴權(quán)。從我國的法律規(guī)定可以得出結(jié)論:檢察機(jī)關(guān)是國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān);檢察機(jī)關(guān)可以監(jiān)督民事審判活動;檢察機(jī)關(guān)對損害國家、集體或者個人民事權(quán)益的行為可以支持受損害的單位或者個人向人民法院起訴;在刑事訴訟中,對損害國家、集體利益的行為可以提起刑事附帶民事起訴。檢察機(jī)關(guān)對事實(shí)認(rèn)定錯誤、法律適用錯誤的生效民事、行政判決可以提出抗訴。檢察機(jī)關(guān)作為提起民事起訴的法律主體,既能最大限度地維護(hù)國家社會公益、維護(hù)法律秩序,又符合民事訴訟法的發(fā)展要求,無疑是提起民事訴訟的最佳法律主體。
編輯老師為大家整理了檢察機(jī)關(guān)的民事起訴制度構(gòu)建，希望對大家有所幫助。
第7篇：集體訴訟制度范文
我國現(xiàn)行撤訴制度對當(dāng)事人權(quán)利保護(hù)的疏漏
（一）不準(zhǔn)撤訴制度有違處分權(quán)原則
在目前的司法實(shí)踐中，法院往往以當(dāng)事人存在違法行為或者撤訴可能損害國家、集體、社會或者他人的合法利益為由限制當(dāng)事人的撤訴權(quán)，這一方面違背了處分權(quán)原則，造成了對當(dāng)事人自由處分權(quán)的損害，同時在法理上也毫無道理。法院以當(dāng)事人存在違法行為需要處理或者損害國家、集體、社會或他人的合法利益等情形為依據(jù)，斷然否決當(dāng)事人的撤訴權(quán)，顯然混淆了審判權(quán)和行政權(quán)的界限，法院在民事審判中應(yīng)該是中立、消極和被動的。在違法行為的受害者或者控告者沒有向法院提訟或者要求司法途徑解決前，法院不能過于主動干涉當(dāng)事人的撤訴權(quán)，否則法院的審判權(quán)將取代積極的行政權(quán)和檢察權(quán)。
（二）非自愿撤訴有違當(dāng)事人意思自治和真實(shí)原則
撤訴權(quán)是當(dāng)事人訴權(quán)的一種，當(dāng)事人撤訴是處分自己程序權(quán)利的行為，法院應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的意志。然而司法實(shí)踐中，有些法官為了使得案件盡快結(jié)案或者出于其他目的，強(qiáng)行動員原告撤訴，附條件動員原告撤訴，或者采取欺騙、強(qiáng)迫的方法迫使當(dāng)事人撤訴，這些做法是對當(dāng)事人撤訴權(quán)的任意踐踏，違背了當(dāng)事人意思自治和真實(shí)原則。它不僅損害訴訟程序的實(shí)踐功能，更為嚴(yán)重的是在某種程度上動搖了社會成員通過訴訟途徑尋求公正的信心，造成司法機(jī)構(gòu)受信任度下降，導(dǎo)致訴訟的低社會收益。
（三）無撤訴異議制度有違當(dāng)事人訴訟權(quán)利平等原則
我國民訴法將訴訟權(quán)利平等定義為一項(xiàng)基本原則，因此整個民事訴訟程序都要體現(xiàn)當(dāng)事人訴訟權(quán)利平等的精神。而在撤訴制度中，當(dāng)事人雙方的權(quán)利有失平等。主要體現(xiàn)在被告對原告撤訴沒有防御進(jìn)攻手段，沒有建立撤訴異議制度。根據(jù)我國《民事訴訟法》的規(guī)定，原告撤訴只需經(jīng)過法院審查批準(zhǔn)即可，被告只能消極地接受撤訴帶來的一切后果。從原告撤訴受法院制約的角度看，我國民事撤訴制度是典型的原告和法院之間的“單邊游戲”，因?yàn)楝F(xiàn)行的撤訴制度沒有考慮被告的程序利益，對于被告程序利益而言沒有絲毫程序保障。[3]從當(dāng)事人訴訟權(quán)利平等的角度出發(fā)，被告一旦花費(fèi)資源進(jìn)行應(yīng)訴，無視他已經(jīng)付出的成本而允許原告在可能重新的前提下自由撤訴有悖于公正。如果原告的撤訴過于自由，沒有對立方制約，被告的程序利益極有可能受到原告任意行為的侵害。
撤訴制度中對當(dāng)事人權(quán)利保護(hù)的改革構(gòu)想
（一）保障當(dāng)事人的撤訴權(quán)，取消法院對撤訴行使的實(shí)質(zhì)否決權(quán)
在市場經(jīng)濟(jì)的體制下，民事主體對民事權(quán)利的自由處分是市場經(jīng)濟(jì)賴以發(fā)展的基礎(chǔ)，這種處分既包括在實(shí)體權(quán)利上的處分，也體現(xiàn)在程序權(quán)利的處分上。撤訴僅僅是程序性問題，為了充分保證當(dāng)事人在訴訟的自由意志，保護(hù)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，就應(yīng)當(dāng)取消法院對等當(dāng)事人撤訴的實(shí)質(zhì)否決權(quán)?！睹裨V法若干意見》第161條和第190條明確規(guī)定，當(dāng)事人申請撤訴時，如果法院認(rèn)為當(dāng)事人的申請有違反法律的行為或者可能損害國家、集體利益，社會公共利益和他人的合法權(quán)益時，法院就應(yīng)當(dāng)不準(zhǔn)予當(dāng)事人撤回。而判斷是否存在違反法律的行為或者損害國家、集體利益，社會公共利益和他人的合法權(quán)益，這完全屬于實(shí)質(zhì)性審查的內(nèi)容，而且法官還要依據(jù)自己的知識和自由裁量權(quán)進(jìn)行判斷，這完全屬于實(shí)質(zhì)性的審查權(quán)。法律的這種制度設(shè)計，不但增加了法院的工作負(fù)擔(dān)，而且導(dǎo)致對當(dāng)事人撤訴權(quán)的旁置，說通俗點(diǎn)這是費(fèi)力不討好的規(guī)定。筆者認(rèn)為，法院對撤訴的實(shí)質(zhì)性審查，容易剝奪當(dāng)事人的撤訴權(quán)，也容易導(dǎo)致個別法官濫用“自由裁量權(quán)”，因此要充分保證當(dāng)事人的撤訴權(quán)，就必須改變現(xiàn)有的立法制度，將法院實(shí)質(zhì)審查權(quán)改為形式審查權(quán)。
（二）充分當(dāng)事人在訴訟中的意思自治，確保原告撤訴意思表示真實(shí)
撤訴意思表示真實(shí)包括兩層意思，一是撤訴必須由當(dāng)事人所為，二是撤訴必須出于當(dāng)事人的自愿。撤訴是當(dāng)事人行使處分權(quán)的訴訟行為，當(dāng)然必須是他們的自愿，這一點(diǎn)本來是不言而喻的。但由于撤訴權(quán)是當(dāng)事人重要的訴訟權(quán)利，撤訴生效將導(dǎo)致訴訟終結(jié)，對于已宣告的判決或上訴撤訴后，可能出現(xiàn)不能重新等一系列嚴(yán)重后果，同時，實(shí)踐中也常出現(xiàn)迫于被告或他人的壓力而非自愿撤訴的情況，有違當(dāng)事人意思自治和自愿原則。因此，在一方當(dāng)事人提出撤訴申請時，法院應(yīng)當(dāng)告知其撤訴行為可能產(chǎn)生的法律后果，并且不能以職權(quán)干預(yù)當(dāng)事人的撤訴行為。筆者認(rèn)為，民訴法應(yīng)當(dāng)對受強(qiáng)制或壓迫而為的撤訴的效力做出規(guī)定。
第8篇：集體訴訟制度范文
在村民自治實(shí)踐中，村委會擅自處分集體財產(chǎn)侵害村民合法權(quán)益的現(xiàn)象比較普遍，已經(jīng)嚴(yán)重影響了農(nóng)村社會的和諧與穩(wěn)定。在村民會議和村民代表會議由村委會召集這一致命缺陷尚未改變的制度背景下，為村民提供有效的司法救濟(jì)就顯得尤為重要。問題是，對村委會擅自處分集體財產(chǎn)的行為，村民是否有資格提起訴訟?多少村民可以提起訴訟?我國現(xiàn)行實(shí)證法對這個問題沒有明文規(guī)定。面對不斷涌現(xiàn)的農(nóng)村集體財產(chǎn)處分糾紛，法院都把它們作為普遍民事案件處理，但不同法院在司法解釋和具體裁判中對村民是否具有原告資格的問題給出了截然相反的兩種回答。
法院的普遍立場是，對村委會擅自處分集體財產(chǎn)的行為不服的，半數(shù)以上村民具有提起訴訟的原告資格。我們暫且把這種立場稱為村民原告資格的“肯定論”。比如，在羊塘村村民訴村委會違法處分集體財產(chǎn)案件中，湘潭中院認(rèn)為，“羊塘村總共有400戶村民，有351戶村民同意起訴，已經(jīng)大大超過了羊塘村民的半數(shù)了，所以，羊塘村351戶村民享有訴權(quán)，主體適合”。①這樣的肯定判斷并不局限于個別案件，而是具有相當(dāng)?shù)钠毡樾?，②而且法院還努力把這種判斷上升為抽象司法解釋的明文規(guī)定。北京市高級人民法院《關(guān)于涉農(nóng)糾紛受理問題的指導(dǎo)意見》(京高法發(fā)[2005]264號)第1條第4款規(guī)定：“發(fā)包方所屬半數(shù)以上的村民，以違反民主議定原則為由，主張發(fā)包方與第三人簽訂的合同無效，并有特定訴訟標(biāo)的和具體訴訟請求的，依法受理。村民委員會、村經(jīng)濟(jì)合作社等違反民主議定原則，與第三人簽訂合同處分村集體經(jīng)濟(jì)組織其他財產(chǎn)，如出租村廠房、機(jī)械設(shè)備等給第三人使用而產(chǎn)生的糾紛，參考以上原則處理。”已于2008年被廢止的最高人民法院《關(guān)于審理農(nóng)業(yè)承包合同糾紛案件若干問題的規(guī)定》(法釋[1999]15號)第2條，曾經(jīng)對村委會違反民主決策程序的集體土地承包合同糾紛作過類似的規(guī)定。
另外一種完全相反的意見是，法院認(rèn)為作為集體財產(chǎn)管理者的村委會有權(quán)處分集體財產(chǎn)，即使村委會處分集體財產(chǎn)的行為違反民主決策程序，也與村民沒有法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，半數(shù)以上村民甚至全體村民都沒有資格提起訴訟。我們可以把這種態(tài)度稱為村民原告資格的“否定論”。比如，在巽山村村民訴村委會違法處分集體財產(chǎn)案件中，溫州市龍灣區(qū)法院認(rèn)為，村委會與建設(shè)開發(fā)公司簽訂的《聯(lián)合開發(fā)房地產(chǎn)協(xié)議書》內(nèi)容并未直接涉及村民，該協(xié)議是否違法與原告沒有法律上的直接利害關(guān)系，村民的訴訟主體地位不合格。③此外，在唐山市路北區(qū)果園鄉(xiāng)張大里村村民訴村委會擅自處分集體財產(chǎn)案件中，河北省高院和最高人民法院都曾以相同的理由裁定駁回村民的起訴。④法院對村民訴權(quán)的否定判斷不如肯定判斷那樣普遍，更未一般化為抽象司法解釋的明文規(guī)定。但是，最高人民法院曾經(jīng)作出的這種否定判斷，隨時會成為地方各級法院否定村民原告資格的“護(hù)身符”，其擴(kuò)散性和影響力也不容忽視。
法院的矛盾立場構(gòu)成了理論上一個需要研究的課題。然而，到目前為止，國內(nèi)學(xué)界僅局限于對村委會擅自與他人簽訂的集體財產(chǎn)處分合同效力的探討，完全沒有注意到法院對村民原告資格問題的矛盾判斷，更沒有分析矛盾裁判形成的原因和提出化解矛盾的辦法。⑤本文從當(dāng)下的司法解釋和具體裁判入手，分析法院在民事訴訟框架內(nèi)解決村民原告資格問題所面臨的困境和存在的錯誤，然后指出轉(zhuǎn)向行政訴訟解決集體財產(chǎn)處分糾紛的必要性，最后在揭示集體財產(chǎn)均等分配性特征的基礎(chǔ)上，證成村民作為間接利害關(guān)系人的行政訴訟原告資格。
二、“肯定論”隱含“集體財產(chǎn)村民共有”之錯誤解釋
盡管法院普遍地肯定“半數(shù)以上村民”對村委會處分集體財產(chǎn)行為的原告資格，有效地保護(hù)了集體財產(chǎn)和村民合法權(quán)益，但是法院肯定村民原告資格的理由和推導(dǎo)過程是經(jīng)不起推敲的，隱含了把農(nóng)村集體財產(chǎn)解釋為村民共有的明顯錯誤。
如前所述，最高人民法院和北京市高級人民法院在司法解釋中，都明文規(guī)定“半數(shù)以上村民”具有原告資格。但是，對于“半數(shù)以上村民”為什么有原告資格，這兩級法院都沒有詳細(xì)而具體的說明。不過，北京市高級人民法院《關(guān)于審理農(nóng)村土地承包糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見的說明》(京高發(fā)[2005]68號)，附帶對村委會管理行為侵害集體權(quán)益的村民原告資格問題作了說明。該司法解釋第6條規(guī)定：關(guān)于村民以未履行民主程序要求確認(rèn)承包合同無效的糾紛，在村民個人權(quán)益受侵害時，應(yīng)以村民個人為原告;如果集體利益受侵害的，則應(yīng)按照1999年《最高人民法院關(guān)于審理農(nóng)業(yè)承包合同糾紛案件若干問題的規(guī)定》第二條規(guī)定受理，即由半數(shù)以上村民起訴法院才能受理，村民個人無代表權(quán)。在這個條文中，法院認(rèn)為相對于少數(shù)村民或個別村民而言，“半數(shù)以上村民”具有代表權(quán)，因此“半數(shù)以上村民”可以提起訴訟。那么，這里作為“半數(shù)以上村民”具有原告資格之理由的代表權(quán)究竟是代表誰?是代表“全體村民”還是代表“村集體”?代表“全體村民”或者“村集體”的“半數(shù)以上村民”是否就有資格對村委會處分集體財產(chǎn)行為提起訴訟?
在具體的司法裁判中，法院對“半數(shù)以上村民”的代表權(quán)究竟是代表誰這個問題給出了明確的回答，即代表“全體村民”。在羊塘村村民訴村委會案中，湘潭縣法院一審裁定駁回陳坤林等7位村民的起訴，理由是“這起案件是羊塘村村民和村委會之間發(fā)生的爭議，而幾個村民根本就代表不了全體村民的意愿，所以訴訟主體不合格”;而湘潭市中院在二審中認(rèn)為，“羊塘村總共有400戶村民，有351戶村民同意起訴，已經(jīng)大大超過了羊塘村全體村民的半數(shù)，主體適合”。⑥從中可以看出，作為“半數(shù)以上村民”具有原告資格之理由的代表權(quán)是指代表“全體村民”。在福建南安市石井鎮(zhèn)橋頭村村民訴村委會擅自承包池塘案中，法院也認(rèn)為“624個村民已經(jīng)超過全村村民半數(shù)，能夠代表村委會與池塘承包合同簽訂當(dāng)天橋頭村全體1239村民，因此624個村民具有本案訴訟主體資格”，再次體現(xiàn)了“半數(shù)以上村民能夠代表全體村民，所以具有原告資格”的結(jié)論及其推理過程。⑦此外，在溫嶺市城東街道巖下村村民訴村委會違法轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)案中，法院認(rèn)定超過該村18周歲以上村民半數(shù)的840位村民具有原告資格，確認(rèn)12畝土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書無效。⑧
然而，非常遺憾的是，這個結(jié)論及其推理過程是難以成立的。因?yàn)?，?ldquo;半數(shù)以上村民”具有代表性推出“半數(shù)以上村民”具有原告資格這一結(jié)論的前提是，全體村民對村委會違法處分集體財產(chǎn)行為具有原告資格。否則，“半數(shù)以上村民”能代表全體村民就沒有任何法律意義。但問題恰恰是，全體村民對侵犯集體財產(chǎn)的處分行為享有訴權(quán)這一前提存在諸多疑問。法院是把村委會處分集體財產(chǎn)糾紛作為普遍民事案件處理的，所以，判斷全體村民是否具有原告資格的依據(jù)就應(yīng)當(dāng)是《中華人民共和國民事訴訟法》(以下簡稱《民訴法》)?！睹裨V法》第108條第(一)項(xiàng)規(guī)定：“原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人或其他組織”。所謂的直接利害關(guān)系，就是公民、法人或其他組織自己的民事權(quán)利受到侵害，或者與他人發(fā)生爭議。因此，在民事訴訟中，自己的權(quán)利或者民事權(quán)益受侵害的當(dāng)事人才有原告資格，以實(shí)體法上的請求權(quán)為基礎(chǔ)。據(jù)此，如果要肯定全體村民和“半數(shù)以上村民”對集體財產(chǎn)處分行為的原告資格，就必須把集體財產(chǎn)解釋為全體村民共有。然而，我國《物權(quán)法》第59條明文規(guī)定村集體財產(chǎn)歸集體所有，而不是全體村民直接共同所有。⑨《中華人民共和國土地管理法實(shí)施條例》第26條規(guī)定“土地補(bǔ)償費(fèi)歸集體經(jīng)濟(jì)組織所有”，從側(cè)面證明作為主要集體財產(chǎn)的土地屬于集體所有。從歷史變遷的角度看，農(nóng)民對土地等財產(chǎn)的直接私人所有，只是在運(yùn)動完成之前曾經(jīng)短暫存在。在現(xiàn)階段，村民盡管是集體的主人，但并不直接擁有土地等生產(chǎn)資料。⑩所以，對侵犯集體財產(chǎn)的行為，“半數(shù)以上村民”甚至全體村民都不享有原告資格。(11)如果法院肯定“半數(shù)以上村民”對侵害集體財產(chǎn)行為具有原告資格，那么實(shí)際上就意味著法院把集體財產(chǎn)解釋為全體村民共同所有的財產(chǎn)。這樣的解釋明顯不符合《物權(quán)法》的明文規(guī)定，也違背了集體財產(chǎn)的公有性質(zhì)，所以法院肯定村民對集體財產(chǎn)處分行為的民事訴訟原告資格是不合法的。
在理論界，也有學(xué)者明確主張“集體所有就是集體成員共有”。(12)之所以明確主張這種解釋，可能的動機(jī)是為了得出村民對村委會違法處分集體財產(chǎn)行為的起訴資格。比如，有學(xué)者認(rèn)為，“侵犯集體財產(chǎn)也是侵犯集體成員的財產(chǎn)利益，集體成員是當(dāng)然的利害關(guān)系人……集體成員對集體組織或其他集體違反法律、章程與第三人進(jìn)行的有關(guān)土地的民事行為應(yīng)能主張無效”。(13)把集體財產(chǎn)解釋為村民共同所有，還可能是受物權(quán)法第45條第1款“國家所有即全民所有”之規(guī)定的誤導(dǎo)。其實(shí)，這里的全民所有只是一種經(jīng)濟(jì)制度，表明了國家所有的本質(zhì)，而不能把它理解為公民個人的法權(quán)概念。
三、“否定論”背后“村”的私法人假定不準(zhǔn)確
“否定論”認(rèn)為，對村委會的集體財產(chǎn)處分行為，“半數(shù)以上村民”甚至全體村民都不具有原告資格，理由是村委會與第三人簽訂的集體財產(chǎn)處分合同與村民沒有直接的利害關(guān)系，不符合《民訴法》第108條規(guī)定的原告資格之“直接利害關(guān)系”標(biāo)準(zhǔn)。(14)在承認(rèn)集體財產(chǎn)不能解釋為村民共有的前提下，純粹按照私法的原理和制度處理村民與村委會、村集體之間的關(guān)系，這個結(jié)論及其理由是可以接受的。但問題是，村民與村委會、村集體的法律關(guān)系的私法定性是不準(zhǔn)確的，而且給集體財產(chǎn)的司法救濟(jì)造成難以克服的技術(shù)障礙。
在溫州鹿城區(qū)巽山村村民訴村委會案中，龍灣區(qū)法院否定村民原告資格的理由是這樣闡述的：“兩被告(巽山村村委會和建設(shè)開發(fā)公司)簽訂的《聯(lián)合開發(fā)房地產(chǎn)協(xié)議書》(實(shí)際上是村委會把從土地局返還的3.12畝土地使用權(quán)以980萬的價格賣給建設(shè)開發(fā)公司)內(nèi)容并未直接涉及原告等村民……建設(shè)開發(fā)公司取得建設(shè)用地的方式是否合法，與原告沒有法律上的直接利害關(guān)系……原告等村民要求第三人溫州醫(yī)學(xué)院(村民起訴時，該地塊已經(jīng)被置換給溫州醫(yī)學(xué)院)將訴爭的地塊3.12畝土地返還給原告所在村的村委會即被告巽山村委會，其不符合原告訴訟主體資格。”(15)從這個闡述中，法院認(rèn)定村民沒有直接利害關(guān)系的三個具體理由是：集體財產(chǎn)處分合同是由村委會與建設(shè)開發(fā)公司簽訂的，村民不是合同的當(dāng)事人;合同內(nèi)容是巽山村從土地局返還的3.12畝土地的使用權(quán)，不直接涉及原告村民財產(chǎn);村民起訴要求第三人把訴爭的3.12畝土地返還給原告所在村的村委會(準(zhǔn)確地說，應(yīng)當(dāng)是由村委會代表的“村”)，而不是要求返還給原告村民自己。法院闡述的三個理由，分別從合同主體、合同內(nèi)容和訴訟請求三個層面說明，提起訴訟的村民與本案沒有直接利害關(guān)系。隱藏于這三個理由背后的核心要點(diǎn)是，村民不是集體財產(chǎn)的所有者。基于這種認(rèn)識，在我國民事訴訟缺乏公益訴訟制度的背景下，村民自然就沒有資格對侵犯集體財產(chǎn)的行為提起訴訟。
在上述理由闡述中，法院嚴(yán)格區(qū)分了村集體和集體成員兩個概念，把集體財產(chǎn)所有權(quán)主體嚴(yán)格解釋為村集體而不是集體成員，強(qiáng)調(diào)了村集體區(qū)別于集體成員的獨(dú)立性，從而在法律上切斷了村民與集體財產(chǎn)之間的直接利害關(guān)系。但是，村民與集體財產(chǎn)之間的利益關(guān)聯(lián)性是不容完全否認(rèn)的，法院是如何定性和解釋村民與不屬于自己所有的集體財產(chǎn)之間的利益關(guān)系的?在否定村民原告資格時，法院承認(rèn)村民暗含于集體財產(chǎn)之中的合法權(quán)益并為其指明了保護(hù)的途徑，即“村民可以運(yùn)用其選舉權(quán)影響由其直接選舉的村委會，使之更好地服務(wù)于村民”。(16)法院的這個指示表明，村民只能通過內(nèi)部的民主程序間接地約束村委會的行為，而不能直接提起訴訟。在這里，盡管法院沒有明確指出，但實(shí)際上是借用了私法上的法人理論來處理“村”、村委會與村民之間的利益關(guān)系，即把村民對集體財產(chǎn)的合法權(quán)益作為“村”這一私法人的內(nèi)部成員利益處理;而且，在把集體財產(chǎn)處分糾紛作為民事案件處理的前提下，村民與不屬于自己所有的集體財產(chǎn)的利益關(guān)聯(lián)性也只能如此解釋。具體而言，;村”法人是集體財產(chǎn)所有權(quán)主體，村委會是“村”這個法人的對外代表機(jī)關(guān)，村民是“村”這個法人的內(nèi)部成員。法院在審判實(shí)踐中所體現(xiàn)出來的“村”的私法人假定，也是理論界一種比較普遍的認(rèn)識。有學(xué)者明確主張，應(yīng)當(dāng)把村莊定位于民法上的法人，把村民與村委會的關(guān)系作為法人內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)問題處理與建設(shè)。(17)還有些學(xué)者提出，應(yīng)當(dāng)按照公司法上的治理結(jié)構(gòu)理論來理解或安排村民、村委會和村集體之間的法律關(guān)系，從而保障村民自治權(quán)的充分實(shí)現(xiàn)。(18)
然而，一旦我們把“村”作為私法人處理，作為法人內(nèi)部成員的村民就只能通過內(nèi)部治理機(jī)制保護(hù)其合法權(quán)益，而不能直接通過訴訟干涉法人與外部第三人的法律交易。即使《民訴法》第108條規(guī)定的原告資格門檻放低，也無法解決村民的原告資格。作為內(nèi)部成員的村民對“村”法人的外部交易行為不能直接提起訴訟，這是作為市場主體的私法人及其人格獨(dú)立的必然要求。在觀念或想象意義上存在的“村”(19)只能由村委會代表實(shí)施法律行為，作為內(nèi)部成員的村民不能直接實(shí)施包括訴訟在內(nèi)的外部法律活動。(20)原則上，組織的一般成員在組織的權(quán)益遭受侵害時，不具有追究責(zé)任的資格或權(quán)利。(21)即使按照公司法的派生訴訟理論，村民也不能對村委會擅自處分集體財產(chǎn)的行為提起訴訟。因?yàn)?，公司法上派生訴訟的被告在最寬泛的意義上也只能是外部第三人和內(nèi)部的高級管理人員以及公司的實(shí)際控制人，而不可能是公司的治理機(jī)關(guān)或公司本身。(22)公司內(nèi)部治理機(jī)關(guān)不具有法律人格，不能作為被告，也無法承擔(dān)責(zé)任。盡管股東可以公司為被告，請求法院撤銷公司股東大會或董事會作出的內(nèi)部決議，但不能直接請求撤銷外部法律交易，而且法院撤銷內(nèi)部決議的判決一般不能影響外部交易行為的效力。(23)或許，正是因?yàn)?ldquo;村”的私法人假定及其制度構(gòu)造邏輯的影響，《物權(quán)法》第63條第2款和《村組法》第36條第1款只規(guī)定村民可以請求法院撤銷村委會或其成員作出的內(nèi)部決定，但沒有而且也不能規(guī)定村民對村委會的外部交易行為提起訴訟的資格。這是《物權(quán)法》和《村組法》司法救濟(jì)條款的致命缺陷，(24)也是把“村”定位于私法人的必然制度后果。
盡管把觀念或想象意義上存在的“村”定性為私法人，合理地解釋了集體財產(chǎn)與村民有關(guān)但又不屬于村民直接共有這一法律現(xiàn)象，但同時也否定了村民對村委會處分集體財產(chǎn)行為的起訴資格，導(dǎo)致集體財產(chǎn)的嚴(yán)重流失。由于強(qiáng)調(diào)法人人格獨(dú)立和善意第三人利益保護(hù)，私法人制度對內(nèi)部成員利益的保護(hù)與救濟(jì)手段是非常不利的，但法人成員的自由進(jìn)退機(jī)制在一定程度上能夠彌補(bǔ)這種“不利”。(25)比如，依據(jù)《中華人民共和國公司法》(以下簡稱《公司法》)第75條規(guī)定，當(dāng)公司通過股東會決議轉(zhuǎn)讓主要財產(chǎn)時，對該決議投反對票的股東可以請求公司按照合理的價格收購其股權(quán)，從而避免公司股東權(quán)益的進(jìn)一步損害?？墒?，村民是沒有自由選擇進(jìn)入或退出“村”法人的權(quán)利的，只能根據(jù)其出生、婚嫁等法定事實(shí)固定在某一個“村”。即使在集體財產(chǎn)實(shí)行股份制改革的地方，也明文規(guī)定村民作為股東“不得退股提現(xiàn)或退股抽資，不得對外轉(zhuǎn)讓，不得抵押”，即不能自由退出該自治組織。(26)因此，把完全沒有進(jìn)入與退出自由權(quán)利的村民被動、強(qiáng)制結(jié)合形成的“村”定位于私法人是不準(zhǔn)確的，混淆了公法人與私法人的基本界線。在村民沒有自由進(jìn)入或退出“村”這一保護(hù)自身權(quán)益之平衡手段的前提下，搬用強(qiáng)調(diào)法人人格獨(dú)立和善意第三人利益保護(hù)的私法人制度調(diào)整村民、村委會及外部第三人之間的法律關(guān)系，對村民權(quán)益保護(hù)而言是非常不公平的。
四、“村”的公法人轉(zhuǎn)向促成村民與村委會的外部行政法律關(guān)系
前面的分析告訴我們，把“村”定位于私法人是不準(zhǔn)確的，把集體財產(chǎn)處分糾紛納入民事訴訟是無法合理解釋出村民原告資格的。這意味著我們有必要從私法轉(zhuǎn)向公法，探索村民行政訴訟原告資格的可能性。那么，我們能否把“村”定性為公法人?把“村”定位于公法人之后，村民、村委會、村集體以及外部第三人之間的法律關(guān)系會發(fā)生何種變化?能否破除村民作為內(nèi)部成員不能直接干涉外部交易行為的救濟(jì)障礙?
法人是指符合一定條件并能獨(dú)立承擔(dān)權(quán)利義務(wù)的組織，不管是公法還是私法都存在這種組織。在德、法等大陸法國家，依據(jù)法人成立的準(zhǔn)據(jù)法、目的或功能、行為方式以及成員資格取得途徑等方面的不同，相應(yīng)地把法人區(qū)分為公法人和私法人。公法人指依據(jù)公法或由政府行為設(shè)立的，旨在完成或執(zhí)行國家任務(wù)并獨(dú)立承擔(dān)權(quán)利義務(wù)的組織。(27)其中，最重要、最復(fù)雜的公法人是國家。除此以外，隨著地方自治、行業(yè)自治的發(fā)展以及完成特定公共服務(wù)的需要，又逐漸產(chǎn)生了地方自治團(tuán)體、行業(yè)協(xié)會、公營造物等各類公法人。公法人與行政主體概念是相通的，甚至行政主體就只能夠是公法人。(28)“村”究竟是公法人還是私法人，要從“村”成立的準(zhǔn)據(jù)法、存在的功能或所承擔(dān)的任務(wù)等特征入手，而不能根據(jù)它是不是國家行政機(jī)關(guān)或者《憲法》關(guān)于自治組織之規(guī)定所處的位置以及《村組法》第2條規(guī)定的三個“自我”和四個“民主”等表面稱呼，簡單地否定或肯定“村”的公法人地位。
“村”究竟是不是公法人?根據(jù)我國《村組法》及其他相關(guān)法律的規(guī)定，“村”法人明顯具有如下不同于私法人的特征：一是“村”法人的成立不是自主注冊成立，而是依據(jù)《村組法》和基層政府的權(quán)力行為設(shè)立的，村莊的合并、變更也要由基層政府同意或批準(zhǔn);(29)二是作為“村”法人代表和治理機(jī)關(guān)的村委會，負(fù)責(zé)辦理本村的公共事務(wù)和公益事業(yè)，協(xié)助完成或接受政府委托的行政任務(wù)，不同于私法人的市場營利行為;三是“村”法人成員資格的獲得主要根據(jù)法律和出生、婚姻等法律事實(shí)，村民不能自由解除同“村”法人的隸屬關(guān)系即“退村”，村莊也不能宣布開除某村民的“村籍”，完全不同于私法人內(nèi)部成員的自由進(jìn)退機(jī)制;四是私法人可以破產(chǎn)或被注銷，“村”法人是不能破產(chǎn)或被注銷的，它只可能被政府區(qū)劃變更或在城市化進(jìn)程中自然嬗變。對于“村”的這些特殊性，明確把“村”定性為私法人的學(xué)者也是有所認(rèn)識的，(30)但是沒有意識到這些特殊性恰好構(gòu)成“村”的公法人地位。(31)有學(xué)者甚至以“村”不能破產(chǎn)清算這一公法人特征為由否定“村”的法人地位。(32)其實(shí)，承擔(dān)社會管理任務(wù)的公法人原則上就是不能破產(chǎn)清算的，否則社會管理任務(wù)就無法完成。(33)除了破產(chǎn)限制這一點(diǎn)以外，從“村”法人設(shè)立的政府強(qiáng)制性、村委會管理活動的公共性和公益性以及村民資格的取得與喪失的法定性等方面看，“村”是一個不折不扣的公法人。近年來由我國各地組織部門推行的大學(xué)生“村官”制度，以及從中央到地方各級黨政部門所倡導(dǎo)的、主要由基層政府負(fù)擔(dān)的村干部報酬或“工資”制度，(34)也都從不同角度強(qiáng)化或凸顯了“村”的公法人地位。如果把“村”定位于私法人，我們?nèi)绾谓忉屨疄榇甯刹刻峁﹫蟪?怎么理解黨委組織部門為“村”派遣“村官”?這些問題都是“村”的私法人定位理論所回答不了的，只有把“村”定性為間接完成國家行政任務(wù)的公法人，才能合理解釋或回答上述現(xiàn)象或問題。
一旦恢復(fù)與確定“村”的公法人性質(zhì)，按照大陸法國家的公法人理論，“村”就成為行政法上的行政主體。當(dāng)然，與德、法等大陸法國家的行政主體理論不同，我國行政法理論把原本不具有獨(dú)立人格的、具體實(shí)施行政權(quán)的行政機(jī)關(guān)作為行政主體的，即采納“機(jī)關(guān)人格肯定說”。(35)依據(jù)“機(jī)關(guān)人格肯定說”，村委會具有行政主體地位，而“村”法人本身不是行政主體。不管按照哪種學(xué)說，村民和村委會或者“村”分別成為行政法上相互獨(dú)立的行政相對人和行政主體，村民與村委會或“村”之間因集體財產(chǎn)管理而產(chǎn)生的法律關(guān)系就屬于外部行政法律關(guān)系，不再是私法人的內(nèi)部法律關(guān)系。盡管村民也是“村”這一地域性公法人成員，但是對于公法人與第三人的外部法律交易行為，村民不再被視為內(nèi)部成員而不能直接干涉，如同公民在政府處置國家財產(chǎn)時具有獨(dú)立的地位一樣。也就是說，在公法人與第三人進(jìn)行法律行為時，其成員的內(nèi)部性被淡化甚至被否定了，這一點(diǎn)與私法人是完全不同的。
“村”的公法人定位使得村民與村委會或“村”之間形成外部的行政法律關(guān)系，為村民獲得行政訴訟原告資格創(chuàng)造了必要條件，原先村民作為私法人內(nèi)部成員不能直接起訴法人機(jī)關(guān)與外部第三人交易行為的救濟(jì)障礙被解除了。所以，只要我們能夠證明村民與村委會的集體財產(chǎn)管理行為之間存在《中華人民共和國行政訴訟法》(以下簡稱《行訴法》)第41條和《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》(以下簡稱《若干解釋》)第12條規(guī)定的“法律上利害關(guān)系”，那么村民就具有行政訴訟的原告資格。
五、集體財產(chǎn)的均等分配性特征賦予村民行政訴訟原告資格
集體財產(chǎn)歸“村”集體所有是不容改變的《物權(quán)法》之明文規(guī)定，村民對村委會處分不屬于村民自己所有的財產(chǎn)是否具有《若干解釋》第12條規(guī)定的“法律上利害關(guān)系”?如果承認(rèn)村民對集體財產(chǎn)處分行為具有“法律上利害關(guān)系”和原告資格，那我們又如何解釋公民對政府處分或使用國家財產(chǎn)行為沒有原告資格?國家財產(chǎn)和集體財產(chǎn)與其成員的利害關(guān)系到底有什么區(qū)別?
在回答這些問題之前，我們必須認(rèn)識到，《民訴法》第108條和《行訴法》第41條及其《若干解釋》第12條規(guī)定的原告資格標(biāo)準(zhǔn)是不同的，前者是“直接利害關(guān)系”標(biāo)準(zhǔn)，后者是“法律上利害關(guān)系”標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于什么是“法律上利害關(guān)系”以及如何判斷，在理論上存在諸多理論解說，更沒有形成簡單易行的操作規(guī)則，(36)但有一點(diǎn)是可以肯定的，即“法律上利害關(guān)系”不僅包括直接因果關(guān)系，還包括部分間接因果關(guān)系。(37)《若干解釋》第15條規(guī)定：“聯(lián)營企業(yè)、中外合資或合作企業(yè)的聯(lián)營、合資、合作各方，認(rèn)為聯(lián)營、合資、合作企業(yè)權(quán)益或者自己一方合法權(quán)益受具體行政行為侵害的，均可以自己的名義提起訴訟。”如果“法律上利害關(guān)系”僅限于直接因果關(guān)系，那么企業(yè)內(nèi)部的合作或合資各方對行政機(jī)關(guān)侵害企業(yè)權(quán)益的行政行為是不能提起訴訟的，更不用說以自己的名義起訴了?！度舾山忉尅愤@一規(guī)定表明，“法律上利害關(guān)系”包括間接利害關(guān)系。依據(jù)間接利害關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)，村民對村委會違法處分集體財產(chǎn)的行為就應(yīng)當(dāng)具有行政訴訟的原告資格，因?yàn)榇逦瘯奶幏中袨榍趾α思w財產(chǎn)并由此間接地侵犯了集體成員的財產(chǎn)權(quán)益，即侵害集體財產(chǎn)的處分行為必然間接影響村民的財產(chǎn)權(quán)益。所以，較之于民事訴訟，承認(rèn)村民行政訴訟的原告資格相對容易，只要按照《若干解釋》第15條所體現(xiàn)出來的間接利害關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定村民和集體財產(chǎn)處分行為具有“法律上利害關(guān)系”即可。另外，最高人民法院《關(guān)于審理涉及農(nóng)村集體土地行政案件若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《若干規(guī)定》)第3條規(guī)定：“村民委員會或者農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織對涉及農(nóng)村集體土地的行政行為不起訴的，過半數(shù)的村民可以以集體經(jīng)濟(jì)組織名義提起訴訟。”盡管并沒有完全按照《若干解釋》第15條的邏輯規(guī)定村民可以自己的名義提起訴訟，但這一規(guī)定至少承認(rèn)了村民與集體財產(chǎn)之間存在“法律上利害關(guān)系”。
然而，人們可能對村民的行政訴訟原告資格仍然會有異議，因?yàn)楣駥φ`法處分或使用國有財產(chǎn)的行為沒有原告資格，除非是確立公益訴訟。(38)比如，湖南農(nóng)民蔣石林狀告常寧市財政局違法購買豪華轎車案、上海律師嚴(yán)義明起訴國家發(fā)展與改革委員會要求公開“4萬億”項(xiàng)目詳細(xì)信息案，都被法院裁定駁回起訴而告終。(39)法院之所以裁定駁回起訴，一個最為重要的原因是蔣石林和嚴(yán)義明都不具有“法律上利害關(guān)系”。(40)由于集體財產(chǎn)與國有財產(chǎn)都是公有財產(chǎn)，都由村委會和政府行使所有權(quán)，人們很容易認(rèn)為集體財產(chǎn)要設(shè)置公益訴訟制度才能得以保護(hù)，(41)或者認(rèn)為法院受理村民對集體財產(chǎn)處分行為的起訴就是公益訴訟。(42)因此，在尚未確立公益訴訟的制度背景下，要肯定村民的原告資格就必須回答一個問題，即村民與集體財產(chǎn)之間的關(guān)系和公民與國家財產(chǎn)之間的關(guān)系存在何種顯著區(qū)別，致使兩者在行政訴訟法上是否構(gòu)成“法律上利害關(guān)系”的命運(yùn)完全不同?對于這個問題，簡單地說集體財產(chǎn)和國有財產(chǎn)的區(qū)別在于“公”的范圍和程度不同，是毫無意義和解釋力的，我們必須直接探究村民和公民與兩種公有財產(chǎn)之利害關(guān)系的確定性程度上的區(qū)別。
第9篇：集體訴訟制度范文
關(guān)鍵詞：訴訟和解；訴訟調(diào)解；制度重點(diǎn)
建立民事訴訟和解制度，對于促進(jìn)和諧社會建設(shè)具有重要意義。近年來的審判實(shí)踐中，當(dāng)事人在訴訟中為了節(jié)約訴訟成本，互諒互讓、自行達(dá)成和解的情形較多。和解協(xié)議達(dá)成后，如果原告申請撤訴，法院一般裁定準(zhǔn)許，訴訟即告終結(jié)。但是，由于這種和解協(xié)議不具備法律上的強(qiáng)制執(zhí)行力，當(dāng)事人一方反悔的，另一方又得另行。因此，當(dāng)事人為了保險起見而多方尋求自行達(dá)成和解協(xié)議的法律效力，有些甚至是在事先達(dá)成了和解協(xié)議后，為了獲得一份具有法律強(qiáng)制力的法律文書而的。
一、訴訟和解與訴訟調(diào)解的區(qū)別
訴訟和解和訴訟調(diào)解都產(chǎn)生解決糾紛、終結(jié)訴訟的結(jié)果，但二者有四大區(qū)別：一是主體不同。訴訟調(diào)解有法官的直接參與和主持，訴訟和解只是雙方當(dāng)事人白行協(xié)商：二是時間不同。訴訟調(diào)解必須發(fā)生在訴訟過程中，而訴訟和解既可發(fā)生在訴訟過程中，也可以發(fā)生在訴訟前(發(fā)生在訴訟前的和解，訴訟的目的只是為獲得法院的對其和解協(xié)議的審查確認(rèn))；三是程序不同。訴訟調(diào)解必須依照民訴法規(guī)定的程序進(jìn)行，訴訟和解完全由雙方當(dāng)事人依其自愿進(jìn)行，目前民訴法對其程序沒有特別的規(guī)定；四是產(chǎn)生的法律后果不同。訴訟調(diào)解達(dá)成協(xié)議的，調(diào)解書經(jīng)雙方簽收后而發(fā)生與生效裁判文書同等的法律效力，當(dāng)事人自行達(dá)成的和解協(xié)議，民訴法沒有規(guī)定其效力，現(xiàn)階段只能將其“變種”為訴訟調(diào)解，才能取得法院確認(rèn)的法律效力。
二、建立訴訟和解制度的趨勢分析
建立訴訟和解制度。是全面體現(xiàn)符合當(dāng)事人的意思自治原則和司法公正的需要。當(dāng)事人自治，是指民事案件當(dāng)事人，在不違反公共利益，不侵犯國家、集體和他人的合法權(quán)益的前提下，有權(quán)根據(jù)自己的意愿，自主地處分本人民事上的實(shí)體權(quán)能和程序權(quán)能，而不受外來干涉的權(quán)利。
建立訴訟和解制度，是深化審判方式改革的需要。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中，規(guī)定了庭前證據(jù)交換制度。庭前證據(jù)的交換，使雙方當(dāng)事人對案件的大致趨勢心中有數(shù)，對案件的事實(shí)有了全盤的了解，也非常清楚自己所擁有的證據(jù)的優(yōu)劣之勢。
建立訴訟和解制度，是節(jié)約司法資源、提高司法效率的需要。訴訟和解有些是在訴訟前就達(dá)成的，大多數(shù)是在證據(jù)交換后和開庭前達(dá)成，因此，它減少了訴訟環(huán)節(jié)，具有靈活、簡便、快捷的特點(diǎn)，能及時、有效地化解民事爭議，省時、省工、省錢，降低了訴訟成本，節(jié)省了司法資源，減輕法院巨大的審判壓力。
建立訴訟和解制度，是彌補(bǔ)訴訟調(diào)解制度的不足的需要。隨著我國法制建設(shè)的加快，民事審判方式的改革和完善，民事訴訟調(diào)解制度存在的不足與弊端日趨顯露，如無視當(dāng)事人自愿原則以勸壓調(diào)、以拖壓調(diào)、以誘壓調(diào)、以判壓調(diào)等情況在實(shí)踐中常常發(fā)生。而訴訟和解制度的建立，充分體現(xiàn)了當(dāng)事人自愿參與協(xié)商、形成合意的宗旨，避免了訴訟調(diào)解中可能出現(xiàn)的種種問題。兩者形成互補(bǔ)，更有效地化解糾紛。
三、構(gòu)建我國訴訟和解制度的重點(diǎn)
(一)明確訴訟和解的適應(yīng)范圍
訴訟和解制度是當(dāng)事人意思自治原則的集中體現(xiàn)，而當(dāng)事人意思自治原則貫穿于民事訴訟的整個過程中，無論是庭前、一審、二審還是再審階段。因此，訴訟和解可以適用于除一些無民事權(quán)益之爭的非訟案件之外的所有民事案件的所有程序之中。
(二)建立和解協(xié)議確認(rèn)制度
對于當(dāng)事人自行達(dá)成的和解協(xié)議，可由雙方當(dāng)事人向法院提出申請，法院對和解協(xié)議進(jìn)行審查，對和解符合自愿、合法兩大原則的。由法院制作統(tǒng)一規(guī)范格式的“和解協(xié)議確認(rèn)書”送達(dá)當(dāng)事人。確認(rèn)和解協(xié)議與生效裁判文書具有同等法律效力。
1、當(dāng)事人在前達(dá)成和解協(xié)議的(包括經(jīng)人民調(diào)解組織調(diào)解達(dá)成和解的)，如需要法院確認(rèn)，可以不而直接向法院提出書面申請，由立案庭進(jìn)行審查確認(rèn)。
2、對于進(jìn)入訴訟程序而自行和解的，雙方當(dāng)事人須在宣判前提出申請，由主審法官或合議庭予以審查確認(rèn)。和解協(xié)議確認(rèn)制度的建立，使和解制度完全獨(dú)立于調(diào)解制度之外。但是現(xiàn)階段，尚不能以和解制度來取代調(diào)解制度，應(yīng)該在保留和完善現(xiàn)行調(diào)解制度的前提下，建立和規(guī)范訴訟和解制度，形成彼此互不相悖的二元機(jī)制。
(三)調(diào)整訴訟和解案件的收費(fèi)
對于當(dāng)事人自行和解的案件。可以借鑒日本的相關(guān)規(guī)定，把和解結(jié)案的訴訟費(fèi)規(guī)定為判決結(jié)案的一半，可從另一方面促使當(dāng)事人從降低成本、減輕訴訟支出的角度出發(fā)，而爭取自行協(xié)商。達(dá)成和解協(xié)議。
(四)設(shè)立訴訟和解瑕疵的救濟(jì)機(jī)制
和解經(jīng)法院確認(rèn)后，當(dāng)事人就不得對已和解部分之事項(xiàng)再發(fā)生爭執(zhí)，既不能上訴，也不能對已和解部分的訴訟標(biāo)的再行。但是在和解出現(xiàn)無效或可撤銷等原因時，法律應(yīng)給予適當(dāng)?shù)木葷?jì)。至于和解協(xié)議在什么情況下無效或可撤銷。應(yīng)根據(jù)和解制度的自愿原則和合法原則來判定，也就是說，只有當(dāng)事人能夠證明和解違反自愿原則的，或和解協(xié)議的內(nèi)容違反法律的，才可申請無效或撤銷。具體可做出這樣的規(guī)定：對于“和解協(xié)議確認(rèn)書”，當(dāng)事人的申請符合下列情形之一的，法院均應(yīng)受理并予以撤銷：
1、和解主體與訴訟標(biāo)的物無權(quán)利義務(wù)關(guān)系，或者和解主體無訴訟行為能力而其法定人未參入和解的。
2、因欺詐、脅迫、強(qiáng)制而損害國家、集體公共利益或者損害第三人利益的。
