行政訴訟法概念精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的行政訴訟法概念主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：行政訴訟法概念范文

「關(guān)鍵詞行政訴訟，第三人，《行政訴訟法修改建議稿》

一、引言

第三人制度是訴訟法當(dāng)事人理論中極為重要的一部分，不僅自身理論十分復(fù)雜，其所涉及的相關(guān)理論點(diǎn)也相當(dāng)眾多，加之具有重大的實(shí)踐意義，因此一直為訴訟法學(xué)關(guān)注之重點(diǎn)。我國(guó)民事訴訟法學(xué)界至今仍對(duì)現(xiàn)行民事訴訟法律所規(guī)定的第三人制度頗有爭(zhēng)議[1]，而行政訴訟法關(guān)于第三人的界定由于學(xué)術(shù)界長(zhǎng)期陷入理論誤區(qū)而發(fā)展遲緩，不僅難與國(guó)外先進(jìn)理論相比，即使與我國(guó)民事訴訟法在第三人問(wèn)題上所達(dá)到的研究水平相比也有相當(dāng)?shù)牟罹啵唧w表現(xiàn)在：第一，理論研究的薄弱，民事訴訟法學(xué)建立了一個(gè)嚴(yán)謹(jǐn)而精致的第三人理論體系，并且已經(jīng)可以在這個(gè)體系內(nèi)部自行發(fā)展和完善，而行政訴訟法在第三人理論上的貢獻(xiàn)則可以說(shuō)是乏善可陳，甚至連一個(gè)成型的理論體系也沒(méi)有，更談不上行政訴訟法學(xué)與民事訴訟法學(xué)之間的對(duì)話和交流；第二，理論界對(duì)行政訴訟第三人制度研究一直沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的突破，對(duì)于第三人制度進(jìn)行檢討和反思的論著鳳毛麟角，落后的第三人理論長(zhǎng)期占據(jù)統(tǒng)治地位；第三，從行政訴訟法及其相關(guān)司法解釋對(duì)行政訴訟第三人制度之規(guī)定相當(dāng)粗疏，并且缺少可操作性，司法實(shí)務(wù)界往往感覺(jué)現(xiàn)行法律規(guī)定難以應(yīng)對(duì)錯(cuò)綜復(fù)雜的司法實(shí)踐。[2]最近，馬懷德教授主持起草了《行政訴訟法修改建議稿》，為我國(guó)行政訴訟制度發(fā)展開(kāi)拓了許多新的視野，在行政訴訟第三人制度上也頗有創(chuàng)新，但筆者認(rèn)為其規(guī)定仍不完備，總體框架沒(méi)有能夠突破舊有理論，其中提出的兩種方案尚值得商榷。本文力圖在梳理分析傳統(tǒng)理論的基礎(chǔ)上，對(duì)行政訴訟第三人的概念進(jìn)行重新界定，并結(jié)合《行政訴訟法修改建議稿》相關(guān)規(guī)定，進(jìn)一步提出完善我國(guó)行政訴訟第三人制度的修改建議。筆者期待本文能為重新構(gòu)架我國(guó)行政訴訟第三人制度起到拋磚引玉的作用。

二、是否以“具體行政行為”為連接點(diǎn)？

對(duì)于行政訴訟第三人概念的連接點(diǎn)，大陸法系國(guó)家訴訟法理論通說(shuō)為“裁判結(jié)果”，[3]但我國(guó)行政訴訟法學(xué)對(duì)此卻獨(dú)辟蹊徑，將其界定為“具體行政行為”，因此有必要首先對(duì)行政訴訟第三人的連接點(diǎn)進(jìn)行分析。

我國(guó)行政訴訟法學(xué)將行政訴訟第三人界定為“與具體行政行為有利害關(guān)系”有立法上的依據(jù)，即《行政訴訟法》第二十七條之規(guī)定：“同提起訴訟的具體行政行為有利害關(guān)系的其他公民、法人或者其他組織，可以作為第三人申請(qǐng)參加訴訟，或者由人民法院通知參加訴訟”，因此有人認(rèn)為我國(guó)采取這種觀點(diǎn)乃是受到現(xiàn)行立法的影響[4].事實(shí)上在《行政訴訟法》制定前后，各種學(xué)術(shù)著作對(duì)此多有論述，現(xiàn)行立法之所以如此規(guī)定是先受學(xué)術(shù)理論之影響，后才以立法方式將其固定下來(lái)。當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)界也注重借鑒了民事訴訟法的相關(guān)理論，因此在界定訴訟第三人時(shí)遵循了這樣一個(gè)邏輯：訴訟第三人是與“訴訟標(biāo)的”有利害關(guān)系的訴訟主體，而行政訴訟中訴訟標(biāo)的即是“具體行政行為”，因此行政訴訟中的第三人就是與“具體行政行為”有利害關(guān)系的公民、法人和其他社會(huì)團(tuán)體。在論述行政訴訟第三人問(wèn)題時(shí)，當(dāng)時(shí)的學(xué)界并沒(méi)有忽視“裁判結(jié)果”這個(gè)連接點(diǎn)，但是很遺憾的是學(xué)術(shù)界錯(cuò)誤地將與“裁判結(jié)果”有利害關(guān)系和與“具體行政行為”有利害關(guān)系劃上了等號(hào)，認(rèn)為與“具體行政行為”有利害關(guān)系就必然與“案件審理結(jié)果”有利害關(guān)系，因此推論二者是一致的，這種觀點(diǎn)可以從當(dāng)時(shí)很多權(quán)威的學(xué)術(shù)著作中反映出來(lái)。[5]后來(lái)也有學(xué)者對(duì)這種判斷進(jìn)行了糾正，姜明安教授即認(rèn)為與訴訟結(jié)果有利害關(guān)系并不一定與具體行政行為有利害關(guān)系，但他同時(shí)認(rèn)為僅與訴訟結(jié)果有利害關(guān)系尚不足以具有訴訟第三人的資格。[6]遺憾的是論者沒(méi)有對(duì)此論點(diǎn)進(jìn)行論證，但可以從當(dāng)時(shí)盛行的相關(guān)理論中推測(cè)姜教授的理由應(yīng)為：與訴訟結(jié)果有利害關(guān)系的情況中包含著“有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)”第三人之情形，而學(xué)術(shù)界初不承認(rèn)行政訴訟中存在“有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)”第三人，故而認(rèn)為與案件處理結(jié)果有利害關(guān)系尚不足以成為行政訴訟第三人。[7]另外姜教授還認(rèn)為訴訟第三人必須是行政程序的相對(duì)方，這或許也是其認(rèn)為與案件處理結(jié)果有利害關(guān)系不足以構(gòu)成訴訟第三人的另外一個(gè)理由。[8]但該理由在最高人民法院的《若干問(wèn)題的解釋》出臺(tái)以后已經(jīng)不能成立。

據(jù)此，對(duì)于認(rèn)為行政訴訟第三人應(yīng)以“具體行政行為”為連接點(diǎn)的論據(jù)可以歸納為以下三點(diǎn)：第一，第三人須與訴訟標(biāo)的有利害關(guān)系，行政訴訟標(biāo)的為“具體行政行為”，故應(yīng)以“具體行政行為”為連接點(diǎn)；第二，行政訴訟第三人也是以“案件處理結(jié)果”為連接點(diǎn)，但以“具體行政行為”為連接點(diǎn)效果相同，二者沒(méi)有區(qū)別；第三，認(rèn)為兩種連接點(diǎn)有區(qū)別，且從邏輯上是一種包含關(guān)系，但由于行政訴訟不存在有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人，因此與“案件處理結(jié)果”有法律上之利害關(guān)系只是認(rèn)定第三人的必要非充分條件。

事實(shí)上，以“具體行政行為”作為判定行政訴訟第三人的連接點(diǎn)具有致命而且明顯的缺陷。在全面論證這個(gè)缺陷之前筆者僅以一個(gè)實(shí)例即可證明這個(gè)缺陷的存在：在人身傷害（尚未構(gòu)成犯罪）案件中，公安機(jī)關(guān)對(duì)違法者處以行政處罰，受害者對(duì)此不服提起訴訟，受害者當(dāng)然是與“具體行政行為”有法律上之利害關(guān)系者，然而在其提起訴訟的情況下與“具體行政行為”有利害關(guān)系的受害者卻不是第三人而是原告，真正的第三人卻成了行政相對(duì)方-即違法者。這樣明顯的缺陷一直未能被發(fā)現(xiàn)，其主要原因在于以下幾點(diǎn)：

第一，以“具體行政行為”為連接點(diǎn)混淆了行政程序法律關(guān)系和行政訴訟法律關(guān)系。盡管行政程序和行政訴訟聯(lián)系非常緊密，但二者畢竟是兩個(gè)從性質(zhì)上完全不同的法律關(guān)系。具體行政行為是行政程序法律關(guān)系的重要表現(xiàn)，而行政訴訟第三人則是行政訴訟法律關(guān)系中的一方，兩個(gè)概念分屬于不同的兩個(gè)法律關(guān)系，以“具體行政行為”作為行政訴訟第三人的連接點(diǎn)直接造成將行政程序中的當(dāng)事人等同于行政訴訟中的當(dāng)事人。實(shí)際上，與具體行政行為有利害關(guān)系的主體并非是“行政訴訟第三人”，而是“行政第三人”，[9]比如行政許可中的利害關(guān)系方、行政處罰中的受害方等等，但這些“行政第三人”在行政訴訟中并不一定是訴訟第三人，而有可能是原告，真正的第三人則有可能是行政程序中的行政相對(duì)方。混淆兩種截然不同的法律關(guān)系當(dāng)然會(huì)導(dǎo)致張冠李戴的情況；

第二，學(xué)術(shù)界長(zhǎng)期認(rèn)為“具體行政行為”是行政訴訟的標(biāo)的，但這種觀點(diǎn)缺少論證。訴訟標(biāo)的對(duì)于界定“訴訟第三人”是一個(gè)十分關(guān)鍵的概念，而行政訴訟也的確是審理“具體行政行為”的合法性，但并不能因此認(rèn)為具體行政行為就是行政訴訟的標(biāo)的。上文已經(jīng)談到，具體行政行為屬于行政程序法律關(guān)系，事實(shí)上，具體行政行為乃是行政程序的標(biāo)的，不是行政訴訟的標(biāo)的。所謂“訴訟標(biāo)的”，乃是法院在裁判中所要做出裁決的最小單位，[10]而行政訴訟中法院所要裁判的最小單位就是行政訴訟原告在訴訟中的主張。試舉一例可茲說(shuō)明：設(shè)某公安機(jī)關(guān)對(duì)相對(duì)方給予了一個(gè)行政處罰，相對(duì)方認(rèn)為程序違法且僅以該理由提起行政訴訟。在這個(gè)案件中行政處罰本身是行政程序的標(biāo)的，但不是行政訴訟的標(biāo)的，行政訴訟的標(biāo)的應(yīng)為原告提出的行政處罰程序違法的主張，這也剛好是法院所要作出裁決的最小單位。換言之，法院并不需要對(duì)整個(gè)行政處罰進(jìn)行認(rèn)定，或者說(shuō)在審判中無(wú)須對(duì)行政處罰這個(gè)具體行政行為所涉及的全部法律問(wèn)題作出裁決，而只需對(duì)行政處罰中的程序問(wèn)題是否合法作出裁決就可以了，因此行政處罰本身并非是行政訴訟的標(biāo)的，原告提出的行政處罰程序違法的訴訟主張才是訴訟標(biāo)的。如果我們正確認(rèn)定了行政訴訟的標(biāo)的，那么將“具體行行政行為”認(rèn)定為行政訴訟的標(biāo)的，進(jìn)而推論行政訴訟第三人以“具體行政行為”為連接點(diǎn)的觀點(diǎn)也就失去了邏輯基礎(chǔ)。

第三，認(rèn)為與“案件處理結(jié)果”有利害關(guān)系和與“具體行政行為”有利害關(guān)系本質(zhì)上沒(méi)有區(qū)別的說(shuō)法顯然不能成立。以上文注釋5種的兩種觀點(diǎn)為例，該論者認(rèn)為與“具體行政行為”有利害關(guān)系必然就與“案件處理結(jié)果”有利害關(guān)系，因此兩者沒(méi)有區(qū)別，從邏輯上講，這種判斷的邏輯結(jié)構(gòu)為：p－>q=>p=q，這種推論在既邏輯上不能成立同時(shí)又與事實(shí)不符，因?yàn)榕c“案件處理結(jié)果”有利害關(guān)系的外延要比與“具體行政行為”有利害關(guān)系的外延廣，而與“案件處理結(jié)果”有利害關(guān)系不一定與“具體行政行為”有利害關(guān)系。關(guān)于此姜明安教授已經(jīng)作出了修正。當(dāng)然，這種命題的錯(cuò)誤之處還在于混淆了行政程序法律關(guān)系和行政訴訟法律關(guān)系。

第四，認(rèn)為“案件處理結(jié)果”有利害關(guān)系不能成為行政訴訟第三人構(gòu)成要件，因?yàn)樾姓V訟中不存在有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。這種觀點(diǎn)同樣值得商榷。要對(duì)這個(gè)問(wèn)題加以說(shuō)明，必須首先回答行政訴訟中是否存在“有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人”。筆者認(rèn)為行政訴訟中同樣存在“有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人”，再舉一例以茲說(shuō)明：某行政機(jī)關(guān)采取招投標(biāo)的方式進(jìn)行政府采購(gòu)，投標(biāo)者有甲、乙、丙三家企業(yè)，后甲中標(biāo)并與行政機(jī)關(guān)簽訂合同，結(jié)果行政機(jī)關(guān)未能及時(shí)履行付款義務(wù)，甲企業(yè)提起行政訴訟，請(qǐng)求法院判定行政機(jī)關(guān)履行義務(wù)，同時(shí)乙、丙兩企業(yè)以招投標(biāo)程序違法為由參加訴訟成為訴訟第三人。在這個(gè)案件當(dāng)中很難講乙、丙兩企業(yè)是輔助哪一方參加訴訟，實(shí)際上他們的訴訟主張完全獨(dú)立于原被告雙方。有的學(xué)者認(rèn)為“有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人”必然以本訴原告和被告為被告，而行政訴訟中被告恒定為行政機(jī)關(guān)，原告不可能成為被告。其實(shí)這種說(shuō)法機(jī)械地抄襲了民事訴訟法的第三人理論，沒(méi)有注意到行政訴訟與民事訴訟在訴訟構(gòu)造上的差別。更何況民事訴訟法學(xué)中對(duì)于第三人參訴時(shí)的訴訟構(gòu)造也有很多種學(xué)說(shuō)，也并不全都認(rèn)為獨(dú)立參訴第三人與本訴原被告的關(guān)系就是簡(jiǎn)單的原被告關(guān)系。行政訴訟中的獨(dú)立參訴第三人也不一定非要同時(shí)以原被告為被告，只要他的訴訟主張獨(dú)立于本訴當(dāng)事人即可。[11]

綜上所述，“具體行政行為”不能成為判定行政訴訟第三人的連接點(diǎn)。對(duì)于通說(shuō)以“裁判結(jié)果”為連接點(diǎn)則可以避免將行政程序法律關(guān)系和行政訴訟法律關(guān)系混淆不清的弊端，同時(shí)也符合訴訟法的一般理論。但是需要進(jìn)一步說(shuō)明的是，為什么行政訴訟中不以訴訟標(biāo)的為連接點(diǎn)。上文已經(jīng)談到行政訴訟的訴訟標(biāo)的是原告的訴訟主張，我們厘清了這個(gè)問(wèn)題，但我們卻并不以訴訟標(biāo)的作為第三人的連接點(diǎn)。這不是說(shuō)“訴訟標(biāo)的”這個(gè)概念不重要，而是因?yàn)榕c訴訟標(biāo)的有法律上之利益的第三人是獨(dú)立參訴的第三人，行政訴訟中還有輔助參加第三人和行政機(jī)關(guān)參訴的情況，用“訴訟標(biāo)的”尚不能統(tǒng)攝這些第三人類(lèi)型，因此采用一個(gè)外延更廣的概念來(lái)界定第三人-即與“裁判結(jié)果”利害關(guān)系。

三、厘清共同訴訟人與訴訟第三人

（一）被混淆的共同訴訟參加與訴訟第三人

在民事訴訟理論中，共同訴訟參加人與訴訟第三人是嚴(yán)格區(qū)分的兩個(gè)概念。所謂共同訴訟是指訴訟中一方或者雙方當(dāng)事人人數(shù)為兩個(gè)以上的訴訟類(lèi)型，其中人數(shù)眾多的一方即為共同訴訟人。訴訟開(kāi)始時(shí)并未參加訴訟，而在訴訟過(guò)程中加入到訴訟之中的就是共同訴訟參加人。[12]共同訴訟參加人與訴訟第三人的區(qū)別在于，共同訴訟參加人必然與訴訟當(dāng)事人一方存在共同的訴訟請(qǐng)求，而訴訟第三人或者由獨(dú)立于本訴當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，或者僅為輔助一方當(dāng)事人參加訴訟，自身并沒(méi)有與一方當(dāng)事人相同的訴訟請(qǐng)求。盡管在民事訴訟中也會(huì)出現(xiàn)對(duì)究竟是共同訴訟參加人還是訴訟第三人不好認(rèn)定的情況，但二者從概念上仍是涇渭分明。我國(guó)行政訴訟法上則沒(méi)有界定的如此清楚，我國(guó)最高人民法院的《若干問(wèn)題的解釋》第二十三條和第二十四條對(duì)于兩種特殊“第三人”的情形作出了規(guī)定：“應(yīng)當(dāng)追加被告而原告不同意追加的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知其以第三人的身份參加訴訟”：“行政機(jī)關(guān)的同一具體行政行為涉及兩個(gè)以上利害關(guān)系人，其中一部分利害關(guān)系人對(duì)具體行政行為不服提起訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)通知沒(méi)有起訴的其他利害關(guān)系人作為第三人參加訴訟”。按照一般訴訟法學(xué)原理，上述兩種情況應(yīng)分別屬于共同被告和共同原告，但我國(guó)行政訴訟卻將其規(guī)定為第三人。

這種做法首先不符合一般訴訟法的原理，剛才講到共同訴訟參加人與訴訟第三人是兩個(gè)范疇完全不同的的概念，不可以混用。我國(guó)民事訴訟法對(duì)此即有清晰界定，凡應(yīng)當(dāng)作為共同訴訟人參加訴訟而未參加的，一律列為共同訴訟人，對(duì)于應(yīng)當(dāng)追加的共同原告，已明確放棄實(shí)體權(quán)利的，可不予追加。[13]因此對(duì)于共同訴訟人，無(wú)論是否放棄權(quán)利或者被對(duì)方當(dāng)事人主張承擔(dān)責(zé)任都不存在被列為第三人的情況。共同訴訟人與訴訟第三人對(duì)訴訟標(biāo)的的請(qǐng)求權(quán)以及與本訴當(dāng)事人之間的法律關(guān)系迥異，在訴訟中所處的法律地位以及所享有的訴訟權(quán)利和訴訟義務(wù)也截然不同。[14]根據(jù)民事訴訟法學(xué)的原理，當(dāng)事人要作為共同訴訟人參加訴訟，其特點(diǎn)在于： “其一，所有當(dāng)事人之間具有共同的事實(shí)問(wèn)題和法律問(wèn)題；其二，在訴訟中要求賠償?shù)臋?quán)利屬于同一種或同一類(lèi)法律關(guān)系。”[15]共同訴訟人享有并承擔(dān)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和訴訟義務(wù)，判決對(duì)其具有法律上的拘束力。而訴訟第三人分為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人和無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人，前者的訴訟請(qǐng)求與訴訟地位獨(dú)立于本訴當(dāng)事人，而后者則僅是輔助一方當(dāng)事人參訴，本身既沒(méi)有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，從訴訟地位上講也不是當(dāng)事人。共同訴訟人與訴訟第三人各自有獨(dú)立的理論體系和分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)務(wù)中二者的訴訟權(quán)利和訴訟義務(wù)也截然不同，因此共同訴訟人與訴訟第三人是不可能互相轉(zhuǎn)換的。我國(guó)行政訴訟法卻將本應(yīng)為共同訴訟被告和共同訴訟原告的訴訟參加人列為了訴訟第三人，這種規(guī)定的理論依據(jù)何在？共同訴訟人是如何轉(zhuǎn)化為訴訟第三人的，現(xiàn)行行政訴訟法學(xué)理論和實(shí)務(wù)都沒(méi)有給與充分的論證。

其次，這種做法實(shí)際上會(huì)損害被列為第三人的訴訟參加人的訴訟權(quán)利。因?yàn)槲覈?guó)一方面否認(rèn)行政訴訟中存在有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人，從而所有行政訴訟第三人都只有輔助一方當(dāng)事人參訴的權(quán)利，但同時(shí)我國(guó)訴訟法理論又承認(rèn)無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人也可能被判決承擔(dān)義務(wù)和責(zé)任，[16]其結(jié)果造成訴訟第三人享有的訴訟權(quán)利和可能承擔(dān)的責(zé)任完全不成比例。對(duì)于最高人民法院在《若干問(wèn)題的解釋》里規(guī)定的兩種第三人，實(shí)際都應(yīng)當(dāng)享有完全當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，將其規(guī)定為訴訟第三人，實(shí)則是剝奪了他應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利。即使我國(guó)行政訴訟法承認(rèn)了行政訴訟中的獨(dú)立第三人，本應(yīng)為共同訴訟人的當(dāng)事人也會(huì)因既不屬于獨(dú)立第三人又不屬于輔助第三人而處于一種尷尬的境地。

（二）裁判須“合一確定”中的共同訴訟參加與訴訟第三人

關(guān)于共同訴訟人與訴訟參加人還有一個(gè)十分重要的問(wèn)題需要加以探討，即所謂裁判須“合一確定”時(shí)的訴訟參加。對(duì)于此種情況的訴訟參加，德國(guó)《行政法院法》與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的“行政訴訟法”均加以了規(guī)定。需要注意的是，盡管我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的規(guī)定移植于德國(guó)，但二者性質(zhì)上截然不同。德國(guó)《行政法院法》第65條第二款規(guī)定：“第三人對(duì)爭(zhēng)議的法律關(guān)系介入如此之深，以致判決必須考慮到他的利益一起作出時(shí)，必須傳喚其參加訴訟?！蓖瑫r(shí)該法第64條規(guī)定：“（共同訴訟）準(zhǔn)用民事訴訟法第59條至第63條有關(guān)共同訴訟的規(guī)定。”[17]而德國(guó)《民事訴訟法》第62條則規(guī)定：“如果訴訟當(dāng)事人之間存在某種法律關(guān)系或其他原因使得法院之裁判必須對(duì)其合一確定時(shí)，未參加訴訟的當(dāng)事人可由已參加的訴訟當(dāng)事人代表之；該未參加的當(dāng)事人可在以后的訴訟程序中追加之?！憋@然德國(guó)《民事訴訟法》第62條與《行政法院法》第65條第二款是兩個(gè)完全不同性質(zhì)的規(guī)定，前者規(guī)定未參加訴訟之當(dāng)事人可由以參加訴訟之當(dāng)事人代表之，這就強(qiáng)調(diào)了兩者在訴訟請(qǐng)求上的共同性，從而規(guī)定的是必要共同訴訟人（Notwendige Streitgenossenschaft），而后者明確規(guī)定的是第三人與本訴系爭(zhēng)法律關(guān)系存在緊密法律聯(lián)系，強(qiáng)調(diào)的是訴訟請(qǐng)求上較之本訴當(dāng)事人有獨(dú)立性，從而規(guī)定的是獨(dú)立參訴的第三人（Dritten）。前者的情況比如：

-共同專(zhuān)利權(quán)人中部分提起行政訴訟，其他人被列為共同訴訟人；

-公司數(shù)個(gè)發(fā)起人中的一部分不服工商管理機(jī)關(guān)不予公司登記提起行政訴訟，其他發(fā)起人被追加為共同訴訟人；

-招投標(biāo)中聯(lián)合投標(biāo)人中的部分對(duì)招投標(biāo)程序不服提起行政訴訟，其它聯(lián)合投標(biāo)人被追加為共同訴訟人；

… …

后者的情況比如：

-行政處罰中受害人或行政相對(duì)方不服行政行為提起行政訴訟，相對(duì)方或受害人被列為第三人；

-建筑許可中有利害關(guān)系的第三人提起行政訴訟，相對(duì)方被列為第三人；

-行政許可中競(jìng)爭(zhēng)者或相對(duì)方作為第三人；

… …[18]

對(duì)于我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的相關(guān)規(guī)定則值得商榷。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“行政訴訟法”中的“合一確定”是在前一種意義上使用的（即共同訴訟參加人），該法第四十一條規(guī)定：“（必要共同訴訟之獨(dú)立參加）訴訟標(biāo)的對(duì)于第三人及當(dāng)事人一造必須合一確定者，行政法院應(yīng)以裁定命該第三人參加訴訟?！贝艘?guī)定將訴訟標(biāo)的限定于只能與其中一造當(dāng)事人合一確定，而德國(guó)并無(wú)此限制?？此萍?xì)微的差別，實(shí)則是本質(zhì)的不同。由于限制了當(dāng)事人只能是其中一造，也就表明該參加人與其中一造當(dāng)事人存在某種法律關(guān)系使得二者對(duì)訴訟標(biāo)的有共同的訴訟請(qǐng)求（如果是不同的訴訟請(qǐng)求，那么訴訟標(biāo)的在該參加人與另一造當(dāng)事人之間也必須合一確定），因此這種情況下就不再是訴訟第三人，而是必要的共同訴訟參加人了。[19]而該法卻又將該條規(guī)定于“訴訟參加”一節(jié)，體現(xiàn)出該法對(duì)“合一確定”中的訴訟參加人的性質(zhì)模糊不清，從而導(dǎo)致訴訟參加人的訴訟地位和訴訟權(quán)利義務(wù)也模棱兩可。從該條的名稱(chēng)-“必要共同訴訟之獨(dú)立參加”-也可看出這種張冠李戴似的混淆。

四、行政機(jī)關(guān)如何參訴

我國(guó)傳統(tǒng)行政訴訟法學(xué)理論認(rèn)為行政機(jī)關(guān)不能成為訴訟第三人，其理由在于：第一，《行政訴訟法》中所指的“與具體行政行為”有利害關(guān)系不包括行政機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)之間的關(guān)系而僅指第三人與行政機(jī)關(guān)之間的關(guān)系；第二，第三人與被告之間必須存在行政法律關(guān)系，而行政機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)不可能存在這種關(guān)系；第三，行政訴訟法中明確將“行政機(jī)關(guān)”與“其他組織”兩個(gè)概念區(qū)分開(kāi)來(lái)，顯然表明作為第三人的主體之中并不包含行政機(jī)關(guān)；第四，如果將其他行政機(jī)關(guān)納入訴訟，必將造成法院同時(shí)審查兩個(gè)具體行政行為，違反行政訴訟中法院只審查被訴具體行政行為的原則；第五，當(dāng)?shù)谌司唧w行政行為已超過(guò)訴訟時(shí)效或要求復(fù)議前置而尚未復(fù)議時(shí)，從訴訟程序上難以協(xié)調(diào)；第六，我國(guó)行政審批程序復(fù)雜，涉及行政機(jī)關(guān)眾多，若允許行政機(jī)關(guān)作為第三人參訴必將造成當(dāng)事人太多而無(wú)法訴訟的情況。[20]

上述理由大多難以成立，比如第二條關(guān)于第三人與被告必須存在“行政法律關(guān)系”，這一條無(wú)論從理論上還是立法上都缺少依據(jù)，就是我國(guó)現(xiàn)行《行政訴訟法》也只是規(guī)定第三人與被訴具體行政行為有“法律上的利害關(guān)系”，并沒(méi)有規(guī)定第三人與被告之間必須存在“行政法律關(guān)系”，理論上也沒(méi)有認(rèn)為第三人與被告之間的法律關(guān)系必須是“行政法律關(guān)系”；第四條理由關(guān)于法院將審查個(gè)具體行政行為違反了行政訴訟的基本原理，民事訴訟中的第三人制度也存在將本訴之外的訴納入本訴一并審理的情況，而這恰恰才是第三人制度的本質(zhì)所在-兩個(gè)或兩個(gè)以上訴的合并，認(rèn)為法院只能審查本訴原告的訴訟請(qǐng)求只會(huì)推導(dǎo)出行政訴訟根本不應(yīng)該有第三人制度存在，這顯然不能成立；第五條理由認(rèn)為程序上難以協(xié)調(diào)，這是不能成立的，如果訴不具備適法性就不能作為第三人參訴，不存在程序上協(xié)調(diào)的問(wèn)題；第六條擔(dān)心當(dāng)事人太多則顯然是杞人憂天，在代表人訴訟、集團(tuán)訴訟之下當(dāng)事人多達(dá)幾百上千人，訴訟一樣順利進(jìn)行，多幾個(gè)訴訟第三人完全不影響行政訴訟的發(fā)展。能夠成為理由的只有第一和第二條。即行政訴訟中所涉及的法律關(guān)系不包括行政機(jī)關(guān)之間的法律關(guān)系，現(xiàn)行《行政訴訟法》并未提供將行政機(jī)關(guān)納入第三人范疇的解釋空間。這兩條理由都是成立的。行政機(jī)關(guān)之間的法律關(guān)系或者屬于內(nèi)部行政法律關(guān)系或者屬于憲法關(guān)系，都不屬于行政訴訟審查的范圍。我國(guó)現(xiàn)行《行政訴訟法》也的確將“行政機(jī)關(guān)”和“其他組織”界分為兩個(gè)法律概念，難以通過(guò)法律解釋予以修正。

現(xiàn)在論述行政機(jī)關(guān)可以作為第三人的論著則大多從以下幾個(gè)角度論證：第一，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)賦予行政機(jī)關(guān)作為第三人參訴的權(quán)利，因?yàn)樵谑袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)條件之下，行政機(jī)關(guān)也存在自己的利益，將行政機(jī)關(guān)排除在第三人范圍之外不利于保障行政機(jī)關(guān)的權(quán)益；第二，允許行政機(jī)關(guān)作為第三人參加訴訟可以貫徹既判力效力擴(kuò)張，避免多個(gè)相互關(guān)聯(lián)的訴訟其結(jié)果發(fā)生矛盾，也可避免不必要的訟累；第三，賦予行政機(jī)關(guān)第三人資格有利于司法公正和效率；等等。[21]

筆者認(rèn)為這些理由都是具有說(shuō)服力的，但是并沒(méi)有解決反對(duì)者關(guān)于行政訴訟不能審查行政機(jī)關(guān)之間權(quán)限糾紛的質(zhì)疑。這個(gè)質(zhì)疑不解決而僅從現(xiàn)實(shí)需要來(lái)談尚缺少理論上的足夠支撐。

筆者認(rèn)為這個(gè)難題可以通過(guò)變通的方式來(lái)解決。即規(guī)定行政機(jī)關(guān)只能作為輔助參加人參訴，而不能作為獨(dú)立參加人參訴。因?yàn)檩o助參加人本身沒(méi)有自己獨(dú)立的訴的請(qǐng)求，其參與訴訟或者是為了輔助一方當(dāng)事人，或者是因?yàn)榕c案件訴訟結(jié)果有利害關(guān)系，本訴判決有可能會(huì)對(duì)其產(chǎn)生既判力（而非拘束力），故為自己利益參加訴訟。由于作為第三人的行政機(jī)關(guān)不具有當(dāng)事人資格，其與本訴被告的糾紛也就不屬于法院審查的對(duì)象，而僅具有證據(jù)的效力。對(duì)于本訴判決，對(duì)于行政機(jī)關(guān)沒(méi)有法律上的拘束力，但有既判力，從而在現(xiàn)實(shí)需要和法律之間取得了平衡。需要特別說(shuō)明的是我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“行政訴訟法”也有類(lèi)似規(guī)定，但有所不同的是臺(tái)灣地區(qū)有學(xué)者認(rèn)為該規(guī)定僅允許行政機(jī)關(guān)輔助被告一方參訴，而不能輔助原告一方。其理由在于“若其他行政機(jī)關(guān)所輔助之一造為原告，則形成其他行政機(jī)關(guān)（參加人）與行政機(jī)關(guān)（或受托行使公權(quán)力之團(tuán)體或個(gè)人）間，行政意思之分裂… …故性質(zhì)上其他機(jī)關(guān)之參加訴訟，應(yīng)限于參加被告機(jī)關(guān)之一方”[22]筆者認(rèn)為這個(gè)理由難以成立，行政機(jī)關(guān)之間固應(yīng)有自己之主張，行政機(jī)關(guān)之間也無(wú)義務(wù)在所有問(wèn)題上都須持一致之觀點(diǎn)，故行政機(jī)關(guān)輔助原告參加訴訟亦無(wú)不可，不會(huì)影響行政運(yùn)作。

五、對(duì)《行政訴訟法修改建議稿》關(guān)于訴訟第三人之評(píng)析與建議

根據(jù)以上分析，反觀《行政訴訟法修改建議稿》，至少有以下幾個(gè)方面仍舊存在不足：

第一，對(duì)于訴訟第三人連接點(diǎn)的規(guī)定仍舊沒(méi)有能夠擺脫“具體行政行為”的巢臼，訴訟第三人的概念沒(méi)有從根本上予以突破?！缎薷慕ㄗh稿》第三十三條所提供的第一種方案基本上沿襲了現(xiàn)行行政訴訟法的規(guī)定，有所區(qū)別的是采用了“法律上的利益”這一系屬。盡管起草者認(rèn)為這與原來(lái)的規(guī)定相比擴(kuò)大了第三人的范圍，但由于過(guò)去學(xué)術(shù)界對(duì)現(xiàn)行行政訴訟法中的“利害關(guān)系”也基本上理解為“法律上的利益”，因此實(shí)質(zhì)上沒(méi)有太大變化。[23]第二個(gè)方案則有較大變化，重點(diǎn)是將連接點(diǎn)更改為了“與原告提起訴訟的行政行為”和“人民法院裁判”，但筆者認(rèn)為這種改動(dòng)相較于現(xiàn)行行政訴訟法反倒是個(gè)倒退。雖然筆者在前文一再論述和分析“行政行為”不可以成為連接點(diǎn)，而應(yīng)改為“裁判結(jié)果”，但絕不等于可以把這兩個(gè)連接點(diǎn)拼在一塊兒?！缎薷慕ㄗh稿》一方面繼續(xù)沿用“行政行為”這一錯(cuò)誤連接點(diǎn)，同時(shí)還加上“人民法院裁判”，其結(jié)果是讓連接點(diǎn)更加混亂。另一方面，如果繼續(xù)沿用“行政行為”作為連接點(diǎn)也沒(méi)有必要加上“法院裁判”，因?yàn)榕c前者有法律上的利害關(guān)系必然會(huì)受到法院裁判之影響。因此，關(guān)于連接點(diǎn)問(wèn)題的關(guān)鍵就在于拋棄“行政行為”，只采用“裁判結(jié)果”。

第2篇：行政訴訟法概念范文

    一、行政訴訟中駁回起訴概述

    1、駁回起訴的概念

    行政訴訟法規(guī)定,人民法院在審理行政案件時(shí),可以根據(jù)案件的不同情況,對(duì)原告作出駁回起訴的裁定?？梢?jiàn),駁回起訴作為行政裁定的一種形式,無(wú)論從行政訴訟立法的目的,還是從行政訴訟原告所享有的訴權(quán)來(lái)看,在行政訴訟的裁定方式中都占有十分重要的位置。

    值得注意的是,由我國(guó)法制建設(shè)的國(guó)情所決定,我國(guó)行政訴訟法從民事訴訟法體系中獨(dú)立不久,尚未形成健全體系,因而與民事訴訟法存在千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系,甚至有些訴訟制度、方式的適用兩者仍是相通的,對(duì)此,最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(試行)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《關(guān)于行政訴訟法若干意見(jiàn)》)第114條作了說(shuō)明:“人民法院審理行政案件,除依照行政訴訟法的規(guī)定外,對(duì)本規(guī)定沒(méi)有規(guī)定的,可以參照民事訴訟的有關(guān)規(guī)定?！瘪g回起訴就屬此例。因此無(wú)論從立法上和理論上論及行政訴訟中的駁回起訴,都不可避免地要參照民事訴訟法及民事訴訟法學(xué)的一系列規(guī)定和觀點(diǎn),盡管兩訴訟法性質(zhì)不同,但對(duì)駁回起訴的適用是一致的。

    目前,我國(guó)學(xué)者對(duì)駁回起訴的概念可以說(shuō)沒(méi)作定義性表述,只是由各自所持的依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)不同,在涉及駁回起訴問(wèn)題時(shí)作出不同的解釋性表述,但細(xì)加分析和歸納這些表述,仍可發(fā)現(xiàn)不少欠缺。筆者認(rèn)為,這些表述可歸為三類(lèi):第一類(lèi),傾向于列舉式的表述,這類(lèi)表述很容易犯列舉不全的毛病。如“駁回起訴:經(jīng)人民法院裁定不予受理案件的原告仍堅(jiān)持起訴的,人民法院予以立案受理。立案后經(jīng)審查,起訴確實(shí)不符合法定條件的,應(yīng)以裁定駁回起訴;訴訟過(guò)程中,因發(fā)生新的法律事實(shí),喪失了原告起訴的根據(jù),但原告仍未撤訴的,法院應(yīng)以裁定駁回起訴?！?注:于紹元主編:《民事訴訟法學(xué)新論》,杭州大學(xué)出版社,1991年版,第243頁(yè)。)在此表述中,列舉了適用駁回起訴的二種情況:“一審法院立案后經(jīng)審查”作出裁定為第一種情況:“訴訟過(guò)程中因發(fā)生新的法律事實(shí)”為第二種情況。但事實(shí)上并不能排除適用駁回起訴的其他情況的存在。例:參照最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《關(guān)于民事訴訟法若干意見(jiàn)》)第186條規(guī)定:“人民法院依照第二審程序?qū)徖淼陌讣?認(rèn)為依法不應(yīng)由人民法院受理的,可以由第二審人民法院直接裁定撤銷(xiāo)原判,駁回起訴?！彼砻髟诘诙彸绦?qū)徖碇蟹ㄔ阂部芍苯硬枚g回起訴。第二類(lèi),傾向于抽象式的表述,這類(lèi)表述有利于克服列舉式容易列舉疏漏的缺點(diǎn),但由于沒(méi)有正確把握駁回起訴的本質(zhì)屬性,往往模糊了駁回起訴的適用目的。如“駁回起訴:當(dāng)事人起訴和人民法院受理后,經(jīng)審理,確認(rèn)當(dāng)事人無(wú)權(quán)起訴的,即裁定駁回起訴。所謂當(dāng)事人無(wú)權(quán)起訴,是指當(dāng)事人無(wú)程序上的訴權(quán),或者無(wú)實(shí)體上的請(qǐng)求權(quán),本不應(yīng)起訴而提起了訴訟,經(jīng)法院查明后,以裁定予以駁回?！?注:柴發(fā)邦主編:《中國(guó)民事訴訟法學(xué)》,中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,1992年版,第400頁(yè)。)在該表述中,把駁回起訴理解為適用于當(dāng)事人無(wú)實(shí)體上的請(qǐng)求權(quán),從而混淆了訴訟中判決駁回與裁定駁回的根本區(qū)別。不難看到,原告無(wú)實(shí)體上的請(qǐng)求權(quán)只能適用判決駁回訴訟請(qǐng)求,而并非裁定駁回起訴。第三類(lèi),傾向于階段性的表述,它既有利于克服列舉式的不全,又有利于彌補(bǔ)抽象式的籠統(tǒng)模糊,但此類(lèi)表述往往把駁回起訴的適用階段理解過(guò)于狹窄。如“駁回起訴裁定,是指人民法院立案受理行政案件后、開(kāi)庭審理前,經(jīng)過(guò)審查,發(fā)現(xiàn)原告沒(méi)有程序上的訴權(quán),而將其起訴駁回的裁定。這時(shí),人民法院還沒(méi)有對(duì)案件進(jìn)行審理,并未對(duì)原告有無(wú)實(shí)體權(quán)利表態(tài),而是解決原告有無(wú)程序意義上的訴權(quán)。所以,只能用裁定,不能用判決?！?注:皮純協(xié)主編:《行政訴訟法教程》,中國(guó)人民大學(xué)出版社,1993年版,第247頁(yè)。)在此表述中,它把駁回起訴僅僅局限于“立案受理后至開(kāi)庭審理前”,顯然是理解過(guò)窄了。一則法律依據(jù)不足,并無(wú)法條表明只能在這一訴訟階段作出駁回起訴;二則結(jié)合審判實(shí)踐,很難排除在開(kāi)庭審理后依法適用駁回起訴的問(wèn)題,更何況第二審程序還存在不需要開(kāi)庭審理的例外情況,“在行政訴訟中第二審人民法院審理上訴案件,有開(kāi)庭審理和書(shū)面審理兩種方式?！?注:皮純協(xié)主編:《行政法與行政訴訟法教程》,中央廣播電視大學(xué)出版社,1996年版,第412頁(yè)。)書(shū)面審理是指法院只對(duì)書(shū)面材料和證據(jù)進(jìn)行審查,不需開(kāi)庭而作出裁判的審判方式,那么用“開(kāi)庭審理前”這一階段來(lái)衡量書(shū)面審理所作出的駁回起訴是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

    綜上,筆者嘗試著對(duì)行政訴訟中駁回起訴的概念作如下表述:駁回起訴是指人民法院在行政訴訟中,經(jīng)審查認(rèn)為原告依法沒(méi)有程序意義上的訴權(quán),書(shū)面裁定駁回原告起訴的司法行為。這一定義力圖克服一些理論表述的不足,較完整地界定了駁回起訴的概念,闡明了駁回起訴是人民法院以裁定方式作出的一種司法行為,從而明確了駁回起訴的內(nèi)涵,為行政訴訟中駁回起訴的實(shí)際運(yùn)用提供了理論依據(jù)。

    2、駁回起訴的適用條件

    在把握駁回起訴概念的基礎(chǔ)上,有必要進(jìn)一步探討駁回起訴的適用條件,筆者認(rèn)為這可以從駁回起訴適用的目的、適用的主體、適用的對(duì)象、適用的階段、適用的范圍、適用的形式等方面考察。

    (1)從適用的目的看,由裁定的性質(zhì)決定,駁回起訴并非解決原告有關(guān)具體行政行為指向的權(quán)利義務(wù)問(wèn)題,可見(jiàn),駁回起訴以解決原告有無(wú)程序意義上的訴權(quán)為具體目的,以達(dá)到有利于維護(hù)訴訟主體訴權(quán)的合法行使、防止濫用訴權(quán)、保障訴訟程序順利進(jìn)行的根本目的。

    (2)從適用的主體看,駁回起訴適用的主體必須是行使行使審判權(quán)的人民法院?！吨腥A人民共和國(guó)行政訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《行政訴訟法》)第3條規(guī)定:“人民法院依法對(duì)行政案件獨(dú)立行使審判權(quán),不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。人民法院設(shè)行政審判庭,審理行政案件?！北砻髁伺袥Q、裁定權(quán)是人民法院行使行政審判權(quán)的重要標(biāo)志,也是人民法院審判職能的集中表現(xiàn),這種裁決權(quán)是人民法院特有的。

    (3)從適用的對(duì)象看,《行政訴訟法》第24條第1款規(guī)定:“依照本法提起訴訟的公民、法人或者其他組織是原告。”可見(jiàn),只有公民、法人或者其他組織可以作為原告提起訴訟,享有起訴權(quán),從而法律保證公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益受到侵害時(shí)能充分得到司法救濟(jì)。因此,駁回起訴的適用對(duì)象只能是原告,而不是在行政訴訟中的被告-行政機(jī)關(guān)。

    (4)從適用的階段看,駁回起訴適用于“行政訴訟中”,即人民法院在立案受理行政案件后,至終結(jié)訴訟(結(jié)案)前,依法隨時(shí)可以作出駁回起訴的裁定。處于動(dòng)態(tài)中的案件,立案受理后,因情勢(shì)變更,會(huì)產(chǎn)生新的法律事實(shí),會(huì)發(fā)生各種變遷,這就需要法院在審理中及時(shí)運(yùn)用裁定駁回的方式保障各方訴訟權(quán)利的合法行使。例如,最高人民法院《關(guān)于行政訴訟法若干意見(jiàn)》第17條規(guī)定:“人民法院在第一審程序中,征得原告的同意后,可以依職權(quán)追加或者變更被告。應(yīng)當(dāng)變更被告,而原告不同意變更的,裁定駁回起訴?！北砻髁艘粚彿ㄔ哼m用駁回起訴的階段存在于“一審訴訟中”即法院立案受理后至一審終結(jié)前。

    (5)從適用的范圍看,所謂適用范圍,是解決什么樣的起訴、哪些起訴才能適用駁回起訴的問(wèn)題。根據(jù)行政訴訟法的規(guī)定,在行政訴訟中不符合起訴條件的案件應(yīng)予裁定駁回。可見(jiàn),起訴條件是把握駁回起訴范圍的標(biāo)準(zhǔn)。《行政訴訟法》第41條規(guī)定:“提起訴訟應(yīng)當(dāng)符合下列條件:(一)原告是認(rèn)為具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的公民、法人或者其他組織;(二)有明確的被告;(三)有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)根據(jù);(四)屬于人民法院受案范圍和受訴人民法院管轄?！敝该髁似鹪V的四項(xiàng)具體條件,為駁回起訴適用范圍的劃分提供了法律依據(jù)。

    (6)從適用的形式看,駁回起訴必須用書(shū)面形式-行政裁定書(shū),在裁定書(shū)上必須由負(fù)責(zé)審查該案的審判員、書(shū)記員署名才有效。另外,“依法論理是司法文書(shū)區(qū)別于其他文書(shū)的顯著文體特點(diǎn)之一,依法論理要求司法文書(shū)的在認(rèn)定案件事實(shí),論述裁判理由時(shí)必須具體、精確地適用法律規(guī)定?！?注:嚴(yán)惠仁:《行政判決、裁定應(yīng)引用相關(guān)行政法條款》,《行政法學(xué)研究》,1995年,第2期,第51頁(yè)。)駁回起訴裁定書(shū)作為司法文書(shū),必須符合這一要求,即引用法律要注意精確性和順序,應(yīng)精確地指出法律依據(jù)的名稱(chēng),按條、款、項(xiàng)、目順序載明。而不能含糊其辭地表現(xiàn)為“根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定”、“與法相?！钡鹊葧?shū)寫(xiě)方式。

    行政訴訟最主要的目的之一是保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益不受行政機(jī)關(guān)的侵犯。行政訴訟法正是根據(jù)這一目的,賦予公民、法人和其他組織在認(rèn)為自己的合法權(quán)益受到行政機(jī)關(guān)及其工作人員的具體行政行為侵犯時(shí)以起訴權(quán),賦予人民法院對(duì)被告的具體行政行為以司法審查權(quán)。而駁回起訴正是這種起訴權(quán)和司法審查權(quán)共同行使的產(chǎn)物。它不是對(duì)行政訴訟的否定,而恰恰是行政訴訟合法性原則的體現(xiàn),是人民法院行使行政審判權(quán)的重要特征。

    3、駁回起訴與其他相關(guān)概念的區(qū)別。

    對(duì)駁回起訴的認(rèn)識(shí),在理論上還需進(jìn)一步橫向分析它與其他相關(guān)概念的區(qū)別。

    (1)駁回起訴與不予受理的區(qū)別

    不予受理是指人民法院在接到原告的起訴后,經(jīng)審查依法認(rèn)為原告沒(méi)有程序意義上的訴權(quán),書(shū)面裁定不予立案受理原告起訴的司法行為。從這一概念可知,無(wú)論從適用的目的、適用的主體、適用的對(duì)象、適用的范圍等方面分析,駁回起訴與不予受理存在著許多共同點(diǎn)。但二者的不同點(diǎn)不能忽視:第一,二者適用的階段不同,不予受理的裁定適用于人民法院受理案件之前,而駁回起訴適用于人民法院立案受理行政案件后至結(jié)案前。第二,二者適用的強(qiáng)制程度不同,任何法律的適用都體現(xiàn)著一定的國(guó)家強(qiáng)制性,這是由法的本質(zhì)特征所決定的。不予受理和駁回起訴二者所體現(xiàn)的法律強(qiáng)制程度有差異,這可以從訴訟費(fèi)承擔(dān)上得到說(shuō)明。參照最高人民法院《關(guān)于民事訴訟法若干意見(jiàn)》第131條規(guī)定:“人民法院裁定不予受理的案件,當(dāng)事人不需要交納訴訟費(fèi)用?！庇指鶕?jù)最高人民法院《人民法院訴訟收費(fèi)辦法》第23條第2款規(guī)定:“駁回起訴的案件,案件受理費(fèi)由起訴的當(dāng)事人承擔(dān)?！笨梢?jiàn),駁回起訴比不予受理對(duì)原告的強(qiáng)制程度重得多。駁回起訴的原告受到了相當(dāng)于侵犯他人合法權(quán)益或不依法履行義務(wù)的敗訴方的制裁。

第3篇：行政訴訟法概念范文

一、行政訴訟基本原則的概念

關(guān)于行政訴訟基本原則的含義，學(xué)界主要有以下幾種觀點(diǎn)：（1）行政訴訟基本原則，是指反映行政訴訟基本特點(diǎn)和一般規(guī)律，貫穿于行政訴訟活動(dòng)整個(gè)過(guò)程或主要過(guò)程，指導(dǎo)行政訴訟法律關(guān)系主體訴訟行為的重要準(zhǔn)則。（2）是指由憲法和法律規(guī)定的，反映行政訴訟的基本特點(diǎn)，對(duì)行政訴訟具有普遍指導(dǎo)意義，體現(xiàn)并反映行政訴訟的客觀規(guī)律和法律的精神實(shí)質(zhì)的基本準(zhǔn)則。（3）是指反映行政訴訟法本質(zhì)要求，表現(xiàn)行政訴訟法各種制度和具體規(guī)則間的內(nèi)在關(guān)系，指導(dǎo)行政訴訟活動(dòng)基本方向和基本過(guò)程，調(diào)節(jié)基本行政訴訟關(guān)系的概括性法律規(guī)則。（4）是指行政訴訟法規(guī)定的，貫穿于行政訴訟的主要過(guò)程或主要階段，對(duì)行政訴訟活動(dòng)起支配作用的基本行為準(zhǔn)則。（5）是指行政訴訟法總則規(guī)定的，貫穿于行政訴訟活動(dòng)整個(gè)過(guò)程或主要過(guò)程，調(diào)整行政訴訟關(guān)系，指導(dǎo)和規(guī)范行政訴訟法律關(guān)系主體訴訟行為的重要規(guī)則。（6）是指反映著行政訴訟的特點(diǎn)，對(duì)行政訴訟活動(dòng)具有普遍指導(dǎo)意義，在審理和解決行政案件過(guò)程中必須遵循的基本準(zhǔn)則。（7）是在行政訴訟的整個(gè)過(guò)程中起主導(dǎo)、支配作用的規(guī)則，它反映著行政訴訟法的基本精神，是行政訴訟法的精神實(shí)質(zhì)和價(jià)值取向。

分析學(xué)界的幾種比較有代表性的觀點(diǎn)，從中可以發(fā)現(xiàn)一些共同之處：行政訴訟基本原則是基本行為準(zhǔn)則；貫穿于行政訴訟整個(gè)過(guò)程或主要階段；對(duì)行政訴訟活動(dòng)具有普遍指導(dǎo)意義；反映行政訴訟基本特點(diǎn)或一般規(guī)律或精神實(shí)質(zhì)。存在分歧或不一致之處包括：有的認(rèn)為行政訴訟基本原則是由憲法和法律規(guī)定的，有的認(rèn)為是由行政訴訟法總則規(guī)定的，有的沒(méi)有指明是由什么法規(guī)定的；有的強(qiáng)調(diào)行政訴訟基本原則調(diào)整行政訴訟關(guān)系、指導(dǎo)和規(guī)范行政訴訟法律關(guān)系主體訴訟行為，有的強(qiáng)調(diào)在審理和解決行政案件過(guò)程中必須遵循。

二、行政訴訟基本原則的特征

根據(jù)以上分析，本文認(rèn)為行政訴訟基本原則是指反映行政訴訟基本特點(diǎn)、一般規(guī)律與精神實(shí)質(zhì)，貫穿于行政訴訟整個(gè)過(guò)程或主要階段，對(duì)行政訴訟活動(dòng)具有普遍指導(dǎo)意義的基本行為準(zhǔn)則?；诖撕x，行政訴訟基本原則具有以下特征：

（1）行政訴訟法的基本原則具有明確的法律性?；驹瓌t以憲法和法律為依據(jù)，并由行政訴訟法加以明確規(guī)定?；驹瓌t是反映行政訴訟立法精神的活動(dòng)準(zhǔn)則。它與行政訴訟具體制度一樣具有法律效力。行政訴訟的各個(gè)訴訟階段都必須遵循這些原則規(guī)定,違反行政訴訟基本原則同樣是違法和無(wú)效的。

（2）行政訴訟法的基本原則具有客觀性。基本原則必須能夠真實(shí)反映行政訴訟的客觀規(guī)律和精神實(shí)質(zhì)，概括行政訴訟的基本行為規(guī)范和行政訴訟自身的特點(diǎn)，體現(xiàn)國(guó)家行政管理和社會(huì)主義民主與法制對(duì)行政訴訟的客觀要求。

（3）行政訴訟的基本原則具有普遍指導(dǎo)性。它貫穿于行政訴訟整個(gè)過(guò)程之中,不僅是行政訴訟主體進(jìn)行訴訟活動(dòng)的基本準(zhǔn)則,而且也是司法機(jī)關(guān)處理和解決行政案件的基本依據(jù),特別是法律、法規(guī)沒(méi)有明文規(guī)定的重大疑難問(wèn)題,可以根據(jù)行政訴訟的精神處理和解決?；驹瓌t能夠有助于我們理解行政訴訟法律制度的精神實(shí)質(zhì)，把行政訴訟法的規(guī)定準(zhǔn)確應(yīng)用于每一個(gè)具體的訴訟活動(dòng)中去，保證法律的貫徹實(shí)施。

三、行政訴訟基本原則的具體種類(lèi)

關(guān)于行政訴訟基本原則的種類(lèi)，學(xué)者比較一致的觀點(diǎn)包括：人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)原則；以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩原則；合議、回避、公開(kāi)審判和兩審終審原則；當(dāng)事人訴訟法律地位平等原則；使用本民族語(yǔ)言文字進(jìn)行訴訟原則；辯論原則；人民檢察院對(duì)行政訴訟進(jìn)行法律監(jiān)督的原則；人民法院對(duì)行政機(jī)關(guān)的具體行政行為進(jìn)行合法性審查原則。有學(xué)者認(rèn)為行政訴訟基本原則就包括以上這些。有學(xué)者提出了當(dāng)事人訴訟權(quán)利平衡原則；行政被告不得處分法定職權(quán)的原則。有學(xué)者提出了保障相對(duì)人充分有效地行使訴權(quán)的原則；被告負(fù)舉證責(zé)任原則；人民法院享有司法變更權(quán)原則；不停止具體行政行為執(zhí)行原則；審理行政案件不適用調(diào)解原則。有學(xué)者在此基礎(chǔ)上還提出了人民法院特定主管原則；行政復(fù)議和行政訴訟的關(guān)系依法靈活設(shè)定原則；人民法院部分管轄原則；司法最終裁決原則等。另外，有學(xué)者采用學(xué)理概括的方法，得出了行政訴訟的四大基本原則：具體行政行為的合法性審查；給予公民權(quán)益以特殊保護(hù)；適當(dāng)考慮公共利益的需要；保證人民法院公正審理行政案件。

第4篇：行政訴訟法概念范文

關(guān)鍵詞 行政訴訟第三人 利害關(guān)系 類(lèi)型化

中圖分類(lèi)號(hào)：D920. 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

一、行政訴訟第三人概念及特征

《行政訴訟法》第27條規(guī)定：“同提訟的具體行政行為有利害關(guān)系的其他公民、法人或其他組織，可以作為第三人申請(qǐng)參加訴訟，或者由人民法院通知參加訴訟?！贬槍?duì)這一條，學(xué)者們紛紛對(duì)行政訴訟第三人作出定義，代表性觀點(diǎn)如下：應(yīng)松年教授認(rèn)為：“行政訴訟第三人是指因與被提起行政訴訟的具體行政行為有法律上的利害關(guān)系，通過(guò)申請(qǐng)或由法院通知而參加到訴訟中來(lái)當(dāng)事人?！苯靼步淌谡J(rèn)為： “行政訴訟中的第三人，是指同提訟的具體行政行為有利害關(guān)系，為了維護(hù)自己的合法權(quán)益而參加訴訟的個(gè)人或者組織?！睆膽?yīng)老師的觀點(diǎn)來(lái)看，行政訴訟第三人參加訴訟的條件是與原告相同的，只是參與訴訟的方式、時(shí)間不同而已，未免有縮小了行政訴訟第三人范圍之嫌。而姜老師提出概念中的“利害關(guān)系”與“法律上的利害關(guān)系”從字面上相比范圍沒(méi)那么狹窄，但有些簡(jiǎn)略，內(nèi)涵界定有困難，在具體實(shí)踐中存在一些分歧，下文會(huì)詳細(xì)論述。

綜合法條規(guī)定和學(xué)者對(duì)行政訴訟第三人所下的定義，學(xué)界對(duì)行政訴訟第三人有以下幾個(gè)特征已達(dá)成共識(shí)：

1、行政訴訟中的第三人是原、被告之外的公民、法人或其他組織。符合原告標(biāo)準(zhǔn)的一定可以做第三人但符合第三人標(biāo)準(zhǔn)的卻不一定能做原告。

2、行政訴訟中的第三人是同被訴的具體行政行為有利害關(guān)系的人。此處的利害關(guān)系目前公認(rèn)為是指與被訴具體行政行為有法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系并且僅限于行政法上的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，但不僅僅限于直接利害關(guān)系，還包括一些間接利害關(guān)系。

3、行政訴訟第三人在訴訟中具有獨(dú)立的訴訟地位，同時(shí)享有獨(dú)立的訴訟權(quán)利、承擔(dān)獨(dú)立的訴訟義務(wù)和舉證責(zé)任，但是不得就本訴的訴訟標(biāo)的即具體行政行為的合法性提出獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求。

4、行政訴訟的第三人參加訴訟必須在訴訟開(kāi)始之后和審結(jié)之前，否則就不發(fā)生第三人參加訴訟的問(wèn)題。

5、行政訴訟第三人參加訴訟的方式有兩種：既可以主動(dòng)申請(qǐng)參加訴訟，也可以由人民法院依職權(quán)通知而參加訴訟。

二、對(duì)行政訴訟第三人內(nèi)涵的界定

界定清楚第三人的關(guān)鍵點(diǎn)使得第三人的范圍相對(duì)穩(wěn)定，是對(duì)大量的第三人進(jìn)行類(lèi)型化的必要基礎(chǔ)，因此首先應(yīng)當(dāng)確定第三人的標(biāo)準(zhǔn)。學(xué)界對(duì)其特征已達(dá)成了共識(shí)，然而在細(xì)節(jié)統(tǒng)一上仍存在一些障礙，現(xiàn)分析如下：

（一）行政機(jī)關(guān)能否作為第三人。

有觀點(diǎn)認(rèn)為：行政機(jī)關(guān)不宜成為行政訴訟第三人。理由是：將行政機(jī)關(guān)列為第三人有悖于行政訴訟法對(duì)行政訴訟范圍的特殊界定；將行政機(jī)關(guān)列為第三人不符合行政訴訟法對(duì)行政機(jī)關(guān)在行政訴訟中的法定身份和參與訴訟條件的規(guī)定；將行政機(jī)關(guān)列為第三人人為地?cái)U(kuò)大了行政訴訟第三人的法定范圍。但筆者認(rèn)為，《行政訴訟法》第27條并沒(méi)有排除行政機(jī)關(guān)作為第三人的情形。正如同行政訴訟法對(duì)原告的表述：原告是認(rèn)為具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的公民、法人或其他組織，沒(méi)有寫(xiě)入行政機(jī)關(guān)可以做原告，然而實(shí)踐中并未排除作為相對(duì)方的行政機(jī)關(guān)可以作為原告，所以也不必將其排除在第三人的范圍之外。舉例說(shuō)明：甲乙兩行政機(jī)關(guān)為同一塊土地發(fā)生權(quán)屬爭(zhēng)議，經(jīng)協(xié)商決定將爭(zhēng)議提交土地管理部門(mén)進(jìn)行裁決，甲行政機(jī)關(guān)不服作出的裁決，以土地管理部門(mén)為被告向法院提訟。此種情況下，法院作出的任何裁決都會(huì)對(duì)乙行政機(jī)關(guān)產(chǎn)生利害關(guān)系，乙行政機(jī)關(guān)毫無(wú)疑問(wèn)可以成為行政訴訟第三人參加該項(xiàng)訴訟。

（二）如何理解“同被訴的具體行政行為有利害關(guān)系”。

首先通說(shuō)的“指與被訴具體行政行為有法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系并且僅限于行政法上的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系”筆者是絕對(duì)不贊同的。還是上文的例子，兩行政機(jī)關(guān)之間的權(quán)屬爭(zhēng)議爭(zhēng)議是平等主體之間的民事?tīng)?zhēng)議，由于土地管理部門(mén)的裁決創(chuàng)設(shè)了行政法律關(guān)系，之后當(dāng)事人不服其裁決的行政訴訟案件中，另一方作為第三人參加訴訟是由于民事法律關(guān)系的存在，這就不僅僅限于行政法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系了。

有學(xué)者認(rèn)為對(duì)利害關(guān)系的爭(zhēng)議在于是否僅包括直接利害關(guān)系不包括間接利害關(guān)系，關(guān)于這個(gè)問(wèn)題的論文也不在少數(shù)，其實(shí)不然。例如在司法實(shí)踐中，人民法院并沒(méi)有把第三人與被訴具體行政行為有直接利害關(guān)系作為司法標(biāo)準(zhǔn)，而是對(duì)這種利害關(guān)系作了廣泛而全面的解釋?zhuān)簿褪钦f(shuō)無(wú)論是直接利害關(guān)系還是間接利害關(guān)系，只要被訴訟的具體行政行為對(duì)相對(duì)人的權(quán)利義務(wù)已經(jīng)或潛在地會(huì)發(fā)生影響，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為他們之間存在利害關(guān)系。不管這一解釋是否得到了很好的貫徹實(shí)施，至少這一爭(zhēng)議在實(shí)踐中是并不存在的。

筆者認(rèn)為對(duì)利害關(guān)系的認(rèn)定真正的問(wèn)題在于對(duì)間接利害關(guān)系廣度的限定，若只是單純考慮行政法中最大限度地保護(hù)個(gè)人、組織合法權(quán)益的價(jià)值目標(biāo)，第三人的范圍將會(huì)無(wú)限地?cái)U(kuò)大最終觸及公益訴訟，問(wèn)題將會(huì)更加復(fù)雜。

（三）審結(jié)之前是在第一審審結(jié)之前還是第二審審結(jié)之前。

根據(jù)最高人民法院的司法解釋?zhuān)袷略V訟中如果有獨(dú)三或需要承擔(dān)實(shí)體義務(wù)的無(wú)獨(dú)三，由于特殊情況未在一審判決作出前參加訴訟的，仍然可以參加二審訴訟。該問(wèn)題有兩個(gè)解決途徑：能通過(guò)調(diào)解結(jié)案的，通過(guò)調(diào)解結(jié)案，原審法院的判決視為被撤銷(xiāo)；不能調(diào)解結(jié)案的，裁定撤銷(xiāo)原判，發(fā)回重審。然而行政訴訟中既沒(méi)有有獨(dú)三和無(wú)獨(dú)三的劃分，也不適用調(diào)解結(jié)案，這就使得實(shí)踐中行政訴訟第三人加入訴訟時(shí)的無(wú)所適從。因而筆者認(rèn)為當(dāng)前尤其是在行政訴訟第三人未實(shí)現(xiàn)類(lèi)型化之前應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一將其參加訴訟的時(shí)間擴(kuò)張到二審審結(jié)之前。

三、行政訴訟第三人的類(lèi)型化

類(lèi)型化作為行政訴訟第三人制度的核心內(nèi)容，既是對(duì)第三人分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)的理論延伸，又是明確第三人在訴訟中的地位、參加訴訟的程序以及各自享有的訴訟權(quán)利義務(wù)的首要前提。

分析現(xiàn)有的資料可以得知，學(xué)者們?cè)谘芯啃姓V訟第三人類(lèi)型化的過(guò)程中都認(rèn)為應(yīng)當(dāng)根據(jù)行政訴訟自身的特點(diǎn)，確定適合行政審判實(shí)踐，具有行政訴訟特點(diǎn)的劃分方式，而不能簡(jiǎn)單地照搬民事訴訟第三人的以有無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)作為劃分標(biāo)準(zhǔn)模式。有的學(xué)者將行政訴訟第三人分為直接利害關(guān)系第三人和間接利害關(guān)系第三人 ；還有的學(xué)者將行政訴訟第三人分為必然性利害關(guān)系第三人、或然性利害關(guān)系第三人以及預(yù)決性利害關(guān)系第三人。 以上分類(lèi)方法各有千秋，雖不免有掛一漏萬(wàn)指出但均有各自獨(dú)特的出發(fā)點(diǎn)，能夠解決一些問(wèn)題。

本文筆者并不想提出新的分類(lèi)方法，只想提出一個(gè)類(lèi)型化的思路。首先，類(lèi)型化絕不僅僅等同于分類(lèi)。研究類(lèi)型化時(shí)不能僅僅為了分類(lèi)而分類(lèi)。其次類(lèi)型化一定要具體化，也就是要自上而下。不要摳字眼地去從理論的角度進(jìn)行類(lèi)型化而是要具體到如何操作，要考慮到在實(shí)踐中如何應(yīng)用。其三， 類(lèi)型化要求在制定劃分標(biāo)準(zhǔn)時(shí)要保證分類(lèi)結(jié)果的獨(dú)立性，也就是說(shuō)不能類(lèi)型與類(lèi)型之間沒(méi)有清晰的界限。具體體現(xiàn)在如果類(lèi)型劃分過(guò)細(xì)， 各類(lèi)型的個(gè)體特征不鮮明，一樣會(huì)導(dǎo)致實(shí)踐中的混亂。最后， 類(lèi)型化還要求劃分與實(shí)踐中的問(wèn)題緊密相連，也就是要自下而上。 也就是說(shuō)必須有助于實(shí)踐中問(wèn)題的解決，不能僅僅停留在理論層面。

綜上，筆者認(rèn)為只要是能夠滿足上述幾個(gè)特征的分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)都是具有積極意義的。例如馬懷德老師的權(quán)利、義務(wù)、事實(shí)三分法就符合上述要求，在訴訟中的實(shí)踐性較強(qiáng)。

（作者單位：中國(guó)政法大學(xué)研究生院法學(xué)院憲法與行政法學(xué)12級(jí)研究生2班）

注釋?zhuān)?/p>

王紅巖：《行政訴訟第三人探析》；載于《政法論壇》1991年第4期，第33-34頁(yè)。

余明永：《對(duì)行政訴訟第三人的界定》；《訴訟法論叢》法律出版社1998年版，第550頁(yè)。

詳見(jiàn)馬懷德、解志勇著《行政訴訟第三人研究》，載于《法律科學(xué)》2000年第3期第49-51頁(yè).

參考文獻(xiàn)：

[1]姜明安.行政法與行政訴訟法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2011.

[2]應(yīng)松年.行政法與行政訴訟法學(xué)[M].北京：法律出版社，2009.

[3]余明永.對(duì)行政訴訟第三人的界定[M].訴訟法論叢.北京：法律出版社，1998.

[4]王紅巖.行政訴訟第三人探析[J].政法論壇.1991（4）.。

第5篇：行政訴訟法概念范文

[關(guān)鍵詞]行政訴訟法　訴求表達(dá)機(jī)制　社會(huì)管理創(chuàng)新　群眾利益

一、問(wèn)題研究背景

經(jīng)過(guò)改革開(kāi)放30多年來(lái)的建設(shè)和發(fā)展，我國(guó)經(jīng)濟(jì)實(shí)力和綜合國(guó)力顯著增強(qiáng)，這為我們解決社會(huì)管理領(lǐng)域存在的問(wèn)題打下了重要物質(zhì)基礎(chǔ)。但是，由于我國(guó)仍然是發(fā)展中國(guó)家，而對(duì)于民生保障、社區(qū)管理等社會(huì)管理問(wèn)題的處理，存在很多問(wèn)題。經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期探索和實(shí)踐，我國(guó)初步建立了社會(huì)管理工作體系，構(gòu)建了社會(huì)管理組織網(wǎng)絡(luò)，制定了社會(huì)管理基本法律法規(guī)，但是從目前的現(xiàn)實(shí)發(fā)展?fàn)顩r來(lái)看，社會(huì)管理工作的落實(shí)是不夠的。最重要的一點(diǎn)是，群眾的訴求無(wú)法得到很好的表達(dá)，從而自下而上的反映機(jī)制沒(méi)有得到很好的建立，導(dǎo)致政府的工作與群眾根本的訴求不一致，甚至產(chǎn)生相反的情況。

二、訴求表達(dá)機(jī)制的創(chuàng)新對(duì)社會(huì)管理的重要性

(1)社會(huì)管理最終是對(duì)人的管理，它直接涉及人民的切身利益，而人民利益的表達(dá)是其中的一個(gè)重要方面。只有人民對(duì)利益和愿望的訴求得到很好的表達(dá)，才能使人民的根本問(wèn)題得到解決。訴求表達(dá)機(jī)制的建立正是為人民合理的反映自己的需求提供了一個(gè)方式和渠道，并且以制度的形式得以規(guī)范化，從而更加有利于保障人民切身利益的落實(shí)。

(2)建立訴求表達(dá)機(jī)制是與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的社會(huì)管理系統(tǒng)和機(jī)制建設(shè)中的一部分。進(jìn)一步加強(qiáng)和完善黨和政府主導(dǎo)的維護(hù)群眾權(quán)益機(jī)制．形成科學(xué)有效的訴求表達(dá)機(jī)制，統(tǒng)籌協(xié)調(diào)各方面利益關(guān)系，加強(qiáng)社會(huì)矛盾源頭的治理，妥善處理人民內(nèi)部矛盾，切實(shí)維護(hù)群眾合法權(quán)益。

(3)在構(gòu)建和諧社會(huì)，發(fā)展經(jīng)濟(jì)的同時(shí)，還應(yīng)該保證社會(huì)不同階層、各個(gè)群體利益訴求都能有充分表達(dá)的渠道和途徑，這樣才可以促進(jìn)社會(huì)各階層利益的統(tǒng)籌，以及合理的處理社會(huì)的各種矛盾。把群眾的訴求納人制度化、法制化、規(guī)范化的軌道，拓寬民意表達(dá)的渠道，充分尊重公民的權(quán)利訴求，是促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定的重要手段。只有這樣，在處理社會(huì)矛盾的時(shí)候，能夠真正的做到“引流”而不是“截流”，使社會(huì)矛盾得到合理的疏導(dǎo)。

(4)訴求表達(dá)機(jī)制的建立是社會(huì)管理工作創(chuàng)新的一個(gè)重要表現(xiàn)。以往的社會(huì)管理工作大多都是自上而下的進(jìn)行，從而導(dǎo)致一些政策落實(shí)不到位，甚至造成了“好心辦成壞事”的情況，最主要的原因在于沒(méi)有給予群眾一個(gè)合理表達(dá)利益訴求的平臺(tái)和渠道。所以建立一個(gè)公平、公正的訴求表達(dá)機(jī)制，可以給予人民群眾一個(gè)方式對(duì)于自己的行為做出預(yù)測(cè)和評(píng)價(jià)，加大自己對(duì)社會(huì)管理工作和行政工作的監(jiān)督，推進(jìn)社會(huì)管理工作的合理落實(shí)。

三、行政訴訟法的完善與創(chuàng)新訴求表達(dá)機(jī)制的關(guān)系

(1)合理的訴求需要通過(guò)臺(tái)法的形式來(lái)表達(dá)。對(duì)于公眾而言，應(yīng)該要以臺(tái)理合法的形式來(lái)表達(dá)自己的利益訴求。無(wú)論公民的動(dòng)機(jī)多么單純，無(wú)論訴求多么合理，只要采取了非法的手段，結(jié)果自然也是非法的。廣大群眾要學(xué)會(huì)通過(guò)合法渠道解決問(wèn)題，在自身權(quán)益受到侵害時(shí)，行政訴訟法將成為申訴的武器，可以向人民法院提訟，可以向仲裁機(jī)構(gòu)要求仲裁，也可以向部門(mén)反映。通過(guò)行政訴訟法律的規(guī)范，使群眾維護(hù)自身權(quán)益的行為更加理性化、合法化。從而達(dá)到培育公民的法律意識(shí)和法治觀念，提高自身的法律修養(yǎng)。

第6篇：行政訴訟法概念范文

[關(guān)鍵詞] 行政訴訟原告資格制度：完善

【中圖分類(lèi)號(hào)】 D925.3 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】 A 【文章編號(hào)】 1007-4244（2013）07-092-1

隨著行政審判領(lǐng)域的不斷拓寬，新型案件不斷出現(xiàn)，誰(shuí)有資格能夠引發(fā)法院對(duì)行政行為的司法審查，即誰(shuí)享有原告資格，是行政訴訟急需解決的問(wèn)題。

一、行政訴訟原告資格的概念

任何訴訟均存在原告資格問(wèn)題。我國(guó)行政訴訟法并未對(duì)原告資格的概念作出明確規(guī)定，學(xué)術(shù)界存在不同的觀點(diǎn)。主要觀點(diǎn)有“行政訴訟原告資格是指公民、法人或其他組織就行政爭(zhēng)議具有的向法院提起行政訴訟從而成為行政訴訟原告的法律能力。

二、我國(guó)行政訴訟原告資格現(xiàn)行規(guī)定的不足

任何訴訟中，都存在原告資格問(wèn)題，區(qū)別只是是否予以特別強(qiáng)調(diào)以及問(wèn)題表現(xiàn)是否突出。我國(guó)的行政訴訟法及其司法解釋雖然對(duì)原告主體資格進(jìn)行了相關(guān)的規(guī)定，但有以下不足：

（一）主體范圍規(guī)定不全面

“公民” 所包括的范圍過(guò)于狹窄，排除了外國(guó)人和無(wú)國(guó)籍人，具有不周延性，明顯不合理。享有行政公益訴訟原告資格的相關(guān)主體的缺位。公益訴訟是指為了維護(hù)公共利益而進(jìn)行的訴訟。與公共利益無(wú)直接利害關(guān)系的人很難獲得行政訴訟原告資格。隨著社會(huì)的發(fā)展，政府的公共管理職能加強(qiáng)，為了維護(hù)社會(huì)公共利益，我們應(yīng)當(dāng)建構(gòu)行政公益訴訟制度，而該制度建立的首要問(wèn)題就是確定享有原告資格的主體，對(duì)此，法律沒(méi)有相應(yīng)規(guī)定。

（二）原告資格的標(biāo)準(zhǔn)不明確

《行政訴訟法》頒布以后，在較長(zhǎng)的時(shí)期里，人們普遍將是否具有行政訴訟的原告資格同是否為具體行政行為的直接相對(duì)人聯(lián)系起來(lái)。隨后，《若干解釋》的相關(guān)規(guī)定被學(xué)界和實(shí)務(wù)界認(rèn)為是確定了原告資格的“法律上的利害關(guān)系” 標(biāo)準(zhǔn)，擴(kuò)展了可以成為原告的主體范圍。但是，由于“法律上的利害關(guān)系” 屬于高度不確定的法律概念，導(dǎo)致我國(guó)行政訴訟原告資格拓展的方向并不明朗。法律上利害關(guān)系"標(biāo)準(zhǔn)并不能界定所有情形下的原告資格問(wèn)題。

三、對(duì)我國(guó)行政訴訟原告資格的界定及完善

著名行政法學(xué)者伯納德?施瓦茨曾說(shuō)：“行政法的任何方面都沒(méi)有有關(guān)原告資格的法律方面變化迅速?！毙姓V訟原告資格直接影響到相對(duì)人一方的訴權(quán)，影響其合法權(quán)益保護(hù)的寬窄，因而需慎重對(duì)待。完善并界定我國(guó)行政訴訟原告資格的標(biāo)準(zhǔn)主要可從以下幾個(gè)方面入手：

（一）完善行政訴訟原告的主體范圍

1.將“公民” 改為“自然人”；

2.確認(rèn)無(wú)直接利害關(guān)系人提起行政公益訴訟的原告資格；

3.明確法人范圍可包含行政機(jī)關(guān)。

（二）將特別權(quán)力要求引入原告資格的判斷

將特別權(quán)力要求這一理論引入是否具有“法律上的利害關(guān)系”的判斷上來(lái)。特別權(quán)力要求來(lái)源于英國(guó)法，亦稱(chēng)特殊的利益要求，即以利益衡量作為是否具備行政訴訟原告資格判斷標(biāo)準(zhǔn)。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，即人向法院提起行政訴訟時(shí)，你所主張的受到影響的權(quán)利應(yīng)當(dāng)不同一般人所享的權(quán)利，即行政行為對(duì)人權(quán)利的產(chǎn)生特別的影響，該影響不同于他人，具有特別性。依照該標(biāo)準(zhǔn)，在幾類(lèi)特殊原告資格判斷標(biāo)準(zhǔn)上，只有以特別權(quán)利受到侵害為由提訟，方能具有原告資格，法院才能予以受理。

（三）減少對(duì)可訴“行政行為”的限制

我國(guó)行政訴訟法直接將抽象行政行為排除在受案范圍之外。從國(guó)外的情況看，大多數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家目前都存在法院審查政府抽象行政行為的立法和實(shí)踐。由于抽象行政行為具有的反復(fù)適用性，比具體行政行為更具有破壞力和危險(xiǎn)性，因此必須要防止公權(quán)力的濫用對(duì)私權(quán)利造成的損害。因而違法不當(dāng)?shù)某橄笮姓袨樗斐傻膿p害可能使相對(duì)人遭受損害，應(yīng)被納入行政訴訟受案范圍。

（四）擴(kuò)展“合法權(quán)益”的內(nèi)容

“合法權(quán)益”被限定在人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的范圍內(nèi)。至于其他權(quán)利，只有在法律法規(guī)明確規(guī)定可訴時(shí)，才被納入“合法權(quán)益”的范圍，“合法權(quán)益”的范圍事實(shí)上比較窄，這導(dǎo)致原告資格受到很大局限。應(yīng)借鑒國(guó)外把“合法權(quán)益”的含義擴(kuò)展到“權(quán)利”和“利益”，從而擴(kuò)大原告資格范圍的角度，即所有涉及到人身、財(cái)產(chǎn)方面利益的權(quán)利如：勞動(dòng)權(quán)、社會(huì)保障權(quán)、教育權(quán)等都應(yīng)包括在內(nèi)。建議立法應(yīng)將憲法和法律賦予公民的所有涉及到人身、財(cái)產(chǎn)方面利益的權(quán)利納入行政訴訟的保護(hù)范圍，以實(shí)現(xiàn)人權(quán)的司法保障。

參考文獻(xiàn)：

[1]史艷麗.行政訴訟原告資格制度之評(píng)析與重構(gòu)[J].社會(huì)科學(xué)，2012，（3）.

[2]孔祥俊.行政訴訟的可訴性、原告資格與審查[M].北京：人民法院出版社，2005.

[3]王萬(wàn)華.行政訴訟原告資格[J].行政法學(xué)研究，1997，（2）.

[4]林莉紅.行政訴訟法學(xué)（第三版）[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2009.

[5]林莉紅.法社會(huì)學(xué)視野下的中國(guó)公益訴訟哈爾濱[J].學(xué)習(xí)與探索，2008，（1）.

第7篇：行政訴訟法概念范文

關(guān)鍵詞：行政訴訟費(fèi)用 訴訟成本國(guó)家承擔(dān) 訴訟成本追償 對(duì)等原則

一、引言

1982年《民事訴訟法（試行）》出臺(tái)，我國(guó)民告官的制度──行政訴訟得以確立?！睹袷略V訟法（試行）》第3條第2款規(guī)定“法律規(guī)定由人民法院審理的行政案件，適用本法規(guī)定”這是行政訴訟最直接且又最早的法律淵源。與之相對(duì)應(yīng)，根據(jù)《民事訴訟法（試行）》第80條、第178條、第190條、第200條之規(guī)定，行政訴訟收費(fèi)制度也隨之建立。最高人民法院于1982年、1989年先后兩次頒布了《人民法院訴訟收費(fèi)辦法》①，使行政訴訟收費(fèi)制度進(jìn)一步具體化。

行政訴訟收費(fèi)是指當(dāng)事人進(jìn)行行政訴訟活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)向人民法院交納和支付一定數(shù)額的費(fèi)用。行政訴訟通行的說(shuō)法是指行政相對(duì)人與行政主體②在行政法律關(guān)系領(lǐng)域發(fā)生糾紛后依法向人民法院提起訴訟，人民法院依法定程序?qū)彶樾姓黧w的行政行為的合法性，并判斷相對(duì)人的主張是否妥當(dāng)，作出裁判的一種活動(dòng)。顯然行政訴訟的時(shí)間區(qū)域?yàn)椋簭漠?dāng)事人提起行政訴訟時(shí)起至行政裁判作出時(shí)止。行政訴訟收費(fèi)即當(dāng)事人在該時(shí)間區(qū)段應(yīng)向人民法院所交納的訴訟費(fèi)用。根據(jù)1989年《人民法院訴訟收費(fèi)辦法》第一章規(guī)定行政訴訟收費(fèi)分為三類(lèi)：1、行政訴訟案件受理費(fèi)和其它訴訟費(fèi)用；2、行政訴訟案件執(zhí)行申請(qǐng)費(fèi)和其它執(zhí)行費(fèi)用；3、非訴行政案件執(zhí)行申請(qǐng)費(fèi)和其它執(zhí)行費(fèi)用。顯然前述行政訴訟收費(fèi)只包含《人民法院訴訟收收費(fèi)辦法》中的第一類(lèi)，而不包括后兩類(lèi)收費(fèi)。實(shí)際上，行政訴訟案件執(zhí)行是指行政訴訟終結(jié)后，依國(guó)家強(qiáng)制力將發(fā)生法律效力的判決，裁定及其它法律文書(shū)，按其內(nèi)容和要求加以實(shí)現(xiàn)的活動(dòng)；非訴訟行政案件執(zhí)行是依國(guó)家強(qiáng)制力將沒(méi)有經(jīng)過(guò)行政訴訟程序，但已發(fā)生效力的行政法律文書(shū)的內(nèi)容和要求加以實(shí)現(xiàn)的活動(dòng)?？梢?jiàn)行政訴訟、行政訴訟案件執(zhí)行、非訴行政案件執(zhí)行，是三個(gè)不同的，有著質(zhì)的區(qū)別，又相聯(lián)系的概念。三個(gè)概念，涇渭分明，不容混淆。《人民法院訴訟收費(fèi)辦法》第一章將上述三種收費(fèi)統(tǒng)一稱(chēng)為行政訴訟收費(fèi)的作法，很值得商榷，由于不是筆者今天所要討論的范圍，姑且不議。筆者所要討論的是設(shè)立上述三種收費(fèi)制度的合理性與其改革方向的問(wèn)題。為了行文方便，本文以《人民法院訴訟收費(fèi)辦法》為準(zhǔn)，將上述三類(lèi)收費(fèi)統(tǒng)稱(chēng)為行政訴訟收費(fèi)(廣義)，而將第一類(lèi)收費(fèi)稱(chēng)為行政訴訟收費(fèi)(狹義)。如無(wú)特別說(shuō)明本文中行政訴訟收費(fèi)均指上述三種收費(fèi)，即廣義上的行政訴訟收費(fèi)。

在討論行政訴訟收費(fèi)時(shí)，我們不能考究設(shè)立訴訟收費(fèi)的必要性。概觀設(shè)立行政訴訟收費(fèi)的原因，大抵有以下幾種：設(shè)立行政訴訟收費(fèi)制度。⒈可以減少?lài)?guó)家財(cái)政支出，減輕人民群眾負(fù)擔(dān)。⒉有利于增強(qiáng)公民、法人、其它組織的法制觀念，防止濫用訴權(quán)。⒊有利于行政機(jī)關(guān)行使職權(quán)，促進(jìn)依法行政。⒋有利于體現(xiàn)當(dāng)事人在在訴訟中法律地位的平等。⒌有利于維護(hù)國(guó)家的主權(quán)和經(jīng)濟(jì)利益。但筆者認(rèn)為上述理由存在著邏輯上的缺陷，也嚴(yán)重不符合客觀實(shí)際。

此外，我國(guó)行政訴訟收費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，沒(méi)有考慮行政訴訟本身的特殊性，完全照搬民事訴訟的收費(fèi)模式，將案件分為財(cái)產(chǎn)案件與非財(cái)產(chǎn)案件。非財(cái)產(chǎn)案件按件征收，財(cái)產(chǎn)案件按財(cái)產(chǎn)的價(jià)值的一定比例征收，數(shù)額越大，費(fèi)用越高。從理論上講，司法實(shí)踐中將行政訴訟分為財(cái)產(chǎn)案件與非財(cái)產(chǎn)案件的做法是行不通的，因?yàn)樗械男姓V訟法律關(guān)系的客體均為具體行政行為的合法性，而非象民事訴訟法律關(guān)系中的客件，可分為：財(cái)產(chǎn)類(lèi)客與非財(cái)產(chǎn)類(lèi)客體。因此現(xiàn)行的行政訴訟收費(fèi)制度須改革。

二、對(duì)行政訴訟收費(fèi)制度質(zhì)疑

現(xiàn)行的行政訴訟收費(fèi)制度的主要依據(jù)是《民事訴訟法(試行)》和依該法制定的《人民法院訴訟收費(fèi)辦法》及其補(bǔ)充規(guī)定。從《人民法院訴訟收費(fèi)辦法》規(guī)定來(lái)看，行政訴訟收費(fèi)制度基本上是民事訴訟收費(fèi)制度的翻版。由于民事訴訟與行政訴訟不僅是量的不同，在質(zhì)上也有明顯區(qū)別，故現(xiàn)行的行政訴訟收費(fèi)制度有幾點(diǎn)值得商榷。

(一)對(duì)行政訴訟收費(fèi)制度設(shè)立原因的質(zhì)疑。

1、實(shí)行行政訴訟收費(fèi)制度并不一定會(huì)減少?lài)?guó)家財(cái)政支出，減輕人民群眾負(fù)擔(dān)。

有人認(rèn)為人民法院審理行政案件是解決相對(duì)人與行政主體之間的行政爭(zhēng)議，這畢竟是一部份當(dāng)事人自己的事情。把少數(shù)人花費(fèi)的訴訟費(fèi)用由國(guó)家包下來(lái)，增加了財(cái)政支出，從而間接加重了人民群眾負(fù)擔(dān)，顯然不合理。實(shí)行行政訴訟收費(fèi)制度，則可以減少?lài)?guó)家財(cái)政支出，減輕人民群眾負(fù)擔(dān)。

但一個(gè)不可忽視的客觀事實(shí)是──當(dāng)作為原告的行政相對(duì)人為行政主體或作出具體行政作為的行政主體敗訴或部分?jǐn)≡V時(shí)，并不會(huì)減少?lài)?guó)家財(cái)政支出，減輕人民群眾負(fù)擔(dān)。在我國(guó)人民法院，行政主體均不從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，屬非營(yíng)利性機(jī)構(gòu)，其經(jīng)費(fèi)都來(lái)源于國(guó)家財(cái)政撥款，其財(cái)產(chǎn)所有權(quán)歸屬?lài)?guó)家。此時(shí)無(wú)論是當(dāng)事人勝訴還是敗訴，還是部分勝訴或部分?jǐn)≡V，其所承擔(dān)的訴訟費(fèi)用也必然由國(guó)家財(cái)政支付。實(shí)行行政訴訟收費(fèi)從表面上看，使人民法院在行政訴訟中損失的訴訟成本似乎得到了彌補(bǔ)，但實(shí)際上由于人民法院與行政主體的經(jīng)費(fèi)都來(lái)自于國(guó)家財(cái)政撥付，故行政訴訟成本的最終承擔(dān)者仍為國(guó)家。行政主體向人民法院所交納的訴訟費(fèi)用，在國(guó)家財(cái)政內(nèi)部，只不過(guò)由一帳戶轉(zhuǎn)移到另一個(gè)帳戶上面。同時(shí)，這筆訴訟成本也間接轉(zhuǎn)嫁到廣大人民群眾身上。

2、以防止濫用訴權(quán)，作為實(shí)行行政訴訟收費(fèi)的理由，有限制公民的基本權(quán)利之嫌。

一些學(xué)者認(rèn)為設(shè)立行政訴訟收費(fèi)制度有利于增強(qiáng)公民、法人、其它組織的法制觀念，防止其濫用訴權(quán)?！睹袷略V訟法（試行）》與《行政訴訟法》均規(guī)定訴訟費(fèi)用由敗訴一方承擔(dān)，雙方都有責(zé)任的由雙方分擔(dān)。這一規(guī)定具有一定的懲罰性質(zhì)，可以對(duì)濫用訴訟權(quán)的行政相對(duì)人在經(jīng)濟(jì)上課以一定的約束，這是其一；其二，收取行政訴訟費(fèi)用還可以促使當(dāng)事人慎重對(duì)待自己的訴權(quán)，從而預(yù)防糾紛，減少纏訴，防止訴累。但筆者認(rèn)為，以此作為設(shè)立行政訴訟收費(fèi)制度的理由，有限制公民的基本權(quán)利之嫌。

第一，我國(guó)《憲法》第41條規(guī)定，“公民對(duì)于任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員的違法失職行為，有向有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利”，這也是我國(guó)實(shí)行行政訴訟制度，制定《行政訴訟法》的憲法依據(jù)之一。可見(jiàn)公民提起行政訴訟是其實(shí)現(xiàn)基本權(quán)利的一種形式。實(shí)行行政訴訟收費(fèi)制度，在一定程度上限制了公民基本權(quán)利。第二，濫用訴權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)不清，人民法院在判斷何為濫用訴權(quán)時(shí)主觀意向大，具有很強(qiáng)的伸縮性。俗話說(shuō)“蒼蠅不叮無(wú)縫的蛋”。如果行政主體的具體行政行為無(wú)懈可擊，行政相對(duì)人也不會(huì)無(wú)事生非，將行政相對(duì)人對(duì)行政主體的具體行政行為不服或稍有不服而提起行政訴訟視為濫用訴權(quán)的話，恐有失《行政訴訟法》立法本意。事實(shí)上，是否實(shí)行行政訴訟法收費(fèi)制度與濫用訴權(quán)是兩碼事。對(duì)某些有錢(qián)人來(lái)講，行政訴訟是否收費(fèi)，其仍都可以濫用訴權(quán)。第三，提起行政訴訟本來(lái)就是公民享有的一項(xiàng)基本權(quán)利，也是一個(gè)國(guó)家法治文明的體現(xiàn)。以收取訴訟費(fèi)用作為行政訴訟的前提條件，很可能導(dǎo)致某些人因無(wú)法交納或暫時(shí)無(wú)法交納行政訴訟費(fèi)用，而使自己的合法權(quán)益得不到法院的保護(hù)，從而對(duì)作出侵犯其權(quán)益的具體行政行為的行政主體“敢怒不敢言”，有冤無(wú)處申的尷尬局面。那種認(rèn)為老百姓是刁民的“防民”思想應(yīng)當(dāng)向“為民”觀念轉(zhuǎn)變。

3、實(shí)行行政訴訟收費(fèi)制度與體現(xiàn)當(dāng)事人在行政訴訟中法律地位平等沒(méi)有必然的聯(lián)系。

有人認(rèn)為設(shè)立行政訴訟收費(fèi)制度，收取訴訟費(fèi)用，反映了當(dāng)事人在行政訴訟中法律地位是平等的。因?yàn)樵诰唧w行政行為中，雙方當(dāng)事人的實(shí)體地位是不同的。一方為擁有行政管理權(quán)的行政主體，另一方是被行政主體管理的相對(duì)人，雙方屬于行政隸屬關(guān)系。雙方的權(quán)利義務(wù)不對(duì)等，這樣雙方在實(shí)體法律關(guān)系中，是處于法律地位不平等的雙方當(dāng)事人。因而在行政訴訟中實(shí)行平等的行政訴訟費(fèi)用原則，顯得更為重要。這樣充分體現(xiàn)了我國(guó)法律面前人人平等的思想以及保護(hù)公民法人和組織的合法權(quán)益的立法性質(zhì)。

然而當(dāng)事人法律地位的平等并不以是否向人民法院交納訴訟費(fèi)為標(biāo)準(zhǔn)，而以雙方在行政訴訟中所享有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)是否平等為標(biāo)準(zhǔn)。行政訴訟收費(fèi)的主要目的是為了彌補(bǔ)國(guó)家訴訟成本的損失。那種認(rèn)為實(shí)行行政訴訟收費(fèi)制度，能改變當(dāng)事人在訴前不對(duì)等的法律地位，體現(xiàn)了法律面前人人平等的觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為有失偏頗。以此作為設(shè)立行政訴訟收費(fèi)制度的理由實(shí)在是牽強(qiáng)附會(huì)。

4、實(shí)行行政訴訟收費(fèi)制度并不一定會(huì)使行政主體依法行使職權(quán)促進(jìn)依法行政。

收取行政訴訟費(fèi)用能促使行政主體依法行使職權(quán)，促進(jìn)依法行政，一個(gè)重要理由是：通過(guò)對(duì)行政主體課以經(jīng)濟(jì)上的約束，以達(dá)到依法行政的目的。這實(shí)際上是混淆了一個(gè)概念，即行政主體財(cái)產(chǎn)所有權(quán)究竟歸國(guó)家還是歸該行政主體。如果說(shuō)行政主體財(cái)產(chǎn)歸該行政主體所有的話，還有可能夠體現(xiàn)行政訴訟收費(fèi)的懲罰性，促進(jìn)行政機(jī)關(guān)行使職權(quán)。如行政主體財(cái)產(chǎn)屬?lài)?guó)家的話，則受到損失的仍舊是國(guó)家，即所謂“崽用爺錢(qián)不心疼”，因而未必能促進(jìn)行政主體依法行政職權(quán)，依法行政。

5、實(shí)行行政訴訟收費(fèi)制度，有利于維護(hù)國(guó)家的主權(quán)與經(jīng)濟(jì)利益，是對(duì)國(guó)家主權(quán)原則的一個(gè)誤解。

在世界上，一些國(guó)家也實(shí)行行政訴訟收費(fèi)制度。隨著我國(guó)對(duì)外開(kāi)放的發(fā)展進(jìn)程的加快，外國(guó)人和外國(guó)組織在我國(guó)進(jìn)行行政訴訟的情況會(huì)越來(lái)越多。如我國(guó)不實(shí)行行政訴訟收費(fèi)制度，則有損于國(guó)家主權(quán)與經(jīng)濟(jì)利益。這體現(xiàn)了一個(gè)國(guó)家的主權(quán)尊嚴(yán)，因而一些人認(rèn)為在我國(guó)實(shí)行行政訴訟收費(fèi)制度不僅需要，而且必要。

筆者認(rèn)為國(guó)家主權(quán)是一個(gè)國(guó)家固有的權(quán)利，是國(guó)家最重要的屬性，表現(xiàn)為對(duì)國(guó)內(nèi)最高權(quán)和對(duì)外獨(dú)立權(quán)。對(duì)外國(guó)的一些做法，應(yīng)當(dāng)批判地接受。因?yàn)槭欠駥?shí)行行政訴訟收費(fèi)制度是一個(gè)國(guó)家份內(nèi)的事情，是一個(gè)國(guó)家對(duì)內(nèi)最高權(quán)的表現(xiàn)。不能說(shuō)一個(gè)沒(méi)有實(shí)行行政訴訟收費(fèi)制度的國(guó)家就有損于國(guó)家主權(quán)。在涉外行政訴訟中我們可以根據(jù)對(duì)等原則來(lái)維護(hù)國(guó)家主權(quán)與經(jīng)濟(jì)利益。

(二)對(duì)現(xiàn)行行政訴訟收費(fèi)制度的法律依據(jù)和征收標(biāo)準(zhǔn)的合理性質(zhì)疑。

退一步講，既便上述理由成立，但現(xiàn)行的行政訴訟收費(fèi)制度也值得商榷。

1、現(xiàn)行《人民法院訴訟收費(fèi)辦法》的法條依據(jù)失效，其合法性值得懷疑。

現(xiàn)行的《人民法院訴訟收費(fèi)辦法》是依據(jù)1982年的《民事訴訟法(試行)》而制定的。由于該法已經(jīng)失效。故1989年《人民法院訴訟收費(fèi)辦法》的法條依據(jù)也隨之失效，從而使《人民法院訴訟收費(fèi)辦法》的根基得到了根本性動(dòng)搖。皮之不存，毛將焉附，該《辦法》的合法性很得推敲。在《行政訴訟法》實(shí)施11年和《民事訴訟法》實(shí)施10年的今年，《人民法院訴訟收費(fèi)辦法》仍濤聲依舊，不能不說(shuō)是一種人為的遺憾。

2、現(xiàn)行《人民法院訴訟收費(fèi)辦法》所確的行政訴訟費(fèi)用征收標(biāo)準(zhǔn)不合理。

《人民法院訴訟收費(fèi)辦法》將行政訴訟收費(fèi)與民事訴訟收費(fèi)合二為一，在費(fèi)用征收上兩者可互相通用。行政訴訟收費(fèi)和民事訴訟收費(fèi)一樣將案件分為非財(cái)產(chǎn)案件與財(cái)產(chǎn)案件。非財(cái)產(chǎn)案件按件征收；財(cái)產(chǎn)案件④，以其所涉金額與價(jià)款按比例征收。非財(cái)產(chǎn)案件的行政訴訟費(fèi)用按件征收倒不難理解，但財(cái)產(chǎn)案件按比例征收則有點(diǎn)過(guò)份附會(huì)于民事訴訟收費(fèi)制度。第一，所有行政訴訟案件所爭(zhēng)議的標(biāo)的是具體行政行為的合法性，而非財(cái)產(chǎn)問(wèn)題。行政案件所涉財(cái)產(chǎn)的金額或價(jià)款只是具體行政行為所導(dǎo)致的后果，而不是行政訴訟案件所爭(zhēng)議問(wèn)題的本身。因此不能將行政案件當(dāng)財(cái)產(chǎn)案件看待；第二，行政主體有時(shí)作出的具體行政行為是難以估價(jià)或者是金額與價(jià)額巨大的，如大片森林、國(guó)土、水體、灘涂、珍稀文物等。這些案件如以金額或價(jià)款的比例來(lái)計(jì)算征收行政訴訟費(fèi)用，其巨額費(fèi)用無(wú)論是相對(duì)人還是行政主體都難以承受，特別是行政主體作為國(guó)家部門(mén)并不是經(jīng)營(yíng)性或營(yíng)利性單位，其單位行政行為的財(cái)產(chǎn)也不歸其所有。該筆巨額費(fèi)用的最終承擔(dān)者仍舊是國(guó)家財(cái)政，顯然這種行政訴訟收費(fèi)不合理，仍只不過(guò)是巨額的行政訴訟費(fèi)用在國(guó)家財(cái)政內(nèi)部由一個(gè)帳戶轉(zhuǎn)移到另一個(gè)帳戶。訴訟成本仍間接地轉(zhuǎn)歸廣大人民群眾承擔(dān)。因而我國(guó)的行政訴訟收費(fèi)制度帶有很大的民事訴訟收費(fèi)性質(zhì)。行政訴訟收費(fèi)制度沒(méi)有體現(xiàn)，行政訴訟維護(hù)社會(huì)公共利益等公權(quán)利的自身特點(diǎn)。

三、改革行政訴訟收費(fèi)制度初探。

由于我國(guó)現(xiàn)行的《人民法院訴訟收費(fèi)辦法》的法條依據(jù)已失效。訴訟收費(fèi)行政、民事不分的辦法已不適應(yīng)現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。改革行政訴訟收費(fèi)制度迫在眉睫。如何改革行政訴訟收費(fèi)制度，筆者曾作如下探討。

(一)建立訴訟成本國(guó)家承擔(dān)制。

行政訴訟必竟不象民事訴訟那樣解決的是平等主體民事權(quán)利和民事義務(wù)之爭(zhēng)，它所要解決的是行政主體的具體行政行為是否合法，行政法律關(guān)系上的權(quán)利或義務(wù)如何落實(shí)的問(wèn)題，因而在行政訴訟中必有一方是代表國(guó)家行使行政權(quán)的行政主體。換言之即國(guó)家為行政權(quán)利、義務(wù)的終極享有者或承擔(dān)者。相對(duì)人提起行政訴訟的目的起因是因?yàn)槠湔J(rèn)為行政主體的具體行政行為存在法律上的缺陷，是其作為國(guó)家的主人參政的一種形式，因而在行政訴訟中產(chǎn)生行政訴訟費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由國(guó)家承擔(dān)，實(shí)行行政訴訟成本國(guó)家承擔(dān)制度。其次，作為行政訴訟和行政訴訟案件或非訴行政案件的執(zhí)行的客體所依據(jù)的法律源于行政法，而行政法屬公法領(lǐng)域，維護(hù)的是整個(gè)國(guó)家的公共利益公共秩序等公權(quán)利，公法的混亂將會(huì)造成整個(gè)法律體系的混亂的。故行政法的公法性質(zhì)也決定行政訴訟收費(fèi)不宜象民事訴訟那樣，實(shí)行訴訟成本按過(guò)錯(cuò)原則由當(dāng)事人承擔(dān)。（建立行政公訴制度是實(shí)行訴訟成本國(guó)家承擔(dān)的一個(gè)比較好的方式，可以與相對(duì)人行政自訴方式一同構(gòu)成我的行政訴訟提起方式）。第三，人民法院作審判機(jī)關(guān)對(duì)行政主體的具體行政行為進(jìn)行監(jiān)督，是其職責(zé)所在，即國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)監(jiān)督，是國(guó)家機(jī)關(guān)內(nèi)部的事務(wù)，訴訟成本理由國(guó)家財(cái)政支付。如由當(dāng)事人承擔(dān)，則不盡合理。只有實(shí)行訴訟成本國(guó)家承擔(dān)才能扭轉(zhuǎn)這一不合理體制。

(二)建立行政訴訟成本追償制度。

行政訴訟成本追償是指在行政訴訟，行政訴訟或非訴行政案件執(zhí)行過(guò)程中，所發(fā)生的訴訟成本損失，國(guó)家有權(quán)向有關(guān)責(zé)任人員要求予以賠償。它包括國(guó)家對(duì)原告、被告、第三人的行政訴訟成本的追償。從當(dāng)事人是否為行政主體為標(biāo)準(zhǔn)。行政訴訟成本追償可分為對(duì)非行政主體的訴訟成本追償，和對(duì)行政主體訴訟成本的追償。在對(duì)非行政主體行政訴訟成本追償中，訴訟成本由非行政主體承擔(dān)，在對(duì)行政主體的訴訟成本追償中，則將責(zé)任落實(shí)到有關(guān)直接責(zé)任人承擔(dān)。這樣才能夠真正減少?lài)?guó)家財(cái)政開(kāi)支，減輕廣大人民群眾的負(fù)擔(dān)。

(三)建立濫用訴權(quán)懲罰制度。

提起行政訴訟是公民、法人、其它組織的一項(xiàng)基本權(quán)利，但權(quán)利不能濫用。為此在行政訴訟中有必要建立濫用訴權(quán)懲罰制度。在建立濫用訴權(quán)懲罰制度上，可以參考以下因素：一是對(duì)濫用訴權(quán)的界定。界定時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮到行政主體的具體行政行為是否存在法律上的缺陷，原告提起行政訴訟的目的是否出于維權(quán)的正當(dāng)需要。行政案件本身導(dǎo)致金額、價(jià)款的有無(wú)大小不能作為判定濫用訴權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)。濫用權(quán)訴的具體表現(xiàn)形式應(yīng)當(dāng)以法律的形式規(guī)定下來(lái)，不宜給予人民法院較大的主觀隨意性。二是對(duì)濫用訴權(quán)者給以一定的制裁。追究其相應(yīng)的民事責(zé)任，行政責(zé)任，造成國(guó)家財(cái)產(chǎn)損失巨大的，可以追究刑事責(zé)任。

(四)對(duì)于涉外行政訴訟，實(shí)行對(duì)等原則。

隨著我國(guó)對(duì)外開(kāi)放發(fā)展進(jìn)程和我國(guó)加入WTO的步伐加快，外國(guó)人和外國(guó)組織在我國(guó)進(jìn)行行政訴訟的情況會(huì)越來(lái)越多，是否實(shí)行行政訴訟收費(fèi)制度各國(guó)做法不一。對(duì)此類(lèi)行政訴訟，如機(jī)械地堅(jiān)持訴訟成本國(guó)家承擔(dān)，則可能有損我國(guó)主權(quán)與經(jīng)濟(jì)利益。因而從主權(quán)平等的原則出發(fā)，在實(shí)行行政訴訟成本國(guó)家承擔(dān)的同時(shí)引入對(duì)等原則，這樣既維護(hù)了國(guó)家主權(quán)，又避免了國(guó)家經(jīng)濟(jì)利益的損失。在實(shí)行對(duì)等原則中應(yīng)當(dāng)考慮以下兩個(gè)因素：一是訴訟成本的核定；二是該外國(guó)對(duì)中國(guó)公民、法人、其它組織實(shí)行行政訴訟權(quán)利的限制程度。

注：

①1982年的《人民法院訴訟收費(fèi)辦法》為試行辦法；

②含法律法規(guī)授權(quán)組織，下同。

③此處指的是一般情況，因?yàn)槿嗣穹ㄔ涸V訟費(fèi)的免除是有限的，且程序繁索；

④?chē)?yán)格地講為行為后果涉及財(cái)產(chǎn)權(quán)的行政案件。

參考資料：

1、《行政訴訟法學(xué)》，應(yīng)松年主編，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年1月修訂版。

2、《行政法與行政訴訟法》，姜明安主編，北京大學(xué)出版社高等教育出版社出版，1999年10月第一版。

3、《行政訴訟法釋論》，黃杰主編，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1989年6月第一版。

4、《行政訴訟法講座》，黃杰主編，中國(guó)人公安大學(xué)出版社1989年6第一版。

5、《行政法學(xué)》，羅豪才主編，2000年高教自考版，北京大學(xué)出版社。

6、《民事訴訟法學(xué)》，柴發(fā)邦編，2000年高教自考版，北京大學(xué)出版社。

7、《國(guó)際法》，端木正主編，2000年高教自考版，北京大學(xué)出版社。

8、《憲法學(xué)》，魏定仁主編，2000年高教自考版，北京大學(xué)出版社。

9、《法學(xué)基礎(chǔ)理論》，沈宗靈主編，2000年高教自考版，北京大學(xué)出版社。

10、《依法治國(guó)與法律體系建構(gòu)學(xué)術(shù)研討會(huì)綜術(shù)》──《法學(xué)研究》第二十二卷第五期。

11、《民事訴訟法(試行)》。

12、《行政訴訟法》。

第8篇：行政訴訟法概念范文

郭巍青(中山大學(xué)政治與公共事務(wù)管理學(xué)院教授)

《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》于1990年10月1日起實(shí)施，迄今已20年。正像許多旨在推進(jìn)制度轉(zhuǎn)型的法規(guī)政策一樣，《行政訴訟法》的實(shí)施過(guò)程充滿了曲折，對(duì)法律實(shí)施效果的評(píng)價(jià)也充滿了爭(zhēng)議。而作為破天荒第一部專(zhuān)為“民告官”而設(shè)的法律，它所背負(fù)的期待更高，所面對(duì)的爭(zhēng)議也更加尖銳。

純粹從司法系統(tǒng)的工作成就這個(gè)角度來(lái)看，很容易找到案例和數(shù)據(jù)來(lái)說(shuō)明《行政訴訟法》的實(shí)施所取得的成就。別的不說(shuō)，在這20年中。全國(guó)各級(jí)人民法院總共受理各類(lèi)一審行政案件152萬(wàn)余件，原告勝訴率占30％。比起不允許民告官的年代，這當(dāng)然是了不起的進(jìn)步。盡管必須肯定這種進(jìn)步，但還是要指出，這部法律具有重新規(guī)范官民關(guān)系的意義，因此對(duì)它不能僅有“官方”的評(píng)價(jià)，還要有“民方”的評(píng)價(jià)。換句話說(shuō)，不能僅有政府系統(tǒng)自身的工作評(píng)價(jià)(在中國(guó)，司法系統(tǒng)屬于政府系統(tǒng))，還要有社會(huì)評(píng)價(jià)。

然而，由于缺少公開(kāi)的社會(huì)辯論和社會(huì)表達(dá)，并不容易明確社會(huì)評(píng)價(jià)是什么。不過(guò)，我們可以尋求替代品，這就是邏輯。在我看來(lái)，社會(huì)評(píng)價(jià)的邏輯至少涉及以下三個(gè)方面。

首先是政府權(quán)力與公民權(quán)利的關(guān)系是否平衡。從這個(gè)角度來(lái)看，《行政訴訟法》雖然有公民賦權(quán)和監(jiān)督權(quán)力的效果，但是，權(quán)力與權(quán)利之間的平衡是遠(yuǎn)未達(dá)到的。在訴訟實(shí)踐中，行政機(jī)關(guān)在三個(gè)方面權(quán)力過(guò)大，甚至越來(lái)越大。它們分別是：不予立案、不愿應(yīng)訴、熱衷于和解。

其次是官民關(guān)系領(lǐng)域中的矛盾與沖突是否主要依賴(lài)司法渠道解決。從這個(gè)角度來(lái)看，情況非常不樂(lè)觀。20年來(lái)，申訴、上訪、的出現(xiàn)頻率與規(guī)模并沒(méi)有縮小，而是愈演愈烈。官民矛盾不但不緩解，反而有明顯的惡性化發(fā)展趨勢(shì)。這說(shuō)明，法律遠(yuǎn)未能在公眾當(dāng)中獲得普遍的認(rèn)可與權(quán)威。

再次是司法機(jī)關(guān)在訴訟中是否足夠的專(zhuān)業(yè)和公正。從這個(gè)角度看，情況同樣不樂(lè)觀。盡管有異地管轄的實(shí)踐，但是總體上說(shuō)，司法機(jī)關(guān)處于同級(jí)政府的管轄與干預(yù)之下。審判的專(zhuān)業(yè)性與公正性隨時(shí)可以放棄，這差不多已經(jīng)成為老百姓的普遍共識(shí)。

從這樣三個(gè)方面形成的社會(huì)評(píng)價(jià)，與政府自身的工作評(píng)價(jià)反差非常大。彌合反差，需要盡快修訂《行政訴訟法》，加大力度保護(hù)公民權(quán)益。同時(shí)還需要積極推進(jìn)整體的制度性改革。可以說(shuō)，對(duì)《行政訴訟法》的社會(huì)評(píng)價(jià)是，法律遠(yuǎn)未到位，改革呼聲極高。(評(píng)《南風(fēng)窗》2010年第21期《行政訴訟20年》)

社會(huì)企業(yè)是和不是什么

劉乃強(qiáng)(香港大中華青年在線總召集人)

“社會(huì)企業(yè)”對(duì)國(guó)人來(lái)說(shuō)，畢竟是一個(gè)很前衛(wèi)的概念，就算在香港，也是最近這三兩年才開(kāi)始較多人知道。所以包括報(bào)道“社會(huì)企業(yè)在中國(guó)”的記者在內(nèi)，都不能簡(jiǎn)單地把它完全掌握。作為我國(guó)“社會(huì)企業(yè)”的一員，我覺(jué)得有責(zé)任澄清一下。

首先，它不是一般所謂“企業(yè)社會(huì)責(zé)任”。不然的話，任何一家企業(yè)，只要它在追求利潤(rùn)最大化時(shí)沒(méi)有作奸犯科、巧取豪奪，也算得上是社會(huì)企業(yè)了。

其次，它也不是一般概念中的NGO。作為企業(yè)，它要按市場(chǎng)規(guī)律運(yùn)作，絕無(wú)特別優(yōu)惠。社會(huì)企業(yè)需要賺錢(qián)才能生存、發(fā)展。但對(duì)社企來(lái)說(shuō)，它的社會(huì)使命是第一位，利潤(rùn)是第二位，因?yàn)檫@是可持續(xù)發(fā)展的必要之惡。

一般NGO靠施主，吃十方飯；社企于開(kāi)始時(shí)通常都有人贊助起動(dòng)，之后便要自力更生。一般企業(yè)只追求利潤(rùn)最大化，只有一條底線；社企于追求理想之余，還要掙扎生存，和創(chuàng)造發(fā)展空間，要同時(shí)兼顧兩條死硬的底線。

第9篇：行政訴訟法概念范文

關(guān)鍵詞行政主體缺陷對(duì)策

一、問(wèn)題的提出

在我國(guó)行政法學(xué)領(lǐng)域，行政主體是指享有行政職權(quán)，以自己的名義行使行政職權(quán)并獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的組織。它必須符合三個(gè)構(gòu)成要件：1、行政主體必須享有行政職權(quán)；2、必須能以自己的名義行使行政職權(quán)；3、能夠獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的組織。行政主體通常是由兩類(lèi)組織構(gòu)成的，一是行政機(jī)關(guān)；二是法律、法規(guī)授權(quán)的組織。在外延上，行政主體＝行政機(jī)關(guān)＋法律、法規(guī)授權(quán)的組織。另外，有的學(xué)者提出，除以上兩類(lèi)外，其他公權(quán)力組織也可能是行政主體。行政主體理論對(duì)我國(guó)行政訴訟領(lǐng)域的影響較大。是否是行政主體決定著法院對(duì)案件的受理與否。從我國(guó)行政訴訟法的規(guī)定可以看出，法院只受理針對(duì)行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)組織提起的訴訟，而對(duì)其他被訴組織則以不是行政主體而拒之門(mén)外。我們可以從村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)村委會(huì)）這一基層自治組織行為的可訴性分析中可知法律規(guī)定和理論研究的不足。

我國(guó)憲法規(guī)定，村委會(huì)不是行政機(jī)關(guān)，而是享有憲法和法律規(guī)定的許多權(quán)力基層自治組織。當(dāng)村民針對(duì)侵害其合法權(quán)益的村委會(huì)行為向法院提起行政訴訟時(shí)，將會(huì)出現(xiàn)以下三種情況：

1、村委會(huì)此時(shí)的行為是法律法規(guī)授權(quán)而作出的，那么法院依《行政訴訟法》，應(yīng)受理案件。

2、村委會(huì)此時(shí)的行為不是法律法規(guī)授權(quán)的行為，而是為了執(zhí)行政府機(jī)關(guān)（特別是鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級(jí)）的文件而作出的，是否可以認(rèn)為村委會(huì)是受委托組織，如是，村民可委托機(jī)關(guān)；如不是，則不屬于法院的行政訴訟受案范圍，法院將不予受理。

3、村委會(huì)的是學(xué)理上的公權(quán)力組織，此時(shí)的行為可能被認(rèn)為有行政主體資格，但通常是不被認(rèn)可的。

分析以上三種情況，在第一種情況時(shí)，最有可能被法院受理，村民的權(quán)益也最有可能得到救濟(jì)。田永案就是典型，法院認(rèn)可了法律法規(guī)授權(quán)的組織也即此案中的高校具有行政主體資格。但認(rèn)可了高校時(shí)法律法規(guī)授權(quán)的組織不代表相同情況下的村委會(huì)也會(huì)得到認(rèn)可。我國(guó)是成文法國(guó)家，法官判案嚴(yán)格依照法律規(guī)定進(jìn)行，在行政訴訟法不完善，權(quán)益保障意思不強(qiáng)的今天，村委會(huì)的被訴行政主體資格完全可能不被承認(rèn)。反過(guò)來(lái)我們也應(yīng)該思考，如果受理，依據(jù)是什么？村委會(huì)有作為法律法規(guī)授權(quán)組織的資格嗎？法律法規(guī)對(duì)哪些事項(xiàng)可以授權(quán)呢?在第二種情況下，在目前村委會(huì)和基層政府的復(fù)雜關(guān)系中，如何來(lái)認(rèn)定村委會(huì)行為是自治行為還是受委托行為是十分困難的。最后如是第三種情況，其他公權(quán)力組織如何認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)是什么？要成為行政主體的其他公權(quán)力組織的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)又是怎樣的呢？這一系列的問(wèn)題都是我在行政法學(xué)研究種必須很好解決的，而這些問(wèn)題都可以從我國(guó)行政主體理論找到答案。

二、我國(guó)行政主體理論的缺陷

1、我國(guó)行政主體概念最初定位的欠科學(xué)性

在起源上，我國(guó)行政主體概念是一個(gè)典型的舶來(lái)品。這一概念的引入始于20世紀(jì)80年代末，在此之前，我國(guó)行政法學(xué)理上主要是以“行政機(jī)關(guān)”或“行政組織”用來(lái)指稱(chēng)有關(guān)行政管理的主體，并由此引申出行政行為、行政法律責(zé)任等相關(guān)的基本概念，這在當(dāng)時(shí)的行政管理實(shí)踐和行政法學(xué)發(fā)展階段都是合理的。但隨著行政管理實(shí)踐的廣泛展開(kāi)及行政法學(xué)研究的深入，該“行政機(jī)關(guān)”或“行政組織”的概念愈現(xiàn)弊端。為了修正這些弊端，行政主體概念也就悄然進(jìn)入了我國(guó)行政法學(xué)研究領(lǐng)域。正如楊海坤先生和章志遠(yuǎn)先生在《中國(guó)行政法的基本理論研究》一書(shū)中所闡述的，行政主體概念在我國(guó)大陸的引入是基于三個(gè)方面的客觀情況：一是行政機(jī)關(guān)概念在承載和傳遞“行政權(quán)力行使者”的使命上的不足；二是行政訴訟被告資格確認(rèn)的需要；三是法國(guó)、日本行政法主體理論的外在影響。上述背景既決定了行政主體概念在我國(guó)行政法學(xué)理上的特殊功能，同時(shí)也為限制行政主體理論自身進(jìn)一步發(fā)展埋下了伏筆。[1]行政主體概念的過(guò)于功利、過(guò)于匆忙的引入必將概念理解上的不完全和欠周密，事實(shí)也證明在我國(guó)生根發(fā)芽的行政主體概念與域外的“源概念”有著巨大的不同。

2、我國(guó)行政主體概念本身的缺陷

在我國(guó)行政主體是學(xué)理上的概念，不是一個(gè)法律上的概念。它的引入是有著功利性和工具性目的的，且引入后對(duì)其進(jìn)行了改造，已不是域外行政主體的“源概念”，成為了中國(guó)特色的本土化了的概念。許多學(xué)者認(rèn)為，行政主體是指享有國(guó)家行政職權(quán)，以自己的名義行使職權(quán)并能獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的組織。我認(rèn)為該概念僅將享有國(guó)家行政職權(quán)的作為要件之一本身就帶有局限性。因?yàn)樾姓ü姓退叫姓?，公行政又包括?guó)家行政和其他非國(guó)家的公共組織的行政。所以國(guó)家行政并不是公行政的全部，行政主體除了包括享有國(guó)家行政職權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)外，還應(yīng)包含享有公共職能的非國(guó)家公共組織。該概念應(yīng)表述為：行政主體是指享有行政職權(quán)，以自己的名義行使行政職權(quán)并獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的組織。

、公共行政改革使行政主體理論面臨困境

我國(guó)自以來(lái)，發(fā)生了全面而深刻的變革。以經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域?yàn)橹鲗?dǎo)的改革，使得中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)也面臨重大的調(diào)整與變遷，各種市場(chǎng)的、社會(huì)的要素活躍起來(lái)、并促使政府壟斷式的公共職能發(fā)生分化，許多職能向非國(guó)家公權(quán)力組織轉(zhuǎn)移，政府走向服務(wù)行政的道路。這就使得許多社會(huì)公權(quán)力組織在一定領(lǐng)域行使公共職能發(fā)揮執(zhí)行和管理的作用。當(dāng)然，有些社會(huì)公權(quán)力組織可以納入法律法規(guī)授權(quán)組織的行列，但大多數(shù)的社會(huì)公權(quán)力組織是沒(méi)有授權(quán)的，而且法律法規(guī)授權(quán)組織概念本身具有模糊性，哪些組織又資格獲得授權(quán)，針對(duì)哪些事項(xiàng)可以授權(quán)等問(wèn)題是我們需要明確的。因而根據(jù)我國(guó)行政主體理論不能周延所有的行政主體，這就有必要擴(kuò)展并明確行政主體的外延。有的學(xué)者認(rèn)為，行政主體包括行政機(jī)關(guān)、法律法規(guī)授權(quán)的組織和其他公權(quán)力組織。試用“其他公權(quán)力組織”的概念來(lái)周延所有的行政主體，我認(rèn)為這是不科學(xué)的。其他公權(quán)力組織這一概念明顯帶有兜底性質(zhì)，在司法實(shí)踐中沒(méi)有多大的意義，因?yàn)闆](méi)有具體的標(biāo)準(zhǔn)和主體來(lái)界定怎樣的公權(quán)力組織是行政主體，完全是為了窮盡學(xué)理上的分類(lèi)，也為以后新的行政主體提供納入位置。其實(shí)法律法規(guī)授權(quán)的組織也是公權(quán)力組織，只是有授權(quán)的限定，而這一授權(quán)使之可以認(rèn)定為行政主體，才單獨(dú)列出作為行政主體一個(gè)類(lèi)別的。那么，如何將具有行政職權(quán)性質(zhì)的從事公共事務(wù)的組織納入行政主體的外延范疇是目前行政主體理論面臨的困境。

4、行政主體與行政訴訟被告資格邏輯關(guān)系的不合理性

“行政訴訟在嚴(yán)格的意義上是以行政主體而不是以行政機(jī)關(guān)為被告的訴訟。面對(duì)龐大的行政組織系統(tǒng)以及復(fù)雜的行政活動(dòng)，行政訴訟被告確認(rèn)的規(guī)是：誰(shuí)主體，誰(shuí)被告。[2]也就是說(shuō)，按照現(xiàn)行行政主體理論，人們要判斷某一組織能否成為行政訴訟的被告，首先需要確定該組織是否具有行政主體資格，凡不具有行政主體資格的組織，就不能成為行政訴訟的被告。不便于行政相對(duì)人行政訴權(quán)的行使。尤其是在人權(quán)司法保護(hù)觀念已成當(dāng)今世界潮流的情況下，現(xiàn)行行政主體理論的滯后性更加明顯。類(lèi)似于村民狀告村委會(huì)案件，往往都因?yàn)榇逦瘯?huì)不是“法律、法規(guī)授權(quán)的組織”、不具有行政主體資格進(jìn)而不能成為行政訴訟的被告而被拒之于法院的司法審查之外，從而導(dǎo)致大量社會(huì)公共組織的管理活動(dòng)難以受到司法力量的有效制約，相關(guān)社會(huì)成員的合法權(quán)益也因之而缺乏切實(shí)保障。我們上文中談到行政訴訟被告資格確認(rèn)的需要是當(dāng)初我國(guó)學(xué)者引人行政主體理論的實(shí)際用途之一，而今天行政訴訟實(shí)踐中有關(guān)被告資格確認(rèn)的各種問(wèn)題又反過(guò)來(lái)對(duì)行政主體理論提出了強(qiáng)有力的挑戰(zhàn)。

三、對(duì)完善我國(guó)行政主體理論的建議

1、行政主體概念的內(nèi)涵外延的重新界定

我國(guó)行政主體概念從產(chǎn)生之初就不成熟，本身定位不合理，內(nèi)涵和外延也顯狹窄。筆者認(rèn)為，我國(guó)行政主體理論本來(lái)就是域外的概念，應(yīng)該充分考慮該概念在域外產(chǎn)生發(fā)展的土壤以及全面而準(zhǔn)確的學(xué)術(shù)含義。而不能徒有其表的借助該概念的外衣而功利性工具性的應(yīng)用于我國(guó)行政管理實(shí)踐及行政法學(xué)研究領(lǐng)域。在現(xiàn)今的理論困境面前，我們應(yīng)該出重新界定我國(guó)的行政主體概念的內(nèi)涵和外延，在借鑒法、德、日等國(guó)家界定行政主體概念的基礎(chǔ)上，架構(gòu)符合我國(guó)本土特色并與中國(guó)行政管理實(shí)踐及行政法學(xué)發(fā)展相協(xié)調(diào)的行政主體理論。隨著我國(guó)公共行政改革深入和社會(huì)行政的增加，我國(guó)應(yīng)以“公共管理職能和行政權(quán)”為標(biāo)準(zhǔn)界定行政主體。一切行使公共管理職能、享有行政權(quán)力的公共組織均應(yīng)屬于行政主體的范疇。行政法學(xué)應(yīng)加大對(duì)從事社會(huì)行政的行政主體類(lèi)型的研究，以反映行政主體多元化的趨勢(shì)。行政主體應(yīng)定義為：行政主體是指享有行政職權(quán)，以自己的名義行使行政職權(quán)并獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的組織。這里所說(shuō)的行政職權(quán)不僅包括傳統(tǒng)的行政職權(quán),還包括公共管理性質(zhì)的行政職權(quán)。所以其他公權(quán)力組織只要從事公共管理職能的，作出影響相對(duì)人權(quán)利義務(wù)行為的就應(yīng)該是具有行政主體資格的，就應(yīng)該是可訴的，法院此時(shí)可以依行政主體界定標(biāo)準(zhǔn)對(duì)其進(jìn)行可訴性判斷。所以在政主體的類(lèi)型應(yīng)該包括行政機(jī)關(guān)、法律法規(guī)授權(quán)的組織以及那些沒(méi)有法律法規(guī)特別授權(quán)但是從事公共管理職能的組織。

2、行政訴訟被告資格認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的重塑

我國(guó)行政訴訟法對(duì)受案范圍由概括式、列舉式和排除式的三種規(guī)定，即使是這樣一種安排，行政受案也有許多的真空地帶，因?yàn)槲覈?guó)是以是否是行政主體來(lái)確定被訴組織是否有行政訴訟被告資格的。這就導(dǎo)致許多本應(yīng)屬于行政訴訟受案范圍的組織行為得不到審查，相對(duì)人的合法權(quán)益得不到救濟(jì)。其實(shí)，傳統(tǒng)行政主體理論所標(biāo)示的“行政實(shí)體法上的獨(dú)立權(quán)利義務(wù)主體與行政訴訟法上的獨(dú)立訴訟主體合一”的命題是不準(zhǔn)確的。作為行政訴訟主體之一的被告與行政實(shí)體法上的行政主體分別屬于不同的領(lǐng)域和階段，其所遵循的邏輯并不相同：其一，被告的確定更多地考慮的是如何有利于當(dāng)事人訴權(quán)的行使，只要是行為者實(shí)際地行使了行政權(quán)力，就應(yīng)當(dāng)成為被告。雖然被告的確定也會(huì)考慮到訴訟后果的承擔(dān)，但它并不意味著參與訴訟的主體就必須實(shí)際承擔(dān)最終的實(shí)體責(zé)任。其二，行政主體所體現(xiàn)的則是實(shí)體權(quán)力的行使與實(shí)體責(zé)任承擔(dān)的一致性，強(qiáng)調(diào)的是某一組織具有行政法上的獨(dú)立人格。[3]因此，行政主體的確立與認(rèn)定行政訴訟的被告之間并無(wú)多少必然的聯(lián)系，在很多情況下，訴訟主體可以獨(dú)立于行政主體。不管是行政主體還是非行政主體充當(dāng)行政訴訟的被告，最終的實(shí)體責(zé)任都是由相同的行政主體承擔(dān)的。在確定行政主體和行政訴訟被告資格邏輯關(guān)系相分離的同時(shí)，我國(guó)行政訴訟涉案范圍應(yīng)該以行政行為侵犯公民合法權(quán)益或者違反法律規(guī)定為接受司法審查的實(shí)質(zhì)要件；摒棄現(xiàn)今行政訴訟法只承認(rèn)行政機(jī)關(guān)和法律法規(guī)授權(quán)組織為被訴主體的規(guī)定，在修改行政訴訟法的同時(shí)應(yīng)把行使公共事務(wù)職能的社會(huì)組織納入行政訴訟領(lǐng)域。這樣，對(duì)于我國(guó)行政訴訟實(shí)踐的順利開(kāi)展和行政法學(xué)研究繼續(xù)向前發(fā)展，特別是對(duì)行政相對(duì)人的權(quán)利保障，中國(guó)依法治國(guó)理念的貫徹都具有深遠(yuǎn)的意義。

注釋?zhuān)?/p>