民事訴訟狀精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的民事訴訟狀主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：民事訴訟狀范文

單位：

住所：

電話：

被告：*

地址：*

法定代表人：*職務(wù)：*

電話：*

訴訟請(qǐng)求

一、判令被告立即連本帶息退還非法強(qiáng)收的每戶800元人民幣的熱水開戶費(fèi)及300元人民幣的熱力維護(hù)費(fèi)；

二、判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

事實(shí)與理由

原告購(gòu)買杭州下沙香榭里花園5－3－202房產(chǎn)，并已與今年1月1日交付業(yè)主使用。但在房屋交付時(shí)，即去年年底，前期臨時(shí)物業(yè)——信宇物業(yè)公司突然提出，向每戶業(yè)主收取800元熱水管道開戶費(fèi)和300元的熱力設(shè)備維護(hù)費(fèi)（預(yù)收半年），并稱如不繳納相關(guān)費(fèi)用，則不予辦里交房手續(xù)。眾業(yè)主拿房心切，紛紛無奈繳納，在被告知不交此筆費(fèi)用則拿不到新房鑰匙的情形下，原告也只好按物業(yè)的要求，未簽訂任何合同和協(xié)議，繳納合計(jì)1100元人民幣，僅得到信宇物業(yè)公司一張收據(jù)。

商品房銷售合同中和前期物業(yè)服務(wù)合同中，均未約定業(yè)主入住香榭里花園必須使用管道熱水，并繳納開戶和維護(hù)費(fèi)用，而信宇物業(yè)公司作為小區(qū)的一個(gè)前期臨時(shí)物業(yè)，在無任何法律依據(jù)的情況下，以新房鑰匙要挾每位業(yè)主統(tǒng)一繳納1100元人民幣，此行為侵犯了包括原告在內(nèi)每位業(yè)主的合法權(quán)益。

原告曾向杭州市12345市長(zhǎng)熱線尋求幫助，并有杭州電視臺(tái)報(bào)道過此事，后得到下沙經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管委會(huì)的答復(fù)，答復(fù)大意是：經(jīng)與信宇物業(yè)公司聯(lián)系，信宇物業(yè)并不同意退還強(qiáng)收的費(fèi)用，而政府部門對(duì)此事件只能從中協(xié)調(diào)，在協(xié)調(diào)未果后，要維護(hù)正當(dāng)權(quán)益，只能向法院。

原告認(rèn)為，信宇物業(yè)公司的這種違背業(yè)主意愿，強(qiáng)收開戶費(fèi)及維護(hù)費(fèi)的行為，既無法律依據(jù)也無合同依據(jù)，是一種侵占原告財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為，依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。除須連本帶息立即歸還外，原告因該侵權(quán)行為而產(chǎn)生的誤工損失，也屬于直接損失的范疇，被告也應(yīng)承擔(dān)賠償義務(wù)，但因誤工損失計(jì)算復(fù)雜，本訴訟中暫不提起賠償要求。

相關(guān)法律依據(jù)

依據(jù)民法通則第五十八條下列民事行為無效：其中第(三)：一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下所為的。

在交房時(shí)，信宇物業(yè)稱其收開戶費(fèi)是代熱力公司（杭聯(lián)熱電有限公司）收取，為此，原告依據(jù)電、水、熱、煤氣等能源開戶的慣例，向熱力公司索要開戶意向協(xié)議和開戶費(fèi)發(fā)票，得到的回復(fù)是，熱力公司只向開發(fā)商——商宇房產(chǎn)收取了供熱接網(wǎng)費(fèi)，并無向業(yè)主收取開戶費(fèi)一說。由此發(fā)現(xiàn)，被告以欺詐的手段在違背業(yè)主真實(shí)意愿的情況下向業(yè)主收取了開戶費(fèi)和維護(hù)費(fèi)。

此后，部分業(yè)主發(fā)現(xiàn)并無法律依據(jù)和合同要求一定要繳納此開戶費(fèi)，遂提出拒繳，但信宇物業(yè)以不繳開戶費(fèi)和維護(hù)費(fèi)就不給辦理有關(guān)交付手續(xù)，不給業(yè)主鑰匙為威脅，強(qiáng)迫業(yè)主就范，由此發(fā)現(xiàn)，被告以的脅迫手段在違背業(yè)主意愿的情況下向業(yè)主收取了開戶費(fèi)和維護(hù)費(fèi)。

依據(jù)民法通則第六十一條民事行為被確認(rèn)為無效或者被撤銷后，當(dāng)事人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)返還給受損失的一方。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。很顯然，被告必須立即退還原告被其強(qiáng)收的開戶費(fèi)和維護(hù)費(fèi)。

另外，所謂的設(shè)備維護(hù)費(fèi)的收取是每戶業(yè)主均要收取，即使業(yè)主一點(diǎn)熱水也不使用，也同樣要為此繳納熱力設(shè)備維護(hù)費(fèi)，這是物業(yè)公司單方意愿的計(jì)算方式，違背了民法通則第四條民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用的原則。

綜上所述，原告要求根據(jù)民法有關(guān)法律規(guī)定，訴請(qǐng)貴院，依法準(zhǔn)如所請(qǐng)。

此致

杭州市上城區(qū)法院

第2篇：民事訴訟狀范文

[關(guān)鍵詞]答辯狀 不提交 答辯失權(quán)制度 訴訟效率 訴訟公正

一、我國(guó)關(guān)于答辯狀的法律規(guī)定

關(guān)于答辯狀，我國(guó)《民事訴訟法》第一百一十三條規(guī)定：“被告在收到之日起15日內(nèi)提出答辯狀?！薄氨桓嫣岢龃疝q狀的，人民法院應(yīng)當(dāng)在收到之日起5日內(nèi)將答辯狀副本發(fā)送給原告。被告不提出答辯狀的，不影響人民法院審理?！痹摋l雖然規(guī)定了被告提出答辯狀的時(shí)限，但沒有明確規(guī)定被告在此期間不提出答辯狀的法律后果。而且從該條內(nèi)容看，被告的不答辯不會(huì)影響法院的審理程序，所有的程序都仍然按法律既定的程序進(jìn)行，因此，被告即使不提出答辯狀也不會(huì)有什么不利影響，可以照常行使答辯權(quán)。

最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十二條規(guī)定：“被告應(yīng)當(dāng)在答辯期屆滿前提出書面答辯，闡明其對(duì)原告訴訟請(qǐng)求及所依據(jù)的事實(shí)和理由的意見?！薄１M管該司法解釋用了“應(yīng)當(dāng)”一詞，但由于其對(duì)不提交答辯狀的法律后果也無任何規(guī)定，因此，該條規(guī)定在運(yùn)行中成了倡導(dǎo)性的條款。被告不提出答辯狀，對(duì)其權(quán)利依然沒有什么影響。

由此可見，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)有法律的規(guī)定，被告可以不提交答辯狀，不提交答辯狀對(duì)被告沒有任何不利影響，更不會(huì)喪失答辯權(quán)。

二、我國(guó)民事訴訟答辯制度的問題

由于我國(guó)法律沒有規(guī)定開庭審理前不答辯的不良后果，致使司法實(shí)踐中，不提交答辯狀成了一般狀況，而提交答辯狀卻成了特例。這導(dǎo)致了很多問題，此制度的缺陷日漸明顯。

1.答辯突襲妨礙了司法公正

實(shí)踐中有些人不是不能提交答辯狀而是出于訴訟策略的考慮，在開庭前故意不進(jìn)行答辯，在開庭時(shí)再進(jìn)行答辯“突襲”。原告的意見和依據(jù)在時(shí)就已經(jīng)很明確，被告有足夠的時(shí)間研究對(duì)抗的理由、法律依據(jù)和證據(jù)。在被告不依法提交答辯狀的情況下，被告的觀點(diǎn)和理由卻成了秘密。由于原告在開庭時(shí)的答辯突襲，被告喪失了深入研究被告答辯意見的機(jī)會(huì)，很容易導(dǎo)致在法律依據(jù)上沒有深入的認(rèn)識(shí)，在證據(jù)上沒有充分的準(zhǔn)備，甚至直接導(dǎo)致敗訴。

我國(guó)沒有規(guī)定答辯失權(quán)制度，但規(guī)定了證據(jù)失權(quán)制度。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十四條：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)向人民法院提交證據(jù)材料，當(dāng)事人在舉證期限內(nèi)不提交的，視為放棄舉證權(quán)利?！庇捎诒桓娌惶峤淮疝q狀，原告在無法獲知也無從揣測(cè)被告觀點(diǎn)的情況下，就會(huì)喪失準(zhǔn)備相應(yīng)證據(jù)的機(jī)會(huì)，進(jìn)而可能造成敗訴的結(jié)果，這對(duì)原告來說是不公正的。正如美國(guó)學(xué)者所指出的那樣，“突然襲擊不僅使對(duì)方當(dāng)事人措手不及，而且使法官亦無從準(zhǔn)備，如果雙方之訴訟能力有強(qiáng)弱之差別，一方是具有豐富經(jīng)驗(yàn)的律師，另一方是初出茅廬的新手，面對(duì)突然襲擊，這種案件審判的結(jié)果，是辯護(hù)律師強(qiáng)者獲勝，而正義卻被淹沒?！?/p>

2.被告不答辯使得法庭審理焦點(diǎn)不明確，導(dǎo)致庭審效率的低下

要提高開庭審理的效率，就必須做好開庭前的準(zhǔn)備工作。根據(jù)有關(guān)規(guī)定合議庭成員在開庭前“應(yīng)當(dāng)認(rèn)真審核雙方提供的訴訟材料，了解案情，審查證據(jù)，掌握爭(zhēng)議的焦點(diǎn)和需要庭審調(diào)查、辯論的主要問題”，但由于被告可隨意不提交答辯狀，往往造成法官無法庭前掌握爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。進(jìn)入庭審后，要求法官在幾分鐘內(nèi)的一輪訴、辯之后立即歸納出爭(zhēng)議焦點(diǎn)是不現(xiàn)實(shí)的。因?yàn)榻裹c(diǎn)不明確，庭審調(diào)查難以圍繞實(shí)質(zhì)內(nèi)容，致使庭審節(jié)奏緩慢。

3.被告不答辯，導(dǎo)致原告舉證沒有針對(duì)性

民事訴訟證據(jù)規(guī)則第三十四條規(guī)定“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)向人民法院提交證據(jù)材料，當(dāng)事人在舉證期限內(nèi)不提交的，視為放棄舉證權(quán)利”，“對(duì)于當(dāng)事人逾期提交的證據(jù)材料，人民法院審理時(shí)不組織質(zhì)證”；該規(guī)則第四十三條進(jìn)一步規(guī)定“當(dāng)事人舉證期限屆滿后提供的證據(jù)不是新的證據(jù)的，人民法院不予采納”。在被告依法提交了相關(guān)證據(jù)的情況下，原告可能可以推測(cè)到被告答辯的觀點(diǎn)，也有可能無法揣測(cè)被告提出這些證據(jù)的真實(shí)意圖。在對(duì)被告觀點(diǎn)把握不透的情況下，為了避免證據(jù)失權(quán)有些原告不得不將收集到的一切與案件有關(guān)的材料全部提交給法庭。這樣做的結(jié)果使得在庭審中，相當(dāng)多的無關(guān)證據(jù)占用了大量的庭審時(shí)間。

三、構(gòu)建答辯失權(quán)制度的可行性和必要性

1.被告不提交答辯狀的原因決定了我國(guó)可以修改現(xiàn)行答辯狀制度

被告沒有在答辯期間提出答辯狀有以下幾種原因：（1）出于訴訟策略的考慮，不提出答辯狀。這種情形故意的不作為，而且是基于理性的考慮。（2）因沒有什么不良后果而怠于提交答辯狀。（3）沒有能力準(zhǔn)備答辯狀。我國(guó)地域?qū)拸V，人口素質(zhì)參差不齊，有一些人因?yàn)榻煌ú槐?、文化素質(zhì)或其他原因而沒有能力提交答辯狀。其中，前兩種情形都與我國(guó)沒有規(guī)定答辯失權(quán)制度有關(guān)。由于缺乏答辯失權(quán)的壓力，答辯人提出答辯狀的主觀積極性也就差得多。第三種情況的存在是我國(guó)沒有建立答辯失權(quán)制度的一個(gè)原因。但也不能因此而在制度設(shè)計(jì)上允許所有的被告不提交答辯狀。對(duì)于因文化素質(zhì)而不能提交書面答辯狀的可以向狀一樣，以口頭形式提出，由人民法院記錄在案并向原告送達(dá)。對(duì)于因交通不便等其他原因不能提交書面答辯狀的可以規(guī)定一些特例的方式免除其不答辯的消極后果。前兩種情況是我國(guó)當(dāng)事人不提交答辯狀的主要原因，因此，我國(guó)有必要構(gòu)建答辯失權(quán)制度，強(qiáng)制其提交答辯狀。

2.構(gòu)建答辯失權(quán)制度是完善審前準(zhǔn)備程序的必然要求

世界上許多國(guó)家都采用十分重視審前程序的完善。雖然英美的審前準(zhǔn)備程序具體做法不同，但有一個(gè)共同的特點(diǎn)即是當(dāng)事人在審前準(zhǔn)備程序中的準(zhǔn)備是全面而充分的，雙方當(dāng)事人在庭審前可獲知對(duì)方的觀點(diǎn)和證據(jù)，而一旦進(jìn)入審理階段，原被告雙方都不能再提出新的觀點(diǎn)和證據(jù)。目前，我國(guó)已經(jīng)確立了審前程序加開庭審理程序的審判模式。但由于我國(guó)答辯制度的缺陷使得證據(jù)失權(quán)等審前制度沒有起到應(yīng)有的積極作用，反而因各種制度不能相互配合而在一定程度上妨礙了訴訟公正。證據(jù)失權(quán)制度和答辯失權(quán)制度都是審前準(zhǔn)備程序的組成部分，我國(guó)法律僅規(guī)定證據(jù)失權(quán)制度而不規(guī)定答辯失權(quán)制度在某種程度上侵害了原告平等權(quán)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十二條和第三十四條，在開庭審理前被告不提交答辯狀的不會(huì)失權(quán)，原告不知道對(duì)方的防御方法因而不能有針對(duì)的提出相應(yīng)證據(jù)就要失權(quán)，這是對(duì)原告是極其不公正的。按時(shí)提交答辯狀是權(quán)利義務(wù)平等原則的要求，是民事訴訟法證明規(guī)則的要求，是發(fā)揮民事訴訟程序基本作用的前提。我國(guó)應(yīng)針對(duì)現(xiàn)行法律規(guī)定所產(chǎn)生的消極影響，以國(guó)外相關(guān)規(guī)則為借鑒，建立一套符合我國(guó)國(guó)情的答辯制度。

四、外國(guó)的答辯失權(quán)制度

答辯失權(quán)，即被告答辯權(quán)利的喪失。世界上許多國(guó)家都規(guī)定了答辯失權(quán)制度。從各國(guó)立法情況看答辯失權(quán)有兩種具體的做法：一種是確定答辯狀提出的期間，當(dāng)法定的答辯狀提出期間屆滿后，被告就喪失答辯權(quán)。答辯失權(quán)的直接法律后果是法院將答辯的不作為視為被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求。美國(guó)、英國(guó)、法國(guó)等國(guó)家和地區(qū)采取的這種做法。如《美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第12條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，被告人應(yīng)當(dāng)在接到傳喚狀和訴狀20天內(nèi)向?qū)Ψ疆?dāng)事人送達(dá)答辯狀；第8條第二款規(guī)定被告的答辯應(yīng)包括以下內(nèi)容：“當(dāng)事人應(yīng)以簡(jiǎn)明的措辭對(duì)每一請(qǐng)求作出答辯，并應(yīng)對(duì)對(duì)方當(dāng)事人主張的事實(shí)加以自認(rèn)或否認(rèn)”“否認(rèn)應(yīng)明確地針對(duì)否認(rèn)的主張和事實(shí)?！辈⒃诘?條第4款規(guī)定，對(duì)必須回答的訴狀中的事實(shí)主張，除關(guān)于損害賠償?shù)慕痤~數(shù)的主張外，在答辯狀中沒有否認(rèn)，即視為自認(rèn)。我國(guó)香港特別行政區(qū)民事訴訟制度則規(guī)定，被告人應(yīng)當(dāng)在受到令狀后的14天內(nèi)提出答辯狀（抗辯狀），原告再針對(duì)被告的答辯狀（抗辯狀）在14日內(nèi)提出答復(fù)書。如果被告沒有答辯期間提出答辯狀時(shí)，原告可向法院的司法常務(wù)主任申請(qǐng)不應(yīng)訴判決，以判決被告敗訴。法國(guó)和德國(guó)也有類似規(guī)定。1976年12月，德國(guó)民事訴訟法第331條第3款規(guī)定，如果被告沒有將其抗辯的意向通知法院，法院就可根據(jù)原告的特別請(qǐng)求，缺席判決原告勝訴，這種請(qǐng)求可以作為狀的一部分提出。

另一種做法是，有管轄權(quán)的法院在案件受理后即確定當(dāng)事人雙方出庭的第一次期日，在第一次期日時(shí)，要求被告到庭并提出答辯狀。沒有在第一次期日到庭或到庭后不提出答辯的，及喪失以后答辯的權(quán)利。奧地利民事訴訟法第243條規(guī)定，被告必須在第一次期日中對(duì)原告的狀提出相應(yīng)的答辯狀，如果在該期日沒有提出答辯狀的，被告將喪失抗辯權(quán)。日本也有類似規(guī)定。

上述國(guó)家中無論屬于英美法系還是大陸法系，均將爭(zhēng)點(diǎn)的整理視為準(zhǔn)備程序中極為重要的一環(huán)，為達(dá)此目的，各國(guó)先后建立起了適合本國(guó)國(guó)情的答辯失權(quán)制度。這有利于提高審判效率。

五、對(duì)我國(guó)答辯狀制度的構(gòu)想

我國(guó)現(xiàn)行答辯制度的缺陷已經(jīng)顯而易見。有人針對(duì)我國(guó)民事訴訟法把答辯看成是一種權(quán)利，并貫穿訴訟的全過程的做法提出應(yīng)把答辯規(guī)定為一種義務(wù)，不答辯即違反義務(wù)，因而應(yīng)承擔(dān)一定的不利后果。世界上很多國(guó)家采納的仍是答辯是一種權(quán)利的做法。筆者認(rèn)為，提交答辯狀是被告的一項(xiàng)權(quán)利。為了避免權(quán)利濫用從而妨礙訴訟，可以采取答辯失權(quán)制度。所謂答辯失權(quán)即若被告不按法律規(guī)定的期限行使答辯權(quán)將會(huì)導(dǎo)致答辯權(quán)的喪失。這比將答辯看成是義務(wù)更符合我國(guó)一直把答辯看成一項(xiàng)權(quán)利的習(xí)慣。

關(guān)于答辯失權(quán)制度模式的選擇筆者認(rèn)為綜合各國(guó)的情況來看，以英美等國(guó)為代表第一種做法更符合我國(guó)的需求。英美等國(guó)確定答辯狀提出的期間，當(dāng)法定的答辯狀提出期間屆滿后，被告就喪失答辯權(quán)。該模式將能一次解決的問題絕不分成兩次。這樣可以使法庭準(zhǔn)備階段和審理階段真正獨(dú)立，促使雙方在開庭盡可能充分展示自己的觀點(diǎn)和證據(jù)，因而更有效率；第二種做法不能解決被告不提交答辯的問題。我國(guó)現(xiàn)行規(guī)定是法庭審理前可以不提交答辯狀，因而被告一般不提交，如果以后規(guī)定在第一次口頭辯論前可以不提交答辯狀，那么又會(huì)出現(xiàn)被告在第一次口頭辯論前不提交答辯狀的情形。只會(huì)無端的多處一個(gè)口頭答辯程序。

答辯失權(quán)制度除應(yīng)當(dāng)包括被告不提交答辯狀的即喪失提出答辯意見的權(quán)利，法官應(yīng)當(dāng)依據(jù)原告的和證據(jù)進(jìn)行判決的基本規(guī)定外，還應(yīng)包括以下幾項(xiàng)具體內(nèi)容：答辯狀的形式應(yīng)既包括書面形式又包括口頭形式。只有既不提交書面也不進(jìn)行口頭答辯的才會(huì)導(dǎo)致答辯失權(quán)的效果；在答辯期限上，確立答辯失權(quán)制度時(shí)，我國(guó)應(yīng)規(guī)定比15日長(zhǎng)的答辯期限。由于不答辯會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重的后果，甚至?xí)苯訉?dǎo)致被告敗訴，所以應(yīng)給被告留較長(zhǎng)的準(zhǔn)備時(shí)間，筆者以為至少在20天以上。原告的一般是經(jīng)過較長(zhǎng)時(shí)間醞釀和考慮的，被告的答辯也不能倉(cāng)促為之；為避免虛假答辯，必須規(guī)定答辯行為對(duì)以后辯論行為的約束力，在沒有特殊事由的情況下，不得原來的答辯狀。否則變更后的答辯無效。

六、結(jié)語

答辯失權(quán)制度不是一項(xiàng)單獨(dú)的制度，提交答辯狀只是審前準(zhǔn)備程序的一個(gè)組成部分，在各項(xiàng)審前準(zhǔn)備制度相互協(xié)調(diào)的情況下，才能真正實(shí)現(xiàn)訴訟的公平和效率。因此，法律在確認(rèn)答辯失權(quán)制度時(shí)，證據(jù)失權(quán)制度也要作必要的調(diào)整，證據(jù)發(fā)現(xiàn)等制度也要進(jìn)一步完善。

參考文獻(xiàn)：

［1］王躍彬.民事訴訟審前程序.民事審判研究.中國(guó)政法大學(xué)出版社，121.

［2］密爾頓．德．哈林.美國(guó)民事訴訟程序概論.上海文學(xué)院法律系譯.法律出版社，1998.103.

［3］范躍如.從比較法看我國(guó)民事審前準(zhǔn)備程序的構(gòu)建.江偉主編.中國(guó)民事審判改革研究.中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003.104.

［4］李祖軍.民事訴訟答辯狀規(guī)則研究.法學(xué)評(píng)論，2002，（4）.

［5］李漢昌.美國(guó)民事審前程序中值得借鑒的幾個(gè)問題.法學(xué)評(píng)論.1998，（6）.

［6］湯維建，單國(guó)軍.香港民事訴訟法.河南人民出版社，1997.102-104.

第3篇：民事訴訟狀范文

1、美國(guó)

美國(guó)在羅馬法的基礎(chǔ)上，結(jié)合本國(guó)國(guó)情，繼承和發(fā)展了羅馬法的內(nèi)容，并在1890年通過了《謝爾曼反托拉斯法案》，以限制聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為和壟斷行為，成為現(xiàn)代公益訴訟的創(chuàng)始國(guó)。在其后又頒布了《克萊頓法》限制價(jià)格歧視等一系列法律，在健全本國(guó)法律的同時(shí)，也促進(jìn)了其他國(guó)家民事公益訴訟制度的發(fā)展。

美國(guó)作為現(xiàn)代民事公益訴訟的創(chuàng)始國(guó)，在《謝爾曼法》和《克萊頓法》之后，又制定了保護(hù)環(huán)境的《清潔水法》。從此，“公民的訴權(quán)在美國(guó)被視為一項(xiàng)禁止權(quán)或強(qiáng)制措施：公民則被視為私人檢察官，與政府的職能相對(duì)應(yīng)而存在，在實(shí)施環(huán)境法中發(fā)揮著重要的作用?！盵1]

目前，美國(guó)的民事公益訴訟在環(huán)境保護(hù)、反壟斷、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)、中小股東權(quán)益保護(hù)等方面運(yùn)用的十分廣泛。提起公益訴訟的主體也具有廣泛性:首先，檢察官大量參與很多涉及公益的民事訴訟；其次，告發(fā)人訴訟是在英美法系國(guó)家比較流行的一種訴訟形式；最后，值得一提的是，集團(tuán)訴訟在美國(guó)民事公益訴訟體系中占有重要的一席之地。[2]大到檢察院，小到社會(huì)的個(gè)人，均可以就侵害社會(huì)公共利益行為提訟。公益訴訟中訴的利益也由個(gè)人利益擴(kuò)展至國(guó)家利益。至此，美國(guó)的民事公益訴訟制度達(dá)到了相對(duì)完善的程度。

2、英國(guó)

在英國(guó)，通常是檢察官代表公眾提訟，以倡導(dǎo)公眾權(quán)利，阻止公共性不正當(dāng)行為。而個(gè)人因公共利益提起的公益訴訟，法院一般不予受理，只有在不正當(dāng)?shù)纳鐣?huì)行為直接損害到了自己的利益，個(gè)人才可以向檢察長(zhǎng)提出申請(qǐng)，在檢察長(zhǎng)同意的情況下以檢察長(zhǎng)的名義提訟。

此外，地方政府機(jī)關(guān)可以以自己的名義直接提起關(guān)系到轄區(qū)內(nèi)社會(huì)公共利益的有關(guān)訴訟，英國(guó)政府也賦予了地方政府和公務(wù)員以特別訴權(quán)。政府提起的公益訴訟具有如下的特點(diǎn)：政府機(jī)關(guān)可以不經(jīng)過檢察院直接向法院提起民事公益訴訟；地方政府機(jī)關(guān)提起的民事公益訴訟標(biāo)的只能是轄區(qū)內(nèi)的社會(huì)公共利益；一些特殊部門的負(fù)責(zé)人可以直接以自己的名義提起民事公益訴訟。

英國(guó)的民事公益訴訟形式較美國(guó)而言相對(duì)保守，但其標(biāo)志性的代表人訴訟制度也是民事公益訴訟制度中的一大進(jìn)步。

3、德國(guó)

德國(guó)對(duì)待民事公益訴訟采取了比較保守的做法，他們對(duì)社會(huì)公共利益和不特定多數(shù)人利益的保護(hù)主要是通過團(tuán)體訴訟形式表現(xiàn)出來。德國(guó)立法把團(tuán)體訴訟定義為有權(quán)利能力的公益團(tuán)體，基于團(tuán)體法人自己的實(shí)體權(quán)利，依照法律規(guī)定就他人違反特定禁止性規(guī)定的行為或無效行為請(qǐng)求法院命令該他人終止或撤回其行為的特別訴訟制度。這種訴權(quán)的方式在理論上成為“訴訟信托”。

德國(guó)團(tuán)體訴訟的主要特點(diǎn)有：訴訟的主體由于集體權(quán)益受到侵害而組成的一個(gè)訴訟法人；該團(tuán)體經(jīng)法律授權(quán)后，可以以自己的名義獨(dú)立進(jìn)行訴訟；由于該團(tuán)體是眾多受侵害者所組成的團(tuán)體，所以對(duì)于該團(tuán)體判決所產(chǎn)生的既判力適用于該團(tuán)體所有成員；由受侵害方所組成的團(tuán)體只能在訴訟中作為原告，而不能充當(dāng)被告。

（二）我國(guó)民事公益訴訟的現(xiàn)狀

在我國(guó)，立法上還沒有明確規(guī)定民事公益訴訟制度，《民事訴訟法》108條規(guī)定，“原告必須是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人或者其它組織?！边@就表明：公民、法人或者其它社會(huì)組織提起的訴訟必須是與自己的合法權(quán)益有直接利害關(guān)系的民事訴訟。而公益訴訟的特點(diǎn)恰恰就是主體的不特定性，原告與案件的事實(shí)并沒有直接關(guān)聯(lián)。因此，公民、法人、其他社會(huì)團(tuán)體發(fā)起保護(hù)公共利益和不特定多數(shù)人利益的訴訟找不到相應(yīng)的法律依據(jù)作為支撐，甚至連檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家和公共利益的代表提起民事公益訴訟同樣于法無據(jù)，當(dāng)公共利益和不特定多數(shù)人的利益受到損害時(shí)，他們?cè)瓌t上不能作為公益訴訟的代表人提訟。

雖然民事公益訴訟在我國(guó)的立法中沒有明確的規(guī)定，但是在一些法條當(dāng)中卻隱有體現(xiàn)，如我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》中規(guī)定的選民資格案件，當(dāng)選舉委員會(huì)剝奪當(dāng)事人的選民資格，當(dāng)事人向選舉委員會(huì)申訴，當(dāng)事人對(duì)申訴的處理不服，可以向人民法院提訟，這類案件中的原告可以是公民本人，也可以是其它公民；最高人民法院關(guān)于審理農(nóng)村承包合同的解釋第二條規(guī)定，發(fā)包方所屬的村民半數(shù)以上，以簽訂承包合同違反《中華人民共和國(guó)土地管理法》和《中華人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法》等法律規(guī)定的民主議定原則，或者所簽訂的合同違背多數(shù)村民意志，損害集體和村民利益為由，以發(fā)包方為被告，要求確認(rèn)承包合同效力的提訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理并通知承包方作為第三人參加訴訟。以上兩種法律我們可以認(rèn)為具有民事公益訴訟的性質(zhì)。

由于民事公益訴訟在我國(guó)的立法上沒有明確的規(guī)定，致使該類案件在司法實(shí)踐中存在了很大的爭(zhēng)議，雖然有一部分檢察機(jī)關(guān)就社會(huì)公共利益和不特定多數(shù)人的利益向人民法院提訟，但是檢察機(jī)關(guān)的并不合法，這違背了司法機(jī)關(guān)要依法辦事的原則，司法機(jī)關(guān)的行事一定要經(jīng)過法律的授權(quán)或者認(rèn)可，這是法律對(duì)公權(quán)力的基本要求。

相比較而言，公民、法人、社會(huì)團(tuán)體就公共利益和不特定多數(shù)人的利益提訟的限制少了許多，但是對(duì)于一些社會(huì)敏感問題相關(guān)的案件，最高人民法院曾一度發(fā)文要求基層人民法院不予受理或者采取冷靜的處理方式予以擱置。由于最高人民法院的態(tài)度，導(dǎo)致基層法院對(duì)民事公益訴訟案件的受理和判決產(chǎn)生了極大的偏頗，制度的瑕疵使我們的社會(huì)公共利益和不特定多數(shù)人的利益受到損失。對(duì)此，學(xué)界人士強(qiáng)烈要求建立、健全我國(guó)的民事公益訴訟機(jī)制。關(guān)于民事公益訴訟的原告被我國(guó)法學(xué)界所支持的有以下幾種：

1、個(gè)人申請(qǐng)經(jīng)過授權(quán)后提起民事公益訴訟。因?yàn)榕袥Q的效力會(huì)擴(kuò)及到所有的當(dāng)事人，所以承擔(dān)訴訟實(shí)施的代表人適格與否，關(guān)乎全體當(dāng)事人的利益。正因?yàn)檫x定當(dāng)事人或代表人的訴訟行為對(duì)多數(shù)當(dāng)事人一方具有代表性，判決效力的擴(kuò)張才獲得正當(dāng)性，運(yùn)用代表人訴訟擴(kuò)大司法解決糾紛的功能才有可能。[1]當(dāng)事人經(jīng)申請(qǐng)得到授權(quán)后，他就具備了法律所賦予的代表不特定多數(shù)人提訟的權(quán)利，故經(jīng)授權(quán)人訴訟所產(chǎn)生的判決會(huì)對(duì)其所代表的所有當(dāng)事人產(chǎn)生法律效力。

第4篇：民事訴訟狀范文

【法律依據(jù)】

《民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定，起訴必須符合下列條件：

(一)原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織;

(二)有明確的被告;

(三)有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由;

第5篇：民事訴訟狀范文

《民法通則》第4條規(guī)定，民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，所謂誠(chéng)實(shí)信用原則（簡(jiǎn)稱誠(chéng)信原則），是道德觀念的法律化。誠(chéng)信原則在私法領(lǐng)域，尤其是在民法的債權(quán)理論中，誠(chéng)信原則占據(jù)著很重要的位置，多數(shù)國(guó)家的民法典都明確規(guī)定將誠(chéng)信原則作為其基本原則。有學(xué)者稱為“經(jīng)典原則”、“帝王條款”。而將作為民事實(shí)體法準(zhǔn)則的誠(chéng)信原則運(yùn)用到民事訴訟中，則是學(xué)術(shù)界仁者見仁，智者見智。至二十世紀(jì)三十年代，修改后的德國(guó)民事訴訟法典規(guī)定了“真實(shí)義務(wù)”，這實(shí)際上確立了誠(chéng)信原則在民事訴訟法上的地位。如今在西方國(guó)家，無論大陸法系還是英美法系，大都承認(rèn)誠(chéng)信原則適用于民事訴訟領(lǐng)域，誰也不會(huì)否定誠(chéng)信原則作為民事訴訟基本原則之一的存在價(jià)值。但在我國(guó)民事訴訟理論界，誠(chéng)信原則還沒有引起廣泛的關(guān)注，我國(guó)的民事訴訟立法沒有明確規(guī)定該原則。那么，該如何正確認(rèn)識(shí)民事訴訟誠(chéng)信原則呢？我國(guó)民事訴訟法有無確立誠(chéng)信原則之必要呢？若確立誠(chéng)信原則又如何避免其可能出現(xiàn)的“軟化”呢？對(duì)此，筆者略述淺見。

一、誠(chéng)信原則概述

作為道德規(guī)范的誠(chéng)實(shí)信用，它要求人們?cè)谑袌?chǎng)活動(dòng)中講究信用，恪守諾言，誠(chéng)實(shí)不欺，在不損害他人利益和社會(huì)利益的前提下，追求自己的利益。[1]（P301）隨著社會(huì)的發(fā)展，為了協(xié)調(diào)各種矛盾和沖突，立法者開始注重道德規(guī)范的調(diào)整作用，將誠(chéng)信等道德規(guī)范引入法典，成為近現(xiàn)代民法的一項(xiàng)基本原則。這已為世界各國(guó)民事法律所普遍確認(rèn)。我國(guó)民法，包括合同法也都要求民事主體在民事活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)信原則。

對(duì)于誠(chéng)信原則的本質(zhì)，可以作如下考慮：㈠誠(chéng)信原則為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的準(zhǔn)則。在現(xiàn)代化市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，它要求市場(chǎng)參加者均要符合于“誠(chéng)實(shí)商人”的道德標(biāo)準(zhǔn)，在不損害其他競(jìng)爭(zhēng)者，不損害社會(huì)公益和市場(chǎng)道德秩序的前提下，去追求自己的利益。㈡誠(chéng)信原則為道德準(zhǔn)則的法律化。正如楊仁壽先生所言，誠(chéng)信原則雖以社會(huì)倫理為基礎(chǔ)，唯其并非道德，而是將道德法律技術(shù)化。[2]（P171）即誠(chéng)信原則雖說是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中形成的道德準(zhǔn)則，但在被立法者規(guī)定為一個(gè)法律條文后，已不再是單純的道德規(guī)則，而成為一項(xiàng)法律規(guī)范，但與一般的法律規(guī)范亦有不同，它是以道德為內(nèi)容的法律規(guī)范。㈢誠(chéng)信原則的實(shí)質(zhì)在授予法院以自由裁量權(quán)。誠(chéng)信原則的內(nèi)容極為概括、抽象，它所涵蓋的范圍極大，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過其他一般條款，乃屬一白紙規(guī)定。可以說，它是給法官的空白委任狀。立法者正是通過這種空白委任狀授予法官以自由裁量權(quán)，使之能夠應(yīng)付各種新情況和新問題，以實(shí)現(xiàn)法的穩(wěn)定性與靈活性的結(jié)合。

德國(guó)學(xué)者 Hedemann指出，誠(chéng)信原則之作用力，世罕其匹，為一般條款之首位。 筆者認(rèn)為，誠(chéng)信原則從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的道德準(zhǔn)則，上升為涵蓋整個(gè)民法領(lǐng)域的基本原則，在具體的適用中，其功能主要有：㈠指導(dǎo)當(dāng)事人行使權(quán)利和履行義務(wù)。如《瑞士民法典》第2條，我國(guó)《民法通則》第4條現(xiàn)行《合同法》第5、6的規(guī)定，要求當(dāng)事人在行使權(quán)利履行義務(wù)時(shí)，兼顧對(duì)方當(dāng)事人利益和社會(huì)一般利益，使自己的行為符合于誠(chéng)實(shí)商人的標(biāo)準(zhǔn)，只在不損害他人利益和社會(huì)利益的前提下，追求自己的利益。凡行使權(quán)利履行義務(wù)有悖于誠(chéng)信原則，應(yīng)構(gòu)成違法。㈡解釋、評(píng)價(jià)和補(bǔ)充法律行為的功能。如《德國(guó)民法典》第157條，我國(guó)現(xiàn)行《合同法》第125條的規(guī)定。楊仁壽先生指出，誠(chéng)信原則為解釋，補(bǔ)充和評(píng)價(jià)法律行為的準(zhǔn)則。[3]（P171）誠(chéng)信原則運(yùn)用之結(jié)果，可創(chuàng)造、變更、消滅、擴(kuò)張、限制約定之權(quán)利義務(wù)，亦可發(fā)生撤銷法律行為或增減給付之依據(jù)，或成立一般惡意之抗辯。㈢解釋和補(bǔ)充法律的功能。一般而言，法律條文均極為抽象，適用于具體案件時(shí)，必須加以解釋。進(jìn)行法律解釋的，必須受誠(chéng)信原則的支配，始能維護(hù)公平正義。特別是在法律規(guī)定有欠缺或不完備而為漏洞補(bǔ)充的，更須以誠(chéng)信原則為最高準(zhǔn)則予以補(bǔ)充，完善法律對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)關(guān)系的調(diào)整。[4]（P35-65）

有學(xué)者將誠(chéng)信原則喻為“雙刃劍”，即誠(chéng)信原則若運(yùn)用得當(dāng)，得可充分發(fā)揮其功能，補(bǔ)充法律之漏洞，使法律適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展變化；反之，若濫用誠(chéng)信原則，必將損害法律的權(quán)威和法體系的安定。因此，在具體適用誠(chéng)信原則時(shí)，我們應(yīng)明確在什么場(chǎng)合，什么條件下可以適用；在什么場(chǎng)合，什么條件下不能適用。

二、從國(guó)外民事訴訟立法看誠(chéng)信原則-已成為民事訴訟法的一項(xiàng)基本原則。

作為民事實(shí)體法基本原則的誠(chéng)實(shí)信用概念能否適用于民事訴訟領(lǐng)域，學(xué)術(shù)界在此問題上曾進(jìn)行了長(zhǎng)期的爭(zhēng)論。即使是現(xiàn)在，對(duì)該原則也分為否定說和肯定說。否定說的出發(fā)點(diǎn)立足于民事訴訟的自由主義；肯定說則著眼于訴訟的職權(quán)因素。但無論怎樣，在現(xiàn)代西方各國(guó)，誠(chéng)信原則作為民事訴訟的一個(gè)基本原則的存在價(jià)值已越來越得到承認(rèn)。誠(chéng)信原則相繼在一些國(guó)家的民事訴訟法中得以確立，并多將這一原則具體化。[5]（P86-87）

在羅馬時(shí)代，羅馬法要求民事訴訟要遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。意大利著名的羅馬法學(xué)家朱賽佩？格羅索在他的《羅馬法史》一書中論述了羅馬的民事訴訟法時(shí)說：“可信任性和信義主宰著各不同城邦市民之間關(guān)系的整個(gè)發(fā)展過程，這一事實(shí)以及誠(chéng)信標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)生方式告訴我們?yōu)槭裁凑\(chéng)信被直接作為具有約束力的規(guī)范要素加以看待，為什么羅馬執(zhí)法官認(rèn)為它具有這樣的約束力，也就是說，對(duì)于某些行為，承認(rèn)因‘誠(chéng)信’要素而產(chǎn)生的法律效力。”“誠(chéng)實(shí)”產(chǎn)生出一種新的民事訴訟程序，“這種程序正是訴訟程序變更的萌芽”。[6]（P236-237）后世有學(xué)者把羅馬法中的誠(chéng)信原則稱為“真實(shí)義務(wù)”，即當(dāng)事人及其他訴訟關(guān)系人包括人、證人、鑒定人等在民事訴訟中應(yīng)負(fù)陳述真實(shí)情況的義務(wù)。羅馬法把訴訟上當(dāng)事人違背真實(shí)義務(wù)的行為分為三種：㈠訴訟法上故意主張非真實(shí)者；㈡故意違背法律而請(qǐng)求權(quán)利保護(hù)或作防御者；㈢主張雖是真實(shí)，或已得到法院準(zhǔn)許，但目的在使訴訟遲延或使訴訟混亂，而致使真實(shí)發(fā)現(xiàn)感覺困難者。羅馬法還規(guī)定，對(duì)于故意違背真實(shí)義務(wù)的人，應(yīng)當(dāng)處以“虛言罰”。可以看出，羅馬法規(guī)定的訴訟中的真實(shí)義務(wù)即誠(chéng)信原則的基本內(nèi)容，奠定了誠(chéng)信原則的基礎(chǔ)，這在人類法制史上還是第一次。此外，羅馬法中還有宣誓制度，“羅馬法確認(rèn)真實(shí)義務(wù)為法律上之義務(wù)，以善意之宣誓為其擔(dān)保手段。[7]（P16）”宣誓和誠(chéng)信原則是互為表里的。從古代到近代，西歐各國(guó)在民事訴訟中普遍實(shí)行宣誓制度，通過宣誓使法律程序上的供述能夠真實(shí)，對(duì)于不真實(shí)的，虛假的陳述予以嚴(yán)厲的制裁。

近代以來，意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域里個(gè)人主義、自由主義日益發(fā)展，在法律上非常尊重個(gè)人的自由放任，私法上的誠(chéng)信原則受到?jīng)_擊，這勢(shì)必影響到誠(chéng)信原則在民事訴訟上的適用。與此同時(shí)，與個(gè)人主義、自由主義相聯(lián)系的民事訴訟法上的當(dāng)事人處分權(quán)主義、辯論主義卻有很大的發(fā)展。表現(xiàn)在訴訟中就是當(dāng)事人在訴訟中的虛假陳述不受法律禁止，如果發(fā)現(xiàn)陳述有不真實(shí)之處，反駁的責(zé)任在于對(duì)方當(dāng)事人，法院不作任何要求。原告是進(jìn)攻者，被告是防御者，法庭是雙方的戰(zhàn)場(chǎng)。當(dāng)事人為了達(dá)到勝訴的目的，可以不擇手段，竟為虛言。19世紀(jì)末20世紀(jì)初法學(xué)理論界對(duì)于民事訴訟法中的誠(chéng)實(shí)信用原則頗多爭(zhēng)議，有學(xué)者主張誠(chéng)信不應(yīng)成為訴訟法上的義務(wù)，只是道德上的義務(wù)。20世紀(jì)以來，資本主義由自由競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)入壟斷，私法中的私人自治，個(gè)人主義，自由主義受到了限制，反映在民事訴訟法上就是對(duì)當(dāng)事人義務(wù)的增加，誠(chéng)信作為當(dāng)事人應(yīng)遵循的原則又突出來，德國(guó)最高法院1921年61日的判例說：“我們不得不承認(rèn)當(dāng)事人的訴訟關(guān)系與他們?cè)趯?shí)體法上的關(guān)系，同樣受誠(chéng)信原則的支配?！碑?dāng)時(shí)的學(xué)者們也認(rèn)為：“誠(chéng)信原則支配民事訴訟法，確實(shí)與其支配一切法域相同，國(guó)家絕不給予不正之人或無良心之人以一種工具。”[8]（P20）

西方國(guó)家現(xiàn)行的民事訴訟法，對(duì)誠(chéng)信原則都有不同程序的規(guī)定。例如，1895年的奧地利民事訴訟法第178條規(guī)定：“當(dāng)事人據(jù)以聲明所必要之一切事情，須完全真實(shí)且正確陳述之。”還規(guī)定當(dāng)事人所作的不真實(shí)的陳述屬違法行為，如果是出于故意或過失，當(dāng)事人應(yīng)負(fù)損害賠償?shù)牧x務(wù)。第377條規(guī)定，當(dāng)事人宣誓后故意作的虛偽陳述可構(gòu)成犯罪。1911年的奧利民事訴訟更明確地規(guī)定：“當(dāng)事人或人以惡意陳述顯然虛偽之事實(shí)，或?qū)λ礻愂鲋聦?shí)為顯然無理由之爭(zhēng)執(zhí)或提出顯然不必要這證據(jù)者，法院應(yīng)科認(rèn)定額以下之罰?！?德國(guó)1993年民事訴訟法修正法第138條規(guī)定：“當(dāng)事人基于事實(shí)上之狀況，應(yīng)完全陳述之。”1950年頒布的新民事訴訟法也繼承了誠(chéng)信原則，它規(guī)定法官對(duì)違背誠(chéng)信原則弄虛作假的當(dāng)事人，可以采取“不利益這評(píng)論”如果當(dāng)事人違反真實(shí)義務(wù)，致使訴訟遲延，依據(jù)德國(guó)訴訟費(fèi)用法第39條的規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)因延滯訴訟而產(chǎn)生的訴訟費(fèi)用。意大利1942年新民事訴訟法第88條規(guī)定：“當(dāng)事人關(guān)于事實(shí)上之情況，應(yīng)完全且真實(shí)陳述之”，要求當(dāng)事人及其律師對(duì)代表國(guó)家的法院應(yīng)負(fù)誠(chéng)實(shí)及信義的義務(wù)。日本民事訴訟法第127條、131、331、339條都涉及到真實(shí)義務(wù)和誠(chéng)信原則。例如第339條規(guī)定：“曾經(jīng)宣誓之當(dāng)事人為虛偽時(shí)，法院將以裁定科五千元以下罰款?！钡?1條規(guī)定，如果當(dāng)事人故意違背真實(shí)義務(wù)和誠(chéng)信原則作虛假陳述而致發(fā)生無益之訴費(fèi)用，法院可命該當(dāng)事人負(fù)擔(dān)此項(xiàng)訴訟費(fèi)用。除此，英、美、法等國(guó)也有關(guān)于民事訴訟誠(chéng)信原則的規(guī)定，這里不再一一贅述。

三、我國(guó)民事訴訟法確立誠(chéng)信原則之必要

隨著社會(huì)的發(fā)展，誠(chéng)信原則已從民法中獨(dú)立出來，在許多國(guó)家的民事訴訟領(lǐng)域里被采用為指導(dǎo)原則，而且許多國(guó)家的法院在民事訴訟領(lǐng)域?qū)嵺`中逐漸擴(kuò)大了誠(chéng)信原則的適用范圍。“誠(chéng)信原則已經(jīng)滲透到訴訟的各個(gè)民事訴訟程序中，不僅在審判程序，就是在執(zhí)行程序，破產(chǎn)程序等，法官都在積極地、頻繁地適用誠(chéng)信原則解決新產(chǎn)生的復(fù)雜糾紛及法律問題。[9]（P126）這給我國(guó)的民事訴立法和司法實(shí)踐以啟示，我國(guó)有必要確立民事訴訟誠(chéng)信原則。

（一）民事訴訟誠(chéng)信原則確立的理論根據(jù)。在民事訴訟中確立誠(chéng)信原則，筆者認(rèn)為其根據(jù)主要有：1、誠(chéng)信原則在民事訴訟中具有獨(dú)特的功能。誠(chéng)信原則在民事訴訟中的功能是獨(dú)特的，它對(duì)于制約訴訟主體的訴訟行為，防止訴權(quán)、審判權(quán)的濫用，同時(shí)彌補(bǔ)民事訴訟立法的空白具有其他訴訟基本原則所不能替代的作用。如果某些問題是民事訴訟法沒有作出相關(guān)規(guī)定，法官就可以根據(jù)該原則直接行使自由裁量權(quán)。從原則系統(tǒng)看，該原則是對(duì)其他原則的補(bǔ)充。例如辨論原則、處分原則是對(duì)當(dāng)事人自主權(quán)和自治權(quán)的保障，而誠(chéng)信原則則是對(duì)當(dāng)事人自主權(quán)和自治權(quán)的限制。而對(duì)權(quán)利的制約與對(duì)權(quán)利的保障一樣是不可缺少的，否則將無法實(shí)現(xiàn)訴訟的實(shí)質(zhì)公正。另外，誠(chéng)信原則的獨(dú)特功能還表現(xiàn)在它使民事訴訟法與民事實(shí)體法更好地銜接了起來，關(guān)于實(shí)體法和程序法的關(guān)系，馬克思早有論述。誠(chéng)信原則使二者“具有同樣的精神”，緊密結(jié)合起來，以更好地確認(rèn)并實(shí)現(xiàn)民事實(shí)體法上的權(quán)利義務(wù)，實(shí)現(xiàn)民事訴訟法目的。在民事訴訟法中適用誠(chéng)信原則， 即是民事實(shí)體法與訴訟法銜接的需要。2、誠(chéng)信原則是民事訴訟效益價(jià)值的公然要求。這可以人效率和效力兩方面來考察。一方面，要提高法院的辦事效率，需要確立誠(chéng)信原則。民事訴訟是一個(gè)運(yùn)動(dòng)過程，不僅是一個(gè)物質(zhì)消耗過程，也是一個(gè)時(shí)間消耗過程。[10]（P15）人民法院在處理一個(gè)論爭(zhēng)時(shí)，時(shí)間消耗越多，其物質(zhì)消耗也必然增多。訴訟過程的消耗將直接抵消權(quán)利人所期望的訴訟利益。從19世紀(jì)未始，訴訟制度所具有的公共性質(zhì)被日益強(qiáng)調(diào)，民事訴訟從“當(dāng)事者自己的事”向“直接關(guān)系公共利益的事”這一認(rèn)識(shí)轉(zhuǎn)換。基于這種認(rèn)識(shí)，訴訟當(dāng)事人并非對(duì)立關(guān)系，應(yīng)視為協(xié)力關(guān)系。[11]（P336-337）這種訴訟觀念必然要求當(dāng)事人雙方誠(chéng)實(shí)守信，積極配合訴訟程序的進(jìn)行。否則，對(duì)當(dāng)事人和法院都是一種利益的損失。另一方面，誠(chéng)信原則是確保判決效力的需要。對(duì)法院已生效的判決，當(dāng)事人雙方應(yīng)予以尊重，不然就是前功盡棄，資源浪費(fèi)，不但訴訟的目的實(shí)現(xiàn)不了，還將有損國(guó)家的審判權(quán)威。因此，只有保證法院的辦事效率和判決效率，才能真正實(shí)現(xiàn)民事訴訟程序的效益價(jià)值。這就有必要確立誠(chéng)信原則在民事訴訟上的地位。3、誠(chéng)信原則是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下解決糾紛的需要。⑴市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不但是法治經(jīng)濟(jì)，也是道德經(jīng)濟(jì)，這就意味著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體間的民事、經(jīng)濟(jì)沖突的解決，不但要遵循訴訟法的具體規(guī)定，而且要體現(xiàn)善良、誠(chéng)實(shí)等的訴訟意思內(nèi)容。無論是當(dāng)事人，其他訴訟參與人，還是作為裁判者的法官，都要以公序良俗的訴訟本意參與到訴訟中來。具有法律和道德雙重調(diào)節(jié)功能的誠(chéng)信原則無疑對(duì)此有很好的規(guī)范作用。⑵市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，法律面前人人平等是毋庸置疑的，這當(dāng)然也包括平等的享有和行使訴訟權(quán)利。但在訴訟實(shí)踐中卻存在著種種不平等的因素。例如，名人作為一方當(dāng)事人的訴訟，或一方當(dāng)事人是社會(huì)生活中扮演著重要角色的法人，其他組織等，訴訟外地位懸殊的差異必然會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人訴訟地位的不平等，如果沒有特別實(shí)際有效的制約手段，這些因素會(huì)成為阻卻程序公正的東西。誠(chéng)信原則將是保障當(dāng)事人平等的行使訴訟權(quán)利的一個(gè)手段。⑶誠(chéng)信原則可緩解民事訴訟過度的對(duì)抗?fàn)顟B(tài)，有利于糾紛的徹底解決。當(dāng)事人雙方的對(duì)抗是民事訴訟最為顯著的特征。在訴訟中，當(dāng)事人為爭(zhēng)取有利于自己的裁決往往不擇手段，鋌而走險(xiǎn)，加之律師業(yè)的活躍，造成當(dāng)事人雙方過分的攻擊防御活動(dòng)，這只能使當(dāng)事人的矛盾尖銳化，不利于社會(huì)關(guān)系的協(xié)調(diào)和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。為此，就需要確立強(qiáng)調(diào)訴訟主體之間協(xié)調(diào)關(guān)系的誠(chéng)信原則的法律地位。[12]（P89-90）

（二）誠(chéng)信原則的確立不僅有其理論根據(jù)，而且也存在著其實(shí)踐基礎(chǔ)。1、法官有不誠(chéng)信的訴訟行為。這主要表現(xiàn)在司法不公正。在訴訟實(shí)踐中有的法官為利益所驅(qū)，在民事訴訟中不能保證中立性，有意偏袒一方當(dāng)事人，甚至枉法裁決，循私舞弊，或者不能正確處理地方利益與集體利益，地方利益與國(guó)家利益的關(guān)系，搞地方保護(hù)主義。2、當(dāng)事人存在有不誠(chéng)信訴訟行為。這種行為是一種主觀故意。它主要有如下表現(xiàn)：⑴虛偽承認(rèn)。當(dāng)事人為了自我利益或出于其他目的，在承認(rèn)對(duì)方的陳述的不實(shí)是求事，而是做虛假的訴訟上的承認(rèn)。⑵作互相矛盾的陳述。在訴訟過程中，為擾亂法官和對(duì)方當(dāng)事人的正確判斷，形成有利于自己的訴訟結(jié)果，當(dāng)事人往往在不同的訴訟階段作自相矛盾的陳述。⑶用不正當(dāng)?shù)氖侄涡纬衫训脑V訟狀態(tài)。常用的手段：故意規(guī)避法律，讓證人作假證，濫用訴訟權(quán)利，實(shí)施訴訟突襲行為等。3、其他訴訟參與人也有不誠(chéng)信訴訟行為。其他訴訟參與人主要包括人、證人、鑒定人，翻譯人員，勘驗(yàn)人員等。就人而言，他們的不誠(chéng)信訴訟行為有：濫用權(quán)，超越權(quán)，向當(dāng)事人傳授不正當(dāng)?shù)脑V訟方法和手段等；就證人、鑒定人、翻譯人員，勘驗(yàn)人員而言，他們的不誠(chéng)信行為主要表現(xiàn)為接受當(dāng)事人的好處，提供虛假的證詞，作出與事實(shí)不符的鑒定結(jié)論，勘驗(yàn)結(jié)論或翻譯等。

（三）我國(guó)法學(xué)界有學(xué)者認(rèn)為誠(chéng)信原則本身具有模糊性和較差的規(guī)范性，它在一國(guó)民事訴訟法中的確立需要一定的“軟、硬”條件。其“軟件”是指具有悠久的法制傳統(tǒng)，發(fā)達(dá)的訴訟文化以及公民自主、自立的訴訟意識(shí)：“硬件”則是要有成熟的立法技術(shù)，相對(duì)靈活的司法體制和具有高度法律素養(yǎng)的法官階層。他們通過否認(rèn)中國(guó)具有相應(yīng)的文化傳統(tǒng)和制度資源，而否定在中國(guó)民事訴訟中適用誠(chéng)信原則。[13]（P27）對(duì)此，筆者不敢茍同。

首先，從我國(guó)民事訴訟法的歷史發(fā)展看，自古迄今，雖然沒有明確規(guī)定誠(chéng)信這一基本原則，但卻包含有這一基本原則的內(nèi)容和精神。早在西周時(shí)，奴隸制的法律就要求當(dāng)事人在訴訟中要誠(chéng)實(shí)守信。一個(gè)突出的例子是當(dāng)事人的盟誓制度，這幾乎和羅馬時(shí)代的宣誓制度一樣，具有濃厚的神明裁判，宗教迷信色彩。我國(guó)封建社會(huì)保留了宣誓制度并且封建時(shí)代的法律深受儒家思想的影響，“德主刑輔”是封建法律的一個(gè)顯著特征。儒家的倫理道德貫徹于封建法律的各個(gè)方面，道德義務(wù)也就是法律義務(wù)?！叭?、義、禮、智、信”是儒家倫理道德的主要內(nèi)容，它要求做人要誠(chéng)實(shí)守信。這種道德觀念反映在民事訴訟法上就是要遵循誠(chéng)信原則，誠(chéng)信對(duì)當(dāng)事人既是道德義務(wù)，又是法律義務(wù)，像在實(shí)體法中的民刑不分一樣，我國(guó)古代的程序法也是民刑不分，二者訴訟依據(jù)的原則大致相同。在這種刑民通用的訴訟程序中，誠(chéng)信原則有重要地位，歷史法律都要求告訴人對(duì)他所告的事實(shí)，負(fù)擔(dān)更大的責(zé)任。則如《秦律》、《唐律》都有相關(guān)規(guī)定。在時(shí)期，各革命根據(jù)地的地方政權(quán)在艱苦的戰(zhàn)爭(zhēng)環(huán)境中也制定一些法律、法規(guī)、條例，其中不少涉及到誠(chéng)信原則的內(nèi)容。我國(guó)現(xiàn)行的民事訴訟法對(duì)誠(chéng)信原則沒有明文規(guī)定，但若干條文包含了誠(chéng)信原則的內(nèi)容和精神。例如，民事訴訟法第7條102條129條130條等的規(guī)定。

其次，正是由于我國(guó)存在超職權(quán)的民事訴訟模式，法院的職權(quán)色彩十分濃厚，才有必要將道德范疇引入原則中對(duì)法官進(jìn)行制約。隨著我國(guó)民事訴訟體制、訴訟觀念的轉(zhuǎn)變和民事審判方式的改革，當(dāng)事人訴訟主體地位和處分權(quán)的強(qiáng)化，當(dāng)事人濫用權(quán)利的可能性增大，所以，從這方面說也有必要用誠(chéng)信原則對(duì)其加以約束。另外，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，我國(guó)的立法技術(shù)和法官的素質(zhì)日益提高，司法體制日趨完善，我國(guó)完全有適用民事訴訟誠(chéng)信原則的條件。對(duì)于亦公民自主自律的訴訟意識(shí)來否認(rèn)民事訴訟誠(chéng)信原則的適用，這完全是無稽之談，若是公民有自主自律的訴訟意識(shí)，那還用得著誠(chéng)信原則來規(guī)范其行為嗎！總之，那種否認(rèn)我國(guó)有適用誠(chéng)信原則條件的說法是有失偏頗的，是有悖于哲學(xué)的、消極的、形而上學(xué)的主張，上述學(xué)者也曾指出我國(guó)民事訴訟適用誠(chéng)信原則會(huì)產(chǎn)生一些不良后果，這有其可能性，但我們不能因噎廢食。

（四）隨著我國(guó)依法治國(guó)方略的提出，民事訴訟模式職權(quán)主義向當(dāng)事人主義的轉(zhuǎn)變，訴訟觀念的變化以及民事審判方式改革之深化，司法公正和程序正義的要求愈來愈高，我國(guó)應(yīng)確立 ，民事訴訟誠(chéng)信原則。那么，具體該如何確立此原則呢？筆者建議：1、在我國(guó)《民事訴訟法》中明確規(guī)定誠(chéng)信原則為民事訴訟的基本原則；與訴訟權(quán)利平等原則、辯論原則，處分原則等共同構(gòu)成我國(guó)民事訴訟中的基本原則體系，這不僅是必要的。同時(shí)也是法律國(guó)際化，一體化的體現(xiàn)。2、在我國(guó)《民事訴訟法》的司法解釋中，明確規(guī)定那些訴訟行為是不誠(chéng)信的訴訟行為，是應(yīng)當(dāng)限制實(shí)施或禁止的行為。3、在我國(guó)《民事訴訟法》中的司法解釋中明確規(guī)定實(shí)施違反誠(chéng)信原則的訴訟行為的法律后果。

四、我國(guó)民事訴訟法適用原則的具體情形

誠(chéng)信原則是一般性條款，存在固有的模糊性，其適用不當(dāng)，必會(huì)“損害法的安定性”或者“致使程序細(xì)化”。因此，有必要規(guī)定該原則的具體適用情形。

首先，何時(shí)適用該原則呢？作為現(xiàn)代民事訴訟的一項(xiàng)基本原則，它應(yīng)貫穿于民事訴訟的整個(gè)過程，對(duì)民事訴訟活動(dòng)具有普遍的指導(dǎo)意義。日本有學(xué)者認(rèn)為，誠(chéng)信原則只能作為補(bǔ)充原則，它真正起作用的地方是在不適用它就無法解決問題的情形。 這無疑貶低了該原則的作用，縮小了其適用范圍。誠(chéng)信原則是抽象性和具體性的統(tǒng)一，其抽象性是指其內(nèi)涵豐富精深，其外延不能一一窮盡；其具體性則指立法中總能找到該原則的一些具體。法官在適用該原則時(shí)，得先就其具體規(guī)定適用，若無具體規(guī)定供選擇，才可抽象地適用該原則。填補(bǔ)立法漏洞只起誠(chéng)信原則功用之片鱗?？梢姡鲜鲇^點(diǎn)只看到了基抽象性，未負(fù)失之偏頗。

其次，我國(guó)民事訴訟法正處于過渡階段，當(dāng)事人主義與職權(quán)主義并存，且考慮到民事訴訟法保護(hù)當(dāng)事人 的實(shí)體權(quán)利與維護(hù)私法秩序之目的，筆者認(rèn)為，誠(chéng)信原則對(duì)法官，當(dāng)事人和其他訴訟參與人均有規(guī)則作用。/P>

最后，根據(jù)各國(guó)的學(xué)說和司法實(shí)踐，結(jié)合我國(guó)的國(guó)情，將民事訴誠(chéng)信原則的具體適用情形構(gòu)思如下：㈠對(duì)當(dāng)事人的規(guī)制。1、排除不正當(dāng)?shù)脑V訟狀態(tài)。指當(dāng)事人一方為了自己的個(gè)人利益，惡意利用法律漏洞，或者不正當(dāng)?shù)胤恋K對(duì)方當(dāng)事人有效地實(shí)施訴訟行為，從而形成有利于自己損害他人利益的訴訟狀態(tài)時(shí)，對(duì)方當(dāng)事人對(duì)此可以提出異議，法院也可以根據(jù)誠(chéng)信原則否定一方當(dāng)事人已經(jīng)惡意實(shí)施的訴訟行為。2、訴訟上的禁反言。這主要是防止一方當(dāng)事人以及訴訟參與人之間出現(xiàn)前后互相矛盾的訴訟行為，從而損害對(duì)方當(dāng)事人的利益。3、禁止濫用訴訟權(quán)利。它意在防止當(dāng)事人惡意拖延訴訟，或者阻撓訴訟的進(jìn)行。4、訴訟上權(quán)利的失效。即一方當(dāng)事人長(zhǎng)期不行使其訴訟權(quán)能，使對(duì)方當(dāng)事人認(rèn)為他已沒有行使其權(quán)能的意思時(shí)，為保護(hù)對(duì)方當(dāng)事人的信賴?yán)?，不再允許當(dāng)事人行使該項(xiàng)權(quán)能。5、禁止偽證。要求當(dāng)事人不得使用不正當(dāng)?shù)氖侄巫屪C人作假證。此外，當(dāng)事人在承認(rèn)對(duì)方陳述的事實(shí)時(shí)，應(yīng)當(dāng)實(shí)事求是，不得作虛偽承認(rèn)。一旦法院發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人所承認(rèn)的事實(shí)不存在，應(yīng)當(dāng)否定該承認(rèn)的法律效力。6、禁止實(shí)施訴訟突襲行為。實(shí)施突然襲擊被普遍認(rèn)為是違反民事訴訟程序公正，有悖于訴訟誠(chéng)信原則的不正當(dāng)訴訟行為。在訴訟推理過程中賦予當(dāng)事人充分陳述，提出訴訟資料，質(zhì)證，答辯的機(jī)會(huì)和條件，是程序保障和程序性公正必不可少的內(nèi)容。如果一方當(dāng)事人未經(jīng)合法程序即用隱蔽的訴訟證據(jù)向另一方當(dāng)事人實(shí)施突然攻擊，使該當(dāng)事人沒有防御的機(jī)會(huì)，而在訴訟中處于劣勢(shì)，這是最明顯的缺乏誠(chéng)意的不當(dāng)訴訟行為。㈡對(duì)其他訴訟參與人的規(guī)制。具體要求：1、訴訟人不得在訴訟中濫用和超越權(quán)、在權(quán)限內(nèi)進(jìn)行訴訟行為，對(duì)委托人和法院要誠(chéng)實(shí)。2、證人不得作虛假證詞。3、鑒定人不得作與事實(shí)不符的鑒定結(jié)論。4、翻譯人員不得故意作與訴訟文件陳述或書寫原意不符的翻譯。㈢對(duì)法官的規(guī)制。要求法官不得濫用審判權(quán)；在判斷證據(jù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)實(shí)事求是，不得對(duì)當(dāng)事人提出的證據(jù)任意加以取舍和否定，公平地對(duì)待雙方當(dāng)事人；不得實(shí)施突襲性裁判。[14]（P129-131；P91-92）

五、違反民事訴訟誠(chéng)信原則法律后果之建議 [15]（P8-9）

當(dāng)事人及其他訴訟參與人若違反誠(chéng)信原則，可使其承擔(dān)如下法律后果：㈠失權(quán)。即當(dāng)事人的行為違背誠(chéng)信原則時(shí)，法官可以剝奪當(dāng)事人法律上的特定權(quán)利。如：當(dāng)事人未在法定期間行使上訴權(quán)、管轄異議權(quán)等時(shí)，將喪失這些權(quán)利。㈡限制權(quán)利。即對(duì)違反誠(chéng)信原則，濫用訴訟權(quán)利的行為予以適當(dāng)?shù)南拗啤Ｈ纾寒?dāng)事人違反真實(shí)義務(wù)，作虛假自認(rèn)的，其自認(rèn)不發(fā)生法律效力。㈢民事罰款。對(duì)于拖延或以其他不正當(dāng)手段進(jìn)行訴訟者，可處以一定數(shù)量的民事罰款。㈣提出異議。對(duì)惡意制造訴訟狀態(tài)的行為，對(duì)方當(dāng)事人對(duì)此可提出異議，法院可根據(jù)誠(chéng)信原則排除一方當(dāng)事人已惡意實(shí)施的訴訟行為。㈤民事責(zé)任的承擔(dān)。當(dāng)事人或其他訴訟參與人惡意訴訟，怠于舉證或舉證不實(shí)，違背真實(shí)義務(wù)的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。㈥提起訴訟。如果原告方濫訟對(duì)相對(duì)方造成損害的，受害者可以由此對(duì)濫訟者提起訴訟。

法官違反誠(chéng)信原則的，可產(chǎn)生如下法律后果：㈠當(dāng)事人實(shí)施訴訟行為。如為防止法官闡明權(quán)影響雙方當(dāng)事人權(quán)利，德、日等國(guó)民事訴訟法規(guī)定，對(duì)一方當(dāng)事人闡明的情況必要時(shí)告知對(duì)方當(dāng)事人，同時(shí)也允許當(dāng)事人對(duì)法官的闡明行為提出異議。㈡追究法律責(zé)任。對(duì)法官偏離審判規(guī)范，恣意濫施的審判行為，應(yīng)追究相關(guān)法官的過錯(cuò)責(zé)任。如有嚴(yán)重或?qū)掖芜`反誠(chéng)信原則的行為，可以取消法官審判資格。

結(jié)語

民事訴訟法是我國(guó)法律體系的重要組成部分，也是社會(huì)文明程度的標(biāo)志之一。具有精深道德內(nèi)涵和濃厚文化色彩的誠(chéng)信原則在民事訴訟中的貫徹，必將有利于我國(guó)訴訟制度的構(gòu)建。在我們這個(gè)具有獨(dú)特的訴訟文化，司法制度尚不十分健全的國(guó)家，確立誠(chéng)信原則，對(duì)改革和完善訴訟制度，推進(jìn)社會(huì)主義法制文明，無疑具有重要的意義。

參考文獻(xiàn)：

[1]王家福、梁慧星。中國(guó)民法學(xué)？民法債權(quán) [M]. 北京：法律出版社，1991。

[2][3]楊仁壽。法學(xué)方法論 [J] ， 1987。

第6篇：民事訴訟狀范文

一、訴訟狀態(tài)理論的提出和展開

在早期訴訟法尚未從實(shí)體法獨(dú)立開來的時(shí)期，一般認(rèn)為，訴訟法依附于實(shí)體法而存在，刑事訴訟的目的就是實(shí)現(xiàn)國(guó)家刑罰權(quán)。刑事訴訟的目的就是法院對(duì)檢察院的犯罪控訴而作出有罪判決的過程。這種觀點(diǎn)只是對(duì)刑事訴訟作出的靜態(tài)的分析。沒有涉及其本質(zhì)的特性，真正試圖從動(dòng)態(tài)的角度來研究刑事訴訟的是德國(guó)學(xué)者標(biāo)羅。他在1868年發(fā)表的《刑法抗辯論和訴訟要件》一文，以訴訟法律關(guān)系為中心展開論述。率先提出“訴訟法律關(guān)系說”，將民事實(shí)體權(quán)利義務(wù)理論引入訴訟法程序。他認(rèn)為訴訟過程就是雙方當(dāng)事人和法院之間的一種統(tǒng)一的逐步發(fā)展著的法律上的關(guān)系，具有特定的法律上的權(quán)利義務(wù)，并且在一定程度上論述了公訴權(quán)與刑罰權(quán)的關(guān)系。

1925年，德國(guó)訴訟法學(xué)家Gold Schmidt發(fā)表了《作為法律狀態(tài)的訴訟》，他主張，權(quán)利義務(wù)關(guān)系是人們通過主觀的觀察形成的印象和觀念，是靜態(tài)的反映，而訴訟是動(dòng)態(tài)的發(fā)展的法律狀態(tài)。刑事訴訟并不是什么法院當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而是當(dāng)事人之間對(duì)案件的既判力的一種期盼和負(fù)擔(dān)，是一種動(dòng)態(tài)的浮動(dòng)的法律狀態(tài)。當(dāng)事人對(duì)于預(yù)期的判決的關(guān)系，可以稱為“訴訟上的法律狀態(tài)”。

德國(guó)學(xué)者Sauer從訴訟過程的時(shí)間性、發(fā)展性的特性進(jìn)行研究，認(rèn)為其過程有三個(gè)方面：1、實(shí)體形成過程；2、追訴過程；3、程序發(fā)展過程。所謂實(shí)體形成就是經(jīng)過刑法實(shí)現(xiàn)的實(shí)體關(guān)系，包括認(rèn)定事實(shí)和適用法律。訴訟當(dāng)事人為實(shí)現(xiàn)各種實(shí)體利益而進(jìn)行的訴訟活動(dòng)，稱作訴訟過程。而依據(jù)法定程序的形式進(jìn)行的現(xiàn)實(shí)的追訴行為的過程又稱之謂程序發(fā)展過程。此三者依次是內(nèi)容與形式，目的與手段的關(guān)系。

日本的小野清一郎極其重視程序的進(jìn)行。從整體上來看，刑事訴訟是法律關(guān)系的復(fù)合，隨時(shí)間變動(dòng)而推移，因而稱之為法律狀態(tài)，即訴訟狀態(tài)，而它又是以實(shí)體的裁判作為終局的目標(biāo)。訴訟狀態(tài)仍然屬于程序，但其目標(biāo)卻是確認(rèn)形成實(shí)體的法律關(guān)系，故程序中又包涵著實(shí)體。從空間而言，訴訟固有程序面和實(shí)體面，但訴訟是立體的，而非平面的，既有程序的法律關(guān)系，亦有依此而形成的實(shí)體的法律關(guān)系，二者相依相存。訴訟程序使刑事訴訟得以合理的有秩序的發(fā)展，形成符合訴訟目的實(shí)體的審判的可能狀態(tài)。

團(tuán)藤重光對(duì)Sauer的三分法提出質(zhì)疑，認(rèn)為追訴過程應(yīng)分列進(jìn)實(shí)體形成過程和程序過程。且實(shí)體形成過程與程序的發(fā)展過程，是訴訟整體的兩面，是不可分割的，因而應(yīng)稱作訴訟的實(shí)體面與程序面。從實(shí)體面來看是法律狀態(tài)，從程序面來看是法律關(guān)系，即訴訟三方組合的法律權(quán)利義務(wù)關(guān)系，是靜態(tài)的，但是其又是以實(shí)體面發(fā)展為目的，所以又有發(fā)展性。

而平野龍一對(duì)團(tuán)藤重光的二分法又持有異議，提出三面說，即：1訴訟進(jìn)行過程2實(shí)體過程3程序過程。其分法大致與Sauer相同。只是他所提出的訴訟進(jìn)行過程與Sauer的“進(jìn)行”不同。他將其范圍限定為：訴因和證據(jù)的發(fā)展過程。戰(zhàn)后日本采用“狀一本書主義”，法官是以空白的狀態(tài)出庭。故訴因既屬于程序面，又是實(shí)體形成的目標(biāo)，不屬于任何單個(gè)一面。

清柳文雄則從另外的角度對(duì)訴訟進(jìn)行分析，認(rèn)為訴訟應(yīng)分為實(shí)體面，程序面及裁判三個(gè)方面。刑事訴訟以形成裁判的心證為最終目的，而這一過程就是實(shí)體形成過程，其終點(diǎn)就是裁判，使其獲得既判力，形成實(shí)體手段的訴訟程序就是程序發(fā)展過程。清柳文雄在此將既判力引入刑事訴訟發(fā)展過程。

二、刑事訴訟狀態(tài)的理論分析

關(guān)于訴訟的性質(zhì)一直是眾說紛紜?？v觀該理論的發(fā)展歷史，經(jīng)歷了從靜態(tài)到動(dòng)態(tài)，最后到從靜態(tài)到動(dòng)態(tài)兩個(gè)角度關(guān)注訴訟過程的三個(gè)過程。標(biāo)羅將民事實(shí)體法律權(quán)利義務(wù)引入訴訟，提出訴訟法律關(guān)系說。試圖從動(dòng)態(tài)剖析訴訟。但只是論證了訴訟的發(fā)展對(duì)當(dāng)事人之間的訴訟法律關(guān)系上的變化。沒有從根本上把握訴訟的動(dòng)態(tài)本質(zhì)特征。而隨后的Gold Schmidt才真正地對(duì)訴訟從動(dòng)態(tài)上進(jìn)行研究，但其全盤摒棄了訴訟關(guān)系理論，否定了訴訟靜態(tài)一面的特性，未免有失偏頗。其后的Sauer，團(tuán)藤重光等人又批判地發(fā)展了Gold Schmidt的訴訟狀態(tài)理論，提出從動(dòng)態(tài)到靜態(tài)二個(gè)角度來分析刑事訴訟。

持訴訟狀態(tài)學(xué)說的法學(xué)者，由于他們看問題和研究的方法不同，對(duì)訴訟的性質(zhì)又有不同的解說，如sauer，平野龍一，清柳文雄等人持所謂三面論，而gold Schmidt，團(tuán)藤重光，小野清一郎等人持所謂二面說，而就在“三面論”與“二面論”內(nèi)部分類與意見亦有分歧。其實(shí)，無論是三面說還是二面論，在其最根本對(duì)訴訟性質(zhì)的認(rèn)定上沒有實(shí)質(zhì)的差異，只是在此基礎(chǔ)上對(duì)訴訟的進(jìn)一步研究，由于采取的角度不同而導(dǎo)致結(jié)果的不同。

刑事訴訟，從本質(zhì)上說就是一個(gè)發(fā)展的過程，具有其天然動(dòng)態(tài)特征，刑事訴訟的目標(biāo)就是讓法官對(duì)刑事訴訟實(shí)體形成心證，作出判決，使其獲得既判力。從法律實(shí)施的角度來看，“犯罪”不過是一種經(jīng)驗(yàn)上或者社會(huì)層面上的認(rèn)定，而法律意識(shí)上的犯罪本應(yīng)是國(guó)家對(duì)公民實(shí)施的某一行為的權(quán)威性法律評(píng)價(jià)。因此先有刑事訴訟活動(dòng)，然后才有犯罪的認(rèn)定。未經(jīng)法定的訴訟程序，未經(jīng)法院做出生效的司法裁判，任何人都不得被定為犯罪。無可厚非，從訴訟的本源上看，當(dāng)事人進(jìn)行訴訟的目的就是為了勝訴。劉榮軍先生將民事訴訟法律關(guān)系分為基于法院指揮權(quán)的審判法律關(guān)系和立足于當(dāng)事人為主導(dǎo)的爭(zhēng)訴法律關(guān)系。當(dāng)然刑事訴訟和民事訴訟確有不同，但劉榮軍所提出的爭(zhēng)訴法律關(guān)系卻與Gold Schmidt的主張實(shí)有相同之處?；貧w到訴訟的本源來看。法院是中立的第三方，解決的雙方的沖突。當(dāng)事人進(jìn)入刑事訴訟，可預(yù)見的結(jié)果是：1有利的判決2 對(duì)不利后果的負(fù)擔(dān)。因而訴訟就是一種在裸的利益驅(qū)動(dòng)下的爭(zhēng)斗，一種毫無保留的當(dāng)事人之間的爭(zhēng)訴法律關(guān)系，或由于對(duì)勝訴的渴求而推動(dòng)的由各種當(dāng)事人訴訟為組合形成的一種狀態(tài)。當(dāng)然，這種說法確實(shí)是走向極端。因?yàn)樵诂F(xiàn)代訴訟當(dāng)中，如果是純粹處于自然狀態(tài)下的利益爭(zhēng)議，弱小的個(gè)人就無法與強(qiáng)大的國(guó)家機(jī)關(guān)相抗衡。如果任其自然爭(zhēng)斗，就不成為現(xiàn)代意義上的刑事訴訟，因而國(guó)家就要盡可能地限制檢警機(jī)關(guān)的權(quán)力，而盡量強(qiáng)化被告人的權(quán)利。但這樣做的目的就是使其足以能與之對(duì)抗，在刑事訴訟中與之爭(zhēng)斗。所以從這層意義上看，又有合理成分。當(dāng)然，臺(tái)灣的陳樸生對(duì)此有另外的看法。他認(rèn)為：刑事訴訟，以實(shí)現(xiàn)刑罰法令為目的。犯罪，不問訴訟之有無，均存在于社會(huì)。乃一事實(shí)，刑罰權(quán)既隨之而發(fā)生。惟國(guó)家刑罰權(quán)行使，必經(jīng)過訴訟之形成。換言之，國(guó)家刑罰權(quán)不能離開刑事訴訟獨(dú)立實(shí)現(xiàn)。

刑事訴訟既所指向的對(duì)象，就是訴:請(qǐng)記住我站域名訟客體，也既是被告的刑事案件，既特定人被訴的犯罪事實(shí)，包括兩部分：一是被假定的嫌疑犯人或被告人，二是被訴的前述人的犯罪事實(shí)。作為訴訟客體的犯罪事實(shí)，并不是單純社會(huì)的自然事實(shí)，而是控方依照刑法所主張的觀點(diǎn)形成的犯罪事實(shí)。對(duì)于具體案件，作為訴訟客體并非超越訴訟程序而存在。偵查機(jī)關(guān)初期對(duì)其有了主觀懷疑，然后開始偵查，獲得一定的證據(jù)，產(chǎn)生客觀懷疑，在其有充足的證據(jù)后，提起公訴，確定為訴訟客體從嚴(yán)格意義上的訴訟角度，經(jīng)過雙方的一系列查證，證明與辯論，闡述各自意見，從而使法官形成心證，確定其實(shí)體的法律關(guān)系，作出判決。而這種實(shí)體關(guān)系的形成經(jīng)歷了從假設(shè)到確定的過程，在此過程中，它是浮動(dòng)的流動(dòng)的不安定的法律狀態(tài)，同時(shí)這種法律狀態(tài)是在程序發(fā)展過程中形成，即實(shí)體形成過程必須以程序發(fā)展過程為依托。

實(shí)體形成主要是指法官對(duì)證據(jù)的案件事實(shí)進(jìn)行考察形成心證，作出判決，稱之為觀念的實(shí)體形成。實(shí)體形成主要從二方面去考察，一方面既公訴事實(shí)或訴因是否存在。第二，在此基礎(chǔ)對(duì)其進(jìn)行法律評(píng)價(jià)。前者主要是考察證據(jù)，而后者是指在對(duì)案件事實(shí)有了明確的認(rèn)定后，從法律的角度對(duì)該種事實(shí)作出判定。但是二方面并不是絕然分開，在對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定的每一步，都伴隨對(duì)該案件事實(shí)的法律評(píng)價(jià)；反之，每一個(gè)法律評(píng)價(jià)又必須以認(rèn)定的案件事實(shí)為基礎(chǔ)。從這種意義上說，它們又是一個(gè)整體。它們的訴訟行為包括二種，一種是直接確定判內(nèi)容實(shí)體關(guān)系的行為，如各種舉證活動(dòng)，另一種對(duì)該種內(nèi)容進(jìn)行的從法律上的表述行為，如檢察官的意見陳述，被告人的辯護(hù)意見。這些訴訟行為都推動(dòng)著實(shí)體的形成，如對(duì)證據(jù)的證明力評(píng)價(jià)及其形成心證，屬于刑事訴訟的實(shí)體面，而法律為這些行為所制定的程序拋開這些實(shí)體意見如法律所作的證據(jù)排除規(guī)則即證據(jù)能力的許可，就屬于刑事訴訟的程序面。

所謂刑訴實(shí)體面，并不等同于刑事實(shí)體法，它是指在訴訟中伴隨程序的發(fā)展而逐步形成定型的有關(guān)案件事實(shí)的客觀刑事實(shí)體關(guān)系的成熟過程，反映了刑訴動(dòng)態(tài)的特性、稱之為刑訴的一面。在英美國(guó)家，理論上采用審判中心主義，刑訴實(shí)體面形成主要存在審判程序中，控辯雙方展開進(jìn)攻與防御，法官形成心證，對(duì)實(shí)體關(guān)系進(jìn)行確認(rèn)，而這種三方組合使訴訟表現(xiàn)一種浮動(dòng)狀態(tài)?？疾煳覈?guó)現(xiàn)行刑訴機(jī)制，無可否認(rèn)，我國(guó)注重公檢法三機(jī)關(guān)的訴訟行為的連貫性和一致性，不考慮我國(guó)刑訴階段性是不切實(shí)際的。從廣義上講，由于檢察院介入，偵查程序亦有三方組合，審查階段亦如此，就是美國(guó)亦有大陪審團(tuán)審查的制度，使得審前訴訟程序同樣存在一種特定的浮動(dòng)的訴訟狀態(tài)。在我國(guó)刑訴雙重結(jié)構(gòu)中，偵查和對(duì)以后的法庭審理存在巨大的影響力，而在審前兩個(gè)過程中，同樣存在實(shí)體面形成過程。實(shí)事求是地講，在我國(guó)刑訴實(shí)踐中，這種認(rèn)定的事實(shí)往往是法庭心證的基礎(chǔ)。從這種角度上看，將其納入訴訟狀態(tài)理論體系未免不可。但回歸到訴訟傳統(tǒng)上來，訴訟狀態(tài)是相對(duì)案件所得既判力而言，檢察機(jī)關(guān)的主張并非是對(duì)案件的判決，被告并不對(duì)其有期盼和負(fù)擔(dān)，何況控方亦要最終接受法庭的裁決。所以從本質(zhì)上說，將審前訴訟行為歸結(jié)于訴訟狀態(tài)是一種訴訟非常態(tài)的表現(xiàn)。那么，一種特殊的形式，對(duì)檢察院的有罪但不的決定是否具有導(dǎo)致訴訟浮動(dòng)狀態(tài)呢﹖這是個(gè)令人深思的問題。

一般而言，導(dǎo)致實(shí)體形成的行為主要是證據(jù)的調(diào)查和對(duì)其進(jìn)行評(píng)價(jià)。而前者又包括舉證責(zé)任問題，在公訴案件中，舉證責(zé)任由檢控方承擔(dān)，如我國(guó)刑訴法第41明確規(guī)定：審判人員，檢察人員，偵查人員必然依照法定程序收集能夠證明犯罪嫌疑人，被告人有罪或無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。從刑事訴訟原理來看警方是檢方的輔助機(jī)關(guān)。而法院的檢查扣押、鑒定和查詢、凍結(jié)等行為可以看作廣義的審判行為。所以我國(guó)刑訴法將公訴案件的舉證責(zé)任交給檢察院，而根據(jù)刑訴法第156條和157條規(guī)定，公訴人在法庭可以或應(yīng)當(dāng)對(duì)證人鑒定人發(fā)問，向法庭出示物證、未到證人的證言筆錄、鑒定結(jié)論以及可以勘驗(yàn)筆錄和其他作為證據(jù)的文書。且檢方負(fù)有說服責(zé)任證明責(zé)任，否則可能敗訴。至于對(duì)證據(jù)進(jìn)行評(píng)價(jià)及以此促使心證形成，就是一個(gè)對(duì)判決內(nèi)容進(jìn)行法律評(píng)價(jià)的過程，屬于實(shí)體面。職權(quán)主義的國(guó)家一般采用自由心證制度，如德國(guó)刑事訴訟法典第261條規(guī)定：對(duì)證據(jù)調(diào)查的結(jié)果，由法庭根據(jù)它在審理的全過程中建立的內(nèi)心確信而決定。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“刑訴法”第155第1項(xiàng)亦規(guī)定：證據(jù)之證明力，由法院自由判斷。當(dāng)法庭心證已經(jīng)確定，形成判決，實(shí)體法上法律關(guān)系就告確定。

程序面就是指使刑事訴訟程序得以合理的有條不紊的發(fā)展從而使符合訴訟的實(shí)體審判得以進(jìn)行而形成的一種可能狀態(tài)。陳樸生贊同這種觀點(diǎn)。在明確訴訟程序面動(dòng)態(tài)特征同時(shí)，不得不承認(rèn)程序面可以說是一種訴訟法律關(guān)系、具有靜態(tài)性，它是從橫向來研究訴訟，盡管它有向下發(fā)展的動(dòng)態(tài)。它以為起點(diǎn)，經(jīng)過開庭、公訴人陳述、訊問被告人、調(diào)查證據(jù)、辯論、進(jìn)行裁判等程序。而證據(jù)規(guī)則中的自由任意性法則和非法物證排除規(guī)則等亦屬程序規(guī)則。從可以得出程序面雖是一種訴訟狀態(tài)，但其亦是一種訴訟上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。如檢察院后，法庭經(jīng)審查進(jìn)行審判，有傳喚被告的權(quán)利義務(wù)，并將書傳達(dá)被告，簽發(fā)傳票，被告必須到庭接受審判，而其亦有一系列權(quán)利義務(wù)來保證其辯護(hù)權(quán)實(shí)現(xiàn)，而法院必須進(jìn)行一系列審判行為保證審判進(jìn)行，此三者存在訴訟上的權(quán)利義務(wù)的三方互動(dòng)。

實(shí)體面重于發(fā)掘案件實(shí)體真實(shí)、隨訴訟發(fā)展而浮動(dòng)，而程序面著重于維持程序公正，具有確定性。實(shí)體在程序中形成，但程序的最終目的是為了形成實(shí)體。二者相輔相成。為了維持程序公正，程序的發(fā)展，難免受實(shí)體面的影響，如管轄標(biāo)準(zhǔn)、時(shí)效刑訴法第174條關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序的條件就充分考慮了實(shí)體面對(duì)程序面的影響，其規(guī)定只有在以下三種情況下可適用簡(jiǎn)易程序：1對(duì)依法可能判決三年以下有期徒刑、拘役管制單處罰的公訴案件；事實(shí)清楚、證據(jù)充分，人民檢察院建議或者同意適用簡(jiǎn)易程序的；2告訴才處理的案件；3被害人的有證據(jù)證明的輕微刑事案件。很明顯，這三點(diǎn)就是預(yù)先對(duì)實(shí)體的認(rèn)定，從而成為是否采用該程序的關(guān)鍵。程序面的影響主要表現(xiàn)為刑事證據(jù)法則的影響上。當(dāng)代各國(guó)大都采用法官自由心證制度，但在采用這一制度的同時(shí)，又制定一系列的證據(jù)規(guī)則，對(duì)證據(jù)的證據(jù)能力和證明力進(jìn)行規(guī)范，如傳聞證據(jù)規(guī)則、違法證據(jù)排除規(guī)則以及補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則等等，而這些規(guī)則對(duì)心證的形成有很大的限制作用。

刑事訴訟程序進(jìn)行的終點(diǎn)，亦是訴訟狀態(tài)的終點(diǎn)，就是法院作出終局的裁判，即該案件有了實(shí)質(zhì)的確定力、既判力。裁判分兩種，一種是程序上的形式裁判，二是實(shí)質(zhì)上的實(shí)體裁判，如不受理或管轄錯(cuò)誤的判決，沒有實(shí)質(zhì)的確定力。而實(shí)體裁判確定某件的實(shí)體法律關(guān)系，具有既判力，產(chǎn)生一事不再理的效力。訴訟程序的發(fā)展就是指向案件的既判力。它從一定意義上說雖然它沒有向下發(fā)展的趨向，但它亦是程序的最后一個(gè)階段，同樣是訴訟的一種特殊狀態(tài)，在這種狀態(tài)中，動(dòng)態(tài)和靜態(tài)的，實(shí)體面與程序面找到歸結(jié)點(diǎn)。

三、刑事訴訟狀態(tài)理論的意義

第7篇：民事訴訟狀范文

【摘  要  題】改革探索

【關(guān)  鍵  詞】再審程序啟動(dòng)主體……

設(shè)立再審程序的目的在于使錯(cuò)誤的確定裁判得到糾正，以實(shí)現(xiàn)司法公正。我國(guó)《民事訴訟法》關(guān)于再審程序的規(guī)定，一定程度上雖起到了糾錯(cuò)與保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的作用，但是，由于再審程序的立法規(guī)定不完善，缺乏可操作性，同時(shí)也因?yàn)闅v史的原因而致使已有規(guī)范所體現(xiàn)的理念與司法獨(dú)立和程序正義的觀念相沖突，故再審程序的實(shí)際運(yùn)作結(jié)果遠(yuǎn)未達(dá)到令人滿意的程度，對(duì)再審程序的改造已成為我國(guó)司法改革研討中的一個(gè)熱門話題。筆者認(rèn)為，在當(dāng)事人主義訴訟觀念下，再審程序必須著重進(jìn)行三項(xiàng)制度改革：提起再審主體的單一化改革和建立再審之訴制度的改革以及再審事由的確定化改革。這三個(gè)問題，對(duì)改造我國(guó)的民事再審制度有著決定性的意義。

一、提起再審程序的主體多元化之缺陷與主體單一化之改革

（一）提起再審程序的主體多元化之缺陷

根據(jù)提起的主體不同，我國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定了三種情形下的再審發(fā)動(dòng)程序，即：(1)各級(jí)人民法院院長(zhǎng)和審判委員會(huì)對(duì)本院已生效的裁判，最高人民法院對(duì)地方各級(jí)人民法院已生效的裁判，上級(jí)人民法院對(duì)下級(jí)人民法院已生效的裁判所提起之再審。(2)當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，認(rèn)為有錯(cuò)誤的，向原審人民法院或者上一級(jí)人民法院申請(qǐng)而引起再審。(3)最高人民檢察院對(duì)各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級(jí)人民檢察院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，按照審判監(jiān)督程序提出抗訴而引起的再審。當(dāng)然，法院、檢察院和當(dāng)事人雖然都具有再審程序的發(fā)動(dòng)權(quán)，都是再審程序的提起主體，但是，這三者的主體地位并不是平等的：法院可以主動(dòng)地發(fā)動(dòng)再審程序，對(duì)其認(rèn)為確有錯(cuò)誤的生效裁判加以撤銷、變更，而且這種權(quán)力不僅上級(jí)法院享有，原審法院自己也享有；檢察院提出抗訴的案件，法院均應(yīng)當(dāng)再審。所以，法院和檢察院的再審提起權(quán)是實(shí)在的，不打折扣的，只要自己認(rèn)為有必要，客觀的法權(quán)在執(zhí)法者那里就可以轉(zhuǎn)換成主觀的法權(quán)，他們提起再審既不用征得當(dāng)事人的同意，又不受時(shí)限的規(guī)制和次數(shù)的限制，可以來回反復(fù)數(shù)次。然考慮到中國(guó)的國(guó)情，當(dāng)事人打官司以“打關(guān)系”為突破口的“本土意識(shí)”，以及檢察院介入再審程序給法院帶來的心理壓力，再加上人大監(jiān)督等外在權(quán)力的存在，再審提起權(quán)便成為不同形式的權(quán)力共同作用的一個(gè)“場(chǎng)”，這樣不僅不能保證司法公正，而且影響了司法的正常運(yùn)作；在一定意義上，再審程序中的各種權(quán)力或利益（正當(dāng)?shù)鼗虿徽?dāng)?shù)兀┫嗷ポ^量，因而很難用獨(dú)立程序來規(guī)范；司法者雖然名為中立的裁判者，但實(shí)際上成為權(quán)衡社會(huì)各種力量大小的檢測(cè)器，從而致使正義的天平常常傾斜。

另一方面，從當(dāng)事人的角度看，其再審申請(qǐng)權(quán)只不過是表達(dá)不服判決的一種“投訴”，并不能直接變成主觀的法權(quán)。雖然規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彿戏ǘl件的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審，但卻沒有為其配套相應(yīng)的運(yùn)行程序。實(shí)踐中，當(dāng)事人向原審法院申請(qǐng)?jiān)賹彛恍┰瓕彿ㄔ阂撮L(zhǎng)時(shí)間不作答復(fù)，要么簡(jiǎn)單通知駁回，很少能得到再審；向上級(jí)法院申請(qǐng)?jiān)賹彛霞?jí)法院往往將案件批轉(zhuǎn)到原審法院，轉(zhuǎn)到原審法院后，便石沉大海。（注：李浩：《民事再審程序改造論》，載《法學(xué)研究》2000年第5期。）當(dāng)事人的再審申請(qǐng)變得與申訴一樣，沒有程序上的切實(shí)保障，僅成了為法院發(fā)現(xiàn)錯(cuò)案提供線索，而并非發(fā)動(dòng)再審程序的方式，所以，在司法實(shí)踐中，申請(qǐng)?jiān)賹徍苌倌苤苯右鹪賹彸绦?。大多?shù)再審案件均是因?yàn)榉ㄔ簝?nèi)部監(jiān)督和檢察院抗訴而引起的，而且這兩條途徑，僅憑當(dāng)事人申訴也難以走得通，而是人大、黨政機(jī)關(guān)、政協(xié)等在其中起了很大的作用，因此，啟動(dòng)再審程序或者影響再審程序啟動(dòng)的，往往是當(dāng)事人以外的主體，而且途徑眾多。所有這些，使再審程序的運(yùn)行實(shí)踐出現(xiàn)了很多問題，集中表現(xiàn)在兩方面：一方面，老百姓普遍感到申請(qǐng)?jiān)賹忞y，權(quán)利得不到實(shí)現(xiàn)，進(jìn)而對(duì)司法公正失去了信心；另一方面，法院生效裁判的穩(wěn)定性與權(quán)威性卻被肆意地踐踏，大量的訴訟資源被浪費(fèi)，而且，由于法院內(nèi)部監(jiān)督和檢察院抗訴這兩條途徑與人大、政協(xié)、黨政機(jī)關(guān)等的“過問”存在著密切的聯(lián)系，這就促使當(dāng)事人更愿意用非法律途徑來啟動(dòng)再審程序，故而容易導(dǎo)致司法腐敗的發(fā)生，影響司法獨(dú)立與公正。因此，改造再審制度，首先應(yīng)當(dāng)改造再審的提起方式，其中主體制度的改造應(yīng)當(dāng)先行。

（二）提起再審程序的主體單一化之改革

筆者建議提起再審的主體只保留當(dāng)事人（申請(qǐng)?jiān)賹徶贫龋⒓右酝晟?，同時(shí)應(yīng)取消法院的再審監(jiān)督和檢察院的抗訴監(jiān)督。

1.法院不能提起再審程序

法院作為再審程序的啟動(dòng)主體是十分不合理的。

首先，法院?jiǎn)?dòng)再審程序有違處分權(quán)原則。處分權(quán)原則的基本含義有兩個(gè)層面：一是當(dāng)事人有權(quán)自主處分其程序性權(quán)利與實(shí)體權(quán)利，在一定范圍內(nèi)選擇解決糾紛的途徑和方式，避免因解決糾紛的途徑、方式的不同而導(dǎo)致不必要的成本支出，減少系爭(zhēng)實(shí)體利益的不必要減損與消耗。為此，當(dāng)事人有權(quán)發(fā)動(dòng)訴訟、確定訴訟對(duì)象和選擇訴訟行為。當(dāng)事人處分權(quán)的另一層含義就是，只要當(dāng)事人的處分行為符合法定條件，法院就不應(yīng)干涉，而應(yīng)當(dāng)悉聽當(dāng)事人自便。處分權(quán)的享有和自主行使，是當(dāng)事人在民事訴訟中的程序主體地位的體現(xiàn)。

其次，法院主動(dòng)提起再審，與其自身作為裁判者的角色形成沖突。裁判者的形像必須是公正的，公正的基礎(chǔ)在于中立，中立不僅應(yīng)表現(xiàn)為在裁判過程中的超脫，也體現(xiàn)在裁判權(quán)的被動(dòng)性，這也是“不告不理”原則、“訴審分離”原則所要求的。這些原則是訴訟制度最基本的特點(diǎn)所決定的。“法院如果以職權(quán)主動(dòng)啟動(dòng)再審程序，勢(shì)必將自己推到再審結(jié)果有利的一方，而無法保持與雙方當(dāng)事人之間的等距，也難以吸收不利一方當(dāng)事人的不滿，有損法院的中立形象?！保ㄗⅲ簭埿l(wèi)平：《民事再審事由研究》，載《法學(xué)研究》2000年第5期。）所以，賦予法院再審程序啟動(dòng)權(quán)與法院自身作為裁判者的形像是相悖的。

法院主動(dòng)提起再審有損生效判決的既判力。對(duì)于法院來講，生效民事判決的既判力體現(xiàn)在，“民事判決一經(jīng)發(fā)生效力，便不得任意變更或者撤銷。”（注：江偉主編：《民事訴訟法》，高等教育出版社、北京大學(xué)出版社2000年版，276頁(yè)。）其效力不僅對(duì)作出原判決的法院發(fā)生，而且對(duì)同一法域內(nèi)的其它法院也發(fā)生效力。從我國(guó)現(xiàn)行立法規(guī)定看，生效判決的既判力顯然并未受到保護(hù)，因?yàn)椴粌H上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的生效判決有幾乎不受限制的監(jiān)督否定權(quán)，而且原審法院也幾乎可以不受限制地對(duì)自己做出的判決加以撤銷與變更。這樣不僅使生效判決的既判力無從體現(xiàn)，而且為上下級(jí)法院關(guān)系的行政化提供了制度性依據(jù)。

基于以上理由，筆者認(rèn)為，應(yīng)取消法院主動(dòng)提起再審的權(quán)力，避免使法院承擔(dān)太多的社會(huì)干預(yù)職能。

2.限制檢察院提起再審程序的范圍

筆者認(rèn)為，應(yīng)保留檢察院作為再審程序發(fā)動(dòng)者的主體地位，但應(yīng)從范圍上加以限制，即取消檢察院對(duì)一般民事案件通過抗訴提起再審的權(quán)力，加強(qiáng)其對(duì)侵害國(guó)家利益、公共利益的案件抗訴監(jiān)督的權(quán)力；同時(shí)，從整體上對(duì)檢察院的法律監(jiān)督權(quán)介入民事訴訟領(lǐng)域的方式和程度作出調(diào)整。

上述主張的理由是：首先，檢察院針對(duì)一般民事案件提起再審違背了民事訴訟中的處分權(quán)原則，這個(gè)道理和法院提起再審將侵害當(dāng)事人的處分權(quán)一樣。有學(xué)者認(rèn)為，檢察院提起再審并不與（當(dāng)事人）處分原則相沖突，因?yàn)閹缀醢俜种俚臋z察院抗訴案件都是因當(dāng)事人的申請(qǐng)而引起的。筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)是不正確的。當(dāng)事人之所以紛紛申請(qǐng)抗訴，一方面是因?yàn)楝F(xiàn)有的再審制度不合理，當(dāng)事人直接申請(qǐng)?jiān)賹彽耐緩胶茈y走通，當(dāng)事人積極行使自己的處分權(quán)而得不到實(shí)現(xiàn)；而檢察院代表國(guó)家行使監(jiān)督權(quán)，與當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徬啾?，其抗訴監(jiān)督居于一種強(qiáng)勢(shì)地位，所以當(dāng)事人更愿意通過檢察院“曲徑通幽”。如果當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽闹贫鹊靡酝晟疲?dāng)事人的處分權(quán)得以順利行使，那么再保留檢察院對(duì)一般民事案件的提起再審權(quán)，也就沒什么意義了。

其次，檢察院對(duì)一般民事案件發(fā)動(dòng)再審容易打破雙方當(dāng)事人平等對(duì)抗的格局。從民事訴訟的結(jié)構(gòu)看，原、被告之間是完全平等的，法院居中裁判，法院與原、被告之間形成一個(gè)等腰三角形的結(jié)構(gòu)模式；在法院和原、被告之間的等腰三角形構(gòu)架中，如果再加入一個(gè)檢察院，雖然希望檢察院也扮演一個(gè)中立的監(jiān)督者角色，但在檢察院主動(dòng)提起再審的情況下，這樣的要求是不可能實(shí)現(xiàn)的。因?yàn)闄z察院既然抗訴，也就是對(duì)既定裁判提出否定，希望原定裁判的“錯(cuò)誤”能在再審程序中被“糾正”，故其必然利用監(jiān)督權(quán)，甚至擴(kuò)大監(jiān)督權(quán)的范圍，對(duì)裁判結(jié)果施加影響，如取證和質(zhì)問等權(quán)力。（注：在審判實(shí)務(wù)中，一些抗訴案件審理時(shí)出庭的檢察人員，除當(dāng)庭宣讀抗訴書外，還要參與庭審質(zhì)證和法庭辯論，并發(fā)表自己的意見。）再審的另一方當(dāng)事人面對(duì)的將不是普通的當(dāng)事人，而是強(qiáng)大的檢察機(jī)關(guān)，這樣一來，訴訟主體的地位失衡，也就打破了平等對(duì)抗的格局。所以，從某種意義上說，程序的啟動(dòng)者和程序?qū)嵤┑谋O(jiān)督者的角色是有沖突的——程序的啟動(dòng)者本身已暗含對(duì)某種訴訟結(jié)果的追求。我們完全有理由相信，為了這種訴訟結(jié)果的實(shí)現(xiàn)，監(jiān)督者對(duì)監(jiān)督權(quán)的行使當(dāng)然會(huì)帶有傾向性，如對(duì)某種違法程序，可能會(huì)積極地或怠于提出抗訴。

基于以上理由，筆者認(rèn)為應(yīng)取消檢察院對(duì)一般民事案件通過抗訴提起再審的權(quán)力。當(dāng)然，在取消法院主動(dòng)再審和檢察院抗訴再審的職權(quán)后，某些需要公權(quán)力介入的情況，如錯(cuò)誤裁判損害國(guó)家利益、公共利益，便可由檢察機(jī)關(guān)代表公益來提出抗訴。

3.加強(qiáng)檢察院對(duì)涉及國(guó)家利益、公共利益的民事案件的抗訴監(jiān)督權(quán)

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)承認(rèn)不同社會(huì)團(tuán)體、單位和個(gè)人存在各自的利益。如果民事訴訟中平等主體間的民事糾紛涉及到國(guó)家利益、公共利益（如涉及國(guó)有資產(chǎn)處置、與環(huán)境污染有關(guān)的公害問題、假借維護(hù)私權(quán)之名肆意侵吞國(guó)家利益或公共利益的糾紛），就需要國(guó)家權(quán)力的干預(yù)。所以筆者認(rèn)為應(yīng)保留檢察機(jī)關(guān)對(duì)此類民事案件提出抗訴以發(fā)動(dòng)再審的權(quán)力。

其實(shí)，就維護(hù)國(guó)家利益、公共利益的需要來講，對(duì)此類案件僅賦予檢察機(jī)關(guān)抗訴監(jiān)督的權(quán)力是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，根本的解決途徑應(yīng)該是完善我國(guó)的當(dāng)事人制度，賦予檢察機(jī)關(guān)作為代表國(guó)家利益、公共利益提起訴訟參加訴訟的當(dāng)事人的主體地位，使其享有完整的訴權(quán)——起訴權(quán)、上訴階段的抗訴權(quán)、再審階段的提起抗訴權(quán)。這些權(quán)力產(chǎn)生的基礎(chǔ)是檢察機(jī)關(guān)的當(dāng)事人訴權(quán)，而并非狹義的訴訟監(jiān)督權(quán)（即對(duì)法院的民事審判活動(dòng)是否合法進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)力）派生的權(quán)力，這也從宏觀上擴(kuò)充了檢察機(jī)關(guān)民事檢察監(jiān)督權(quán)的內(nèi)涵。

對(duì)狹義的訴訟監(jiān)督權(quán)，在《民事訴訟法》中應(yīng)加以明確和細(xì)化，但應(yīng)以尊重當(dāng)事人的私權(quán)為前提，限于本文的篇幅和主題的限制，這一問題在此不作探討。

二、再審程序中強(qiáng)職權(quán)主義因素帶來的失范與規(guī)范重建

（一）再審程序中強(qiáng)職權(quán)主義因素帶來的失范

“現(xiàn)代民事訴訟的基本法理要求，服務(wù)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的法律體系應(yīng)以權(quán)利為本位，使權(quán)利成為構(gòu)筑一切法律關(guān)系的起點(diǎn)、核心和主導(dǎo)，只有權(quán)利到位，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)才能到位。”（注：章武生：《我國(guó)民事再審程序之檢討與重構(gòu)》，載《湘江法律評(píng)論》2001年第四卷。）在權(quán)利與權(quán)力的關(guān)系中，權(quán)利是基礎(chǔ)和前提，權(quán)力的行使應(yīng)服務(wù)于權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。我國(guó)《民事訴訟法》雖然確認(rèn)了再審程序中當(dāng)事人的再審申請(qǐng)權(quán)，但是，由于再審程序不是必經(jīng)程序，加上再審申請(qǐng)權(quán)行使的次數(shù)之頻繁和數(shù)量之龐大，法院根本無法應(yīng)付應(yīng)接不暇的申請(qǐng)?jiān)賹彛z察機(jī)關(guān)提起抗訴必定引起再審程序，也說明當(dāng)事人再審申請(qǐng)權(quán)的虛置），所以，再審申請(qǐng)權(quán)在相當(dāng)程度上是無法落實(shí)的。

當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利被淡化了的同時(shí)，法院對(duì)再審申請(qǐng)進(jìn)行審查的權(quán)力卻強(qiáng)化了。再審程序中無可避免的“權(quán)力——權(quán)利”的邏輯結(jié)構(gòu)表現(xiàn)為：權(quán)力的擴(kuò)張與權(quán)利的萎縮。再審程序中，當(dāng)事人的再審申請(qǐng)權(quán)沒有得到尊重，作為一種訴權(quán)的形式，當(dāng)事人的處分權(quán)和平等抗辯權(quán)得不到審判權(quán)或監(jiān)督權(quán)的尊重，其深層次的原因仍然是強(qiáng)勢(shì)職權(quán)主義的立法觀念所致?！霸V權(quán)以及作為其具體表現(xiàn)形態(tài)的各種訴訟權(quán)利所涉及的事項(xiàng)，均屬當(dāng)事人自身意志自主支配的自治領(lǐng)域，審判權(quán)不僅不能侵犯這一領(lǐng)域，而且應(yīng)當(dāng)充分保護(hù)這一領(lǐng)域的獨(dú)立性和完整性”，（注：江偉主編：《民事訴訟法》，高等教育出版社、北京大學(xué)出版社2000年版，第38頁(yè)。）我國(guó)民事訴訟機(jī)制應(yīng)當(dāng)充分保障當(dāng)事人再審申請(qǐng)權(quán)的有效性和實(shí)益性，并通過立法予以明確，改變當(dāng)前這種模糊不清的狀態(tài)。

職權(quán)主義的主體結(jié)構(gòu)會(huì)導(dǎo)致國(guó)家權(quán)力過多地和不恰當(dāng)?shù)馗深A(yù)民事訴訟，造成國(guó)家權(quán)力對(duì)公民私人利益的侵害。同時(shí)，由于公益訴訟制度沒有建立（如賦予檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟），司法上并沒有真正建立公共利益保護(hù)制度，國(guó)家利益和公共利益并沒有因?yàn)闄z察院有權(quán)進(jìn)行抗訴監(jiān)督和法院有權(quán)提起民事再審而得到保障，因?yàn)閾p害國(guó)家利益和公共利益的大量訴訟根本無人可以提起。

（二）再審程序的規(guī)范重建：確立再審之訴制度

為適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，我國(guó)民事訴訟應(yīng)適時(shí)完成從職權(quán)主義向當(dāng)事人主義的轉(zhuǎn)變，實(shí)現(xiàn)這一轉(zhuǎn)變的根本手段是在我國(guó)民事訴訟中引進(jìn)“再審之訴”制度，加強(qiáng)當(dāng)事人在再審程序中的主體地位。

訴訟活動(dòng)的主體是當(dāng)事人，在程序的設(shè)置上，就應(yīng)充分體現(xiàn)當(dāng)事人的主體地位，積極發(fā)揮當(dāng)事人在程序運(yùn)行中的主導(dǎo)作用，這不僅應(yīng)反映在第一審和第二審程序中，再審程序中亦應(yīng)如此，況且再審程序的啟動(dòng)直接關(guān)系到當(dāng)事人之間既定權(quán)利義務(wù)的變更，自然當(dāng)事人最有資格發(fā)動(dòng)再審程序。

現(xiàn)行《民事訴訟法》已明確賦予了當(dāng)事人對(duì)生效的錯(cuò)誤裁判申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利，但當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利在司法實(shí)踐中卻難以得到實(shí)現(xiàn)，這一點(diǎn)前文已有提及。這里面既有法律規(guī)定上的直接原因，又有觀念上的原因。

申請(qǐng)?jiān)賹忞y的直接原因有兩個(gè)，其一是法律對(duì)申請(qǐng)?jiān)賹彽囊?guī)定過于簡(jiǎn)單，使申請(qǐng)?jiān)賹彌]有形成規(guī)范意義上的訴；其二是法定再審事由的模糊不清與不合理，具體表現(xiàn)為法律既未明確當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽姆绞郊吧暾?qǐng)?jiān)賹彆r(shí)應(yīng)寫明哪些內(nèi)容，又未規(guī)定法院在收到再審申請(qǐng)后的處理方式，未說明法院應(yīng)以何種方式、在什么時(shí)間內(nèi)給當(dāng)事人以答復(fù)，使得“當(dāng)事人在申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)，猶如進(jìn)入了一個(gè)沒有法定程序的‘霧區(qū)’，完全感覺不到自己訴權(quán)的存在”。（注：章武生：《我國(guó)民事再審程序之檢討與重構(gòu)》，載《湘江法律評(píng)論》2001年第四卷。）

申請(qǐng)?jiān)賹忞y的深層次原因是我國(guó)再審程序的性質(zhì)決定的。各國(guó)對(duì)再審程序的規(guī)定各不相同，相比于其他的大陸法系國(guó)家，我國(guó)的再審程序還不是一種獨(dú)立的訴訟程序，而是承接在一、二審程序之后的一種非獨(dú)立的糾錯(cuò)程序。這種非獨(dú)立的糾錯(cuò)程序的性質(zhì)，不但決定了再審程序的發(fā)起主體可以是享有“糾錯(cuò)權(quán)”（審判監(jiān)督權(quán)和檢察監(jiān)督權(quán)）的法院、檢察院（它們發(fā)起再審程序也不需以當(dāng)事人的申請(qǐng)或申訴為前提條件，因?yàn)楸O(jiān)督權(quán)是一種可以主動(dòng)行使的權(quán)力），更決定了作為再審程序發(fā)起途徑之一的當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彶豢赡馨l(fā)展成為一種獨(dú)立的訴訟程序，立法上也并不將當(dāng)事人的再審申請(qǐng)權(quán)作為訴訟權(quán)利來對(duì)待，申請(qǐng)?jiān)賹徔雌饋砀袷菍?duì)申訴從時(shí)間、理由方面的具體化，而且從最高法院的司法解釋來看，對(duì)當(dāng)事人的再審申請(qǐng)用通知書而非裁定駁回，亦表明法院系統(tǒng)內(nèi)部顯然并未將申請(qǐng)?jiān)賹徸鳛橐环N訴訟程序來對(duì)待，所以，因我國(guó)再審程序的性質(zhì)所限，當(dāng)事人向法院所提出的只是“申請(qǐng)”而不會(huì)是“訴”。由于僅僅是申請(qǐng)，不能像訴那樣適用類似起訴與受理的程序，故當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利就不能像起訴權(quán)那樣得到充分的保障，申請(qǐng)?jiān)賹忞y的狀況普遍存在并得不到解決也就不難理解了。

在大陸法系的其他國(guó)家，如德國(guó)、日本等，再審程序的啟動(dòng)都是由當(dāng)事人的再審之訴而引起的，既然是再審之“訴”，就決定了再審程序發(fā)動(dòng)者只能是享有訴權(quán)的當(dāng)事人，而不會(huì)是法院或檢察院（在檢察院代表國(guó)家利益、公共利益發(fā)動(dòng)再審的時(shí)候，也是基于當(dāng)事人的地位而享有訴權(quán)）；另外，相對(duì)于原來的訴訟程序而言，再審之訴是一級(jí)新的獨(dú)立的訴訟程序，其有自己的獨(dú)立的訴訟標(biāo)的，原來的訴訟程序已因裁判發(fā)生效力而終結(jié)。當(dāng)事人啟動(dòng)再審程序，也是以訴訟而非“申請(qǐng)”的方式進(jìn)行的，法院在收到訴訟狀后，對(duì)訴是否合法予以審查（主要是訴的理由、提出訴的期限、方式等），并依法受理或者駁回，從而將再審作為一種訴訟程序來設(shè)置。

在我國(guó)確立再審之訴制度，加強(qiáng)當(dāng)事人在再審程序中的主體地位，這不僅可以規(guī)范再審程序的運(yùn)行，改變現(xiàn)在發(fā)起再審的主體過多且不合理的混亂狀態(tài)，而且也有利于當(dāng)事人訴權(quán)的行使，從程序上更有效地保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。

三、再審事由的確定化改革

“實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾”，是我國(guó)《民事訴訟法》設(shè)立再審制度的指導(dǎo)思想。其宗旨是：保護(hù)當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利，充分體現(xiàn)實(shí)體公正，尤其強(qiáng)調(diào)個(gè)案的實(shí)體公正，意在使每一個(gè)案件都得到正確處理，使每一個(gè)錯(cuò)案都得到糾正。這一觀點(diǎn)有其積極的意義，它反映了我國(guó)民事訴訟對(duì)客觀真實(shí)的追求及對(duì)實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利的重視。但是，長(zhǎng)期以來，為了糾錯(cuò)，立法者不惜犧牲程序的正當(dāng)性要求，犧牲程序正義的某些基本要素，將“有錯(cuò)必糾”中的“錯(cuò)”主要界定為實(shí)體上的錯(cuò)誤（包括事實(shí)認(rèn)定與適用法律的錯(cuò)誤），（注：我國(guó)《民事訴訟法》第179條規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹?，人民法院?yīng)當(dāng)再審的事由有五種：1、有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的；2、原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足的；3、原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的；4、人民法院違反法定程序，可能影響案件正確判決、裁定的；5、審判人員在審理該案件時(shí)有貪污受賄、徇私舞弊，枉法裁判行為的。我國(guó)《民事訴訟法》第179條關(guān)于再審事由的規(guī)定大多是涉及實(shí)體方面的，就是關(guān)于程序違法的第四項(xiàng)中“可能影響案件正確判決、裁定的……”，也表現(xiàn)出對(duì)程序規(guī)則的漠視。）這是偏頗的。“有錯(cuò)必糾”把嚴(yán)格的程序過程拋開，允許一個(gè)案件經(jīng)過反復(fù)再審，使糾正錯(cuò)誤裁判與維護(hù)生效裁判的穩(wěn)定性、權(quán)威性之間產(chǎn)生矛盾，裁判的既判力也因此落空。因?yàn)橐胪ㄟ^個(gè)案的指示作用使社會(huì)大眾對(duì)自己的行為作出預(yù)期，將顯得特別困難，且必然會(huì)減弱民眾對(duì)法律的信心。過分追求“有錯(cuò)必糾”，就如同追求絕對(duì)的客觀真實(shí)一樣，是不切合實(shí)際的。

實(shí)體正義與程序正義是統(tǒng)一的，為追求一種價(jià)值觀念的實(shí)現(xiàn)，而破壞另一種價(jià)值觀念的實(shí)現(xiàn)，將會(huì)影響法律的正常運(yùn)作。實(shí)體公正的實(shí)現(xiàn)應(yīng)予制約，制約的方式就是再審程序的設(shè)計(jì)須體現(xiàn)出實(shí)體公正與程序公正同等重要的價(jià)值。筆者認(rèn)為，有錯(cuò)必糾是對(duì)的，但是“錯(cuò)”的程度應(yīng)當(dāng)明確界定。申言之，應(yīng)通過再審事由的明確與細(xì)化，將程序的內(nèi)在價(jià)值放在優(yōu)先考慮的地位，以承認(rèn)裁判權(quán)固有的權(quán)威性和正當(dāng)性，實(shí)現(xiàn)有錯(cuò)必糾與尊重法院生效裁判既判力的大體平衡。

第8篇：民事訴訟狀范文

一、簡(jiǎn)易程序的適用狀況

筆者收集了所在法院——南京市大廠區(qū)人民法院1998年至2001年四年間的民事審判數(shù)據(jù)，通過統(tǒng)計(jì)、對(duì)比和分析，對(duì)該院民事審判中適用簡(jiǎn)易程序的情況進(jìn)行調(diào)查，調(diào)查得出：在這法院，簡(jiǎn)易程序有著廣泛的適用基礎(chǔ)，早已形成“擴(kuò)大適用”的客觀事實(shí)和趨勢(shì)。

1、從案件總量看，適用簡(jiǎn)易程序的案件在總結(jié)案量中占有絕對(duì)比重，并呈逐年增長(zhǎng)趨勢(shì)。近4年，大廠區(qū)法院每年適用簡(jiǎn)易程序?qū)徑Y(jié)的民事案件數(shù)在當(dāng)年結(jié)案數(shù)中所占比例均在83%以上，其中1998年為89.64%，1999年為83.34%，2000年為84.34%，2001年為87.84%。如此高的比例，表明簡(jiǎn)易程序不因其“簡(jiǎn)”而旁落為輔程序或次要程序，恰恰相反，它現(xiàn)在是基層法院完成審判任務(wù)的主要工作程序，或者說，它是當(dāng)事人進(jìn)行訴訟、接受司法審判和直觀地面對(duì)法律、接觸法律的主要方式和途徑。

2、從適用范圍看，適用簡(jiǎn)易程序的案件類別已幾乎涉及全部收（結(jié)）案的民事案由。2000年大廠區(qū)法院共受理確定民事案由36種，2001年受理確定民事案由49種，其中除醫(yī)療事故損害賠償1種案由未適用過簡(jiǎn)易程序外，其他案由都有過適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖斫Y(jié)案的記錄。以11種公眾熟悉的民事案由在2001年的適用情況為例，離婚案件中適用簡(jiǎn)易程序?qū)徑Y(jié)的案件所占比重為95%，撫育費(fèi)案件為98%，贍養(yǎng)案件為100%，借貸案件為88%，買賣案件為93%，合伙案件為83%，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件為9%，人身?yè)p害賠償案件為85%，財(cái)產(chǎn)損害賠償案件為83%，鄰關(guān)系案件為90%，名譽(yù)權(quán)案件為100%。其中勞動(dòng)爭(zhēng)議案件所占比重低，是因?yàn)樵撛河谀瓿鯖Q定這一類案件不再適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖碓斐傻摹Ｓ纱丝梢?，除極少數(shù)案件類型外，基層法院或法官適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砻袷掳讣哪懧赃h(yuǎn)比理論界要大，司法實(shí)務(wù)中還很難絕對(duì)歸咎哪一種民事案件不適宜適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理。

3、從適用機(jī)率看，傳統(tǒng)民事審判領(lǐng)域里常見的幾種案件類型適用簡(jiǎn)易程序的機(jī)率較高。根據(jù)最高人民法院1997年編制統(tǒng)計(jì)報(bào)表（法綜9表）的案件分類法進(jìn)行比較，可發(fā)現(xiàn)離婚、撫養(yǎng)、贍養(yǎng)等婚姻家庭類案件適用簡(jiǎn)易程序的比率很高，且較為穩(wěn)定，而其他諸如賠償類、房屋類和最易出現(xiàn)新類型案件的債務(wù)類案件，適用簡(jiǎn)易程序的比率則極不穩(wěn)定，或升或降，詳見下表：

年份

項(xiàng)目1999年2000年2001年

婚姻家庭類總數(shù)481430433

簡(jiǎn)易案件數(shù)443403419

比率92.1%93.72%94.58%

房

屋

類總數(shù)576060

簡(jiǎn)易案件數(shù)365045

比率63.16%83.33%75%

賠

償

類總數(shù)647297

簡(jiǎn)易案件數(shù)355183

比率54.69%70.8%85.57%

債

務(wù)

類總數(shù)226340225

簡(jiǎn)易案件數(shù)187256172

比率82.74%75.29%76.44%

可見基層法院或法官經(jīng)常接觸和審理并積累了豐富辦案經(jīng)驗(yàn)的一些案件類型，與其不常接觸和審理的案件類型相比，適用簡(jiǎn)易程序的機(jī)率要高。這又從另一方面說明，案件難易之分，與法官對(duì)案件性質(zhì)的熟悉程度有關(guān)，并隨著法官個(gè)人及其職業(yè)群體的成長(zhǎng)而由難變易。

大廠區(qū)法院適用簡(jiǎn)易的情況，與學(xué)者們列舉的有關(guān)數(shù)據(jù)基本相仿，也與南京地區(qū)其他基層法院的情況相近似②。上述調(diào)查至少給我們?nèi)c(diǎn)啟示，一是各基層法院可以通過統(tǒng)計(jì)等科學(xué)方法對(duì)本院法院法官適應(yīng)不同案件的能力進(jìn)行調(diào)查摸抵，從而確定符合自身實(shí)際的繁簡(jiǎn)案件范圍；二是簡(jiǎn)易程序以其獨(dú)任之特征，抑制住案件數(shù)量增長(zhǎng)對(duì)法官人數(shù)的需求，緩解了“案多人少”矛盾，成為解決這一現(xiàn)實(shí)問題的主渠道；三是各基層法院適用簡(jiǎn)易程序的案件類型，已實(shí)際超出最高人民法院慣常認(rèn)可的范圍，當(dāng)前擴(kuò)大簡(jiǎn)易程序適用范圍的主要任務(wù)不在于推廣實(shí)施，而在于修改行法律和司法解釋。

二、適用簡(jiǎn)易程序中存在的問題及原因透視

實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)，適用簡(jiǎn)易程序存在兩個(gè)不良傾向：一是“簡(jiǎn)易程序普通審”，一方面簡(jiǎn)易程序與普通程序的庭前準(zhǔn)備等流程管理措施完全相同，沒有體現(xiàn)出快捷、簡(jiǎn)便的特點(diǎn)，另一方面庭審過程缺乏靈活性和便捷性，從法庭調(diào)查到法庭辯論等訴訟環(huán)節(jié)與普通程序也沒有多大變化?？傊?，簡(jiǎn)易程序并不簡(jiǎn)易，實(shí)際上它正在演化成“獨(dú)任程序”；二是“隨意轉(zhuǎn)換程序”，一則不注意識(shí)別簡(jiǎn)單民事案件，實(shí)施繁簡(jiǎn)分流，二則淡化適用程序法的嚴(yán)肅性，使簡(jiǎn)易程序的審限制度對(duì)承辦法官缺乏約束力。司法實(shí)務(wù)中還很大程度上將簡(jiǎn)易程序當(dāng)作向普通程序轉(zhuǎn)化的蹺板。這兩個(gè)傾向與設(shè)計(jì)簡(jiǎn)易程序的立法初衷不符，所以稱之為不良傾向。簡(jiǎn)易程序并沒從訴訟運(yùn)行上真正成為一個(gè)獨(dú)立的、明顯區(qū)別于普通程序的訴訟制度。

出現(xiàn)上述不良傾向，不是偶然的。如果說問題只有暴露出來了才能得以解決，那這還不是件壞事。學(xué)者們對(duì)簡(jiǎn)易程序現(xiàn)存的問題多有論述，大致可歸結(jié)為：立法規(guī)定過于簡(jiǎn)單、粗疏，簡(jiǎn)易程序與普通程序界限不清，簡(jiǎn)易程序不簡(jiǎn)化，司法解釋與立法前后矛盾③和對(duì)轉(zhuǎn)程序行為監(jiān)控不力，這里不再贅述。從審判角度觀察，筆者體會(huì)是：

1、造成簡(jiǎn)易程序普通審的原因：①法官駕馭庭審技能不夠，不能依案件情況靈活安排調(diào)查、辯論等庭審步驟，或大膽地省略某一庭審步驟，只有按已有程式走形式，有的案件庭審更呈現(xiàn)無病呻呤狀；②適用簡(jiǎn)易程序缺少總體上的法律支持，相關(guān)法條僅有5個(gè)，除、通知開庭和庭審的方式分別針對(duì)當(dāng)事人和法官能夠體現(xiàn)“便利”功效外，在送達(dá)、庭前準(zhǔn)備、法律文書制作和執(zhí)行等許多訴訟環(huán)節(jié)毫無便利可言；除答辯期、審限期具有直接縮短期間。功效外，在“立、審、執(zhí)”等審判分工和工作00上都缺乏提高效率的機(jī)制；③法院內(nèi)部的工作規(guī)范和考核要求過于單一，阻礙了簡(jiǎn)易程序發(fā)展。近幾年，法院系統(tǒng)對(duì)立審分開、案件登記立卷、審書配合等一系列審判工作規(guī)范得越來越具體和仔細(xì)，但沒有區(qū)分普、簡(jiǎn)兩種不同程序之間的差別或者區(qū)分不大，習(xí)慣中仍以普通程序的做法考查簡(jiǎn)易程序的對(duì)錯(cuò)，這無形中制約了法官適用簡(jiǎn)易程序的創(chuàng)造性和能動(dòng)性，使現(xiàn)有的一些諸如巡回辦案、即立即審等立法理想在新歷史條件下得不到推廣實(shí)施。

2、造成隨意轉(zhuǎn)程序的原因：①不注意事先識(shí)別繁簡(jiǎn)案件，加之現(xiàn)行識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)不便于實(shí)務(wù)操作，使案件進(jìn)入審判階段前未實(shí)施繁簡(jiǎn)分流，未固定所適用的訴訟程序；②法官的程序意識(shí)不強(qiáng)，把程序視為工具，忽視了訴訟程序所固有的功能和價(jià)值，如約束法官行為、保障司法公正等等，是法官必須遵守的法律制度之一，而有的法官甚至利用“轉(zhuǎn)程序”來掩飾自己工作上的無能；③法院內(nèi)部對(duì)轉(zhuǎn)程序案件的監(jiān)督制約不力，既沒有準(zhǔn)許轉(zhuǎn)程序的前提和條件，又未規(guī)定隨意轉(zhuǎn)程序的責(zé)任和處罰辦法。

適用簡(jiǎn)易程序還遇到一些難點(diǎn)問題，主要為：

（1）送達(dá)難。送達(dá)難已直接影響到訴訟進(jìn)程，降低了審判效率，這不只是簡(jiǎn)易程序所特有的問題，在普通程序中也存在。民事訴訟法規(guī)定了6種送達(dá)方式，適用起來遇到不少困難，比如：大量非常住人口的存在，其居所普遍不穩(wěn)定；城市建設(shè)和房屋租賃市場(chǎng)發(fā)展帶來的當(dāng)事人住所變動(dòng)和易于更換；更有甚者，有的當(dāng)事人存在厭訴心理，為拒絕和躲避訴訟，和親屬合起合與法官捉迷藏。為了送達(dá)，送達(dá)人員有時(shí)要起早貪黑、蹲點(diǎn)守戶，這樣一味地要求法官盡職盡責(zé)，既不合理也不長(zhǎng)久，沒有體現(xiàn)“兩便”原則。簡(jiǎn)易程序中的口頭、電話、捎信、便條等傳喚方式，仍是以當(dāng)事人誠(chéng)信、住所穩(wěn)定、自覺接受審判為前提，不能應(yīng)付現(xiàn)今誠(chéng)信缺失的社會(huì)現(xiàn)況，操作起來顯得“吃軟不吃硬”，常常拖延訴訟進(jìn)度，造成審判被動(dòng)。

（2）識(shí)別難。識(shí)別簡(jiǎn)單民事案件本身就是起爭(zhēng)議的問題，不同法院和法官對(duì)同一案件的難易程序評(píng)價(jià)不一，是不可避免的事情。實(shí)踐中還出現(xiàn)看似簡(jiǎn)單但很難、看似繁雜但很易的現(xiàn)象。這里面有法官個(gè)人及群體的業(yè)務(wù)素質(zhì)、司法經(jīng)驗(yàn)和授業(yè)基礎(chǔ)不同的原因，有每個(gè)案件所蘊(yùn)含的繁雜性、特異性和難解性不同的原因，還有案件自身發(fā)展變化的原因。人們擔(dān)心，識(shí)別結(jié)果的不同會(huì)表現(xiàn)為實(shí)務(wù)層面上的司法不統(tǒng)一。這一擔(dān)心絕非多余。目前，各法院均不同程度地突破司法慣例，擴(kuò)大了簡(jiǎn)易程序的適用范圍，還沒有一個(gè)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。

（3）簡(jiǎn)化難。前文提及法律規(guī)定和法院內(nèi)部規(guī)章對(duì)簡(jiǎn)化簡(jiǎn)易程序的掣肘，其中制作裁判文書繁簡(jiǎn)不分就是具體問題。因?yàn)槲覈?guó)未采用格式化裁判文書，而現(xiàn)行法律又明確要求裁決文書寫明當(dāng)事人爭(zhēng)議以及法院裁決的事實(shí)和理由，因此，不論案件多么簡(jiǎn)單明了，不管是調(diào)解結(jié)案還是判決結(jié)案，法官都要為了寫清一個(gè)完整的案件事實(shí)與爭(zhēng)議的來龍去脈而詳盡調(diào)查，娓娓道出。此外，由于是凡判決均可上訴，當(dāng)事人雖明知判決正確卻惡意利用上訴制度拖延判決執(zhí)行的情況時(shí)有發(fā)生，這使得本應(yīng)快捷的審判變得拖趿，還耗兩級(jí)法院的審判資源。

三、簡(jiǎn)單民事案件的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)民事訴訟法第142條的規(guī)定，簡(jiǎn)單民事案件的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)為“事實(shí)清楚，權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，爭(zhēng)議不大”。對(duì)這一識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)如何進(jìn)一步理解闡述，可謂仁者見仁，智者見智，莫衷一是。最高人民法院曾就此作出司法解釋稱：“‘事實(shí)清楚’是指當(dāng)事人雙方對(duì)爭(zhēng)議的事實(shí)陳述基本一致，并能提供可靠的證據(jù)，無須人民法院調(diào)查收集證據(jù)即可判明事實(shí)，分清是非；‘權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確’是指誰是責(zé)任的承擔(dān)者，誰是權(quán)利的享有者，關(guān)系明確；‘爭(zhēng)議不大’是指當(dāng)事人對(duì)案件的是非、責(zé)任以及訴訟標(biāo)的的爭(zhēng)執(zhí)無原則分歧”④這一解釋，有的地方值得推敲和商榷。比如“無須人民法院調(diào)查收集證據(jù)即可判明事實(shí)”一句，就不切實(shí)際，因?yàn)橛行┌讣漠?dāng)事人因客觀因素限制不能提供證據(jù)，但可以提供確切的證據(jù)線索，只要法院調(diào)查一下就可查明事實(shí)。以撫育費(fèi)糾紛案件為例，相關(guān)法律規(guī)定完備而明確，當(dāng)事人之間是否存在權(quán)利義務(wù)關(guān)系也易于查清和認(rèn)定，縱使雙方爭(zhēng)議再大，用3名法官去審理和用1名法官去審理的效果都是一樣。這類案件爭(zhēng)議最多的地方通常是負(fù)有給付義務(wù)一方的收入情況，不是無須調(diào)查即可判明事實(shí)，而是一經(jīng)調(diào)查就可判明事實(shí)，不也簡(jiǎn)單！相比之下，最高人民法院組織編寫的業(yè)大教材《中國(guó)民事訴訟教程》中對(duì)識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)的表達(dá)，更為通俗易懂。它從法官的視角寫道：“簡(jiǎn)單的民事案件，有三個(gè)等同的特點(diǎn)；一是糾紛不復(fù)雜，易于弄清事實(shí)，分清是非；二是法律、政策有明確規(guī)定，易于作出處理決定；三是當(dāng)事人雙方對(duì)立情緒不大，矛盾易于解決”⑤—易查、易判、易解決矛盾是簡(jiǎn)單民事案件的核心內(nèi)涵，也是法官識(shí)別和評(píng)價(jià)簡(jiǎn)單民事案件的基本標(biāo)準(zhǔn)。如果從當(dāng)事人的視角來理解這一標(biāo)準(zhǔn)，可以表述為：能夠提供確切的證據(jù)或證據(jù)線索，權(quán)利要求有明確而具體的法律依據(jù)，相互間的爭(zhēng)議不屬于法律分歧，而是認(rèn)知或信用分歧。

現(xiàn)行識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)的立法技術(shù)是概括式規(guī)定，其基本上能反映出簡(jiǎn)單民事案件的內(nèi)在本質(zhì)，具有抽象、原則和適用性強(qiáng)的特點(diǎn)，有利于從橫向上應(yīng)付我國(guó)各地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展、人口素質(zhì)、法治環(huán)境和需求等客觀情況不同帶來的法院、法官和當(dāng)事人之間存在的認(rèn)知水平和認(rèn)知結(jié)果的差異，以及從縱向上應(yīng)付不同時(shí)期人們的認(rèn)知水平和認(rèn)知結(jié)果的發(fā)展變化。但是，司法實(shí)務(wù)中的識(shí)別是非常直觀的分辨過程，作為一個(gè)識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)，由于其過于抽象和原則必然會(huì)導(dǎo)致在由本質(zhì)向外延推導(dǎo)的過程中，因操作人員、方法、時(shí)間的不同而得出不同結(jié)論。這又說明現(xiàn)行識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)的主觀成份太多，客觀成份太少，不利于從表象上統(tǒng)一司法。依照現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行識(shí)別，同一案由下的各個(gè)案件有難易之別，不同案由下的各類案件也有難易之分，因此有學(xué)者批評(píng)當(dāng)前的簡(jiǎn)易程序適用范圍過于寬泛。⑥我們有必要區(qū)分不同民事案由之間的難易差別，確定一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定的按不同案由劃分的適用范圍，以便精確實(shí)施繁簡(jiǎn)分流，并建立起相應(yīng)的考核依據(jù)；對(duì)于同一案由下的難易變化，可通過轉(zhuǎn)程序制度予以調(diào)整，使之適用的訴訟程序更加符合立法理想。

一個(gè)好的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)具有減少分歧、統(tǒng)一效果、便于操作和推廣的特點(diǎn)?，F(xiàn)行識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)顯然不具有上述特點(diǎn)。有句廣告詞如是說：把問題變得繁雜了，太累！把問題變得簡(jiǎn)單了，才是貢獻(xiàn)！這也是我們重新審視識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)的意義所在。從實(shí)務(wù)層面上講，識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)越直觀、越具體、越簡(jiǎn)單越好，立法時(shí)采用列舉式規(guī)定而不是概括式規(guī)定可達(dá)到這一目的。綜觀各地法院劃分繁簡(jiǎn)案件的不同做法，無外乎有以下四種：一是根據(jù)受理案由劃分，將醫(yī)患糾紛、勞動(dòng)爭(zhēng)議、侵犯名譽(yù)權(quán)等在當(dāng)?shù)剌浾撚绊懘?、可能涉及社?huì)穩(wěn)定或?qū)I(yè)知識(shí)要求高、法律規(guī)定不健全或存有矛盾的案件類型，適用普通程序；二是根據(jù)爭(zhēng)議標(biāo)的大小劃分，將爭(zhēng)議標(biāo)的在一定數(shù)額以上的案件適用普通程序；三是根據(jù)案件統(tǒng)計(jì)類別劃分，將房地產(chǎn)類、賠償類和合伙等部分債務(wù)類案件適用普通程序；四是綜合上述劃分法。國(guó)外的相關(guān)立法多采綜合劃分法，即區(qū)別簡(jiǎn)易事件和小額輕微事件適用簡(jiǎn)易性程序。當(dāng)前我國(guó)還沒有完備的民法典，社會(huì)發(fā)展正處于轉(zhuǎn)型期，民事案由尚未完全定型，自然無法對(duì)全部民事案由進(jìn)行梳理比較，鑒別難易，因此參考外國(guó)立法和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)不容忽視。

《中國(guó)民事訴訟法教程》一書列舉了7類簡(jiǎn)單民事案件，⑦分別對(duì)應(yīng)離婚、贍養(yǎng)費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)、撫養(yǎng)關(guān)系、借貸、繼承和損害賠償?shù)劝赣?，主要為傳統(tǒng)的幾種常見民事案件，多集中為婚姻家庭類案件。這幾類案件，無論從司法經(jīng)驗(yàn)積累、法學(xué)理論研究還是立法司法政策建設(shè)，在當(dāng)時(shí)都較為發(fā)達(dá)，因此法官們覺得屬于“易”的范疇。但是，這一簡(jiǎn)易范圍在二十世紀(jì)90年代初是可行的，現(xiàn)在看來，它低估了當(dāng)代民事審判法官的查案、判案和處案的能力，已不能反映時(shí)代進(jìn)步所帶來的法學(xué)研究、立法建設(shè)和司法實(shí)踐成果。第一，它涉及的案由太少，只有7種，而新近最高人民法院公布了300種民事案由⑧，照此比較，可以適用簡(jiǎn)易程序的案件范圍太小，無法解決案件量增長(zhǎng)問題；第二，它與現(xiàn)行審判實(shí)踐相脫節(jié)，各基層法院每年有80%以上的民事案件適用了簡(jiǎn)易程序，早已突破了前一適用范圍；第三，它束縛住人們的思維空間，制約了簡(jiǎn)易程序的拓展適用。前一適用范圍的立法技術(shù)是一一列舉法，又稱對(duì)應(yīng)式列舉法，雖說具有具體、直觀的特性，但并不簡(jiǎn)單，因?yàn)?00種民事案由若一一列舉適用情形將是一個(gè)龐大的標(biāo)準(zhǔn)群，這必定會(huì)增加識(shí)別人員掌握、記識(shí)、儲(chǔ)備標(biāo)準(zhǔn)的難度，而且標(biāo)準(zhǔn)多了不免會(huì)相互影響，顧此失彼，制造混亂?？梢姡瑢?duì)應(yīng)式列舉法沒有實(shí)現(xiàn)識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)的簡(jiǎn)單化。近期，廣東省法院在制定《適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砻袷掳讣?guī)則（試行）》⑨時(shí)采用了另一種列舉法，即排除式列舉法，其只規(guī)定少數(shù)幾種已為現(xiàn)行司法解釋明確不得適用的情形，予以排除，其余案件均可適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?，從而方便了識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)的記識(shí)、推廣和運(yùn)用，達(dá)到簡(jiǎn)單化要求，并從實(shí)質(zhì)上擴(kuò)大了簡(jiǎn)易程序的適用范圍。其中，不適用簡(jiǎn)易程序的案件；“①時(shí)被告下落不明的案件；②本轄區(qū)內(nèi)有較大影響的案件；③涉外、涉臺(tái)案件；④發(fā)回重審或再審的案件；⑤疑難復(fù)雜或新類型案件”。這種方法值得今后修改司法解釋時(shí)參考。

四、完善發(fā)展簡(jiǎn)易性程序之構(gòu)思

人類簡(jiǎn)化訴訟程序的努力貫穿于民事訴訟制度的全部歷史。二十世紀(jì)60年代以后，西方國(guó)家更是掀起簡(jiǎn)易程序改革浪潮。但是，在每一時(shí)期內(nèi)，程序的繁簡(jiǎn)并存，由繁到簡(jiǎn)的趨勢(shì)明顯，同時(shí)，民事訴訟法的公法化以及程序技術(shù)的日益發(fā)達(dá)，規(guī)范層次上的民事訴訟程序越來越繁雜了，這是解決社會(huì)沖突的實(shí)際需要使然。⑩從我國(guó)的情況看，現(xiàn)行訴訟制度正面臨著兩極考驗(yàn)，一方面普通程序失于嚴(yán)謹(jǐn)，需要進(jìn)一步加強(qiáng)規(guī)范，比如如何真正發(fā)揮合議庭作用，如何利用審前程序完成證據(jù)出示和歸納爭(zhēng)議焦點(diǎn)，使庭審過程更加集中而不拖拉，成為辯論是非曲直的言詞中心；另一方面簡(jiǎn)易程序缺乏簡(jiǎn)便，需要進(jìn)一步簡(jiǎn)化完善。在建構(gòu)訴訟制度的時(shí)候，人們都希望處理好“公正與效率”的關(guān)系，但是，公正與效率是當(dāng)今世界各國(guó)共同的難題，當(dāng)公正與效率發(fā)生矛盾是，人們不得不作出悲難性的選擇。⑾我國(guó)的立法者則喜歡直接為當(dāng)事人作出選擇，其結(jié)果往往也引起當(dāng)事人的不滿的抱怨，飽受指詆，不如多設(shè)置幾種程序供當(dāng)事人選擇，賦予他們充分的程序選擇權(quán)⑿，由他們自己決定自己命運(yùn)。如果說早些年我國(guó)公民的文化程度普遍不高，多一份選擇就是多一份無法逾越的訴訟障礙，那這一擔(dān)慮如今不復(fù)存在，一是群眾的自主意識(shí)更強(qiáng)了，二是群眾的接受能力更強(qiáng)了，雖然大多數(shù)人未受過法學(xué)專業(yè)訓(xùn)練，但只要作適當(dāng)?shù)乃痉ㄖ笇?dǎo)，其還是能識(shí)別不同程序之間的差別。

社會(huì)對(duì)訴訟制度的需求是多樣化的。以前媒體曾討論“二毛錢官司”究竟值不值得打的問題，如果從純經(jīng)濟(jì)利益角度考評(píng)，當(dāng)然應(yīng)限制此類案件進(jìn)入訴訟程序，但如果從論個(gè)事理爭(zhēng)口氣的角度考評(píng)，我們沒有理由拒絕其訴訟。而且，民事訴訟中涉及的私人利益又能大到哪里？權(quán)利無大小，均應(yīng)有救濟(jì)機(jī)會(huì)，百姓不就是找個(gè)地方說理嗎！為此，我們也有必要設(shè)置多種程序價(jià)值模式。簡(jiǎn)易性程序可以強(qiáng)調(diào)效率優(yōu)先，其公正內(nèi)涵次之；復(fù)雜性程序可以強(qiáng)調(diào)公正優(yōu)先，其效率內(nèi)涵次之。象前述的二毛錢官司，就可以給之于簡(jiǎn)易性程序進(jìn)行訴訟。

1、創(chuàng)設(shè)獨(dú)任程序。前文提及簡(jiǎn)易程序正演化成獨(dú)任程序，若加上普通程序運(yùn)作中存在的合議庭不合議、主審法官獨(dú)攬審判的情況，我國(guó)民事訴訟程序完完全全可以歸位為獨(dú)任程序。筆者設(shè)想，獨(dú)任程序應(yīng)成為將來民事訴訟程序的主體，在此基礎(chǔ)上通過對(duì)訴訟環(huán)節(jié)、方式、審級(jí)等制度進(jìn)行00調(diào)整再設(shè)置普通（合議）程序和簡(jiǎn)易程序，除重大復(fù)雜和簡(jiǎn)單小額事案件外，一律適用獨(dú)任程序?qū)徟小Ｋ^獨(dú)任程序，是指基層法院一般民事案件所適用的基本程序。運(yùn)作環(huán)節(jié)、方式、與現(xiàn)行普通程序沒有太大區(qū)別，所區(qū)別的，一是審判組織的人數(shù)不同，前者由1名法官擔(dān)當(dāng)，后者由3名以上法官擔(dān)當(dāng)，二是所適用的案件類型不同，普通（合議）程序只適用于疑難民事案件或法律特別規(guī)定的民事案件如提請(qǐng)復(fù)議案件的審理；其與現(xiàn)行簡(jiǎn)易程序的區(qū)別主要是所適用的案件類型不同，后者主要適用于法律所規(guī)定的簡(jiǎn)單民事案件。

設(shè)置獨(dú)任程序有如下基礎(chǔ)：①法學(xué)理論進(jìn)步的基礎(chǔ)。誰都不否認(rèn)我國(guó)近幾年法學(xué)理論研究和立法建設(shè)取得了長(zhǎng)足進(jìn)步，如物權(quán)法正在制定，民法典也提上擬制日程。法律整體水平的提高，勢(shì)必會(huì)促進(jìn)司法活動(dòng)的進(jìn)一步繁榮和經(jīng)驗(yàn)積累，這為提高法官業(yè)務(wù)素質(zhì)、增強(qiáng)法官應(yīng)對(duì)不同類型案件的適應(yīng)能力創(chuàng)造了條件；②法官素質(zhì)提高的基礎(chǔ)。近十余年，法官隊(duì)伍中補(bǔ)充了不少接受過法學(xué)教育的新生力量，法院系統(tǒng)還通過舉辦業(yè)余大學(xué)等方式對(duì)原有非法學(xué)專業(yè)人員進(jìn)行培訓(xùn)，大幅度提高了法官素質(zhì)。2001年修改的《法官法》將法官任職條件由?？铺岣叩奖究疲凑f明了這點(diǎn)；③司法實(shí)踐發(fā)展的基礎(chǔ)。目前各法院大力推行的案件流程管理體制，有利于規(guī)范審判行為，但也在將簡(jiǎn)易程序變得普通化。現(xiàn)行簡(jiǎn)易程序不簡(jiǎn)便但仍不失其“獨(dú)任”特征，因此不如固勢(shì)利導(dǎo)將現(xiàn)行簡(jiǎn)易程序改造成獨(dú)任程序。從程序運(yùn)行保障機(jī)制權(quán)衡，這樣做也更為合適，實(shí)際上也是在擴(kuò)大現(xiàn)行簡(jiǎn)易程序的適用范圍。

2、簡(jiǎn)化簡(jiǎn)易程序。利用獨(dú)任程序消化大量民事案件，抑制住案件增長(zhǎng)對(duì)法官人數(shù)的需求，我們始有機(jī)會(huì)討論現(xiàn)行簡(jiǎn)易程序不簡(jiǎn)便問題。簡(jiǎn)化簡(jiǎn)易程序，就是簡(jiǎn)化現(xiàn)行簡(jiǎn)易程序，而不是對(duì)新簡(jiǎn)易程序的簡(jiǎn)化。筆者設(shè)想從9個(gè)方面實(shí)現(xiàn)訴訟程序的簡(jiǎn)化：

（1）限定一個(gè)有限的適用范圍。新簡(jiǎn)易程序只適用于簡(jiǎn)易事件和小額事件。簡(jiǎn)易事件是指：①撫育費(fèi)、贍養(yǎng)、協(xié)議離婚、探視子女權(quán)、撤銷婚姻等簡(jiǎn)單民事案件；②應(yīng)適用獨(dú)任程序但尚未進(jìn)入開庭階段即撤訴、和解、調(diào)解的其他民事案件。小額事件，是指訴訟請(qǐng)求數(shù)額在1-2千元以下的借貸、拖欠租金、工資、電話費(fèi)等簡(jiǎn)單財(cái)產(chǎn)糾紛案件。

（2）配置專門機(jī)構(gòu)和人員。這一機(jī)構(gòu)和人員主要負(fù)責(zé)通知應(yīng)訴、接待當(dāng)事人、開庭排期、庭審記錄、發(fā)送文書等事務(wù)性工作，可與案件流程管理機(jī)構(gòu)合署辦公，不編入法官，而由獨(dú)任法官輪流坐班，適時(shí)審理，及時(shí)作出裁定、調(diào)解和簡(jiǎn)易判決。與之對(duì)應(yīng)，法官本部可分為獨(dú)任庭（組）和合議庭（組），分置獨(dú)任法官和合議法官，各自適用獨(dú)任或簡(jiǎn)易程序和普通程序?qū)徖戆讣?，這樣可避免法官因不同程序習(xí)慣而出現(xiàn)互相干擾影響的現(xiàn)象。合議庭主要由院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)和審判委員會(huì)委員組成，負(fù)責(zé)審理重大繁雜案件和復(fù)議簡(jiǎn)易程序的申請(qǐng)復(fù)議案件。

（3）采用表格式訴狀。當(dāng)事人在法院工作人員指導(dǎo)下，通過填寫表格或打勾即可完成和答辯；有關(guān)證據(jù)作為訴訟狀附件，應(yīng)一并將副本送達(dá)原被告。

（4）增設(shè)短期公告送達(dá)方式。簡(jiǎn)易程序中送達(dá)傳票、判決書等書面文件時(shí)，可適用直接、留置、郵寄和短期公告4種送達(dá)方式。對(duì)那些早出晚歸、居無定所、有意藏匿躲避送達(dá)或拒絕送達(dá)人員入戶的當(dāng)事人，采用短期公告送達(dá)方式，即在其最后一個(gè)住所或近親屬住所連續(xù)3-5日張貼并公告有關(guān)文書即視為送達(dá)。

（5）兼采書面審和言詞審。證人可以提供附有身份證明的書面證言，無須直接出庭作證；法官通過雙方當(dāng)事人提供的書面材料進(jìn)行審查，若事實(shí)清楚、爭(zhēng)議不大，即可直接判決；若一方當(dāng)事人未提供書面材料或雖提供書面材料但事實(shí)存有爭(zhēng)點(diǎn)，可組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行言詞辯論，澄清事實(shí)。同時(shí)，強(qiáng)化訴狀和答辯狀的效力，非法定事由不得反悔或變更。

（6）簡(jiǎn)化言詞審過程。簡(jiǎn)易程序庭審以法官糾問方式為主，重點(diǎn)在于查清案件事實(shí)，庭審過程不拘于成式，法官視情況組織法庭辯論，甚至可以取消此庭審單元。

（7）實(shí)行格式化裁判文書。簡(jiǎn)易的判決、調(diào)解和裁定文書，可以不附裁判事實(shí)和理由，只需記明雙方當(dāng)事人的姓名、住址或其他自然情況，案號(hào)，原告的時(shí)間、證據(jù)名稱和訴訟請(qǐng)求，被告的證據(jù)名稱和應(yīng)訴要點(diǎn)，判決主文、時(shí)間及法律依據(jù)即可。

（8）縮短審限期。簡(jiǎn)易程序?qū)徬奁跒?-2個(gè)月，不得延期，但可以轉(zhuǎn)換為普通程序。

（9）限制上訴，實(shí)行本院復(fù)議制。當(dāng)事人如對(duì)簡(jiǎn)易判決不服，不得上訴，但可提出復(fù)議。復(fù)議由合議庭負(fù)責(zé)，可書面審也可言詞審，復(fù)議期限不超過20天。

3、拓展非訟程序。民事訴訟法規(guī)定的督促程序和公示催告程序是非訟程序，它們與簡(jiǎn)易訴訟程序一樣也具有簡(jiǎn)便、迅速、及時(shí)的特點(diǎn)，都屬于簡(jiǎn)易性程序的范疇，但是司法實(shí)務(wù)中并不常用。公示催告程序所適用的案件類型，目前尚不多見，因此不常使用；但是，督促程序不常運(yùn)用，卻讓人匪夷所思。有人曾查找原因是法院嫌所收取的費(fèi)用低，當(dāng)事人嫌該程序不可靠，如被申請(qǐng)人一提出異議支付令即失效，所以雙方的積極性都不高。⒀上述法院方面的原因，毫無道理，只會(huì)降低自身威信，影響司法公正形象。設(shè)置簡(jiǎn)易性程序的目的之一，就是為了減少訴訟成本而不是增加當(dāng)事人的訴訟投入。因此，對(duì)不同程序收受訴訟費(fèi)用加以區(qū)別，拉開檔次，是合理的，這已有學(xué)者提出改革意見。⒁至于當(dāng)事人方面的原因，可以通過轉(zhuǎn)程序機(jī)制來解決，下文另作論述。

非訟程序中可以設(shè)置獨(dú)立的調(diào)解程序供當(dāng)事人選擇。調(diào)解員由人民陪審員、資深書記員、律師或熟悉法律知識(shí)的人士擔(dān)任，這樣可以發(fā)揮人民陪審員和熱心于公益事業(yè)的法律人士的作用，還可以減輕職業(yè)法官工作負(fù)擔(dān)和減少法院開支。若一方當(dāng)事人拒絕調(diào)解或在調(diào)解過程中達(dá)不成協(xié)議，案件轉(zhuǎn)入訴訟程序。拒絕調(diào)解的當(dāng)事人，如果在判決中沒有得到比調(diào)解結(jié)果更有利的結(jié)果，將要承擔(dān)拒絕調(diào)解以后對(duì)當(dāng)事人所支付的訴訟費(fèi)用。⒂

第9篇：民事訴訟狀范文

剛從工作崗位退下來的董淑芬為了擁有一段美麗的退休時(shí)光，開始了她的整容之旅。然而，事與愿違，整容及多次修復(fù)手術(shù)失敗的經(jīng)歷讓她一度輕生。2015年2月25日，隨著江蘇省徐州市中級(jí)人民法院終審法槌的落下，歷時(shí)近5年的糾紛終于有了結(jié)果。雖然董淑芬獲得了賠償，但她卻難以撫平臉上的傷痕及心靈的創(chuàng)傷。

整容整出疤痕

董淑芬是個(gè)超級(jí)韓劇迷，她癡迷于韓劇中女性優(yōu)雅的容貌。2009年3月的一天，有人塞給董淑芬一張小廣告，上面稱設(shè)立在徐州一家著名的民營(yíng)醫(yī)院的“韓博士”整形美容研究院（以下簡(jiǎn)稱“韓博士”）引進(jìn)韓國(guó)最先進(jìn)的技術(shù)，熱忱為女性量身打造“純韓”顏值。董淑芬怦然心動(dòng)，打算以全新的面貌迎接剛剛開始的退休生活。

2009年3月13日，董淑芬與“韓博士”簽下了“重瞼+隆鼻”整形手術(shù)預(yù)約合同，交了1.2萬元費(fèi)用。對(duì)方?jīng)]有開具發(fā)票，只是提供一張加蓋公章的收據(jù)。

在術(shù)前準(zhǔn)備期間，董淑芬專門找到一家影樓拍照，以此向昔日容貌告別。兩個(gè)月后，“韓博士”的三位大夫合力完成了董淑芬的整形手術(shù)。鼻部拆線那天，董淑芬凝視鏡中的自己，激動(dòng)得哭了，她感覺自己年輕了10歲。然而，美麗就像浮云一樣飄過。不久，董淑芬的眼圈紅腫起來，鼻粱也不像剛做完手術(shù)時(shí)挺拔了?！绊n博士”對(duì)此稱手術(shù)沒有問題，消腫恢復(fù)是必經(jīng)過程。

事情并未朝著預(yù)想的方向發(fā)展，董淑芬的狀況越來越糟。2010年春節(jié)過后，董淑芬的眼部腫脹未消，留下了明顯的疤痕。此外，整過形的鼻子呈現(xiàn)下垂的趨勢(shì)。

修復(fù)雪上加霜

從2010年到2012年年初，董淑芬與“韓博士”交涉了幾十次，均被對(duì)方以種種理由搪塞。其間，她了解到，這個(gè)整形美容研究院壓根沒在工商部門登記注冊(cè)。

直到2012年4月，“韓博士”的工作人員告知董淑芬，將由與“韓博士”有過合作的萊美麗美容醫(yī)院（以下簡(jiǎn)稱“萊美麗”）接手對(duì)她進(jìn)行整形修復(fù)手術(shù)。

“萊美麗”在接待董淑芬時(shí)提出，由于無償提供修復(fù)幫助，手術(shù)后董淑芬必須去當(dāng)?shù)貓?bào)刊刊登以下內(nèi)容：“萊美麗”幫助我給予修復(fù)手術(shù)，并且聯(lián)系原手術(shù)機(jī)構(gòu)給予退還費(fèi)用，非常感謝“萊美麗”美容醫(yī)院！

為了盡早擺脫上一次手術(shù)造成的不良后果，董淑芬滿口答應(yīng)。2012年4月28日，她與“萊美麗”簽訂修復(fù)手術(shù)協(xié)議。協(xié)議中明確，“手術(shù)方案由雙方根據(jù)專業(yè)的醫(yī)學(xué)角度設(shè)定，達(dá)到滿意為止”。簽字后，“萊美麗”經(jīng)手將“韓博士”退還的費(fèi)用給了她。

5月31日，“萊美麗”對(duì)董淑芬的眼部和鼻部施行修復(fù)。因?yàn)橐恢边_(dá)不到讓董淑芬滿意的程度，“萊美麗”又對(duì)董淑芬進(jìn)行了幾次修復(fù)手術(shù)。然而，數(shù)次修復(fù)手術(shù)并沒有解決問題，董淑芬的鼻梁凹陷態(tài)勢(shì)越來越明顯。董淑芬變得自閉自卑，害怕與人交流，外出時(shí)總要用絲巾、口罩和墨鏡遮住面部，害怕別人對(duì)她指指點(diǎn)點(diǎn)。

2013年1月15日，董淑芬感覺生活無望，吞服過量藥物意欲自殺，幸好被家人及時(shí)送醫(yī)脫險(xiǎn)。

因?yàn)榫窕秀保绶叶啻稳ゾ癫》乐吾t(yī)院治療，醫(yī)生診斷她手術(shù)后眼部不適、失眠多夢(mèng)，并認(rèn)為其存在整形手術(shù)失敗引起的自卑、自制力差等心因性情緒障礙，具有精神抑郁傾向。為了治療手術(shù)瘢痕、雙眼閉合不全等癥狀，董淑芬輾轉(zhuǎn)多家醫(yī)院。為了治療，董淑芬前后花了醫(yī)藥費(fèi)3.5萬余元。

精神損失獲賠償

2013年7月，董淑芬向江蘇省徐州市云龍區(qū)人民法院遞交了民事訴訟狀，要求“萊美麗”美容醫(yī)院賠償她醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損失費(fèi)40萬余元。

2014年5月6日，云龍區(qū)人民法院組織徐州整形美容專家會(huì)診，認(rèn)為董淑芬的眼部和鼻部的情況屬于美容手術(shù)后的瑕疵，無法恢復(fù)原狀。

2014年6月18日，徐州市云龍區(qū)人民法院判決“萊美麗”美容醫(yī)院賠償董淑芬醫(yī)療費(fèi)2萬余元、精神損害撫慰金2.5萬元?！叭R美麗”美容醫(yī)院不服，提起上訴。

徐州市中級(jí)人民法院認(rèn)為，董淑芬的“重瞼+隆鼻”整形手術(shù)先期雖然是在“韓博士”進(jìn)行的，但“萊美麗”在與董淑芬達(dá)成的協(xié)議中，約定手術(shù)效果達(dá)到滿意為止。根據(jù)該協(xié)議，“萊美麗”為董淑芬進(jìn)行修復(fù)，是對(duì)“韓博士”整形美容研究院為董淑芬所做手術(shù)產(chǎn)生的后果的承擔(dān)，“萊美麗”應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議約定為董淑芬進(jìn)行修復(fù)手術(shù)并達(dá)到滿意的效果。而在修復(fù)手術(shù)后，董淑芬的眼部仍被醫(yī)院診斷為“術(shù)后眼部不適，失眠多夢(mèng)”、“雙眼閉合不全”，沒有達(dá)到協(xié)議約定的效果。，原審法院在咨詢多方整形?？茖＜液螅J(rèn)定“萊美麗”與董淑芬的合同目的不能實(shí)現(xiàn)，判令“萊美麗”對(duì)董淑芬整容后修復(fù)目的無法實(shí)現(xiàn)所產(chǎn)生的損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)。

根據(jù)雙方修復(fù)手術(shù)合同的約定，“萊美麗”為董淑芬修復(fù)眼部和鼻部存在的問題，達(dá)到滿意為止。但“萊美麗”在為董淑芬進(jìn)行修復(fù)后并未達(dá)到理想效果，且存在眼部閉合不良等問題，使其飽受精神痛苦。原審法院綜合考慮董淑芬精神損害的程度等情形，判令“萊美麗”美容醫(yī)院賠償精神損害撫慰金2.5萬元，符合董淑芬的實(shí)際。

2015年2月25日，徐州市中級(jí)人民法院作出駁回“萊美麗”上訴請(qǐng)求、維持原判的終審裁判。（文中當(dāng)事人及美容機(jī)構(gòu)均為化名）

精神損害賠償責(zé)任

由于整形美容自身的特殊性、手術(shù)評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)的主觀性，導(dǎo)致這類案件表現(xiàn)出與其他醫(yī)患矛盾不同的特點(diǎn)，尤其在精神損害賠償問題上爭(zhēng)議更多。

目前，我國(guó)精神損害賠償?shù)念愋椭饕譃檫`約精神損害賠償和侵權(quán)精神損害賠償兩種類型。前者是基于違約導(dǎo)致的精神損害，主張合同法上的賠償救濟(jì)措施；后者則是基于侵權(quán)導(dǎo)致的精神損害，要求侵權(quán)責(zé)任法上的賠償救濟(jì)。醫(yī)患矛盾引起的精神損害賠償糾紛的法律適用，主要通過侵權(quán)責(zé)任的賠償救濟(jì)。