訴訟制度精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的訴訟制度主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：訴訟制度范文

訴訟時(shí)效是指權(quán)利人在法定期間內(nèi)不行使權(quán)利即喪失請(qǐng)求人民法院依法保護(hù)其民事權(quán)利的制度。訴訟時(shí)效是為了催使權(quán)利人及時(shí)行使自己的民事權(quán)利,以避免民事法律關(guān)系長(zhǎng)期處于不確定狀態(tài);另一方面是為了避免因時(shí)間過(guò)長(zhǎng)造成搜集證據(jù)的困難和影響法院的正確處理。我國(guó)法律中關(guān)于訴訟時(shí)效的規(guī)定,是借鑒外國(guó)的法律而制定的。而在我國(guó)古代,法律上并沒(méi)有這種規(guī)定。相反,我國(guó)民間歷來(lái)有“父?jìng)舆€”的說(shuō)法。一個(gè)人的債權(quán)不但不會(huì)在自己在世時(shí)因時(shí)間推移而失效,而且還會(huì)延續(xù)到子子孫孫。由于傳統(tǒng)習(xí)慣與制定法律之間這種巨大的差異,使許多沒(méi)有系統(tǒng)學(xué)過(guò)法律的人根本不知道有這種法律規(guī)定,因此便經(jīng)常出現(xiàn)因超過(guò)訴訟時(shí)效而莫名其妙地?cái)≡V的事例。

意思自治是民法中最重要的基本原則之一,其精髓在于賦予民事主體的自我選擇權(quán)與自我決策權(quán)。依據(jù)這一原則,當(dāng)事人有行使或不行使權(quán)利的自由,一旦當(dāng)事人的事實(shí)行為或法律行為歷經(jīng)久遠(yuǎn),已經(jīng)為社會(huì)所信賴或成為其他事實(shí)的基礎(chǔ),則權(quán)利人再對(duì)過(guò)去的事實(shí)自由行使請(qǐng)求權(quán),就難免會(huì)有害于以該事實(shí)狀態(tài)為基礎(chǔ)所確立的生活秩序及既成交易的安全。同時(shí),年代久遠(yuǎn)會(huì)導(dǎo)致證據(jù)湮滅,當(dāng)事人難以舉證,法院也難以審理,即使在舉證責(zé)任制度下法院可以作出判決,裁判結(jié)論也未必與事實(shí)相符。所以,學(xué)者普遍認(rèn)為,基于公共利益考量,應(yīng)當(dāng)通過(guò)確立強(qiáng)制性的訴訟時(shí)效制度來(lái)部分地限制意思自治原則。但是另一方面,如果過(guò)于強(qiáng)調(diào)訴訟時(shí)效的法定性和強(qiáng)制性,甚至使法院代替當(dāng)事人行使該權(quán)利,則會(huì)導(dǎo)致公權(quán)對(duì)私權(quán)的過(guò)分干預(yù),進(jìn)而破壞意思自治原則的根基。因此《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》一方面對(duì)訴訟時(shí)效制度的法定的強(qiáng)制特性給予了充分的體現(xiàn),規(guī)定“當(dāng)事人違反法律規(guī)定,約定延長(zhǎng)或者縮短訴訟時(shí)效期間、預(yù)先放棄訴訟時(shí)效利益的,人民法院不予認(rèn)可。”另一方面,該規(guī)定也充分體諒并尊重意思自治原則在民法體系中的重要地位,確認(rèn)了是否提出訴訟時(shí)效抗辯乃是義務(wù)人的權(quán)利,其可以自由處分,但沒(méi)有賦予法院在此方面的釋明權(quán),從而對(duì)訴訟時(shí)效制度的法定性價(jià)值與意思自治原則的價(jià)值進(jìn)行了平衡。

民事訴訟的價(jià)值體系除了包含實(shí)體公正的價(jià)值之外,亦包含程序公正的機(jī)制。而程序安定價(jià)值即為程序公正的重要表征之一。在程序運(yùn)作的層面,程序安定價(jià)值的實(shí)現(xiàn)即意味著程序的有序性、終局性、不可逆性等。在訴訟的過(guò)程中,如果為了片面追求實(shí)體公正,或者片面允許當(dāng)事人依憑其自由意志而任由訴訟程序反復(fù)進(jìn)行,則勢(shì)必會(huì)危及和破壞程序安定的價(jià)值。由于在訴訟時(shí)效制度中,對(duì)訴訟時(shí)效抗辯的提出有可能完全改變?cè)V訟的終局結(jié)果,因此允許當(dāng)事人提出時(shí)效抗辯的訴訟階段將會(huì)對(duì)程序的安定性產(chǎn)生極為重大的影響。為此,《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第四條將當(dāng)事人提出時(shí)效抗辯的訴訟階段限于一審,除非二審的時(shí)候有新的證據(jù)能夠證明對(duì)方當(dāng)事人的請(qǐng)求權(quán)已過(guò)訴訟時(shí)效期間的,否則對(duì)于二審期間提出的訴訟時(shí)效抗辯法院不予支持。尤其是當(dāng)事人若以訴訟時(shí)效期間屆滿為由申請(qǐng)?jiān)賹徎蛘咛岢鲈賹徔罐q的,人民法院也不予支持。就此條規(guī)定而言,程序安定以及程序公正成為了立法者優(yōu)先的價(jià)值選擇。

在債權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)和債務(wù)人的抗辯權(quán)之間,《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》傾向于對(duì)前者進(jìn)行優(yōu)先保護(hù)。作為一項(xiàng)在兩大法系國(guó)家均確立的法律制度,訴訟時(shí)效制度的存在必要性不容置疑,從其創(chuàng)設(shè)目的來(lái)看,訴訟時(shí)效制度是為了追求流轉(zhuǎn)效率而不得已作出的制度選擇,因此它在要求部分債權(quán)人為了公共利益讓渡和犧牲其合法權(quán)利的同時(shí),也是對(duì)債務(wù)人違反義務(wù)行為的法律措施。基于訴訟時(shí)效制度的價(jià)值基礎(chǔ)中存在“惡”的一面,法律解釋者就應(yīng)當(dāng)在解釋的過(guò)程中將此一制度在法律許可的范圍內(nèi)向人們“善”的觀念的方向不斷引導(dǎo),即應(yīng)側(cè)重于對(duì)債權(quán)人的權(quán)利保護(hù),作有利于債權(quán)人的解釋。因此,《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第一條排除了“支付存款本金及利息請(qǐng)求權(quán),兌付國(guó)債、金融債券以及向不特定對(duì)象發(fā)行的企業(yè)債券本息請(qǐng)求權(quán),基于投資關(guān)系產(chǎn)生的繳付出資請(qǐng)求權(quán)”等幾種債權(quán)屬于不適用訴訟時(shí)效規(guī)定的債權(quán)請(qǐng)求權(quán),從而對(duì)訴訟時(shí)效的適用范圍進(jìn)行了限縮解釋;該規(guī)定第四條對(duì)義務(wù)人訴訟時(shí)效抗辯權(quán)的行使階段進(jìn)行了限定;規(guī)定在涉及到訴訟時(shí)效中斷、中止等旨在保護(hù)權(quán)利人的制度時(shí),如果既可以作有利于權(quán)利人的理解也可以作有利于義務(wù)人的理解時(shí),在不違背基本法理的情況下,都作了有利于權(quán)利人的理解,同時(shí)對(duì)訴訟時(shí)效障礙事由的認(rèn)定進(jìn)行了合法的擴(kuò)張解釋。如《民法通則》第一百四十條規(guī)定了三種時(shí)效中斷的法定事由,即提訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)。最高人民法院“關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)”第一百七十三條和第一百七十四條對(duì)前述三種法定事由進(jìn)行了擴(kuò)張解釋,在此基礎(chǔ)之上,《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第十條對(duì)其再次予以了擴(kuò)張,對(duì)“當(dāng)事人一方提出要求”產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷效力的情形作了規(guī)定。

關(guān)于訴訟時(shí)效制度的意義,應(yīng)該有正確的全面的認(rèn)識(shí)。訴訟時(shí)效制度的目的不是處罰權(quán)利人不及時(shí)行使請(qǐng)求權(quán)的行為,更不是保護(hù)義務(wù)人不履行義務(wù)的行為,而是具有積極的法律意義。1、有利于穩(wěn)定社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序,促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。2、有利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。3、有利于人民法院及時(shí)正確地處理民事糾紛。

第2篇：訴訟制度范文



關(guān)鍵詞：行政公益訴訟；公共利益；現(xiàn)實(shí)根據(jù)



根據(jù)傳統(tǒng)的行政“訴訟利益”理論,原告只能就與自己權(quán)利或法律上利益有直接利害關(guān)系為限。我國(guó)行政訴訟法規(guī)定,原告必須是認(rèn)為自己的權(quán)益受到行政行為侵犯的公民、法人或其他組織,也就是說(shuō),非行政行為的相對(duì)人無(wú)權(quán)提起行政訴訟。最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》加強(qiáng)了對(duì)相對(duì)人訴權(quán)的保護(hù),將“相對(duì)人原告資格論”修改為“利害關(guān)系人原告資格論”,糾正了實(shí)踐中被狹義地理解為只有行政行為的直接相對(duì)人才是適合原告的做法,進(jìn)一步擴(kuò)大了原告的訴權(quán)范圍。但我國(guó)行政訴訟原告的范圍仍過(guò)于狹窄,當(dāng)國(guó)家利益和社會(huì)公益遭受侵害時(shí),公民無(wú)法通過(guò)司法途徑維護(hù)公益。因此,對(duì)傳統(tǒng)行政訴訟原告資格理論進(jìn)行理念性更新和突破,建立行政公益訴訟制度已成為現(xiàn)實(shí)需要。

1行政公益訴訟的界定

行政公益訴訟是指當(dāng)行政主體的違法行為或不作為對(duì)公共利益造成侵害或有侵害之虞時(shí)，法律允許無(wú)直接利害關(guān)系人為維護(hù)公共利益而向法院提起行政訴訟的制度。公益訴訟是相對(duì)于私益訴訟而言的。私益訴訟解決的是雙方當(dāng)事人的利益紛爭(zhēng),訴訟結(jié)果只調(diào)整當(dāng)事人之間的利益沖突。而行政公益訴訟爭(zhēng)議的利益通常具有公共性和集合性,代表著國(guó)家和社會(huì)公眾的利益,訴訟結(jié)果往往是國(guó)家、公用事業(yè)、壟斷經(jīng)營(yíng)的單位、公益機(jī)構(gòu)的重大決策調(diào)整、重大行為改變,甚至是修改某項(xiàng)法律法規(guī),這種訴訟效果已經(jīng)不僅僅針對(duì)過(guò)去,而且有指向未來(lái)的意義。在行政公益訴訟中,通常有不特定的多數(shù)人依法享有原告資格,而向法院提訟的只能是這其中的部分人,在此情況下,法院判決并不僅僅局限于訴訟當(dāng)事人,而是遍及所有享有原告資格的人。

2我國(guó)建立公民行政公益訴訟制度的現(xiàn)實(shí)根據(jù)

目前我國(guó)的現(xiàn)狀是，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制還未成熟，行政機(jī)關(guān)的角色定位還在摸索，民主法治觀念還未深入人心。在這種客觀前提下，侵害國(guó)家經(jīng)濟(jì)利益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的事件以及行政機(jī)關(guān)超越職權(quán)、、不履行職責(zé)等違法行政行為都使行政公益訴訟有必要建立。

首先，侵害國(guó)家經(jīng)濟(jì)利益的事件仍然存在，通過(guò)非法手段侵吞、破壞、浪費(fèi)公有資產(chǎn)，特別是國(guó)有資產(chǎn)流失的事件已屢見(jiàn)不鮮。盡管國(guó)家專門成立了國(guó)有資產(chǎn)管理局，制定了一批國(guó)有資產(chǎn)管理的法律、法規(guī)，明確了有關(guān)機(jī)構(gòu)和人員的職責(zé)，然而許多違法者依然逍遙法外，而有的組織或公民為維護(hù)法律的尊嚴(yán)，保護(hù)國(guó)家利益不受侵犯，大膽檢舉、控告違法行為，有的無(wú)人理睬，不了了之，有的還遭受打擊報(bào)復(fù)。如果公民的監(jiān)督權(quán)和國(guó)家檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)，沒(méi)有程序法上的保障將是一紙空文，正義將不能得到伸張。

其次，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的事件層出不窮。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是以追求個(gè)人利益最大化為目標(biāo)的經(jīng)濟(jì)形式，市場(chǎng)主體對(duì)利益追求的內(nèi)在沖動(dòng)又往往具有難以遏制的，甚至無(wú)法滿足的趨向。因此出現(xiàn)違法經(jīng)營(yíng)，違背公認(rèn)的商業(yè)道德、不遵守競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則、擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序、大規(guī)模污染環(huán)境、土地開(kāi)發(fā)中的不合理利用問(wèn)題，政府在公共工程的審批，招標(biāo)和發(fā)標(biāo)過(guò)程中的違法行為，侵犯其它經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者合法權(quán)益、特殊部門實(shí)行壟斷經(jīng)營(yíng)等等。它們所侵犯的客體不只是某個(gè)特定的民事主體的合法權(quán)益，而是社會(huì)公共利益、國(guó)家利益或社會(huì)整體利益。而要遏制這種嚴(yán)重?fù)p害公益的行為，光靠行政機(jī)關(guān)的行政執(zhí)法是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，應(yīng)該建立行政執(zhí)法為主、行政公益訴訟為輔的雙重制約機(jī)制。

最后，大量的行政違法行為，主要表現(xiàn)在行政機(jī)關(guān)，，不履行法定義務(wù)。僅以行政處罰領(lǐng)域來(lái)看，就存在許多問(wèn)題，比如處罰失控，即行政機(jī)關(guān)亂設(shè)處罰，濫施處罰現(xiàn)象日益嚴(yán)重，既侵犯了公民、法人和其它組織的合法權(quán)益，又損害了政府形象和法律尊嚴(yán)。另外，行政機(jī)關(guān)的不作為在現(xiàn)實(shí)生活中大量存在。2002年，全國(guó)各級(jí)法院受理行政案件13萬(wàn)起，告政府職能部門不作為的為8萬(wàn)起之多。在大量的行政違法事實(shí)面前，唯有對(duì)“公權(quán)力”實(shí)施控制和監(jiān)督，才能防止其不被異化。在嚴(yán)峻的現(xiàn)實(shí)面前，要求加大對(duì)行政權(quán)力監(jiān)督的力量，而建立行政公益訴訟無(wú)疑可以發(fā)揮一種有效的監(jiān)督作用。

3建立我國(guó)行政公益訴訟制度的設(shè)想

（1）關(guān)于行政公益訴訟的適用范圍。

根據(jù)我國(guó)的實(shí)際，有必要對(duì)行政公益訴訟的受案范圍作出一定的限制。從將來(lái)的立法上說(shuō),在開(kāi)放行政公益訴訟之初,可借鑒西方國(guó)家和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的立法經(jīng)驗(yàn),先在選舉、環(huán)保、國(guó)有資產(chǎn)保護(hù)、壟斷性行業(yè)、同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)等幾個(gè)矛盾比較尖銳的領(lǐng)域中引入公益訴訟。同時(shí),法院也要嚴(yán)把受案關(guān),只有在公益確實(shí)受到違法行政行為侵害,影響到多數(shù)公民的合法權(quán)益,無(wú)法直接根據(jù)現(xiàn)行行政訴訟法的規(guī)定時(shí),法院才可受理。

（2）關(guān)于行政公益訴訟原告資格的拓展。

為了使國(guó)家和社會(huì)公共利益保護(hù)獲得可訴性,不應(yīng)恪守傳統(tǒng)行政訴訟法理論“無(wú)直接利害關(guān)系便無(wú)訴權(quán)”的要求,將原告資格范圍進(jìn)行拓展。就我國(guó)而言,應(yīng)賦予公民、社會(huì)團(tuán)體和檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟的原告資格。我國(guó)是人民民主的社會(huì)主義國(guó)家,人民是國(guó)家的主人,公民有權(quán)對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)提出申訴、控告、檢舉,允許公民提訟與憲法規(guī)定并無(wú)沖突。社會(huì)團(tuán)體代表一定領(lǐng)域內(nèi)不特定多數(shù)人所享有的共同利益,比其成員有更強(qiáng)的訴訟能力,社會(huì)團(tuán)體越來(lái)越多地參與到行政訴訟中來(lái),也是一個(gè)國(guó)家行政民主化進(jìn)程的體現(xiàn)。檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家司法機(jī)關(guān)之一,既承擔(dān)監(jiān)督法律實(shí)施的職責(zé),又具有代表國(guó)家提起公訴的職權(quán)。在行政訴訟中確立檢察機(jī)關(guān)的權(quán)與設(shè)定檢察機(jī)關(guān)公訴地位的宗旨是一致的,即國(guó)家和社會(huì)的利益不容侵犯,一旦發(fā)生損害必定要予以法律上的補(bǔ)救。

（3）關(guān)于行政公益訴訟舉證責(zé)任的分配。

根據(jù)我國(guó)行政訴訟法的規(guī)定，行政訴訟的舉證原則是被告負(fù)舉證責(zé)任。那么提起行政公益訴訟應(yīng)由誰(shuí)負(fù)舉證責(zé)任呢？對(duì)有關(guān)公益損害或可能損害的事實(shí)證據(jù)，由原告負(fù)責(zé)提供為宜，因?yàn)樵嬉源藶橛蓡?dòng)了行政公益訴訟程序，由其對(duì)此負(fù)舉證責(zé)任合情合理；對(duì)具體行政行為的合法與否及依據(jù)的相關(guān)法律法規(guī)，由被告負(fù)責(zé)提供為妥，這是依法行政的要求決定的，也與一般的行政訴訟的舉證要求相一致；對(duì)其他程序上及民事上的有關(guān)事實(shí)等，仍應(yīng)遵循“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，公平合理。

4結(jié)論

哪里有侵權(quán)，哪里就應(yīng)該有救濟(jì)，而司法救濟(jì)應(yīng)該成為一種常規(guī)的、常設(shè)的，最后的救濟(jì)底線。這是由于司法權(quán)的獨(dú)立性、中立性等因素決定的。無(wú)論侵犯的是公共利益還是私有利益，都應(yīng)該有司法救濟(jì)來(lái)予以保障。我國(guó)現(xiàn)在還在大量地運(yùn)用行政管理的手段來(lái)解決本可以用行政公益訴訟解決的問(wèn)題，這既與我國(guó)傳統(tǒng)的重行政管理，輕視司法救濟(jì)的習(xí)慣有關(guān)，又是我國(guó)目前司法制度不健全的結(jié)果。行政管理，的確可以解決許多問(wèn)題，但是行政管理畢竟不能代替司法救濟(jì)，對(duì)公共利益的侵犯，應(yīng)該建立起一套行政管理與行政公益訴訟相結(jié)合的制度來(lái)防止和救濟(jì)，才能相得益彰。

參考文獻(xiàn)

［1］蔡虹，梁遠(yuǎn).也論行政公益訴訟［J］.法學(xué)評(píng)論，2002.

第3篇：訴訟制度范文

根據(jù)奧地利憲法的規(guī)定，民法和民事訴訟法專屬于聯(lián)邦法（公布于聯(lián)邦法律公報(bào)（Bundesgesetzblatt-BGBl）上），這樣規(guī)定的后果是司法管轄權(quán)法（Jurisdiktionsnorm）規(guī)范整個(gè)奧地利的民事訴訟案件。民事訴訟法（Zivilprozeβordnung）-聯(lián)邦法律，也集中對(duì)訴訟問(wèn)題作了規(guī)定。非訟程序由非訟案件法（Auβerstreitgesetz）調(diào)整。論文百事通所有的奧地利法院都是聯(lián)邦法院。

一、管轄權(quán)的種類

司法管轄權(quán)法沒(méi)有列舉出哪些種類的案件屬奧地利法院管轄。通常，只要案件在有關(guān)管轄地的法令條款涉及的范圍之內(nèi)，奧地利法院就有管轄權(quán)。而且，只要案件和奧地利有某種聯(lián)系，奧地利就可行使管轄權(quán)。在法令沒(méi)有規(guī)定管轄地的情況下，如果對(duì)某個(gè)案件奧地利負(fù)有國(guó)際條約義務(wù)應(yīng)對(duì)其行使管轄權(quán)或當(dāng)該案尋求奧地利的域外救濟(jì)是不可能或不適當(dāng)時(shí)，最高法院必須在奧地利境內(nèi)指定一個(gè)特定的地方做為管轄地。

（一）對(duì)訴訟當(dāng)事人的管轄權(quán)

屬人管轄權(quán)涉及具有標(biāo)的物管轄權(quán)（即對(duì)某一類型案件的管轄權(quán)）的法院對(duì)特定的被告或財(cái)產(chǎn)項(xiàng)目行使權(quán)力的能力。其職權(quán)范圍主要由司法管轄權(quán)法中的管轄地條款規(guī)定。

1.自然人

對(duì)自然人可在他們的住所或慣常居所地提訟。“住所”被定義為一個(gè)人在該地有住宅并且有在該地居住的明顯意圖的地方。如果一個(gè)人既沒(méi)有住所也沒(méi)有慣常居所（在奧地利和其他地方都沒(méi)有），則無(wú)論他們身處何地都可在奧地利對(duì)其提訟。

2.法人

對(duì)奧地利法人可在其注冊(cè)住所所在地提訟，對(duì)外國(guó)法人則可在其在奧地利境內(nèi)的常務(wù)代表所在區(qū)域提訟。

（二）標(biāo)的物管轄權(quán)

在多數(shù)情形下，奧地利管轄權(quán)的確定不是基于被告人的個(gè)人情況，而是基于案件的標(biāo)的物。

如已證明貨物的購(gòu)買和運(yùn)輸這一事實(shí)情況，注冊(cè)商人可以在他的債務(wù)人的營(yíng)業(yè)所所在地對(duì)債務(wù)人提訟。合同的一方當(dāng)事人可以在合同已生效或?qū)⑸У牡胤綄?duì)與合同有關(guān)的事項(xiàng)提訟；一般來(lái)說(shuō)這種訴訟需要書(shū)面證據(jù)，但商人們之間就指定何地付款經(jīng)充分討論達(dá)成一致并做出聲明的情況除外。匯票支付地也是一個(gè)合適的管轄地。其他重要的管轄權(quán)種類包括財(cái)產(chǎn)索賠的管轄權(quán)和侵權(quán)的管轄權(quán)。

1.財(cái)產(chǎn)索賠

根據(jù)奧地利法律的規(guī)定，涉及到不動(dòng)產(chǎn)的訴訟只能由不動(dòng)產(chǎn)所在地法院管轄。

對(duì)在奧地利境內(nèi)沒(méi)有其他的的管轄地的自然人和法人提起的財(cái)產(chǎn)索賠之訴，可以在發(fā)現(xiàn)他們擁有財(cái)產(chǎn)的地方或他們的某個(gè)債務(wù)人所在地的任何一個(gè)法院提出金錢索賠請(qǐng)求，但在奧

地利境內(nèi)的被告財(cái)產(chǎn)在整個(gè)爭(zhēng)議標(biāo)的中所占的比例很小的情況除外。

2.侵權(quán)

死亡、傷害或貨物損害的賠償請(qǐng)求可以在主要事件發(fā)生地法院提起。

3.《盧迦諾公約》第3條

雖然奧地利已成為歐盟的成員國(guó)，并且已加入《布魯塞爾公約》，但它仍然簽署并加入了《盧迦諾公約》?！侗R迦諾公約》第3條第1款宣稱，只能按照公約的規(guī)則對(duì)在一成員國(guó)居住的被告提訟，并規(guī)定第3條第2款列出的國(guó)家（特別）管轄條款不適用于這些被告。

（三）地域管轄

1.一般原則

地域管轄條款在司法體制的各個(gè)分支中分配訴訟案件。一些重要條款因它們?cè)诖_立奧地利管轄權(quán)中的附加功能而已在前面被提及。

2.地域管轄的轉(zhuǎn)移

如果對(duì)有管轄權(quán)的法院的反對(duì)成功，上級(jí)法院得指定另一具有同一標(biāo)的物管轄權(quán)的法院管轄該案。而且，高等地方法院因具體操作的原因應(yīng)批準(zhǔn)管轄地的轉(zhuǎn)移。如果在案件審理之前全體當(dāng)事人一致要求轉(zhuǎn)移管轄地，則法院必須轉(zhuǎn)移案件的管轄權(quán)。如果對(duì)同一損害事件的類似索賠請(qǐng)求正在審理之中，即使有一方當(dāng)事人沒(méi)有提出轉(zhuǎn)移管轄地的要求，法院也應(yīng)將案件移交給另一法院。

（四）送達(dá)傳票或令狀

1.郵寄送達(dá)

在奧地利送達(dá)一般是以郵遞方式進(jìn)行的，在特殊情況下則由法庭書(shū)記員或由市政職員送達(dá)。這些特殊的送達(dá)只能發(fā)生在同一法院巡回審判區(qū)或市政轄區(qū)內(nèi)。

如果有理由確信收信人的表述有正式根據(jù)，但送達(dá)卻不能到達(dá)受送達(dá)人，則令狀只能存放在郵局或市政管理處。在這種情況下只能以公告方式送達(dá)。被擱置的令狀不得不在郵局或市政管理處存放至少兩星期，然后再被送回寄件人處。

2.直接送達(dá)

根據(jù)奧地利法律，不能對(duì)當(dāng)事人或其律師直接送達(dá)法律文書(shū)。

3.領(lǐng)事或外交途徑

對(duì)于在奧地利境外的送達(dá)，參照條約或該外國(guó)關(guān)于執(zhí)行送達(dá)的法律規(guī)定或國(guó)際慣例執(zhí)行。如果缺少實(shí)施條約的法律，奧地利境外的送達(dá)應(yīng)按照奧地利法院的指令以郵寄方式進(jìn)行。對(duì)享有特權(quán)的外國(guó)人和國(guó)際組織的送達(dá)應(yīng)通過(guò)奧地利外交部進(jìn)行。

除非有關(guān)公約中已明確規(guī)定關(guān)于送達(dá)的法律規(guī)則，否則外國(guó)法律文書(shū)向奧地利的送達(dá)應(yīng)按照《奧地利法律文書(shū)送達(dá)法》的規(guī)定處理。請(qǐng)求按另一程序送達(dá)的，如果不存在公共秩序方面的異議，應(yīng)予準(zhǔn)許。未附有經(jīng)正式授權(quán)的德語(yǔ)譯文的外國(guó)法律文書(shū)，只能送達(dá)給那些已同意接收的受送達(dá)人。如果受送達(dá)人在收到法律文書(shū)后三天內(nèi)沒(méi)有表示反對(duì)意見(jiàn)，則視為受送達(dá)人已同意接收。

4.公告送達(dá)

如果當(dāng)局不知道法律文書(shū)應(yīng)送往何處，非刑事訴訟程序中的送達(dá)可以在當(dāng)局的公告牌上以公告方式進(jìn)行，在這種情況下送達(dá)被認(rèn)為在兩個(gè)星期后完成。在民事訴訟程序中，只有在不會(huì)導(dǎo)致受送達(dá)人有做出反應(yīng)的義務(wù)的情況下，才能以公告方式送達(dá)。以公告方式送達(dá)傳票還不夠，還必須指定一個(gè)訴訟人。

5.海牙公約規(guī)定的方法

奧地利已經(jīng)加入《海牙（送達(dá)）公約》（BGBl1959／91）。海牙公約規(guī)定送達(dá)應(yīng)通過(guò)領(lǐng)事途徑（奧地利法院-奧地利領(lǐng)事-外國(guó)法院）而非外交途徑（奧地利法院-奧地利外交部-外國(guó)中央政府-外國(guó)法院）進(jìn)行。

雙邊條約經(jīng)常規(guī)定奧地利和外國(guó)法院之間應(yīng)直接聯(lián)系。

二、準(zhǔn)據(jù)法的確定

（一）地方性法律

奧地利憲法規(guī)定所有的民法和民事訴訟法都是國(guó)家法。在奧地利不存在地方性的民事訴訟法。實(shí)體法也是國(guó)家法。省級(jí)和市級(jí)法令會(huì)影響法律關(guān)系的某些方面，但它們的范圍是有限的。

（二）國(guó)家法

奧地利沒(méi)有關(guān)于民事訴訟程序的準(zhǔn)據(jù)法的成文法規(guī)定。涉及實(shí)體國(guó)際私法的法令和國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)（如侵權(quán)行為（發(fā)生）地法和合同締結(jié)地法（履行地法））是一致的。在民事訴訟程序中奧地利法院以適用法院地法作為一般原則。

在許多方面，從奧地利加入歐洲聯(lián)盟和布魯塞爾公約及盧加諾公約上，可期望其國(guó)際民事訴訟法方面的國(guó)際私法規(guī)則與其他成員國(guó)的規(guī)則更加趨于一致，這是通過(guò)歐洲聯(lián)盟和歐洲經(jīng)濟(jì)區(qū)法院的解釋及其立法措施實(shí)現(xiàn)的。

三、法庭程序-訴狀（答辯狀）

（一）

狀必須闡明主要的事實(shí)，已呈交的證據(jù)以及請(qǐng)求的救濟(jì)。救濟(jì)請(qǐng)求須表明要求支付或要求履行合約，要求法院的禁令或要求確認(rèn)權(quán)利的判決。救濟(jì)請(qǐng)求應(yīng)闡明原告的申訴，其內(nèi)容包括法律關(guān)系賦予原告的在這樣一個(gè)判決中所能要求的合法的充分的利益。如果履行合約的救濟(jì)被證明是合理的，則原告不能再改變主意提出另一申訴。人，比如，可以將請(qǐng)求清算帳目之訴與支付請(qǐng)求結(jié)合起來(lái)，盡管爭(zhēng)議數(shù)額尚不清楚。

（二）答辯

在第一次正式聽(tīng)審或第一次正式聽(tīng)審還未進(jìn)行但法院希望被告立即反駁時(shí)，法院召集當(dāng)事人對(duì)所提起的申訴進(jìn)行答辯，答辯的時(shí)間由法院決定，但不能超過(guò)四個(gè)星期。被告也必須陳述請(qǐng)求、事實(shí)和證據(jù)。

答辯可以包括部分或全部的否認(rèn)、正面的抗辯和反訴。實(shí)質(zhì)性的或重要的程序性答辯可以在以后進(jìn)行。但法庭可以駁回拖延的答辯狀。在案件審理之前，原告可以針對(duì)被告的抗辯提出答辯。

（三）訴狀的修改

在訴狀送達(dá)以前，如果沒(méi)有超出審判法院的權(quán)限，可以不加限制地對(duì)訴狀進(jìn)行修改。此后，對(duì)訴狀的修改只有在對(duì)方同意或法院的管轄權(quán)及于已修改的訴狀，并且確信這樣做將不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)的糾紛及延誤時(shí)才被允許。

（四）訴狀（答辯狀）的補(bǔ)充

只要訴訟請(qǐng)求沒(méi)有變化，對(duì)立雙方就可提出補(bǔ)充的事實(shí)和出示補(bǔ)充證據(jù)。如果可以明顯地看出答辯狀沒(méi)有盡早呈交是為了拖延訴訟，法庭可以拒絕考慮答辯狀。

（五）對(duì)訴訟請(qǐng)求和當(dāng)事人的聯(lián)合訴訟

原告可以針對(duì)被告追加訴訟請(qǐng)求，只要這些訴訟請(qǐng)求能由同一法院管轄并能按同一種程序處理。如果當(dāng)事人來(lái)自同一利益團(tuán)體或訴訟請(qǐng)求屬于同一法定權(quán)利或事實(shí)范圍，則多個(gè)原告或多個(gè)被告可以進(jìn)行聯(lián)合訴訟。如果法院對(duì)所有的被告都有管轄權(quán)，則屬于同類法定權(quán)利或事實(shí)范圍的訴訟請(qǐng)求也可以合并。如果一個(gè)判決對(duì)一些人來(lái)說(shuō)必然具有重大意義，則可強(qiáng)制進(jìn)行聯(lián)合訴訟。如果能夠加快審判進(jìn)程或減少訴訟費(fèi)用，則在同一法院審理的相同的原被告之間的、或在不同的當(dāng)事人對(duì)同一對(duì)方當(dāng)事人之間的訴訟中，不同的訴訟程序可以合并處理。另一方面，法院對(duì)于在同一狀中提出的不同訴訟請(qǐng)求也可分別審理。

（六）反訴

如果被告對(duì)同一事務(wù)或事件也像原告一樣提出訴訟請(qǐng)求，或者被告的訴訟請(qǐng)求能抵銷原告的訴訟請(qǐng)求，或者因原告的訴訟請(qǐng)求已成先例而提出，則被告可以在同一法院提出訴訟請(qǐng)求。

（七）交互訴訟請(qǐng)求

共同當(dāng)事人可以就主訴中涉及的同一事務(wù)或事件以交互訴訟請(qǐng)求的方式互相提出訴訟請(qǐng)求。奧地利民事訴訟法對(duì)交互訴訟請(qǐng)求沒(méi)有作出明確的規(guī)定。

（八）索賠涉及第三方的訴訟

第三方當(dāng)事人對(duì)爭(zhēng)議事項(xiàng)主張權(quán)利時(shí)，可以針對(duì)原被告在同一法院提出訴訟請(qǐng)求，只要第一次訴訟懸而未決。

（九）人

掌握財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)收益的被告人可能會(huì)宣稱他是替別人管理該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的。這種被告在傳票送達(dá)以后應(yīng)立即要求第三人對(duì)他與爭(zhēng)議標(biāo)的物的關(guān)系作出聲明，如果第三方?jīng)]有答應(yīng)授予被告將財(cái)產(chǎn)交付給原告的權(quán)利，被告指定的第三方就取代了被告的位置。

（十）相互訴訟和介入

訴訟當(dāng)事人因法律原因必須將爭(zhēng)議通知可能尋求他的幫助的第三方。

根據(jù)奧地利民事訴訟法的規(guī)定，只要介入申請(qǐng)人在爭(zhēng)議中的一方當(dāng)事人勝訴時(shí)享有法定權(quán)益，則介入作為一項(xiàng)權(quán)利應(yīng)被授予。

四、審前獲取信息資料

在奧地利的民事訴訟程序中并不要求審前出示證據(jù)。但是，它有一套關(guān)于證據(jù)保存和保全的特別程序。如果有理由確信如不在審前出示證據(jù)，某證據(jù)將會(huì)滅失或難以運(yùn)用，則司法檢驗(yàn)結(jié)果、證人或?qū)＜易C詞可以在訴訟的任何一個(gè)階段甚至是審前出示。提出請(qǐng)求的當(dāng)事人必須說(shuō)出待證明的事實(shí)、證明的方法以及證據(jù)保存和保全的理由。

五、未決訴訟中的財(cái)產(chǎn)臨時(shí)保護(hù)

當(dāng)事人可以提出動(dòng)議在訴訟期間禁令以保護(hù)他的訴訟請(qǐng)求。這種動(dòng)議在不這樣做將很難執(zhí)行判決的情況下可被采用。對(duì)于非金錢訴訟請(qǐng)求，除為了防止暴力或不可挽救的損失以外，不得在訴訟期間禁令。

六、即決審判

（一）法院不經(jīng)審理或經(jīng)特別程序作出的判決

1.督促程序

督促程序是一種特別程序，它適用于不超過(guò)100，000ATS的支付請(qǐng)求。在這一程序中，法院可不經(jīng)過(guò)聽(tīng)審或在被告缺席的情況下發(fā)出支付令。被告可以在傳票送達(dá)后14日內(nèi)對(duì)該支付令提出異議。支付令在形式上必須包括“支付令（Zahlungsbefehl）”字樣、支付爭(zhēng)議數(shù)額（包括利息和訴訟費(fèi)用）的命令以及在該支付令送達(dá)后15日內(nèi)提出異議（Einspruch）否則將強(qiáng)制執(zhí)行的命令；提出異議后，將適用普通程序。

甚至在爭(zhēng)議數(shù)額大于30，000ATS時(shí)，被告在提出異議的第一步也不需要律師。法院采納了自動(dòng)化資料處理方法以加快這一程序。

2.執(zhí)行令程序

執(zhí)行令程序可在訴訟請(qǐng)求為償付金錢或交付代替物時(shí)采用。如果所有的基本事實(shí)都以無(wú)異議的書(shū)面文件證明，則原告可以申請(qǐng)要求支付或履行的法院指令。這些書(shū)面文件必須是在奧地利擬訂的公文，或者是有經(jīng)正式認(rèn)證的的簽發(fā)者的簽名的私文書(shū)，或者是構(gòu)成在奧地利注冊(cè)且無(wú)爭(zhēng)議的已造冊(cè)（董事對(duì)新股的）優(yōu)惠權(quán)的基礎(chǔ)的文件，在這種情況下不需要聽(tīng)審或?qū)弳?wèn)被告。

法院作出決議滿足原告的訴訟請(qǐng)求或者對(duì)此表示反對(duì)。除非是關(guān)于費(fèi)用的決議，對(duì)這種決議不能提起上訴。法院對(duì)原告的請(qǐng)求的否決應(yīng)在適當(dāng)?shù)臅r(shí)間作出，并確定聽(tīng)審時(shí)間。對(duì)于票據(jù)訴訟，如果原告能夠出示原始票據(jù)以及拒付的原始記錄，則原告可以向法院申請(qǐng)支付令。

（二）簡(jiǎn)易判決

如果法院確定待審理的重要事實(shí)不存在真正的爭(zhēng)議，則可作出簡(jiǎn)易判決。

（三）缺席判決

如果一方當(dāng)事人沒(méi)有出席第一次正式聽(tīng)審，則法庭可以認(rèn)為到庭的當(dāng)事人的正式書(shū)面申述是正確的，除非該申述被法庭出示的證據(jù)反駁。到庭的當(dāng)事人可以申請(qǐng)缺席裁判。對(duì)于該判決，另一當(dāng)事方可以在判決書(shū)送達(dá)后14日內(nèi)提出異議。如果異議是由被告提出的，該異議必須包含對(duì)原告申訴的答辯。從缺席判決中尋求救濟(jì)的當(dāng)事人不需要說(shuō)明理由。而且，如果被告在合適的時(shí)間里沒(méi)有對(duì)原告的申訴作出答辯，原告也可尋求缺席判決。只有在當(dāng)時(shí)缺席的被告在第一次正式聽(tīng)審中沒(méi)有被人所代表時(shí)，他才能在缺席判決送達(dá)后14日內(nèi)提出異議。

（四）其他未經(jīng)充分審理的終局

如果原告放棄了請(qǐng)求權(quán)，被告可以申請(qǐng)

駁回訴訟。因失敗而駁回訴訟被認(rèn)為是另一種形式的缺席判決。它的特征已在上面討論過(guò)了。法院在審判的任何階段都應(yīng)力圖解決糾紛。

七、審判

（一）安排案件審判

在安排案件審判以前還要花費(fèi)一段時(shí)間。一些案件需要數(shù)次聽(tīng)審，有時(shí)甚至在法院準(zhǔn)備作出結(jié)論以前數(shù)年懸而未決。審判的范圍由事實(shí)和當(dāng)事人出示的證據(jù)決定。法院可以拒絕考慮那些無(wú)關(guān)的證據(jù)以及可以確信其唯一的目的便是為了拖延訴訟的證據(jù)。

有一種特殊的法院決議，它陳述爭(zhēng)議的事實(shí)以及將采用什么證據(jù)。在整個(gè)審判期間法院不受它原來(lái)的指令的約束。

（二）提交證據(jù)

當(dāng)事人應(yīng)提交證據(jù)以證明他們所主張的事實(shí)。證據(jù)由當(dāng)事人提交并由審判法院采納。除此以外，法院在某種程度上可以自由地聽(tīng)審證據(jù)，甚至可以聽(tīng)審那些當(dāng)事人并沒(méi)有提交的證據(jù)。法院向證人發(fā)生傳票要求其出庭。主持審判的法官可以否決那些當(dāng)事人或其律師向證人提出的不合適問(wèn)題。

提交證據(jù)是為了證明所主張的事實(shí)或者使該事實(shí)看起來(lái)是可能發(fā)生的。如果一項(xiàng)事實(shí)已被反對(duì)方承認(rèn)，就不必為此再出示證據(jù)，法院將采納該事實(shí)情況。

（三）證據(jù)的種類

證據(jù)可以以多種形式提交，并接受一定的限制和檢驗(yàn)評(píng)估。

1.文件

公文對(duì)于當(dāng)局所頒布的、聲明的或表明的東西可以提供充分的證據(jù)，但仍允許對(duì)它加以辯駁。官方聲明的文件和如經(jīng)正式認(rèn)證可作為公文在民事訴訟法的適用地區(qū)以外生效的文件，具有同等的證據(jù)性份量。形式和內(nèi)容上像官方文件的文件被認(rèn)為是真實(shí)的。法院可以按照自己的判斷力決定采納若干看起來(lái)是外國(guó)當(dāng)局的、而其真實(shí)性不需由另外的證據(jù)證明的文件作為證據(jù)。一個(gè)已簽名的私文書(shū)為其內(nèi)容出自哪個(gè)簽發(fā)者提供了充分的根據(jù)。如果對(duì)方不表示反對(duì)，文書(shū)下面的簽名人被認(rèn)為是簽發(fā)者。

在下列情況下對(duì)方不得拒絕出示文件：（1）對(duì)方自己在案情陳述中須提交文件；（2）根據(jù)有關(guān)實(shí)體法必須出示文件；或者（3）文件的內(nèi)容是雙方共同約定或共同掌握的，也就是說(shuō)，文件按照雙方的共同利益制成，支配相互間的關(guān)系，或由雙方當(dāng)事人的通訊地址或出于商業(yè)交易的需要由雙方當(dāng)事人與共同的中間人的通訊地址組成。對(duì)方可以因重要的理由而拒絕出示文件，但不得僅為了拖延對(duì)案件中其他問(wèn)題的陳述而拒絕出示文件。

2.特權(quán)

下列人員不得作證：（1）不能理解或傳達(dá)其意圖的；（2）負(fù)有保守口供及其他職業(yè)秘密義務(wù)的部長(zhǎng)或外交使節(jié)；（3）掌握官方秘密的公務(wù)員，除非其上級(jí)讓其作證。

在下列情況下證人可拒絕回答特定的問(wèn)題：（1）直接的財(cái)產(chǎn)不利；（2）負(fù)有由政府認(rèn)可的保守秘密職責(zé)；（3）律師-當(dāng)事人的特權(quán)；（4）藝術(shù)或商業(yè)秘密；（5）投票秘密。

3.當(dāng)事人作證

民事訴訟法第320條所列的關(guān)于證人的例外也適用于當(dāng)事人的作證。

八、判決和救濟(jì)的類型

（一）終審判決

終審判決必須由審判法院沒(méi)有參加聽(tīng)審的法官作出。書(shū)面判決必須包括如下內(nèi)容：（1）法院的名稱；（2）作出判決的法官的姓名；（3）當(dāng)事人雙方及其人的姓名和地址（除當(dāng)事人出生日期和出生地點(diǎn)以外的個(gè)人情況）；（4）判決結(jié)論；（5）裁決理由和根據(jù)。

（二）正式提出判決

《民事訴訟法》規(guī)定如果可能的話應(yīng)在最后一次聽(tīng)審后立即作出判決并宣告判決及其理由。實(shí)際上，絕大多數(shù)判決是以書(shū)面文件形式送達(dá)的。

判決在通知當(dāng)事人以后即生效；判決一經(jīng)宣告或移交給法院文書(shū)，法院就受其約束。

九、審后動(dòng)議

當(dāng)有重要理由存在時(shí)，可以通過(guò)要求宣告判決無(wú)效的訴訟或?qū)Π讣闹匦聦徟袆?dòng)議對(duì)判決提出抗辯。要求判決無(wú)效的訴訟只能對(duì)不可以再上訴的判決提起。對(duì)判決提起無(wú)效訴訟的根據(jù)是：（1）作出判決的法官無(wú)權(quán)裁判該案；以及（2）當(dāng)事人未被聽(tīng)審，但只有在沒(méi)有機(jī)會(huì)盡早提出這些問(wèn)題，例如在沒(méi)有上訴機(jī)會(huì)的條件下方可提起要求判決無(wú)效的訴訟。

提出重新審判動(dòng)議的根據(jù)是：（1）偽造單據(jù)；（2）宣誓的一方當(dāng)事人，或證人或?qū)＜易C人作偽證；（3）一定種類的特殊犯罪；（4）法官實(shí)施的犯罪；（5）不能以上訴廢除的根本性的非法裁決（criminalverdict）；（6）已結(jié)之案；（7）新的事實(shí)和證據(jù)。

只有在當(dāng)事人沒(méi)有機(jī)會(huì)盡早提出時(shí)才能以最后兩個(gè)根據(jù)提出請(qǐng)求。

十、判決的執(zhí)行

（一）救濟(jì)

根據(jù)奧地利《執(zhí)行法》，貨幣可根據(jù)以下方法收取：（1）沒(méi)收不動(dòng)產(chǎn)；（2）扣押；（3）扣發(fā)工資；（4）征用動(dòng)產(chǎn)。其他的執(zhí)行方法有：（1）清除（R&auml；umung）-以恢復(fù)土地占有判決的強(qiáng)制執(zhí)行令狀來(lái)執(zhí)行判決；（2）取走（Wegnahme）-以歸還財(cái)產(chǎn)判決的執(zhí)行令狀來(lái)執(zhí)行判決；（3）替代（Ersatzvornahme）-以替代物清償。

罰款和拘留可使債務(wù)人親自履行不能由其他人代替的行為。

（二）外國(guó)判決的執(zhí)行

外國(guó)判決得到奧地利承認(rèn)的先決條件是，該判決按照判決作出國(guó)的法律有適當(dāng)?shù)目蓤?zhí)行根據(jù)。

關(guān)于仲裁裁決的執(zhí)行，奧地利是1927年《日內(nèi)瓦公約》和1958年《紐約公約》的成員國(guó)；與下列國(guó)家締結(jié)的涉及到仲裁裁決和／或法院判決的雙邊條約在有效期中：（1）比利時(shí)（BGBl1961／287）；（2）法國(guó)（BGBl1967／288）；（3）德國(guó)（BGBl1960／105）；（4）大不列顛，北愛(ài)爾蘭和香港（BGBl1962／244，1971/453，1978/90），（5）以色列（BGBl1968／349）；（6）意大利（BGBl1974／521）；（7）列支敦士登（BGBl1975／114）；（8）盧森堡（BGBl1975／610）；（9）荷蘭（BGBl1966／37）；（10）瑞典（BGBl1983／556）；（11）瑞士（BGBl1962／125）；（12）西班牙（BGBl1985／373）；（13）突尼斯（BGBl1980／305）；（14）前南斯拉夫的繼承國(guó)。

此外，奧地利已成為歐盟的成員國(guó)，并加入了布魯塞爾公約和《盧迦諾公約》。

如果沒(méi)有可適用的公約，則奧地利與他國(guó)的互惠只能由政府作出聲明保證，并在聯(lián)邦法律公報(bào)上公布。為了在奧地利得到執(zhí)行，外國(guó)當(dāng)局的裁決或主持的和解必須由一個(gè)依奧地利的管轄權(quán)規(guī)則（即奧地利司法管轄準(zhǔn)則）有管轄權(quán)的機(jī)構(gòu)作出。如果負(fù)有責(zé)任的當(dāng)事人沒(méi)有出庭，他必須已被直接送達(dá)傳票。申請(qǐng)執(zhí)行外國(guó)判決的當(dāng)事人必須出示作出判決的外國(guó)當(dāng)局出具的可予執(zhí)行的證明。

盡管符合上述先決條件，如果負(fù)有責(zé)任的當(dāng)事人沒(méi)有經(jīng)過(guò)聽(tīng)審、要求執(zhí)行根據(jù)奧地利法律不能執(zhí)行的行為或者此項(xiàng)權(quán)利要求不符合奧地利的公共秩序，則不能準(zhǔn)予執(zhí)行。

十

一、上訴

（一）受制于復(fù)審的問(wèn)題

一般地，只有對(duì)終審判決和指令才能復(fù)審。但是，對(duì)某些在訴訟期間的法院指令也可復(fù)審，上訴的當(dāng)事人應(yīng)提出法律問(wèn)題、事實(shí)問(wèn)題以及程序上的爭(zhēng)議問(wèn)題（特別是違反了基本的程序原則而使判決無(wú)效的問(wèn)題）。

（二）對(duì)事實(shí)復(fù)審的范圍

通常地，對(duì)法院的事實(shí)認(rèn)定可以上訴。關(guān)于在某些特殊的程序中不經(jīng)過(guò)聽(tīng)審就進(jìn)入上訴程序以及在該程序下的爭(zhēng)議金額不能超過(guò)ATS50，000的說(shuō)法是不真實(shí)的。

（三）依法當(dāng)然取得的復(fù)審

對(duì)于某一爭(zhēng)論點(diǎn)來(lái)說(shuō)敗訴的當(dāng)事人，有權(quán)在一審判決作出后的四個(gè)星期內(nèi)對(duì)之提出上訴，反對(duì)方則有權(quán)對(duì)該上訴提出答辯。在一些特別的訴訟中，沒(méi)有判決而只有終局命令，上訴的時(shí)間被限制在14天內(nèi)。

如果爭(zhēng)議的金額超過(guò)ATS50，000，并且在案件中涉及到有關(guān)家事法和租賃法的特別主題，則當(dāng)事人有權(quán)將上訴審法院的判決上訴到最高法院。在這一程序中，上訴人只能提出有關(guān)實(shí)體法或民事訴訟程序中非常重要的問(wèn)題。通常最高法院判決案件并不需要聽(tīng)審。

在奧地利的民事訴訟規(guī)則下，法院不受以前不同當(dāng)事人之間的案件的判決的約束。奧地利沒(méi)有遵循先例的制度，從這一點(diǎn)就可認(rèn)為它的最高法院的判決對(duì)法律制度的發(fā)展并不十分重要。不過(guò)在實(shí)踐中，下級(jí)法院按照上級(jí)法院所確定的方針來(lái)辦事，這樣做的一個(gè)理由可能是：當(dāng)判決因上訴而被宣告無(wú)效后，案件經(jīng)?；氐竭M(jìn)一步被上訴裁決所約束的下級(jí)法院。新晨

（四）任意的復(fù)審

在某些案件的上訴程序中，當(dāng)事人經(jīng)允許可以提出重要的法律問(wèn)題，這類似于美國(guó)的上級(jí)法院向下級(jí)法院等發(fā)出的訴訟文件（案卷）調(diào)取令程序。

十

二、判決的確定性

（一）既判案件

既判案件中的訴訟當(dāng)事人被禁止以相同的訴因再一次提訟。既判案件效力只適用于爭(zhēng)議當(dāng)事方及其合法繼承人。另一方面-至少在理論上-以后出現(xiàn)的類似案件無(wú)先例可循。

第4篇：訴訟制度范文

    學(xué)理上通說(shuō)認(rèn)為,行政訴訟起訴不停止執(zhí)行制度是行政訴訟法上特有的一項(xiàng)制度,是指行政主體一旦作出具體行政行為,就被推定為合法有效,具有執(zhí)行力,不因行政相對(duì)人向法院提起訴訟而停止對(duì)行政行為的執(zhí)行。但這項(xiàng)原則也并非絕對(duì),在某些特定情形下,法院可以裁定停止執(zhí)行行政行為。我國(guó)《行政訴訟法》及相關(guān)司法解釋對(duì)此制度進(jìn)行了明確的規(guī)定。

    (一)現(xiàn)行立法的規(guī)定

    (1)被告認(rèn)為需要停止執(zhí)行的;(2)原告申請(qǐng)停止執(zhí)行,人民法院認(rèn)為該具體行政行為的執(zhí)行會(huì)造成難以彌補(bǔ)的損失,并且停止執(zhí)行不損害社會(huì)公共利益,裁定停止執(zhí)行的;(3)法律、法規(guī)規(guī)定停止執(zhí)行的?！备鶕?jù)該條的規(guī)定,可以看出我國(guó)《行政訴訟法》確立的是起訴不停止執(zhí)行原則,并且同時(shí)規(guī)定了停止執(zhí)行的例外情形。因此,我國(guó)的立法模式是“起訴不停止執(zhí)行為原則,停止執(zhí)行為例外”。同時(shí),該法第66條又作出了這樣的規(guī)定“:公民、法人或者其他組織對(duì)具體行政行為在法定期間不提起訴訟又不履行的,行政機(jī)關(guān)可以申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行,或者依法強(qiáng)制執(zhí)行?！睋?jù)此,關(guān)于行政訴訟期間是否執(zhí)行被訴行政行為,我國(guó)在實(shí)踐中采用的是雙軌制:第一,對(duì)依法享有強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的行政機(jī)關(guān)作為被告的行政案件,其作出的具體行政行為在訴訟期間不停止執(zhí)行。因?yàn)檫@些行政機(jī)關(guān)本身就具有強(qiáng)制執(zhí)行權(quán),可以自主決定是否執(zhí)行,如果在進(jìn)入訴訟程序后其仍然認(rèn)為應(yīng)該執(zhí)行,則自然意味著繼續(xù)執(zhí)行;第二,對(duì)沒(méi)有強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的機(jī)關(guān)作為被告的行政案件,其作出的具體行政行為在訴訟期間停止執(zhí)行。因?yàn)楦鶕?jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《若干解釋》)第94條規(guī)定“:在訴訟過(guò)程中,被告或者具體行政行為確定的權(quán)利人申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行被訴具體行政行為,人民法院不予執(zhí)行?！边@些行政機(jī)關(guān)本身就不具有強(qiáng)制執(zhí)行權(quán),當(dāng)其作出的具體行政行為進(jìn)入訴訟程序后,若要繼續(xù)執(zhí)行,則需要向法院申請(qǐng),而根據(jù)《若干解釋》第94條的規(guī)定,人民法院不予執(zhí)行被訴行政行為,即訴訟期間會(huì)導(dǎo)致停止執(zhí)行被訴行政行為。

    (二)問(wèn)題的提出

    上述論及的雙軌制是我國(guó)現(xiàn)行立法確立的基本制度,應(yīng)當(dāng)說(shuō),這種制度設(shè)計(jì)還是比較完備的,但乍看之下似乎設(shè)計(jì)得比較嚴(yán)密、無(wú)懈可擊,其中的矛盾卻是客觀存在的,集中表現(xiàn)為以下三個(gè)方面:1.起訴不停止執(zhí)行原則與現(xiàn)行行政強(qiáng)制執(zhí)行制度相沖突。如上文所述,《行政訴訟法》第44條確立了起訴不停止執(zhí)行原則,并且同時(shí)規(guī)定了停止執(zhí)行的例外情形,如果僅從這一條款觀察,這一制度設(shè)計(jì)并無(wú)問(wèn)題。但是,若將此條款與《行政訴訟法》第66條結(jié)合起來(lái)觀察,就會(huì)發(fā)現(xiàn)其中不可忽視的制度矛盾。《行政訴訟法》第66條規(guī)定:“公民、法人或者其他組織對(duì)具體行政行為在法定期間不提起訴訟又不履行的,行政機(jī)關(guān)可以申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行,或者依法強(qiáng)制執(zhí)行?！贝藯l款是對(duì)所有不享有行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的行政機(jī)關(guān)的授權(quán),即這些機(jī)關(guān)可以以條款為依據(jù)向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行行政行為,這也與世界主要國(guó)家的通行做法相一致。但問(wèn)題在于,我國(guó)很多單行法律都規(guī)定原則上只有人民法院才享有行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán),除此之外,絕大多數(shù)行政機(jī)關(guān)都不享有此項(xiàng)權(quán)力,都只能向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行,只有諸如審計(jì)、稅務(wù)、公安、工商、海關(guān)等極少數(shù)行政機(jī)關(guān)才享有強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)。而《若干解釋》第94條規(guī)定:“在訴訟過(guò)程中,被告或者具體行政行為確定的權(quán)利人申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行被訴具體行政行為,人民法院不予執(zhí)行?！边@就清楚地表明,不享有行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的行政機(jī)關(guān)作出的具體行政行為在進(jìn)入訴訟程序后,是不能被執(zhí)行的,而這樣的行政機(jī)關(guān)占絕大多數(shù),因此停止執(zhí)行占據(jù)了主流地位。相反,享有強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的行政機(jī)關(guān)作出的具體行政行為在進(jìn)入訴訟程序后,依然可以繼續(xù)執(zhí)行,即不停止執(zhí)行,而這樣的行政機(jī)關(guān)只是占極少數(shù),正如最高人民法院法官所認(rèn)為的那樣“,《行政訴訟法》第44條規(guī)定了訴訟期間不停止具體行政行為執(zhí)行的原則,此原則只適用于行政機(jī)關(guān)有強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)并自行強(qiáng)制執(zhí)行的情形?！盵1]因此不停止執(zhí)行反而成為了例外情形,再加上《行政訴訟法》第44條規(guī)定的3種停止執(zhí)行的例外情形又排除了相當(dāng)一部分被訴行政行為,這就使得在行政訴訟期間能夠繼續(xù)執(zhí)行的行政行為的數(shù)量變得極為有限。如此看來(lái),我國(guó)《行政訴訟法》第44條確立的“起訴不停止執(zhí)行原則”在實(shí)際操作中變得基本沒(méi)有價(jià)值,原則與例外已經(jīng)顛倒,制度設(shè)計(jì)成為了一紙空文。2.起訴不停止執(zhí)行原則與行政行為效力理論相矛盾。我國(guó)行政法學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為,行政行為的效力通常包含三個(gè)方面,即確定力、拘束力與執(zhí)行力。[2]這種效力的內(nèi)涵與法院的司法行為的效力內(nèi)涵有著很大的相似性,因?yàn)殚L(zhǎng)期以來(lái)學(xué)界是將行政行為等同于司法行為的,司法判決具有確定力、拘束力與執(zhí)行力,這是基本公認(rèn)的事實(shí),于是行政行為的效力內(nèi)容也借鑒移植了這種理論。但實(shí)際上,行政機(jī)關(guān)作出的行政決定與法院的的司法判決畢竟有著很大的不同,一個(gè)很明顯的例證就是,在世界主要國(guó)家里,絕大多數(shù)行政行為都要接受司法審查,只有極少數(shù)行政行為才可以免于司法審查。因此,司法判決的效力內(nèi)容是否可以完全移植到行政行為上來(lái),這是值得懷疑的。實(shí)際上,行政行為的效力應(yīng)該作出這樣的區(qū)分:一方面,行政機(jī)關(guān)在作出行政行為后,行政行為即具有確定力和拘束力,它要求行政機(jī)關(guān)非依法定理由和程序,不得隨意改變其行為內(nèi)容,否則會(huì)承擔(dān)法律責(zé)任;行政相對(duì)人也不得任意否認(rèn)行政行為的內(nèi)容或隨意改變行為內(nèi)容,非依法也不得請(qǐng)求改變行政行為。另一方面,行政行為雖已成立,卻并不當(dāng)然地具有執(zhí)行力,因?yàn)樗^行政行為的執(zhí)行力,是指“行政行為生效后,行政主體與行政相對(duì)人必須自覺(jué)履行相應(yīng)行政行為所確定的義務(wù)”。[3]在這里,行政行為具有執(zhí)行力的前提是行政行為已經(jīng)生效,而行政行為也有有效與無(wú)效之分,正如民事行為也有民事法律行為(合法有效)與其他民事行為(效力有瑕疵)一樣。因此,無(wú)效的行政行為自然談不上具有執(zhí)行力,而具體行政行為進(jìn)入訴訟程序后,說(shuō)明其受到了行政相對(duì)人的質(zhì)疑,并且要等待法院的合法性審查判斷,其效力已經(jīng)處于不確定狀態(tài),在這樣的狀態(tài)下,如果不停止執(zhí)行被訴行政行為,就等于承認(rèn)了該行政行為當(dāng)然地具有執(zhí)行力,這與行政行為執(zhí)行力的內(nèi)涵是相矛盾的。3.起訴不停止執(zhí)行原則會(huì)犧牲對(duì)相對(duì)人合法權(quán)益的保護(hù)。我國(guó)現(xiàn)行“起訴不停止執(zhí)行”的立法設(shè)計(jì)是為了追求行政管理的連續(xù)性與效率要求,正如一種很具有影響力的觀點(diǎn)所說(shuō)“:現(xiàn)代國(guó)家的行政管理,要求效率性與連續(xù)性,如果具體行政行為一經(jīng)當(dāng)事人起訴即予停止執(zhí)行,勢(shì)必破壞行政管理的效率性與連續(xù)性,使法律秩序處于不穩(wěn)定狀態(tài)。如果遇到起訴情況較多時(shí),甚至?xí)?dǎo)致行政管理陷入癱瘓,危害社會(huì)和公眾的利益?！盵4]在行政機(jī)關(guān)想要實(shí)現(xiàn)的法律效果或者公共利益與行政相對(duì)人的個(gè)人利益發(fā)生沖突之時(shí),立法選擇了繼續(xù)執(zhí)行被訴行政行為,從而保障公共利益的實(shí)現(xiàn),這就犧牲了行政相對(duì)人的利益訴求,但這與《行政訴訟法》的立法宗旨就相去甚遠(yuǎn)了,因?yàn)樵摲ǖ?條明確規(guī)定“保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益”。雖然《行政訴訟法》第44條規(guī)定在三種情形下法院可以停止執(zhí)行被訴行政行為,但這些情形所適用的條件并不明晰,缺乏明確客觀的衡量標(biāo)準(zhǔn),現(xiàn)實(shí)中缺乏可操作性,實(shí)際并不利于相對(duì)人權(quán)利的有效保護(hù)。而且,那種擔(dān)心停止執(zhí)行就會(huì)破壞行政管理效率性與連續(xù)性的論點(diǎn)實(shí)際也并不能必然成立,因?yàn)檫@種阻礙只是暫時(shí)性的,不是永久性的,從全國(guó)范圍來(lái)看,起訴對(duì)行政管理的影響是很小的。[5]因此,從有效保護(hù)行政相對(duì)人合法權(quán)益和行政管理是否會(huì)受影響的角度來(lái)看,起訴不停止執(zhí)行原則都是存在問(wèn)題的。

    二、域外行政訴訟起訴(不)停止執(zhí)行制度考察——以德、日兩國(guó)為視角

    世界各國(guó)關(guān)于行政訴訟起訴是否停止執(zhí)行制度的規(guī)定都是千差外別的,其中以日本和德國(guó)的規(guī)定最具有代表性,因?yàn)閺男问缴峡?這兩個(gè)國(guó)家的立法規(guī)定是正相反的,可以據(jù)此說(shuō)明些問(wèn)題。

    (一)德、日兩國(guó)相關(guān)立法規(guī)定

    1.日本立法規(guī)定。日本立法確立的是“起訴不停止執(zhí)行原則”,其《行政案件訴訟法》第25條規(guī)定:“(1)撤銷處分之訴的提起,不妨礙處分的效力、處分的執(zhí)行或程序的繼續(xù)履行;(2)提起撤銷處分之訴時(shí),為避免由于處分、處分的執(zhí)行或程序的繼續(xù)進(jìn)行而產(chǎn)生的重大損害,在有緊急處置必要時(shí),法院根據(jù)申請(qǐng)可以決定全部或部分停止處分的效力、處分的執(zhí)行或程序的繼續(xù)執(zhí)行。但是,處分效力如由于處分的執(zhí)行或程序的繼續(xù)執(zhí)行可達(dá)到目的時(shí),不可停止;(3)法院在判斷是否會(huì)產(chǎn)生前款中規(guī)定的重大損害時(shí),須考量損害恢復(fù)的困難程度、損害的性質(zhì)和程度以及處分的內(nèi)容和性質(zhì);(4)如果停止執(zhí)行有可能對(duì)公共福祉帶來(lái)重大影響,或就本案來(lái)看理由不成立的,則不能停止執(zhí)行?！庇纱丝梢钥闯?日本立法在原則之外也規(guī)定了停止執(zhí)行的例外情形,從第2款可以看出,若要停止執(zhí)行,必須滿足三個(gè)積極要件,即撤銷訴訟必須正在進(jìn)行之中;存在構(gòu)成停止執(zhí)行對(duì)象的負(fù)擔(dān)處分;為避免發(fā)生重大損害而有緊急處置的必要。同時(shí),第3款又規(guī)定了停止執(zhí)行的兩個(gè)消極要件,即在此情形下,依然不停止執(zhí)行,即有可能對(duì)公共利益的實(shí)現(xiàn)產(chǎn)生重大影響;就個(gè)案分析理由并不成立。在具體個(gè)案中,這些要件基本上是獨(dú)立地分別加以認(rèn)定,但實(shí)際上,最終決定停止執(zhí)行是取決于“訴訟中途如何調(diào)整防止原告方面的現(xiàn)狀惡化的利益和處分廳方面的早期實(shí)現(xiàn)公益的要求”。[6]2.德國(guó)立法規(guī)定。德國(guó)立法確立的是“起訴停止執(zhí)行原則”,其《行政法院法》第80條第1款規(guī)定“;訴愿與撤銷訴訟具有停止執(zhí)行之效力。形成與確認(rèn)之處分,以及具有雙重效力的行政處分皆同其適用?！逼溆鄺l款由于篇幅較多,在此不予贅述,總體來(lái)看,德國(guó)的行政訴訟暫時(shí)性權(quán)利保護(hù)機(jī)制由延緩效力和暫時(shí)命令兩個(gè)部分構(gòu)成。延緩效力產(chǎn)生于針對(duì)不利行政行為而提起的行政復(fù)議或撤銷訴訟,其法律效果是停止執(zhí)行行政行為,阻礙其效果的實(shí)現(xiàn),行政相對(duì)人的權(quán)利義務(wù)狀態(tài)暫時(shí)不會(huì)受到被訴行政行為的影響;暫時(shí)命令是除了撤銷訴訟之外的任何訴訟種類都可以適用的,包括保全命令與調(diào)整命令,它是在行政相對(duì)人向法院提出申請(qǐng)后,由法院審查加以作出。德國(guó)法律精細(xì)嚴(yán)謹(jǐn)化的制度設(shè)計(jì)為行政相對(duì)人的權(quán)利保護(hù)提供了全面有效的保障。

    (二)兩國(guó)立法規(guī)定之比較觀察

    日本和德國(guó)關(guān)于行政訴訟起訴是否停止執(zhí)行的規(guī)定的差別是很明顯的,這取決于兩國(guó)立法的價(jià)值取向不同:德國(guó)傾向于對(duì)行政相對(duì)人合法權(quán)利的有效保障,而日本則側(cè)重于維護(hù)行政管理的連續(xù)性、效率性及公共利益,正如日本學(xué)界所說(shuō)“:該原則懼怕濫訴之弊,為謀求行政目的的早期且順利實(shí)現(xiàn)應(yīng)得到評(píng)價(jià)?！盵7]但值得提出的是,這種差別僅僅是兩國(guó)立法的一種路徑選擇而已,并非可以對(duì)兩種立法選擇的優(yōu)劣一概言之。其實(shí),兩國(guó)盡管在形式上有著不同的立法規(guī)定,但依然有著可以找到的共通點(diǎn),一個(gè)很明顯的表現(xiàn)就是:以日本立法為參照物,盡管德國(guó)規(guī)定的是“起訴停止執(zhí)行原則”,但其《行政法院法》依然規(guī)定了諸多例外情形,這些不停止執(zhí)行的例外情形在實(shí)踐中反而得到了更多的適用,被例外情形沖淡的原則逐漸變得有名無(wú)實(shí),使得兩國(guó)的立法規(guī)定在實(shí)際中起到的效果逐漸趨同。除此之外,兩國(guó)都注重法院在決定起訴是否停止執(zhí)行上的主導(dǎo)作用,德國(guó)立法規(guī)定行政機(jī)關(guān)與法院都有權(quán)決定是否停止執(zhí)行,日本立法雖然沒(méi)有規(guī)定行政機(jī)關(guān)有決定權(quán),但依然賦予了法院決定是否停止執(zhí)行的權(quán)力,因?yàn)榉ㄔ鹤鳛榫又胁门姓?可以比較冷靜客觀地分析衡量各種利益沖突,從而最終決定是否停止執(zhí)行被訴行政行為。

第5篇：訴訟制度范文

公益訴訟制度對(duì)于我國(guó)來(lái)說(shuō)是一種全新的制度,其在原告資格范圍、受案范圍等都還沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的定論,有學(xué)者認(rèn)為公益訴訟是指任何組織和個(gè)人都可以依據(jù)法律的授權(quán),對(duì)違反法律,侵犯國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的行為,向法院,由法院追究違法者法律責(zé)任的活動(dòng)。有學(xué)者將現(xiàn)代公益訴訟定義為特定的國(guó)家機(jī)關(guān)、相關(guān)組織和個(gè)人,依據(jù)法律的授權(quán),對(duì)違反經(jīng)濟(jì)法律法規(guī),侵犯國(guó)家利益、社會(huì)利益或不特定的他人利益的行為,追究其法律責(zé)任的活動(dòng)?？偨Y(jié)現(xiàn)行公益訴訟制度,無(wú)論何種定義,其主要有如下兩個(gè)主要特征:第一,公益訴訟的直接目的是為主持社會(huì)正義,實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平,以維護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益。第二,公益訴訟的人可以是與本案無(wú)任何直接利害關(guān)系的人。

二、建立公益訴訟制度的必要性

研究任何問(wèn)題的前提是此項(xiàng)研究是必要的,否則根本沒(méi)有必要研究。我認(rèn)為建立公益訴訟制度的必要性從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度上來(lái)看,具有以下兩點(diǎn):

1.公益訴訟制度是一種具有經(jīng)濟(jì)性的制度

原告的決策與社會(huì)的最優(yōu)決策之間存在著分裂,因?yàn)樵嬖跊Q策時(shí)并沒(méi)有考慮兩個(gè)成本:一是被告的成本,二是國(guó)家司法機(jī)關(guān)運(yùn)行機(jī)制的成本,但這兩個(gè)成本確是社會(huì)決策時(shí)必須考慮的成本因素。公益訴訟一個(gè)優(yōu)勢(shì)就是它可以避免重復(fù)訴訟,節(jié)約社會(huì)成本,如果有那么一個(gè)組織或者某一群體能代替所有受害者提起一個(gè)訴訟,那么訴訟成本將會(huì)大大減少,從而使花費(fèi)的社會(huì)總成本最少。公益訴訟案件站在社會(huì)整體角度上是符合社會(huì)理性的,是一種有效率的表現(xiàn)。

2.公益訴訟制度是一種具有外部性的制度

公益訴訟的經(jīng)濟(jì)上的必要性還體現(xiàn)在公益訴訟的外部性上。如前所述,作為公益訴訟的原告勝訴后產(chǎn)生的積極社會(huì)效果會(huì)使其他人受益,這種正外部性的效果并不僅僅局限于某幾個(gè)人,而是被社會(huì)上的不特定的多數(shù)人分享。

三、我國(guó)現(xiàn)實(shí)中公益訴訟制度“軟弱性”的原因

(一)微觀上當(dāng)事人出于成本收益的考慮

當(dāng)個(gè)人的利益和社會(huì)的利益同時(shí)達(dá)到最大化是最理想的狀態(tài),但是生活中兩者往往存在著矛盾,社會(huì)利益>訴訟成本要求我們要積極推行公益訴訟;然而私人成本>私人利益又阻礙了公益訴訟的提出。根據(jù)科斯定理②,我們知道,在交易成本為零時(shí),不管初始權(quán)利如何界定,有效率的結(jié)果都會(huì)發(fā)生。即使出現(xiàn)沒(méi)有效率的結(jié)果,也會(huì)很容易的通過(guò)社會(huì)的自身調(diào)節(jié)達(dá)到有效率的狀態(tài)(因?yàn)榻灰壮杀緸榱?。零交易成本運(yùn)用到公益訴訟中,有效率的結(jié)果最終也會(huì)出現(xiàn)。但是我們不得不考慮現(xiàn)實(shí)存在的成本問(wèn)題,由于公益訴訟往往涉及很多人,成本共擔(dān)所需的溝通工作難度非常大,需要付出巨大的交易成本,它包括金錢成本、時(shí)間成本等,要說(shuō)服大家集資打公益訴訟,幾乎是一件不可能完成的任務(wù)。作為一個(gè)理性人,如果當(dāng)事人認(rèn)為自身付出的成本大于自己的收益,他們就會(huì)選擇不或者和被告和解結(jié)案,做出的決策只能是對(duì)自身最有利的,現(xiàn)實(shí)情況也是如此,但是卻不一定符合社會(huì)整體利益。再加上大多數(shù)公益訴訟中當(dāng)事人雙方力量對(duì)比懸殊,涉及的被告往往都是實(shí)力非常雄厚的企業(yè),他們有更雄厚的資金支持和更專業(yè)的人才等資源,原告往往取證都很困難,無(wú)形之中給原告的增加了成本,僅僅依靠某個(gè)人的力量想贏得公益訴訟的案件更是難上加難。

(二)宏觀上公益訴訟法律制度不完善

“在行業(yè)內(nèi)有一句話,公益訴訟大都敗訴了,但是敗在了法庭,勝在了輿論。”公益訴訟敗在了法庭就是指的我國(guó)的公益訴訟法律制度還不健全,將一些本應(yīng)該納入到公益訴訟受案范圍的案件排除在法庭之外,這種不健全主要體現(xiàn)在以下兩點(diǎn):一方面,公益訴訟常常缺乏適格的原告。新《民事訴訟法》第119條規(guī)定的條件原告須為與案件有直接利害關(guān)系人,沒(méi)有直接利害關(guān)系的人無(wú)權(quán)向人民法院提起民事訴訟。相對(duì)于公益訴訟來(lái)說(shuō),有時(shí)每個(gè)受害者的平均損失并不是太大或者是并沒(méi)有直接損失,民訴法的這條規(guī)定限制了公益訴訟作用的發(fā)揮,是公益訴訟軟弱性的一個(gè)原因。另一方面,公益訴訟的受案范圍過(guò)窄。根據(jù)新《民事訴訟法》第五十五條:對(duì)環(huán)境污染、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為,法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提訟。仔細(xì)閱讀條文不難發(fā)現(xiàn)其規(guī)定的相當(dāng)粗糙。根據(jù)此項(xiàng)條文,我們只能提及對(duì)環(huán)境污染、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益案件的公益訴訟,對(duì)國(guó)有資產(chǎn)流失案件、就業(yè)受歧視案件等無(wú)法直接以此提訟。此外條文的模糊性降低了實(shí)際操作的可能性,可能會(huì)造成現(xiàn)實(shí)中不同機(jī)關(guān)、組織之間相互“踢皮球”、推卸責(zé)任。

(三)公益訴訟案件的判決效力受限

判決之效力只及于本案的訴訟標(biāo)的,判決效力并沒(méi)有擴(kuò)張性是阻礙公益訴訟施行的又一原因。“西方集團(tuán)訴訟的判決具有擴(kuò)張力,效力及于遭受侵害的所有受害人;而我國(guó)的代表人訴訟判決只對(duì)進(jìn)行權(quán)利登記的受害人有效。因此,這在某種程度上不但極大地打擊了提起公益訴訟人的積極性,同時(shí)也助長(zhǎng)了那些損害公共利益者的囂張氣焰。”雖然公益訴訟具有外部性,但是判決效力只及于個(gè)案,正外部性的優(yōu)勢(shì)就無(wú)法發(fā)揮。

四、針對(duì)我國(guó)公益訴訟“軟弱性”的幾點(diǎn)應(yīng)對(duì)措施

(一)微觀上將外部性的內(nèi)化,解決當(dāng)事人成本收益的不均衡克服外部性的解決途徑就是將外部?jī)?nèi)部化,即通過(guò)一定的制度安排使行為的成本和收益之間重新具有一致性。被告行為具有負(fù)外部性,應(yīng)對(duì)其征稅或加大懲罰力度,從而將其行為的負(fù)外部性內(nèi)化。“對(duì)于正外部性的內(nèi)化,一般由政府向引起正外部性的生產(chǎn)者給予補(bǔ)貼,把引起正外部性的外部收益轉(zhuǎn)給引起正外部性的生產(chǎn)者,從而使私人收益增加到與社會(huì)收益相等。”出于成本收益的考慮,無(wú)疑公益訴訟的缺點(diǎn)是不足,所以針對(duì)以上不足有兩點(diǎn)措施能夠?qū)⑵渫獠啃詢?nèi)化:一是降低原告的訴訟成本,二是增加原告的訴訟收益,以此彌補(bǔ)公益訴訟正外部性的原告。

1.降低公益訴訟原告的訴訟成本

一方面我國(guó)可以建立成本風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)機(jī)制。具體而言,案件判決前或判決敗訴的,政府職能部門調(diào)查取證以及檢察機(jī)關(guān)為核實(shí)證據(jù)、提訟等所支付或繳納的相關(guān)費(fèi)用,由其各自承擔(dān)。判決勝訴的,上述費(fèi)用以及案件執(zhí)行費(fèi)則轉(zhuǎn)而由被告承擔(dān)。此外,案件敗訴時(shí),基于公益目的,法院應(yīng)當(dāng)豁免原告方一半的訴訟費(fèi)用。這樣,公益訴訟的成本費(fèi)用及相關(guān)訴訟風(fēng)險(xiǎn)就得以在原告、被告之間得到了合理分擔(dān)和有效分散,使訴訟參與各方的利益得到較好地平衡,更有利于我國(guó)公益訴訟的可持續(xù)發(fā)展。另一方面,針對(duì)具體情況,公益訴訟的訴訟費(fèi)用也可以通過(guò)下面方式解決:設(shè)立專門的公益訴訟基金來(lái)支持訴訟,做到“專款專用”?；饡?huì)的資金來(lái)源可以是按比例從勝訴的公益訴訟案件罰金中提取,同時(shí)也可以接受社會(huì)捐款,或者國(guó)家或地方財(cái)政專門撥款。

2.增加公益訴訟原告的訴訟收益

增加原告的收益的途徑有兩種,一種是直接給予原告物質(zhì)上的利益,由政府或者相關(guān)組織給予原告補(bǔ)貼,或是允許原告可以從訴訟賠償中獲得一部分經(jīng)濟(jì)利益;另一種是給予原告精神上的慰藉,設(shè)立類似于“五一勞動(dòng)獎(jiǎng)?wù)?rdquo;一樣的榮譽(yù),在社會(huì)層面廣泛宣傳,使公益訴訟的原告在精神層面獲得“收益”。有時(shí)精神層面的鼓勵(lì)比物質(zhì)補(bǔ)貼的作用更強(qiáng)大。

(二)宏觀上完善相關(guān)法律,解決訴訟主體適格、受案范圍過(guò)窄的問(wèn)題如前所述,大量公益訴訟被拒之門外的原因就在于法院認(rèn)定原告與案件之間沒(méi)有直接的利害關(guān)系。司法實(shí)踐中,美、德等法律發(fā)達(dá)國(guó)家也相繼出現(xiàn)了公民訴訟、代表人訴訟、實(shí)驗(yàn)性訴訟等公益訴訟制度,分別賦于公民個(gè)人、檢察官等相應(yīng)的公益訴權(quán)。對(duì)此有學(xué)者也提出對(duì)公民訴訟,即民眾訴訟、納稅人訴訟,指由公民個(gè)人提起的公益訴訟,其突出特點(diǎn)是主體對(duì)與其指控的違法行為未必有直接利害關(guān)系。任何人只要其利益受到了所指控的違法行為的不利影響,就具備了原告資格,不局限于具體的合法權(quán)利或財(cái)產(chǎn)受到損害的特定人。所以擴(kuò)大原告主體的范圍,構(gòu)建我國(guó)公益訴訟的多元化原告模式,有利于增加公益訴訟的數(shù)量,緩解我國(guó)公益訴訟“軟弱性”,從而更加有利于保護(hù)公共利益。受案范圍可以采用列舉式,將能夠確定下來(lái)的典型案例類型通過(guò)列舉的形式確定下來(lái),并規(guī)定一定的兜底條款,全方位保護(hù)公共利益,實(shí)現(xiàn)社會(huì)利益的最大化,我們將寄希望于兩高能夠及時(shí)出具更具操作性的司法解釋來(lái)彌補(bǔ)受案范圍的不足,使實(shí)質(zhì)上具有公益性質(zhì)的案件納入到法律的保護(hù)范圍,在社會(huì)整體層面解決不足的問(wèn)題。

(三)解決判決效力的問(wèn)題

在判決效力范圍方面,我國(guó)應(yīng)賦予公益訴訟案件判決效力的擴(kuò)張性,使法院對(duì)公益訴訟做出的判決除了對(duì)直接參加訴訟的當(dāng)事人產(chǎn)生效力外,還對(duì)權(quán)益受到損害但是沒(méi)有提訟的不特定的消費(fèi)者產(chǎn)生效力。我認(rèn)為可以建立一種類似于普通法系國(guó)家的“先例約束力”的原則,使先前公益訴訟的判例具有約束力,如果將來(lái)法院受理了不同原告基于相同事由的公益訴訟可以直接援引先前判決,即先前判決對(duì)該案具有約束力,這樣既達(dá)到了判決效力擴(kuò)張的問(wèn)題,又可以節(jié)約司法成本。

(四)針對(duì)可能出現(xiàn)的問(wèn)題的解決對(duì)策

任何事物的出現(xiàn)都有兩面性,在積極推廣公益訴訟制度時(shí)也應(yīng)當(dāng)看到將來(lái)可能出現(xiàn)的問(wèn)題,只有未雨綢繆才能防患于未然。宏觀層面上,我認(rèn)為應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大原告主體范圍,明確公益訴訟的受案范圍來(lái)彌補(bǔ)現(xiàn)階段我國(guó)公益訴訟不足的現(xiàn)狀。但是另一方面標(biāo)準(zhǔn)的降低可能導(dǎo)致公益訴訟的泛濫,為了防止出現(xiàn)濫訴,可以視情況提高相應(yīng)的訴訟門檻。例如美國(guó)的環(huán)境法律限制公民對(duì)非重要的環(huán)境違法行為提訟,為了防止公民就非重要的違法行為提起不慎重的訴訟,引起不必要的損失,自從上世紀(jì)80年代以來(lái),聯(lián)邦環(huán)保局就開(kāi)始列出“重要違法行為”的條目,以提醒持證排污者注意,明確自己行為的界限,從而防止違法,同時(shí)也使公民訴訟有一定的標(biāo)準(zhǔn)。這樣一方面能夠使民眾為保護(hù)公共利益積極的提起公益訴訟,另一方面又可以避免公眾為了雞毛蒜皮的小事而對(duì)簿公堂,造成司法資源的浪費(fèi)。不可否認(rèn)的是我國(guó)公民的素質(zhì)整體上還是偏低的,考慮到我國(guó)當(dāng)前國(guó)情和歷史傳統(tǒng),為防止出現(xiàn)濫訴而導(dǎo)致的浪費(fèi)司法資源,應(yīng)當(dāng)采取循序漸進(jìn)的改革策略。可以先由特定機(jī)關(guān)(人民檢察院)提起,然后逐步放寬到社會(huì)團(tuán)體,最后擴(kuò)展到個(gè)人。

五、總結(jié)

第6篇：訴訟制度范文

對(duì)拖欠農(nóng)民工報(bào)酬、拖欠其他債務(wù)以及其他侵犯他人權(quán)益的問(wèn)題，盡管從社會(huì)與制度的不同層面仍然會(huì)存在各不相同的看法，但是從訴訟費(fèi)制度角度看'當(dāng)前過(guò)低的訴訟費(fèi)制度無(wú)疑為各種侵犯他人合法權(quán)益的行為起了推波助瀾的作用。

訴訟費(fèi)即訴訟成本、訴訟活動(dòng)開(kāi)支。由于民商事案件性質(zhì)上是處理的私人間糾紛，解決的是私事，所以由特定糾紛的當(dāng)事人負(fù)擔(dān)他們自己的活動(dòng)開(kāi)支是理所當(dāng)然的事，因而我國(guó)也同其他國(guó)家一樣實(shí)行私法案件的收費(fèi)制度。但總體來(lái)說(shuō)，我國(guó)的訴訟收費(fèi)偏低，根本不夠訴訟開(kāi)支。尤其是在“讓人民群眾打得起官司”的理念指導(dǎo)下，近年來(lái)訴訟費(fèi)用不但沒(méi)有隨著物價(jià)的上升和國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的提高而提高，反而進(jìn)行了大幅度降低，以至于以調(diào)解和撤訴方式結(jié)案的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件往往只收取5元錢的訴訟費(fèi)，而僅僅是卷皮和紙質(zhì)材料的費(fèi)用一般也不止5元，更不用說(shuō)為找當(dāng)事人花費(fèi)的油錢和其他送達(dá)費(fèi)用。

訴訟開(kāi)支當(dāng)然是指包括參與案件活動(dòng)的法官和其他工作人員的工資以及相關(guān)物質(zhì)設(shè)施在內(nèi)的總費(fèi)用，由其他部門收取的鑒定費(fèi)等費(fèi)用另外計(jì)算。既然向當(dāng)事人收取的費(fèi)用根本不夠訴訟開(kāi)支，超出的部分自然就由國(guó)庫(kù)負(fù)擔(dān)，追根究底就是由國(guó)家和全體民眾為特定的當(dāng)事人負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用。由于訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)原則是由敗訴方負(fù)擔(dān)，這就導(dǎo)致了一種全體民眾替違法者和侵權(quán)人的不良行為買單的怪誕現(xiàn)象。當(dāng)事人交納的訴訟費(fèi)用越少，就等于越不用為自己的違法行為承擔(dān)責(zé)任。既然不用自己承擔(dān)侵害他人權(quán)益的違法責(zé)任，就會(huì)使侵害人有恃無(wú)恐，也就從客觀上助長(zhǎng)了隨意侵害他人權(quán)益的不良風(fēng)氣。

由于訴訟開(kāi)支難以準(zhǔn)確計(jì)算，很多國(guó)家都實(shí)行高額訴訟費(fèi)制度，使當(dāng)事人負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)遠(yuǎn)超過(guò)實(shí)際訴訟開(kāi)支，以此作為對(duì)違法者的懲罰，從而使得訴訟費(fèi)還具有懲罰功能。這就與違法者不用為自己的侵權(quán)行為負(fù)責(zé)的情形相反，違法者不僅要承擔(dān)其違法責(zé)任，而且還要為其違法行為承受懲罰。這就會(huì)促使想違法的人權(quán)衡違法的代價(jià)，客觀上就起到了阻止違法行為和不良現(xiàn)象發(fā)生的實(shí)際效果。從而這樣的制度會(huì)為人們守法和講誠(chéng)信帶來(lái)一個(gè)客觀的環(huán)境，最終也會(huì)自然提升人們的道德。

第7篇：訴訟制度范文

關(guān)鍵詞：股東代表訴訟激勵(lì)機(jī)制舉證責(zé)任

一、股東代表訴訟制度的概念和特征

(一)股東代表訴訟制度的概念

所謂股東代表訴訟又稱股東派生訴訟、代位訴訟，是指當(dāng)公司的權(quán)益受到侵害而公司卻怠于或拒絕追究侵害人責(zé)任時(shí)，具有法定資格的一個(gè)或多個(gè)股東為了公司的利益要求侵害公司權(quán)益者賠償公司損失而依據(jù)法定程序代表公司提訟的一種制度①。

(二)股東代表訴訟制度的特征

1．股東派生訴訟兼具有代位訴訟和代表訴訟的雙重特性

代位訴訟的性質(zhì)是指，公司作為獨(dú)立于股東的具有法人資格的主體，在其合法權(quán)利受到侵害時(shí)，公司應(yīng)當(dāng)親自行使其訴權(quán)。但是如果公司因某種原因而怠于行使請(qǐng)求損害賠償?shù)脑V權(quán)，這樣勢(shì)必會(huì)給公司造成損失，其實(shí)質(zhì)上也是使股東受到損失。因此，為了公司的利益，當(dāng)然最終也是為了股東自己的利益，股東只得以自己的名義代位行使公司的訴權(quán)，這就是股東派生訴訟的代位訴訟性，也是股東派生訴訟最本質(zhì)的特征。

代表訴訟的性質(zhì)是指，在股東派生訴訟中，因公司中還有其他股東存在，因此某一股東在代位行使公司訴權(quán)的同時(shí)，也意味著代表公司的其他處于同樣狀態(tài)的股東提訟，而其他股東不得就同一理由再行，這就是股東派生訴訟的代表訴訟性。但是，值得注意的是，股東派生訴訟的代表性是相對(duì)的，這種代表性不一定，而且往往也不會(huì)代表全體股東。例如在原告股東與少數(shù)大股東、董事的利益存在沖突的情況下，原告雖然代表其他股東提起股東派生訴訟，但是原告東的代表訴訟對(duì)這部分存在利益沖突的大股東或董事而言，就沒(méi)有代表性了。

2．程序意義上的訴權(quán)與實(shí)體意義上的訴權(quán)相分離

在民事訴訟理論中，一般認(rèn)為訴權(quán)具有雙重含義，即訴權(quán)包括程序意義上的訴權(quán)和實(shí)體意義上的訴權(quán)。所謂程序意義上的訴權(quán)，是指當(dāng)事人進(jìn)行訴訟，實(shí)施訴訟行為的權(quán)利。所謂實(shí)體意義上的訴權(quán)是指當(dāng)事人通過(guò)訴訟滿足其訴訟請(qǐng)求的權(quán)利在股東代表訴訟中，公司是可能的實(shí)際受害者，只是由于因?yàn)槟撤N原因而不。而股東提出的訴訟請(qǐng)求必須是對(duì)公司利益的維護(hù)。所以可以說(shuō)，在股東代表訴訟中的原告僅享有程序意義上的訴權(quán)，而實(shí)體意義上的訴權(quán)屬于公司。

3．訴訟結(jié)果歸屬比較復(fù)雜

若股東勝訴，則勝訴之利益應(yīng)當(dāng)歸于公司，而非原告股東，原告股東只能與其他股東平等地分享公司由此帶來(lái)的利益。倘若原告股東敗訴，則不僅由原告股東負(fù)擔(dān)該案的訴訟費(fèi)用，而且該案判決對(duì)于公司和其他股東產(chǎn)生既判力，他們均不能再以同一訴訟理由提訟。而在股東直接訴訟中，因?yàn)橹淮嬖诠蓶|單一的訴權(quán)，不論原告股東勝訴或者敗訴，都只能由其自行承擔(dān)此種利益或者不利益。

二、我國(guó)股東代表訴訟制度存在的主要問(wèn)題

(一)公司在股東代表訴訟中的地位不明

公司是代表訴訟中必不可少的當(dāng)事人，沒(méi)有公司的參加，代表訴訟很難進(jìn)行下去。但是公司在訴訟中的地位如何，各國(guó)的立法例頗不相同。如：美國(guó)把公司定位于名義上的被告，實(shí)際上的原告。日本就把公司作為原告之側(cè)的訴訟參加人。在我國(guó)，新《公司法》對(duì)于公司在代表訴訟中觀點(diǎn)：第一，共同訴訟原告說(shuō)。該觀點(diǎn)主張公司應(yīng)該與股東進(jìn)行共同訴訟。其核心理由的地位沒(méi)有做出明確規(guī)定，在理論界和實(shí)務(wù)界都有不同的看法。主要有以下幾種是股東提起代位訴訟是為了救濟(jì)公司損害，公司參加訴訟也是為了維護(hù)自己的利益，股東和公司的利益存在一致性：第二，名義被告說(shuō)。該觀點(diǎn)主張公司應(yīng)處于代為訴訟的被告方。核心理由是借鑒美國(guó)成熟立法，出于方便性和技術(shù)性考慮；第三，無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人說(shuō)。該觀點(diǎn)認(rèn)為公司應(yīng)處于無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的地位核心理由是在與股東代位訴訟構(gòu)造相似的債權(quán)人代為訴訟中，我國(guó)司法解釋將債務(wù)人列為第三人；第四，訴訟參加人說(shuō)。該觀點(diǎn)認(rèn)為我國(guó)現(xiàn)行法律框架內(nèi)無(wú)法解決公司訴訟地位的問(wèn)題，應(yīng)修改訴訟法中關(guān)于當(dāng)事人制度的規(guī)定，建立訴訟參加人制度，通知公司以第三人身份參加訴訟。

(二)缺乏必要的股東訴訟激勵(lì)機(jī)制

從股東代位訴訟的特征可以看出，股東在訴訟中沒(méi)有直接的利益，而是一種間接的利益，而且股東在訴訟中還面臨著各種訴訟風(fēng)險(xiǎn)和負(fù)擔(dān)。如果沒(méi)有必要的激勵(lì)機(jī)制去鼓勵(lì)股東提訟，那么股東基于自身利益的考慮就不會(huì)提訟，代表訴訟也就形同虛設(shè)。因此，如何調(diào)動(dòng)股東的積極性去控股股東、董事、監(jiān)事、其他高管人員或者其他侵害公司利益的人，從而維護(hù)公司的合法利益，這一問(wèn)題便涉及到股東代表訴訟制度的激勵(lì)機(jī)制問(wèn)題。那么要使股東代表訴訟能夠真正地運(yùn)轉(zhuǎn)起來(lái)，就必須強(qiáng)化其內(nèi)在動(dòng)因的激勵(lì)機(jī)制的建設(shè)

(三)舉證責(zé)任分配不合理

在股東派生訴訟查明過(guò)程中，需要法院查明的事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)包括：～是原告股東是否具有訟的資格；二是公司利益是否受到被告方的不法侵害但當(dāng)被告是公司的董事或者大股東時(shí)，中小股東在向公司收集侵權(quán)事實(shí)資料時(shí)常常受到被告控制的公司的阻礙。中小股東的取證能力訴訟能力無(wú)法與公司和被告相抗衡股東因缺少證據(jù)材料和信息收集的手段而在訴訟中處于信息不對(duì)稱的劣勢(shì)地位，對(duì)訴訟結(jié)果的預(yù)測(cè)總是不容樂(lè)觀。因此舉證責(zé)任分配的不合理使具有代位訴訟資格的股東因?qū)嶋H訴訟能力的不具備而放棄。

三、完善我國(guó)股東代表訴訟制度的思考

(一)明確公司在股東代表訴訟中的地位

公司到底訴訟地位如何，爭(zhēng)議很大。第一，將公司看作共同原告。但是許多學(xué)者認(rèn)為原告股東提起代表訴訟的前提是公司怠于或無(wú)法行使屬于自己的訴訟權(quán)利，因此公司和原告股東就同一訴訟標(biāo)的提訟的權(quán)利是互相排斥的，公司若主動(dòng)提訟，將排除股東提起代表訴訟的可能。從邏輯上來(lái)說(shuō)，公司和原告股東是不可能同時(shí)成為代表訴訟的原告的。因此，此種觀點(diǎn)是不可取的。第二，將公司列為名義上的被告。但是公司是受侵害的權(quán)利的主體，在其權(quán)利受到侵害時(shí)，它可以選擇向法院，也可以放棄權(quán)利另外如果股東代表訴訟最終勝訴，那么，公司與股東同時(shí)受益，也就是原被告均受益，與我國(guó)的訴訟傳統(tǒng)和人們的觀念不符第三，作為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人，但是民事訴訟法上的第三人是指對(duì)雙方的訴訟標(biāo)的沒(méi)有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，但是案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的人。而在案件中原告股東所行使的請(qǐng)求權(quán)恰恰是公司的請(qǐng)求權(quán)。第四，訴訟參加人說(shuō)要以改革現(xiàn)行訴訟制度為條件，缺乏現(xiàn)實(shí)性。

筆者認(rèn)為，公司在股東代表訴訟中，可以作為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加訴訟。無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人是指對(duì)爭(zhēng)議中的訴訟標(biāo)的雖然沒(méi)有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，但因案件的處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系，申請(qǐng)參加訴訟或者由人民法院通知他參加訴訟的人。公司對(duì)于代表訴訟的處理結(jié)果顯然有法律上的利害關(guān)系，因?yàn)槿绻鎰僭V，被告將向公司賠償；如果原告敗訴，公司也因判決的既判力而喪失了對(duì)被告另行的權(quán)利。所以，公司對(duì)案件的處理結(jié)果有法律上的利害關(guān)系而且，公司對(duì)代表訴訟爭(zhēng)議的訴訟標(biāo)的也沒(méi)有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)。因?yàn)?，原告股東代位于公司提訟，行使的是本屬于公司的請(qǐng)求權(quán)，原告股東提起代表訴訟后，公司就喪失了其請(qǐng)求權(quán)

(二)建立有效的訴訟激勵(lì)機(jī)制

建立有效的訴訟激勵(lì)機(jī)制，就是要解決好對(duì)原告股東提訟的激勵(lì)機(jī)制，使股東代表訴訟制度真正落到實(shí)處。主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面。

1明確股東派生訴訟為非財(cái)產(chǎn)訴訟。股東在提起派生訴訟時(shí)，應(yīng)依法向法院預(yù)繳案件受理費(fèi)但是，如果將股東派生訴訟視為財(cái)產(chǎn)案件并依原告股東的請(qǐng)求額計(jì)算受理費(fèi)的話，將會(huì)增加原告的訴訟負(fù)擔(dān)，從而在客觀上阻卻一部分股東派生訴權(quán)的行使。即使原告勝訴，訴訟費(fèi)用由敗訴的被告承擔(dān)，原告股東預(yù)繳的訴訟費(fèi)用褥以完璧歸趙，小股東要臨時(shí)籌措一大筆預(yù)繳的訴訟費(fèi)用仍非易事。為保護(hù)廣大股東依法提起代表訴訟的積極性，筆者認(rèn)為可以借鑒日本的立法經(jīng)驗(yàn)，把我國(guó)股東代表訴訟的受理費(fèi)作為非財(cái)產(chǎn)案件來(lái)收取案件受理費(fèi)。

2．賦予勝訴股東訴訟費(fèi)用補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)。按照我國(guó)《民事訴訟法》的規(guī)定，原告勝訴其預(yù)繳的訴訟受理費(fèi)和其他法定訴訟費(fèi)用應(yīng)由被告承擔(dān)，但其所支付的律師費(fèi)及其他合費(fèi)用，則無(wú)權(quán)獲得補(bǔ)償。如果將這一規(guī)定機(jī)械地適用于股東派生訴訟，將影響的積極性，從而抑制那些對(duì)公司確有價(jià)值的訴訟。為調(diào)動(dòng)廣大股東監(jiān)督公司經(jīng)營(yíng)的積極性，有效地維護(hù)公司和股東的合法權(quán)益，我國(guó)宜借鑒美國(guó)、日本的立法例，賦予勝訴股東訴訟費(fèi)用補(bǔ)償權(quán)，即原告股東除有權(quán)依《民事訴訟法》從敗訴的被告那里獲得其預(yù)繳的法定訴訟費(fèi)用的補(bǔ)償外，還有權(quán)請(qǐng)求公司在原告股東支付的律師報(bào)酬及其他必要費(fèi)用內(nèi)支付相當(dāng)合理的金額，其他必要費(fèi)用主要包括交通費(fèi)、食宿費(fèi)、誤工損失、復(fù)印費(fèi)、電話費(fèi)、電傳費(fèi)等不能從敗訴被告處獲得補(bǔ)償?shù)馁M(fèi)用。

3．賦予勝訴原告股東在某些特定情形下的直接受償權(quán)根據(jù)股東派生訴訟的特性可知，股東派生訴訟的勝訴利益應(yīng)當(dāng)完全歸屬于公司，原告股東只能按其持股比例間接受償權(quán)。但是在某些特定場(chǎng)合下，這一規(guī)則對(duì)提訟的原告來(lái)說(shuō)，是有失公平的。如原告股東對(duì)于濫用公司財(cái)產(chǎn)的內(nèi)部人員提出時(shí)：股東派生訴訟中存在善意股東與有過(guò)錯(cuò)的股東時(shí)；公司不再是持續(xù)運(yùn)營(yíng)的興旺企業(yè)時(shí)。因此，為了保護(hù)無(wú)過(guò)錯(cuò)股東提起派生訴訟的積極性，我國(guó)有必要在這些特定情況下賦予勝訴的原告股東按持股比例直接受償?shù)臋?quán)利。當(dāng)然，這一權(quán)利應(yīng)以不損害公司債權(quán)人和職工的利益為限。

第8篇：訴訟制度范文

【關(guān)鍵詞】檢察院 環(huán)境公益訴訟 法律問(wèn)題

【中圖分類號(hào)】D926.3 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

20世紀(jì)70年代初期，西方國(guó)家環(huán)保觀念深入人心，許多國(guó)家構(gòu)建了環(huán)境公益訴訟相關(guān)制度，且對(duì)國(guó)家檢察機(jī)關(guān)于環(huán)境公益訴訟中的角色做了明確的規(guī)定。

雖然國(guó)內(nèi)學(xué)者關(guān)于該理論的研究尚且不夠深入，實(shí)證研究較少，理論研究缺乏實(shí)踐驗(yàn)證。但是，隨著國(guó)內(nèi)環(huán)境公益訴訟案件的不斷出現(xiàn)，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟的制度構(gòu)建研究有了實(shí)踐素材的大力支持。本文針對(duì)理論研究領(lǐng)域和實(shí)踐領(lǐng)域針對(duì)環(huán)境公益訴訟原告之我國(guó)檢察機(jī)關(guān)原告資格問(wèn)題的分歧，從具體的制度設(shè)計(jì)角度出發(fā)，對(duì)問(wèn)題加以理性闡釋。

環(huán)境公益訴訟概述

環(huán)境公益訴訟的內(nèi)涵?！碍h(huán)境公益訴訟”（Environmental Public Interest Litigation）是公益訴訟中的一部分。當(dāng)行為人于環(huán)境法層面做出違反的行為或者雖然未做出違反行為卻做出可能違反的行為，社會(huì)任何團(tuán)體、組織和個(gè)人均可以就此事到法院，將行為人及其違法行為予以相應(yīng)的法律制裁。學(xué)術(shù)界對(duì)于“環(huán)境公益訴訟”的概念界定已經(jīng)達(dá)成統(tǒng)一意見(jiàn)，可表述為：環(huán)境面臨外界人力有意識(shí)的破壞時(shí)，為了阻止環(huán)境破壞的繼續(xù)發(fā)生，保護(hù)人類共存的環(huán)境，每一位社會(huì)個(gè)體均可以依據(jù)國(guó)家法律規(guī)定向法院提訟的一種司法制度。我國(guó)學(xué)術(shù)理論研究界針對(duì)環(huán)境公益訴訟原告主體的迥異性、公益訴訟和民事訴訟的相通處，形成三派學(xué)說(shuō)，分別為環(huán)境公益訴訟學(xué)說(shuō)、環(huán)境民事訴訟學(xué)說(shuō)和環(huán)境行政訴訟學(xué)說(shuō)。當(dāng)前，無(wú)論是理論研究界，還是司法實(shí)踐領(lǐng)域，尚且沒(méi)有相關(guān)訴訟概念。

環(huán)境公益訴訟的特征。第一，特殊的訴訟標(biāo)的。我們需要有意識(shí)地規(guī)避走入下述誤區(qū)，即針對(duì)認(rèn)為所有帶來(lái)環(huán)境破壞的行為所提起的訴訟都是環(huán)境訴訟的范疇。例如，某市民的水產(chǎn)養(yǎng)殖事業(yè)遭到化工廠污染的影響，該市民向法院提出要求化工廠予以一定的經(jīng)濟(jì)賠償和停止排污行為的訴訟不是環(huán)境訴訟的內(nèi)容，而化工廠排污使得河道受到污染，水質(zhì)嚴(yán)重受到影響，河岸居民向法院提出要求化工廠賠償損失和停止排污的訴訟則是關(guān)于環(huán)境保護(hù)訴訟的具體內(nèi)容。

第二，共同訴訟標(biāo)的的原告主體既具備特殊性，又具備廣泛性。在此類案件中，一切遭遇利益侵害的主體皆有權(quán)利發(fā)起環(huán)境訴訟程序，除了市民主體外，一些環(huán)保社會(huì)團(tuán)體和政府環(huán)保部門也具備原告資格。為了進(jìn)一步維護(hù)環(huán)境公益，檢察院也可以參與其中，擔(dān)當(dāng)原告主體。

第三，此類訴訟案件的當(dāng)事人訴訟地位具備特殊性。環(huán)境公益訴訟案件中，訴訟類型多樣，訴訟當(dāng)事人地位多樣，包括“民告民”、“民告官”、“官告民”；環(huán)境公益訴訟不需要以損害的發(fā)生為訴訟前提。鑒于環(huán)境問(wèn)題的特殊性，環(huán)境公益受到損害或者有可能受到損害，原告皆可以向法院提訟；最后，環(huán)境公益訴訟的最終目的是實(shí)現(xiàn)社會(huì)的科學(xué)可持續(xù)發(fā)展。

環(huán)境公益訴訟原告主體資格。環(huán)境公益訴訟原告資格標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法擺脫訴訟原告資格厲害關(guān)系理論學(xué)說(shuō)。環(huán)境公益訴訟切入點(diǎn)仍然是“損害”和“利益”。為了保護(hù)環(huán)境公益，環(huán)境公益訴訟的一個(gè)明顯特點(diǎn)是訴訟原告可以是利益直接相關(guān)者，也可以是利益無(wú)關(guān)者，訴訟原告無(wú)須和案件有著直接性的利害關(guān)系。研究分析世界上現(xiàn)存的關(guān)于環(huán)境公益的多樣化訴訟制度，可以全面總結(jié)出此類訴訟案件原告者的多樣身份，分別為普通市民、社會(huì)團(tuán)體、檢察機(jī)關(guān)。本篇論文研究檢察院作為環(huán)境公益訴訟原告，分析檢察院任環(huán)境公益訴訟原告相關(guān)法律條款不明確的問(wèn)題和訴訟法中“直接利害關(guān)系人”規(guī)定限制了檢察機(jī)關(guān)的訴訟權(quán)利的問(wèn)題。

檢察院提起環(huán)境公益訴訟相關(guān)問(wèn)題

檢察院任環(huán)境公益訴訟原告相關(guān)法律條款不明確?！董h(huán)境保護(hù)法》中第六條法律條款實(shí)質(zhì)上是宣言式的條款，原則化特點(diǎn)過(guò)于突出?！睹袷略V訟法》第十四條條款明確指出檢察機(jī)關(guān)享有法律監(jiān)督民事審判活動(dòng)的權(quán)利，第十五條條款規(guī)定社會(huì)團(tuán)體、各機(jī)關(guān)單位和企事業(yè)單位享有對(duì)侵害國(guó)家和人民合法權(quán)益的行為提起法律訴訟的權(quán)利?！缎姓V訟法》第十條條款明確指出檢察機(jī)關(guān)享有監(jiān)督行政訴訟的權(quán)利。

上述的法律條款規(guī)定僅僅說(shuō)明了審判監(jiān)督的問(wèn)題和支持發(fā)訟的相關(guān)問(wèn)題，并非對(duì)檢察機(jī)關(guān)是否可以以原告者身份參與環(huán)境公益訴訟案件的問(wèn)題加以具體的說(shuō)明。即便我國(guó)法律條文中未對(duì)檢察院的公益訴訟原告身份問(wèn)題加以明確規(guī)定，然而，為了發(fā)揮檢察院在自然環(huán)境保護(hù)上的效力，為居民的生活環(huán)境提供堅(jiān)實(shí)的保障，很多地方的檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)走上探索環(huán)境公益訴訟的道路。例如，我國(guó)海南高級(jí)人民法院于2011年出臺(tái)了關(guān)于環(huán)境資源民事公益訴訟的試點(diǎn)實(shí)施意見(jiàn)，該意見(jiàn)的第六條指出檢察機(jī)關(guān)可以擔(dān)任環(huán)境公益訴訟的原告身份。這一實(shí)踐嘗試為尚不具備環(huán)境公益訴訟發(fā)起經(jīng)驗(yàn)的人民檢察機(jī)關(guān)提供了寶貴的意見(jiàn)。

第9篇：訴訟制度范文

一、回避制度概念

回避，是指審判人員和其他有關(guān)人員，出現(xiàn)可能影響案件公正審理的情形，依法退出訴訟的一種制度?；乇苤贫鹊淖罱K目的是維護(hù)訴訟的公正，其源于一項(xiàng)古老的訴訟法則，即“自己不能審理自己的訟爭(zhēng)”。我國(guó)民事訴訟法第45條至第48條也對(duì)回避制度做了詳盡的規(guī)定。

民事訴訟法設(shè)立回避制度，旨在從另一個(gè)層面確保審判的公正性，即審判主體的中立性。審判的中立性要求法官在解決具體糾紛時(shí)應(yīng)當(dāng)做到公正、客觀、不偏不倚，不因當(dāng)事人的身份、社會(huì)地位、民族、經(jīng)濟(jì)條件以及其他因素不同而有任何差別，保持中立裁決案件。從這一意義上講，要求法官在必要的情況下予以回避，以排除偏見(jiàn)，從而保證訴訟的公正性。

二、我國(guó)民事訴訟法對(duì)回避制度的相關(guān)規(guī)定

（一）回避的主體和適用條件。根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第45條的規(guī)定，回避適用于審判人員和其他人員。審判人員包括審判員、助理審判員、人民陪審員；其他人員包括書(shū)記員、翻譯人員、鑒定人員和勘驗(yàn)人員?；乇苓m用的條件有三種情形：（1）是本案的當(dāng)事人或者當(dāng)事人、訴訟人的近親屬，包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女等；（2）與本案有利害關(guān)系，即與案件的處理結(jié)果有直接或間接的經(jīng)濟(jì)利益或人身利益；（3）與本案當(dāng)事人有其他關(guān)系，可能影響對(duì)案件的公正審理。第一和第二種情形屬于必然回避的范疇，而第三種情形則只有主張回避的理由相對(duì)充分、有說(shuō)服力的情況下，才可適用回避。

（二）回避的啟動(dòng)。根據(jù)《民事訴訟法》規(guī)定，申請(qǐng)回避應(yīng)在案件開(kāi)始審理時(shí)起至法庭辯論終結(jié)前提出。但《民事訴訟法》未對(duì)自行回避起動(dòng)時(shí)間做出規(guī)定。至于回避申請(qǐng)的提出方式，法律未作限制，所以無(wú)論當(dāng)事人申請(qǐng)回避還是審判人員自行回避，均可以選擇書(shū)面或口頭的方式進(jìn)行。

（三）回避的審查及其效力。人民法院對(duì)當(dāng)事人的回避申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)在申請(qǐng)?zhí)岢龅娜諆?nèi)，以書(shū)面或口頭形式做出決定，申請(qǐng)人對(duì)決定不服的，可以在接到?jīng)Q定時(shí)申請(qǐng)復(fù)議一次，人民法院對(duì)復(fù)議申請(qǐng)，應(yīng)在三日內(nèi)作出復(fù)議決定，并通知復(fù)議申請(qǐng)人。

三、完善我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟回避制度

我國(guó)現(xiàn)行《民訴法》對(duì)回避的適用、回避申請(qǐng)的提出、回避的批準(zhǔn)以及回避申請(qǐng)的決定時(shí)限及法律后果都做了規(guī)定，這些規(guī)定為回避制度的執(zhí)行提供了法律保障。但是，我們同時(shí)也注意到了該制度在執(zhí)行過(guò)程中，還存在一些問(wèn)題，需要加以補(bǔ)充完善。主要集中表現(xiàn)在：該制度不能適用于未參加某案合議庭又不自行回避的審判委員會(huì)委員。