關(guān)于交通的法律規(guī)定精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的關(guān)于交通的法律規(guī)定主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：關(guān)于交通的法律規(guī)定范文

浙江志遠大律師事務所接受李鳳的委托，指派程世峰律師處理貴司與其之間的工程款糾紛事宜，根據(jù)調(diào)查確認事實，結(jié)合相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，特致函如下：

一、本案事實

我委托人李鳳負責的施工隊按照貴司嘉興中科院項目部相關(guān)工作人員的要求，于2006年11月至2007年6月對中國科學院嘉興應用技術(shù)研究與轉(zhuǎn)換中心一期幕墻工程1號樓幕墻進行施工活動，共完成114691.95元的工程量和27295元簽工工作，經(jīng)過貴司提出處理意見和最終確認，貴司總共應付我委托人李鳳工程款金額為141900元。工程完工以后，雖然我委托人多次到嘉興懇請支付工程款，但貴司拖延支付。在我委托人無數(shù)次催討的情況下，2008年2月3日，貴司才勉強支付我委托人3萬元工程款，其余款項仍然不愿支付。這種情況下，我委托人于2008年2月3日向貴司遞交催款函，要求貴司必須至遲2008年2月4日前全額支付剩余工程款，該函由貴司財務簽收。貴司簽收催款函后，我委托人又多次以電話等方式聯(lián)系貴司負責人王緒杰，但要么是電話關(guān)機，要么是無人接聽，直到現(xiàn)在貴司仍然在躲避支付我委托人工程款。

二、法律依據(jù)

1、根據(jù)合同法第十條規(guī)定“當事人訂立合同，有書面形式、口頭形式和其他形式。”

根據(jù)合同法第三十六條規(guī)定“法律、行政法規(guī)規(guī)定或當事人約定采用書面形式訂立合同，當事人未采用書面形式但一方已經(jīng)履行主要義務，對方接受的，該合同成立。”

依據(jù)法律規(guī)定，貴司與李鳳的合同關(guān)系成立，雙方應嚴格遵守相互關(guān)于工程方面的約定和相關(guān)法律規(guī)定。

2、根據(jù)合同法第六十條規(guī)定“當事人應當按照約定全面履行自己的義務。當事人應當遵循誠實信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習慣履行通知、協(xié)助、保密等義務。”

依據(jù)法律規(guī)定，貴司應按時支付李鳳工程款，貴司沒有按照法律規(guī)定支付工程款，沒有全面履行自己的合同義務，屬嚴重的違約行為。

3、 根據(jù)合同法第一百零七條規(guī)定“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。”

依據(jù)法律規(guī)定，貴司應該承擔相應的違約責任。李鳳可以要求貴司賠償損失。貴司應當在2007年6月20日工程完工時支付全部工程款，李鳳可以要求貴司支付拖延付款期間的滯納金和到嘉興索要工程款的交通費等費用。

三、律師意見

根據(jù)本案委托人李鳳提供的案件事實，結(jié)合相關(guān)法律規(guī)定。本律師認為，不管因為什么原因，作為合同的一方當事人，貴司的行為明顯違約。李鳳完全有權(quán)利通過法律途徑要求貴司支付應付的工程款和要求賠償損失。貴司應當及時支付，否則除承擔工程款外，還需要承擔近萬元的其他費用，如滯納金、交通費以及貴司聘請法律服務人員的費用等等。

四、鄭重提醒

根據(jù)委托人的要求，本律師鄭重提示：自收到本律師函之日起3日內(nèi)，向委托人李鳳支付其應得的工程款。如未在本函規(guī)定的期限內(nèi)交付上述合同款項，李鳳將委托本所向貴司提起法律訴訟，追究貴司的違約責任。望貴司在收到本函后及時給付，付款事宜可以與李鳳或本律師聯(lián)系。

特此函告

第2篇：關(guān)于交通的法律規(guī)定范文

【關(guān)鍵詞】酒后駕駛；犯罪化；社會風險；類型

中圖分類號：D92文獻標識碼A文章編號1006-0278（2015）12-108-01

一、酒后駕駛是具有高度社會危險的類型

（一）酒后駕駛酒是引發(fā)交通事故特別是惡通事故的罪魁禍首

近年來，我國道路交通事故發(fā)生率居高不下，僅2009年上半年，全國就共發(fā)生道路交通事故107193起，造成29866人死亡、128336人受傷，直接財產(chǎn)損失4.1億元，其中，發(fā)生一次死亡10人以上特大道路交通事故就有12起。酒后駕駛已成為引發(fā)交通事故特別是惡通事故的罪魁禍首，是一種具有高度社會危險性的行為。

（二）酒精對駕駛能力的影響生理基礎(chǔ)

酒精從某種意義上講是一種麻醉劑，酒精進入人體血液后，會影響人的中樞神經(jīng)活動并延及到運動神經(jīng)和末梢神經(jīng)使手足的活動遲緩其運動的及時性、準確性、協(xié)調(diào)性和可靠性大大降低，駕駛?cè)说捏w力、判斷力和協(xié)調(diào)能力也會相應下降。

（三）酒后駕駛行為是一種類型性危險

基于酒精對駕駛員的生理影響，實踐中酒后駕駛極易發(fā)生以下情況：1.由于判斷力下降，在避讓運動中的人、車時易造成控制不住車速且躲向一個方向而發(fā)生事故。2.由于容易產(chǎn)生視覺錯誤，行駛中易撞擊靜止的樹木、線桿或停放的車輛而致人、車損傷。3.飲酒后精神興奮，自我感覺良好，盲自自信，總覺得車速慢，油門止不住增大，易開“英雄車”、“斗氣車”。4.道路行駛狀態(tài)惡化，脫離本車道呈S形運動，致與其它車輛或行人相撞甚至沖出路面，后果往往相當嚴重。5.醉酒后的駕駛?cè)送室忪乓漶{駛技能，操作動作大且車速快，但本人手足動作已經(jīng)遲緩或失常，當有突然情況時措手不及而造成事故。因此，酒后駕駛導致發(fā)生交通事故的危險并不是一種個別的、偶然的危險，而完全是一種類型性危險。

二、現(xiàn)狀：我國關(guān)于酒后駕駛行為的法律處罰不力

（一）我國現(xiàn)行法律關(guān)于酒后駕駛的規(guī)定

我國現(xiàn)行法律中，對于酒后駕駛的明確規(guī)制，僅限于《道路交通安全法》這部行政管理性質(zhì)法律中的兩個條文。

我國刑法對于酒后駕駛的行為沒有相關(guān)規(guī)定，只是最高人民法院2000年11月10日在《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第二條第二款中規(guī)定，對于酒后駕駛機動車輛交通肇事致一人以上重傷，并負事故的全部責任或主要責任的，以交通肇事罪定罪處罰。

（二）現(xiàn)行法律規(guī)定的評價與效果

從上述相關(guān)法律規(guī)定可以看出，我國現(xiàn)行的法律認為酒后駕駛行為僅僅只是一種行政違法行為，哪怕是醉后駕駛，所面臨的處罰也只是拘留、罰款、暫扣或吊銷駕駛證。即使是酒后駕駛發(fā)生重大交通事故，根據(jù)最高法院的上述《解釋》，也只有在被認定為負相應的事故責任的情況下，才能以交通肇事罪予以定罪處罰，并且除了因逃逸致人死亡的以外，最多也只是處七年有期徒刑。

這樣，對于那些酒后駕駛乃至醉駕者，無論其行為具有多么高的社會危險性，哪怕是造成了事故，但只要還沒造成重大交通事故，就無需承擔刑事責任。而酒后駕駛者往往自信不會遇上交警，即便被查到酒后駕駛，在沒發(fā)生事故的情況下也不過是行政處罰。這樣的法網(wǎng)，對于酒后駕駛的規(guī)制，實在無異于“牛欄關(guān)貓”。

三、結(jié)論：對酒后駕駛行為應當犯罪化

通過上述分析可以看出，酒后駕駛行為是對公共安全具有高度侵害危險的類型性危險行為，具有類型化的法益侵害危險，將其納入刑法進行犯罪化不僅是當今世界防范這種類型性法益侵害危險行為的主流，也得到了風險社會理論的支撐。對重大法益進行提前保護是我國刑事立法的方向，而我國現(xiàn)行的基本以行政處罰為主的規(guī)制方式，對于酒后駕駛行為的威懾和防范明顯不力，因此，我國對于酒后駕駛行為也應進行犯罪化，明確以刑法的方式予以規(guī)制。

具體而言，由于酒后駕駛行為所侵犯的法益主要是公共安全，建議在將來修改刑法時，在《刑法》第二章危害公共安全罪中增加“危險駕駛罪”或“酒后駕駛罪”，對于酒后駕駛機動車輛的危險行為，處于管制、拘役或有期徒刑，并可處以罰金；以于醉酒駕駛機動車輛的，加重處罰。

參考文獻：

[1]張光君.酒后駕車行為犯罪化論[J].武漢理工大學學報：社會科學版，2009，22（05）：79-86.

第3篇：關(guān)于交通的法律規(guī)定范文

63歲的退休職工章某，平日行事一貫比較謹慎，駕駛電動自行車也不忘戴上頭盔。2004年9月22日18時40分左右，他戴頭盔駕駛電動自行車由北向南過公路時，為了趕時間卻未從人行橫道通過，而是橫過機動車道。此時，正好遇上程某駕駛中巴車由西向東行駛。程某亦未按照操作規(guī)范安全駕駛，其車前部左側(cè)在快速行駛中，與章老漢的電動自行車前部右側(cè)相撞。

章老漢跌倒后，頭盔與地面發(fā)生猛烈撞擊，頭部很快失去知覺。章老漢在醫(yī)院內(nèi)清醒過來后，發(fā)現(xiàn)左眼部蒙上了紗布。等解開紗布時，左眼卻什么也看不到了。盡管心里很奧悔和氣憤，但卻不解決問題。

原來，事故發(fā)生時，老漢的頭盔被撞碎，碎片扎進了其左眼球，蛛網(wǎng)膜下腔出血，并導致左眼盲。法醫(yī)鑒定認為，章老漢的綜合傷殘程度為8級。交警部門認定程某負本起事故的主要責任；章老漢負本起事故的次要責任。雙方當事人對事故的處理未能達成協(xié)議，引發(fā)訴訟。

審理中查明，程某所駕中巴車已向保險公司投了機動車第三者責任保險，保險金額為20萬元。法院根據(jù)申請，追加保險公司為案件被告。

另查，章老漢醫(yī)療費、護理費、伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金等共計11萬余元。程某已給付章某賠款17000元。

原告章某訴稱，被告程某未按安全規(guī)范駕駛，并將我撞傷，造成左眼失明，請求法院判決被告程某及保險公司賠償我損失。

被告程某辯稱，原告未按規(guī)定經(jīng)人行橫道過公路，對事故的發(fā)生亦應承擔責任。

被告保險公司辯稱，我公司愿在法律規(guī)定和合同約定的范圍內(nèi)承擔責任。

海安法院審理后認為，被告程某未按操作規(guī)范安全駕駛車輛，應負本起事故的主要責任。原告章某駕駛電動自行車未從人行橫道通過，應負次要責任。保險公司應按交通安全法的規(guī)定，在保險金額最高額度內(nèi)承擔責任。在講明法律的基礎(chǔ)上，經(jīng)法庭主持調(diào)解，當事人之間達成如下調(diào)解協(xié)議：被告保險公司賠償原告章某醫(yī)療費、護理費、伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金等費用計80000元；被告程某賠償原告章某17000元（已給付）；原告章某自愿放棄其他訴訟請求。

評析：本案主要涉及電動自行車行駛中的法律規(guī)定問題。

關(guān)于電動自行車屬于機動車還是非機動車的問題，長期以來一直爭論不休。2004年5月1日起施行的《中華人民共和國道路交通安全法》（以下簡稱《道路交通安全法）》對此作了明文規(guī)定，該法第119條第（四）項規(guī)定：“‘非機動車’，是指以人力或者畜力驅(qū)動，上道路行駛的交通工具，以及雖有動力裝置驅(qū)動但設(shè)計最高時速、空車質(zhì)量、外形尺寸符合有關(guān)國家標準的殘疾人機動輪椅車、電動自行車等交通工具。”由此可見，法律已將電動自行車明確規(guī)定為非機動車。

機動車和非機動車分道行駛是世界各國法律的通行規(guī)則?！兜缆方煌ò踩ā返?6條規(guī)定：“根據(jù)道路條件和通行需要，道路劃分為機動車道、非機動車道和人行道的，機動車、非機動車、行人實行分道通行。沒有劃分機動車道、非機動車道和人行道的，機動車在道路中間通行，非機動車和行人在道路兩側(cè)通行?！备鶕?jù)有關(guān)規(guī)定，電動自行車在非機動車道內(nèi)行駛時，最高時速不得超過15公里。法律同時規(guī)定，非機動車駕駛?cè)诉`反道路交通安全法律、法規(guī)關(guān)于道路通行規(guī)定的，處警告或者5元以上50元以下罰款；非機動車駕駛?cè)司芙^接受罰款處罰的，可以扣留其非機動車；對于情節(jié)輕微，未影響道路通行的，指出違法行為，給予口頭警告后放行。

第4篇：關(guān)于交通的法律規(guī)定范文

    關(guān)鍵詞精神損害交通肇事罪經(jīng)濟賠償

    作者簡介:鄧春平、王冬妮,遼寧東亞律師事務所。

    犯罪行為是一種具有嚴重社會危害性的違法行為,其中很多犯罪行為系對人的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)造成了嚴重的傷害達到了輕傷、重傷甚至于死亡的后果。對于此類傷害,被害人或被害人家屬可以依法提起附帶民事訴訟或另行提起民事訴訟,要求其給予相應的人身損害賠償。但是,根據(jù)我國法律規(guī)定,此類賠償僅以經(jīng)濟損失為限。對于因犯罪行為遭受的精神損失,是不予以金錢賠償,在《最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》中得到了明確的規(guī)定。在司法實踐中,刑事附帶民事訴訟中不會支持被害人及其家屬關(guān)于精神損害賠償?shù)脑V訟請求;但是,在另外提起的民事訴訟中,尤其是交通肇事罪引起的人身損害賠償糾紛中對于精神損害賠償?shù)脑V訟請求在近幾年的司法實踐中偶有突破,即人民法院在判決中支持了被害人及其家屬的精神損害賠償?shù)脑V訟請求。

    一、精神損害賠償在我國的歷史發(fā)展

第5篇：關(guān)于交通的法律規(guī)定范文

關(guān)于車主在交通事故賠償中的責任，存在太多的爭論?！睹穹ㄍ▌t》第123條規(guī)定：從事高空、高壓 、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運輸工具等對周圍環(huán)境有高度危險的作業(yè)造成他人損害的，應當承擔民事責任；如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔民事責任。此條確立了無過錯責任原則在我國的侵權(quán)行為法中的適用。按照目前的通說，機動車屬于高速運輸工具，機動車造成的交通事故損害，無疑應當適用《民法通則》第123條的規(guī)定。

隨著《道路交通安全法》的實施，《道路交通事故處理辦法》終止施行，車主的墊付義務失去依據(jù)，這是否意味著車主在交通事故損害賠償中無須再承擔任何責任？答案是否定的?！兜缆方煌ò踩ā穼囍髫熑挝醋鞒雒鞔_的規(guī)定，并不是忽略了這個問題，而是因為確定承擔責任的主體較為復雜，在實踐中需要根據(jù)民法的有關(guān)規(guī)定和案件的具體情況確定，因此才未作出一刀切的規(guī)定，故而采用了“機動車一方”這樣一個比較寬泛的用語。顯然，“機動車一方”包括駕駛員和車主，甚至包括乘車人員（譬如車上人員與駕駛員爭吵、車上人員發(fā)生打架致駕駛員未能專心駕車而引發(fā)交通事故等情形），既未一概肯定由車主或駕駛員承擔責任，也未排除車主或駕駛員承擔責任，交由法官在個案中根據(jù)民事法律的規(guī)定，再結(jié)合案件事實確定，以免產(chǎn)生因特別法作出硬性規(guī)定而排除了一般法律的適用，但又不合理的情形?！兜缆方煌ò踩ā返?6條只解決了機動車之間、機動車與非機動車、行人之間的責任分配，對于機動車一方內(nèi)部及單輛機動車發(fā)生交通事故情況下的責任承擔，則須根據(jù)民事法律和具體案情認定。侵權(quán)行為法的基本原則是自己責任原則，即每個人只應對自己的行為所造成的損害后果負責，侵權(quán)行為人要能夠轉(zhuǎn)移責任，或者他人必須替侵權(quán)行為人造成的損害后果負責，均須有法律的規(guī)定。針對交通事故中駕駛員與車主的責任承擔，駕駛員系交通事故的直接侵權(quán)行為人，如果沒有其轉(zhuǎn)移責任的法律規(guī)定，自然應當承擔侵權(quán)責任，而對于車主是否須為駕駛員的行為承擔責任，則須從實際出發(fā)，進一步審查車主對交通事故發(fā)生是否有過錯以及車主與實際使用人之間的關(guān)系，確定其相應的責任，簡單的一概令車主承擔共同賠償責任、連帶責任或不承擔責任，都是不公平的。

二、無過錯責任產(chǎn)生的法理基礎(chǔ)

從危險責任的法理來說，侵權(quán)行為法中之所以產(chǎn)生危險責任這一歸責原則是基于以下原因：

其一，風險開啟理論。從事危險活動，或者占有、使用危險物品的人本身制造了對他人人身、財產(chǎn)權(quán)益造成損害的危險，因此作為危險源的開啟者，當然需要承擔責任；

其二，風險控制與分散理論。從事危險活動或者占有、使用危險物品的人對于這些活動或物品的性質(zhì)具有最為真切的認識，也最具有能力控制危險的現(xiàn)實化，因此作為危險的控制者，其應當承擔責任。而且通過法定的強制責任保險以及商業(yè)保險，這些人完全有能力將風險加以分散；

其三，報償理論。從事危險活動或者占有、使用危險物品的人從這一活動中獲得了利益，基于享受利益者承擔風險的原則，其應當承擔責任。具體到交通事故中，一個人購買了一輛車，他就能夠支配該車的運行，并從該車的運行中獲得利益，這種利益可以多種形式體現(xiàn)，用于生產(chǎn)經(jīng)營、出租可獲取經(jīng)濟利益，自用則獲得工作生活的便利，但擁有車輛的同時也為社會增添了一個合法的危險物，給社會帶來潛在的危險，因此，作為車輛的保有人，應當承擔相應的危險責任。

從無過錯責任產(chǎn)生的社會和法理基礎(chǔ)可知，機動車損害賠償責任的負擔以法定義務為依據(jù)，是一種“危險責任”，其責任主體應包括機動車的所有者和使用者。首先是汽車的所有人（車主），亦即保有人，一般情況下，車主對其車輛握有支配權(quán)，運營的利益歸屬也歸車主；其次是車輛使用人，車輛使用人如果從駕駛車輛這一高度危險的活動中獲得了便利或者運營利益，也應當成為承擔危險責任的主體。作為雇員的機動車駕駛員，其從事高度危險作業(yè)所獲得的只是謀生的工資，沒有獲得高風險作業(yè)下的高利益，雖車輛的具體操作是自己掌握，但運行支配受車主的控制，運行利益歸屬車主，因此，法律規(guī)定雇員的責任由雇主承擔。

三、我國司法實踐對機動車保有人的判斷標準

我國司法實踐對承擔無過錯責任的機動車保有人的判斷標準明確采取了運行支配說與運行利益說。《最高人民法院關(guān)于被盜機動車輛肇事后由誰承擔損害賠償責任問題的批復》答復“使用盜竊的機動車輛肇事，造成被害人物質(zhì)損失的，肇事人應當依法承擔損害賠償責任，被盜機動車輛的所有人不承擔損害賠償責任?！逼浞ɡ砘A(chǔ)在于被盜機動車輛的所有人非自愿地喪失了對車輛的控制和支配，不具有運行支配權(quán)和運營利益，因而不承擔責任，該答復未排除車輛在正常運營下車輛所有人的責任。《最高人民法院關(guān)于連環(huán)購車未辦理過戶手續(xù)原車主是否對機動車發(fā)生交通事故致人損害承擔責任的復函》則認為：“連環(huán)購車未辦理過戶手續(xù)，因車輛已交付，原車主既不能支配該車的運營，也不能從該車的運營中獲得利益，故原車主不應對機動車發(fā)生交通事故致人損害承擔責任。”該復函基本上反向明確了車主對機動車發(fā)生交通事故致人損害要承擔責任，只是要確定誰是真正車主。負責起草該批復的楊永清法官對該批復的解讀為：“根據(jù)危險責任思想和報償責任理論來確定機動車損害賠償?shù)呢熑沃黧w，具體操作就是通過‘運行支配’和‘運行利益’兩項標準加以把握。所謂運行支配通常是指，可以在事實上支配管領(lǐng)機動車之運行的地位。而所謂運行利益，一般認為是指因機動車運行而生的利益。換言之，某人是否屬于機動車損害賠償責任的主體，要從其是否對該機動車的運行于事實上位于支配管理的地位和是否從機動車的運行中獲得了利益兩個方面加以判明。進一步說，某人是否是機動車損害賠償?shù)呢熑沃黧w，以該人與機動車之間是否有運行支配和運行利益的關(guān)聯(lián)性加以確定?！?/p>

四、車主承擔責任的類型

根據(jù)以上法律規(guī)定、司法解釋和理論，按照運行支配與運行利益說，車主承擔責任的類型主要有以下幾種：

1、自己責任：在駕駛員就是車主的情況下，駕駛員的責任就是車主自己的責任。

2、雇主責任：在駕駛員是在從事雇傭活動中發(fā)生交通事故的，駕駛員與車主之間的責任承擔應依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第9條予以確定。

3、連帶責任：在車輛有安全隱患或車主有過錯的情況下，車主與車輛使用人構(gòu)成共同侵權(quán)，車主責任應依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第3條予以確定。

4、不承擔責任：①因被盜、被搶等車主意志外原因，導致車輛被他人控制，進而發(fā)生道路交通事故；②如果名義車主提供了充分證據(jù)證實車輛確已實際移轉(zhuǎn)，且名義車主自身沒有過錯，真正車主也承認其車主身份，在這種情況下，名義車主可不

承擔責任。

5、在一定范圍內(nèi)承擔共同賠償責任：車主與實際使用人之間存在承包經(jīng)營、掛靠、租賃等經(jīng)濟利益關(guān)系，車主對交通事故的發(fā)生也沒有過錯，則應在一定范圍內(nèi)承擔賠償責任。

6、補償責任：車輛被借用，車主從車輛的使用中不獲取經(jīng)濟利益，對交通事故中的發(fā)生也沒有過錯，依據(jù)《民法通則》第123條及公平原則確定車主承擔一定的責任，主要考慮應確保交通事故造成的人身損害能夠得到適當補償。

對于上述分類中的自己責任、雇主責任、連帶責任和不承擔責任，已有法律的明確規(guī)定，應沒有爭議。司法實踐存在較大爭議的是出租車輛與出借車輛兩種情形下的責任承擔。

五、正確區(qū)分以營利為目的的車輛出租與純友情的車輛出借，合理劃分車主責任承擔。

確定車主在交通事故致人損害中應承擔何種責任及數(shù)額，應區(qū)分以營利為目的的出租車輛行為與不具有營利目的的純粹的友情借用車輛行為。

1、以營利為目的車輛出租的車主責任

車輛所有人將其車輛投入以營利為目的的出租經(jīng)營，顯然屬于從事高度危險作業(yè)，具有典型的運營經(jīng)濟利益，表面上看，出租人將車輛出租給租用人后，就喪失了對出租車輛的控制和支配，讓其承擔責任似有不公，其實不然。車輛的所有人對出租車輛負有維修保養(yǎng)，確保車輛保持適于運營的良好狀態(tài)的義務；對租用人負有謹慎審查，確保將車輛出租給駕駛技術(shù)熟練的駕駛員，以盡可能降低交通事故發(fā)生風險的義務。而實際上，車輛出租人為追求營利目的，對車輛租用人的審查僅限于表面形式審查，只審查有無駕駛證，對租用人的駕駛技術(shù)熟練程度無法審查，更無法對出租車輛的轉(zhuǎn)借轉(zhuǎn)租進行控制，無疑大大增加了汽車這種合法的危險物對社會可能造成損害的風險。車輛所有人失去對出租車輛的控制和支配是由于自身追求營利目的的主觀故意行為，與被盜機動車輛的所有人非自愿地喪失了對車輛的控制和支配完全不同，車輛出租人對因追求營利目的而主動放棄約定時間內(nèi)車輛支配權(quán)并由此造成的事故潛在危險應承擔無過錯的危險責任。最高人民法院在被盜車輛案批復及連環(huán)購車案復函兩案中的亦反向確定了車主應承擔損害賠償責任。

至于出租車輛的車主應承擔責任的限額，一概讓車主承擔連帶責任是不合理的，這樣會扼殺了整個租車行業(yè)的發(fā)展，不利于社會經(jīng)濟的發(fā)展；但車主不承擔任何責任也是不合法、不合理的，這會造成出租車輛的車主只享受從事汽車營運這種高度危險作業(yè)所帶來的利潤，而不需承擔從事高度危險作業(yè)所帶來的風險，助長唯利是圖，降低或省去采取措施防范高危作業(yè)事故發(fā)生的投入，加大整個社會的交通公共安全隱患，也不符合《民法通則》第123條規(guī)定的無過錯責任原則。讓出租車輛的車主承擔無過錯責任，也并不是要將車主置于清家蕩產(chǎn)的地步，而是為了促進出租車輛行業(yè)的長期、健康發(fā)展。為彌補或減輕車輛運營高危作業(yè)給第三者或車上人員造成損害的風險，同時也降低和分散車主經(jīng)營車輛出租的風險，車主可通過積極、主動投保交強險和商業(yè)三者險、車上人員險來降低和化解車輛運營風險。機動車發(fā)生交通事故對第三人的損害，可通過投保交強險和商業(yè)三者險來獲得賠償，對于本車上人員所造成的損害，可通過投保車上人員險來獲得賠償，亦即從事車輛出租運營的車主，由于其對社會公共安全的潛在危險加大，比純粹個人使用的私家車主應當負有更多的投保義務，除投保交強險外，還應當投保適當金額的商業(yè)三者險、車上人員險，以增強自己的償還能力，負起與通過高度危險作業(yè)獲取運營利益相對稱的社會義務。此種加重的義務雖然法律尚未作出規(guī)定，但法院可以通過個案的判決逐步引導確立某些社會關(guān)系的建立所應遵循的公平的行業(yè)規(guī)則，分散不確定的交通事故可能給特定的受害人造成沉重的經(jīng)濟負擔或難以彌補的損失的風險，而車輛出租人為承擔此投保義務增加的費用則可通過整個車輛出租行業(yè)的普遍適當增加租車費用轉(zhuǎn)嫁給車輛承租人，其實質(zhì)仍為出租人代承租人投保。對于因使用人的原因致使保險公司有合理理由拒付保險賠償?shù)?，出租車輛的車主仍應當在與交強險、三者險或車上人員險相適應的限額內(nèi)與使用人共同承擔損害賠償責任，并不得以車主在交通事故中無過錯而免責，以促使車主在從事車輛出租運營中盡到最大謹慎注意義務，最大程度地降低交通事故發(fā)生率，促進整個社會的和諧發(fā)展，此亦即法律規(guī)定從事高度危險作業(yè)造成他人損害的應[文秘站:]承擔無過錯責任之立法初衷。出租的車輛在交通事故中也可能受到損壞甚至報廢，或許有人認為在這種情況下再讓車主承擔對第三人或車上人員的無過錯責任有失公允，其實是合理的。因為車主的財產(chǎn)損失與第三人或車上人員的生命健康權(quán)損害是不可相比的，車輛財產(chǎn)的損失可以通過保險獲得賠償或向事故責任人索賠，即使在向保險公司或事故責任人索賠受阻的情形下，也可通過先前或以后的車輛租賃收入得到補償而修復，但第三人或車上人員的生命卻是無法挽回的，即使受傷者通過治療身體得到康復，其所受到的心靈創(chuàng)傷也是難以撫平的。

2、純粹友情行為出借車輛的車主責任

第6篇：關(guān)于交通的法律規(guī)定范文

一直以來我國對交通事故中無名氏死亡的賠償問題均沒有具體的法律規(guī)定，其中包括《道路交通安全法》、《道路交通安全法實施條例》都沒有提到，對于無名氏的賠償標準、主體如何確定均存在爭議，直到2006年5月1日起實施的《廣東道路交通安全條例》才明確無名氏的賠償標準按我省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入賠償，死亡賠償金交由道路交通事故社會救助基金管理機構(gòu)代為保存，但如果肇事方不賠的情況下，誰來代替無名氏主張權(quán)利呢？還是沒有明確規(guī)定。而全國各地已出現(xiàn)了多起民政局替無名氏維權(quán)的案件，各地法院的不同處理方式，引起了法律界及社會的高度關(guān)注。鑒于此，筆者對無名氏的主體資格、賠償款的標準、返還問題，以及具體操作程序等問題作出系列探討，以期對實踐操作提出指導意義。

關(guān)鍵詞：無名氏 民政局 起訴主體資格 賠償

案情簡介:

2008年7月19日21時許，蔡某駕駛粵一轎車沿順德區(qū)龍江鎮(zhèn)東華路行駛至順德龍江鎮(zhèn)東華路中毅超市對開路段時，與由無名氏駕駛的一輛二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成兩車不同程度損壞，無名氏受傷送院搶救無效于2008年7月22日死亡。事后，順德分局交通警察大隊在當?shù)厝請罂橇苏J尸啟事，但至今仍未出現(xiàn)其近親屬。2008年8月13日，交通事故責任中認定，蔡某承擔此事故的全部責任，無名氏在此事故中無責任。按照法律規(guī)定，交通事故的處理應在交警的主持下由事故的雙方協(xié)商處理，可這起事故的受害人已經(jīng)身亡，也沒有受害人的近親屬出現(xiàn)，這就意味這這起交通事故只有肇事者一方存在，事故處理陷入了僵局。同時，蔡某也處于尷尬的境地：他到交警部門詢問賠償款的事情，交警部門表示如果蔡某真的要賠的話，只能按城鎮(zhèn)標準賠償，但目前他們的部門還沒成立救助基金，所以該賠償款即使蔡某給了也不知道如何處理，建議蔡某暫不用支付；但如果不支付，到時追究其交通肇事罪時， 難以被判處緩刑；另一方面，蔡某購買保險所在的保險公司也明確表示，如果蔡某把錢先付了，他們也不會進行理賠，理由在于死者的身份得不到確認。如果蔡某真的不給錢，那么誰來為無名氏主張權(quán)利呢？民政局可否代替無名氏作為原告起訴呢？

處理意見：

第一種意見認為：在沒有找到無名氏親屬的前提下，蔡某不用賠償，民政局不能作為原告代替無名氏起訴。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，賠償權(quán)利人“是指因侵權(quán)行為或者其他致害原因直接遭受人身損害的受害人，依法由受害人承擔扶養(yǎng)義務的被扶養(yǎng)人以及死亡受害人的近親屬。”據(jù)此，人身損害賠償案件中，受害人死亡的，賠償權(quán)利人是依法由死亡受害人承擔扶養(yǎng)義務的被扶養(yǎng)人以及死亡受害人的近親屬。另《民事訴訟法》第一百零八條規(guī)定：起訴必須符合下列條件：（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織……所以，作為原告必須是與案件有直接利害關(guān)系的公民、法人等。因而民政局或?qū)傧碌木戎静皇菬o名氏的近親屬，其無權(quán)代表無名氏起訴。

第二種意見認為：民政局有權(quán)代替無名氏起訴。雖然《民事訴訟法》第一百零八條及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定作為原告必須是與案件有直接利害關(guān)系的公民、法人，但當?shù)缆方煌ㄊ鹿噬鐣戎饹]有成立或侵權(quán)人不愿意賠償?shù)那闆r下，民政部門理當成為賠償款的保管單位。從維護無名氏這樣的弱勢群體的生命健康權(quán)利出發(fā)，從民法規(guī)定的公平原則出發(fā)，從國家和社會管理出發(fā)，民政局可以成為案件中的訴訟主體。

意見評析：

筆者同意第二種意見，下面從多個方面來作探討：

1、類同案例的處理：自2004年全國第一例民政局為無名氏維權(quán)案發(fā)生后，全國各地陸續(xù)出現(xiàn)了類似上述情況的案件，主要是在交通事故當中，死亡者都為無名氏，交警無法確認其身份，同時無法聯(lián)系到其近親屬。為維護無名氏家屬的權(quán)益，打破案件的僵局，民政局以下屬單位救助站或者自己的名義替無名氏向法院提起訴訟，要求肇事者或者保險公司等相關(guān)責任方承擔賠償?shù)呢熑?。不同地區(qū)的法院對這些案件的處理方法都不同，如：

2006年4月，高淳縣法院對境內(nèi)兩名流浪漢因車禍身亡的案件，因主體不適格，駁回民政局起訴；

2005年臨湘法院以判決形式承認了民政局的訴訟主體資格，被告被判向原告支付賠償款共15.46萬余元；

2006年6月在湖北省宜昌市伍家崗區(qū)，一司機將一流浪漢當場撞死，民政局下屬的救助站提起訴訟，2006年11月，宜昌伍家崗區(qū)法院通過調(diào)解，使肇事司機和車主同意賠償被撞死流浪漢死亡賠償金6.2萬元……

法院對民政局在交通事故中替無名氏起訴的做法，有支持與不支持，民政局是否有主體資格？

2、民政局的起訴主體適格。

從上述發(fā)生的類似案件的判決情況來看，法院對民政局替無名氏維權(quán)的做法是逐漸支持的，分析如下：

其一，從民政局的職責與性質(zhì)來看，其是社會流浪群體的直接管理和救助機關(guān)，而無名氏大部分是流浪者，民政局替無名氏維權(quán)，既有職責也有職權(quán)。民政部門并不僅僅為了個體利益，更多的是為了社會的公共利益站出來，為被撞身亡的無名氏向肇事者索賠，是比較合適的，也是其救助貧弱群體的職責體現(xiàn)。

其二，從法律規(guī)定的角度來看，我國《民法通則》關(guān)于監(jiān)護的規(guī)定也能提供證明。根據(jù)民法通則16條的規(guī)定，對沒有合適的自然人擔任監(jiān)護人的被監(jiān)護人，民政部門一般為監(jiān)護人。其次，《民事訴訟法》第一百零八條規(guī)定：起訴必須符合下列條件：（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織……作為原告必須是與案件有直接利害關(guān)系的公民、法人等。對于直接利害關(guān)系的理解，一般認為是存在實體上的權(quán)利與義務。顯然，法律在制定之初，是沒有考慮到死者為無名氏的特殊情況。但如果對直接利害關(guān)系作廣義一些的理解，我們就可以看出，負有直接管理責任的社會機構(gòu)對被管理人員的事宜應當也有直接利害關(guān)系。

其三、從法理的角度來看，法院以民政局與無名氏沒有直接厲害關(guān)系駁回起訴，這不符合法律一貫堅持和追求的公平原則。從深層次看，法院的判決顯然有些僵化司法的味道，即除了法律的明文規(guī)定外，沒有能力也不敢到法律背后尋找它的精神和宗旨所在。其實，民法的最大特點是公正公平地調(diào)整社會關(guān)系。在民事司法領(lǐng)域，司法者除了依據(jù)明文規(guī)定審理案件之外，如按照明文規(guī)定判決顯失公平、與法律追求的公平正義精神相違背的情況，則完全可以依照公平原則處理案件。

其四，從肇事者的角度而言，發(fā)生交通事故后如果其要負全部或主要責任，無論其撞倒的是無名氏或有名氏，均要承擔民事賠償責任，賠償款一定要賠，如果構(gòu)成交通肇事罪還要承擔刑事責任。在審判實踐中，因交通肇事罪一般是過失犯罪，往往肇事者的認罪態(tài)度好，并且對死者愿意做出合理的賠償，法官都會對肇事者做出刑事責任輕判。所以，民政局的起訴資格確定，對于肇事者來說，也是自身利益的一種維護。

其五，從社會的角度來看，也存在著管理成本和救助支出的問題。大多數(shù)流浪人員在疾病和年老的時候，勢必需要國家承擔責任。規(guī)定國家對于無名氏予以一定形式的賠償，以此作為救助資金的來源是合理和必要的。

縱上所述，民政局可以成為無名氏的訴訟主體。

2、賠償?shù)臉藴省?/p>

在公安局尚不能明確無名氏是農(nóng)村身份還是城鎮(zhèn)居民的情況下，是根據(jù)城鎮(zhèn)居民還是農(nóng)村的標準進行賠償呢？根據(jù)《廣東省道路交通安全條例》第五十二條：交通事故死亡人員身份無法確認的，其死亡賠償金按照事故發(fā)生地的上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算二十年。可見我省對無名氏的人身損害賠償標準，是按城鎮(zhèn)居民計算。

3、賠償款的保管和處理問題。

民政局如果能夠替無名氏作為交通事故中起訴主體，要求責任者進行賠償，那么得到的賠償款該如何進行處理？根據(jù)《廣東省道路交通安全條例》第五十二條：“……其死亡賠償金，交由道路交通事故社會救助基金管理機構(gòu)代為保存。”另根據(jù)公安部《交通事故處理工作規(guī)范》第七十四條規(guī)定，交通事故死亡人員身份無法確認的，公安機關(guān)交通管理部門應當將其所得賠償費交付有關(guān)部門保存。根據(jù)以上的規(guī)定，賠償金交由道路交通事故社會救助基金管理機構(gòu)代為保存，但目前很多地方還沒有成立當?shù)缆方煌ㄊ鹿噬鐣戎鸸芾頇C構(gòu)的情況下，民政部門應該成為賠償款的保管單位。作為民政部門收到賠償款后，首先應當履行公告程序，以期能夠?qū)ふ业剿勒哂H屬或者權(quán)利的繼承人。在相當長的一段時間內(nèi)，如果無法找到，民政部門扣除必要的費用后交國家所有，歸屬于專門的救濟基金，納入救助基金統(tǒng)一使用和管理，用于社會流浪、乞討人群的救助。如這期間權(quán)利人出現(xiàn)，其負有返還的義務。至于公告至上繳國庫的期限，筆者認為應該適用民事訴訟法有關(guān)下落不明4年而宣告死亡的時間比較合理，因為死者家屬在4年內(nèi)不見了親人，應該會進行尋找或公告，如果4年都不尋找的話，難以再查找。當然，有關(guān)部門在火化無名氏時要保留起骨灰，可以日后與其親屬進行親屬鑒定。 操作建議：

綜合以上的探討，針對前文所舉的案件，筆者提出以下操作建議：

首先，公安機關(guān)對已偵結(jié)的“無名氏”人身損害案件，應先向肇事者及其投保的保險公司發(fā)出賠付通知書，要求其將賠償款付給道路交通事故社會救助基金的帳戶，如果還沒有成立道路交通事故社會救助基金管理機構(gòu)的，則將賠償款付給事故發(fā)生地民政部門；如果肇事者及其投保的保險公司均不愿意賠償，則公安機關(guān)在向檢察機關(guān)提出起訴意見書時，應提出刑事附帶民事賠償?shù)慕ㄗh，并隨案移送檢察機關(guān)，由檢察機關(guān)向民政局提出以其作為無名氏的訴訟主體參加訴訟，提出刑事附帶民事賠償，直接起訴肇事，同時將保險公司列為共同被告。

結(jié)束語：

第7篇：關(guān)于交通的法律規(guī)定范文

    非道路交通事故如何進行訴訟賠償?

    非道路交通事故如何進行訴訟賠償?

    非道路交通事故犯罪的特征,犯罪主體是一般主體,不作交通運輸人員和非交通運輸人員的區(qū)別;犯罪主觀方面 是具有過失;客觀方面特征主要有兩個方面:一是造成他人重傷、死亡或公私財產(chǎn)遭受重大損失;二是在法律的“道路”以外發(fā)生的事故。非道路交通事故犯罪的刑法特征與重大責任事故罪、重大勞動安全事故罪、 過失致人死亡罪是相符合的。它與交通肇事罪雖有相似之處,但在主觀方面行為人負遵守道路運輸管理法規(guī)的法定義務不如交通肇事罪那樣嚴格,其次發(fā)生地是在法律規(guī)定的“道路”以外,這是非道路交通事故犯罪與道路交通事故犯罪的主要區(qū)別。兩者在量刑上也不相同,重大責任事故罪、重大勞動安全事故罪、過失致 人死亡罪最高法定刑是七年,而交通肇事罪中因逃逸致人而死亡的,可處七年以上有期徒刑。因此非道路交通事故構(gòu)成犯罪的,應以重大責任事故罪、重大勞動安全事故罪、過失致人死亡罪定罪量刑。 具體分以下兩個方面:

    1、不觸犯刑律的非道路交通事故。對不構(gòu)成犯罪的,交巡警部門負責接處警,勘察事故現(xiàn)場, 固定有關(guān)證據(jù),分析事故原因,綜合作出非道路交通事故認定書,由最初受理的單位應當事人申請進行調(diào)解,調(diào)解不成功出現(xiàn)糾紛時,通知當事人向人民法院提起民事訴訟;或者不組織調(diào)解工作,直接告知 當事人向法院提起民事訴訟。為解決因非道路交通事故引起的損害賠償糾紛,1992年12月1日最高人民法院、公安部聯(lián)合發(fā)文《關(guān)于處理道路交通事故案件有關(guān)問題的通知》規(guī)定:“當事人就非道路上發(fā)生的與車輛、行人有關(guān)事故引起的損害賠償糾紛起訴,符合民訴訟法第一百零八條規(guī)定的起訴條件的,人民法院應當受理”。

    2、觸犯刑律的非道路交通事故。交巡警部門和公安派出所共同負責接處警,負責事故現(xiàn)場前期處置工作,勘察事故現(xiàn)場,調(diào)查取證,固定證據(jù),交巡警部門向派出所、刑偵部門提供《非道路交通事故認定書》,分析事故原因,同時根據(jù)案情發(fā)展情況及案件性質(zhì),及時移交刑偵部門按照最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》(2000)第33號第八條第二款規(guī)定,應定過失致人死亡罪定性處罰,追究肇事者相應的刑事責任。第八條第一款規(guī)定:"在實行公共交通管理的范圍內(nèi)發(fā)生重大交通事故的,依照刑法第一百三十三條和本解釋的有關(guān)規(guī)定辦理。"這就是說:道路以內(nèi)所發(fā)生重大交通事故,以交通肇事罪立案偵查,追究肇事者刑事責任。第二款規(guī)定:"在實行公共交通管理的范圍外,駕駛機動車輛或者使用其他交通工具致人傷亡或者致使公共財產(chǎn)或者他人財產(chǎn)遭受重大損失構(gòu)成犯罪的,分別依照刑法第一百三十四條、第一百三十五條、第二百三十三條等規(guī)定定罪處罰。"這一規(guī)定就是說:發(fā)生在非道路的重大交通事故,分別依照重大責任事故罪、重大勞動安全事故罪、過失致人死亡罪定性,追究肇事者刑事責任。

第8篇：關(guān)于交通的法律規(guī)定范文

王忠去世后,撇下了年邁的父母、妻子以及尚未懂事的兒子,本不寬裕的家庭更無力承擔住院期間欠交的高額醫(yī)療費。王忠家人認為,王忠是替張華幫忙時死亡的,張華一家是受益人,理應賠償其損失。張華一家人則認為,王忠雖是在幫助張家干活時死亡的,但張家人并沒有過錯,不應承擔全部責任。

2010年1月8日,王忠一家將張華和其父親推上被告席,請求法院判令被告支付住院費、醫(yī)療費、死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金等各項損失54萬余元。

法院審理認為,王忠無償給張華一家?guī)兔?屬于助人為樂。根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定,助人為樂發(fā)生意外的,受益人應給予受害人一定的賠償。王忠的意外死亡,給其家人帶來了巨大的精神壓力,原告提出的精神損害賠償請求也符合法律規(guī)定。但王忠具有完全民事行為能力,應知道貨運三輪車斗內(nèi)不能坐人,對于意外事件的發(fā)生也有一定過錯,故判令受益人賠償死者家屬各項損失29萬元。

點評:胡勇軍(浙江海通聯(lián)合律師事務所律師)

本案是一起因助人為樂而引發(fā)的人身損害賠償案件,王忠無償給張華一家?guī)兔Φ男袨?民間俗稱“助人為樂”。該行為在法律上稱為“為他人無償提供勞務的幫工行為”,雙方當事人分別稱為“幫工人”和“被幫工人”。本案中王忠無償給張華一家?guī)兔?王忠即幫工人,張華及其父親即被幫工人。

王忠在無償幫助張華一家時發(fā)生了意外,造成意外死亡,這種傷害是在幫工活動中造成的,被幫工人張華一家是幫工活動的受益人,理應承擔賠償責任。雖然張華一家在本案中并沒有明顯的過錯,但并不能據(jù)此而免除其責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條規(guī)定:“幫工人因幫工活動遭受人身損害的,被幫工人應當承擔賠償責任。”

值得注意的是,王忠作為成年人,具有完全民事行為能力,理應知道貨運三輪車斗內(nèi)坐人具有一定的危險性,在幫工過程中對存在的安全隱患未盡到相應的安全注意義務,其對安全的疏忽是造成此次事故的因素之一。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定:“受害人對同一損害的發(fā)生或者擴大有故意、過失的,依照民法通則第一百三十一條的規(guī)定,可以減輕或者免除賠償義務人的賠償責任?！币蛲踔覍τ谝馔馐录陌l(fā)生存在著主觀上的過失,有著一定過錯,故法官在判決時,可根據(jù)自由裁量原則,適當減輕張華一家的賠償責任。

第9篇：關(guān)于交通的法律規(guī)定范文

首先，要明確法律規(guī)定的立法目的是什么，要保護的法益是什么，這是進行目的解釋的前提。目的解釋的根據(jù)是立法目的，而不是解釋者想要達到的目的。

其次，要把需要解釋的問題放到立法目的之下來衡量。明確立法目的后，將要解釋的問題放在該立法目的之下，根據(jù)問題是否與立法目的相符，是否侵害了法律要保護的法益，來作出相應解釋。

最后，同一法律規(guī)定有時會有多個立法目的，并且有時不同的立法目的之間會發(fā)生沖突。同樣都是目的解釋，根據(jù)不同的立法目的進行的解釋，可能會得出不同的結(jié)論。如何協(xié)調(diào)不同立法目的之間的關(guān)系并解決沖突，也是法律解釋過程中經(jīng)常遇到的問題。

下面通過一則案例試作具體分析：

被告人張某、王某于2004年9月10日晚，在長途汽車站以拉客為名，將被害人李某帶至另一地點，后被告人張某攔下一長途客車，并帶被害人上車。當時車上只有駕駛員趙某、車主劉某以及另外一名乘客。被告人張某、王某要求被害人李某購買車票時，發(fā)現(xiàn)李某錢夾中有大量現(xiàn)金，即對李某進行言語威脅和暴力毆打，劫取人民幣共計8千余元。事發(fā)后，李某報案，二被告人被抓獲。

經(jīng)檢察機關(guān)提起公訴、人民法院依法審理，認為二被告人的行為構(gòu)成在公共交通工具上搶劫，依法判處被告人張某和王某十年以上有期徒刑。

第一、與本案相關(guān)的法律規(guī)定：

我國刑法第二百六十三條規(guī)定：“以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財物的，處3年以上10年以下有期徒刑，并處罰金；有下列情形之一的，處10年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)：“……（二）在公共交通工具上搶劫的；……”另，最高人民法院《關(guān)于審理搶劫案件具體應用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定：“刑法第二百六十三條第（二）項規(guī)定的‘在公共交通工具上搶劫’，既包括在從事旅客運輸?shù)母鞣N公共汽車，大、中型出租車，火車，船只，飛機等正在運營中的機動公共交通工具上對旅客、司售、乘務人員實施的搶劫，也包括對運行途中的機動公共交通工具加以攔截后，對公共交通工具上的人員實施的搶劫?！?/p>

既然刑法和司法解釋中有明文規(guī)定，根據(jù)刑法解釋的一般要求，則應當首先作文義解釋，不能超出法律條文規(guī)定的內(nèi)容對法律進行解釋。如果文義解釋足以闡明法律的真實內(nèi)涵，那么就無需再作其他解釋。但是，在很多情況下，單純的文義解釋存在拘泥于文字表面意思的問題，不能準確無誤地闡釋法律，或者文義解釋尚不能涵蓋法律全部的應有內(nèi)涵，對現(xiàn)實生活中發(fā)生的情況仍然不能明確該如何適用法律。這時，就需要在綜合考慮社會現(xiàn)實條件、立法背景、意圖與目的等多種因素的基礎(chǔ)上，根據(jù)需要對法律作相應的論理解釋。

通過對以上法律條文進行文義解釋，我們可以知道典型的在公共交通工具上搶劫，是在公共交通工具上，對于不特定的乘客、司乘人員實施的搶劫，或者攔截公共交通工具后，對上述人員實施搶劫。對于在公共交通工具上搶劫這一加重處罰情節(jié)，法律只規(guī)定了搶劫發(fā)生在公共交通工具上和搶劫對象的范圍，并沒有具體描述并列舉其他情形。

本案中二被告人事先選擇好特定的被害人，而后將被害人騙至除司乘人員外僅有一名乘客的長途汽車上。這種情況是否也構(gòu)成在公共交通工具上搶劫這一加重處罰情節(jié)呢？本案中的搶劫是針對特定被害人的，對其他人沒有直接的威脅，這種情況與典型的在公共交通工具上搶劫的性質(zhì)是否一樣？為了解釋這個問題，需要運用目的解釋方法對刑法第二百六十三條第（二）項的立法原意進行解釋。

第二、探求刑法第二百六十三條第（二）項的立法目的

探求刑法第二百六十三條第（二）項的立法目的，要從搶劫罪的特點入手。搶劫罪雖然是侵犯財產(chǎn)的犯罪，但是它所侵害的客體是復雜客體，既包括公私財產(chǎn)的所有權(quán)，也包括被害人的人身健康權(quán)與生命權(quán)，具有很大的社會危害性。針對搶劫犯罪的特點，法律明確規(guī)定了搶劫罪的八個加重處罰情節(jié)，其中包括“在公共交通工具上搶劫”。我們先來分析一下在公共交通工具上搶劫具有怎樣的社會危害性，它最大的危害是什么？根據(jù)相關(guān)司法解釋，此處的“公共交通工具”包括從事旅客運輸?shù)母鞣N公共汽車，大、中型出租車，火車，船只，飛機等正在運營中的機動公共交通工具，以及運行途中的機動公共交通工具?？梢娖涮攸c是乘坐人次多、使用頻率高、公眾對公共交通工具的依賴程度高，與公共安全密切相關(guān)。公共交通工具的便捷、經(jīng)濟使得目前公共交通工具仍然是絕大多數(shù)公眾首選的出行方式，因而它的安全性也是公眾高度關(guān)注的問題。

在公共交通工具上實施的搶劫，與一般搶劫相比，其嚴重性不僅體現(xiàn)在對公私財產(chǎn)所有權(quán)及被害人人身健康權(quán)的威脅與侵害，更深層次的是這種搶劫嚴重地損害了公共交通的運行安全，進而損害了公眾對公共交通工具原有的安全感、信任感，嚴重地破壞了社會秩序與穩(wěn)定。簡言之，在公共交通工具上進行搶劫比一般搶劫造成的社會影響更加惡劣，危害性更大。對這種更為嚴重的搶劫行為，法律將其規(guī)定為加重處罰情節(jié)，目的是為了保護公共交通工具的安全運行，保護公眾對公共交通工具的安全感、信任感，維護社會秩序與穩(wěn)定。

第三、運用目的解釋法分析本案

回顧一下引起本案爭議的事實：一、被害人是特定的，除特定被害人外，被告人未對其他人進行搶劫；二、長途汽車上除司乘人員、車主外只有一名乘客?；谝陨蟽牲c，有人認為被告人不構(gòu)成在公共交通工具上搶劫。理由是在公共交通工具上搶劫的對象應該是不特定多數(shù)人，本案自始至終被害人都是特定的，而且長途汽車上幾乎沒有乘客，根本不存在對不特定多數(shù)人進行搶劫這一特征。運用目的解釋法，其出發(fā)點是注重對公共交通工具上不特定多數(shù)人的財產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)的保護。

筆者認為，這種觀點值得商榷。目的解釋過程中經(jīng)常會遇到法律有多重目的情況，如何取舍是法官進行價值判斷的過程，不同的取舍會直接影響到案件的處理結(jié)果。有時不同目的之間不存在根本的、對立的沖突，因而是可以相互吸收、妥協(xié)的，但可以找到一個最合理的切入點，取得一個價值的最大化結(jié)果。本案正屬于這種情況。注重對公共交通工具上不特定多數(shù)人的財產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)的保護與突出保護公共交通工具的安全運行，保護公眾對公共交通工具的安全感、信任感，維護社會秩序兩個目的之間雖不存在根本的沖突，而后者才真正體現(xiàn)了前者深層次的社會意義。換言之，公共交通工具上不特定多數(shù)人的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受到了嚴重刑事犯罪的威脅，就會影響到公共交通工具的安全運行，破壞公眾對公共交通工具的安全感，破壞良好的社會秩序。所以，可以說前一目的包含在后一目的之中，前一目的可以通過后一目的的實現(xiàn)而實現(xiàn)。反之，由于后一目的較前一目的而言內(nèi)涵更加深厚、豐滿，后一目的是無法通過前一目的的實現(xiàn)而全部實現(xiàn)。因而，正確的做法應該是后者吸收前者，以后者作為目的解釋的依據(jù)。

結(jié)合本案，將具體情節(jié)放到刑法第二百六十三條第（二）項的立法目的之下進行衡量，如果符合立法目的，侵害了特定的法益，就構(gòu)成在公共交通工具上搶劫這一法定加重處罰情節(jié)；反之則不構(gòu)成加重情節(jié)。 本案中，被害人是特定的，長途汽車上也僅有一名乘客，似乎是不存在對不特定多數(shù)人的人身財產(chǎn)侵害問題。但是，二被告人在長途汽車上的搶劫行為，對公共交通工具的安全運行，公眾對公共交通工具的安全感、信任感，以及社會秩序的破壞仍然是客觀存在的，并不因為被害人是特定的以及乘客少而有任何改變。只有這樣，才能取得價值最大化結(jié)果，才能使得更重要的法益得到保護，實現(xiàn)更深層次的立法目的，才能真正體現(xiàn)法律的公平正義。因此，審理本案的法院認為二被告人的行為構(gòu)成在公共交通工具上搶劫，依法應加重處罰的結(jié)論是正確的。