民法典的制定機(jī)關(guān)精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的民法典的制定機(jī)關(guān)主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：民法典的制定機(jī)關(guān)范文

論文關(guān)鍵詞 商事通則 商法典 民法典 體系 基本法

我國商事立法一直采用頒布單行法的模式,但是實(shí)踐證明,僅僅具有個(gè)別領(lǐng)域特征的單行法并不能夠很好的實(shí)現(xiàn)對(duì)商事法律關(guān)系的調(diào)整,近年來,關(guān)于商事通則的制定的爭論日益激烈,它實(shí)際上是作為一種立法模式引起關(guān)注的。目前各單行法處于一種群龍無首的狀態(tài),一般性的商事基本法是我國立法的一個(gè)重大空白,因此,關(guān)于商事通則的制定在學(xué)界中引起廣泛的探討,一些民法學(xué)者主張通過一種“超級(jí)民法”來實(shí)現(xiàn)對(duì)民法和商法的統(tǒng)一調(diào)整,按照這種觀點(diǎn),商法通則自然無制定的必要i;另一些學(xué)者主張實(shí)質(zhì)的民商分離(區(qū)別于形式上的),不贊成制定商法典,但支持制定一個(gè)商法通則,對(duì)商事法律的一般性規(guī)定加以規(guī)范。ii筆者贊成制定商事通則,并在下文對(duì)商事通則的制度研究的理論與實(shí)踐意義進(jìn)行分析。

一、商事通則的任務(wù)

所謂“商事通則”是指學(xué)界探討制定一部商事法律的普通法,它將對(duì)目前已經(jīng)有的各個(gè)商事單行法中尚未規(guī)定的,基礎(chǔ)性的原則,制度進(jìn)行規(guī)定。關(guān)于哪些是基礎(chǔ)性的原則制度,見仁見智。不過一個(gè)共識(shí)是,商事法律規(guī)范不能夠光有單行法而沒有共性的東西iii,江平教授在他的《關(guān)于制定民法典的幾點(diǎn)意見》一文中提到“認(rèn)識(shí)民法與商法必須堅(jiān)持兩點(diǎn)論:一是民商融合是趨勢,二是民商仍有必要?jiǎng)澐?。就立法體系而言,形式上將已經(jīng)頒布的諸如《公司法》《票據(jù)法》等在統(tǒng)一到一步商法典中并無必要,因此讓它們依然按照商事單行法的模式繼續(xù)存在自然是順理成章。就商法總論而言,有兩種模式,一種是民法典中規(guī)定,另一種是制定一部商事通則,我個(gè)人的意見是后者,如果把它們放在民法典中顯得累贅,不能突出商法的特征?！北M管在民商合一與民商分立的嚴(yán)重分歧下,大多數(shù)學(xué)者對(duì)于商事法律規(guī)范存在一般性的制度設(shè)計(jì)還是認(rèn)同的。

關(guān)于商事通則的說法,很大程度上來自于商法學(xué)者受到民法通則的啟發(fā)所提出的,它的背景來自于我們多年的商事立法實(shí)踐,也和曠日持久的民商分離與民商合一的爭論有關(guān),到底要不要制定商法典這個(gè)問題并不是像民商合一與民商分離的陣營那么分明,目前看來比較能夠?yàn)殡p方接受的一個(gè)觀點(diǎn)是制定商事通則,在商事通則里面規(guī)定屬于商法的一些基礎(chǔ)性的,尚未在商法特別法中規(guī)定的制度和原則。許多學(xué)者贊成民商合一的,同樣贊同商事通則的制定iv,如果商事通則制定,那么它并不會(huì)與我們的民法典形成并駕齊驅(qū)的局面,商事通則將作為民法的特別法,在商事案件中作為特別法優(yōu)先于普通法而適用。商主體,商行為等概念,已經(jīng)學(xué)者們?cè)谔接懙纳淌路稍瓌t,目前并未在各個(gè)商事特別法中規(guī)定,一個(gè)形象的比喻就好比,商事特別法的制定如同人的軀干,目前還差一個(gè)大腦把整個(gè)身體協(xié)調(diào)起來。

二、商事通則VS民法通則

商事通則的說法來自于我國民法通則的實(shí)踐,在民法通則制定之前我們并無民事基本法律可以適用,同時(shí)民法典制定的基礎(chǔ)遠(yuǎn)未成熟,因此制定了一個(gè)民法通則這樣的小而全的民事基本法律。從現(xiàn)在的角度來看,民法通則的規(guī)定有很多不完善的地方,比如說很多關(guān)于法律行為的效力性的規(guī)定,本應(yīng)當(dāng)由民法通則規(guī)定的,最后是由合同法來承擔(dān)其職責(zé);不過民法通則的制定,的確在很大程度上滿足了那個(gè)時(shí)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求。如今我們提出制定商事通則的說法,商事通則比起民法通則制定的優(yōu)勢在于,民法通則制定的時(shí)候可以說是“受任于敗軍之際,奉命于危難之間”,在立法技術(shù)經(jīng)驗(yàn)缺失的情況下,民法通則制定存在很多技術(shù)上和經(jīng)驗(yàn)上的不足;而商法通則的制定要從容的多。另外一個(gè)區(qū)分民法通則制定的關(guān)鍵在于,二者承載的使命不一樣,在相當(dāng)長的一段時(shí)間,民法通則承載著民法典的功能,而商事通則的制定,更多的是基于統(tǒng)帥已經(jīng)制定完備的各商事特別法,總結(jié)出各商事特別法的公約數(shù),并將這些公約數(shù)提取出來,打通商事法律的內(nèi)部體系。

三、商事通則VS傳統(tǒng)商法典

需要強(qiáng)調(diào)的一點(diǎn)是商事通則與商法典的區(qū)別,毋庸置疑的是商事通則篇幅,規(guī)定內(nèi)容一定不如傳統(tǒng)商法典廣泛,更重要的區(qū)別在于二者所承載的使命是不同的,商事通則立足于從已經(jīng)制定完的商事特別法中,抽象出共同的要素,加以統(tǒng)一規(guī)范,旨在構(gòu)建商法內(nèi)部的體系化,一定程度上消除現(xiàn)在法律適用,概念的矛盾與沖突。而商法典則是一個(gè)大而全的東西,除了包含商事通則構(gòu)建體系化的一般規(guī)定外,還包括具體的商事單行法律法規(guī)。根據(jù)苗延波先生的觀點(diǎn),商法典至少包含以下內(nèi)容vi:商法對(duì)于民法的適用;各類商事組織的基本規(guī)范;不能為合同法所包含或者不同于合同法之規(guī)定的各種合同的規(guī)定;商事登記的機(jī)關(guān)、范圍和基本程序;各類商行為的基本規(guī)定;甚至一些已經(jīng)頒布的商事單行法律、法規(guī),如有關(guān)運(yùn)輸、倉儲(chǔ)的法規(guī)等等。因此,考察商事通則與商法典的不同,可以更加明晰商事通則所承載的任務(wù),換言之,商事通則應(yīng)當(dāng)是一部價(jià)值中立的,旨在追求體系化的,普通的普通法。對(duì)于實(shí)體權(quán)利義務(wù)的調(diào)整,應(yīng)當(dāng)交給商事特別法,而不是在商法通則里面做出詳細(xì)規(guī)定,否則商事通則的制定就會(huì)變成制定商法典了。

四、商法通則VS松散式,邦聯(lián)式的商法典

筆者認(rèn)為商事通則的制定比商法典更加符合時(shí)展的要求,一個(gè)比較有趣的想法來自于民法典制定思路的爭議啟發(fā)。民法典在制定過程中,有三種立法思路。其中有一種是由江平教授提出的,所謂的松散的,邦聯(lián)式的民法典。即由現(xiàn)有的民法通則以及各民法部門法組合在一起,形成開放式的民法典。vii這種觀點(diǎn)筆者認(rèn)為大可以適用于商法學(xué)界對(duì)于商事通則以及商法典的討論之中。民法更加的追求形式理性,高度體系化是民法引以為豪的驕傲;而對(duì)比商法,商法 更多的是追求一種實(shí)踐以及經(jīng)驗(yàn),商法的發(fā)展是隨著商事活動(dòng)高速發(fā)展變化而日新月異的,考察以往民商分離國家制定商法典的歷史,可以清晰的看出商法典制定的歷史就是商法典內(nèi)容衰敗的歷史,一個(gè)很重要的原因在于商法典把直接調(diào)整商事法律規(guī)范的具體規(guī)定,寫入商法典中,必然會(huì)隨著具體商事法律規(guī)范的變動(dòng)而變得無所適從,這種變動(dòng)范圍之廣,速度之快,是商法典衰敗的根本原因。如果我們引入松散式,邦聯(lián)式商法典的概念,那么意味著我們可以通過制定商事通則的方法,在各商事特別法之間構(gòu)建有限的體系化,而把應(yīng)對(duì)時(shí)代變化做出規(guī)范調(diào)整的任務(wù)交給商事特別法來承擔(dān),而所有的商事法律規(guī)范加上商事通則,可否認(rèn)為業(yè)已形成松散的,邦聯(lián)式的商法典?

這里說的有限的體系化,在于商法的體系化并不像民法那么明顯,這是由商事活動(dòng)高度發(fā)展,導(dǎo)致商事法律關(guān)系也隨之快速發(fā)展變化的性質(zhì)所決定的。但是這并不意味著我們不能夠在有限的空間追求商事法律的體系化,商事通則的制定,就是追求商事法律關(guān)系體系化的努力。目前學(xué)者已經(jīng)大體總結(jié)了一些從各商事特別法中抽象出來的,以及各商事特別法尚未規(guī)定而又必須的制度?？傮w而言,深入研究商事通則的制定無論是在學(xué)理上還是在制度上都是大有裨益的。

五、商事通則研究的制度意義

(一)統(tǒng)一協(xié)調(diào)現(xiàn)行單行商事法律

有利于統(tǒng)一協(xié)調(diào)中國現(xiàn)行的單行商事法律。在民商合一的大背景下,我國立法機(jī)關(guān)根據(jù)實(shí)際情況,制定了一系列的商事單行法規(guī),這些商事單行法規(guī)在制定時(shí)是回應(yīng)了當(dāng)時(shí)的要求,即當(dāng)條件成熟了,通過頒布某一商事單行法規(guī),實(shí)現(xiàn)對(duì)商事活動(dòng)某領(lǐng)域的調(diào)整。這種立法方式,因?yàn)樗嗟氖浅鲇趯?shí)用的角度,而犧牲體系化,這樣的立法技術(shù)要求不會(huì)太高,成本也低,但是隨著各商事單行法規(guī)的陸續(xù)出臺(tái),這種立法成本就會(huì)不斷加大,因?yàn)闋奚w系化的結(jié)果,會(huì)導(dǎo)致商法的各個(gè)概念出現(xiàn)混亂,進(jìn)而導(dǎo)致法律適用的困惑。各單行商事法律規(guī)范之間缺乏相應(yīng)的協(xié)調(diào)性和統(tǒng)一性。通過制定《商法通則》,能夠有利于實(shí)現(xiàn)對(duì)商事關(guān)系的基本調(diào)整。

(二)補(bǔ)充現(xiàn)行商事法律規(guī)范的“公共領(lǐng)域缺口”

商事通則將是一部統(tǒng)攝各商事單行法規(guī)的基本法,它將對(duì)其他已有的商事單行法未曾規(guī)定而又非常必要的商事領(lǐng)域的一般原則和制度進(jìn)行規(guī)定,但又不是各個(gè)商事單行法(如《公司法》、《保險(xiǎn)法》、《證券法》、《合伙企業(yè)法》、《獨(dú)資企業(yè)法》)的“總匯編”;而且它將對(duì)目前商法領(lǐng)域已有法律規(guī)定不足的一些制度進(jìn)行補(bǔ)充規(guī)定。學(xué)者總結(jié)了一些商事法律規(guī)范的公約數(shù),在此引述苗延波先生的商事通則立法設(shè)想以資參考。viii第一章總則,規(guī)定商法的適用范圍、基本原則和適用規(guī)則;第二章商主體,規(guī)定商主體的基本形式和種類;第三章商行為與商業(yè),包括商事行為與商事的構(gòu)成、一般商事行為和特殊商事行為等;第四章商業(yè)登記,包括商事登記機(jī)關(guān)、登記范圍和登記程序等;第五章商業(yè)名稱,包括商業(yè)名稱的取得、種類、商號(hào)權(quán)等;第六章商業(yè)賬簿,包括商事賬簿的種類、內(nèi)容和置備等;第七章商事訴訟時(shí)效,包括訴訟時(shí)效的適用范圍、訴訟時(shí)效期問的起算、中斷、終止和延長以及訴訟時(shí)效期間屆滿的法律后果等;第八章商事責(zé)任,包括商事責(zé)任的種類和承擔(dān)方式等;第九章附則,包括商事部門法的范圍及其制定、有關(guān)術(shù)語的含義、生效時(shí)間和解釋機(jī)關(guān)等。

(三)與民法典的分工配合

我國目前公布的民法典草案中,可以發(fā)現(xiàn)并沒有對(duì)商法的一般規(guī)定,這個(gè)正好回應(yīng)了文章開頭江平教授的觀點(diǎn)。事實(shí)上,正如前面所說,把商法的一般規(guī)定從民法典中分離出來,規(guī)定于商事通則里面,更有利于民法典輕裝上陣,同時(shí)也突出了商法的特征。同時(shí)商法通則也可以對(duì)民法典沒有做出的規(guī)定進(jìn)行補(bǔ)充,比如說關(guān)于合伙的規(guī)定,合伙在民法通則中并沒有被當(dāng)做民事法律關(guān)系主體,而合伙作為商主體明確規(guī)定卻是毫無疑義的。ix商事通則的制定,也不會(huì)與民法典分庭抗禮,換言之,商法作為民法的特別法依然沒有改變。商法通則立足于統(tǒng)攝各個(gè)商事單行法律,致力于商法體系化的工作,與民法典相得益彰。

第2篇：民法典的制定機(jī)關(guān)范文

    民法典是市民社會(huì)的法典,是保護(hù)市民、即公民的財(cái)產(chǎn)安全和人格尊嚴(yán)的法典。公民的財(cái)產(chǎn)安全和人格尊嚴(yán)不是恩賜的,而是與生俱來的。民法典保護(hù)公民的財(cái)產(chǎn)安全的前提是市民社會(huì)的形成,市民社會(huì)與政治社會(huì)兩分,從而在政治社會(huì)面前市民社會(huì)有能力維護(hù)自身的安全。所以,與其說是民法典保護(hù)公民的權(quán)利,倒不如說是市民社會(huì)本身在維護(hù)公民的權(quán)利。民法典只是個(gè)外在的表現(xiàn)形式而已。所以,民法的精神實(shí)際是市民社會(huì)的精神,有健全的市民社會(huì)才有健全的民法典。否則,即使出現(xiàn)民法典,也是有其形而無其神。

    回顧一下民法法系的經(jīng)典之作的誕生歷程也許會(huì)有所啟發(fā)。1804年《法國民法典》即《拿破侖民法典》是在拿破侖執(zhí)政時(shí)、在其主持下,制定并且通過的。民法典的制定過程,不少法史方面的論著都會(huì)詳細(xì)介紹。拿破侖這個(gè)大資產(chǎn)階級(jí)的代表為了使民法典草案能夠獲得通過,甚至清洗了法案評(píng)議委員會(huì)。民法典并不是完全吸收羅馬法的產(chǎn)物,而是吸收了西方的自然法傳統(tǒng)精神,同時(shí)兼顧了當(dāng)?shù)氐牧?xí)慣。民法典歷經(jīng)200余年,至今有效。期間官方兩次發(fā)起全面修訂或者重新起草民法典的動(dòng)議,但是皆以失敗告終。拿破侖曾預(yù)言他的民法典是不可戰(zhàn)勝的,確實(shí)如此。而德國民法典的產(chǎn)生過程則更為戲劇性。19世紀(jì)初,德國法學(xué)家即開始呼吁制定民法典,但是,德國民法典一直到20世紀(jì)才正式誕生。差不多過了100年,有人說是因?yàn)橐运_維尼為首的歷史法學(xué)派“阻撓”的結(jié)果。但是,正是因?yàn)樘接懞驼搼?zhàn)進(jìn)行的比較充分,德國民法典才成為民法法系的另一部經(jīng)典。

    從經(jīng)典民法典的經(jīng)歷中,當(dāng)下的中國法學(xué)界尤其是“民法學(xué)界”是否該冷靜一下?著急啥呢?記得有位學(xué)者在山大作講座時(shí)說,有些人急于作中國的“民法之父”,有些人動(dòng)輒“我的民法典”,也許這樣的事情是有的。學(xué)者的心理不同于政治家的心理,學(xué)者的成就也不同于政治家的成就。即便是民法典被通過了,起草者也無法貪天之功,自己去確認(rèn)與民法典的“親子關(guān)系”,民法典也不是“他的民法典”。政治家就不同,拿破侖民法典是拿破侖親自起草的么?尤士丁尼法典也不是那個(gè)皇帝本人做的工作啊。學(xué)者的本分就是傳播思想,推動(dòng)這個(gè)進(jìn)程。民法典在中國的坎坷,是有其深刻的社會(huì)歷史背景的,這個(gè)背景不轉(zhuǎn)換,法典的命運(yùn)就無法改變。而背景的轉(zhuǎn)換、變遷是一個(gè)歷史的過程,是一個(gè)歷時(shí)的存在。學(xué)者著急是沒有用的。

    就現(xiàn)在的草案本身而言,已經(jīng)成熟的無可挑剔,就剩下“臨產(chǎn)”這個(gè)最后步驟了么?恐怕不必然吧。甚至有人說,民法典草案就是翻譯、抄襲。這種說法顯然值得商榷,因?yàn)樵诜傻陌l(fā)展中,這叫做“法律移植”,是有科學(xué)根據(jù)的;但是,法典草案本身是否充分關(guān)注了當(dāng)下中國的實(shí)際情況呢?是以法典改變現(xiàn)實(shí)還是以現(xiàn)實(shí)去改造法典,實(shí)際上是民族習(xí)慣如何進(jìn)入法典的問題。法國民法典、德國民法典,都是充分關(guān)注了本民族的固有文化資源、充分關(guān)注了本民族的習(xí)慣法。眾所周知,即便是中華民國時(shí)期制定的民法典,也充分照顧了當(dāng)時(shí)中國的習(xí)慣,進(jìn)行了大規(guī)模的民事習(xí)慣調(diào)查?，F(xiàn)在的民法典草案進(jìn)行這樣的工作了么?或者是我孤陋寡聞,或者是其工作沒有大張旗鼓。網(wǎng)上的征求意見倒是有的。整個(gè)來看,民法典的起草是學(xué)者工作的結(jié)果,立法機(jī)關(guān)在其中折中平衡。民法典草案是學(xué)者或者說是學(xué)界的草案而不是公眾的草案。將來能否普及呢?這也是個(gè)問題。

    弗里德曼說:法典背后有強(qiáng)大的思想運(yùn)動(dòng)。[3]在中國民法法典化的背后,有這個(gè)思想運(yùn)動(dòng)、它強(qiáng)大么?它的輻射程度超出了法學(xué)界,影響到其他領(lǐng)域了么?思想運(yùn)動(dòng)肯定是有的,但是并不強(qiáng)大。學(xué)者本身關(guān)注的是什么?思想運(yùn)動(dòng)只是局限于法學(xué)領(lǐng)域本身,其他領(lǐng)域只是在看熱鬧,仿佛此事與其無關(guān)。普通老百姓就不用說了,也許有的人會(huì)很奇怪,老百姓還會(huì)思想?如果老百姓不會(huì)思想,不關(guān)心此類事情,只能說明此事的群眾基礎(chǔ)不夠牢固,說明法學(xué)界的工作做的遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠,尚有很大的進(jìn)步空間。就這一點(diǎn)來看,民法典草案的生效也該緩行。

    薩維尼的那句話更有震撼力:法典是民族精神的體現(xiàn)。照此觀點(diǎn),中國的民族精神是什么?法學(xué)界已經(jīng)探討明白了么?中國的民族精神體現(xiàn)在法典的何處?中國現(xiàn)在還沒有市民社會(huì),只是處在一個(gè)萌芽狀態(tài)——當(dāng)然,有人說中國已經(jīng)存在市民社會(huì)。中國的社會(huì)基礎(chǔ)是什么?當(dāng)下中國還是一個(gè)國家強(qiáng)于社會(huì)的總體性社會(huì)。在這種社會(huì)前提下搞民法典就會(huì)面臨社會(huì)本身帶來的阻力。當(dāng)去年北大的鞏獻(xiàn)田老先生提出了一個(gè)尖銳的問題以后,能夠聽到的法學(xué)界的聲音,非學(xué)術(shù)的漫罵多于理性的分析和理性的反思。中國的法學(xué)界連這個(gè)大前提都沒有解決,即使物權(quán)法草案勉強(qiáng)通過,也會(huì)在未來的實(shí)施過程中面臨尷尬。其中,最難處理的恐怕還是政府的公共權(quán)力于與公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)的沖突以及國有企業(yè)資產(chǎn)的流失問題。

    “法理文庫”叢書中,有一本書叫做《法典的理性》,這個(gè)題目倒過來就是“理性的法典”。我們期望中國有一部理性的民法典,充盈著中華民族的智慧和精神。也許這只是夢想,也許夢想也會(huì)變成現(xiàn)實(shí)。但這肯定不是一蹴而就的事情 ,而是充滿艱辛的過程。

    --------------------------------------------------------------------------------

    [1] 「美艾倫·沃森著,李靜冰譯,中國政法大學(xué)出版社,1992年版。

第3篇：民法典的制定機(jī)關(guān)范文

第一章　民法概述

一、民法的概念

(一)民法的概念及其理論分類

1.民法的概念

民法是調(diào)整平等主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系的法律規(guī)范的總稱。

2.民法的理論分類

(1)廣義的民法與狹義的民法

廣義的民法是指所有的調(diào)整平等主體之間財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系的法律規(guī)范。包括：名為民法的法律規(guī)范，如《民法通則》，存在于其他法律文件中的民事法律規(guī)范，如《土地管理法》中有關(guān)土地所有權(quán)和使用權(quán)的規(guī)定，名稱不叫民法但性質(zhì)上屬于民法的法律如《公司法》、《票據(jù)法》、人民法院的民事司法解釋、地方性民事法規(guī)、國家認(rèn)可的民事習(xí)慣等。

狹義的民法指名為民法的法律規(guī)范。

(2)實(shí)質(zhì)意義上的民法和形式意義上的民法

實(shí)質(zhì)意義上的民法指所有調(diào)整平等主體的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系的民事法律規(guī)范的總稱。它不僅包括成文的民法典、其他成文的民事法律法規(guī)，也包括判例法和習(xí)慣法。

形式意義上的民法是指成文的、以民法典命名的法律規(guī)范的總稱。如《法國民法典》、《德國民法典》。

(3)民法典與《民法通則》

民法典是按照一定的體例，系統(tǒng)地把民法的各項(xiàng)制度編纂在一起的立法文件。傳統(tǒng)民法典，如《德國民法典》，一般包括總則、物權(quán)法、債權(quán)法、親屬法及繼承法五編內(nèi)容。

《民法通則》是在我國制定民法典的條件尚不成熟的條件下，關(guān)于民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循的基本行為規(guī)則的法律規(guī)范?！睹穹ㄍ▌t》把總則和分則貫通加以規(guī)定，只包括民法典的一般原則性內(nèi)容。

(4)民法和商法

商法是調(diào)整商事關(guān)系的法律規(guī)范。

在大陸法系國家，有“民商合一”和“民商分立”兩種立法模式。在“民商合一”的立法模式中，民法和商法合為一體，在民法典之外不存在獨(dú)立的商法典，商法規(guī)范是民法的特別法。在“民商分立”的立法模式下，民法典之外另有商法典，商法典有不同于民法典的特點(diǎn)。我國基本上采取了“民商合一”的立法模式，沒有專門的獨(dú)立的商法典，但有如：公司法、票據(jù)法、證券法、破產(chǎn)法、保險(xiǎn)法、海商法等單行商事法。

(5)公法和私法

公法與私法的劃分，最早是由古羅馬法學(xué)家烏爾比安提出來的。是按照法的調(diào)整對(duì)象與調(diào)整主體范圍的不同來劃分的。一般認(rèn)為，保護(hù)國家利益，調(diào)整國家與公民之間、國家機(jī)關(guān)之間關(guān)系的法律為公法。保護(hù)個(gè)人利益，調(diào)整公民之問關(guān)系的法律為私法。

(二)民法的調(diào)整對(duì)象

《民法通則》第二條對(duì)我國民法的調(diào)整對(duì)象做了明確規(guī)定即：“中華人民共和國民法調(diào)整平等主體的公民之間、法人之間、公民和法人之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系。”

1.平等主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系

平等主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系是指平等主體之間因?yàn)樨?cái)產(chǎn)的支配和流轉(zhuǎn)所形成的社會(huì)關(guān)系。這種社會(huì)關(guān)系具有直接的財(cái)產(chǎn)利益內(nèi)容。它可以分為支配型財(cái)產(chǎn)關(guān)系和流轉(zhuǎn)型財(cái)產(chǎn)關(guān)系。支配型財(cái)產(chǎn)關(guān)系是決定一定的財(cái)產(chǎn)利益歸誰所有、歸誰支配的關(guān)系，包括了民法中的物權(quán)關(guān)系和知識(shí)產(chǎn)權(quán)關(guān)系。

流轉(zhuǎn)型財(cái)產(chǎn)關(guān)系是反映一定的財(cái)產(chǎn)利益移轉(zhuǎn)的狀態(tài)的關(guān)系，在民法中表現(xiàn)為各種債權(quán)債務(wù)關(guān)系。支配型財(cái)產(chǎn)關(guān)系與流轉(zhuǎn)型財(cái)產(chǎn)關(guān)系彼此聯(lián)系，互為作用，支配是流轉(zhuǎn)的起點(diǎn)，有支配權(quán)，才能實(shí)現(xiàn)流轉(zhuǎn)，而流轉(zhuǎn)的目的和結(jié)果，又是形成新的支配關(guān)系。因此，支配型財(cái)產(chǎn)關(guān)系是流轉(zhuǎn)型財(cái)產(chǎn)關(guān)系的起點(diǎn)和歸宿，而流轉(zhuǎn)型財(cái)產(chǎn)關(guān)系則是支配型財(cái)產(chǎn)關(guān)系的運(yùn)動(dòng)形態(tài)。因此，民法學(xué)上把物權(quán)關(guān)系叫做“靜態(tài)財(cái)產(chǎn)關(guān)系”，把流轉(zhuǎn)型財(cái)產(chǎn)關(guān)系叫做“動(dòng)態(tài)財(cái)產(chǎn)關(guān)系”。

2.平等主體之間的人身關(guān)系

平等主體之間的人身關(guān)系是指與人身不可分離的，而以特定精神利益為內(nèi)容的社會(huì)關(guān)系。又稱人身非財(cái)產(chǎn)關(guān)系。其特征如下：

(1)人身關(guān)系主體地位的平等性。人身關(guān)系，也有領(lǐng)導(dǎo)被領(lǐng)導(dǎo)、管教被管教等支配和從屬關(guān)系。與這種關(guān)系相異，作為民法調(diào)整的人身關(guān)系，其豐體地位平等，彼此處于平等的法律地位，應(yīng)平等相待，互不干涉;

第4篇：民法典的制定機(jī)關(guān)范文

 

關(guān)鍵詞: 遺囑執(zhí)行人 立法構(gòu)想 理由分析 繼承法 

      我國目前正在緊鑼密鼓地制定民法典，而《繼承法》也正在進(jìn)行修改，以便被進(jìn)一步完善后納入民法典之中。遺囑執(zhí)行人制度是繼承法上的重要內(nèi)容，但我國1985年《繼承法》并沒有建立完整的遺囑執(zhí)行人制度。筆者借鑒國外立法經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國實(shí)際，綜合近幾年學(xué)術(shù)界關(guān)于遺囑執(zhí)行制度的理論成果，試擬我國遺囑執(zhí)行人制度的立法建議稿，并對(duì)立法理由予以分析說明，以供我國立法機(jī)關(guān)參考。

      一、我國民法典中應(yīng)當(dāng)設(shè)立遺囑執(zhí)行人制度

      遺囑執(zhí)行，是指遺囑生效以后，為實(shí)現(xiàn)遺囑內(nèi)容所進(jìn)行的一系列必要的行為。遺囑執(zhí)行人則是指為了遺囑執(zhí)行而指定或選任的人。 為何在我國今后的民法典中應(yīng)當(dāng)規(guī)定遺囑執(zhí)行人制度？筆者認(rèn)為，其必要性可從以下幾個(gè)方面予以說明：

      （一）遺囑執(zhí)行人制度是近現(xiàn)代繼承法的重要內(nèi)容。在羅馬法上，遺囑原則上由繼承遺囑人人格的繼承人執(zhí)行；在例外的情形下，依死后委任的方法委托繼承人以外的人執(zhí)行，但當(dāng)時(shí)并無遺囑執(zhí)行人制度。在歐洲中世紀(jì)遺囑執(zhí)行為人只是作為遺囑人的中介人或受托人。遺囑執(zhí)行人是近現(xiàn)代民法上規(guī)定的制度；是近現(xiàn)代繼承法中的重要制度，各國立法大都專章專節(jié)規(guī)定了遺囑執(zhí)行人制度。大陸法系國家對(duì)此都在民法典中作了規(guī)定，如《德國民法典》第2197-2228條、《瑞士民法典》第517-518條、《法國民法典》第1025-1034條、《日本民法典》第1006-1021條。 我國澳門地區(qū)民法典第2147-2161條 和臺(tái)灣地區(qū)“民法典”第1209-1218條也規(guī)定了遺囑執(zhí)行人制度。英國法關(guān)于遺囑執(zhí)行人制度的制定法是《1925年遺產(chǎn)管理法》(the Administration of Estates Act 1925)、《1981年高等法院法》(the Supremecourt Act 1981)、《1925年司法法》(the Judicature Act 1925)等，另外加上一些判例確定的原則。我國大陸今天制定民法典，不能不考慮設(shè)置這一制度。

      （二）設(shè)置遺囑執(zhí)行人制度是遺囑本身基本屬性的要求。按照繼承法的基本原理，遺囑于遺囑人死亡后才能發(fā)生效力。因此，遺囑人自己不可能執(zhí)行自己的遺囑，而須由他人來執(zhí)行。而且，由他人執(zhí)行的“遺囑”，是否是遺囑人的真實(shí)意思，須首先依一定程序予以確定。所以，各國繼承法大都規(guī)定：繼承開始后，必須經(jīng)過遺囑檢認(rèn)和開啟程序，以確定遺囑的真實(shí)性；經(jīng)過檢認(rèn)的遺囑，只能由特定的人才能執(zhí)行。遺囑執(zhí)行人的重要意義在于：借助于遺囑執(zhí)行人，可以使遺囑人的意志得到真實(shí)的體現(xiàn)，使遺囑內(nèi)容得以實(shí)現(xiàn)；借助于遺囑執(zhí)行人，可以使遺囑繼承人和受遺贈(zèng)人的合法權(quán)利得到有利的維護(hù)；借助于遺囑執(zhí)行人，還可以使那些因某種原因而無法親自接受遺產(chǎn)的權(quán)利人的利益獲得保護(hù)。顯然，我國民法典也應(yīng)當(dāng)確立具有這些功能的遺囑執(zhí)行人規(guī)則。

      （三）我國現(xiàn)行繼承法沒有建立完整的遺囑執(zhí)行人制度，系立法缺陷，應(yīng)予彌補(bǔ)。我國1985年制定的《繼承法》沒有建立遺囑執(zhí)行制度，但在第十六條又規(guī)定公民“可以指定遺囑執(zhí)行人”。在實(shí)踐中，這一規(guī)定留下了諸多疑問，諸如遺囑執(zhí)行人應(yīng)符合什么條件，應(yīng)按照何種程序確定，沒有遺囑執(zhí)行人又如何處理，遺囑執(zhí)行人有哪些權(quán)利、義務(wù)與責(zé)任等。這些問題既影響了繼承法的貫徹執(zhí)行，也不利于人民法院正確處理糾紛。故而，民法典中應(yīng)當(dāng)設(shè)置遺囑執(zhí)行人制度，彌補(bǔ)現(xiàn)有立法缺陷。

      二、我國民法典中遺囑執(zhí)行人之制度設(shè)計(jì)

      筆者主張?jiān)诶^承法中設(shè)“遺囑”一章，并以“遺囑的執(zhí)行”作為其中的一節(jié)。遺囑執(zhí)行制度主要包括以下內(nèi)容：（1）遺囑的檢認(rèn)、開啟；（2）遺囑執(zhí)行人的資格、指定及其就職與拒絕；（3）遺囑執(zhí)行人的權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任、監(jiān)督；（4）無遺囑執(zhí)行人的處理；（5）遺囑執(zhí)行的費(fèi)用等。顯然，“遺囑執(zhí)行人”是遺囑執(zhí)行制度的核心內(nèi)容，筆者為其設(shè)計(jì)的條文為：

      第一條  （遺囑執(zhí)行人的指定）

      遺囑人可以在遺囑中指定一名或數(shù)名遺囑執(zhí)行人，也可以以遺囑委托他人指定遺囑執(zhí)行人。

      受委托指定遺囑執(zhí)行人的人，應(yīng)于遺囑開啟后五日內(nèi)進(jìn)行指定，并通知已知的繼承人、受遺贈(zèng)人和其他利害關(guān)系人。

      受委托指定遺囑執(zhí)行人的人，可以辭去委托，但應(yīng)于遺囑開啟后五日內(nèi)通知已知的利害關(guān)系人。

      第二條  （遺囑執(zhí)行人的就職與拒絕）

      遺囑執(zhí)行人承諾就職后，應(yīng)立即執(zhí)行其任務(wù)。

      繼承人及其他利害關(guān)系人，可以催告遺囑執(zhí)行人在合理期間內(nèi)作出是否承諾就職的意思表示。遺囑執(zhí)行人未作表示的，視為拒絕。但法定繼承人被指定為遺囑執(zhí)行人的，不得拒絕。

      第三條  （無遺囑執(zhí)行人的處理）

      遺囑人未指定遺囑執(zhí)行人，也未委托他人指定，或被指定人不能就職時(shí)，可由繼承人、受遺贈(zèng)人及其他利害關(guān)系人協(xié)商解決遺囑執(zhí)行事宜。

      繼承人、受遺贈(zèng)人及其他利害關(guān)系人不能達(dá)成一致意見時(shí)，可以向人民法院申請(qǐng)指定遺囑執(zhí)行人。

      第四條  （遺囑執(zhí)行人的資格）

      無民事行為能力人、限制民事行為能力人不得為遺囑執(zhí)行人。

第5篇：民法典的制定機(jī)關(guān)范文

關(guān)鍵詞：俄羅斯；大眾傳媒；誹謗法

中圖分類號(hào)：D951.2　文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A　文章編號(hào)：1008―0961(2009)03―0038―04

按照西方學(xué)者的說法，1990年6月12日《宣言》的通過，標(biāo)志著俄羅斯“第一共和國”的成立，因?yàn)檫@份宣言規(guī)定了立法、執(zhí)行、司法三權(quán)分立的原則，由此俄羅斯整個(gè)社會(huì)的制度變遷從形式上說有了法律依據(jù)。但事實(shí)上，只是到1993年12月12日新憲法確立之后，整個(gè)社會(huì)制度創(chuàng)設(shè)才開始顯得有規(guī)可循，才初步具有了“革新”而非“應(yīng)急”的性質(zhì)。1993年《俄羅斯聯(lián)邦憲法》第一章“體制基礎(chǔ)”中第1條明確規(guī)定：“俄羅斯聯(lián)邦是一個(gè)民主、法制的以共和國形式統(tǒng)治的聯(lián)邦國家”。自此，俄羅斯開始制定大量法律對(duì)社會(huì)生活各個(gè)領(lǐng)域進(jìn)行調(diào)整，其中包括大眾傳播領(lǐng)域。使用法律的手段對(duì)大眾傳播領(lǐng)域中的傳播關(guān)系進(jìn)行規(guī)范和調(diào)整，最終形成了俄羅斯聯(lián)邦大眾傳播法體系。它主要由幾個(gè)部分組成――聯(lián)邦憲法、聯(lián)邦民法、聯(lián)邦刑法、大眾傳媒法、總統(tǒng)令、聯(lián)邦政府決議、國家杜馬決議與聲明以及其他與傳播相關(guān)的聯(lián)邦法律，其中《大眾傳媒法》為調(diào)整大眾傳播關(guān)系的專門法。對(duì)大眾傳媒誹謗行為進(jìn)行規(guī)制是大眾傳播法體系的重要組成部分。

一、俄聯(lián)邦《憲法》對(duì)誹謗的限制

為了保障公民和媒體行使言論與新聞自由，俄《憲法》第29條第1款規(guī)定，保障每個(gè)人的思想和言論自由；第4款規(guī)定，每個(gè)人都有權(quán)利以任何合法方式自由搜尋、取得、傳遞、生產(chǎn)、散布信息；第5款規(guī)定，保障大眾信息自由，禁止新聞審查?！洞蟊妭鞑ッ椒ā分厣炅松鲜觥稇椃ā穼?duì)公民和媒體行使言論與新聞自由的保護(hù)。該法第1條規(guī)定，在俄境內(nèi)搜尋、獲得、制造、傳播信息以及籌設(shè)大眾傳播媒體不應(yīng)受到限制，除非其他關(guān)于傳播的相關(guān)聯(lián)邦法律規(guī)定不得違反之。但是，《憲法》同時(shí)認(rèn)為其所保障的言論和新聞自由并非絕對(duì)，應(yīng)該受到某種程度的限制，對(duì)公民和媒體在行使言論和新聞自由時(shí)侵犯他人名譽(yù)權(quán)的行為，即誹謗行為進(jìn)行限制就是其中最重要的方面?！稇椃ā返?1條第l款規(guī)定，人格尊嚴(yán)受國家法律保護(hù)，任何東西均不得成為詆毀人格的理由；第23條第1款規(guī)定，每個(gè)人都有私生活、個(gè)人和家庭秘密不受侵犯、維護(hù)自己榮譽(yù)和良好聲譽(yù)的權(quán)利。這些憲法條款構(gòu)成了俄政府對(duì)誹謗行為進(jìn)行規(guī)制與處罰的憲法基礎(chǔ)。

二、俄羅斯聯(lián)邦刑事誹謗法

俄羅斯有悠久的刑事誹謗法傳統(tǒng)?，F(xiàn)行俄《刑法典》有五項(xiàng)罪名涉及誹謗行為?！缎谭ǖ洹返?29條規(guī)定，所謂誹謗是指“故意散布不實(shí)消息詆毀他人榮譽(yù)和尊嚴(yán)，或是損毀他人名譽(yù)的行為”。俄《刑法典》和大陸法系的許多國家法律一樣，把侮辱當(dāng)作是一項(xiàng)單獨(dú)的罪名?！缎谭ǖ洹返?30條規(guī)定，侮辱指“以下流方式貶損他人榮譽(yù)和尊嚴(yán)的行為”?！缎谭ǖ洹返?29條還區(qū)分了三種不同的誹謗：公開演說(public speech)中的誹謗、經(jīng)大眾媒介傳播的誹謗(第129條第2款)以及指控他人犯有嚴(yán)重或特別嚴(yán)重罪行的誹謗(第129條第3款)。如果誹謗是通過大眾傳播媒介而實(shí)施或該誹謗性言詞的內(nèi)容系指控他人犯罪，則對(duì)該行為的處罰要比一般誹謗重――可能最多會(huì)判處三年監(jiān)禁?！缎谭ǖ洹返?97條規(guī)定了“藐視法庭罪”，該罪實(shí)際上是一項(xiàng)特別誹謗罪，因?yàn)樗?guī)定了在法庭審理案件過程中，不得誹謗參加旁聽的人。其他兩項(xiàng)罪名分別為第298條的誹謗法官、陪審員、檢察長、偵查員、調(diào)查人員、法警、法院執(zhí)行人員罪以及第319條的侮辱權(quán)力機(jī)關(guān)代表罪，這兩項(xiàng)誹謗罪本質(zhì)上都屬于對(duì)公共官員名譽(yù)權(quán)的特別保護(hù)，極易導(dǎo)致公眾，陡于對(duì)公共官員的批評(píng)，從而與歷史上臭名昭著的煽動(dòng)性誹謗法聯(lián)系在一起。在俄羅斯，如果對(duì)刑事誹謗被告人提起公訴，公訴機(jī)關(guān)須舉證被告?zhèn)鞑サ臑椴粚?shí)信息，并且在主觀上是出于惡意。1997-2001年，俄羅斯所有的誹謗案件中，刑事侮辱和誹謗案件占5％～9％，其余案件均為民事誹謗案件。

三、俄羅斯聯(lián)邦民事誹謗法

(一)《民法典》對(duì)誹謗行為規(guī)制的主要內(nèi)容

俄羅斯聯(lián)邦《民法典》有數(shù)個(gè)條款對(duì)民事誹謗行為進(jìn)行規(guī)制，以保護(hù)公民和法人的名譽(yù)?！睹穹ǖ洹返?50條列舉了大量的非財(cái)產(chǎn)性權(quán)利(non―property rights)和非物質(zhì)性利益(Non―material val―lies)，其中包括了對(duì)人格尊嚴(yán)和名譽(yù)的保護(hù)。如果個(gè)人認(rèn)為自己受到不實(shí)和誹謗性信息的損害，有權(quán)向法院提訟以保護(hù)自己的榮譽(yù)、尊嚴(yán)和商譽(yù)。這說明民事誹謗法保護(hù)的客體不僅包括名譽(yù)，還包括人格尊嚴(yán)。第151條則規(guī)定了針對(duì)包括損害個(gè)人名譽(yù)在內(nèi)的精神損害賠償責(zé)任，而法典第1099-1101條則為針對(duì)包括損害個(gè)人名譽(yù)在內(nèi)的精神損害賠償?shù)某绦蛐砸?guī)定。第152條規(guī)定了“反駁權(quán)”以及“答復(fù)權(quán)”等民事誹謗救濟(jì)方式。值得一提的是，俄羅斯聯(lián)邦《民法典》和《大眾傳媒法》都明確規(guī)定對(duì)死者的名譽(yù)與尊嚴(yán)進(jìn)行保護(hù)?！睹穹ǖ洹返?52條第1款規(guī)定，根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求，死亡公民的名譽(yù)和尊嚴(yán)應(yīng)該得到保護(hù)。這與西方資深民主國家為了維護(hù)新聞自由，而拒絕提供對(duì)死者名譽(yù)權(quán)進(jìn)行保護(hù)的做法形成鮮明的對(duì)比。

(二)民事誹謗行為的構(gòu)成要件

根據(jù)《民法典》第152條的規(guī)定，構(gòu)成民事誹謗一般須具備以下要件：1．相關(guān)信息已公開傳播；2．公開傳播的信息具有誹謗性；3。公開傳播信息的虛假性；4．公開傳播的信息屬于失實(shí)；5．公開傳播的誹謗性信息指向原告。只要這五個(gè)要件都具備，作為被告的新聞?dòng)浾呋蛎襟w就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)誹謗的侵權(quán)責(zé)任。司法實(shí)踐中，大多數(shù)法院對(duì)民事誹謗的構(gòu)成作狹義解釋，也就是并不要求五個(gè)要件都具備，只要具備其中三個(gè)就可判定構(gòu)成民事誹謗。法院通常很少關(guān)注公開傳播信息的特性，如這些信息是事實(shí)還是意見，這些誹謗性信息是否直接指向原告。在許多民事誹謗案件中，新聞?dòng)浾吖_的其實(shí)是對(duì)某件事實(shí)的評(píng)論或批評(píng)，但當(dāng)事人向法院就此提起民事誹謗訴訟時(shí)，法院往往會(huì)做出有利于原告的判決。這對(duì)新聞媒體行使新聞自由構(gòu)成了很大的威脅。

(三)民事誹謗法中的舉證責(zé)任

根據(jù)俄羅斯《民法典》的規(guī)定，民事誹謗的原告承擔(dān)最輕的舉證責(zé)任，卻給被告(如新聞?dòng)浾?設(shè)置了過重的舉證責(zé)任。原告應(yīng)該承擔(dān)的舉證責(zé)任是被指控的誹謗性陳述已公開并指向自己，但實(shí)際上，法院常常并不要求原告在法庭上明確證明自己就是那個(gè)被誹謗的對(duì)象，只要向法官說明有誹謗自己的材料公開，比如在法庭上給法官帶來一份載有被指控帶有誹謗內(nèi)容的報(bào)紙復(fù)印件即可。但無論在何種情況下，即使在涉及公共利益

的情況下，被告都要承擔(dān)舉證被指控的誹謗性陳述是虛假的責(zé)任(《民法典》第152條第1款)。當(dāng)然，按照《民法典》第152條的規(guī)定，被指控的誹謗性陳述必須指向某特殊的個(gè)人或法人，并且很容易辨別。這些規(guī)定顯然對(duì)名譽(yù)權(quán)的保護(hù)有利，而對(duì)媒體行使新聞自由極為不利。

(四)民事誹謗法中的抗辯理由

俄羅斯民事誹謗法的主要目標(biāo)似乎就是用來對(duì)付那些犯錯(cuò)的被告。因?yàn)?，《民法典》中的相關(guān)規(guī)定只強(qiáng)調(diào)在民事誹謗訴訟中，原告如何反駁被告以及如何獲得賠償，而對(duì)于被告在面對(duì)原告的指控如何保護(hù)自己，也就是被告的抗辯權(quán)卻極少提及?！睹穹ǖ洹返?52條第1款規(guī)定：“如果民事誹謗訴訟中的被告不能舉證被控信息符合事實(shí)，公民可以要求法院為其提供機(jī)會(huì)反駁這些損害自己榮譽(yù)、尊嚴(yán)和商譽(yù)的信息?！币虼?，按照上述規(guī)定，似乎在俄羅斯，被告如果能在法庭上證明其所公開的信息的真實(shí)性，就不該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，也就是真實(shí)性抗辯在民事誹謗訴訟中是有法律依據(jù)的。但是，實(shí)際情況并非如此。首先，被告舉證責(zé)任重?！睹穹ǖ洹芬?guī)定，不管訴由是否涉及公共利益，也不管原告是否為公眾人物或公共官員，被告(媒體和作品的作者)都要承擔(dān)舉證其公開信息真實(shí)性的責(zé)任，如果其舉證不成功，法院會(huì)自動(dòng)推定該信息為虛假。其次，大量不利因素的存在導(dǎo)致被告舉證艱難。按照俄羅斯法律的規(guī)定，只有原始文件或經(jīng)證實(shí)的文件才能提交法庭，這一點(diǎn)對(duì)作為被告的新聞?dòng)浾呋蛎襟w來說是幾乎不可能做到的。俄羅斯法律還規(guī)定，當(dāng)訴訟雙方當(dāng)事人試圖獲得證據(jù)被阻時(shí)，可請(qǐng)求法院協(xié)助，條件是舉證當(dāng)事人已請(qǐng)求過并已被請(qǐng)求人拒絕，這對(duì)于民事誹謗訴訟的被告來說舉證也是很困難的。還有重要的一點(diǎn)，作為被告的媒體和記者，如果盡了舉證的義務(wù)很有可能會(huì)暴露那些可靠的秘密的消息源，這種做法是違背其職業(yè)道德的。

(五)民事誹謗法中的救濟(jì)方式

俄羅斯民事誹謗法針對(duì)民事誹謗訴訟中的原告主要提供了三種救濟(jì)方式：

1　反駁權(quán)(right to refutation)

《民法典》第152條第1款規(guī)定，如果傳播者不能證實(shí)損害公民名譽(yù)、尊嚴(yán)或商譽(yù)的信息與實(shí)際相符，公民有權(quán)要求法院為其提供反駁機(jī)會(huì)；第2款規(guī)定，如果損害公民名譽(yù)、尊嚴(yán)或商譽(yù)的信息是通過大眾傳播媒介進(jìn)行的，那么，反駁這些信息可同樣使用大眾傳播媒介；如果上述信息載于某組織的文件中，該文件應(yīng)該修改或撤銷；其他情形下的反駁方式由法院裁定?！洞蟊妭髅椒ā返?3條對(duì)“反駁權(quán)”也作了類似的規(guī)定，公民個(gè)人或組織有權(quán)要求傳播不實(shí)信息，并損害其名譽(yù)和尊嚴(yán)的大眾傳播媒介編輯部提供反駁機(jī)會(huì)。如果其本人無法行使反駁權(quán)，可授權(quán)其人行使。如果該大眾傳播媒介編輯部沒有關(guān)于其所傳播的消息符合事實(shí)的證據(jù)，則其有義務(wù)在本媒介上對(duì)該信息進(jìn)行反駁。如果公民或組織提供了反駁的文本，且該文本符合現(xiàn)行法律規(guī)定，應(yīng)該給予公開。有義務(wù)提供反駁權(quán)的廣播、電視節(jié)目編輯部，可向行使反駁權(quán)的公民或組織代表提供在其節(jié)目中宣讀文本或?qū)⑵湮谋句浺纛A(yù)播的機(jī)會(huì)?！洞蟊妭髅椒ā返?4、45條分別規(guī)定了行使反駁權(quán)的程序以及拒絕提供行使反駁權(quán)的理由。

2　答復(fù)權(quán)(right to reply or answer)

《民法典》第152條第3款規(guī)定，當(dāng)大眾傳播媒介損害公民受到法律保護(hù)的權(quán)利或其他利益時(shí)，公民享有答復(fù)權(quán)?！洞蟊妭髅椒ā返?6條對(duì)答復(fù)權(quán)也作了相同的規(guī)定，大眾傳播媒介傳播了有關(guān)公民或組織的不實(shí)或者侵害公民權(quán)利和法律利益的消息，公民或組織有要求在該大眾傳播媒介中回復(fù)(解釋、反駁)的權(quán)利。有關(guān)答復(fù)和拒絕答復(fù)的規(guī)則適用本法律第43-45條的規(guī)定。對(duì)答復(fù)權(quán)的回復(fù)不早于大眾傳播媒介下期(次)的出版(或播出)。本規(guī)則不適用編輯部評(píng)論。

3　精神損害賠償

在民事誹謗救濟(jì)方面，民事誹謗法一貫傾向于優(yōu)先適用損害賠償金作為民事誹謗訴訟的主要救濟(jì)方式，《民法典》第19條、151條和152條第5款對(duì)此均作了規(guī)定?！睹穹ǖ洹返?52條第5款規(guī)定，公民受法律保護(hù)的名譽(yù)、尊嚴(yán)或商譽(yù)受到大眾傳播媒介損害時(shí)，其不僅享有反駁權(quán)，同時(shí)可要求精神損害賠償?！洞蟊妭髅椒ā返?2條重申了大眾傳媒如果傳播了損害公民名譽(yù)與尊嚴(yán)的信息，應(yīng)該承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任。在《民法典》第151條和第1101條中，對(duì)賠償金額度做了規(guī)定?！睹穹ǖ洹返?51條規(guī)定，在確定精神損失的賠償額度時(shí)應(yīng)參照違法者過錯(cuò)程度和其他值得注意的情況。法庭還應(yīng)當(dāng)考慮與遭受損失者個(gè)人特點(diǎn)相關(guān)的身體上的以及精神上的傷害的程度。第1101條規(guī)定，精神損失的賠償額度由法庭依照受害人所遭受的身體和精神上的傷害性質(zhì)、以及實(shí)施傷害者的過失程度來確定。在確定損失賠償?shù)念~度時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮到明智性與公平性的要求。身體和精神上的傷害的性質(zhì)由法庭在考慮精神損失發(fā)生的事實(shí)情況以及受害者個(gè)人特點(diǎn)的情況下進(jìn)行裁定。

四、《反極端主義活動(dòng)法》與對(duì)誹謗行為的規(guī)制

2007年7月，俄羅斯國家杜馬修訂了《反極端主義活動(dòng)法》。修訂后該法把傾向于對(duì)公共官員執(zhí)行公務(wù)活動(dòng)進(jìn)行公開批評(píng)的行為看作是誹謗行為，并把這種行為當(dāng)作是一種極端活動(dòng)來打擊。該法第1條規(guī)定，“極端活動(dòng)”包括：公共協(xié)會(huì)、宗教協(xié)會(huì)、其他協(xié)會(huì)、媒體和個(gè)人，計(jì)劃、組織、準(zhǔn)備、并實(shí)施針對(duì)……在俄羅斯聯(lián)邦或其自治區(qū)內(nèi)擔(dān)任公職的人員，在其執(zhí)行公務(wù)或執(zhí)行與其公務(wù)有關(guān)活動(dòng)期間的公開誹謗活動(dòng)。該規(guī)定本質(zhì)上是以保護(hù)國家安全的名義對(duì)言論自由的限制，也是對(duì)公共官員所提供的一種特殊保護(hù)。同時(shí)，該法還禁止各種“極端主義材料”的發(fā)行，以及禁止在媒體上出現(xiàn)極端主義的標(biāo)志(可能含有誹謗性內(nèi)容)。如果媒體在收到有關(guān)部門警告后，未能采取有效措施進(jìn)行補(bǔ)救并一意孤行，或其行為對(duì)公民或法人造成損害，法院可以命令終止其行為(《反極端主義活動(dòng)法》第8、11條)。盡管截至2007年10月，上述特別規(guī)定仍未被適用，但它對(duì)于言論與新聞自由已造成很大沖擊。

第6篇：民法典的制定機(jī)關(guān)范文

一、前言

二、歐盟民法典立法背景

三、民法典起草之爭

（一）、構(gòu)建民法典的必要性

1、“單一市場”的構(gòu)建

2、“弱勢群體”的保護(hù)

3、統(tǒng)一與自然融合

（二）、構(gòu)建民法典的可行性

1、法理基礎(chǔ)

2、法律文化多樣性

（三）、民法典的構(gòu)建

1、重回羅馬法

2、法典還是判例法

3、重述還是法典

四、民法典草案之結(jié)構(gòu)

五、民法典草案之特色

（一）、繼承性

1、PECL（歐盟合同法原則）

2、Acquis Communautaire（現(xiàn)行私法）

（二）、融合性

1、兩大法系的融合

2、與國際規(guī)則、慣例的融合

（三）、創(chuàng)新性

1、形式的突破

2、內(nèi)容的獨(dú)特

（四）、時(shí)代性

1、現(xiàn)代私法

2、多元價(jià)值觀

六、民法典草案之評(píng)述

（一）、進(jìn)步性

1、“以人為本”理念的融入

2、歐盟私法統(tǒng)一的基礎(chǔ)

（二）、不足

1、不統(tǒng)一性

2、局限性

七、總結(jié)

一、前言

對(duì)大多數(shù)歐洲國家來講，立法者制定的條文是法律的主要淵源，其在私法上的產(chǎn)物則表現(xiàn)為民法典的誕生。[1] 十九世紀(jì)初《拿破侖民法典》的制定拉開了歐洲民法法典化運(yùn)動(dòng)的序幕，其孕育的個(gè)人意思自治原則對(duì)后世民法的發(fā)展產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。[2] 然而，《拿破侖民法典》更多地繼受了羅馬法的傳統(tǒng)，大部分條文都來自于習(xí)慣法與古羅馬法當(dāng)中。[3] 普遍接受的觀點(diǎn)則認(rèn)為在啟蒙思想的洗禮下，《法國民法典》是羅馬法后期意思主義原則與法國大革命政治影響的結(jié)晶。[4]

《拿破侖民法典》對(duì)十九世紀(jì)的歐洲產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響，為當(dāng)時(shí)民法的發(fā)展奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。頒布之后的民法典很快在比利時(shí)也得到了實(shí)行，于1810年傳入荷蘭。[5] 其獨(dú)特的風(fēng)格至今還未喪失原有的光輝，仍然對(duì)法國人的生活發(fā)揮著重大的影響，以至于在普通法（Common Law）中掙扎的路易斯安那州（Louisiana）也抹不去法國民法典的烙印。[6]

一個(gè)世紀(jì)后德意志民族的土地上，又一部對(duì)世界影響巨大的民法典的誕生，開創(chuàng)了歐洲民法典運(yùn)動(dòng)的新紀(jì)元。與法國民法典不同的是，其意思自治色彩明顯減少，更多的凝聚了德意志民族的理性精神，是德意志帝國統(tǒng)一后的產(chǎn)物。[7] 通過民法典，各邦私法和全德意志帝國的人民生活準(zhǔn)則得到了統(tǒng)一，以前屬于東德的人民，在統(tǒng)一后德國的感召下，立刻也回到了這部民法典的統(tǒng)一之下，它是德意志民族文化的集中體現(xiàn)。[8] 其理性精神的凝聚，至今仍對(duì)德意志民族產(chǎn)生巨大的作用。[9]

二十世紀(jì)中期以來，意大利、波蘭與荷蘭民法典的重訂，使民法典編纂運(yùn)動(dòng)得到了延續(xù)。[10] 時(shí)至今日，方興未艾的法典化運(yùn)動(dòng)也使英國不得不考慮商法典的制定。[11] 而對(duì)統(tǒng)一后的歐盟來說，其私法上最終的歸宿則是一部民法典的出臺(tái)。

在經(jīng)過二十多年的爭論、歷時(shí)四年的起草后，歐盟民法典草案（Draft Common Frame of Reference）于2007年底部分完成。不論這部草案最終是否或以什么形式通過，它也是由歐盟各國最頂尖的民法學(xué)教授、法官、律師的共同成果匯集的結(jié)晶，體現(xiàn)了歐盟各國民法的最普遍規(guī)則，當(dāng)之無愧為當(dāng)今世界上最先進(jìn)的民法典之一。

本文作者將試圖對(duì)歐盟民法典草案的立法背景、起草過程中爭論的焦點(diǎn)、草案的結(jié)構(gòu)和特色進(jìn)行闡述，旨在揭示這部新世紀(jì)民法典獨(dú)特的意義。

二、歐盟民法典立法背景

歐洲私法的統(tǒng)一始于上個(gè)世紀(jì)五十年代，其統(tǒng)一的主要形式則表現(xiàn)為指令（directive）、條約（treaty）、規(guī)則（regulation）和建議（recommendation)。[12] 其中，“指令”（directive）是歐盟對(duì)私法進(jìn)行統(tǒng)一的最主要形式，而其統(tǒng)一的最終目的，是為了促進(jìn)歐盟“單一市場”（single market）經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。至今，歐盟在私法上頒布的指令約有二十個(gè)，在一定程度上促進(jìn)了各成員國間私法的融合。[13] 除了以上形式外，歐盟法院（European Court of Justice）的判決，是對(duì)這些成文法規(guī)則進(jìn)一步的解釋，不僅是對(duì)歐盟層面上規(guī)則和術(shù)語的闡述，同樣對(duì)成員國本國法的解釋也起到一定的推動(dòng)作用。[14] 然而，以“指令”形式為主的私法統(tǒng)一有著自身的缺陷，未能承擔(dān)和履行私法統(tǒng)一的神圣職責(zé)，主要體現(xiàn)于以下五方面：

（一）歐盟“指令”對(duì)私法領(lǐng)域的影響集中體現(xiàn)于消費(fèi)者法、不正當(dāng)競爭法和不平等條款當(dāng)中，其目的是為了保護(hù)弱勢群體的利益。[15] 最早對(duì)不正當(dāng)競爭法領(lǐng)域的指令，即《有關(guān)誤導(dǎo)性廣告的成員國法律、法規(guī)和行政規(guī)定的協(xié)調(diào)統(tǒng)一的指令》頒布于1984年，[16] 對(duì)私法一般規(guī)定調(diào)整的指令，即《關(guān)于對(duì)有缺陷產(chǎn)品責(zé)任的指令》頒布于1985年。[17] 二十多年間，歐盟理事會(huì)在私法領(lǐng)域頒布的指令約二十個(gè)，而在勞動(dòng)法和公司法領(lǐng)域頒布的指令則更多。但是，每部指令的頒布都只是針對(duì)私法的一個(gè)特定領(lǐng)域，如針對(duì)合同中的不平等條款、針對(duì)消費(fèi)者保護(hù)，等等。就私法統(tǒng)一而言，這些指令僅僅覆蓋了私法領(lǐng)域中非常微小的一部分，如同滄海一粟，而歐盟經(jīng)濟(jì)的統(tǒng)一則需要私法領(lǐng)域更廣闊的融合。[18]

（二）“指令”間術(shù)語的不協(xié)調(diào)和規(guī)則的相互沖突，一定程度上影響了“指令”預(yù)期達(dá)到的統(tǒng)一效果。[19] 歐盟各個(gè)指令中對(duì)術(shù)語的定義，不能夠在其它指令中得到適用，嚴(yán)重影響了指令的實(shí)行。例如，歐盟法院在西蒙妮·雷特那（Simone Leitner） [20] 案件的判決中認(rèn)定：在《包價(jià)旅行指令》[21] 中對(duì)“損害”（damage）一詞的定義，并不能適用于《關(guān)于對(duì)有缺陷產(chǎn)品責(zé)任的指令》。這一判決意味著歐盟各指令、規(guī)則間術(shù)語定義的相互獨(dú)立性，而歐盟私法的統(tǒng)一則需要各術(shù)語定義與規(guī)則間的協(xié)調(diào)一致。

（三）“指令”通常采取可由成員國選擇適用的條款來實(shí)現(xiàn)其目的。由于歐盟在實(shí)行私法統(tǒng)一的同時(shí)，并不能夠?qū)ζ涑蓡T國本國法律造成破壞，而各成員國法律基礎(chǔ)、形式和文化是多元發(fā)展的，這就使歐盟在具體規(guī)則的頒布上采用了可供成員國根據(jù)自身情況自行選擇條款的方式，從而避免對(duì)其成員國的本國法造成損害。然而，這種由成員國自行選擇條款的方式，使各國在實(shí)施“指令”的時(shí)候并未真正統(tǒng)一，在一定程度上甚至可以說，這種由各成員國自行選擇的方式使各國立法更加多元化。

（四）“指令”對(duì)弱勢群體的保護(hù)通常采用最低標(biāo)準(zhǔn)。但因各成員國對(duì)弱勢群體保護(hù)的程度不同，這種最低限度的保護(hù)只能使保護(hù)程度更低的成員國將其標(biāo)準(zhǔn)提高到與指令所要求的最低程度一致，不會(huì)對(duì)保護(hù)程序更高的成員國帶來任何影響，從而并未能使各國對(duì)弱勢群體的保護(hù)程度相互統(tǒng)一。這些程度和標(biāo)準(zhǔn)的不一致，則使歐盟私法的統(tǒng)一難于達(dá)到理想狀態(tài)。

（五）各成員國對(duì)“指令”中術(shù)語和規(guī)則的解釋不同，阻礙了私法的統(tǒng)一進(jìn)程。例如，對(duì)于《防止不正當(dāng)競爭的指令》中“誠實(shí)信用”（good faith）這一概念的解釋，大陸法系國家的理解較深刻，而英國法上卻缺乏這一概念生長的土壤。[22] 同時(shí)“指令”也很難對(duì)所有概念和規(guī)則規(guī)定一個(gè)準(zhǔn)確、具體而統(tǒng)一的定義，并且各大陸法系國家基于各國法律文化、法律基礎(chǔ)的不同，對(duì)諸如“誠實(shí)信用”原則所采用的標(biāo)準(zhǔn)和程度也不一致。這些不一致和不協(xié)調(diào)，導(dǎo)致各成員國對(duì)“指令”實(shí)行標(biāo)準(zhǔn)的多樣性，給私法的統(tǒng)一帶來嚴(yán)重的阻礙。[23] 另外，對(duì)少部分成員國而言，外來的這些概念和規(guī)則在一定程度上也可能對(duì)其本國法的延續(xù)造成一定的損害。

綜上所述，以“指令”為主要形式的法令在促進(jìn)歐盟私法統(tǒng)一的同時(shí)，由于其自身的缺陷所致，使歐盟私法并未真正的達(dá)到統(tǒng)一狀態(tài)。然而，私法是一部調(diào)整私人主體間交易的法律，與市場經(jīng)濟(jì)和商業(yè)的繁榮息息相關(guān)，它們之間有著內(nèi)部必然的聯(lián)系。[24] 與此同時(shí)，歐盟成立的基礎(chǔ)是為了實(shí)現(xiàn)“單一市場”（single market）的構(gòu)建，以達(dá)到歐盟境內(nèi)貨物（goods）、人員（people）、服務(wù)（service）和資本（capital）的自由流通。[25] 而私法的不統(tǒng)一，則是實(shí)現(xiàn)“單一市場”過程中最大的攔路虎。于是，更加廣泛領(lǐng)域內(nèi)的私法統(tǒng)一和更加協(xié)調(diào)的統(tǒng)一形式被提上議程。

在歐盟成員國法典化運(yùn)動(dòng)的影響下，歐盟私法法典化成為二十世紀(jì)末歐盟法學(xué)界的主題。歐盟議會(huì)（European Parliament）于1989年第一次提出了構(gòu)建“歐盟民法典”這一設(shè)想，[26] 但該設(shè)想在當(dāng)時(shí)并未得到廣泛響應(yīng)，法理學(xué)學(xué)者則更多地質(zhì)疑歐盟是否有權(quán)力來頒布這一民法典。但在“單一市場”經(jīng)濟(jì)發(fā)展要求的推動(dòng)下，歐盟不得不于1994年再次提出構(gòu)建一部民法典的當(dāng)務(wù)之急，同時(shí)作為制定民法典的最重要的一步，是制定一部完整的合同法。[27]

在“單一市場”構(gòu)建的需求和歐盟的倡導(dǎo)下，《歐盟合同法原則》（Principles of European Contract Law）的第一部分于1997年頒布，包括合同的履行（performance）、不履行與救濟(jì)（Non Performance and Remedies）。在此基礎(chǔ)上，蘭德委員會(huì)（Lando Commission）于1999年同時(shí)頒布了《歐盟合同法原則》的第一和第二部分，涵蓋了合同法一般規(guī)定、成立、人的權(quán)限、合同有效性、合同解釋、合同內(nèi)容、合同的履行、不履行和救濟(jì)。2002年頒布的《歐盟合同法原則》第三部分，包括多方當(dāng)事人、債權(quán)轉(zhuǎn)讓、債務(wù)承擔(dān)和合同轉(zhuǎn)讓、抵消、時(shí)效、不法、條件及復(fù)利等內(nèi)容?！稓W盟合同法原則》是由以丹麥學(xué)者蘭德（Lando）為首的“歐盟合同法原則委員會(huì)”（The Commission of European Contract Law）起草完成，旨在重述歐盟各成員國間合同法的最普遍原則以促進(jìn)歐盟合同法的統(tǒng)一發(fā)展，同時(shí)也為今后歐盟民法典的起草奠定基礎(chǔ)。[28] 值得一提的是，蘭德于1974年曾與歐盟委員會(huì)的溫弗里德·豪施爾特（Winfried Hauschild）共同提出過構(gòu)建一部歐盟民法典的設(shè)想，但未得到廣泛關(guān)注。[29]

同時(shí)在這期間，意大利學(xué)者吉由斯佩·甘道爾菲（Giuseppe Gandolfi）于1990年開始獨(dú)立起草了一部“歐盟合同法典”，于2002年完成。該合同法典涵蓋的內(nèi)容與《歐盟合同法原則》極其相似，但未獲得重視。因這部合同法典是由一人完成，以意大利民法典為基礎(chǔ)，有著自身的局限性，不能反映歐盟各成員國間最普遍的規(guī)則。[30] 且因該合同法典不是采用英語起草，不能被其它國家學(xué)者研究并獲得認(rèn)可。與甘道爾菲起草的合同法典相比，“蘭德委員會(huì)”起草的《歐盟合同法原則》是一部較為先進(jìn)的合同法規(guī)則，其起草小組成員來自歐盟大部分國家，在一定程度上體現(xiàn)了旨在重述歐盟各成員國所共同享有的一套最普遍規(guī)則的目的。該合同法原則在歐盟法學(xué)領(lǐng)域引起巨大反響，歐盟也賦予其可由當(dāng)事人自行選擇適用的法律效力。其主要意義體現(xiàn)在：

（一）《歐盟合同法原則》是各成員國合同法最普遍規(guī)則的“重述”。蘭德委員會(huì)在起草過程中的最根本的目標(biāo)，就是使這部合同法原則能夠體現(xiàn)歐盟各成員國間最普遍的規(guī)則，其委員會(huì)成員來自歐盟多數(shù)國家。[31] 值得一提的是，美國法律“重述”（restatement）為歐盟合同法原則的起草提供了借鑒，尤其《美國法律重述》起草過程中所運(yùn)用的“方法”（methodology）在一定程度上影響了《歐盟合同法原則》的起草。[32] 兩部法律中都是從現(xiàn)行多樣性的規(guī)則中找出最普遍和最合適的原則，都試圖將現(xiàn)行多樣性的規(guī)則變得更加系統(tǒng)、連貫和一致。[33] 然而，《美國法律重述》的根本目的是要告訴人們什么是法律，法律是怎樣的；而歐盟合同法重述的根本目的則是要使多樣性的各成員國現(xiàn)行法律更加協(xié)調(diào)、統(tǒng)一。[34]

（二）為境內(nèi)跨國交易減少了法律上的障礙，在一定程度上促進(jìn)“單一市場”經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。[35] 蘭德委員會(huì)在起草合同法原則之時(shí)，首先明確了統(tǒng)一的合同法應(yīng)當(dāng)要為歐盟境內(nèi)的跨國交易提供便利，減少由于各成員國法律的多樣性帶來的經(jīng)濟(jì)上的阻礙。其起草的最根本動(dòng)力就是為了促進(jìn)“單一市場”經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。由于歐盟賦予了該合同法原則可由當(dāng)事人自行選擇適用的效力，從而為跨國交易提供了便利，可以說在一定程度上推動(dòng)了“單一市場”的構(gòu)建。然而，由于該合同法原則性質(zhì)上屬于“軟法”（soft law），同時(shí)由于歐盟層面上其它立法的空白，以至在合同實(shí)踐中很少被當(dāng)事人適用。這也是其對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展影響局限性之所在。

（三）為歐盟私法的進(jìn)一步統(tǒng)一奠定基礎(chǔ)。自上世紀(jì)八十年代以來，為促進(jìn)“單一市場”經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，歐盟已意識(shí)到在進(jìn)行貨幣統(tǒng)一的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)要解決各成員國私法多樣性所帶來的障礙。私法的統(tǒng)一成為八十年代以來法學(xué)界最熱衷的話題之一。而合同法作為私法統(tǒng)一中最核心的部分，要真正消除私法多樣性對(duì)“單一市場”構(gòu)建的阻礙，第一步和最重要的一步則是要進(jìn)行合同法的統(tǒng)一。[36]《歐盟合同法原則》為歐盟重述了一套最普遍適用的規(guī)則，為今后私法領(lǐng)域的進(jìn)一步統(tǒng)一奠定了基礎(chǔ)。蘭德委員會(huì)在起草過程中所采用的研究方法，也為今后私法的進(jìn)一步統(tǒng)一提供了經(jīng)驗(yàn)。

（四）對(duì)立法者和法官提供了指導(dǎo)意義。[37]《歐盟合同法原則》通過采用歐盟各國最普遍接受的規(guī)則的方式解決了合同法的部分核心問題，但并非所有的規(guī)則都與各成員國本國法相一致。由于各成員國立法的相互沖突，該合同法原則不得不舍棄少部分國家所采用的一些原則或標(biāo)準(zhǔn)。而最終所采用的合同法問題的解決方式，無疑具有對(duì)各成員國立法者和法官提供指導(dǎo)的作用。在全球一體化經(jīng)濟(jì)的影響下，各國立法者都努力使本國法律與國際上最普遍和最先進(jìn)的法律相接軌，以減少本國法與國際普遍規(guī)則的明顯不一致所帶來的經(jīng)濟(jì)上的阻礙。可以說，《歐盟合同法原則》在一定程度上促使各成員國今后的立法同歐盟立法趨于一致。

（五）提供了一套可供討論的術(shù)語和規(guī)則?！稓W盟合同法原則》中將大陸法系國家普遍采用的“誠實(shí)信用”、“公平”等原則提升到了一個(gè)至高點(diǎn)。其采用的術(shù)語和規(guī)則為歐盟各成員國間的討論奠定了基礎(chǔ)，歐盟其它層面上的立法和研究也將圍繞《歐盟合同法原則》提供的這套術(shù)語和規(guī)則得以展開，從而使這些模糊概念的定義和標(biāo)準(zhǔn)更加明確、清晰，同時(shí)也為這些規(guī)則能否反映歐盟各成員國立法最普遍的原則提供了討論的平臺(tái)。

綜上所述，《歐盟合同法原則》的頒布，客觀上促進(jìn)了歐盟私法的發(fā)展，是歐盟私法史上的里程碑。[38] 然而，由于歐盟其它層面上立法的空白，這部合同法對(duì)促進(jìn)歐盟“單一市場”的作用有著自身的局限性。而歐盟“單一市場”的構(gòu)建要求私法上更廣泛領(lǐng)域的進(jìn)一步統(tǒng)一。

1997年荷蘭政府在海牙的斯汶根（Scheveningen）海岸舉辦了歐盟私法研討會(huì)，將歐盟民法典設(shè)想第一次開始付諸實(shí)際行動(dòng)，具有劃時(shí)代的意義。[39] 雖然這次會(huì)議并未倡導(dǎo)制定一部對(duì)歐盟有強(qiáng)制執(zhí)行力的民法典，但在這次會(huì)議上，德國學(xué)者克雷斯蒂安·馮·巴爾（Christian von Bar）開始組建“歐盟民法典研究小組”（Study Group on a European Civil Code），邁出了歐盟民法典起草最重要的一步。現(xiàn)在的民法典草案正是以該小組為核心所完成的。值得一提的是，“歐盟民法典研究小組”的大部分成員來自“蘭德委員會(huì)”，因此可以說“歐盟民法典”是《歐盟合同法原則》的延續(xù)和發(fā)展。[40]

歐盟“單一市場”構(gòu)建的需求客觀上加快了私法統(tǒng)一的步伐，1999年歐盟理事會(huì)（European Council）倡導(dǎo)進(jìn)一步對(duì)各成員國民事立法進(jìn)行研究和協(xié)調(diào)，以消除多樣性法律給歐盟貨物流通帶來的阻礙，并規(guī)定理事會(huì)于2001年回饋研究報(bào)告。[41] 2001年7月11日，歐盟委員會(huì)（European Commission）向理事會(huì)和議會(huì)（European Parliament）提交的“通訊”（Communication）[42] 將歐盟私法的統(tǒng)一推向頂峰。該“通訊”旨在建立一套完整的歐盟合同法規(guī)則，并規(guī)定私法的研究不僅限于學(xué)術(shù)上對(duì)債權(quán)法統(tǒng)一的可行性和必要性的討論，同時(shí)也應(yīng)深入到商業(yè)實(shí)踐領(lǐng)域。歐盟委員會(huì)在這份“通訊”中提出了改變現(xiàn)有私法的四條途徑：[43]

（一）歐盟采取不作為政策，將問題留給市場解決。在這條途徑中，歐盟認(rèn)為問題是由于市場造成的，但是市場自身也是解決其問題最有效的途徑。由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展和商業(yè)競爭的影響，同時(shí)也由于自由的市場賦予了合同雙方當(dāng)事人自行選擇適用法律的權(quán)利，這些由市場引起的問題都可以通過其自身，或者通過一些團(tuán)體、組織，如消費(fèi)者團(tuán)體、非政府組織（NGO）等加以解決。除此之外，各成員國的立法者在促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的刺激下，也會(huì)尋找出解決這些問題的途徑，使本國私法與其它國家私法相融合以減少法律不統(tǒng)一所帶來的經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的阻礙。通過以上方式，可以達(dá)到通過市場來協(xié)調(diào)各成員國法律多樣性所帶來損害的目的。而在這一過程中，歐盟所要做的只是倡導(dǎo)和鼓勵(lì)市場自行解決其引發(fā)的問題，以促使個(gè)人利益與公共利益更好的協(xié)調(diào)。

（二）促進(jìn)合同法最普遍適用原則的發(fā)展，以達(dá)到各成員國法律的融合。在這條途徑中，歐盟倡議應(yīng)該對(duì)比較法進(jìn)行更加深入的研究，通過這些研究找出各成員國合同法最普遍性的規(guī)則。通過這些最普遍適用的規(guī)則來進(jìn)一步指導(dǎo)各成員國的立法，同時(shí)也對(duì)今后歐盟其它領(lǐng)域的立法具有重要的借鑒意義。但是該套合同法共同原則不具有約束力，只具有指導(dǎo)作用。

（三）改進(jìn)現(xiàn)有私法。由于歐盟頒布的法律、規(guī)則、指令和建議之間的不協(xié)調(diào)和不系統(tǒng)，自1996年以來，“內(nèi)部市場立法簡化”（Simpler Legislation for the Internal Market）項(xiàng)目得到了啟動(dòng)。其目標(biāo)主要在于簡化和完善歐盟立法，使各法律、規(guī)則、指令、建議之間相互協(xié)調(diào)、更加系統(tǒng)。在該條途徑中，歐盟倡議應(yīng)對(duì)現(xiàn)有私法領(lǐng)域內(nèi)的立法進(jìn)行簡化、重新修改，以使其內(nèi)部相互統(tǒng)一。

（四）頒布一套有強(qiáng)制力的立法。過去歐盟通常采用“指令”、“規(guī)則”和“建議”的形式來促進(jìn)私法的統(tǒng)一。然而，這三種形式都有其不完善之處，其中“指令”通常采取可由成員國自主選擇條款的方式，其自主選擇的特點(diǎn)給“單一市場”所要求的私法統(tǒng)一帶來了嚴(yán)重阻礙；而“規(guī)則”相比起來靈活性減弱很多，這種強(qiáng)制性的執(zhí)行容易給各成員國本國法帶來危害，并且“規(guī)則”之間、“規(guī)則”與“指令”之間相互缺乏一種內(nèi)部的協(xié)調(diào)性；而“建議”則純粹是由各成員國自行選擇的一套規(guī)則，對(duì)“單一市場”經(jīng)濟(jì)的發(fā)展未帶來直接的、實(shí)際性的便利。在這條途徑中，歐盟提出三種具體的方式供各界討論：1、制度一套可由當(dāng)事人自由選擇的規(guī)則，這套規(guī)則可與各成員國法律同時(shí)存在；2、制定一套有強(qiáng)制力的規(guī)則，但是可以允許當(dāng)事人在合同中明確排除適用；3、制定一套強(qiáng)制力規(guī)則，當(dāng)事人無權(quán)排除適用，該套規(guī)則也將取代現(xiàn)行成員國的立法。

該份“通訊”意在向社會(huì)各界尋求解決各成員國私法多樣性對(duì)“單一市場”構(gòu)建所帶來的阻礙。僅兩年時(shí)間內(nèi)，歐盟收到來自各界的回復(fù)181份。[44] 其中，商業(yè)界人士普遍贊同第一種解決途徑，也就是將問題留給市場，歐盟采取不作為政策。[45] 而學(xué)術(shù)界、法官則更多的贊同第二種和第三種途徑，也就是發(fā)展一套有指導(dǎo)意義的合同法規(guī)則或者改進(jìn)現(xiàn)有私法。[46] 而在這份“通訊”以后，歐盟法學(xué)界針對(duì)“私法統(tǒng)一”這個(gè)問題的討論也達(dá)到了前所未有的程度。

2003年2月，歐盟委員會(huì)通過“行動(dòng)方案”（Action Plan）[47] 對(duì)“私法統(tǒng)一”問題進(jìn)行回復(fù)。在這份“行動(dòng)方案”中，歐盟第一次提出了構(gòu)建一套《共同參照框架》（Common Frame of Reference）的計(jì)劃，從而建立起一套共同的歐盟合同法規(guī)則和術(shù)語。[48] 委員會(huì)于2004年月10月通過“隨后通訊”（Follow-up Communication）[49] 的形式再次確認(rèn)了“行動(dòng)方案”中所提出的設(shè)想與計(jì)劃，并明確表示將于2009年完成《共同參照框架》的準(zhǔn)備工作。[50]

歐盟所頒布的上述各項(xiàng)文件及其行動(dòng)指南表明了，“私法統(tǒng)一”這一問題已經(jīng)由學(xué)術(shù)討論上升到了政治層面。[51] 而統(tǒng)一的根本動(dòng)力，則是為了實(shí)現(xiàn)“單一市場”的構(gòu)建，達(dá)到歐盟境內(nèi)的貨物、人員、服務(wù)和資本的自由流通，或者說是為了繁榮“內(nèi)部市場”（Internal Market）。統(tǒng)一的最終目標(biāo)，則是重述一套歐盟各成員國間最普遍適用的規(guī)則，以減少私法多樣性帶來的阻礙。[52]

2007年12月28日，《共同參照框架草案：暫時(shí)性版本》（Drafted Common Frame of Reference: Interim Outline Edition）提交至歐盟。但是該份草案并未完全按歐盟在“行動(dòng)方案”中所設(shè)想的那樣僅僅提供一套合同法的普遍原則和術(shù)語。該草案在此基礎(chǔ)上，將合同法、侵權(quán)法、財(cái)產(chǎn)法、不當(dāng)?shù)美纫?guī)則全部起草完畢，大多數(shù)法學(xué)學(xué)者直接將其稱為“民法典草案”（Drafted Civil Code）。[53] 該民法典草案，是由“歐盟民法典研究小組”和“歐盟現(xiàn)行私法研究小組”（Research Group on Existing EC Private Law or Acquis Group）歷時(shí)四年起草的結(jié)果，起草小組匯集了歐洲頂尖的民法學(xué)專家，預(yù)期促使歐盟于2009年賦予該草案可由當(dāng)事人自行選擇適用的法律效力。[54]

三、民法典起草之爭

自1989年歐盟第一次正式提出構(gòu)建一部統(tǒng)一民法典的設(shè)想以來，在近二十年的討論中，是否有必要構(gòu)建這部民法典，構(gòu)建這部民法典的可行性和怎樣構(gòu)建則，成為討論的主要議題。在討論的過程中，也引發(fā)了不少反對(duì)民法典構(gòu)建者的批判?！稓W盟民法典草案》也就是在這些討論和批判中逐漸走向成熟。

（一）構(gòu)建民法典的必要性

1、“單一市場”的構(gòu)建

構(gòu)建一部統(tǒng)一民法典的設(shè)想，是以“各成員國多樣性私法嚴(yán)重阻礙歐盟‘單一市場’發(fā)展”的假設(shè)為前提之下提出來的。[55] 正因?yàn)槊穹ǖ渑c市場經(jīng)濟(jì)的繁榮有著天然密不可分的聯(lián)系，在發(fā)展“單一市場”經(jīng)濟(jì)的要求下，民法典這一設(shè)想被提上議程。[56] 然而，就該假設(shè)并未進(jìn)行過實(shí)踐性調(diào)查，究竟各成員國多樣性私法是否對(duì)歐盟經(jīng)濟(jì)的發(fā)展造成阻礙，一直僅停留于學(xué)術(shù)理論上的討論。該假設(shè)的主要依據(jù)，來源于民法典與經(jīng)濟(jì)發(fā)展天然的內(nèi)在聯(lián)系，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為私法的統(tǒng)一必然會(huì)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與繁榮；[57] 其次，該假設(shè)建立在多樣性的私法給市場增加了交易成本和不確定因素這一經(jīng)濟(jì)學(xué)原理基礎(chǔ)之上。[58] 因?yàn)樗椒ㄖ黧w通常在簽訂合同之前都需要了解他國法律，這樣就無形中造成了合同成本的增加。并且，對(duì)其它成員國法律的不熟悉，也可能使合同增加了不確定和不安全因素。在種種假設(shè)之下，構(gòu)建一部民法典成為歐盟的當(dāng)務(wù)之急，因?yàn)榻y(tǒng)一的民法典能夠減少當(dāng)事人在跨國交易中對(duì)法律多樣性的擔(dān)憂，降低交易成本，減少合同的不確定因素，從而促進(jìn)“單一市場”的發(fā)展。[59]

然而，近年來有學(xué)者指出，多樣性私法并未阻礙歐盟“單一市場”的發(fā)展和繁榮。[60] 由于合同雙方當(dāng)事人在很多情況下并非要對(duì)他國法律進(jìn)行了解，并且多數(shù)合同都會(huì)對(duì)法律的適用作出選擇。同樣，從2001年歐盟理事會(huì)“通訊”的回復(fù)中得知，商業(yè)界人士更青睞于歐盟采取不作為政策，從而可推斷事實(shí)上私法的多樣性并未對(duì)跨國經(jīng)濟(jì)和商業(yè)交易的發(fā)展造成阻礙。因此，反對(duì)構(gòu)建統(tǒng)一民法典者批評(píng)說，近年來歐盟及各界對(duì)民法典所作出的舉措都是建立在虛無縹緲的假設(shè)基礎(chǔ)之上的，應(yīng)當(dāng)對(duì)實(shí)際情況進(jìn)行調(diào)查。批判者在此基礎(chǔ)上，更倡導(dǎo)對(duì)歐盟各成員國私法進(jìn)行更深入的比較性研究，將各成員國私法的不同之處展現(xiàn)出來，使市場主體能夠更明確的了解這些不同，從而在合同中選擇所適用的法律。[61] 然而，批判者的這些建議，同樣也是建立在學(xué)理假設(shè)的基礎(chǔ)之上的。更多的學(xué)者仍然從民法典與經(jīng)濟(jì)繁榮的天然聯(lián)系出發(fā)，為這部偉大民法典的構(gòu)建而付出努力。[62]

2、“弱勢群體”的保護(hù)

除了“單一市場”構(gòu)建的需要外，推動(dòng)民法典構(gòu)建的另一因素是對(duì)弱勢群體的保護(hù)。[63] 有學(xué)者提出，在選擇法律適用時(shí)，合同強(qiáng)勢一方主體將會(huì)選擇適用他們更了解、對(duì)弱勢方保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)更低的成員國法律。自十九世紀(jì)末期以來，隨著壟斷企業(yè)的出現(xiàn)，格式合同的廣泛運(yùn)用，人權(quán)運(yùn)動(dòng)的蓬勃興起，“弱勢群體”的保護(hù)正影響著合同法的發(fā)展。格蘭特·吉爾默（Grant Gilmore）在《契約的死亡》一書中，闡述了古典契約法正逐步消亡，合同法也正逐漸被侵權(quán)法所侵吞的現(xiàn)象。[64] 而造成這一現(xiàn)象的原因之一，則是由于“弱勢群體”的保護(hù)正逐漸受到社會(huì)的重視，傳統(tǒng)的以“對(duì)價(jià)”為核心的英美契約法也逐步受到?jīng)_擊。法理學(xué)者普遍認(rèn)為，當(dāng)私法雙方主體的地位明顯有強(qiáng)弱之分時(shí)，法律應(yīng)向弱勢群體傾斜從而維護(hù)法律的公平與正義。而在歐盟民法典起草過程中，更多的學(xué)者從“保護(hù)弱勢群體”這一角度出發(fā)，認(rèn)為構(gòu)建一部統(tǒng)一的民法典是當(dāng)務(wù)之急，是非常必要的。他們認(rèn)為，統(tǒng)一民法典可以更好的平衡強(qiáng)弱主體雙方的地位，使私法主體強(qiáng)勢一方更多的考慮到弱勢一方的利益，防止其利用合同中的法律適用條款而對(duì)弱勢方造成損害。

值得一提的是，歐盟私法的統(tǒng)一最初是由保護(hù)消費(fèi)者利益發(fā)展而來。八十年代，荷蘭著名法學(xué)家伊瓦德·鴻德爾斯（Ewoud Hondius）就開始對(duì)歐盟范圍內(nèi)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)進(jìn)行調(diào)查，調(diào)查結(jié)果顯示法律對(duì)消費(fèi)者法的介入已經(jīng)刻不容緩。在他在倡導(dǎo)下，歐盟逐步頒布了保護(hù)消費(fèi)者和其它弱勢群體的一些相關(guān)“指令”。然而批判者也指出，歐盟沒有權(quán)力以保護(hù)“弱勢群體”為由對(duì)私法進(jìn)行統(tǒng)一，因?yàn)闅W盟的權(quán)力限于，僅在可能“直接”影響、阻礙“單一市場”發(fā)展中的貨物、人員、服務(wù)和資本自由流通之時(shí)，才可以對(duì)各成員國法律多樣性的特定領(lǐng)域進(jìn)行協(xié)調(diào)，而“弱勢群體”的保護(hù)不符合歐盟促進(jìn)“單一市場”經(jīng)濟(jì)發(fā)展這一目標(biāo)。[65] 但是，縱觀歐盟近二十年來的舉措，歐盟在私法領(lǐng)域內(nèi)頒布的大部分指令都是為了達(dá)到對(duì)弱勢群體利益的保護(hù)，歐盟對(duì)私法的統(tǒng)一最初也是由保護(hù)消費(fèi)者利益發(fā)展而來。[66] 因此，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，在“弱勢群體”的保護(hù)不斷加深的同時(shí)，歐盟私法的統(tǒng)一也將融入該理念。

3、統(tǒng)一與自然融合

本世紀(jì)初，在民法典構(gòu)建的討論如火如荼之時(shí)，有學(xué)者提出“規(guī)則優(yōu)勝劣汰論”（Best Rule Survival）。[67] 他們認(rèn)為在市場的激烈競爭中，根據(jù)當(dāng)事人的自由選擇，最好的規(guī)則將會(huì)生存下來，而其它規(guī)則由于當(dāng)事人不選擇將被逐漸拋棄。各成員國的立法同樣也會(huì)朝著這些“最優(yōu)規(guī)則”而不斷改進(jìn)，最后達(dá)到這些“最優(yōu)規(guī)則”的普遍適用。這種融合方式可使歐盟規(guī)則自然的走向統(tǒng)一。該理論在學(xué)界并未引起太大關(guān)注，卻代表了一批民法典反對(duì)者希望歐盟私法自然統(tǒng)一的觀點(diǎn)。本文作者認(rèn)為，這一理論有以下兩方面缺陷：其一，如何定義“最優(yōu)規(guī)則（Best Rule）”？在當(dāng)事人自由選擇適用法時(shí)，合同的強(qiáng)勢一方主體更傾向于選擇對(duì)弱勢群體保護(hù)程度更低的法律，而由于他們地位的特殊性，如果沒有法律介入的話，將會(huì)導(dǎo)致多數(shù)跨國合同，尤其是在消費(fèi)領(lǐng)域和壟斷行業(yè)，合同的適用規(guī)則將由強(qiáng)勢一方?jīng)Q定。在沒有法律介入的情況下，這些規(guī)則很可能會(huì)被普遍適用，那么這些被普遍適用的規(guī)則是否可以被認(rèn)定為“最優(yōu)規(guī)則”？其二，法律并非能像達(dá)爾文的“進(jìn)化論”那樣采用“優(yōu)勝劣汰”的原理。因?yàn)榉墒墙y(tǒng)治階級(jí)意志的產(chǎn)物，需要由各國立法機(jī)關(guān)強(qiáng)制頒布，并由司法機(jī)關(guān)實(shí)施。隨著全球化經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，各國法律在與國際接軌的同時(shí)，仍將受其歷史、法律文化及社會(huì)的影響。即使這些規(guī)則被所有成員國采用，但各國因其文化等因素的影響，對(duì)各規(guī)則的理解，包括術(shù)語的定義，都會(huì)有所不同。[68] 如果歐盟采取不作為的政策，很難預(yù)料各國私法將會(huì)自然走向統(tǒng)一。18世紀(jì)以后歐洲私法的各國化就是一個(gè)最好的證明。此前，歐盟各國都享有一套來自羅馬法的共同法律。[69] 而從18世紀(jì)開始，各國法律逐漸民族化、多樣化，從而造成當(dāng)今歐盟各國私法的差異明顯增大。[70] 我們很難預(yù)見今后歐盟私法不會(huì)繼續(xù)多樣化、民族化。因此，本文作者認(rèn)為，“規(guī)則優(yōu)勝劣汰論”缺乏足夠的論證。

綜上所述，在經(jīng)歷二十多年是否需要建立一部民法典的爭論后，在“單一市場”構(gòu)建和“弱勢群體”保護(hù)的推動(dòng)下，歐盟統(tǒng)一民法典成為時(shí)代的必然產(chǎn)物。

（二）、構(gòu)建民法典的可行性

1、法理基礎(chǔ)

從構(gòu)建一部統(tǒng)一民法典的設(shè)想提出之日起，法理學(xué)者就指出歐盟沒有權(quán)力來頒布統(tǒng)一民法典。他們認(rèn)為歐盟根據(jù)《羅馬公約》所建立，《馬斯特里赫特條約》對(duì)其有所調(diào)整，然而這些公約并未賦予歐盟可以對(duì)一般私法規(guī)則進(jìn)行協(xié)調(diào)的權(quán)力，歐盟只能對(duì)私法的特定領(lǐng)域，如消費(fèi)者法、不正當(dāng)競爭法等進(jìn)行調(diào)控。[71] 同時(shí)，法理學(xué)者依據(jù)國家主權(quán)至高無尚原則，認(rèn)為在國家之上沒有更高的單位，歐盟僅由其各成員國共同締結(jié)而成，其權(quán)力來源于成員國所賦予，因此歐盟不能凌駕于其成員國之上來行使權(quán)力。而民法典使歐盟需要超出各成員國締結(jié)條約中賦予的權(quán)力范圍才能得以頒布。因此，批判者普遍認(rèn)為歐盟頒布統(tǒng)一民法典缺乏法理基礎(chǔ)。支持民法典構(gòu)建者則往往從《歐洲共同體條約》第100條及第100條甲第1款中尋求法律基礎(chǔ)。[72] 條約第100條規(guī)定：“經(jīng)委員會(huì)建議并同歐洲議會(huì)及經(jīng)濟(jì)和社會(huì)委員會(huì)協(xié)商后，理事會(huì)應(yīng)以一致同意發(fā)出指令，以使各成員國對(duì)共同市場的建立和運(yùn)轉(zhuǎn)直接影響的法律、條例或行政法規(guī)趨于一致。”[73] 第100條甲第1款規(guī)定：“理事會(huì)應(yīng)依據(jù)第189條乙中的程序并同經(jīng)濟(jì)和社會(huì)委員會(huì)協(xié)商后，采取措施以使那些以內(nèi)部市場的建立和運(yùn)轉(zhuǎn)作為其目標(biāo)的成員國的法律、條例或行政法規(guī)趨于一致?！盵74] 他們認(rèn)為對(duì)這兩項(xiàng)條款進(jìn)行廣義上的解釋，可以作為歐盟民法典頒布的法理基礎(chǔ)。鑒于該廣義解釋有所牽強(qiáng)，在民法典草案起草完成后，學(xué)者們更多地尋求促使歐盟賦予該草案可供當(dāng)事人選擇適用的效力，而并非頒布一部有強(qiáng)行執(zhí)行力的法典。他們認(rèn)為《歐共體條約》第65條、第94條、第95條及第308條的擴(kuò)大解釋，可使歐盟有權(quán)力賦予這部民法典草案可供當(dāng)事人選擇適用的效力。[75] 但是反對(duì)者提出了由于民法典并非與建立“單一市場”有“直接”聯(lián)系，歐盟的權(quán)力只限于為“直接”促進(jìn)貨物、人員、服務(wù)和資本的自由流通而頒布一套可選擇適用的規(guī)則。因此，反對(duì)者認(rèn)為，歐盟不能根據(jù)這些條款賦予民法典草案任何效力。[76] 但這些討論始終是建立于法理學(xué)之上。歐盟近年來在促進(jìn)法律統(tǒng)一上的一些舉措都已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出其權(quán)力行使的范圍，尤其近年來在私法一般規(guī)則上的統(tǒng)一更加表明“市場與效率”是其行動(dòng)的指南，《歐盟合同法原則》被賦予可由當(dāng)事人選擇適用的效力就是一個(gè)最好的證明。[77]

2、法律文化多樣性

最初，歐洲學(xué)者更熱衷于構(gòu)建一部具有強(qiáng)制執(zhí)行力的民法典來取消所有成員國多樣性法律所帶來的內(nèi)部市場自由流通的阻礙。而 “統(tǒng)一”（unification）一詞則通常被用以表達(dá)對(duì)統(tǒng)一民法典的期望。九十年代中期以來，比埃爾·勒康（Pierre Legrand）提出了由于歐盟各成員國法律文化、基礎(chǔ)、社會(huì)多樣性的存在，歐盟私法其實(shí)并未走向統(tǒng)一，同時(shí)也不可能構(gòu)建一部歐盟民法典的觀點(diǎn)引起學(xué)界激烈討論。勒康于1996年發(fā)表的《歐盟法律沒有融合》（European Legal Systems are not Converging）及1997年在《當(dāng)代法學(xué)》（Modern Law Review）上發(fā)表《反對(duì)歐盟民法典》（Against a European Civil Code）兩文，引起學(xué)界巨大反響。同時(shí)也引起學(xué)界多數(shù)學(xué)者對(duì)此觀點(diǎn)的強(qiáng)烈批判。比埃爾·勒康的主要觀點(diǎn)如下：[78]

（一）由于歐盟各國法律文化的根本性差異，各國法律將不會(huì)融合。同一部法律需要植根于對(duì)法律有著相同的理解、傳統(tǒng)、習(xí)慣和生活方式的同一社會(huì)之中。法律文化對(duì)法律條文的解釋有著重大的影響。而各成員國間法律文化差異明顯太大，歐盟統(tǒng)一法律只能建立在各國文化相互融合那部分基礎(chǔ)之上。只有具備共同價(jià)值觀的基礎(chǔ)，才可能有統(tǒng)一私法的誕生。

（二）大陸與英美兩大法系的表現(xiàn)形式和淵源差異明顯。普通法系國家的法律是建立在法院判決的基礎(chǔ)之上，通過案例法的形式將規(guī)則呈現(xiàn)出來；與此相反，大陸法系國家的法律則是建立在法律條文基礎(chǔ)之上，通過成文法的形式將規(guī)則展示出來。普通法系國家的傳統(tǒng)是遵從“法官造法”的原則，即法律是法官創(chuàng)造出來的；而大陸法系國家的法律則是由立法者“制定”的。由此可見，歐盟成員國兩大法系明顯的沖突將導(dǎo)致統(tǒng)一民法典構(gòu)建的夢想不可能實(shí)現(xiàn)。

（三）兩大法系的法律方法相互沖突。英國法采用“歸納法”（inductive）的推理，將規(guī)則從事實(shí)中提練出來；而大陸法系則采用“演繹法”（deductive），所有案件事實(shí)的宣判都將從法條或法典中引伸出來。兩大法系國家的法律方法存在著根本性的對(duì)立，而歐盟統(tǒng)一民法典的構(gòu)建則需要從中遵循一種法律方法論，無論遵循哪種方法論，都將會(huì)對(duì)另一法系造成致命性的傷害。

綜上所述，勒康認(rèn)為歐盟成員國間兩大法系差異明顯，甚至存在著對(duì)立的現(xiàn)象。同時(shí)由于歐盟各成員國法律間缺乏共同的法律文化、基礎(chǔ)和價(jià)值觀，而民法典的構(gòu)建需要有一套共同的法律價(jià)值觀和基礎(chǔ)為前提。因此，統(tǒng)一民法典是不可能建立的。正如一個(gè)成年人去學(xué)習(xí)另一國家的語言，不論如何學(xué)習(xí)，即使會(huì)說的很流利，也不可能像一個(gè)本國人那樣。法律也是如此，不論大陸法系國家的學(xué)者如何去學(xué)習(xí)英國法，也不能夠像英國律師那樣了解自己國家的法律。

勒康的觀點(diǎn)在學(xué)界引起巨大震撼，受到了多數(shù)熱衷于構(gòu)建民法典學(xué)者的無情批判。其中歐洲著名法理學(xué)家馬可·凡·霍克（Mark van Hoecke）率先對(duì)勒康進(jìn)行了強(qiáng)烈的批判，他認(rèn)為勒康的觀點(diǎn)忽視了以下兩點(diǎn)重要內(nèi)容：[79] 第一，文化的不斷改變性?；艨酥赋?，每種文化都并非像勒康所述那樣是封閉不變的，而是開放、動(dòng)態(tài)變化的。這種動(dòng)態(tài)的改變就使文化可以相互融合，相互改變。歐盟各成員國法律文化也是如此，縱觀歷史發(fā)展，各國文化和法律體系、制度都是隨之而變的。當(dāng)今兩大法系國家存在更多的是共同的規(guī)則和理念，而相互對(duì)立或者沖突的那部分則是可以改變的。這小部分的對(duì)立和沖突并不能阻礙民法典的構(gòu)建；第二，文化的相互融合性。隨著歐盟間市場流通自由的發(fā)展，人員的流通則可以促使社會(huì)文化多樣性的發(fā)展，客觀上無形的促進(jìn)了各民族文化間的相互融合。值得一提的是，在歐盟私法融合過程中，法學(xué)教育的重視也使統(tǒng)一民法典的進(jìn)程加快。為促進(jìn)各成員國間文化的相互融合，歐盟資助建立了“依拉斯姆斯”（Erasmus）項(xiàng)目。其中，法學(xué)教育是該項(xiàng)目的一個(gè)重要組成部分。項(xiàng)目招收的法學(xué)學(xué)生需要在三個(gè)以上的國家進(jìn)行學(xué)習(xí)。這種教育方式客觀上促進(jìn)了歐盟比較法學(xué)研究的發(fā)展，法律人員的流動(dòng)無形中也促進(jìn)了法律文化的融合。[80]

同樣，也有學(xué)者指出，《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》就是一個(gè)最好的證明。[81] 該公約在一百多個(gè)國家得到批準(zhǔn)，而這一百多個(gè)國家不僅包括了兩大相沖突的法系，相比于歐盟成員國的數(shù)量來說，這部公約需要在更多的法律文化和基礎(chǔ)相互沖突，甚至相互對(duì)立的國家中得到實(shí)行。它的實(shí)行已充分說明法律文化多樣性不會(huì)對(duì)統(tǒng)一法律的實(shí)施構(gòu)成根本性的障礙。[82] 值得一提的是，在德國對(duì)《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》曾經(jīng)有一個(gè)爭對(duì)律師團(tuán)體的調(diào)查，調(diào)查結(jié)果顯示該公約在實(shí)際生活中極少被當(dāng)事人適用。其原因有二：第一是有百分之七十的律師沒有聽說過該公約；第二是因?yàn)閷?duì)該公約的條款缺乏一個(gè)權(quán)威機(jī)構(gòu)進(jìn)行解釋，以至于在合同糾紛出現(xiàn)時(shí)不能對(duì)公約條款作出準(zhǔn)確的預(yù)測，從而增加了合同的不確定因素。

然而，不論如何，勒康提出的觀點(diǎn)影響了歐盟民法典的起草思路，將“法律文化”的影響提上了議程。學(xué)者由最初期待著頒布一部有強(qiáng)行執(zhí)行力的統(tǒng)一民法典，逐漸意識(shí)到了文化多樣性所帶來的社會(huì)價(jià)值，而歐盟則應(yīng)保護(hù)這種多樣性價(jià)值的存在。進(jìn)入九十年代中期以來，“協(xié)調(diào)”（harmonisation）一詞取代了“統(tǒng)一”（unification），因?yàn)椤敖y(tǒng)一”一詞暗示出了外來強(qiáng)制力下的單一化，從而造成文化多樣性的損害。而“協(xié)調(diào)”一詞在意味著這種法律單一化的同時(shí)，也暗含了法律自然的融合，因此更受學(xué)者的青睞。[83] 總而言之，法律文化多樣性的提出使歐盟民法典的起草和研究更加走向成熟，也就是在這些激烈討論中，才孕育出了今天這部先進(jìn)的民法典草案。

注釋:

[1] Perter A.J. van den Berg， The Politics of European Codification: A History of the Unification of Law in France， Prussia， the Austrian Monarchy and the Netherlands， Europa Law Publishing， 2007， 13-34.

[2] Rene David， Henry P. de Vries， The French Legal System: An Introduction to Civil Law System， Oceana Publications， 1958， pp. 9-16.

[3] John H. Crabb， The French Civil Code， Kluwer Law and Taxation Publishers， pp. xx-xxiv.

[4] 羅馬法后期采用意思主義觀點(diǎn)有所爭議，也有學(xué)者提出羅馬法后期并未采用意思主義，也并未保護(hù)當(dāng)事人的內(nèi)心意思，而是基于“道德”上的考慮。

[5] 當(dāng)今比利時(shí)仍適合拿破侖民法典，但是立法和案例法對(duì)原法典有所修改；荷蘭民法典于1838年頒布，但只在拿破侖民法典基礎(chǔ)上進(jìn)行了簡單的修改。參見： R.C.van Caenegem， An Historical Introduction to Private Law， Cambridge University Press， 1992， pp.1-2.

[6] Catherine Elliott， Eric Jeapierre， Catherine Vernon， French Legal System， Person Longman， 2006， pp. 1-14.

[7] Rudolf Huebner， A History Germanic Private Law， Norwood Press， 1918， pp. xliii-l.

[8] J.Zekoll， M. Reimann， An Introduction to German Law， Kluwer Law International， 2005， pp. 2-3.

[9] B.S. Markesinis， W. Lorenz， G. Dannemann， The German Law of Obligations， Volume 1， The Law of Contracts and Restitution: A Comparative Introduction， Clarendon press， 1997， pp. 9-13.

[10] 意大利民法典于1942年重新頒布，波蘭民法典于1966年重新頒布，荷蘭民法典于1992年重新頒布。

[11] Ewan McKendrick， Traditional Concepts and Contemporary Values， European Review of Private Law， Vol. 10， 2001， p. 95.

[12] Ewoud Hondius， European Private Law- Survey 2000-2002， European Review of Private Law， Vol. 10， 2002， pp. 865-866.

[13] Horst Eidenmuller， Florian Faust， Hans Christoph Grigoleit， Nils Jansen， Gerhard Wagner， Reinhard Zimmermann， The Common Frame of References for European Private Law: Policy Choices and Codification Problems， Modern Law Review， vol. 71， 2008， p. 506.

[14] Walter van Gerven， The ECJ Case-law as a Means of Unification of Private Law? Arthur Hartkamp， Martijn Hesselink， Ewoud Hondius， Carla Joustra， Edgar du Perron， Muriel Veldman， Towards a European Civil Code， 2004， Kluwer Law International， pp. 101-125.

[15] Jens Karsten， Ali R. Sinai， The Action Plan on European Contract Law: Perspectives for the future of European Contract Law and EC Consumer Law， Journal of Consumer Policy， Vol. 2003， pp. 159-165.

[16] Council Directive 84/450/EEC of 10 September 1984 relating to the approximation of the laws， regulations and administrative provisions of the Member States concerning misleading advertising.

[17] Council Directive 85/374/EEC of 25 July 1985 on the approximation of the laws， regulations and administrative provisions of the Member States concerning liability for defective products.

[18] Christian von Bar， Working Together Toward a Common Frame of Reference， Juridica International， Vol. X， 2005， pp.17-20.

[19] Jan Smits， The Future of European Contract Law: On Diversity and the Temptation of Elegance， The paper was presented at the Conference Towards a European Ius Commune in Legal Education and Research， Maastricht Faculty of Law， 25-26 October， 2001， p. 4.

[20] Simone Leitner Case， Case C – 168/00， [2002] ECR I-2631.

[21] Council Directive 90/314/EEC of 13 June 1990 on package travel， package holidays and package tours.

[22] Jan Smits， The Future of European Contract Law: On Diversity and the Temptation of Elegance， The paper was presented at the Conference Towards a European Ius Commune in Legal Education and Research， Maastricht Faculty of Law， 25-26 October， 2001， p. 1-8.

[23] Klaus-Heiner Lehne， Perspectives of European Private Law， ERA Forum， Vol. 3， 2002， p.87.

[24] P.S. Atiyah， An Introduction to the Law of Contract， Clarendon Press， pp. 1-5.

[25] Bernardo Perinan， A Romanistic Approach on Unified European Private Law， Roman Law Society of America， Roman Legal Tradition， Vol. 1， 2002， p. 109.

[26] Resolution of the European Parliament on action to bring into line the private law of the Member States of 26.06.1989， O.J. EC 1989 C 158/400.

[27] Resolution of the European Parliament on the harmonization of certain sectors of the private law of the Member States of 25.07.1994， O.J. EC 1994 C 205/518.

[28] Ole Lando & Hugh Beale， Principles of European Contract Law: Parts I and II， Kluwer Law International， 2000， p. xi.

[29] Peter A. J. van den Berg， The Politics of European Codification: A History of the Unification of Law in France， Prussia， the Austrian Monarchy and the Netherlands， Europa Law Publishing， 2005， p. 3.

[30] Danny Busch， Ewoud H. Hondius， Hugo J. van Kooten， Harriet N. Schelhaas， Wendy M. Schrama， The Principles of European Contract Law and Dutch Law: A Commentary， Kluwer Law International， 2002， p. 15.

[31] Hans-W. Micklitz， The Principles of European Contract Law and the Protection of the Weaker Party， Journal of Consumer Policy， Vol. 27， 2004， pp. 337-341.

[32] Martijn W. Hesselink， Gerard J.P. de Vries， Principles of European Contract Law， Kluwer， 2001， pp. 12-65.

[33] Jens Karsten， Gosta Petri， Towards a Handbook on European Contract Law and Beyond: The Commission’s 2004 Communication “European Contract Law and the Revision of the Acquis: The Way Forward”， Journal of Consumer Policy， Vol. 28， 2005， p. 40.

[34] Brian A. Blum， Amy C. Bushaw， Contracts: Cases， Discussions and Problems， Aspen Publishers， 2002， pp. 9-10.

[35] Luisa Antoniolli， Anna Veneziano， Principles of European Contract Law and Italian Law， Kluwer Law International， 2005， pp. 11-15.

[36] Ewoud Hondius， Finding the Law in a New Millennium: Prospects for the Development of Civil Law in the European Union， Mauro Bussani & Ugo Mattei， The Common Core of European Private Law， Kluwer Law International， 2003， pp. 79-96.

[37] Ole Lando and Hugh Beale， Principles of European Contract Law， Parts I and II， Kluwer Law International， 2000， p. xxii.

[38] Stefan Grundmann， General Clauses and Standards in European Contract law: Comparative law， EC Law， and Contract Law Codification， Kluwer Law International， 2006， pp. 16-32.

[39] Ewoud Hondius， Towards a European Civil Code， Arthur Hartkamp， Martijn Hesselink， Ewoud Hondius， Carla Joustra， Edgar du Perron， Muriel Veldman， Towards a European Civil Code， Kluwer Law International， 2004， p. 4.

[40] Principles， Definitions and Model Rules of European Private Law: Draft Common Frame of Reference (DCFR) Interim Outline Edition， european law publishers， 2008， p. 24.

[41] European Council of Tampere， 15/16.10.1999， Presidency Conclusion， paragraph 39: “As regards substantive law， an overall study is requested on the need to approximate Member States’ legislation in civil matters in order to eliminate obstacles to the good functioning of civil proceedings. The Council should report back by 2001.”

[42] Communication from the Commission to the Council and the European Parliament on European Contract Law of 11.7.2001， COM (2001) 398 final， O.J. EC 2001 C 255/1.

[43] Id， pp. 13-19.

[44] Communication from the Commission to the European Parliament and the Council， A More Coherent European Contract Law， An Action Plan， COM (2003)， 68 final， p. 4.

[45] Id， pp. 4-5.

[46] Id.

[47] Communication from the Commission to the European Parliament and the Council， A More Coherent European Contract Law， An Action Plan， COM (2003) 68 final.

[48] Id， p. 15.

[49] Communication from the Commission to the European Parliament and the Council of 11.10.2004 – European Contract Law and the revision of the acquis: the way forward， COM (2004) 651 final.

[50] Jens Karsten， Gosta Petri， Towards a Handbook on European Contract Law and Beyond: The Commission’s 2004 Communication “European Contract Law and the Revision of the Acquis: The Way Forward”， Journal of Consumer Policy， Vol. 28， 2005， p. 32.

[51] Thomas Wilhelmsson， Social Contract Law and European Integration， Aldershot: Dartmouth， 1995， pp. 5-23.

[52] Christian Elisabeth Cornelis Jansen， Towards a European Building Contract law: Defects Liability: A Comparative Legal Analysis of English， German， French， Dutch and Belgian Law， Schoordijk Instituut， 1998， pp. 12-43.

[53] Martijn W. Hesselink， The Politics of a European Civil Code， Kluwer Law International， 2006， p. 4.

[54] Principles， Definitions and Model Rules of European Private Law: Draft Common Frame of Reference (DCFR) Interim Outline Edition， european law publishers， 2008， p. 37.

[55] Roy Goode， Contract and Commercial Law: The Logic and Limits of Harmonisation， 2003 METRO， Institute for Transnational Legal Research， pp. 10-13.

[56] Hein Kotz， Axel Flessner， European Contract Law: Formation， Validity， and Content of Contracts; Contract and Third Parties， Clarendon Press， 1997， p. v-vi.

[57] Martin J. Doris， Dispute Avoidance and European Contract Law Dealing with Divergence， European Law Publishing， 2008， pp. 5-32.

[58] Helmut Wagner， Economic Analysis of Cross-Boarder Legal Uncertainty: The Example of the European Union， Jan Smits， The Need for a European Contract Law: Empirical and Legal Perspectives， Europa Law Publishing， 2005， pp. 27-44.

[59] Martijn W. Hesselink， Gerard J.P. de Vries， Principles of European Contract Law， Kluwer International， 2001， pp. 8-42.

[60] Wouter Snijders， Building A European Contract Law: Five Fallacies and Two Castles in Spain， European Journal of Contract Law， Vo. 7， 2003， pp. 3-6.

[61] Id， pp. 6-9.

[62] Christoph U. Schmid， Legitimacy Conditions for a European Civil Code， European University Institute， pp. 6-21.

[63] Ewoud Hondius， The protection of the Weaker Party in a Harmonised European Contract Law: A Synthesis， Journal of Consumer Policy， Vol. 27， 2004， pp. 245-251.

[64] Grant Gilmore， The Death of Contract， Columbus: Ohio State University Press， 1974， pp. 1-25.

[65] Brigitta Lurger， The Future of European Contract Law between Freedom of Contract， Social Justice， and Market Ratioonality， European Review of Contract Law， Vol. 1， 2005， pp. 442-468.

[66] Ewoud Hondius， European Private Law-Survey 2000-2002， European Review of Private Law， Vol. 6， 2002， pp. 866-890.

[67] Jan Smits， The Making of European Private Law: toward a Ius Commune European as a mixed legal system， Intersentia: Antwerp， 2002， pp. 59-71.

[68] Martijn W. Hesselink， The New European Private Law: Essays on the future of Private Law in Europe， Kluwer Law International， 2002， pp. 11-28.

[69] James Gordley， An Introduction to the Comparative Study of Private Law: Readings， Cases， Materials， Cambridge University Press， 2006， pp. 5-45.

[70] James Gordley， The Enforceability of Promise in European Contract Law， Cambridge University Press， 2001， p. 5-12.

[71] Ewoud Hondius， Towards a European Civil Code， Arthur Hartkamp， Martijn Hesselink， Ewoud Hondius， Carla Joustra， Edgar du Perron， Muriel Veldman， Towards a European Civil Code， Kluwer Law International， 2004， pp. 7-8.

[72] Jacques Ziller， The Legitimacy of the Codification of Contract Law in the View of the Allocation of Competences between the European Union and its Member States， Martijn Hesselink， The Politics of a European Civil Code， pp. 89-113.

[73] Article 100， Treaty establishing the European Economic Community， 1957.

[74] Article 100a， Treaty establishing the European Economic Community， 1957.

[75] Martijn W. Hesselink， Jacobien W. Rutgers， Tim de Booys， The legal basis for an optional instrument on European Contract Law， Center for the study of European Contract Law Working Paper Series， vol. 04， 2007， pp. 6-7.

[76] Stefano Rodota， The Civil Code within the European ‘Constitutional Process’， Martijn Hesselink， The Politics of a European Civil Code， pp. 115-124.

[77] Eric Clive， The Principles of European Law and Draft European Civil Code: Some Observations on Drafting， Santiago Espiau， Bases of a European Contract Law， Tirant lo Blanch， 2003， pp. 543-576.

[78] Pierre Legrand， Against a European Civil Code， Modern Law Review， Vol. 60， 1997， pp. 44-64; European Legal Systems are not converging， International Comparative Law Quarterly， 1996， pp. 52-70.

[79] Mark van Hoecke and Francois Ost， The Harmonisation of European Private Law， Hart Publishing， 2000， pp. 5-11.

[80] Guido Alpa， The Future of European Contract Law: Some Questions and Some Answers， Katharina Boele-Woelki， Willem Grosheide， The Future of European Contract Law: Essay in Honor of Ewoud Hondius， Western Europe， pp.3-18.

[81] Ewoud Hondius， European Private Law-Survey 2000-2002， European Review of Private Law， Vol. 6， 2002， pp. 866-870.

第7篇：民法典的制定機(jī)關(guān)范文

關(guān)鍵詞：知識(shí)產(chǎn)權(quán)法，法典化，可行性

（一） 知識(shí)產(chǎn)權(quán)的概念

對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)概念的理解和把握，關(guān)系到知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度和理論建設(shè)基石的穩(wěn)固和政策的正確。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的稱謂來源于18世紀(jì)的德國，將一切來自知識(shí)活動(dòng)的權(quán)利概括為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的主要是著名比利時(shí)法學(xué)家皮卡弟，這一學(xué)說被廣泛傳播，得到許多國家和國際組織的承認(rèn)。對(duì)我國來說，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是個(gè)外來語，是對(duì)英文INTELLECTUAL PROPERTY的一種翻譯。對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的概念，我國學(xué)術(shù)界各種觀點(diǎn)和爭論頗多。概括地說，主要有三種觀點(diǎn)：第一，范圍說或列舉說；第二，概括說；第三，無形財(cái)產(chǎn)體系說。所謂范圍說與概括說分別從被研究對(duì)象的一翼入手、深入，范圍說著重在知識(shí)產(chǎn)權(quán)所涵蓋的范圍上，讓人們對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)都包括什么權(quán)利一目了然；概括說不滿足于對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)范圍中權(quán)利“帳單”的列舉，試圖把握和概括知識(shí)產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)，但有時(shí)又嫌有些牽強(qiáng)附會(huì)。無形財(cái)產(chǎn)體系說看到了人們對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)概念認(rèn)識(shí)的不滿足，力圖作出新的概括，解決人們?cè)谡J(rèn)識(shí)中、認(rèn)識(shí)與實(shí)踐中存在的矛盾，意義重大。但以無形財(cái)產(chǎn)體系的新的概括代替已經(jīng)約定俗成的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，不但在國內(nèi)理論界和實(shí)踐部門存在理解問題，而且在與國際交往中也會(huì)使國際同行產(chǎn)生某種程度的溝通困惑，還不如就說大家都懂的“INTELLECTUAL PROPER RIGHT”（知識(shí)產(chǎn)權(quán)）來得痛快。

如果進(jìn)一步深入分析上述關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)概念的三種主張，發(fā)現(xiàn)它們之間并不存在不可逾越的鴻溝，它們雖有側(cè)重點(diǎn)的不同，但很難就說它們那一種主張就是片面的。因此，在分析當(dāng)今各類被通稱為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法保護(hù)范圍的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)首先著力把握被知識(shí)產(chǎn)權(quán)所保護(hù)眾多對(duì)象的本質(zhì)：既注意保護(hù)對(duì)象的整體本質(zhì)，又要注意每一類保護(hù)對(duì)象與其它對(duì)象的本質(zhì)差別；然后（或同時(shí)）掌握其整體和每類所保護(hù)的確切范圍，并將其本質(zhì)和范圍兩者結(jié)合起來，以從整體上把握和理解知識(shí)產(chǎn)權(quán)的概念。

筆者認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的客體是一種“信息”，此種信息依附于一定的載體之上。不斷被復(fù)制的這些載體，在市場上價(jià)值的體現(xiàn)主要在于其所蘊(yùn)含的信息。此種信息主要來源于人類的智力創(chuàng)造性勞動(dòng)，信息的屬性是人類智力創(chuàng)造的一種知識(shí)財(cái)產(chǎn)和相關(guān)的精神權(quán)益；而知識(shí)產(chǎn)權(quán)則正是此種知識(shí)財(cái)產(chǎn)和精神財(cái)富在法律上的體現(xiàn)。因此，根據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)國際公約和國內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法界定的保護(hù)范圍，可以得出這樣的結(jié)論：人類智力創(chuàng)造的知識(shí)財(cái)產(chǎn)及相關(guān)精神權(quán)益是知識(shí)產(chǎn)權(quán)所保護(hù)的客體，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是知識(shí)財(cái)產(chǎn)和相關(guān)精神權(quán)益的法律體現(xiàn)，是國家法律賦予智力創(chuàng)造主體并保障其創(chuàng)造的知識(shí)財(cái)產(chǎn)和相關(guān)權(quán)益不受侵犯的一種專有民事權(quán)利。其權(quán)利內(nèi)容及范圍，以我國加入的國際條約或公約和我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法規(guī)定的范圍和表現(xiàn)形式為準(zhǔn)。它是一種絕對(duì)權(quán)或?qū)κ罊?quán)，任何人都有不侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的義務(wù)。一旦侵害了他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)，就違反了某一民事主體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法定義務(wù)，就要承擔(dān)民事責(zé)任、行政責(zé)任，甚至刑事責(zé)任。

（二）知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典化的概念和條件

近幾十年來，世界科學(xué)技術(shù)的迅猛發(fā)展和擴(kuò)張，改變了世界經(jīng)濟(jì)形態(tài)和發(fā)展進(jìn)程。人類從傳統(tǒng)的以資本、勞動(dòng)力、土地等為生產(chǎn)要素的工業(yè)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，開始走向了新興的以知識(shí)為核心生產(chǎn)要素的第三次經(jīng)濟(jì)革命的時(shí)代-知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代。生產(chǎn)力的發(fā)展總是要求有與其相適應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系，而作為生產(chǎn)關(guān)系總和的一定經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，也必然要求有與其相適應(yīng)的上層建筑。知識(shí)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展要求建立與之相適應(yīng)的法律制度，以保護(hù)新知識(shí)、新經(jīng)濟(jì)中蘊(yùn)涵的先進(jìn)生產(chǎn)力。正如對(duì)生產(chǎn)資料和生活資料的所有權(quán)以及為滿足社會(huì)生活需要而必須進(jìn)行市場交易形成的債權(quán)要受到法律的確認(rèn)一樣，人類腦力勞動(dòng)所獲得的非物質(zhì)知識(shí)形態(tài)產(chǎn)品等財(cái)富也必須得到法律的承認(rèn)和保護(hù)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的建立和發(fā)展，是人類文明、社會(huì)進(jìn)步和商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然結(jié)果。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法典化也就是將知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)提升到一個(gè)法律角度，建立專門的法律或者在總法中確定細(xì)則來對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行保護(hù)。

知識(shí)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)鍵在于知識(shí)創(chuàng)新，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度正是從產(chǎn)權(quán)的角度，賦予創(chuàng)新的權(quán)利人以一定時(shí)期的獨(dú)占權(quán)，從而回收創(chuàng)新的高額投入和收益，以推動(dòng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度的建立，為“知識(shí)”走向“權(quán)利”提供了法律依據(jù)。它極大地發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值，實(shí)現(xiàn)權(quán)利人利益的最大化，從而充分調(diào)動(dòng)人們進(jìn)行創(chuàng)新的積極性。同時(shí)知識(shí)經(jīng)濟(jì)注重對(duì)知識(shí)資源的占有、生產(chǎn)、利用和傳播，而知識(shí)占有權(quán)利的確認(rèn)、知識(shí)生產(chǎn)和流通秩序的維護(hù)和調(diào)整，以及對(duì)權(quán)利人專有權(quán)利與社會(huì)公共利益沖突的平衡，都有賴于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律的界定、規(guī)范和保護(hù)，從而保證最大限度的發(fā)揮“知識(shí)”的價(jià)值，以滿足人類社會(huì)發(fā)展的需要。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度是近代科學(xué)技術(shù)和商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展的產(chǎn)物。從17世紀(jì)中葉到19世紀(jì)，是近代知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度興起的時(shí)期，專利法、著作權(quán)法、商標(biāo)法在西方國家陸續(xù)產(chǎn)生。上述法律尚未以知識(shí)產(chǎn)權(quán)的名義實(shí)現(xiàn)體系化，都是以單行法的形式出現(xiàn)，既沒有統(tǒng)一的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典，也沒有將各個(gè)法律進(jìn)行整合而編入民法典。大陸法系國家承受了古羅馬法典化的傳統(tǒng)。作為近代范式民法典的法國民法典和德國民法典，其編纂活動(dòng)分別完成于19世紀(jì)初葉與末期，該民法典體系取材于羅馬法的《法學(xué)階梯》或《學(xué)說匯編》。這些國家的知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法早在民法典編纂之前大體就緒，且這些新興的財(cái)產(chǎn)權(quán)制度又多為英國的“舶來品”，因此現(xiàn)代歐洲大陸的范式民法典未能將知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度納入其體系之中。從這些國家的經(jīng)驗(yàn)中我們可以得知知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典化的一些條件。

20世紀(jì)以來，大陸法系的一些國家嘗試將知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度編入本國民法典，并在上個(gè)世紀(jì)90年代興起的第二次民法典編纂運(yùn)動(dòng)中形成。已經(jīng)完成或準(zhǔn)備規(guī)定的立法例有1942年意大利民法典、1992年荷蘭民法典、1994年俄羅斯民法典、1995年越南民法典。其中，荷蘭民法典原規(guī)定第9編為“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法含有許多行政法、刑法以及程序法的規(guī)范，考慮立法技術(shù)上的困難而被取消。[1] 此外，歐共體先后制定了統(tǒng)一商標(biāo)法、專利法等，而不允許成員國進(jìn)行補(bǔ)充和修訂，作為歐共體成員的荷蘭也就失去另行編纂的必要。[2] 俄羅斯民法典原規(guī)定第5編為“著作權(quán)和發(fā)明權(quán)”，沒有包括專利權(quán)和商標(biāo)權(quán)。事實(shí)上，其“著作權(quán)和發(fā)明權(quán)”編至今未能完成，而專利權(quán)和商標(biāo)權(quán)早已以特別法的方式頒布。作為獨(dú)聯(lián)體國家的“示范民法典”，未能完成世人關(guān)注的這一立法工作。從僅有的幾部包含知識(shí)產(chǎn)權(quán)編的民法典來看，可以說是一個(gè)有益的嘗試，但未必是值得效仿的先例。這些民法典的起草者采取了兩種立法方式：一是將知識(shí)產(chǎn)權(quán)的相關(guān)規(guī)則全部納入民法典，這無疑是法律規(guī)范的位置平移。其中，著作權(quán)法多為私法規(guī)范，采取整體編入未嘗不可，而對(duì)于含有諸多公法規(guī)范的工業(yè)產(chǎn)權(quán)法來說，很難在立法技術(shù)層面做出妥善安排（如越南民法典）；二是從各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)中抽象出共同適用規(guī)則和若干重要制度規(guī)定在民法典中，但同時(shí)保留各專門法。此類方式在一定程度上保留了私權(quán)立法的純潔性和形式美，但其實(shí)質(zhì)意義不大，且在適用中多有不便（如意大利民法典）。

與上述法典化道路不同，法國尋求的是另外一種途徑，即編纂專門法典。1992年，法國將23個(gè)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的單行法規(guī)整理匯編成統(tǒng)一的法典，這是世界上知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的第一個(gè)專門法典。法國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典既是法國大革命以來二百多年相關(guān)立法經(jīng)驗(yàn)之結(jié)晶，也是回應(yīng)當(dāng)代經(jīng)濟(jì)、技術(shù)發(fā)展進(jìn)行制度創(chuàng)新之成果。但是，該法典并沒有改變其作為民事特別法的基本地位和本質(zhì)屬性，其理由可從以下兩個(gè)方面分析：首先，在法國，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與民法、商法依然是基本法與特別法的關(guān)系。換言之，法國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典與法國民法典是體系分立的兩部法典，但并非是地位平行的兩部法典。其次，法國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典是專門法規(guī)系統(tǒng)化的特殊形式。法國立法者將知識(shí)產(chǎn)權(quán)的各種單行立法進(jìn)行整合、編修，實(shí)現(xiàn)了法典編纂的基本要求但是法國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典顯然遺漏了法典編纂的一個(gè)要素，即缺乏各項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度共同適用的原則和規(guī)則，立法者未能設(shè)計(jì)出一個(gè)與民法典相同的總則。正如該法典中文譯者黃暉博士所指出的那樣，“1992年頒布法典時(shí)只是將當(dāng)時(shí)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)各部門法匯集到一起，體例上仍然保持相互獨(dú)立，1994年為加強(qiáng)反假冒力度修改法典時(shí)也只有遵循這一體例”。[3]由此可見，在立法技術(shù)上，法國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典是各類法規(guī)的匯集，是專門法規(guī)的系統(tǒng)化，它沒有改變知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度作為民事特別法的根本屬性。盡管如此，法國立法例所取得的成就是值得重視的。除法國外，據(jù)說荷蘭目前也準(zhǔn)備在民法典之外編纂獨(dú)立的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度法典化的上述兩條途徑對(duì)于中國的相關(guān)立法都是具有借鑒意義的。目前，中國民法典草案正處于法條草擬、專家論證階段，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度作如何處理，當(dāng)是不容回避之重大問題。民法典草案是否接納知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度，贊成派與反對(duì)派的意見各執(zhí)一端。贊成派主張?jiān)诿穹ǖ涞目蚣軆?nèi)專編規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)，其理由是：國外已有民法典系統(tǒng)規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)之立法例，中國民法通則（1986年）亦在“民事權(quán)利”中，專門規(guī)定了各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)。因此這一制度應(yīng)成為民法典的組成部分。在過去一段時(shí)間內(nèi)，筆者與一些民法學(xué)者、知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)者反對(duì)將知識(shí)產(chǎn)權(quán)納入民法典。比較各國立法例，本人得出如下結(jié)論：凡是范式民法典都無知識(shí)產(chǎn)權(quán)編，凡是編入知識(shí)產(chǎn)權(quán)的民法典都不是范式。

（三）中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典化已具備的條件和利處

法典化的重要作用從世界各國的立法經(jīng)驗(yàn)來看，大陸法系國家都以民法典的頒布作為其法制成熟程度的一個(gè)重要標(biāo)志，因?yàn)椤芭欣ㄒ越?jīng)驗(yàn)主義為特征，形式合理性的水平低，成文法特別是法典化的成文法則相反，比較符合形式合理性的要求，而且它要求成文法有統(tǒng)一的格式、規(guī)范化的語言文字，并能夠聯(lián)結(jié)起來組成一個(gè)協(xié)調(diào)的規(guī)則體系，這個(gè)體系在整體上有邏輯上的連貫性和條文之間的關(guān)聯(lián)性，它覆蓋著社會(huì)所有領(lǐng)域，因而能為解決一切社會(huì)問題提供標(biāo)準(zhǔn)和方法?！盵4]這種觀念在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域同樣適用，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典化有諸多好處，可以解決我國立法和司法領(lǐng)域出現(xiàn)的諸多弊病，對(duì)于我國具有十分重要的現(xiàn)實(shí)意義。

1、頒行統(tǒng)一的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典，可以提高立法層級(jí)，為各類行政規(guī)章的制訂提供依據(jù)，從而保障依法行政，保護(hù)公民、法人的合法權(quán)益。

由于我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律規(guī)則極不健全，存在很多法律調(diào)整的空白。這些空白在很多方面是通過國務(wù)院各部委的規(guī)章及地方政府頒布的地方性規(guī)章予以填補(bǔ)的。但是這種“規(guī)章調(diào)整”存在著明顯的缺陷。規(guī)章的制訂常受到部門和地區(qū)利益的主導(dǎo)，很難像法典的制訂那樣，在制訂時(shí)要照顧到全社會(huì)的利益。而如果構(gòu)建知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典，盡可能將成熟的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律規(guī)范置于統(tǒng)一的法典中通盤考慮，必將最大限度的避免部門的局限性與部門的利益化傾向，消除權(quán)利沖突，形成內(nèi)在和諧的規(guī)范體系，有助于加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度的科學(xué)化，從而使公民、法人的合法權(quán)益得到最大程度的保障。

2、頒行統(tǒng)一的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典，是保障司法公正的重要措施。

我國在傳統(tǒng)上屬于大陸法系國家，法官的判例不能作為法律的淵源。法官并無制訂法律的權(quán)力，而只能適用法律，以處理各項(xiàng)糾紛。如果缺乏系統(tǒng)完備的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律，必將會(huì)使法官在處理案件時(shí)，缺乏足夠的法律依據(jù)，從而不能從根本上解決“有法可依”的問題。另外由于我們?cè)诹⒎ǚ矫鏆v來主張宜粗不宜細(xì)，所以，許多規(guī)定都非常原則，不便于實(shí)際操作。由于法律規(guī)則過于抽象和原則，加之非常簡略，給法官留下了很大的自由裁量權(quán)。而知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的法典化不僅有助于法律規(guī)則的完善，限制法官的自由裁量權(quán)，而且有助于減少、克服司法腐敗、裁判不公的問題。

3、頒行統(tǒng)一的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典有利于加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的體系化知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)對(duì)象種類繁多，并且容易交叉。且我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法由不同的行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)起草、分散制定，比如著作權(quán)法由國家版權(quán)局起草，專利法由中國專利局起草，商標(biāo)法由國家商標(biāo)局起草。這種條塊分割的立法結(jié)構(gòu)，顯然不能顧及整個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的體系化和邏輯性，表現(xiàn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法內(nèi)容分散、零亂，存在大量的空白遺漏、重疊交叉，甚至相互沖突。如果建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典的話，經(jīng)過仔細(xì)的梳理和規(guī)劃，部門利益被盡可能的忽略，公眾利益最大程度的被予以考慮，上述凌亂不堪的狀況將為之改觀，。

4、頒行統(tǒng)一的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典有利于貫徹知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私法理念雖然知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)應(yīng)同時(shí)顧及公共利益，適當(dāng)?shù)墓ㄒ?guī)范不可或缺，但是知識(shí)產(chǎn)權(quán)畢竟首先是私權(quán)，這是無可辯駁的事實(shí)。但在現(xiàn)實(shí)中許多知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體，如集成電路布圖設(shè)計(jì)、商號(hào)、證明商標(biāo)、域名等，在我國都是或主要是接受行政方面的法律、法規(guī)甚至規(guī)章等公法的調(diào)整，這與知識(shí)產(chǎn)權(quán)是私權(quán)的性質(zhì)不相協(xié)調(diào)。因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典化有利于貫徹私權(quán)理念，幫助知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系恢復(fù)其本性，實(shí)現(xiàn)系統(tǒng)的和諧性，從而保障權(quán)利人的利益。［5］

（四）知識(shí)產(chǎn)權(quán)法法典化之不可行性

盡管知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典化有上述諸多意義，“看上去很美”，但是事實(shí)上這種設(shè)計(jì)目前來看只是不切實(shí)際的幻想，因?yàn)樗x法典化的要求還相去甚遠(yuǎn)。

法典是人類法律理性思維長期積淀的結(jié)果，它是個(gè)漫長而艱苦的過程，決不可能一蹴而就?；凇斗▏穹ǖ洹泛汀兜聡穹ǖ洹穬刹總ゴ蟮睦锍瘫搅⒎?，人們將法典理解為“體現(xiàn)理性的法典”，是“在某種理論指導(dǎo)下，按照一定概念體系進(jìn)行的全面編撰，是具有確定性、系統(tǒng)性及內(nèi)在邏輯性的和諧統(tǒng)一體?！盵6]因此，從規(guī)范技術(shù)上說，典型的法典應(yīng)當(dāng)具有內(nèi)在的嚴(yán)密的邏輯性和形式性無矛盾的原則性。從目前來看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律尚不能滿足這些要求。

1、從保護(hù)對(duì)象的穩(wěn)定性來看民法典的穩(wěn)定性及系統(tǒng)性首先來自其保護(hù)對(duì)象的穩(wěn)定性。傳統(tǒng)民法典的財(cái)產(chǎn)權(quán)基本上是物權(quán)（債權(quán)只是物權(quán)的流轉(zhuǎn)關(guān)系而已）。物權(quán)的財(cái)產(chǎn)對(duì)象基本上是客觀存在的物質(zhì)，或稱“有體物”。而這些財(cái)產(chǎn)對(duì)象的特征是非常統(tǒng)一的，它們都是有體的，具有相同的外部特征，同時(shí)又具有各自的特性，具有自然排他性，能夠公示對(duì)抗第三人。這種保護(hù)對(duì)象的穩(wěn)定性和統(tǒng)一性直接決定了民法典可以以相同的原則和相應(yīng)的規(guī)則對(duì)其進(jìn)行規(guī)制。而知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的對(duì)象是如此的紛繁復(fù)雜，以致于其既有的原則和制度經(jīng)常被突如其來的對(duì)象沖擊得陣腳大亂。隨著科技的飛速發(fā)展，很多新生事物涌入了知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域。除了傳統(tǒng)的商標(biāo)、專利和版權(quán)外，信息技術(shù)、數(shù)字技術(shù)、生物技術(shù)、知識(shí)經(jīng)濟(jì)、計(jì)算機(jī)、互聯(lián)網(wǎng)、域名、商業(yè)外觀、商品特有名稱、商業(yè)方法、集成電路、數(shù)據(jù)庫等很多知識(shí)產(chǎn)權(quán)方興未艾；此外，最近傳統(tǒng)知識(shí)、遺傳資源、民間文學(xué)等語詞又在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)中呈現(xiàn)。這使知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論處于非常尷尬的境地，比如數(shù)據(jù)庫、軟件的價(jià)值在于其功能性卻被著作權(quán)法作為文字作品進(jìn)行保護(hù)，商業(yè)秘密的保密性與知識(shí)產(chǎn)權(quán)一般須公開的特征相背離，民間文學(xué)納入著作權(quán)法保護(hù)卻沒有具體權(quán)利主體等等無法自圓其說的情況。保護(hù)對(duì)象的多元化、善變性使的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法典化缺乏必要的對(duì)象基礎(chǔ)，成為空中樓閣。

2、從內(nèi)在邏輯統(tǒng)一性來看傳統(tǒng)的民法典具有嚴(yán)格的邏輯統(tǒng)一性，其根源在于其保護(hù)的財(cái)產(chǎn)對(duì)象與財(cái)產(chǎn)權(quán)主體的無邏輯矛盾的占有事實(shí)。如前所述，傳統(tǒng)民法典的保護(hù)對(duì)象具有相同的客體特征和外在形式；同時(shí)傳統(tǒng)民法上的“人”，也是個(gè)性化的“特定人”。這樣，傳統(tǒng)民法的邏輯前提符合形式邏輯的規(guī)則：個(gè)性化的人，對(duì)特定物的占有能夠產(chǎn)生無邏輯矛盾的確權(quán)；對(duì)商品生產(chǎn)中產(chǎn)生的競爭與利益沖突，傳統(tǒng)民法能夠給出一個(gè)非常符合“形式正義”的答案。與此不同，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的對(duì)象是知識(shí)產(chǎn)品，它具有主觀性?，F(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，基本上是基于對(duì)“創(chuàng)造性信息”的外部載體特征和內(nèi)在價(jià)值屬性的區(qū)分而設(shè)立的?；诖?，創(chuàng)造者對(duì)于創(chuàng)造性信息的“特定性占有”就具有邏輯矛盾了，即個(gè)人對(duì)創(chuàng)造性信息的占有事實(shí)不能排斥他人的合法占有。[7]因此，以傳統(tǒng)民法對(duì)形式理性的要求來看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)內(nèi)在規(guī)則就很難保持邏輯上的一致性了。而缺乏內(nèi)在邏輯統(tǒng)一性的體系很難成為一個(gè)有機(jī)的整體，與法典化的要求相去甚遠(yuǎn)。

3、從話語體系的嚴(yán)整性來看，基于其內(nèi)在的邏輯統(tǒng)一性，傳統(tǒng)民法設(shè)定了一系列精確的、科學(xué)的、行之有效的話語體系。物權(quán)被設(shè)定為絕對(duì)的對(duì)世權(quán)與對(duì)人權(quán)。物權(quán)法定主義、一物一權(quán)主義、物權(quán)的追溯力原則等等，成為維護(hù)這個(gè)體系的有效原則，相應(yīng)的具體制度也設(shè)計(jì)地精巧而實(shí)用。而現(xiàn)存的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度中所使用的語言缺乏理性的定義和限制。這些語言或者是行政機(jī)關(guān)習(xí)慣用語、技術(shù)專家的專業(yè)用語或一般規(guī)約性質(zhì)的習(xí)慣用語或法律隱語。至今尚沒有嚴(yán)格法律概念對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的對(duì)象到底是什么進(jìn)行界定。比如，到底什么是“作品”，什么是“技術(shù)”，什么是“方法”等，其內(nèi)涵和外延不斷演變，至今都沒有確定的定義。再比如，商標(biāo)法保護(hù)的內(nèi)容事實(shí)上已經(jīng)拓展為在營業(yè)活動(dòng)中，用以標(biāo)識(shí)產(chǎn)品來源、表彰自己身份、證明產(chǎn)品質(zhì)量以及表明其它營業(yè)情況的識(shí)別性標(biāo)記，包括商品商標(biāo)、服務(wù)商標(biāo)、商號(hào)、地理標(biāo)志等等多項(xiàng)內(nèi)容。但仍被簡稱為涵義相對(duì)狹窄的“商標(biāo)”，從而混淆視聽（有學(xué)者將其統(tǒng)稱為營業(yè)標(biāo)記，不無道理）。還有，商業(yè)秘密也不是嚴(yán)格法律術(shù)語，而是對(duì)商業(yè)領(lǐng)域價(jià)值信息的法律俗語。一部法律的基本概念的語言都缺乏嚴(yán)格的定義，其科學(xué)性也就很難保證了，更別提進(jìn)行法典化了。

4、從財(cái)產(chǎn)保護(hù)原則的明晰性來看法典在某種意義上說是規(guī)則的原則化、原則的秩序化，有一系列明晰而科學(xué)的保護(hù)原則是法典化的先決條件。當(dāng)我們對(duì)一個(gè)爭議的財(cái)產(chǎn)對(duì)象及其法律屬性缺乏認(rèn)識(shí)的時(shí)候，我們就無法設(shè)立對(duì)該對(duì)象的統(tǒng)一保護(hù)原則。缺乏原則的體系難免出現(xiàn)內(nèi)部矛盾，而一個(gè)內(nèi)部不和諧的體系有何以談得上法典化呢？

民法基本原則植根于傳統(tǒng)商品經(jīng)濟(jì)運(yùn)行模式，從來都有調(diào)整個(gè)別規(guī)則有效性、維護(hù)法律正當(dāng)性、合理性、公平正義的功能。但是在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，其保護(hù)原則是模糊的，甚至是缺失的。我們知道隨著其自身體系的發(fā)展，知識(shí)產(chǎn)權(quán)調(diào)整的范圍發(fā)展到了整個(gè)人類智力生活領(lǐng)域的創(chuàng)造成果。而這些創(chuàng)造成果的性質(zhì)并不盡一致。從總體上看，人類的智力成果可以分為兩類，一類是為了生產(chǎn)而進(jìn)行的知識(shí)活動(dòng)，可以被確認(rèn)為私有財(cái)產(chǎn)權(quán)；一類是為了人類知識(shí)總量的增加而進(jìn)行的知識(shí)活動(dòng)，比如科學(xué)發(fā)現(xiàn)，不能被確認(rèn)為私權(quán)。這兩類活動(dòng)的直接目標(biāo)是不同的。前者主要是為了確定個(gè)人對(duì)智力成果的獨(dú)享權(quán)利，而后者則主要是為了人類共享知識(shí)成果，這是相互矛盾的價(jià)值理念。[8]由于這些內(nèi)在原因，知識(shí)產(chǎn)權(quán)至今沒有找到明晰而統(tǒng)一的原則。我們可以看到在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的不同領(lǐng)域里，原則分立，甚至互相掣肘的也不在少數(shù)。由于缺乏統(tǒng)一的基本原則，在專利領(lǐng)域甚至出現(xiàn)了陽光底下的一切事物皆可專利的可怕趨勢。

5、從權(quán)利的性質(zhì)來看傳統(tǒng)民法典主要調(diào)整私權(quán)，在整個(gè)民法之中，行政權(quán)力直接干預(yù)的現(xiàn)象比較罕見，公法色彩并不濃厚，其保護(hù)原則和具體制度因之天然具有自治性。而知識(shí)產(chǎn)權(quán)卻是公化私權(quán)，這直接導(dǎo)致了其保護(hù)原則和具體制度的二重性。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法在傳統(tǒng)上也認(rèn)為是私法之一部，但知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)對(duì)象，比如發(fā)明、作品，不僅關(guān)系其權(quán)利人利益，而且還攸關(guān)社會(huì)公共利益，有的發(fā)明的誕生甚至影響到整個(gè)人類文明的歷史進(jìn)程；而調(diào)整有形財(cái)產(chǎn)的物權(quán)法的保護(hù)對(duì)象，比如房屋、土地，主要關(guān)系權(quán)利人的利益，雖也肩負(fù)相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)功能，但其作用遠(yuǎn)遜于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)象對(duì)社會(huì)公益的影響。因此，在保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的同時(shí)，如何尋求私人利益與公共利益平衡，為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法誕生以來的重要使命。與此相適應(yīng)，公權(quán)力廣泛介入知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，以協(xié)調(diào)私人利益與公共利益之間的矛盾，因此知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的行政法律規(guī)范，比任何其他私法部門都廣泛、細(xì)密、復(fù)雜得多。[9]這種公私兼有的特性若繼續(xù)存在著，只會(huì)造成法典保護(hù)方式的矛盾與斷裂。但倘若刪除這些與私法規(guī)范唇齒相依的公法規(guī)范，知識(shí)產(chǎn)權(quán)又失去了其本性，其存在的意義又大為減少。因此，從這個(gè)角度來看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典化也不可行。

從上述幾個(gè)角度的分析，我們可以看出由于保護(hù)對(duì)象的多元化、善變性，使整個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系處于變動(dòng)不居的狀態(tài)，缺乏統(tǒng)一的財(cái)產(chǎn)保護(hù)原則，也沒有內(nèi)在的邏輯統(tǒng)一性，當(dāng)然就無法形成一個(gè)和諧統(tǒng)一的總則編。而沒有總則指導(dǎo)下的分則只會(huì)凌亂不堪，進(jìn)而整個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)也就無法形成一個(gè)嚴(yán)密而自洽的話語體系，建立統(tǒng)一的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典這一努力也只能是水中花、鏡中月了。

第8篇：民法典的制定機(jī)關(guān)范文

[關(guān)鍵詞]私法自治　民事法律行為　基礎(chǔ)　工具　構(gòu)建

德國著名法學(xué)家梅迪庫斯設(shè)想了這樣一種制度：每個(gè)人的所得都由國家分配。糧食、房屋、衣服等都是依行政行為取得的。受領(lǐng)人在死后沒有消耗的東西應(yīng)該退還國家，因此也不存在遺產(chǎn)。國家禁止公民用衣服換取面包。這樣一種社會(huì)在國家中沒有成為現(xiàn)實(shí)，現(xiàn)實(shí)中有的只是奧維爾筆下的動(dòng)物莊園、索爾仁尼琴筆下的古拉格群島等這種烏托邦的拙劣模仿，以及這種模仿帶來的慘劇。

民法的基本原理是私法自治，而民事法律行為正是實(shí)現(xiàn)全面私法自治的手段。按照這一原理的要求，民事權(quán)利和義務(wù)的發(fā)生必須通過當(dāng)事人的合意。法律強(qiáng)制性規(guī)定當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)只是例外情況，如因?yàn)榍謾?quán)行為發(fā)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系等。拉丁法諺甚至說，“契約勝法律”，即指契約的效力優(yōu)先于法律的效力。這一法諺體現(xiàn)的就是民事法律行為的自治精神。

一、私法自治的基本考察

人的社會(huì)生活關(guān)系可分為公法上的關(guān)系和私法上的關(guān)系兩種。一般而言，以權(quán)力服從為基礎(chǔ)的法律為公法（Public law），其中包括憲法、刑法、行政法和訴訟法等；以自由平等關(guān)系為基礎(chǔ)的法律為私法（Private law），其中包括民法、商法等。作為以自由平等為基礎(chǔ)的私法，自治是其基本特征。

（一）對(duì)私法自治的內(nèi)涵和背景的考察

大陸法系源于古羅馬的羅馬法和萬民法。因此，私法的很多原則、理念以至制度都能從羅馬法中找到其產(chǎn)生、形成的淵源。私法自治原則也不例外，羅馬法雖然沒有提出完整的私法自治理論，但是其孕育了私法自治原則的內(nèi)在精神。羅馬由于地理位置及版圖的擴(kuò)大，成為當(dāng)時(shí)的國際貿(mào)易中心，市場相當(dāng)發(fā)達(dá)，基于市場經(jīng)濟(jì)性的要求，導(dǎo)致了公法與私法的劃分和私法的發(fā)達(dá)。在羅馬法的過程中，法學(xué)家的解釋一直是羅馬法的淵源之一，即使在古羅馬的君主制時(shí)期，皇帝也賦予一些權(quán)威的法學(xué)家以解釋權(quán)。國家的公權(quán)力極少直接的干預(yù)私法的運(yùn)行。法學(xué)家可以根據(jù)社會(huì)的實(shí)際情況來對(duì)法律進(jìn)行解釋，進(jìn)而創(chuàng)造新法。這就為私法自治創(chuàng)造了發(fā)展的空間。但私法自治并未被抽象為私法原則。

實(shí)際意義上的私法自治，應(yīng)該說是產(chǎn)生于“當(dāng)事人意思自治學(xué)說”（ory of autonomy of the parties），正式提出這一學(xué)說的是16世紀(jì)的法國法學(xué)家查理？杜摩林。[[8]]由于16世紀(jì)的法國仍然處于封建割據(jù)狀態(tài)，法律并未實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一，習(xí)慣法在各個(gè)封建領(lǐng)地內(nèi)仍然占據(jù)主導(dǎo)地位，這就導(dǎo)致了各地不同的習(xí)慣法在適用時(shí)的沖突，查理？ 杜摩林在此前提下提出應(yīng)由交易雙方當(dāng)事人自主選擇法律來調(diào)整他們之間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。后人將此稱作“意思自治”學(xué)說，即當(dāng)事人的自由選擇應(yīng)該是適用法律的依據(jù)。

作為近代第一部范式民法典的《法國民法典》，是一部自由主義和個(gè)人主義的民法集合，其中貫穿了意思自治原則。至此，意思自治成為了私法的基本原則，進(jìn)化成為私法自治，支撐著整個(gè)私法體系。對(duì)于私法自治的內(nèi)涵，歸納起來，法學(xué)界主要有以下幾種見解：1、從市民社會(huì)的獨(dú)立性出發(fā)，強(qiáng)調(diào)私法于公法的區(qū)分性：“在私域范圍內(nèi)，只要不違反法律，當(dāng)事人的意思表示就在當(dāng)事人之間發(fā)生法律效力，而法律應(yīng)尊重當(dāng)事人的意思表示，不得非法干預(yù)?！?2、從民法本身的角度出發(fā)，認(rèn)為私法自治是指當(dāng)事人依照自己的理性判斷去設(shè)計(jì)自己的生活，管理自己的事務(wù)。3、從私權(quán)神圣的角度出發(fā)，私法自治具有雙重性含義：其不僅意味著當(dāng)事人有為自己創(chuàng)設(shè)權(quán)利義務(wù)的自由，而且意味著當(dāng)事人有不為自已創(chuàng)設(shè)權(quán)利義務(wù)的自由。4、私法自治與契約自由同一說：認(rèn)為私法自治就是契約自由，即合同當(dāng)事人意思自由，包括締約自由、履約自由、內(nèi)容自由、形式自由和違約救濟(jì)自由。另外，私法自治還是一個(gè)法命題，其本身包含著很深的倫和經(jīng)濟(jì)學(xué)的內(nèi)涵。

（二）比較法中的私法自治

隨著近代大陸法系私法法典化的進(jìn)程，私法自治成為了各國民法典的基本指導(dǎo)原則，下面主要從幾個(gè)范式民法典來闡述私法自治在立法中的體現(xiàn)。

1、《法國民法典》

普遍認(rèn)同的觀點(diǎn)是，私法自治作為古典自由主義在私法中的體現(xiàn)，最早作為一項(xiàng)基本的原則出現(xiàn)在《法國民法典》中。法國學(xué)者認(rèn)為，《法國民法典》第1134條規(guī)定的“依法成立的契約對(duì)于締約當(dāng)事人雙方具有相當(dāng)于法律的效力”這一條款，將當(dāng)事人特別約定置于與來源于公權(quán)力的法律同等的地位，即賦予當(dāng)事人的約定以強(qiáng)制力，是對(duì)私法自治原則的直接確認(rèn)。這種思想，通過無數(shù)渠道貫穿于國民議會(huì)的整個(gè)立法以及以《拿破侖法典》為其結(jié)果的工作的全部過程。序言性報(bào)告指出，法律不能替代生活事務(wù)中的理性，而起草民法典各章各項(xiàng)規(guī)定的委員會(huì)則強(qiáng)調(diào)其任務(wù)不是制定法律，而是重新表述自明的原則?？傊赌闷苼龇ǖ洹返钠鸩菡邎?jiān)稱，他們繼承了羅馬法的契約自由和財(cái)產(chǎn)自由原則。

2、《德國民法典》

《德國民法典》是在潘德克頓體系下建構(gòu)的。以薩維尼為代表的歷史法學(xué)派在抽象人格的基礎(chǔ)上建立的權(quán)利體系，以意思的支配為基礎(chǔ)。所以，整個(gè)私法體系是在依照意思表示的不同而加以區(qū)分不同的權(quán)利。薩維尼和溫德塞這兩位法學(xué)家在權(quán)利的概念上首先提出了意思力（Willensmacht）或意思支配（Willens-herrschaft）說，認(rèn)為權(quán)利為個(gè)人意思自由活動(dòng)或個(gè)人意思所能支配的范圍。 “這一理論以意思自治為基礎(chǔ)，通過人類理性達(dá)到法的歷史與現(xiàn)實(shí)的融合”，從而一直成為《德國民法典》中私法自治的理論基礎(chǔ)。雖然有明確的理論基礎(chǔ)，但德國民法本身并未像《法國民法典》那樣明文規(guī)定私法自治原則，而僅于債編中的第305條規(guī)定：“除法律另有規(guī)定外，依民事法律行為創(chuàng)立債之關(guān)系，及債之關(guān)系內(nèi)容之變更，以當(dāng)事人間有契約為必要?！钡聡?lián)邦認(rèn)為，德國基本法第二條第一項(xiàng)關(guān)于任何人有自由發(fā)展其人格之基本權(quán)利的規(guī)定，保障人之一般行為的自由。就此而言，經(jīng)濟(jì)交易之自由及契約自由除已經(jīng)特別的基本權(quán)利之規(guī)定保護(hù)者外，已屬于行為自由范疇。由于契約自由乃私法自治原則之具體實(shí)踐，故德國實(shí)務(wù)及學(xué)者一致認(rèn)為，私法自治乃民法最基本之原則。因?yàn)椋拖?9世紀(jì)制定的其他法典一樣，自由主義在其中是占絕對(duì)主導(dǎo)地位的，部分自由主義者認(rèn)為：一個(gè)“理性人”可以并且應(yīng)該掌握自己的命運(yùn)，所以，法律應(yīng)承認(rèn)其具有享有自由的權(quán)利，在民法中就是“權(quán)利能力”與“行為能力”。享有這種能力的民事主體可以自主地通過契約來決定自己應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)。

由上可知，在范式民法典中雖然沒有明文規(guī)定私法自治原則，但是其精神無不體現(xiàn)在民法典的各個(gè)章節(jié)，同時(shí)，在許多具體條文的但書中明確規(guī)定當(dāng)事人可以根據(jù)自己的意思排除法律的規(guī)定。這無疑是肯定當(dāng)事人有權(quán)通過意思表示一致來自主創(chuàng)設(shè)其相互之間的私法關(guān)系。

二、私法自治的內(nèi)容及其自治基礎(chǔ)

（一）私法自治的內(nèi)容

私法是調(diào)整私人關(guān)系的法律規(guī)范，自治是其根本特征。私法自治的應(yīng)有之義在于：在私域的范圍內(nèi)，只要不違反法律，當(dāng)事人的意思表示就在當(dāng)事人之間發(fā)生法律效力，而法律應(yīng)尊重當(dāng)事人的意思表示，不得非法干預(yù)。一般認(rèn)為，私法自治的內(nèi)涵包括私權(quán)神圣、身份平等、民事法律行為自由及過錯(cuò)責(zé)任等內(nèi)容。所謂私權(quán)神圣，即民事權(quán)利受到法律的充分保障，非依法定的程序，任何人或任何機(jī)關(guān)不能予以限制或剝奪。私權(quán)神圣的核心是人格權(quán)神圣與財(cái)產(chǎn)權(quán)神圣，人格權(quán)是人作為人最基本的權(quán)利，也是享有財(cái)產(chǎn)權(quán)的基本前提。在現(xiàn)代社會(huì)里財(cái)產(chǎn)權(quán)日漸重要，“無財(cái)產(chǎn)即無人格”。財(cái)產(chǎn)權(quán)也是人格權(quán)行使的有力保障。

身份平等，也即民事權(quán)利能力的平等。這種平等只是機(jī)會(huì)的平等也即一種形式上的平等?！吧矸萜降茸鳛槔硇砸螅瑓s是自羅馬法到近代市民法一脈相承的理念和不滅的向往?！痹诠帕_馬，奴隸和市民是不平等的；在封建社會(huì)，封建市民和農(nóng)奴是不可能平等的。只有商品經(jīng)濟(jì)比較發(fā)達(dá)的資本主義社會(huì)，“身份”逐漸被“契約”所取代，這種平等才成為可能。民事法律行為自由，這是私法自治的核心。民事法律行為自由表現(xiàn)為遺囑自由、契約自由及設(shè)立團(tuán)體的自由。其中最重要的是契約自由。契約自由的含義很廣泛，包括締約人有選擇相對(duì)人的自由，締約人有權(quán)決定契約內(nèi)容的自由，締約人有選擇契約形式的自由，締約人有規(guī)定違約責(zé)任的自由以及有選擇糾紛解決方式的自由。“只有在自己有意識(shí)的活動(dòng)過程中，那種選擇行為才能被稱為自由”。正是私法賦予主體廣泛的選擇自由，這就極大地激發(fā)了私法主體蘊(yùn)藏的能量，從而促進(jìn)整個(gè)社會(huì)的發(fā)展。當(dāng)然契約自由不是絕對(duì)的無條件自由，它的內(nèi)容受法律的制約，同時(shí)也不能違反社會(huì)公共利益，契約應(yīng)是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，契約的權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任分配應(yīng)符合社會(huì)公平、正義等原則。過錯(cuò)責(zé)任即行為人在有過錯(cuò)的情況下才對(duì)自己的行為承擔(dān)責(zé)任，反之，則不承擔(dān)責(zé)任。行為人對(duì)其自由意志支配下的行為承擔(dān)責(zé)任，這是私法自治的當(dāng)然要求。私權(quán)神圣、私權(quán)平等、民事法律行為自治及過錯(cuò)責(zé)任構(gòu)成了私法自治的本質(zhì)。私法自治的各方面內(nèi)容相輔相成，密不可分，共同構(gòu)成了私法的基礎(chǔ)。

（二）私法的自治基礎(chǔ)

第9篇：民法典的制定機(jī)關(guān)范文

[關(guān)鍵字] 動(dòng)產(chǎn)抵押、物權(quán)變動(dòng)、登記對(duì)抗主義、意思主義、補(bǔ)救

我國立法機(jī)關(guān)已經(jīng)將制訂民法典列入了議事日程，民法典草案也已經(jīng)由學(xué)者形成建議稿，據(jù)已經(jīng)公布的民法典草案，動(dòng)產(chǎn)抵押已經(jīng)被納入其中。動(dòng)產(chǎn)抵押是一種新型的擔(dān)保物權(quán)制度，它與傳統(tǒng)的擔(dān)保物權(quán)相沖突，突出表現(xiàn)在它的公示方式的天然欠缺上，立法上對(duì)這一制度的補(bǔ)救只能采用登記制度。但是登記制度與動(dòng)產(chǎn)抵押的結(jié)合，并不能當(dāng)然產(chǎn)生讓人滿意的結(jié)果。動(dòng)產(chǎn)公示缺陷如何克服是個(gè)有價(jià)值的課題。筆者期望對(duì)這一的探討能對(duì)將來制定的民法典提供有益的信息。

一、動(dòng)產(chǎn)抵押公示缺陷的產(chǎn)生機(jī)理

擔(dān)保物權(quán)根據(jù)標(biāo)的物的特點(diǎn)，可以分為動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保和不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保，根據(jù)擔(dān)保自身的特點(diǎn)，可以分為抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留質(zhì)權(quán)。抵押權(quán)以不移轉(zhuǎn)標(biāo)的物的占有為特點(diǎn)，而質(zhì)權(quán)以移轉(zhuǎn)對(duì)標(biāo)的物的占有為特點(diǎn)。在傳統(tǒng)的擔(dān)保物權(quán)制度中，抵押權(quán)是以不動(dòng)產(chǎn)為標(biāo)的的，因此抵押權(quán)也是不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)。這樣，一方面抵押權(quán)標(biāo)的為不動(dòng)產(chǎn)，而不動(dòng)產(chǎn)要求以登記為物權(quán)變動(dòng)的公示方式；另一方面抵押權(quán)權(quán)利本身要求不移轉(zhuǎn)占有，也不能以占有為公示方式，而公示方式除了交付占有外只有登記，也就是說，抵押權(quán)客觀上要求以登記為公示方式。因此在傳統(tǒng)擔(dān)保制度中，抵押權(quán)制度在公示方面理論上是暢通的。

實(shí)際上，根據(jù)物權(quán)變動(dòng)的要求，物權(quán)的變動(dòng)應(yīng)當(dāng)通過一定的方式表征于外，使第三人知曉物權(quán)變動(dòng)的事實(shí)。在長期的立法實(shí)踐中，各國普遍采取不動(dòng)產(chǎn)登記，動(dòng)產(chǎn)交付（占有）的公示方式，抵押權(quán)由于不以移轉(zhuǎn)占有為要件的特點(diǎn)，公示方式只能采用登記方式，因此，只有將抵押權(quán)的標(biāo)的物限制在不動(dòng)產(chǎn)范圍內(nèi)，才能避免抵押權(quán)本身性質(zhì)對(duì)公示的要求與抵押權(quán)標(biāo)的物對(duì)公示的要求的矛盾。

但是傳統(tǒng)的擔(dān)保物權(quán)制度在理論上的完美無法回避它與現(xiàn)實(shí)需要的沖突。傳統(tǒng)的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保除了法定的擔(dān)保類型留質(zhì)權(quán)外就是動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)，動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保是以動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)為典型的，動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)制度，使質(zhì)權(quán)人掌握標(biāo)的物，一方面可以避免債務(wù)人有損毀標(biāo)的物的行為，以保全其價(jià)值；另一方面，對(duì)債務(wù)人產(chǎn)生促其清償?shù)男睦砩系膲浩?，?duì)債權(quán)的保障，功效很大。但是動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)以移轉(zhuǎn)標(biāo)的物的占有為要件，一方面，債權(quán)人需要就標(biāo)的物盡妥善保管的義務(wù)，無形之中增加了債權(quán)人的負(fù)擔(dān)，而且根據(jù)擔(dān)保的性質(zhì)，債權(quán)人是無權(quán)對(duì)標(biāo)的物使用收益的；另一方面，移轉(zhuǎn)占有意味著債務(wù)人喪失對(duì)標(biāo)的物的占有，自然無法使用收益。這樣標(biāo)的物的使用價(jià)值和交換價(jià)值就產(chǎn)生了沖突。這種沖突使得動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押的制度價(jià)值受到質(zhì)疑，“此在農(nóng)業(yè)社會(huì)，以書畫或飾物之類提供擔(dān)保之情形，固無大礙，但在今日之機(jī)械社會(huì)，勢必窒息難行，機(jī)器或原料均為生產(chǎn)財(cái)（指的是生產(chǎn)資料-筆者注），工廠賴以從事生產(chǎn)，將之交付債權(quán)人占有作為擔(dān)保，以尋覓資金，殆屬不可能之事，因此于質(zhì)權(quán)外另設(shè)不移轉(zhuǎn)占有的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保，確有必要?！盵1]從物權(quán)法的趨勢看，物權(quán)出現(xiàn)了以利用為中心的趨勢，動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)雖然對(duì)擔(dān)保債權(quán)有積極的意義，但是當(dāng)事人因此喪失了對(duì)標(biāo)的物的使用收益權(quán)能，這無疑是一大缺憾。動(dòng)產(chǎn)抵押的出現(xiàn)恰是正視這一問題的表現(xiàn)。從世界各國的立法看，美國《統(tǒng)一商法典》對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押作出了規(guī)定，日本也先后制定了三部相關(guān)的確立了動(dòng)產(chǎn)抵押制度，我國地區(qū)也制定了《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法》肯定了動(dòng)產(chǎn)抵押制度。我國1995年制定的《中華人民共和國擔(dān)保法》，涉及到了動(dòng)產(chǎn)抵押。另外《中華人民共和國海商法》還對(duì)船舶的抵押作了專門的規(guī)定，也在一定程度上肯定了動(dòng)產(chǎn)抵押制度。

客觀生活要求承認(rèn)動(dòng)產(chǎn)抵押，而動(dòng)產(chǎn)抵押在理論上又存在若干弊端。這就是動(dòng)產(chǎn)抵押制度的兩難境地。

二、對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押公示缺陷的認(rèn)識(shí)和具體歸納

對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押的承認(rèn)就意味必須直面動(dòng)產(chǎn)抵押帶來的理論和實(shí)踐中的若干障礙。動(dòng)產(chǎn)抵押制度的理論障礙首先表現(xiàn)在：一是公示的障礙，動(dòng)產(chǎn)抵押無法采用一般動(dòng)產(chǎn)物權(quán)交付占有的公示方法，只能采用登記，但是，對(duì)一種標(biāo)的物為動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)采用登記作為公示方法，不符合一般的交易習(xí)慣，增加了交易的成本，不利于實(shí)現(xiàn)交易的便捷，因此與民法對(duì)交易的要求不相協(xié)調(diào)。二是公示效力的障礙，在大陸法國家，雖然都主張物權(quán)的公示，但是物權(quán)公示的效力是不同的，在德國等采物權(quán)變動(dòng)形式主義的國家物權(quán)的公示是物權(quán)變動(dòng)的成立要件；在法國等采物權(quán)變動(dòng)意思主義的國家，物權(quán)公示是物權(quán)變動(dòng)的對(duì)抗要件，公示與否不物權(quán)的變動(dòng)，物權(quán)變動(dòng)未經(jīng)公示只是不能對(duì)抗第三人而已。這樣登記作為物權(quán)變動(dòng)的公示方法，在采形式主義的國家就是成立要件；在采意思主義的國家就是對(duì)抗要件。具體到動(dòng)產(chǎn)抵押的登記，如果堅(jiān)持登記效力的一致，從直接意義上，在采形式主義的國家就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是成立要件。這樣問題又產(chǎn)生了，如果采取成立主義，動(dòng)產(chǎn)抵押要成立則必須進(jìn)行登記，否則，抵押權(quán)不成立，不僅不能對(duì)抗第三人，在當(dāng)事人之間也不具有對(duì)抗力。但是動(dòng)產(chǎn)種類繁雜，數(shù)量眾多，對(duì)所有的動(dòng)產(chǎn)抵押都要求登記，在理論上違背了當(dāng)事人意思自治的原則，在現(xiàn)實(shí)中也是不可實(shí)現(xiàn)的。因此采用登記成立主義的結(jié)果必然是動(dòng)產(chǎn)抵押制度的自我毀滅。動(dòng)產(chǎn)抵押的登記的效力只能采用登記對(duì)抗主義，這就造成了同一公示方式在公示效力方面的不同，抵押權(quán)也即因標(biāo)的物的不同而有不同的公示效力。

動(dòng)產(chǎn)抵押制度欠缺公示性無疑是該制度本身最根本的缺陷，克服由此產(chǎn)生的兩難境地使其立法化成為立法技術(shù)設(shè)計(jì)上最困難的工作，王澤鑒先生認(rèn)為，就各國立法例觀之，解決方式不外五種，1，意思成立主義；2，書面成立主義；3，登記成立主義；4意思成立-登記對(duì)抗主義；5，書面成立-登記對(duì)抗主義。并進(jìn)而認(rèn)為，第5種立法例是立法政策上應(yīng)采取的最能完滿的解決動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)因欠缺公示表征或權(quán)利分化而引起的權(quán)利沖突制度。[2]

筆者認(rèn)為，動(dòng)產(chǎn)抵押制度欠缺公示性，如前所述根源于其權(quán)利性質(zhì)與其權(quán)利標(biāo)的物對(duì)公示方式要求的沖突，而權(quán)利性質(zhì)無疑是動(dòng)產(chǎn)抵押制度存在的根本，因此必須確立其權(quán)利性質(zhì)的優(yōu)先性，而按權(quán)利性質(zhì)，動(dòng)產(chǎn)抵押不能以占有為公示方式，只能以登記為公示方式，因此，王澤鑒先生所說之第1、2兩種主義根本就沒有解決動(dòng)產(chǎn)抵押的公示問題，難謂之為解決方式。對(duì)于登記成立主義，前已提及，對(duì)于動(dòng)產(chǎn)而言要求只有登記才能成立抵押權(quán)一方面在理論上有違自治精神，而法律的基本精神應(yīng)當(dāng)是“個(gè)人擁有最大限度的選擇余地，因?yàn)樗麄冏约翰攀亲陨砝娴淖詈门袛嗾摺！盵3]，法律應(yīng)當(dāng)“使人們能夠根據(jù)自己的選擇和決定其普遍行為的動(dòng)機(jī)，盡可能的間接為滿足他人的需要貢獻(xiàn)力量?！盵4]因此在理論上是不可行的；另一方面在現(xiàn)實(shí)中也難以實(shí)現(xiàn)。至于意思成立-登記對(duì)抗主義和書面成立-登記對(duì)抗主義，兩者并無本質(zhì)的區(qū)別，實(shí)質(zhì)都是物權(quán)變動(dòng)的意思主義，書面成立只是意思主義的書面化而已。當(dāng)然誠如王澤鑒先生所言，采書面成立-登記對(duì)抗主義有利于使當(dāng)事人關(guān)系明確，防止虛偽和欺詐的發(fā)生，因此較之其他主義“頗稱精密”“實(shí)行以來未見重大弊端，尚難謂非妥當(dāng)之制度?！盵5]

然而承認(rèn)登記對(duì)抗主義就意味著對(duì)物權(quán)變動(dòng)意思主義的承認(rèn)，事實(shí)上對(duì)意思主義的承認(rèn)本質(zhì)上是由私法的權(quán)利本位、意思自治的精神決定的。從動(dòng)產(chǎn)抵押制度我們可以看到物權(quán)變動(dòng)的意思主義確有存在的空間。即便在德國這樣嚴(yán)格的形式主義國家也難以例外。德國雖然在立法上不承認(rèn)動(dòng)產(chǎn)抵押制度，但卻在判例確立了讓與擔(dān)保制度，所謂的讓與擔(dān)保是指，為了擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，債務(wù)人或第三人將擔(dān)保物的整體權(quán)利轉(zhuǎn)移給債權(quán)人，但不移轉(zhuǎn)對(duì)擔(dān)保物的占有，在債權(quán)得以按期清償時(shí)，債權(quán)人按事先的約定將擔(dān)保物的整體權(quán)利返還給擔(dān)保設(shè)定人；債權(quán)屆期未受清償?shù)?，債?quán)人得就擔(dān)保物優(yōu)先受償?shù)囊环N擔(dān)保制度。[6]而根據(jù)日本學(xué)者的考察，“動(dòng)產(chǎn)抵押的絕大部分是由讓與擔(dān)保承擔(dān)其責(zé)任，讓與擔(dān)保就是所說的動(dòng)產(chǎn)抵押制度?！盵7]因此，在德國實(shí)際上也是間接的承認(rèn)了動(dòng)產(chǎn)抵押，因此也是有意思主義的存在空間的。但是承認(rèn)意思主義的存在，就難免與形式主義的物權(quán)傳統(tǒng)觀念產(chǎn)生沖突。此為動(dòng)產(chǎn)抵押制度理論和觀念上的弊端。

登記對(duì)抗主義在實(shí)踐意義上也存在需要彌補(bǔ)的缺陷，連王澤鑒先生也承認(rèn)，“自立法政策而言，第5條（指的是《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法》-筆者注）中登記的對(duì)抗效力，似有過分保護(hù)債權(quán)人之處，不利于善意第三人的保護(hù)”[8]此為弊端其一；登記對(duì)抗主義能使第三人查閱登記簿，因而會(huì)暴露當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)狀態(tài)，此為弊端之二；動(dòng)產(chǎn)交易屬日常生活必需，第三人為保護(hù)交易安全需經(jīng)常查閱登記簿，難免費(fèi)時(shí)費(fèi)力，影響交易的便捷，也不符合動(dòng)產(chǎn)交易的一般習(xí)慣，此為弊端之三；動(dòng)產(chǎn)種類繁多，數(shù)量大，形態(tài)各異，價(jià)值各不同，因此登記手續(xù)難免繁雜，此為弊端之四。

三、動(dòng)產(chǎn)抵押公示制度弊端的克服

針對(duì)上述弊端，筆者分別作以，試圖就各弊端各個(gè)擊破。

（一）理論上形式主義和意思主義的沖突之解決

承認(rèn)動(dòng)產(chǎn)抵押不可避免的要承認(rèn)登記對(duì)抗主義，而登記對(duì)抗是與意思主義相適應(yīng)的，因此，承認(rèn)動(dòng)產(chǎn)抵押就難免出現(xiàn)形式主義和意思主義的沖突，登記作為物權(quán)變動(dòng)的公示方法，在同一法律中就可能有不同的效力。解決這個(gè)問題，就應(yīng)當(dāng)將動(dòng)產(chǎn)抵押排除出民法典，以特別法規(guī)定之，只有如此才能保持民法典的內(nèi)在統(tǒng)一和協(xié)調(diào)。德國民法實(shí)際上就是這種立法精神。因此，我國在制定民法典時(shí)，不應(yīng)當(dāng)規(guī)定動(dòng)產(chǎn)抵押制度。

（二）登記對(duì)抗主義對(duì)第三人保護(hù)不力的弊端之克服

動(dòng)產(chǎn)抵押以不移轉(zhuǎn)占有為設(shè)立方法，而動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的物權(quán)變動(dòng)卻以占有為公示方法，因此第三人完全可能在不知?jiǎng)赢a(chǎn)負(fù)有抵押而購買，此時(shí)，動(dòng)產(chǎn)的抵押權(quán)就會(huì)與所有權(quán)產(chǎn)生沖突。如果認(rèn)為第三人完全可以通過查閱登記避免不利后果的發(fā)生，實(shí)際上就忽略了一個(gè)重要的交易習(xí)慣，即動(dòng)產(chǎn)的公示方式通常為交付占有。從一般的交易觀念講，第三人不可能為了交易的安全而在交易之前，都先查明動(dòng)產(chǎn)的真實(shí)權(quán)源。反過來講，如果第三人都為了交易的安全在交易之前查明權(quán)源，則交易的便捷無從實(shí)現(xiàn)，這對(duì)社會(huì)的整體發(fā)展而言是不利的。盡管登記對(duì)抗主義對(duì)第三人不利，但是登記對(duì)抗主義是動(dòng)產(chǎn)抵押不可或缺的重要方面，否定登記對(duì)抗則動(dòng)產(chǎn)抵押制度也將難以存在，這就決定了在動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)與第三人的所有權(quán)沖突時(shí)優(yōu)先保護(hù)抵押權(quán)人的利益。為了克服由此造成的對(duì)第三人保護(hù)不利的弊端，應(yīng)當(dāng)借鑒日本的“重疊并存說”理論，即承認(rèn)抵押權(quán)的物上代位與抵押權(quán)人的追及力同時(shí)并存，但抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就抵押物的代位物行使優(yōu)先受償權(quán)，在仍不能使債權(quán)完全受清償時(shí)，再根據(jù)抵押權(quán)的追及力行使抵押權(quán)。債權(quán)人受有的利益不能超出抵押物的合理價(jià)值。這一理論使第三人處于一種承擔(dān)“補(bǔ)充責(zé)任”的地位，實(shí)現(xiàn)了抵押權(quán)人和善意第三人的利益協(xié)調(diào)，難怪有學(xué)者認(rèn)為這理論是解決動(dòng)產(chǎn)抵押轉(zhuǎn)讓中抵押權(quán)人與善意受讓人利益沖突的最佳方法。[9]對(duì)于第三人利益的彌補(bǔ)，完善公示制度確立“同一性識(shí)別法”也是一個(gè)方面，這一點(diǎn)在后文論述。

（三）登記暴露當(dāng)事人狀態(tài)的弊端之克服

為了克服這一缺陷，《美國統(tǒng)一商法典》作出了有益的嘗試，該法典設(shè)計(jì)了“通知報(bào)告制度”和“債務(wù)報(bào)告擔(dān)保物清單制度”。[10]筆者認(rèn)為這兩種制度有利于克服登記制度暴露當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)狀態(tài)的缺陷，是可資借鑒的。我國立法在設(shè)計(jì)登記制度時(shí)應(yīng)當(dāng)規(guī)定當(dāng)事人不必就擔(dān)保契約或其副本進(jìn)行登記，只需在擔(dān)保物權(quán)設(shè)立前或設(shè)立后就擔(dān)保關(guān)系雙方當(dāng)事人的姓名、地址和擔(dān)保物的種類進(jìn)行登記，登記本身僅表明履行登記的擔(dān)保物權(quán)人在其陳述的擔(dān)保物上設(shè)有擔(dān)保權(quán)益，而不是為第三人提供有關(guān)擔(dān)保的詳盡信息。這一登記制度為相關(guān)的利害關(guān)系人提供了可供查詢但又有限的登記，第三人要獲取交易安全的保證需要查知更具體的內(nèi)容，還需要一定的程序保障。這一程序應(yīng)當(dāng)作到一方面使抵押權(quán)人公示或透露詳細(xì)情況，另一方面又要防止任意的咨詢者都將獲得詳細(xì)的信息。這就需要第三人必須通過某個(gè)與擔(dān)保有密切關(guān)系的人作為中介才能獲取詳盡的信息，而債務(wù)人是個(gè)中介的理想選擇。從債務(wù)人角度看，債務(wù)人在與第三人交易中，或?yàn)榻⑵湫抛u(yù)地位或?yàn)樽C明哪些財(cái)產(chǎn)沒有設(shè)定抵押，需要從債權(quán)人處獲得一個(gè)債務(wù)報(bào)告和抵押物清單，因此就有必要將請(qǐng)求透露信息的請(qǐng)求權(quán)賦予債務(wù)人。這樣合適的程序保障就形成了，即第三人要知悉詳細(xì)的登記內(nèi)容就需向債務(wù)人提出，由債務(wù)人向債權(quán)人主張透露相關(guān)的信息。當(dāng)然只有抵押物是由該債權(quán)人保存的抵押契約或其他記錄所確定時(shí)，債權(quán)人才有義務(wù)作出或認(rèn)可清單。筆者認(rèn)為這一制度設(shè)置在有效克服了登記暴露當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)狀態(tài)的弊端的同時(shí)沒有登記的公示性，這正是這一制度的魅力之所在。

（四）查閱登記簿耗神費(fèi)力影響交易便捷缺陷之克服

登記采用登記簿管理，第三人要查知相關(guān)的信息勞神費(fèi)力，大大折損了動(dòng)產(chǎn)抵押應(yīng)有的制度價(jià)值。針對(duì)這一缺陷，日本和我國立法規(guī)定了“同一性識(shí)別法”即在抵押物上打刻或貼標(biāo)簽，如日本立法認(rèn)為“因登記的公示效力較弱，故對(duì)于汽車、飛機(jī)等只有通過所謂的打刻以彌補(bǔ)其特定性后才能被視為具有了登記公示手段?！迸_(tái)灣《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法實(shí)施細(xì)則》16條規(guī)定，“登記機(jī)關(guān)應(yīng)于登記的標(biāo)的物的顯著部分烙印或貼標(biāo)簽以資區(qū)別”，實(shí)務(wù)上“以機(jī)器作為擔(dān)保抵押者，應(yīng)于該機(jī)器上標(biāo)明已設(shè)定抵押于銀行之固定標(biāo)識(shí)，如此始得認(rèn)為登記已完成”[11]由此可見，在日本和臺(tái)灣，對(duì)于抵押物應(yīng)當(dāng)打刻而沒有打刻的即使抵押權(quán)已經(jīng)登記也不能產(chǎn)生對(duì)抗效力。應(yīng)當(dāng)說采用一定的標(biāo)識(shí)對(duì)抵押物加以特定化，免去了第三人必須查閱登記簿才能知道某一動(dòng)產(chǎn)已經(jīng)登記的麻煩，有利于實(shí)現(xiàn)交易的便捷。而采取登記和標(biāo)識(shí)共同存在才能產(chǎn)生對(duì)抗效力的做法則有效的減少了善意第三人被抵押權(quán)人行使追及權(quán)所帶來的利益損失。筆者認(rèn)為，我國立法應(yīng)當(dāng)規(guī)定，對(duì)于適合于烙印或打刻的動(dòng)產(chǎn)設(shè)定抵押的，如機(jī)器、飛機(jī)、機(jī)動(dòng)車等，擔(dān)保物權(quán)人在與抵押人進(jìn)行登記的同時(shí)應(yīng)在標(biāo)的物的顯著位置烙印或打刻，否則不產(chǎn)生對(duì)抗效力，但是烙印和打刻以不影響動(dòng)產(chǎn)的效用價(jià)值為限。對(duì)于不適合烙印或打刻的應(yīng)在其所有權(quán)憑證上標(biāo)明已經(jīng)設(shè)定擔(dān)保權(quán)益，對(duì)于一般的動(dòng)產(chǎn)宜在購物發(fā)票上標(biāo)明；能夠標(biāo)明沒有標(biāo)明的不具有對(duì)抗效力。當(dāng)然，登記方式的改進(jìn)，如采用信息化的管理方式，也有助于克服此種缺陷，此點(diǎn)在后文論述。

（五）登記手續(xù)繁雜的弊端之克服

抵押關(guān)系當(dāng)事人為登記的勞煩之苦與登記機(jī)關(guān)的設(shè)置有著密切的關(guān)系。采取適宜的登記機(jī)關(guān)設(shè)置，有利于克服登記的繁雜的弊端。對(duì)于登記機(jī)關(guān)的設(shè)置各國立法規(guī)定不一。從地域上范圍看，有中央登記制和地方登記制之分；從抵押物的種類看，有統(tǒng)一登記制和分別登記制之分，統(tǒng)一登記就是不分登記物的種類都在一個(gè)機(jī)關(guān)登記，分別登記制就是區(qū)別不同的抵押物有不同的登記機(jī)關(guān)。[12]從一般意義上講，中央登記制和地方登記制各有優(yōu)劣，表現(xiàn)在：中央登記制有利于第三人獲取抵押物登記的信息，對(duì)抵押當(dāng)事人不便；而地方登記制對(duì)于抵押關(guān)系當(dāng)事人有利，對(duì)第三人查閱信息不便。分別登記制和統(tǒng)一登記制也各有優(yōu)劣，分別登記制省卻了第三人的檢索程序，而統(tǒng)一的登記制卻可免除抵押關(guān)系當(dāng)時(shí)認(rèn)為登記而帶來的奔波之苦。因此采用地方和中央登記相結(jié)合，分別登記和統(tǒng)一登記相結(jié)合的是可取的，有學(xué)者提出的三級(jí)登記制即分縣級(jí)地級(jí)和省級(jí)三級(jí)登記機(jī)關(guān)允許當(dāng)事人在其中做出選擇的方案是可行的。

但上述所得的結(jié)論實(shí)際上是建立在登記采用傳統(tǒng)的登記簿的前提之下的。要省卻登記的繁雜根本的在于變革登記的方式，登記方式如果改變，上述的分析結(jié)論也就失去了意義。筆者認(rèn)為，當(dāng)今世界已經(jīng)進(jìn)入了信息，信息技術(shù)的突飛猛進(jìn)，“地方統(tǒng)一登記，全國聯(lián)網(wǎng)”成為可能。因此我國未來的立法，應(yīng)當(dāng)確立地方統(tǒng)一登記制度。由于，我國立法已經(jīng)確定了機(jī)動(dòng)車等的登記機(jī)關(guān)，因此對(duì)這些已經(jīng)有法定的登記機(jī)關(guān)的抵押物不必受到統(tǒng)一登記制度的限制，對(duì)于這類抵押物以外的一般動(dòng)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)由地方的公證機(jī)關(guān)來登記。具體而言，抵押關(guān)系當(dāng)事人可以就近選擇抵押登記的公證機(jī)關(guān)（但是應(yīng)當(dāng)限定為縣級(jí)以上的公證機(jī)關(guān)—），公證機(jī)關(guān)登記后，登記信息采用全國互聯(lián)方式，效力及于全國。地方統(tǒng)一登記制度，有助于克服登記的繁雜，抵押關(guān)系當(dāng)事人不必為了使登記具有較大空間的對(duì)抗效力而到省級(jí)的登記機(jī)關(guān)登記；這一制度同時(shí)也有利于第三人的查閱，因此是一種符合發(fā)展要求的登記制度。

（六）對(duì)于動(dòng)產(chǎn)抵押造成的登記在民法中公示效力不同缺陷的克服

實(shí)際上動(dòng)產(chǎn)抵押登記只有對(duì)抗效力，而沒有公信力，這是與物權(quán)變動(dòng)的意思主義相聯(lián)系的。而在采物權(quán)形式主義立法的國家登記作為不動(dòng)產(chǎn)的一種傳統(tǒng)的公示方式，是具有公信力的，這樣就出現(xiàn)了在一個(gè)國家的民法中登記作為公示方式因?yàn)闃?biāo)的的不同而效力不同的局面。這一局面的造成與物權(quán)變動(dòng)形式主義和意思主義的沖突是相聯(lián)系的，對(duì)這一缺陷的克服也就與解決形式主義和意思主義的沖突的方法相一致，也就是說，應(yīng)當(dāng)采取特別立法的形式對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押予以確認(rèn)，而不宜在民法典中對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押作出具體的規(guī)定。

四、結(jié)束語

動(dòng)產(chǎn)抵押作為一種新型的擔(dān)保物權(quán)制度，體現(xiàn)了社會(huì)生活的發(fā)展對(duì)人們提出的新要求。但是動(dòng)產(chǎn)抵押畢竟是與傳統(tǒng)的擔(dān)保物權(quán)相沖突的制度。因此這一制度的出現(xiàn)必然帶來一系列理論和實(shí)踐中的。動(dòng)產(chǎn)抵押的出現(xiàn)體現(xiàn)了物權(quán)變動(dòng)意思主義的生存空間讓我們不得不思考物權(quán)變動(dòng)形式主義和意思主義的關(guān)系，給我們認(rèn)識(shí)物權(quán)的變動(dòng)模式帶來了新的思路。動(dòng)產(chǎn)抵押的缺陷是明顯的，承認(rèn)動(dòng)產(chǎn)抵押制度就必須揚(yáng)長避短，使之更好的為人們的生活服務(wù)。正確的認(rèn)識(shí)動(dòng)產(chǎn)抵押制度給現(xiàn)有擔(dān)保物權(quán)制度和傳統(tǒng)觀念帶來的挑戰(zhàn)，針對(duì)其缺陷設(shè)計(jì)合理的補(bǔ)救措施，對(duì)于將來制定的民法典來說是個(gè)有益的探索。

注釋：

[1] 王澤鑒，民法學(xué)說與判解（第1冊(cè)）[M]. 北京：政法大學(xué)出版社，1998 P237。

[2] 王澤鑒，民法學(xué)說與判解研究（第1冊(cè)）[M]. 北京：中國政法大學(xué)出版社，1998，P239。

[3] 彼得·斯坦，約翰·香德，西方社會(huì)的價(jià)值[M]. 王獻(xiàn)平，鄭成思 北京：中國人民公安大學(xué)出版社，1990 P8。

[4] A·哈耶克，個(gè)人主義與經(jīng)濟(jì)秩序[M] 賈湛，文躍然 北京：北京經(jīng)濟(jì)學(xué)院出版社，1991 P13。

[5] 王澤鑒，民法學(xué)說與判解研究（第1冊(cè)）[M]. 北京：中國政法大學(xué)出版社，1998，P241。

[6] 王闖，讓與擔(dān)保法律制度研究[M]. 北京：法律出版社，2000 P71。

[7] [日] 近江幸治，擔(dān)保物權(quán)法[M]. 祝婭 北京：法律出版社，2000 P101-102。

[8] 王澤鑒，民法學(xué)說與判解研究（第1冊(cè)）[M] 北京：中國政法大學(xué)出版社，1998，P240。

[9] 徐潔，論動(dòng)產(chǎn)抵押物的轉(zhuǎn)移與抵押權(quán)的效力[J] 中國法學(xué) ， 2002 .（6）。

[10] 王闖，動(dòng)產(chǎn)抵押制度研究[A]. 梁慧星。 民商法論叢（第3卷）[C]. 北京：法律出版社，1995 P418。