微觀經(jīng)濟學的核心問題精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的微觀經(jīng)濟學的核心問題主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：微觀經(jīng)濟學的核心問題范文

摘要:古典經(jīng)濟學的核心是關于分工對經(jīng)濟發(fā)展的意義,但隨著新古典經(jīng)濟學的興起,經(jīng)濟學關注的重心由經(jīng)濟組織問題轉到了對資源配置問題的研究上,直到20世紀80年代,新發(fā)展的新興古典經(jīng)濟學才重新復興了古典經(jīng)濟學的研究范式。

關鍵詞:新興古典經(jīng)濟學;古典經(jīng)濟學;研究范式

以威廉•配第(William•Petty)和亞當•斯密(Adam•Smith)為代表的古典主流經(jīng)濟學的研究核心,是關于分工和專業(yè)化對經(jīng)濟發(fā)展的意義。此后,隨著經(jīng)濟學新古典框架的構建,以微觀經(jīng)濟學和宏觀經(jīng)濟學兩部分內容共同組織起了新古典主流經(jīng)濟學的理論體系。新古典微觀經(jīng)濟學關注的重心是價格制度對于資源分配的決定作用而非價格制度協(xié)調專業(yè)化和分工的功能,這使得經(jīng)濟研究的重點由經(jīng)濟組織問題轉到了對資源配置問題的研究上。由于新古典微觀經(jīng)濟學不能解釋諸如經(jīng)濟發(fā)展、貿易和經(jīng)濟增長等現(xiàn)象,也無法闡釋交易成本和產(chǎn)權的經(jīng)濟含義,因此,在它之后,人們又分別發(fā)展了發(fā)展經(jīng)濟學、貿易理論、增長理論以及產(chǎn)權經(jīng)濟學、交易成本經(jīng)濟學和新企業(yè)理論等多個經(jīng)濟學學科的分支理論,以填補以上空白。這使得建立起來的新古典經(jīng)濟學理論體系中的各分支學科,存在理論核心的內在不一致。

致力于解決這些經(jīng)濟理論內在矛盾和沖突的經(jīng)濟學家們經(jīng)過努力,在20世紀80年代,通過采用非線性規(guī)劃(超邊際分析)工具,將古典經(jīng)濟學中關于分工與專業(yè)化的思想變成了決策和均衡模型,建立起了一套獨立的、相對完備的新興古典經(jīng)濟學理論體系。新興古典經(jīng)濟學的分析焦點集中在人們的專業(yè)化水平?jīng)Q定的社會分工水平對生產(chǎn)效率和經(jīng)濟發(fā)展的意義上。通過對分工與專業(yè)化的研究,新古典經(jīng)濟學中所有互相獨立的分支理論都能很自然地解釋為新興古典框架中分工發(fā)展的不同側面,分工和專業(yè)化的思想自然而然成為理論的內在核心,并成功復興了古典經(jīng)濟學的研究范式。

一、新古典經(jīng)濟學主流地位的確定

綜觀經(jīng)濟學的發(fā)展歷程,以威廉•配第和亞當•斯密為代表的古典主流經(jīng)濟學的核心,是關于分工對經(jīng)濟發(fā)展的意義。斯密提出了著名的斯密定理:即“分工受限于市場的大小”。楊格(Allyn•Young)又將其發(fā)展為楊格定理,即不僅分工依賴于市場的大小,而且市場的大小也同樣依賴分工的水平。這種因果循環(huán)揭示了分工的網(wǎng)絡效應,分工網(wǎng)絡效應是基于個體網(wǎng)絡決策的,而對個體網(wǎng)絡決策的研究則需要采用所謂的“超邊際分析方法”。當馬歇爾在19世紀末試圖用數(shù)學框架將古典經(jīng)濟學形式化時,受到當時數(shù)學發(fā)展水平的限制,他做了一個純消費者決策和純廠商決策截然兩分的假定,以避免涉及角點解①和相關的超邊際分析。馬歇爾對需求與供給的邊際分析,使他在取得對資源分配問題形式化的成功時,同時也遺憾地導致了古典經(jīng)濟學中關于分工與專業(yè)化的精彩思想在新古典經(jīng)濟學這一主流學派中地位的逐漸喪失。通過歷史,可以看出這一過程。

1890年,馬歇爾出版了《經(jīng)濟學原理》一書,這標志著新古典經(jīng)濟學的成形。這本著名教科書的內容分為兩大部分,第一部分就是關于分工與專業(yè)化的洞見,即古典的經(jīng)濟組織問題;另一部分則是關于資源配置問題的價格理論。由于當時還缺少處理角點解的數(shù)學工具,馬歇爾不能用一個數(shù)學框架將他對分工與專業(yè)化問題的洞見數(shù)學化;而以邊際分析為基礎的供求分析,在對資源配置問題進行數(shù)學處理時則非常得心應手,這使得馬歇爾的《經(jīng)濟學原理》一書的第二部分取得了極大的成功。這部分的成功,在一定程度上也得益于對經(jīng)濟學理論研究的數(shù)學化,這在形式上更接近一種科學,更接近一代代經(jīng)濟學家所追求的目標,因而關于資源配置問題的研究也就成了此后經(jīng)濟學的主流。而作為古典經(jīng)濟學理論之核心的專業(yè)化和分工這一深刻的經(jīng)濟思想?yún)s被淡忘了。

到1948年,薩繆爾森出版了他的《經(jīng)濟學》教科書,這是經(jīng)濟學發(fā)展的又一個分界點。他的這本教科書內容分為兩個部分,微觀經(jīng)濟學部分就是馬歇爾對供求的邊際分析,宏觀經(jīng)濟學部分則是凱恩斯經(jīng)濟學。在這本被無數(shù)大學用做標準教科書的教材里,只有一小段對分工和專業(yè)化問題表示象征性重視的文字了。這樣,在薩繆爾森之后,關于個人選擇專業(yè)化模式的決策及其對分工網(wǎng)絡決定作用的分析,以及對市場協(xié)調分工職能的研究,在主流經(jīng)濟學里失去了它的核心位置。

由于新古典經(jīng)濟學存在針對不同的經(jīng)濟問題和經(jīng)濟現(xiàn)象,需要不同的經(jīng)濟學分支理論來給予解釋。例如,發(fā)展經(jīng)濟學、貿易理論、比較經(jīng)濟學、增長理論以及產(chǎn)權與交易成本經(jīng)濟學、新企業(yè)理論等的產(chǎn)生,正是對新古典經(jīng)濟學學科分支之間,理論核心彼此不一致的反映。沒有一個內在統(tǒng)一的理論內核成為新古典經(jīng)濟學框架下不可調和的矛盾。

二、新興古典經(jīng)濟學的興起

一些經(jīng)濟學家質疑并致力于解決新古典經(jīng)濟學理論框架下的內在矛盾和沖突。新興古典經(jīng)濟學正是這樣一支最新發(fā)展起來的經(jīng)濟學流派,它從傳統(tǒng)經(jīng)濟學的困境入手,采用超邊際分析方法,深入展開了對古典經(jīng)濟學分工演進的研究,并成功地克服了新古典經(jīng)濟學的內在缺陷,取得了很多有意義的成果。

分析新古典微觀經(jīng)濟學,它有三個特點:(1)采用邊際分析方法來研究需求和供給,并以純消費者和廠商的絕對分離為基礎。因此,社會的分工結構是外生給定的,市場的存在及市場的大小也是外生給定的;(2)在新古典經(jīng)濟學框架中,廠商的生產(chǎn)條件主要由廠商的生產(chǎn)函數(shù)代表,而生產(chǎn)函數(shù)是產(chǎn)出和投入的關系,生產(chǎn)力與廠商規(guī)模有關,而與個人的專業(yè)化水平及全社會的分工水平無關;(3)新古典經(jīng)濟學中的邊際分析方法是假定最優(yōu)決策不可能是角點解,而進行的一種對內點解②的分析。這些研究前提和內容與我們的現(xiàn)實經(jīng)濟生活存在較大差異而遭到質疑。細想這些研究特點的產(chǎn)生,在分工與市場互為前提的條件下,個體網(wǎng)絡決策決定分工的網(wǎng)絡效應,因此,對個體網(wǎng)絡決策的研究就顯得特別重要。但由于受當時個體網(wǎng)絡決策研究手段的局限,以純消費者和廠商的絕對分離為前提的理論假定,導致了在此基礎上建立起來的新古典經(jīng)濟學理論體系存在著內在的缺陷,這也導致了新古典主流經(jīng)濟學對分工研究的淡棄。

1962年,Buchanan和Stubblebine提出了超邊際分析的概念,超邊際分析方法為個體網(wǎng)絡決策提供了分析工具。具體說來,超邊際分析方法的運用,首先是對個人選擇專業(yè)化模式的決策所產(chǎn)生的角點解進行邊際分析,然后在不同角點之間進行總效用——成本分析,并最終決定市場的均衡結構。由此產(chǎn)生的所有關于超邊際決策(或任意一對參與者是否相聯(lián)通)的信息稱為“組織的拓撲性質”,而所有關于資源分配邊際決策的信息只同商品流量大小有關,它被稱為“組織的非拓撲性質”。20世紀50年代以來,經(jīng)濟學家開始將超邊際分析應用于各種決策問題。但是,很多經(jīng)濟學家仍然遵循馬歇爾關于純消費者和廠商截然兩分的假定。在這個假定下,角點解是一個例外,而內點解則是一個通例;并且,經(jīng)濟組織的均衡拓撲性質不能嚴格定義。

直到20世紀末,由張五常和文玫完成了文定理的證明,才極大地推動了對分工網(wǎng)絡效應的研究。張五常和文玫等人證明:如果采用一個斯密框架,則內點解就決不可能是最優(yōu)均衡,而角點解則成為一個通例,其結果正好與外生給定的純消費者與廠商截然兩分前提條件下的結果相反。由此可以看出,對于揭示分工網(wǎng)絡效應的含義,邊際分析就不夠了,超邊際分析成為必需。到20世紀80年代,在此基礎上,以羅森(Rosen)、貝克爾(Becker)、楊小凱、博蘭(Borland)和黃有光(Ng)等為代表的一批經(jīng)濟學家遵循以上思路,從內生個人選擇專業(yè)化水平的決策入手,采用超邊際分析方法來分析市場和價格制度如何決定全社會的分工水平,并成功地將古典經(jīng)濟學中關于分工與專業(yè)化的思想變成決策和均衡模型。這些前沿經(jīng)濟學家以超邊際分析方法對古典經(jīng)濟學分工演進所展開的研究,取得了豐碩的成果,形成了一套獨立的、相對完備的理論體系,被稱為新興古典經(jīng)濟學。這一理論學派所解決的問題是:資源稀缺程度本生不是固定的,市場和價格制度將在不同個體決策之間的交互作用下發(fā)展全社會分工水平,從而不斷改進資源的稀缺程度。而隨著分工的演進,生產(chǎn)集中程度、貿易多樣化程度、個人的專業(yè)化水平、每人的生產(chǎn)率、每人的貿易依存度、社會結構的多樣化程度、社會的商品化程度、市場個數(shù)都將隨著分工的演進而演進。此后,新興古典經(jīng)濟學理論框架得到了快速的發(fā)展和完善。這一理論對分工與專業(yè)化的深入研究,使古典經(jīng)濟學的靈魂得以在具有新數(shù)學模型的現(xiàn)代軀體中復活。

三、新興古典經(jīng)濟學對古典經(jīng)濟學的復興

任何一門學科都有特定的研究范式。所謂范式,按照科學哲學家?guī)於?Kuhn,1962)的理解,就是一種“科學共同體”的“共同信念”。這種共同信念規(guī)定了該科學共同體共有的基本觀點、基本理論、基本方法,為共同體成員提供了共有的理論模型和解決問題的基本框架,并成為規(guī)定相應學科發(fā)展方向的共同傳統(tǒng)。庫恩給出了范式的一般內涵,在此基礎上,拉卡托斯(Lakatos,1978)提出了科學研究綱領,用于范式內部的基本結構的分析。按照拉卡托斯的理解,研究綱領或范式是一個多層次的結構體系,包括內核和保護帶兩部分。對某種特定的范式而言,保護帶是,由種種輔假說構成,是不穩(wěn)定的、可變的;內核是核心,由基本理論構成,是穩(wěn)定的,不容改變的。

深入領會古典范式的精髓,不難發(fā)現(xiàn),分工和專業(yè)化思想是古典經(jīng)濟學的靈魂。古典范式的內核是:分工是經(jīng)濟增長的源泉。按照亞當•斯密的闡釋,其內容是:(1)國民財富增長,源于勞動分工;(2)勞動分工成百倍地提高勞動生產(chǎn)率;(3)分工雖能提高勞動生產(chǎn)率,但分工的水平受制于市場范圍。但不幸的是,古典經(jīng)濟學的系統(tǒng)理論沒有一個好的數(shù)學框架來組織,隨后的一場致力于將經(jīng)濟學發(fā)展成為精密科學的邊際革命,則將這一核心問題逐漸擠出了主流經(jīng)濟學的視野。經(jīng)濟學關注的核心問題,也就由經(jīng)濟組織問題逐漸轉向資源配置問題。

分析新古典經(jīng)濟學分析框架,其帶來的結果是:(1)經(jīng)濟研究的重點從專業(yè)化和經(jīng)濟組織問題,轉向給定組織結構下的資源分配問題。經(jīng)濟組織為什么會從自給自足變得越來越專業(yè)化,企業(yè)和市場為什么會出現(xiàn)并變得越來越復雜等現(xiàn)象,新古典經(jīng)濟學無從解釋;(2)由于純消費者與企業(yè)的絕對分離假定,使得專業(yè)化經(jīng)濟概念變得沒有意義。因此,專業(yè)化經(jīng)濟概念被規(guī)模經(jīng)濟概念所替代。事實上,專業(yè)化和企業(yè)規(guī)模是相關但不盡相同的兩個概念:專業(yè)化的增加與活動范圍的縮減有關,而并不一定意味著企業(yè)規(guī)模的增加。專業(yè)化與小而全、大而全的不經(jīng)濟相對應,而不同于規(guī)模經(jīng)濟;(3)在以邊際分析為基礎的理論框架中,資源的帕累托最優(yōu)配置和均衡總是同外生給定的最高總產(chǎn)量邊界聯(lián)系在一起,因此均衡的總合生產(chǎn)力不再有增加的余地。這個框架不能用來解釋古典的經(jīng)濟發(fā)展問題:為什么在生產(chǎn)函數(shù)和資源稟賦不變的情況下,分工水平的提高卻能提高總合生產(chǎn)力?看不見的手是如何協(xié)調分工從而促進經(jīng)濟進步的?還有很多經(jīng)濟現(xiàn)象也都無法用新古典微觀經(jīng)濟學來解釋,比如:城市的出現(xiàn)、貨幣的出現(xiàn)、市場的擴大、生產(chǎn)力的提高、比較優(yōu)勢和貿易依存度的變化等等。

其實,馬歇爾也曾注意到供給和需求邊際分析的弱點,他因此提出用外部規(guī)模經(jīng)濟的概念來解釋社會分工的經(jīng)濟效果。但是,美國經(jīng)濟學家楊格(1928)指出,遞增報酬并不是由工廠或產(chǎn)業(yè)部門的規(guī)模產(chǎn)生,而是由專業(yè)化和分工產(chǎn)生的。楊格的學生弗蘭克•奈特(Frank•Knight,1925)也指出,外部規(guī)模經(jīng)濟的概念犯了一個邏輯的錯誤,因為對所有企業(yè)都是外部性的規(guī)模經(jīng)濟,不過是一個毫無內容的空殼而已。但是,楊格也無法將他的思想數(shù)學化,因而他的思想也一直不能通過主流經(jīng)濟學教科書流傳下來。

直到20世紀50年代,數(shù)學家發(fā)展了線性規(guī)劃和非線性規(guī)劃等方法,為處理分工和專業(yè)化問題涉及的角點解提供了有力的解決武器。一批經(jīng)濟學家采用超邊際分析的方法,才重新復興了古典經(jīng)濟學的研究范式。新興古典經(jīng)濟學用內生個人選擇專業(yè)化水平的決策及個人決策如何交互作用決定全社會分工水平的方法來研究社會經(jīng)濟的發(fā)展歷程。遵循這一思想,新興古典經(jīng)濟學理論認為:資源的稀缺程度本生不是固定的,市場和價格制度將通過不同個人決策之間的交互作用來促進全社會分工水平的發(fā)展,從而不斷地改進資源的稀缺程度。對于一個給定的分工水平,均衡的資源配置是有效率的,但這種給定分工水平下的帕累托最優(yōu)只是一種局部均衡,而整體帕累托最優(yōu)包括了最優(yōu)資源配置和最優(yōu)分工結構兩部分內容,它被稱為全部均衡。全部均衡是所有局部均衡中效用最大的一個。新古典經(jīng)濟學的帕累托最優(yōu)是與生產(chǎn)可能性邊界相吻合的,效用最大化同時意味著生產(chǎn)力最大化。但在新興古典的框架中,由于存在著分工好處與交易費用的兩難沖突,在交易效率不高時,帕累托最優(yōu)不會是最高分工水平。只有當交易效率改進時,帕累托最優(yōu)和市場均衡才會越來越接近生產(chǎn)可能性邊界。這意味著,交易效率是促進生產(chǎn)力發(fā)展的一種推動力量,流通效率決定著生產(chǎn)力水平。當交易效率改進時,它通過提高生產(chǎn)力,減少資源的稀缺性從而促進經(jīng)濟的增長和經(jīng)濟發(fā)展。市場決定最優(yōu)分工水平和結構的功能更主要表現(xiàn)在通過不同個人決策之間的交互作用最終決定的參與市場行為的組織效率上,所謂組織效率,是指給定產(chǎn)品的相對生產(chǎn)和消費量的情況下,分工水平和結構達到最優(yōu)。而資源配置效率則只是在給定分工結構下(生產(chǎn)力水平或稀缺性一定時)對相對生產(chǎn)量和消費量的最優(yōu)折衷。

新興古典經(jīng)濟學的模型,歸納起來有以下三個特征:(1)每個決策者都是一個消費者——生產(chǎn)者,他們用邊際分析對每個貿易模式計算資源分配,然后用總成本——收益分析法來從眾多的角點解中選擇最優(yōu)的貿易模式和專業(yè)化水平。這兩步?jīng)Q策程序,就被稱為超邊際分析。最優(yōu)決策總是一個角點解而非內點解;(2)生產(chǎn)函數(shù)是對每個消費者——生產(chǎn)者設定的,且代表每個人對所有可能的生產(chǎn)活動邊干邊學的能力。企業(yè)制度是隨著在當個體決定去選擇一個高的分工水平,并且用勞動市場來協(xié)調最終產(chǎn)品和中間產(chǎn)品之間的分工時才會出現(xiàn)。同時,作為個體生產(chǎn)函數(shù)組合的企業(yè)生產(chǎn)函數(shù)也在事后出現(xiàn)。整個行業(yè)呈現(xiàn)為一個相互關聯(lián)的分工網(wǎng)絡,使得一般遞增報酬和分工的網(wǎng)絡效果同一個競爭性的市場是相容的。由于分工經(jīng)濟和交易費用的兩難沖突,帕累托最優(yōu)效用邊界可能不同于生產(chǎn)可能性邊界。同樣,在競爭性均衡中,邊際成本定價法不再成立。這一特征使它區(qū)別于所有有規(guī)模經(jīng)濟的模型;(3)交易費用對均衡的分工網(wǎng)絡大小有著重要的含義。隨著交易費用系數(shù)下降,均衡的分工網(wǎng)絡規(guī)模擴大,總合生產(chǎn)力和社會福利會提高,而總交易費用也會提高。

新興古典經(jīng)濟學的研究內生了市場結構和分工水平,從而推動微觀經(jīng)濟學的研究從關注資源配置問題向經(jīng)濟組織問題的研究轉換。在新興古典分析框架內,它逐步解釋了分工的發(fā)展是如何引起市場的出現(xiàn)、企業(yè)和貨幣的產(chǎn)生以及失業(yè)和景氣循環(huán)交替的原因,它解釋了新產(chǎn)品、新行業(yè)如何由于分工在迂回生產(chǎn)部門的加深而出現(xiàn),保險業(yè)如何為解決分工加深后交易可靠性下降的問題而產(chǎn)生,分層金字塔交易組織如何由于分工加深而為提高交易效率而產(chǎn)生和不斷演進……這些不但擴展經(jīng)濟學的解釋能力和范圍,而且重新將在新古典經(jīng)濟學中互相孤立的經(jīng)濟學分支,包括交易費用經(jīng)濟學、產(chǎn)權經(jīng)濟學、新貿易理論、新內生增長理論、演化經(jīng)濟學、信息經(jīng)濟學、對策論等,用一個內在一致的核心理論統(tǒng)一起來,所有互相獨立的個別理論都能很自然地解釋為新興古典經(jīng)濟學中分工發(fā)展的不同側面。一旦用超邊際分析方法內生個人選擇專業(yè)化水平的決策,然后來分析市場和價格制度如何決定全社會的分工水平,則馬歇爾新古典經(jīng)濟學的缺點就可以被徹底克服。

第2篇：微觀經(jīng)濟學的核心問題范文

（四川省社會科學院 成都 610071）

摘 要：哈佛學派與芝加哥學派是產(chǎn)業(yè)組織理論早期發(fā)展中形成的兩大學派，雙方于20世紀中葉圍繞“馬歇爾沖突”的論戰(zhàn)極大地促進了相關理論的發(fā)展，和反壟斷政策的日趨成熟。哈佛學派自貝恩、梅森等人提出SCP范式到謝勒的對體系的完善，主張對市場結構進行調整以保證其競爭性。芝加哥學派以斯蒂格勒、德姆塞茨等人為代表，長期和廣泛地開展對于哈佛學派學說的批評，并在其上形成了自己的理論體系，旗幟鮮明地反對政府干預經(jīng)濟生活，重視規(guī)模經(jīng)濟的重要性。兩者的學說先后交替地獲得了美國反壟斷機構的認可和采用，并至今仍為該領域學說的成長提供充足的養(yǎng)分。

關鍵詞 ：哈佛學派；芝加哥學派；馬歇爾沖突

中圖分類號：G40-059.3 文獻標識碼：A doi：10．3969／j．issn．1665－2272．2015．01．036

哈佛學派與芝加哥學派是產(chǎn)業(yè)組織理論早期發(fā)展中形成的兩大學派，雙方于20世紀中葉的論戰(zhàn)極大地促進了相關理論的發(fā)展，和反壟斷政策的日趨成熟。而產(chǎn)業(yè)組織理論的源頭，則最早可追溯至亞當斯密在其1776年的名著《國民財富的性質和原因的研究》。

斯密所提出的一個論點，“市場范圍限制勞動分工”，及其在后來學者理論中所進行的解釋嘗試，很大程度構成了產(chǎn)業(yè)組織理論長期以來爭論的核心問題，譬如上述兩個學派之間的分歧。事實上，該論點可被視為是對規(guī)模經(jīng)濟的一種古典解釋，如果該論點成立，那么競爭市場顯然不是斯密在這個時刻所觀察到的對象，只有壟斷才符合條件。馬歇爾在其名著《經(jīng)濟學原理》中嘗試解決這一問題以完成古典經(jīng)濟學的重構，提出了外部經(jīng)濟和成本遞減，以解決這一問題并證明該種壟斷是“有限的”，但隨后遭到了斯拉法等人的批評。之后，規(guī)模經(jīng)濟與市場競爭的矛盾被稱為“馬歇爾沖突”，如這種矛盾確實存在，斯密的“看不見的手”必將失靈，人們勢必將在規(guī)模經(jīng)濟與市場競爭中有所選擇。關于“馬歇爾沖突”及其推論的差異性洞見，形成了哈佛學派與芝加哥學派關于學術理論和反壟斷政策重大分歧的基礎。

1 哈佛學派

資本主義世界20世紀30年代的大蕭條日漸使人們對于自由市場喪失信心。學者們也開始認為，不僅古典經(jīng)濟學中純粹的壟斷并不存在，自動滿足“帕累托最優(yōu)”這一理想圖景的完全競爭市場也從來沒有出現(xiàn)過，他們的注意力逐漸轉移到純粹競爭和純粹壟斷之間的那一部分。張伯倫和羅賓遜在1933年的工作使經(jīng)濟學重新恢復了對于不完全競爭的興趣，而這一“壟斷競爭革命”顯然為哈佛學派提供了某種靈感，使之跳出傳統(tǒng)微觀經(jīng)濟學的框架，宣告了產(chǎn)業(yè)組織理論的“獨立”。

哈佛學派以貝恩及其導師梅森為代表，提出了著名的“結構—行為—績效”（Structure－Conduct－Performance， 簡稱SCP）范式。該學派認為，市場結構的判定由以下幾個因素構成：買者與賣者的集中度、產(chǎn)品差異化和進入壁壘，其中“進入壁壘”被特別地強調了。這些因素分別對應買者之間、賣者之間、買者和賣者之間、在位賣者和潛在進入者之間的關系，構成了一個完整的概念系統(tǒng)。這些結構性問題將進一步地決定市場中企業(yè)的行為，如合謀、策略性行為、廣告與R＆D。而這些行為將最終導致企業(yè)獲得的績效，如盈利能力，市場效率等。由此，哈佛學派提出了著名的“集中度—利潤率假說”，其學說也被稱為“結構主義”。

這樣的邏輯在于，由古典市場結構學說“二分法”所嚴格定義的完全競爭和完全壟斷作為分析的起點，并置于天平的兩端，進而分析市場結構分別“偏離”兩端的程度，來判斷它的“好壞”（盡管由次優(yōu)理論可知，這種比較是存在問題的）。既然企業(yè)的績效由其行為決定，而其行為又由它所在的市場的結構來決定，那么政策目標顯然在于主動干預和校正“不良”的市場結構，以恢復和維護有效的市場競爭，這便是哈佛學派在公共政策方面的主張。顯然，在哈佛學派那里，“馬歇爾沖突”是確確實實存在的并以該學派更加“現(xiàn)代”的方法所驗證了的，也是需要政策理解和反映的。

就方法論而言，哈佛學派關于市場結構的關注，盡管是來自于傳統(tǒng)微觀經(jīng)濟學的，但他們更多地拒絕微觀經(jīng)濟學理論，認為那樣的分析無法提供對于實際經(jīng)濟的經(jīng)驗研究和計量檢驗。哈佛學派更多地關注于實體經(jīng)濟截面數(shù)據(jù)的實證的經(jīng)驗性研究，如貝恩在1959年《產(chǎn)業(yè)組織》一書中，用CR4來測量市場結構和用回報率來測量績效，考察了1936－1940年的42個美國樣本制造業(yè)的情況。

之后，哈佛學派也在不斷對SCP范式加以完善。謝勒1970年發(fā)表的《產(chǎn)業(yè)市場結構和經(jīng)濟績效》意味著哈佛學派相關理論的成熟，此后SCP范式獲得了更加一般化的解釋，并通過所謂“反饋效應”將其中的因果關系做了關鍵修正，通過市場行為對市場結構的反饋，單向的邏輯鏈條演變成了核心概念之間的彼此關聯(lián)，SCP范式似乎已經(jīng)拋開了某種決定論的模樣而變得更加豐滿了。

但是，以芝加哥學派為代表的一些學者認為，哈佛學派的學說顯然是有重大缺陷的。首先，在該學派看來，哈佛學派的研究主要是經(jīng)驗性的，缺乏堅實的理論基礎和和嚴密的邏輯演繹，而計量檢驗充其量只能證明變量間的相關性而不能得到因果性的結論。其次，該學派過分重視了市場結構的作用，無法對于策略性行為做出清晰的解釋，也無法容納新的概念進入其中，如交易費用等。再者，在數(shù)據(jù)的獲取方面，盡管貝恩注意到了一些困難并試圖解決，但使用非均衡時期的數(shù)據(jù)也是一個有待商榷的做法。

盡管如此，哈佛學派的學說仍獲得了極高的評價，同時也得到了美國反托拉斯機構的青睞。其學說理論，尤其是“集中度—利潤率”假說不僅成為了一段時間內學界研究的焦點，在戰(zhàn)后至70年代相當長的時間內更成為市場經(jīng)濟國家反壟斷政策的重要依據(jù)。

2 芝加哥學派

芝加哥學派秉承芝加哥大學自由主義的傳統(tǒng)，信奉社會達爾文主義，強調企業(yè)在市場競爭過程中的優(yōu)勝劣汰即“生存檢驗”，旗幟鮮明地反對政府干預經(jīng)濟生活。該學派長期和廣泛地開展對于哈佛學派學說的批評，并在其上形成了自己的理論體系。

以斯蒂格勒為代表的芝加哥學派對哈佛學派的針對性討論，大致集中在幾個方面：①該學派反對哈佛學派的結構方法，認為其過于武斷，而更應該從價格理論作為分析工具，將產(chǎn)業(yè)組織理論恢復到微觀經(jīng)濟學的邏輯里去，并借此設計經(jīng)驗性分析模型加以檢驗。②該學派認為不應該把關注投向競爭結構，而應該考慮競爭效率，主張從效率方面考察反壟斷政策。因為企業(yè)自身的效率才是決定市場結構和績效的基本因素，這其實是要將哈佛學派的分析鏈條顛倒過來。亦即，正是由于企業(yè)效率的提高，才導致了企業(yè)利潤的增加和規(guī)模的擴大進而形成偏離完全競爭的市場勢力，“集中度—利潤率”假說不成立，否則在市場結構給定的前提下，企業(yè)對效率與利潤的提升似乎也就無可作為也無需作為了。③被哈佛學派所強調的進入壁壘需要重新定義，如斯蒂格勒對進入壁壘所進行的再界定，認為產(chǎn)品差別化等因素并不構成進入壁壘，只有潛在進入者相對于在位企業(yè)付出的額外成本才可被視為進入壁壘。如果符合這個定義，那么進入就是自由的，競爭就是可以被保證的。因此哈佛學派關于市場結構決定性力量的表述，就需要重新衡量了。

顯而易見，芝加哥學派所致力解決的問題，在于市場組織的決定因素方面，而這種決定因素絕不是哈佛學派那里的市場結構。根據(jù)斯蒂格勒為進入壁壘設立的新定義，規(guī)模經(jīng)濟已然被自動地排除在進入壁壘概念之外，退出了對于市場結構亦即競爭程度的影響。結合科斯關于企業(yè)性質的討論，廠商的最佳規(guī)模由其內部協(xié)調成本和外部交易成本的邊際效率所決定，那么企業(yè)規(guī)模的收縮，到底是因為其他企業(yè)規(guī)模擴大導致的競爭的削弱，還是一種主動節(jié)約交易費用的有效競爭行為呢？長期以來，企業(yè)主動調整規(guī)模以適應競爭，則規(guī)模經(jīng)濟和競爭之間的矛盾至多只是“暫時的”。由此不難理解，為何在芝加哥學派那里，規(guī)模經(jīng)濟被擺到了一個重要的位置。于是，不同于哈佛學派的意見，該學派的結論顯示，“馬歇爾沖突”只是一個偽命題，政府干預看起來似無必要，相反，政府的不當規(guī)制才是對競爭損害的唯一可能來源。

70年代，美國滯漲浮出水面，經(jīng)濟不斷衰退，以及對西歐日本企業(yè)競爭劣勢的日益明顯，使得哈佛學派的理論和政策主張愈加受到懷疑。芝加哥學派則逐漸上升至反壟斷經(jīng)濟學說領域的統(tǒng)治地位，對于反壟斷政策產(chǎn)生了顯著的影響，20世紀70年代后期，美國進入“放松管制”時代，法院開始逐漸減少對于市場價格調整的審查，甚至幾乎不對垂直兼并加以反對。

3 結語

哈佛學派與芝加哥學派圍繞馬歇爾沖突的爭論所形成的豐富的文獻和理論，為產(chǎn)業(yè)組織理論的早期發(fā)展提供了巨大的貢獻。盡管隨著博弈論與信息經(jīng)濟學等新的分析方法和工具的引入，產(chǎn)業(yè)組織理論已迎來了第二次，但正如斯密的思想在其著作發(fā)表后的三個多世紀里不斷被新的形式復活一般，哈佛學派與芝加哥學派的觀點仍在為該領域學說的成長提供充足的養(yǎng)分，值得給予特別的重視并加深理解。

參考文獻

1 王忠宏.哈佛學派、芝加哥學派競爭理論比較及其對我國反壟斷的啟示[J].經(jīng)濟評論，2003（01）

2 臧旭恒，從哈佛學派、芝加哥學派到后芝加哥學派——反托拉斯與競爭政策的產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟學理論基礎的發(fā)展與展望[J].東岳論叢，2007（1）

3 王瑤，斯密定理和規(guī)模經(jīng)濟——試論馬歇爾沖突是一偽命題[J].經(jīng)濟學動態(tài)2011（5）

4 伊特韋爾.新帕爾格雷夫經(jīng)濟學大辭典[M].北京：經(jīng)濟科學出版社，1996

5 米勒.產(chǎn)業(yè)組織：理論、證據(jù)和公共政策[M].上海：上海三聯(lián)書店，1989

6 馬丁.高級產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟學[M].上海：上海財經(jīng)大學出版社，2003

7 佩羅夫.現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)組織[M].上海：上海三聯(lián)書店，1998

第3篇：微觀經(jīng)濟學的核心問題范文

關鍵詞：財務經(jīng)濟學邏輯起點資源配置激勵機制

近年來財務學科發(fā)展明顯特點是其“外延”不斷擴張，以至于學科之間“邊界”越來越模糊；各學科的內容也處于經(jīng)常變化與調整之中，不斷地引入其他學科理論來豐富財務學的內涵。在整合與滲透中財務學科與其他學科正走向融合或交叉，財務經(jīng)濟學在此背景下形成新的邊緣交叉領域。

一、財務經(jīng)濟學發(fā)展的歷史回顧

上個世紀五十年代以前，財務學與經(jīng)濟學幾乎沒有交集，經(jīng)濟學者對金融機構、投機行為以及構成財務主要部分的不確定性及其他層面等極少關注，財務學的研究主要依賴經(jīng)驗法則以及零散的例證，缺乏理論基礎及嚴謹?shù)膶嵶C研究，財務學科內容分布也非常零散，大都只是羅列一些具體的制度和措施。1952年，亨利?馬柯維茨(H.Markowitz)提出了資產(chǎn)投資的組合理論，并將投資選擇問題系統(tǒng)闡述為不確定性條件下投資者效用最大化的問題，這是學術界首次將經(jīng)濟學理論與財務學結合。隨后，威廉?夏普(w.Sharpe)將這一模型進行了簡化，并提出了資產(chǎn)定價均衡模型――資本資產(chǎn)定價模型(CAPM)，也是第一個不確定性條件下的資產(chǎn)定價均衡模型。由于股票等資本資產(chǎn)未來收益的不確定性，CAPM的實質是討論資本風險與收益的關系。但是資本資產(chǎn)定價模型的建立是基于一系列嚴格假設之上的，而且其中的一些假設顯得過于理想化，該模型的實用性和有效性不斷受到質疑。在對資本資產(chǎn)定價模型提出質疑的同時，不少經(jīng)濟學家開始探索新的資產(chǎn)定價理論。如斯蒂芬?羅斯(Stephen Ross)于1976年提出的資本資產(chǎn)定價的套利理論(ArbitragePricingTheory)等，正是經(jīng)濟學家堅持不懈的努力，使得財務學和經(jīng)濟學的結合更加緊密，并由此引申出一門新興的學科――財務經(jīng)濟學。西方國家有關財務不但有豐富的理論體系，還有廣泛的實證檢驗，得以驗證理論建構與其現(xiàn)實狀況的關聯(lián)。與西方國家蓬勃發(fā)展的財務經(jīng)濟學研究現(xiàn)狀相反，我國還僅是限于介紹和零散的研究，無法形成一個完整的財務經(jīng)濟學體系。財務學教科書重心仍在介紹有關財務會計核算原理、主要資產(chǎn)經(jīng)營以及選擇優(yōu)劣股票的各種經(jīng)驗法則和財務制度的介紹等，沒有一種可供廣大學生了解這些現(xiàn)象的整體架構和完整的理論體系。

二、財務經(jīng)濟學的邏輯起點及理論框架體系

(一)財務學理論的邏輯起點研究現(xiàn)有的財務學理論的邏輯起點對財務經(jīng)濟學有很大的啟發(fā)?？v觀財務學理論研究的邏輯起點，大體上可以分為本質、環(huán)境、假設、產(chǎn)權、目標和本金起點論等觀念?！氨举|起點論”認為，財務的內在本質決定了財務的多種形態(tài)，是奠定財務獨立存在的客觀基礎。這一觀點符合我國傳統(tǒng)的哲學思維習慣，突出了財務不同于其他經(jīng)濟領域的特征，但本質起點論不能反映社會經(jīng)濟環(huán)境發(fā)生的變化及財務各領域的內在聯(lián)系，更不能成為財務系統(tǒng)的向導和溝通財務理論與實踐的橋梁，以本質為起點會阻礙財務應用理論的發(fā)展?！碍h(huán)境起點論”認為，在上個世紀財務管理的發(fā)展過程中，財務管理目標、財務管理內容、財務管理方法的變化，都是理財環(huán)境綜合作用的結果，即有什么樣的理財環(huán)境，就會產(chǎn)生什么樣的理財模式，也就會產(chǎn)生相應的財務理論結構。該觀點根據(jù)環(huán)境的需要確定財務管理的目標，進而確定某一歷史發(fā)展階段的財務理論體系。用歷史發(fā)展的視角考察財務理論的發(fā)展，有利于理解不同時期的財務內涵，但將環(huán)境作為起點構建財務理論結構是不合理的。因為財務環(huán)境是經(jīng)濟、法律、社會、風俗、文化等若干要素的綜合，而邏輯起點只具備單一性，用一個復雜且多變的概念作為財務理論研究的邏輯起點，勢必影響整個財務理論體系的構建質量。“假設起點論”認為，任何一門獨立學科的形成和發(fā)展，都是以假設為邏輯起點的，然而在財務學中卻忽略了這一點，假設對任何學科都是非常重要的，因為它為本學科的理論和實務提供了出發(fā)點和奠定了基礎。這種觀點重視對財務假設理論的研究，將財務理論的研究建立在一系列無需證明的命題基礎之上，符合人們對事物本質研究的習慣。但邏輯假設因其過于完備而使得建立在此基礎之上的理論體系，在假設前提發(fā)生變化時轟然倒塌?！爱a(chǎn)權起點論”是近年來人們在研究產(chǎn)權問題時產(chǎn)生的，認為產(chǎn)權作為一切經(jīng)濟制度的基石，對企業(yè)的經(jīng)濟行為起約束作用，財務管理作為一項經(jīng)濟管理活動，必然受到產(chǎn)權結構的制約。不同的產(chǎn)權結構形成不同的財務管理模式，產(chǎn)權結構決定了企業(yè)的財務管理，因此，研究財務管理應從產(chǎn)權結構著手。該觀點強調了產(chǎn)權結構對財務理論結構形成的深刻影響，揭示了不同財務模式產(chǎn)生的產(chǎn)權關系，但財務模式的調整除受到產(chǎn)權制度的影響外，還受到社會制度的約束，因此，產(chǎn)權關系不能構成所有社會制度下財務模式的基石?！澳繕似瘘c論”是近幾年在大量借鑒和吸收西方財務理論過程中較流行的一種觀點，該觀點認為，任何管理都是有目的的行為，只有確定合理的目標才能實現(xiàn)高效的管理。這種觀點突出了財務管理目標在財務管理理論結構中的作用，有利于財務管理理論對財務管理實踐的指導。但將財務基本理論的具體內涵作為財務理論結構的邏輯起點，并貫穿整個財務理論體系顯得有些勉強。本金起點論認為，本金是指為進行商品生產(chǎn)與流通活動而墊支的貨幣性資金，具有流動性與增值性等特點，經(jīng)濟組織的本金按其構成可以分為實收資本、內部積累和負債等組成部分，強調本金起點理論符合邏輯起點的基本標準，彌補了其他起點理論的各種不足。但以本金作為財務理論研究的出發(fā)點，實質上還是探討財務的本質問題。

以上這些觀點從不同的側面構建了各自不同的財務管理理論體系，但這些邏輯起點理論均存在著一定的缺陷，其理論體系極不穩(wěn)定，忽略了財務理論運用的復雜性和多變性，也沒有合理地解決理論與實踐的接口問題，不能有效地指導財務管理實踐，因而不利于財務理論體系的完善。

(二)財務經(jīng)濟學的邏輯起點及理論框架財務經(jīng)濟學的邏輯起點分析應基于財務學，但又不同于傳統(tǒng)財務學。這一新興學科將經(jīng)濟學和財務學集于一身，其邊緣交叉組合的性質導致其理論邏輯起點應包容這兩大學科，并構成兩個學科的共同基石。眾所周知，經(jīng)濟學研究理性經(jīng)濟人的行為，作為理性經(jīng)濟人具有以下特征：主觀的

自利動機、理性的行為和客觀的利他結局。而財務學追求的是效益最大化，兩者的共性在于理性地追求微觀資源的有效配置，尋求資源的最佳利用，從而取得最大化的收益。由此筆者將這一共性提煉為“財務資源的理性配置”，并以此作為財務經(jīng)濟學理論的邏輯起點?；谪攧战?jīng)濟學的邏輯起點，這一學科理論體系，如(圖1)所示。

從(圖1)可以看出，財務經(jīng)濟學結構體系包含三個層次：第一，資源理性配置理論是財務經(jīng)濟學體系的基礎。財務資源配置是指資本在不同來源渠道的組合和不同經(jīng)濟用途之間的分配，其涉及到財務活動的兩個方面。一方面是對資本的形成進行組合，

即融資中的資源配置。資源的配置表現(xiàn)為資本在不同時期之間和不同性質之間的安排，從而形成了融資的核心問題，即融資結構的合理安排。包括長期資本和短期資本的安排、債務資本和權益資本的安排；另一方面是對資本的使用進行分配，即投資中的資源配置，這里的資源配置主要表現(xiàn)為資本的合理分配，從而形成了投資的核心問題，即資源流向和流量的調整。而資金的籌措和使用正是財務的核心所在，其決定了資源配置的目標、原則和內容，可以視為整個學科的理論基石。第二，財務經(jīng)濟學基礎理論是由一組相互聯(lián)系又相互獨立的概念集、按其內在邏輯關系排列而成的一個有機整體。其建立在財務經(jīng)濟學邏輯起點之上，是財務實務理論的根基和出發(fā)點，決定財務經(jīng)濟學的目標和原則，反映了財務資源的客觀屬性及其規(guī)律性，即財務資源配置緣于它的稀缺性。而財務資源的稀缺性客觀上要求人們通過一定的手段和方式，對財務資源進行合理的配置，將有限的財務資源用到最需要的地方。因此，財務資源配置應以優(yōu)化融資結構和投資結構，提高稀缺資源的產(chǎn)出率一資本收益率，從而創(chuàng)造出更多的稀缺資源為目標。資源配置的基礎理論可以圍繞融資決策與投資決策以及各自與企業(yè)價值之間的相關性進行分析和探討。有效市場假設、投資組合、資本結構、委托、股利政策、資產(chǎn)定價以及風險與收益均衡等理論，正是從不同側面探討財務資源的有效配置問題，這些理論相互輝映構成一個完整的財務經(jīng)濟學理論基礎。第三，財務實務理論。建立在財務經(jīng)濟學基礎理論之上的財務實務理論體系，是財務經(jīng)濟學理論體系中的重心部分，是對財務工作進行操作和管理的具體闡述。該理論直接對現(xiàn)行財務實務做出解釋，并有效地對未來的財務活動進行預測。具體而言，是從財務資源的籌措、投放、使用到分配等幾個環(huán)節(jié)進行資源的有效、合理安排，以期達到企業(yè)價值最大化的目標。

三、財務經(jīng)濟學結構體系

第4篇：微觀經(jīng)濟學的核心問題范文

【關鍵詞】國際關系理論 體系理論 微觀分析方法 大國和小國

【作者簡介】梁益堅，云南大學國際關系研究院助理研究員，博士

【中圖分類號】D80

【文獻標識碼】A

【文章編號】1006-1568-（2013）06-0117-18

國際關系體系理論被認為是目前最為主導的理論?？夏崴肌とA爾茲在30多年前出版的《國際政治理論》 一書中創(chuàng)建了新現(xiàn)實主義的理論框架，使用了理性主義的研究方法，把國家假定為“同質行為體”（unitary actor），將其看作一個暗箱，剝離了國內政治決策和國家的社會屬性，提出了一個自變量和因變量都簡潔明晰的國際政治的體系理論。這些努力使華爾茲的新現(xiàn)實主義成為國際關系理論發(fā)展史上象征著科學和演繹的一個里程碑，同時也開創(chuàng)了國際關系理論研究的一個新時代。30多年來，盡管對其批判不斷，但始終無法撼動新現(xiàn)實主義的主體地位。這很大程度上得益于它采用了理性主義的研究方法。20世紀80年代產(chǎn)生的新自由制度主義也是在這一研究方法的基礎上展開與新現(xiàn)實主義之間的對話的。90年代產(chǎn)生的建構主義在接受新現(xiàn)實主義基本假設的前提下，不再堅持理性主義的研究方法，而是引入了社會學理論的研究方法，但仍堅持在體系層面進行研究。雖然這增強了理論的解釋力，但卻使其理論變得模糊，喪失了理性主義這個與新現(xiàn)實主義和新自由制度主義兩大理論進行直接對話的平臺。華爾茲認為不使用理性主義方法的理論就不能被認為是理論，因此他覺得“建構主義根本就不是理論”。

但需要指出的是，體系理論盡管使用理性主義方法，卻止步于宏觀層次的討論，忽視了理性主義本身的微觀性質。近年來，國際關系理論研究領域有一個很有趣的現(xiàn)象。一方面，新現(xiàn)實主義、新自由制度主義和建構主義等主流體系理論都是以體系層次作為研究范疇，并被人們稱為體系理論， 但導致了理論簡潔但卻解釋力不足的問題。另一方面，許多學者近年來試圖實現(xiàn)研究層次的回落，通過增加變量來增強解釋力，但這同樣也產(chǎn)生了一個問題：理論的解釋力很強但卻因果關系模糊。的確，對于研究一些復雜的問題來說，正確的邏輯關系非常重要，相關性并不等于因果性。如果在研究的過程中包含了太多概念上的模糊性和意義上的非精確性，將會導致一個重大風險：某些觀點看似有意義，但經(jīng)過仔細的邏輯分析，就顯得不合理了，也就是可能會犯“還原主義”的錯誤。 因此，如何在堅守理性主義研究方法的同時增強理論的解釋力是研究的一個難題。通過加強對理性主義方法微觀層面的研究將有助于這一問題的解決。

那么，體系理論是否具有從微觀層面進行研究的可能性？這正是本文的出發(fā)點和嘗試。國際政治的體系理論也應有一個可用理性主義研究方法的微觀層次，更多強調單元層次的微觀分析方法事實上也適用于體系理論的分析。強化國際關系體系理論的微觀分析方法是必要的，將有助于理論的科學化發(fā)展。本文從微觀的視角分析和思考當代的國際關系理論的體系理論，并基于微觀分析方法得出了國際關系理論體系理論的六個推論。希望這一嘗試有助于探索一種國際關系理論中的體系—單元關聯(lián)理論。

一、微觀分析方法的必要性與可能性分析

新現(xiàn)實主義誕生之后，理性主義成為主導的研究方法，體系層面成為主要的研究層面。新現(xiàn)實主義的出現(xiàn)，為國際關系理論領域帶來了一個新的劃分標準：研究方法上的理性主義與社會學方法之分，研究層次上的體系層次與單元層次之分。按照這一標準，目前國際關系理論之間的界線是比較分明的。

在研究方法上，理性主義和社會學方法是重要的兩種研究方法。社會學方法主要是分析和思考共同知識是怎樣生成的，理性主義則更多地強調生成之后的共同知識是怎樣影響行為體選擇的。也就是說，社會學方法研究的核心問題是探討在不同時間和空間里行為體為什么會有不同的偏好、不同的戰(zhàn)略選擇機會和不同的性質。理性主義研究的核心問題是解釋在偏好、信息和共同知識作為給定條件下行為體會做什么樣的戰(zhàn)略選擇。 對于社會學方法而言，社會屬性是其研究的核心內容；對于理性主義來說，社會屬性是其研究的背景條件。比如經(jīng)濟學等學科更多使用理性主義的研究方法，剝離行為體的社會屬性，將其看做是給定的；而人類學等學科更多使用社會學理論的研究方法，它研究的內容正是行為體的社會屬性。這兩種研究方法具有很大的互補性，缺一不可，但在理論研究中又不可將二者混為一談。

在研究層次上，華爾茲劃清了結構理論和還原理論之間的界線，這被認為是他最重要的貢獻之一。一方面，三大主流體系理論為了理論的簡潔，將國家假定為一個暗箱，剝離了國內政治決策和國家的社會屬性，把整個理論的因果邏輯推導集中在體系層次。這并不表示它們認為單元層次的國內政治不重要，而是為了使理論的因變量和自變量更加明晰。這一努力本身就是一個很大的進步，三大主流體系理論也因此取得了很大的成績。但是，在理論變得簡潔的同時，理論的經(jīng)驗解釋力不足的問題也日漸凸顯：由于剝離的變量太多，理論的解釋力在一定程度上受到了影響。這也使其陷入了一個進退維谷的兩難境地，在權衡取舍之后，三大主流體系理論還是堅守了體系研究層次。另一方面，公共選擇理論、比較政治學、女性主義等理論將單元層次作為研究的主要領域，關注政治系統(tǒng)和政治過程中各種政治和社會集團的博弈，強調女性在權力政治中的作用等等。單元層次理論所關注的主體恰恰是體系層次理論所剝離的“國家暗箱”。它們所研究的內容不是國內政治是否重要，而是國內政治在什么時候、在什么條件下、通過何種方式產(chǎn)生影響。 研究者在這兩個層次取得的成績是有目共睹的，但由于在研究層次上的體系—單元的劃分，使得既有國際關系理論對宏觀層次與微觀層次進行了人為分割，特別是對微觀層次的刻意忽視，導致了重大的理論困境，即宏觀考察與微觀分析之間的脫節(jié)。這很大程度上是由于體系理論使用理性主義方法，卻止步于宏觀層次的討論，忽視理性主義本身的微觀性質而導致的。必須指出的是，國際關系體系理論還有一個可用理性主義研究方法的微觀層次，更多強調單元層次的微觀分析方法也適用于體系理論的分析。因此，強化國際關系體系理論的微觀分析方法是必要的，將有助于理論的科學化發(fā)展。

那么，體系理論是否具有使用理性主義微觀分析方法的可能性呢？要分析這一問題，可以適當?shù)貜慕?jīng)濟學的微觀研究中得到一些啟示。微觀經(jīng)濟學經(jīng)過長時間的發(fā)展，已經(jīng)成功、明晰地在體系層次上將微觀層面（單元層次）納入了考慮、融入了理論體系。在不失宏觀性的同時，也不失微觀性，實現(xiàn)了宏觀與微觀較好的結合。微觀經(jīng)濟學雖然也將行為主體假定為“理性的” ，但相對于目前的國際關系研究來說有一個很大的不同：在“理性的”經(jīng)濟人基礎上，以數(shù)學為工具對微觀主體的行為進行邏輯演繹和推導，進而得到了經(jīng)濟在均衡時的狀態(tài)。由于邏輯的嚴密性，微觀經(jīng)濟學是經(jīng)濟學中最無爭議的一個領域。相比之下，宏觀經(jīng)濟學存在凱恩斯主義、貨幣學派、供給學派和理性預期學派等的爭論。原因在于宏觀經(jīng)濟學是經(jīng)驗研究的理論升華，不同的研究角度和經(jīng)濟現(xiàn)實導致了各種理論學派的出現(xiàn)和爭論。目前國際關系理論的情況類似于宏觀經(jīng)濟學，也存在多個理論流派的爭論，根本原因在于國際關系理論并非通過堅實的微觀基礎演繹推導而出。由此可見，國際關系理論在微觀基礎方面的研究比較薄弱。給國際關系理論建立堅實的微觀基礎，將有助于理論的科學化發(fā)展。

基于以上認識，為體系理論引入一個理性主義的微觀分析方法是有必要的，也是可能的。這個微觀分析方法同樣也屬于體系層次，而非單元層次。目前，新現(xiàn)實主義、新自由制度主義和建構主義等主流體系理論將國家看作“同質行為體”，止步于國際政治的宏觀部分。其實，國際政治還有一個可以用理性主義研究方法進行研究的微觀部分?？赡苡腥藭f政治問題太復雜，以至于不能被簡化為寥寥等式，但在處理復雜問題時，數(shù)學較之于日常語言的確更為有力，這一點是很確切的。因為在復雜問題中，非正式邏輯的錯誤很容易發(fā)生卻又很不容易被發(fā)現(xiàn)。

二、微觀分析方法的前提假設和基本內容

肯尼思·華爾茲在創(chuàng)建新現(xiàn)實主義時，借鑒了新古典經(jīng)濟學的完全競爭市場理論。 該理論把廠商假設為“同質行為體”，將其看作一個暗箱，剝離了廠商的產(chǎn)品差異、組織形式和內部決策過程，認為市場產(chǎn)生于廠商的互動，市場一旦形成就獨立于廠商并能決定價格和數(shù)量，其市場結構是完全競爭的。華爾茲在參考這一理論的基礎上提出了新現(xiàn)實主義，把國家也設為“同質行為體”，將國際結構比喻為市場，認為國際結構產(chǎn)生于國家的互動，結構一旦形成就獨立于國家并像市場一樣成為自在的、獨立的、超越國家并凌駕于國家之上的東西。 然而，這一市場理論不能解釋為什么任何假定的行業(yè)只是由許多小廠商組成，而不是由大廠商和小廠商共同組成。 隨著經(jīng)濟學的發(fā)展，目前的經(jīng)濟學理論中除了有“完全競爭市場”之外，還有“完全壟斷市場”、“寡頭壟斷市場”和“壟斷競爭市場”。將廠商假設為“同質行為體”只是為了理論分析的需要，因為完全競爭的市場是最有效的，但它只是一個理想狀態(tài)，在現(xiàn)實中是很少見的。 現(xiàn)實中的廠商并非是“同質行為體”，經(jīng)濟也并不是一個完全競爭的市場結構，它更多的是壟斷競爭的市場結構。因而微觀經(jīng)濟學發(fā)展了壟斷競爭的市場理論，使理論進一步逼近現(xiàn)實。同理，國際社會是由許多力量大小不同的國家組成，而華爾茲將國際社會看做是許多同質國家組成的“完全競爭”（無政府狀態(tài)）結構就值得商榷了。因此，本文認為用微觀經(jīng)濟學中的壟斷競爭結構來比喻國際社會可能更為合適，可以借鑒壟斷競爭市場理論來分析國際社會的現(xiàn)實。

因此，本文的微觀分析方法修改了華爾茲關于“同質國家”的前提假設。在微觀經(jīng)濟學壟斷競爭理論中，基本假設是廠商的非同質性，這種差異使廠商獲得了影響市場價格的能力。借鑒這一思想，本文假設國際社會是由非同質性的國家組成，國家之間的差異體現(xiàn)在對國際結構的“影響力”上。為了便于分析，假設國家為兩種類型：“大國”和“小國”，核心變量是“影響力”。 需要特別指出“地理因素”或更大的“物質基礎”并不是核心決定因素，盡管可能會具有某種重要性?！按髧笔侵笇H結構有影響力的國家；“小國”是指對國際結構沒有影響力只能被動接受既有國際結構的國家。這里需要指出的一點是：大廠商的存在會使市場結構無效率，但大國的存在會使國際社會有秩序。

從這一前提假設出發(fā)，可以推導出一個與新現(xiàn)實主義、新自由制度主義和建構主義等主流體系理論完全不同的結論。這三大主流體系理論將國家看做是同質的、單一的行為體，認為國際結構、國際機制和國際規(guī)范是由國際社會中的國家互動所產(chǎn)生，這三者在一定程度上是自在的和獨立的，就像是“完全競爭”下的市場是由廠商互動產(chǎn)生一樣?？墒?，正因為它們是自在的和獨立的，所以三大主流體系理論很難對國際結構、國際機制和國際規(guī)范的變化做出一個清晰的解釋。當改變了前提假設之后，這一問題就迎刃而解了。在“壟斷競爭市場”中，大廠商對市場是有影響力甚至是決定力的。本文的假設也是如此，大國影響甚至決定國際結構，小國受國際結構的影響和左右。下面舉一個例子來說明兩個假設所帶來的解釋力上的差別。20世紀90年代，新現(xiàn)實主義的學者由于沒能預測到冷戰(zhàn)結束而備受指責，但批評者在這里犯了一個邏輯錯誤。因為新現(xiàn)實主義的結構是自我設定的，它解釋不了結構為什么會發(fā)生變化。但根據(jù)“大國和小國”的前提假設，可以很清晰地看到，蘇聯(lián)實質上是一個對體系結構有影響力的大國，對于大國而言，它可以影響甚至決定體系結構。蘇聯(lián)的解體是由于大國自身的原因，這個自身原因直接導致了冷戰(zhàn)的結束，隨之也改變了國際體系的結構。可以說，大國是體系結構的制定者，而小國是體系結構的接受者。如果用自變量和因變量來表示，就是“大國——國際結構——小國”。因此，這不是華爾茲認為的“結構選擇”（順國際體系規(guī)律而動的國家會生存并發(fā)展，逆國際體系規(guī)律而動的國家則衰退并死滅）， 而是“大國選擇”（順大國者昌，逆大國者亡）。

在區(qū)分大國和小國的問題上，有人可能會認為“按照對國際結構的影響力”這一區(qū)分標準缺乏可操作性。但也應該看到，在經(jīng)濟學中“大廠商”的概念是給定的，大家不會去討論擁有多大的廠房、達到多少年產(chǎn)量的廠商是大廠商，這更大意義上是一種非凡影響力的體現(xiàn)。當今的大國，亦難以非常具體的標準來衡量。正如曹操在“煮酒論英雄”里所言，淮南袁術、河北袁紹、荊州劉表、江東孫策等皆非天下英雄，“夫英雄者，胸懷大志，腹有良謀，有包藏宇宙之機，吞吐天地之志者也”。 因此，在理論的論述中，“大國”的概念是給定的。但是，在具體的國別研究中也可以適當?shù)夭捎枚糠治龅姆椒?，這主要由研究的內容所決定的。另外，如果需要增強對復雜情況的分析能力，還可以將大國劃分為“世界大國”和“地區(qū)大國”。世界大國決定國際結構秩序，地區(qū)大國能影響和決定地區(qū)結構秩序，并可能對國際結構秩序產(chǎn)生一定的間接影響。加入這樣的變量可能會使理論的推導變得模糊，但在具體的分析中卻增強了理論的解釋力。

在新的前提假設下，為了防止犯“還原主義”的錯誤，本文根據(jù)經(jīng)濟學中“消費者行為理論”的圖形引入了一個國家行為的微觀圖形，將新現(xiàn)實主義、新自由制度主義和建構主義等主流體系理論的“國家暗箱”下移為“國家等效用線暗箱”，同樣也剝離了國內政治決策和國家的社會屬性（圖1）。

第一，國家預算約束線是國家實現(xiàn)既定目標的制約線。圖1中的斜線AB就是國家的預算約束線。這種約束是指國家的行為受到其所掌握的全部資源的制約。超出預算線的國家行為在既定的條件下是無法實現(xiàn)的。由此可以自然地推出，大國的預算約束線遠離原點，小國的預算約束線靠近原點。作為理論研究，可以不用去界定國家所掌握的資源的內容，而在具體的分析中可以對其進行具體的界定和論述，也可以引入具體的數(shù)據(jù)進行定量分析。另外，預算線是可以變動的。它的變動主要有兩種：一種是位置的平移，也即國家的實力增加或減弱引起預算線的平行移動；另一種是斜率的變化，也即X軸或Y軸兩種產(chǎn)品的價格變動，造成同等預算下可消費的產(chǎn)品數(shù)量發(fā)生變化，并影響了預算線的斜率。

第二，安全與發(fā)展是國家消費的兩種主要“產(chǎn)品”。為了保持微觀圖形的簡潔，假定國家有限的預算主要使用在兩個方面：安全和發(fā)展。 圖1中X軸表示發(fā)展，Y軸表示安全。由于資源是有限的，國家必然會面臨著權衡取舍，需要對安全與發(fā)展這兩種產(chǎn)品的數(shù)量組合做出抉擇。對任何一個國家來說，安全和發(fā)展都是不可或缺的。安全是發(fā)展的前提和保障，發(fā)展是安全的力量和源泉；從長遠來看，二者互為補充。預算線上的任意一個點都代表了國家在發(fā)展和安全上的一個組合。理論上國家可以選擇預算線上的任意一點來確定自己的發(fā)展和安全的組合，但是不同的組合帶給國家的效用不同。理性的國家會選擇效用最高的組合。因此，國家需要做出考慮的是：如何在預算線（國家實力）的約束下獲得對國家最有利的安全和發(fā)展水平。

第三，國家等效用線的位置的決定過程是一個暗箱。圖1中曲線U就是國家等效用線，它是用來衡量國家的效用水平的；U是所有效用相等的安全和發(fā)展組合，U凸向原點表示國家一般情況下不偏好極端的組合；U離原點越遠表示的效用水平越高；U的位置代表了國家的偏好。需要指出的是，U的位置決定過程被看做是一個暗箱，主要包括國內政治決策和國家的社會屬性。本文將三大主流體系理論的“國家暗箱”下移為“國家等效用線暗箱”，U的位置是給定的，它的位置的決定過程是被忽略的。 按照效用最大化的原則，效用線與預算約束線的切點就是安全和發(fā)展這兩種產(chǎn)品的數(shù)量組合點。也就是圖中的E點，E（S1，D1）表示國家在現(xiàn)有預算條件下能夠投入用于安全的資源和用于發(fā)展的資源。

第四，如何更好地生存和發(fā)展是國家考慮的一個核心問題。雖然國際關系領域的很多思想借鑒了經(jīng)濟學的研究成果，但這兩個學科的研究本體是有本質區(qū)別的。特別需要關注的一個問題是：廠商可以為了利潤進行合并，而國家合并的難度卻要大得多。因為廠商考慮的是如何獲得更多的利潤，國家考慮的是如何更好地生存和發(fā)展。在經(jīng)濟學的四種市場結構中，廠商都是追求利潤最大化的。然而，在國際關系中，生存和發(fā)展是國家與生俱來的一種社會屬性，并不是由“無政府狀態(tài)”所造成的。 這一屬性植根于國家的民族主義思想和歷史文化積淀，“民族主義不同于自由主義和社會主義，它更類似于宗教和宗教共同體，這也正是當前‘現(xiàn)代主義’和‘后現(xiàn)代主義’的批判常常失去目標的主要原因”。 在新古典經(jīng)濟學中，廠商的生存既不是一個前提假設也不是一個推論，廠商追求的只是利潤最大化，所以它可以為了利潤而進行合并，但國家卻很難。要吞并或消滅一個國家的難度非常大；借用物理學的術語作類比，國家這個行為體的原子結構是比較穩(wěn)定的，要聚變或裂變這個原子核所需要的能量非常驚人。近代以來的歷史在一定程度上也說明了這一點。國家這個由社會屬性連接的原子結構，其穩(wěn)定性遠遠超過了廠商的結構。即使是“一體化”步伐走得最快的歐洲，人們也可以隱約地感到要聚變幾個“原子核”又談何容易。雖然國家也會像廠商一樣追求利益，但國家不會為了利益而放棄自身的主體地位。因此，在國際關系的研究中，國家的生存和發(fā)展應該是一個給定條件，而不是一個討論條件。

三、微觀分析方法的重要推論

在上述“大國和小國”的前提假設和國家行為微觀圖形的基礎上，本文得出了微觀分析方法的六個推論。

推論一：國際社會的特征是“多頭等級結構”而非“無政府狀態(tài)”。

無政府狀態(tài)既不是新現(xiàn)實主義和新自由制度主義所認為的“客觀存在”，也不是建構主義所認為的“國家造就的”； 它實質上是由新現(xiàn)實主義、新自由制度主義和建構主義等主流體系理論的“同質國家”這個前提假設建構出來的。國際社會并非純粹的無政府狀態(tài)，只有同質行為體的互動才會產(chǎn)生無政府狀態(tài)。國際社會更像一個“壟斷競爭市場”，而非一個“完全競爭市場”。華爾茲將國際社會假定為無政府狀態(tài)是與現(xiàn)實不符的。摩根索的現(xiàn)實主義六原則里并沒有無政府狀態(tài)的內容。 米爾納對此也進行過評判，認為“無政府狀態(tài)不是國際體系的標志性特征”。 當今的國際社會，在“恐怖核平衡”之下更像是一個多頭政治（polyarchy），大國之間的博弈和妥協(xié)在一定程度上能夠決定國際體系的結構。如果一定要說國際社會存在某種形式的無政府狀態(tài)，那也只存在于大國之間。對于小國來說，國際體系實質上是由幾個大國控制和管理的，“這不是一個無政府體系，而是一個等級結構體系，它限制了許多第三世界國家的外部行為”。 在多頭等級結構中，大國和小國會有不同的行為特征，大國更注重均勢與制衡，小國更注重福利與生存，國家對相對收益的考慮是存在的，但切不可將相對收益的分析方法絕對化。國際合作的難題其實是在無政府狀態(tài)的特征下虛構出來的一個命題，并非國際社會的現(xiàn)實。 在某種意義上，聯(lián)合國安理會就是一個多頭等級結構的縮影。加強對國際社會多頭等級結構狀態(tài)的研究，將促使大國拋棄無政府狀態(tài)下的叢林法則，不再僅僅把目光停留在追求自身的安全和發(fā)展上，而是更多地為世界的和平與人類的未來承擔起那份屬于大國的責任。

推論二：規(guī)模效應是國家關注的一個重點。國際機制有助于國家形成規(guī)模效應，減少其在安全和發(fā)展方面的單位成本。

研究表明，規(guī)模效應是現(xiàn)代經(jīng)濟社會得以繁榮的一個重要原因。從圖1可以看出，在有限的資源和預算下，國家要實現(xiàn)更大的安全和更快的發(fā)展，一個很重要的方法就是形成規(guī)模效應，通過規(guī)模效應來降低獲得安全和發(fā)展的單位成本。在很多情況下，大國本身就具有規(guī)模效應，所以它的單位預算收益要比沒有規(guī)模效應的小國高；也就是說，大國的規(guī)模效應減少了它在安全和發(fā)展方面的單位成本。而對于小國來說，要減少這兩個方面的單位成本，一個重要的選擇就是國際機制。國際機制的產(chǎn)生除了“防止市場失靈、降低交易成本和實現(xiàn)信息對稱” 等方面的原因之外，還有一個很重要的原因就是形成規(guī)模效應。國家可以通過國際制度來實現(xiàn)與其他國家的聯(lián)合，進而獲得規(guī)模效應。當然，實現(xiàn)規(guī)模效應的形式和內容并不是固定的，國際機制的結構也是非常靈活的，它不僅存在于小國之間，而且也存在于大國與小國、大國與大國之間。這方面的例子很多，比如歐洲努力實現(xiàn)經(jīng)濟一體化來形成發(fā)展方面的規(guī)模效應；美國、日本和歐洲聯(lián)合開發(fā)新一代戰(zhàn)斗機來降低安全方面的單位成本；小國通過向“北約”內的大國購買武器來降低武器研發(fā)成本，大國通過向“北約”內的小國出售甚至贈送武器來提升大國自身的安全。但規(guī)模并不是越大越好，規(guī)模過大也會引起收益減少，這可能也是歐盟一直拒絕俄羅斯加入的一個原因。大國通過規(guī)模效應獲得的發(fā)展速度是驚人的，面對這樣的形勢，小國就必須充分利用國際機制來實現(xiàn)規(guī)模效應，不然就很容易會出現(xiàn)“馬太效應”，強者越強，弱者越弱，使大小國間的差距進一步拉大。這也是為什么國際機制在當今世界會如此流行的一個重要原因。

這樣，國際機制既可能是新現(xiàn)實主義所認為的供應派機制 （即國際機制是霸權國供應的公共產(chǎn)品）——由大國主導，也可能是新自由制度主義學者基歐漢所認為的需求派機制 （由于國家的需要）——由小國聯(lián)合組成。進而，盡管新自由制度主義認為國際機制能夠減弱國際社會的無政府狀態(tài)或改變體系的特征，但這僅具有相關性而不具備必然的因果關系。規(guī)模效應的確能帶來更多的安全和發(fā)展方面的產(chǎn)品，但如何分配和使用這些產(chǎn)品是由國家等效用線決定的，也即由國內政治決策和國家的社會屬性決定的，而非機制所能直接左右的。新現(xiàn)實主義認為，國際機制是干預變量，雖然有著很大的作用，但仍然需要依附權力； 而新自由制度主義認為，國際機制可以是自變量，是具有獨立的地位，能夠與權力結構共同成為影響國家合作行為的主要變量，不依附強權而獨立存在。 但以上分析顯示，國際機制可以不依附強權而獨立存在，但國際機制不是自變量，它只是干預變量。

推論三：參加國際機制將使國家追求更為合理的安全與發(fā)展平衡。

從圖2可以看出，國家加入國際安全機制后隨著安全的單位成本降低，同等預算條件下獲得的安全產(chǎn)品更多，這樣國家就能夠將更多的資源用于發(fā)展。在不參加國際機制的情況下，國家等效用線是一個暗箱，由國內政治決策和國家的社會屬性決定。不同的國家，其等效用線的位置可能不同。也就是說，國家等效用線位置的變化會引起國家在安全與發(fā)展方面的組合也隨之發(fā)生變化，而變化的原因（也即自變量）是國內政治決策和國家的社會屬性。

在參加國際機制的情況下，國家等效用線也是一個暗箱，但國際機制是一個干預變量，它可以在體系層面通過改變安全與發(fā)展的成本和邊際效用遞減的規(guī)律來干預和影響國家等效用線的位置，使國家在安全與發(fā)展方面的組合趨向于平衡。具體邏輯如下：

首先，參加國際機制后的國家預算線會成為一條曲線。假設M國加入了一個安全方面的國際機制，規(guī)模效應使其安全方面的單元成本下降，同等投入下獲得的安全增多，表現(xiàn)為預算約束線以B點為中心向右上方轉動。但由于國際機制是由多個國家組成的，該國將受其他成員國情況的制約，所以這一增加過程必然是個邊際效用遞減的過程，國家的投入與產(chǎn)出比不斷下降，所以預算線在靠近Y軸的部分會發(fā)生彎曲，國家預算線成為一條曲線。也即參加安全機制后，圖2中國家預算約束線由直線A1B變?yōu)榍€A2B。這一邏輯也適用于一國參與發(fā)展方面的國際機制。

其次，在國家預算線成為曲線的情況下，選擇安全與發(fā)展方面的平衡組合是收益最大的。在圖2中，E2點是平衡發(fā)展的選擇點，它所形成的矩形OS2E2D2面積是最大的。所以，國際機制作為一個干預變量，將使國家出于收益最大化的考慮把曲線U2移向E2點，即在安全與發(fā)展方面的組合上，國家會趨向于選擇二者的平衡發(fā)展。但曲線U2最終是否移向了E2點，國際機制不起決定作用，它只是一個干預變量。

最后，在M國加入安全機制之后，在國家資源不變的情況下，安全消費由S1上升到了S2，發(fā)展消費由D1上升到了D2。這是由于規(guī)模效應而得到一些安全方面的預算剩余，它可以將這一部分預算剩余轉移使用到發(fā)展方面，也就是說國家參加安全機制后在增加安全的同時也增強了發(fā)展。以此類推，如果某國參加發(fā)展方面的機制，它也可以將發(fā)展方面的預算剩余轉移到安全上。因此，不論參加機制之前的國家效用線是偏向安全還是發(fā)展的，在參加國際機制之后，國家的選擇都會趨向二者的均衡發(fā)展。這頗類似于新功能主義的功能外溢，即在某個領域建立機制之后會帶來其他領域的發(fā)展，但二者實際上還是有區(qū)別的：功能外溢是指從某個領域的合作擴展到其他領域，比如經(jīng)濟領域的合作擴展到安全領域的合作；而“預算轉移”只是國家在某個領域的預算剩余轉移使用到其他領域，比如安全領域的預算剩余轉移使用到發(fā)展領域。所以，這種其他領域的發(fā)展不是功能的外溢，而是預算的轉移。

推論四：隨著規(guī)模效應的變化，國際制度會有一個產(chǎn)生、穩(wěn)定和解散的過程。

雖然加入國際機制能夠產(chǎn)生規(guī)模效應、降低單元成本，但是從長期看，規(guī)模效應是會變化的，將出現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟、規(guī)模經(jīng)濟不變和規(guī)模不經(jīng)濟三個發(fā)展階段（圖3）。在國際機制產(chǎn)生的第一個階段，為了形成規(guī)模效應，某些國家開始大聲呼吁，希望與另一些國家在特定領域建立國際機制，如果其他國家也認為可行的話，國際機制就產(chǎn)生了。國際機制產(chǎn)生的領域和形式都是多樣的，在合作領域上既可能是安全方面的，也可能是發(fā)展方面的；在合作形式上既可能是小國與小國，也可能是小國與大國或者大國與大國。在第二個階段，當規(guī)模效應形成之后，國際機制的成員國就成為了一個利益共同體，各國會努力維護該機制的穩(wěn)定。當出現(xiàn)公共產(chǎn)品供給危機的時候，成員國進行霸權后合作是可能的。在第三個階段，隨著時間的流逝，機制內某些成員國的基本情況發(fā)生了變化，原來的規(guī)模效應開始消失，國際機制的根基發(fā)生了動搖，如果不能在現(xiàn)有成員國內形成新的規(guī)模效應，這個國際機制就可能會解散，大家開始去尋找新的“組合”。由此可見，國際機制形成的根源還是為了“國家的生存和發(fā)展”，特別是在國際分工日益復雜、物流通信高度發(fā)達和科學技術迅猛推進的今天，閉關鎖國已經(jīng)沒有出路了，為了更好地生存和發(fā)展，國家也積極地參加國際機制來降低安全和發(fā)展方面的單元成本。在以往的理論中，新自由制度主義將國際機制看作一個獨立的自變量和研究本體是有很大風險的，由于規(guī)模效應的不穩(wěn)定必然導致國際機制的不穩(wěn)定，這使得國際機制在研究中最多只能是一個干預變量，而研究的本體應該還是那個具有“穩(wěn)定原子結構”的行為體——國家。

推論五：在理論研究中，國家等效用線暗箱是國際政治與國內政治的一個分界線；但在具體研究中，它又是國際政治與國內政治的一個結合點。

在學術研究中，國際政治與國內政治被劃分為兩個完全不同的研究領域，三大主流體系理論也將國家看作是一個暗箱，把國家內部因素都放入這個暗箱中。換句話說，傳統(tǒng)體系理論將國家暗箱當做劃分國際政治與國內政治的工具。而在微觀視角下，將國家的實力大小引入了國際政治的研究中，僅僅只是將國內政治決策過程和國家的社會屬性放在這個暗箱里，將三大主流體系理論國家暗箱下移為國家等效用線暗箱，使國家等效用線暗箱成為國際政治與國內政治的分界線，這就避免了簡單地將國家實力這一重要的影響因素剝離出國際政治的研究領域。

如前所述，國家等效用線暗箱的設定只是出于分析需要。國家效用是由國內的偏好來決定的。國內的偏好通過國際政治是難以進行分析的，而國內政治則是分析國內偏好的有力工具。因此，在國家行為微觀圖形中的國家等效用線既是國際政治與國內政治一條分界線，也是國際政治與國內政治一個結合點，某種程度是將二者進行劃分和結合的一種嘗試。也就是說，在理論研究中國際政治與國內政治由于研究層次的不同，彼此進行著獨立的研究，國家等效用線暗箱是其分界線。但在具體的分析中，可以通過這個圖形將國際政治與國內政治方面的理論結合起來進行具體問題的分析。比如，在對M國的具體研究中，可以先通過國內政治來分析M國參與國際政治的偏好結構，然后將國內政治分析出來的結果引入圖形之后再進行國際政治的具體研究?？梢哉J為，國內政治影響國家的偏好，從而決定了國家的等效用線的位置，而國家的等效用線的位置影響著國家在國際政治中做出何種選擇。

推論六：大國的國內政治決策和社會屬性能夠通過國際結構、國際機制和國際規(guī)范等滲透并影響小國的國內政治決策和社會屬性。其滲透和影響的程度與大國的影響力成正比，與小國的影響力成反比。

對于國際政治與國內政治的關系，華爾茲先后提出過“第二種意象” （內外）和新現(xiàn)實主義的“結構選擇”（外內）兩個模式；古勒維奇在顛倒華爾茲的“第二種意象”的基礎上，提出了“顛倒的第二種意象” （外內外）。而本文的分析則可推導出“大國內外小國內”的模式，也即大國的國內政治決策和社會屬性能夠通過國際結構、國際機制和國際規(guī)范等滲透并影響小國的國內政治決策和社會屬性。其滲透和影響的程度與大國的影響力成正比，與小國的影響力成反比。結構是動態(tài)的，視大國和小國的情況而定。大國是國際結構、國際機制和國際規(guī)范的決定者，小國是國際結構、國際機制和國際規(guī)范的接受者。

結 語

本文嘗試在國際關系體系理論研究中引入一種理性主義的微觀分析方法，一方面是試圖通過堅持理性主義的研究方法來更深入地理解國際政治和主流的國際關系理論，將體系理論所強調的宏觀分析與其所遺失的微觀考察重新結合起來，探索一種國際關系理論中的體系—單元關聯(lián)理論；另一方面也旨在探索國際政治與國內政治之間的結合點和交叉研究的可能性。國際關系理論的宏觀與微觀之間、體系與單元之間以及國際政治與國內政治之間還存在較大的研究空間，國際關系理論研究工作還需要在相關領域做大量的探索。但正如斯坦利·霍夫曼所言，“國際關系是一門美國的社會科學”， 還沒有真正成為一門一般意義上的學科。人們可以清晰地看到新現(xiàn)實主義、新自由制度主義和建構主義等主流體系理論上深深地烙著一個“美國制造”的烙印。這三個主流體系理論都以“同質國家”作為理論的前提假設，進而將國際結構、國際機制和國際規(guī)范看做是國家互動的結果，把國際社會假設為一個“平等”的社會，極力避免在帝國的體系下檢驗其理論。這即忽視大國、小國在國際體系中影響力和決定力的差別，也一定程度上是忽視理性主義研究方法本身的微觀性質所導致的結果。雖然對主流國際關系理論的批判層出不窮，但這些批判更多是具有積極意義的消極行為，要提高國際關系理論研究科學化的水平、加強體系—單元層次的相互關聯(lián)、探索國際政治與國內政治之間的未知領域，僅有批判是不夠的。另外，本文分析提出了“大國和小國”的前提假設，但這并不意味著在現(xiàn)實中僅僅把目光聚焦于大國的身上，可是也不得不承認對小國的研究的確不是國際關系理論的強項。要解決小國的問題，還應更多地使用經(jīng)濟學和比較政治學的知識去幫助它們擺脫貧窮的困擾、政治的動蕩和發(fā)展的困境。通過以上論述，筆者也更加堅信每一個學科、每一種理論都有其研究的范圍和邊界，在這些范圍和邊界之外可能還存在很多未知的領域，在使用和創(chuàng)新現(xiàn)有理論之前先弄清楚它們要解釋什么、能解釋什么以及在整個研究領域中的位置是非常重要的。

第5篇：微觀經(jīng)濟學的核心問題范文

  關鍵詞：新制度經(jīng)濟學；西方主流經(jīng)濟學；市場觀

新制度經(jīng)濟學市場觀，是指新制度經(jīng)濟學家對諸如市場是什么、是如何產(chǎn)生的、為什么會成為一種普遍的社會存在、其有效的運行需要什么樣產(chǎn)權制度前提、有什么經(jīng)濟社會代價等有關市場的一些基本問題的思考和觀點。新制度經(jīng)濟學家對這些問題的觀點與西方主流經(jīng)濟學的觀點有著深刻的分歧。他們的思想揭示并彌補了主流經(jīng)濟學市場觀許多重要的局限性或不足，有助于人們對市場獲得更為完整、深入、科學的認識。

一、市場是一種制度

“市場并不像它表面上所顯示的那樣，是一目了然的”。①西方不同流派的經(jīng)濟學者對“市場究竟是什么”的問題看法并不一致。根據(jù)西方主流經(jīng)濟學的觀點，市場是買賣雙方自由進行商品和勞務交換的地方，是價格存在并受供求關系影響的地方。如馬歇爾認為，“經(jīng)濟學家所說的市場，并不是指任何一個特定的貨物交易場所，而是指地區(qū)的全部，在這個地區(qū)中，買主和賣主彼此之間的往來是如此自由，以至相同的商品的價格有迅速相等的趨勢”。②斯蒂格勒也認為，“市場是一個區(qū)域，在其中一種商品的價格是趨于一致”。③普瑞爾指出，市場是“（1）買者和賣者碰面議定商品和勞務交換的過程，（2）價格存在的地方，（3）價格受到供求力影響的地方。”值得注意的是，所謂的“地區(qū)”、“區(qū)域”或“地方”，既包括有形確定的空間，也包括無形不確定的空間。④在邏輯上，價格的存在是由供求關系決定，是買賣雙方在自由進行商品或勞務交易時必然伴生的現(xiàn)象。所以，對西方主流經(jīng)濟學來說，買賣雙方對商品或勞務進行自由交易的行為是“市場”的根本。只要存在著關于某種物品的自由交易，就意味著關于該物品的市場的存在。

新制度主義經(jīng)濟學家對市場的看法與主流經(jīng)濟學有明顯的不同。他們認為，主流經(jīng)濟學所說的自由交易只是在一個社會選擇了市場這種制度時才會普遍存在和有效地進行的現(xiàn)象?？扑怪赋?，“大多數(shù)經(jīng)濟學家似乎沒有意識到經(jīng)濟體系與法律體系之間的這種關系”，“實際上存在著私人法律，如果沒有這樣的法則和規(guī)定，交易就不可能迅速達成”。⑤布倫南和布坎南認為市場意味著一系列運作規(guī)則，“個人行為恰好是在這些規(guī)則之下在市場中產(chǎn)生的”。⑥所以，在新制度主義經(jīng)濟學家看來，自由交易行為并不是市場的最為本質的東西，市場的最為本質的東西是使此種行為能夠有效進行的具有特定的“法則和規(guī)定”的“法律體系”。正是從這種角度出發(fā)，他們把“市場”看作是一種“社會安排”或一種“制度”。如阿爾欽和德姆塞茨指出，可以“把一個社會體系視為依靠技術、法規(guī)或習慣對稀缺資源使用導致的沖突的解決方案”，市場只是人類所曾采取的許多“解決方案”或“安排”中的一種⑦。張五常說，“市場本身是一種制度”，“像任何其他制度一樣，市場被創(chuàng)造出來在其他約束條件下降低成本”。⑧富魯博頓和瑞切特說，“市場最好理解成便于多方進行反復交易（與個體之間的零星交易相對應）的社會安排，‘市場’這個組織由一系列的制度規(guī)則（一種制度）和人構成，人們創(chuàng)造了這些規(guī)則并將它運用到特定的商品交易中去”。⑨這些制度“決定了每個潛在交易者的產(chǎn)權分配并對這些產(chǎn)權如何使用或轉讓作出了規(guī)定”，其目標是使“絕大多數(shù)潛在交易方有機會參與競爭”，⑩并“有效地組織交易”。[11]

總之，在新制度經(jīng)濟學看來，市場是一種制度，是價格機制的存在和作用或人們所看到的買賣雙方自由地確定交換物品的價格和數(shù)量的過程或行為，只是在社會選擇了“市場”這種“制度”、“社會安排”或“法則和規(guī)定”的條件下才能成為普遍性存在的現(xiàn)象，不是“市場”本身，而是“市場”所力圖促進的東西。

二、市場是一個社會所采取的用于解決稀缺資源使用沖突的一種方式

由于主流經(jīng)濟學把市場歸結為人們自由自愿的交換行為，所以，對他們來說，自由交換行為的發(fā)生，即意味著市場的產(chǎn)生。在主流經(jīng)濟學看來，導致交換行為發(fā)生的原因主要有三個：一是作為人類的“本然的性能的”“要求互相交換這個傾向”；[12]二是分工[13]；三是“人類從事經(jīng)濟活動”所遵循的“盡可能完全滿足其欲望的原則”。[14]在西方經(jīng)濟學家的觀念中，無論是斯密說的交換傾向，還是門格爾所說的人類經(jīng)濟行為所遵循的“盡可能完全滿足其欲望的原則”，還是“分工”，都不是由人們可識辨的外在于個人的人為的有形強制行為的結果，而是自然或基于個人理性而自發(fā)生成的。把交易行為的發(fā)生或市場的產(chǎn)生歸因于這些自發(fā)性或自然生成的有關人性或經(jīng)濟的事實表明，在主流經(jīng)濟學里，市場被看作是基于個人理性自發(fā)生成的。

而在新制度主義經(jīng)濟學家看來，市場制度產(chǎn)生的根源在于經(jīng)濟資源稀缺性所必然導致的社會成員之間的利益沖突，它是作為一個社會所采取的用于解決這種利益沖突問題的一種方式而產(chǎn)生存在的。阿爾欽指出，經(jīng)濟資源的稀缺性“阻礙了每個個人達到完全心滿意足的程度”，這也就不可避免地使得“一些人實現(xiàn)的一定程度的心滿意足是以另一些人更低下的生活狀況為代價的”，因此社會成員之間不可避免地存在“利益沖突”。“每個社會都必須解決它的社會成員之間的利益沖突問題。解決（而不是消除）這一沖突的方式通稱為競爭。因為，按照定義，既然沒有辦法消除競爭，那么剩下的問題就在于：為了解決利益沖突，應當采取什么樣的競爭形式。”[15]阿爾欽和德姆塞茨認為，人類為解決這種“利益沖突”而“作的安排包攬了人類經(jīng)驗的全部范圍，包括戰(zhàn)爭、罷工、選舉、宗教權威、法律仲裁、交換和投機。每一個社會都采用過這些方法。社會組織之間的差別主要體現(xiàn)在它們所強調的解決與資源稀缺相聯(lián)系的問題而采用的特定方法上”。[16]這里的“交換”是作為一種社會的“安排”，因此顯然不是主要指行為，而是指人們必須通過“交換”才能取得各自所需的但為他人擁有的財物的制度，即其所說的市場制度。

由于在歷史上或在現(xiàn)實中，人類還常用許多非市場手段如戰(zhàn)爭、行政安排或法律仲裁等來解決經(jīng)濟利益沖突問題，所以他們強調，人們選擇市場作為解決因資源稀缺問題所導致的利益沖突的一種社會制度或手段，并不是如主流經(jīng)濟學家所認為的那樣是“理所當然”的。在他們看來，只有資本主義社會才主要依靠市場來解決稀缺資源使用上的沖突。[17]自由交換要成為一種現(xiàn)實的普遍的行為，“需要法庭或政府的權力來加以補充”，[18]需要得到“以國家暴力或懲罰為后盾的行使法律的支持”，[19]因此，“沒有政府的協(xié)助是不行的”。[20]

把市場看作是一個社會所采取用于解決其所面臨的公共經(jīng)濟問題即由于稀缺資源使用而發(fā)生的利益沖突的“安排”、“方式”或“方案”，并強調它需要公共權力的“補充”表明，在新制度經(jīng)濟學派看來，市場不是基于個人理性自發(fā)生成的，而是一個社會的公共選擇或集體選擇的結果，因此是基于集體理性人為建構的，具有強制的性質。這一點在新制度主義所提出的對市場的普遍存在性的解釋中有著更為明顯的體現(xiàn)。

三、市場是確保稀缺資源配置效率的最實用的方法

由以上的分析可知，對于主流經(jīng)濟學家來說，要對為什么市場會成為人類社會的一種普遍存在的問題進行解釋，就需要對他們賴于解釋的市場之所以產(chǎn)生的原因進行普遍存在性的證明。對于人類是否具有“要求相互交換這個傾向”，斯密本人和后來的經(jīng)濟學家都沒有予以解釋或證明，也是難以證明的[21]。分工的程度與市場范圍是相互依賴的[22]，所以人們根本就不可能獨立于市場對其進行普遍存在性的證明。人類經(jīng)濟行為遵循“盡可能完全滿足其欲望的原則”，只是經(jīng)濟人假設的另一種說法而已。西方經(jīng)濟學家至今都沒能對該假設的普遍存在性進行嚴格的邏輯證明。所以，總的來說，在西方傳統(tǒng)主流經(jīng)濟學里，還沒有對市場的普遍存在性給予合理的理論解釋。

由于把市場看作是一個社會所選擇的用于解決經(jīng)濟問題的制度安排的一種，新制度主義經(jīng)濟學家就從制度成本或交易成本比較的角度對市場的普遍存在性提出了經(jīng)濟學的解釋。他們認為，之所以是市場而不是“戰(zhàn)爭”等其他手段成了人類社會的用于“解決稀缺資源使用上的沖突”的“主要依靠”，主要是因為總的來說，市場制度的運行成本較低，能確保較高的社會經(jīng)濟效率。

德姆塞茨認為，“在很大程度上可以說，產(chǎn)權制度其實就是一組界定行為的原則，它規(guī)定了哪些競爭方式是允許的、受鼓勵的，哪些則不受鼓勵、不被允許”。而具體規(guī)定“哪些競爭方式是允許的、受鼓勵的，哪些則不受鼓勵、不被允許”與其各自的“效率”“具有很強的關聯(lián)性”。他說，“依靠暴力進行競爭一般不受稱道，部分原因在于，如果容許使用暴力，就看不清這種競爭的前提，即無法估計其凈收益了”。而在市場上“通過‘自愿’談判進行的競爭”之所以是“允許的、受鼓勵的”，就是因為它“提供了權衡收益和成本的更合理的技術手段，同樣還提供了排除造成凈損失的手段”，[23]即“把人們愿意支付的貨幣作為計量手段，并且把造成可用貨幣計量的凈損失的那種環(huán)境篩除出去”，這就使得它“要比通過暴力的‘非自愿’方式的競爭，更能為社會增加實際財富”。[24]德姆塞茨還認為，如果不經(jīng)過市場協(xié)調就使用民主政治體制的集體決策或法庭裁定來決定資源的配置和使用，就無法得到通過自由市場交易所揭示的為確保經(jīng)濟的高效運行所需要的信息，這樣“不管它們采用哪一種效率標準，都可能只是‘隔靴搔癢’，還很容易錯判”，導致比市場更低的效率?？傊?，在他看來，“恰恰是由于要掌握這些關于效率的先決性條件過于困難，才使得通過自由市場交易以形成最佳定位的所有權及資源使用方式成為一種很實用的方法”。[25]

張五常指出，市場上的競爭“匯集了所有潛在所有者的知識——即可供選擇的合約安排知識和資源使用的知識”，而“合約當事人之間的競爭”又“降低了執(zhí)行合約的成本”，這樣就“降低了尋找和追求最有價值的選擇來簽定合約把一種資源用于生產(chǎn)的成本”。[26]他還認為，市場價格是“唯一已知的幾乎不導致或完全不導致租金消散的標準”，[27]所以在他看來，“一般來說，管理決策是不可能優(yōu)于通過價格機制作出的決策。當價格信息引導從事的每一種活動時，發(fā)生錯誤的可能性必然減少”。[28]因此張五常認為，正是由于實施自由市場制度社會的交易成本一般低于取消自由市場制度的社會的交易成本，具有更高的經(jīng)濟生產(chǎn)力，才使得市場能廣泛地拓展到原來排斥市場的國家。[29]

很明顯，德姆塞茨和張五常對市場的普遍存在性的解釋角度有所不同。前者直接從市場更能促進經(jīng)濟效率或生產(chǎn)力的角度來解釋，而后者則是從市場更能節(jié)省交易成本的角度來解釋。但對于新制度經(jīng)濟學來說，所有的經(jīng)濟制度安排“都需要一定的成本”，[30]“經(jīng)濟制度的生產(chǎn)力在很大程度上取決于交易成本的高低”[31]。這表明，他們二者的解釋在本質上是一致的，都是以市場能比其他制度或手段更能有效促進整個社會的經(jīng)濟效率為根據(jù)來解釋市場的普遍存在性。這種解釋也進一步地表明了，新制度經(jīng)濟學強調市場的集體理性和集體選擇的基礎。

  四、界定明晰而穩(wěn)定的個人產(chǎn)權是使市場有效運行的一個前提條件

市場運行是買賣雙方的自由交易過程，也是物品價格的形成和決定的過程。價格形成和決定的理論就是西方主流經(jīng)濟學關于市場運行的理論。從該理論中我們可以看到，主流經(jīng)濟學家把任何經(jīng)濟物品或勞務的價格描繪成了只是由那些與其產(chǎn)權制度安排無關的諸如偏好、生產(chǎn)技術和社會經(jīng)濟資源結構等客觀因素決定的函數(shù)，因此，完全忽略了產(chǎn)權安排市場運行效率的影響。另外，在該理論里，“交易成本被假定為不存在”。[32]科斯定理表明，在交易成本為零時，產(chǎn)權界定不會影響經(jīng)濟資源的配置效率，因此不會影響市場運行的效率。這表明，主流經(jīng)濟學蘊涵著產(chǎn)權與市場運行效率是不相關的市場觀。

對于新制度主義經(jīng)濟學來說，交易成本大于零是最基本的假設之一，科斯第二定理是該經(jīng)濟理論的最為核心的命題。它認為，在該假設條件下，產(chǎn)權界定會通過影響市場交易成本而影響資源配置效率。所以，產(chǎn)權制度與市場運行效率的關系是該學派經(jīng)濟學家研究的核心問題之一。

根據(jù)經(jīng)濟人假設，他們認為，“一切私人所有者都有強烈的動力以最有價值的方式使用其產(chǎn)權”，[33]而個人產(chǎn)權即個人對自己所有的物品的排他性的占有使用權、收益權和自由的轉讓權等的任何弱化，如產(chǎn)權界定不明晰、受限制或無法獲得有效的保護，都會導致交易成本的提高[34]和市場價格信息質量的下降，[35]從而使得以市場出清價格的交換不能實現(xiàn)，影響資源配置效率。[36]所以，新制度主義經(jīng)濟學認為，“產(chǎn)權界定是市場交易的前提”[37]。要確保市場的有效運行，“產(chǎn)權界定必須首先高度穩(wěn)定”，[38]“要求不存在對合約條件的法律管制，而且要求不存在對合約選擇的限制”，以確保每一個人即“可以自己將物品或資源用于他認為是最有價值的用途，也可以與其他人進行合約安排達到這種用途”。[39]由于在現(xiàn)代文明社會里，產(chǎn)權的界定和保護要靠國家，對它的侵犯或弱化也主要是來自國家。所以，新制度主義經(jīng)濟學認為，政府對尊重私有產(chǎn)權給以可信的承諾是市場經(jīng)濟有效運行的一個必不可少的條件，[40]嚴格限制政府剝奪財富的能力的可靠政治基礎是繁榮的市場所必備的。[41]

五、市場不是一種以普遍和諧為基礎的制度

為給市場經(jīng)濟提供意識形態(tài)上的支持，從亞當•斯密開始，西方主流經(jīng)濟學家除了宣揚社會利益會因為個人的自由的自私自利行為得到有效促進的“無形之手”原理之外，他們還不斷地提出各種不同的學說或定理來證明，在市場經(jīng)濟里，人與人之間的利益關系是普遍和諧。如薩伊定律宣揚人與人之間的利害是休戚與共的；[42]巴師夏的經(jīng)濟和諧論則更是把市場經(jīng)濟描繪成一個能讓每一個人“憑自愿對它作出貢獻，而獲得的則超過他的貢獻，并且總是增加著他的滿足”的“高尚”、“平等”、“自由”、“公平”和“同個人獨立完全協(xié)調”的“美麗組織”；[43]克拉克的邊際生產(chǎn)力分配論把自由市場經(jīng)濟描述成為沒有剝削的正義的世界。[44]在目前，許多主流經(jīng)濟學家都把介紹阿羅和德布魯?shù)人C明的福利經(jīng)濟學第一定理作為微觀經(jīng)濟學教材的一個重要內容，以此來宣揚任何一個人的福利都不可能因競爭性市場的存在而變得更差的觀點。[45]

新制度經(jīng)濟學家明確反對主流經(jīng)濟學所宣揚的這種和諧論。在他們看來，市場并不是一種以普遍和諧為基礎的制度。這不僅是因為在他們看來，利益沖突是市場產(chǎn)生和存在的根源，而且還在于他們認為：

1. 市場并不能消除經(jīng)濟中普遍存在的不可消除的利益沖突，任何交換都必然包含著沖突或競爭的方面。阿爾欽說，由于資源“稀缺”這一“約束的存在”，“每個人”都不可能“達到完全心滿意足的程度”，[46]而且，由于“同一資源不能同時用來滿足競爭性的需求”，[47]“一些人實現(xiàn)的一定程度的心滿意足是以另一些人更低的生活狀況為代價的”，因此，在每個社會中，“社會成員之間的利益沖突”都“必然地”是“沒有辦法消除”的?！笆袌觥笔恰敖鉀Q而不是消除這一沖突的方式”。在市場制度下，“交換行為是一種手段，借助于這種手段，買者就能夠為了從賣者那里獲得商品而同別的買者展開競爭”。[48]因此，市場交換固然可能因為它是每個買者和賣者借以達到更理想境況的手段而具有協(xié)作行為的性質，但它具有競爭行為的性質也是顯然的。所以，阿爾欽認為，經(jīng)濟學家不應該只把交換當作協(xié)作行為來考察，忽視它的“競爭方面”。[49]

2. 市場并不能制止有害的效果，并不是每個人都能從市場行為中受惠。德姆塞茨指出，“既然我們講使用資源就會發(fā)生沖突，有關成本就是不可避免的……說‘自由市場總會使每個參加者受惠，也能使社會效用實現(xiàn)最大化’就不正確了”。因為“市場在權衡比較得益和受損時，是把人們愿意支付的貨幣作為計量尺度，并且把造成可用貨幣計量的凈損失的那種環(huán)境篩除出去。自由市場并不能制止有害的效果?！彼e例說，“當新產(chǎn)品進入市場時，自由市場在運作中承載的那些有害效果就可以看得一清二楚了。不管一種新產(chǎn)品能給其消費者帶來多大的益處，人們購買了這種產(chǎn)品，則被它取代的、原有產(chǎn)品的生產(chǎn)者就受到損害?！彼?，他強調指出，認為“自由市場制度總會使每個參加者受惠”或認為 “每個人都能從市場行為中受惠的觀念”，是出于“對市場功能和運營”的“完全錯誤”的“解釋”，是“不正確”的，“必須摒棄”[50]。

3. 不能防止有害的效果，是市場具有強大力量的原因之一。德姆塞茨認為，“既然我們講使用資源就常會發(fā)生沖突，有關成本就是不可避免的”?！叭绻姆N制度真能防止有害后果，就像以普遍和諧為基礎的那樣，那么也會因其無法容忍的非實用性（即沒有效率），而很快就讓位于其他制度安排?！弊杂墒袌觥安荒苤浦褂泻Φ男Ч?，“正是該制度具有強大力量的原因之一”。[51]阿爾欽認為，“一切制度”都“不是完美無缺的”，“沒有哪個完美無缺的標準是有效的”?！笆袌觥钡倪@種“不完美”或“缺陷”是人們要獲得它的“更大優(yōu)點”所必須承受的“代價”。[52]

從其反對市場和諧論的最后一個理由中可以看出，新制度經(jīng)濟學反對市場和諧論，揭示市場的不和諧性，特別是揭示它不能制止有害效果的特點，其目的不是為了反對自由市場制度，而是為了反對那些一看到市場有缺陷就認為應該用政府來取代市場的干預主義。從這一角度講，它的目的其實和主流經(jīng)濟學所宣揚的和諧論一樣，都是為自由市場經(jīng)濟制度辯護的。

六、結語

從以上分析中我們可以看到，新制度主義市場觀與主流經(jīng)濟學的市場觀有深刻的差異。從經(jīng)濟思想史的角度來說，新制度主義市場觀是一種新的市場觀。在筆者看來，無論從推進人們對市場的認識來說，還是從現(xiàn)在還沒有建立起能夠確保經(jīng)濟持續(xù)有效運行的穩(wěn)定均衡制度的社會來說，這種新市場觀都有著重要的意義。綜合起來，它主要有以下五個方面的意義：其一，它強調市場存在的制度基礎，有助于人們認識到，自由交易并不像西方主流經(jīng)濟學的分析所暗示的那樣是僅僅依賴個人理性就可以成為一種普遍的社會存在的行為，它需要某種特定經(jīng)濟制度的支持，好的市場（sound market）在任何時候都不是完全自發(fā)的秩序，它包含并體現(xiàn)著某種人為的秩序，它需要建構理性主義的努力。其二，它指出市場作為一個社會所采取的用于解決稀缺資源使用沖突的一種方式這一性質，有助于人們認識到，一個社會選擇市場，首先并不是由于市場擁有主流經(jīng)濟學所宣揚的那些美好的性質，而是因為該社會存在著需靠它來解決的由于資源稀缺所導致的無法消除的使用沖突。我們現(xiàn)在習以為常的以自由交易的方式來獲得自己所需要——但為他人所擁有的物品的市場行為，首先并不是如正統(tǒng)主流經(jīng)濟學所宣揚的是一種個人自發(fā)的行為，而是一種社會強制的行為。其三，它較為深刻地闡明了市場在確保經(jīng)濟的普遍效率方面所具有的為其他任何社會制度或手段所不可替代的優(yōu)勢之所在，彌補了主流經(jīng)濟學的不足，有助于人們更為充分地認識到在現(xiàn)實社會經(jīng)濟條件下選擇市場經(jīng)濟制度的經(jīng)濟合理性和必然性。其四，它對產(chǎn)權制度與市場運行效率所具有的影響的揭示，有助于政府認識到明晰而穩(wěn)定的個人產(chǎn)權制度對確保市場運行效率的重要性，意識到濫用國家權力——這是在現(xiàn)代社會條件下的唯一能夠合法地對個人產(chǎn)權進行侵犯的權力——對經(jīng)濟的可能的危害性。其五，它較為客觀地揭示了那些不可能在市場經(jīng)濟中消除的社會沖突以及由這些沖突所導致的為有效率的市場所不能加以制止的有害后果的普遍存在性，有助于人們較為充分地意識到，主流經(jīng)濟學所宣揚的市場和諧論是不現(xiàn)實的，市場效率不是免費的午餐，只有以理性的態(tài)度和科學的方式來應對市場經(jīng)濟的不和諧甚至危機，才可能實現(xiàn)市場經(jīng)濟社會的可持續(xù)和諧。

注釋：

①【美】e•曼斯菲爾德：《微觀經(jīng)濟學：理論與運用》，鄭琳華譯，上海交通大學出版社，1985年5月版，第26頁。

②【英】馬歇爾：《經(jīng)濟學原理》（下），朱志泰譯，商務印書館，1964年10月版，第18頁。

③【美】j•斯蒂格勒：《價格理論》，施仁譯，北京經(jīng)濟學院出版社，1990年12月版，第83頁。

④【美】f•l•普瑞爾：《東西方經(jīng)濟體制比較：研究指南》，錢偉譯，中國經(jīng)濟出版社，1989年11月版，第171-172頁。

⑤r. h. coase ，the institutional structure of production，［j］ the american economic review， vol. 82， no. 4 （sep.， 1992）， pp. 713-719，p718。

⑥brennan，g.，and j.m.buchanan，1985，the reasons of rules.cambriege:cambridge university press，p13。

⑦[16][17][33][36][47]a. a. alchian， h. demsetz， the property rights paradigm，journal of economic history， vol.33， no.1，（mar.1973）， pp16-27、p16、pp19-22、p22。

⑧[27]張五常：《經(jīng)濟解釋》，易憲容譯，商務印書館，2000年11月版，第527、436頁。

⑨⑩[11][18][20]【美】e•g•富魯博頓、【德】r•瑞切特：《新制度經(jīng)濟學——一個交易費用范式》，羅長遠譯，上海人民出版社，2006年1月版，第364、350、365、343頁。

[12][22]【英】亞當•斯密：《國民財富的性質和原因研究》（上卷），郭大力、王亞南譯，商務印書館，1974年6月版，第13、16-20頁。

[13]【英】亞當•斯密：《國民財富的性質和原因研究》（上卷），郭大力、王亞南譯，商務印書館，1974年6月版，第20頁；【英】馬歇爾：《經(jīng)濟學原理》（下卷），陳良璧譯，商務印書館，1965年2月版，第18頁；【英】杰文斯：《政治經(jīng)濟學理論》，郭大力譯，商務印書館，1984年10月版，第81頁。

[14][21]【奧】c•門格爾：《國民經(jīng)濟學原理》，劉絜熬譯，上海人民出版社，2005年4月版，第100、97頁。

[15][19][46][48][49][52]阿曼•阿爾欽：《產(chǎn)權經(jīng)濟學》，載于盛洪編：《現(xiàn)代制度經(jīng)濟學》（上卷），北京大學出版社，2003年5月版，第68-80、68、69、68-69、79頁。

[23][24][25][38][50][51]【美】h•德姆塞茨：《產(chǎn)權制度中的道德與效率》，載于【美】h•德姆塞茨：《所有權、控制與企業(yè)》，段毅才譯，經(jīng)濟科學出版社，1999年1月版，第326-351、346、337、338、336-337頁。

[26]張五常：《佃農(nóng)理論》，易憲容譯，商務印書館，2000年8月版，第83頁。

[28]steven n. s. cheung，the contractual nature of the firm，journal of law and economics， vol. 26， no. 1 （apr.， 1983）， pp. 1-21，p5。

[29]張五常：《共有產(chǎn)權》，載于張五常：《經(jīng)濟解釋》，易憲容譯，商務印書館，2000年11月版，第430頁。

[30]r. h. coase， the problem of social costs， journal of law and economics， vol.3，

oct.，1960， pp1-44。

[31]科斯：《科斯的評論》，載于張五常：《經(jīng)濟解釋》，易憲容譯，商務印書館，2000年11月版，第469頁。

[32][39]steven n. s. cheung，a theory of price control，journal of law and economics， vol. 17， no. 1 （apr.， 1974）， pp. 53-71，p70、pp56-58。

[34]h. demsetz， toward a theory of property rights， american economic review， vol.57， may， 1967， pp347-359.p354-359.；steven n. s. cheung，a theory of price control，journal of law and economics， vol. 17， no. 1 （apr.， 1974）， pp. 53-71，p64。

[35]h. demsetz，the exchange and enforcement of property rights， journal of law and economics， vol.7， oct.，1964. pp11-26，p19-20。

[37]r. h. coasethe federal communications commission，journal of law and economics， vol. 2 （oct.， 1959）， pp. 1-40，p27。

[40]d. c. north， economic performance through time， american economic review， vol.84， jun.，1994， pp.359-368.：p366，p361；d. c. north：《經(jīng)濟史中的結構與變遷》，陳郁等譯，上海三聯(lián)書店，上海人民出版社，1994年12月版，第162-178頁。

[41]b. r. weingast constitutions as governance structures: the political foundation of secure markets， journal of institutional and theoretical economics. 轉引自【美】e•g•富魯博頓、【德】r•瑞切特：《新制度經(jīng)濟學——一個交易費用范式》，羅長遠譯，上海人民出版社，2006年1月版，第344頁。

[42]【法】薩伊：《政治經(jīng)濟學概論》，陳福生等譯，商務印書館，1963年10月版，第141-149頁。

[43]【法】巴師夏：《經(jīng)濟和諧》，載于季陶達：《資產(chǎn)階級庸俗政治經(jīng)濟學選輯》，1963年9月版，第205-220頁。

[44]【美】克拉克：《財富的分配》，陳福生等譯，商務印書館，1959年2月版，第1-16頁。

[45]【美】安德魯•馬斯-科萊爾等：《微觀經(jīng)濟學》（下），劉文欣等譯，中國社會科學出版社，2001年3月版，第737頁。

參考文獻：

第6篇：微觀經(jīng)濟學的核心問題范文

關鍵詞：使用價值；流通；分工；基礎性地位

中圖分類號：F0351 文獻標識碼：A

收稿日期：2013-09-05

作者簡介：張得銀（1979-），男，江海人，深圳大學經(jīng)濟學院博士研究生，安徽財經(jīng)大學國際經(jīng)濟與貿易學院教師，研究方向：產(chǎn)業(yè)組織理論、流通經(jīng)濟；陳阿興（1964-），男，江蘇溧陽人，安徽財經(jīng)大學國際經(jīng)濟與貿易學院教授，經(jīng)濟學博士，研究方向：流通經(jīng)濟；丁寧（1979-），男，安徽東至人，安徽財經(jīng)大學國際經(jīng)濟貿易學院副教授，經(jīng)濟學博士，研究方向：流通經(jīng)濟。

基金項目：國家社會科學基金項目“流通創(chuàng)新與現(xiàn)代商貿服務業(yè)發(fā)展對策研究”，項目編號：11CJY071。

盡管流通理論伴隨著經(jīng)濟學的發(fā)展而發(fā)展，但是與主流經(jīng)濟學已取得研究成果的厚重相比，流通經(jīng)濟學及流通理論的相關研究成果則太顯單薄，甚至于在一定程度上流通經(jīng)濟學的學科體系、基本范疇等方面還需要進一步發(fā)展和完善。究其原因，主流經(jīng)濟學對于流通意識的淡薄，對于流通在社會在生產(chǎn)中的地位和作用的忽視可能是最主要的。正如馬克思在《1857-1858年經(jīng)濟學手稿》中關于“生產(chǎn)目的”的描述：“古代的觀點和現(xiàn)代世界相比，就顯得崇高的多。根據(jù)古代的觀點，人，……，畢竟始終表現(xiàn)為生產(chǎn)的目的。在現(xiàn)代世界，生產(chǎn)表現(xiàn)為人的目的，而財富則表現(xiàn)為生產(chǎn)的目的”[1]。盡管在前古典經(jīng)濟學中就可以追尋到流通與生產(chǎn)、消費共同構成了社會再生產(chǎn)“三位一體”的思想，然而流通卻與“生產(chǎn)的目的”遭遇了同樣的命運――在主流經(jīng)濟學發(fā)展歷史中被忽視（或者沒有得到足夠的重視），流通理論研究始終游離于主流經(jīng)濟學的邊緣，散落于一些與流通相關的理論中，流通經(jīng)濟學未能發(fā)展并建立完整、獨立的學科體系和框架。

本文對流通地位與作用的思考，沿著建立和完善流通經(jīng)濟學學科體系和促進流通經(jīng)濟學與主流經(jīng)濟學融合的邏輯思路，回歸斯密的分工和市場理論起點，從使用價值的研究視角探求并剖析社會再生產(chǎn)的本質和社會經(jīng)濟運行的根本規(guī)律，論證流通在社會再生產(chǎn)中的基礎性地位和流通保障社會經(jīng)濟順暢運行的決定性作用。

一、流通理論在西方主流經(jīng)濟學演進中沉浮

流通在主流經(jīng)濟理論中的發(fā)展基本可以分為三個歷史階段，即流通起源、流通缺失和流通回歸。

（一）流通起源于古典經(jīng)濟學對分工和使用價值的認知

1. 前古典經(jīng)濟學對分工和使用價值的研究。這方面的研究主要分布于色諾芬的《經(jīng)濟論，雅典的收入》、亞里士多德的《政治學》（公元前326）和柏拉圖《理想國》（公元前387-386）。色諾芬在研究奴隸制度下的自然經(jīng)濟問題中，發(fā)現(xiàn)了物品具有使用和交換兩種功能，并且從使用價值的視角考察了社會分工問題，提出勞動分工的必要性，分工可以提高產(chǎn)品質量的思想；亞里士多德提出了每種物品都具有供直接使用和與其他物品相交換的用途，并且說明了貨幣作為交換媒介的職能（貨幣對于一切商品都具有等同關系），闡釋了商品交換的發(fā)展歷史；柏拉圖從人性、國家組織和使用價值的生產(chǎn)等三個方面，考察社會分工的必要性，認為分工是出于人性和經(jīng)濟生活所必需的一種自然現(xiàn)象。

2. “重商主義”對貨幣、生產(chǎn)與財富的專注。15-18世紀，安徒安?孟克列欽（1615）、安東尼?塞拉（1613）、托馬斯?孟（1621）等注重考察貨幣在社會生產(chǎn)和經(jīng)濟運行中的重要作用，并且將貨幣（金銀）看做是一國財富的主要來源，提出“多賣少買”、“控制進口、擴大出口”等積累國家財富，減少財富流出的貿易思想。盡管“重商主義”的專注推動了古典經(jīng)濟學的發(fā)展，但是經(jīng)濟學的研究從此開始由流通領域轉向生產(chǎn)領域，流通的重要性在一定程度上被忽視了。

3. 古典經(jīng)濟學對價值創(chuàng)造，分工與生產(chǎn)、流通問題的研究。威廉?配第在《賦稅論》（1662）中最早提出了勞動決定價值的基本思想，并且將政治經(jīng)濟學研究從流通轉入生產(chǎn)領域；布阿吉爾貝爾（1697-1707）在配第的思想基礎上，進一步提出只有農(nóng)業(yè)和畜牧業(yè)才創(chuàng)造財富，流通過程不創(chuàng)造財富的觀點；魁奈（1747、1758）分別提出自然法、自然秩序的概念，并且用生產(chǎn)經(jīng)營活動分析資本的流通和社會再生產(chǎn)問題；亞當?斯密（1776）在批判“重商主義”將對外貿易作為財富來源的錯誤觀點基礎上，在《國富論》中，強調分工和市場（看不見的手）的重要性，對流通和生產(chǎn)問題均給予了極大的關注。大衛(wèi)李嘉圖（1817）發(fā)展了斯密的“絕對優(yōu)勢理論”，并提出了“比較優(yōu)勢理論”，其結果導致國際貿易問題此后更多地被主流經(jīng)濟學所關注，但是對于絕對優(yōu)勢的忽視卻進一步將國內貿易與國際貿易割裂開來。

（二）流通缺失于新古典經(jīng)濟學對企業(yè)、組織及交易的過度抽象

新古典經(jīng)濟學起源于以W.S.杰文斯（1871）、C.門格爾（1871）和L.瓦爾拉斯（1874）為代表的三位資產(chǎn)階級經(jīng)濟學家發(fā)起的邊際主義革命。然而，也恰恰是邊際思想也最終導致經(jīng)濟學的發(fā)展徹底偏離了斯密的分工思想。此后，以馬歇爾（1890）、凱恩斯（1936）、薩繆爾森（1948）等代表的新古典經(jīng)濟學家發(fā)展并形成了以微觀經(jīng)濟學和宏觀經(jīng)濟學為基本理論框架的新古典經(jīng)濟學體系，這使得西方主流經(jīng)濟學研究的核心問題從此轉變?yōu)榛诠┣蠓治龅馁Y源配置問題。

新古典經(jīng)濟學關于在一個虛擬的市場中存在“純生產(chǎn)者”和“純消費者”的基本假設直接使得企業(yè)、組織和交易等關鍵性問題被過度抽象，生產(chǎn)者和消費者之間的經(jīng)濟活動成為無摩擦、無損耗的理想化概念。從此，流通在這個過程中變得毫無意義，流通在社會再生產(chǎn)中失去了存在的價值和合理性，流通在新古典經(jīng)濟學中“被缺失”了。

（三）流通回歸于制度學派和新興古典學派對交易與分工的重視

1. 制度學派對交易、組織等問題的重視。新古典經(jīng)濟學對于企業(yè)、市場和組織問題的過度抽象，不僅使對流通問題的研究出現(xiàn)了斷層，也導致新古典經(jīng)濟理論在面對更為復雜的全球經(jīng)濟問題時越發(fā)的捉襟見肘。在這樣的歷史背景下，一系列非主流經(jīng)濟學流派迅速得到發(fā)展。其中具有代表性的就是制度學派和新制度經(jīng)濟學對組織、交易和企業(yè)等問題的研究。以凡勃倫（1899、1904）、康芒斯（1934）和密契爾（1913）為代表，將制度作為經(jīng)濟研究變量內生化，將交易作為經(jīng)濟研究的基本分析單位。其中，康芒斯對于交易的分析，可以洞察出他對流通問題的關注。繼康芒斯之后，科斯（1937）在質疑新古典經(jīng)濟學研究框架的基礎上，提出了“企業(yè)為什么會存在”，并且分析了企業(yè)存在的價值；在科斯思想的引領下，諾斯（1990）、威廉姆森（1997、2002）等經(jīng)濟學家提出了交易費用理論、產(chǎn)權理論和制度變遷理論、交易成本理論和契約理論，并進一步發(fā)展和完善了制度經(jīng)濟學的學科體系。

盡管制度經(jīng)濟學、新制度學派將組織、企業(yè)、產(chǎn)權、契約等與流通相關的交易問題納入其研究領域和范疇，但是其研究問題的側重點仍然偏向企業(yè)組織與激勵問題，對與市場組織關系密切的流通問題的關注仍然不夠，流通研究仍然徘徊在主流經(jīng)濟學的邊緣。

2. 新興古典經(jīng)濟學派對分工與市場理論的重視。20世紀80-90年代，以楊小凱為代表的新興古典經(jīng)濟學家，在繼承和發(fā)展古典經(jīng)濟學和新古典經(jīng)濟學基本觀點的基礎之上，引入超邊際分析方法，重回斯密的分工和市場理論起點，在摒棄了新古典經(jīng)濟學純生產(chǎn)者與純消費者的理論假設之后，提出了“生產(chǎn)者―消費者”假設，將古典和新古典經(jīng)濟學、制度經(jīng)濟學和新制度經(jīng)濟學、交易費用經(jīng)濟學、信息經(jīng)濟學等主流、非主流經(jīng)濟學派融為一體，構架了新興古典經(jīng)濟學理論框架和學科體系。

新興古典經(jīng)濟學基于對分工（專業(yè)化）和交易費用的兩難沖突①的研究，從分工的視角解釋了城市的出現(xiàn)、中間商的發(fā)展、交易層級結構的演進、國內貿易如何發(fā)展為國際貿易等重要的現(xiàn)代流通問題。新興古典經(jīng)濟學完美地將“分工和市場”結合在一起，繼承了斯密的分工思想的精髓，將經(jīng)濟學從研究資源配置問題的重心拉回到研究組織問題，實現(xiàn)了主流經(jīng)濟學的回歸，使得流通研究重新回到主流經(jīng)濟學的研究視野，流通理論的發(fā)展和完善成為現(xiàn)代主流經(jīng)濟學發(fā)展的重要組成部分。

就目前的發(fā)展而言，新興古典經(jīng)濟學的研究重點仍然停留于生產(chǎn)和消費，對于流通在社會再生產(chǎn)中的基礎性地位、流通在社會經(jīng)濟運行中作用的認識仍然不足，相關的研究也較為單薄。

二、流通理論在政治經(jīng)濟學中的演進與在中國的發(fā)展

（一）馬、恩關于流通理論的研究

關于流通，馬克思說：“流通本身只是交換的一定要素，或者也是從總體上看的交換”[2]；馬克思在《政治經(jīng)濟學批判大綱》還提出，流通的基本含義就是流通交換價值（產(chǎn)品或勞動），而且是那種注定成為價格的交換價值。并不是所有的商品交換（比如物物交換、實物獻納、封建徭役，等等）都構成流通。流通是以價格為前提的商品交換的一系列活動形成的交換行為體系。馬克思在關于流通與生產(chǎn)的關系中指出，一定的生產(chǎn)決定一定的交換，生產(chǎn)就其片面形式來說也決定于交換。恩格斯則進一步指出：“生產(chǎn)和交換是兩種不同的職能。這兩種職能在每一瞬間都互相制約，并且互相影響，以致它們可以叫做經(jīng)濟曲線的橫坐標和縱坐標”[3]。

馬克思沿著薩伊等資產(chǎn)階級經(jīng)濟學家關于社會再生產(chǎn)的研究思路，吸收并繼承了他們關于社會再生產(chǎn)“四要素”的合理部分，秉著發(fā)展的眼光闡述了不同的生產(chǎn)方式和生產(chǎn)力水平下四要素及其之間的相互關系會發(fā)生不斷變化的觀點。馬克思關于流通問題的研究主要著重于交換――以商品經(jīng)濟為基礎的一般換。馬克思的在《資本論》中專門對“資本”、“資本一般”做了詳細的論述，并且論述了資本一般是流通一般最重要的問題。然而，由于馬克思秉著批判資本主義生產(chǎn)關系的立場研究社會再生產(chǎn)和交換問題，其核心和重點仍然以考察生產(chǎn)以及社會再生產(chǎn)過程中的生產(chǎn)關系問題，關于流通及流通的地位和作用的重視明顯不夠；認為交換（或者流通）本身不創(chuàng)造價值，只是承擔著連接生產(chǎn)和消費的中介職能，這些觀點在很長一段時間和很大程度上影響和制約了中國學者在對其流通理論的進一步拓展。

（二）馬、恩的流通理論在中國的繼承與發(fā)展

由于眾多歷史因素的合力作用，馬克思的流通理論在中國的建國初期并沒有得到較好的傳播，相反卻較長時期充斥著“無流通、輕流通”的觀點，嚴重阻礙了社會再生產(chǎn)的有序循環(huán)和社會經(jīng)濟的順暢運行，不僅大大阻礙了國內經(jīng)濟快速發(fā)展，也導致流通理論的發(fā)展陷入了“冰河時期”。值得慶幸的是，改革開放和市場經(jīng)濟制度的確立和發(fā)展終于打破了“流通”的“冰封”，流通理論在國內取得了快速的發(fā)展，研究的范疇和主要內容等也在馬克思流通理論的基礎之上獲得了巨大的拓展。

1986年全國中青年流通經(jīng)濟理論討論會上，與會代表就流通范疇提出了“一重、二重、三重、線性和立體”流通觀的認識，并就流通的地位和作用進行了深入的討論和研究，提出了生產(chǎn)決定流通論、生產(chǎn)流通并重論和異位論、流通中心論和流通決定生產(chǎn)論等觀點。楊昌?。?987）提出了“生產(chǎn)流通決定論與非決定論的統(tǒng)一”的觀點；楊承訓（1988）提出了“生產(chǎn)流通相互決定論”；陳學工（1989）再次提出“流通決定生產(chǎn)論”；王紹飛（1990）提出了“生產(chǎn)決定商品流通，資金流通決定生產(chǎn)”的觀點。到了20世紀90年代以后，隨著市場經(jīng)濟地位的進一步確立和流通在社會經(jīng)濟運行中作用的日益明顯，徐從才和陳阿興（1995），高鐵生（1999）將流通上升到產(chǎn)業(yè)高度，提出了“流通產(chǎn)業(yè)論”；劉國光等（1999）提出將商業(yè)由末端產(chǎn)業(yè)發(fā)展為先導產(chǎn)業(yè)，充分發(fā)揮流通在國民經(jīng)濟中的先導作用的“流通先導論”；黃國雄（2002，2003，2005）、洪濤（2004）分別提出了流通不僅在國民經(jīng)濟中發(fā)揮著先導作用，而且流通產(chǎn)業(yè)是國民經(jīng)濟中重要的基礎產(chǎn)業(yè)的觀點。

三、社會再生產(chǎn)的本質――使用價值再生產(chǎn)

分工提高了勞動生產(chǎn)率，在生產(chǎn)關系與生產(chǎn)力相互作用下，社會生產(chǎn)力水平不斷升級，人類從原始的自然經(jīng)濟階段跨入了以私有產(chǎn)權為基礎，以交換為生產(chǎn)目的的商品經(jīng)濟階段。分工使得早期的物物交換發(fā)展為以貨幣為一般等價物的商品交換，社會生產(chǎn)發(fā)展為以交換為目的的擴大化再生產(chǎn)。社會再生產(chǎn)主要由商品生產(chǎn)、商品流通和商品交換三部分構成。其主要的經(jīng)濟關系就是由生產(chǎn)者、流通者和消費者以及各種為了生產(chǎn)、流通和消費服務的要素之間的相互作用、相互影響、錯綜復雜地交織在一起的經(jīng)濟性、社會性關系?；诖?，經(jīng)濟學的研究應以社會一般再生產(chǎn)過程的生產(chǎn)、流通和消費的經(jīng)濟關系和要素配置為主要研究對象，其目的就是為了協(xié)調、處理和解決這些活動中遇到的各種兩難沖突。然而，遺憾的是無論是主流經(jīng)濟學還是政治經(jīng)濟學的學科體系中都只注重生產(chǎn)和消費問題的研究，卻忽視了生產(chǎn)與流通、流通與消費之間的諸多經(jīng)濟問題。由此也就不難理解為什么西方主流經(jīng)濟學在其發(fā)展過程中面對各種不斷出現(xiàn)的現(xiàn)實經(jīng)濟問題總顯得捉襟見肘、進退兩難，而非主流經(jīng)濟學派卻可以在主流經(jīng)濟學體系之外獲得快速發(fā)展的根本性原因了。

西方主流經(jīng)濟學和政治經(jīng)濟學都在一定程度上對于流通問題做了一定的研究和發(fā)展，也涉及到關于商品價值和使用價值的研究，然而他們都在進一步的研究中忽視了使用價值的價值――使用價值是社會再生產(chǎn)的本質目標，使用價值才是聯(lián)系各種微觀經(jīng)濟主體、經(jīng)濟要素的核心紐帶。社會再生產(chǎn)的根本出發(fā)點或者根本目標都是以使用價值為最終目標的社會性、經(jīng)濟性活動――即社會再生產(chǎn)是開始于使用價值的生產(chǎn)、發(fā)展于使用價值的流通、結束于使用價值的消費的社會性、經(jīng)濟性活動。更進一步，社會再生產(chǎn)中的各種經(jīng)濟關系，包括生產(chǎn)主體、流通主體和消費主體，以及各種不同的經(jīng)濟要素之間的各種錯綜復雜的經(jīng)濟關系都是基于使用價值這一共同的聯(lián)系紐帶，在其牽引下彼此相互作用、相互聯(lián)系的。換句話說，是人們對不同使用價值的追求（或不同商品帶來的不同效用滿足）為社會再生產(chǎn)和社會經(jīng)濟的向前發(fā)展提供了源動力。社會經(jīng)濟的運行過程本質上就是使用價值的“創(chuàng)造―流通―消費――再創(chuàng)造……再消費……”的過程。人類社會的不斷進步，社會經(jīng)濟的不斷發(fā)展，其本質也就是人類在不斷追求更高、更好、更優(yōu)級別的使用價值（效用滿足）的過程。社會再生產(chǎn)是人類通過技藝與技術的改進、生產(chǎn)工藝的創(chuàng)新、生產(chǎn)方式的變革、生產(chǎn)布局的優(yōu)化和分工的不斷細化（以節(jié)約交易成本為前提）來提升和調整社會再生產(chǎn)的商品品質、數(shù)量和品級，以滿足人類追求更高品質商品所帶來的效用滿足的過程。

綜上，社會再生產(chǎn)的經(jīng)濟本質就是使用價值再生產(chǎn)，社會再生產(chǎn)的活動過程就是不同使用價值（商品是使用價值的載體）的生產(chǎn)、流通和消費的不斷循環(huán)的社會經(jīng)濟過程。社會經(jīng)濟運行的本質內涵就是使用價值的創(chuàng)造、消費、升級、再創(chuàng)造、再消費、再升級的螺旋式上升的發(fā)展過程。

四、基于使用價值社會再生產(chǎn)的流通地位和作用

基于對社會再生產(chǎn)的一般性規(guī)律的分析及其經(jīng)濟本質的界定，對流通在社會再生產(chǎn)中的地位和在經(jīng)濟運行、再生產(chǎn)中的作用分析如下：

（一）流通的地位――與生產(chǎn)、消費構成社會再生產(chǎn)有序進行的“三駕馬車”

社會再生產(chǎn)是使用價值的再生產(chǎn)，生產(chǎn)階段廠商（生產(chǎn)者）通過對不同要素的重新組合、加工，生產(chǎn)出具有不同使用價值的商品，這些不同的使用價值載體基于分工和專業(yè)化的約束，出于節(jié)約交易成本，提高經(jīng)濟效率的考慮，需要以盡可能低的成本將使用價值從生產(chǎn)者一端轉移到消費者一端。只有使用價值進入流通環(huán)節(jié)，通過流通業(yè)者的專業(yè)化勞動，才能夠保證作為使用價值載體的各種不同種類、不同品質的商品能夠及時、高效的從生產(chǎn)領域進入消費領域，實現(xiàn)使用價值的時間、空間轉移和產(chǎn)權變更，最終完成消費者追求使用價值（效用滿足）的生理和心理體驗過程。

社會再生產(chǎn)活動的本質就是使用價值的生產(chǎn)、流通和消費三個環(huán)節(jié)的有機連接，三個環(huán)節(jié)之間相互影響、相互作用，共同構成社會再生產(chǎn)的循環(huán)過程。流通、生產(chǎn)和消費共同構建了社會再生產(chǎn)的完整體系，三者在社會再生產(chǎn)中的地位同等重要，缺一不可，無論缺少哪一個環(huán)節(jié)，社會再生產(chǎn)都不可能再繼續(xù)下去。由此可以認為，生產(chǎn)、流通和消費本質上就是維持社會再生產(chǎn)有序進行和保障社會經(jīng)濟順暢運行的“三駕馬車”②。

（二）流通的作用――使用價值的升華、傳遞與交易費用的節(jié)約

基于流通在社會再生產(chǎn)中的基礎性地位，以及流通在生產(chǎn)和消費之間的不可替代性作用，結合使用價值社會再生產(chǎn)的本質特征，流通在保障社會經(jīng)濟和社會再生產(chǎn)順暢運行過程中的根本性作用主要體現(xiàn)在以下幾個方面：

1.流通過程是凝結著流通業(yè)者勞動的價值增值過程。流通業(yè)者在將使用價值的載體――商品從生產(chǎn)領域轉移到消費領域的過程中，已經(jīng)將其勞動凝結進被流通的商品之中，依據(jù)勞動價值論的核心思想，這一過程必然導致該（類）商品的價值增加；另一方面，通過流通過程以后的商品市場價格的上?。ㄏ鄬τ诹魍I(yè)者最初取得商品的時間點）也充分證明了被流通后商品的價值增加了。由此，商品在流通過程中被賦予了更多的價值和內涵，流通業(yè)者的勞動凝結進流通的商品（使用價值載體）中，實現(xiàn)該（類）商品使用價值增值，使用價值在流通中升華。

2.流通過程是實現(xiàn)著使用價值時空傳遞、產(chǎn)權轉移過程。表面上，流通業(yè)者在流通過程中通過投入工具、技術和勞動等要素使得商品從生產(chǎn)者一端轉移到消費者一端，商品在時間、空間和產(chǎn)權（或消費使用價值的權利）上實現(xiàn)轉移，商品價值通過交易得以實現(xiàn)，社會再生產(chǎn)得以繼續(xù)，社會經(jīng)濟得到順暢運行。本質上，流通過程實現(xiàn)的是滿足消費者追求并且消費使用價值，獲取該使用價值所提供的生理和心理的（效用）滿足的雙重體驗過程。流通實現(xiàn)使用價值的傳遞、轉移過程，具體表現(xiàn)在使用價值在空間、時間、數(shù)量、產(chǎn)權關系等方面發(fā)生的變化以及與此相關的信息、要素、資本等的轉移和變化。

3.流通過程是基于分工和專業(yè)化矛盾運動的交易費用節(jié)約過程。流通不僅僅實現(xiàn)了使用價值的增值和傳遞，還在市場經(jīng)濟中承擔著另一項至關重要的功能――降低交易費用。依據(jù)斯密的分工和楊小凱的分工與專業(yè)化的基本觀點，流通過程一方面將生產(chǎn)者專業(yè)化于使用價值的生產(chǎn)，另一方面將流通業(yè)者專業(yè)化于使用價值的交換與傳遞，這一過程體現(xiàn)了流通過程是在流通與生產(chǎn)基于專業(yè)化分工而實現(xiàn)了交易成本最優(yōu)化（不一定是最小化③）的社會性、經(jīng)濟性過程。

注釋：

① “兩難沖突”是楊小凱對經(jīng)濟學本質的核心闡釋，認為“經(jīng)濟學是研究各種兩難沖突的學問。它不但研究個別決策人如何權衡各種兩難沖突做出決策，并且研究不同個人的決策之間如何交互作用產(chǎn)生某種全社會的兩難沖突。而在不同的社會制度下，這些社會上的兩難沖突是如何由某種制度權衡折衷，產(chǎn)生個別人不得不接受的現(xiàn)實局面。因此，經(jīng)濟學不同于管理科學或決策科學，后者只研究個別決策中的兩難沖突，而前者不但研究決策中的兩難沖突，而且特別注重不同決策者之間的互相作用如何形成社會中的兩難沖突，并通過權衡折衷，形成任何個別決策人不得不接受的現(xiàn)實局面”。

② 關于流通、生產(chǎn)和消費誰更重要的爭論可能是徒勞的。因為即使在不同的歷史時期，不同的生產(chǎn)力發(fā)展水平，不同的經(jīng)濟體制下，出現(xiàn)三者之一相對于其他兩者而言對社會再生產(chǎn)的影響會更多一些，發(fā)揮的作用會更大一些，但是這并不意味著其他的兩個階段就不重要，生產(chǎn)、流通和消費“三位一體”才是根本，三者缺一不可。

③ 依據(jù)楊小凱的新興古典經(jīng)濟學的基本思想，分工與專業(yè)化更利于提高效率，但是卻帶來交易費用的增加，而經(jīng)濟學的目的就是解決社會經(jīng)濟活動中的各種兩難沖突。因此，在社會再生產(chǎn)中當生產(chǎn)者自己生產(chǎn)并且自己進行交易的成本高于生產(chǎn)者專業(yè)于生產(chǎn)，流通者專業(yè)于交易的兩者成本之和時，即為雙方的博弈折衷的狀態(tài)，此時已經(jīng)達到了節(jié)約和降低交易成本的目的，但并不一定意味著后者的成本支出最小。

參考文獻：

[1] 斌.當代中國經(jīng)濟思想史斷錄[M].北京：社會科學文獻出版社，2009：204-205.

[2] 《馬克思恩格斯選集》第二卷[M].北京：人民出版社，1995：101.

[3] 徐從才.流通理論研究的比較綜合與創(chuàng)新[J].財貿經(jīng)濟，2006（4）：27-35.

第7篇：微觀經(jīng)濟學的核心問題范文

風險分散是金融活動創(chuàng)新的原動力。最有代表性的風險分散理論是馬科維茨(Harry·M·Markowitz)的MM理論和威廉·夏普(Willian·E·Sharpe)的CAPM理論，這種思想已經(jīng)成為現(xiàn)代金融理論和實踐發(fā)展的主要方法論之一。風險分散理論是從研究風險資產(chǎn)的收益與風險的關系開始的，該理論認為：(1)絕大部分資產(chǎn)是風險資產(chǎn)，其收益是不確定的，因而應該把風險資產(chǎn)的收益視作隨機變量，并運用期望收益作為衡量某種風險資產(chǎn)收益的標準，并用方差來衡量獲得收益所面臨的風險的大小。(2)資產(chǎn)組合的總風險應該分為兩大部分：非系統(tǒng)風險和系統(tǒng)風險。非系統(tǒng)風險是指僅與投資組合中的各種風險資產(chǎn)的方差項相關的風險，系統(tǒng)風險是指由投資組合中的各風險資產(chǎn)收益的相關性所帶來的風險。(3)在充分考慮各種風險資產(chǎn)收益的相關性的前提下，運用概率知識可以得到，只要資產(chǎn)組合分散良好，資產(chǎn)組合的非系統(tǒng)風險趨于零，系統(tǒng)風險就趨于穩(wěn)定。雖然風險分散理論的思想產(chǎn)生于研究投資組合與其風險關系的過程中，但這種思想?yún)s具有普遍的方法論意義。能夠運用于人類社會系統(tǒng)的某些方面。

房地產(chǎn)證券化作為一種金融創(chuàng)新，風險分散是其原動力。無論是抵押債權證券化還是房地產(chǎn)投資信托基金，其成功運行都需要比較穩(wěn)定的收益流基礎。但在當前不確定的市場環(huán)境中，投資者所持有的資產(chǎn)面臨著越來越大的風險，資產(chǎn)收益存在著很大的不確定性。就抵押債權證券化來說，對于單個貸款而言，其現(xiàn)金流量是不確定的，因此，單個貸款的風險比較大。但是從銀行抵押貸款的現(xiàn)金收入流來考慮，其本息償還分攤于整個貸款存活期，根據(jù)大數(shù)定律，如果將大批量、標準化、流動性差的資產(chǎn)進行組合，只要同質的抵押債權資產(chǎn)數(shù)目達到足夠大，便可以預測出本息的違約率與本金的提前償還率等風險，從而可以根據(jù)組合資產(chǎn)的運動規(guī)律預測其現(xiàn)金流。對于一組抵押貸款而言，盡管整個組合在很大程度上依賴于組合中每一貸款現(xiàn)金流量的特征，但由于大數(shù)定律的作用，整個組合的現(xiàn)金流量卻呈現(xiàn)出一定的規(guī)律性。因此，盡管預測單個貸款的可能結果是不現(xiàn)實的，但人們能夠基于歷史數(shù)據(jù)對整個組合的現(xiàn)金流量的平均數(shù)有一個可信的估計。投資權益性的房地產(chǎn)證券化也是一樣，要形成一個穩(wěn)定的收益流，風險分散是選擇投資組合的一個基本目的。所以說，房地產(chǎn)證券化作為一種金融創(chuàng)新而出現(xiàn)，是基于風險分散理論基礎之上的。

二、分工理論

經(jīng)濟學界對分工理論的研究源自于亞當·斯密(Yadang·Simy)，后來經(jīng)過馬歇爾(Marshal)、楊小凱等學者的補充已基本成熟。許多經(jīng)濟學家都認為，社會的演進、生產(chǎn)率進步和分工演進有密切的關系，分工經(jīng)濟以專業(yè)化經(jīng)濟為基礎，專業(yè)化的發(fā)展和交易效率的水平是社會發(fā)展中互相制約的兩難約束。

斯密的分工經(jīng)濟思想主要體現(xiàn)在如下方面：(1)分工是提高勞動生產(chǎn)率、獲得報酬遞增的重要途徑。他認為分工有利于提高勞動熟練程度、節(jié)省勞動時間、促進技術的發(fā)明與運用，進而有利于提高勞動生產(chǎn)率。(2)分工有利于促進社會普遍富裕。從整體上來看，分工越發(fā)展，就業(yè)容量就越大，因此分工在根本上有利于增進社會的普遍富裕。(3)分工受到市場范圍的限制。斯密認為，盡管分工是發(fā)展勞動生產(chǎn)力的重要途徑，但分工程度絕不是人的主觀隨意選擇的結果，要受到市場范圍即市場購買力大小的限制。(4)貨幣起源于分工的發(fā)展。一旦有了分工，一個人只能解決自己需要的少部分，而絕大部分的需要須通過交換才能得到滿足。交換作為一種經(jīng)濟活動，也要講究經(jīng)濟效益，貨幣正是一種減少交易困難、節(jié)省交易費用的工具。(5)資本是實現(xiàn)分工所創(chuàng)造的新生產(chǎn)力的物質條件。斯密認為，當分工進步時，即使雇工人數(shù)不變，由于工人勞動生產(chǎn)力因分工而提高，每個工人所能推動的生產(chǎn)資料數(shù)量更大，同一數(shù)量工人所能加工的生產(chǎn)資料會按更大比例增加，這時，必須預先儲備的生產(chǎn)資料就要比沒有分工進步時多得多。另一方面，一個行業(yè)分工越進步，就業(yè)人數(shù)就越多，即使勞動生產(chǎn)率不變，就業(yè)人數(shù)增加同樣也需要增加儲備的生產(chǎn)資料。

馬歇爾對分工經(jīng)濟思想的貢獻主要體現(xiàn)在報酬遞增與工業(yè)組織上。他以代表性企業(yè)為對象，從外部經(jīng)濟和內部經(jīng)濟兩個方面，在工業(yè)布局、企業(yè)規(guī)模生產(chǎn)以及企業(yè)經(jīng)營職能三個層次上，分析了報酬遞增的積極作用。(1)報酬遞減與報酬遞增。馬歇爾把土地、勞動、資本和組織等不同生產(chǎn)要素在報酬遞減或遞增中的作用分解，認為土地在生產(chǎn)上所起的作用表現(xiàn)出報酬遞減的傾向，而人類的作用即勞動、資本和組織的作用則表現(xiàn)出報酬遞增的傾向。只要人類的作用強于自然的作用，生產(chǎn)者就可獲得報酬遞增；否則，只能得到報酬遞減；若兩者相等，則呈現(xiàn)報酬不變傾向。(2)組織與報酬遞增。在人類的作用中，馬歇爾特別重視組織對報酬遞增的積極意義，也就是分工的作用。因為分工總是與組織聯(lián)系在一起的，或者說它們本身就是同一個問題。他認為，組織的改進，通過外部經(jīng)濟與內部經(jīng)濟兩條途徑，可使生產(chǎn)獲得報酬遞增。

以楊小凱、黃有光為代表的一批新興古典經(jīng)濟學家用非線性規(guī)劃的“超邊際分析方法”，從分工水平和專業(yè)化程度人手，導出需求和供給，使供給和需求分析不但包括資源分配問題，也包括經(jīng)濟織織問題。新興古典經(jīng)濟學的理論框架有如下特點：每個決策者既可以成為生產(chǎn)者，也可以成為消費者；每個決策者既可以進入要素市場，也可以進入產(chǎn)品市場；廠商或企業(yè)不是外生給定的，而是在一定專業(yè)化和分工格局的條件下內生決定的。新興古典經(jīng)濟學對供給與需求的分析基于以“角點解”為基礎的“超邊際分析”，在角點之間進行的總效益費用分析，以報酬遞增為基礎的專業(yè)化決策問題必須求角點解，不僅可以解決資源配置問題，更能解決分工組織結構問題。@

實際上，在斯密的分工思想及其之后的經(jīng)濟學家對分工的研究中，我們總是可以捕捉到分工尤其是金融分工對金融發(fā)展的關系和作用，如斯密關于貨幣出現(xiàn)與專業(yè)化分工之間關系的猜想，馬歇爾對于組織與報酬遞增以及楊小凱等人新興古典經(jīng)濟學的研究等等。盡管古典發(fā)展經(jīng)濟學所提到的分工是一般意義上的分工，我們仍然可以把古典發(fā)展經(jīng)濟學及其之后的理論中涉及貨幣、資本與金融的研究歸納到金融分工中來。因此，斯密關于分工的思想是一般意義上的分工，對于金融領域同樣適用，他所揭示的經(jīng)濟發(fā)展的一般機制也同樣適用于金融發(fā)展。斯密分工思想包含了一般意義上的經(jīng)濟發(fā)展機制，他認為分工(社會分工)演進是經(jīng)濟發(fā)展的一般機制，這一思想也同樣適用于金融發(fā)展。在金融發(fā)展的過程中，包括金融領域在內的各種市場和企業(yè)等經(jīng)濟組織形式得以產(chǎn)生和演進。

三、不對稱信息理論

信息不對稱理論產(chǎn)生于20K紀70年代，以1970年阿克洛夫在《經(jīng)濟學季刊》上發(fā)表的逆向選擇問題的開創(chuàng)性文章《“檸檬”市場：質量、不確定性和市場機制》為標志。阿克洛夫在舊車市場模型(LemonsModel)中對逆向選擇問題進行了分析，開創(chuàng)了信息不對稱理論的先河。在舊車市場上，逆向選擇問題來自于買者和賣者有關車的質量信息的不對稱。賣者知道車的真實質量，買者不知道，只知道車平均質量。因而只愿意根據(jù)平均質量支付車的價格，但這樣一來，質量高于平均水平的賣者就會退出交易，只有質量低的賣者進入市場。結果是，市場出售的舊車的平均質量下降，買者愿意支付的價格進一步下降，更多較高質量的車退出市場。如此下去，在均衡的情況下，只有低質量的車成交，在極端的情況下，市場可能根本不存在，交易的帕累托最優(yōu)不能實現(xiàn)。

信息不對稱可以從不對稱發(fā)生的時間和不對稱信息的內容兩個角度進行劃分。從不對稱發(fā)生的時間看，不對稱可能發(fā)生在當事人簽約之前，也可能發(fā)生在簽約之后，分別稱事前不對稱和事后不對稱。通常將研究事前不對稱信息的模型稱為逆向選擇模型，研究事后不對稱信息的模型稱為道德風險模型。按照梅耶森(Myersom，1991)的定義，道德風險為“由參與人選擇錯誤行動而引起的問題”，也就是指由于經(jīng)營者或市場交易的參與者，在得到來自第三方的保障的條件下，其所作出的決策及行為即使引起損失，也不必完全承擔責任，或可能得到某種補償，這將激勵其傾向于作出風險較大的決策，以博取更大的收益；而逆向選擇為“由參與人錯誤報告信息引起的問題”，它是指交易雙方擁有的信息不對稱，擁有信息不真實或信息較少的一方會傾向于作出的錯誤選擇。這里的信息不對稱既可能是指某些參與人的行動，也可能是指某些參與人的知識。研究不可觀測行動的模型稱為隱藏行動(hiddenaction)模型，研究不可觀測知識的模型稱為隱藏知識(hiddenknowledge)模型。

在現(xiàn)代資金融通活動中，交易主體面臨著許多由不對稱信息帶來的風險，房地產(chǎn)融資也是一樣。就投資者而言，對投資項目掌握的信息比較少，而融資人掌握了更多的信息(即融資人的私人信息)，會導致道德風險；在資金借貸過程中，銀行掌握的信息就比借款者掌握的信息少，容易產(chǎn)生逆向選擇。房地產(chǎn)證券化的出現(xiàn)，在一定程度上降低了這種由不對稱信息帶來的風險，也可以說房地產(chǎn)證券化是基于不對稱信息而產(chǎn)生的。在房地產(chǎn)證券化過程中，每一個交易步驟都是由專業(yè)的機構來完成，這些專業(yè)機構有著豐富的經(jīng)驗，其對信息的掌握是私人無法比擬的。如在抵押債權證券化中，經(jīng)過資產(chǎn)組合、破產(chǎn)剝離和信用升級以后，信息在很大程度上是透明的，投資者對投資對象的風險性質的信息有了更多的了解，在一定程度上避免了逆向選擇。

四、交易成本理論

新制度經(jīng)濟學將制度經(jīng)濟學和新古典經(jīng)濟學的理論方法有機地結合起來，與科斯教授創(chuàng)造性并典范性地運用交易成本概念是分不開的。所謂交易成本，廣義地說，是人與人打交道的成本，是相對于人與自然打交道的生產(chǎn)成本而言的，為了得到交易所提供的服務，人們需要投入各種稀缺的資源。交易成本概念最初是指協(xié)商簽訂契約以及在契約簽訂好后付諸實踐所需要的成本。后來，新制度經(jīng)濟學家們將交易成本概念廣泛運用于經(jīng)濟、法律、社會、歷史和政治等研究領域。

從交易費用理論中企業(yè)和市場的相互替代的關系，我們可以發(fā)現(xiàn)，如果交易者認為交易對象給其所帶來的收益超過交易價格和交易費用之和時，這筆交易就會發(fā)生，否則，這筆交易就不會發(fā)生。在價格是恒量的時候，那么交易是否會發(fā)生就取決于交易費用。房地產(chǎn)證券化過程實際上是一個產(chǎn)權的流轉和交易過程。這樣，就有一個交易成本的問題。

在進行房地產(chǎn)證券化的過程中，證券化業(yè)務收益會在各個參與主體之間進行分攤。以抵押債權證券化為例，具體成本項目包括：SPV的設立和發(fā)行證券繳納的費用，發(fā)起人向SPV轉移基礎資產(chǎn)按照稅法規(guī)定要繳納營業(yè)稅和印花稅等，需要支付的各種承銷費、律師費、評估費和審計費，以及證券化的開辦費、維護費，其他一系列的無形成本如“審批成本”等。此外，銀行在實現(xiàn)真實銷售并回收貸款以后，還可以進行再投資，這也會產(chǎn)生部分收益。因此，判斷證券化是否進行必須滿足兩個條件：一是證券化業(yè)務收益與回收貸款本息進行再投資所獲收益之和大于支付給各個參與主體的費用；二是不進行房地產(chǎn)證券化時所獲得的利率應當大于流動性風險所造成的損失與沒有再投資機會所造成的機會損失之和。從國外房地產(chǎn)抵押債權證券化的現(xiàn)實來看，證券化的收益一般大于證券化的成本。另外就房地產(chǎn)投資信托而言，由專門的基金公司來進行房地產(chǎn)投資可以節(jié)省交易成本，這也是現(xiàn)在房地產(chǎn)信托蓬勃發(fā)展的原因之一。

五、規(guī)模經(jīng)濟理論

規(guī)模經(jīng)濟不僅是西方微觀經(jīng)濟學中的一個基本概念，而且是產(chǎn)業(yè)組織理論研究的核心問題之一，在經(jīng)濟生活各領域中的實踐中，規(guī)模經(jīng)濟也是人們遇到的現(xiàn)實問題。關于規(guī)模經(jīng)濟的含義，雖然在西方經(jīng)濟學中的一些文獻有著不同的表述，但都是從微觀角度來闡述生產(chǎn)成本與其規(guī)模報酬變動之間的相互關系和規(guī)律。簡單地說，規(guī)模經(jīng)濟是指企業(yè)由于規(guī)模的擴大而導致長期平均成本降低帶來的經(jīng)濟節(jié)約性，即規(guī)模的經(jīng)濟性。

最早對規(guī)模經(jīng)濟的研究來自于新古典經(jīng)濟學家馬歇爾的廠商理論。根據(jù)其解釋，規(guī)模報酬變化是指在其他條件不變的情況下，廠商內部各種市場要素按相同比例變化時所帶來的產(chǎn)量變化。廠商的規(guī)模報酬變化分為規(guī)模報酬遞增、規(guī)模報酬不變和規(guī)模報酬遞減三種情況。這里的規(guī)模報酬遞增，是指產(chǎn)出增加的比例大于所投入的各種生產(chǎn)要素增加的比例。它意味著產(chǎn)出的單位成本降低，也意味著生產(chǎn)規(guī)模擴大所帶來的生產(chǎn)上的節(jié)約性，即規(guī)模經(jīng)濟性。所謂規(guī)模報酬不變，是指產(chǎn)量增加的比例等于各種生產(chǎn)要素增加的比例，即生產(chǎn)規(guī)模的變動對于生產(chǎn)是否節(jié)約的經(jīng)濟性并未產(chǎn)生影響。所謂規(guī)模報酬遞減，則是指產(chǎn)量增加的比例小于各種生產(chǎn)要素增加的比例，即隨著生產(chǎn)規(guī)模的擴大，單位產(chǎn)出的成本隨之上升，此時存在規(guī)模不經(jīng)濟。

房地產(chǎn)證券化中“規(guī)模經(jīng)濟”也是追求的目標之一。如確定一個合理的證券發(fā)行數(shù)量，是降低證券發(fā)行成本、實現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟的關鍵。與證券發(fā)行規(guī)模有關的因素主要有市場條件與證券品種。不同的市場條件中同一種證券的規(guī)模發(fā)行量不相同，不同的證券品種在同一市場條件下證券的發(fā)行規(guī)模量也不相同。所以說，房地產(chǎn)證券化的證券發(fā)行量必須具有規(guī)模經(jīng)濟效應。

[摘要]房地產(chǎn)證券化作為一種金融創(chuàng)新，它在使各個交易主體充分發(fā)揮自身優(yōu)勢的同時，降低了風險和成本。這一過程的完成，不僅有其實踐的需要，也具有理論的支撐。對房地產(chǎn)證券化涉及的相關理論進行梳理，有利于為中國即將進行的房地產(chǎn)證券化在理論層面上奠定一個基礎。

第8篇：微觀經(jīng)濟學的核心問題范文

關鍵詞：企業(yè)邊界 企業(yè)性質 企業(yè)與市場的關系

作為市場經(jīng)濟條件下的重要經(jīng)濟實體，企業(yè)的存在當然有其邊界的存在。然而企業(yè)的合理邊界到底在什么地方，這是經(jīng)濟理論一直沒有很好解決的一個問題。

任何一個企業(yè)理論都必須回答兩個基本問題：企業(yè)存在的理由；什么因素限制著企業(yè)的規(guī)模和范圍。因而對企業(yè)邊界的認識當然離不開對企業(yè)本質特性的認識。隨著社會生產(chǎn)力不斷地深入發(fā)展，市場經(jīng)濟不斷完善，企業(yè)的邊界對于促進企業(yè)自身的存在與發(fā)展發(fā)揮著越來越重要的作用，而且這種作用又能使企業(yè)在自身運行時達到難以達到的目的或目標。因此，通過對企業(yè)本質特性的認識來完成對企業(yè)邊界的界定，通過企業(yè)與市場經(jīng)濟的相互作用來探討企業(yè)邊界的作用與功能，對于現(xiàn)代企業(yè)的建設和發(fā)展有著極其重要的意義。

“企業(yè)邊界”這一概念，雖然最早是由新制度經(jīng)濟學的代表人物科斯（Coase）1937 年在他的著名文章《企業(yè)的性質》中提出的，但對于企業(yè)邊界的認識淵源，可以追溯到古典經(jīng)濟學創(chuàng)始人亞當斯密對企業(yè)的認識論。因此，為了更清晰地弄清企業(yè)邊界問題，本文將依從經(jīng)濟思想發(fā)展史的線索，通過對不同階段企業(yè)邊界理論的分析，對企業(yè)邊界理論進行一次深入探究，并對企業(yè)邊界理論今后的創(chuàng)新發(fā)展趨勢提出自己的一些認識。

古典經(jīng)濟學對企業(yè)邊界的分析

在古典經(jīng)濟學中，對企業(yè)邊界的認識基本圍繞在專業(yè)化和分工所產(chǎn)生的企業(yè)規(guī)模擴大的水平上，此時企業(yè)邊界也是一個非常粗略的規(guī)模概念。亞當斯密1776年在其《國富論》中非常重視專業(yè)化和分工所帶來的規(guī)模報酬遞增現(xiàn)象。雖然斯密的理論沒有直接給出企業(yè)形成和擴張的原因，但是認為分工與企業(yè)的形成及擴張之間的關系是十分密切的。隨著企業(yè)規(guī)模的擴大，企業(yè)內部就可能采用更加不可分的技術，這種技術使勞動分工進一步深化，引起規(guī)模報酬遞增，企業(yè)規(guī)模自然也在進一步擴大。

馬克思政治經(jīng)濟學對企業(yè)邊界的分析

馬克思也十分重視分工對生產(chǎn)率提高的作用，他指出，協(xié)作在歷史上和邏輯上都是資本主義生產(chǎn)的起點，認為企業(yè)規(guī)模主要取決于企業(yè)生產(chǎn)的技術手段。當企業(yè)把它的主要任務放在努力生產(chǎn)勞動產(chǎn)品而滿足社會對產(chǎn)品需要的時候，企業(yè)與市場的作用方式就顯得單一起來，在這種情況下得出的企業(yè)邊界也是非常清晰的。這是因為市場的需求量過大進而使企業(yè)與市場聯(lián)系的媒介僅僅只有企業(yè)的勞動產(chǎn)品，或者叫商品。這樣，企業(yè)的真正形象也被市場上的商品的用途和數(shù)量所取代，使它成為被掩蓋在商品背后的“黑箱”。對于這樣的“黑箱”，它的存在與否以及它邊界的形式及形狀與使用商品的消費者來說是毫無關系或者說是關系不大的，而且對于生產(chǎn)勞動產(chǎn)品的企業(yè)本身來說也覺得企業(yè)形象對它們生產(chǎn)和銷售的關系不大。這就使得企業(yè)邊界曾經(jīng)一度被管理學家，進而被經(jīng)濟學家忽視或者不予理睬的重要原因。

新古典經(jīng)濟學對企業(yè)邊界的分析

在以馬歇爾為代表的新古典經(jīng)濟理論中，經(jīng)濟體系運轉的中心問題是一個經(jīng)濟體如何在給定的技術和偏好條件下來配置資源。由于新古典微觀經(jīng)濟學利用最優(yōu)決策理論進行了經(jīng)濟分析，它的假設是完全理性和利潤最大化，在這種假設下，企業(yè)內部的運行被視為一個“黑箱”，企業(yè)唯一的功能是根據(jù)邊際替代原則對生產(chǎn)要素進行最優(yōu)組合，從而實現(xiàn)最大的產(chǎn)量或最低的生產(chǎn)成本。企業(yè)為了實現(xiàn)最大利潤，必須按邊際成本等于邊際收益的原則進行單一產(chǎn)品的產(chǎn)量和價格決策。

在這個理論框架下，企業(yè)是按個別消費者的形象所設計出來的經(jīng)濟單位，根據(jù)最大化的行為規(guī)則來運行。將企業(yè)的目標定義為利潤最大化或成本最小化，新古典模型設定企業(yè)面臨著給定的并可以意識到的各種選擇和約束。很顯然，新古典經(jīng)濟學的核心是價格理論，并把價格機制看作是經(jīng)濟活動惟一有效的協(xié)調機制。為了論證“看不見的手”的原理，新古典經(jīng)濟學僅僅把企業(yè)抽象為完全相同的最優(yōu)化生產(chǎn)者。

新制度經(jīng)濟學對企業(yè)邊界的分析

從前面古典經(jīng)濟學、馬克思政治經(jīng)濟學和新古典經(jīng)濟學中可以發(fā)現(xiàn)一個共同的特征，即均從企業(yè)的生產(chǎn)性角度對企業(yè)的性質和企業(yè)的邊界進行分析。尤其是新古典經(jīng)濟學僅把企業(yè)看作是完全同質的最優(yōu)化生產(chǎn)者，從根本上排除了企業(yè)對資源配置的影響，企業(yè)只是市場價格協(xié)調機制下的一個基本生產(chǎn)單位，企業(yè)的規(guī)模邊界在給定技術條件的最優(yōu)化決策下是清晰而簡單的。

然而現(xiàn)實世界的情況卻告訴我們事實并非如此。1937年，科斯《企業(yè)的性質》發(fā)表，其標志著經(jīng)濟學界對企業(yè)性質和企業(yè)邊界等企業(yè)理論的核心問題開始了新一輪的分析和探索。以科斯和威廉姆森為代表的新制度經(jīng)濟學所討論的中心仍然是資源配置問題，但和新古典經(jīng)濟學不同，新制度經(jīng)濟學把企業(yè)和市場看作是可以相互替代的資源配置機制。在企業(yè)之外，價格變動決定生產(chǎn)，這是通過一系列市場交易來協(xié)調的。在企業(yè)之內，市場交易被取消，伴隨著交易的復雜的市場結構被企業(yè)家所替代，企業(yè)家指揮生產(chǎn)。過去，經(jīng)濟理論一直因未能清楚地說明其假設而備受困擾。在建立一種理論時，經(jīng)濟學家常常忽略對其賴以成立的基礎的考察。

因而，科斯認為，解決問題的關鍵不是另起爐灶，而是在堅持原有分析框架的基礎上，重新解釋或修正其假設前提。為了解釋企業(yè)存在的合理性或“企業(yè)在一個專業(yè)化交換經(jīng)濟中出現(xiàn)的根本原因”，科斯提出，傳統(tǒng)經(jīng)濟理論的一個重要缺陷在于假設市場交易成本為零，而事實上，“利用價格機制是有成本的”。交易成本主要包括相對價格的搜尋成本和每一筆市場交易的談判和簽約費用。企業(yè)存在或企業(yè)替代市場的根源在于能夠實現(xiàn)交易成本的節(jié)約。因而，企業(yè)的本質是一種和市場相區(qū)別的、交易活動的契約形式，即“價格機制的替代物”。

在界定了企業(yè)本質的基礎上，科斯考察了企業(yè)的行為特征，認為企業(yè)的縱向邊界決定于企業(yè)和市場在組織交易活動時的交易成本邊際比較，在組織交易活動的過程中企業(yè)是最優(yōu)化行為者。企業(yè)將傾向于擴張直到在企業(yè)內部組織一筆額外交易的成本，等于通過在公開市場上完成同一筆交易的成本或在另一個企業(yè)中組織同樣交易的成本為止。此時，企業(yè)處于最優(yōu)規(guī)模邊界。

威廉姆森（Williamson，1975，1985）從資產(chǎn)專用型、不確定性和交易效率三個維度定義交易費用，在此基礎上分析了企業(yè)邊界確定原則，同時還從企業(yè)核心技術角度提出企業(yè)“有效邊界”的概念。在這些理論中，由于企業(yè)的存在只能歸因于市場失敗，所以仍然沒有企業(yè)的主動地位，企業(yè)的邊界也是市場失靈的被動接受結果。

新制度經(jīng)濟學之后的企業(yè)邊界理論發(fā)展

以科斯為代表的新制度經(jīng)濟學在探索企業(yè)邊界理論上主要有兩方面的貢獻：使人們認識到交易費用的存在，以及交易費用對分工效率的重要影響；使人們認識到企業(yè)是不同于市場的另一種配置資源的手段，因而有利于人們在配置資源時根據(jù)效率需要自覺地選擇和利用不同的方式。但是，其也存在如下幾個方面的不足：

不能很好地整合傳統(tǒng)廠商理論，正如有批評者所說的，在人們注意到企業(yè)內交易費用存在的同時，又使人們忘記了企業(yè)的生產(chǎn)屬性，而生產(chǎn)是企業(yè)的主要功能；企業(yè)邊界的模糊性。按照科斯的觀點，企業(yè)的邊界應該是明晰的，但實際上企業(yè)的邊界常常是模糊不清的；無法合理解釋企業(yè)規(guī)模與市場規(guī)模同步擴大的歷史現(xiàn)象。因為根據(jù)科斯的理論，企業(yè)的規(guī)模取決于企業(yè)管理費用與市場交易費用的比較，企業(yè)規(guī)模的擴大就意味著市場規(guī)模的縮小，企業(yè)規(guī)模與市場規(guī)模是此消彼長的關系；把企業(yè)與市場相對立，從而使人們借此支持政府管制和計劃經(jīng)濟的優(yōu)越性。

為彌補這些缺陷，在科斯以后涌現(xiàn)了許多經(jīng)濟學流派，這些流派的經(jīng)濟學家對企業(yè)邊界問題進行了更深層次的研究。

（一）后凱恩斯主義的企業(yè)邊界理論

后凱恩斯主義者認為企業(yè)目標為增長最大化，其價格理論也不是關注如何通過價格機制來確定企業(yè)產(chǎn)品的稀缺性，而是關注通過價格來保證企業(yè)的增長潛力。后凱恩斯主義在企業(yè)增長率最大化的目標假設下，構建了一個把企業(yè)產(chǎn)量決策、投融資決策和定價決策融為一體的企業(yè)成長模型。企業(yè)依據(jù)成本加成定價產(chǎn)生的現(xiàn)金流量來滿足企業(yè)所希望從事的投資支出需要，因此企業(yè)的定價決策與投融資決策聯(lián)系在一起，價格運動取決于企業(yè)內源融資的需要和正常生產(chǎn)成本的運動，企業(yè)邊界由相應的投資支出水平?jīng)Q定。

（二）制度變遷的企業(yè)邊界理論

對企業(yè)制度變遷理論的探討，錢德勒（1977，1992）是從歷史和宏觀角度進行的。錢德勒認為從組織制度上可以把企業(yè)分為古典企業(yè)和現(xiàn)代企業(yè)，企業(yè)成長中由古典企業(yè)向現(xiàn)代企業(yè)的這種制度變遷不僅對企業(yè)本身意義重大，而且對社會經(jīng)濟體制的轉變也具有決定性的作用。企業(yè)成長的重要方面就是企業(yè)內部組織結構的變革。傳統(tǒng)企業(yè)中沒有中間管理層，隨著企業(yè)規(guī)模的擴大，內部管理工作增加并日益復雜化，相應地內部組織分工向兩個方向發(fā)展：水平方向的不同職能部門的產(chǎn)生；垂直方向管理層級的產(chǎn)生。企業(yè)管理制度與企業(yè)經(jīng)營規(guī)模交互作用，共同決定了企業(yè)的邊界，也促進著企業(yè)邊界的不斷擴張。

（三）潘羅斯的企業(yè)邊界理論

美國女經(jīng)濟學家潘羅斯發(fā)表于1959 年的《企業(yè)增長理論》，是一部繼承了熊彼特傳統(tǒng)，從經(jīng)濟學角度通過研究企業(yè)內部動態(tài)活動來分析企業(yè)行為的重要著作。潘羅斯始終以單個企業(yè)為研究對象，以“不折不扣的理論”來分析企業(yè)成長這一過程，探究了決定企業(yè)成長的因素和企業(yè)成長的機制，建立了一個企業(yè)資源-企業(yè)能力-企業(yè)成長的分析框架。

潘羅斯否認新古典經(jīng)濟理論認定的對企業(yè)規(guī)模的三個限制因素：即管理能力、產(chǎn)品或要素市場、不確定性和風險。她認為既然企業(yè)的增長主要受制于管理力量，那么管理力量的增長也必然會推動企業(yè)的增長。企業(yè)能力的關鍵是管理能力，它是限制企業(yè)成長率的基本因素，現(xiàn)在通常把管理對企業(yè)成長的關鍵性約束作用稱為“潘羅斯效應”。管理資源不可能通過市場交易而獲得，它是管理團隊的專業(yè)化經(jīng)驗和能力。管理活動就是試圖最有效地利用企業(yè)擁有的資源，管理經(jīng)驗和管理能力決定了企業(yè)所有其它資源所能提供的生產(chǎn)的數(shù)量和質量，最終制約企業(yè)成長的速度和企業(yè)邊界。企業(yè)能力特別是管理能力狀況與企業(yè)多元化成長以及企業(yè)的最終邊界高度正相關。

（四）伯利和米恩斯的企業(yè)邊界理論

伯利和米恩斯在提出現(xiàn)代企業(yè)所有權和控制權分離這一命題之后，在對經(jīng)理式企業(yè)目標行為進行探討的過程中形成了管理者理論。其主要觀點是，隨著現(xiàn)代企業(yè)所有者和經(jīng)營管理者身份的分離，以及相應的所有權與控制權的分離，企業(yè)的經(jīng)營管理者掌握了企業(yè)的實際控制權，因此，這些企業(yè)的目標已經(jīng)不是追求企業(yè)所有者的利潤最大化，而是追求管理者階層自身的效用最大化。

結論

從上述的分析過程中可以看到，從亞當斯密古典經(jīng)濟學、馬克思政治經(jīng)濟學、馬歇爾新古典經(jīng)濟學到以科斯為代表的新制度經(jīng)濟學，對企業(yè)邊界的認識無非是從生產(chǎn)分工角度擴展到交易成本角度，所使用的分析方法基本局限于邊際分析和替代分析。從新制度經(jīng)濟學以后，經(jīng)濟學各流派對企業(yè)邊界的分析思路寬廣了很多，分析方法也不斷出新，但大都是從某一個不同的側面對企業(yè)邊界問題進行了一定程度的研究，仍沒有形成統(tǒng)一明確的認識。從這些種種的努力中可以認識到，企業(yè)本身是一個非常復雜的概念，因而企業(yè)邊界的確定也絕非易事。但通過本文分析，應該有以下清晰的認識：

（一）企業(yè)是異質的且生產(chǎn)和交易性是企業(yè)的基本屬性

新古典經(jīng)濟學，其核心是價格理論。通過企業(yè)的同質性假設，新古典經(jīng)濟學把企業(yè)看作是完全同質的最優(yōu)化生產(chǎn)者，從而從根本上排除了企業(yè)對資源配置的影響。作為社會經(jīng)濟活動惟一的協(xié)調機制，價格機制的有效協(xié)調使整個經(jīng)濟活動處于穩(wěn)定而和諧的“靜態(tài)循環(huán)流轉”狀態(tài)。但是，持續(xù)變遷才是現(xiàn)實經(jīng)濟活動的本質特征，它不僅表現(xiàn)為產(chǎn)品需求和要素供給條件的變化，更根本地表現(xiàn)為企業(yè)自身的創(chuàng)新性活動及其競爭行為的多樣性。事實上，作為歷史發(fā)展的有機體和長期內部知識和能力積累的結果，現(xiàn)實的企業(yè)是異質的。在不確定性條件下，企業(yè)競爭行為的內生性和多樣性是現(xiàn)實經(jīng)濟持續(xù)變遷的根源。企業(yè)的異質性假設是考察企業(yè)本質和競爭行為的基本前提。

另外，企業(yè)所有的交易功能和生產(chǎn)功能都是為了企業(yè)能夠實現(xiàn)最大的增值，在企業(yè)內交易的目的是為了節(jié)約交易費用，節(jié)約交易費用的結果就體現(xiàn)在最后的利潤增加上，利潤的實現(xiàn)只有生產(chǎn)功能得到充分的發(fā)揮以后才能夠完成，因此，不能夠單獨地強調企業(yè)中生產(chǎn)和交易哪一個更重要，兩者是并重的。

（二）企業(yè)邊界是由企業(yè)的外部因素與企業(yè)目標函數(shù)共同決定的

企業(yè)的外部因素包括生產(chǎn)技術條件、交通通訊環(huán)境、資本數(shù)量、信用制度、市場結構、產(chǎn)業(yè)結構、政府政策、法律法規(guī)等，這些因素影響到企業(yè)的成本與收益狀況，從而會影響到企業(yè)的利潤可實現(xiàn)程度。但是企業(yè)的目標函數(shù)不一定是利潤最大化，有可能是市場份額最大化、社會福利最大化等，這都是企業(yè)內部各要素所有者的目標函數(shù)在制度約束下綜合反映的結果。這樣，企業(yè)邊界的決定因素不僅是多元的，而且對不同的企業(yè)還會產(chǎn)生不同的影響，同一個因素可能在縮小利潤最大化企業(yè)邊界的同時，擴大了市場份額最大化企業(yè)邊界。企業(yè)邊界的決定過程是這樣的：外部因素先決定企業(yè)目標可實現(xiàn)程度，企業(yè)再依據(jù)目標可實現(xiàn)程度來決定企業(yè)邊界的大小。

（三）對企業(yè)邊界的理解前提是必須正確認識企業(yè)與市場的關系

對于既定的交易量而言，企業(yè)和市場有各自不同的配置資源優(yōu)勢，從而會配置不同的交易活動，在這一點上，企業(yè)和市場是互相替代的。但是，市場是由企業(yè)組成的，企業(yè)規(guī)模的擴大，必然會帶來更大的市場，也相應地會使兩者配置的交易量都增加，從而企業(yè)與市場又是互補的，由于這是動態(tài)變化的結果，所以這個結論更容易從長期的考察中得到證實。錢德勒（Chandler）做了這一工作，他發(fā)現(xiàn)技術、市場和交通通訊在降低了交易費用的同時，企業(yè)和市場同時擴大了，“現(xiàn)代工商企業(yè)首先是在這樣一些部門和工業(yè)中出現(xiàn)、成長并繼續(xù)繁榮，這些部門和工業(yè)具有新的先進技術，而且有不斷擴大的市場。反之，在那些技術并不能創(chuàng)成產(chǎn)出的急劇增加、市場依然是小而專的部門和工業(yè)中，管理的協(xié)調并不比市場協(xié)調更為有利。因而在那些領域里，現(xiàn)代工商企業(yè)出現(xiàn)較晚，而且發(fā)展較慢”。

（四）企業(yè)邊界概念的多重標準和相對模糊性

現(xiàn)實世界的企業(yè)一般存在著兩重清晰的邊界，一是法定邊界，二是契約邊界，契約邊界的相互交叉是一種經(jīng)濟常態(tài)。隨著“經(jīng)理革命”的出現(xiàn)，公司制企業(yè)又出現(xiàn)了經(jīng)營邊界和治理邊界。

舉例來說明單一標準概念的模糊性。例如契約邊界，科斯在論述企業(yè)性質時，實際上是從合約的角度來把握問題的。他認為企業(yè)合約與市場合約是兩種截然不同的合約，但他并沒有對這兩種合約加以精確地界定。理查德森(1972)對市場合約做了較為精確的規(guī)定：在買方和賣方不接受其未來行為上的任何義務—無論這種義務是多么松散和含糊—的情況中，合作就不會發(fā)生，因而稱此為純市場交易。根據(jù)理查德森的市場合約定義，市場合約在現(xiàn)實中是鮮見的。張五常對企業(yè)合約做了較為明確的界定。他認為企業(yè)合約是要素使用權轉讓合約，而且“要素使用權沒有得到明確界定”。這一點非常關鍵，如果要素使用權轉讓得到明確界定，那么這種合約就與市場合約沒有很大的區(qū)別了。

盡管張五常對企業(yè)合約做出了界定，但他也許沒有進一步地認識到，企業(yè)合約與市場合約并不是互斥的對立關系，而是可以相互兼容的。事實上，理查德森與張五常所說的市場合約與企業(yè)合約，是兩種極端的合約形式，企業(yè)合約使用的是管理協(xié)調機制，而市場合約使用的是價格協(xié)調機制。而現(xiàn)實中的合約往往是他們所說的企業(yè)合約與市場合約的組合。譬如張五常所說的“件工合約”、“特許經(jīng)營權合約”以及“外包合約”，甚至于企業(yè)之間的“卡特爾”等，這些形式的合約既不是完全的科斯和張五常意義上的企業(yè)合約，也不是科斯和張五常意義上的市場合約，而是既含有企業(yè)合約，又含有市場合約。

獲得了這一認識，便很容易解釋科斯與張五常所不能解釋或解釋不好的“企業(yè)邊界的模糊性”問題。譬如跨國集團的海外子公司、連鎖公司、股份子公司等，他們既具有一定的市場獨立性，又受到總公司、母公司等一定程度的制約。這些企業(yè)現(xiàn)象如果根據(jù)科斯的企業(yè)理論則難以做出恰當?shù)幕卮?。本文的解釋是，現(xiàn)實中的企業(yè)，往往不是由完全的企業(yè)合約所組成的，而是企業(yè)合約與市場合約的比例組合，因此企業(yè)的邊界可能被外延，企業(yè)的規(guī)模被放大，因而企業(yè)的邊界呈現(xiàn)出模糊性。

（五）企業(yè)邊界理論的研究方法變化

企業(yè)邊界理論的研究，其發(fā)展軌跡正由靜態(tài)研究（即認為組織的邊界是明確、清晰與固定的）趨向動態(tài)研究（即認為企業(yè)的邊界是隨著環(huán)境條件的變化而變化的）、由被動研究（企業(yè)是市場失靈后的替代）趨向主動研究（重視企業(yè)自身創(chuàng)新能力和內部因素變化對企業(yè)邊界的影響）。

參考文獻

1.安同良，鄭江淮.后現(xiàn)代企業(yè)理論的興起.經(jīng)濟理論與經(jīng)濟管理，2002

第9篇：微觀經(jīng)濟學的核心問題范文

在古典經(jīng)濟學中，對企業(yè)邊界的認識基本圍繞在專業(yè)化和分工所產(chǎn)生的企業(yè)規(guī)模擴大的水平上，此時企業(yè)邊界也是一個非常粗略的規(guī)模概念。亞當•斯密1776年在其《國富論》中非常重視專業(yè)化和分工所帶來的規(guī)模報酬遞增現(xiàn)象。雖然斯密的理論沒有直接給出企業(yè)形成和擴張的原因，但是認為分工與企業(yè)的形成及擴張之間的關系是十分密切的。隨著企業(yè)規(guī)模的擴大，企業(yè)內部就可能采用更加不可分的技術，這種技術使勞動分工進一步深化，引起規(guī)模報酬遞增，企業(yè)規(guī)模自然也在進一步擴大。

馬克思政治經(jīng)濟學對企業(yè)邊界的分析

馬克思也十分重視分工對生產(chǎn)率提高的作用，他指出，協(xié)作在歷史上和邏輯上都是資本主義生產(chǎn)的起點,認為企業(yè)規(guī)模主要取決于企業(yè)生產(chǎn)的技術手段。當企業(yè)把它的主要任務放在努力生產(chǎn)勞動產(chǎn)品而滿足社會對產(chǎn)品需要的時候，企業(yè)與市場的作用方式就顯得單一起來，在這種情況下得出的企業(yè)邊界也是非常清晰的。這是因為市場的需求量過大進而使企業(yè)與市場聯(lián)系的媒介僅僅只有企業(yè)的勞動產(chǎn)品，或者叫商品。這樣，企業(yè)的真正形象也被市場上的商品的用途和數(shù)量所取代，使它成為被掩蓋在商品背后的“黑箱”。對于這樣的“黑箱”，它的存在與否以及它邊界的形式及形狀與使用商品的消費者來說是毫無關系或者說是關系不大的，而且對于生產(chǎn)勞動產(chǎn)品的企業(yè)本身來說也覺得企業(yè)形象對它們生產(chǎn)和銷售的關系不大。這就使得企業(yè)邊界曾經(jīng)一度被管理學家，進而被經(jīng)濟學家忽視或者不予理睬的重要原因。

新古典經(jīng)濟學對企業(yè)邊界的分析

在以馬歇爾為代表的新古典經(jīng)濟理論中，經(jīng)濟體系運轉的中心問題是一個經(jīng)濟體如何在給定的技術和偏好條件下來配置資源。由于新古典微觀經(jīng)濟學利用最優(yōu)決策理論進行了經(jīng)濟分析，它的假設是完全理性和利潤最大化，在這種假設下，企業(yè)內部的運行被視為一個“黑箱”，企業(yè)唯一的功能是根據(jù)邊際替代原則對生產(chǎn)要素進行最優(yōu)組合，從而實現(xiàn)最大的產(chǎn)量或最低的生產(chǎn)成本。企業(yè)為了實現(xiàn)最大利潤，必須按邊際成本等于邊際收益的原則進行單一產(chǎn)品的產(chǎn)量和價格決策。

在這個理論框架下，企業(yè)是按個別消費者的形象所設計出來的經(jīng)濟單位，根據(jù)最大化的行為規(guī)則來運行。將企業(yè)的目標定義為利潤最大化或成本最小化，新古典模型設定企業(yè)面臨著給定的并可以意識到的各種選擇和約束。很顯然，新古典經(jīng)濟學的核心是價格理論，并把價格機制看作是經(jīng)濟活動惟一有效的協(xié)調機制。為了論證“看不見的手”的原理，新古典經(jīng)濟學僅僅把企業(yè)抽象為完全相同的最優(yōu)化生產(chǎn)者。

新制度經(jīng)濟學對企業(yè)邊界的分析

從前面古典經(jīng)濟學、馬克思政治經(jīng)濟學和新古典經(jīng)濟學中可以發(fā)現(xiàn)一個共同的特征，即均從企業(yè)的生產(chǎn)性角度對企業(yè)的性質和企業(yè)的邊界進行分析。尤其是新古典經(jīng)濟學僅把企業(yè)看作是完全同質的最優(yōu)化生產(chǎn)者，從根本上排除了企業(yè)對資源配置的影響，企業(yè)只是市場價格協(xié)調機制下的一個基本生產(chǎn)單位，企業(yè)的規(guī)模邊界在給定技術條件的最優(yōu)化決策下是清晰而簡單的。

然而現(xiàn)實世界的情況卻告訴我們事實并非如此。1937年，科斯《企業(yè)的性質》發(fā)表，其標志著經(jīng)濟學界對企業(yè)性質和企業(yè)邊界等企業(yè)理論的核心問題開始了新一輪的分析和探索。以科斯和威廉姆森為代表的新制度經(jīng)濟學所討論的中心仍然是資源配置問題，但和新古典經(jīng)濟學不同，新制度經(jīng)濟學把企業(yè)和市場看作是可以相互替代的資源配置機制。在企業(yè)之外，價格變動決定生產(chǎn)，這是通過一系列市場交易來協(xié)調的。在企業(yè)之內，市場交易被取消，伴隨著交易的復雜的市場結構被企業(yè)家所替代，企業(yè)家指揮生產(chǎn)。過去，經(jīng)濟理論一直因未能清楚地說明其假設而備受困擾。在建立一種理論時，經(jīng)濟學家常常忽略對其賴以成立的基礎的考察。

因而，科斯認為，解決問題的關鍵不是另起爐灶，而是在堅持原有分析框架的基礎上，重新解釋或修正其假設前提。為了解釋企業(yè)存在的合理性或“企業(yè)在一個專業(yè)化交換經(jīng)濟中出現(xiàn)的根本原因”，科斯提出，傳統(tǒng)經(jīng)濟理論的一個重要缺陷在于假設市場交易成本為零，而事實上，“利用價格機制是有成本的”。交易成本主要包括相對價格的搜尋成本和每一筆市場交易的談判和簽約費用。企業(yè)存在或企業(yè)替代市場的根源在于能夠實現(xiàn)交易成本的節(jié)約。因而，企業(yè)的本質是一種和市場相區(qū)別的、交易活動的契約形式，即“價格機制的替代物”。

在界定了企業(yè)本質的基礎上，科斯考察了企業(yè)的行為特征，認為企業(yè)的縱向邊界決定于企業(yè)和市場在組織交易活動時的交易成本邊際比較，在組織交易活動的過程中企業(yè)是最優(yōu)化行為者。企業(yè)將傾向于擴張直到在企業(yè)內部組織一筆額外交易的成本，等于通過在公開市場上完成同一筆交易的成本或在另一個企業(yè)中組織同樣交易的成本為止。此時，企業(yè)處于最優(yōu)規(guī)模邊界。

威廉姆森（Williamson，1975，1985）從資產(chǎn)專用型、不確定性和交易效率三個維度定義交易費用，在此基礎上分析了企業(yè)邊界確定原則，同時還從企業(yè)核心技術角度提出企業(yè)“有效邊界”的概念。在這些理論中，由于企業(yè)的存在只能歸因于市場失敗，所以仍然沒有企業(yè)的主動地位，企業(yè)的邊界也是市場失靈的被動接受結果。

新制度經(jīng)濟學之后的企業(yè)邊界理論發(fā)展

以科斯為代表的新制度經(jīng)濟學在探索企業(yè)邊界理論上主要有兩方面的貢獻：使人們認識到交易費用的存在，以及交易費用對分工效率的重要影響；使人們認識到企業(yè)是不同于市場的另一種配置資源的手段，因而有利于人們在配置資源時根據(jù)效率需要自覺地選擇和利用不同的方式。但是，其也存在如下幾個方面的不足：

不能很好地整合傳統(tǒng)廠商理論，正如有批評者所說的，在人們注意到企業(yè)內交易費用存在的同時，又使人們忘記了企業(yè)的生產(chǎn)屬性，而生產(chǎn)是企業(yè)的主要功能；企業(yè)邊界的模糊性。按照科斯的觀點，企業(yè)的邊界應該是明晰的，但實際上企業(yè)的邊界常常是模糊不清的；無法合理解釋企業(yè)規(guī)模與市場規(guī)模同步擴大的歷史現(xiàn)象。因為根據(jù)科斯的理論，企業(yè)的規(guī)模取決于企業(yè)管理費用與市場交易費用的比較，企業(yè)規(guī)模的擴大就意味著市場規(guī)模的縮小，企業(yè)規(guī)模與市場規(guī)模是此消彼長的關系；把企業(yè)與市場相對立，從而使人們借此支持政府管制和計劃經(jīng)濟的優(yōu)越性。

為彌補這些缺陷，在科斯以后涌現(xiàn)了許多經(jīng)濟學流派，這些流派的經(jīng)濟學家對企業(yè)邊界問題進行了更深層次的研究。

（一）后凱恩斯主義的企業(yè)邊界理論

后凱恩斯主義者認為企業(yè)目標為增長最大化，其價格理論也不是關注如何通過價格機制來確定企業(yè)產(chǎn)品的稀缺性，而是關注通過價格來保證企業(yè)的增長潛力。后凱恩斯主義在企業(yè)增長率最大化的目標假設下，構建了一個把企業(yè)產(chǎn)量決策、投融資決策和定價決策融為一體的企業(yè)成長模型。企業(yè)依據(jù)成本加成定價產(chǎn)生的現(xiàn)金流量來滿足企業(yè)所希望從事的投資支出需要，因此企業(yè)的定價決策與投融資決策聯(lián)系在一起，價格運動取決于企業(yè)內源融資的需要和正常生產(chǎn)成本的運動，企業(yè)邊界由相應的投資支出水平?jīng)Q定。

（二）制度變遷的企業(yè)邊界理論

對企業(yè)制度變遷理論的探討，錢德勒（1977，1992）是從歷史和宏觀角度進行的。錢德勒認為從組織制度上可以把企業(yè)分為古典企業(yè)和現(xiàn)代企業(yè)，企業(yè)成長中由古典企業(yè)向現(xiàn)代企業(yè)的這種制度變遷不僅對企業(yè)本身意義重大，而且對社會經(jīng)濟體制的轉變也具有決定性的作用。企業(yè)成長的重要方面就是企業(yè)內部組織結構的變革。傳統(tǒng)企業(yè)中沒有中間管理層，隨著企業(yè)規(guī)模的擴大，內部管理工作增加并日益復雜化，相應地內部組織分工向兩個方向發(fā)展：水平方向的不同職能部門的產(chǎn)生；垂直方向管理層級的產(chǎn)生。企業(yè)管理制度與企業(yè)經(jīng)營規(guī)模交互作用，共同決定了企業(yè)的邊界，也促進著企業(yè)邊界的不斷擴張。

（三）潘羅斯的企業(yè)邊界理論

美國女經(jīng)濟學家潘羅斯發(fā)表于1959年的《企業(yè)增長理論》，是一部繼承了熊彼特傳統(tǒng)，從經(jīng)濟學角度通過研究企業(yè)內部動態(tài)活動來分析企業(yè)行為的重要著作。潘羅斯始終以單個企業(yè)為研究對象，以“不折不扣的理論”來分析企業(yè)成長這一過程，探究了決定企業(yè)成長的因素和企業(yè)成長的機制，建立了一個企業(yè)資源-企業(yè)能力-企業(yè)成長的分析框架。

潘羅斯否認新古典經(jīng)濟理論認定的對企業(yè)規(guī)模的三個限制因素：即管理能力、產(chǎn)品或要素市場、不確定性和風險。她認為既然企業(yè)的增長主要受制于管理力量，那么管理力量的增長也必然會推動企業(yè)的增長。企業(yè)能力的關鍵是管理能力，它是限制企業(yè)成長率的基本因素，現(xiàn)在通常把管理對企業(yè)成長的關鍵性約束作用稱為“潘羅斯效應”。管理資源不可能通過市場交易而獲得，它是管理團隊的專業(yè)化經(jīng)驗和能力。管理活動就是試圖最有效地利用企業(yè)擁有的資源，管理經(jīng)驗和管理能力決定了企業(yè)所有其它資源所能提供的生產(chǎn)的數(shù)量和質量，最終制約企業(yè)成長的速度和企業(yè)邊界。企業(yè)能力特別是管理能力狀況與企業(yè)多元化成長以及企業(yè)的最終邊界高度正相關。

（四）伯利和米恩斯的企業(yè)邊界理論

伯利和米恩斯在提出現(xiàn)代企業(yè)所有權和控制權分離這一命題之后，在對經(jīng)理式企業(yè)目標行為進行探討的過程中形成了管理者理論。其主要觀點是，隨著現(xiàn)代企業(yè)所有者和經(jīng)營管理者身份的分離，以及相應的所有權與控制權的分離，企業(yè)的經(jīng)營管理者掌握了企業(yè)的實際控制權，因此，這些企業(yè)的目標已經(jīng)不是追求企業(yè)所有者的利潤最大化，而是追求管理者階層自身的效用最大化。

結論

從上述的分析過程中可以看到，從亞當•斯密古典經(jīng)濟學、馬克思政治經(jīng)濟學、馬歇爾新古典經(jīng)濟學到以科斯為代表的新制度經(jīng)濟學，對企業(yè)邊界的認識無非是從生產(chǎn)分工角度擴展到交易成本角度，所使用的分析方法基本局限于邊際分析和替代分析。從新制度經(jīng)濟學以后，經(jīng)濟學各流派對企業(yè)邊界的分析思路寬廣了很多，分析方法也不斷出新，但大都是從某一個不同的側面對企業(yè)邊界問題進行了一定程度的研究，仍沒有形成統(tǒng)一明確的認識。從這些種種的努力中可以認識到，企業(yè)本身是一個非常復雜的概念，因而企業(yè)邊界的確定也絕非易事。但通過本文分析，應該有以下清晰的認識：

（一）企業(yè)是異質的且生產(chǎn)和交易性是企業(yè)的基本屬性

新古典經(jīng)濟學，其核心是價格理論。通過企業(yè)的同質性假設，新古典經(jīng)濟學把企業(yè)看作是完全同質的最優(yōu)化生產(chǎn)者，從而從根本上排除了企業(yè)對資源配置的影響。作為社會經(jīng)濟活動惟一的協(xié)調機制，價格機制的有效協(xié)調使整個經(jīng)濟活動處于穩(wěn)定而和諧的“靜態(tài)循環(huán)流轉”狀態(tài)。但是，持續(xù)變遷才是現(xiàn)實經(jīng)濟活動的本質特征，它不僅表現(xiàn)為產(chǎn)品需求和要素供給條件的變化，更根本地表現(xiàn)為企業(yè)自身的創(chuàng)新性活動及其競爭行為的多樣性。事實上，作為歷史發(fā)展的有機體和長期內部知識和能力積累的結果，現(xiàn)實的企業(yè)是異質的。在不確定性條件下，企業(yè)競爭行為的內生性和多樣性是現(xiàn)實經(jīng)濟持續(xù)變遷的根源。企業(yè)的異質性假設是考察企業(yè)本質和競爭行為的基本前提。

另外，企業(yè)所有的交易功能和生產(chǎn)功能都是為了企業(yè)能夠實現(xiàn)最大的增值，在企業(yè)內交易的目的是為了節(jié)約交易費用，節(jié)約交易費用的結果就體現(xiàn)在最后的利潤增加上，利潤的實現(xiàn)只有生產(chǎn)功能得到充分的發(fā)揮以后才能夠完成，因此，不能夠單獨地強調企業(yè)中生產(chǎn)和交易哪一個更重要，兩者是并重的。

（二）企業(yè)邊界是由企業(yè)的外部因素與企業(yè)目標函數(shù)共同決定的

企業(yè)的外部因素包括生產(chǎn)技術條件、交通通訊環(huán)境、資本數(shù)量、信用制度、市場結構、產(chǎn)業(yè)結構、政府政策、法律法規(guī)等，這些因素影響到企業(yè)的成本與收益狀況，從而會影響到企業(yè)的利潤可實現(xiàn)程度。但是企業(yè)的目標函數(shù)不一定是利潤最大化，有可能是市場份額最大化、社會福利最大化等，這都是企業(yè)內部各要素所有者的目標函數(shù)在制度約束下綜合反映的結果。這樣，企業(yè)邊界的決定因素不僅是多元的，而且對不同的企業(yè)還會產(chǎn)生不同的影響，同一個因素可能在縮小利潤最大化企業(yè)邊界的同時，擴大了市場份額最大化企業(yè)邊界。企業(yè)邊界的決定過程是這樣的：外部因素先決定企業(yè)目標可實現(xiàn)程度，企業(yè)再依據(jù)目標可實現(xiàn)程度來決定企業(yè)邊界的大小。

（三）對企業(yè)邊界的理解前提是必須正確認識企業(yè)與市場的關系

對于既定的交易量而言，企業(yè)和市場有各自不同的配置資源優(yōu)勢，從而會配置不同的交易活動，在這一點上，企業(yè)和市場是互相替代的。但是，市場是由企業(yè)組成的，企業(yè)規(guī)模的擴大，必然會帶來更大的市場，也相應地會使兩者配置的交易量都增加，從而企業(yè)與市場又是互補的，由于這是動態(tài)變化的結果，所以這個結論更容易從長期的考察中得到證實。錢德勒（Chandler）做了這一工作，他發(fā)現(xiàn)技術、市場和交通通訊在降低了交易費用的同時，企業(yè)和市場同時擴大了，“現(xiàn)代工商企業(yè)首先是在這樣一些部門和工業(yè)中出現(xiàn)、成長并繼續(xù)繁榮，這些部門和工業(yè)具有新的先進技術，而且有不斷擴大的市場。反之，在那些技術并不能創(chuàng)成產(chǎn)出的急劇增加、市場依然是小而專的部門和工業(yè)中，管理的協(xié)調并不比市場協(xié)調更為有利。因而在那些領域里，現(xiàn)代工商企業(yè)出現(xiàn)較晚，而且發(fā)展較慢”。

（四）企業(yè)邊界概念的多重標準和相對模糊性

現(xiàn)實世界的企業(yè)一般存在著兩重清晰的邊界，一是法定邊界，二是契約邊界，契約邊界的相互交叉是一種經(jīng)濟常態(tài)。隨著“經(jīng)理革命”的出現(xiàn)，公司制企業(yè)又出現(xiàn)了經(jīng)營邊界和治理邊界。

舉例來說明單一標準概念的模糊性。例如契約邊界，科斯在論述企業(yè)性質時，實際上是從合約的角度來把握問題的。他認為企業(yè)合約與市場合約是兩種截然不同的合約，但他并沒有對這兩種合約加以精確地界定。理查德森(1972)對市場合約做了較為精確的規(guī)定：在買方和賣方不接受其未來行為上的任何義務—無論這種義務是多么松散和含糊—的情況中，合作就不會發(fā)生，因而稱此為純市場交易。根據(jù)理查德森的市場合約定義，市場合約在現(xiàn)實中是鮮見的。張五常對企業(yè)合約做了較為明確的界定。他認為企業(yè)合約是要素使用權轉讓合約，而且“要素使用權沒有得到明確界定”。這一點非常關鍵，如果要素使用權轉讓得到明確界定，那么這種合約就與市場合約沒有很大的區(qū)別了。

盡管張五常對企業(yè)合約做出了界定，但他也許沒有進一步地認識到，企業(yè)合約與市場合約并不是互斥的對立關系，而是可以相互兼容的。事實上，理查德森與張五常所說的市場合約與企業(yè)合約，是兩種極端的合約形式，企業(yè)合約使用的是管理協(xié)調機制，而市場合約使用的是價格協(xié)調機制。而現(xiàn)實中的合約往往是他們所說的企業(yè)合約與市場合約的組合。譬如張五常所說的“件工合約”、“特許經(jīng)營權合約”以及“外包合約”，甚至于企業(yè)之間的“卡特爾”等，這些形式的合約既不是完全的科斯和張五常意義上的企業(yè)合約，也不是科斯和張五常意義上的市場合約，而是既含有企業(yè)合約，又含有市場合約。

獲得了這一認識，便很容易解釋科斯與張五常所不能解釋或解釋不好的“企業(yè)邊界的模糊性”問題。譬如跨國集團的海外子公司、連鎖公司、股份子公司等，他們既具有一定的市場獨立性，又受到總公司、母公司等一定程度的制約。這些企業(yè)現(xiàn)象如果根據(jù)科斯的企業(yè)理論則難以做出恰當?shù)幕卮稹１疚牡慕忉屖?，現(xiàn)實中的企業(yè)，往往不是由完全的企業(yè)合約所組成的，而是企業(yè)合約與市場合約的比例組合，因此企業(yè)的邊界可能被外延，企業(yè)的規(guī)模被放大，因而企業(yè)的邊界呈現(xiàn)出模糊性。

（五）企業(yè)邊界理論的研究方法變化

企業(yè)邊界理論的研究，其發(fā)展軌跡正由靜態(tài)研究（即認為組織的邊界是明確、清晰與固定的）趨向動態(tài)研究（即認為企業(yè)的邊界是隨著環(huán)境條件的變化而變化的）、由被動研究（企業(yè)是市場失靈后的替代）趨向主動研究（重視企業(yè)自身創(chuàng)新能力和內部因素變化對企業(yè)邊界的影響）。

參考文獻：

1.安同良，鄭江淮.后現(xiàn)代企業(yè)理論的興起.經(jīng)濟理論與經(jīng)濟管理，2002

2.徐全軍.企業(yè)理論新探：企業(yè)自組織理論.南開管理評論，2003

3.楊小凱，黃有光.專業(yè)化與經(jīng)濟組織.經(jīng)濟科學出版社，1999