城管執(zhí)法權(quán)的法律依據(jù)精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的城管執(zhí)法權(quán)的法律依據(jù)主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：城管執(zhí)法權(quán)的法律依據(jù)范文

《行政強(qiáng)制法》與《行政許可法》《行政處罰法》并稱“行政法三駕馬車”，行政處罰法解決的是亂處罰，行政許可法解決的是亂審批，《行政強(qiáng)制法》則是平衡權(quán)利與權(quán)力，充分保障法律救濟(jì)，實行實體法與程序法并行。由此給城管執(zhí)法過程強(qiáng)制適用提出更嚴(yán)更高要求，筆者結(jié)合城管工作實際簡要分析行政強(qiáng)制法在城管執(zhí)法領(lǐng)域中的影響（由于各地城管部門集中行使行政處罰權(quán)職能不一，難以一一具體闡述）：行政強(qiáng)制法實施以來城管執(zhí)法面臨主要問題：

1.法律、法規(guī)以外的規(guī)范性文件不得作為實施依據(jù)行政強(qiáng)制措施由法律設(shè)定。

尚未制定法律且屬于國務(wù)院行政管理職權(quán)事項的，行政法規(guī)可以設(shè)定除限制公民人身自由、凍結(jié)存款匯款和應(yīng)當(dāng)由法律規(guī)定的行政強(qiáng)制措施以外的其他行政強(qiáng)制措施。尚未制定法律行政法規(guī)且屬于地方性事務(wù)的，地方性法規(guī)可以設(shè)定查封、扣押的行政強(qiáng)制措施。法律、法規(guī)以外的其他規(guī)范性文件不得設(shè)定行政強(qiáng)制措施。因此，城管機(jī)關(guān)只能依照法律、法規(guī)的規(guī)定實施行政強(qiáng)制措施，不能以規(guī)章、政府文件為依據(jù)來實施行政強(qiáng)制措施。

隨著行政強(qiáng)制法實施、集中行使行政執(zhí)法權(quán)工作進(jìn)一步深入，目前各地集中行使行政處罰城管執(zhí)法都是間接引用的，從行政法規(guī)到地方法規(guī)、地方規(guī)章橫跨幾十部法規(guī)。城管執(zhí)法缺少專門統(tǒng)一法律由此帶來了執(zhí)法主體資格，適用法律依據(jù)等一系列問題，而相對集中行使行政處罰權(quán)只是行使國務(wù)院或經(jīng)國務(wù)院授權(quán)省級地方人民政府批準(zhǔn)行使某法某一項。

2.執(zhí)法主體資格問題

行政強(qiáng)制法第十七條　行政強(qiáng)制措施由法律、法規(guī)規(guī)定的行政機(jī)關(guān)在法定職權(quán)范圍內(nèi)實施。行政強(qiáng)制措施權(quán)不得委托。依據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》的規(guī)定行使相對集中行政處罰權(quán)的行政機(jī)關(guān)，可以實施法律、法規(guī)規(guī)定的與行政處罰權(quán)有關(guān)的行政強(qiáng)制措施。行政強(qiáng)制措施應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)具備資格的行政執(zhí)法人員實施，其他人員不得實施。而具備資格行政執(zhí)法人員又無從鑒定，依據(jù)公務(wù)員法及《國務(wù)院關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)相對集中行政處罰權(quán)工作的決定》執(zhí)法人員必需為公務(wù)員，因此就帶來了大批事業(yè)性質(zhì)執(zhí)法人員領(lǐng)取執(zhí)法證后能否具備資格執(zhí)法問題。可喜的是今年江蘇省人民政府法制辦、省人社廳正進(jìn)行對事業(yè)單位人員執(zhí)法身份規(guī)范，進(jìn)一步推行事業(yè)單位改革加快城管執(zhí)法人員參照公務(wù)員管理步伐。

目前行政強(qiáng)制措施的執(zhí)法主體比較龐雜，有的地方和部門將行政強(qiáng)制權(quán)委托給社會組織和不具備資格的執(zhí)法人員實施，有的甚至雇傭臨時人員執(zhí)法，執(zhí)法的隨意性較大，侵害公民合法權(quán)益的情況時有發(fā)生，影響了法制的嚴(yán)肅性和政府形象。因此，《行政強(qiáng)制法》第17條第1款規(guī)定，行政強(qiáng)制措施權(quán)不得委托。這樣，城市管理行政執(zhí)法系統(tǒng)內(nèi)受托行使行政處罰權(quán)的事業(yè)單位，就無權(quán)實施行政強(qiáng)制權(quán)。

3.違建強(qiáng)拆執(zhí)行程序周期過長問題

行政強(qiáng)制法第四十四條　對違法的建筑物、構(gòu)筑物、設(shè)施等需要的，應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)予以公告，限期當(dāng)事人自行拆除。當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不申請行政復(fù)議（60日復(fù)議期限）或者提起行政訴訟（3個月訴訟期限），又不拆除的，行政機(jī)關(guān)可以依法。

第2篇：城管執(zhí)法權(quán)的法律依據(jù)范文

2010年6月16日晚8時30分，廣東東莞市南城步行街莞太路入口處，東莞城市管理綜合執(zhí)法局南城分局執(zhí)法人員正在勸阻亂擺賣的小販時，一名湖南籍小販抽出藏匿好的長刀，將面前的城管執(zhí)法人員楊漢(化名)砍傷后揚長而去。受傷城管血灑現(xiàn)場，苦嘆被誤解，送醫(yī)院治療縫合30余針，幸無生命危險。

隨著城市化進(jìn)程的加快，城市管理變得越來越重要。在承受著外界輿論對城市管理工作眾多非議的同時，城市管理執(zhí)法者也是“有苦說不出”。面對執(zhí)法時商販的無理取鬧和暴力抗法，城管隊員無可奈何。究竟城管隊員應(yīng)該如何執(zhí)法，是市容市貌重要還是基層群眾的生存重要？面對暴力抗法時，是應(yīng)該“以暴制暴”還是原地不動，挨罵挨打？暴力抗法時，達(dá)到何種程度，方可采取自衛(wèi)……帶著這些問題，《經(jīng)濟(jì)》記者專訪了住建部政策研究中心城市建設(shè)與管理研究處處長翟寶輝。

《經(jīng)濟(jì)》：我國當(dāng)前城市管理工作在管理理念和管理體制方面的現(xiàn)狀及凸顯的主要問題是什么？

翟寶輝：我國當(dāng)前城市管理工作的管理理念主要基于傳統(tǒng)管理思路和親民執(zhí)政理念?；趥鹘y(tǒng)管理思路是指以市容管理和環(huán)境衛(wèi)生為主線，基于親民執(zhí)政理念是指把社會穩(wěn)定和公共安全納入城市管理的考核范圍，特別是在城市管理領(lǐng)域相對集中行政處罰權(quán)后，一方面以市容管理和環(huán)境衛(wèi)生機(jī)構(gòu)為基礎(chǔ)，組建城市管理行政執(zhí)法局，另一方面，把社會上矛盾多發(fā)的內(nèi)容統(tǒng)統(tǒng)納入城市管理行政執(zhí)法局的責(zé)任范圍，形成了“城市管理是個筐，什么都往里裝”。有的城市管理行政執(zhí)法局的責(zé)任達(dá)到320項，一般的也在160項左右，使其難以承受。

在精簡機(jī)構(gòu)的大環(huán)境下，城市管理體制方面形成了新的責(zé)權(quán)不對稱，城市管理機(jī)構(gòu)的設(shè)置與人員編制由市人民政府自行決定，造成各地城市管理體制千差萬別。結(jié)果是機(jī)構(gòu)精簡責(zé)任重大，矛盾尖銳手段萎縮，責(zé)任強(qiáng)化地位弱化。行政處罰法和國務(wù)院關(guān)于相對集中行政處罰權(quán)的規(guī)定都要求城市管理機(jī)構(gòu)必須為行政機(jī)關(guān)，但是許多城市的城管執(zhí)法局是直屬事業(yè)單位，只能接受委托執(zhí)法。行政處罰依行政許可而存在，獨立的行政處罰在現(xiàn)實中孤立無援，既沒有得到依行政許可單位的協(xié)助，也沒有得到具有強(qiáng)制人身權(quán)的力量護(hù)衛(wèi)，產(chǎn)生了大量的無奈。

另外，由于我國城市管理職能龐大，城市管理執(zhí)法人員工作強(qiáng)度大，或因執(zhí)法程序硬化不足，或缺少權(quán)力監(jiān)督，加上任何處罰都涉及行政相對人的權(quán)益，暴力執(zhí)法、暴力抗法頻現(xiàn)，最終形成惡性循環(huán)。同時媒體的介入迅速引發(fā)熱議，演變?yōu)樯鐣钠毡椴粷M和抵觸情緒。

當(dāng)然，最根本的問題是城市管理是一個多部門協(xié)作的工作，而這種協(xié)作當(dāng)前普遍缺位。比如占道經(jīng)營和違章停車需要公安交通部門的配合，違章建筑需要土地、規(guī)劃和建設(shè)部門的配合，噪聲處罰需要環(huán)保部門的配合，但是這種各部門在城市管理中的協(xié)調(diào)機(jī)制多數(shù)城市仍然沒有建立起來。

《經(jīng)濟(jì)》：近年來，在以人為本理念的指引下，各地都在提倡并實踐人性化執(zhí)法的理念，但與此同時各地城管執(zhí)法人員在正常執(zhí)法過程中遭遇的暴力沖突暴力抗法事件頻現(xiàn)，您認(rèn)為為什么會出現(xiàn)這種情況？

翟寶輝：前面已經(jīng)提到我國城市管理的兩個基礎(chǔ)，一是傳統(tǒng)城市管理的內(nèi)容，一是民生理念的滲入。傳統(tǒng)城市管理的內(nèi)容是以城市設(shè)施的有效運轉(zhuǎn)為前提，它為所有城市人服務(wù)，任何阻礙和破壞城市設(shè)施的有效運轉(zhuǎn)的行為都應(yīng)該得到制止或給予處罰；民生理念的內(nèi)容表現(xiàn)為對弱勢群體的關(guān)注和幫助，在高速發(fā)展時期，城市人口迅速增加，城市規(guī)模日益擴(kuò)張，弱勢群體的生存空間和謀生路徑應(yīng)該得到統(tǒng)籌安排。

因此，執(zhí)法就是執(zhí)法，來不得人性化，該人性化的地方就要盡力去幫助，凡是表現(xiàn)為暴力沖突的情況一定存在認(rèn)識錯誤。城市管理存在誤區(qū)的地方很多，在領(lǐng)導(dǎo)層可能表現(xiàn)為“肚子工程”或“面子工程”，要求一致化、均質(zhì)化；在執(zhí)行層可能表現(xiàn)為自我優(yōu)越感強(qiáng)，執(zhí)法水平不高，執(zhí)法態(tài)度粗暴等，造成與行政相對人的直接對立；執(zhí)法相對人也有缺乏法制觀念或法制觀念淡薄的一面，加上對城市運行環(huán)節(jié)和規(guī)律的不認(rèn)識，盲目抗法。

目前，社會了解或媒體報道的城管執(zhí)法暴力沖突主要集中在城管執(zhí)法人員執(zhí)法權(quán)和相對人生存發(fā)展權(quán)的沖突，這其實只是城市管理的很小一部分內(nèi)容，這部分面對的大多數(shù)是城市中的低收入群體，外來人口比重大，對他們，城管人員要做的主要不是執(zhí)法，而是服務(wù)和幫助。所以最根本的是在快速城市化大背景下，城管執(zhí)法內(nèi)容和體制要直面本身存在的缺陷，該管的要管好，該服務(wù)的要到位，該執(zhí)法的毫不留情。

《經(jīng)濟(jì)》：執(zhí)法人員執(zhí)法過程中遭遇暴力襲擊達(dá)到什么程度方可自衛(wèi)，防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)慕缦奘鞘裁矗谶@些方面有沒有相關(guān)的法律依據(jù)？

翟寶輝：正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)有嚴(yán)格的法律依據(jù)，我們沒有能力作出解釋，這要依靠司法的力量。我國刑法對正當(dāng)防衛(wèi)有規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)，是對危害國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利正在實施侵害的行為采取不超過必要限度的制止性的損害行為。參照正當(dāng)防衛(wèi)，執(zhí)法人員遭遇暴力襲擊而自衛(wèi)的現(xiàn)實基礎(chǔ)是暴力襲擊確實存在，且正在進(jìn)行，執(zhí)法人員有防衛(wèi)意識（即沒有故意挑撥、相互斗毆等），自衛(wèi)必須針對實施暴力襲擊的人，不能針對其他無辜的人，也不能超過必要的限度。“不超過必要的限度”，是指以制止不法行為的狀態(tài)為限度，不法侵害狀態(tài)已處于結(jié)束狀態(tài)，危險狀態(tài)已消除。

《經(jīng)濟(jì)》：暴力抗法事件的頻發(fā)在個別地方引發(fā)過，成為社會不和諧的因素之一。那么，在當(dāng)前城市管理工作中就一線執(zhí)法人員而言應(yīng)該如何控制和預(yù)防暴力抗法行為?

翟寶輝：如果目前城市管理內(nèi)容和體制不做重大調(diào)整，這種情況暫時解決不了，只有做到該管的管好，該服務(wù)的到位，該執(zhí)法的毫不留情，才可能避免暴力抗法事件的頻發(fā)或引發(fā)。事實上，該管的管好，該服務(wù)的到位，當(dāng)前意義上該執(zhí)法的事件就幾乎為零了，也就不存在暴力抗法行為了。

當(dāng)前，預(yù)防暴力抗法，一線執(zhí)法人員首先要保證公正執(zhí)法，公正執(zhí)法提出了兩方面的要求，判定的結(jié)果公正和執(zhí)法程序合乎法律，即實體公正和程序公正，而且如上提到的，還要保證執(zhí)法對象的合法權(quán)利。其次，執(zhí)法人員不僅在執(zhí)法時有告知義務(wù)，在平時也應(yīng)該主動告知，只有執(zhí)法對象明知故犯時執(zhí)法隊員才上前執(zhí)法。再次，從一些城市的經(jīng)驗來看，為執(zhí)法隊員發(fā)放便于翻閱的城管執(zhí)法手冊，讓經(jīng)驗豐富的隊員帶隊，平時加強(qiáng)對執(zhí)法條款的熟悉，也能一定程度上改進(jìn)隊員的執(zhí)法水平。再次，要動員社會力量參與城市管理工作。近年來，城管蠻橫執(zhí)法的個別事件在新聞媒體的渲染下，使得整體城管執(zhí)法隊員的形象嚴(yán)重受損。在這種環(huán)境下執(zhí)法極易引發(fā)群眾誤解，造成暴力抗法，甚至引發(fā)。社會力量的參與將使社會了解城管人員為市容環(huán)境和公共秩序所做的大量工作，爭取廣大市民的理解和支持。最后，加強(qiáng)隊伍建設(shè)是所有城管隊伍的必修課，一支軍事化管理的隊伍，在語言、形象、程序、執(zhí)罰標(biāo)準(zhǔn)上完全規(guī)范，才能承擔(dān)起城市管理的重任。

《經(jīng)濟(jì)》：暴力抗法是對執(zhí)法權(quán)威和執(zhí)法尊嚴(yán)的挑戰(zhàn)，作為普通小攤販為什么在面對執(zhí)法時不惜代價，敢于以身試法？您覺得這暴露的是一個怎樣的社會問題？從城市可持續(xù)發(fā)展的角度來看，政府應(yīng)該做些什么？

翟寶輝：小攤販敢于以身試法，表面的原因，一方面可能是城管人員的執(zhí)法方式、手段不恰當(dāng)，如某些執(zhí)法人員不表明自己的身份，不告知行政處罰的事由、原因和依據(jù)，不告知行政相對人的申告權(quán)利等，盡管是正當(dāng)執(zhí)法也侵犯了相對人的合法權(quán)益。另一方面相對人對城管執(zhí)法不認(rèn)同，如城管執(zhí)法過程沒有直接的法定程序作為支撐，行政權(quán)力得不到約束，城管執(zhí)法責(zé)任得不到落實。不當(dāng)?shù)某枪軋?zhí)法所引起的后果往往僅僅是補(bǔ)救性的，如賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)和行政補(bǔ)償，這對于生活在底層的群體是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。小攤販以身試法的深層次社會根源是該群體既沒有社會保障體系的覆蓋，又面臨他們的基本生存需求與城市目標(biāo)、形象之間的距離越來越大，城市發(fā)展的利益無法分享。

從城市可持續(xù)發(fā)展的角度來看，首先要做到城市規(guī)劃、建設(shè)和管理的一體化有效銜接。城市是大家的城市，不是領(lǐng)導(dǎo)的城市，不是專家的城市，不是精英的城市，不是中產(chǎn)階層的城市，而是全體市民的城市，除了規(guī)劃、建設(shè)必要的城市基礎(chǔ)設(shè)施，還要為各階層生存和生活提供必要的空間。

第3篇：城管執(zhí)法權(quán)的法律依據(jù)范文

2008年4月，沈陽兩名城管人員被市場小販報復(fù)，砍成重傷。

2009年4月27日，4名城管隊員來到位于深圳鬧市區(qū)的人行天橋上執(zhí)法的時候，城管隊員練士滔被擺攤小販老帥連刺了兩刀，導(dǎo)致他的胸腔和肺腔被刺穿，一條肋骨被刺斷。

2009年4月8日，深圳城管隊員“衛(wèi)發(fā)興”在執(zhí)法中勸兩個在路邊賣麻辣燙的小販離開，隨后他在吃飯的餐廳內(nèi)被小販捅死。

2014年12月9日，普陀區(qū)長壽城管中隊在澳門路整治一家占道經(jīng)營的水果店時，遭遇暴力毆打，10名隊員不同程度受傷。

2015年5月24日，?？谑辛x龍路發(fā)生一起占道擺攤?cè)藛T暴力阻礙執(zhí)法人員執(zhí)法的案件，造成三名城管執(zhí)法人員受傷。目前，4名攤販因妨礙執(zhí)行公務(wù)被警方行政拘留。

……

在全面推進(jìn)依法治國的今天，組織或個人對城管行政執(zhí)法不服的，一般應(yīng)通過“法律渠道”來解決糾紛、尋求救濟(jì)。問題是，執(zhí)法對象面對執(zhí)法人員依法行政行使職權(quán)時，他們拒絕遵從卻選擇了一種更直截了當(dāng)?shù)姆绞饺タ咕堋Ｔ诒┝狗ㄊ录粩喟l(fā)生的今天，對于城管執(zhí)法人員是否具有正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)，有些學(xué)者認(rèn)為，執(zhí)法人員執(zhí)行的是職務(wù)行為，其不應(yīng)該具有正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利；但是筆者認(rèn)為，職務(wù)行為的行使不能剝奪執(zhí)法人員行使正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利。

一、職務(wù)行為的定義

根據(jù)職務(wù)行為的概念來看，職務(wù)行為是指國家機(jī)關(guān)及其工作人員依照法律規(guī)定來行使職權(quán)或履行職責(zé)的行為。其所包括的范圍有廣義和狹義之分，所謂廣義的職務(wù)行為不僅包含了基于法律的直接規(guī)定所實施的行為，也包括基于上級的職務(wù)命令所實施的行為；而狹義的職務(wù)行為僅指前者，不包括后者。本文內(nèi)容以狹義的職務(wù)行為為研究對象。職務(wù)行為在法律上規(guī)定實施它屬于一定公務(wù)員的職務(wù)行為，但是職務(wù)行為只有在合法形式的情況下才具有正當(dāng)性。

一是職務(wù)行為要認(rèn)定合法生效并成立正當(dāng)行為的要件一般認(rèn)為有如下幾個，首先是行使職務(wù)行為的行政主體必須合法，即實施職務(wù)行為的機(jī)關(guān)必須是依法成立的合法機(jī)關(guān)。其次，實施職務(wù)行為人員必須是所在機(jī)關(guān)具有法定職務(wù)、法定資格，并能代表該機(jī)關(guān)行使職權(quán)的工作人員。有學(xué)者提出，所謂主體合法包括三層意思，即機(jī)關(guān)合法、人員合法和委托合法[1]。

二是行使職務(wù)行為應(yīng)該是在行政主體的權(quán)限范圍之內(nèi)的，也就是說行使職務(wù)行為的行政主體必須在法定的職權(quán)范圍之內(nèi)實施職務(wù)行為，同時也必須符合一定的權(quán)限規(guī)定。

需要明確的是，超越職權(quán)的行為是不具有法律效力的，這是行政法上的一項基本原則，也是決定一切職務(wù)行為是否有效的一項基本原則。

行政主體行使職務(wù)行為的職責(zé)和權(quán)限都有一定的限度，這些限度在實施職務(wù)行為時是不能被超越的，包括管轄事項的限度、程度及條件上的限度等，就算行政主體具有自由裁量權(quán)的情況下，還是有一定程度的限制的。

三是職務(wù)行為行使的法律依據(jù)問題，在行使職權(quán)的程序方面必須符合法律的規(guī)定，且其行為不能造成違法性的后果。因此職務(wù)行為必須是合法才能作出，具有排除社會危害性，成立正當(dāng)化行為。

職務(wù)行為必須程序合法，否則不具有排除行為社會危害行為的特性?，F(xiàn)代法律應(yīng)該強(qiáng)調(diào)程序的作用，若是行為違反了法定的程序，該行為也不能被認(rèn)定為職務(wù)行為更不能認(rèn)為是正當(dāng)化行為。

不僅要遵守法律規(guī)定的具體程序性規(guī)定，還必須符合程序的一般要求，如在城管執(zhí)法過程中要出示證件表明身份。內(nèi)容不符合法律規(guī)定的職務(wù)行為是無效職務(wù)行為。

一般而言，程序合法但是內(nèi)容違法的職務(wù)行為可以排除與相應(yīng)職務(wù)行為的構(gòu)成要件相同或類似的罪名的成立，但卻無法排除該行為的社會危害性。

四是職務(wù)行為的手段必須適當(dāng)，不能違反法律的規(guī)定。法律對職務(wù)行為的手段有明確規(guī)定時，不能在法律規(guī)定的手段之外隨意設(shè)置手段。若是法律對職務(wù)行為的手段沒有明確規(guī)定時，職務(wù)行為的方法也應(yīng)該跟法律規(guī)定的精神保持一致，不能相違背，比如，不能違道德風(fēng)尚和公序良俗的社會觀念。在行使職務(wù)行為時對他人造成損害的，這種損害也不能超過必要限度，應(yīng)該控制在法律允許的范圍之內(nèi)。

五是行使職務(wù)行為的目的應(yīng)該是出于依法行使職權(quán)履行職責(zé)，而不能出于非法目的。若是行使職務(wù)行為的人以合法手段掩蓋非法目的的，其行為不能排除社會危害性，不僅不能成立職務(wù)行為，更應(yīng)該根據(jù)實際情況追究相應(yīng)的民事責(zé)任、行政責(zé)任；此外，按照刑法規(guī)定構(gòu)成犯罪的，更應(yīng)該依法以犯罪處理。

二、職務(wù)行為與正當(dāng)防衛(wèi)的共性解說

首先，職務(wù)行為與正當(dāng)防衛(wèi)都是正當(dāng)化行為的表現(xiàn)形式之一。盡管兩者在表面上對他人的權(quán)益會造成一定的損害，但卻對維護(hù)社會秩序、實現(xiàn)法的確證有一定推進(jìn)作用的行為，所以實施職務(wù)行為的執(zhí)法人員和實施正當(dāng)防衛(wèi)的行為人不必為此承擔(dān)刑事責(zé)任。

“從功利的角度看，排除社會危害就是對社會有利的行為，具有趨利避害的意義。‘趨利’是指該行為從總體上或從根本上看是對社會有利的，‘避害’或者表現(xiàn)為完全排除某種危害，或者表現(xiàn)為減少其危害的程度，或者以產(chǎn)生一種較小的危害為代價，而避免另一種較大危害結(jié)果發(fā)生。如果行為不具有趨利避害的性質(zhì)，就不可能成立排除社會危害。” [2]

其次，都有一定的行為限度要求，即行使職務(wù)行為的權(quán)限限度與行使正當(dāng)防衛(wèi)的防衛(wèi)限度。執(zhí)行公務(wù)的執(zhí)法人員的職務(wù)行為屬于該執(zhí)法人員的一般的、抽象的職務(wù)權(quán)限范圍，即職務(wù)行為有一定權(quán)力限度，執(zhí)法人員必須遵守比例性原則，是指在具備必要性的情況下，所實施的職務(wù)行為不得超過合理的限度。

如果超出了一般地、抽象的職務(wù)權(quán)限范圍，則不具有合法性了。而正當(dāng)防衛(wèi)在行使過程中也有限度的要求，其所實施的防衛(wèi)行為的程度要與發(fā)生的不法侵害相當(dāng)，正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。當(dāng)然這種情況是排除特殊的正當(dāng)防衛(wèi)形式。

第三，對于行為指向的對象在忍受義務(wù)上相同。執(zhí)法人員行使職務(wù)行為的目的本身就是為了糾正不法行為，當(dāng)違法行為人實施違法行為時，不能以職務(wù)行為侵害了違法人的權(quán)益而實施進(jìn)一步的反抗行為，對于職務(wù)行為，違法人應(yīng)負(fù)有忍受義務(wù)，不能奮起反抗，最后落得個妨害公務(wù)的罪名。

對于處罰時的陳述申辯聽證的權(quán)利，還是處罰決定后的申請復(fù)議或提訟的權(quán)利，這都是一種法律層面的救濟(jì)權(quán)利，而這種救濟(jì)權(quán)利和執(zhí)法對象的忍受義務(wù)并不存在矛盾。

在正當(dāng)防衛(wèi)的場合，防衛(wèi)人所行使的防衛(wèi)行為指向的對象也就是不法侵害人必須忍受防衛(wèi)人的反擊行為。這主要是因為防衛(wèi)人行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)是由于不法侵害人行使了不法侵害引起的，不法侵害人對于防衛(wèi)人權(quán)益所面臨的不法侵害負(fù)有不可推卸的責(zé)任，所以說在正當(dāng)防衛(wèi)場合，對于不法侵害人而言，應(yīng)該承擔(dān)忍受反擊的義務(wù)。不法侵害人不能以正當(dāng)防衛(wèi)的借口對防衛(wèi)人實施的反擊行為進(jìn)行再反擊抵抗，也沒有權(quán)利以損害無辜的第三者的權(quán)益的方式實施緊急避險而轉(zhuǎn)嫁危險。

第四，行為的對象相同。職務(wù)行為的對象可以是公民、法人或者其他組織，即執(zhí)法對象是實施了違反行政法律規(guī)范的違法行為人，可能是公民、法人或其他組織。

有學(xué)者認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)的對象即不法侵害人的表現(xiàn)形式，從目前的理論看來，只能是自然人。在我國現(xiàn)行的法律規(guī)定中，有些危害社會的行為主體可能是單位和自然人。但是對于單位所實施的不法侵害卻不能通過正當(dāng)防衛(wèi)的方式來避免。這是因為單位的違法行為在緊迫性方面不具備正當(dāng)防衛(wèi)的條件，即使通過行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利也避免不了危害的發(fā)生或者是損害的發(fā)生。

筆者不同意以上的觀點，在一般情況下，正當(dāng)防衛(wèi)的防衛(wèi)對象是自然人，但是一般情況并不能排除一切情況。

在有些情況下，通過給單位造成一定的損害的方式也能阻止正在進(jìn)行的不法侵害。比如在單位生產(chǎn)過程中造成的重大環(huán)境污染事故中，被侵害人通過對污染的源頭進(jìn)行破壞或者進(jìn)行財物毀壞從而阻止了污染損害的進(jìn)一步擴(kuò)大，其損毀的財物是單位所有的，該破壞源頭或毀壞財物的行為直接侵害的就是單位的財產(chǎn)利益，這種行為是否成立正當(dāng)防衛(wèi)呢？如果成立正當(dāng)防衛(wèi)，那么正當(dāng)防衛(wèi)的防衛(wèi)對象自然就包括單位，而不僅僅是自然人了。因此，兩者在對于行為的對象層面是存在共性的。

三、職務(wù)行為與正當(dāng)防衛(wèi)的差異的展開

首先，兩者的價值取向不同。

一般來說，法是通過防止或者抑制對于一定價值、利益的侵害，以維護(hù)該價值的秩序。從被保護(hù)的價值主體角度來看，則是為了保障合法權(quán)益不被他人侵害。從法秩序的視角來看，職務(wù)行為與正當(dāng)防衛(wèi)體現(xiàn)的是不同的價值取向。

職務(wù)行為更多的是體現(xiàn)法律的管理功能，對社會秩序的維持，是維持行政秩序的正當(dāng)行為，具有更濃的強(qiáng)調(diào)國家宏觀層面價值的體現(xiàn)。而正當(dāng)防衛(wèi)從個人層面看，是為了反擊他人的侵害行為保護(hù)自身的權(quán)益，而對該違法行為自我主張的基本權(quán)利。

雖然從國家層面也能表現(xiàn)出一定的代履行，即個人代行了原本屬于國家權(quán)限之法的確證任務(wù)，但是綜合看來，正當(dāng)防衛(wèi)體現(xiàn)的價值更是偏向于個人自我保護(hù)的基本權(quán)利主張。

其次，兩者實施行為的主體范圍差異。

行使職務(wù)行為的主體具有國家層面的公權(quán)力性質(zhì)，嚴(yán)格意義上來說，職務(wù)行為的主體應(yīng)該是行政機(jī)關(guān)，而且是符合法律保留原則存在的，具有特殊性的職務(wù)權(quán)限。

根據(jù)我國刑法第20條規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)對行為主體的范圍并沒有任何限制，即只要具有緊迫的不法侵害的存在，就有實施正當(dāng)防衛(wèi)的必要性存在，不論任何人都可以實施，體現(xiàn)正當(dāng)防衛(wèi)行為實施主體的普遍性。

第三，兩者的本質(zhì)不同。

正當(dāng)防衛(wèi)行為雖然是正當(dāng)化行為，法律上也沒有規(guī)定當(dāng)公民在面對不法侵害時具有回避躲避的義務(wù)，即法律上并沒有將公民的正當(dāng)防衛(wèi)規(guī)定為法律義務(wù)。

上文在闡述正當(dāng)防衛(wèi)本質(zhì)的篇章中提到，正當(dāng)防衛(wèi)是一種權(quán)利，是法律層面的一種權(quán)利行為，可以行使可以放棄，體現(xiàn)一定的處分任意性。即使人們肯定了正當(dāng)防衛(wèi)是一種義務(wù)行為，那也是一種道義上的義務(wù)，不是法律層面的義務(wù)，即不具有法律性。

而職務(wù)行為，即公務(wù)人員根據(jù)法律行使職權(quán)或者履行職責(zé)的行為，是一種法律規(guī)定的義務(wù)行為。如果公務(wù)人員不實施職務(wù)行為則是失職的違法行為，其不具有處分的隨意性，反而是一種應(yīng)當(dāng)作出處理的法律義務(wù)。

第四，兩者的職務(wù)行為與正當(dāng)防衛(wèi)的緊急程度不一。

西方有句著名的法律格言是“緊急時無法律”，其基本的意思就是，在緊急狀態(tài)下，可以實施法律在通常情況下所禁止的某種行為，以避免緊急狀態(tài)所帶來的危險[3]。

顯然，正當(dāng)防衛(wèi)為其“緊急時無法律”提供了有力的注腳，進(jìn)而言之，正當(dāng)防衛(wèi)是在緊急狀態(tài)下產(chǎn)生的權(quán)利，有學(xué)者將其定義為“緊急權(quán)”[4]。而職務(wù)行為不是緊急狀態(tài)下產(chǎn)生的權(quán)利，職務(wù)行為是行政執(zhí)法人員的一種公權(quán)力的行為體現(xiàn)，是城管執(zhí)法人員在發(fā)現(xiàn)違法行為之后實行依法查處的職務(wù)行為。

第五，兩者行為后的義務(wù)不同。

正當(dāng)防衛(wèi)作為排除犯罪的事由，其防衛(wèi)行為只要符合正當(dāng)防衛(wèi)制度的前提條件和限度條件，就能成立正當(dāng)防衛(wèi)。而對于正當(dāng)防衛(wèi)人的事后行為卻沒有作限制，不要求防衛(wèi)人對防衛(wèi)行為造成的傷害結(jié)果履行搶救義務(wù)，當(dāng)然這是在未造成防衛(wèi)過當(dāng)結(jié)果的情況下討論的。而執(zhí)行公務(wù)的執(zhí)法人員行使職務(wù)行為則不同，職務(wù)行為造成執(zhí)法對象傷害的，必須及時搶救。例如，城管執(zhí)法人員在追趕違法人時造成其傷害的，執(zhí)法人員就負(fù)有救助義務(wù)。

2013年2月13日13時許，廣州天河某榨汁小販王某在花城廣場上遭遇城管，騎上三輪車掉頭就跑。城管駕電動車追趕，快靠近時，小販的三輪車躲避不及，側(cè)翻撞樹，斷掉一根肋骨。當(dāng)時一城管下車查看但并未采取救助措施就自行離開。

本案中，該小販在康復(fù)后告城管索賠，法院審理認(rèn)為，這種為達(dá)到執(zhí)法目的而損害公民生命健康的執(zhí)法行為不符合依法行政，維護(hù)相對人合法權(quán)益的基本要求，其本身的危害性更大。城管的行為和事后不救濟(jì)的態(tài)度不僅違法，更違反了救死扶傷的社會公德，其行為屬于嚴(yán)重違法。[5]

四、職務(wù)行為不能排除執(zhí)法人員的防衛(wèi)權(quán)

城管執(zhí)法人員是執(zhí)行公務(wù)人員，同時也是公民。按照法理，法律賦予公民正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利，城管執(zhí)法人員也應(yīng)當(dāng)同樣享有。但是有學(xué)者認(rèn)為，既然執(zhí)行的是職務(wù)行為就不能認(rèn)為是正當(dāng)防衛(wèi)。因為他們認(rèn)為，城管執(zhí)法人員在執(zhí)行職務(wù)中的排除社會危害與刑法規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)有著很多的相似，這種行為應(yīng)被認(rèn)定為另一種排除社會危害性的行為，與正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險并列，不屬于正當(dāng)防衛(wèi)。所以他們認(rèn)為城管執(zhí)法人員在執(zhí)行職務(wù)時是不能行使正當(dāng)防衛(wèi)的，就如他們認(rèn)為在正當(dāng)防衛(wèi)中是不能成立緊急避險一樣。

也有學(xué)者認(rèn)為，城管執(zhí)法人員執(zhí)行職務(wù)行為過程中如果在目的、條件和法律依據(jù)與正當(dāng)防衛(wèi)相關(guān)規(guī)定一致，那么應(yīng)當(dāng)視為正當(dāng)防衛(wèi)。他們不能排除執(zhí)法人員在執(zhí)行職務(wù)行為中行使正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利。筆者贊同后者的看法，在城管執(zhí)法過程中，行使職務(wù)行為的執(zhí)法人員是具有正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利的，職務(wù)行為不能排除執(zhí)法人員的防衛(wèi)權(quán)。

公民在合法權(quán)益遭受損害時，現(xiàn)行刑法規(guī)定可以采取公力救濟(jì)和私力救濟(jì)的雙重救濟(jì)模式，而正當(dāng)防衛(wèi)制度設(shè)立的目的就是為了使公民在遭受不法侵害時在公力救濟(jì)不能及時得到幫助的情況下，有權(quán)利使用適當(dāng)?shù)男袨榧皶r有效制止不法侵害以此保護(hù)自身的合法權(quán)益。而城管執(zhí)法人員的職務(wù)行為是履行法定的職責(zé)和義務(wù)的行為，是代表國家維持社會秩序，體現(xiàn)了一定的國家意志力，其本質(zhì)是代表國家實施公力救濟(jì)。但是我們并不能因此而排除了城管執(zhí)法人員在執(zhí)行職務(wù)行為過程中享有正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利。雖然城管執(zhí)法人員的職責(zé)中，其執(zhí)法的任務(wù)包括保護(hù)公共財產(chǎn)、國家利益等不受損害，但是要全面履行職責(zé)完全實現(xiàn)任務(wù)卻受到多方面的制約，包括了執(zhí)法軟環(huán)境、執(zhí)法對象的綜合素質(zhì)、執(zhí)法的硬件保障、執(zhí)法的行政措施等等。

鑒于城管執(zhí)法職務(wù)行為的特殊性和復(fù)雜性，很多人認(rèn)為，城管執(zhí)法人員在職務(wù)行為過程中的正當(dāng)防衛(wèi)應(yīng)當(dāng)與普通公民的正當(dāng)防衛(wèi)存在一定區(qū)別。

我們認(rèn)為城管執(zhí)法人員在執(zhí)行職務(wù)過程中正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成條件在前提條件、時間條件、對象條件上與普通公民的正當(dāng)防衛(wèi)并無不同，其最大的區(qū)別在于城管執(zhí)法人員作為防衛(wèi)主體還同時具備了行使職務(wù)行為的公權(quán)力特點。

公權(quán)力是指維護(hù)公益為目的的公團(tuán)體及其責(zé)任人在職務(wù)上的權(quán)力，它是基于社會公眾的意志而由國家機(jī)關(guān)具有和行使的強(qiáng)制力量，其本質(zhì)是處于社會統(tǒng)治地位的公共意志的制度化和法律化。城管行政執(zhí)法權(quán)屬于行政權(quán)，故在公權(quán)力范疇。正是由于公權(quán)力的權(quán)威性特點，或者說是行政行為的公定力，這無形中給執(zhí)法對象造成一定的法律約束力，因此在執(zhí)法過程中執(zhí)法對象有時候表現(xiàn)更多的是一種服從性。

因此，從保障執(zhí)法人員的合法權(quán)益為出發(fā)點，執(zhí)法人員行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)是符合正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)要求，職務(wù)行為不能排除執(zhí)法人員行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)。

參考文獻(xiàn)：

[1]王政勛.正當(dāng)行為論.北京：法律出版社2000年版.

[2]王作富.刑法（第二版）.北京：中國人民大學(xué)出版社2004年版.

[3]張明楷.刑法格言的展開.北京：法律出版社2003年第2版.

第4篇：城管執(zhí)法權(quán)的法律依據(jù)范文

一、基本情況

20*年以來，六縣（市）城管局、執(zhí)法局在各地黨委、政府的關(guān)心支持下，按照科學(xué)發(fā)展觀和構(gòu)建和諧社會的要求，堅持依法行政，全面提高城市管理行政執(zhí)法水平，各項工作取得了顯著進(jìn)展。

（一）完善制度建設(shè)，健全行政執(zhí)法制度體系。完備、規(guī)范的制度體系是確保城市管理行政執(zhí)法工作有序開展的重要前提。隨著20*年底*縣城市管理行政執(zhí)法局的掛牌，相對集中行政處罰權(quán)工作在我市全面推開。全市城管系統(tǒng)建立健全了城管行政執(zhí)法工作的各項規(guī)章制度，做到總體工作有要求、行政執(zhí)法有規(guī)范、監(jiān)督考核有依據(jù)。如通州市城管局進(jìn)一步制定、完善了《通州市行政處罰時限流程圖》《行政執(zhí)法過錯責(zé)任追究制》、《重大案件集體討論定案制度》等，出臺了《通州市戶外廣告管理查處程序規(guī)定》等內(nèi)部管理制度。如東縣城管局根據(jù)職能的劃轉(zhuǎn)制定了《如東縣城市管理行政執(zhí)法局行政執(zhí)法公示制》、《行政執(zhí)法過錯責(zé)任追究制度》、《行政執(zhí)法責(zé)任制暫行規(guī)定》，同時制定城管執(zhí)法大隊《行政執(zhí)法案件主辦制度》、《城管執(zhí)法大隊職權(quán)分解制度》等一系列制度，這些規(guī)范性文件的頒布實施，使城市管理行政執(zhí)法制度體系得到進(jìn)一步健全、完善，確保了各項工作的順利完成。

（二）細(xì)化執(zhí)法程序，規(guī)范行政執(zhí)法行為。20*年，各地在進(jìn)一步規(guī)范行政執(zhí)法行為、完善行政執(zhí)法程序等方面積極探索創(chuàng)新，強(qiáng)化證據(jù)意識、程序意識，規(guī)范行政執(zhí)法自由裁量權(quán)，提高了行政執(zhí)法水平。如*縣城管執(zhí)法局對集中后的行政處罰權(quán)進(jìn)行梳理，明確具體處罰標(biāo)準(zhǔn)，對自由裁量權(quán)的行使條件、運用范圍、裁決幅度、實施種類等予以合理的細(xì)化和分解，以法律依據(jù)適用簡表的形式，制成手冊下發(fā)至每一名執(zhí)法人員。啟東市城管局強(qiáng)化了辦案時效管理制度，專門出臺了《啟東市城市管理行政執(zhí)法局行政執(zhí)法案件辦理暫行規(guī)定》，對案件辦理流程中的各個時間段作了明確的要求，局法制科不定期地對大隊執(zhí)法案件進(jìn)行檢查，重點檢查案件的辦理時效，對不符合時效規(guī)定的案件一一落實到人，并按局年度考核規(guī)定進(jìn)行處理。

（三）加強(qiáng)法制監(jiān)督，明確相關(guān)責(zé)任追究。20*年，各地城市管理行政執(zhí)法局認(rèn)真貫徹國務(wù)院和省政府關(guān)于推行行政執(zhí)法責(zé)任制的若干意見，建立健全評議考核、責(zé)任追究機(jī)制，強(qiáng)化內(nèi)外監(jiān)督，規(guī)范執(zhí)法行為，促進(jìn)依法行政。海門市城管執(zhí)法局參照省法制辦的文書格式，增設(shè)了行政處罰陳述申辯、聽證情況處理審批環(huán)節(jié)。對被處罰人提出的陳述申辯意見，先由辦案人員進(jìn)行核實，并作出書面的核實情況及相應(yīng)的意見，再由法制部門提出意見后上報，提起處罰決定的重新討論，確保被處罰人陳述申辯的理由得到充分的核實，保護(hù)了被處罰人的合法權(quán)益。如皋市城管執(zhí)法局加強(qiáng)處罰案件的監(jiān)督檢查，把好法制審核監(jiān)督關(guān)，加強(qiáng)對執(zhí)法人員依法辦案、規(guī)范執(zhí)法等的監(jiān)督檢查，及時發(fā)現(xiàn)問題和糾正問題。通過把好法律適用、執(zhí)法程序、證據(jù)采集等幾個關(guān)口，做到每辦一件案、每作出一宗行政處罰決定都能夠經(jīng)得起行政復(fù)議和行政訴訟的檢驗。

（四）尋求部門支持，創(chuàng)造有利執(zhí)法環(huán)境。各地城市管理行政執(zhí)法局堅持以人為本、執(zhí)法為民的執(zhí)法理念，努力構(gòu)建和諧的執(zhí)法環(huán)境，同時尋求相關(guān)部門的支持，確保行政處罰執(zhí)行到位。*縣城管執(zhí)法局20*年以來申請縣人民法院強(qiáng)制執(zhí)行行政處罰案件268起，共收繳人民幣近25萬元，拆除違法建筑物90多處，建筑面積3400多平方米，城管行政處罰的到位率和威信度大幅度提升。海門市城管局針對機(jī)動車亂停放行為的查處過程中，矛盾、對抗比較多，執(zhí)法的社會影響效果不佳的情況，主動與海門公安交警部門進(jìn)行協(xié)調(diào)商量，利用公安交警的網(wǎng)上資源，將違停車輛的信息輸入交警網(wǎng)進(jìn)行處理，既避免了執(zhí)法的現(xiàn)場糾紛、節(jié)約了行政執(zhí)法成本，又確保了管理、處罰的效果。

（五）規(guī)范行政許可，依法行政的意識不斷增強(qiáng)。20*年，各地城市管理局普遍比較重視行政許可的實施工作，注重完善配套制度，從公示、受理、審查、決定等各個環(huán)節(jié)規(guī)范許可行為，在簡化內(nèi)部審批環(huán)節(jié)、提供便民服務(wù)、提高許可效率等方面做了積極的探索，行政許可案卷的制作水平不斷提高。

第5篇：城管執(zhí)法權(quán)的法律依據(jù)范文

我國城市管理行政執(zhí)法試點啟動于1997年，經(jīng)過近20年的發(fā)展，我國城市行政執(zhí)法工作取得了不錯的成績：一是我國城市行政執(zhí)法體系日益完善。隨著全面依法戰(zhàn)略的實施，關(guān)于城市管理的相關(guān)法律體系在不斷完善，形成了具有實踐性較強(qiáng)的法律體系，為城市管理工作提供了法律依據(jù)。二是行政執(zhí)法的效率得到提高。在城市管理行政執(zhí)法前，我國城市管理一直受交叉管理問題的影響，進(jìn)而導(dǎo)致在執(zhí)法過程中存在重復(fù)執(zhí)法、多頭執(zhí)法的問題，嚴(yán)重影響城市的發(fā)展，而在城市城管部門明確了城市行政執(zhí)法主體之后，降低了執(zhí)法的成本，形成了執(zhí)法合力，為公民提供了良好的城市環(huán)境。三是實現(xiàn)了執(zhí)法形式的多樣化，為行政管理模式改革提供了經(jīng)驗。尤其是通過運用數(shù)字技術(shù)，實現(xiàn)了執(zhí)法的透明度，有效杜絕了各種腐敗行為。我們在肯定我國城管執(zhí)法所取得較大成績的同時，也要看到當(dāng)前我國城市管理行政執(zhí)法中所存在的問題。

1. 1 我國城市管理行政執(zhí)法保障有待加強(qiáng)

隨著城市的日益發(fā)展，城市管理工作越來越復(fù)雜，因此需要政府部門加強(qiáng)對行政執(zhí)法工作的支持力度，然而結(jié)合當(dāng)前的工作效果看，城市管理行政執(zhí)法工作的保障還不充足：一是政府部門對城市管理行政執(zhí)法人員的薪酬劃定標(biāo)準(zhǔn)不高。通過調(diào)查大多數(shù)的城市，尤其是基層城管部門的執(zhí)法人員，他們大多數(shù)屬于臨時工，工資水平不高，這樣容易導(dǎo)致他們出現(xiàn)消極執(zhí)法的情緒;而且基于臨時工沒有編制，因此其工資不能從財政資金列出，這樣無形就會增加行政執(zhí)法的文明難度。二是財政資金對行政管理執(zhí)法的經(jīng)費投入存在較大的差異。很多城管部門由于沒有足夠的經(jīng)費導(dǎo)致其行政執(zhí)法的設(shè)備不完善，最終影響執(zhí)法效果。

1. 2 城市管理行政執(zhí)法程序有待規(guī)范

城市管理行政執(zhí)法程序不規(guī)范是當(dāng)前城管執(zhí)法中所存在的普遍問題。造成城市行政執(zhí)法程序不規(guī)范的原因一方面是由于行政執(zhí)法的相關(guān)文件的效力有限，缺乏相應(yīng)法律的規(guī)定。例如地方政府制定的相關(guān)法規(guī)大部分屬于試行法規(guī)，這樣就會導(dǎo)致其約束力不強(qiáng)，進(jìn)而使得在具體的運行中容易被隨意的解釋與更改;另一方面是由于受到傳統(tǒng)強(qiáng)制行政管理思維的影響，導(dǎo)致在城市管理行政執(zhí)法中缺乏人性化的理念，進(jìn)而出現(xiàn)了為了執(zhí)法而執(zhí)法的錯誤現(xiàn)象。

1. 3 城市行政執(zhí)法的手段有待完善

城市行政執(zhí)法的目的是為公眾提供一個舒適的城市生活、工作環(huán)境，如果作為行政執(zhí)法人員采取暴力行政執(zhí)法手段必然會引起社會的恐慌，例如近些年發(fā)生的城管傷人事件充分表明了公眾對城管執(zhí)法行為的否定。野蠻執(zhí)法的現(xiàn)象容易引發(fā)群體性事件，因此需要相關(guān)部門遏制暴力執(zhí)法、野蠻執(zhí)法。

2 完善我國城市管理行政執(zhí)法的對策

基于當(dāng)前我國城市管理行政執(zhí)法中所存在的問題和城市日益發(fā)展的需要，提出優(yōu)化城市管理行政執(zhí)法的對策。

2. 1 構(gòu)建完善的城市行政執(zhí)法的法律法規(guī)體系

完善的行政法律法規(guī)體系是開展城市管理的前提，基于在城市行政執(zhí)法中所存在的依據(jù)不足的問題：一方面要明確城市行政執(zhí)法工作的法律授權(quán)問題，確定城市行政執(zhí)法的法律地位，確定城市管理執(zhí)法機(jī)構(gòu)的合法性，劃分具有法律保障的權(quán)利體系。例如針對城市管理執(zhí)法中所存在的強(qiáng)制執(zhí)行問題，我國法律要給予明確的規(guī)定，從而避免出現(xiàn)暴力執(zhí)法;另一方面構(gòu)建具有法律效力的行政執(zhí)法保障規(guī)范。城市行政執(zhí)法過程中需要財政給予相應(yīng)的資金、人力等保障，因此需要法律層面出臺管理行政許可審批、監(jiān)管以及處罰的法定職責(zé)，以此為城市管理工作提供堅定的后盾。尤其是在人員配置方面要建立系統(tǒng)的規(guī)則制度規(guī)定，以規(guī)則制度的形式確定城市行政管理人員的編制問題，保證各項基礎(chǔ)工作順利開展。

2.2 健全城市管理行政執(zhí)法體制

首先建立與完善城市管理領(lǐng)導(dǎo)體制，組建垂直領(lǐng)導(dǎo)體制，形成高效的行政管理運行機(jī)制;其次整合城管部門的職權(quán)，建立責(zé)任清晰的崗位制度，推行陽光執(zhí)法，并且行政執(zhí)法機(jī)關(guān)要積極借鑒其他省份的先進(jìn)管理模式，形成具有地方特色的行政管理機(jī)制;最后建立完善的行政執(zhí)法隊伍培訓(xùn)機(jī)制。行政執(zhí)法人員的個人素質(zhì)決定著執(zhí)法工作的水平，因此要引入準(zhǔn)入機(jī)制、培訓(xùn)機(jī)制、獎懲機(jī)制和退出機(jī)制，實現(xiàn)對城市管理行政執(zhí)法隊伍素質(zhì)的培養(yǎng)與提升。

2.3 創(chuàng)新城市行政執(zhí)法工作方式

一是要完善聯(lián)合執(zhí)法機(jī)制，提高執(zhí)法的效率。城市管理行政執(zhí)法屬于系統(tǒng)的工作，基于城市管理工作的需要，在實踐中應(yīng)該形成以黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府負(fù)責(zé)的社會管理體制模式，形成全社會參與的城市管理模式。雖然城管執(zhí)法機(jī)關(guān)具有集中城市的管理權(quán)限，但是其更多的表現(xiàn)為行政處罰權(quán)，并沒有行政強(qiáng)制權(quán)，因此需要建立完善的聯(lián)合執(zhí)法機(jī)制，將公安、法院以及工商等部門納入到城市管理行政執(zhí)法體系中，以此形成組合。二是引入對話機(jī)制，減少野蠻執(zhí)法、暴力執(zhí)法。通過對話可以將利益需求方的訴求合理的表達(dá)出來，從而實現(xiàn)對問題的根本解決，因此在行政執(zhí)法過程中行政管理人員要與行政相對人進(jìn)行協(xié)商，形成契約，并且按照契約進(jìn)行，以此實現(xiàn)城市的和諧發(fā)展。

2.4 完善行政執(zhí)法監(jiān)督制度

完善城市管理行政執(zhí)法監(jiān)督制度首先應(yīng)該加強(qiáng)行政執(zhí)法監(jiān)督的立法工作，通過法制化的方式對監(jiān)督主體與被監(jiān)督客體之間的權(quán)利和義務(wù)予以規(guī)范，然后結(jié)合各地城市化的實情，因地制宜地制定出關(guān)于行政執(zhí)法監(jiān)督的規(guī)范性文件，在注重監(jiān)督實效的同時，避免監(jiān)督的無依據(jù)和隨意性，從而確保監(jiān)督的成效。其次，完善城市管理行政執(zhí)法的處理及責(zé)任追究制度。強(qiáng)化執(zhí)法機(jī)構(gòu)及執(zhí)法人員在權(quán)力運用過程中的規(guī)范意識，不斷加大對權(quán)力運行的約束。對此，在監(jiān)督的過程中，注重對行政執(zhí)法權(quán)的約束和管控的同時，加大相對人權(quán)益保護(hù)的機(jī)制設(shè)計。雖然，隨著我國法律制度的不斷完善，行政執(zhí)法責(zé)任的追究程序已經(jīng)日趨獨立，且對追究程序中的各環(huán)節(jié)已有相應(yīng)的規(guī)定，但是，可增加當(dāng)事人的陳述、申辯環(huán)節(jié)，使得責(zé)任的追究程序更加公開、透明。通過設(shè)置科學(xué)、合理的責(zé)任追究機(jī)制，使得行政執(zhí)法人員在城市管理的執(zhí)法實踐中提高服務(wù)意識和法治意識，同時亦促使城市管理行政執(zhí)法更好地符合城市化發(fā)展的需求。最后，在行政執(zhí)法的監(jiān)督力量來源方面，應(yīng)拓寬監(jiān)督的渠道，結(jié)合城市管理行政執(zhí)法的實情，創(chuàng)設(shè)可行的條件，使不同渠道的監(jiān)督力量得到整合，實行外部監(jiān)督與內(nèi)部監(jiān)督并舉，權(quán)力部門的監(jiān)督、司法部門的監(jiān)督以及社會監(jiān)督均能發(fā)揮其應(yīng)有的效能，形成監(jiān)督的合力。

第6篇：城管執(zhí)法權(quán)的法律依據(jù)范文

上訴人（原審原告）：陳志榮

被上訴人（原審被告）：廣州市城市管理綜合執(zhí)法局海珠分局（以下簡稱“海珠城管局”）

被上訴人（原審被告）：廣州市國土資源和房屋管理局海珠區(qū)分局（以下簡稱“海珠國土房管局”）

被上訴人（原審被告）：廣州市國土資源和房屋管理局(以下簡稱“廣州國土房管局”)

原審法院認(rèn)為,廣州市海珠區(qū)新滘鎮(zhèn)琶洲村仁瑞大街左二十五巷2號第一、二層房屋所處的土地已被核準(zhǔn)由建設(shè)用地單位（廣州市土地開發(fā)中心）征用，廣州國土房管局作出穗海國房法字[2010]04號《責(zé)令限期交付土地決定書》，責(zé)令陳志榮限期交出土地。陳志榮如不履行《責(zé)令限期交付土地決定書》確定的交出土地義務(wù)，依據(jù)《土地管理法實施條例》第45條的規(guī)定，作出《責(zé)令限期交付土地決定書》的機(jī)關(guān)可以依法申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。

依據(jù)《廣州市城市管理綜合執(zhí)法條例》第3條規(guī)定,海珠城管局作為城市管理綜合執(zhí)行機(jī)構(gòu)，依法對城市進(jìn)行監(jiān)督和管理是其法定職責(zé)，海珠城管局在拆除“涉案房屋”前，應(yīng)當(dāng)依法告知陳志榮作出拆除房屋的事實、理由及依據(jù)，并告知陳志榮依法享有的權(quán)利。但海珠城管局在拆除房屋前，沒有履行告知義務(wù)，屬程序違法。在訴訟階段沒有舉證證明拆除陳志榮房屋的職權(quán)來源，為此，海珠城管局拆除陳志榮的房屋沒有法定依據(jù)，屬于超越職權(quán)行為，依法應(yīng)確認(rèn)海珠城管局在2010年10月28日拆除“涉案房屋”的行為違法。陳志榮要求確認(rèn)廣州國土房管局、海珠國土房管局的行為違法缺乏事實和法律依據(jù)，故對陳志榮該項訴請的理由，法院不予采納。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行＜中華人民共和國行政訴訟法＞若干問題的解釋》第57條第2款第（三）項的規(guī)定，原審法院判決海珠城管局2010年10月28日拆除陳志榮“涉案房屋”的行為違法。

二審法院認(rèn)為，原審法院認(rèn)定海珠城管局為本案適格被告，沒有對廣州國土房管局和海珠國土房管局不是本案的適格被告進(jìn)行處理，本院予以糾正，駁回陳志榮對廣州國土房管局和海珠國土房管局的。原審法院判決確認(rèn)海珠城管局的上述行為違法正確，本院予以維持。

二審判決：原審判決處理正確，本院予以維持，陳志榮的上訴理由理據(jù)不足，本院不予支持。依照《行政訴訟法》第61條第（一）項的規(guī)定，判決如下：1.駁回上訴，維持原判；2.二審案件受理費50元，由上訴人陳志榮負(fù)擔(dān)。

本案處理適當(dāng)，適用法律正確，但留下了值得進(jìn)一步研究的空間：1.在行政程序中，多部門參與的行為實際上是政府的意志和決策指導(dǎo)下的一種結(jié)果，而在訴訟中,下級機(jī)關(guān)又不得不為上級機(jī)關(guān)承擔(dān)責(zé)任，這為政府法治進(jìn)步留下了陰影；2.在司法程序中，法院沒有挖掘深層次的法律前沿課題，有意回避一些問題，這是在當(dāng)前司法環(huán)境之下所作出的一種妥協(xié)，也是一種自我保護(hù)，情有可原。

一、本案存在兩個瑕疵

1.確認(rèn)違法的理由不完整

農(nóng)村集體土地征收是否報廣東省人民政府批復(fù)，判決書中未作明確交待。根據(jù)2011年《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村集體土地行政案件若干問題的規(guī)定》，未經(jīng)省政府批準(zhǔn)，國土局作出責(zé)令交出土地的決定屬于違法行為，被告強(qiáng)制執(zhí)行行為既屬于超越職權(quán)的違法行為，也屬于違反法定程序的違法行為。

人民法院在審理案件時，應(yīng)該依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行判決。廣州國土房管局依據(jù)穗海國房法字[2010]04號《責(zé)令限期交付土地決定書》，責(zé)令陳志榮戶在收到該決定書之日起5天內(nèi)交付穗海新字第NO.026936號《農(nóng)村（墟鎮(zhèn)）宅基地使用證》土地。筆者認(rèn)為,據(jù)此讓陳志榮交付土地是不對的。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村集體土地行政案件若干問題的規(guī)定》第14條, “縣級以上人民政府土地管理部門根據(jù)《土地管理法實施條例》第45條的規(guī)定，申請人民法院執(zhí)行其作出的責(zé)令交出土地決定的，應(yīng)當(dāng)符合下列條件：……（三）被征收土地所有權(quán)人、使用人已經(jīng)依法得到安置補(bǔ)償或者無正當(dāng)理由拒絕接受安置補(bǔ)償，且拒不交出土地，已經(jīng)影響到征收工作的正常進(jìn)行”。從權(quán)利主體看，應(yīng)當(dāng)獲得補(bǔ)償?shù)闹黧w是陳志榮而非琶洲經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社，法院認(rèn)定琶洲經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社獲得補(bǔ)償視為陳志榮獲得補(bǔ)償，屬于認(rèn)定事實錯誤?，F(xiàn)實中，被拆遷人拒絕接受補(bǔ)償金是常有的事情，補(bǔ)償安置部門完全可以采取提存的方法解決“得到安置補(bǔ)償”問題。也就是說，廣州市海珠區(qū)琶洲街琶洲經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社確認(rèn)收到全部征地補(bǔ)償款項并不代表陳志榮獲得補(bǔ)償。

2.行政主體有待研究

合法的行政強(qiáng)制執(zhí)行，根據(jù)《行政強(qiáng)制法》第35條規(guī)定，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)先行催告當(dāng)事人履行義務(wù)?！缎姓?qiáng)制法》第37條規(guī)定，經(jīng)催告，當(dāng)事人逾期仍不履行行政決定，且無正當(dāng)理由的，行政機(jī)關(guān)可以作出強(qiáng)制執(zhí)行決定。但是，在《行政強(qiáng)制法》實施前，政府的行政強(qiáng)制執(zhí)行通常是不規(guī)范的，并不作出任何法律行為，而是制造一種事實行為，而此事實行為的主體問題無論在理論研究層面還是立法、司法實務(wù)方面，均存在一定滯后?，F(xiàn)實中是通過原告舉證及法院調(diào)取證據(jù)證明，在強(qiáng)制執(zhí)行現(xiàn)場是否有政府及辦事處的工作人員。如果有上述人員，那么政府作為該違法行為的指揮者就難逃其咎，政府應(yīng)當(dāng)被列為行政主體。同樣，如果有上級機(jī)關(guān)的人員指揮強(qiáng)制執(zhí)行行為，那么上級機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)為行政主體。

該案中，原告對于三被告是否為適格被告問題并未準(zhǔn)確把握。法院駁回陳志榮對廣州國土房管局和海珠國土房管局的，但并未使用舉證規(guī)則證明或者查明拆除房屋現(xiàn)場都有什么人。對于是否存在政府人員，法院也沒有依職權(quán)調(diào)取這些證據(jù)。事實上，法院也是心照不宣地找一替身而已，這使此案中真正的行政主體最終只能確認(rèn)為海珠城管局，使真正的行政主體——政府免于承擔(dān)責(zé)任。

二、本案引發(fā)的思考

第7篇：城管執(zhí)法權(quán)的法律依據(jù)范文

圖為被禁售的電動自行車

禁售

2003年6月1日，福州市政府召開新聞會《關(guān)于加強(qiáng)電動自行車管理的通告》，《通告》要求，在6月1日前，持有經(jīng)營范圍中含電動車項目或類似項目的營業(yè)執(zhí)照，從事電動車銷售的單位和個人，必須自本通告頒布之日起30日內(nèi)向工商行政管理部門辦理經(jīng)營范圍變更登記，工商行政管理部門取消電動車銷售項目或注明在經(jīng)營范圍中不含電動車項目。逾期未辦理的，原營業(yè)執(zhí)照中的電動車經(jīng)營項目一律無效或不予認(rèn)定。在上述期間內(nèi)，從事電動車銷售的單位和個人應(yīng)當(dāng)自行清理電動車，但不得繼續(xù)銷售。

在對電動車下達(dá)禁售令后，福州市遂進(jìn)行聯(lián)合執(zhí)法。自6月1日起，福州市公安、工商、稅務(wù)、城管等聯(lián)合執(zhí)法，強(qiáng)令變更營業(yè)執(zhí)照經(jīng)營范圍，拆毀、涂改商店門頭，扣留電動車，嚴(yán)禁銷售。

福州市政府之所以出臺禁售規(guī)定，也有自己的考慮。福州市道路多為混合型交通，路網(wǎng)密度低，結(jié)構(gòu)不合理，加之主、次干道和支路的比例不當(dāng)，“斷頭”、“瓶頸”路段多。而該市現(xiàn)有自行車120萬輛不含未報牌、無牌車輛，平均每1000人擁有960輛，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于國內(nèi)其他城市。據(jù)業(yè)內(nèi)人士估計，迄今全市上路的電動自行車已超過10萬輛，銷售電動車的商家也達(dá)到100多家，在市中心五一廣場附近甚至形成了“電動自行車銷售一條街”。按照該市目前城市道路及自行車的交通安全狀況，電動車一旦融入自行車流，其交通安全更加令人擔(dān)憂。僅2001年福州市發(fā)生的自行車交通事故就有183起，其中50人死亡，143人受傷。正是基于這種交通狀況的考慮，福州市政府出臺了這一禁售令。

應(yīng)該說，電動自行車在福州有過一段風(fēng)雨歷程。1995年下半年，電動自行車初現(xiàn)福州。當(dāng)年下半年福州市公安局有關(guān)部門批準(zhǔn)1000輛“路益”牌電動自行車掛牌。2001年6月，福州市公安局根據(jù)市政府有關(guān)會議精神公告，禁止電動自行車在市區(qū)道路上行使，并將按照有關(guān)規(guī)定對違反者予以處罰。此規(guī)定一出即招致許多市民的反對，不少電動自行車仍是“違法”上路，甚至還有人告上了法庭。2001年7月，福州市民李恒華等20位電動自行車用戶向福州市鼓樓區(qū)法院提起集團(tuán)訴訟，狀告福州市公安局侵犯他們的合法權(quán)益，同時要求為電動自行車掛牌。10月23日，鼓樓區(qū)法院做出一個“各打五十大板”的判決：福州市公安局的通告對電動自行車沒有約束力；李恒華等人提出的為電動自行車掛牌的訴求于法無據(jù)。

在此后的一年多時間里，電動自行車迎來了一個飛速發(fā)展的時期。無疑，這也給交通帶來了更大的壓力。

訴訟

自禁售令以來，相關(guān)商家、廠家和消費者紛紛質(zhì)疑福州市政府禁售電動自行車的合法性。首先挑戰(zhàn)這一禁令的是福州海利達(dá)貿(mào)易有限公司（以下簡稱海利達(dá)公司）和浙江省金華市綠源電動車有限公司（以下簡稱綠源公司），他們以福州市工商行政管理局依據(jù)《通告》作出的有關(guān)禁止銷售電動自行車的行政處罰違法為由，向法院提起了行政訴訟。

據(jù)起訴狀稱，2003年6月2日，被告福州市工商局下屬執(zhí)法部門對合法從事電動自行車銷售的海利達(dá)公司發(fā)出《責(zé)令改正通知書》，令其“立即停止銷售電動自行車”。6月3日，執(zhí)法人員在海利達(dá)公司營業(yè)執(zhí)照正本上強(qiáng)行寫上“禁售電動自行車”并加蓋工商注冊登記章。之后，被告分別以海利達(dá)公司“超范圍經(jīng)營”和“無證經(jīng)營”為由，3次發(fā)出《扣留財物通知書》，共扣留電動自行車39輛。在此期間，被告還組織人員強(qiáng)行拆除海利達(dá)公司各銷售店的燈箱和招牌，商店被迫關(guān)門停業(yè)，造成巨大經(jīng)濟(jì)損失。

兩原告認(rèn)為，被告福州市工商局的行政行為沒有法律依據(jù)。被告作出上述行為的惟一依據(jù)是市政府的一紙《通告》，而該《通告》本身就不合法，不能成為其作出該處罰的法律依據(jù)。首先，《通告》禁止銷售電動自行車沒有法律依據(jù)；其次，《通告》規(guī)定對銷售電動自行車的行為可以進(jìn)行處罰，違反《行政處罰法》關(guān)于行政處罰設(shè)定權(quán)的規(guī)定；第三，福州市政府責(zé)令工商部門執(zhí)行《通告》超越其職權(quán)范圍。

對此，被告解釋稱，依據(jù)有關(guān)政府組織法規(guī)定，縣級以上地方人民政府有權(quán)行政決定和命令，在未經(jīng)法定程序撤銷前，這些決定和命令都是合法有效的。因此，被告依據(jù)《通告》規(guī)定對原告違法銷售電動自行車的行為作出處罰是合法的。

昔日繁華的電動自行車一條街已不復(fù)存在

后果

禁止銷售電動自行車，不僅影響了電動自行車的生產(chǎn)廠家和經(jīng)銷商的利益，而且也影響了消費者的利益。禁售令后，一些電動自行車廠家紛紛前往廈門、泉州開拓市場，而轉(zhuǎn)戰(zhàn)其他城市的結(jié)果首先就是成本增加。

8月27日上午，記者在福州五一廣場附近的“電動自行車一條街”看到，原先銷售電動車的位置已被自行車或其他行業(yè)所取代，整條街十幾家店鋪，有的已經(jīng)改為經(jīng)營自行車，有的由原來的電動自行車專賣店改為電動自行車維修店，還有一些店鋪原來懸掛在顯著位置的店面廣告牌中的“電動”字樣已被涂掉。

隨著電動車經(jīng)銷商、廠家的撤出，電動車的維修、檢查等售后服務(wù)逐漸成為市民心頭之痛。記者發(fā)現(xiàn)，隨著眾多廠商紛紛撤出榕城市場，對于以前與銷售緊密結(jié)合的售后服務(wù)，大部分商家選擇了授權(quán)、委托、等辦法，在福州尋找維修商，以前廠家對消費者做出的“免費維修”承諾已經(jīng)成為一句空話。目前，消費者購買的電動自行車出了故障，只能把問題零部件寄回廠家，待廠家檢驗后再把新的零部件寄給消費者。一個來回，浪費時間不說，消費者還必須承擔(dān)維修費和零部件的郵寄費用。

反思

中國法學(xué)會行政法學(xué)研究會副會長、中國人民大學(xué)法學(xué)院博士生導(dǎo)師楊建順教授在接受記者采訪時認(rèn)為，本案有兩個法律問題值得我們反思：問題一，福州市政府能否禁售電動自行車？在楊教授看來，雖然福州市政府有權(quán)制定頒布相關(guān)規(guī)定，但是，禁售電動自行車必須有法律依據(jù)，否則就有違法行政之嫌。然而，福州市政府禁售電動自行車不是基于電動自行車產(chǎn)品沒有獲得國家的生產(chǎn)許可、不符合國家標(biāo)準(zhǔn)或者質(zhì)量不合格等理由，而是基于交通管理方面的考慮，故其禁售于法無據(jù)。此外，政府規(guī)章要在本行政區(qū)域范圍內(nèi)具有法律約束力，程序必須合法，必須履行正當(dāng)程序。像本案這樣涉及廣泛而重大的權(quán)利利益問題，政府在作出決策之前必須權(quán)衡各方利益，履行科學(xué)、合理、公正、民主的決策程序，如舉行正式的聽證會、組織專家論證會等。令人遺憾的是，福州市這一《通告》的制定頒布似乎并沒有履行作為現(xiàn)代法治基本原則的正當(dāng)程序。此外，為了確保執(zhí)行有效，相關(guān)規(guī)定必須設(shè)定相應(yīng)的緩沖期間，給企業(yè)和消費者留有適當(dāng)?shù)挠嗟?，并采取一定的措施補(bǔ)償企業(yè)和消費者因此受到的損失。

問題二：福州市工商局能否依據(jù)《通告》進(jìn)行處罰？對此，楊教授解釋說，《通告》作為地方政府規(guī)章，一旦頒布施行，便產(chǎn)生公定力，當(dāng)然也拘束工商管理部門。因此，工商管理部門依據(jù)該規(guī)定執(zhí)法本身是無可非議的。但是，由于該規(guī)定本身在程序上和內(nèi)容上存在瑕疵，這就決定了工商管理部門的相關(guān)執(zhí)法的合法性是令人置疑的。

首先，“原營業(yè)執(zhí)照中的電動車經(jīng)營項目一律無效或不予認(rèn)定”，實質(zhì)上是吊銷執(zhí)照。根據(jù)《行政處罰法》的規(guī)定，吊銷執(zhí)照是法律和行政法規(guī)的專屬設(shè)定事項，地方法規(guī)不得設(shè)定，政府規(guī)章、行政決定和命令更不得過問！同時，電動自行車銷售企業(yè)既不是無照經(jīng)營，也不是超范圍經(jīng)營，更不是銷售假冒偽劣商品，其銷售行為沒有觸犯我國的任何法律。因此，僅依據(jù)《通告》進(jìn)行處罰，是于法無據(jù)的。

第8篇：城管執(zhí)法權(quán)的法律依據(jù)范文

試點兩年多來，黃島綜合行政執(zhí)法改革探索取得了哪些新成效，又獲得了怎樣的經(jīng)驗與啟示？2017年1月中旬，人民論壇雜志社特邀中央編辦、住建部、清華大學(xué)、山東大學(xué)、中國法理學(xué)研究會的專家學(xué)者，三赴黃島區(qū)進(jìn)行綜合行政執(zhí)法改革實踐專題調(diào)研。

作為中央編辦和山東省編辦確定的綜合行政執(zhí)法改革試點城市，青島西海岸新區(qū)（黃島區(qū)）以獲批第九個國家級新區(qū)為契機(jī)，發(fā)揮“先行先試”優(yōu)勢，自2014年11月正式啟動綜合行政執(zhí)法改革。兩年多來，黃島區(qū)綜合行政執(zhí)法局從機(jī)構(gòu)組建到建立權(quán)責(zé)統(tǒng)一、權(quán)威高效的綜合執(zhí)法體制，從分散的六支專業(yè)執(zhí)法隊伍到打造作風(fēng)過硬、一專多能的綜合執(zhí)法隊伍，形成了富有特色、成效顯著的綜合行政執(zhí)法改革“黃島模式”，并在成熟完善中向可復(fù)制、可推廣的“黃島范本”實現(xiàn)新的提升。

回顧兩年多的改革試點實踐，黃島區(qū)綜合行政執(zhí)法局局長王波感言，“綜合行政執(zhí)法改革試點沒有現(xiàn)成的經(jīng)驗可復(fù)制，唯有堅持問題導(dǎo)向勇?lián)?dāng)、堅持法治思維敢作為、堅持為民理念尚實干，才能建設(shè)一流的執(zhí)法隊伍、提供一流的執(zhí)法保障、營造一流的新區(qū)環(huán)境”。

改革舉措：實現(xiàn)行政執(zhí)法的規(guī)范化、全覆蓋

綜合執(zhí)法改革試點以來，黃島通過科學(xué)規(guī)劃設(shè)計，合理確定綜合執(zhí)法范圍，規(guī)范綜合執(zhí)法機(jī)構(gòu)，歸并執(zhí)法職權(quán)，整合執(zhí)法隊伍。2014年11月，黃島區(qū)綜合行政執(zhí)法局成立，實現(xiàn)聯(lián)合執(zhí)法模式向綜合執(zhí)法模式轉(zhuǎn)變，確立綜合執(zhí)法主體資格。2015年3月，全面推行綜合執(zhí)法模式：“一綜到底”，綜合執(zhí)法大隊開展跨領(lǐng)域綜合執(zhí)法；“雙重管理”，在26個鎮(zhèn)街派駐綜合執(zhí)法中隊，推進(jìn)執(zhí)法重心下移。2016年4月，山東省政府批復(fù)青島西海岸新區(qū)相對集中行政處罰權(quán)開展綜合執(zhí)法，黃島綜合執(zhí)法范圍將環(huán)保執(zhí)法劃出、旅游執(zhí)法納入，調(diào)整為城管、文化、國土、海洋、交通、旅游等六大領(lǐng)域，執(zhí)法權(quán)限增至1510項。試點以來，黃島綜合行政執(zhí)法改革直面問題，積極探索，建立健全了一系列綜合執(zhí)法長效機(jī)制，具體如下：

“六個統(tǒng)一”，打造規(guī)范化執(zhí)法隊伍。圍繞加快執(zhí)法隊伍融合、加強(qiáng)執(zhí)法隊伍建設(shè)的目標(biāo)，黃島綜合執(zhí)法局實行準(zhǔn)軍事化管理，加強(qiáng)統(tǒng)一管理、指揮和調(diào)度；建立了50余項涵蓋行政管理、執(zhí)法業(yè)務(wù)、監(jiān)督考核、作風(fēng)建設(shè)、后勤保障等方面的制度體系，統(tǒng)一了辦公場所和辦公車輛等方面的執(zhí)法標(biāo)識與執(zhí)法著裝、車輛裝備，統(tǒng)一了綜合執(zhí)法領(lǐng)域的法律文書規(guī)范；每年組織兩期全員性的封閉軍事訓(xùn)練和法律知識考試，舉辦兩期全局中層以上干部赴重點高校培訓(xùn)，同時實地學(xué)習(xí)考察上海、杭州、蘇州在城市治理方面的先進(jìn)經(jīng)驗，實現(xiàn)理論知識與實踐探索同步學(xué)習(xí)，促進(jìn)了綜合執(zhí)法隊伍向復(fù)合型、正規(guī)化、專業(yè)化、職業(yè)化方向發(fā)展提升。在青島國際啤酒節(jié)黃島主會場執(zhí)法保障、黨風(fēng)政風(fēng)社會評議等方面展現(xiàn)了良好的巡察隊伍形象，贏得了黨政機(jī)關(guān)單位和社會各界的好評。

“五大片區(qū)”，優(yōu)化綜合執(zhí)法運行機(jī)制。在機(jī)構(gòu)設(shè)置上，設(shè)立17個專業(yè)執(zhí)法中隊和26個鎮(zhèn)街派駐執(zhí)法中隊。將青島西海岸新區(qū)全域劃分為五大片區(qū)，由綜合執(zhí)法大隊一分為五駐片區(qū)辦公，實行專業(yè)執(zhí)法中隊以專業(yè)執(zhí)法為主、以綜合監(jiān)管為輔和鎮(zhèn)街派駐中隊以簡易事項綜合執(zhí)法為主、以屬地監(jiān)管為輔相結(jié)合，厘清了專業(yè)執(zhí)法中隊和鎮(zhèn)街綜合執(zhí)法中隊的職責(zé)，大力推進(jìn)執(zhí)法重心下移，形成了“指揮在機(jī)關(guān)，執(zhí)法在大隊，管理在鎮(zhèn)街中隊”的管理體制。

“四位一體”，提高科技化執(zhí)法辦案水平。按照“互聯(lián)網(wǎng)+綜合執(zhí)法”思路，黃島綜合執(zhí)法局研發(fā)推行“四位一體”的執(zhí)法辦案智能系統(tǒng)，該系統(tǒng)包括執(zhí)法辦案管理系統(tǒng)、案件審批手機(jī)APP終端、移動執(zhí)法終端、移動執(zhí)法箱。以科技化、智能化、快捷化的方式為優(yōu)化執(zhí)法程序、規(guī)范執(zhí)法行為、提高執(zhí)法效率、改進(jìn)辦案質(zhì)量提供了重要支撐。

“三方銜接”，建立刑事司法銜接機(jī)制。加強(qiáng)與公安、法院和檢察院的銜接，設(shè)立公安派駐大隊，派駐行政執(zhí)法巡回法庭，派駐檢察室。以派駐檢察室為例，通過檢察人員巡回辦公，一方面加強(qiáng)了對綜合執(zhí)法局執(zhí)法行為的監(jiān)督監(jiān)察，有效防范執(zhí)法辦案違法行為發(fā)生；另一方面加大了對執(zhí)法辦案中涉及相關(guān)部門黨政干部失職瀆職行為的防范處置力度。2016年3月，黃島綜合執(zhí)法局突擊開展“3?16”盜采海砂處置行動，一舉查獲進(jìn)入新區(qū)瑯琊海域盜采海砂的外地采砂船4艘，將7名涉案人員移送公安機(jī)關(guān)予以逮捕，由黃島區(qū)法院從快審理判決，成為全國首例因盜采海砂以破壞環(huán)境資源罪追究刑事責(zé)任的案件。該案的辦理，充分彰顯了綜合執(zhí)法與公檢法機(jī)關(guān)銜接機(jī)制的優(yōu)勢和實效。

改革成效：樹立執(zhí)法權(quán)威性，彰顯專業(yè)性，提升執(zhí)法效率

發(fā)揮綜合執(zhí)法隊伍優(yōu)勢，實現(xiàn)“集中力量辦大事”，樹立了執(zhí)法的權(quán)威性。黃島綜合執(zhí)法局共有近800名巡察人員，綜合執(zhí)法大隊的一線執(zhí)法人員占80%以上。2016年3月至5月，針對全國各地難以根治的非法洗砂場、采石場、石子加工場等問題，黃島通過“拉網(wǎng)式”排查和“地毯式”清理，將全區(qū)151處非法洗砂場、采石場、石子加工場全部關(guān)停取締，并全面清理拆除場地機(jī)械設(shè)備及其他構(gòu)筑物，并持續(xù)保持“零容忍”“零懈怠”“零反彈”的高壓態(tài)勢。不僅有效解決了非法“三場”的大氣揚塵、水源和噪聲污染，而且還強(qiáng)化了國土資源安全和山體生態(tài)保護(hù)。

2016年6月，針對全國各地頭痛難除的“代步車”頑疾，黃島在全國范圍內(nèi)首次由綜合執(zhí)法部門牽頭開展三輪車、四輪“代步車”綜合整治，面對整治范圍廣、難度大、時間長的三個制約難題，在新區(qū)范圍實施全覆蓋、多方位、立體化的全過程整治。同時針對把“代步車”作為謀生和出行工具的老年人、殘疾人、下崗職工等弱勢群體，扎實做好回購補(bǔ)償和困難群體的幫扶工作。截至2016年底，共勸導(dǎo)上繳、查扣收繳、拆解報廢“代步車”1萬余輛，治理效果非常顯著，得到社會各界的一致認(rèn)可。

發(fā)揮綜合執(zhí)法職權(quán)優(yōu)勢，實現(xiàn)“集中職權(quán)破難題”，彰顯了監(jiān)管的專業(yè)性。改革以來，黃島創(chuàng)新了綜合領(lǐng)域執(zhí)法職權(quán)的“組合執(zhí)法”“連貫執(zhí)法”等模式，徹底解決了以往的權(quán)責(zé)交叉、多頭執(zhí)法、推諉扯皮等執(zhí)法瓶頸。黃島區(qū)將城管、國土和海監(jiān)的執(zhí)法事項集中行使，實現(xiàn)了陸海統(tǒng)籌執(zhí)法，根除了以往部門執(zhí)法邊界模糊重疊、推諉扯皮的問題，同時，原有專業(yè)執(zhí)法領(lǐng)域的執(zhí)法功能得到了彰顯。2016年3月，黃島在全國率先啟動“藍(lán)色海灣整治三年行動”，組織相關(guān)鎮(zhèn)街拆除存量違建28萬平方米，清理膠州灣和唐島灣海域非法養(yǎng)殖設(shè)施5000余畝，改善了海洋環(huán)境，保護(hù)了新區(qū)的“黃金岸線”。

發(fā)揮綜合執(zhí)法機(jī)制優(yōu)勢，實現(xiàn)“集中治理出合力”，提升了執(zhí)法效率和群眾滿意度。通過執(zhí)法重心下移，建立健全網(wǎng)格化巡查機(jī)制，加強(qiáng)了源頭治理，消除了執(zhí)法盲區(qū)，實現(xiàn)了無縫覆蓋，提高了事中事后O管水平。針對夜間燒烤和夜間建設(shè)施工擾民這一全國性的“老大難”問題，黃島組建夜間執(zhí)法專項隊伍，提前介入，主動出擊，全面發(fā)力，采取無縫巡查、反復(fù)巡查、錯時巡查等方式，嚴(yán)格“遞進(jìn)式執(zhí)法”模式，做好教育引導(dǎo)、限期整改或依法查處。舉報投訴量同比銳降90%，群眾滿意度大大提高。

黃島綜合行政執(zhí)法改革的啟示

目前，全國很多地區(qū)都在推行綜合行政執(zhí)法改革。至少應(yīng)從三個方面來判斷綜合執(zhí)法改革的成效：是否達(dá)成了改革初衷，是否獲得了滿意成效，是否具有推廣的價值。為此，黃島區(qū)綜合執(zhí)法改革給出了如下富有成效的“范本”啟示：

一是試點過程中應(yīng)有效處理改革與管理的關(guān)系。綜合執(zhí)法改革的初衷是要解決多頭執(zhí)法、多層執(zhí)法、重復(fù)執(zhí)法等一系列問題，一些試點將人員、組織編制、職責(zé)合起來，制定出臺了一個文件，就算完成了改革。其實不然，改革就是要解決問題，換句話說，原先分設(shè)的執(zhí)法隊伍所面臨的問題要通過改革得以解決?！包S島模式”非常關(guān)鍵一點就是較好地處理了改革和管理的關(guān)系。

黃島綜合執(zhí)法改革試點中，科學(xué)的管理對改革形成了積極的促進(jìn)作用，通過行動上的軍事化、規(guī)范化，管理上的扁平化、素質(zhì)化，指揮上的智能化、可視化，考核上的人性化、梯次化，辦案上的法制化、程式化等一整套科學(xué)的管理考核培訓(xùn)體系使得原屬不同領(lǐng)域的專業(yè)執(zhí)法隊員迅速成長為“全能型”綜合執(zhí)法人員，城管、海洋、文化等領(lǐng)域的執(zhí)法功能進(jìn)一步加強(qiáng)，彰顯了監(jiān)管的專業(yè)性，這一試點經(jīng)驗具有可復(fù)制的普遍意義。

二是主動開展執(zhí)法規(guī)?；?、規(guī)范化建設(shè)。之前，部門執(zhí)法力量過于分散，部分人員實力相對薄弱的部門，僅能處理查處舉報這類工作，規(guī)范化的、有規(guī)模的、全覆蓋的監(jiān)督機(jī)制難以建立起來，執(zhí)法自由裁量權(quán)較大?！包S島模式”綜合執(zhí)法改革，把分散的力量綜合起來，形成有規(guī)模的、規(guī)范化的綜合執(zhí)法。黃島綜合執(zhí)法局設(shè)計了一整套嚴(yán)密的考核機(jī)制、內(nèi)部管理激勵機(jī)制、考核監(jiān)督機(jī)制，促使執(zhí)法隊員一直繃緊學(xué)習(xí)這根弦，執(zhí)法自由裁量權(quán)、執(zhí)法隨意性都得到了非常嚴(yán)格的限制。隊伍建設(shè)、法制建設(shè)不僅是“控制人”，更是控制權(quán)力。黃島綜合執(zhí)法局通過“依法治隊”，讓執(zhí)法人員的權(quán)力不敢亂用；“依紀(jì)治隊”，按照黨規(guī)黨紀(jì)來治理隊伍；“以學(xué)治隊”，培養(yǎng)執(zhí)法人員的法治思維。

三是積極解決綜合執(zhí)法與刑事司法的銜接問題，實現(xiàn)執(zhí)法權(quán)威與執(zhí)法效率的有機(jī)結(jié)合。雖然我們一直強(qiáng)調(diào)執(zhí)法工作中要做好行政執(zhí)法與刑事司法的銜接，但是實際操作起來，原則性較強(qiáng)，需要地方做出很多因地制宜的政策設(shè)計。黃島綜合執(zhí)法局加強(qiáng)與公安、法院和檢察院的銜接，形成了一套互相銜接、互相配合的工作流程和模式。比如設(shè)立派駐行政執(zhí)法巡回法庭，集中辦理行政非訴執(zhí)行案件，實現(xiàn)了行政處罰與強(qiáng)制執(zhí)行、刑事處罰的無縫銜接，提高了執(zhí)法效率。

第9篇：城管執(zhí)法權(quán)的法律依據(jù)范文

一、綜合行政執(zhí)法形成的背景與推行現(xiàn)狀

1996年10月1日實施的《中華人民共和國行政處罰法》第16條規(guī)定：“國務(wù)院或者經(jīng)國務(wù)院授權(quán)的省、自治區(qū)、直轄市人民政府可以決定一個行政機(jī)關(guān)行使有關(guān)行政機(jī)關(guān)的行政處罰權(quán)，但限制人身自由的行政處罰權(quán)只能由公安機(jī)關(guān)行使?！弊?997年以來至20__年，全國有23個省、自治區(qū)的79個城市和3個直轄市經(jīng)批準(zhǔn)開展了相對集中行政處罰權(quán)試點工作，并取得了顯著成效。20__年8月22日國務(wù)院作出《國務(wù)院關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)相對集中行政處罰權(quán)工作的決定》（國發(fā)【20__】17號），該決定指出并明確了開展相對集中行政處罰權(quán)工作的指導(dǎo)思想、相對集中行政處罰權(quán)的范圍、進(jìn)一步做好相對集中行政處罰權(quán)工作的要求。20__年10月11日國務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)了中央編辦《關(guān)于清理整頓行政執(zhí)法隊伍實行綜合行政執(zhí)法試點工作的意見》，該意見從充分認(rèn)識清理整頓行政執(zhí)法隊伍，實行綜合行政執(zhí)法試點工作的重要意義、試點工作的指導(dǎo)思想和原則、試點的基本內(nèi)容、試點的組織實施四個方面提出了意見。20__年__市政府相繼批準(zhǔn)了我市渝中區(qū)、南岸區(qū)、__區(qū)、北陪區(qū)綜合行政執(zhí)法試點實施方案，《__區(qū)人民政府關(guān)于綜合行政執(zhí)法試點改革的實施意見》（__府發(fā)【20__】96號），即三定方案，將__區(qū)城市管理綜合執(zhí)法局更名為__區(qū)綜合行政執(zhí)法局，為政府組成部門，專司行政監(jiān)督處罰職能。至此，管罰分離的行政執(zhí)法法制格局和綜合行政執(zhí)法的大格局基本形成。

從全市綜合行政執(zhí)法試點推行的現(xiàn)實狀況來看，已有渝中區(qū)、南岸區(qū)、__區(qū)、北陪區(qū)實行了綜合行政執(zhí)法工作格局，其推行情況亦不盡一致，有的完全沒有了管理職能，有的還交叉了部分管理職能，有的是綜合行政執(zhí)法局一塊牌子一套班子，有的是并列環(huán)保局、市政綠化局等多塊牌子一套班子，但不論哪種機(jī)構(gòu)設(shè)置形式，都基本形成了管罰分離的法制格局。

二、綜合行政執(zhí)法面臨的矛盾和問題之分析

綜合行政執(zhí)法是提高城市管理法制化水平，構(gòu)建管理長效機(jī)制的一種新型行政執(zhí)法模式，具備執(zhí)法主體唯一性、執(zhí)法體制統(tǒng)一性、執(zhí)法職能綜合性、執(zhí)法范圍靈活性的特點，但該項工作的推行也面臨著各種矛盾和問題。具體表現(xiàn)如下：

（一）現(xiàn)行法律資源與綜合執(zhí)法實踐需要的矛盾

第一，我市試點的綜合行政執(zhí)法局是根據(jù)“三定”方案（政府規(guī)章）明確的授權(quán)方式進(jìn)行執(zhí)法。政府規(guī)章進(jìn)行授權(quán)的方式，適用于行政機(jī)構(gòu)，這是沒有問題的，但根據(jù)這樣的授權(quán)，綜合執(zhí)法隊伍只能實施政府規(guī)章的規(guī)定，無法實施國家法律和行政法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，因為由人大授權(quán)方式取得執(zhí)法主體資格的對象，主要是具有管理社會公共事務(wù)職能的事業(yè)單位。因此，現(xiàn)行綜合執(zhí)法主體的合法性、包括其執(zhí)法內(nèi)容和程序均受到挑戰(zhàn)。

第二，綜合執(zhí)法的法律依據(jù)過于分散，帶有不確定性：目前綜合執(zhí)法依據(jù)散見于相關(guān)地方性法規(guī)、規(guī)章中，這些地方性法規(guī)、規(guī)章規(guī)定的執(zhí)法程序、內(nèi)容和方式，部分是按照原行政執(zhí)法體制和主體設(shè)定的，所以，一旦相關(guān)法規(guī)、規(guī)章發(fā)生變化，綜合執(zhí)法依據(jù)也將隨之[！]變化，執(zhí)法體系始終處于不確定的動態(tài)之中。

（二）專業(yè)執(zhí)法與綜合執(zhí)法的矛盾

一是有些執(zhí)法行為往往同時涉及綜合執(zhí)法和專業(yè)管理部門，完整統(tǒng)一的執(zhí)法行為被人為割斷，制約了綜合執(zhí)法隊伍職責(zé)的有效履行。二是專業(yè)管理部門囿于無明文規(guī)定，缺乏專業(yè)的有效指導(dǎo)，綜合執(zhí)法隊伍面對部分專業(yè)性較強(qiáng)的執(zhí)法領(lǐng)域，頗有無從下手之感。 三是有效的溝通機(jī)制尚未建立，使得有的地方出現(xiàn)管理和處罰盲區(qū)，專業(yè)部門和綜合執(zhí)法部門兩不管。

（三）綜合執(zhí)法工作機(jī)制不當(dāng)、責(zé)權(quán)界限不清的問題

從調(diào)研組了解的情況來看，地方性規(guī)章對綜合行政執(zhí)法定性不準(zhǔn)確，導(dǎo)致這支隊伍存在職能職責(zé)不清現(xiàn)象，各部門出于自身利益考慮，責(zé)權(quán)利也很難劃清。這主要涉及兩個方面的矛盾。

1、管罰分離的法律要求與執(zhí)法實踐中管理和執(zhí)法脫節(jié)的矛盾

綜合執(zhí)法是解決管理權(quán)和審批權(quán)合二為一、權(quán)權(quán)不分的一項舉措，但執(zhí)法是管理的形式之一，在實際工作中管理和執(zhí)法又是不能截然分開的。主要表現(xiàn)在：第一，管罰分離后，各試點區(qū)均出現(xiàn)不能及時處理違法行為的現(xiàn)象，管理部門在管理中發(fā)現(xiàn)的所有違法行為已無權(quán)處罰，綜合行政執(zhí)法局趕赴現(xiàn)場處理的當(dāng)事人已逃逸，行政執(zhí)法無法實施，由此造成管理和執(zhí)法效率低下的后果。第二，執(zhí)法工作超越不了“事后執(zhí)法”的屬性，前期管理不到位，執(zhí)法隊伍成為“救火隊”，后期管理跟不上，執(zhí)法效果難以保持。第三，有的試點區(qū)現(xiàn)在兩權(quán)分離的深度和廣度還極為有限，管理和執(zhí)法在許多方面處于“剪不斷、理還亂”的狀態(tài)，部門之間相互監(jiān)督的機(jī)制尚未建立，導(dǎo)致管理和執(zhí)法形不成合力。

2、綜合執(zhí)法與街鎮(zhèn)管理的矛盾

首先，街鎮(zhèn)作為第三層面的基層組織，存在著兩面性：一方面，面對量大面廣的社區(qū)、村社綜合管理任務(wù)，承擔(dān)大量區(qū)政府下

達(dá)的經(jīng)濟(jì)、社會等各項硬指標(biāo)，其工作是需要有一支“拉得出、能辦事”的隊伍；另一方面，大部分街鎮(zhèn)尚未真正從長期形成的經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系網(wǎng)中擺脫出來，還無法真正站在管理和服務(wù)的角度對執(zhí)法活動履行管理職責(zé)。其次，面對權(quán)力上收、任務(wù)下放的綜合執(zhí)法格局，必然要求綜合執(zhí)法機(jī)構(gòu)與管理部門加強(qiáng)聯(lián)系與溝通，必然要求綜合執(zhí)法機(jī)構(gòu)熟知各項行政執(zhí)法的法律法規(guī)，否則就不能切實履行綜合執(zhí)法的職能，但實際工作中，由于上述必然要求之要素在客觀體制和綜合執(zhí)法機(jī)構(gòu)主觀素養(yǎng)方面的雙重缺失，使得條、塊管理與執(zhí)法的界限不明、責(zé)權(quán)不清。

第三，權(quán)責(zé)分離現(xiàn)象嚴(yán)重，“三定”方案明確授權(quán)執(zhí)法主體和執(zhí)法權(quán)力屬于綜合執(zhí)法機(jī)構(gòu)，而工作責(zé)任則延伸到了只有管理職能的街鎮(zhèn)和相關(guān)部門，出現(xiàn)了街鎮(zhèn)執(zhí)法越位和執(zhí)法不安的現(xiàn)象和心理，致使執(zhí)法局綜合執(zhí)法編制和經(jīng)費投入不到位，不僅使管理部門與執(zhí)法部門均提出工作異議，而且更為嚴(yán)重的是，存在政府不依法行政的隱患，如若涉及行政復(fù)議和行政訴訟，政府將處于不利與不法的地位。調(diào)研中我們了解到：街鎮(zhèn)普遍認(rèn)為綜合執(zhí)法局指導(dǎo)不力，人力不足，自己冒充執(zhí)法主體沖鋒陷陣，其不合法履職的隱患令人擔(dān)憂，希望盡早取得合法執(zhí)法主體資格，扭轉(zhuǎn)條塊管理和綜合執(zhí)法不盡協(xié)調(diào)的工作局面。

（四）綜合行政執(zhí)法體制不順的問題

一是綜合行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)沒有上級行政主管部門。對此，每一個試點的綜合行政執(zhí)法局無一例外深感困惑，同時法律賦予行政相對人申請行政復(fù)議的復(fù)議機(jī)關(guān)也缺位，不論從法律規(guī)范角度還是行政管理角度都有先天不足，部門設(shè)立的缺位，法律規(guī)定的缺失。

二是綜合行政執(zhí)法的工作職能名不副實。綜合行政執(zhí)法確切的表述應(yīng)該是城市綜合行政執(zhí)法，是與城市管理相配套的行政執(zhí)法，即關(guān)于市政環(huán)衛(wèi)、環(huán)保、園林、綠化等城市管理的行政執(zhí)法，職能超出或職能不足都是不恰當(dāng)?shù)?。而綜合行政執(zhí)法的職能超出（管罰不分）和職能不足（未能統(tǒng)領(lǐng)城市執(zhí)法）的現(xiàn)象尤為突出，綜合行政執(zhí)法未真正實現(xiàn)其綜合執(zhí)法的目的。

三是現(xiàn)行綜合行政執(zhí)法本職任務(wù)受到較為嚴(yán)重的沖擊。“三定”方案以“7＋1”規(guī)定了綜合執(zhí)法的職能、職責(zé)和工作對象，各試點綜合執(zhí)法區(qū)均反映執(zhí)法局半成左右的時間和精力都在完成＋1的任務(wù)，此項工作嚴(yán)重沖淡了其原本的7項綜合行政執(zhí)法任務(wù)。

三、對綜合行政執(zhí)法體制與工作機(jī)制的幾點思考

綜合行政執(zhí)法局進(jìn)行管理審批權(quán)與監(jiān)督權(quán)處罰權(quán)分離，是按照行政管理科學(xué)化、法制化的要求，規(guī)范行政部門政務(wù)行為的重要舉措。該工作格局有利于在相關(guān)的行政權(quán)之間保持一定的制約關(guān)系，防止行政權(quán)力的過量裁量；有利于行政執(zhí)法隊伍規(guī)范執(zhí)法行為，防止執(zhí)法權(quán)力部門利益化；有利于提高城市管理部門工作效率，防止相互推諉扯皮現(xiàn)象發(fā)生。因此，應(yīng)擴(kuò)大試點范圍，鞏固試點工作的成果，深化綜合行政執(zhí)法的改革。

（一）理順體制

嚴(yán)格使權(quán)力主體、監(jiān)督執(zhí)法主體相分離，從體制上形成一種行政處罰職能相對集中、執(zhí)法機(jī)構(gòu)相對獨立、權(quán)力主體相互制約的格局。

1、成立__市綜合行政執(zhí)法管理機(jī)構(gòu)?？梢猿闪I(yè)務(wù)全面的大部委形式工作機(jī)構(gòu)，通過機(jī)構(gòu)設(shè)置整合綜合行政執(zhí)法資源，解決一些專業(yè)執(zhí)法問題，彰顯綜合行政執(zhí)法的威嚴(yán)，同時讓行政相對人多一條合法的行政復(fù)議救濟(jì)渠道。

2、努力探索綜合行政執(zhí)法規(guī)范高效的工作體制?，F(xiàn)在__的試點區(qū)中，南岸區(qū)市政環(huán)衛(wèi)和綜合執(zhí)法兩塊牌子一套班子的做法，在未實現(xiàn)“大綜合”情況下，其權(quán)宜之法顯得較為合理，既滿足了管罰分離的法制要求，又能較靈活地處理管理與執(zhí)法相脫節(jié)的矛盾，能一定程度避免多頭管理執(zhí)法難到位、多頭管理不便執(zhí)法的現(xiàn)象發(fā)生。

3、明確綜合執(zhí)法的功能定位。要對綜合行政執(zhí)法局的功能進(jìn)行科學(xué)定位，綜合執(zhí)法不能越俎代庖?！叭ā狈桨钢忻鞔_給執(zhí)法局的“7＋1”項職能，對“＋1”職能中任務(wù)過于繁重應(yīng)當(dāng)引起重視，分析其產(chǎn)生的原因，做好疏導(dǎo)工作，加強(qiáng)相關(guān)職能部門的職責(zé)，少用甚至不用行政執(zhí)法隊伍進(jìn)行“圍堵”，適當(dāng)調(diào)整其該項職能，應(yīng)“本位”而非“越位”。

（二）轉(zhuǎn)換機(jī)制

要解決管罰分離法制要求與管理和執(zhí)法脫節(jié)的矛盾，要解決綜合執(zhí)法與街鎮(zhèn)管理的矛盾，我們首先應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到：審批、許可等管理權(quán)與處罰執(zhí)法權(quán)的分離，不是行政權(quán)力的簡單加減，而是對行政權(quán)力的規(guī)范和制衡；綜合執(zhí)法與街鎮(zhèn)管理同是行政行為，是同一行為的不同階段。其次，就綜合執(zhí)法的整體狀況而言，合理分配管理和執(zhí)法的功效、合理區(qū)分條塊管理的職能重點，我們可著眼既發(fā)揮綜合執(zhí)法的協(xié)調(diào)性、綜合性和全局性特點，又發(fā)揮行業(yè)管理的技術(shù)優(yōu)勢，依托街鎮(zhèn)管理的人財優(yōu)勢，建立一個高效協(xié)調(diào)、運轉(zhuǎn)和諧的銜接機(jī)制。一是建立綜合執(zhí)法與行業(yè)管理之間科學(xué)、有效的溝通運作機(jī)制；二是探索街鎮(zhèn)管理與綜合執(zhí)法之間既聯(lián)系又獨立的運作機(jī)制；三是建立疏堵結(jié)合、以疏為主的長效管理機(jī)制，疏與堵是城市管理的兩種手段，兩者不能偏廢；四是建立城市管理綜合執(zhí)法評估機(jī)制、監(jiān)督機(jī)制和反饋機(jī)制；五是建立執(zhí)法隊員能進(jìn)能出、干部能上能下的人才流動機(jī)制。

就我區(qū)實際情況，可形成各街道、相關(guān)部門和管理處相對工作獨立性和自，又可由區(qū)綜合行政執(zhí)法局調(diào)度集中的工作局面，有利于實現(xiàn)“以塊為主，條塊結(jié)合”工作機(jī)制，有利于廣泛調(diào)動各方面城市管理積極性和主動性。

（三）法制保障

執(zhí)法的有效性是基于執(zhí)法的合法性，加快調(diào)整完善授權(quán)方式、組織開展前瞻性的立法研究都是不可或缺的內(nèi)容。要以確立綜合執(zhí)法隊伍的法律地位為核心，以取得強(qiáng)有力的綜合執(zhí)法手段為抓手，以清理修訂相關(guān)的地方性法規(guī)、規(guī)章為配套，建立一套較為科學(xué)可行的綜合執(zhí)法法制保障機(jī)制。（1）由市人大制定城管綜合執(zhí)法方面的地方性法規(guī)，進(jìn)一步確立綜合執(zhí)法隊伍的法律地位、執(zhí)法手段和執(zhí)法程序等。（2）對現(xiàn)有的涉及市容市貌的有關(guān)專業(yè)執(zhí)法依據(jù)進(jìn)行整體清理，并按照責(zé)權(quán)利的統(tǒng)一要求進(jìn)行完善，為構(gòu)建專業(yè)管理相對集中、綜合管理重心下移的工作機(jī)制，整合行政執(zhí)法資源，實現(xiàn)高效綜合行政執(zhí)法提供有效的法制保障?，F(xiàn)行法律法規(guī)與綜合執(zhí)法實踐需要的矛盾，專業(yè)執(zhí)法與綜合執(zhí)法的矛盾亦便隨之消弭。