新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的政策主張精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的政策主張主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的政策主張范文

關(guān)鍵詞：產(chǎn)權(quán)研究；國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)；改革

一、研究產(chǎn)權(quán)制度是新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心內(nèi)容

按照阿爾欽的定義，“產(chǎn)權(quán)是一個社會所實施的一種經(jīng)濟(jì)品的使用權(quán)利”。從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來分析產(chǎn)權(quán)，它是指由人們對物的使用所引起的相互認(rèn)可的行為關(guān)系。它用來界定人們在經(jīng)濟(jì)活動中的獲益和受損，以及他們之間如何進(jìn)行補償?shù)囊?guī)則。因而，產(chǎn)權(quán)的主要功能就是幫助一個人形成與他人進(jìn)行交易時的預(yù)期。

科斯認(rèn)為：“合法權(quán)利的初始界定會對經(jīng)濟(jì)制度運行的效率產(chǎn)生影響，權(quán)利的一種安排會比其他安排產(chǎn)生更多的支出。但是，除非這是法律制度確認(rèn)的權(quán)利調(diào)整，否則通過轉(zhuǎn)移和合并達(dá)到同樣后果的市場費用如此之高，以至于最佳權(quán)利配置和由此而來的更高產(chǎn)出將永遠(yuǎn)無法實現(xiàn)?！边@就是著名的科斯定理。由此，人們開始探討不同類型的產(chǎn)權(quán)安排對于經(jīng)濟(jì)效率的影響。通常產(chǎn)權(quán)分為三種類型：私有產(chǎn)權(quán)、國有產(chǎn)權(quán)、共有產(chǎn)權(quán)。德姆塞茨曾指出：“共有產(chǎn)權(quán)是指共同體所有成員共同行使的權(quán)利。共有產(chǎn)權(quán)意味著共同體否認(rèn)國家或私人去干涉共同體內(nèi)的任何人行使其權(quán)利。私有產(chǎn)權(quán)則意味著社會承認(rèn)所有者的權(quán)利，并拒絕其他人行使該權(quán)利。國有產(chǎn)權(quán)意味著國家可以在權(quán)利的使用中排除個人因素，而按政治程序來使用國有財產(chǎn)?！睆倪@三種類型的產(chǎn)權(quán)安排出發(fā)，研究者們區(qū)分了它們之間的效率差異。從經(jīng)濟(jì)學(xué)意義來講，一種產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)是否有效率，主要看它是否能為在它支配下的人們提供將外部性較大地內(nèi)在化的激勵。在共有產(chǎn)權(quán)下，由于共同體內(nèi)的每一成員都有權(quán)平均分享共同體所具有的權(quán)利，如果對他使用共有權(quán)利的監(jiān)察和談判成本不為零，他在最大化地追求個人價值時，由此所產(chǎn)生的成本就有可能有部分讓共同體內(nèi)的其他成員來承擔(dān)。且一個共有權(quán)利的所有者也無法排斥其他人來分享他努力的果實，因而，共有產(chǎn)權(quán)導(dǎo)致了許多“搭便車”行為。在國有產(chǎn)權(quán)下，由于產(chǎn)權(quán)是由國家所選擇的人來行使，作為權(quán)利的使用者，由于其對資源的使用與轉(zhuǎn)讓，以及最后成果的分配都不具有充分的權(quán)能，就使其對經(jīng)濟(jì)績效和其他成員監(jiān)督的激勵降低，而國家要對這些人進(jìn)行充分監(jiān)察的費用又極高，再加上行使國家權(quán)力的實體往往為了追求其政治利益而偏離利潤最大化動機，因而它在選擇其人時也是從政治利益而非經(jīng)濟(jì)利益進(jìn)行考慮，因而國有產(chǎn)權(quán)下產(chǎn)生的外部性是很大的，當(dāng)然“人風(fēng)險”問題就自然而然產(chǎn)生了。相比之下，在私有產(chǎn)權(quán)下，私產(chǎn)所有者在做出一項行動決策時，就會考慮未來的收益和成本問題，并選擇其認(rèn)為能使私有權(quán)利的現(xiàn)期值最大化的方式，來做出具體的安排，而且他們?yōu)楂@取收益所產(chǎn)生的成本由其個人來承擔(dān)，因此，國有產(chǎn)權(quán)下的許多外部性在私有產(chǎn)權(quán)下就被內(nèi)在化了，從而激勵對資源的更充分有效利用。如果能夠把產(chǎn)權(quán)界定清楚，不但能克服很多外部性，而且可以進(jìn)一步提高效率。針對我國國企來講，由于產(chǎn)權(quán)問題引起的低效率是很嚴(yán)重的。因此，必須對國企產(chǎn)權(quán)進(jìn)行改革，提高國企效率。然而我國特殊的國情，又要求我們結(jié)合實際國情，有的放矢地進(jìn)行國企改革。

二、我國國企產(chǎn)權(quán)改革

“產(chǎn)權(quán)”是當(dāng)代西方經(jīng)濟(jì)理論尤其是新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中一個重要的概念，產(chǎn)權(quán)改革是市場經(jīng)濟(jì)改革的重要內(nèi)容。過去幾十年來，我國學(xué)術(shù)界借鑒西方產(chǎn)權(quán)理論和分析方法，對我國的實際問題進(jìn)行研究，尤其是對我國國企改革問題進(jìn)行研究，提出了許多關(guān)于我國國企改革的理論建議和政策主張。他們普遍認(rèn)為我國的國有企業(yè)改革的關(guān)鍵是國有產(chǎn)權(quán)制度的創(chuàng)新，使傳統(tǒng)的國有企業(yè)實現(xiàn)產(chǎn)權(quán)清晰、權(quán)責(zé)明確、政企分開、管理科學(xué)，健全決策、執(zhí)行和監(jiān)督體系，使之成為自主經(jīng)營、自負(fù)盈虧的獨立法人實體和市場主體。

產(chǎn)權(quán)改革并不是簡單地、一味地放權(quán)，放權(quán)并不能使我國國企短期內(nèi)起死回生。我們在進(jìn)行產(chǎn)權(quán)改革的同時必須明確產(chǎn)權(quán)改革的真正含義。我國的產(chǎn)權(quán)改革必須同我國的現(xiàn)實情況相結(jié)合。當(dāng)前進(jìn)行的國企產(chǎn)權(quán)改革存在著注重產(chǎn)權(quán)的重新界定而忽略產(chǎn)權(quán)交易和產(chǎn)權(quán)保護(hù)等內(nèi)容的嚴(yán)重問題，只注重產(chǎn)權(quán)界定，在明晰產(chǎn)權(quán)的同時并沒有想到如何去保護(hù)國有企業(yè)，造成國有資產(chǎn)的流失。其實，事實上產(chǎn)權(quán)是明晰的，就是國家所有。但是，這種明晰的產(chǎn)權(quán)該有一個怎樣的具體主體來體現(xiàn)國家對整體國有資產(chǎn)“所有”，還不明確，以及這種明確的產(chǎn)權(quán)該有什么制度來對其進(jìn)行保護(hù)，讓其在有效的制度保護(hù)下保值、增值也不確定。產(chǎn)權(quán)改革是必要的，但是產(chǎn)權(quán)改革并不能從根本上解決我國國有企業(yè)中存在的所有問題。我國進(jìn)行的國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革必須是全方位、多元化的。

第2篇：新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的政策主張范文

【關(guān)鍵詞】凱恩斯主義 宏觀經(jīng)濟(jì) 調(diào)控

一 凱恩斯主義的內(nèi)容和發(fā)展

1．內(nèi)容

凱恩斯的宏觀經(jīng)濟(jì)理論是在上世紀(jì)30年代西方世界嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)危機人員大量失業(yè)的社會背景下產(chǎn)生的，他的理論奠定了現(xiàn)代宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)，為分析宏觀經(jīng)濟(jì)運行機制，建立宏觀經(jīng)濟(jì)管理的政策，提供了重要理論依據(jù)?！坝行枨蟆笔呛诵母拍?，他認(rèn)為：“總供給函數(shù)與總需求函數(shù)相交點之值，為有效需求”。有效需求受“消費傾向”……‘資本未來收益預(yù)期”和“流動偏好”三個基本因素影響?？傂枨蟀ㄏM需求與投資需求，由于邊際消費傾向小于1，而資本邊際效率在長期內(nèi)遞減，導(dǎo)致有效需求不足。而有效需求不足是經(jīng)濟(jì)蕭條的根源。因此，凱恩斯主義主張政府主動干預(yù)市場經(jīng)濟(jì)的自發(fā)運行。由于存在乘數(shù)原理，政府應(yīng)通過擴張性宏觀經(jīng)濟(jì)政策來刺激消費和投資，實現(xiàn)充分就業(yè)。尤其是財政政策，即用政府增加支出或減少稅收以增加總需求，通過乘數(shù)原理引起多倍增加。貨幣政策是通過增加貨幣供應(yīng)量以降低利率，刺激投資從而增加收入，但由于存在“流動性陷井”貨幣政策效果有限，所以最佳政策選擇是擴大政府投資。

2．發(fā)展

凱恩斯主義從產(chǎn)生到現(xiàn)在已發(fā)展七十多年了，大致經(jīng)歷了四個階段：凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)、新古典綜合派、后凱恩斯學(xué)派、新凱恩斯學(xué)派。而后三個學(xué)派都是在凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的。

第一階段，凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)。凱恩斯在1936年所發(fā)表的《就業(yè)、利息和貨幣通論》（以后簡稱《通論》）一書標(biāo)志著一個新經(jīng)濟(jì)學(xué)時代的開始。

凱恩斯的經(jīng)濟(jì)政策觀點的核心是反對自由放任，主張國家干預(yù)。他強調(diào)國家的干預(yù)，要求政府隨時準(zhǔn)備用公共投資計劃來彌補私人投資的不足。這就是指出失業(yè)癥結(jié)所在之后，凱恩斯為醫(yī)治這痼疾的處方。西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家經(jīng)常把凱恩斯這一學(xué)說建立說為“凱恩斯革命”。

第二階段，新古典綜合派（Neoclassical Synthescs）。又稱后凱恩斯主流派（Post-Keynesian Mainstream），是產(chǎn)生于美國的現(xiàn)代凱恩斯主義的一個重要學(xué)派。新古典綜合派試圖在凱恩斯的總量經(jīng)濟(jì)范疇基礎(chǔ)上，用新古典的個量分析的理論和方法去構(gòu)造一個所謂和諧統(tǒng)一的新經(jīng)濟(jì)學(xué)殿堂。

新古典綜合派的基本理論體系主要由三部分組成：一是新古典經(jīng)濟(jì)理論加上工資剛性假設(shè)條件的總供給曲線；二是從IS－LM模型到處的需求曲線；三是菲利普斯曲線與總供求曲線的結(jié)合。

第三，新劍橋?qū)W派又稱后凱恩斯學(xué)派。該學(xué)派在理論上基本特點為：將凱恩斯的短期、比較靜態(tài)分析拓展為長期、動態(tài)化分析；后凱恩斯主義反對新古典綜合派恢復(fù)傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)均衡分析方法；強調(diào)收入分配理論；批判邊際生產(chǎn)力分配論；強調(diào)貨幣會導(dǎo)致資本主義經(jīng)濟(jì)不穩(wěn)定；重視規(guī)范分析的方法。

新劍橋?qū)W派的主要理論有：一是價值理論新劍橋?qū)W派的代表性價值理論是斯拉法的價值理論。斯拉法價值理論的貢獻(xiàn)，在于他嘗試著在建淵源于古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家和馬克思的價值分析方法；二是收入分配理論斯拉法對于利潤率和價格相互關(guān)系所作的分析，以及由商品標(biāo)準(zhǔn)體系中推導(dǎo)出來的“不變價值尺度”，為后凱恩斯學(xué)派的分配理論提供了一個價值論基礎(chǔ)。

第四階段，新凱恩斯主義。凱恩斯主義曾在西方宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域長期處于主流經(jīng)濟(jì)學(xué)地位。但是，自60年代末70年代初以來，凱恩斯主義由于不能解釋滯脹現(xiàn)象而受到與其對立的主張自由經(jīng)濟(jì)的學(xué)派的批評。凱恩斯主義無力應(yīng)付現(xiàn)實和理論的挑戰(zhàn)而陷入困境，從主流派正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)寶座上跌落下來。經(jīng)濟(jì)自由主義的思潮席卷西方宏觀經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，凱恩斯主義日趨衰微。新凱恩斯主義的出現(xiàn)，使凱恩斯主義從困境中走了出來。

非市場出清假設(shè)是新凱恩斯主義最重要的假設(shè)，這一假設(shè)來自原凱恩斯主義。但是，兩者的非市場出清理論存在著重大的差別。新凱恩斯主義的假設(shè)條件是，一是假定工資和價格有粘性，即工資和價格不是不能調(diào)整，而是可以調(diào)整的，知識調(diào)整十分慢，須耗費相當(dāng)?shù)臅r日；二是新凱恩斯主義模型增添了原凱恩斯模型所忽略的兩個假設(shè)：經(jīng)濟(jì)當(dāng)事人最大化原則和理性預(yù)期。

二 凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)學(xué)評述

從凱恩斯主義的發(fā)展可以看出，凱恩斯主義宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)有如下幾個特點：

1．凱恩斯主義價格與工資剛性的解釋有很大的局限性

凱恩斯敏銳地發(fā)現(xiàn)大蕭條已經(jīng)不能用傳統(tǒng)的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)來解釋，提出需求不足理論，并從邊際消費傾向遞減、資本邊際效率遞減、心理上的流動偏好來解釋需求不足，他還認(rèn)為，它關(guān)于非自愿失業(yè)的解釋可以不依靠工資剛性，應(yīng)該說這一思想也極具創(chuàng)建性，但它確用在現(xiàn)實中難以觀測到的現(xiàn)象“流動性陷阱”、“投資的低利率彈性”來解釋，這實質(zhì)上已經(jīng)給凱恩斯理論帶來的發(fā)展的隱患。因為在解釋宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)現(xiàn)象時對價格機制的高度重視，凱恩斯主義的發(fā)展基本上是沿著新古典方向發(fā)展，這樣在解釋非自愿失業(yè)上只好更多依賴“剛性”假設(shè)。

2．凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)學(xué)從政策取向看，逐漸走向了對宏觀經(jīng)濟(jì)進(jìn)行微調(diào)，其背后是對市場機制的崇信

從前面的分析可以看出，凱恩斯主義接受了自然率假設(shè)，實質(zhì)上假定經(jīng)濟(jì)一般處于充分就業(yè)狀態(tài)，經(jīng)濟(jì)政策主要是微調(diào)，在實踐中更多是運用貨幣政策來調(diào)節(jié)，宏觀管理是一種短期總量管理，而且是以調(diào)節(jié)總需求為主的管理，主要是保持高度就業(yè)與價格的穩(wěn)定，宏觀政策均是短期政策，主要根據(jù)經(jīng)濟(jì)周期的需要進(jìn)行相機決策，這在市場經(jīng)濟(jì)體制高度發(fā)達(dá)西方國家總體上是合適的，從實踐看，戰(zhàn)后再也沒有出現(xiàn)20世紀(jì)30年代的“大蕭條”，說明宏觀經(jīng)濟(jì)總體是穩(wěn)定的，這樣凱恩斯主義的微調(diào)是合適的。

3．凱恩斯主義宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)不重視經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)因素對宏觀經(jīng)濟(jì)的影響

總體上看，凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)學(xué)有不重視結(jié)構(gòu)的傾向，這是因為經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)被認(rèn)為是一個市場調(diào)節(jié)的問題。例如對宏觀經(jīng)濟(jì)影響較大的收入分配結(jié)構(gòu)也很少納入主流宏觀經(jīng)濟(jì)的視野之中，這并不意味著資產(chǎn)階級政府不重視收入分配問題，一般認(rèn)為，政府調(diào)節(jié)收入分配是一個公平問題，是政府的重要職責(zé)之一，事實上戰(zhàn)后資本主義政府加大了對收入分配調(diào)節(jié)的力度，這樣收入分配問題對宏觀經(jīng)濟(jì)運行的影響并沒有表現(xiàn)出來，這可以從發(fā)達(dá)國家的基尼系數(shù)相對較小得到體現(xiàn)。再如宏觀經(jīng)濟(jì)中的投資與消費比例關(guān)系嚴(yán)重失調(diào)，在凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)學(xué)中沒有涉及?？傊瑒P恩斯主義宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析范式是區(qū)分長期與短期問題，割裂了短期與長期的關(guān)系。當(dāng)前的凱恩斯主義模型中短期意義上的模型解決經(jīng)濟(jì)波動問題，長期則解決經(jīng)濟(jì)增長問題。這在發(fā)達(dá)國家不存在體制矛盾與結(jié)構(gòu)矛盾的情況下這種研究范式具有一定的合理性，但一個存在體制與結(jié)構(gòu)問題的經(jīng)濟(jì)體系則無論是短期意義上的調(diào)節(jié)還是長期政策均要考慮這些因素，這樣凱恩斯主義的微調(diào)是合適的。

三 凱恩斯主義對我國宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控的借鑒作用

凱恩斯主義是隨著資本主義“自由放任”市場經(jīng)濟(jì)的沒落應(yīng)運而生的，它的理論主張和政策思想立足于對社會經(jīng)濟(jì)總量的分析，著眼于國家宏觀經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，從而成為宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的開創(chuàng)者。20世紀(jì)70年代后，凱恩斯的理論主張和政策思想雖然受到了貨幣主義新自由主義和新制度學(xué)派的抨擊，但他的弟子們在新形勢下發(fā)展的新凱恩斯主義仍然占據(jù)西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的主流地位。應(yīng)該指出，凱恩斯主義雖然從本質(zhì)上是為壟斷資產(chǎn)階級服務(wù)的，但它首先是屬于市場經(jīng)濟(jì)的宏觀理論，是人類文明寶庫中的一顆珍珠，因此，其對我國社會主義市場經(jīng)濟(jì)的實踐特別是宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控有著較強的指導(dǎo)和借鑒作用。

我國正處于由傳統(tǒng)的計劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型中，社會主義市場經(jīng)濟(jì)的重要特征之一就是實行強有力的國家宏觀調(diào)控，即在市場配置資源的基礎(chǔ)上實現(xiàn)國家對經(jīng)濟(jì)全方位的干預(yù)。但由于我們?nèi)狈暧^管理經(jīng)濟(jì)的經(jīng)驗，在經(jīng)濟(jì)運行中，我們也面臨著由于宏觀管理力度不足造成地許多問題：

1．有效需求不足

這是現(xiàn)階段面臨的主要問題，從1993年7月開始我國開始采取緊縮政策，使經(jīng)濟(jì)在1996～1997年成功地實現(xiàn)了軟著陸。然而，在這之后，我國經(jīng)濟(jì)并沒有像一些專家預(yù)期的那樣呈回升的態(tài)勢，而是在不斷下滑。同時，市場需求在經(jīng)歷了“短缺”、“短缺與過剩并存”的發(fā)展階段后，出現(xiàn)了“相對過剩”的買方市場。這種“過剩”是在人均收入水平很低的條件下出現(xiàn)的，屬于發(fā)達(dá)國家早期難以擺脫的那種典型的生產(chǎn)相對過剩，即有效需求不足。凱恩斯的“有效需求”不足理論對我們分析現(xiàn)狀有一定的參考意義。

2．就業(yè)形勢嚴(yán)峻

目前我國城鎮(zhèn)實際失業(yè)率達(dá)8%左右，超過登記失業(yè)率的一倍以上，約1500萬失業(yè)人口，農(nóng)村剩余勞動力超過12000萬人，城鄉(xiāng)綜合失業(yè)率達(dá)15%左右；有學(xué)者估計，如果加上隱蔽失業(yè)人口，總體失業(yè)率可能達(dá)到27%左右。失業(yè)早已是中國社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的頭等問題，只是多年來人們對此重視不夠。解決失業(yè)問題的根本辦法就是增加就業(yè)崗位，實行以擴大就業(yè)為重點的產(chǎn)業(yè)政策和投資政策，特別是實行以國家為主體的政府投資政策。

3．收入差距擴大

在改革以前，個人收入分配的重要特征是平均主義，在城鎮(zhèn)內(nèi)部和農(nóng)村內(nèi)部的收入差距很小。改革開放以后，城鄉(xiāng)居民的收入差距呈現(xiàn)跳躍式的擴大。高收入階層由于多年財富積累形成了財產(chǎn)性收入，出現(xiàn)億萬富翁，具有百萬資產(chǎn)的家庭已經(jīng)超過200萬個；另一方面，由于企業(yè)破產(chǎn)停工和生產(chǎn)不景氣，城鎮(zhèn)形成了貧困階層。城鄉(xiāng)居民收入差距也進(jìn)一步擴大，農(nóng)村居民實際收入大約相當(dāng)于城鎮(zhèn)居民的25%。收入差距的擴大直接影響了社會的有效需求，從1995年后，我國居民的消費傾向出現(xiàn)了明顯下降的趨勢，造成整個社會的購買力不足。

以上出現(xiàn)的問題與早期的發(fā)達(dá)國家的“經(jīng)濟(jì)危機”有相似之處，因此，研究凱恩斯主義的“合理內(nèi)核”，借鑒凱恩斯的政策主張，對我們解決目前存在的問題加強對市場的宏觀調(diào)控有著重要意義。

參考文獻(xiàn)

［1］〔英〕約翰?梅納德?凱恩斯著.高鴻業(yè)譯.就業(yè)、利息和貨幣通論（重譯本）［M］.北京：商務(wù)印書館，1999

第3篇：新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的政策主張范文

論文摘要：中國擴大內(nèi)需的宏觀調(diào)控政策效應(yīng)不理想主要不是政策本身的原因，而是政策背后的市場基礎(chǔ)與制度條件方面的問題。文章從宏觀調(diào)控政策是一種典型的政府制度安排的觀點出發(fā)，通過比較內(nèi)生安排與外生安排的宏觀調(diào)控政策的不同績效，給出了一個解釋中國宏觀調(diào)控政策效應(yīng)的理論框架，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步通過對政策邊界的明晰界定，從理論上揭示了短期的總量穩(wěn)定與長期的經(jīng)濟(jì)增長的關(guān)系，以及如何正確地把握宏觀調(diào)控政策的問題。

關(guān)鍵詞宏觀調(diào)控政府安排制度基礎(chǔ)政策效應(yīng)政策邊界

與20年來的市場化改革進(jìn)程相伴隨，中國的宏觀調(diào)控也先后經(jīng)歷了總需求大于總供給背景下的抑制需求型和總需求小于總供給背景下的擴大需求型兩個階段。如果說1997年以前，面對總需求大于總供給的情形還能通過強制的行政手段、法律手段和經(jīng)濟(jì)手段壓制總需求來實現(xiàn)宏觀經(jīng)濟(jì)總量均衡的話，那么，1997年以后，面對在市場機制作用不斷擴大基礎(chǔ)上形成的總需求小于總供給的宏觀總量非均衡情形，盡管政府實施了更為市場經(jīng)濟(jì)意義上的一系列積極的財政政策與貨幣政策，但三年來的宏觀調(diào)控政策效應(yīng)與預(yù)期結(jié)果仍相距甚遠(yuǎn)。對宏觀調(diào)控政策效應(yīng)的實證分析和政策的規(guī)范研究業(yè)已引發(fā)出大量的研究成果。然而，目前學(xué)術(shù)界大多數(shù)關(guān)于宏觀調(diào)控的研究往往因暗含宏觀調(diào)控政策能完全解決經(jīng)濟(jì)衰退的假定前提以及由此演繹的邏輯推論而陷入了宏觀調(diào)控認(rèn)識的誤區(qū)。本文基于宏觀調(diào)控政策也是一種制度安排的觀點，依據(jù)現(xiàn)代宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，在對市場經(jīng)濟(jì)宏觀調(diào)控政策有效性的制度基礎(chǔ)與邊界問題進(jìn)行深入分析的基礎(chǔ)上，試圖構(gòu)建一個解釋中國宏觀調(diào)控政策效應(yīng)的理論框架。

一、作為一種制度安排的宏觀調(diào)控政策：內(nèi)生與外生的績效

當(dāng)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家們摒棄制度是外生或中性的新古典假設(shè)從而將經(jīng)濟(jì)運行分析由“無摩擦”的新古典框架轉(zhuǎn)向“新制度”的框架下進(jìn)行時，市場被描繪成一種為降低交易成本而選擇的制度安排(Coase，1937，1960；North，1981，1990)。在將制度分析引入新古典的生產(chǎn)和交換理論并更深入地分析現(xiàn)實世界的制度問題中，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家同樣給出了各種非市場形式的制度安排理由，這就是，有限理性和機會主義的客觀存在使對市場的使用存在成本，因而，為把有限理性的約束作用降到最小，同時保護(hù)交易免于機會主義風(fēng)險的影響，經(jīng)濟(jì)主體必然會尋求諸如政府安排的制度(Williamson，1975)。任何特定制度的安排與創(chuàng)新無非是特定條件下人們選擇的結(jié)果，而有效的制度安排無疑是經(jīng)濟(jì)增長(績效)的必要條件。正是通過對產(chǎn)權(quán)、交易成本、路徑依賴等問題的強調(diào)，使新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)得以將經(jīng)濟(jì)增長問題納入制度變遷的框架中作出深刻的解釋。由于制度安排的范圍相當(dāng)寬泛，這里，筆者并不打算涉及所有正規(guī)和非正規(guī)的制度問題，而只是運用新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析方法和某些術(shù)語(這些術(shù)語可能并不一定具有相同的內(nèi)涵)，在闡述宏觀調(diào)控政策也是一種典型的政府制度安排的基礎(chǔ)上，就它相對市場基礎(chǔ)而言是內(nèi)生還是外生的角度來解釋中國宏觀調(diào)控政策的有效性問題。

市場經(jīng)濟(jì)中，對資源配置起基礎(chǔ)性作用的是市場機制，市場經(jīng)濟(jì)運行的基本理論已由標(biāo)準(zhǔn)的一般均衡分析框架給定。盡管市場實現(xiàn)帕累托效率的前提條件過于苛刻而被認(rèn)為在現(xiàn)實市場中不可能具備，但市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展史表明，對市場制度作用的認(rèn)識不是削弱而是加強了。出于完善市場配置功能的需要，現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)國家在市場基礎(chǔ)上日益衍生出了其他一些非市場形式的政府制度安排。其中最主要的有：(1)針對市場失靈而由政府進(jìn)行的微觀規(guī)制(管制)；(2)針對市場經(jīng)濟(jì)總量非均衡而由政府運用一定的宏觀經(jīng)濟(jì)政策進(jìn)行的宏觀調(diào)控。作為典型的政府安排，宏觀調(diào)控是政府在宏觀經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的經(jīng)濟(jì)職能，是現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)中國家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的特定方式，它的內(nèi)在必然性實際上可由市場經(jīng)濟(jì)運行的本質(zhì)是均衡約束下的非均衡過程推論出來(吳超林，2001)；而它的作用機理已在標(biāo)準(zhǔn)的凱恩斯主義模型中得到了經(jīng)典的揭示，并被戰(zhàn)后西方國家長期的實踐所驗證。

眾所周知，宏觀總量是由微觀個量組成，宏觀經(jīng)濟(jì)不可能離開微觀基礎(chǔ)而存在，宏觀調(diào)控也必然要依賴于現(xiàn)實的微觀基礎(chǔ)和制度條件。我們可以簡單地從宏觀調(diào)控是否具有堅實的微觀基礎(chǔ)和制度條件出發(fā)，將宏觀調(diào)控區(qū)分為內(nèi)生的制度安排和外生的制度安排兩類。市場經(jīng)濟(jì)內(nèi)生安排的宏觀調(diào)控意指宏觀經(jīng)濟(jì)政策具有與市場制度邏輯一致的傳導(dǎo)條件和能對政策信號作出理性反應(yīng)的市場化主體。相對而言，如果市場經(jīng)濟(jì)意義上的宏觀經(jīng)濟(jì)政策是在沒有或不完善的市場基礎(chǔ)和傳導(dǎo)條件下進(jìn)行的，那么宏觀調(diào)控顯然就是一種外生于市場制度的安排。一般地，在有效的邊界范圍內(nèi)生安排的效應(yīng)顯著，而外生安排的效應(yīng)則會受到極大的限制。有基于此，我們可以給出一個分析中國宏觀調(diào)控政策效應(yīng)為何不理想的理論框架。

中國1993—1996年的主導(dǎo)政策被普遍認(rèn)為是經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時期的一次比較接近市場經(jīng)濟(jì)意義上的宏觀調(diào)控，并成功地使1992年以來總需求嚴(yán)重大于總供給的宏觀非均衡經(jīng)濟(jì)實現(xiàn)了“軟著陸”。但宏觀經(jīng)濟(jì)只經(jīng)歷了短暫的均衡之后，旋又在外部沖擊和內(nèi)部制約的條件下，陷入了持續(xù)至今且嚴(yán)峻的另一種類型的宏觀總量非均衡即總需求小于總供給的狀態(tài)。面對嚴(yán)峻的宏觀經(jīng)濟(jì)形勢，出于“速度經(jīng)濟(jì)”的要求及基于宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本常識，中國首先選擇的是以貨幣政策為主的宏觀調(diào)控政策安排，目的在于阻止經(jīng)濟(jì)增長率持續(xù)下降的勢頭。然而，到1998年7月為止，盡管包括下調(diào)利率、取消貸款限額、調(diào)整法定準(zhǔn)備金率、恢復(fù)中央銀行債券回購業(yè)務(wù)等市場經(jīng)濟(jì)通用的主要貨幣政策工具幾乎悉數(shù)釋出，經(jīng)濟(jì)減速和物價下跌的勢頭卻并未得到有效的遏制。鑒于直觀的宏觀經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實，當(dāng)時人們普遍的共識是貨幣政策失效。關(guān)于失效的原因，大多數(shù)的分析是借助IS-LM模型進(jìn)行的，其中主要的觀點是“投資陷阱”論、“流動性陷阱”論、“消費陷阱”論等。應(yīng)該說，這些觀點基本上是在給定貨幣政策的制度基礎(chǔ)和傳導(dǎo)條件的前提下，主要從貨幣政策本身的作用機理方面實證分析了制約貨幣政策效應(yīng)發(fā)揮的各種因素，這些政策層面的分析無疑是必要而且也是有針對性的?？墒牵绻o定的前提在現(xiàn)實中并不存在或不完全具備，那么，這種僅在政策層面的分析就不可能從根本上提出有效的對策。

金融市場制度的局限使得中國貨幣政策的傳導(dǎo)實際上更主要是通過信用機制來進(jìn)行的。理論上，貨幣政策的信用傳導(dǎo)機制主要有銀行借貸和資產(chǎn)負(fù)債表兩種典型的渠道。Bernankehe和Blinder(1988)的CC-LM模型從銀行貸款供給方面揭示了前一種渠道的作用機理，Bernankehe和Gerfier(1995)從貨幣政策態(tài)勢對特定借款人資產(chǎn)負(fù)債狀況的影響方面闡明了后一種渠道的作用機理。信用機制能否有效地發(fā)揮傳導(dǎo)作用，其關(guān)鍵的問題是如何降低在信息不對稱環(huán)境下存在于借貸行為過程中的逆向選擇或道德風(fēng)險等問題，從而使信用具有可獲得性。就中國的現(xiàn)實而言，體制內(nèi)外不同的微觀主體的信用可獲得性是完全不同的。市場體制內(nèi)的微觀主體(非國有企業(yè))因金融市場的制度歧視被隔絕在以銀行為主的金融體系之外，貨幣政策相對于它們是一種外生的安排，效應(yīng)當(dāng)然無從談起。市場體制外的微觀主體(國有企業(yè))的反應(yīng)則可從兩方面來分析，一方面是，對于那些效益和資信狀況均良好的主體，它們并非惟一地依賴銀行借貸渠道融資，這就意味著信用傳導(dǎo)機制所必需的銀行貸款與債券不可完全替代的前提難以成立，即使這類主體不受市場的制度歧視，而且金融機構(gòu)也愿意與它們發(fā)生借貸行為，但貨幣政策對它們的效力相當(dāng)微弱；另一方面，對于那只是較大地減輕了它們的利息負(fù)擔(dān)。由此可見，中國貨幣政策效果不顯著并不是(或主要不是)貨幣政策本身的原因，而是政策背后的微觀基礎(chǔ)和制度條件問題。

有效的貨幣政策除了要有能對政策信號作出理性反應(yīng)的微觀基礎(chǔ)外，還必須有政策賴于傳導(dǎo)的條件。在市場經(jīng)濟(jì)中，利率是解釋貨幣政策傳導(dǎo)機制的最重要變量，它通過多種途徑傳導(dǎo)并影響到實體經(jīng)濟(jì)。Munddl(1968)與Fleming(1962)分析了開放經(jīng)濟(jì)條件下利率變化經(jīng)由總需求和匯率波動效應(yīng)傳導(dǎo)的過程；robin(1969)通過對q值(資本資產(chǎn)的市值對重置成本的比值)的定義并將它作為把中央銀行與金融市場連接到實體經(jīng)濟(jì)的重要因素，分析了資產(chǎn)結(jié)構(gòu)調(diào)整效應(yīng)的傳導(dǎo)過程；Modidjani(1977)從居民消費需求角度分析了財富變動效應(yīng)的傳導(dǎo)過程。所有這些傳導(dǎo)過程都是以利率市場化為前提、并以相對完善的貨幣市場和資本市場為基礎(chǔ)的。嚴(yán)格地說，中國的利率基本上是由政府確定。利率機制傳導(dǎo)的市場化前提不存在，所謂的“流動性陷阱”、“投資陷阱”、“消費陷阱”失去了分析的前提。假定政府確定的利率反映了市場供求，被認(rèn)為是一種準(zhǔn)市場化的利率，那么，在資本市場受到嚴(yán)格的管制以及金融市場被制度的性質(zhì)強制分割的情況下，金融市場制度基礎(chǔ)的局限也極大地制約著利率機制的有效傳導(dǎo)。謝平和廖強(2000)明確地指出了利率傳導(dǎo)機制的資產(chǎn)結(jié)構(gòu)調(diào)整效應(yīng)與財富變動效應(yīng)之所以不佳，原因正在于中國的非貨幣金融資產(chǎn)與貨幣金融資產(chǎn)、金融資產(chǎn)與實際資產(chǎn)之間的聯(lián)系不緊密、反饋不靈敏，金融體系與實際經(jīng)濟(jì)體系各行為主體和運行環(huán)節(jié)之間遠(yuǎn)未銜接成一個聯(lián)動體。張曉晶(2000)則在MundellV-Fleming模型結(jié)論的基礎(chǔ)上論證了開放條件下由固定匯率和資本有限流動引致的套利行為以及外匯占款必然制約中國試圖通過降息刺激經(jīng)濟(jì)政策效果。結(jié)合對微觀基礎(chǔ)的更進(jìn)一步分析，我們可以得出兩點結(jié)論：第一：非市場化的利率使中國的貨幣政策在總體上成為一種外生于市場經(jīng)濟(jì)的政府安排，實體經(jīng)濟(jì)難以對其作出靈敏反應(yīng)；第二，假定這種利率等同于市場化利率，那么，貨幣政策雖然相對于市場經(jīng)濟(jì)體制內(nèi)的微觀基礎(chǔ)是一種內(nèi)生安排，但金融市場的制度分割與局限使體制內(nèi)的主體無法對利率作出反應(yīng)，而體制外的主體使貨幣政策相應(yīng)地又變?yōu)橥馍才?，加上體制外的改革滯后于金融制度本身的改革，金，融微觀主體基于金融風(fēng)險的考慮必然又會限制體制外主體的反應(yīng)(這就是所謂的“惜貸”)。

事實上，中國仍處于從計劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的進(jìn)程中，市場制度基礎(chǔ)的建設(shè)取得了長足的進(jìn)展但還不完善。中國以增量促存量的漸進(jìn)式改革方式形成了微觀基礎(chǔ)的二元格局：一方面，改革后形成的增量部分——非國有企業(yè)——基本上是按照現(xiàn)代企業(yè)制度的要求建立起來的，它們具有產(chǎn)權(quán)明晰的特征，能對市場價格信號作出靈敏的反應(yīng)，其行為由市場機制調(diào)節(jié)，是市場經(jīng)濟(jì)意義上的微觀主體；另一方面，改革后仍然保存的存量部分——國有企業(yè)——雖然歷經(jīng)不斷深入的改革也日益向現(xiàn)代企業(yè)制度轉(zhuǎn)變，但其積重已久的深層問題并非短期內(nèi)能得到徹底解決，無論在產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)還是在治理結(jié)構(gòu)中，國有企業(yè)都存在著明顯的政企難分的特征，因而其行為具有對市場與政府的雙重依賴性，是不完全市場經(jīng)濟(jì)意義上的微觀主體。目前國內(nèi)經(jīng)濟(jì)學(xué)界對這種二元格局的另一種流行劃分法是所謂的體制內(nèi)的國有企業(yè)與體制外的非國有企業(yè)。其實，這是相對計劃經(jīng)濟(jì)體制而言的，如果相對市場經(jīng)濟(jì)體制而言，則體制內(nèi)的就應(yīng)該主要是非國有企業(yè)，而體制外的是傳統(tǒng)的國有企業(yè)。

中國積極財政政策的效果同樣可以在制度內(nèi)生與外生安排的框架下得到說明。1998年中期，當(dāng)日益嚴(yán)峻的“通貨緊縮”和“有效需求不足”問題使得貨幣政策一籌莫展，以及東南亞金融危機致使通過出口擴大外需受阻的情況下，為了解決總體物價水平持續(xù)下跌、經(jīng)濟(jì)增長率遞減、失業(yè)(下崗)面不斷擴大等宏觀經(jīng)濟(jì)問題，政府秉持通過宏觀調(diào)控擴大內(nèi)需以啟動經(jīng)濟(jì)的思路，確立了以財政政策為主并與貨幣政策相互配合的積極的宏觀調(diào)控政策取向。針對有效需求不足，積極財政政策主要是通過移動IS曲線的方式實現(xiàn)擴大總需求的目的，實際上是凱恩斯主義政策主張在中國的一種實踐。對積極財政政策選擇實施的時機和它的重要意義(穩(wěn)定人們的預(yù)期)幾乎沒有人表示懷疑。盡管以增發(fā)國債為主要內(nèi)容的積極財政政策被認(rèn)為在擴大基礎(chǔ)設(shè)施投資進(jìn)而拉動經(jīng)濟(jì)增長方面發(fā)揮了重大作用(權(quán)威部門統(tǒng)計測算的結(jié)果是增發(fā)國債對經(jīng)濟(jì)增長的貢獻(xiàn)率1998年和1999年分別達(dá)1．5％和2．1％)，但作為市場經(jīng)濟(jì)意義上的一種宏觀調(diào)控政策，財政政策的主要功能并不僅僅體現(xiàn)在擴大支出的直接效應(yīng)方面，而是在于通過政府支出的擴大去拉動民間投資的間接效應(yīng)方面，否則，財政政策就與計劃經(jīng)濟(jì)體制下的政府投資沒有兩樣。就后一方面而言實際效果并不理想。不少人擔(dān)心積極財政政策長期繼續(xù)下去有可能導(dǎo)致計劃體制復(fù)歸和債務(wù)危機。

關(guān)于積極財政政策為何難以有效地拉動民間投資需求增長的原因，學(xué)術(shù)界已展開深入的探討并提出了多種解釋。其中大多數(shù)的分析都將問題的癥結(jié)歸咎于基礎(chǔ)設(shè)施的產(chǎn)業(yè)鏈太短以及整個產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)不合理方面，強調(diào)正是基礎(chǔ)設(shè)施的產(chǎn)業(yè)關(guān)聯(lián)性差，當(dāng)把財政資金集中投向本來就已存在生產(chǎn)能力嚴(yán)重過剩的基礎(chǔ)原材料部門，并且主要又是以政府大包大攬而不是貼息、參股和項目融資等方式投入的情況下，民間投資自然不可能參與進(jìn)來，最終的結(jié)果是積極財政政策的乘數(shù)效應(yīng)不大，經(jīng)濟(jì)啟而不動。無疑，中國積極財政政策效應(yīng)在現(xiàn)象層面表現(xiàn)出來的因果關(guān)系確實如此。但根本的原因卻正如光教授(1999)所指出的，是政策擴張與體制收縮的矛盾。如果從財政政策是一種典型的政府制度安排的觀點出發(fā)。我們可以就它與微觀基礎(chǔ)的關(guān)系對政策效應(yīng)作出進(jìn)一步的解釋。這就是，由于財政政策與政府關(guān)系緊密的行為主體(特別是國有主體部門)具有較強的內(nèi)在一致邏輯(這種較強的內(nèi)在一致邏輯恰恰又是人們所擔(dān)心的計劃體制復(fù)歸的重要表現(xiàn))，積極的財政政策對這類主體的投資引誘效果相對明顯；由于財政政策相對市場體制內(nèi)的微觀主體是一種典型的外生制度安排，積極財政政策的各種乘數(shù)效應(yīng)受到體制的摩擦，因而對民間投資和居民消費需求的拉動效應(yīng)不明顯，亦即IS曲線移而不動。

上述給出的僅僅是制度基礎(chǔ)的分析框架，它并不是宏觀調(diào)控分析的全部內(nèi)容。如果到此為止，則很容易使人誤解為：只要宏觀調(diào)控政策是內(nèi)生的制度安排，就可以實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)持續(xù)穩(wěn)定的增長。其實，即使是內(nèi)生安排的宏觀調(diào)控政策，也并不必然意味著它能夠解決所有的問題(凱恩斯主義政策70年代在“滯脹”面前的失靈就是明證)。因為，如果宏觀調(diào)控作用的僅僅是宏觀經(jīng)濟(jì)總量，就不能要求它去解決結(jié)構(gòu)問題；如果宏觀調(diào)控政策的本義只是一項短期的穩(wěn)定政策，又豈能冀望它來實現(xiàn)長期的經(jīng)濟(jì)增長?這實際上也就涉及宏觀調(diào)控政策是否存在一個有效的邊界問題，內(nèi)生安排的宏觀調(diào)控政策效應(yīng)也只有在有效的邊界范圍內(nèi)才能得以釋放出來。

二、宏觀調(diào)控政策的期限邊界：短期還是長期?

關(guān)于宏觀調(diào)控政策的長期與短期之爭，實質(zhì)上也就是關(guān)于政府經(jīng)濟(jì)職能邊界的理念之爭。在西方，現(xiàn)代宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)各流派之間對此也展開過激烈的論爭，從凱恩斯主義到貨幣主義再到新古典宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)派和新凱恩斯主義，其政策理論的核心實際上也可歸結(jié)為宏觀調(diào)控政策的期限邊界問題。比較分析各流派不同的政策理論主張，應(yīng)該會有助于我們對這一問題的理解。

(一)零邊界論：新古典宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的政策主張

建立在理性預(yù)期、自然率假設(shè)和市場連續(xù)出清基礎(chǔ)上的新古典宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)包括以盧卡斯為代表的貨幣經(jīng)濟(jì)周期學(xué)派和以巴羅、基德蘭德、普雷斯科特等為代表的實際經(jīng)濟(jì)周期學(xué)派。前者從需求沖擊、信息不完全及閑暇(勞動)的跨期替代效應(yīng)方面建立起解釋經(jīng)濟(jì)周期波動的原因和傳導(dǎo)機制的貨幣經(jīng)濟(jì)周期模型，認(rèn)為在短期內(nèi)，雖然不完全信息下發(fā)生的意料之外的貨幣沖擊會導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)總量的波動，但在長期中，由于人們能夠根據(jù)不斷獲得的信息去修復(fù)錯誤的預(yù)期，經(jīng)濟(jì)將自行恢復(fù)到自然率的增長路徑?；陬A(yù)期到的貨幣沖擊對經(jīng)濟(jì)沒有實際的影響，因而旨在穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)的貨幣政策在任何時候都無效。這種貨幣政策零邊界的推論可由圖4說明。

在圖4中，垂直的LAS曲線表明具有理性預(yù)期的經(jīng)濟(jì)主體行為完全由市場價格機制調(diào)節(jié)，每一條傾斜的SAS曲線則由相應(yīng)的預(yù)期價格水平給出。假設(shè)現(xiàn)期發(fā)生了出乎意料的總需求增加(貨幣沖擊使AD0移到AD1)，則貨幣工資和價格水平必然會因商品和勞動市場存在超額需求而上升。此時，如果具有不完全信息的廠商(工人)誤將一般物價水平(貨幣工資)的上升當(dāng)做相對價格(實際工資)的上升并相應(yīng)地增加產(chǎn)品(勞動)供給，那么經(jīng)濟(jì)將暫時“意外”地沿SAS0曲線從A點移動至B點。然而，一旦經(jīng)濟(jì)主體理性地認(rèn)識到實際工資和相對價格并未發(fā)生變化并完全調(diào)整預(yù)期，則SAS0會迅速移到SAS1，產(chǎn)量和就業(yè)復(fù)歸到自然率水平(C點)。因此，除非貨幣政策不被意料到，否則，無論長期還是短期的貨幣政策都?xì)w無效，而意料之外(欺騙公眾)的貨幣政策本身只能進(jìn)一步加劇經(jīng)濟(jì)波動。如果用“適應(yīng)性預(yù)期”替代“理性預(yù)期”概念，則圖4也是一個貨幣主義的AS—AD模型。

實際經(jīng)濟(jì)周期學(xué)派堅持貨幣中性論，認(rèn)為貨幣對實際經(jīng)濟(jì)變量沒有影響，因為是產(chǎn)出水平?jīng)Q定貨幣變化而不是相反，所以貨幣政策的作用為零。他們主要從生產(chǎn)函數(shù)與總供給的關(guān)系方面建立起分析模型，強調(diào)實際因素(尤其是技術(shù))沖擊是經(jīng)濟(jì)周期波動的根源。在他們看來，當(dāng)一個部門出現(xiàn)技術(shù)進(jìn)步后，它必然會通過部門性的波動源傳導(dǎo)到經(jīng)濟(jì)的其他部門，技術(shù)沖擊的隨機性使產(chǎn)出的長期增長路徑出現(xiàn)隨機性的跳躍，產(chǎn)量和就業(yè)的波動實際上并不是對自然率水平的偏離，而是對生產(chǎn)可能性變化的最優(yōu)反應(yīng)，因此，任何反周期的政策都是反生產(chǎn)的沒有意義的。關(guān)于實際經(jīng)濟(jì)周期模型的政策含義，巴羅通過復(fù)活李嘉圖等價命題，認(rèn)為公債是中性的，經(jīng)濟(jì)主體的預(yù)期理性會抵消政府無論是以公債還是稅收等方式籌資的效應(yīng)，因而試圖刺激經(jīng)濟(jì)擴張的積極財政政策無效。基德蘭德和普雷斯科特則通過比較有無約定條件下的均衡解，從政策的時間不一致性和政府信譽方面論證了凱恩斯主義的相機抉擇政策是無效的。

由上可見，凱恩斯主義為政府提供了市場經(jīng)濟(jì)中反蕭條的最初的政策理論，并將其邊界嚴(yán)格地界定在短期，它的效應(yīng)也被戰(zhàn)后西方國家20多年的實踐所證實。新古典宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)將宏觀經(jīng)濟(jì)政策的期限邊界定格為零，雖然這種政策主張遠(yuǎn)離現(xiàn)實，但作為政策理論卻為反思傳統(tǒng)的宏觀調(diào)控政策效應(yīng)提供了一種路徑?，F(xiàn)代宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)中，幾乎沒有任何一派是把宏觀調(diào)控政策當(dāng)做長期的政策。

(二)短期邊界論：凱恩斯主義、貨幣主義及新凱恩斯主義的政策主張

在20世紀(jì)30年代大蕭條背景下，凱恩斯從不變的價格水平可以存在不同的總產(chǎn)出水平及相應(yīng)的就業(yè)水平的現(xiàn)實出發(fā)，以現(xiàn)實存在的貨幣工資剛性、價格剛性、流動性陷阱和利率在長期缺乏彈性等作為分析前提，把經(jīng)濟(jì)分析的重點放在宏觀總體的真實變量上，指出宏觀經(jīng)濟(jì)總量的非均衡主要是總需求波動(有效需求不足)的結(jié)果，市場力量并不能迅速有效地恢復(fù)充分就業(yè)均衡。根據(jù)總需求決定原理，凱恩斯進(jìn)一步推論出，只有通過政府制定積極的財政政策和貨幣政策引導(dǎo)消費傾向和統(tǒng)攬投資引誘，并使兩者互相配合適應(yīng)，才能解決有效需求不足的問題，從而使經(jīng)濟(jì)在充分就業(yè)的水平上保持穩(wěn)定。

在凱恩斯看來，針對有效需求不足的總需求管理政策是相機抉擇的短期政策，因為“在長期我們都死了”。關(guān)于宏觀調(diào)控政策的短期邊界論，我們可用標(biāo)準(zhǔn)凱恩斯主義的AS一AD模型加以說明。在圖1中，假設(shè)總需求曲線AD0與總供給曲線AS相交的A點表示經(jīng)濟(jì)最初處于的充分就業(yè)均衡水平(Yn)，當(dāng)經(jīng)濟(jì)受到現(xiàn)實總需求的沖擊，即AD0左移至AD1之后，由于現(xiàn)實中存在著貨幣工資剛性和價格剛性，必然導(dǎo)致廠商削減產(chǎn)量和就業(yè)量(從Yn減到Y(jié)1)，這時，經(jīng)濟(jì)將在小于充分就業(yè)水平的B點實現(xiàn)均衡，而不可能任由價格的自由下降調(diào)整到C點的充分就業(yè)均衡水平。正是投資者不確定預(yù)期及由此形成的有效需求不足，使得AS在A點以下演變?yōu)橐粭l具有正斜率的總供給曲線，它意味著完全依靠市場力量很難迅速有效地將Y1恢復(fù)到Y(jié)n。因此，要使經(jīng)濟(jì)在較短的時間內(nèi)從B點回復(fù)到A點，最有效的辦法是通過政府實施積極的財政政策和貨幣政策使AD1，移動到AD0。在有效需求不足問題解決后，AS曲線恢復(fù)到古典的垂直狀態(tài)，市場價格機制繼續(xù)發(fā)揮作用，此時如果繼續(xù)實施積極的政策會加劇價格水平的上漲(通貨膨脹)。從凱恩斯主義的AS一AD模型中不難看出，總需求管理政策的邊界只限于AS曲線具有正斜率的部分，亦即存在于有效需求不足的狀態(tài)。

在20世紀(jì)60年代末到70年代初，正當(dāng)凱恩斯主義需求管理政策在“滯脹”面前日益失靈的情況下，以弗里德曼為代表的貨幣主義學(xué)派提出持久收入假說和自然率假說來解釋“滯脹”現(xiàn)象，并對凱恩斯主義的需求管理政策發(fā)難。貨幣主義者認(rèn)為，長期菲力普斯曲線是一條起自自然失業(yè)率的垂直線，不存在失業(yè)率與通貨膨脹率之間的交替關(guān)系。雖然短期內(nèi)通過政府積極的財政政策可以影響產(chǎn)量和就業(yè)量，但就長期而言，財政政策的“擠出效應(yīng)”使得財政擴張的量不過是對私人部門支出的量的替代，稅收的變化也因不能影響持久收入而僅有非常微弱的乘數(shù)效應(yīng)。貨幣政策也同樣只會在短期內(nèi)當(dāng)人們按錯誤的價格預(yù)期決策時對產(chǎn)量和就業(yè)量產(chǎn)生影響，而在長期一旦錯誤的價格預(yù)期得到糾正，即“貨幣幻覺”消失之后，實際工資、產(chǎn)量和就業(yè)量都將復(fù)歸到各自的自然率水平。因而任何通過政府相機抉擇的需求管理政策試圖保持較高的和穩(wěn)定的產(chǎn)量和就業(yè)量水平的努力，最終只會導(dǎo)致通貨膨脹的加速上升和經(jīng)濟(jì)的更不穩(wěn)定。與重視財政政策作用的凱恩斯主義者不同，貨幣主義者從穩(wěn)定的貨幣需求函數(shù)出發(fā)，堅持經(jīng)濟(jì)在遭遇需求沖擊后仍會相當(dāng)迅速地恢復(fù)到自然率的產(chǎn)量和就業(yè)水平附近，強調(diào)即使是短期的需求管理政策也不會使事情變得更好，因為政策制定者為了某種政治利益而操縱經(jīng)濟(jì)導(dǎo)致的政府失靈可能比市場失靈更糟。因此，為了穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)，應(yīng)該用旨在穩(wěn)定價格預(yù)期的貨幣規(guī)則取代相機抉擇的需求管理政策。

新凱恩斯主義從最大化行為和理性預(yù)期的基礎(chǔ)上去探尋關(guān)于工資和價格粘性的原因，進(jìn)而建立了包含確定價格和接受需求的廠商、新古典生產(chǎn)函數(shù)、市場不完全性、信息不對稱等方面具有堅實微觀基礎(chǔ)的宏觀經(jīng)濟(jì)模型(Mankiw&Romer，1991)。由此導(dǎo)出的政策含義強調(diào)，由于經(jīng)濟(jì)自動均衡將以長期的蕭條為代價，因此，通過政府的總需求管理政策可以使經(jīng)濟(jì)在短期內(nèi)穩(wěn)定在產(chǎn)量和就業(yè)的自然率水平附近。新凱恩斯主義關(guān)于短期政策的觀點分別以工資粘性模型(圖2)和價格粘性模型(圖3)來說明。在圖2中，LAS是一條與古典一致的垂直總供給曲線，SAS則是由一定的預(yù)期價格水平(pe=p0=W0或pe=p1=W1)給出的短期總供給曲線。假定經(jīng)濟(jì)初始在產(chǎn)量和就業(yè)自然率水平(Yn)的A點上運行，當(dāng)發(fā)生意外的總需求沖擊后(總需求曲線從AD0移到AD1)，即使價格可自由伸縮，但由于工資已由談判合同固定，經(jīng)濟(jì)必然從A點移動向小于充分就業(yè)均衡(Y1)的B點。正是因為工資合同需要交錯調(diào)整不可能使勞動市場在C點出清，新凱恩斯主義者強調(diào)政府對意外沖擊的反應(yīng)遠(yuǎn)比私人部門協(xié)商調(diào)整工資迅速。因此，在短期內(nèi)，通過政府的總需求管理政策能夠?qū)⒔?jīng)濟(jì)穩(wěn)定在自然率水平附近。圖3表明的是，總需求的沖擊之所以使經(jīng)濟(jì)從A點移向B點，主要是因為存在價格粘性(比如菜單成本)。如果商品市場不可能在C點迅速出清，那么總需求管理政策在短期就應(yīng)該有所作為。

三、宏觀調(diào)控政策的對象與目標(biāo)邊界：總量穩(wěn)定還是結(jié)構(gòu)增長?

作為一種制度安排，宏觀調(diào)控政策必然會存在一定的作用對象與目標(biāo)。關(guān)于宏觀調(diào)控政策作用的對象究竟是總量還是包括結(jié)構(gòu)?它的目標(biāo)究竟是穩(wěn)定還是增長?對此的不同認(rèn)識顯然直接影響到對宏觀調(diào)控政策有效性的評價，而在更寬泛的意義上則影響到能否正確地認(rèn)識市場經(jīng)濟(jì)中市場與政府的作用。

(一)宏觀調(diào)控政策的對象是宏觀經(jīng)濟(jì)總量

現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)中的政府制度安排或經(jīng)濟(jì)職能從總體的內(nèi)容層次上可以區(qū)分為一般的市場條件的創(chuàng)立與維護(hù)、微觀經(jīng)濟(jì)規(guī)制、宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控三大類。與基于市場失靈外在地要求政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的微觀規(guī)制安排不同，宏觀調(diào)控是市場經(jīng)濟(jì)內(nèi)在機制充分發(fā)揮作用并導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)總量嚴(yán)重非均衡基礎(chǔ)上形成的政府安排。由于動態(tài)經(jīng)濟(jì)中經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)周期的波動是不可避免的，雖然市場機制如果假以時日能夠自動調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)至自然率的均衡水平，但在經(jīng)濟(jì)達(dá)到均衡之前可能需要經(jīng)歷一個較長時期的蕭條意味著必須付出總體社會福利損失的嚴(yán)重代價，因此，現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)一般內(nèi)在地要求通過政府運用一定的宏觀經(jīng)濟(jì)政策(主要是財政政策和貨幣政策)去調(diào)控經(jīng)濟(jì)總量，以減少市場機制調(diào)節(jié)時滯產(chǎn)生的高昂成本。從宏觀調(diào)控的內(nèi)涵來看，它作用的對象顯然是總量方面，但其作用的結(jié)果又必然會間接地影響到具體微觀主體的行為。而正是這種直接對象與間接結(jié)果的傳導(dǎo)表明了宏觀調(diào)控政策的有效性，這也是為什么說有效的宏觀調(diào)控必須有堅實微觀基礎(chǔ)和傳導(dǎo)條件的原因。有必要說明的是，如果依據(jù)作用結(jié)果來界定政策邊界，那么也許可以把結(jié)構(gòu)列為宏觀調(diào)控的對象。不過，隨之而來的問題可能就會陷入體制認(rèn)知的誤區(qū)(這點將在后面說明)。將宏觀調(diào)控政策的對象邊界嚴(yán)格界定為總量的觀點也明確地反映在現(xiàn)代西方宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析框架中。

(二)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)是市場配置資源的結(jié)果

前已述及，宏觀調(diào)控政策作用的結(jié)果不僅會而且應(yīng)該影響到微觀主體的行為決策和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的相應(yīng)調(diào)整。但宏觀調(diào)控政策的對象卻并不針對具體的行業(yè)和部門，否則宏觀調(diào)控就等同于微觀規(guī)制。理論和實踐的發(fā)展表明，對市場機制在資源配置中起基礎(chǔ)性作用的普遍認(rèn)同，推動了市場經(jīng)濟(jì)在世界范圍內(nèi)的廣泛發(fā)展。在市場經(jīng)濟(jì)中，通過市場競爭和價格機制對供求關(guān)系進(jìn)行調(diào)節(jié)，生產(chǎn)要素的自由流動使資源在各產(chǎn)業(yè)和部門間得到有效配置，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的形成和優(yōu)化正是市場在產(chǎn)業(yè)間配置資源的必然結(jié)果。歷史地看，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的形成和調(diào)整也曾在不同的體制下完全或主要由政府來安排(通過產(chǎn)業(yè)政策)，由此形成了典型的計劃經(jīng)濟(jì)體制及所謂的政府主導(dǎo)型市場經(jīng)濟(jì)體制(如日本和韓國等)。不過由政府取代市場、通過產(chǎn)業(yè)政策干預(yù)市場機制在產(chǎn)業(yè)間的資源配置而形成的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)從長期看是非常脆弱的，日本和韓國經(jīng)濟(jì)(金融)危機不斷，中國重復(fù)建設(shè)問題嚴(yán)重，政府安排的產(chǎn)業(yè)政策不能不說是其中的重要原因之一。

由于產(chǎn)業(yè)政策在實質(zhì)上是政府依據(jù)自己確定的經(jīng)濟(jì)變化趨勢和目標(biāo)設(shè)想來干預(yù)資源在產(chǎn)業(yè)間的配置，產(chǎn)業(yè)政策在資源配置的方式上與計劃經(jīng)濟(jì)是相同的，計劃經(jīng)濟(jì)所固有的缺陷必然會重現(xiàn)于產(chǎn)業(yè)政策的制定上(湯在新、吳超林，2001)。政府對具體產(chǎn)業(yè)的干預(yù)應(yīng)以市場失靈為依據(jù)確定。如果將產(chǎn)業(yè)政策當(dāng)做一種宏觀調(diào)控政策，顯然它相對市場基礎(chǔ)是一種外生的安排，其績效將存在體制的制約。不僅如此，如果將產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)作為宏觀調(diào)控的對象，也與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)是市場配置資源的結(jié)果存在邏輯上的矛盾。應(yīng)該承認(rèn)，中國當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)問題主要是結(jié)構(gòu)問題，但結(jié)構(gòu)問題不是宏觀調(diào)控直接的對象，結(jié)構(gòu)問題的解決有賴于市場基礎(chǔ)的發(fā)展和完善，這也是理解為什么要大力發(fā)展市場經(jīng)濟(jì)的關(guān)鍵之所在。

(三)宏觀調(diào)控政策的目標(biāo)是為市場對資源的基礎(chǔ)性配置創(chuàng)設(shè)穩(wěn)定的外部條件

對于通過宏觀經(jīng)濟(jì)政策減少經(jīng)濟(jì)周期波動、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)總量均衡從而為市場機制有效進(jìn)行資源配置創(chuàng)設(shè)穩(wěn)定的外部條件的目標(biāo)業(yè)已獲得廣泛的認(rèn)同，并為當(dāng)今世界各國政府所采納(除新古典宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)派反對外)，不過，關(guān)于經(jīng)濟(jì)增長是否應(yīng)該作為宏觀調(diào)控政策的目標(biāo)則在理論上和實踐中都存在重大的分歧。嚴(yán)格地說，經(jīng)濟(jì)增長屬于總供給的范疇，它取決于生產(chǎn)要素的投入與組合，在市場經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國家，一般堅信構(gòu)成總量內(nèi)容的總供給方面是市場配置資源的結(jié)果。即使出現(xiàn)總供給沖擊的經(jīng)濟(jì)周期波動，認(rèn)為也應(yīng)該由市場機制來調(diào)節(jié)。在現(xiàn)代西方宏觀經(jīng)濟(jì)理論中，宏觀調(diào)控政策歸屬于總需求的范疇，政策的目標(biāo)被界定在因總需求沖擊引起經(jīng)濟(jì)周期波動后的穩(wěn)定方面，而且強調(diào)的是短期。如果說凱恩斯主義所強調(diào)的積極財政政策的乘數(shù)效應(yīng)中包含了一定的經(jīng)濟(jì)增長目標(biāo)，那么這種增長主要也是隨積極財政政策穩(wěn)定投資者預(yù)期而來的私人部門的增長，公共財政支出的增長本身在相當(dāng)大的程度上仍然屬于穩(wěn)定的手段，目標(biāo)是為民間投資的啟動創(chuàng)設(shè)良好的外部環(huán)境。在主要發(fā)達(dá)國家的貨幣政策實踐中，貨幣政策事實上也一直是以穩(wěn)定通貨而不是經(jīng)濟(jì)增長為目標(biāo)。

最近10年來，隨著現(xiàn)代宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展，特別是內(nèi)生經(jīng)濟(jì)增長理論的發(fā)展，越來越多的經(jīng)濟(jì)學(xué)家對政府安排的宏觀調(diào)控政策能夠產(chǎn)生合意的長期經(jīng)濟(jì)增長表示懷疑，認(rèn)為過分關(guān)注短期穩(wěn)定的需求管理政策忽視了長期經(jīng)濟(jì)增長的問題。他們指出短期的產(chǎn)量波動雖然具有重要的福利后果，但長期經(jīng)濟(jì)增長的福利含義遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出任何短期波動的影響(Romer，1996)，強調(diào)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)分析的重點應(yīng)該從總需求轉(zhuǎn)向總供給方面(因為總量非均衡都是微觀扭曲的結(jié)果)。這種從對短期穩(wěn)定的關(guān)注轉(zhuǎn)向長期經(jīng)濟(jì)增長路徑探討的理論發(fā)展方向所給出的政策含義是，政府既能夠積極地也能夠消極地影響長期經(jīng)濟(jì)增長，而積極政策的作用主要體現(xiàn)在為經(jīng)濟(jì)的最優(yōu)增長路徑提供良好的外部條件。

在大多數(shù)發(fā)展中國家，尤其是像中國這樣處于從計劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的國家，由于市場基礎(chǔ)不完善，政府安排的宏觀調(diào)控政策一直附存著經(jīng)濟(jì)增長的目標(biāo)。在中國擴大內(nèi)需的宏觀調(diào)控實踐中，先是1998年上半年明確地將貨幣政策作為保證8％的經(jīng)濟(jì)增長率目標(biāo)的手段，當(dāng)認(rèn)識到依靠貨幣政策難以實現(xiàn)預(yù)期目標(biāo)的情況下，又進(jìn)一步明確提出啟用積極的財政政策來保證經(jīng)濟(jì)增長。應(yīng)該承認(rèn)，一系列積極的宏觀調(diào)控政策對于阻止經(jīng)濟(jì)增長率的嚴(yán)重下滑起到了重要作用。然而，現(xiàn)實結(jié)果與預(yù)期目標(biāo)的巨大差距表明，將宏觀調(diào)控政策目標(biāo)嚴(yán)格界定為短期穩(wěn)定更為確切。實際上，多重目標(biāo)之間的相互矛盾也在很大程度上制約了宏觀調(diào)控政策效應(yīng)的釋放，積極財政政策的短期經(jīng)濟(jì)增長目標(biāo)在中國經(jīng)濟(jì)的存量部分還一定程度上存在，但在經(jīng)濟(jì)的增量部分則明顯難容。目前，國內(nèi)已有不少學(xué)者開始在關(guān)注短期穩(wěn)定的基礎(chǔ)上探討中國長期經(jīng)濟(jì)增長的路徑問題，如北京大學(xué)中國經(jīng)濟(jì)研究中心宏觀組(1999)就曾明確提出：“宏觀政策的制定和實施要始終堅持以市場化為取向，通過制度創(chuàng)新、加快結(jié)構(gòu)調(diào)整來求得長遠(yuǎn)的發(fā)展，從這個意義上說，擴大內(nèi)需如果不是作為一項短期政策而是作為一項基本政策，一定要和供給管理的政策結(jié)合起來”。特別是從2000年5月中國經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)重大轉(zhuǎn)機后，關(guān)于長期經(jīng)濟(jì)增長要依賴市場基礎(chǔ)和制度條件的完善已逐步成為共識。

四、結(jié)束語

在中國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)程中，我們一向重視政府制度安排的作用，這無疑是中國客觀現(xiàn)實的要求。與此同時，我們又必須對政府制度安排在經(jīng)濟(jì)的不同領(lǐng)域和層次內(nèi)容上的差異有一個清晰的認(rèn)識。事實上，就宏觀調(diào)控政策作為一種政府制度安排而言，它在西方國家的理論和實踐中具有比較清楚的界定，而國內(nèi)對其內(nèi)涵和目標(biāo)等問題上的認(rèn)識則是相當(dāng)含混或者說是相互矛盾的?；谝陨系姆治?，我們對宏觀調(diào)控問題的基本認(rèn)識是：

——宏觀調(diào)控中的積極財政政策的目的主要在于通過政府支出的擴大進(jìn)而拉動民間投資的增長，如果民間投資啟而不動而又長期依賴財政擴張，那么，一方面是政府復(fù)歸為投資的主體，而財政政策的擴張與收縮演變?yōu)榻?jīng)濟(jì)周期波動的根源；另一方面是財政擴張在長期的可持續(xù)性將成為嚴(yán)重的問題。

第4篇：新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的政策主張范文

美國著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家David S.Landes（1990）[1]在一次演講中提出了一個經(jīng)濟(jì)學(xué)家們一直普遍關(guān)注的問題：為什么我們這么富裕而他們那么貧窮？從世界發(fā)展的歷史來看，盡管世界各國都經(jīng)歷了普遍的經(jīng)濟(jì)增長，但是發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家收入差距的不斷擴大以及許多發(fā)展中國家仍然處在極端貧困的狀態(tài)也是不爭的事實。

自20世紀(jì)40年代大批殖民地、半殖民地國家獨立以來，發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)家們就一直把研究重點聚焦于發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平存在差異的原因以及發(fā)展中國家如何擺脫貧困的問題上。雖然發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)家們針對這些問題都提出了自己的政策主張，從世界范圍來看，許多發(fā)展中國家的減貧項目也取得了較大的成果。但我們?nèi)詰?yīng)該注意到，貧困問題仍然是許多發(fā)展中國家面臨的最嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)之一。有些發(fā)展中國家的貧困存在自我強化的機制和路徑依賴的特征（其中一種自我強化的機制便是一些發(fā)展中國家的統(tǒng)治者為了維護(hù)自身的利益，把本國經(jīng)濟(jì)的低績效歸結(jié)到與發(fā)達(dá)國家進(jìn)行貿(mào)易的國際條件和一些外部條件上，將自身低效率的制度和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)合理化從而使現(xiàn)存的低效率的制度框架得到強化），使得貧困在這些國家逐漸成為一種穩(wěn)態(tài)，并形成“低效率的制度——貧困——低效率的制度”這樣一種惡性循環(huán)，從而產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)學(xué)家們所普遍關(guān)注的“貧困陷阱”。

世界銀行2011年公布的數(shù)據(jù)顯示，按照2005年購買力平價測算的1.25美元/天的貧困標(biāo)準(zhǔn)計算，從世界范圍來看，自1981-2010年，世界貧困人口總數(shù)從19.3783億元下降到12.1498億元，貧困發(fā)生率從52.16%下降到20.63%，世界范圍內(nèi)的減貧取得了較大的效果。

但我們也應(yīng)該看到，從區(qū)域性角度來看，盡管東亞和太平洋地區(qū)的貧困人口數(shù)和貧困發(fā)生率出現(xiàn)了大幅度下降的趨勢、歐洲和中亞地區(qū)的貧困發(fā)生率一直處于較低的水平，然而撒哈拉以南非洲地區(qū)的貧困人口數(shù)和貧困發(fā)生率卻呈現(xiàn)逐年上升的趨勢、拉美和加勒比地區(qū)的貧困人口數(shù)和貧困發(fā)生率也居高不下，這說明在撒哈拉以南和南美和加勒比的大多數(shù)國家一直處于貧困狀態(tài)。發(fā)展中國家的減貧之路依然存在很多不容忽視的問題。尤其是發(fā)展中國家扶貧基金的運作問題：扶貧政策的制定、扶貧資源使用的低效率、扶貧資金被挪用、扶貧資源并不能充分為最需要的人所用、政府對扶貧資源后期投入過少等都是不容忽視的問題。這些問題的存在說明發(fā)展中國家的減貧任務(wù)仍然任重道遠(yuǎn)。

因此，有必要更進(jìn)一步地探討發(fā)展中國家落入貧困陷阱的原因。本文主要通過探討制度和貧困二者之間的內(nèi)在關(guān)系和互動機制，分析導(dǎo)致發(fā)展中國家陷于持續(xù)貧困的制度因素，從而對發(fā)展中國家如何跳出貧困陷阱提出作者的看法。文章余下部分結(jié)構(gòu)如下：第二部分為文獻(xiàn)綜述，主要梳理學(xué)者們關(guān)于貧困問題的闡釋，在此基礎(chǔ)上展開文章的探討；第三部分探討制度和貧困二者之間的內(nèi)在聯(lián)系和互動機制；第四部分析導(dǎo)致發(fā)展中國家陷于持續(xù)貧困的制度因素；第五部分總結(jié)全文。

二、文獻(xiàn)綜述

為什么有些國家這么富有而有些國家那么貧窮？自Adam Smith（1776）以來，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們關(guān)于經(jīng)濟(jì)增長和貧困問題的研究從來沒有間斷過，但由于不同國家和不同歷史時期的情況存在差異，因此各個時期的經(jīng)濟(jì)學(xué)家們關(guān)于這個問題答案的闡述也就異彩紛呈。美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家David S. Landes（1990）認(rèn)為大多數(shù)關(guān)于這個問題的答案的闡釋可以分為兩條路徑：其中一條認(rèn)為富裕的國家之所以富裕是因為他們努力、有知識、有教養(yǎng)、有更好的國家管理組織、有更有效的制度和更具有生產(chǎn)性，而貧窮的國家則相反；另一條路徑認(rèn)為富裕的國家之所以富裕是因為他們更加貪婪、粗魯和富有剝削性及進(jìn)攻性，而貧窮的國家則軟弱、無知和脆弱。這兩條路徑暗示著經(jīng)濟(jì)學(xué)家們關(guān)于這個問題不同的觀點和政策主張。

在古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中，Adam Smith（1776）認(rèn)為一個國家經(jīng)濟(jì)增長的動力來自于勞動分工、資本積累和技術(shù)進(jìn)步，他認(rèn)為國家貧窮與富裕都是自然的，人們的理性會使他們做出最大化自己收益的選擇，因此國家經(jīng)濟(jì)最后會實現(xiàn)自動增長。Malthus（1798）則對經(jīng)濟(jì)的增長持悲觀的態(tài)度，他認(rèn)為呈幾何級數(shù)遞增的人口增長必然超過呈算術(shù)級數(shù)遞增的生產(chǎn)資料的增長，從而帶來貧窮、疾病和戰(zhàn)爭等一系列社會問題。Ricardo（1817）認(rèn)為在土地、勞動和資本三種生產(chǎn)要素之中，在生產(chǎn)要素可以在國家間自由流動的情況下，各國的勞動和資本最終會趨于相同；只有土地是自然賦予的，在其他條件相同的情況下，擁有更多土地的國家注定比擁有較少土地的國家要富有；生產(chǎn)要素的邊際收益遞減將導(dǎo)致國家經(jīng)濟(jì)增長最終趨于停滯。

現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的增長理論建立在Harrod-Domar模型的基礎(chǔ)之上。Harrod（1939）的經(jīng)濟(jì)增長階段論認(rèn)為那些處在經(jīng)濟(jì)增長初期的國家可以通過國外援助的形式來增加國內(nèi)資本存量，從而增加國內(nèi)投資，實現(xiàn)國內(nèi)經(jīng)濟(jì)的自我增長和本國經(jīng)濟(jì)的起飛。他們理論的共同點在于強調(diào)資本積累在經(jīng)濟(jì)增長中的作用。按照他們的觀點，貧窮的國家之所以貧窮是因為貧窮國家的資本存量較低，只要這些國家的資本存量越過一定的門檻，這些國家就能夠?qū)崿F(xiàn)經(jīng)濟(jì)的自我增長和經(jīng)濟(jì)的起飛。但是他們顯然忽視了這樣的事實：許多發(fā)展中國家在資本匱乏的同時卻存在資本配置的低效率和資源浪費的現(xiàn)象。這說明一個國家貧窮的根本原因不在于資本存量和儲蓄率的低水平，而是有著其他更深層次的原因。

新古典經(jīng)濟(jì)增長理論的奠基人Solow（1956）則指出，由于發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家人力資本存在差異、發(fā)展中國家資本市場的不完善以及人力資本存在正外部性等原因，使得資本不會從發(fā)達(dá)國家流向發(fā)展中 國家，盡管發(fā)展中國家比發(fā)達(dá)國家擁有更高的資本邊際收益。Willi Semmler和Marvin Ofori（2007）[7]的研究支持了Lucas（1990）的這一觀點，他們的研究表明，由于規(guī)模報酬遞增和資本市場的不完善，導(dǎo)致發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家的人均資本收入在長期呈現(xiàn)雙峰分布，發(fā)達(dá)國家的人均資本收入在長期處于高水平的均衡而發(fā)展中國家的人均資本收入在長期則處于低水平的均衡，從而造成發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家經(jīng)濟(jì)增長的持續(xù)不平等和發(fā)展中國家的持續(xù)貧困。

Schultz（1961）和Lucas（1988）都強調(diào)知識投資和人力資本投資在經(jīng)濟(jì)增長過程中的重要性，他們的研究表明擁有大量人力資本的國家最終會實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)快速增長，人力資本匱乏是造成發(fā)展中國家貧困的主要原因。

但Romer（1986）和Lucas（1988）的研究局限在于把社會制度和個人偏好看作是外生的、給定的。但是從長期來看，經(jīng)濟(jì)社會制度卻在不斷演進(jìn)，研究長期經(jīng)濟(jì)增長問題離不開制度因素。新制度學(xué)派強調(diào)了制度因素在決定長期經(jīng)濟(jì)績效中的作用。North（1990）認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)增長的必要條件在于明晰的產(chǎn)權(quán)，制度在決定長期經(jīng)濟(jì)績效方面起主導(dǎo)作用；按照他的理解，制度變遷存在路徑依賴，貧困國家之所以長期處于貧困狀態(tài)是因為他們在某個特定的歷史時期踏上了一條低效的發(fā)展路徑，規(guī)模報酬遞增使得他們不會選擇其他甚至是更有效的發(fā)展路徑，從而使低效的發(fā)展路徑得到了自我強化，國家持續(xù)陷于貧困。Acemoglu和Robinson（2011）[11]把制度分為攫取性制度和包容性制度，在政治和經(jīng)濟(jì)兩個維度的基礎(chǔ)上，又將制度細(xì)分為攫取性經(jīng)濟(jì)制度、攫取性政治制度、包容性經(jīng)濟(jì)制度和包容性政治制度；他們認(rèn)為一個國家之所以貧困是因為他們采用了攫取性的經(jīng)濟(jì)制度和攫取性的政治制度，如果這些國家沒有從攫取性制度過渡到包容性制度，他們就很難走出制度困境，國家將陷入貧困陷阱。

通過對已有文獻(xiàn)的梳理發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們關(guān)于國家為什么貧困的解釋主要集中于物質(zhì)資本、人力資本或者是社會資本（制度）的匱乏。本文主要通過分析制度與貧困的互動機制，探討發(fā)展中國家陷于持續(xù)貧困的制度因素，在此基礎(chǔ)上提出發(fā)展中國家跳出貧困陷阱的對策建議。

三、制度與貧困的互動機制

在制度的重要作用得到經(jīng)濟(jì)學(xué)家們廣泛的認(rèn)可以前，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們之所以普遍把制度當(dāng)成是經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的一個外生變量是因為在大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家看來，如果有更好的制度可供選擇，它們早就已經(jīng)被選擇了。因為市場被假設(shè)是完全有效的。按照他們的理解，一切可獲得的收益實際上都已經(jīng)獲得，一個社會的產(chǎn)量總在它總量生產(chǎn)函數(shù)的邊界上。[12]這種關(guān)于理性和有效市場的假設(shè)認(rèn)為經(jīng)濟(jì)總能達(dá)到潛在的增長水平，然而要達(dá)到集體理性的狀態(tài)，僅僅擁有個體理性是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。事實上，制度與貧困在某種程度上存在一種相互作用的機制：無效率的制度會使國家陷入貧困狀態(tài)，而國家的持續(xù)貧困又會使這種無效率的制度得到自我強化，這樣，國家將陷于一種“低效率的制度——貧困——低效率的制度”的惡性循環(huán)陷阱之中。

首先，國家貧困的主要原因在于一個國家低效率的制度。之所以有的國家富有的國家窮，起主導(dǎo)作用的并不是物質(zhì)資本、地理因素、技術(shù)和人口遷移等因素，而是一個國家的經(jīng)濟(jì)政策和制度因素[13]。那些采取更有效的經(jīng)濟(jì)政策和制度的國家比那些采取低效率的經(jīng)濟(jì)政策和制度的國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平更高。這是因為有效的制度和經(jīng)濟(jì)政策可以減少人們行為的不確定性并形成一種有效的激勵，而制度和政策的低效率會增加經(jīng)濟(jì)活動中的不確定性因素和經(jīng)濟(jì)運行成本，造成資源配置的低效率。而且，低效率的制度和經(jīng)濟(jì)政策使得花費資源尋租獲得壟斷權(quán)比把這些資源用于生產(chǎn)更加有利可圖。長此以往，資源將被引入非生產(chǎn)性活動而不是生產(chǎn)性活動，社會評價標(biāo)準(zhǔn)也將是人際關(guān)系而不是個人能力，資本和優(yōu)秀人才將持續(xù)外流，造成國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的低水平。

其次，持續(xù)的貧困可以使低效率的制度得到自我強化。North（1990）的制度變遷理論認(rèn)為經(jīng)濟(jì)增長的必要條件在于明晰的產(chǎn)權(quán)。按照諾斯的理解，一個國家之所以陷于貧困，是因為這個國家在某個特定的歷史時期踏入了一條低效率的發(fā)展道路，規(guī)模報酬遞增的性質(zhì)使得它不會選擇其它即使是更有效的道路，低效率的發(fā)展道路得到自我強化從而形成“路徑依賴”，造成國家的持續(xù)貧困。North（1990）通過對拉美國家的研究發(fā)現(xiàn)，拉丁美洲有些發(fā)展中國家之所以持續(xù)處于貧困狀態(tài)，是因為這些國家的貧困存在這樣一種自我強化的機制：統(tǒng)治者為了維護(hù)自身的統(tǒng)治，把本國經(jīng)濟(jì)績效的低水平歸結(jié)于與發(fā)達(dá)國家進(jìn)行國際貿(mào)易的貿(mào)易條件和其他一些外部條件，使得本國低效率的制度合理化從而造成低效率制度的持續(xù)存在，國家陷入貧困陷阱。

上面的分析引出了這樣一個問題：低效率的制度是國家持續(xù)貧困的原因還是結(jié)果？這個問題類似于經(jīng)濟(jì)自由化與政治自由化重要性和先后次序問題。從理論上解釋，二者任何一方都能成為另一方的原因。因為低效率的制度和經(jīng)濟(jì)政策增加了經(jīng)濟(jì)主體行為的不確定性從而增加了經(jīng)濟(jì)運行的成本，長此以往，國家將陷于持續(xù)貧困；反過來，國家的持續(xù)貧困也可以使低效率的制度和經(jīng)濟(jì)政策產(chǎn)生自我強化的機制。但本文認(rèn)為，沿著“低效率的制度——持續(xù)貧困——低效率的制度”理解這一問題更合理。因為，從國家變遷的角度來看，首先是國家的產(chǎn)生，然后國家確立一系列的政治和經(jīng)濟(jì)制度，如果確立的這一系列的制度不利于本國的經(jīng)濟(jì)運行，國家將陷于貧困；而此時，統(tǒng)治者為了維護(hù)自身的統(tǒng)治地位，將經(jīng)濟(jì)運行的低績效歸結(jié)于外部因素使得本國的低效制度合理化。這個時候，如果沒有強大的外部力量使國家進(jìn)行強制性的制度變遷，低效的制度將一直進(jìn)行下去，產(chǎn)生“低效率的制度——持續(xù)貧困——低效率的制度”的惡性循環(huán)。

四、發(fā)展中國家陷于持續(xù)貧困的制度因素

（一）不明晰的產(chǎn)權(quán) 制度

一個被廣泛認(rèn)可的產(chǎn)權(quán)定義是產(chǎn)權(quán)是由物的存在及關(guān)于他們的使用而引起的人們之間相互認(rèn)可的關(guān)系。North（1990）認(rèn)為經(jīng)濟(jì)增長的必要條件在于明晰的產(chǎn)權(quán)。Barzel產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)分析核心在于“公共領(lǐng)域”。在Barzel看來，要完全界定產(chǎn)權(quán)是很困難的，部分是因為技術(shù)的原因，部分是因為完全界定產(chǎn)權(quán)的成本太高以至于超過了產(chǎn)權(quán)被完全界定的收益。由于產(chǎn)權(quán)不能被完全界定，產(chǎn)權(quán)的部分有價值的屬性就會被置于“公共領(lǐng)域”。產(chǎn)權(quán)界定不清會造成“搭便車”現(xiàn)象的普遍存在。因為在一個產(chǎn)權(quán)不明晰的國家，外部性內(nèi)在化的收益可能小于所付出的成本，交易者就失去了將外部性內(nèi)在化的動機，使得資源并不能得到最優(yōu)化的配置，從而造成與“公地悲劇”[14]類似的情況。無效或界定不清的產(chǎn)權(quán)也會扭曲激勵機制。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來看，只有產(chǎn)權(quán)界定的收益大于產(chǎn)權(quán)界定的成本時，才會產(chǎn)生使人們?nèi)ソ缍óa(chǎn)權(quán)和制定規(guī)則的激勵。而無效率的產(chǎn)權(quán)增加了經(jīng)濟(jì)運行的成本，使得制定規(guī)則和界定產(chǎn)權(quán)變得無利可圖，于是人們便失去了完全界定產(chǎn)權(quán)的激勵。

發(fā)展中國家之所以會陷于持續(xù)貧困在很大程度上就是因為不明晰或者說是無效率產(chǎn)權(quán)的普遍存在。這不僅增加了經(jīng)濟(jì)運行的成本，從而造成“搭便車”和“外部性”的普遍存在，使人們喪失了界定產(chǎn)權(quán)的激勵；還使生產(chǎn)資源集中在少數(shù)具有壟斷權(quán)的生產(chǎn)者手中，造成政治權(quán)利和財富的結(jié)合。[15]

（二）利益集團(tuán)博弈造成制度和經(jīng)濟(jì)政策的低效率

制度是利益集團(tuán)之間相互博弈的結(jié)果。利益集團(tuán)目的上的雙重屬性（尋利和尋租）使得制度只為部門利益服務(wù)而不顧其他群體和社會整體。從這個角度來看，發(fā)展中國家之所以陷于持續(xù)貧困是因為利益集團(tuán)阻止了有效率的制度變遷，使得貧困在這些國家形成自我強化的機制和路徑依賴的特征。利益集團(tuán)阻止有效率的制度變遷的形式有三種：一少數(shù)利益集團(tuán)為了維護(hù)自身的利益，把本國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的低績效歸結(jié)于與發(fā)達(dá)國家進(jìn)行國際貿(mào)易的條件等外部因素，從而使得本國低效率的制度和經(jīng)濟(jì)政策合理化。這個時候，如果沒有外部因素引起的強制性的制度變遷，國家將陷于持續(xù)貧困。

（三）尋租行為的普遍存在

獲得全面信息的困難和高昂的測度成本使得產(chǎn)權(quán)往往很難被完全界定，這樣產(chǎn)權(quán)中一部分有價值的屬性便會進(jìn)入“公共領(lǐng)域”，為了獲得更大的收益，人們往往愿意花費資源去獲得這些有價值的屬性，因此就產(chǎn)生了“尋租”。尋租不同于尋利，尋利使一個社會把資源用于生產(chǎn)性活動，而尋租則是引導(dǎo)資源進(jìn)入非生產(chǎn)性領(lǐng)域。尋租對經(jīng)濟(jì)發(fā)展最大的不利影響就在于它把社會資源逐漸引向非生產(chǎn)性領(lǐng)域，造成資源配置的扭曲。

發(fā)展中國家之所以陷于持續(xù)貧困在很大程度上就是因為尋租行為的普遍存在帶來了腐敗和高昂的社會成本。布坎南認(rèn)為尋租的社會成本有三個方面：一是為獲得和保持壟斷權(quán)，尋租者所進(jìn)行的努力和支出；二是“政治創(chuàng)租”的成本；三是尋租帶來的資源配置的扭曲。尋租行為的普遍存在把企業(yè)家和社會精英引導(dǎo)進(jìn)入非生產(chǎn)性活動中，從而大大降低了一個國家的競爭力。當(dāng)一個社會中的人們發(fā)現(xiàn)尋租更有利可圖時，不僅尋租者會花費巨大的資源去獲得壟斷權(quán)；政府官員也會“主動創(chuàng)租”，利用手中的職權(quán)為自己謀私利，造成公共權(quán)力的商品化和社會的腐敗。尋租行為的普遍存在還會造成社會評價標(biāo)準(zhǔn)的變化，在一個尋租行為普遍存在的社會，社會的評價標(biāo)準(zhǔn)和價值體系不是個人能力、創(chuàng)造力和創(chuàng)新能力，而是人際關(guān)系。這種社會準(zhǔn)則一旦形成，會造成國內(nèi)資本和優(yōu)秀人才的持續(xù)外流，在削弱國家競爭力的同時也會使國家陷入貧困。

（四）強化市場型政府的缺失

奧爾森創(chuàng)造了一個可以高度濃縮其經(jīng)濟(jì)增長理念的重要概念：強化市場型政府（market-augmenting government）。一個政府如果有足夠的權(quán)力去創(chuàng)造和保護(hù)個人的財產(chǎn)權(quán)利并且能夠強制執(zhí)行各種契約，與此同時，它還受到約束而無法剝奪或侵犯私人權(quán)利，那么這個政府便是一個“強化市場型政府”。強化市場型政府的內(nèi)涵是創(chuàng)造和保護(hù)私人產(chǎn)權(quán)。奧爾森認(rèn)為經(jīng)濟(jì)的成功需要兩個必要的條件：一是存在可靠且明確界定的財產(chǎn)權(quán)利和公正的契約執(zhí)行權(quán)力；二是不存在任何形式的強取豪奪。[17]與強化市場型政府這個概念相對應(yīng)的是自然政府。自然政府的特點表現(xiàn)為：政府控制的資源多、管制多、設(shè)租和尋租現(xiàn)象嚴(yán)重、腐敗較為普遍、社會分配不公等。[18]強化市場型政府的缺失導(dǎo)致的后果是攫取性的經(jīng)濟(jì)制度和政治制度的建立。Acemoglu和Robinson（2011）認(rèn)為雖然攫取性的制度可以在短期內(nèi)把生產(chǎn)資源集中到生產(chǎn)力較高的活動中從而促成經(jīng)濟(jì)的增長，但這種經(jīng)濟(jì)增長絕對不會持續(xù)。因為，強化市場型政府的缺失會造成政府創(chuàng)造和保護(hù)私人產(chǎn)權(quán)職能的缺失，國家的行使的不是“扶持之手”而是“掠奪之手”的職能。

五、結(jié)論和思考

文章的分析表明，制度與貧困存在相互作用的機制：低效率的制度和經(jīng)濟(jì)政策是造成國家貧困的主要原因；而國家的持續(xù)貧困也會使低效率的制度得到自我強化。導(dǎo)致發(fā)展中國家陷于持續(xù)貧困的制度因素有：不明晰的產(chǎn)權(quán)、利益集團(tuán)博弈造成的是制度和經(jīng)濟(jì)政策的低效率、尋租行為的普遍存在和強化市場型政府的缺失。

為什么有的國家富有的國家窮？這是經(jīng)濟(jì)學(xué)家們一直致力于研究的問題。然而，多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家只是闡述了國富國窮的原因，并沒有提出使發(fā)展中國家擺脫貧困陷阱的方法。自上世紀(jì)80年代以來，東亞和太平洋地區(qū)的貧困人口和貧困發(fā)生率都大幅度減少，而非洲以南的撒哈拉地區(qū)貧困人口卻在持續(xù)上升。大野健一認(rèn)為，東亞國家之所以能夠跳出

那么，如何才能讓發(fā)展中國 家跳出貧困陷阱呢？本文認(rèn)為，關(guān)鍵是要成立一個權(quán)威的政府。當(dāng)然，所謂權(quán)威的政府，它并不等同于諾斯提出的自然政府，也不等同于掠奪性政府。它與奧爾森提出的強化市場型政府有異曲同工之處，它是一個以本國經(jīng)濟(jì)發(fā)展為中心目標(biāo)的政府。因為，在持續(xù)貧困的國家，只有通過政府干預(yù)而不是國際援助和制度移植才能在短時期內(nèi)集中本國的生產(chǎn)資料，實現(xiàn)本國經(jīng)濟(jì)發(fā)展從低水平均衡到高水平均衡的過渡。在經(jīng)濟(jì)起飛之后，再由權(quán)威的政府向更加包容性的發(fā)展模式過渡。

參考文獻(xiàn)：

.The American Economic Review.1990，80（2）：1-13.

[2] Rot F. Harrod. An Essay in Dynamic Theory [J].Economic Journal.1939，49：14-33

.Econometrica. 1946.14：137-147.

.The Economic History Review.1959，12（1）：1-16.

.Quarterly of Economics.1956，70：65-94.

.The American Economic Review.1990，80：92-96.

.Structural Change and Economic Dynamics.2007，18：1-26.

.The American Economic Review.1961，51（1）：1-17.

[9] Robert E. Lucas. On The Mechanics of Economic Development [J].Journal of Monetary Economics.1988，22：3-42.

.Journal of Political Economy.1986，94（5）：1002-1037.

[11] Daron Acemoglu， James A. Robinson. Why Nations Fail： The Origins of Power， Prosperity and Poverty，Morishima Lecture，2011.

[12] 奧爾森.為什么有的國家窮有的國家富[A].載吳敬璉主編.比較（第7輯）[M].北京：中信出版社，2003：21-38.

.The Journal of Economic Perspectives.1996，2（10）：3-24.

[14] “公共地的悲劇”一詞最早由哈丁提出，參見Garret Hardin. The Tragedy of the Commons [J]. Science， 1968， Vol.162， pp.1243-1248.

[15] [16] [18] 盧現(xiàn)祥.新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2011：64，142-143，244.

[17] 張宇燕.強化市場型政府[J].讀書，2005，（02）：150-156.

[19] （日）大野健一.東亞的經(jīng)濟(jì)增長和政治發(fā)展：從AD模式到DD模式的平穩(wěn)過渡[A].載吳敬璉主編.比較（第32期）[M].中信出版社，2007：1-17.