經(jīng)濟學的認識論問題精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的經(jīng)濟學的認識論問題主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：經(jīng)濟學的認識論問題范文

    經(jīng)過兩個多世紀的演變,經(jīng)濟學和哲學已經(jīng)分化成各自獨立的兩門學科。尤其自新古典主義經(jīng)濟學興起之后,西方主流經(jīng)濟學家往往以實證主義的科學觀為依據(jù),標榜自己是如同物理學一般的經(jīng)驗描述和預測科學,是"價值中立"的,與哲學毫不相干。但是,理論經(jīng)濟學的方法論仍然是經(jīng)濟學與哲學相互溝通和相互影響的一座橋梁。有一些影響深遠的經(jīng)濟學家,如米塞斯、哈耶克等,則直接經(jīng)過這座橋梁,自覺地涉足于哲學的領域,對于社會哲學、政治哲學、道德哲學等哲學學科中的基礎性理論作出自己的回答,并產(chǎn)生了廣泛的影響。西方哲學界也有不少學者作出了回應。有鑒于此,我國哲學界也有必要在西方經(jīng)濟學大量傳人的今天,把海爾布隆納稱之為"世界性哲學家"的經(jīng)濟學大家的經(jīng)濟哲學思

    想的研究,提上日程。本文關于米塞斯的經(jīng)濟學方法論的研究,是一個初步的嘗試,以求正于學界方家。

    路德維?！ゑT·米塞斯是奧地利經(jīng)濟學派的著名代表,哈耶克稱他為與伏爾泰、孟德斯鴻、托克維爾和穆勒不相伯仲的偉大思想家。作為一個激進的自由放任主義者,米塞斯堅決反對一切形式的國家干預主義。這種立場使他的學說在凱恩斯主義盛行的年代受到人們的冷淡。但是,隨著過度的國家干預所造成的社會問題逐漸暴露,米塞斯的學說在西方社會又重新受到重視,在70年代開始的所謂"后凱恩斯主流經(jīng)濟學危機"中,新奧地利經(jīng)濟學派主要是從米塞斯(以及哈耶克)那里發(fā)掘"挽救和重建"經(jīng)濟學的思想源泉[1]。在政治哲學中,在約翰·羅爾斯之后,以羅伯特·諾齊克為代表的"自由至上主義"(Libertarianism)也從米塞斯那里尋找抵制社會民主主義化了的新自由主義(neo-liberalism)的理論依

    據(jù)[2]

    米塞斯深刻地意識到,他以及他所繼承和發(fā)展的奧地利經(jīng)濟學派與西方主流經(jīng)濟學之間的分歧不僅僅是經(jīng)濟學具體觀點的分歧,而且也是它們所建諸的哲學基礎的分歧。因此他對經(jīng)濟學的認識論和方法論基礎研究投入了很大精力,這方面的著作有《經(jīng)濟學的認識論問題》(1933)、《理論與歷史》(1957)和《經(jīng)濟科學的最終基礎》(1962)等[3]。米塞斯認為經(jīng)濟學和經(jīng)濟法則是一門演繹科學,一種先驗的、非假設性的真實陳述,"賦予經(jīng)濟學在純知識界特殊和獨立地位的是它的特殊定理不受任何以經(jīng)驗為基礎的證實與證偽的檢驗……經(jīng)濟定理的正確與否的最終尺度,完全在于不借助經(jīng)驗的推理。"[4]然而,奇怪的是

    ,米塞斯的先驗論的認識論和方法論立場卻是由他的學生羅賓斯的著作《論經(jīng)濟科學的性質(zhì)和意義》(1932)而首先引起世人重視的。直到50年代初實證主義和波普爾的學說興起為止,羅賓斯的這部著作一直被看成是經(jīng)濟學方法論的基礎教材和指南;米塞斯本人的觀點則僅僅被視為它的一種夸張和極端的表現(xiàn)而卑之無甚高論。薩繆爾遜說道:"想到過去在經(jīng)濟學中對演繹和先驗的論證作用的夸大地宣揚--被福蘭克·奈特、被路德維?！ゑT·米塞斯夸大地宣揚--我對我的學科的聲譽感到不寒而栗。幸運的是,我們已經(jīng)拋掉了這些東西。"'[5]

    然而,姑且不論經(jīng)濟學是否真的能拋掉先驗方法,從米塞斯所產(chǎn)生的持續(xù)影響來看,米塞斯經(jīng)濟學認識論和方法論的重點不在于它的先驗論立場,而在于它揭示了社會科學研究中事實性內(nèi)容和規(guī)范性內(nèi)容的互動關系。自新古典學派以來,西方主流經(jīng)濟學一般都采取實證經(jīng)濟學的立場,它們認為自由主義的社會理論或政治哲學是摻雜于古典政治經(jīng)濟學中的意識形態(tài)成分,是嚴格的科學研究應當剔除的東西。而米塞斯則認為它們是不可分的。一方面,自由主義的規(guī)范性內(nèi)容必須建立在經(jīng)濟學的基礎上,"不懂國民經(jīng)濟就不能理解自由主義。因為自由主義是一種應用國民經(jīng)濟,是建立在科學基礎之上的國家政治和社會政治。"[6]另一方面,也是更為重要的是,自由主義作為一種規(guī)范性的社會理論,為經(jīng)濟

    學研究提供了正確的認識論和方法論基礎。盡管經(jīng)濟學必須避免直接進行價值判斷(根據(jù)經(jīng)濟學理論作政策建議是另一回事),但在元理論的層次上卻不可避免地具有規(guī)范性內(nèi)容。

    因此,米塞斯所說的經(jīng)濟學方法論實際上有兩個層次:一是如何進行經(jīng)濟研究的具體方法,先驗性演繹是其特征。二是關于究竟什么才被算作一種經(jīng)濟學解釋的認可,其基礎是自由主義的社會理論。正是后者持續(xù)地同時影響著新奧地利經(jīng)濟學派和自由至上主義者的性質(zhì)不同的理論工作。接下來,我們詳細分析這兩個層次的方法論之間的關系。

    米塞斯認為,經(jīng)濟學是"人類行動科學"(the science of human action)的一個分支。行動(action)和行為(behavior)是兩個概念。行為是人的身體的物理過程之統(tǒng)稱,而行動則是與行動者的意識不可分的。"行動是目的性的活動,它不僅僅是行為,而是由于價值判斷而產(chǎn)生的行為;它指向明確的目的,并以關于特定手段之適合性與否的觀念為指導。"[7]行動是有意識的行為,是選擇和意志力的行使。因而,行動是人的本質(zhì)特征,"對人的研

    究,如果不是生物學的話,就始終是對人類行動的研究。"[8]作為人類行動科學的分支,經(jīng)濟科學是對人類行動及其效果的研究而不是對非人格化的經(jīng)濟變量的數(shù)學分析。

    米塞斯認為,經(jīng)濟學的性質(zhì)決定了實證主義方法對于經(jīng)濟學的不適應。實證主義的本質(zhì)是泛物理主義,它企圖把以物理學為典范的自然科學方法運用于一切領域。在米塞斯看來,這一目標,無異于"取消人類行動科學"。自然科學方法之所以無法研究人類的行動,首先是因為行動是與行動者的目的和價值觀念不可分的。"如果不參照價值判斷,就不可能對人的行動說出任何東西。""將自然科學的方法和認知原則運用于人類行動問題的企圖之所以失敗,是因為這些科學沒有處理價值評判的工具……價值判斷不可能由實驗者的觀察地位所感知,也不能由物理學語言的基本句子(指描述直接經(jīng)驗或知覺的命題--筆者插注)所描述。"[9]人類行動科學的目的是"理解"行動的意義。這種理解也即是狄爾泰和韋伯所

第2篇：經(jīng)濟學的認識論問題范文

[關鍵詞] 李嘉圖惡習 研究方法 認識論 經(jīng)濟學

一、李嘉圖惡習的概述

大衛(wèi)?李嘉圖是英國古典政治經(jīng)濟學的杰出代表和完成者。他寫作風格的特點是強調(diào)抽象的結(jié)論和具體的運用之間的區(qū)別。李嘉圖擅長把復雜的經(jīng)濟現(xiàn)象高度抽象成很少的變量,然后通過對這些變量的解釋進而對整個社會經(jīng)濟的運作進行詮釋。

李嘉圖擁護抽象的演繹方法,它指出了通向現(xiàn)代分析的道路,并產(chǎn)生了最終轉(zhuǎn)化為數(shù)學形式的定理。李嘉圖創(chuàng)立了許多具有獨立性的抽象名詞來觀察經(jīng)濟。他抽象的研究方法本身并沒有問題,其嚴密推理的分析體系也顯示了一種方法論的嚴密性,這種嚴密性是他的前輩和他的同時代的經(jīng)濟學家所不及的。

二、李嘉圖惡習的分析

經(jīng)濟學是實證科學。馬歇爾指出:“差不多像其他一切科學一樣,經(jīng)濟學的工作是收集事實,整理和解釋事實,并從這些事實中得出結(jié)論”。布坎南也指出:“在經(jīng)濟學上可見到一種很有趣的發(fā)展,這就是經(jīng)濟學家的基本原理在擴大,這種發(fā)展包括經(jīng)濟史學家運用過去年代的資料來檢驗經(jīng)濟學的基本假設。”這就是說,經(jīng)濟學的實證方法主要包括兩個方面:一方面是通過實證材料的歸納提出假設,而另一方面是利用實證材料對經(jīng)濟學提出的假設進行驗證。

李嘉圖出現(xiàn)問題的地方在于把抽象直接應用于現(xiàn)實。李嘉圖研究經(jīng)濟現(xiàn)象運用抽象方法,以邏輯推論來發(fā)現(xiàn)其中的“法則”,即經(jīng)濟現(xiàn)象間的內(nèi)在聯(lián)系。馬克思說明了李嘉圖采用這種方法的“歷史合理性”和“在政治經(jīng)濟學史上的科學必然性”,也指出了它所存在的“科學上的不完備性”。這種方法的“科學上的不完備性”主要表現(xiàn)在,“這種方法跳過必要的中介環(huán)節(jié),企圖直接證明各種經(jīng)濟范疇相互一致”。李嘉圖經(jīng)濟學方法論的缺陷從他的著作中可以看出,這種缺陷是在克服了斯密的方法論的二重性后在一元的抽象想法的發(fā)展過程中的缺陷。經(jīng)濟學抽象方法的一個嚴重后果,就是學科分割活學科孤獨主義傾向。長期以來,經(jīng)濟學采用高度抽象的方法,將大量社會現(xiàn)象抽象掉,研究純粹的經(jīng)濟現(xiàn)象,標榜一種純粹經(jīng)濟學。這事實上是一種學科孤獨主義。美國經(jīng)濟學家勞埃德?雷諾茲指出:“在過去的一個世紀里,經(jīng)濟學的疆界具有明顯的縮小趨勢,而這完全是人們有意造成的。”他還指出:“今天,市場呈現(xiàn)出各種各樣的形式,我們探索這些形式帶來的后果,但幾乎不去注意他們的歷史變遷及其相對重要性的變化。我們把這些交給了經(jīng)濟史學家或其他社會學科去研究?！彼?與過去相比,“今天經(jīng)濟學家所運用的變量更加數(shù)量化了,定理更加嚴密了,研究成果更加準確了。雖然準確性有所增加,但卻為此付出了代價,分析的范圍縮小了,不那么‘豐滿’了?！?/p>

三、經(jīng)濟學的研究方法

J?M?凱恩斯說:“經(jīng)濟學與其說一種科學,不如說是一種方法,一種思維工具,一種構(gòu)想技術。”熊彼特指出:“‘科學的’經(jīng)濟學家和其他一切對經(jīng)濟課題進行思考、談論與著述的人們的區(qū)別,在于掌握了技巧或技術,而這些技術可分為三類:歷史、統(tǒng)計和‘理論’三者結(jié)合起來構(gòu)成我們的所謂‘經(jīng)濟分析’”。可見,經(jīng)濟學是有一定的研究方法的,是具有認識論意義的。邏輯思維方法有歸納法、演繹法、偽證法。

1.歸納法。歸納法是由個別、特殊推論出公共、一般,其創(chuàng)法源自F?培根。培根十分重視一般活公理。他在《新工具》中說,歸納法“從感性與特殊事物中把較低級的公理引申出來,然后不斷地逐漸上升,最后才達到最普遍的公理?！盇?孔德所創(chuàng)的實證主義社會學,就主要是采用歸納法。但歸納法也有它自身的缺點。早在18世紀初,D?休謨就指出,歸納法是建立在未來與過去相似的假設上,然而,“自然的途徑會發(fā)生變化,過去不能成為將來的繼續(xù)持的規(guī)則”休謨的批評否定了歸納法可求得因果關系。“歸納邏輯的最大缺點是它所有的命題都是單稱命題,積累同樣命題愈多,愈屬可信,但終非全面”

2.演繹法。演繹法是由一般公理、定律推論出個別、特殊,結(jié)構(gòu)嚴密。演繹法不僅能確認已知的存在,還能推論出未知事物的性質(zhì),這是演繹法最大的功效。在演繹論證中,普遍性結(jié)論是依據(jù),而個別性結(jié)論是論點。演繹推理與歸納推理相反,它反映了論據(jù)與論點之間由一般到個別的邏輯關系。演繹推理的主要形式是三段論,即大前提、小前提和結(jié)論。大前提是一般事理;小前提是論證的個別事物;結(jié)論就是論點。用演繹法進行論證,必須符合演繹推理的形式。經(jīng)濟學從李嘉圖起,就傾向于用演繹法,邊際主義出現(xiàn)后全用演繹法。1883年奧地利學派與德國歷史學派的“方法論之爭”,實際上就是演繹法與歸納法之爭。

3.偽證法。1934年奧裔英人K?R?波普爾發(fā)表《科學發(fā)展的邏輯》,提出偽證邏輯。他的偽證論是一大發(fā)明,任何理論都需要偽證。正如恩格斯所說:“今天被認為是合乎真理的人士都有它隱蔽著的、以后會顯露出來的錯誤的方面?！钡m正錯誤不一定全部否定它。波普爾理論最大的缺陷是他不該完全否定歸納法。早在19世紀70年代,恩格斯就說過歸納法“很不中用”,歸納法的結(jié)果“每天都被新的發(fā)現(xiàn)所”,但也不能否定它?！皻w納和演繹……不應當犧牲一個而把另一個捧到天上去,應當把每一個都用到該用的地方,而要做到這一點,就只有注意它們的相互聯(lián)系,它們的相互補充?！?/p>

參考文獻:

[1]吳承明:經(jīng)濟史:歷史觀與方法論.上海財經(jīng)大學出版社,2006年12月第1版

[2]馬歇爾:經(jīng)濟學原理.商務印書館,1964年版

[3]詹姆斯?M?布坎南:經(jīng)濟學家應該做什么.西南財經(jīng)大學出版社,1988年版

[4]高德步:經(jīng)濟發(fā)展與制度變遷:歷史的視角.經(jīng)濟學科出版社,2006年4月第一版

第3篇：經(jīng)濟學的認識論問題范文

[關鍵詞]經(jīng)濟學數(shù)量化：主流經(jīng)濟學：復雜性：認識論：方法論

一、前言

對任何企圖精確化的學科來說，數(shù)學都是一種必不可少的工具，因為數(shù)學可以提醒人們注意那些在具有說服力的文字討論中漏掉的邏輯聯(lián)系。在經(jīng)濟學中也不例外。一般地，借助數(shù)學模型進行經(jīng)濟研究有這樣幾方面好處：(1)可以將假定前提表述得簡潔明了和清楚無誤；(2)邏輯推理嚴密精確而防止漏洞和謬誤，減少無用的爭論而有利于后續(xù)研究的開拓；(3)通過數(shù)學推理的方式可以發(fā)現(xiàn)那些表面無關但在深層次上有關的、潛在的相關性的那些直覺無法獲得的結(jié)論；(4)證據(jù)的數(shù)量化可以使得實證研究具有一般性和系統(tǒng)性；(5)可以從數(shù)據(jù)中最大程度的吸取有用信息而減少分析中的表面化和偶然性。[1]事實上，作為對經(jīng)驗進行抽象的有效工具以及對理論進行表達的嚴謹語言，數(shù)學在促進現(xiàn)代經(jīng)濟學發(fā)展中在過去已經(jīng)起到并將在未來繼續(xù)起到重要作用。數(shù)學向經(jīng)濟學的滲透已經(jīng)是不可避免的事實。例如，現(xiàn)代主流經(jīng)濟學中的新進展如乘數(shù)原理、加速原理、動態(tài)與振蕩模型、經(jīng)濟周期模型、一般均衡理論、均衡增長模型、最優(yōu)化理論、激勵機制以及動態(tài)博弈等，都有賴于數(shù)學方法和工具的應用。

正是基于這種認識，現(xiàn)代經(jīng)濟學逐漸走上了數(shù)理化的發(fā)展道路。同時，現(xiàn)代經(jīng)濟學教育把數(shù)學的訓練提高到至上地位，以致經(jīng)濟學儼然成了應用數(shù)學的一個分支。不可否認，夯實數(shù)學這一根底也是非常重要的：有助于思維邏輯的嚴密化，從而推動經(jīng)濟理論的穩(wěn)步發(fā)展。問題是，僅僅掌握數(shù)學工具對經(jīng)濟學理論研究來說是否已經(jīng)足夠了?現(xiàn)代經(jīng)濟學大肆應用數(shù)學果真取得了理論的實質(zhì)發(fā)展了嗎?這就要探究經(jīng)濟學研究對象的特點，因為研究方法往往要與其研究對象相適應。其實，經(jīng)濟學具有不同于自然科學的學科特性：一者，經(jīng)濟學理論源于具體經(jīng)驗而具有較強的主觀性；二者，經(jīng)濟學研究是為改造現(xiàn)實而具有強烈的規(guī)范性；三者，經(jīng)濟學的理論發(fā)展源于現(xiàn)實問題而不是數(shù)學革命；四者，經(jīng)濟學研究無法找像自然科學那樣的可控實驗對象。事實上，現(xiàn)代經(jīng)濟學的數(shù)理模型往往是把最為膚淺的思想乃至過時的思想編碼化，而幾乎沒有促進新思想的產(chǎn)生。[2]因此，數(shù)學大規(guī)模運用往往不足以消解經(jīng)濟學學科屬性上的困惑。是以本文對經(jīng)濟學研究對象作一剖析，并進而探究數(shù)學在經(jīng)濟學中的適用性及其限度。

二、經(jīng)濟現(xiàn)象的復雜性及其理論特性

一般來說，任何科學的理論都體現(xiàn)了觀察主體與觀察客體之間的互動，因而理論都是人類理性思維的產(chǎn)物，都帶有主觀性和不完全性。自然科學中的理論是如此，社會科學更不例外，因為社會科學的研究對象更加不確定。[3]正因如此，任何時代的人們都無法窮盡真理，這為后人留下了發(fā)展的空間。實際上，后人看我們就像我們看古人一樣：這在自然科學中表現(xiàn)為科學的“進步”，而在社會科學中直接體現(xiàn)為學派的林立。[4]麥克洛斯基就認為，即使“看上去仿佛是滿足客觀性、明晰性和可證明性的典范”的“數(shù)學科學也是修辭學。”[5]而且，近幾十年來科學知識的發(fā)展已經(jīng)表明，任何理論的“科學”性都是相對的；尤其是，隨著人類知識的擴展，即使物理學以及數(shù)學這些較為精密的、被視為相對先進的科學也逐漸顯露出局限性，以致波普爾宣稱，“科學家永遠不可能是客觀的”。[6]

事實上，自然科學領域之所以會出現(xiàn)這種不確定性，關鍵就在于“被觀察的客體與觀察者的主體之間有相互作用的緣故，因為兩者都屬于同一個作用與相互作用的物理世界”；而這種不確定性在社會科學領域尤其明顯，因為“在社會科學中，我們面臨著觀察者與被觀察者的對象、主體與客體之間的充分復雜的相互作用。覺察到存在著可能產(chǎn)生一種未來事件的趨勢以及更進一步覺察到預測本身就可能影響到被預告的事件，這就很可以對于預告的內(nèi)容產(chǎn)生反沖擊力量；而這種反沖擊力量可以是一種嚴重得足以損害社會科學中所預告的以及其他研究成果的客觀性的程度的力量?！碧貏e是，社會科學往往要牽涉到社會偏見、階級偏見和個人的利害關系，因而社會科學及其研究者更加缺乏客觀性。因此，盡管現(xiàn)代主流經(jīng)濟學派口口聲聲要使得經(jīng)濟學科學化，但問題是，“科學化”果真如此唾手可得嗎?這就需要對科學知識的幾個特性進行考察：(1)可重復性，同一現(xiàn)象可以重復研究。(2)經(jīng)濟性，將信息抽象為既簡單又優(yōu)美的形式，通過最少的努力來獲取最多的信息；(3)可測量性，可以用人們普遍接受的尺度予以精確的測量；(4)啟發(fā)性，可以激發(fā)進一步的發(fā)現(xiàn)，向著未預見到的方向發(fā)展；(5)契合性，對不同現(xiàn)象所作的諸多解釋中只有那些可以相互聯(lián)系并被證明彼此一致的解釋可以存在下去。

顯然，經(jīng)濟學科本身能否符合這種“科學”特性以及當前的數(shù)量經(jīng)濟學是否實現(xiàn)了這一要求是很值得懷疑的。就可重復性而言，經(jīng)濟學中所考察的經(jīng)濟現(xiàn)象，由于經(jīng)濟人所處的社會環(huán)境往往存在很大差異，因而往往難以做到精確的重復性研究；但是，現(xiàn)代經(jīng)濟學卻試圖用可控的實驗技術將人的行為條件設計為等同，結(jié)果得出僅僅是符合這種特殊條件的行為理論，而不再是真實社會中具體社會人的行為。就經(jīng)濟性而言，經(jīng)濟學的理論必定是與具體的社會環(huán)境相互聯(lián)系的，因而經(jīng)濟學要找到或正確抽象出經(jīng)濟現(xiàn)象背后的“實在”，就必須確保抽象受到“度”的限制；但是，現(xiàn)代經(jīng)濟學研究卻試圖像自然科學那樣，借助還原而將人的行為建立在特定的數(shù)理模型上，并以此發(fā)現(xiàn)“普遍”性規(guī)律。就啟發(fā)性而言，現(xiàn)代主流經(jīng)濟學基于休謨困境或波普爾化解標準而認為從經(jīng)驗事實中得不出一般性的理論，從而往往拋開對事物本質(zhì)的揭示而局限于這樣兩個方面：一者，數(shù)理經(jīng)濟學往往局限于數(shù)字的邏輯推理；二者，計量經(jīng)濟學往往局限于數(shù)字之間的功能分析以及具體事物的描述。就契合性而言，對事物本質(zhì)的探究要求不能簡單地依靠特定的預設前提進行邏輯推理，而是要充分吸收其他社會科學的研究成果。但是，現(xiàn)代經(jīng)濟學的研究僅僅是照搬一些數(shù)學分析工具和自然科學中的研究思維，而基本上與其他社會科學割裂了。

作為社會科學的經(jīng)濟學在研究方法上與自然科學存在很大的特性差異：一者，自然科學的預設前提往往是抽象而非現(xiàn)實的，而社會科學的預設前提卻存在抽象的限度問題；二者，自然科學的邏輯結(jié)論往往基于嚴格的數(shù)理關系，而社會科學的邏輯卻關涉到人的主觀行為機理。正是基于對這兩個階段的側(cè)重點不同，

經(jīng)濟學的發(fā)展也呈現(xiàn)出兩種基本趨勢：一是數(shù)量化的道路，它集中于從預設前提到分析結(jié)論之間的邏輯推理和結(jié)論驗證，關注的是對經(jīng)濟現(xiàn)象的刻畫而非對事物本質(zhì)的探討，從而強調(diào)整個推理過程的嚴密性和科學性，崇尚經(jīng)濟學理論的客觀性以及經(jīng)濟政策的價值中立性，乃至把經(jīng)濟學理論建立在數(shù)理邏輯或計量實證的基礎之上；二是綜合化的道路，它集中于對理想目標的合理性和預設前提的現(xiàn)實性探討，關注的是對經(jīng)濟內(nèi)在本質(zhì)的思辨而非現(xiàn)象的描述和解釋，從而強調(diào)過程的思辨性和人文性，相信經(jīng)濟理論的主觀性以及經(jīng)濟政策的利益導向性，把理論建立在各社會科學分支之知識契合的基礎之上。

然而，自邊際革命以來，西方主流經(jīng)濟學迅速轉(zhuǎn)向了經(jīng)濟學理論研究的第二階段，它撇開了有關理想目標和事物本質(zhì)的探討而熱衷于數(shù)字之間聯(lián)系的功能主義分析；撇開具有的社會關系因素而局限于既定制度下人之理的邏輯推理和計量實證，并由此日益偏重于數(shù)理化和計量化的研究路徑。顯然，主流經(jīng)濟學的這種數(shù)理化取向也就是向自然科學的靠攏，試圖運用一些一般性工具和原理來演繹分析絕大部分的經(jīng)濟學問題。正是由于近半個世紀以來經(jīng)濟學愈益技術化，以致現(xiàn)代經(jīng)濟學的結(jié)構(gòu)也變得越來越像數(shù)學和其他自然科學。在這種情況下，那些所謂的主流學術刊物已經(jīng)完全數(shù)學化了。問題是，現(xiàn)代經(jīng)濟學不斷地求新求變，并將原本非常易懂的經(jīng)濟學理論通過數(shù)學模型而復雜化，這種方式果真提高了我們的認知嗎?借助數(shù)學而看似客觀的現(xiàn)代經(jīng)濟學果真是在向科學邁進嗎?在阿萊看來，部分經(jīng)濟學的那種風氣簡直就是“數(shù)學騙術”，而這種“騙術”經(jīng)過海歸派的大肆宣揚在國內(nèi)學術界則進一步蛻化為真正的“偽科學”。

可見，由于研究對象的差異，經(jīng)濟學的研究不能簡單地模仿物理學等自然科學，追求所謂的客觀和科學往往會限制經(jīng)濟學的多視角思維。事實上，盡管現(xiàn)代經(jīng)濟學仿效自然科學來構(gòu)建經(jīng)濟學理論，但數(shù)學并沒有在多大程度上推動經(jīng)濟學理論的實質(zhì)發(fā)展。相反，正是基于客觀化、科學化的努力，人們試圖像運用自然科學知識那樣來使用社會科學知識，反而對人類社會的發(fā)展造成了巨大危害。[7]相應地，經(jīng)濟學應該更多地借鑒社會科學的研究方法，而與自然科學則存在根本性的方法論區(qū)別。正因如此，我們在模仿物理學而應用數(shù)學來分析經(jīng)濟現(xiàn)象，特別在提出政策建議時，就必須持非常謹慎的態(tài)度。

三、經(jīng)濟學數(shù)理化發(fā)展的認識論反思

由于經(jīng)濟學具有明顯不同于自然科學的學科特性，這限制了數(shù)學在經(jīng)濟學研究中所起到的作用。但是，在一些經(jīng)濟學者眼里，人類社會的發(fā)展應該且必然會朝他們模型設計的方向發(fā)展，因為只有這樣才能實現(xiàn)一個穩(wěn)定的均衡。例如，伊特韋爾就狂妄地說， “如果這個世界與他的模型不相像，那這個世界就太糟了”。[8]顯然，正是這種方法論導向而不是問題導向把經(jīng)濟學引入了一個致命的誤區(qū)，數(shù)學無處不在的泛濫形成了目前經(jīng)濟學界以數(shù)學公式推演替代經(jīng)濟理論演繹的傾向。那么，為什么現(xiàn)代主流經(jīng)濟學派極力捍衛(wèi)數(shù)學在經(jīng)濟學中的應用呢?

一般地，從認識論方面看，這主要基于這樣兩個理由：一是過程捍衛(wèi)，這一觀點認為，數(shù)學語言是一種可以將人人都明白易懂的含義轉(zhuǎn)化為符號的方式來消除所有的錯誤的、有趣的語言，因而數(shù)學可以使得推理和分析過程具有嚴格性；二是自然書籍的捍衛(wèi)，這一觀點回應了伽利略的驚奇：大自然本身是一部百科全書，而這部書是用三角形、圓形和方形的文字(即數(shù)學語言)寫成的。作為啟蒙時期的主要科學代表，伽利略提出了著名的第一性和第二性的區(qū)分。其中，只有第一性的東西才是可以用數(shù)學表達出來的，而只有數(shù)學表達的才是真實的、客觀的；那么，在這個以物理世界為對象的“科學宇宙觀”中，如何理解由人所構(gòu)成的生活世界呢?一般地，有兩種基本的解決途徑：一是把人視為自然的一個組成，自然有第一性的東西組成，人也可以通過“減約”到第一性的東西上去，因而生活世界的事物沒有什么不可能通過科學來進行解釋的；二是強調(diào)人不能減約為第一性的東西，人類特殊的內(nèi)在經(jīng)驗是無法數(shù)學化的，從而也就不可能有“人的科學”。

然而，現(xiàn)代經(jīng)濟學捍衛(wèi)數(shù)學在經(jīng)濟學使用的兩方面理由也同時遭到米洛斯基等人的系統(tǒng)批判。就前者而言，20世紀物理學和數(shù)學的發(fā)展已經(jīng)促使所有形式主義目標的幻想破滅了，數(shù)學家們不斷遇到單靠邏輯不能解決的境況；相反，在面對復雜的形式時，非形式化的表達往往是更加有用的。正因如此，我們說，經(jīng)濟學對數(shù)學家平靜地、線性地接近真理的進步的嫉妒完全是誤置的對過去的懷念，而沒有能夠正確地看待數(shù)學本身的發(fā)展。譬如，依據(jù)邏輯一致性標準，歐幾里德幾何體現(xiàn)出了一種數(shù)學理論所具有的優(yōu)點，但在實際的大規(guī)模航海中最有用的則是黎曼幾何。顯然，數(shù)學在自然科學中且有如此局限，在社會科學中就更是如此。

一方面，社會現(xiàn)象更加復雜多變，難以像自然科學那樣將某特定經(jīng)濟現(xiàn)象從其他社會現(xiàn)象的聯(lián)系中隔離出來，而這種分離是“客觀”的“科學”研究的基礎。事實上，現(xiàn)代經(jīng)濟學家試圖通過計量等對社會現(xiàn)象進行實證或描述，而這對社會現(xiàn)象提出了這樣兩個基本要求：(1)獨立于觀察者之外而只能用經(jīng)驗的調(diào)查(相對于先驗的論證或知覺)才能加以確定；(2)獨立于個人意志之外而只能通過“外在”的觀察(如范式、統(tǒng)計等指標)加以研究。也即，這種研究的基礎是：社會規(guī)律是客觀存在的，是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的，通過掌握這個規(guī)律人們就可以借助它來操縱和控制人類行為和改造人類社會。但顯然，經(jīng)濟學研究并不滿足這兩個要求：(1)經(jīng)濟現(xiàn)象本身是人類行動的產(chǎn)物，與主體之間存在互動關系；(2)經(jīng)濟現(xiàn)象的發(fā)展具有俄狄浦斯效應，其演化深受人類社會的認識及其行為的影響。事實上，自然界往往存在某種最大化原則，正是這種最大化原則導致了極值和微分的出現(xiàn)，以致現(xiàn)代經(jīng)濟學也將人們的最大化行為與物理學中的最大化模型相提并論，并試圖通過極值的形式來分析人類的理。但是，人類的“最大化行為與非意志的最大化有著根本的區(qū)別，因為分析最大化行為時必須將選擇行動的根本意義置于研究的中心位置。在選擇行動中，個人對綜合結(jié)果(包括選擇過程)的偏好并不等同于他對定點結(jié)果的條件偏好?！盵9]

另一方面，人類社會是不斷演變的，經(jīng)濟學規(guī)律不像自然規(guī)律那樣具有穩(wěn)定性和普遍性而是具有歷史性和演化性，如馬歇爾強調(diào)的經(jīng)濟學的麥加在生物學而不是力學。事實上，盡管現(xiàn)代主流經(jīng)濟學在嘗試使用時間變量等將經(jīng)濟分析動態(tài)化，進行所謂的時間序列分析，但是，現(xiàn)代經(jīng)濟學理論根本上建立在一般均衡(或者局部均衡)理論之上，而均衡分析本質(zhì)上是靜態(tài)的，引入時間序列僅僅把靜態(tài)分析拓展到比較靜態(tài)，如演變博弈根本無法揭示變異和進化的軌跡。我們也知道，數(shù)學的大量應用始于邊際革命的興起，正是邊際概念似的微積分可以在經(jīng)濟學中大顯身手。但是，正如凡勃倫指出的，“在這個有限的范圍內(nèi)，邊際效用理論完全表現(xiàn)出一種靜態(tài)特征。它沒有任何形式的動態(tài)理論，全部都是在給定狀態(tài)下研究價格調(diào)整問題”，“它們無一能在理論上處理‘變遷’現(xiàn)象，至多只能處

理一些對變遷的理性調(diào)整，而此類調(diào)整依據(jù)只是附帶的而已”。[10]而且，即使是邊際效用的先驅(qū)之一，克拉克也強調(diào)靜態(tài)和動態(tài)的分析：靜態(tài)分析是演繹分析，最適合于作為一種純粹的分析工具；而動態(tài)分析是歷史和歸納的分析，必須經(jīng)過歷史、經(jīng)濟學家和科學勞動才能形成。

可見，從認識論的角度，相比于物理學等自然科學，經(jīng)濟學的研究對象是否“天生”可以廣泛使用數(shù)量表示是值得懷疑的，主流經(jīng)濟學仿效自然科學來構(gòu)建經(jīng)濟學理論也必然是有問題的。例如，德布魯認為，商品和價格都是定量化的，因而微分計算和線性代數(shù)被運用于商品一價格空間，但顯然，“商品空間”的公制結(jié)構(gòu)同假設的物理空間的公制結(jié)構(gòu)根本就不是同構(gòu)的，假設的價格代數(shù)結(jié)構(gòu)在實際的實踐中也是行不通的。為此，迪梅尼和萊維就強調(diào)如下幾點：(1)不能把物理學“運行機制”中的內(nèi)在邏輯引入到經(jīng)濟學中去，經(jīng)濟學中沒有與物理學中的基本原理相對應的東西，即那些適合用方程組形式表達的東西；(2)形式化在經(jīng)濟學中發(fā)揮著重要作用，但不是最重要的作用，相反，經(jīng)濟學中語言多元性暗示了方法的多元性；(3)經(jīng)濟學的科學性質(zhì)是建立在研究方法之間的特定聯(lián)系和研究領域之間的特定聯(lián)系基礎上的，這是一種既非獨特的也非包羅萬象的“非結(jié)構(gòu)式的”方法論；(4)把經(jīng)濟學發(fā)展史解釋為一個不斷成熟的過程，即從前科學和教條階段到形式化了的當代科學的正統(tǒng)理論階段，是不正確的。[11]

四、簡短結(jié)語

由于科學本身的主觀性和不確定性，因而數(shù)學在科學研究中本身就存在一定的限度；而且，由于社會科學所面臨的對象更不確定、所獲的認知更為主觀，因而數(shù)學在經(jīng)濟學的應用應有更大的局限。顯然，在經(jīng)濟學數(shù)理化泛濫的今天，我們必須重新審視主流經(jīng)濟學的研究方法，審視數(shù)學在經(jīng)濟學中的應用限度。一般來說，物理學理論本身以數(shù)字式的方程來表示，而基于經(jīng)驗產(chǎn)生的另一組數(shù)字則可以對之進行檢驗；正因如此，物理學的任何理論都可以通過還原進行嚴格的檢驗或證偽，因而研究者往往不需為理論模型的嚴格性所困擾。然而，經(jīng)濟學理論研究卻具有完全不同于物理學的特點：經(jīng)濟條件是無法還原的，一項經(jīng)濟理論的預測總是與特定的形式化內(nèi)容有關。正因如此，經(jīng)濟學理論也往往無法被證實或檢驗，而且，一個理論預測的結(jié)果即使得不到證實也往往仍然能夠繼續(xù)存在下去。事實上，經(jīng)濟學往往也不存在某種類似物理學內(nèi)核那樣的本質(zhì)內(nèi)容，從而不能從一組基本方程中推導出來；為此，經(jīng)濟學也無法像物理學那樣先提出假說再進行檢驗，而是要強調(diào)理論的邏輯一致性，需要對經(jīng)濟學理論的預設前提、邏輯分析和邏輯結(jié)論都進行嚴格的說明。當然，一個好的經(jīng)濟學理論也不是建立在純粹數(shù)理邏輯的基礎之上的，而是要體現(xiàn)它解釋經(jīng)驗事實的廣泛性。因此，經(jīng)濟學理論往往不能脫離經(jīng)驗，是對經(jīng)驗事實的抽象和一般化。繁人都重就強調(diào)，“如果理論和現(xiàn)實有矛盾之處，這對理論來說就太糟糕了”，而不是如伊特韋爾所說的，“這個世界就太糟了”。[9]因此，經(jīng)濟學中建立模型并不是一種最好的分析形式，而只是所有可能的解釋模式的一種，這種形式化的模型也都是基于某種特定的目的而設計的。事實上，數(shù)理模型也并不比文字分析更為重要，布萊克甚至認為人文科學中所使用的中心修辭手段如暗喻要優(yōu)于自然科學。

主要參考文獻：

[1]錢穎一，理解現(xiàn)代經(jīng)濟學[J]，經(jīng)濟社會體制比較，2002，(2)

[2]朱富強，經(jīng)濟學的科學性意味著什么：經(jīng)濟學的雙重屬性及其研究思維[J]，當代經(jīng)濟科學，2008(3)

[3]朱富強，經(jīng)濟學是一門科學嗎?：基于科學劃界標準來看[J]，福建師范大學學報，2009(3)

[4]朱富強，如何看待當前的經(jīng)濟學國際化現(xiàn)象：從社會科學和自然科學的理論研究之差異談起[J]，當代財經(jīng)，2008(10)

[5]麥克洛斯基，經(jīng)濟學的修辭[A]，豪斯曼，經(jīng)濟學的哲學[c]，上海：世紀出版集團、上海人民出版社，2007

[6]波普爾，歷史主義貧困論[M]，北京：中國社會科學出版社，1998

[7]朱富強，經(jīng)濟學理論在發(fā)展、停滯還是后退?：經(jīng)濟學數(shù)量化歷程中的科學性審視[J]，首都經(jīng)貿(mào)大學學報，2009(2)

[8]繁人都重，制度經(jīng)濟學回顧與反思[M]，成都：西南財經(jīng)大學出版社。2004

[9]森，理性與自由[M]，北京：中國人民大學出版社，2006

第4篇：經(jīng)濟學的認識論問題范文

亞里士多德用大樹做比喻，把人類的知識分為三個部分：樹根部分是最基礎的第一部分，它是一切知識的奠基，即metaphysics，中譯《形而上學》；作為主體的樹干部分是第二部分，即物理學；表現(xiàn)為樹枝的第三部分是其他自然科學。這個樹根，也就是這個基礎，即亞里士多德的being as being，就是古典哲學中至高無上的第一哲學。由于一切自然科學和社會科學都分化自哲學，所以現(xiàn)在全世界都是顯學的經(jīng)濟學，本質(zhì)上就是一種哲學，是我們認識經(jīng)濟現(xiàn)象或解釋經(jīng)濟活動的一種認識論和方法論。

說經(jīng)濟學是一種哲學，與二十世紀三十年代之后經(jīng)濟學的發(fā)展趨勢非常不符。二十世紀三十年代之后的主流經(jīng)濟學追求的是向物理學等所謂的“樹干”科學的靠攏，表現(xiàn)為去哲學化或去形而上學化的與樹根的分離。瓊·羅賓遜夫人的《經(jīng)濟哲學》，就是這一過程中這位英國古典經(jīng)濟學傳人以卡爾·波普的方法論和科學價值觀為基礎向“樹根”回歸的努力。

羅賓遜夫人是古典經(jīng)濟學的最后傳人，也是自?？怂怪笥鴦蚪?jīng)濟學派的掌門人。在經(jīng)濟學理論發(fā)展史上，她有過三次革命性創(chuàng)新，即不完全競爭理論的提出、對有效需求理論的闡釋以及對正統(tǒng)資本理論的毀滅性抨擊。當然也有人認為這些只是“一種突破”。由于“革命”是指“改變了對基本問題的思考方式”，而“突破”是指“沒有顛覆傳統(tǒng)的看法或結(jié)果，只是從另一個角度重新開始”，因此，盡管羅賓遜夫人在《不完全競爭經(jīng)濟學》中謙虛地認為該書只是“提供了一箱分析工具”，但因為不完全競爭“為置身于荒涼地區(qū)的人們提供了旅行指南”并填補了“壟斷與競爭之間的中間地帶”；而凱恩斯經(jīng)濟學的闡述和資本理論的爭論使羅賓遜夫人確立了新劍橋?qū)W派分析方法，所以，羅賓遜夫人是“革命”，而非僅僅止步于“突破”。羅賓遜夫人本人也認為她是“對經(jīng)濟學教科書中的理論和模型做了一次春季大掃除。拋棄所有自相矛盾的命題、不可度量的量以及無法定義的概念，并重新建構(gòu)一個分析基礎”。

《經(jīng)濟哲學》是一次更為徹底的“春季大掃除”。

《經(jīng)濟哲學》出版于一九六二年，全書由羅賓遜夫人在英國伯明翰大學的系列講座的講稿整理而成。雖說羅賓遜夫人在書中使用了非技術性語言以爭取更多的讀者，但因為該書是從意識形態(tài)角度檢討從斯密到馬克思以至新古典經(jīng)濟學的自由放任基本原理（羅賓遜夫人的另一本著作《經(jīng)濟學的異端》則從歷史演變角度對相同問題進行了檢討），所以讀者必須首先具有古典正統(tǒng)經(jīng)濟學和凱恩斯經(jīng)濟學的知識背景，才能完全讀懂該書。

經(jīng)濟哲學是經(jīng)濟學最本質(zhì)的部分，是經(jīng)濟學構(gòu)建自身科學大廈的基石。如果理解了維特根斯坦的那句話：上帝準許哲學家洞悉置于每個人眼前的事物（《文化與價值》），那么，經(jīng)濟哲學就是對那些無法用數(shù)學公式和統(tǒng)計圖表來解決的經(jīng)濟事務和經(jīng)濟制度的性質(zhì)做的智性思考。由于羅賓遜夫人一直認為“任何一種經(jīng)濟體系都要有一組規(guī)則，一種能對經(jīng)濟體系進行評價的形而上學，一個存在于個人心中并迫使他遵循的道德心”，因此羅賓遜夫人的形而上學討論由來已久，由她挑起的那場兩個劍橋資本之爭，實質(zhì)上就是一場形而上學爭論。雖然兩個劍橋爭論的對象是資本，但從那時以來，資本就沒有再在經(jīng)濟學理論體系中出現(xiàn)過，并一直是當代經(jīng)濟學理論中最為無用的部分。用形而上學概念解決形而下問題的古典分析方法，也在經(jīng)濟學分析中失去了蹤跡。貼近物理學分析的形而下分析成了當今顯學。在這一過程中，羅賓遜夫人的身份日漸復雜，主流經(jīng)濟學家的身份逐漸模糊，非正統(tǒng)經(jīng)濟學家的形象日漸顯現(xiàn)。

表面上看，兩個劍橋之爭表現(xiàn)為同是以古典經(jīng)濟學為基礎的兩個學派對繼承和發(fā)展凱恩斯理論的爭論，究其實質(zhì)，卻是如何進行經(jīng)濟學研究的問題。在羅賓遜夫人看來，凱恩斯用有效需求不足揭示了經(jīng)濟危機的根源。雖然有效需求不足由投資需求和消費需求不足組成，但消費需求不足是主因，引致消費需求不足的根本原因則是社會分配不公。因此，羅賓遜夫人主張從分配入手，對價值、效用以及積累和發(fā)展等進行概念式分析，以解決現(xiàn)實問題。薩繆爾森對凱恩斯理論的理解與羅賓遜夫人不同。薩繆爾森也認為由投資需求和消費需求不足構(gòu)成的有效需求不足是經(jīng)濟危機的根源。但薩繆爾森是根據(jù)資本邊際效率、流動偏好以及消費傾向等因素來探討提升有效需求的途徑。因此，使用政府財政政策和貨幣政策對現(xiàn)實進行干預的形而下手段，是美國劍橋?qū)W派的凱恩斯主題。

不同的分析方法反映了經(jīng)濟學家基于價值評判的不同經(jīng)濟分析指向。

在羅賓遜夫人眼中，“歷史不斷產(chǎn)生出新的問題，舊的（經(jīng)濟學）討論馬上就成了問題”。因此，經(jīng)濟學要采用包括過去的論證方法和觀察世界的方法在內(nèi)的各種方法來解釋現(xiàn)實問題。經(jīng)濟學借以獲得發(fā)展的第一個問題是重商主義關于國際貿(mào)易的討論，重商主義關注的是海外貿(mào)易商人，斯密的經(jīng)濟學雖然從批判重商主義的國際貿(mào)易論調(diào)開始，但和李嘉圖一樣，捍衛(wèi)的是資本家的利益；馬克思則將斯密和李嘉圖的論點轉(zhuǎn)過來為工人辯護。到了馬歇爾，基于貸款利息收入的食利階級成了理論的主角。鑒于此，羅賓遜夫人認為古典經(jīng)濟學過去采用的是階級分析方法。從魁奈開始，經(jīng)濟分析的基本對象就是農(nóng)民、地主和手工業(yè)者，斯密只不過將這幅中世紀圖景改成了由工人、資本家和地主組成的社會結(jié)構(gòu)。由于三個階級有三種不同的收入，所以總產(chǎn)品在他們之間的分配決定了經(jīng)濟的發(fā)展。斯密之后的李嘉圖指出，“確定這種分配的法則是政治經(jīng)濟學的重要問題”。

羅賓遜夫人認為李嘉圖的階級討論比斯密純粹。李嘉圖在《政治經(jīng)濟學及賦稅原理》中提出：商品的價值由勞動的支出時間決定，不過商品要由資本、勞動和土地三者分配。在分配中，勞動者得到相等于滿足勞動者生存所必需的生活資料的價格，即工資；資本家得到利潤；地主得到地租。因此，在勞動生產(chǎn)率一定的條件下，如果想提升利潤，就必須實行自由貿(mào)易，用進口廉價糧食的方式壓低滿足工人生存所必需的糧食的價格和地租。

很多人據(jù)此認為，羅賓遜夫人的分析是回歸李嘉圖，美國的新古典綜合是回歸斯密。理由很簡單，羅賓遜夫人重視分配，所以她以李嘉圖的分配為分析起點；新古典綜合則以斯密的分工為分析起點，重點討論分工以及專業(yè)化和自由市場經(jīng)濟交換的均衡。但這里有個矛盾。羅賓遜夫人一直認為“經(jīng)濟學缺少愛”，她的經(jīng)濟學不僅要反映現(xiàn)實問題，還要為社會送去愛。基于這種觀念，羅賓遜夫人認為，斯密的經(jīng)濟分析“是以自然規(guī)律為依據(jù)的道德哲學，他不贊成人們之間的關系缺少人情味”，相反，“斯密在《道德情操論》中表明他非常重視道德，并且當然希望任何一個社會都有一個倫理基礎”；但是，“功利主義者李嘉圖認為，三個階級之間的關系是理所當然的關系”。正統(tǒng)經(jīng)濟學承續(xù)李嘉圖分析，認為對自己利益的追求必將導致社會的共同利益，因此道德問題被一筆勾銷。雖然道德問題與個人利益和社會利益之間的矛盾沖突密切相關，但是既然正統(tǒng)經(jīng)濟學告訴人們，個人利益和社會利益之間沒有利害沖突，那么，大家

轉(zhuǎn)貼于

就可以心安理得地追求個人利益了。在羅賓遜夫人看來，正統(tǒng)經(jīng)濟學所謂的“看不見的手”，并不是亞當·斯密的“看不見的手”，斯密本人的學說與正統(tǒng)經(jīng)濟學的斯密理論完全不是一回事情。從經(jīng)濟學的人文關懷上看，與其說羅賓遜夫人回歸李嘉圖，不如說羅賓遜夫人回歸到了真正的以道德倫理為基礎的斯密理論。

但是羅賓遜夫人又不太看得上斯密對剩余產(chǎn)品在利潤和地租之間分配的討論，尤其不屑于斯密借原始森林中的獵人以鹿交換海貍所做的關于價格與交換的討論。在羅賓遜看來，斯密的這個“自然價格”不太自然，應該是有了交換才有價格；有了專業(yè)化分工才有交換；有了有組織社團才有專業(yè)化分工。“自然的”技術成本根本不能脫離組織生產(chǎn)的社會形態(tài)而獨立地決定價格。因此，斯密根據(jù)原始條件下“自然的”勞動耗費（時間）比對而產(chǎn)生的互利交換決定的分工，顯然不符合羅賓遜夫人對“價值是一種社會現(xiàn)象”的認識。

價值是一種社會現(xiàn)象的說法充分體現(xiàn)出羅賓遜夫人對經(jīng)濟學的認識，羅賓遜夫人認為，經(jīng)濟學不是中性科學，經(jīng)濟學理論與概念受形而上學意識形態(tài)的驅(qū)動。從價值觀念向效用概念的發(fā)展，就不僅僅反映出經(jīng)濟學從古典勞動價值論向邊際效用論的演變和發(fā)展。

嚴格地說，新古典經(jīng)濟學的效用是一個循環(huán)論證且無懈可擊的形而上學概念。眾所周知，消費者帶著收入進入市場購買效用。他們不會把全部收入都花費在一種商品上。消費者如果有理性（他們當然有理性），就會自覺不自覺地按照經(jīng)濟學的最大化原則，將花費在各種商品上的一元錢的邊際效用（預期從購買數(shù)量的增加所獲得的效用增加）和節(jié)省一元錢的預期效用的邊際效用均等化，從而使自己獲得最大量的總效用。理性人都這么做！

但麻煩來了。因為每種商品的邊際效用會隨著購買量的增加而不斷下降，因而從這里推出的邏輯是：我們手中全部收入能給我們帶來的邊際效用（錢總是用來花費的），一定會因為我們有更多的收入而不斷下降。

那么，要那么多錢有什么用？

所以馬歇爾就說：“對一個富人而言，一個先令所能度量的愉悅和滿足，比一個窮人要小。”按照這個邏輯往下推，平均主義最符合經(jīng)濟學原則，再往下推，富人們都把自己的錢轉(zhuǎn)給窮人好了。正是因為如此，威克塞爾才說：“政治經(jīng)濟學的基本概念本身就意味著‘徹底的革命綱領’。”但是埃奇沃思不同意，他覺得“享受能力是進化的特征，是文明的根本標志”。帕累托則認為，將不同的效用加總計算，從而證明一個富人花費一元錢得到的效用小于窮人的做法沒有意義。

不管有沒有意義，對效用概念進行邏輯推理的結(jié)論是，如果沒有更為根本的干預經(jīng)濟體系的手段，放任因商品分配的不公平而使商品的效用憑空消失，就證明了工會和累進稅以及福利國家這類公平原則的正確性。但從另一方面看，效用的邏輯也證明了自由放任的正確性。每個人都自由地按自己的意愿花費自己的收入，一旦他將每一先令的邊際效用均衡地花費在每種商品上，他就獲得了最大的福利。再往下推論，對每個個人來說，唯一需要做的就是為了獲取利益而自利的行為。“個人為改善自身境遇自然而然地、不斷地所做的努力，就是一種保衛(wèi)力量。”

于是我們又回到了斯密，但卻是“與教授們所解釋的斯密學說完全不同”的經(jīng)濟哲學，揭示的是經(jīng)濟學理論的意識形態(tài)內(nèi)容。

雖然以羅賓遜夫人為代表的將科學哲學與經(jīng)濟學研究融為一體的方法成為一時之時髦，并引發(fā)了對經(jīng)濟學“理性經(jīng)濟人”研究范式的質(zhì)疑與批判，但實用主義的美國經(jīng)濟學顯然已經(jīng)不耐煩這種思辨經(jīng)濟學。杰文斯早就說過，經(jīng)濟學如果是一門科學，那么，經(jīng)濟學一定是數(shù)理科學。薩繆爾森也認為，在牛頓時代之前，運用數(shù)學語言的科學就已經(jīng)取代了希臘和羅馬的經(jīng)典理論。就像大爆炸之后的宇宙塵埃逐漸分離擴散形成不同的星體那樣，經(jīng)濟學逐漸遠離思辨?zhèn)鹘y(tǒng)，走上了唯科學至上之途，以至于很多人甚至認為經(jīng)濟學與其他社會科學的區(qū)別就在于經(jīng)濟學要使用數(shù)學方法并依靠數(shù)學模型進行“演繹”。威克塞爾針對瓦爾拉斯用數(shù)學方法證明“自由競爭能使效用最大化”的做法曾經(jīng)說過：“僅僅因為使用數(shù)學公式表達了他認為當時自由貿(mào)易主義擁護者們使用普通語言無法表達的觀點，就認為他已經(jīng)對他們未曾注意的地方進行了嚴格證明，基本上是一種可悲的看法。”羅賓遜夫人卻認為，雖然使用代數(shù)非常有助于問題的解決，因為x與y之間的對稱關系穩(wěn)定而且和諧，但數(shù)學輕而易舉就完全抹掉了“資本與勞動”的對立關系。

或許這就是羅賓遜夫人從正統(tǒng)變成非正統(tǒng)的原因。

經(jīng)濟學肯定需要數(shù)學，數(shù)學推理在很多方面都比思辨推理更為清晰和簡單。但經(jīng)濟學畢竟不是自然科學。作為社會科學的經(jīng)濟學雖獲得了獨立，但仍然必須緊緊扎根在哲學基礎之上，就像樹干只能生長在樹根之上。馬歇爾曾經(jīng)說過，數(shù)學可以檢驗我們的直覺，并用來為分析結(jié)果進行速記。但隨著研究的進一步深入，數(shù)學應該是個陪襯。但現(xiàn)在很多大學的經(jīng)濟系里，數(shù)學不是陪襯而是根本。經(jīng)濟學學生在學術論文中使用數(shù)學成了一個硬性要求。比如為求證“中國的外匯儲備是否過大”這樣一個普通人都知道的問題，學生要動用數(shù)種計量方法，尋找出十個變量進行數(shù)理推導；比如對于“中國對外直接投資是否是由央企主導”這種沒有任何疑義的問題，也可以弄出n個導數(shù)求導并且扯上洋洋數(shù)萬言。統(tǒng)計學和數(shù)學將形而上學從經(jīng)濟學中清除得干干凈凈。

第5篇：經(jīng)濟學的認識論問題范文

1、現(xiàn)代人力資源管理的發(fā)展

1954年，著名管理學大師彼得?德魯克首先提出了“人力資源”這一概念，認為人是具有企業(yè)其它資產(chǎn)所不具有的“特殊能力”的資源。但由于在那個時代知識經(jīng)濟還未到來，人們更多關注的只是傳統(tǒng)的競爭要素，諸如自然資源、資本、技術等對社會財富的貢獻力，因此，在后來的20多年時間里，人力資源概念并沒有得到企業(yè)界的關注，人力資源管理理論研究進展也不大。

20世紀80年代后，隨著企業(yè)經(jīng)營環(huán)境的日益復雜和知識經(jīng)濟的出現(xiàn)，人力資源管理活動對企業(yè)的重要性日益增強，它開始引起人們的高度關注。適應人力資源管理實踐的發(fā)展，國內(nèi)外管理研究文獻對人力資源管理的內(nèi)涵作了不同的解釋，對其理論進行了多角度的研究，并預測了發(fā)展趨勢，促進了人力資源管理理論的發(fā)展和完善。

2、人力資源管理的研究范疇

從傳統(tǒng)人事管理到現(xiàn)代人力資源管理的演變，人的價值在不斷得到提升，人力資源管理的職能和地位也得到企業(yè)的重視，更上升到企業(yè)戰(zhàn)略的高度。一般的，人力資源管理基本上涉及到了企業(yè)員工關系管理最為重要的幾個方面：人力資源規(guī)劃，崗位設計和職務分析，員工的招聘和培訓，素質(zhì)測評，績效考核，薪酬管理以及員工的職業(yè)生涯規(guī)劃等。所有人力資源管理研究的對象都可以歸結(jié)為人、人與人的相互配合、人與事的匹配三方面，其中，人崗匹配是核心。

特別是1986年Mahoney和Desktop將人力資源管理研究劃分為宏觀和微觀兩個研究層次以來，人力資源管理宏觀與微觀研究都取得了顯著的進步，兩者各自沿著獨立的軌道發(fā)展，對于研究的學科和方法來講，這一區(qū)分是極其重要的。從所涉及領域的相關學科的近似性上看，人力資源管理研究的范疇大體可以歸結(jié)為四部分：由于人力資源管理研究的基本對象是組織中的員工個體，所以首先就會面臨到心理學；人力資源管理活動又不可避免地面對具體實際操作中的管理問題，這又涉及到管理學；由于企業(yè)始終處在政府勞動法律規(guī)范和勞動力市場等外部環(huán)境影響當中，人力資源管理研究又會涉及法學和經(jīng)濟學，甚至是人口學。上述劃分也再次印證這樣一個事實：現(xiàn)代學科理論在分化的同時也出現(xiàn)各學科相互滲透相互聯(lián)系的同一趨勢。沒有一個學科能夠完整地覆蓋人力資源管理問題的所有內(nèi)容，因此，人力資源管理是一個由多學科支撐的研究領域。

二、人力資源管理學科的特點

人力資源管理是一個復雜的綜合性管理學科，涉及到許多的學科和領域。從目前國內(nèi)研究的視角來看，主要是從三個方面進行研究，一是從心理學的角度展開研究，包括心理測評、素質(zhì)測評等；二是從管理學的角度展開研究，三是從經(jīng)濟學的視角展開研究。其實，對于人力資源的研究，最重要的研究基礎是心理學和經(jīng)濟學基礎，這是進行人力資源管理研究的學科基礎，而基于管理學的人力資源管理其實是在經(jīng)濟學和組織行為學基礎上的研究，如果沒有經(jīng)濟的基礎和心理學基礎的支撐，管理學本身是無法發(fā)展的。

管理學即是科學也是藝術的特點也決定了人力資源管理的特點，即人力資源管理是科學，也是藝術。從人力資源管理所積累的知識基礎、它的描述性知識和研究程序方面看，它本身是一門科學。從人力資源管理的知識在解決現(xiàn)實問題來看，它既是一門科學，也是一門藝術，這包括研究活動和非研究活動，尤其是在實踐中的決策和行動，更顯示出其藝術性。盛洪（2001）認為在最高境界中，經(jīng)濟學不是一堆結(jié)論，不是一組數(shù)學公式，也不是一種邏輯，甚至不是一種分析方法，而是一種信仰、一種文化、一種精神。

三、當代人力資源管理主要研究方法述評

一般來說，研究方法體系可分為三個層次，即方法論、研究方法和具體方法。就人力資源管理的研究方法而言，目前主要取自管理學，經(jīng)濟學，心理學，人口學和社會學等多個學科。確切的講，應該是基于人力資源管理職能實施的需要，從不同的視角對其所進行的研究。

1、管理學的視角

人力資源管理本身就屬于管理學研究的一個領域，是管理學在人的研究方面的重要內(nèi)容，人力資源管理的各項工作，從人力資源規(guī)劃，員工的組織培訓到績效的考核控制，無不體現(xiàn)著計劃、組織、領導、控制等管理的基本職能。從傳統(tǒng)的人事管理轉(zhuǎn)變而來的人力資源管理，隨著經(jīng)濟的市場化、多元化、全球化進程的加速，特別是WTO體系的不斷擴展以及知識經(jīng)濟時代的到來，逐漸成為了管理的核心問題。很顯然，管理學領域中的人力資源管理研究，也是以組織作為其基本視點的。管理學家彼得o圣吉更是提出了學習型組織的概念，提倡企業(yè)流程的再造。在知識更新的速度越來越快的今天，企業(yè)的發(fā)展必須與之相對應。企業(yè)的員工特別是企業(yè)的高層領導必須樹立正確的思想觀念，才能從根本上解決現(xiàn)存的人力資源管理方面的問題，企業(yè)人力資源管理也必須進行再造。而企業(yè)人力資源管理再造的價值理念應做到建立創(chuàng)新的企業(yè)文化。

2、經(jīng)濟學的視角

在現(xiàn)代人力資源管理發(fā)展中，早期的人力資源研究也主要集中在人力資本以及勞動力市場的研究。諸如利潤分享理論、效率工資理論、內(nèi)部勞動力市場理論以及契約和激勵理論等等在人力資源管理上已經(jīng)得到了廣泛的應用。總的來看，從經(jīng)濟學視角看人力資源管理，大體可以分為兩類：即專門研究人力資源管理問題的經(jīng)濟學分支以及借助經(jīng)濟學的方法和工具對人力資源管理的某一專門問題進行研究。其中，勞動經(jīng)濟學可以說是專門研究人力資源管理問題的經(jīng)濟學分支。

另一方面，借助經(jīng)濟學的方法和工具對人力資源管理的某一專門問題進行研究的趨勢在當前國內(nèi)外人力資源管理研究中越來越受到人們的關注。其中，較為典型的當屬以美國斯坦福大學商學院拉澤爾Lazear教授為代表的專家提出的人力資源管理經(jīng)濟學（又稱人事管理經(jīng)濟學）的研究。簡單地說，人力資源管理經(jīng)濟學就是以經(jīng)濟學的原理與方法去探討企業(yè)人力資源管理問題，它以嚴謹?shù)慕?jīng)濟理論和實證分析為基礎使人力資源管理與企業(yè)經(jīng)濟效益緊密結(jié)合。在人力資源管理經(jīng)濟學發(fā)展的過程中，Lazear及其他的經(jīng)濟學家逐步對報酬形式與激勵、收入與績效、經(jīng)驗與績效、晉升與工資增長等各種人力資源管理中的制度現(xiàn)象進行了分析，并提出了眾多理論假說，如職業(yè)生涯激勵理論，錦標賽理論模型等。雖然人力資源管理涉及眾多的問題，但人力資源管理經(jīng)濟學研究的內(nèi)容在近20年來一直都集中在報酬、激勵等方面，只有少部分文獻研究了人力資源管理的其他方面。畢竟，報酬與激勵是人力資源管理最核心的兩個內(nèi)容?？傊肆Y源管理經(jīng)濟學的發(fā)展研究擁有非常廣闊的前景。

值得關注的是，隨著經(jīng)濟學越來越重視對人的行為的分析，激勵問題逐步成為經(jīng)濟學研究的精髓。經(jīng)濟學的激勵理論深化了對激勵主客體之間關系的認識，使人們認識到信息不對稱問題尤其是委托關系的普遍存在，為解決人力資源管理特別是人力資本的激勵問題提供了很好的思路。

3、心理學的視角

人力資源管理的心理學問題主要屬于管理心理學的研究范疇，但其研究的范圍及內(nèi)容卻在不斷變化。心理學對人力資源管理問題的研究是利用心理學理論和方法從組織、群體和個人等不同層次和角度，通過分析組織中的人力資源管理過程，研究如何科學地選拔、評價、激勵、培訓員工，使人的心理和行為實現(xiàn)組織化的過程。

就心理學方法在人力資源管理研究方面取得的成果，主要表現(xiàn)在：（1）隨著競爭的日趨激烈和工作節(jié)奏的加快，員工的職業(yè)壓力與心理健康以及對組織造成的影響越來越多地受到關注。（2）崗位測評和人才測評是當代人力資源管理的兩項基礎的技術，在人才測評中，涉及到很多心理測驗的設計的問題。心理學通過對不同的工作崗位對員工的人格類型、認知特點的要求及人員和崗位如何匹配進行研究以開發(fā)和完善人才測評工具。（3）心理學對績效管理的研究主要是探討影響員工工作績效的因素，如員工自身因素、環(huán)境因素、人際互動因素等。心理學認為，考核可以起到反饋和交流作用。（4）激勵不僅是經(jīng)濟學研究的精髓，同樣也是心理學研究的在重點。在心理學家看來，激勵的出發(fā)點是人的心理，員工的激勵是要引起他們心理狀態(tài)變化，達到激發(fā)動機、引起行為的目的。心理學正是通過研究員工工作滿意度、職業(yè)壓力、行為動機、報酬與動機、獎懲與行為的關系等方面入手，探索激勵的心理機制，尋求最有效的激勵方式。

4、人口學與社會學的視角

總的說來，人口學能在員工的數(shù)量、素質(zhì)、結(jié)構(gòu)研究方面對人力資源管理研究貢獻自己的力量，諸如人口的社會流動性，人口的地域性研究，對于企業(yè)在人員招聘選拔及任務分工中有著重要的指導意義。而社會學則在跨文化背景下的人力資源管理研究當中有自己的用武之地。

四、人力資源管理的研究方法探討

從上述對研究、方法、方法論等概念的梳理來看，人力資源管理的研究活動是通過一定的研究方法獲得與人力資源管理有關的知識，而這些知識必須通過相關的檢驗。

人力資源管理的研究方法包括各種形式的回歸分析、數(shù)理分析、計量分析、運籌研究技術、數(shù)據(jù)搜集、文獻綜述、統(tǒng)計理論、案例法、實驗法、對所選擇出的理論結(jié)構(gòu)的運用以及其他一些程序，等等，并包括了各種技術的聯(lián)合運用。具體來看，人力資源管理的研究方法可以分為三個層次：

1、具體的研究方法。包括三個層次，微觀分析方法（個量分析方法）如需求分析方法、邊際分析方法、供給分析方法、均衡分析方法等。宏觀分析方法或總量分析方法。如總需求分析方法、總供給分析方法、宏觀經(jīng)濟均衡分析方法、經(jīng)濟增長分析方法等。經(jīng)濟數(shù)量分析方法。包括數(shù)理經(jīng)濟學方法、計量經(jīng)濟學方法、國民經(jīng)濟核算方法、投入產(chǎn)出方法。

2、經(jīng)濟學研究中的一般方法。包括：人力資源管理研究方法論、人力資源管理方法論。前者是進行研究的方法論，如人力資源管理學研究的問題和目標如何確定、人力資源管理學研究項目如何設計、文獻如何評價、研究報告如何寫作等。后者是所有科學中普遍實用的方法，如實證方法、規(guī)范方法、歸納方法、演繹方法、定性方法、定量方法等。

3、人力資源管理中的哲學方法，如辯證法、認識論、辯證邏輯等。哲學方法總是指導著科學的研究，同時，具體問題的研究，又豐富了哲學的內(nèi)容。人力資源管理中的哲學方法，如諸子百家學說等等，都對人力資源管理研究和工作起著重要的指導作用。

在對人力資源的研究中，穆勒的實驗方法是非常重要的科學方法，最為重要的是兩個一致方法（一致肯定和一致否定）和差別方法。經(jīng)濟模型是通常采用的方法，它是對現(xiàn)實的抽象，它的形成全部或部分地來自于理論，經(jīng)濟模型常常用數(shù)學公式表示并被設計為能夠提供解釋和預測。

五、當代人力資源管理研究方法的趨勢展望

就目前而言，經(jīng)濟學及心理學，特別是經(jīng)濟學，將成為人力資源管理研究的主要方法，盡管它自身還存在著一些不足之處。事實上，經(jīng)濟學的確不失為分析人力資源管理問題的最優(yōu)方法，尤其是在企業(yè)人力資源管理制度設計上，現(xiàn)代經(jīng)濟學的一些前沿理論(比如博弈論與信息經(jīng)濟學、不完全合同理論、激勵機制設計)的確是非常好的分析工具。特別是人事經(jīng)濟學的提出，為考察人力資源管理問越提供了一個全新的視角，而且常常比來自社會學、心理學的方法更有效。盡管有許多人文因素、非貨幣因素被認為是不該用經(jīng)濟學理論來分析的，但事實證明，他們確實可以納人經(jīng)濟分析的框架。

當然，人力資源管理實踐的復雜性決定了人力資源管理研究應該是多學科化的，方法應該是多元化的，不應僅僅局限于經(jīng)濟學或心理學。從長遠來看，未來關于人力資源管理問題的研究所采用的方法將是多學科研究方法的交叉融合，如哲學、經(jīng)濟學、管理學、人類文化學、教育學、心理學、統(tǒng)計學、數(shù)學、生理學、生命科學等學科研究方法的綜合。同時，將不斷吸收其他社會科學和自然科學研究過程中所產(chǎn)生的新的研究方法和研究成果，實現(xiàn)研究方法的創(chuàng)新。我們可以預見，在21世紀關于人力資源管理問題研究的方法將以一種全新的面貌出現(xiàn)，我們很難判定這些研究方法到底屬于哪一學科。

參考文獻：

[1]廖昌蔭，人力資源管理研究視點分析，廣西師范大學學報(哲學社會科學版)，2004年4月，第2期.

[2]曾湘泉，勞動經(jīng)濟學，復旦大學出版社，2005.7，P8，P20-21.

[3]唐?埃思里奇，應用經(jīng)濟學研究方法，經(jīng)濟科學出版社，

[4]朱成全，經(jīng)濟學方法論，東北財經(jīng)大學出版社，2003

[5]劉永佶，政治經(jīng)濟學方法論，上海人民出版社，1992

[6]袁方，社會研究方法教程，北京大學出版社，1997

[7]陳憲，經(jīng)濟學方法論通覽，中國經(jīng)濟出版社，1995

第6篇：經(jīng)濟學的認識論問題范文

經(jīng)濟哲學究竟需要研究哪些問題，取決于經(jīng)濟哲學的學科性質(zhì)。經(jīng)濟哲學既不是國內(nèi)通常所理解的應用哲學，也不是經(jīng)濟學和哲學相結(jié)合所形成的交叉學科，而是一門部門哲學。

那么，該怎樣去研究經(jīng)濟哲學呢？

經(jīng)濟哲學的研究應從體系結(jié)構(gòu)出發(fā)，通過建立經(jīng)濟哲學的體系結(jié)構(gòu)，并按這種體系結(jié)構(gòu)去展開經(jīng)濟哲學全部的研究內(nèi)容，達到對經(jīng)濟發(fā)展的一般規(guī)律，以及經(jīng)濟與自然、經(jīng)濟與社會、經(jīng)濟與人的關系的全面理解。這種研究方法不是單純對經(jīng)濟現(xiàn)象做哲學思考，而是從哲學理論出發(fā)去系統(tǒng)研究經(jīng)濟與自然，經(jīng)濟與社會文化，經(jīng)濟與人的關系，并在研究中解釋和把握各種經(jīng)濟現(xiàn)象。

社會經(jīng)濟發(fā)展日新月異，運用現(xiàn)代關系哲學方法對經(jīng)濟哲學進行研究，是一種較好的研究方法?，F(xiàn)代關系哲學是關于事物關系（特別是系統(tǒng)關系）的哲學，它研究事物關系的最一般的形式、結(jié)構(gòu)、狀態(tài)、演變規(guī)律，及其關系間量的規(guī)定性。

運用關系哲學的方法對經(jīng)濟哲學進行本文由收集整理研究，從哲學的高度，文化的廣度，對馬克思之后世界科技和經(jīng)濟發(fā)展的新情況、新問題、新規(guī)律和新特點進行價值論、認識論、實踐論和方法論的探討，不僅具有理論意義，而且對我國經(jīng)濟實踐也有一定的指導意義。

從理論意義上說，當今世界上科學技術在生產(chǎn)力中越來越占主導地位，信息產(chǎn)品、知識產(chǎn)品大量充斥市場，“物質(zhì)生產(chǎn)”已不再是社會生產(chǎn)唯一的生產(chǎn)部門，代之而起的是“物質(zhì)生產(chǎn)”和“信息生產(chǎn)”、“知識生產(chǎn)”、“人才生產(chǎn)”的同時并存。馬克思所處的時代是物質(zhì)生產(chǎn)占統(tǒng)治地位的時代，所以，他建立起來的經(jīng)濟理論主要以物質(zhì)生產(chǎn)和它的生產(chǎn)關系作為研究對象。馬克思的經(jīng)濟理論是第一次工業(yè)革命的產(chǎn)物，馬克思以后的100多年里，世界發(fā)生了第四次產(chǎn)業(yè)革命，進入了物質(zhì)生產(chǎn)、信息生產(chǎn)、知識生產(chǎn)、人才生產(chǎn)并立的時代。不僅整個社會經(jīng)濟發(fā)展的格局已經(jīng)改變，而且人們的經(jīng)濟觀亦已經(jīng)變化，并對傳統(tǒng)經(jīng)濟理論的許多規(guī)律和原則提出了挑戰(zhàn)。

從宏觀上說，以往的經(jīng)濟發(fā)展中，由于過分強調(diào)物質(zhì)經(jīng)濟的高速增長，即所謂“高投入、高增長”，造成資源的短缺，環(huán)境的污染，生態(tài)的失調(diào)等，反過來影響了經(jīng)濟的發(fā)展、社會的文明和人類的繁衍。人類經(jīng)濟活動的目的和手段、途徑發(fā)生了尖銳的對立，也要求經(jīng)濟學提出新的經(jīng)濟發(fā)展理論和新的經(jīng)濟發(fā)展模式，去解決這類問題。

面對當今經(jīng)濟發(fā)展中遇到的種種矛盾和問題，傳統(tǒng)經(jīng)濟學落伍了。盡管當代西方興起了形形的經(jīng)濟理論，但是，西方經(jīng)濟理論過分注重經(jīng)濟生活現(xiàn)象層面的數(shù)量分析，強調(diào)經(jīng)濟研究的數(shù)學模型化和實證分析，而沒有從文化的廣度和哲學的高度去總結(jié)這個經(jīng)濟時代的經(jīng)濟價值、本質(zhì)和規(guī)律。這樣，人類經(jīng)濟活動就不可能在全面、正確的經(jīng)濟哲學理論和經(jīng)濟觀的指導下來進行，于是，就必然要出現(xiàn)經(jīng)濟越發(fā)展，經(jīng)濟領域的異化現(xiàn)象就越嚴重。

從現(xiàn)實意義上說，中國的改革，沒有前人的理論和成功的經(jīng)驗可借鑒，一開始完全靠摸索和試驗。后來，西方經(jīng)濟理論、方法被大量引用到我國經(jīng)濟建設之中，但并沒能完全解決經(jīng)濟改革遇到的現(xiàn)實問題，因為西方的經(jīng)濟理論是產(chǎn)生于西方經(jīng)濟發(fā)展的現(xiàn)實，而中國的經(jīng)濟畢竟有其特殊性，中國復雜的社會問題是西方經(jīng)濟理論所不理解的。因此，從中國乃至世界經(jīng)濟發(fā)展的現(xiàn)實性上說，建立一門從文化的廣度和哲學的高度 去思考重大經(jīng)濟問題的學說成為一種迫切的需要。

從經(jīng)濟學說史的角度說，經(jīng)濟學發(fā)展到今天，經(jīng)歷了從簡單到復雜，從單一到多樣的發(fā)展，經(jīng)濟學的這些發(fā)展，一方面推動了經(jīng)濟的發(fā)展和社會的進步，另一方面卻又引發(fā)了許多關系到地球和人類生存的重大問題，于是，經(jīng)濟學不得不要反身自問：到底經(jīng)濟是什么，經(jīng)濟進步的最終標準是什么，未來經(jīng)濟發(fā)展的模式怎么樣，以及21世紀的經(jīng)濟學應該研究些什么等等，這就必然要導致一門新的學科——“經(jīng)濟學學”的產(chǎn)生。

從學科性質(zhì)看，可以說經(jīng)濟學本身就是哲學的經(jīng)濟學，哲學本身就是經(jīng)濟學的哲學。歷史唯物主義作為一種哲學就把社會最基本的關系看作是經(jīng)濟關系，它主張生產(chǎn)力和生產(chǎn)關系的矛盾運動推動社會的向前發(fā)展，主張生產(chǎn)力和生產(chǎn)關系的統(tǒng)一構(gòu)成社會的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)，成為全部社會生活的基礎。

同樣，任何社會，任何歷史時期都不存在純粹的經(jīng)濟行為和經(jīng)濟現(xiàn)象。因為經(jīng)濟活動的主體是人，而人是有思想、有意識的，人的行為與人的心理過程密切相聯(lián)系，是受人的思想意識控制和支配的。于是，研究人的經(jīng)濟行為就不能不研究人的世界觀、價值觀、思維方式和人所處的各種環(huán)境，而這些都是哲學研究的內(nèi)容。

經(jīng)濟哲學是對人類社會的經(jīng)濟活動進行研究，它的研究對象應該是經(jīng)濟領域中存在的需要哲學去研究的事實。因此，其內(nèi)容至少應該包括以下幾部分：

首先，經(jīng)濟活動在人存在發(fā)展的一般規(guī)律中的地位。一、經(jīng)濟活動在人的生存發(fā)展的整體方式中的地位。經(jīng)濟活動本身就是人的一種生存發(fā)展方式。這種生存發(fā)展方式與人的生存發(fā)展方式必定存在著特定的關聯(lián)、相互作用而構(gòu)成人生存發(fā)展的整體方式。由此，對這方面的探討是題中應有之義。二、經(jīng)濟活動在人的本質(zhì)生成和變化中的地位。經(jīng)濟活動作為

人的各種活動中最重要的活動，它對人的本質(zhì)的生成和變化具有什么作用？與其它活動相比，它在人的本質(zhì)的生成和變化中具有什么樣的地位？三、經(jīng)濟活動在人發(fā)展的一般必然性之中的地位。人的發(fā)展無論是個體的發(fā)展還是人類的發(fā)展，都存在著一些一般的必然性（如個體成長的自然性與社會性相互作用的必然過程，人類歷史的個體與群體相互作用、物質(zhì)與精神相互作用的必然過程等），經(jīng)濟活動和人發(fā)展的這些一般必然性是什么樣的關系？如果經(jīng)濟活動有自身發(fā)展的必然性（如經(jīng)濟活動的分工規(guī)律、市場經(jīng)濟的價值規(guī)律等），那么，它們與人存在發(fā)展的那些一般必然性之間是怎樣互動的？它們對人存在發(fā)展的那些一般必然性有什么樣的影響？

其次，經(jīng)濟必須建立在什么基礎之上，經(jīng)濟活動應該以什么為本，這不僅是個經(jīng)濟學問題，而且是個哲學問題。經(jīng)濟行為的主體是人，推動經(jīng)濟向前發(fā)展的也是人，但是，在經(jīng)濟發(fā)展史上，人并沒有真正成為經(jīng)濟發(fā)展的主體，仿佛財和物才是經(jīng)濟發(fā)展的主體和真正動力，人反而從屬于物，這似乎是由生產(chǎn)力的發(fā)展水平而決定的。但是，生產(chǎn)力要發(fā)展到什么時候才能使經(jīng)濟從以物為本轉(zhuǎn)化為以人為本，又從以人為本轉(zhuǎn)化為以能力人（人的智能）為本呢？這是經(jīng)濟哲學必須研究的，我們稱之為經(jīng)濟本體論。21世紀的經(jīng)濟發(fā)展應該以什么為本，這是每個國家，乃至全人類必須認真加以回答的。

第7篇：經(jīng)濟學的認識論問題范文

關鍵詞：經(jīng)濟學；實證研究；經(jīng)驗研究；規(guī)范研究；科學哲學

中圖分類號：F011　文獻標識碼：A　文章編號：1005－0892(2009)06－0015－06

一、問題的提出

實證研究(Positive Research)和經(jīng)驗研究(Empirical Research)是經(jīng)濟學研究中兩種重要的研究方法，且經(jīng)濟學界對這兩種研究方法均作出了明確的界定。實證研究與規(guī)范研究相對應，是分析經(jīng)濟現(xiàn)象“是怎樣”，即對經(jīng)濟現(xiàn)象進行描述與解釋的方法，實證研究的目標被認為是對可以被檢驗或被駁倒的、以經(jīng)驗為依據(jù)的假設的系統(tǒng)表述；規(guī)范研究(Normatlve Research)是指分析經(jīng)濟現(xiàn)象“應該怎樣”，即關于價值判斷的分析，規(guī)范研究致力于對實證研究的應用，其目的就是實際問題，包括對公共政策問題提出建議(約翰?伊特韋爾等，1996)。經(jīng)驗研究與理論研究(Theoretical Research)相對應，是指運用已有的經(jīng)濟理論和經(jīng)濟模型來討論某一個具體問題，討論中往往運用了統(tǒng)計分析的方法，也可以視作是對已有理論和模型的檢驗(錢穎一，2002)；而理論研究則是指理論創(chuàng)新，即在對前人的觀點進行吸收與評價的基礎上，提出對新經(jīng)濟現(xiàn)象的解釋或?qū)υ缙诮?jīng)濟現(xiàn)象提出更新的解釋(楊小凱，1998)。

從我國經(jīng)濟學期刊所發(fā)表的學術論文來看，我國經(jīng)濟學界也越來越注重用主流經(jīng)濟學方法進行研究。從1993年開始，在我國經(jīng)濟學期刊所發(fā)表的學術論文中，既有用計量方法對中國經(jīng)濟進行的經(jīng)驗(實證)分析，也有用各種數(shù)理方法進行的理論演繹推理，甚至還有數(shù)理的演繹推理加計量的經(jīng)驗實證(杜兩省，2002)。利用經(jīng)濟計量學的方法對已有理論和模型進行檢驗，或通過定量研究發(fā)現(xiàn)新問題并建立新理論的經(jīng)濟學研究方法，在通常情況下，我國經(jīng)濟學界將這一研究方法稱為“實證研究”。這一研究方法與楊小凱(1998)和錢穎一(2002)所界定的經(jīng)驗研究的研究方法和研究目的相一致，因而上述“實證研究”似乎命名為“經(jīng)驗研究”更準確。

在此，本文提出并要解決的問題是：為什么在理論上對實證研究和經(jīng)驗研究已經(jīng)作出了明確的定義和界定，但在實際應用中卻仍然存在混淆?本文以科學哲學對現(xiàn)代經(jīng)濟學思想和研究方法的影響作為研究的切入點，對上面提出的問題作出回答。

二、科學哲學的發(fā)展歷程

科學哲學是當代哲學的一個重要分支學科，是對科學及其演化過程中最基本問題所作的系統(tǒng)的哲學思考。20世紀是西方科學哲學迅速發(fā)展和成熟的時期，它以科學知識為研究對象，經(jīng)歷了實證主義、波普爾的證偽主義哲學、庫恩的“范式”，以及以拉卡托斯、費耶阿本德等為代表的歷史主義學派(鐘群英，2003)。這些哲學思想的發(fā)展對現(xiàn)代經(jīng)濟學思想和研究方法都產(chǎn)生了巨大影響。因此，厘清科學哲學的發(fā)展脈絡，將有助于分析其對經(jīng)濟學研究方法的影響以及對本文所提出問題的解決。

(一)早期的科學哲學理論

1.亞里士多德的歸納一演繹法

亞里士多德認為，科學研究應由觀察上升到一般原理，然后再返回到觀察。他主張，科學家應該從要解釋的現(xiàn)象中歸納出解釋性原理，然后再從包含這些原理的前提中，演繹出關于現(xiàn)象的陳述。科學研究從有關事件發(fā)生或某些性質(zhì)同時存在的知識開始，只有當關于這些事件或性質(zhì)的陳述從解釋性原理被演繹出來時，科學解釋才得以完成(約翰?洛西，1982)。

2.牛頓的公理方法

牛頓認為，盡管從試驗和觀察出發(fā)的歸納論證并不能證明一般性的結(jié)論，但它依然是事物的本性所容許的論證方法。他一貫強調(diào)，通過綜合演繹出的推斷需要用試驗確認，并強調(diào)演繹出的推斷要超出原來歸納證據(jù)的價值。

(二)歸納主義與科學的假說－演繹觀

1.約翰?司徒爾特?穆勒的歸納主義

歸納主義是關于發(fā)現(xiàn)的前后關系和證明的前后關系的理論。關于發(fā)現(xiàn)的前后關系，歸納主義認為，科學研究是從觀察和試驗作出歸納概括的問題。關于證明的前后關系，歸納主義則認為，一個科學定律或理論僅當有利于它的證據(jù)時，才被證明是正確的。

穆勒勾畫出了三階段的演繹法：(1)提出一組定律；(2)從這些定律的特定組合中演繹出組合結(jié)果的陳述；(3)證實。穆勒認為，每個定律都是從單獨起作用的有關原因的研究中歸納出來，但是，也允許使用不是從現(xiàn)象歸納出來的假說。假說是科學家在歸納各個定律行不通時可以接受的關于原因的推測。

穆勒認為，如果假說的演繹推斷與觀察一致，則假說的使用就被證明是正確的。可是，穆勒對假說的完全證實提出了十分嚴格的要求，他要求一個已證實的假說，不僅它的演繹推斷要與觀察相一致，而且沒有別的假說蘊涵那些應予以解釋的事實。穆勒堅決主張，假說的完全證實要求排除所有可能存在的其他假說(約翰?洛西，1982)。

2.杰文斯的假說－演繹觀

杰文斯認為，證明一個假說，人們必須做兩件事情：一是必須證明它與其他一些得到充分確證的定律沒有矛盾；二是必須證明它的一些推斷與所觀察到的相一致。但是，要證明一個假說具有與所觀察到的一致的推斷，必須利用演繹論證(約翰-洛西，1982)。

(三)實證主義

實證主義(Positivism)創(chuàng)始人孔德認為，實證一詞有“實在”、“有用”、“確實”、“精確”等意思。所以，他認為哲學應以實證自然科學為根據(jù)，以可以觀察和實驗的經(jīng)驗事實和知識為內(nèi)容，排斥了他所認為的虛妄、無用、不精的神學和形而上學，進而建立以近代實驗科學為依據(jù)的一種“科學的哲學”，即實證哲學。所謂實在、有用等的實證知識，指的是關于現(xiàn)象范圍之內(nèi)的知識。他認為，一切科學知識必須建立在來自觀察和實驗的經(jīng)驗事實的基礎上。經(jīng)驗事實是知識的唯一來源與基礎，因而一切科學知識就必須局限在經(jīng)驗的范圍之內(nèi)，不能超出經(jīng)驗之外。否則，知識既失去了根據(jù)，又沒有可能(朱成全，2005)。

在古典實證主義發(fā)展中，另一個重要人物是物理學家厄恩斯特?馬赫(Ernst Mach)，他提出了一種理論的“虛構(gòu)家”觀點?？茖W的理論是有用的記憶法，但科學的進步只是發(fā)生在這種有用的虛構(gòu)被只包含觀察

條件的陳述所取代時。盡管孔德和馬赫對經(jīng)濟學家的著述有一些影響，但他們主要影響了20世紀的科學哲學家，即邏輯實證主義者的思想。

1.邏輯實證主義

邏輯實證主義(Logical Positivism)的主要原則是由20世紀20年代的莫里茨?施利克(Moritz Schlick)、赫伯特?費格爾(Herbert Feid)、庫爾特?古德爾(Kun Godd)、漢斯?哈恩(Hans Hahn)、奧托?諾拉斯(Ottn Neurath)、弗里德里希?魏斯曼(Ffiedfich Waismann)、魯?shù)婪?卡納普(Rudoff Carnap)以及著名的維也納學派的其他成員所創(chuàng)建。邏輯實證主義是一種激進的經(jīng)驗主義哲學實證，它標志著哲學探索的一個新開端。從此以后，全部哲學分析的目標不過是實證的、經(jīng)驗的、科學的知識所要求的邏輯分析，即符號的、邏輯的實證主義(劉大椿，2006)。

邏輯實證主義者所面臨的首要任務就是規(guī)定知識的構(gòu)成，他們的辦法是分析判斷的邏輯形式。只有分析的(如概念)或綜合的(可驗證的判斷)判斷才富有認識上的意義。所有其他的判斷都缺乏認識的意義：他們是意義貧乏、形而上學和非科學的。為了實施他們的理論，邏輯實證主義者需要有認識意義的客觀標準，從無意義的判斷中區(qū)分綜合判斷。一個早期的結(jié)論是可驗證原理：只有在可驗證的情況下，一個判斷才具有意義。

2.邏輯經(jīng)驗主義

邏輯經(jīng)驗主義(Logical Empiricism)一方面像實證主義那樣強調(diào)經(jīng)驗證實，另一方面又像羅素、維特根斯坦等人那樣強調(diào)邏輯和語義分析。邏輯經(jīng)驗主義認為，復雜命題可以還原為簡單命題的邏輯函數(shù)，而簡單命題的真假需要經(jīng)驗證實。簡單命題是由詞組成的，一個詞的意義是通過實指定義由經(jīng)驗確定的。

除了強調(diào)邏輯和語義分析，邏輯經(jīng)驗主義和馬赫以及馬赫以前的舊實證主義還存在其他的不同。舊實證主義允許用以證實的經(jīng)驗是個人的，而邏輯經(jīng)驗主義要求用以證實的經(jīng)驗是公認的。舊實證主義認為物理學中原子、能量等概念僅僅是假設，為的是經(jīng)濟地把許多感覺經(jīng)驗或要素聯(lián)系起來；而邏輯經(jīng)驗主義認為原子、能量等真實地存在，因為他們可以通過經(jīng)驗證實。舊實證主義認為形而上學命題是錯的，而邏輯經(jīng)驗主義認為形而上學命題是無意義的；哲學的任務就是澄清語言用法，從而排除無意義的命題。

邏輯經(jīng)驗主義確實提出了一個重要問題：他們是通過語言來陳述哲學基本問題的，假如語言或者構(gòu)成語句的詞語的自身含義不清甚至混亂，那么我們怎么能期望得到有意義的結(jié)論?如果我們用以爭論的詞，如“物質(zhì)”、“顏色”，不是按照公認的方式定義的，那么，我們怎么能期望爭論會得出一致的結(jié)論?所以，厘清語言或詞的公認定義或字面定義是非常重要的。

邏輯經(jīng)驗主義代表人物施利克在《意義和證實》一文中寫到：“沒有一種理解意義的辦法不需要最終涉及實指定義，這就是說，顯然全部都要涉及‘經(jīng)驗’或‘證實的可能性”’(洪謙，1982)。

(四)證偽主義

從20世紀60年代到70年代，實證主義在科學哲學領域內(nèi)的影響大大降低，而波普爾的證偽主義逐漸受到了學者的重視。

證偽主義是由奧地利籍英國著名哲學家卡爾?波普爾(Karl Popper)創(chuàng)立，后經(jīng)匈牙利籍英國著名哲學家伊姆雷?拉卡托斯(Imre Lakatos)進一步發(fā)展和完善。在波普爾看來，他的證偽主義哲學就是認識論。波普爾和拉卡托斯都曾任倫敦經(jīng)濟學院教授，他們所創(chuàng)立的證偽主義，通過教學和著作，對西方經(jīng)濟學的發(fā)展產(chǎn)生了重要的影響。

經(jīng)驗證偽原則是證偽主義的核心，科學理論并不是觀察的匯總，而是我們的編造。對于這種編造的東西，當然要采取證偽、反駁的方法(馬濤，吳桂英，2006)?？茖W的理論或命題不能被經(jīng)驗證實，而只能被經(jīng)驗證偽。波普爾所采用的證偽的邏輯方法是演繹法，或稱演繹檢驗法、試錯法、批判法。波普爾的演繹方法論包含兩個環(huán)節(jié)：一個是猜測、假設、猜想；另一個是反駁、批判、證偽。正是在這個意義上，波普爾將他的證偽主義方法稱作“試錯法”、“批判法”，并明確地指出：“衡量一種理論的科學地位是他的可證偽性、可反駁性或可檢驗性”，衡量一種陳述是科學的還是偽科學的，是一個“分界問題”，而“可證偽性標準就是解決這個劃分界線問題的一種辦法，因為他說那些陳述或者陳述系統(tǒng)要夠得上科學，就必須同可能的觀察或想象得到的觀察發(fā)生矛盾才行”。波普爾證偽主義的科學發(fā)展觀的特點是，把一切科學理論都看作是推測、假設性的，因而科學也就只能在被證偽中前進。在他看來，就是觀察和實驗也只是證偽的一種手段而已，可以看作是對理論的批判性討論或嘗試性反駁。

(五)庫恩的“范式”

對于證偽主義者所提出的“科學家要勇敢面對帶有驗證結(jié)果的個別理論，如果發(fā)生沖突就拋棄理論”的觀點，庫恩提出了質(zhì)疑和批評： “正如以往反復強調(diào)的，沒有哪種理論能解決在某一給定時間內(nèi)所面對的所有問題。而且已經(jīng)取得的解決方式也常常是不完滿的。相反，在任何時候，正是現(xiàn)存理論一致性的不完善和不完美才解釋了作為常規(guī)科學性特征的許多困惑。如果任何及每一次關于一致性的失敗都是理論被拋棄的理由，那么所有的理論都應該被拋棄”(馬克?布勞格，2002)。

庫恩認為，理論、證據(jù)與涉及如何對明顯的證偽做出反應的方法論之間的關系是由學科的范式所決定的。他提出任何科學理論都是處于一定的范式之中，而任何范式的形成和摒棄都決定于科學共同體的集體信念。波普爾的“經(jīng)驗證偽原則”僅注重理性分析，忽略了社會、歷史和人的心理因素在科學劃界中的作用。理論的檢驗和劃界的過程，實質(zhì)上是科學共同體面對相互競爭的理論和范式進行選擇的過程。因此，他認為“證偽主義”理論存在嚴重的不足。

庫恩這里所提出的“范式”，是指在某一學科內(nèi)被人們所共同接受、使用并作為交流思想的共同的概念體系和分析方法。庫恩認為，任何一門科學知識的歷史發(fā)展過程都是一個演化與革命、積累與創(chuàng)新、連續(xù)與間斷交替發(fā)生的過程，典型的形態(tài)是受某個既定的哲學范式支配的積累性常規(guī)研究與突破舊范式的創(chuàng)新性非常規(guī)研究交替出現(xiàn)的歷史進程?！胺妒健弊鳛橐婚T系統(tǒng)的科學知識的概念體系和分析的哲學方法，對該門科學的歷史發(fā)展起到重要的作用。從事正規(guī)科學研究的人們形成了一個看不見的團體(科學共同體)，他們在哪些問題需要解決和解決問題應該采取的一般形式方面具有一致的意見。更有甚者，在對問題和解決方法的規(guī)定中，只有團體成員們的判斷才被認為是貼切的，其結(jié)果是正規(guī)科學變成了在共同的分析框架中解決難題的自立的和積累的過程。當正規(guī)科學被打破的時候，各種理論早已擴散，方法論的爭論早已出現(xiàn)了。新的分析框架提供了迄今為止所忽略的解決難題的方法，當我們回顧過去時就會發(fā)現(xiàn)，我們早已認

識到這種方法，但是以前被忽視了。新舊兩代人相互之間把過去當作在舊的分析框架中未解決的難題來談論，這種現(xiàn)象成為新的分析框架得到鞏固的例證。

(六)歷史主義

歷史學派拋棄了邏輯實證主義和證偽主義抽象的、形式化的方法論準則和理論評價標準，引入了歷史分析、時間因素、不確定性和不可逆性，強調(diào)案例和史實研究，強調(diào)新舊理論與經(jīng)驗之間復雜的多邊關系和經(jīng)驗證據(jù)的相對性，強調(diào)科學家本人的心理因素、不確定因素和非理性因素。

通過對科學哲學的發(fā)展歷程的回顧與分析，可以得出：從亞里士多德的歸納一演繹法、牛頓的公理方法、科學的假說一演繹觀、歸納主義和實證主義，一直到證偽主義，歸納－演繹法一直是哲學家們所認為的人類進行科學研究所應遵循的基本程序，只是在哲學的發(fā)展過程中，科學哲學家們對歸納一演繹法不斷提出了新的認識，并在其完善的過程中提出了上述科學哲學觀。亞里士多德認為，科學研究從經(jīng)驗觀察開始上升為解釋性原理，然后再從包含這些解釋性原理的前提中，演繹出關于現(xiàn)象的陳述。牛頓則更進一步提出，通過演繹得出的推斷，需要試驗加以確證。穆勒的歸納主義則要求假說應從現(xiàn)象歸納得出，且只有假說的演繹推斷與觀察一致時，假說才能被證明是正確的。實證主義則倡導科學理論的公理化，它要求從公理出發(fā)來演繹推導出理論中的全部陳述，或從基本概念出發(fā)來逐步推導出所有概念，這就是所謂符號的、邏輯的實證主義。與此同時，實證主義的證實原則要求從理論外部來檢驗理論的優(yōu)劣和可接受性。而證偽主義則更進一步提出，任何理論只有具備了“可證偽性”，該理論才獲得了科學的資格。

三、科學哲學對經(jīng)濟學研究方法的影響

(一)實證主義對經(jīng)濟學研究方法的影響

邏輯實證主義對科學理論構(gòu)成的影響表現(xiàn)為科學理論的公理化。理論公理化要求從公理出發(fā)來演繹推導出理論中的全部陳述，或從基本概念出發(fā)來逐步推導出所有概念。邏輯實證主義的證實原則要求從理論外部來檢驗理論的優(yōu)劣和可接受性，它要求對構(gòu)成理論的前提和理論的推論結(jié)果進行經(jīng)驗檢驗(張高榮，2007)。

自從1938年哈奇森把實證主義引入到經(jīng)濟學方法中之后，人們開始用實證主義特別是邏輯實證主義的觀點來解說經(jīng)濟學的方法論框架和基本結(jié)構(gòu)。邏輯實證主義的引入，使經(jīng)濟學的研究方法更多地采用實證化、數(shù)量化和形式化的研究方法。邏輯實證主義對西方主流經(jīng)濟學的影響主要表現(xiàn)在兩個方面：一是關于科學理論的構(gòu)成對經(jīng)濟學形式化的影響，體現(xiàn)為數(shù)理經(jīng)濟學的發(fā)展；二是實證原則對經(jīng)濟學可檢驗性的要求，體現(xiàn)為計量經(jīng)濟學的發(fā)展(朱成全，2001)。

由于邏輯實證主義要求理論的公理化，而數(shù)量經(jīng)濟學把各種經(jīng)濟事務的數(shù)量及其相互關系作為研究對象，用數(shù)學推理代替文字分析，完全以經(jīng)濟現(xiàn)象的函數(shù)關系來構(gòu)建整個經(jīng)濟學的理論框架。數(shù)理經(jīng)濟學利用數(shù)學符號來敘述自己的問題，而借助已知的數(shù)學定理來進行經(jīng)濟學理論建立和推導。由于數(shù)理經(jīng)濟學的研究方法符合邏輯實證主義對理論構(gòu)建要求，因此，它在20世紀獲得了巨大的發(fā)展。

由于邏輯實證主義要求從理論外部來檢驗該理論的優(yōu)劣和可接受性，因此，經(jīng)濟學迫切需要一種可以用于檢驗經(jīng)濟理論的技術。作為社會科學的經(jīng)濟學理論的特殊性，表現(xiàn)在對經(jīng)濟現(xiàn)象及其規(guī)律的描述總是建立在一定假設前提條件下，對它的檢驗判斷不能通過有控制的實驗方法進行，而只能利用歷史資料和統(tǒng)計資料對理論所涉及的有關變量進行相關的回歸分析。實證原則對經(jīng)濟學的可檢驗性要求，就使得一種經(jīng)濟理論的評價總是圍繞著經(jīng)濟計量學的檢驗結(jié)果進行，從而促進了經(jīng)濟計量學的發(fā)展。

(二)證偽主義對經(jīng)濟學研究方法的影響

英國經(jīng)濟學家哈奇森最早運用波普爾的方法論批判西方經(jīng)濟學的先驗主義方法論，非常重視對經(jīng)濟理論的邏輯結(jié)構(gòu)分析。在1938年他出版發(fā)表的《經(jīng)濟理論的意義及基本假定》一書中，首次把波普爾的證偽主義方法論引入到經(jīng)濟學。他認為，任何經(jīng)濟學要想取得科學的資格，都必須經(jīng)受經(jīng)驗檢驗(傅耀，2002)。㈣“可檢驗的”一般是經(jīng)濟理論的假定，而不是經(jīng)濟理論的預見，而對所有的假定都要根據(jù)從感性觀察所得到的資料一一加以檢驗。哈奇森認為，要獲得科學地位的經(jīng)濟學命題，無論是同義反復命題還是經(jīng)驗命題，都必須接受一種以經(jīng)驗為依據(jù)的檢驗，以檢驗的陳述來表達。他認為，經(jīng)濟學作為一門經(jīng)驗科學，其自身有不少缺陷，經(jīng)濟學的前提和基本假設是同義反復。

為了保持經(jīng)濟理論的科學性，哈奇森要求所有的命題在經(jīng)驗上是可以證偽的。他特別強調(diào)了經(jīng)驗研究(Empifiel Research)在經(jīng)濟學中的突出作用，這表現(xiàn)在：(1)他把法則定義為經(jīng)驗的概括，且把它當作是“科學所要發(fā)現(xiàn)的主要對象”；(2)他把經(jīng)驗規(guī)律看作是預測的基礎，且是純理論能夠應用于現(xiàn)實的前提；(3)希望獲得科學地位的經(jīng)濟學命題必須至少在可以想象的程度上，經(jīng)受一種以經(jīng)驗為依據(jù)的檢驗。哈奇森認為，只有波普爾的可證偽性，才能規(guī)定經(jīng)濟學命題的科學性(朱成全，2001)。

(三)實證主義和證偽主義對經(jīng)濟學研究方法最重要的影響一――經(jīng)濟學的數(shù)學化

現(xiàn)代經(jīng)濟學的理論研究和經(jīng)驗研究都大量地使用數(shù)學和統(tǒng)計學的工具。理論研究借助數(shù)學模型有三個方面優(yōu)勢：一是前提假定用數(shù)學語言描述得一清二楚；二是邏輯推理嚴密精確，可以防止漏洞和謬誤；三是可以應用已有的數(shù)學模型或數(shù)學定理推導新的結(jié)果，得到僅憑直覺無法或不易得出的結(jié)論。

經(jīng)驗研究使用數(shù)學和統(tǒng)計方法有三個方面優(yōu)勢：一是以經(jīng)濟理論的數(shù)學模型為基礎而發(fā)展出可用于定性和定量分析的計量經(jīng)濟模型；二是證據(jù)的數(shù)量化使得經(jīng)驗研究具有一般性和系統(tǒng)性；三是使用精致復雜的統(tǒng)計方法，讓研究者從已有的數(shù)據(jù)中最大程度地汲取有用的信息。因此，運用數(shù)學和統(tǒng)計方法做經(jīng)濟學的經(jīng)驗研究，可以把經(jīng)驗研究的分析建立在理論的基礎上，并從系統(tǒng)的數(shù)據(jù)中定量地檢驗理論假說和估計參數(shù)的數(shù)值，這就可減少經(jīng)驗性分析中的表面化和偶然性，可得出定量性結(jié)論，并分別確定它在統(tǒng)計和經(jīng)濟意義下的顯著程度(錢穎一，2002)。

運用數(shù)學模型討論經(jīng)濟問題，學術爭議便可以建立在這樣的基礎上：或不同意對方前提假設；或找出對方論證錯誤；或是發(fā)現(xiàn)修改原模型假設會得出不同的結(jié)論。因此，運用數(shù)學模型做經(jīng)濟學的理論研究，可以減少無用爭論，并讓后人較容易在已有的研究工作上繼續(xù)開拓，也使在深層次上發(fā)現(xiàn)似乎不相關的結(jié)構(gòu)之間的關聯(lián)變成可能。

四、結(jié)論

從亞里士多德的歸納一演繹法、牛頓的公理方法、科學的假說一演繹觀、歸納主義和實證主義，一直到證偽主義，這些科學哲學理論均要求通過經(jīng)驗觀察對理論或結(jié)論進行經(jīng)驗驗證或證實。而在科學哲學的發(fā)展史中，實證主義和證偽主義對現(xiàn)代經(jīng)濟學的研究方法產(chǎn)生了巨大而深遠的影響。實證主義所要求的科學理論公理化，導致“新古典經(jīng)濟學”中大量借助數(shù)學工具來建立理論模型，并利用數(shù)學中的公理和定理來對經(jīng)濟模型進行推導。而實證主義所倡導的從外部對理論進行經(jīng)驗驗證或證偽，則推動了經(jīng)濟學大量運用經(jīng)濟計量學的方法對理論進行檢驗。所以，利用經(jīng)驗觀察對現(xiàn)有理論或結(jié)論進行經(jīng)驗驗證或證實的“經(jīng)驗研究”方法，至少在亞里士多德時期便已存在，只是當科學哲學發(fā)展至實證主義時，經(jīng)濟學受該理論的影響在研究中大量地使用了數(shù)學和統(tǒng)計學的工具。這一方面促進了數(shù)理經(jīng)濟學的發(fā)展，同時也導致經(jīng)濟計量學在經(jīng)濟學的“經(jīng)驗研究”中被廣泛使用。

由于經(jīng)濟計量學是在實證主義科學哲學思想的影響下產(chǎn)生并迅速發(fā)展起來，因此，利用經(jīng)濟計量學的方法所進行的“經(jīng)驗研究”被經(jīng)濟學家稱為“實證研究”也是合適的。但是，現(xiàn)代經(jīng)濟學中的實證研究與規(guī)范研究相對，主張擺脫價值判斷，分析經(jīng)濟現(xiàn)象“是什么”，即對客觀物的狀況及客觀事物之間關系是什么進行事實性陳述的研究。可見，現(xiàn)代經(jīng)濟學中的實證研究與經(jīng)驗研究是完全不同的兩種研究方法，在經(jīng)濟學研究中，應對這兩種研究方法進行明確區(qū)分。

第8篇：經(jīng)濟學的認識論問題范文

關鍵詞：法律經(jīng)濟學；研究視角；理論拓展

作為一種學術思潮，法律經(jīng)濟學是20世紀70年代以后西方經(jīng)濟學界也是法學界發(fā)展最快的流派之一，是20世紀后半期經(jīng)濟學界乃至法學界最重要的學術成果。但是，法律經(jīng)濟學的研究視角并不統(tǒng)一，雖然對于研究目的有著共同的表述。

一、法律經(jīng)濟學：經(jīng)濟學的視角

用波斯納的話說，法律經(jīng)濟學是“將經(jīng)濟學的理論和經(jīng)驗方法全面應用于法律制度分析”的學科。具體地說，法律經(jīng)濟學采用經(jīng)濟學的理論與分析方法，研究特定社會的法律制度、法律關系以及不同法律規(guī)則的效率；其研究的目的在于“使法律制度原則更清楚地顯示出來，而不是改變法律制度?！备鶕?jù)尼古拉斯·麥考羅和斯蒂文·G·曼德姆的定義，“法律經(jīng)濟學是一門運用經(jīng)濟理論來分析法律的形成、法律的框架和法律的運作以及法律與法律制度所產(chǎn)生的經(jīng)濟影響的學科。”因此，從根本上說，法律經(jīng)濟學就是從經(jīng)濟學的角度對法律進行經(jīng)濟分析，其他視角的研究都是對經(jīng)濟學視野中法律的經(jīng)濟分析的深化和拓展。

經(jīng)濟學視角下的法律經(jīng)濟學認為，雖然法律經(jīng)濟學起源于1960年羅納德·科斯《社會成本問題》一文的發(fā)表，但是大衛(wèi)·休謨、亞當·弗格森以及亞當·斯密在政治經(jīng)濟學理論中關注的經(jīng)濟學和法律之間的關系，以及杰瑞米·邊沁關于“法律的創(chuàng)造是為個人獲得最大的幸福”的理論，都對法律經(jīng)濟學形成做出了重要的貢獻。

經(jīng)濟學視角下的法律經(jīng)濟學“關注三個緊密相關的領域：預測特定的法律規(guī)則會產(chǎn)生什么樣的效果、解釋為什么特定的法律會存在、確定應該存在什么樣的法律規(guī)則?！辫b于所使用的研究方法不同，經(jīng)濟學視野中的法律經(jīng)濟學區(qū)分為三個不同的學派：芝加哥學派（實證學派）、耶魯學派（規(guī)范學派）和弗吉尼學派（實用學派）。

芝加哥學派在對法律進行經(jīng)濟分析時，以財富最大化、效率最大化、堅定的市場觀念為核心觀點，采用新古典主義的邊際分析、均衡分析、成本—收益分析等實證的經(jīng)濟分析方法。其基本信條是“法律分析應集中研究效率而不是正義，效率應該成為法律解釋的關鍵?！币虼耍蓱M力遵照帕累托效率或者卡爾多—?？怂剐逝渲觅Y源。帕累托效率是指資源配置的改變在以下情況才是有效的，即至少一個人的境況變得更好，而沒有人變壞；卡爾多—?？怂剐适侵纲Y源配置的有效性在于受損失者可以由獲利者給予補償（財富最大化）。因為無論在學術層面還是在政治層面，人們很難對什么是公正達成共識，所以考慮是否公正，只會使法律（司法程序）陷入令人無法接受的模糊地帶，因此效率才是法律制度（司法裁決）的最佳標準。芝加哥學派的法律經(jīng)濟分析為理解法律提供了一種有影響力的、意義重大的方法，并對法律本身的解釋與實施產(chǎn)生了影響，它使法律經(jīng)濟學成為經(jīng)濟學內(nèi)的一個次級領域，一種新的分析制度和一系列新觀念被引入法律研究之中。[8]雖然芝加哥學派在對法律效率及其對財富和收入分配影響的實證分析上極具競爭力，但是，在為社會變革或法律改革提供規(guī)范性視角方面，它所起的作用是有限的?！芭c此形成對照的是，經(jīng)常被描述為規(guī)范學派的耶魯學派認為，為了糾正廣泛存在的市場失靈，對法律的干預存在著更大的需求。對分配的關注是耶魯學派的核心。不同于芝加哥學派與經(jīng)濟學派，該學派的全部哲學觀點經(jīng)常被表述為具有更多的價值內(nèi)容，和傾向于進行政策干預?！痹趯Ψ蛇M行經(jīng)濟分析時，耶魯學派運用芝加哥學派的方法，并把這些方法拓展到“應然”領域，即法律應該是怎樣的，并提出了規(guī)范性的主張：通過法律追求公平和正義是最高目標，因此，由芝加哥學派界定的效率標準不能夠成為法律體系的終極目標。

弗吉尼學派是在法學、經(jīng)濟學與公共選擇理論的交織中產(chǎn)生的新學派，它拓展了經(jīng)濟學分析方法在法學中的運用范圍，認為經(jīng)濟學分析方法的運用是實用性的，應該忽略規(guī)范研究和實證研究的區(qū)別，因為人們努力從整體上去解釋的社會現(xiàn)實，應該被看作是對周圍的社會現(xiàn)實具有獨立理解力、追求自身目標的個體選擇與行動的結(jié)果。因此，弗吉尼學派吸收了公共選擇理論的研究成果，并將之與法律的經(jīng)濟學分析相結(jié)合，認為在對法律的不同淵源之間進行價值比較時，需要對最初環(huán)境所具有的激勵結(jié)構(gòu)進行恰當?shù)姆治?，而不是直接去評價單個規(guī)則的成本收益情況。與此同時，弗吉尼學派關注法律形成中的政治失靈，認為在法規(guī)創(chuàng)立與選擇過程中，應注意制度設計與個人選擇之間的關系，研究市場與非市場機制對法律制度的影響，研究在制定有效率的法律規(guī)則時，是采取集權(quán)還是分權(quán)立法更適宜的問題。

經(jīng)濟學視野中的法律經(jīng)濟學研究的最新進展，是將實驗經(jīng)濟學的成果運用于法律的經(jīng)濟分析之中，形成了實驗的法律經(jīng)濟學。實驗的法律經(jīng)濟學應用經(jīng)濟學中的實驗方法探究了不同的法律和法律制度對經(jīng)濟決策的影響。經(jīng)濟學中的實驗方法可以被描述成一個精心控制的、綜合的經(jīng)濟環(huán)境，在其中各對象參加一個或更多的在經(jīng)濟學上相關的真正的貨幣回收決策活動。每一種實驗對參加者來說都有一套指示。這些指示描述了經(jīng)濟環(huán)境、控制參加者之間信息交換的規(guī)則，對特定個體或團體貨幣回收決策的計劃。構(gòu)成貨幣回收使用基礎的基本設想是各對象寧愿得到更多的錢而不是更少，在這類實驗中實驗者使用那些貨幣回收工具可以利用該激勵去導致一組其偏愛的結(jié)果。實驗的法律經(jīng)濟學已經(jīng)證明，市場制度至少在決定能否行使壟斷權(quán)利方面與市場中賣方數(shù)量的多少一樣重要，因此，反壟斷法的經(jīng)濟學分析必須重新評估關于改變市場制度的政策。實驗的法律經(jīng)濟學另一個重要的研究領域是探究了公共物品供給中的自愿貢獻和市場交易機制，研究表明單純地要求政府提供公共物品將是非效率的，貢獻中的互惠使自愿提供公共物品是可能的；當有差別的財產(chǎn)權(quán)具有社會合法性和政府可以執(zhí)行私人合同時，通過市場交易（談判機制）人們可以自己決定公共物品、外部性和稅收的理想的分配。因此，政府的作用應當受到限制，政府在公共物品和外部性分配中的決策權(quán)力應當分權(quán)。伊麗莎白·霍夫曼指出，當政府向私有化和分權(quán)的經(jīng)濟體系移動時，這些研究結(jié)果在法律的經(jīng)濟分析中越來越重要。

二、法律經(jīng)濟學：法律的視角

由于法律的經(jīng)濟分析影響了法律思維，法律體制及其參與者都受到了以促進效率配置為目的的強烈影響，因此，有必要從法律角度評價法律經(jīng)濟學的意義，探討法律經(jīng)濟學和傳統(tǒng)法律推理之間的差異，由此形成了法律視角下的法律經(jīng)濟學研究。法律經(jīng)濟學研究的法律視角集中分析了私法和公法、刑法和家庭法、法制史和比較法領域經(jīng)濟推理和法律推理之間的差異，并探究了法律的經(jīng)濟分析對這些領域的影響。

傳統(tǒng)的私法領域在很大程度上依賴司法判決，而司法判決就是把已經(jīng)建構(gòu)好的、相對穩(wěn)定的法律條文運用到個案中，法律推理是在普遍區(qū)分法律概念的詳盡體系中做出的，法律尋求的是個人爭端中“公平”的結(jié)果，而這種公平的結(jié)果又要基于裁決對未來行為產(chǎn)生的事前影響。與之形成對比的是，法律經(jīng)濟學采納了一種主導的事前觀念來預測一種裁決或替代性裁決對社會總行為的影響，要求判決者用一種更系統(tǒng)的方法闡明法律的目標，使之能夠說明在追求非經(jīng)濟的目標中所涉及到的經(jīng)濟損失（機會成本）。在法律視角的法律經(jīng)濟學看來，法律經(jīng)濟學的研究已經(jīng)對私法的普遍原理產(chǎn)生了深遠的影響，私法的大部分領域廣泛地運用法律經(jīng)濟分析的成果。例如，從法律的角度看，侵權(quán)法歷來被視為這樣一組原理，這組原理就是確定在什么樣的環(huán)境里加害者對受害者作出補償才是公平的。但是，侵權(quán)法的經(jīng)濟分析使人們知道如何選擇適用的責任規(guī)則，使意外事故成本、預防成本以及行政成本最小化。[9]同樣，合同救濟是保證履行承諾的手段，如果承諾未履行，合同救濟可以為受約方提供充分的補償。但是法律經(jīng)濟學的研究表明，違反合同可能會產(chǎn)生某種收益，因此，判決者應被告誡保證特定的救濟不能抑制這種收益。從法律的角度講，隨著經(jīng)營權(quán)與所有權(quán)的分離，股東對公司的法定權(quán)力應該得到加強，但是，通過評估公司的業(yè)績，法律經(jīng)濟學則直接關注金融市場如何對企業(yè)的無效生產(chǎn)施加了強有力的約束。[10]

在公法方面，雖然公法領域本來就需要專門的經(jīng)濟學知識，但是公法的經(jīng)濟分析卻出現(xiàn)得較晚，因為公法的研究受到法律程序理論的限制，法律程序理論認為政府應合理運作以便實現(xiàn)公共利益。因此，直到20世紀80年代，法律的經(jīng)濟分析才開始滲透到公法領域，特別是公共選擇理論的運用，使公法的經(jīng)濟分析產(chǎn)生了大量的新見解。它不僅闡釋了自利的政客、國家官員以及個人群體之間的交易如何出臺了總體上違背公共利益的法律，而且描述了更適合秩序控制的憲法性安排，使人們重新審視憲法性安排的基本特征?！爱斚氲焦舱邥r，我們不僅需要知道誰獲得了利益、誰失去了利益，而且還應該知道他們獲得和失去了多少利益。這不僅是戰(zhàn)略性公共管理中必要的一部分，而且對規(guī)范性考慮立法是否符合公共利益也是十分重要的。”[11]但是，公法的經(jīng)濟分析所形成的成果不僅源于公共選擇理論的運用，也源于對公共選擇理論的批評。即便公共機構(gòu)容易受到個人利益和判決者自身利益的影響，公法在處理市場失靈和追求其他公共利益（包括再分配）方面仍然扮演著關鍵的角色。如果資源分配問題不能通過選擇性的制度體系來加以完美解決，特別是市場、私法和政府行為，那么主要的任務就應該是對每一種體制所設定的問題或者一系列問題的優(yōu)缺點（成本和收益）進行比較分析。

在刑法和家庭法上，法律的經(jīng)濟分析激起了主流法律學者對它的“極端敵意”。法律經(jīng)濟學把潛在的罪犯設想成為理性的功利最大化者，他們會權(quán)衡從非法行為中獲得的利益以及可能因逮捕、控告和定罪而遭受刑事處罰的成本。法學家認為，這種法律的經(jīng)濟分析是膚淺的，對刑事責任、刑罰的種類及刑事違法的嚴重性、刑事制裁以及對法律執(zhí)行強度的經(jīng)濟分析，忽視了道德義務觀念以及刑法的非威懾功能，而這兩者是刑事審判體系的根本。因此，刑法的經(jīng)濟分析脫離了基本的價值主題，不能切中要害。但是，也必須承認，對犯罪行為存在一種重要的經(jīng)濟性界定，這種界定的嚴格分析產(chǎn)生了許多的見解，即使這些見解不能被看成是決定性的因素，從政策制定的角度看，它們還是很有價值的。對家庭法也是這樣。如果把婚姻視為一個需要高額的實際交易投資，而且容易受到極不完全信息影響的長期合同，那就會使人際關系中的情感與社會的滿足顯得異常平庸。但是對經(jīng)濟因素的關注則會強調(diào)法律結(jié)構(gòu)對行為動機的嚴重影響，而這種動機通常為人們所忽略。

在法制史和比較法方面，法律的經(jīng)濟分析將法律變遷的主要動機歸結(jié)為訴訟行為，認為爭議者傾向于使用有效的法律規(guī)則來解決訴訟請求，因而會對無效的法律規(guī)則提出質(zhì)疑，隨著時間的推移，有效的法律規(guī)則會保留下來并代替無效的法律規(guī)則。法律經(jīng)濟學研究的法律視角認為，這種分析過分地簡化了訴訟的動機，沒有考慮到外部因素和這樣的事實：很多受法規(guī)影響的人們沒有能力質(zhì)疑規(guī)則，而且效率標準也是有問題的。另外，這種分析也沒有討論立法，而立法是引起法律變化的重要原因。由于法律的變化也可以從比較的角度來考慮，因為法律經(jīng)常從一種體制中移植到另一種體制中。這種現(xiàn)象已為比較法學所研究，但它對這種變化的發(fā)生沒有提供清晰的解釋。法律經(jīng)濟學填補了這個空缺，因為立法是朝著效率的方向發(fā)展的，法律制度對經(jīng)濟壓力存在敏感。隨著要素在不同的管轄區(qū)之間不斷的流動，不同法律體制必定會出現(xiàn)某種程度的競爭以滿足公司和個人的偏好。

三、法律經(jīng)濟學：哲學的視角

法律經(jīng)濟學研究的哲學視角源于法律經(jīng)濟分析引發(fā)的對哲學問題的爭議，它所關注的是法律經(jīng)濟學的三個核心原則：效率原則、功利主義原則和財富最大化原則中內(nèi)在的哲學意義。在法律經(jīng)濟學中，居于主導地位的論點是，法律規(guī)范應該滿足經(jīng)濟效率的原則。而在經(jīng)濟理論中，最常用的效率標準與帕累托密切相關。經(jīng)濟學家通常所說的效率就是帕累托效率。這是以意大利經(jīng)濟學家和社會學家維爾弗雷多·帕累托命名的。如果有人的境況不會變差，有人的境況就不會變好，具備這種特征的資源配置就是帕累托有效或者帕累托最優(yōu)。這種標準以比較X和Y兩種社會安排對相關個人的福利的影響為基礎。倘若在X社會安排中每一個人的福利至少不比在Y社會安排中的福利差，并且在X社會安排中至少有一個人的福利比在Y社會安排中更好，那么X社會安排對于Y社會安排就有帕累托優(yōu)勢（相對有效率）。相應地，如果不可能調(diào)整一種社會安排X，在這樣一種安排中每一個人的福利至少不比在別的社會安排中的差，甚至某些人還會更好（換句話說，如果將X社會安排改變?yōu)槠渌鐣才?，就會導致某些個人更窮）那么X社會安排就實現(xiàn)了帕累托最優(yōu)。

由于個人福利是一個優(yōu)先選擇——偏好——的問題，因此對于社會安排的評價來說，帕累托效率通常被認為是一個相對較少爭議的標準。同其他標準相比，它們對信息的要求低得多，因為它們不預先假定任何個人之間的偏好或者功利的比較。在一個完全競爭的市場體系中，帕累托標準可以作用于社會安排的改變。正如科斯所指出的那樣，在沒有交易成本，并且有關各方都通情達理的時候，分配權(quán)利和義務的方法——法律與帕累托觀點便不會有任何的差別。倘若它們的分配不能滿足最佳標準，相關的個人就會進行相互交易，直到達成一種對于原來的分配具有帕累托優(yōu)勢和帕累托最優(yōu)的安排。問題是完全競爭市場是不存在的，在一個有交易成本的社會中，交易成本會損害效率，以至于有可能封殺任何朝向優(yōu)越的和理想的社會安排的過渡。因此，如果帕累托效率被認為是法律變革的必要條件，那么許多法律變革是不符合帕累托標準的，法律的經(jīng)濟分析在此必須求助于其他原則。

一個顯而易見的可供選擇的原則是功利主義原則。功利主義“是倫理學中一種傳統(tǒng)的名稱，它直接地或間接地評價行為、政策、決定和選擇的正當性，其根據(jù)是看它們增加受其影響的人們的幸福的趨向。”[12]功利主義原則將個人福利的量（平均水平）最大化，并因此允許平衡權(quán)利的分配——減少一部分人的福利，這“失去的部分”又通過增加另一部分人的福利而抵消。只要相互交易能夠使各方增加福利，功利主義原則就不會禁止任何權(quán)利分配。問題是，訴諸于功利主義原則時，法律經(jīng)濟學不僅需要面對人與人之間福利的比較問題，還必須面對所有針對功利主義的道德上的反對意見。[13]為此，在功利主義原則之外，法律經(jīng)濟學（尤其是波斯納）又強調(diào)了另外一條原則——財富最大化原則。

波斯納認為，財富最大化是法律經(jīng)濟分析中的解釋性和規(guī)范性標準，謀求社會財富最大化是法律決策的重要準則。在波斯納看來，財富最大化是合理的，財富最大化促進了效率最大化，從而達到社會福利最大化。因此，財富最大化也是正義的標準（資源浪費對稀缺社會來說是最大的不正義），財富最大化至少可以衡量（正義則涉及倫理的、哲學的評價標準，帶有很強的主觀性）且為人們的社會福利最大化提供了實現(xiàn)手段。[14]

問題是同功利主義原則一樣，財富最大化原則也要面對大量的道德上的反對意見，財富最大化標準具有不正當分配的傾向。而且，要使財富最大化具有合法性，還會導致現(xiàn)行法律制度的重大調(diào)整。原告將不再限于受害的一方，被告也不會限于加害的一方。如果讓第三方參加訴訟能夠有效地增加收益，那么就應該鼓勵第三方提訟。同樣，如果第三方比那些實際造成損害者能夠有效地將成本最小化，那么他們反對訴諸法律行動就應該是適當?shù)?。如此一來，在財富最大化的法律制度中，私法就會被公法徹底吞沒，法院將不再履行其傳統(tǒng)職能——將公正給予各方當事人。[15]

由此，在法律經(jīng)濟學研究的哲學視角看來，不管法律經(jīng)濟學的研究是奠基于財富最大化，還是效率最大化亦或是功利主義標準，法律經(jīng)濟學都必須面對著一些基本的哲學問題，這些問題是難以駕馭的，因此，不足為奇的是，近年來法律經(jīng)濟學的研究已經(jīng)轉(zhuǎn)向更加實際得多的應用性問題。

四、法律經(jīng)濟學：批判法學的視角

作為法學研究的流派之一，批判法學在對法律的經(jīng)濟分析提出批評時，形成了法律經(jīng)濟學研究的批判法學視角。批判法學認為，自由市場的效率取決于對外部性問題的解決，而外部性問題比經(jīng)濟學家們可能認識到的更嚴重，外部性因素包含重大的政治問題。但是，法律經(jīng)濟學強調(diào)，制定法律的目的是為了增進效率，因此，應該從一種能夠使產(chǎn)出的價值最大化的資源配置方式來制定調(diào)節(jié)自由市場的法規(guī)，而不管分配的結(jié)果如何。自由市場能夠做的就是使財富最大化，可以把分配的問題（外部性問題）留給立法機構(gòu)制定的稅收制度和調(diào)節(jié)計劃解決。這樣做在制度上是適當?shù)?，因為這些決定是政治的，應該由多數(shù)表決來決定；在經(jīng)濟上也是適當?shù)模⒎C構(gòu)是有權(quán)制定稅收和轉(zhuǎn)移調(diào)節(jié)計劃的——成本最小或效率目標最大的再分配的最佳方法——惟一法規(guī)制定機構(gòu)。

在批判法學看來，這不是一個“好主意”，實際上是不可行的，其本身的論證前后矛盾。立法機構(gòu)能夠頒布法典，通過調(diào)整稅收和轉(zhuǎn)移調(diào)節(jié)計劃的法令以修正外部效應，但是只要存在交易成本，就可能會有幾種具有不同分配后果的法律規(guī)則，從效率觀點來看，它們具有同樣的優(yōu)越性。在一種辦法具有決定性時，就相當于使一種大規(guī)模的再分配成為事實。顯然，每一個法規(guī)都會產(chǎn)生不同的財富效應。“一旦我們選定了規(guī)則，游戲本身也會產(chǎn)生許多可能的結(jié)果（外部性），這要取決于力量和技巧的黑匣子。許多可能的結(jié)果中的每一種，都包括一種分配和與之相聯(lián)系的資源配置?！庇谑怯种荒芡ㄟ^稅收和轉(zhuǎn)移修正分配結(jié)果。因此，即便立法機構(gòu)是通過稅收和轉(zhuǎn)移調(diào)節(jié)修正外部性問題的適當機構(gòu)，在存在交易成本的情況下，這種修正的實際影響也是非常復雜和捉摸不定的。

由此，批判法學認為，法律經(jīng)濟學試圖以效率為中心建立一套適合資本主義經(jīng)濟的有效法規(guī)是不現(xiàn)實的。由于存在眾多的選擇，每一種選擇又都導向一套不同的現(xiàn)實世界的有效法律和不同的稅收調(diào)節(jié)計劃，所以不會有有效的法典。運用效率標準（尤其是卡爾多—希克斯效率）來制定法律規(guī)范，既不現(xiàn)實在理論上也行不通。作為一個事實，法院和立法機構(gòu)在決定損害法的范圍、要不要對消費者和勞動合同強加強制條款之類的問題時，都要排他地把全部非效率目標考慮進去。在這種背景之下，制定規(guī)范自由市場的基礎法規(guī)，似乎本身就是“調(diào)節(jié)性”的——涉及一個又一個案件，一個又一個的部門，特別是政府為鼓勵做大蛋糕及做出來之后的公平分配所制定的決策。因此，不可能簡單地按照效率原則來確立界定自由市場的法律規(guī)范，權(quán)利、道德、公共利益，一句話，政治、哲學、意識形態(tài)在法律制定過程中都會起作用，沖突的權(quán)利、道德原則和意識形態(tài)等對于法律規(guī)范的選擇都是關鍵的因素。

五、法律經(jīng)濟學：女性主義的視角

女性主義“是對一種復雜現(xiàn)象的總稱，就該詞的含義引起的爭議可以部分地解釋女權(quán)主義。它主要可以理解為基于婦女因其性別遭受痛苦這種認識而對婦女在過去和現(xiàn)代社會中與男人的關系方面的社會作用的一種關注?！盵12]女性主義的法律經(jīng)濟學是汲取法律的經(jīng)濟分析中有用的成分，用于解決女性問題。

女性主義法律經(jīng)濟學認為，法律的經(jīng)濟分析受到以效率為焦點的規(guī)范的支配，但是把法律的經(jīng)濟分析與作為規(guī)范標準的效率聯(lián)系起來是有局限性的：效率分析是有分量的，但是它只在自己的領域內(nèi)有分量；它在需要更多的法律而不是使每一個人都維持現(xiàn)狀的領域是無所作為的。因此，女性主義的法律經(jīng)濟學“拋棄以效率作為常規(guī)的標準”，它的標準取自經(jīng)濟——分配的正義、反對歧視、監(jiān)護——以外的，卻具有適當經(jīng)濟概念的理論。例如，女性主義認為，在就業(yè)平等的立法中，基于性別但與工作無關的歧視是不正當?shù)?，因為這種歧視而導致的經(jīng)濟上的不平等是不正義的。

在女性主義的法律分析中，經(jīng)濟學概念是在這樣的范圍使用的：它們須經(jīng)得起是否“最管用”，是否同“經(jīng)驗要求的集合”相一致的檢驗。因此，在分析性騷擾時，女性主義的法律經(jīng)濟學使用勞動力市場中的抉擇人這樣的經(jīng)濟概念，在分析離婚時使用人力資源、自我利益和機會主義的概念。因為這些概念符合女性主義范式：通過這些分析（就業(yè)、選擇、性別特征、婚姻、愛情等在經(jīng)濟抽象中被忽略了的要素）所失去的，必須通過發(fā)掘理解和強有力的，也許是帶有偏見的論點而有所得。

雖然女性主義的法律經(jīng)濟學強調(diào)必須將法律的經(jīng)濟分析從效率中剝離出來，但是它仍然重視諸如價值、成本、效益等概念的運用。因此，當女性主義者運用經(jīng)濟理論審視法律問題時，她們探討了如下的主題：兒童到底是公益的還是私益的？是福利政策還是撫育兒童所必須的額外補貼導致納稅人的額外負擔？當女性主義者在研究婚姻家庭法時，她們提出了如下的疑問：結(jié)婚的效益是什么？結(jié)婚對人力資源的貢獻有多大？是把結(jié)婚理解為一種契約還是視為一種關系狀態(tài)？什么是女性心目中婚姻的重要內(nèi)涵？到底哪種方式——市場的和非市場的——是家庭貢獻的適當方式？因此，在女性主義的法律分析中，經(jīng)濟學是實用主義的運用，是要從法律的經(jīng)濟分析中發(fā)現(xiàn)對女性主義有用的內(nèi)核，將法律經(jīng)濟學置于服務女性主義的主題，而不是其他相關的東西。

六、法律經(jīng)濟學：博弈論的視角

從學科分類來說，博弈論屬于數(shù)學的一個分支，其主要內(nèi)容是運用數(shù)學方法構(gòu)造人類行為的理論。而人類行為理論是所有研究人類行為的科學，如經(jīng)濟學、法學、政治學、社會學等學科的理論基礎。博弈論有四個基本特征：群體性（社會生活是兩個人以上的世界）、互動性（事情的最終結(jié)果取決于所有人的行動）、策略性（每個人都認識到并考慮到這種相互依賴性）、理性（所以每個人選擇行動的時候要針對對手的可能行動而選擇一個最優(yōu)對策）。[16]由于博弈論對于理解法律的構(gòu)成及其影響人們行為方式的途徑“提供了非常深刻的洞察力”，[17]因此博弈論被廣泛地用于法律的經(jīng)濟分析。

在《法律的博弈分析》一書中，道格拉斯·G·拜爾（DouglasG.Baird）、羅伯特·H·格納特（RobertH.Gertner）、蘭德爾·C·皮克（RandalC.Picker）運用博弈論的基本原理，對法律及法律問題進行了系統(tǒng)的分析。（1）策略行為、納什均衡與法律規(guī)則。策略行為出現(xiàn)在兩個或多個個體相互作用的場合，這時候每個個體的決策取決于對其他個體行動的預測。納什均衡是指在參與人將選擇的策略組合中，沒有參與人能在給定對方策略選擇的情況下通過選擇其他策略而使狀況變得更好；每個參與人選擇的策略是對對方所選擇策略的最優(yōu)反應。由于一項法律會引申出一套策略行為，簽訂一項契約也就意味著進入一個博弈，因此，策略行為和納什均衡引入法律的經(jīng)濟分析中，將揭示出每個參與人在不知道他人做什么的情況下必須做決策時法律規(guī)則如何影響了參與人的行為。這為理解不同的侵權(quán)制度如何運轉(zhuǎn)以及財產(chǎn)法、勞動法和其他一些特定內(nèi)容的法律問題提供了有效的途徑。（2）信息、博弈與法律規(guī)則。信息在個人相互影響的方式方面起著重要作用，一方當事人從隱瞞信息中得到的個人利益可能誘導該方以一種盡管對個人有利，但對社會而言并非最佳的方式行動。因此，在信息不對稱時，博弈過程的逆向選擇和道德風險不可避免。此時，“要理解法律規(guī)則的作用，必須不但要注意到法律規(guī)則對當事人實際采取行動的影響方式，還要注意到它對當事人即使在沒有該法律規(guī)則時也不會采取的行動的影響方式。如果擁有信息參與人不能利用從其他參與人行動中推論出的任何信息，那么擁有不利信息的參與人就沒有激勵去仿效其他擁有信息參與人的行動?！盵17]（3）聲譽、重復博弈和法律規(guī)則。聲譽是指一種社會評價。在博弈過程中，即使只有少數(shù)人認為自己的聲譽有價值，每一個其他的參與人可能認為仿效他們也符合自己的利益，從而在許多情況下，長期合作成為重復博弈的結(jié)果就是可能的，盡管大多數(shù)的參與人在階段博弈中背叛是符合自身利益的。法律規(guī)則可以通過不同的方式來影響聲譽的形成并最終建構(gòu)重復博弈中的合作意愿。例如，將一個個體從某一社會圈子中排除出去變得更為容易的法律規(guī)則就具有建構(gòu)聲譽的直接效果。（4）討價還價、非合作博弈和法律規(guī)則。法律規(guī)則的存在不僅便利了貿(mào)易，它們同樣影響了當事人從交易中獲得的收益的分配方式。換言之，法律規(guī)則界定了一個社會討價還價的環(huán)境，任何一項法律規(guī)則的變化都可能改變了交易雙方討價還價的能力。許多法律規(guī)則，例如合同法和破產(chǎn)法之所以起作用，并不是因為法庭常常被要求使用這些法律規(guī)則，而是因為它們確立了當事人之間談判（討價還價）的框架，給予了一方當事人或其他當事人以退出選擇，即通過行使某種法律權(quán)利而有能力離開談判桌（非合作博弈）同時還能獲得某些利益。

博弈論為法律經(jīng)濟學的研究提供了一個實證的理論基礎，它描述人們在一個制度環(huán)境下是如何做出行動決策的，這些行動導致了什么結(jié)果，因此“法律經(jīng)濟學只有以博弈論作為分析工具的時候，才能達到真正成熟和完善的地步?！盵16]正因為如此，越來越多的學者開始運用博弈論分析特定的法律問題。例如，利用博弈論，貝克丘克（Bebchuk）考察了民事訴訟程序規(guī)則，卡茨（Katz）分析了合同法中的出價與接受問題，約翰斯頓（Johnston）闡述了合同違約規(guī)則，戈頓（Gordon）和利布郎（Leebron）考察了公司法，布里爾梅爾（Brilmayer）分析了法律的沖突問題，埃里克森（Ellickson）說明了習慣如何能與法律規(guī)則一樣發(fā)揮作用。

七、法律經(jīng)濟學：比較分析的視角

法律經(jīng)濟學研究比較分析的視角也被稱為比較法律經(jīng)濟學。比較法律經(jīng)濟學的一個基本的認識論假設是：法律不僅是創(chuàng)造了相應的激勵的法律規(guī)則的集合；它也不是立即就可以轉(zhuǎn)化為一些直接影響個人行為的隱含定價系統(tǒng)，法律的修辭學或意識形態(tài)性質(zhì)也是不能忽視的重要方面——如果我們希望了解用來分析法律的法律和經(jīng)濟觀念的話?；谶@樣的認識，比較法律經(jīng)濟學以公平與效率的理論分析為基礎，探討了法律制度的變遷與移植、社會主義國家法律體系的改革以及欠發(fā)達國家的法律結(jié)構(gòu)。

效率與公平通常被認為是兩個對立的概念，一個有效率的法律解決辦法可能是不公平的，而一個公平的解決辦法可能是缺乏效率的。法律經(jīng)濟學認為，法律分析應集中研究效率而不是公平（正義）。比較法律經(jīng)濟學不認同這種觀點，認為在法律制度的舞臺上，公平與效率都具有作用，效率是一件值得追求的好事，但是效率與公平總是在一起的，一定法律問題的具體解決方案都會涉及公平與效率兩個方面。財產(chǎn)征收法（或民法中因公共利益而征收財產(chǎn)）提供了這兩方面結(jié)合的一個例證。因此公平與效率“遠非對立的觀念”，在比較法律經(jīng)濟學的視野中，它們都是進行法律經(jīng)濟分析的基本要素。

基于對公平和效率的討論，比較法律經(jīng)濟學分析了法律制度的變遷和移植。在比較法律經(jīng)濟學看來，如果交易成本為零，法律在全世界都會是有效率的。法律的多樣性可以被理解為由法律傳統(tǒng)和法律意識形態(tài)所導致的不同交易成本的結(jié)果。法律制度的變遷和移植，不論是有意識的選擇或由于社會的需要，都有追求效率的強烈傾向，即降低交易成本而使法律制度更好地運行。但是法律的變遷和移植方向也同樣追求公平的取向，維護社會公平正義是“所有法律制度的共同核心”，因此，法律制度的變遷和移植是法律對社會所感知的公平正義需要所做出的政治反應。

建議發(fā)展一個合乎有效市場需要的法律體系的使命，使比較法律經(jīng)濟學關注轉(zhuǎn)型中的社會主義國家法律體系的改革問題。比較法律經(jīng)濟學指出，改造社會主義法律制度要小心地選擇適合的制度供給。為了有效實施，改革方案不能忽視基礎背景。幾十年的計劃經(jīng)濟形成的政治、經(jīng)濟和法律制度遺產(chǎn)，是法律體系改革中不能忽視的因素，在社會主義國家中建構(gòu)新的法律體系，需要考慮社會與經(jīng)濟現(xiàn)實。雖然市場化改革的成功必定要求法律以效率為導向，但是不公平的改革就會對市場有影響。因此，社會主義國家的法律改革必須回答以下三個問題：一是立法在創(chuàng)立市場經(jīng)濟中能否起重要作用？二是立法能否在民主的創(chuàng)立和維護中成為一個重要因素？三是民主的創(chuàng)立和維護是否是市場創(chuàng)立與運作的一個先決條件？

比較法律經(jīng)濟學認為，雖然欠發(fā)達國家的經(jīng)濟與社會結(jié)構(gòu)和西方國家是不同質(zhì)的，但是法律經(jīng)濟學對分析欠發(fā)達國家的法律制度同樣是有用的。在一個軟弱政權(quán)以及相應的發(fā)展中的法律體系中，交換關系主要通過非競爭的市場機制進行的。關系原則（relationalprinciples）不僅適用私人安排，例如契約，而且適用于所有政府、法律和人事各方面。因此，在欠發(fā)達國家，法律制度的現(xiàn)代化層次并不構(gòu)成一個傳統(tǒng)，法律制度是可以改變的，但是當法律制度的改變面臨著政治選擇的時候，由于不發(fā)達國家法律制度的一個共同特點是法律程序與政治程序之間沒有明顯的區(qū)分，意識形態(tài)的偏見可能在不同程度上提高法律制度變遷的交易成本，拒絕法律向效率的漸進演變。所以，欠發(fā)達國家的挑戰(zhàn)是發(fā)展一種適應現(xiàn)代化的法律傳統(tǒng)，在這一進程中，比較法律經(jīng)濟學可以作為一種強有力的分析工具，幫助欠發(fā)達國家厘清它與發(fā)達國家在法律制度與文化上的差異性特征，認識西方資本主義的發(fā)展道路并不是惟一可能的路徑或最佳路徑，通過相互學習，較不發(fā)達的法律制度最后可能將最初的解決辦法發(fā)展成一種有效的且不同的發(fā)展路徑。

八、法律經(jīng)濟學：心理學的視角

由于人們的行為“不僅僅由有關經(jīng)濟約束條件決定，而且還會在很大程度上受到人們內(nèi)生偏好、知識、技能、天賦以及各種心理和生理約束條件的影響?！盵18]因此，要真正理解人們是怎么選擇和行動的，就必須將心理學的理論引入到法律的經(jīng)濟分析中，才能更好地解釋法律所追求的目標以及實現(xiàn)這些法律目標的手段。通過將心理學和其他行為科學的成果融入法律的經(jīng)濟分析中，法律經(jīng)濟學對人類選擇的過程以及人類判斷和福利的結(jié)構(gòu)重新進行了更系統(tǒng)的評估，從而正在逐步形成行為法律經(jīng)濟學。[19]

行為法律經(jīng)濟學認為，法律經(jīng)濟分析中大量使用的理性選擇理論對日常行為缺乏解釋力，在《告別理性選擇》一文中，羅伯特·弗蘭克（RobertFrank）指出，由于純粹理性選擇理論對認知錯誤這一部分人類行為不能給出充分的解釋，所以其分析力大打折扣。不僅如此，該理論也解釋不了那些導致人們做出看似非理性選擇的沖動克制問題。而且，理性選擇理論假定人們總是做出自利性選擇，無法說明為什么每年都會有大量的匿名慈善捐款。因此，行為法律經(jīng)濟學認為，必須修正理性選擇理論，“提出反映人類真實行為的有限理性、有限意志、有限自利”這些新的假定，作為法律經(jīng)濟學研究的基礎。有限理性意味著人們在做出決定時，只是具備了有限的知識和資源，因此，人類的決策行為會出現(xiàn)與最大化利益不一致的現(xiàn)象。有限意志意味著人們往往不能堅持選擇與最大化自身總體利益相一致的行為，人類最終的決策可能偏離利益最大化的軌跡。有限自利意味著個體決策受到社會規(guī)范、道德規(guī)范等影響，并沒有完全追求自我表現(xiàn)利益的實現(xiàn)，而是追求了自我表現(xiàn)利益以外的東西。[19]

在研究了人類如何選擇的基礎上，行為法律經(jīng)濟學將有限理性、有限意志、有限自利的假設運用到法律的經(jīng)濟分析中，重新審視了作為行為工具的法律。行為法律經(jīng)濟學的研究表明，如果人們是有限理性的，不能獲得完全理性所需要的充分信息，那么法律的懲罰措施往往不能有效地制止惡行，實現(xiàn)以最小成本獲取最大阻嚇的效果。如果人們是有限意志的，無法有效控制自己的整體效用（利益）并對多重效用進行排序，就必須對交通安全法、侵權(quán)法、合同法以及管制法規(guī)等進行重新的解釋。如果人們的行為是有限自利的，人們就會為了追求公平與正義等法律規(guī)范所倡導的價值而愿意承擔額外的貨幣成本、時間成本、機會成本等。

由于在法律制度的設計過程中，一個重要的問題就是要預測人們會對法規(guī)和制度約束做出何種反應，因此，行為法律經(jīng)濟學的研究向人們展示了法律經(jīng)濟學“理論方面最激動人心的進展和相關的政策含義”，“有可能為法律和制度建構(gòu)工作提供一系列政策建議”，[18]因此，將心理學的研究成果融入法律的經(jīng)濟分析將顯示出巨大的理論力量。

九、結(jié)束語

雖然法律經(jīng)濟學的研究視角不同，但是“大部分法律經(jīng)濟學的參與者都認為，不論各個學派的意識形態(tài)信條多么獨特，總會存在共同的基礎可以將該學科內(nèi)所有的學派統(tǒng)一起來，這個共同的基礎就是運用經(jīng)濟學的概念與理論，在法學內(nèi)尋求新的理念?！被诓煌暯堑姆山?jīng)濟學研究，在不斷修正法律經(jīng)濟分析存在的局限性的基礎上，提高了法律經(jīng)濟學的解釋力和預測力，不僅使法律經(jīng)濟學的觸角幾乎遍及了法律和法學的每一個領域，并使法律經(jīng)濟學的研究成果日益充實和拓展。隨著中國經(jīng)濟市場化改革的深入，經(jīng)濟活動的實踐會對新的制度產(chǎn)生需求，而制度中最重要的就是法律，因此，法律的變遷在中國將會是一個重要的制度變遷的研究領域。在這個領域里，不同視角的法律經(jīng)濟學的研究成果，為我們體察和審視中國經(jīng)濟改革中的法律制度的變革與演進，提供了富有啟發(fā)性的理論結(jié)構(gòu)。

參考文獻：

［1］曲振濤.論法經(jīng)濟學的發(fā)展、邏輯基礎及其基本理論［J］.經(jīng)濟研究,2005,(9).

［2］理查德·A·波斯納.法律的經(jīng)濟分析［M］.北京:中國大百科全書出版社,1997.

［3］史晉川.法律經(jīng)濟學述評［J］.經(jīng)濟社會體制比較,2003,(2).

［4］皮特·紐曼.新帕爾格雷夫法經(jīng)濟學大辭典（第二卷）［C］.北京:法律出版社,2003.531.533.129-134.134.546-550.515.521-530.528.511.

［5］大衛(wèi)·弗里德曼.經(jīng)濟學語境下的法律規(guī)則［M］.北京:法律出版社,2004.9-10.

［6］弗朗切斯科·帕里西，弗農(nóng)·史密斯.非理的法和經(jīng)濟學［A］.比較（第21卷）［C］.北京:中信出版社，2005.110.117.

［7］烏戈·馬太.比較法律經(jīng)濟學［M］.北京:北京大學出版社,2005.3..3-4.

［8］皮特·紐曼.新帕爾格雷夫法經(jīng)濟學大辭典（第一卷）［C］.北京:法律出版社,2003.257-258.

［9］Shavell,S.EconomicAnalysisofAccidentLaw［M］.Cambridge,:MA:HarvardUniversityPress,1987.

［10］Manne,H.G.OurTwoCorporateSystems:LawandEconomics［J］.VirginiaLawReview53,1967.259-284.

［11］Mashaw,J.L.TheEconomicsofPoliticsandtheUnderstandingofPublicLaw［J］.ChicagoKentLawReview65,1989.145.［12］戴維·米勒.布萊克維爾政治學百科全書［C］.北京:中國政法大學出版社,2002.837.272.

［13］林立.波斯納與法律經(jīng)濟分析［M］.上海:上海三聯(lián)書店,2005.162-169.

［14］張建偉.新法律經(jīng)濟學：流派與反思性評論［J］.財經(jīng)研究,2000,(9).

［15］Coleman,L.J.TheStructureoftortlaw［J］.YaleLawJournal97,1988.1233-1253.

［16］丁利.作為博弈規(guī)則的法律與關于法律的博弈［A］.法律的博弈分析［C］.北京:法律出版社,2004.6.10.

第9篇：經(jīng)濟學的認識論問題范文

在傳統(tǒng)的研究視域中，更多的是強調(diào)恩格斯對理論全面而系統(tǒng)的貢獻；以今天的眼光來看，在恩格斯對理論體系的貢獻中，更為突出的恐怕不是那些具體結(jié)論與設想，而是他所堅持的基本原則。這就是，第一，強調(diào)離開了歷史辯證法的哲學方法論與政治經(jīng)濟學的歷史科學基礎，科學社會主義便無“科學性”可言。第二，強調(diào)哲學不是一種抽象的包羅萬象的知識體系哲學(杜林)，也不是一種狹義的僅僅關注人生問題的道德哲學、愛的哲學(費爾巴哈)，而是一種科學的歷史的思維方法。

首先，晚年恩格斯提出并解決了一個重大而基本的理論問題：社會主義為什么能夠從“空想走向科學”，社會主義作為“科學”究竟怎樣才是可能的?他在《社會主義從空想到科學的發(fā)展》中指出，科學社會主義之區(qū)別于空想社會主義，其科學性在內(nèi)容上表現(xiàn)為對資本主義社會的政治經(jīng)濟學批判，在形式上則表現(xiàn)為對德國古典哲學辯證法的唯物主義改造。從這個意義上說，科學社會主義不是奠基于近代英國和法國的機械論與經(jīng)驗論的唯物主義，而是建立在德國古典哲學的唯心主義辯證法之上。

在恩格斯看來，近代實證主義、經(jīng)驗主義及其變種(不可知論)不可能產(chǎn)生出科學社會主義。從表面上看，它們是合乎常識的科學，但實際上是一種孤立僵化的形而上學思維方式。常識在日常應用的范圍內(nèi)“雖然是極可尊敬的東西，但它一跨人廣闊的研究領域，就會碰到極為驚人的變故”。形而上學的思維方式，即知性的實證科學的思維方式，“雖然在依對象的性質(zhì)而展開的各個領域中是合理的、甚至是必要的，可是它每一次遲早都要達到一個界限，一超出這個界限，它就會變成片面的、狹隘的、抽象的，并且陷入無法解決的矛盾”。從這一點出發(fā)，我們很難贊同這種觀點：只有英語國家的以經(jīng)驗主義為基礎的唯物主義，才是通向科學的康莊大道，起源于英法經(jīng)驗論的唯物主義，社會主義從空想走向科學的歷史就是從德國的理想主義走向英國的經(jīng)驗主義的過程。我們認為，的科學生命力恰恰在于它是一種總體的歷史科學。我們?nèi)绻娴匕盐战裉鞆碗s多變的全球化資本主義與社會主義現(xiàn)實，就必須依靠從總體聯(lián)系出發(fā)的辯證與歷史的唯物主義方法，而不是那種“從個別經(jīng)驗事實出發(fā)”、“從El常生活的常識出發(fā)”或“從專業(yè)知識出發(fā)”的實證主義、經(jīng)驗主義。其次，晚年恩格斯提出的另外一個重大而基本的問題是：與哲學究竟是一種什么樣的關系?在何種意義上是一種“哲學”?答案也很明確而簡單，有自己的哲學，但主要不是一種哲學體系，而是一種科學的歷史的思維方法。

從歷史上來看，關于與哲學的關系問題先后被提出過三次。第一次是由恩格斯在l9世紀七八十年代提出的。當時德國古典哲學已經(jīng)終結(jié)，西方進入一個以“反認識論”和“不可知論”為標志的“后黑格爾”的哲學時代，而則在這個時候蓬勃發(fā)展，與哲學之間的關系于是就成了一個重要的理論與實踐的問題。第二次則出現(xiàn)在2O世紀初第二國際的理論破產(chǎn)之際，以列寧為首的蘇聯(lián)為一方，以盧卡奇等人為首的西方為另一方，重新提出了被第二國際理論家所遺忘的的“哲學向度”問題。第三次是從上個世紀80年代直到今天，當蘇聯(lián)哲學教科書體系瓦解之后，與哲學之間究竟是一種什么樣的關系?的“哲學”究竟是什么?這又成了一個基本問題。這場爭論已經(jīng)進行了20多年，現(xiàn)在回過頭來看，一個重要的工作還需要我們做。轉(zhuǎn)貼于 這就是重新研究恩格斯晚年所提問題的原初意義，這也是我們今天對理論體系進行創(chuàng)新的出發(fā)點。恩格斯實際上指出了，理解與哲學之關系的關鍵，就在于從本質(zhì)上區(qū)別知識論的、本體論的形而上學哲學體系與辯證法的、歷史的科學方法這兩種哲學形態(tài)。哲學的革命意義與當代意義均在于此。在這一點上，恩格斯還提出過一個著名的說法：“在以往的全部哲學中還仍然獨立存在的，就只有關于思維科學及其規(guī)律的學說——形式邏輯與辯證法。”我們不要誤以為這是一種實證主義的方案，恩格斯的這個說法與黑格爾將哲學表述成為一門科學的觀點具有相似性。黑格爾說每一門真正的科學必然是哲學的；而恩格斯則說要把哲學變?yōu)榭茖W社會主義的要求，二者具有異曲同工之處，他們都是要克服具體科學與凌駕于具體科學之上的哲學之間的矛盾。