行政刑法論文精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的行政刑法論文主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：行政刑法論文范文

論文摘要對行政執(zhí)法實踐中的3個問題，即責令改正、通報批評、罰金3種處罰是否屬于行政處罰種類的問題進行分析，以期能為行政執(zhí)法尺度的確定和執(zhí)法工作實踐提供參考。

《中華人民共和國行政處罰法》的第8條規(guī)定了行政處罰的種類共7項，前6項明確規(guī)定了行政處罰常用的處罰種類，而第7項只是籠統(tǒng)地規(guī)定：“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他行政處罰”，在行政法學上規(guī)結出行政處罰種類共四大類，即申誡罰、財產(chǎn)罰、行為罰、自由罰。申誡罰是指行政機關向違反行政法律規(guī)范的行政相對人提出警戒或者譴責，申明其行為違法，教育行為人避免以后再犯的一種形式。它區(qū)別于其他種類處罰的特點在于對違法行為者實施的是精神上或者名譽、信譽等方面的懲戒，而不是對行政相對人的其他實體權利的剝奪或者限制，因此申誡罰更能體現(xiàn)教育與處罰相結合的原則。財產(chǎn)罰是指強迫違法的行政相對人交納一定數(shù)額的金錢或者剝奪其原有財產(chǎn)的行政處罰。這種處罰的特點是對違法的相對人在經(jīng)濟上給予制裁，迫使行政相對人履行金錢給付義務。財產(chǎn)罰是目前應用最廣泛的一種行政處罰，如罰款、沒收違法所得、沒收非法財物。沒收指對非法收入應采取沒收措施，而罰款是處罰違法相對人的合法收入，這是罰款與沒收的主要區(qū)別。行為罰（能力罰）是對行政相對人的行為權進行限制或者剝奪的一種制裁措施。這里所說的行為主要是指經(jīng)行政機關批準同意從事某項活動的權利和資格。沒有這種資格就意味著違法。如暫扣或者吊銷許可證、暫扣或者吊銷執(zhí)照、責令停產(chǎn)停業(yè)。自由罰（人身罰）是限制或者剝奪違法行為人的人身自由的處罰。自由罰的實施使行政相對人的人身自由受到限制，也就是行政相對人在短時期內(nèi)將失去人身自由，如行政拘留。除了上述《行政處罰法》規(guī)定的常用處罰種類外，許多單行法律、法規(guī)規(guī)定了責令改正、通報批評等，下面將就這些規(guī)定是否行政處罰進行探討。

1責令改正是否為行政處罰的種類

許多學者們和執(zhí)法工作者持不同意見，有的人認為責令改正不是一種行政處罰，因為《行政處罰法》中沒有規(guī)定，因此它只是行政措施或行政命令，或者是行政強制，而有的人認為，它是一種行政處罰，因為它是行政機關向行政相對人書面文書送達的，并且對行政相對人具有約束力，要求相對人必須執(zhí)行的?！缎姓幜P法》除了規(guī)定6種基本行政處罰種類外，還規(guī)定：法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他行政處罰、行政機關實施行政處罰時，應當責令當事人改正或者限期改正違法行為。另如《中華人民共和國種子法》第10章法律責任第62條規(guī)定，違反本法規(guī)定，有下列行為之一的，由縣級以上人民政府農(nóng)業(yè)、林業(yè)行政主管部門或者工商行政管理機關責令改正，處以1000元以上10000元以下罰款：①經(jīng)營的種子應當包裝而沒包裝的。②經(jīng)營的種子沒有標簽或者標簽內(nèi)容不符合本法規(guī)定的。③偽造、涂改標簽或者試驗、檢驗數(shù)據(jù)的。④未按規(guī)定制作、保存種子生產(chǎn)、經(jīng)營檔案的。⑤種子經(jīng)營者在異地設立分支機構未按規(guī)定備案的。

這些規(guī)定中的“責令改正”是不是一種行政處罰呢？筆者認為如果由行政處罰機關沒對行政相對人下達處罰決定之前，單獨口頭或者以文書下達的“責令改正通知書”就不是行政處罰，只是起要求違法的行政相對人糾正其違法行為的作用，具有教育意義；如果單行法條款中規(guī)定了責令改正，行政處罰機關對行政相對人以行政處罰決定形式書面下達的，那就是行政處罰。地方法規(guī)中規(guī)定的“責令改正”是不是行政處罰呢？如《江蘇省種子條例》第6章法律責任第42條規(guī)定，違法本條例第6條第2款規(guī)定，未經(jīng)批準采集或者采伐省重點保護的天然種質(zhì)資源的，由縣級以上地方人民政府農(nóng)業(yè)或林業(yè)行政主管部門責令改正，沒收種子和違法所得，處以違法所得1倍以上3倍以下罰款；沒有違法所得的，處以1000元以上20000元以下的罰款。按理《江蘇省種子條例》只是地方法規(guī)，只能規(guī)定6種基本的處罰種類，但是該條例的第1條規(guī)定，根據(jù)《中華人民共和國種子法》和有關法律、行政法規(guī)的規(guī)定，結合本省實際，制定本條例?！缎姓幜P法》第11條規(guī)定，地方性法規(guī)可以設定除限制人身自由、吊銷企業(yè)營業(yè)執(zhí)照以外的行政處罰。法律行政法規(guī)對違法行為作出具體規(guī)定的，必須在法律、行政法規(guī)規(guī)定的給予行政處罰的行為、種類和幅度的范圍內(nèi)作出具體規(guī)定。該條例的這條規(guī)定，實際上是對《種子法》第61條第3項作出的具體規(guī)定。另外，在法律和行政法規(guī)的法律責任或者罰則中規(guī)定類似于責令改正的，應一并如上理解。2通報批評是否為行政處罰的種類

對于通報批評，在法學界也有不同的看法，有的人認為通報批評不是行政處罰的一種，而是一種機關內(nèi)部指出錯誤的方法，不具有處罰性，有的人認為通報批評是一種行政處罰，一旦作出將會對行政相對人的名譽、信譽等產(chǎn)生影響。筆者認為，通報批評用于單位內(nèi)部上級處理違紀的下級，或者黨和行政機關內(nèi)部監(jiān)察部門或者紀委處理違反紀律的人，這時只是一種行政處分，不是行政處罰。當行政機關對違法的行政相對人使用通報批評時，是否是行政處罰呢？按照《行政處罰法》的第8條第（7）項規(guī)定，先看一個例子?！吨腥A人民共和國審計法》第6章法律責任第43條規(guī)定，被審計單位違反本法規(guī)定，拒絕或者拖延提供與審計事項有關的資料的，或者提供的資料不真實、不完整的，或者拒絕、阻礙檢查的，由審計機關責令改正，可以通報批評，給予警告；拒不改正的，依法追究責任。這條規(guī)定中包含警告，也就是行政處罰的一種，筆者認為，單獨對違法行政相對人以書面形式通報批評時，不是行政處罰，只是行政機關利用責權對違法的行政相對人一種警示，利用其聲譽對其施加壓力，迫使其停止或者改正違法行為。但是如果行政機關將通報批評寫入行政處罰決定中，并在一定范圍內(nèi)書面通報批評的，就是行政處罰。因此，通常有人把通報批評同警告一起，作為申誡罰的2種最重要的形式。其實，警告通常僅限于直接告知違法行為人，而通報批評告知的范圍較廣泛，不僅限于告知行為人自己，還包括告知與行為相關的公民、法人和其他組織。

第2篇：行政刑法論文范文

經(jīng)濟法與行政法的區(qū)分,主要從以下幾方面進行:

(一)調(diào)整對象方面

行政法調(diào)整的對象是行政關系和監(jiān)督行政關系。以行政法調(diào)整對象的范圍為標準,行政法一般分為一般行政法和特殊行政法。一般行政法是對一般行政關系加以調(diào)整的法律規(guī)范總稱,如行政基本原則、行政組織法、行政程序法?，F(xiàn)在的行政法教科書主要論述的是一般行政法的內(nèi)容,把它作為行政法學總論的部分;特別行政法是對特別的行政關系加以調(diào)整,如經(jīng)濟行政法、軍事行政法、教育行政法、公安行政法等,一般把它作為行政法學分論部分。由此而看,行政管理涉及社會生活的各方面,包括政治、經(jīng)濟、文化、軍事、衛(wèi)生、外交等。所以說行政法不調(diào)整經(jīng)濟關系是不正確的。并且,隨著我國經(jīng)濟體制改革的不斷深入,發(fā)生在經(jīng)濟領域的行政管理關系會日益增多,這是一個不容否定的事實。當前,我國正在進行經(jīng)濟體制改革,我們需要解決的是使用什么樣的行政手段進行經(jīng)濟管理,經(jīng)濟行政管理的“度”應是怎樣,我們不能由一種“對經(jīng)濟全抓全管的政府”的這一極端走向“對經(jīng)濟完全不管的政府”的另一極端,從而把調(diào)整行政管理關系作為主要調(diào)整對象,把確認和規(guī)范行政權作為主要調(diào)整功能的行政法排除在經(jīng)濟管理之外是不可想象的。

對于有的學者認為行政法調(diào)整的是與經(jīng)濟關系沒有直接聯(lián)系的組織經(jīng)濟關系,也就是行政法所調(diào)整的對象不直接具有經(jīng)濟內(nèi)容,并以此把經(jīng)濟法和行政法分開的說法,是值得商榷的。我們需要問的是:什么是“直接的經(jīng)濟內(nèi)容”,什么又是“間接的經(jīng)濟內(nèi)容”?直接和間接本身就是對一事物或一種社會關系而言的,如果說經(jīng)濟法調(diào)整具有直接的經(jīng)濟內(nèi)容的社會關系,而行政法調(diào)整具有間接的經(jīng)濟內(nèi)容的社會關系,至少說明一點,這些學者看到了行政法也調(diào)整具有經(jīng)濟內(nèi)容的社會關系。

直接和間接的區(qū)別是什么呢?這里所講的“直接”或“間接”主要是從法律調(diào)整的手段而言的。隨著現(xiàn)代國家行政法功能的擴展,“秩序國家”向“給付國家”轉(zhuǎn)型,傳統(tǒng)秩序國家觀念下的命令行政已不適合現(xiàn)代行政法功能的變革趨勢,行政法一貫奉行的單方意志性在現(xiàn)代行政法理論和實踐上都已發(fā)生動搖。

(二)調(diào)整手段方面

用傳統(tǒng)的觀點看待行政法的調(diào)整手段,基本上都將行政手段看作是命令與服從式的,強制性的和單方意志性的。而現(xiàn)實中,民主思想的激蕩,福利國家的出現(xiàn),使得現(xiàn)代行政法的功能大大突破了傳統(tǒng)的保護國家安全和獨立,維護社會公共秩序以及確保財政收入的消極行政作用,而向積極整備環(huán)境、經(jīng)濟、地域空間等秩序行政方面,以及社會保障、公共義務的供給,資金補助行政等給付行政的方面擴展。行政調(diào)整手段由以前的行政主體與相對人之間不平等的地位已向平等協(xié)商的方向延伸。在行政法理論與實踐中出現(xiàn)了行政指導、行政合同、行政事實行為等現(xiàn)象。這些非直接權力性的行政手段的出現(xiàn)是現(xiàn)代行政法中合作、協(xié)商、民主精神發(fā)展的結果,也是現(xiàn)代市場經(jīng)濟發(fā)展過程中對市場經(jīng)濟調(diào)節(jié)失靈和政府干預雙重缺陷的一種補救方法,它是傳統(tǒng)意義上行政職權行為無法替代的。這些行政行為引起的法律關系將成為現(xiàn)代行政法調(diào)整的主要社會關系內(nèi)容。同時,這些調(diào)整手段也是國家調(diào)整各種經(jīng)濟管理關系時無法回避的手段。如果沒有認識到這一現(xiàn)象,而簡單的認為行政法制調(diào)整手段是命令與服從,是直接的行政命令方式,從而把行政法與經(jīng)濟法簡單的區(qū)分開來,這是很幼稚的。

此外,我們還需要考慮一個問題:具備獨特的調(diào)整方法是否應是劃分獨立法律部門的一個標準?從法律層面上來講,調(diào)整方法只有民事、行政、刑事三種,當代的法律實踐還未催生出其他的調(diào)整方法。因此用調(diào)整方法來劃分法律部門是不科學的,即便是以此為標準,也不能把經(jīng)濟法和行政法完全區(qū)分開來。

(三)主體方面

對于經(jīng)濟法主體是否包括立法機關和司法機關的問題,目前學界尚未達成共識。有的學者認為:人為地賦予國家不同于行政管理者的經(jīng)濟管理者的身份缺乏法律依據(jù),毫無實際意義,且更易造成權力膨脹和權力運作的矛盾。法理學認為:我國法律關系的主體主要包括自然人、集體主體、國家和其他的社會構成。其中,國家機關,包括國家的權力機關、行政機關、審判機關和監(jiān)察機關等,它們在其職權范圍內(nèi)活動,能構成為憲法關系、行政法關系、訴訟法關系等多種法律關系的主體……由此可見,認為經(jīng)濟法的主體包括權力機關、司法機關和行政機關,而行政法的主體只有行政機關是缺少法理學支撐的判斷。同時,我們還需要搞清楚一個問題:行政主體和行政法律關系主體是不同的。行政法律關系主體由行政主體和相對方構成,因此行政主體是行政法律關系主體的一部分。在區(qū)分行政法和經(jīng)濟法主體時,必須在同一層面上進行討論,即對經(jīng)濟法主體和行政法主體進行區(qū)分,而不是經(jīng)濟法主體與行政主體的區(qū)分。如果只進行經(jīng)濟法主體和行政主體的區(qū)分,勢必將縮小行政法主體的范圍。

(四)本質(zhì)屬性方面

從現(xiàn)代意義行政法的起源來看,它產(chǎn)生于資產(chǎn)階級國家權能劃分之后行政職權獨立的基礎之上。資產(chǎn)階級革命勝利后掌握國家政權的資產(chǎn)階級迫切要求擺脫封建專制勢力的束縛,他們提出“民主”與“法治”的口號,以建立資產(chǎn)階級的民主政治,用法律來控制政府的權力。資本主義行政法便是在這樣的歷史背景下產(chǎn)生的。因為它在當時的目的就是為了控制政府權力的濫用,以充分保護公民權利。資本主義行政法的基礎理論被歸結為“控權論”。

與“控權論”對應的另一種理論是“管理論”?！肮芾碚摗碑a(chǎn)生于社會主義國家,它是在無產(chǎn)階級政權徹底粉碎資本主義國家政治、經(jīng)濟體制的背景下形成的。因為社會主義國家建立后,國家迫切要解決的問題是鞏固革命成果,恢復國民經(jīng)濟,建立和維持社會秩序的問題,強調(diào)和加強政府的集中管理是理所當然的。在這個時期,人們顯然不會和不可能過多地考慮控制和制約行政權的問題,相反,人們主要關注的是如何運用行政權去進行管理,去高效地實現(xiàn)鞏固政權和建設國家的目標。由此來看,單純的認為行政法即控權之法是不科學的。我們必須用辨證的方法歷史地來看行政法的作用。

隨著各國經(jīng)濟的發(fā)展,“控權論”和“管理論”都不能適應社會政治、經(jīng)濟、文化等各方面的發(fā)展需要。在資本主義國家,當自由資本主義進入壟斷階段,資本主義自身的缺陷暴露無遺,其盲目性、滯后性的經(jīng)濟問題的出現(xiàn)又引致一系列的社會危害,如高失業(yè)率、環(huán)境污染等,管得最少的政府已不能符合時代的需要,政府這只“看得見的手”不得不積極干預社會經(jīng)濟生活以解決日益尖銳的各種社會矛盾,于是是政府的行政權得以擴張。與此同時,由政府主持的經(jīng)濟立法現(xiàn)象也日益增多,這種立法更加注重社會的整體效益和整體利益。社會主義國家政權鞏固后,各方面發(fā)展步入正軌,特別是經(jīng)濟的復蘇要求政府改變以往全方位管制的作風,要在行政法范圍內(nèi)加強對行政權力的限制。比如我國改革開放后,經(jīng)濟由計劃向市場轉(zhuǎn)型,政治上也加強完善社會主義民義制度。在行政法上體現(xiàn)為一系列控制政府行政權力的法律規(guī)范的增加,例如《行政訴訟法》、《國家賠償法》的制定與實施。由此可見“控權論”和“管理論”相互滲透,借鑒對方的合理成分,以使自己的理論得以完善和發(fā)展。于是,一種新的行政法理論基礎應運而生并得以實踐,這就是“平衡論”?！捌胶庹摗闭J為:行政權與公民權既要受到控制,又要受到保障;公民權既要受到保護,又要受到約束;行政權與公民權之間也應相互制約,又要相互平衡?！捌胶庹摗睆浹a了“控權論”與“管理論”的缺陷,又吸收了兩者的長處。該理論貫徹于行政法的全過程,是行政立法、執(zhí)法、審判的指針,也是評價行政法的根本標準。目前,“平衡論”為大多行政法學者所贊成,并且在客觀上被各國法律實踐所證實。

二、經(jīng)濟法和行政法區(qū)分的誤區(qū)及其關系

(一)經(jīng)濟法與行政法區(qū)分的誤區(qū)

為什么經(jīng)濟法與行政法不能清楚的區(qū)分開?這里面的癥結在哪里,作者認為主要有以下幾點:

1.傳統(tǒng)與現(xiàn)實的交叉論證。傳統(tǒng)法理認為法律部門的劃分標準應有獨立的調(diào)整對象,并以此為標準建構一個國家的法律體系。隨著社會的發(fā)展,市場經(jīng)濟的建設,經(jīng)濟立法日益增多,經(jīng)濟立法理念逐漸得到發(fā)展,私法中的平等、自治觀念受到人們的青睞并被公法所吸收(當然也出現(xiàn)了私法公法化的現(xiàn)象)。學者們?yōu)檎撟C這些現(xiàn)象的重要性、劃時代性,千方百計要給它們在傳統(tǒng)的法律體系中謀求一席之地。為此,學者們千方百計地論證經(jīng)濟法的獨立地位,殊不知這已是不同語境下的法律現(xiàn)象。首先是經(jīng)濟法與民法進行論戰(zhàn),但隨著《民法通則》的出臺,經(jīng)濟法學者們不戰(zhàn)而退,縮小自己調(diào)整對象的范圍,把它定位于經(jīng)濟管理關系,這樣又引發(fā)了經(jīng)濟法和行政法的論爭。為了給自己的論證增加法理支持,人們開始對法律調(diào)整的對象進行改造,如有學者提出“按社會活動的領域和法律調(diào)整的宗旨來劃分法律部門”。那么我們要問:如果提出一種新的標準論證經(jīng)濟法的獨立性,我們可以說經(jīng)濟法是獨立的法律部門,但這種獨立的法律部門與行政法的獨立是兩種性質(zhì)的獨立,在此基礎上論證經(jīng)濟法與行政法的區(qū)分是沒有意義的。

2.對現(xiàn)代行政法了解的缺乏。很多經(jīng)濟法學者在論證經(jīng)濟法與行政法的區(qū)分時,明顯地表現(xiàn)是對行政法了解的缺乏,當然這也有行政法學者的原因。經(jīng)濟法學者對行政法理論的了解還是停留在傳統(tǒng)的理論上,隨著經(jīng)濟的發(fā)展,行政法自身也在不斷地進行調(diào)整和變化,其中最為明顯的一點就是行政法理論的發(fā)展。隨著行政法理論的發(fā)展,行政法的調(diào)整手段也在發(fā)生著變化,已從傳統(tǒng)的以命令、強制為主轉(zhuǎn)變?yōu)殚g接調(diào)整方法的運用。由于我國現(xiàn)代行政法研究較晚,因此行政法學者大多只注重對總論部分的研究和論證,表現(xiàn)在我國現(xiàn)有的行政法教科書中幾乎只涉及到總論部分的闡述,對分論部分的研究極為薄弱,部門行政法學與一般行政法學相比極不發(fā)達。的確,部門行政法的研究比較弱,但這與狹義的經(jīng)濟法的本質(zhì)屬性無關。

(二)經(jīng)濟法與行政法的關系

1.狹義的經(jīng)濟法應屬于經(jīng)濟行政法。我們看到,現(xiàn)在所說的狹義的經(jīng)濟法在法律性質(zhì)上即是經(jīng)濟行政法。經(jīng)濟行政法所調(diào)整的社會關系是國家行政機關在經(jīng)濟管理活動中所發(fā)生的各種社會關系(即經(jīng)濟行政管理關系),這種管理關系大多是無償、不等價的經(jīng)濟關系,并且通過特殊的意識活動如行政命令、指示、調(diào)控、計劃、指揮及監(jiān)督等方式形成,經(jīng)濟行政管理關系日益注重對被管理者權利的考慮和把握,這反映了行政關系是由兩方面構成的:一是經(jīng)濟行政機關對相對人經(jīng)濟活動的管理;二是相對人對經(jīng)濟行政機關行政權行使的監(jiān)督,經(jīng)濟行政法從法律屬性上應是部門行政法,即為行政法的亞部門。但我們不得不承認經(jīng)濟行政法的研究相對落后,以至有的學者稱:我們可以把經(jīng)濟法劃歸于行政法范疇,但是行政法學者對這些經(jīng)濟行政法的理解僅僅是形式化的、限于手段層面的,因為從客觀上說,行政法學者與經(jīng)濟法學者相比,在對經(jīng)濟及經(jīng)濟學的了解方面應該相對欠缺,故而影響其對國家調(diào)控經(jīng)濟活動形成深刻認識,自然也影響經(jīng)濟立法、執(zhí)法等活動的效能。筆者并不想否認經(jīng)濟法學者的貢獻,也不想否認經(jīng)濟法的作用,我們想說的是經(jīng)濟法學者不必要把經(jīng)濟法的研究領域限制在狹義的范圍內(nèi),它應有更為廣闊的研究領域。

2.廣義的經(jīng)濟法應是對整個經(jīng)濟關系進行綜合調(diào)整的法律。我們認為:經(jīng)濟法規(guī)范不可以由任何一個部門法所囊括,而是散見在各個法律部門的規(guī)范中,形成了經(jīng)濟法規(guī)范的法域,這才是經(jīng)濟法的本來面目。經(jīng)濟法原本沒有必要與民法、行政法進行區(qū)別,經(jīng)濟法應該是一個廣義的概念,它應該從國民經(jīng)濟整體、系統(tǒng)的高度研究我國的經(jīng)濟現(xiàn)象,以期待為市場經(jīng)濟體制的完善進行理論的指導。而這種廣義的經(jīng)濟法就是我們所說的經(jīng)濟法學的研究范疇,它包括經(jīng)濟憲法、經(jīng)濟民法、經(jīng)濟刑法、經(jīng)濟行政法等,認識到這一點對研究經(jīng)濟法學具有重要的意義。

三、結束語

明確經(jīng)濟法地位的確立不一定非要求證它是一個獨立的法律部門對于經(jīng)濟法的研究具有極其重要的意義。法律部門的劃分是對現(xiàn)行法律規(guī)范的概括,是屬于理論范疇的主觀意識,法律的創(chuàng)制和實用從來都是對現(xiàn)實中利益的沖突而為之。因此,法律部門的劃分不應成為各家的“圈地運動”,況且隨著社會的發(fā)展,經(jīng)濟現(xiàn)象日益復雜。我們需要對經(jīng)濟現(xiàn)象進行總體、綜合的考慮,由此可見,經(jīng)濟法學的任務是極為重要的。

在當今的學術界,對于經(jīng)濟法學科的獨立性問題,已經(jīng)形成了共識,但是這種學科獨立性的確立工作還遠未完成,這寄希望于經(jīng)濟法的基本理論方面取得突破性的進展。在這種學科的建設時,我們一定不要囿于傳統(tǒng)的部門法的理論構架,而應按照經(jīng)濟法自身的特點來進行理論的建設,否則對經(jīng)濟法的理論研究就如同走沼澤地,越陷越深。此外,對經(jīng)濟法學的研究應綜合運用法學、經(jīng)濟學、社會學以及哲學等各學科的研究方法,關注時代的要求,回答時代的課題,為市場經(jīng)濟建設立章建制,促進經(jīng)濟法立法的修改、完善,從而推動經(jīng)濟法的實施,以完成經(jīng)濟法學的學科使命。

參考文獻:

[1]余凌云·行政契約論[A]·行政法論叢,1998,(1)

[2]羅豪才·行政法[M]·北京:中國政法大學出版社,1999

[3]宋華林,邵蓉·部門行政法研究[J],浙江政法管理干部學院學報,2000,(2)

[4]張加文·經(jīng)濟法定位芻議[A]·行政論壇,2001,(7)

[5]顧功耘,劉哲昕·論經(jīng)濟法的調(diào)整方法[A]·中國經(jīng)濟法精粹,2002

第3篇：行政刑法論文范文

行政司法行為是一種特殊的具體行政行為，它是指行政機關根據(jù)法律的授權，按照準司法程序?qū)徖砗筒锰幱嘘P爭議或糾紛，以影響當事人之間的權利、義務關系，從而具有相應法律效力的行為。在我國行政司法行為主要是指行政復議行為、行政裁決行為、行政調(diào)解行為、行政仲裁行為（《中華人民共和國仲裁法》頒行前）。它具有以下特征：⒈行政司法行為是享有準司法權的行政行為，即以依法裁處糾紛為宗旨的行政司法行為。它按照準司法程序來裁處糾紛，堅持程序司法化的原則；⒉行政司法行為的主體是法律規(guī)定的具有行政司法職權的行政機關，在我國，主要是指行政復議機關、行政裁決機關、行政仲裁機關（《仲裁法》頒行前）及調(diào)解機關；⒊行政司法行為的對象是和行政管理有關的行政糾紛以及民事、經(jīng)濟糾紛，這些一般都由法律給以特別規(guī)定。它們是由于當事人不服行政機關的決定，或雙方當事人不履行義務，或行政機關、其他當事人侵害相對方合法權益而產(chǎn)生的，在權利和義務發(fā)生利害關系的爭議或糾紛；⒋行政司法行為是行政主體的依法行政的活動，即行政機關依法裁處糾紛的行為；⒌行政司法行為不同程度地具有確定力、約束力、執(zhí)行力（行政調(diào)解的執(zhí)行問題有特殊性）。但它對糾紛的解決一般都不具有終局性，所以原則上也具有可訴性，不服行政司法決定的還可以向法院（提起行政訴訟或民事訴訟）。

由此可見，行政司法行為是一種典型的行政法律行為，是行政過程中典型的適用法律的行為，因此，合法性是它最基本的要求和特性。有效的行政司法行為必須主體適格、內(nèi)容和程序合法、具備法定的形式和規(guī)格。行政司法行為也是一種典型的準司法行為。它不僅采取了類似于司法訴訟程序的一些作法，如依申請才受理、調(diào)查取證、審理與決定、回避，有的還采用合議制、辯論制等；而且在行政司法過程中，行政機關作為第三者充當裁決人即起了“法官”的作用來裁處糾紛。所以行政司法行為必須堅持以事實為根據(jù)，以法律為準繩，當事人權利與義務一律平等等原則，以貫徹司法公正性。

行政司法行為的存在和發(fā)展，具有重大意義，它不僅有利于促進行政程序法制建設和行政管理民主化、法制化的進程，而且有利于促進行政行為的規(guī)范化、程式化，有利于行政機關加強對自身行政行為的監(jiān)督、審查以及救濟。在市場經(jīng)濟條件下，政府管理經(jīng)濟應善于實施行政行為，來影響和調(diào)整其權利、義務關系，引導人們的行為，從而起到市場經(jīng)濟沖突規(guī)則裁判員和經(jīng)濟關系、經(jīng)濟秩序調(diào)節(jié)者的作用。這正是行政司法價值功能的體現(xiàn)。行政司法的實質(zhì)就在于以間接手段而不是以直接的行政命令手段來管理經(jīng)濟，它通過調(diào)處糾紛和對行政機關自身行政行為的規(guī)范化、程式化為中介，來加強和改善對市場經(jīng)濟秩序的宏觀調(diào)控，引導和矯正市場經(jīng)濟主體的行為。不僅如此，行政司法行為通過及時、便捷地解決糾紛，使當事人投訴有門，防止矛盾激化，這在維護安定團結、保持社會穩(wěn)定，社會治安實行綜合治理等方面也有積極意義。

二

從現(xiàn)代法制的發(fā)展來看，行政司法行為產(chǎn)生和存在的必然性乃是基于近現(xiàn)代化社會行政管理對象的復雜化而需要貫徹司法程序的公正性所致。行政管理對象的復雜化不僅指從量上看各類糾紛的增多，而且從質(zhì)上看許多糾紛涉及的專業(yè)性、技術性問題越來越強。若讓它們完全或徑直訴諸于法院，既會增添“訟累”，又不利于簡便、及時和有效地得到解決。這就需要既具有行政管理經(jīng)驗及相關知識和技能，又具有一定法律知識的人員組成專門機構，不同程度地參照司法的程式化要求并體現(xiàn)行政效率的原則，從而既保持公正、合法，又簡便、迅捷、靈活、低耗費地解決糾紛。同時，使這種解決方式和結果與法院訴訟適當相銜接，通過接受法院司法監(jiān)督和支持執(zhí)行，以保證其辦案質(zhì)量和法律效力。這樣，也有利于以法制權，加強對行政機關自身行政行為的監(jiān)督、審查和救濟。

第4篇：行政刑法論文范文

「關鍵詞平衡論；行政指導；行政合同；行政救濟制度

行政法是維護行政權行使的法，還是控制行政權的法，或者是兼有二者的功能？不同時期的不同國家有著不同的側重點和表現(xiàn)。拋開行政法制度的細枝末節(jié)方面的差異，究其大端，不同的行政法制度之根本差異在于對權利或義務的價值取向的側重不同。回顧歷史，不僅把公民作為行政權力的客體和承擔行政義務的主體的“管理法”不適合時代的要求，僅僅關注對行政權的制約而忽視促進行政法職權積極功能發(fā)揮的“控權法”也是違背歷史發(fā)展趨勢的。而“平衡論”就適時而出。平衡論的“平衡”是指行政法在調(diào)整社會關系的過程中，應追求行政權與相對人權利、公共利益與個人利益、行政效率與社會公正、行政權的監(jiān)督控制與法律保障等關系之間的協(xié)調(diào)與兼顧。簡要地說，就是指行政權與公民權應當是平衡的，行政機關的權利義務和行政管理相對人的權利義務應當是平衡的。這種平衡，不是指權利義務的絕對相等或?qū)Φ?，也不是指在每一個行政法律規(guī)范中都要體現(xiàn)出這種平衡，而是指作為行政管理雙方的權利義務的總體上的相對的平衡。這種平衡是一種動態(tài)的平衡，是目的，更是過程和手段。

英國著名行政法學家韋德教授精辟地指出：“行政法對于決定國家權力與公民權利的平衡作出很多貢獻?！蓖高^現(xiàn)代行政法制的背后，若隱若現(xiàn)地存在著平衡論的印記，而在以下幾個方面表現(xiàn)得尤為明顯。

一、行政立法日益注重行政機關與相對一方的權利義務的平衡

立法是現(xiàn)代法制的起點。沒有立法上的平衡，就談不上執(zhí)法和司法的平衡。因此，平衡過程一般從立法環(huán)節(jié)就開始。如今，許多國家的立法機關在總結古代和近代立法成敗得失的基礎上，開始注重在法律中平衡分配行政機關與相對人一方的權利義務。一方面，法律授予行政機關的權力逐步增大，公民的義務逐步增多；另一方面，法律為行政機關設定的義務也相應增加，且更為細密，公民的權利則進一步擴大，且有嚴格的保障措施。這種立法內(nèi)容的變化在很多法律法規(guī)中都有體現(xiàn)，比如《中華人民共和國治安管理處罰條例》、《中華人民共和國行政訴訟法》等。

行政立法是一項繁雜的工作，不可能事無巨細的對每一行政行為都作出具體詳盡的規(guī)定，但如果以平衡論為指導，自然有利于之后的行政執(zhí)法。有這樣一則案例：1994年，甲廠打著乙廠的專有標志推銷某產(chǎn)品。當?shù)丶夹g監(jiān)督局以自己有權直接處理產(chǎn)品質(zhì)量案為由對甲廠資產(chǎn)進行了查封、扣押。甲廠遂以該技術監(jiān)督局無權處理此案、主體不合法為由提起行政訴訟。此案案情并不復雜，但審理好卻并非易事。按照有關法律，技術監(jiān)督局確實無權處理此案，應當撤銷其行政決定。但單純地撤銷會帶來惡劣的社會影響，假冒他人商品標志的不法侵害者甲廠不僅得不到及時制裁，而且還可能借此反咬一口，使公共利益及乙廠的權益得不到有效保護。該技術監(jiān)督局處理此案雖主體不合法，但“打假”行為是應予肯定的。怎么辦？只能運用“平衡論”將乙廠追加為有獨立請求權的第三人，在撤銷行政決定的同時，判決甲廠賠償乙廠侵權損失。這樣一來，一可避免行政行為的無效反復，提高行政效率；二可兼顧公眾利益與個體利益；三可直接對違法者甲廠予以制裁，從而從根本上實現(xiàn)社會與法律之公正。

二、在行政執(zhí)法過程中摻入民主和公正因素

行政執(zhí)法是行政法制的中心環(huán)節(jié)。沒有有效的執(zhí)行，再好的立法也會形同空文。同時，行政執(zhí)法又最容易導致行政機關專橫武斷，侵犯相對人一方的合法權益。因此，為了平衡行政機關與相對人一方在執(zhí)法階段的權利義務，各國普遍重視行政程序，規(guī)范行政行為，擴大參與機制，保護公民權益。

現(xiàn)代行政程序以民主和公正為宗旨，同時兼顧效率。行政程序的設立賦予了相對人一方了解權、要求回避權、辯論權、申請補救權等一系列重要的程序性權利。公民正是以這些程序上的權利，抗衡行政機關的執(zhí)法權力，調(diào)和其與行政機關法律地位的不對等造成的巨大反差，參與行政權的行使過程，從而使行政執(zhí)法盡可能地民主、公正。除此之外，行政程序的平衡作用又在一定程度上提高了行政執(zhí)法效率。正是由于行政程序具有保障民主和提高效率的雙重功能，因此它的完備與否被認為是衡量現(xiàn)代行政法是否完善的一個標志。

三、權力手段的淡化行

政機關代表國家行使權力，因其特殊地位，行政執(zhí)法很容易淪為“命令—服從”模式。但是，行政權的強制作用并非總是萬能的，它會由于行政相對人的某些抵制而降低功效。行政機關也并不總是運用強制手段來實現(xiàn)行政目的，它還可以運用其他一些行政手段來使相對人一方主動參與實現(xiàn)行政目的。行政合同和行政指導便是其中最重要的兩種手段。

行政合同的產(chǎn)生使行政機關與相對人一方的關系由不對等的地位變?yōu)榻鯇Φ群拖嗷ズ献鞯牡匚?。行政機關通過行政合同來實現(xiàn)行政意志，實現(xiàn)公共目的；行政相對人一方則通過履行行政合同來獲取一定的利益，并在一定程度上實現(xiàn)自己的社會價值。行政機關可以根據(jù)需要單方面解除合同；相對人一方雖無此特權，也不能對之提出異議，卻可以要求行政機關對因解除合同造成的損失給予賠償或補償。有法學者認為：“在一些方面，行政合同中相對一方當事人的地位，要比司法合同中當事人的地位更為優(yōu)越。”行政合同具有的平衡作用由此可見。

行政指導是國家行政機關在其所管轄事務的范圍內(nèi)，對于特定的行政相對人運用非強制性手段，獲得相對人的同意或協(xié)助，指導相對人采取或不采取某種行為，以實現(xiàn)一定行政目的。一般來說，行政管理相對人對于行政指導，沒有必須服從的義務，這就體現(xiàn)了行政指導的非權力性。

在行政執(zhí)法過程中，淡化權力意識，注重“人和”因素，往往可使行政執(zhí)法收到更好的效果。如果調(diào)節(jié)好了行政機關與相對人一方的關系，平衡二者之間的權利義務，并盡可能將雙方置于對等的地位，有效使用行政合同、行政指導等行政手段，就能提高廣大公民參與實現(xiàn)行政目的或自覺服從行政意志的意識，調(diào)動他們遵守法律的積極性和主動性。

四、行政救濟制度的出現(xiàn)更有利于平衡雙方當事人關系

行政救濟是國家為排除不法行政行為對公民、法人和其他組織合法權益的侵害而采取的各種手段與措施。常見的行政救濟類型有行政復議、行政訴訟、行政賠償、行政補償?shù)取Ｓ捎谠谛姓P系中，雙方當事人一般居于不同的法律地位，行政相對人一方通常處于弱勢，而行政機關相對而言處于主動優(yōu)越的管理者地位。行政救濟是一種排除不法行政行為侵害，恢復公民、法人和其他組織的合法權益，彌補因行政行為而受到的損害或損失的救濟手段。如果公民的權利受到行政機關的非法侵害而又沒有獲得補救的途徑，沒有要求獨立而公正的司法機關予以裁斷的權利，那么，“弱小”的公民權便無法與“強大”的行政權相提并論。由

此可見，權利的補救重于權利的宣告，權利的實現(xiàn)重于權利的設定。通過這些行政救濟措施，有助于實現(xiàn)行政機關與相對人一方的平衡關系，而且還有保障行政機關依法行使職權和防止相對人一方濫訴的功能。一旦進入行政訴訟階段，行政機關便不再是處于優(yōu)越地位的執(zhí)法機關，而是恒定的被告，并且對其行政行為負舉證責任。而原來處于弱勢的相對人則變?yōu)橄鄬?yōu)越的一方，可以主動提訟申請糾正行政違法行為，并要求行政機關賠償損失。這就平衡了行政機關與行政相對人的關系。而另一方面，行政訴訟通過維護合法的行政行為和要求相對人一方執(zhí)行合法的行政決定等措施來保障行政機關依法行使行政職權，通過嚴格規(guī)定相對人一方的條件和法院駁回等具體措施來防止相對人一方因濫訴而干擾行政機關。可見，行政訴訟法既有監(jiān)督又有維護行政機關依法行使職權的雙重功能。近年來，我國行政法制和行政法學的迅速發(fā)展，特別是行政訴訟法、國家賠償法、行政處罰法等基本法律的頒布，充分證明“平衡論”的思想確實貫穿我國行政法制和行政法學的發(fā)展進程。

綜上所述，現(xiàn)代行政法本質(zhì)上是“平衡法”，“平衡”是現(xiàn)代行政法的精神，是實現(xiàn)行政法最優(yōu)化狀態(tài)的一種方法，確立“平衡論”作為貫穿行政法制過程始終的理論基礎，具有重大意義。

第一，隨著平衡論的深入人心，公民在權益受到侵害時，能夠自覺地利用行政法所提供的各種機制來保護自己的合法權益。這種自覺性的提高，是法制社會趨向成熟的標志。

第二，平衡論對行政法實踐可產(chǎn)生積極的指導意義。立法時，立法者將更加有意識地在公民權和行政權之間進行平衡，在保證行政目的有效實現(xiàn)的前提下，為公民創(chuàng)設更多的實體權利，設置更多的程序機制，為事前的限制和事后的補救提供依據(jù)。行政機關行政時，行政機關及其工作人員將更加主動地考慮相對人的權益，增強行政的民主性，注意完善行政程序，加強自我監(jiān)督，積極糾錯；并主動探索非權力性手段的運用，從而更好地培養(yǎng)為相對人服務的意識。這有利于改善與相對人的關系，在行政時取得相對人的配合、支持，更好地提高行政效率。在法院進行司法審查時，法院將能夠更好地理解法律規(guī)定，把握好公民權與行政權的平衡，更加靈活地運用合法性審查與合理性審查，適當運用自由裁量權。

第三，平衡論對司法審查具有重要意義。司法審查是現(xiàn)代民主國家普遍設立的一項重要法律制度，是國家通過司法機關對其他國家機關行使國家權力的活動予以糾正，并對由此給公民、法人權益造成損害給予相應補救的法律制度。在具體案件中，各種利益與矛盾往往相互交織、并存。如何兼顧這些沖突，協(xié)調(diào)好各方面的矛盾與利益是法官們的主要任務，也是把好案件質(zhì)量關、提高案件處理效果的關鍵。在司法審查中，法官們?nèi)裟芤浴捌胶狻毙姓C關與相對方權利義務、行政效率與社會公正的對立統(tǒng)一關系為基點，以對行政行為的合法性審查為準則，則可充分發(fā)揮行政法調(diào)整行政關系的各種功能。因此說，“平衡論”正好為法官的司法審查提供了理論武器。許多案件中都明顯或潛在地存在著不同利益的對峙甚至沖突，行政立法不可能對所有情況都一一以立法形式加以事先規(guī)定。要協(xié)調(diào)好各種不同利益的沖突，維護好社會秩序，必須以“平衡論”為指南。“平衡論”必將對我國的司法審查產(chǎn)生重大影響。

另外，我們還要對“平衡論”有全面、正確的認識。行政法產(chǎn)生和存在是基于調(diào)節(jié)公民和政府關系的需要。官民的關系古已有之。而行政法只有在民主政治的條件下才能產(chǎn)生和存在。政府由人民產(chǎn)生，人民賦予政府權力，政府管理人民的權力必須與人民賦予政府的權力保持“平衡”。對政府的行政權力必須加以控制，同時又必須加以保障，控制和保障的度就是平衡。同時，對有權力的人不加以控制，其必會濫用權力。為此，必須設立權力制約，行政權要受司法權制約，行政權內(nèi)部也要相互制約。然而制約不是目的，是為了使權力更正確、更有效地行使。行政法在實現(xiàn)其授權、分權、控權功能的過程中，都必須保持和保障平衡，不能太“過”，又不能“不及”。當然，平衡是動態(tài)的、宏觀上的，不同時期、不同地方、不同條件下，自然應有重點、有傾斜。

總之，應以“平衡論”為指導，建立兼顧“權利”與“義務”的行政法體系。同時，應對“平衡論”有全面、正確的認識。只有這樣，中國行政法的發(fā)展才能適應現(xiàn)代化發(fā)展的潮流，在保障社會公平和效率兩個方面發(fā)揮應有的功能與作用。

參考文獻：

[1]張正釗，韓大元。比較行政法[M]。

[2]羅豪才?，F(xiàn)代行政法的平衡理論[M]。

第5篇：行政刑法論文范文

一、對經(jīng)濟法學界關于經(jīng)濟法及其行政法關系認識的析評

1986年《中華人民共和國民法通則》的頒布，宣告了以“縱橫統(tǒng)一論”為基礎的大經(jīng)濟法的解體，盡管自此以后經(jīng)濟法學界仍有個別學者堅持以“縱橫統(tǒng)一論”作為經(jīng)濟法的基礎理論（注：孔德固：《“縱橫統(tǒng)一論”是科學的經(jīng)濟法基礎理論》，《政法論壇》1997年第1期。），但屬經(jīng)濟法學研究中的個別理論現(xiàn)象，多數(shù)學者轉(zhuǎn)向“經(jīng)濟管理關系論”，將經(jīng)濟法定義為“政府管理經(jīng)濟的法律”（注：李中圣：《經(jīng)濟法：政府管理經(jīng)濟的法律》，《吉林大學社會科學學報》1994年第1期。），將經(jīng)濟法的調(diào)整對象界定為國家調(diào)節(jié)社會經(jīng)濟過程中發(fā)生的社會關系，即國家經(jīng)濟調(diào)節(jié)管理關系（注：漆多俊主編：《經(jīng)濟法學》，武漢大學出版社1998年版，第11頁。），有學者甚至得出這樣的結論：“在經(jīng)濟法學研究中，人們的最大共識莫過于‘經(jīng)濟法應調(diào)整經(jīng)濟管理關系’的判斷”，并認為“把經(jīng)濟法的調(diào)整對象概括為經(jīng)濟管理關系，體現(xiàn)了社會主義國家管理經(jīng)濟的職能，也符合經(jīng)濟法的本來含義”（注：王保樹：《市場經(jīng)濟與經(jīng)濟法學的發(fā)展機遇》，《法學研究》1993年第2期。）。因此，經(jīng)濟法學在近十多年特別是1992年黨的十四大提出建立社會主義市場經(jīng)濟體制以來的理論研究中，“經(jīng)濟管理關系論”基本上占據(jù)了經(jīng)濟法學研究的統(tǒng)治地位，成為經(jīng)濟法學研究中代表性的理論基礎（注：經(jīng)濟法學界關于經(jīng)濟法的基本觀點很多。在諸多觀點中，以“經(jīng)濟管理關系論”最具代表性，其他的觀點或難引起理論界的共鳴，或為“經(jīng)濟管理關系論”的不同表述方式，所以，本文以“經(jīng)濟管理關系論”為基礎展開討論，其他的觀點不再一一評析。）。

由于“經(jīng)濟管理關系論”將經(jīng)濟法的調(diào)整對象界定為經(jīng)濟管理關系，因此，什么是經(jīng)濟管理關系或者說經(jīng)濟管理關系的本質(zhì)是什么？這是經(jīng)濟法學界集中討論的一個問題。在1992年以后，經(jīng)濟法學界逐漸從爭執(zhí)不休的狀態(tài)中擺脫出來，從市場經(jīng)濟與國家干預的角度去認識和把握經(jīng)濟管理關系，把經(jīng)濟管理關系的本質(zhì)理解為國家干預經(jīng)濟所形成的經(jīng)濟關系。但是，國家干預經(jīng)濟所形成的經(jīng)濟管理關系是否都屬于經(jīng)濟法調(diào)整對象的范圍呢？對此，經(jīng)濟法學界分歧較大：有的認為所有的經(jīng)濟管理關系皆屬于經(jīng)濟法調(diào)整的范圍（注：謝次昌：《論經(jīng)濟法的對象、地位及學科建設》，《中國法學》1990年第6期。），有的認為籠統(tǒng)地講經(jīng)濟法調(diào)整所有的經(jīng)濟管理關系是不妥的，因為經(jīng)濟管理關系中還包含有行政管理關系，而行政管理關系應由行政法調(diào)整，經(jīng)濟法只應調(diào)整部分經(jīng)濟管理關系（注：王保樹：《經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)變中的經(jīng)濟法與經(jīng)濟法學的轉(zhuǎn)變》，《法律科學》1997年第6期。）。但哪部分經(jīng)濟管理關系應由經(jīng)濟法調(diào)整經(jīng)濟法學界意見又不一致：有的認為經(jīng)濟法調(diào)整的是國家以公有財產(chǎn)和公共利益代表人的身份參與市場經(jīng)濟活動所形成的縱向經(jīng)濟關系（注：尹中卿：《社會主義市場經(jīng)濟法律體系框架初探》，《法學研究》1993年第6期。），有的則根據(jù)國家經(jīng)濟管理手段的不同把國家的經(jīng)濟管理劃分為直接管理和間接管理，認為在直接管理領域發(fā)生的經(jīng)濟管理關系，本質(zhì)上是一種以權力從屬為特征的行政關系，這部分管理關系應由行政法調(diào)整，而在間接管理領域發(fā)生的經(jīng)濟管理關系，則是一種非權力從屬性的經(jīng)濟關系，這部分經(jīng)濟管理包括宏觀調(diào)控經(jīng)濟關系和市場管

理經(jīng)濟關系兩個方面，它們才是經(jīng)濟法的調(diào)整對象（注：王保樹：《經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)變中的經(jīng)濟法與經(jīng)濟法學的轉(zhuǎn)變》，《法律科學》1997年第6期。），還有的學者認為，經(jīng)濟法調(diào)整的僅僅是間接宏觀調(diào)控性經(jīng)濟關系（注：王希圣：《經(jīng)濟法概念新論》，《河北法學》1994年第2期。），等等。所以，盡管經(jīng)濟法學界多數(shù)學者主張或贊同“經(jīng)濟管理關系論”，但學者們對作為經(jīng)濟法調(diào)整對象的“經(jīng)濟管理關系”的理解和認識并不一致。

將經(jīng)濟法的調(diào)整對象界定為經(jīng)濟管理關系，雖然將經(jīng)濟法與民商法區(qū)分開來，但與行政法的調(diào)整對象-行政管理關系發(fā)生了碰撞，所以，經(jīng)濟法學界在詮釋這一基礎理論的同時一直致力于經(jīng)濟法與行政法關系的討論，力圖將經(jīng)濟法從行政法中分離出來。

（一）在經(jīng)濟法學界，學者們大多從以下諸方面闡述經(jīng)濟法與行政法的區(qū)別

1.經(jīng)濟法與行政法的調(diào)整對象不同

從調(diào)整對象的角度區(qū)分經(jīng)濟法與行政法，這是經(jīng)濟法學界集中討論的一個方面。但由于學者們對經(jīng)濟法所調(diào)整的經(jīng)濟管理關系的性質(zhì)及其范圍缺少統(tǒng)一認識，因而，在討論作為經(jīng)濟法調(diào)整對象的經(jīng)濟管理關系與作為行政法調(diào)整對象的行政管理關系之間到底有哪些本質(zhì)的不同和區(qū)別時其觀點亦各不相同。從總體上說，凡主張經(jīng)濟法應調(diào)整所有經(jīng)濟管理關系的學者多依據(jù)管理內(nèi)容有無經(jīng)濟性而將國家的管理關系分為經(jīng)濟性的管理關系和非經(jīng)濟性的管理關系，認為行政法調(diào)整的是非經(jīng)濟性的管理關系，而經(jīng)濟法調(diào)整的則是經(jīng)濟性的管理關系，從而依據(jù)調(diào)整對象是否具有經(jīng)濟內(nèi)容而將經(jīng)濟法與行政法區(qū)分開來（注：劉國歡：《經(jīng)濟法調(diào)整對象理論的回顧、評析與展望》，《法律科學》1996年第1期；梁慧星等：《經(jīng)濟法的理論問題》，中國政法大學出版社1986年版，第213頁。）。凡主張經(jīng)濟法只調(diào)整部分經(jīng)濟管理關系的學者則多從作為經(jīng)濟法調(diào)整對象的經(jīng)濟管理關系與作為行政法調(diào)整對象的行政管理關系（包括部分經(jīng)濟管理關系）的不同法律屬性方面去分析兩者的不同和區(qū)別，他們從傳統(tǒng)的行政管理理念出發(fā)，將行政管理關系理解為一種直接的、以命令服從為特征的隸屬性的社會關系，因此，在經(jīng)濟管理領域，如果經(jīng)濟管理關系是依據(jù)行政命令而發(fā)生的，是一種直接的管理關系的話，那么，這種管理關系就是一種僅具經(jīng)濟外殼的行政關系，它應由行政法去調(diào)整；相反，如果經(jīng)濟管理關系的發(fā)生根據(jù)不是行政命令，而是普遍性的調(diào)控措施、間接的調(diào)節(jié)手段，那么，這種宏觀的、間接的、非權力從屬性的經(jīng)濟管理關系應由經(jīng)濟法調(diào)整，因為這種經(jīng)濟管理關系與一般的行政管理關系有著本質(zhì)的不同（注：王保樹：《市場經(jīng)濟與經(jīng)濟法學的發(fā)展機遇》，《法學研究》1993年第2期。）。

2.經(jīng)濟法與行政法的調(diào)整手段不同

基本的看法認為行政法主要依靠直接的調(diào)整方式作用于管理對象，而經(jīng)濟法則主要采用間接的調(diào)整方式（注：徐中起等：《論經(jīng)濟法與行政法之區(qū)別》，《云南學術探索》1997年第5期。）；行政法主要采取單一的以行政命令為主的行政手段，而經(jīng)濟法的調(diào)整手段主要體現(xiàn)為普遍性的調(diào)控措施，體現(xiàn)為財政、稅收、金融、信貸、利率等經(jīng)濟手段的運用，經(jīng)濟法發(fā)生作用的主要方式是通過充分發(fā)揮經(jīng)濟杠桿的調(diào)節(jié)作用引導市場經(jīng)濟的發(fā)展（注：李中圣：《關于經(jīng)濟法調(diào)整的研究》，《法學研究》1994年第2期；徐中起等：《論經(jīng)濟法與行政法之區(qū)別》，《云南學術探索》1997年第5期。）。從而以經(jīng)濟管理的方式是經(jīng)濟手段還是行政手段作為區(qū)分經(jīng)濟法與行政法的標準之一。

3.經(jīng)濟法與行政法的法律性質(zhì)不同

在經(jīng)濟法學界，有學者引證英美法系國家行政法的觀念而將我國的行政法定性為“控權法”、“程序法”、“管理管理者之法”，認為行政法并不重在經(jīng)濟管理中的經(jīng)濟性內(nèi)容，它重在經(jīng)濟管理中的程序性內(nèi)容，并以行政程序監(jiān)督權力的行使，防止權力的濫用；而經(jīng)濟法既不是也無需是控權法，經(jīng)濟法最關注的是用以干預經(jīng)濟的調(diào)控政策、競爭政策是否得當，并認為對作為經(jīng)濟法主體的行政機關制定這些經(jīng)濟政策的行為進行控制是荒謬的（注：徐中起等：《論經(jīng)濟法與行政法之區(qū)別》，《云南學術探索》1997年第5期。）。這種觀點將經(jīng)濟法視為一種實體法、授權法。

此外，還有學者從行政法與經(jīng)濟法所追求和實現(xiàn)的價值目標、行政法與經(jīng)濟法產(chǎn)生的不同歷史背景等方面去分析經(jīng)濟法與行政法的不同：認為行政法所追求和實現(xiàn)的是國家利益，而經(jīng)濟法所追求和實現(xiàn)的是社會公共利益；行政法是在資產(chǎn)階級革命勝利后在“法治國”、“依法行政”的理念下產(chǎn)生的，是政治法，而經(jīng)濟法則是生產(chǎn)社會化和壟斷的產(chǎn)物，它產(chǎn)生于自由資本主義競爭向壟斷過渡的階段，是國家干預經(jīng)濟的結果；在我國，行政法是計劃經(jīng)濟的產(chǎn)物，是計劃經(jīng)濟的法律代名詞，它無法承擔起管理市場經(jīng)濟的任務，對市場經(jīng)濟的干預和管理只能依賴經(jīng)濟法，實質(zhì)意義上的經(jīng)濟法是市場經(jīng)濟的產(chǎn)物，等等。

（二）經(jīng)濟法學界在討論經(jīng)濟法以及其與行政法的區(qū)別時以下問題值得一提

第6篇：行政刑法論文范文

關鍵詞：行政違法；行政犯罪；關系

中圖分類號：DF3文獻標識碼：A文章編號：10083154（2002）04007502

行政權是國家公共權力的重要組成部分，其一方面為人們提供秩序，使人們能在一個有序的環(huán)境里生產(chǎn)、生活，促進社會經(jīng)濟的發(fā)展，另一方面公共權力也可以被濫用，會出現(xiàn)違法與犯罪情況，給人民的生命、自由、財產(chǎn)帶來嚴重的威脅。正是這一原因西方各國在規(guī)制行政權力運行時十分注意對行政違法、行政犯罪的防范與制裁。但令人遺憾的是我國目前理論與實踐中對二者研究重視的程度并不夠，以致于本應以行政犯罪處理的，卻因無法律依據(jù)，改為行政違法，而行政違法則因責任制度不健全，往往大事化小，小事化了，使得公民合法權益得不到很好的保障。對于行政領域中的違法與犯罪研究，有利于豐富我國行政法和刑法理論，為有關行政違法和行政犯罪的立法和司法實踐提供理論指導，為預防和打擊行政違法與行政犯罪提供適當?shù)膶Σ吲c方法，為豐富和實踐行政法治原則提供切實的保障與矯正機制。

一、行政違法與行政犯罪及其差異性

行政違法的定義一般被概括為“行政主體實施的違反行政法律規(guī)范尚未構成犯罪的應當承擔行政責任的行政行為?！雹龠@一概念可以從以下幾個方面把握：

其一，行政違法實際上是行政行為的違法。這也就意味著行政主體的民事行為、個人行為及其他非行政行為違法排除在行政違法之外。

其二，行政違法的主體是行政機關、其他行政公務組織和行政人員。

其三，行政違法在性質(zhì)上違反行政法律規(guī)范，與違憲行為、民事違法行為不同，當然在實踐中這幾種行為會出現(xiàn)競合的現(xiàn)象。

行政犯罪是違反行政刑法而應受刑罰處罰的行為，一般認為其是指“違反行政法中有關刑事責任規(guī)定的法律規(guī)范而應承擔刑罰責任的嚴重違法行為?！雹?/p>

行政犯罪具有以下特點：其一，行政犯罪的主體是行政主體，即依法代表國家行使行政職權和履行行政職責的組織和個人，包括國家行政機關、法律法規(guī)授權組織以及行政工作人員。

其二，行政犯罪是由于行政主體違法行使行政職權和不依法履行行政職責而構成的犯罪。

其三，行政犯罪是雙重違法行為。行政犯罪首先必須是行政違法行為，同時其又違反了刑事法律規(guī)范，刑事違法性是行政犯罪區(qū)別于一般行政違法的基本標志。

行政違法與行政犯罪之間的聯(lián)系可以從以上分析看出：它們都具有行政違法性，都具有社會危害性，都是伴隨著行政權運作過程而產(chǎn)生，具體都由公務員做出等。但同時二者之間又有著巨大的差異性：

首先，違法性質(zhì)和危害程度不同。行政違法與行政犯罪的區(qū)分在于看行政行為的危害程度是否已經(jīng)符合刑法對犯罪行為的社會危害性的質(zhì)和量的規(guī)定。行政違法行為之所以只屬一般違法，在于此種行為雖已構成違法且具有社會危害性，但卻不具有行政犯罪的構成要件，因而不是行政犯罪行為。

其次，違反的法律規(guī)范有別。行政違法一般違反的是行政法律規(guī)范，而行政犯罪則觸犯的是行政刑法規(guī)范。

第三，主體構成不同。行政違法的主體由行政機關組織體和行政公務人員個體構成，而根據(jù)我國現(xiàn)行法律的規(guī)定，犯罪主體只能由行政公務人員個體構成。

第四，構成行政違法與行政犯罪的主觀要求不同。對行政違法，法律只要求行為人的行為是受其主觀意志支配的行為即可，而就刑法而言，則要嚴格區(qū)分故意與過失，以此來正確認定行政犯罪及何種犯罪，并根據(jù)其主觀惡性程度確立犯罪人所受的刑罰。

第五，應當受到的懲罰方式不同。行政違法的法律后果是行政責任，行政違法的行政機關和行政公務人員應受行政制裁。行政犯罪行為由于其違法具有雙重性，它既是觸犯刑律的行為，同時又是一種嚴重違反行政法律規(guī)范的行為，因此，行政犯罪所產(chǎn)生的法律后果也應具有雙重后果，行政犯罪人所承擔的法律責任是雙重的；既應承擔刑事責任，又應承擔行政責任，其中主要是刑事責任。③

二、行政違法與行政犯罪的銜接性

有學者認為按照行政違法的社會危害程度以及所違反的法律規(guī)范的性質(zhì)的不同，大致可以分為一般的違法行政和嚴重的違法行政，一般的違法行政即我們常說的行政違法，而嚴重的違法行政是指行政主體的行為具有嚴重的危害性，不僅違反了行政法的規(guī)范，而且違反了刑事法律規(guī)范，亦即行政犯罪。④可見，行政犯罪與行政違法之間有一種銜接的關系。這種銜接可以表現(xiàn)在以下幾個方面：

銜接關系銜接內(nèi)容

行政違法主體與行政犯罪主體銜接將行政機關或授權組織納入犯罪主體范圍

行政違法與行政犯罪程度銜接較輕的危害正常行政管理的行為與行政違法相稱，嚴重危害正常行政管理的行為則應納入行政犯罪范疇

行政違法與行政犯罪相應規(guī)范銜接完善行政刑法規(guī)范，而不能出現(xiàn)空白或沖突

行政違法形式與行政犯罪種類銜接改變行政犯罪罪名與行政違法形式不相對應的狀況，在刑法或單行立法中增設更多的相關行政

犯罪罪名

行政違法責任與行政犯罪責任銜接要防止只追究行政責任以代替刑事責任的情況，也要防止只追究行政犯罪者的刑事責任而不追究

其應承擔的行政責任的現(xiàn)象

雖然我們從理論上認識到了行政違法與行政犯罪的相互銜接性，但目前我國立法實踐關于行政違法與行政犯罪仍然不相協(xié)調(diào)，主要有以下幾個方面的表現(xiàn)：

第一，罪名種類與行政違法種類不相對應，存在著罪名設置的空白區(qū)域。行政違法有多種具體表現(xiàn)形式，需要與其相對應的罪名種類。我國刑法經(jīng)過1997年修訂，增加了一系列行政犯罪罪名，集中在分則第九章“瀆職罪”當中，共27個罪名左右。這較之眾多的行政違法而言，卻是極不對稱的，使得一些不法之徒有了空子可鉆。

第二，行政違法主體與行政犯罪主體不相對應。表現(xiàn)在兩個方面：一是個人行政違法與個人行政犯罪的主體范圍不盡一致；二是單位行政違法與單位行政犯罪主體范圍不相對應。立法上否認行政主體可以構成行政犯罪的弊端是顯而易見的，如可能造成犯罪主體的缺位或刑事責任錯位。

第三，行政違法與行政犯罪社會危害程度與情節(jié)輕重的銜接不一致。社會危害程度是行政違法與行政犯罪的最深層的區(qū)分點，在兩者的銜接上應做到較輕的危害正常行政管理的行為為行政違法，而嚴重危害正常行政管理的行為則應為行政犯罪。此外行政犯罪不全面、分類不科學也是目前防止行政違法與行政犯罪實踐中遇到的較為棘手的問題。

出現(xiàn)上述現(xiàn)象的原因是多方面

的，有觀念障礙方面的，立法者認為國家行政機關不能成為犯罪主體。1997年修訂刑法正式規(guī)定了單位犯罪。刑法第三十條明確規(guī)定單位包括機關，而機關當然包括各種國家行政機關。因而，國家行政機關可作為犯罪主體，不僅在觀念上而且在立法上都不存在問題。況且，行政機關在民事、行政法律關系中，均是以獨立主體出現(xiàn)的，可承擔民事責任和行政責任，在刑事法律關系中，作為犯罪主體承擔刑事責任是順理成章的。也與我國采取刑法立法采用單軌模式有關。

三、行政犯罪立法的關鍵問題

為了指導實踐中的行政刑法的立法工作，這里有必要解決未來立法之中的幾個關鍵問題，否則僅有法律條文，行政違法與行政犯罪仍然無法很好地防范，陡增立法成本，降低公民對行政法治及至依法治國方略的懷疑。

（一）行政犯罪責任主體問題

行政犯罪所引起的刑事責任應當由誰承擔？根據(jù)我國刑法理論主流觀點行政犯罪的責任主體只能是行政機關工作人員，而不能是行政機關。這種觀點體現(xiàn)于現(xiàn)行刑法的規(guī)定之中。但由于行政的特殊性，行政機關是完全有意志有能力來作為責任主體的。筆者認為這一觀點過分地強調(diào)了行政機關的權力性取向，忽視了其作為一般組織同樣需要承擔法律義務的責任。只有行政機關帶頭執(zhí)法、守法，才會促進整個社會法治理想的實現(xiàn)。因此，目前刑法中有關的責任已呈現(xiàn)出雙罰制的立法方式，這對于政府法治是個極好的促進，對于防范與制裁行政犯罪也是個很好的啟示，有利于我們在將來的行政刑法中立法借鑒。

（二）行政犯罪刑事責任的承擔方式

刑事責任只有通過具體的承擔方式才能體現(xiàn)刑法的嚴厲性和制裁性，才能起到預防犯罪與教育人民的作用。由于行政犯罪的特殊性其刑事責任承擔方式也是我們在將來立法中必須解決的關鍵問題之一。這里我們特別關注的是行政機關刑事責任的承擔方式。根據(jù)現(xiàn)行刑法第31條的規(guī)定，單位犯罪的，應當對單位判處罰金。按照一般的理解，單位犯罪的主體應當包括國家行政機關，因此，法律實際上已經(jīng)肯定了對行政機關判處罰金的可行性與合理性。盡管目前理論界對這一做法仍有許多非議，但基于懲罰的目的而言，罰金方式收到了一定的社會效果。我們這里的目的在于考慮能否擴展行政機關刑事責任的承擔方式，使其除否定和譴責作用外，更能起到警戒和震懾的功能。

（三）行政處罰與行政刑罰的銜接

如前所述，行政犯罪具有行政違法性與刑事違法性的雙重違法性質(zhì)，這就決定了在一般情況下行政犯罪人應受到行政處罰和行政刑罰的雙重處罰。鑒于目前我國相關立法及實踐的不足，筆者認為行政處罰與行政刑罰應注意以下兩個方面的銜接：

1.實體上的銜接。實體是指立法要充分完善，雙罰要有法律依據(jù)，不得以罰代刑，不能只刑不罰。某些行政犯罪情節(jié)輕微，人民法院免于刑事處分的，交由行政部門處理，行政機關必須依法予以處罰。

2.程序上的銜接。所謂程序上的銜接是指對行政犯罪實行雙重處罰時，應當遵守刑事優(yōu)先的原則。當行政機關在查處行政違法活動過程中，認為構成犯罪的，應主動將案件移交司法機關，司法機關依法處理后，再及時向先前移交案件的行政機關轉(zhuǎn)達意見，或建議處罰，或免于處分，供行政機關參考。程序銜接是實體銜接的延伸與保障，二者同等重要。

社會轉(zhuǎn)型時期會帶來諸多的違法現(xiàn)象，行政違法與行政犯罪以其特有的權力壟斷往往給公民帶來極大的危害，如果不加以防范與控制，便會使整個社會對行政權產(chǎn)生極大的不滿情緒，因此我們必須從理論上很好地研究行政違法與行政犯罪之間的差異與銜接，并從規(guī)則上加以解決，為防范和控制行政違法和行政犯罪提供依據(jù)，為實現(xiàn)行政法治提供保障。

注釋：

①胡建淼：《行政違法問題研究》，法律出版社，2000年版，第8頁。

②張明楷：《行政刑法辨析》，載《中國社會科學》，1995年第3期。

第7篇：行政刑法論文范文

長久以來信息的不完備是影響管理者進行理性判斷和決策的直接原因之一，而現(xiàn)有的數(shù)據(jù)庫系統(tǒng)雖然可以高效地實現(xiàn)數(shù)據(jù)的錄入、查詢和部分統(tǒng)計等功能，但是無法發(fā)現(xiàn)數(shù)據(jù)中存在的關系和規(guī)則，無法根據(jù)現(xiàn)有的數(shù)據(jù)預測未來的發(fā)展趨勢。因此，杭州市西湖區(qū)院為了在檢察業(yè)務信息、隊伍建設情況和綜合行政事務方面輔助領導決策，建設應用行政決策輔助系統(tǒng)，將各科室以往分散的數(shù)據(jù)資源進行整合，并充分發(fā)揮電子政務平臺的優(yōu)勢，通過系統(tǒng)提供的多種分析功能進行多角度、多層次的分析，將各類數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)化為院領導決策所需要的信息。它的實施使得行政決策者可以在廣泛了解決策所需信息的前提下進行決策，避免了靠經(jīng)驗決策和決策信息不完備導致的決策的盲目性現(xiàn)象，從而提高了行政決策的科學性和合理性，支持與強化行政決策過程。

一、系統(tǒng)架構及技術分析

系統(tǒng)架構主要由數(shù)據(jù)倉庫系統(tǒng)、模型庫系統(tǒng)、知識庫系統(tǒng)及可視化接口4部分構成。采用的關鍵技術是數(shù)據(jù)倉庫技術(DW)、數(shù)據(jù)挖掘技術(DM)、在線分析處理技術(OLAP)。

(一)數(shù)據(jù)倉庫的作用

電子政務的決策過程是一個從非結構化數(shù)據(jù)中抽取結構化信息，再提供非結構化決策分析結果的過程。因此，為了營造良好的電子政務決策數(shù)據(jù)環(huán)境，獲得高質(zhì)量的數(shù)據(jù)分析結果，建立適合政府決策的數(shù)據(jù)倉庫系統(tǒng)是電子政務決策支持系統(tǒng)的關鍵環(huán)節(jié)，以確保政務系統(tǒng)中的數(shù)據(jù)能夠更好地發(fā)揮分析、決策的作用。這種數(shù)據(jù)倉庫系統(tǒng)的功能要能向兩個不同方向拓展，一是廣度計算，二是深度計算。廣度計算是使數(shù)據(jù)倉庫系統(tǒng)的應用范圍盡量擴大，能基本涵蓋市級政府決策、服務的領域;深度計算使數(shù)據(jù)倉庫系統(tǒng)克服了以往數(shù)據(jù)庫簡單數(shù)據(jù)操作處理(即事務處理)的缺點，對數(shù)據(jù)處理提出了更高的要求，使其能更多地參與政府對數(shù)據(jù)分析和決策的制定等工作。

(二)模型庫系統(tǒng)的功能

模型庫系統(tǒng)包括模型庫及其管理系統(tǒng)，模型庫是一個包含有財務、統(tǒng)計、運籌和其他定量模型的軟件包，存放解決行政管理問題的經(jīng)驗模型，是為決策提供分析能力的部件，給予決策者通過推理、比較、選擇來分析、預測和解答整個問題的能力。因此，研究一些決策支持模型，建立一個政府決策的模型庫系統(tǒng)是完成系統(tǒng)的關鍵環(huán)節(jié)之一。這種模型庫系統(tǒng)應具有以下兩個特點，一是能實現(xiàn)多目標決策;二是能實現(xiàn)多領域、多部門、多用途的決策，即按經(jīng)濟內(nèi)容來看應具有預測類模型、綜合平衡模型、結構優(yōu)化模型、經(jīng)濟控制類模型等，按決策活動來看應有規(guī)劃模型、推理模型、分析模型、預測模型、評估模型等。

(三)知識庫系統(tǒng)的功能

知識庫系統(tǒng)包括知識庫及知識庫管理系統(tǒng)，其功能是對知識進行系統(tǒng)化組織與管理，存儲、增加、刪除、修改和查詢知識，以及對知識進行一致性和完整性校驗。知識庫與數(shù)據(jù)庫既有區(qū)別又有聯(lián)系，從知識的邏輯表示觀點來看，關系數(shù)據(jù)庫是一種簡單的知識庫，數(shù)據(jù)庫中的每一個關系是一個原子公式，即一個謂詞，關系中的元組即是知識中的事實，因此利用關系數(shù)據(jù)庫來建造知識庫，就可以充分利用關系數(shù)據(jù)庫管理系統(tǒng)的功能，便于知識庫管理系統(tǒng)的設計與實現(xiàn)。

(四)可視化接口

可視化接口包括預測、分析、查詢和維護等4個子系統(tǒng)。通過數(shù)據(jù)分析和預測工具對數(shù)據(jù)倉庫中的數(shù)據(jù)進行多維分析、匯總，結果可以用二維表、餅圖、折線圖和直方圖表示。

二、數(shù)據(jù)挖掘的技術工具和基本過程

數(shù)據(jù)挖掘就是從大量的、不完全的、有噪聲的、模糊的、隨機的實際應用數(shù)據(jù)中提取隱含在其中的、人們事先不知道的、但又是潛在有用的信息和知識的過程。數(shù)據(jù)挖掘常用的技術有神經(jīng)網(wǎng)絡、決策樹、遺傳算法、近鄰算法和規(guī)則推導等。數(shù)據(jù)挖掘常用的工具有：

第一，基于神經(jīng)網(wǎng)絡的工具。由于對非線性數(shù)據(jù)具有快速建模能力，神經(jīng)網(wǎng)絡很適合非線性數(shù)據(jù)和含噪聲數(shù)據(jù)，所以在政府數(shù)據(jù)庫的分析和建模方面可以應用。

第二，基于關聯(lián)規(guī)則和決策樹的工具。大部分數(shù)據(jù)挖掘工具采用規(guī)則發(fā)現(xiàn)或決策樹分類技術來發(fā)現(xiàn)數(shù)據(jù)模式和規(guī)則，其核心是某種歸納算法。

第三，基于模糊邏輯的工具。其發(fā)現(xiàn)方法是應用模糊邏輯進行數(shù)據(jù)查詢、排序等。

第四，綜合多方法工具。不少數(shù)據(jù)挖掘工具采用了多種開采方法，這類工具一般規(guī)模較大，適用于大型數(shù)據(jù)庫或者并行數(shù)據(jù)庫。數(shù)據(jù)挖掘的基本過程包括數(shù)據(jù)準備、模型搜索、結果分析和生成報告。

數(shù)據(jù)準備：收集和凈化來自數(shù)據(jù)源的信息并加以存儲，將其放入數(shù)據(jù)倉庫中。

模型搜索：利用數(shù)據(jù)挖掘工具在數(shù)據(jù)中查找模型，搜索過程可以由系統(tǒng)自動執(zhí)行，也可以由用戶參與執(zhí)行。對于一個主題的搜索，可用神經(jīng)網(wǎng)絡、專家系統(tǒng)、統(tǒng)計方法等。

結果分析：一般地說，數(shù)據(jù)挖掘的搜索過程需要反復多次，因為當分析人員評價輸出結果后，他們可能會發(fā)現(xiàn)一些偏差或一些新的問題，要求對某一方面做更精細的查詢。

第8篇：行政刑法論文范文

論文摘要：行政法學的研究核心是行政權力，行政法學領域基礎概念行政關系和行政法律關系的研究也避不開行政權力。行政權力的法律屬性決定了行政關系和行政法律關系也必然同屬法律關系范疇。因此行政關系和行政法律關系的關系應變更為：行政關系是行政法律關系的前身，行政法律關系是行政法繼續(xù)調(diào)整行政關系的結果，是一種“法律關系”的法律關系。

一、行政關系與行政法律關系研究現(xiàn)狀及存在的問題

(一)行政關系與行政法律關系研究現(xiàn)狀

行政法的調(diào)整對象，即行政主體在實現(xiàn)國家行政職能過程中形成的各種社會關系。有學者作三大類概括：行政權力的創(chuàng)設、行政權力的行使以及對行政權力監(jiān)督過程中發(fā)生的各種社會關系，并將其稱為“行政關系”，其性質(zhì)屬于事實關系。行政法對此類事實關系予以調(diào)整形成行政法律關系。這種認識是對行政關系、行政法律關系范圍最廣義的理解。有學者作兩大類概括：行政管理關系和行政法制監(jiān)督關系，并將其統(tǒng)稱為“行政關系”，其性質(zhì)屬于事實關系。行政法對這種事實關系加以調(diào)整形成行政法律關系。這種對行政關系和行政法律關系的理解窄于第一種，因為它沒有涉及由于行政權創(chuàng)設而形成的社會關系。有學者另作兩大類概括：行政關系和監(jiān)督行政關系，二者均屬事實關系，但對行政關系作了很窄范圍的限定，只相當于上述第二種理解中的“行政管理關系”，而且強調(diào)行政法律關系僅指由行政法規(guī)范調(diào)整的受國家強制力保障的行政關系。而對監(jiān)督行政關系調(diào)整后形成的是“監(jiān)督行政法律關系”。

(二)行政關系與行政法律關系研究中的問題

據(jù)此，對行政法調(diào)整的特定社會關系，學術界已有了三種不同的理解和兩種術語表達：其一，行政法調(diào)整的社會關系包括在對行政權創(chuàng)設、行使以及對其監(jiān)督過程中形成的各種社會關系，統(tǒng)稱為行政關系；其二，行政法調(diào)整的社會關系包括行政管理關系和監(jiān)督行政的關系，統(tǒng)稱為行政關系；其三，行政法調(diào)整的社會關系包括行政管理關系和監(jiān)督行政的關系，但不是統(tǒng)稱為行政關系，其中只有前者即行政管理關系稱為行政關系，后者則稱為監(jiān)督行政關系。以上觀點從不同的范圍角度出發(fā)，闡釋了行政法特定的調(diào)整對象，但都不同程度的存在不足之處：其一，對行政關系的研究不能跳過對行政權力設定的研究。行政法學研究的核心是行政權力，對行政權力的研究分為權力設定和權力運行兩個層面，其中對行政權力設定的研究又是整個研究的起點。其二，即使認為行政關系是行政權力運行的產(chǎn)物，也不能得出行政關系一定是事實關系的結論。行政關系與行政權力密切聯(lián)系，而行政權力本身即是一種法律權力。作為該種法律權力產(chǎn)物的行政關系其本身不可能是一種純粹的事實關系。

二、行政關系與行政法律關系研究新視角

法學界關于行政法的理論基礎主要有三種觀點：管理論、控權論和平衡論。大多數(shù)學者認為，管理論是我國計劃經(jīng)濟時代的產(chǎn)物，在市場經(jīng)濟時代已無用武之地；控權論和平衡論目前仍是學者們爭論的話題。事實上，無論是管理論、控權論還是平衡論，在行政法學領域都具有非常重要的意義，只是各自發(fā)揮作用的階段不同而已。

(一)行政權力：行政法的研究對象——行政法的生命力

行政權力是行政的基本依據(jù)，是國家行政機關執(zhí)行法律、管理國家和社會公共事務的權力，是國家權力的重要組成部分。“沒有憲法、法律的賦予或授權，行政機關或者其他組織不得行使任何行政權力，無法律依據(jù)即不得做出行政行為。近代意義上行政權產(chǎn)生的理論基礎是國家權力的劃分學說。孟德斯鳩提出的“三權分立”學說，成為近代意義上行政權力產(chǎn)生的理論依據(jù)。

(二)行政關系：基于管理目的的行政法對公民全體與行政權力之間關系調(diào)整的結果——靜態(tài)的、授權性質(zhì)的、行政權力信托法律關系

行政關系是公民社會為實現(xiàn)對國家和社會公共事務的有效管理，授予行政主體行政權而產(chǎn)生的法律關系(某種意義上說屬于一種憲法關系)。理解和掌握其涵義，須把握三個特點：第一，行政關系是一種靜態(tài)法律關系。因為在這一過程中，公民社會只是將管理國家和社會公共事務的權力轉(zhuǎn)移給行政主體，權力本身并未發(fā)生實際的運行。第二，行政關系是一種授權法律關系。權力的轉(zhuǎn)移即是一種授權。第三，行政關系是一種信托法律關系。行政權力在本源上屬于公民全體，但其作為一種資源所具有的稀缺性決定了行政權力的行使必須采取所有權與經(jīng)營權分離的模式。

(三)行政法律關系：基于控權目的的行政法對公民個體與行政權力之間關系調(diào)整的，結果——動態(tài)的、控權性質(zhì)的、行政權力運行法律關系

行政法律關系是公民社會為實現(xiàn)對國家和社會公共事務的有效管理，對行政主體行使行政權進行監(jiān)督而產(chǎn)生的法律關系。要理解和掌握其涵義，須把握三個特點：第一，行政法律關系是一種動態(tài)的法律關系。因為在這一過程中行政主體開始了行政權力的運行。第二，行政法律關系是一種控權性質(zhì)的法律關系。行政權力的強制性、自我擴張性和易腐性，致使行政權力極易走出合法的界限。因此，必須對行政主體行使行政權力的狀況進行監(jiān)督。第三，行政法律關系是一種行政權力運行法律關系。這一點前文已述，需要指出的是，這里所講的“行政權力的運行”是相對于行政關系中行政權力所處的狀態(tài)而言的。超級秘書網(wǎng)

(四)行政關系、行政法律關系：基于平衡目的的公民權利與行政權力的平衡器——實現(xiàn)行政法秩序的強大思想武器

對比行政關系和行政法律關系可發(fā)現(xiàn)：前者是公民全體基于信任將管理國家和社會公共事務的權利授予行政主體，以確保公民社會的正常運行；后者是公民個體基于對行政主體行使行政權力的不信任，對行政主體行使行政權力的行為進行監(jiān)督。這深刻地揭示出行政法產(chǎn)生于公民社會的矛盾心理。解決這一矛盾心理的方法就是通過先授予行政主體行政權力，再控制行政主體行使行政權力，從而達到公民社會權利與行政權力的和諧、平衡發(fā)展。

三、行政關系與行政法律關系確證

(一)行政關系與行政法律關系的性質(zhì)

法律規(guī)則從功能上可分為調(diào)整性法律規(guī)則和構成性法律規(guī)則。前者是對已有行為方式進行調(diào)整的規(guī)則，在邏輯上講，該規(guī)則所調(diào)整的行為先于規(guī)則本身。后者是組織人們按規(guī)則規(guī)定的行為去活動的規(guī)則，在邏輯上講，規(guī)則所指定的行為在邏輯上依賴規(guī)則本身。行政關系的生成是行政法中構成性法律規(guī)則調(diào)整行政權設定關系的結果，而行政法律關系的生成則是行政法中調(diào)整性法律規(guī)則調(diào)整行政關系的結果。行政關系和行政法律關系同屬法律關系范疇：行政關系是行政法律關系的前身，行政法律關系是行政法繼續(xù)調(diào)整行政關系的結果，是一種“法律關系”的法律關系。

(二)行政關系與行政法律關系的關系

第9篇：行政刑法論文范文

一、稅務行政處罰管理現(xiàn)狀

根據(jù)《行政處罰法》第八條規(guī)定行政處罰有七種：(一)警告、（二）罰款、（三）沒收違法所得、沒收非法財物、（四）責令停產(chǎn)停業(yè)、（五）暫扣或者吊銷許可證、暫扣或者吊銷執(zhí)照、（六）行政拘留和（七）法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他行政處罰。行政機關實施行政處罰時必須嚴格按照《行政處罰法》規(guī)定的權限和程序?qū)嵤┮?guī)定的處罰種類?？紤]到其他法律法規(guī)具體調(diào)整的需要，因此《行政處罰法》在規(guī)范行政機關行政處罰的種類時在第八條特別作了一條附加規(guī)定，即“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他行政處罰”。這實際上是在行政處罰的種類上開了一個口子，按此規(guī)定在《行政處罰法》頒布前其他生效的法律、法規(guī)規(guī)定的行政處罰種類還可以繼續(xù)適用，而且以后出臺的法律、法規(guī)還可以補充行政處罰的種類。

根據(jù)國家稅務總局《稅務行政復議規(guī)則》第七條第六款的規(guī)定，稅務行政處罰包括：罰款、沒收非法所得、停止出口退稅權。其中停止出口退稅權的處罰設定在法律上有明確規(guī)定的是在二00一年四月二十八日修訂后的《稅收征收管理法》第六十六條才予以明確為一種行政處罰，這才符合《行政處罰法》規(guī)定行政處罰種類設定權限的規(guī)定。

正確劃分稅務行政處罰的種類有利于規(guī)范稅務機關的行政執(zhí)法行為，因為稅務行政處罰是對管理相對人違反了稅收管理秩序后，稅務機關給相對人一定制裁措施的具體行政行為，是一種可訴訟行為，稅務機關實施行政處罰時必須按照法定程序和權限作出，否則稅務機關的行為是違法行為，因此應當正確界定稅務行政處罰行為和“稅務機關不予依法辦理或答復的行為”（《稅務行政復議規(guī)則》第七條第七款規(guī)定）。

然而，在新修訂的《稅收征收管理法》出臺前，對稅務行政處罰的種類規(guī)定還不規(guī)范和完善，根據(jù)《稅務行政復議規(guī)則》及稅收征管工作規(guī)程等規(guī)章規(guī)定，確定的稅務行政處罰種類少，與基層稅務機關的管理實際不相適應，一些稅務機關根據(jù)稅收征管規(guī)程規(guī)定，在管理中已經(jīng)采取的有效管理措施在法律上沒有充足的依據(jù)，特別是涉及到損害到納稅人利益的措施，如果不在法律上予以明確，不利于日常稅收管理。因此，應當根據(jù)稅收征管的發(fā)展情況，將原有規(guī)章、規(guī)程規(guī)定的有效管理措施上升為稅收法律法規(guī)的規(guī)定。

二、稅務行政處罰的種類

根據(jù)修訂后的《稅收征收管理法》規(guī)定，稅務行政處罰的種類應當有警告（責令限期改正）、罰款、停止出口退稅權、沒收違法所得、收繳發(fā)票或者停止發(fā)售發(fā)票、提請吊銷營業(yè)執(zhí)照、通知出境管理機關阻止出境。

其中責令限期改正從實質(zhì)來看，它基本近似于《行政處罰法》規(guī)定的警告，無論是就其作用還是性質(zhì)而言，幾乎與警告相同，只是名稱不同而已。罰款、沒收非法所得和停止出口退稅權是《稅務行政復議規(guī)則》中已明確的稅務行政處罰種類。

通知出境管理機關阻止出境是在原《稅收征收管理法》中已明確規(guī)定的處罰措施，《稅務行政復議規(guī)則》將其作為單獨的復議情形，未作為稅務行政處罰。而全國稅務人員執(zhí)法資格統(tǒng)一考試用書《稅收執(zhí)法基礎知識》第57頁認為“其他法律法規(guī)還規(guī)定有關機關可以依法對外國人、無國籍人可以采取驅(qū)逐出境、限制進境或出境、限期出境的行政處罰”。《稅收征收管理法》第四十四條規(guī)定“欠繳稅款的納稅人或者其它的法定代表人需要出境的，應當在出境前向稅務機關結清應納稅款、滯納金或者提供擔保。未結清稅款、滯納金，又不提供擔保的，稅務機關可以通知出境管理機關阻其出境?！睆脑摲N措施的性質(zhì)和手段看，應該屬于稅務機關依法提請，而由有權機關協(xié)助執(zhí)行的一種稅務行政處罰，根據(jù)《行政處罰法》第九條規(guī)定法律可以設定各種行政處罰，因此應當將阻止處境作為一種稅務行政處罰。

新《稅收征收管理法》修訂后在第六十條第二款規(guī)定了“經(jīng)稅務機關提請，由工商行政管理機關吊銷其營業(yè)執(zhí)照”的處罰措施，這與阻止出境措施的執(zhí)行主體相似，都是由稅務機關依法提請，由有權機關依法執(zhí)行的一種處罰措施。吊銷營業(yè)執(zhí)照是《行政處罰法》明確規(guī)定的一種處罰措施，阻止出境按照其性質(zhì)也屬于其他法律規(guī)定的一種行政處罰措施，只是執(zhí)行機關的特殊性。根據(jù)稅收法律規(guī)定，執(zhí)行該兩項法律規(guī)定的處罰措施的原因是相對人違反稅收征管秩序，稅務機關應當按照法定的程序處理后，才能提請相關機關執(zhí)行，在提請之前稅務機關應當按照《行政處罰法》規(guī)定的程序調(diào)查取證、審理告知無效后，再由稅務機關提請相關機關執(zhí)行，只是最終執(zhí)行的結果由相關部門執(zhí)行。這與申請人民法院強制執(zhí)行稅務罰款的措施相似。因此該兩項措施應當是稅務機關作出的具體行政行為，屬于一種特殊的執(zhí)行主體的稅務行政處罰。這與我國現(xiàn)行的執(zhí)法體制有關，是由于我國稅務機關執(zhí)法范圍和權限的有限性決定的。管理相對人對該處罰措施可以依法申請上一級稅務機關復議，也可以提請行政訴訟。在行政訴訟過程中稅務機關為被告或與具體執(zhí)行機關為共同被告，而訴訟中的舉證責任應當全部由稅務機關負責。因此對這兩項稅務行政處罰措施的程序、法律責任應當進一步規(guī)范和明確。

收繳發(fā)票或者停止發(fā)售發(fā)票是稅務機關早已使用的一種管理措施，基層主管稅務機關針對納稅人違章情況采取了停票或繳銷發(fā)票等不同方式的管理制度，特別是增值稅專用發(fā)票管理已形成了一套行之有效的管理體系，國家稅務總局也制定了許多具體的發(fā)票控管辦法。然而長期以來從稅收立法到稅務機關實際操作中沒有將停止供應發(fā)票作為一種處罰措施，《稅務行政復議規(guī)則》只將這一措施作為一種稅務機關不作為的行政行為。

隨著市場經(jīng)濟的不斷發(fā)展，財務管理不斷的規(guī)范和稅收征管措施的日益強化，發(fā)票作為經(jīng)濟往來的重要憑據(jù)，已成為經(jīng)濟交往中明確經(jīng)濟責任的主要的原始憑證，納稅人交易活動的重要憑證。對發(fā)票的控管成為稅務機關控稅管理的有效手段。作為發(fā)票管理的主管機關，稅務機關對納稅人停止或繳銷發(fā)票后，勢必影響到納稅人的正常經(jīng)營活動。納稅人正常取得和使用發(fā)票以保證其經(jīng)營秩序的運行無疑是納稅人的一種權益，在稅務征管活動中稅務機關應當充分尊重納稅人的權益，然而在新修訂《稅收征收管理法》實施前，稅務機關對發(fā)票的停售和繳銷隨意性較大，影響到納稅人的生產(chǎn)、經(jīng)營活動，如果納稅人對稅務機關的發(fā)票控管措施提出訴訟。稅務機關在訴訟中法律依據(jù)不足。

新《稅收征收管理法》修訂后在第七十二條規(guī)定“從事生產(chǎn)、經(jīng)營的納稅人、扣繳義務人有本法規(guī)定的稅收違法行為，拒不接受稅務機關處理的，稅務機關可以收繳其發(fā)票或者停止向其發(fā)售發(fā)票”，從立法的角度給稅務機關的收繳發(fā)票予以認可。稅務機關收繳和停止發(fā)售發(fā)票，是對納稅人使用發(fā)票權利的制裁，符合行政處罰的性質(zhì)和特點。因此稅務機關在采取收繳和停止發(fā)票處罰措施時應當按照稅務行政處罰法的規(guī)定進行管理。

三、規(guī)范稅務行政處罰措施

根據(jù)《行政處罰法》第二十條規(guī)定行政處罰由縣以上地方人民政府具有行政處罰權的行政機關管轄，《稅收征管法》第七十四條規(guī)定“本法規(guī)定的行政處罰，罰款額在二千元以下的可以由稅務所決定?！币虼似叻N稅務行政處罰措施中停止出口退稅權、沒收違法所得、收繳發(fā)票或者停止發(fā)售發(fā)票、提請吊銷營業(yè)執(zhí)照、通知出境管理機關阻止出境應當由縣級稅務機關作出。