訴訟法論文精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的訴訟法論文主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：訴訟法論文范文

論文關(guān)鍵詞：股東派生訴訟制度；原稿股東；被告范圍

一、股東派生訴訟制度介紹

股東派生訴訟(DerivativeAction)，來源于英美法系的稱呼，是對(duì)保護(hù)公司的利益和間接保護(hù)中小股東利益產(chǎn)生重要作用的種訴訟制度，其基本的運(yùn)作原理是指公司利益遭受損害，公司因各種原因沒有向公司利益的侵害人提訟追究賠償責(zé)任時(shí)，股東基于其股份所有人的身份和享有股東權(quán)的地位，代表公司提起的訴訟。

股東派生訴訟最初衍生于一般民事訴訟，又有許多不同于般民事訴訟的地方，具有代位性和代表性的雙重性質(zhì)，其法律特征主要表現(xiàn)為：

1．股東派生訴訟具有請(qǐng)求權(quán)產(chǎn)生的基礎(chǔ)是股東所在公司的權(quán)利損害救濟(jì)。原告股東與侵害公司利益的被告之間不存在直接利益關(guān)系，是公司利益遭受損害，而公司或?qū)嶋H控制人又怠于行使其訴權(quán)時(shí)，股東才得以自己的名義公司利益提訟，原告股東僅享有形式意義上的訴權(quán)，因此，它具有代位性質(zhì)。

2．公司利益遭受損害往往間接導(dǎo)致多數(shù)股東自益權(quán)的損失，因而能夠代表公司訴訟的股東個(gè)體不是唯一的。法院判決的效力及于全體受害股東，因而，它具備代表人訴訟的性質(zhì)。

3．股東派生訴訟的被告有實(shí)質(zhì)被告和形式被告之分，這是由股東代表訴訟的特殊性。前者是指實(shí)質(zhì)損害公司利益的公司董事或其他第三人，并非公司本身，公司是形式上的被告。

4．股東代表訴訟的積極結(jié)果一般應(yīng)由公司承擔(dān)，這是由派生訴訟的代位性所決定的，原告股東所擁有并行使的訴權(quán)來源于公司本身，因此，其產(chǎn)生的結(jié)果由公司承擔(dān)顯然更符合常理。股東一般只能按照股份比例享有公司利益。

二、我國股東派生訴訟制度的發(fā)展及現(xiàn)狀

我國在新公司法頒布之前沒有股東派生訴訟制度的明確規(guī)定。1993年的公司法在股東訴訟權(quán)利方面的規(guī)定僅限于一些框架性的條款：其62條明確了董事等高級(jí)管理人員違反義務(wù)而對(duì)公司造成損害時(shí)應(yīng)對(duì)公司承擔(dān)的賠償責(zé)任，但是卻未對(duì)公司不能或怠于通過訴訟追究董事的責(zé)任時(shí)由誰來代表公司提訟加以明確。其111條的規(guī)定也僅僅只是對(duì)于股東直接訴訟的規(guī)定，并未能涉及到股東代表訴訟的情況。

但最高人民法院、中國證監(jiān)會(huì)、國家經(jīng)貿(mào)委卻在這方面做了大量的探索。最高人民法院在1994年的《關(guān)于中外合資經(jīng)營企業(yè)對(duì)外發(fā)生經(jīng)濟(jì)合同糾紛，控制合營企業(yè)的外方與賣方有利害關(guān)系，國營企業(yè)的中方應(yīng)以誰的名義向人民法院問題的復(fù)函》中提出：控制公司的股東與合同對(duì)方存在利害關(guān)系，合同對(duì)方違約，而公司不行使訴權(quán)，股東得行使本屬于公司的訴權(quán)。這是我國第一次有股東派生訴訟的規(guī)定。中國證監(jiān)會(huì)于1997年底頒發(fā)的《上市公司章程指引》也為股東代表訴訟制度的確立留下了法律空間。在最高人民法院2000年的《民事案件案由規(guī)定(試行》中，案由第178項(xiàng)規(guī)定為：董事、監(jiān)事、經(jīng)理損害公司利益糾紛。也讓我們看到了股東派生訴訟的影子。另外，2002年中國證監(jiān)會(huì)和國家經(jīng)貿(mào)委聯(lián)合的《上市公司治理規(guī)則》以及于同年在上海召開的全國法院民商事審判工作會(huì)議，也讓我們看到了股東派生訴訟制度在我國的前景。

2006年1月1日起頒布施行的新公司法中有了股東代表訴訟制度的明確規(guī)定。新法的第150條、第152條就是該項(xiàng)制度實(shí)體和程序設(shè)計(jì)的具體呈現(xiàn)。在最新的公司法司法解釋中，又對(duì)原告股東的資格做了相關(guān)規(guī)定，但是，我國的股東派生訴訟制度仍然存在著許多現(xiàn)實(shí)的障礙。一方面原有公司立法存在制度缺陷，沒有給股東派生訴訟代表制度提供理論土壤；另一方面，我國的股東派生訴訟實(shí)踐也十分不足。

三、我國股東派生訴訟制度的構(gòu)建和完善

新公司法由于存在大量的制度缺失，許多問題未能在新法中得到明確，導(dǎo)致法官在審理案件中更多的是依靠自由裁量權(quán)的發(fā)揮，而這樣導(dǎo)致的是訴訟結(jié)果缺乏威信力，從某種程度上說，新公司法并未能取得人們所預(yù)期的效果。與英美法系國家百余年的派生訴訟實(shí)踐歷程相比較，我國新公司法關(guān)于股東派生訴訟的規(guī)定還略顯粗糙。借鑒國外成熟的立法經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國本土之司法資源，對(duì)我國公司法及民事訴訟法進(jìn)行全面的修改和完善，既鼓勵(lì)股東為公司之利益而又阻卻股東之不當(dāng)訴訟日，構(gòu)建具有我國特色的股東派生訴訟制度成為當(dāng)前公司立法的必然選擇。

首先我們必須明確，派生訴訟的提起仍屬于股東權(quán)救濟(jì)的例外情形，是否就公司所受之損害提訟，公司應(yīng)享有最初的決定權(quán)，但又不允許有過錯(cuò)的董事等內(nèi)部人遏制因其不當(dāng)行為所導(dǎo)致的合法訴訟。理想中的股東派生訴訟制度，應(yīng)當(dāng)能夠?yàn)樯贁?shù)股東和管理公司的人士之間的糾紛，提供一個(gè)快速、公平且節(jié)約成本的爭議解決機(jī)制，同時(shí)還不危及公司成員和經(jīng)營人員之問的權(quán)力平衡。因此，在設(shè)計(jì)股東派生訴訟制度之前，首先要明確的指導(dǎo)思想是：既要保護(hù)中小股東權(quán)益，又要防止濫訴現(xiàn)象。在平衡保護(hù)股東利益及防止濫訴現(xiàn)象兩者關(guān)系時(shí)，可適當(dāng)偏重保護(hù)中小股東權(quán)益一面，降低訴訟門檻，打消股東厭訟情緒，積極維護(hù)自己的權(quán)益。

(一)關(guān)于原告股東的資格

新公司法第152條規(guī)定，要求股東必須符合“當(dāng)時(shí)股份擁有”原則，把派生訴訟之原告應(yīng)限定在公司股東范圍之內(nèi)，公司之債權(quán)人及其他相關(guān)人員不得代位公司。防止導(dǎo)致訴訟權(quán)利被濫用，同時(shí)有利于在訴訟中對(duì)他人損害公司利益之行為提供證據(jù)。因此，原告應(yīng)局限于公司股東。同時(shí)新忪司法》規(guī)定，明確了單獨(dú)或合計(jì)持有發(fā)行股份總數(shù)1％以上股份的股東即具有提起代表訴訟之資格，并將該時(shí)間限定為連續(xù)持有180日。明確了股東在整個(gè)訴訟進(jìn)行過程中維持股東身份。但《公司法》對(duì)股東提訟后所持股份減少至1％以下是否仍然擁有訴訟資格，以及公司成立不滿六個(gè)月，持股小股東是否擁有訴權(quán)的問題，未給出明確規(guī)定，在后續(xù)的司法解釋中應(yīng)該加以明確。

(二)關(guān)于被告范圍的確定

新《公司法》在152條明確規(guī)定將被告的范圍限定為董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員和侵犯公司利益的第三人，但公司法未對(duì)政府行為侵犯公司利益，股東能否以政府部門為被告提起代表訴訟做出明確規(guī)定，最新的公司法司法解釋也未能涉及。

政府部門作為管理國家事務(wù)的機(jī)關(guān)，經(jīng)常成為民商事活動(dòng)的主體，其在參加民商事活動(dòng)，與公司發(fā)生民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系時(shí)，也會(huì)有意無意地發(fā)生侵犯公司利益的情形，此時(shí)的公司機(jī)關(guān)可能會(huì)因多種因素的影響不敢或不能以其為被告提訟要求承擔(dān)賠償之責(zé)。公司法在界定代表訴訟被告范圍時(shí)，提出了“侵犯公司利益第三人”概念，未明確具有tY-N~性質(zhì)和職能的政府機(jī)關(guān)是否屬于第三人之列。鑒于民事訴訟法將參加民商事活動(dòng)的政府機(jī)關(guān)主體納入了民事訴訟被告的范圍，為與民事訴訟法保持一定的銜接，應(yīng)將政府機(jī)關(guān)納入該“第三人”范圍，當(dāng)政府機(jī)關(guān)在民商事活動(dòng)中做出侵害公司利益的行為，而公司機(jī)關(guān)不能或不敢提訟時(shí)，允許小股東以公司名義向法院提訟。

(三)有關(guān)派生訴訟的其他一些程序問題也需要進(jìn)行規(guī)定和完善

第一，舉證責(zé)任分配問題。我國民事訴訟法的一般原則是誰主張誰舉證，但是在派生訴訟中，普通股東所掌握的信息顯然沒有辦法同公司的董事、監(jiān)事和高層管理人員相比，即使有新《公司法》規(guī)定了股東查閱公司賬簿等權(quán)利也不足以和董事等人員相抗衡。因而在派生訴訟中易采用舉證責(zé)任倒置的原則，由被告舉證證明其沒有給公司造成損害或原告所依賴的事實(shí)不存在。

第二，派生訴訟的中止問題。我國《民事訴訟法》第136條規(guī)定了民事訴訟中止的幾種情況，但這些規(guī)定均不能適用于派生訴訟。我國可以規(guī)定公司對(duì)股東的書面申請(qǐng)超過一定期限未答復(fù)但仍在調(diào)查中，或公司對(duì)于股東的事項(xiàng)已經(jīng)開始調(diào)查，公司可向法院提出中止訴訟的要求，是否準(zhǔn)許由法院決定。

第三，派生訴訟的和解、撤訴問題。在普通的民事訴訟中，原告所維護(hù)的是自己的利益，對(duì)于自己的利益當(dāng)然具有完全、充分的處分權(quán)。但派生訴訟原告所維護(hù)的是公司的利益，因而原告不能像對(duì)自己利益的處分那樣處分公司利益。我國法律中法院對(duì)民事訴訟中當(dāng)事人和解、撤訴是否有違社會(huì)公共利益進(jìn)行審查的制度，可以將其擴(kuò)展適用到對(duì)派生訴訟當(dāng)事人的和解、撤訴行為是否符合公司和其他股東利益進(jìn)行審查，并由法院作出判斷。

第四，派生訴訟的既判力問題。既判力是指民事判決實(shí)質(zhì)上的確定力，即形成確定的終局判決內(nèi)容的判決所具有的基準(zhǔn)性和不可爭性效果H。判決一般只約束案件的當(dāng)事人，但在某些例外情況下，既判力可以擴(kuò)張至案件當(dāng)事人以外的人，如在人數(shù)眾多的代表人訴訟中，法院判決的效力及于未登記的權(quán)利人，派生訴訟雖然與代表人訴訟不同，但筆者認(rèn)為派生訴訟的判決或法院主持制作的和解協(xié)議至少應(yīng)產(chǎn)生對(duì)涉訟事實(shí)的確定力和對(duì)非參訟股東派生訴權(quán)行使的阻卻力，建議有關(guān)派生訴訟既判力問題在我國民事訴訟法修改時(shí)予以增加和完善。

第2篇：訴訟法論文范文

【摘要】　環(huán)境公益訴訟伴隨著環(huán)境問題的日益嚴(yán)峻而引起關(guān)注，作為一個(gè)還沒有法律規(guī)定的制度，在理論和實(shí)踐上我們需要謹(jǐn)慎對(duì)待，盡管我國司法實(shí)踐中也出現(xiàn)了環(huán)境公益訴訟案例，在制度還未確立的情況下，某些做法是需要做法律上的探討的。環(huán)境公益訴訟的必要性已經(jīng)沒有爭議了，關(guān)鍵問題是制度的設(shè)計(jì)，對(duì)于環(huán)境公益訴訟原告的主體資格問題，是當(dāng)前急需解決的問題，這也是必要的探討。本文僅作些探索的分析，而不是為制度設(shè)計(jì)何種主體具有原告的資格，我們首先需要將問題解釋清楚，使設(shè)計(jì)出的制度能夠在實(shí)踐中發(fā)揮作用。

伴隨著環(huán)境問題增加，我國的環(huán)境公益訴訟日益受到關(guān)注，理論和實(shí)務(wù)上都有很多探討，司法實(shí)踐中也已經(jīng)有了一些探索。這些理論為我們建設(shè)環(huán)境公益訴訟提供很多的構(gòu)想，有很多可以借鑒的觀點(diǎn)，這些成果的對(duì)發(fā)展公益訴訟是有益的。這方面的爭論很多，現(xiàn)在還沒有形成比較統(tǒng)一的觀點(diǎn)，我們國家在環(huán)境公益訴訟制度上的建設(shè)還是比較少的，當(dāng)然，就某些地方而言，已經(jīng)作出了一些實(shí)質(zhì)性的探索，如昆明市中級(jí)人民法院等設(shè)立環(huán)境保護(hù)審判庭。關(guān)于這方面的案例也不斷出現(xiàn)，如20__年北大師生訴中石油公司松花江水污染案、20__年海珠區(qū)檢察院訴洗水廠水污染案和華清嘉園小區(qū)綠地環(huán)境公益訴訟案等。這些案件也暴露初我們國家在這方面理論建設(shè)的一些不足，因而建設(shè)我國的環(huán)境公益訴訟制度，是需要有完善的理論基礎(chǔ)的。實(shí)踐上，陳國慶、蔡守秋、呂忠梅等一批學(xué)者也積極為此提出議案。

一、從利害關(guān)系看主體問題

公益訴訟是指與自己沒有直接的利害關(guān)系，訴訟針對(duì)的行為損害的是社會(huì)公共利益，而沒有直接損害原告的利益。[1]公益訴訟與私益訴訟的劃分來源于羅馬法，相對(duì)與私益訴訟而言，公益訴訟是為了保護(hù)公共利益而提起的訴訟。當(dāng)然，去絕對(duì)的劃分公益訴訟與私益訴訟是沒有意義的。我國現(xiàn)有的的法律體系中沒有關(guān)于環(huán)境公益訴訟制度的規(guī)定，《環(huán)境保護(hù)法》中也沒有賦予公民、法人因行政機(jī)關(guān)因環(huán)境公益受損而提起行政訴訟的權(quán)利?！吨腥A人民共和國行政訴訟法》第2條規(guī)定:“公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益,有權(quán)依照本法向人民法院提訟?！边@就是說非利害關(guān)系人無權(quán)提起行政訴訟的，能夠的原告只能是認(rèn)為自己的權(quán)益受到行政行為侵犯的公民、法人或者其他組織，民事訴訟法中同樣沒有環(huán)境公益訴訟的規(guī)定。但是我們要看待當(dāng)前法律制度不是是否規(guī)定了環(huán)境公益訴訟，而是對(duì)于訴訟主體而言，環(huán)境公益訴訟在現(xiàn)有的法律環(huán)境下認(rèn)定原告是否合乎我國現(xiàn)有的法律規(guī)定。

環(huán)境公益訴訟的目的是保護(hù)社會(huì)的公共利益，對(duì)未發(fā)生的法律損害事實(shí)加以排除，是環(huán)境問題危害性認(rèn)識(shí)的一種必要救濟(jì)方式。民事訴訟中提出過訴的利益理論，這個(gè)理論在形成之初便是一個(gè)重要概念，訴的利益是訴訟的前提之一，是對(duì)訴訟的形成的一個(gè)必要要件，當(dāng)事人只有具備訴訟利益，才能進(jìn)行訴訟，否則，法院將不予受理。[2]事實(shí)上，這是一種在民事上應(yīng)用很多的理論，但在建立環(huán)境公益訴訟則不能完全按照此理論確定主體，因?yàn)榄h(huán)境破壞并非必然造成他人的實(shí)質(zhì)侵害，環(huán)境破壞卻又會(huì)對(duì)公共環(huán)境產(chǎn)生影響。沒有利益就沒有訴權(quán)，在環(huán)境公益訴訟中，這種利益是體現(xiàn)在公共利益之上的。訴訟中，有利害關(guān)系的主體是訴訟主體，而審查主體時(shí)，不是必然要對(duì)是否是直接受害者這樣的主體資格加以區(qū)分，而且事實(shí)上要區(qū)分是否是環(huán)境破壞產(chǎn)生的直接承受者是很難的，之前便已說過，公益與私益沒有絕對(duì)界限的。

我們要了解的是，在環(huán)境公益訴訟中，不是必需以發(fā)生實(shí)質(zhì)性的損害為前提，我們只需要對(duì)環(huán)境的狀況進(jìn)行合理的判斷，認(rèn)定其有環(huán)境破壞的可能，便可提訟，即根據(jù)判斷的情況將損害扼殺在萌芽狀態(tài)，這是“用較小的司法投入保護(hù)了更大范圍的社會(huì)利益，節(jié)約了社會(huì)資源”。[3]環(huán)境公益訴訟從一定程度上看需要有預(yù)防性，在提訟時(shí)不是必須發(fā)生損害后果才有資格提訟的，判斷其訴訟利益即為具有發(fā)生危害的可能性。危害的結(jié)果有可能還未產(chǎn)生，此時(shí)的訴訟主體并沒有受到損害，用利害關(guān)系來確定是不具可操作性的。

二、公益訴訟的分類問題

公益訴訟都是有爭議的，對(duì)其分類自然有很多。現(xiàn)在很多有關(guān)探討在概念上的爭論，是對(duì)理論劃分的爭論，這些劃分的主要是根據(jù)不同的實(shí)際操作情形來分門別類，很多是直觀的，從概念上來區(qū)分的。環(huán)境公益訴訟的劃分有很多，有的學(xué)者就根據(jù)針對(duì)的主體不同，即是否是針對(duì)行政機(jī)關(guān)提起的訴訟，將公益訴訟劃分為行政公益訴訟和民事公益訴訟。[4]關(guān)于公益訴訟適用的到底是什么樣的制度，也有不同的見解，主要在于適用民事訴訟還是行政訴訟，還有的學(xué)者就提出訴訟制度應(yīng)當(dāng)是特殊的制度，用特殊的司法程序來規(guī)范。

區(qū)分訴訟的種類在于更好的進(jìn)行訴訟管理，作為法律這一手段，其中的平等與公平當(dāng)然是被考慮的基本因素。我們所看到的環(huán)境保護(hù)在司法上的不足是有某些直接的環(huán)境問題的受害人，基于各種原因，不愿提起公益訴訟，而如果非直接的受害者來提訟，他們并不是直接的利益受損者，在訴訟被告方看來是不公平的。從訴訟主體的地位上來看，雙方并不平等，原告方是公民，屬于私權(quán)利，如根據(jù)民事和行政訴訟的分類，被告方如是行政機(jī)關(guān)則

是行政公益訴訟，這種公私對(duì)抗的司法模式顯然是不公平的。有的學(xué)者在此引入國外的“私人檢察總長”制度，即賦予的原告方私檢察長的身份，代表公眾，使得雙方能夠達(dá)到平衡。[5]事實(shí)上在現(xiàn)有的分類基礎(chǔ)上，如原告方被賦予了檢察長的身份后，而若被告方是民事主體，訴訟又是民事上的公益訴訟，那么雙方地位又不平等了。環(huán)境公益訴訟應(yīng)當(dāng)是一種特別的訴訟，它的形成在于維護(hù)社會(huì)的公共利益，因而其提訟的主體是代表社會(huì)的全體成員，針對(duì)環(huán)境問題，要求獲得環(huán)境的利益，這是一種維護(hù)個(gè)人與環(huán)境破壞者以及政府機(jī)關(guān)平衡的方式。[6]

我們要區(qū)分的只是關(guān)于原告是否合乎對(duì)社會(huì)公共利益的維護(hù)，是否能夠達(dá)到利益的平衡。從實(shí)踐上看，公益訴訟是一種公共資源配置的訴求，而不是個(gè)人利益的訴訟，現(xiàn)在在實(shí)踐中的很多案例多是區(qū)分不清的。20__年12月7日，北大六師生針對(duì)松花江環(huán)境破壞，向黑龍江省高級(jí)人民法院提訟，要求法院判決被告賠償100億元人民幣用于設(shè)立松花江流域污染治理基金，以恢復(fù)松花江流域的生態(tài)平衡，最終法院口頭拒絕受理本案。這起案件是以維護(hù)公共利益兼提出賠償請(qǐng)求的案件，一般來說，提出賠償請(qǐng)求便不是公益訴訟，但此案提出賠償目的是為了社會(huì)環(huán)境的公共需求，也可以是公益訴訟。本案最終沒有受理，這也是當(dāng)前許多環(huán)保案件所面臨的情況，由于我們國家沒有法律規(guī)定環(huán)境公益訴訟原告的地位，現(xiàn)有的制度也是沒有授權(quán)某個(gè)主體原告資格。實(shí)踐中有也有受理了的案件，如華清嘉園小區(qū)綠地環(huán)境公益訴訟案，但是在這些案件表現(xiàn)為個(gè)人利益的訴求，參照更多的是民事訴訟制度，嚴(yán)格的說，這些并不是環(huán)境公益訴訟。我們建立的不一定是一個(gè)脫離民事和行政訴訟的制度，只是沒有必要對(duì)其中的分類做過多的細(xì)化，區(qū)分的過于清楚反而是一種束縛，環(huán)境公益訴訟“只是一種與原告資格認(rèn)定相關(guān)的訴訟方式和手段”。[7]

三、主體的確定問題

原告資格的認(rèn)定是環(huán)境公益訴訟的核心問題，賦予何種主體的原告資格，實(shí)踐中有許多不同的見解，主要包括公民個(gè)人、環(huán)保團(tuán)體機(jī)構(gòu)、檢察院等幾類。擴(kuò)大主體的范圍也是許多人都接受的觀點(diǎn)，還有的學(xué)者提出，不應(yīng)明確具體的訴訟主體，而是采用特別方式來確定主體。王燦發(fā)教授就提出，可以通過某人，由法院請(qǐng)示最高院作出司法解釋，來明確控告權(quán)的訴權(quán)性質(zhì)。環(huán)境公益訴訟的產(chǎn)生即是由于許多利益相互沖突的結(jié)果，環(huán)境公益訴訟在于協(xié)調(diào)這些利益，既然是一個(gè)還沒有形成的制度，那么實(shí)踐的探索顯得尤為可貴，司法實(shí)踐中檢驗(yàn)這對(duì)沖突的調(diào)和。從現(xiàn)實(shí)來看，是可以大膽假設(shè)的，但需要小心求證。

1、公民個(gè)人。公民個(gè)人作為社會(huì)運(yùn)行的直接參與者，積極參與實(shí)行社會(huì)管理是有利于規(guī)范得到實(shí)行的，但是這種廣泛性的參與權(quán)卻不一定能帶來廣泛的解決?，F(xiàn)有法律中關(guān)于公民個(gè)人參與的規(guī)定過窄，實(shí)際操作很難，現(xiàn)有的政治和司法環(huán)境下，公民個(gè)人作為訴訟主體，顯得比較弱勢(shì)，而規(guī)定中又缺乏激勵(lì)機(jī)制，在法制觀念不夠健全的今天，期望公民個(gè)人積極參與環(huán)境公益訴訟是很難的。個(gè)人參與訴訟的不足還在于，“個(gè)人訴訟是一種勇敢者的訴訟,當(dāng)勇敢者缺位時(shí)就會(huì)導(dǎo)致環(huán)境損害所涉及的環(huán)境公共利益無法得到保護(hù)”。[8]因而環(huán)境公益訴訟制度需要調(diào)動(dòng)公眾參與訴訟的積極性，協(xié)調(diào)公民個(gè)人與其他主體之間的不平衡關(guān)系。

2、環(huán)保團(tuán)體和組織。環(huán)保機(jī)關(guān)參與訴訟，相較于個(gè)人來說，有更強(qiáng)的組織性，能更大程度的發(fā)揮自身的專業(yè)能力。但是這種參與是環(huán)境污染和生態(tài)破壞發(fā)生之后的參與，很難預(yù)防和彌補(bǔ)環(huán)境損害的發(fā)生。我們國家現(xiàn)在的環(huán)保組織的發(fā)展雖快，但仍然在起步階段，組織力量還很薄弱，就專業(yè)性、管理規(guī)范性、參與性等眾多方面而言還有欠缺。但是其具有很多較其他主體更大的優(yōu)勢(shì)，最明顯就在于組織性和專業(yè)性，作為環(huán)境問題的參與者，其作用是不容忽視的，至少在監(jiān)督上有無可替代的優(yōu)勢(shì)，這種監(jiān)督是因其在各個(gè)關(guān)系中是比較中立的一方。

3、檢察機(jī)關(guān)。由檢察院提起環(huán)境公益訴訟是現(xiàn)在較多人接受的觀點(diǎn)，而且在實(shí)踐中也有很多案例即是檢察院提訟的，利用國家機(jī)關(guān)來規(guī)范環(huán)境訴訟自然是能夠更好的促使糾紛解決。汪勁教授認(rèn)為，“公權(quán)力運(yùn)行過程中的體制和機(jī)制因素是影響和制約環(huán)境立法、行政與司法的關(guān)鍵因素”。這個(gè)公權(quán)力在機(jī)制中，利用國家機(jī)關(guān)相互來制約彼此，這是對(duì)公權(quán)利的充分利用，但交給國家機(jī)關(guān)，不是必然交給檢察機(jī)關(guān)，作為環(huán)境公益訴訟的原告方，檢察機(jī)關(guān)的制約是很多的。首先，提出檢察機(jī)關(guān)作為原告是認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)已是現(xiàn)有的公訴機(jī)關(guān)，是一個(gè)有公訴權(quán)的國家機(jī)關(guān)，但從法律地位上來說，這只是由于其有法律賦予的公訴權(quán)，這個(gè)權(quán)利同環(huán)境公益訴訟的權(quán)是不同的。檢察院是在行使國家追究和處罰犯罪的權(quán)限，當(dāng)然，國家也是可以在此基礎(chǔ)上再賦予檢察院環(huán)境公益訴訟的權(quán)利的，但是這和檢察機(jī)關(guān)的地位和功能不符，且容易造成功能上的紊亂。其次，作為一個(gè)公訴機(jī)關(guān)，檢察院對(duì)環(huán)境問題的專業(yè)性顯得不足，環(huán)境問題不但包含法律問題，還有技術(shù)問題，就現(xiàn)在來說檢察院還欠缺這方面的能力。

環(huán)境問題涉及經(jīng)濟(jì)、政治、法律等眾多的問題，我們需要的是眾多方面的合理聯(lián)動(dòng)發(fā)展，環(huán)境法律制度的設(shè)定也需要充分考量這些因素，我們可以利用的法律資源也是相當(dāng)豐富的，因而原告的主體并不限于上述幾類，具體是檢察機(jī)關(guān)或是其他主體，需要進(jìn)一步認(rèn)證的，可以說，現(xiàn)在的爭議未必不是一件好事。

--------------------------------------------------------------------------------

[1] 梁慧星等著，《關(guān)于公益訴訟》，載自吳漢東主編，《私法研究》(第1卷)，中國政法大學(xué)出版社20__年版，第361頁。

[2] 參見胡建森，《行政訴訟法修改研究》【m】，浙江大學(xué)出版社，20__年版。

[3] 見王太高：《論行政公益訴訟》，載《法學(xué)研究》，20__年第5期。

[4] 見別濤，《環(huán)境公益訴訟的立法構(gòu)想》,載《環(huán)境保護(hù)》，20__年第12期。

[5] 張曉玲，《行政公益訴訟原告資格探討》，載《法學(xué)評(píng)論》，20__年第6期。

[6]張艷蕊，《公益訴訟的本質(zhì)及其理論基礎(chǔ)》,載《行政法學(xué)研究》，20__年第3期

第3篇：訴訟法論文范文

“人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）”第五十二條、五十三條對(duì)申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)的規(guī)定與最高法規(guī)定如出一輒：對(duì)于審查階段辯護(hù)律師申請(qǐng)檢察院進(jìn)行收集、調(diào)取證據(jù)的，人民檢察院認(rèn)為需要收集、調(diào)取證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)決定收集、調(diào)取并制作筆錄附卷；對(duì)于決定不收集、調(diào)取的情形，應(yīng)當(dāng)書面說明理由。高檢規(guī)則同樣存在自由裁量空間過于寬泛的弊端，并且同樣沒有給予辯護(hù)人救濟(jì)權(quán)利。無救濟(jì)則無權(quán)利，倘若辯護(hù)律師行使閱卷權(quán)，發(fā)現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)少收集或根本未收集關(guān)于犯罪嫌疑人罪輕、無罪的事實(shí)與證據(jù)，而按照規(guī)定辯護(hù)律師又不享有收集這方面證據(jù)的權(quán)利或者客觀上無法收集的證據(jù)，如果被檢察院“認(rèn)為不需要”、“沒有必要”收集，則犯罪嫌疑人的權(quán)利就無法得到保障。事實(shí)上，在審查階段、審判階段，辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)是否能夠?qū)崿F(xiàn)依然取決于檢察院與法院的主觀衡量標(biāo)準(zhǔn)。

二、申請(qǐng)調(diào)查取證難的法理分析

（一）兩造對(duì)立的訴訟體系是根本原因

依據(jù)《刑事訴訟法》與《刑法》的相關(guān)規(guī)定，辯護(hù)律師進(jìn)行調(diào)查取證活動(dòng)的主要目的為對(duì)抗公訴方，以證據(jù)證明公訴方所指控的事實(shí)不清、證據(jù)不足或辯護(hù)證明力的充分。所以律師在幫助犯罪嫌疑人調(diào)查取證中，調(diào)查搜集的即三類證據(jù)：其一為直接有利于被告人的證據(jù)，包括被告人不具備犯罪的主觀故意要件、沒有犯罪目的、被告人具有不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)的證明、被告人沒有作案動(dòng)機(jī)與時(shí)間，或者被告人基于排除違法的阻卻事由及具備可以從輕或者減輕處罰的量刑情節(jié)等。其二為能夠否定公訴機(jī)關(guān)證據(jù)能力的證據(jù)，主要指否定公訴機(jī)關(guān)證據(jù)合法性與關(guān)聯(lián)性的證據(jù)，如以刑訊逼供收集到的證據(jù)、不符合法定收集程序得到的證據(jù)、不具備真實(shí)性的傳聞證據(jù)等同案件事實(shí)沒有關(guān)聯(lián)或不合法的證據(jù)。其三為能夠?qū)构V機(jī)關(guān)證據(jù)證明力的證據(jù)，為了動(dòng)搖審判員對(duì)公訴方證據(jù)證明力的內(nèi)心確信，辯護(hù)律師在不能證明公訴方證據(jù)效力的情況下，必須尋找與公訴方證據(jù)證明事項(xiàng)所矛盾的證據(jù)為被告人爭取辯護(hù)利益。〔2〕無論辯護(hù)律師收集的是何種以上證據(jù)都會(huì)影響公訴方公訴行為，觸及公訴機(jī)關(guān)訴訟利益，使公訴方對(duì)辯護(hù)律師產(chǎn)生對(duì)抗；而且在審查階段，辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)的行使是需要向公訴機(jī)關(guān)申請(qǐng)方能行使，由此造成律師申請(qǐng)調(diào)查取證的困難。

（二）辯護(hù)律師缺乏正當(dāng)辯護(hù)、取證行為的豁免機(jī)制

在兩造對(duì)抗的訴訟模式當(dāng)中，賦予辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)本是對(duì)偵查機(jī)關(guān)的一種權(quán)力監(jiān)督與制衡，有利于實(shí)現(xiàn)程序公正、糾正程序違法，但是偵查權(quán)是行政權(quán)的擴(kuò)張權(quán)力，偵查機(jī)關(guān)在偵查程序中往往具有封閉性、秘密性與單方面性的特點(diǎn)，作為私權(quán)利介入的調(diào)查取證權(quán)極易影響到偵查活動(dòng)的運(yùn)行，所以律師在行使申請(qǐng)調(diào)查取證權(quán)時(shí)往往被偵查機(jī)關(guān)所責(zé)難，并且還需要承擔(dān)被追訴的風(fēng)險(xiǎn)，《刑法》第三百零六條規(guī)定的辯護(hù)人、訴訟人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害憑證罪往往成為公訴機(jī)關(guān)追究律師責(zé)任的依據(jù)，而且該罪犯罪主體包括辯護(hù)人、訴訟人，由于主體特定，難免產(chǎn)生因人設(shè)罪的嫌疑；《刑法》第310條規(guī)定的窩藏、包庇罪的犯罪主體沒有將辯護(hù)律師排除在外，辯護(hù)律師得保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的利益是作為刑事訴訟法的理念體現(xiàn)在刑事訴訟活動(dòng)中，但是當(dāng)律師在調(diào)查取證中如果發(fā)現(xiàn)有犯罪分子罪重或具備加重刑罰的情節(jié)而予以隱瞞不揭發(fā)就有被追究其包庇罪的刑事責(zé)任。特定主體的條款與憑證豁免權(quán)的缺失無形中加大了律師行使權(quán)利當(dāng)中的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。

（三）私權(quán)利的行使依賴于公權(quán)力

辯護(hù)律師的權(quán)利來源于犯罪嫌疑人、被告人的授權(quán)，所以申請(qǐng)調(diào)查權(quán)既不屬于國家權(quán)力，也在社會(huì)權(quán)利的范圍以外，僅僅是公民辯護(hù)權(quán)利的延伸。而偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)代表進(jìn)行訴訟，擁有國家賦予的調(diào)查取證權(quán)，律師一方面有賴于公訴機(jī)關(guān)行使調(diào)查取證權(quán)，另一方面這種權(quán)利權(quán)的調(diào)查取證權(quán)不具有國家權(quán)力賦予的取證權(quán)力天然的強(qiáng)制性，如果證人或者被害人對(duì)辯護(hù)律師的調(diào)查取證不認(rèn)可或不配合將直接導(dǎo)致取證難以進(jìn)行。對(duì)于難以開展的取證，法院沒有任何救濟(jì)措施。如果辯護(hù)律師不能行使調(diào)查取證權(quán)，則只能依賴公訴機(jī)關(guān)的調(diào)查取證，公訴機(jī)關(guān)一方面承擔(dān)公訴職能，收集犯罪、加重處罰的證據(jù)材料，力圖使犯罪嫌疑人承擔(dān)應(yīng)有的刑事責(zé)任；另一方面如果還要負(fù)擔(dān)收集其罪輕、減輕處罰的證據(jù)材料，那么其證據(jù)公信力與公平程度將很難得到保證。所以，《刑事訴訟法》對(duì)于辯護(hù)律師的申請(qǐng)調(diào)查取證權(quán)的限制在事實(shí)上剝奪了辯護(hù)人的辯護(hù)能力。

三、完善申請(qǐng)調(diào)查取證權(quán)的建議

（一）規(guī)范決定主體

新《刑事訴訟法》規(guī)定有權(quán)決定辯護(hù)律師申請(qǐng)調(diào)查取證權(quán)的主體為人民檢察院與人民法院，人民檢察院作為行使國家追訴權(quán)的國家機(jī)關(guān)，其權(quán)力具有與生俱來的對(duì)抗性、天然的不可中立性，如果將權(quán)力與權(quán)利的行使權(quán)集中于人民檢察院不符合權(quán)力的制衡設(shè)計(jì)。由此，決定權(quán)主體最好集中于在兩造對(duì)抗的訴訟中保持中立的人民法院，檢察院專司審查職能與監(jiān)督職能。

（二）賦予律師豁免權(quán)

新《刑事訴訟法》第四十六條規(guī)定：辯護(hù)律師對(duì)在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中知悉的委托人的有關(guān)情況和信息，有權(quán)予以保密。此處對(duì)于“有關(guān)情況和信息”并未明確規(guī)定，可以被視為賦予了辯護(hù)律師狹義的豁免權(quán)?；砻庵贫鹊囊饬x在于確保律師的辯護(hù)人地位，保證律師不因?yàn)樵趫?zhí)業(yè)過程中的正當(dāng)行為而受司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任。新《刑事訴訟法》四十六條的規(guī)定與《律師法》第38條第2款相似，在一定程度上給予辯護(hù)律師豁免權(quán)，但僅限于保密的范疇，對(duì)律師在訴訟中的其他正當(dāng)行為并沒有豁免。針對(duì)司法實(shí)踐當(dāng)中存在的辯護(hù)律師易受追究責(zé)任的現(xiàn)實(shí)，應(yīng)當(dāng)賦予律師廣義的豁免權(quán)，以便更好行使辯護(hù)權(quán)。

（三）完善申請(qǐng)程序

新《刑事訴訟法》對(duì)于申請(qǐng)調(diào)查取證的理由并示明確規(guī)定，而最高法的司法解釋也較為模糊：“人民法院認(rèn)為……確為必要”。這樣的規(guī)定不具有操作性，不利于被告人或辯護(hù)人申請(qǐng)調(diào)查取證。在最高法的司法解釋中應(yīng)當(dāng)明確應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)允調(diào)查取證的情形，確保申請(qǐng)調(diào)查取證權(quán)的正當(dāng)行使。同樣，《刑事訴訟法》并沒有給予辯護(hù)人對(duì)被決定不準(zhǔn)許、不同意調(diào)查取證申請(qǐng)情形的救濟(jì)權(quán)利，救濟(jì)是權(quán)利行使的基本保障，救濟(jì)途徑的缺失不利于辯護(hù)人辯護(hù)權(quán)利的行使。因此，法院應(yīng)當(dāng)賦予辯護(hù)人向其或上級(jí)法院申請(qǐng)復(fù)議一次的權(quán)利。

（四）完善偵查階段的申請(qǐng)取證

新《刑事訴訟法》沒有賦予辯護(hù)律師偵查階段的申請(qǐng)調(diào)查取證權(quán)，從犯罪嫌疑人的利益出發(fā)，不讓辯護(hù)律師在偵查階段介入調(diào)查取證不利于其權(quán)利的維護(hù)。偵查階段是查找、固定、核實(shí)犯罪嫌疑人相關(guān)犯罪事實(shí)證據(jù)的重要階段，辯護(hù)律師盡早介入偵查可以盡早獲取證據(jù)材料的準(zhǔn)備。但在司法實(shí)務(wù)當(dāng)中，偵查機(jī)關(guān)壟斷著偵查階段證據(jù)的調(diào)查、占有，不愿律師介入的原因往往是擔(dān)心辯護(hù)律師同偵查機(jī)關(guān)爭奪證據(jù)。因此，讓辯護(hù)律師從偵查階段開始行使申請(qǐng)調(diào)查取證的權(quán)利是填補(bǔ)偵查階段權(quán)力制約空白的必要措施。

（五）賦予辯護(hù)律師勘驗(yàn)、搜查、扣押、凍結(jié)等在場(chǎng)權(quán)

第4篇：訴訟法論文范文

為了解決刑事附帶民事訴訟制度在司法實(shí)踐中存在的種種弊端與缺失，將經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)相融合的研究方法引入對(duì)該制度的完善無疑是一種全新的思維方式。本文以法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的程序效益為視角，首先簡要介紹了程序效益分析的基礎(chǔ)理論，在闡明程序效益包括成本與收益兩個(gè)基本要素的基礎(chǔ)上，分析了我國現(xiàn)行刑事附帶民事訴訟程序存在的問題。利用法律經(jīng)濟(jì)學(xué)程序效益的分析方法，找出制約我國刑事附帶民事訴訟程序效益的因素，并以此為基礎(chǔ)，明確改革我國刑事附帶民事訴訟制度的指導(dǎo)原則，并結(jié)合法律經(jīng)濟(jì)學(xué)中提高程序效益的途徑，分別從訴訟成本和訴訟收益兩個(gè)角度設(shè)計(jì)出完善我國刑事附帶民事訴訟制度之路徑，以此來提高刑事附帶民事訴訟的程序效益，以期達(dá)到效益與公正的和諧統(tǒng)一，更好地保障各方參與人的合法利益。

【關(guān)鍵詞】：刑事附帶民事程序效益訴訟成本訴訟收益完善

【引言】

我國刑事訴訟法把效率視為訴訟的基本理念與價(jià)值要求之一，對(duì)被害人因犯罪行為遭受的損失賠償問題采取雙軌制來解決，規(guī)定了刑事附帶民事訴訟制度。在我國，刑事附帶民事訴訟，是指司法機(jī)關(guān)在刑事訴訟過程中，在當(dāng)事人及其訴訟參與人參加的情況下，在依法追究被告人刑事責(zé)任的同時(shí)，附帶解決由遭受損失的被害人或人民檢察院所提起的，由于被告人的犯罪行為而使被害人遭受物質(zhì)損失的賠償問題而進(jìn)行的訴訟活動(dòng)。該制度在設(shè)立之初有其科學(xué)性和合理性，在我國的司法實(shí)踐中發(fā)揮了重要作用。其原本的設(shè)計(jì)目的是為了在程序上方便當(dāng)事人訴訟，使其免遭訴累，及時(shí)彌補(bǔ)被害人因不法侵害遭受的損害，但隨著社會(huì)的發(fā)展，刑事附帶民事訴訟出現(xiàn)了一系列問題，其不足之處也不可避免地暴露了出來?；裟匪乖赋觯骸袄硇缘匮芯糠桑?dāng)前的主宰者或許還是‘白紙黑字’的研究者，但是未來屬于統(tǒng)計(jì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究者?！币虼吮疚脑噺姆治鑫覈淌赂綆袷略V訟存在的問題入手，以法律經(jīng)濟(jì)學(xué)程序效益分析為視角，對(duì)我國刑事附帶民事訴訟制度的改革進(jìn)行新的探討。

一、實(shí)然與應(yīng)然：刑事附帶民事訴訟的立法錯(cuò)位

理解法律，特別是要理解法律的缺陷。

（一）刑事附帶民事訴訟立法上的價(jià)值功能

1.刑事附帶民事訴訟有利于正確處理刑事案件，實(shí)現(xiàn)訴訟公正

訴訟公正是個(gè)永恒的話題。美國哲學(xué)家羅爾斯指出：“正義是社會(huì)制度的首要價(jià)值，正像真理是思想體系的首要價(jià)值一樣。一種理論，無論它多么精致和簡潔，只要它不真實(shí)，就必須加以拒絕或修正；同樣，某種法律和制度，不管它們?nèi)绾斡行屎陀袟l理，只要它們不正義，就必須加以改造或廢除。”在法律體系內(nèi)部，訴訟法律制度與公正的關(guān)系最為直接，因?yàn)樵V訟法律制度是具體落實(shí)、實(shí)現(xiàn)公正的，任何一種公正的法律目標(biāo)都必須經(jīng)由一個(gè)理性的程序運(yùn)作過程才可轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)形態(tài)的公正。而刑事附帶民事訴訟制度正是在刑事訴訟過程中，將刑事案件和附帶民事案件合并審理，從而有利于全面地查明被告人是否有罪及其罪行是否造成損失、損失的程度，以及被告人犯罪后如何對(duì)待其犯罪行為所造成的損失、是否真正認(rèn)罪、悔罪等問題，正確執(zhí)行懲辦與寬大相結(jié)合的刑事政策，準(zhǔn)確地對(duì)被告人定罪量刑和科以民事責(zé)任，實(shí)現(xiàn)訴訟公正。

2.刑事附帶民事訴訟有利于合理利用社會(huì)資源，實(shí)現(xiàn)訴訟效益

司法機(jī)關(guān)在刑事訴訟中附帶解決損失賠償，而不是讓受害人另行提起民事訴訟，可以把由被告人的犯罪行為所引起的彼此密切相關(guān)的刑事、民事兩種案件簡化在同一個(gè)訴訟程序中進(jìn)行。對(duì)于司法裁決的整體而言，可以盡量保持對(duì)同一事實(shí)刑事、民事裁決的一致性；對(duì)司法機(jī)關(guān)來說，可以避免刑事、民事分離審理時(shí)所必然產(chǎn)生的調(diào)查和審理的重復(fù)，從而大大節(jié)省人力、物力和時(shí)間。可以說，在某種程度上，刑事附帶民事訴訟體現(xiàn)了平民化的精神，在這些案件中，既不需要繳納訴訟費(fèi)用，也往往無需支付律師費(fèi)聘請(qǐng)律師，又不必重新排期候?qū)彛谘杆?、減少費(fèi)用成為正當(dāng)程序要求一部分的今天，刑事附帶民事訴訟有利于實(shí)現(xiàn)訴訟效益的價(jià)值尤其明顯。所以，將刑事附帶民事訴訟制度置于社會(huì)這一大環(huán)境中加以審視，社會(huì)資源的合理分配和利用也將成為我們思考問題的重要要素。

（二）刑事附帶民事訴訟立法規(guī)定與現(xiàn)實(shí)的巨大反差

根據(jù)我國立法的規(guī)定，刑事被害人有兩種選擇，其一是在刑事案件立案后至第一審判決宣告以前通過提起附帶民事訴訟的方式加以解決，其二是在刑事判決生效后另行提起民事訴訟。事實(shí)上，由于民事訴訟部分對(duì)于刑事訴訟的“附帶性”，導(dǎo)致我國當(dāng)前實(shí)行的刑事附帶民事訴訟的方式，在實(shí)踐中存在著諸多問題。無論是法院做出無罪判決、檢察院撤回、公安機(jī)關(guān)撤銷案件還是被告人逃脫，由于被告人刑事上的無罪、不予追究或者難以追究，直接導(dǎo)致被害人民事賠償請(qǐng)求的難以實(shí)現(xiàn)。既然作為民事?lián)p害賠償訴訟，按照民法的一般原理，民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)要明顯低于刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)，在刑事部分被告人可因?yàn)椤胺缸锸聦?shí)不清、證據(jù)不足”而被按照疑罪從無原則宣告無罪，但并不代表被告人對(duì)于民事部分就不承擔(dān)責(zé)任；盡管被告人逃脫，但如果法院認(rèn)為法律關(guān)系簡單的，是可以對(duì)民事部分缺席判決的；檢察院撤回的，意味著國家對(duì)被告人的刑事責(zé)任放棄追究，但并不意味著被害人就放棄了民事賠償?shù)恼?qǐng)求。可見，在刑事附帶民事訴訟的模式中，由于民事賠償對(duì)于刑事訴訟的“附帶”性質(zhì)，導(dǎo)致法院的刑事審判對(duì)民事判決直接發(fā)揮了決定性的影響，當(dāng)司法機(jī)關(guān)決定不追究被告人的刑事責(zé)任時(shí)，被害人的民事賠償請(qǐng)求很難實(shí)現(xiàn)，這也意味著在此種情況下，被害人既無法實(shí)現(xiàn)復(fù)仇和懲治犯罪人的欲望，也無法實(shí)現(xiàn)獲得民事賠償?shù)脑V求，從而突出暴露了刑事附帶民事訴訟體制的內(nèi)在缺陷。

《中華人民共和國刑事訴訟法》第78條又規(guī)定：“附帶民事訴訟應(yīng)當(dāng)同刑事訴訟一同審判，只有為了防止刑事案件審判的過分遲延，才可以在刑事案件審判后，由同一審判組織繼續(xù)審理附帶民事訴訟?！倍蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第99條在此基礎(chǔ)上更進(jìn)一步規(guī)定：“如果同一審判組織成員確實(shí)無法繼續(xù)參加審判的，可以更換審判組織成員。”從法理上說，以追求效率為己任的附帶民事訴訟因?yàn)槟承┨厥獾那闆r而無法同刑事訴訟一并審結(jié)時(shí)已喪失了存在的價(jià)值。不能為刑事被害人提供較一般民事訴訟更及時(shí)有效的賠償?shù)母綆袷略V訟屬于重復(fù)立法，有害無利；立法涉及成本問題，要考慮投入與產(chǎn)出的關(guān)系；另外，由刑庭法官審理附帶民事訴訟不會(huì)比專業(yè)的民庭法官高明。最高人民法院關(guān)于在刑事審判后可以更換審判組織成員繼續(xù)審理附帶民事訴訟的規(guī)定更是與審判權(quán)行使的親歷性原則相左。刑事訴訟法關(guān)于附帶民事訴訟制度的上述規(guī)定使設(shè)置該制度的初衷難于實(shí)現(xiàn)，應(yīng)該具有的制度整合功能在立法及司法實(shí)踐中沒能得到充分體現(xiàn)，對(duì)被害人的救濟(jì)只能是口惠而實(shí)不至，訴訟程序無法發(fā)揮定紛止?fàn)幍淖饔?，不利于保護(hù)社會(huì)秩序的安定，立法在實(shí)然與應(yīng)然之間出現(xiàn)巨大反差，導(dǎo)致民事賠償請(qǐng)求很難實(shí)現(xiàn)。

二、沖突與協(xié)調(diào)：刑事附帶民事訴訟程序效益分析

理性地研究法律，當(dāng)前的主宰者或許還是“白紙黑字”的研究者，但是未來屬于統(tǒng)計(jì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究者。

——[美]霍姆斯

（一）程序效益分析的兩個(gè)基礎(chǔ)理論

1.科斯定理及其交易成本理論

科斯第二定理指出：如果存在實(shí)際的交易成本，有效率的結(jié)果就不可能會(huì)在每個(gè)法律規(guī)則下發(fā)生。在這種情況下，合意的法律規(guī)則是使交易成本的影響減至最低程序的法律規(guī)則。這些影響包括交易成本的實(shí)際發(fā)生和由避免交易成本的愿望誘使無效率的選擇。

將科斯定理運(yùn)用于對(duì)訴訟程序的效益分析，我們必然會(huì)有這樣的推論：訴訟程序的設(shè)計(jì)和選擇適用都應(yīng)充分考慮訴訟成本對(duì)訴訟效率帶來的影響。為了實(shí)現(xiàn)有效率的訴訟結(jié)果，立法者、程序參與者都不得不重視訴訟參與各方合意的作用，以期減少訴訟成本。如果訴訟各方能夠通過合意達(dá)成對(duì)爭議事項(xiàng)的解決，無論是參與各方本身還是公安、司法機(jī)關(guān)的訴訟投入都將實(shí)現(xiàn)最小化，即實(shí)際訴訟成本最低。實(shí)際訴訟成本越低，則所獲訴訟的結(jié)果就越有效率：訴訟各方均在各自的自愿同意下解決了糾紛，最大可能避免因二次訴訟的發(fā)生導(dǎo)致的新的司法資源的浪費(fèi)和當(dāng)事人新的訴訟成本的增加。無論從個(gè)人利益還是社會(huì)效益的角度來考量，均達(dá)到了效益的最大化。

2.波斯納財(cái)富極大化理論

波斯納在他的財(cái)富極大化理論中提出了兩個(gè)重要概念，即自愿和協(xié)商。他認(rèn)為，一種促進(jìn)或助長自愿性和協(xié)商性的法律制度更容易得到人們的偏愛。借助于理假設(shè)，每個(gè)人都是自己福利的最好判斷者，因而在自愿和協(xié)商的條件下，每個(gè)人都想通過交易來改善自己的福利，增加自己的財(cái)富。促進(jìn)或者助長自愿性和協(xié)商性的法律制度也就是一個(gè)追求財(cái)富極大化的制度。而且，波斯納對(duì)“財(cái)富極大化”進(jìn)行了解釋，其中的“財(cái)富”指一切有形和無形物品和服務(wù)的總和。波斯納對(duì)“財(cái)富”的此種解釋，在將要進(jìn)行的刑事附帶民事訴訟程序的效益分析中，筆者認(rèn)為可以將其解釋為經(jīng)濟(jì)性和非經(jīng)濟(jì)性的收獲的總和。

用波斯納財(cái)富極大化理論分析訴訟程序，至少可以得到一種指導(dǎo)思想的啟發(fā)：要通過訴訟程序?qū)崿F(xiàn)財(cái)富極大化，在設(shè)計(jì)程序之初就應(yīng)當(dāng)充分注重程序參與者的理性選擇，為程序參與者提供協(xié)商的機(jī)會(huì)，盡量使程序能夠保證并促進(jìn)參與者的自愿與協(xié)商。在程序的實(shí)際運(yùn)用中，執(zhí)法者則應(yīng)指引和幫助程序參與者在自愿的前提下進(jìn)行有效協(xié)商。

（二）程序效益的基本要素

1、訴訟程序的成本

經(jīng)濟(jì)學(xué)中對(duì)成本問題的思考有一個(gè)角度是在機(jī)會(huì)集合范圍內(nèi)以替換的形式進(jìn)行的，即獲得某物品而不得不放棄的另外一種物品的數(shù)量。從這個(gè)角度出發(fā)，訴訟程序的成本應(yīng)是指程序主體為實(shí)施訴訟行為而耗費(fèi)的人力、物力、財(cái)力和時(shí)間等司法資源的總和。每一訴訟過程，其中所耗費(fèi)的司法資源主要包括以下四個(gè)方面的內(nèi)容：（1）人力資源。進(jìn)行訴訟程序活動(dòng)既需要相當(dāng)數(shù)量的法官、書記員、翻譯人員、法警、陪審員等，還需要訴訟當(dāng)事人、律師和證人、鑒定人等參與訴訟活動(dòng)。（2）物力資源。表現(xiàn)為法院為進(jìn)行正當(dāng)?shù)脑V訟活動(dòng)所必備的法庭設(shè)施、通訊及交通設(shè)備，以及當(dāng)事人和有關(guān)機(jī)關(guān)為被采取強(qiáng)制措施、被查封或扣押的物品、文件、財(cái)產(chǎn)等。（3）財(cái)力資源。通常包括法官、陪審員、書記員等的薪金，案件受理費(fèi)、勘驗(yàn)費(fèi)、鑒定費(fèi)、公共費(fèi)、翻譯費(fèi)、律師費(fèi)，以及證人、鑒定人和翻譯人員的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、生活費(fèi)和誤工補(bǔ)貼費(fèi)、保證金與實(shí)際支出費(fèi)用、執(zhí)行費(fèi)用等。（4）時(shí)間資源。訴訟中時(shí)間的浪費(fèi)或者訴訟周期的拖延，往往意味著程序主體在單位時(shí)間內(nèi)訴訟活動(dòng)效率的降低，并同時(shí)造成人力、物力或財(cái)力資源耗費(fèi)的增加，因此在訴訟程序中，時(shí)間也是一種與經(jīng)濟(jì)耗費(fèi)直接相關(guān)的司法資源。這種成本包括私人成本和國家支付的公共成本兩部分。

2、訴訟程序的收益

作為追求財(cái)富極大化的主體，從事任何活動(dòng)都預(yù)期獲得最大收益。所謂收益，就是一定的投入產(chǎn)出的成果。訴訟程序的收益除了物質(zhì)性收益，更多地體現(xiàn)為非物質(zhì)性收益，如倫理性收益，即理性主體讓渡司法投入而追求糾紛的解決、社會(huì)秩序的回復(fù)、國家法律威嚴(yán)的樹立、正義的弘揚(yáng)等等。對(duì)法院而言，如果其進(jìn)行訴訟活動(dòng)存在經(jīng)濟(jì)收益，那么該經(jīng)濟(jì)收益一方面是指其收取的訴訟費(fèi)用的數(shù)額，另一方面則是解決提交到法庭的爭議，恢復(fù)社會(huì)秩序的穩(wěn)定；對(duì)訴訟各方來說，則是指預(yù)期利益的實(shí)現(xiàn)或者預(yù)期不利益的避免。可見，訴訟成本與效益涉及經(jīng)濟(jì)和非經(jīng)濟(jì)兩種價(jià)值體系，所以對(duì)訴訟程序的效益分析，不僅要考慮訴訟程序投入的經(jīng)濟(jì)合理性，更要考慮訴訟程序的產(chǎn)出能否滿足程序參與者的愿望和目的，以及訴訟產(chǎn)出的社會(huì)效果。

（三）刑事附帶民事訴訟程序效益的實(shí)踐分析

作為單純的民事案件，當(dāng)事人本來享有在訴訟時(shí)效內(nèi)選擇管轄法院和時(shí)間的便利，而且案件審理期限可長至6個(gè)月，可以更加從容地進(jìn)行訴訟活動(dòng)；雖需要交納訴訟費(fèi)，但只要符合條件，也可以申請(qǐng)緩、減、免并得到批準(zhǔn)。而作為附帶民事訴訟案件，則必須在一審宣判前向受理刑事案件的法院提訟，審理期限短，對(duì)當(dāng)事人的訴訟經(jīng)驗(yàn)和技巧提出了更高的要求。附帶民事訴訟的特點(diǎn)決定了刑事部分的審理左右著整個(gè)案件的審理進(jìn)程，而民事部分又受到刑事審判程序的局限，不能嚴(yán)格按民事訴訟法規(guī)定的程序進(jìn)行訴訟。附帶民事訴訟的管轄、期間和送達(dá)、證據(jù)交換、時(shí)效等規(guī)定被迫根據(jù)刑事訴訟的特點(diǎn)相應(yīng)調(diào)整、簡化，甚至不再適用。反過來，刑事部分的審理進(jìn)程，也不能不受所附帶的民事案件進(jìn)展情況的影響。

雖然附帶民事訴訟案件因其復(fù)雜而延長審限的絕對(duì)數(shù)量不多，但是因附帶民事訴訟而延長審限的比例是單純刑事案件的兩倍，其對(duì)案件及時(shí)審結(jié)存在負(fù)面影響是不爭的事實(shí)。另一方面，絕大多數(shù)附帶民事訴訟案件均被壓縮到一個(gè)半月內(nèi)審結(jié)，相對(duì)于普通一審民事案件6個(gè)月的審限來說，審理速度過快，是否過于強(qiáng)調(diào)效率優(yōu)先而影響實(shí)體公正的擔(dān)心并不多余。刑事案件的庭審程序、調(diào)點(diǎn)、認(rèn)證規(guī)則等與民事案件差異很大，在刑事附帶民事訴訟中，訴訟參與人往往具有雙重身份，從而享有刑事、民事兩種不同的訴訟權(quán)利，承擔(dān)兩種不同的訴訟義務(wù)，加上當(dāng)事人在法律知識(shí)、文化素養(yǎng)、語言表達(dá)能力等方面的差異，使庭審節(jié)奏很難把握。從司法成本看，我國刑事普通程序由于其程序的嚴(yán)謹(jǐn)性和被告人通常被羈押的特殊性，訴訟過程中所消耗的公、檢、法等機(jī)關(guān)的各項(xiàng)訴訟資源本身就比民事訴訟多，在重罪刑事訴訟中附帶解決全部民事賠償也不夠經(jīng)濟(jì)。即使不考慮上述成本，就減輕當(dāng)事人訟累的作用而言，現(xiàn)行刑事附帶民事訴訟制度的作用亦有限。

法律限定附帶民事訴訟的提起期間是刑事案件立案后第一審判決宣告以前，并規(guī)定未在該期間提起附帶民事訴訟則不能再提起，避免了刑事程序頻繁被附帶民事訴訟的提起打斷，致使審判拖延，有利于刑事訴訟成本的降低。但是，僅有提起民事訴訟的期間限制，并不能保證附帶民事訴訟程序效益的實(shí)現(xiàn)。原因是我國對(duì)附帶民事訴訟的立法指導(dǎo)思想是“刑優(yōu)于民”，就導(dǎo)致在司法實(shí)踐中存在“先刑后民”的審理順序。向民庭提起民事訴訟與提起附帶民事訴訟的關(guān)系問題上，在刑事訴訟沒有提起之前，可以在刑事訴訟中提起附帶民事訴訟的人，有權(quán)向民庭提起民事訴訟。而在刑事訴訟過程中，則不準(zhǔn)單獨(dú)向民庭提起有關(guān)民事訴訟，此前向民庭提起的有關(guān)民事訴訟除非已經(jīng)審結(jié)生效，否則或者應(yīng)當(dāng)中止審理；或者應(yīng)當(dāng)根據(jù)人的申請(qǐng)撤銷向民庭提起的有關(guān)民事訴訟，而由他在刑事訴訟過程中提起附帶民事訴訟。而且一旦啟動(dòng)了附帶民事訴訟程序，刑事部分的審理沒有結(jié)束，附帶民事部分是不可能先行判決的。這就意味著，如果在刑事訴訟活動(dòng)中，出現(xiàn)被告人在法庭審理期間潛逃或消失后，根據(jù)有關(guān)司法解釋的規(guī)定，法院應(yīng)當(dāng)將刑事訴訟暫時(shí)停止，待上述影響訴訟正常進(jìn)行的因素消失后，再恢復(fù)進(jìn)行后面的訴訟程序。在這種情況下，被害人的民事賠償要求不能及時(shí)甚至長期得不到解決，其為進(jìn)行附帶民事部分的訴訟成本只得隨著刑事案件的審理進(jìn)程起伏，被害人沒有別的手段將自身訴訟成本降至最低，反而被無限擴(kuò)大。這對(duì)于被害人而言，過于不公，除非放棄要求賠償，被害人甚至沒有選擇的余地，不僅要被拖進(jìn)刑事案件的整個(gè)過程，而且還要承擔(dān)高額訴訟成本的風(fēng)險(xiǎn)。這種情形下的被害人，即使能夠判斷怎樣的程序?qū)λ怯幸娴?，也沒有辦法去追求更有效益的程序結(jié)果。

三、廢除與完善：刑事附帶民事訴訟改革的價(jià)值選擇

在理論轉(zhuǎn)變?yōu)閷?shí)踐的時(shí)候，于每一個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)都會(huì)出現(xiàn)棘手的問題。

——安德魯卡門

（一）改革刑事附帶民事訴訟的指導(dǎo)原則

1、兼顧訴訟程序的經(jīng)濟(jì)效益與非經(jīng)濟(jì)效益

訴訟程序的效益除了經(jīng)濟(jì)效益，還包括非經(jīng)濟(jì)效益，如社會(huì)秩序的恢復(fù)、國家法律威嚴(yán)的樹立、全社會(huì)公正信念的堅(jiān)定等。對(duì)經(jīng)濟(jì)效益的追求并非刑事附帶民事訴訟程序的唯一目標(biāo)，更多的時(shí)候必須重視非經(jīng)濟(jì)效益的實(shí)現(xiàn)。只有在程序和實(shí)體公正得到保障的前提下，談?wù)摮绦虻男б娌庞幸饬x可言。立法者和司法者在公正和效益的關(guān)系上處于怎樣的立場(chǎng)，決定著司法資源的主要流向，是制約程序效益提高的重要因素?？梢姡谠V訟效益和訴訟公正之間如何側(cè)重，是研究訴訟程序效益首先要確定的基調(diào)。在刑事訴訟價(jià)值中，公正處于首要地位。只有在正義得到實(shí)現(xiàn)的前提下，才能提高訴訟效率；對(duì)訴訟效率的追求，不能妨礙公正價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。如果為了實(shí)現(xiàn)訴訟效率而無視訴訟公正，就有本末倒置之嫌。因此，在改革刑事附帶民事訴訟程序時(shí)，無論是采用節(jié)約訴訟成本的方式還是以增加訴訟收益的途徑提高程序效益，都不能以之為終極目標(biāo)。當(dāng)然，對(duì)程序和實(shí)體公正的強(qiáng)調(diào)也不能成為忽視訴訟程序經(jīng)濟(jì)效益的借口。提高刑事附帶民事訴訟程序的效益，經(jīng)濟(jì)效益和非經(jīng)濟(jì)效益兩個(gè)方面都應(yīng)當(dāng)兼顧，以程序公正為首要目標(biāo)，以盡可能少的司法投入實(shí)現(xiàn)公正。

2、以人為本、尊重程序參與者的自由意志

不論附帶民事訴訟如何進(jìn)行，其本質(zhì)上還是一種民事訴訟，因此民事訴訟的各種原則在沒有特殊情況下，都應(yīng)當(dāng)適用它。筆者認(rèn)為，民事訴訟中無論是訴訟權(quán)利平等原則、處分原則還是法院調(diào)解原則都可歸結(jié)到一點(diǎn)：以人為本、尊重程序參與者的自由意志。而我國的刑事附帶民事訴訟程序，在這方面有很多缺陷，一旦要求損害賠償就被拖進(jìn)了整個(gè)刑事訴訟的進(jìn)程，不能根據(jù)自己的意志決定進(jìn)行賠償訴訟的形式，甚至不能決定自身訴訟投入獲得收益的最大化。對(duì)此，筆者認(rèn)為完全有必要引進(jìn)民事訴訟中的體現(xiàn)當(dāng)事人自由意志的調(diào)解和處分兩項(xiàng)原則。

3、平衡被害人、被告人利益和社會(huì)公共利益的關(guān)系

刑事附帶民事訴訟程序是特殊的民事訴訟，但由于其適用與刑事案件一并審理的民事案件，涉及諸多利益關(guān)系，必須作出平衡，以保證該程序不違背公平理念，無損正義的實(shí)現(xiàn)。一方面應(yīng)重視被害人與被告人利益的平衡。被害人與被告人的利益平衡，主要考慮被告人的人權(quán)保障和被害人的權(quán)利保護(hù)問題。另一方面應(yīng)重視被害人、被告人與社會(huì)公共利益的平衡。社會(huì)公共利益對(duì)于訴訟程序設(shè)計(jì)上的重要性，正如一些學(xué)者認(rèn)識(shí)到的，是“在分配和行使個(gè)人權(quán)利是決不可以超越的外部界限”。對(duì)于附帶民事訴訟程序而言，社會(huì)公共利益也是其賦予被害人、被告人權(quán)利，限定其權(quán)利范圍的界限?！霸趥€(gè)人權(quán)利和社會(huì)福利之間創(chuàng)設(shè)一種適當(dāng)?shù)钠胶?，乃是正義的主要考慮之一?！比绾渭葘?shí)現(xiàn)被害人、被告人利益，又不對(duì)社會(huì)公共利益構(gòu)成實(shí)際損害或者形成損害的危險(xiǎn)，是附帶民事訴訟程序所不能忽略的一環(huán)。這種平衡能否建立，直接決定著對(duì)該程序是否正義的評(píng)價(jià)。

（二）完善我國刑事附帶民事訴訟模式之路徑

1、從訴訟成本的角度提高程序效益之設(shè)想

（1）限制附帶民事訴訟的案件范圍。作為提起附帶民事訴訟基礎(chǔ)的刑事案件有特別重大的刑事案件和普通刑事案件之分，由刑事侵害引起的民事?lián)p害情節(jié)也有輕重繁簡的差異，同時(shí)被害人的請(qǐng)求內(nèi)容有精神損害賠償和單純的物質(zhì)損害賠償?shù)牟煌?，?qǐng)求的對(duì)象有針對(duì)刑事被告人和非刑事被告人之別，若對(duì)此不加以區(qū)分，都規(guī)定可以進(jìn)行刑事附帶民事訴訟，不僅不能保證被害人得到公平的民事賠償，更可能導(dǎo)致整個(gè)訴訟程序的混亂、拖延，增加訴訟成本。因此，應(yīng)對(duì)不同的案件進(jìn)行梳理，繁簡分流，區(qū)別對(duì)待，限制可以提起附帶民事訴訟的案件范圍。具體而言，對(duì)被害人提起附帶民事訴訟的案件，法院應(yīng)予以審查：如果案情簡單，適宜通過附帶民事訴訟解決的，則將其納入刑事附帶民事訴訟渠道；如果案情復(fù)雜，不適宜通過附帶民事訴訟解決的案件，則應(yīng)限制被害人的選擇權(quán)，告知其向民庭或者將案件轉(zhuǎn)交民庭處理，將復(fù)雜的民事訴訟排除在外，以此簡化附帶民事訴訟，提高受案范圍內(nèi)進(jìn)行的刑事附帶民事訴訟程序的效益。具體來說，這兩類案件的界限是：一是是否存在刑事被告人以外的應(yīng)當(dāng)對(duì)被害人承擔(dān)民事責(zé)任的其他單位和個(gè)人；二是被害人或其近親屬是否提起精神損害賠償；三是是否屬于特殊領(lǐng)域的侵權(quán)行為，是否屬于嚴(yán)格過錯(cuò)責(zé)任或無過錯(cuò)責(zé)任，是否涉及舉證責(zé)任的倒置等情形。

（2）賦予被害人程序選擇權(quán)。附帶民事訴訟制度對(duì)被害人的積極意義在于：“使其因刑事公訴人為證實(shí)被告有罪而采取的必要行動(dòng)中得到便利。特別是在被害人由于貧窮或無知，沒有條件為了自己的利益而時(shí)，附帶民事訴訟的方式更有利于保障被害人的利益?！钡?，如果被害人有條件為自身利益而的時(shí)候，或者被害人希望通過單獨(dú)的民事訴訟程序使自己的民事權(quán)利得到更專業(yè)維護(hù)的時(shí)候，附帶民事訴訟程序就可能不再是被害人的首選。因此，應(yīng)當(dāng)賦予被害人程序選擇權(quán)，讓其自主決定請(qǐng)求賠償?shù)姆绞?。最高人民法院?998年制定的《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第89條中規(guī)定：“附帶民事訴訟應(yīng)當(dāng)在刑事案件立案以后第一審判決宣告之前提起。有權(quán)提起附帶民事訴訟的人在第一審判決宣告以前沒有提起的，不能再提起附帶民事訴訟。但可以在判決生效后另行提起民事訴訟?！睆亩谒痉ń忉屩写_立了被害人獨(dú)立提起民事訴訟的方式。作為解決犯罪被害人刑事?lián)p害賠償?shù)膬煞N重要方式，同時(shí)確立附帶民事訴訟與犯罪后獨(dú)立的民事訴訟制度，允許被害人行使選擇權(quán)，即當(dāng)事人可根據(jù)自身的條件，選擇提起附帶民事訴訟或者獨(dú)立提起民事訴訟，對(duì)于保護(hù)被害人的損害賠償權(quán)是有重要意義的。

筆者認(rèn)為，允許被害人就犯罪行為引起的損害提出民事賠償請(qǐng)求，可以分為兩種情況處理：一是被害人選擇附帶民事訴訟方式的，應(yīng)當(dāng)在刑事案件立案之后，法院一審判決之前提出；二是被害人選擇獨(dú)立提起民事訴訟的，應(yīng)當(dāng)改變司法實(shí)踐中存在的“先刑后民”的審理順序，重新界定民事訴訟與刑事訴訟的審理順序，被害人既可以在刑事追訴程序啟動(dòng)之前，也可以在刑事訴訟程序過程中或者刑事審判之后向民事法庭提出，法院按照民事訴訟的立案條件進(jìn)行審查，如果決定受理的，可以按照被害人提供的證據(jù)材料按照民事證據(jù)規(guī)則依法判決，沒必要等到刑事案件審理或?qū)徖斫K結(jié)以后，這樣被害人的程序選擇權(quán)才不會(huì)形同虛設(shè)，訴訟成本才不會(huì)加大；當(dāng)然，法院如果認(rèn)為為審理民事案件所必要時(shí)，可以先中止民事程序，待與此案有關(guān)的刑事訴訟審結(jié)后再繼續(xù)進(jìn)行。對(duì)于民事判決或調(diào)解結(jié)案后的執(zhí)行，應(yīng)完全遵循民事執(zhí)行的要求。

（3）全面引入刑事訴訟和解制度。刑事和解，是指通過調(diào)停人使受害人和加害人直接交談、共同協(xié)商達(dá)成經(jīng)濟(jì)賠償和解協(xié)議后，司法機(jī)關(guān)根據(jù)具體情況作出有利于加害人的刑事責(zé)任處置的訴訟活動(dòng)，包括經(jīng)濟(jì)賠償和解和刑事責(zé)任處理兩個(gè)程序過程。發(fā)揮刑事和解制度兼顧并平衡公正與效率的功能，能夠及時(shí)達(dá)成附帶民事訴訟的調(diào)解與履行。刑法及刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋均要求在刑事司法過程中，司法機(jī)關(guān)應(yīng)充分考慮加害人的悔罪態(tài)度和社會(huì)危害后果，這為刑事和解提供了有力的法律基礎(chǔ)和廣闊的法律空間，而刑事和解制度的探索也契合了和諧司法的內(nèi)在要求，既是刑事附帶民事訴訟審判工作的最有力的手段，也是刑事審判參與和諧社會(huì)建設(shè)的有力武器。但應(yīng)注意不要過分固定刑事和解制度的適用階段，在整個(gè)刑事附帶民事訴訟程序中，都允許被告人和被害人就損害賠償達(dá)成協(xié)議，進(jìn)而結(jié)束關(guān)于損害賠償?shù)膶徖砘顒?dòng)。

（4）健全刑事附帶民事案件的調(diào)解機(jī)制。借鑒民事調(diào)解的成功經(jīng)驗(yàn)，發(fā)動(dòng)各種社會(huì)資源，擴(kuò)大調(diào)解人的參與面，充分利用民事訴訟中訴調(diào)對(duì)接的相關(guān)梁道，鼓勵(lì)和確認(rèn)社會(huì)調(diào)解在附帶民事案件中的作用，支持一切合法的調(diào)解結(jié)果，建立刑事附帶民事訴訟的調(diào)解格局，徹底扭轉(zhuǎn)刑事附帶民事訴訟由法院單打獨(dú)斗的局面。在刑事案件的各個(gè)階段都應(yīng)提倡涉及民事賠償事宜的調(diào)解，立案?jìng)刹檫^程中的偵查人員、審查時(shí)的公訴人都有權(quán)依法對(duì)附帶民事賠償事宜進(jìn)行調(diào)解，一旦達(dá)成調(diào)解協(xié)議，即便進(jìn)入訴訟，法院均應(yīng)支持。對(duì)于人民群眾、社會(huì)機(jī)構(gòu)、其它國家機(jī)關(guān)參與達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，只要不違法，不侵害當(dāng)事人的合法權(quán)益，都應(yīng)視為有效的處理結(jié)論。為此必須加強(qiáng)業(yè)務(wù)培訓(xùn)，特別針對(duì)人身損害賠償相關(guān)的民事法律法規(guī)和民事審判政策方面的業(yè)務(wù)培訓(xùn)，提離刑事審判隊(duì)伍的民事審判索質(zhì)和調(diào)解能力。從根本上扭轉(zhuǎn)以案尋法，被動(dòng)辦案，對(duì)相關(guān)民事法律及其精神理解不準(zhǔn)不透而適用有誤情況的出現(xiàn)，提高調(diào)解的自覺性和能動(dòng)性。同時(shí)審判業(yè)務(wù)能力的提高也可以有效提高調(diào)解的針對(duì)性和有效性，克服審判人員對(duì)刑事附帶民事調(diào)解工作的畏難情緒，扭轉(zhuǎn)調(diào)解、執(zhí)行上的被動(dòng)局面。在日常的審判管理中，將刑事附帶民事訴訟的審判質(zhì)量作為審判考核的重要指標(biāo)之一，特別是將刑事附帶民事訴訟的調(diào)解納入到審判調(diào)解的整體布局中，作為法官審判業(yè)績的考核依據(jù)之一。借鑒民事調(diào)解的相關(guān)規(guī)章制度，結(jié)合刑法、刑事訴訟法及其司法解釋相關(guān)規(guī)定和刑事政策的相關(guān)要求，制定出刑事附帶民事調(diào)解的規(guī)范流程，具體規(guī)范和指導(dǎo)相應(yīng)的調(diào)解工作，從而降低訴訟成本，更有效地提高刑事附帶民事訴訟程序的效益。

2、從訴訟收益的角度提高程序效益之設(shè)想

首先，應(yīng)將精神損害賠償納入刑事附帶民事訴訟的賠償范圍。最高人民法院《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》第一百條規(guī)定：人民法院審判附帶民事訴訟案件，除適用刑法、刑事訴訟外，還應(yīng)當(dāng)適用民法通則、民事訴訟法有關(guān)規(guī)定。而《民法通則》及最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償若干問題的解釋》均規(guī)定了精神損害賠償問題，相互之間嚴(yán)重沖突。其次，將告知被害人提起附帶民事訴訟規(guī)定為人民法院一種應(yīng)盡的義務(wù)和責(zé)任。受經(jīng)濟(jì)等各方面因素影響，并不是所有的被害人都有能力請(qǐng)律師來幫助保護(hù)自己的權(quán)益，被害人如果錯(cuò)過了提起附帶民事訴訟的機(jī)會(huì)，就要承受另行提起民事訴訟所引起的心理之痛與經(jīng)濟(jì)之重，而明確法院的告知義務(wù)則可以減輕被害人的負(fù)擔(dān)。最后，在刑事訴訟活動(dòng)中充分體現(xiàn)“民事賠償優(yōu)先”原則，全面確立財(cái)產(chǎn)犯罪的附帶民事訴訟制度。在對(duì)被告人同時(shí)處以財(cái)產(chǎn)刑和對(duì)被害人給予民事賠償時(shí)，民事賠償應(yīng)優(yōu)于財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行?，F(xiàn)時(shí)，財(cái)產(chǎn)犯罪受害人既可附帶也可單獨(dú)提起民事訴訟，要求犯罪人賠償損失，并可根據(jù)生效判決，請(qǐng)求原處理的司法機(jī)關(guān)幫助執(zhí)行。

可以說，從提高刑事附帶民事訴訟程序效益的角度考慮，改革我國刑事附帶民事訴訟程序，只是完善一個(gè)程序的操作，讓被害人有選擇的機(jī)會(huì)、使其對(duì)程序后果能夠形成明確的預(yù)期。而如果希望通過增加刑事附帶民事訴訟程序的收益，達(dá)到提高程序效益的目的，著力解決好每一樁被害人以附帶民事訴訟方式提起的關(guān)于損害賠償?shù)脑V訟才是增加程序收益的做法。

【結(jié)語】

托馬斯.福勒說過：“呆板的公平其實(shí)是最大的不公平?！蔽覈F(xiàn)行刑事附帶民事訴訟制度確立的初衷，在于“有效保障公民、國家、集體財(cái)產(chǎn)不受犯罪侵犯、維護(hù)其合法權(quán)益，便利訴訟參與人參與訴訟，節(jié)省人力、物力和時(shí)間，提高法院辦案效率，及時(shí)有效懲罰犯罪”。就我國國情而言，這對(duì)于那些迫切需要獲得損害賠償，而自身各方面又無法支持進(jìn)行多次訴訟的被害人，刑事附帶民事訴訟的存在確實(shí)不失為解決問題的一種好的途徑。

第5篇：訴訟法論文范文

論民事糾紛的解決機(jī)制

論民事訴訟法律關(guān)系

關(guān)于民事訴論民事訴訟程序的價(jià)值

論我國民事訴訟模式的定位

論民事訴訟的目的

論我國民事審判制度的變革

訴訟標(biāo)的及其識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)研究

論民事訴訟的訴的客體合并

我國海峽兩岸民事訴訟程序比較

一國兩制下的民事訴訟特點(diǎn)

論民事訴訟上的法律事實(shí)

論訴權(quán)

論訴

論訴的成立要件

論反訴制度

論處分原則

論當(dāng)事人雙方訴訟權(quán)利平等原則

論辯論原則

論民事訴訟的誠信原則

論法院調(diào)解原則

論檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事審判的法律監(jiān)督

論檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟

合議制度研究

回避制度研究

公開審判制度探討

論民事公益訴訟制度

我國民事案件審級(jí)制度研究

民事訴訟案件主管問題研究

民事訴訟管轄制度研究

論協(xié)議管轄制度

論級(jí)別管轄制度

論管轄權(quán)異議制度

論民事訴訟當(dāng)事人的若干問題

關(guān)于當(dāng)事人適格理論幾個(gè)問題的探討

論無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人

共同訴訟研究

論第三人

論代表人訴訟制度

論訴訟制度

論股東派生訴訟

論民事訴訟上的和解制度

論我國民事訴訟證據(jù)制度

論證人證言

論證人的拒絕作證權(quán)

論民事訴訟中的數(shù)據(jù)電文證據(jù)

論民事訴訟中的舉證責(zé)任

論證明責(zé)任的分配原則

論證明責(zé)任倒置

論民事訴訟舉證時(shí)限制度制度

論當(dāng)事人舉證與人民法院查證的關(guān)系

? 論民事質(zhì)證制度

論民事訴訟中的認(rèn)證制度

論證明標(biāo)準(zhǔn)

論民事訴訟模式的轉(zhuǎn)換與法官的釋明權(quán)

論民事訴訟證據(jù)交換制度

論證據(jù)保全制度

論非法證據(jù)排除規(guī)則

論自認(rèn)制度

論我國民事訴訟費(fèi)用制度

論我國民事訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)原則

試論民事訴訟審前程序

論完善我國民事訴訟的審前程序

論舉證期限

舉證責(zé)任免除問題研究

證據(jù)的理論劃分標(biāo)準(zhǔn)研究

證據(jù)保全問題探討

制度研究

關(guān)于審判委員會(huì)廢存的思考

民事訴訟撤訴制度改革芻議

論

一事不再理研究

論民事訴訟中的送達(dá)制度

論財(cái)產(chǎn)保全

論先予執(zhí)行制度

訴訟費(fèi)用問題研究

若干不同類型案件審判程序問題研究

第一審程序研究

普通程序研究

關(guān)于民事訴訟簡易程序的思考

試論建立我國民事訴訟的小額訴訟程序

試論民事上訴程序的改革與完善

我國審級(jí)制度的改革與完善

第二審程序若干問題探討

關(guān)于審判監(jiān)督程序若干問題的研究

民事抗訴制度的問題與完善

論我國民事執(zhí)行機(jī)構(gòu)的改革

論特別程序

督促程序研究(或完善)

公示催告程序研究(或完善)

論破產(chǎn)程序

執(zhí)行程序若干問題研究

試論民事強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)問題

試論我國民事執(zhí)行救濟(jì)制度的完善

試論執(zhí)行標(biāo)的

執(zhí)行難及其對(duì)象之我見

試論仲裁財(cái)產(chǎn)保全

試論合同仲裁條款

仲裁第三人問題芻議

仲裁協(xié)議效力問題探析

試論涉外民商事合同中協(xié)議管轄條款的效力問題

中國內(nèi)地與香港之間仲裁裁決執(zhí)行的相互協(xié)助問題探析

完善我國涉外民事訴訟管轄權(quán)制度的思考

? 論民事訴訟中的國際司法協(xié)助

論民事訴訟中的區(qū)際司法協(xié)助

論仲裁制度的若干問題

論人民調(diào)解

國際民事訴訟的基本原理探討

公證在民事訴訟中的意義及作用問題研究

司法獨(dú)立問題研究

檢察權(quán)的性質(zhì)和地位

偵查權(quán)研究

自由裁量權(quán)

簡易程序

辯護(hù)交易制度

普通程序簡化審研究

刑事訴訟模式研究

論刑事訴訟主體

試論刑事訴訟中的價(jià)值

試論刑事訴訟中的目的

試論刑事訴訟中的構(gòu)造

論無罪推定

論刑事辯護(hù)制度的完善

論犯罪嫌疑人、被告人的辯護(hù)人的權(quán)利及其保障措施

如何保障犯罪嫌疑人、被

告人的訴訟權(quán)利 試論檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事案件的法律監(jiān)督

試論刑事被害人在訴訟中的地位

單位犯罪立案程序若干問題探討

刑事強(qiáng)制措施的適用及完善

刑事附帶民事訴訟若干理論問題探討

刑事證據(jù)制度若干理論問題探討

論刑事訴訟中的證明責(zé)任

試論犯罪嫌疑人、被告人的供述與辯解

試論被害人陳述

論證人證言

間接證據(jù)及其運(yùn)用

海峽兩岸刑事訴訟程序比較研究

論刑事審判方式的改革及完善

論刑事自訴案件

對(duì)我國取保候?qū)徶贫戎伎?/p>

人民檢察院提起刑事附帶民事訴訟有關(guān)問題的研究

論上訴不加刑原則

試論涉外刑事訴訟的特點(diǎn)

死刑復(fù)核程序的改革與完善

試檢察機(jī)關(guān)的抗訴

論刑事申訴制度

論刑事制度

關(guān)于刑事審判監(jiān)督程序若干問題研究

關(guān)于刑事執(zhí)行程序若干問題研究

論刑事證據(jù)的法律性

論我國公訴制度的完善

論我國證據(jù)立法模式的選擇

證人出庭問題研究

證據(jù)可采性研究

論口供的概念

我國的刑事證據(jù)規(guī)則現(xiàn)狀反思與體系建構(gòu)

刑事附帶民事訴訟之客體分析

論審判公開原則

刑訊逼供的原因探析

論和諧社會(huì)視野下的刑訊逼供

沖突與平衡誘惑偵查與人權(quán)保障的法律分析

非法證據(jù)排除規(guī)則完善措施初探

刑事二審程序的若干問題

我國審前程序的立法完善

刑事再審程序理論基礎(chǔ)反思

沉默權(quán)的制度設(shè)計(jì)

我國刑事附帶民事訴訟制度的設(shè)計(jì)缺陷及重構(gòu)

建立證人保護(hù)制度初探

刑事被告人簡易程序選擇權(quán)之冷思考

死刑復(fù)核權(quán)歸位之程序構(gòu)想

第6篇：訴訟法論文范文

[英文摘要]：

[關(guān)鍵字]：共同訴訟/集團(tuán)訴訟/訴訟代表

[論文正文]：

一、代表人訴訟制度的局限性分析

我國證券民事訴訟的方式為共同訴訟或單獨(dú)訴訟。在單獨(dú)訴訟的情況下，由于投資者人數(shù)眾多，必然導(dǎo)致效率低下，造成社會(huì)資源浪費(fèi)。在多數(shù)情況下，單個(gè)投資者受到的損失不是很大，訴訟收益往往不足彌補(bǔ)訴訟成本和訴訟風(fēng)險(xiǎn)，因此他們不愿單獨(dú)提訟。根據(jù)我國《民事訴訟法》關(guān)于共同訴訟的規(guī)定，作為原告的當(dāng)事人只有到人民法院進(jìn)行登記后，才能參加到共同訴訟中來，沒有登記不能取得原告的資格。這在很大程度上限制了投資者的訴權(quán)。因?yàn)樽C券訴訟的特征是，原告往往為中小投資者，不僅數(shù)量眾多，而且在地域上分布不均，讓受害的投資者都到法院登記并選定代表人，既無必要，也不可能，同時(shí)也增加了當(dāng)事人的訴訟成本。

按照共同訴訟規(guī)則，投資者即使是敗訴，也必須支付律師費(fèi)用。對(duì)單個(gè)中小投資者來說，因證券欺詐遭受的損失并非很大。因此，他們參與訴訟的動(dòng)力很小。如果要他們承擔(dān)因敗訴而必須繳納訴訟費(fèi)用的風(fēng)險(xiǎn)，很可能致使許多中小投資者不行使訴權(quán)，抑止了投資者訴訟的積極性，無法有效刺激訴訟代表人的產(chǎn)生，使得共同訴訟難以進(jìn)行。共同訴訟的判決力只能及于登記的當(dāng)事人，對(duì)沒有登記的權(quán)利人僅有間接的擴(kuò)張力，未及時(shí)登記的人須重新提訟，由法院裁定適用共同訴訟的判決。這種規(guī)則會(huì)帶來重復(fù)訴訟，增加訴訟成本和法院的工作量，同時(shí)也不利于投資者利益的全面保護(hù)。對(duì)證券欺詐者而言，則減少了違規(guī)成本和訴訟帶來的震懾力。

二、集團(tuán)訴訟的法律特征

1。原告的確定規(guī)則。集團(tuán)訴訟的原告實(shí)行“默示參與，明示退出”的原則，投資者如果沒有明示退出訴訟，只要他符合原告的資格，法律就默認(rèn)他已經(jīng)以原告的身份參加到正在進(jìn)行的集團(tuán)訴訟中來。這既方便了投資者訴權(quán)的行使，同時(shí)也最大限度地將受害的投資者納入到原告的范圍中來。

2。訴訟收費(fèi)制度。集團(tuán)訴訟采取律師風(fēng)險(xiǎn)制度，即集團(tuán)訴訟開始后，一般先由律師支付費(fèi)和其他訴訟費(fèi)用，如果勝訴，集團(tuán)訴訟的律師可從賠償額中獲較高的傭金，如敗訴則由律師自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。這一方面調(diào)動(dòng)了中小投資者參與訴訟的積極性，另一方面又有利于督促律師勤勉地行使訴訟權(quán)，維護(hù)投資者利益。

3。判決的擴(kuò)張力。集團(tuán)訴訟是直接將判決擴(kuò)張適用于未明示把自己排除于集團(tuán)訴訟之外的受害的投資者，擴(kuò)大的受償投資者的范圍。這在充分保護(hù)投資者利益的同時(shí)，加大了證券欺詐者違規(guī)成本，對(duì)抑止證券違規(guī)行為具有極強(qiáng)的震懾力。判決具有直接擴(kuò)張力，避免了重復(fù)訴訟的發(fā)生，節(jié)約了訴訟成本。

4。訴訟代表人的產(chǎn)生。與共同訴訟代表人產(chǎn)生的方式不同，集團(tuán)訴訟是以默示的方法消極認(rèn)可訴訟代表人的地位。這種規(guī)則克服了共同訴訟代表人產(chǎn)生的繁瑣方法，簡化了訴訟啟動(dòng)的程序，提高了訴訟的效率。

三、證券集團(tuán)訴訟制度的構(gòu)建

1。集團(tuán)訴訟的成立要件。根據(jù)美國《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第23條，只有在下列情況下才能成立集團(tuán)訴訟：（1）集團(tuán)一方人數(shù)眾多，每個(gè)人到庭訴訟顯然不切實(shí)際；（2）集團(tuán)成員有著共同的法律和事實(shí)問題；（3）訴訟代表人的請(qǐng)求和答辯對(duì)集團(tuán)成員具有代表性；（4）訴訟代表人能充分、公正地保護(hù)集團(tuán)利益。同時(shí)該條（b）款進(jìn)一步規(guī)定：集團(tuán)成員涉及的法律或事實(shí)問題中，集團(tuán)成員所共同面臨的事實(shí)和法律問題比個(gè)別成員面對(duì)的問題更為重要，采取集團(tuán)訴訟最為公平有效。我國建立證券集團(tuán)訴訟制度也應(yīng)充分考慮上述規(guī)則，同時(shí)要進(jìn)一步考慮分別審理個(gè)案所產(chǎn)生的判決之間沖突的風(fēng)險(xiǎn)，以及個(gè)案判決可能造成的對(duì)未參加訴訟的權(quán)利人利益的侵害。

2。集團(tuán)訴訟的原告。我國集團(tuán)訴訟原告的確認(rèn)也應(yīng)采取“明示退出、默示參加”規(guī)則，訴訟代表人必須在全國性報(bào)刊上，公告提起集團(tuán)訴訟的通知。在規(guī)定時(shí)間內(nèi)，集團(tuán)訴訟所涉及權(quán)利主體明示放棄參加訴訟的，法院則將其排除在集團(tuán)訴訟之外，沒有明確表示退出訴訟的權(quán)利人，法律則默示他已經(jīng)參加到將要進(jìn)行的訴訟中來，法院的判決對(duì)他們自動(dòng)生效，這就是“選擇退出”規(guī)則。采取這種規(guī)則，不僅提高了證券民事訴訟的可行性和法院判決的一致性，而且原告集團(tuán)的請(qǐng)求賠償金額很可能達(dá)到甚至超過證券欺詐的違法所得，對(duì)被告人具有強(qiáng)大的震懾力。

3。訴訟費(fèi)用的承擔(dān)。由于集團(tuán)訴訟實(shí)行律師風(fēng)險(xiǎn)訴訟制度，因此訴訟所需費(fèi)用應(yīng)由訴訟代表人和律師事先代為支付。只有在集團(tuán)勝訴的情況下，訴訟代表人和律師才可以從賠償金、和解金中收回墊付費(fèi)用，并且代表人可以提取一定報(bào)酬，律師可以獲得可觀的律師費(fèi)。如果集團(tuán)敗訴，訴訟代表人和律師將自己承擔(dān)訴訟所需全部費(fèi)用。這種制度安排可以防止訴訟代表人和律師濫用集團(tuán)訴訟機(jī)制，同時(shí)又能調(diào)動(dòng)代表人和律師的積極性，努力實(shí)現(xiàn)集團(tuán)成員的利益。

4。集團(tuán)訴訟的管轄。集團(tuán)訴訟案件涉及眾多法院的管轄權(quán)，為避免管轄權(quán)沖突，可以采取最高人民法院《關(guān)于受理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問題的通知》的規(guī)定，由被告所在直轄市、省會(huì)市、計(jì)劃單列市、或經(jīng)濟(jì)特區(qū)中級(jí)人民法院為一審管轄法院。這樣可以避免地方保護(hù)主義，減輕各級(jí)、各地方法院壓力、也可避免涉訴的被告應(yīng)訴不暇。

5。法院在訴訟中的權(quán)利。建立集團(tuán)訴訟制度應(yīng)明確法院在受理訴訟時(shí)的程序性權(quán)利，保障法院有效行使審判權(quán)，有效地規(guī)制訴訟代表人和律師的行為，促使他們?cè)谠V訟中實(shí)現(xiàn)集團(tuán)成員的利益。借鑒《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第23條（b）款的規(guī)定，法律應(yīng)賦予法院下列特別的程序性權(quán)利：確定訴訟是否符合集團(tuán)訴訟的條件；明確訴訟代表的資格，對(duì)訴訟代表和律師資格進(jìn)行審查；通知和安排其他成員進(jìn)入訴訟提出訴訟請(qǐng)求；將可能的判決方案通知其他集團(tuán)成員，由其判斷訴訟代表是否公正、充分地代表了自己的利益；要求訴訟雙方提出證據(jù)并對(duì)證據(jù)進(jìn)行審查。

6。集團(tuán)訴訟的撤訴與和解。在集團(tuán)訴訟過程中，如果原告撤訴或者自愿與被告達(dá)成和解協(xié)議以和解方式結(jié)案，法律應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。集團(tuán)訴訟是由訴訟代表和律師代為訴訟，集團(tuán)的許多其他成員并沒有真正介入到訴訟中來。為防止訴訟代表和律師做出有損集團(tuán)成員利益的撤訴或和解決議，美國《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第23條對(duì)集團(tuán)訴訟的撤訴與和解作了嚴(yán)格的限制：訴訟代表或律師必須將撤訴、和解方案通知集團(tuán)成員；撤訴與和解須經(jīng)法院批準(zhǔn)，并由法院召集聽證會(huì)聽取集團(tuán)成員對(duì)撤訴與和解的質(zhì)疑，接受集團(tuán)成員對(duì)撤訴與和解的監(jiān)督，以確保撤訴與和解符合集團(tuán)成員的最大利益。我國建立集團(tuán)訴訟制度，也應(yīng)制定和解與撤訴的具體規(guī)則，確定訴訟代表與律師在決定撤訴與和解時(shí)對(duì)集團(tuán)成員的通知義務(wù)，明確法院對(duì)撤訴與和解協(xié)議的審查權(quán)利和義務(wù)，只有經(jīng)過法院裁決后的撤訴與和解協(xié)議才能產(chǎn)生法律效力。

注釋

參考文獻(xiàn)：

[1]杜要忠。美國證券集團(tuán)訴訟程序規(guī)則及借鑒[N]。證券市場(chǎng)導(dǎo)報(bào)

第7篇：訴訟法論文范文

關(guān)鍵詞：國有資產(chǎn)；公益訴訟；法律問題

一、國有資產(chǎn)公益訴訟的含義

我國的國有資產(chǎn)是國家的公有財(cái)產(chǎn)，屬于全體人民所有，受到法律保護(hù)。在當(dāng)前的情況下，形形的導(dǎo)致國有資產(chǎn)流失的現(xiàn)象不斷出現(xiàn)，手段不斷翻新，且有愈演愈烈之勢(shì)，致使國家的經(jīng)濟(jì)利益蒙受重大損失。為了扭轉(zhuǎn)這種局面，必須建立以保護(hù)國家和社會(huì)公共利益為目的的國有資產(chǎn)公益訴訟制度。

國有資產(chǎn)公益訴訟之構(gòu)建首先要以國有資產(chǎn)流失的認(rèn)定為前提。一般認(rèn)為，國有資產(chǎn)流失是指國有資產(chǎn)的經(jīng)營者、占有者、出資者、管理者，出于主觀故意或由于過失，違反法律、法規(guī)及國家有關(guān)國有資產(chǎn)管理、監(jiān)督、經(jīng)營的規(guī)定，造成國有資產(chǎn)流失，或者使國有資產(chǎn)處于流失危險(xiǎn)的行為。認(rèn)定國有資產(chǎn)流失的條件如下：(1)造成國有資產(chǎn)流失的違法主體必須是國有資產(chǎn)的經(jīng)營者、占用者、出資者或管理者；(2)違法主體必須對(duì)違法行為的發(fā)生具有主觀故意或過失，即具有過錯(cuò)；(3)必須是違反法律、行政法規(guī)和規(guī)章的行為；(4)必須有國有資產(chǎn)流失的結(jié)果發(fā)生，或是如果不加制止必然產(chǎn)生國有資產(chǎn)流失的后果。

國有資產(chǎn)公益訴訟是公益訴訟在國有資產(chǎn)保護(hù)領(lǐng)域的具體應(yīng)用和擴(kuò)展，對(duì)其含義應(yīng)從以下幾個(gè)方面來理解。

第一，國有資產(chǎn)公益訴訟的主管機(jī)關(guān)是人民法院。國有資產(chǎn)公益訴訟的基本特點(diǎn)在于，由國家審判機(jī)關(guān)依法處理這類違法行為，它本質(zhì)上是一種司法行為，這同目前我國處理大量經(jīng)濟(jì)違法行為屬于行政機(jī)關(guān)的專屬職能有根本區(qū)別。在國有資產(chǎn)公益訴訟活動(dòng)中，審判機(jī)關(guān)居于主導(dǎo)地位，它是案件的受理者、裁判者和指揮者。國家行政機(jī)關(guān)如在國有資產(chǎn)公益訴訟活動(dòng)中出現(xiàn)，則處于當(dāng)事人的地位，根據(jù)具體情況的差異，既可以作原告，也可以作被告。

第二，國有資產(chǎn)公益訴訟的原告和被告具有特殊性。被告可以是違反國家法律、侵犯國家經(jīng)濟(jì)利益、擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的任何組織和個(gè)人。原告也可以是任何組織和個(gè)人，任何組織和個(gè)人都可以根據(jù)法律法規(guī)的授權(quán)，代表國家，以自己的名義或以國家的名義提起訴訟，請(qǐng)求人民法院依照國有資產(chǎn)公益訴訟程序保護(hù)國家的經(jīng)濟(jì)利益及社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。

第三，國有資產(chǎn)公益訴訟的客體是被訴的違法行為。國有資產(chǎn)公益訴訟是由任何組織和個(gè)人認(rèn)為其他組織和個(gè)人的行為侵犯國家經(jīng)濟(jì)利益或社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，依法向人民法院提起的訴訟。因此，此類活動(dòng)的關(guān)鍵，就是人民法院對(duì)于被訴的違法行為是否屬實(shí)進(jìn)行審查。經(jīng)過審理，人民法院對(duì)于查證屬實(shí)的違法行為依法作出判決。

二、國外國有資產(chǎn)公益訴訟制度的啟示

(一)大陸法系國家的國有資產(chǎn)公益訴訟

以德國為例，存在多種形式的公益訴訟。團(tuán)體訴訟是指具有共同利益的眾多法律主體將提起訴訟的權(quán)利“信托”給具有公益性質(zhì)的社會(huì)團(tuán)體，由該社團(tuán)提起符合其章程和設(shè)立目的的訴訟的一種訴訟形式。德國的團(tuán)體訴訟是“通過特別的經(jīng)濟(jì)立法賦予有關(guān)的行業(yè)自治組織訴權(quán)的方式而形成的”。另外。德國憲法中還規(guī)定有民眾訴訟，它是指公民因憲法賦予的基本權(quán)利或其他權(quán)利受到某種法律的侵害時(shí)，向提起訴訟要求宣布該法律違憲的一種訴訟制度。任何公民，只要認(rèn)為某項(xiàng)法律侵犯了憲法保護(hù)的權(quán)利，無論侵權(quán)案件是否發(fā)生，也無論是否涉及本人利益，都能提起訴訟。 德國的違憲案件所涉及的大多是針對(duì)社會(huì)公眾普遍利益的訴訟，從某種意義上可以理解為公益訴訟。雖然沒有專門對(duì)國有資產(chǎn)的保護(hù)做出規(guī)定，但是可見國有資產(chǎn)公益訴訟是融合在各種不同的訴訟形式之中的，主要表現(xiàn)為團(tuán)體訴訟和憲法訴訟，因?yàn)閷?dǎo)致國有資產(chǎn)流失的行為必然損害德國憲法賦予公民的基本權(quán)利，這與本文所論及的問題已經(jīng)非常接近了。

(二)英美法系國家的國有資產(chǎn)公益訴訟

以美國為例，美國法律原來并未賦予普通公民國有資產(chǎn)公益訴權(quán)，因?yàn)樵瓉砻绹裱氖恰胺蓹?quán)利標(biāo)準(zhǔn)”，即只有當(dāng)事人能積極證明其法律權(quán)利受到侵害時(shí)，他才有起訴資格，否則，即使行政機(jī)關(guān)或其他組織及個(gè)人的行為遭受重大損害，當(dāng)事人的原告資格也不被承認(rèn)。但到了現(xiàn)代，隨著公共利益受侵害的問題日益突出，“法律權(quán)利標(biāo)準(zhǔn)”逐步讓位于“利益范圍標(biāo)準(zhǔn)”。這實(shí)際上意味著因違法行為遭受間接損害的相對(duì)人甚至利益受影響的任何人，均具有原告的資格。

美國雖然沒有在法律上明確規(guī)定國有資產(chǎn)公益訴訟，而且對(duì)原告起訴的資格作出了諸多限制，但是我們不能否認(rèn)在美國同樣可以運(yùn)用公益訴訟的手段遏止國有資產(chǎn)流失。而且從英美法系國家特定的法律背景和文化特征來考察，案例是這些國家的主要法律淵源，也是審判案件的重要依據(jù)，所以美國和大陸法系國家不同，它沒有在法律中明確規(guī)定某項(xiàng)制度的存在與否，而更強(qiáng)調(diào)法律保護(hù)客觀的公共利益的及時(shí)性和適用性。只要利益受到損害，司法便予以救濟(jì)，司法力量就及時(shí)介入，而不受傳統(tǒng)法學(xué)理論的束縛。

和其他國家相比，我國的國有資產(chǎn)流失面臨日益嚴(yán)峻的形勢(shì)，更具有通過公益訴訟的方式保護(hù)國有資產(chǎn)的緊迫性和必然性。筆者認(rèn)為，在借鑒和吸收各國成功先例和先進(jìn)做法的基礎(chǔ)上，我國應(yīng)建立符合自身國情的國有資產(chǎn)公益訴訟制度，以盡快扭轉(zhuǎn)國有資產(chǎn)大量流失的局面。

三、創(chuàng)建我國國有資產(chǎn)公益訴訟制度的設(shè)想

(一)修訂完善有關(guān)法律法規(guī)

第8篇：訴訟法論文范文

法務(wù)會(huì)計(jì)所提供的民事訴訟證據(jù)支持的作用現(xiàn)狀在我國當(dāng)前的司法模式下，在訴訟程序中專門設(shè)立了處理會(huì)計(jì)問題的司法會(huì)計(jì)鑒定程序，充當(dāng)法官的助手，以其會(huì)計(jì)專業(yè)知識(shí)來彌補(bǔ)法官在會(huì)計(jì)專業(yè)知識(shí)方面的不足。當(dāng)法務(wù)會(huì)計(jì)人員出庭作出司法鑒定意見和結(jié)論時(shí)，必須能夠接受當(dāng)事人及法官的質(zhì)詢才能作為獨(dú)立的訴訟證據(jù)參與到法庭調(diào)查中，才能有資格參與到民事訴訟證據(jù)的認(rèn)證、質(zhì)證等法庭調(diào)查環(huán)節(jié)中。

2法務(wù)會(huì)計(jì)在民事訴訟證據(jù)支持中的主要應(yīng)用

2.1法務(wù)會(huì)計(jì)人員作為鑒定人參與民事訴訟

法務(wù)會(huì)計(jì)鑒定人身份的產(chǎn)生一般有3種主要方式。

①接受民事訴訟中其中一方的委托而形成；

②由民事訴訟中的雙方當(dāng)事人協(xié)商決定；

③當(dāng)雙方當(dāng)事人無法達(dá)成一致意見時(shí)由法院強(qiáng)行指定。因此，由以上三種方式產(chǎn)生的法務(wù)會(huì)計(jì)人員所出具的證據(jù)支持是我國民事訴訟案件的證據(jù)之一，具有較強(qiáng)的法律效力。

2.2法務(wù)會(huì)計(jì)人員作為專家輔助人參與民事訴訟

法務(wù)會(huì)計(jì)的另一個(gè)身份即專家輔助人。專家輔助人是我國民事訴訟案件中證據(jù)制度的一大突破，其職能主要體現(xiàn)在：

①對(duì)涉案民事訴訟的專門問題進(jìn)行說明和詢問；

②對(duì)民事訴訟案件中的鑒定人進(jìn)行詢問。

3法務(wù)會(huì)計(jì)在民事訴訟證據(jù)支持中存在的問題和對(duì)策

3.1服務(wù)領(lǐng)域狹窄

民事訴訟案件在現(xiàn)行司法實(shí)踐中采取不告不理的基本原則，只要當(dāng)事人不到法院，法院基本上不會(huì)主動(dòng)進(jìn)行案件的受理，因此很少有會(huì)計(jì)師事務(wù)所關(guān)心和涉及法務(wù)會(huì)計(jì)這一服務(wù)領(lǐng)域。盡管有少部分會(huì)計(jì)師事務(wù)所已經(jīng)開展了相關(guān)的司法會(huì)計(jì)鑒定工作，但仍存在其公信力不高，說服證明力差，業(yè)務(wù)量不多，執(zhí)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)缺乏等弊端。因此，我國需要從理論層面上來推進(jìn)法務(wù)會(huì)計(jì)的證據(jù)支持研究，進(jìn)而制定法務(wù)會(huì)計(jì)在民事訴訟鑒定標(biāo)準(zhǔn)和法律責(zé)任方面的法律法規(guī)，增強(qiáng)立法供給，逐漸提高法務(wù)會(huì)計(jì)的訴訟支持力度并擴(kuò)展其運(yùn)用范圍，擢升法務(wù)會(huì)計(jì)專家在解決民事訴訟糾紛中的業(yè)務(wù)能力和水平。

3.2有效認(rèn)證制度缺失

傳統(tǒng)司法會(huì)計(jì)鑒定一般都很少涉及法務(wù)會(huì)計(jì)的資格認(rèn)證制度和鑒定制度，其訴訟證據(jù)支持和業(yè)務(wù)操作范圍標(biāo)準(zhǔn)基本空缺。因此，法務(wù)會(huì)計(jì)人員在收集證據(jù)的過程中，鑒別真假信息的能力不夠。除此之外，對(duì)于如何幫助當(dāng)事人計(jì)算損失賠償范圍和鑒定標(biāo)準(zhǔn)等方面的制度也不足，并沒有一個(gè)具體明確的行為標(biāo)準(zhǔn)來量化相關(guān)人員的責(zé)任。因此，要建立健全法務(wù)會(huì)計(jì)的專家認(rèn)證制度，對(duì)民事訴訟過程中出現(xiàn)的問題提出改進(jìn)意見和建議，以此來充實(shí)法務(wù)會(huì)計(jì)的理論和實(shí)踐體系。同時(shí)，應(yīng)廣泛實(shí)行法律援助制度，確保社會(huì)弱勢(shì)群體能夠獲得民事訴訟的司法援助，確保法律面前人人平等。

3.3民事訴訟成本制度的滯后

第9篇：訴訟法論文范文

一、公司訴訟的法律依據(jù)和債權(quán)人訴訟的基本分類

公司訴訟按照《最高人民法院民事案件案由規(guī)定》第二十二條共列有22種與公司有關(guān)的糾紛案由，《中華人民共和國公司法》（以下簡稱“《公司法》”）中則有20處明確規(guī)定可以訴訟的條文。上述案由的規(guī)定是以案件類型分類，公司法可訴條文則是以公司類型及公司經(jīng)營階段進(jìn)行分類，不是以公司訴訟主體分類，本文是以債權(quán)人主張為主線進(jìn)行闡述。筆者認(rèn)為，在案由中如下糾紛可以債權(quán)人為主體身份訴訟，主要有：

1、股東出資糾紛（《公司法》第28條、第31條有限責(zé)任公司部分，第94條股份公司部分）；

2、發(fā)起人責(zé)任糾紛（第95條股份公司）；

3、股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任賠償糾紛（第20條3款、一人公司第64條）；

4、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員損害公司利益賠償糾紛（第150條）；

5、清算組成員責(zé)任糾紛（第190條及相關(guān)司法解釋）；

6、公司清算糾紛（第184條債權(quán)人可申請(qǐng)指定清算組）。

二、債權(quán)人利益保護(hù)的法律角度

債權(quán)人提訟從訴訟主體指向上分為：債權(quán)人向公司提起的訴訟；債權(quán)人向股東提起的訴訟；債權(quán)人向董事、高管人員等提起的訴訟。

（一）股東濫用法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任賠償糾紛

1、股東和管理層濫用公司法人格和有限責(zé)任現(xiàn)狀

公司是資合兼或人合性質(zhì)的組織形式，當(dāng)出資人或股東向公司注入資金經(jīng)過核準(zhǔn)驗(yàn)資后，該出資財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)即屬于公司，與原出資人或股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)相脫節(jié)，形成了公司獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。按照法律規(guī)定原則上，股東以出資額或出資股份為限度對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，這就是我國公司制度中有限責(zé)任公司與無限責(zé)任公司的根本區(qū)別。但是由于公司制度建立中有些股東或公司管理層惡意轉(zhuǎn)移公司資本，私自占有公司財(cái)產(chǎn)和故意制造公司財(cái)產(chǎn)與個(gè)人財(cái)產(chǎn)混同狀況，導(dǎo)致公司資產(chǎn)外流，侵害了某些股東利益的同時(shí)，嚴(yán)重?fù)p害交易對(duì)方即債權(quán)人的利益。有的公司被股東掏空，名存實(shí)亡，履行交易中一部分義務(wù)隨后逃之夭夭，債權(quán)人追究時(shí)以公司無能力償還債務(wù)為由拒絕支付。這種情況大量存在不但對(duì)債權(quán)人保護(hù)無助，而且嚴(yán)重?fù)p害交易安全，影響經(jīng)濟(jì)秩序，所以我國刑法中對(duì)于以履行小額合同為誘餌的合同詐騙，侵占公司財(cái)產(chǎn)的行為規(guī)定了刑事制裁，從某種程序上維持了交易安全和經(jīng)濟(jì)社會(huì)正常、有序的發(fā)展。

2、我國民商立法中對(duì)濫用法人格的否定理論

如上所述，如果民事上權(quán)利保護(hù)不足，不能從根本上保護(hù)債權(quán)人合法利益，人格否定問題一直是法律界爭論的焦點(diǎn)和問題解決的難點(diǎn)。所以，我國在2005年公司法修改時(shí)明確在法文中引用了人格否定理論。我國《公司法》第23條對(duì)股東這種人格混同和濫用法人獨(dú)立地位的情形，規(guī)定了否定公司法律人格理論，這種理論又稱為揭開公司面紗。意為，否定公司獨(dú)立人格，公司獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，顛覆性地將公司股東承擔(dān)有限責(zé)任理論給予否定。

3、濫用法人格救濟(jì)措施

這種人格否定理論規(guī)定，對(duì)公司股東濫用公司法人格和有限責(zé)任逃避債務(wù)時(shí)，達(dá)到嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的界線，債權(quán)人可以要求股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。如果在實(shí)踐中查實(shí)公司出資人或發(fā)起股東未足額或未按期足額繳納出資，債權(quán)人可以要求該股東或出資人履行出資義務(wù)。對(duì)于我國公司法中一人公司形式，公司注冊(cè)時(shí)財(cái)產(chǎn)權(quán)與個(gè)人財(cái)產(chǎn)已經(jīng)完全脫離，所以一人股東也同樣承擔(dān)有限責(zé)任，但對(duì)于一人公司由于缺少股東之間監(jiān)督及內(nèi)部結(jié)構(gòu)制約，更容易造成人格混同現(xiàn)象，所以我國一人公司采取舉證責(zé)任倒置，如果不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東財(cái)產(chǎn)，則應(yīng)該對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，也是對(duì)法人格否定理論的適用。

4、我國公司法法律規(guī)定

我國《公司法》第二十條三款規(guī)定，公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。《公司法》第二十八條、第三十一條有限責(zé)任公司責(zé)任和第九十四條股份有限公司，繳納出資義務(wù)和補(bǔ)足出資責(zé)任。第六十四條一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

（二）公司高管損害公司利益承擔(dān)法律責(zé)任

1、公司管理層法定義務(wù)

公司之所以能夠經(jīng)營由公司內(nèi)部治理機(jī)構(gòu)掌控公司經(jīng)營命脈，即出資人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)脫離時(shí)，公司的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)歸為公司所有，公司財(cái)產(chǎn)所有權(quán)由公司股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)根本相互權(quán)限，相互制約，責(zé)權(quán)區(qū)分著管理經(jīng)營公司財(cái)產(chǎn)，這一組織機(jī)構(gòu)即為公司內(nèi)部治理機(jī)構(gòu)。所以當(dāng)股東出資到位后，最直接管理經(jīng)營公司的非股東本身，而是由其授權(quán)或選舉產(chǎn)生的董事和其他高管負(fù)責(zé)公司日常經(jīng)營管理，但無論如何這些人員均是完全向股東負(fù)責(zé)，客觀的說向公司最高權(quán)利機(jī)構(gòu)股東會(huì)或股東大會(huì)負(fù)責(zé)。很顯然公司內(nèi)部治理的好與壞，是否超出職權(quán)范圍或侵害股東利益，乃至債權(quán)人利益，均是管理層應(yīng)該遵守的行為準(zhǔn)則。所以，我國公司法制度中規(guī)定了公司管理層的誠信義務(wù)和勤勉義務(wù)，違背這項(xiàng)基本義務(wù)，則要承擔(dān)一定的法律責(zé)任。

2、管理層法律責(zé)任構(gòu)成

我國公司法中通過一個(gè)章節(jié)的立法表述，規(guī)定了管理人應(yīng)忠于公司股東的義務(wù)，并且當(dāng)公司管理層侵害公司利益時(shí)，公司、監(jiān)事及公司股東可以行使訴權(quán)，甚至當(dāng)監(jiān)事和公司股不怠于行使權(quán)利時(shí)，法律賦予了股東派生訴訟的權(quán)利。我國《公司法》第150條規(guī)定了董事、高管應(yīng)該對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任的方式，但對(duì)于第三人可否主張權(quán)利未作明確規(guī)定，但公司利益即直接關(guān)系第三人債權(quán)人利益，所以法律未明文規(guī)定但可以緩引公司法律制度以債權(quán)人為主體向公司并管理層主張權(quán)利。這一點(diǎn)，我國《民法通則》第43條規(guī)定“企業(yè)法人對(duì)他的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動(dòng)，承擔(dān)民事責(zé)任?！边@一規(guī)定可作為債權(quán)人主張侵權(quán)的法律依據(jù)。

（三）公司控股股東、實(shí)際控制人法定義務(wù)和責(zé)任

公司控制股東濫用控制權(quán)，不僅損害公司和中小股東利益，而且可能損害債權(quán)人利益，控股股東和實(shí)際控制人侵害債權(quán)人權(quán)益的直接表現(xiàn)是濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，控制股東濫用控制權(quán)進(jìn)行關(guān)聯(lián)交易和風(fēng)險(xiǎn)投資，直接損害債權(quán)的利益。因此，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債權(quán)人進(jìn)行救濟(jì)。我國《公司法》第20條、第21條規(guī)定了大的賠償原則、第150條對(duì)于公司控股股東、實(shí)際控制人利益關(guān)聯(lián)交易給公司造成損失的，同樣規(guī)定了應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，此三項(xiàng)規(guī)定為債權(quán)人向上述股東主張權(quán)利的法律依據(jù)。結(jié)合否定公司法律人格的理論，應(yīng)該說對(duì)債權(quán)人保護(hù)及對(duì)股東的法律責(zé)任非常健全，這是2005年修改后公司法完善之舉。

（四）清算糾紛中債權(quán)人利益保護(hù)