公務(wù)員期刊網(wǎng) 論文中心 正文

電影解說著作權(quán)的侵權(quán)問題

前言:想要寫出一篇引人入勝的文章?我們特意為您整理了電影解說著作權(quán)的侵權(quán)問題范文,希望能給你帶來靈感和參考,敬請閱讀。

電影解說著作權(quán)的侵權(quán)問題

摘要:網(wǎng)絡(luò)世界的日新月異使得越來越多的娛樂方式被呈現(xiàn)在大眾眼前,臺灣網(wǎng)紅“谷某”,就是通過對電影進行剪輯配以幽默的方式解說評析,在網(wǎng)絡(luò)上爆紅。在今年4月份,據(jù)臺灣媒體報道,陸續(xù)有三家制片方控告他未經(jīng)授權(quán)使用盜版影片改編電影,但谷某堅持自己的行為屬于合理使用。究竟谷某的系列電影解說作品是侵權(quán)還是構(gòu)成合理使用等侵權(quán)豁免情形,我們又能否尋求一種利益平衡的方式從而促進文化更好的傳播,本文將淺析這些問題。

關(guān)鍵詞:著作權(quán);侵權(quán);二次創(chuàng)作;合理使用;利益平衡

一、問題的提出

谷某,一個來自臺灣的男孩,善于通過精辟又不失幽默感的語言,把無數(shù)部長達幾小時的電影濃縮剪輯成幾分鐘的短片解說,其微博下的“x分鐘帶你看完電影”系列已經(jīng)受到800多萬粉絲的追捧,僅在微博平臺上,類似谷某的電影解說者已不在少數(shù),模式也大抵相同。據(jù)臺灣某媒體4月25日報道,谷某因沒有獲得授權(quán)使用盜版電影進行改編,違反著作權(quán)法,不少電影片商表示深受其害,其中至少有四部以上的電影都因為谷某已經(jīng)解說完了,沒法在電影院上映,這些電影的買進費用高達幾百萬,造成片商的直接損失超過8位數(shù)。谷某在得知當被告侵權(quán)后,發(fā)表聲明表示“我只擷取了十分之一到百分之一的原著作內(nèi)容來進行解說,也沒有跟任何觀看我制作的短片的使用者收取任何的費用,”他認為,他的作品可以讓更多人了解電影,或是讓很多無人問津的電影作品被更多人注意到,甚至增加了票房收入,因此他的“X分鐘看完電影”系列影片有符合著作權(quán)合理使用原則在網(wǎng)絡(luò)上的適用。

二、侵權(quán)行為的認定

從谷某的聲明上來的看,他一直在強調(diào)自己的二次創(chuàng)作屬于合理使用,但始終回避的問題即他所解說的部分電影片段的來源合法與否。谷某選擇的大部分電影是仍在電影院上映,或者是在國內(nèi)尚未上映的電影,這是由于國內(nèi)外電影未同步上映導致的國外的資源在網(wǎng)絡(luò)上泄漏出來。雖然谷某未播放完整的電影,但是將精彩部分剪輯,并公開,影片方就很難再產(chǎn)生商業(yè)利益了。所以,我國法律需要對于院線電影進行特殊保護,很難說谷某的行為沒有對著作權(quán)人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)造成侵害。

三、侵權(quán)免責事由

谷某所提及的“合理使用”,是關(guān)于我國《著作權(quán)法》第22條的規(guī)定:“為介紹、評論某一作品或者說明某一問題,在作品中適當引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品”,可以不經(jīng)著作權(quán)人許可,不向其支付報酬。但是何為“適當引用”,并沒有一個客觀的標準,也沒有相關(guān)司法解釋對該條的含義做出更具體的解釋,筆者認為,以下幾個因素是需要考慮的:(一)使用目的所謂使用目的,重點考察的是使用他人著作權(quán)作品是否屬于商業(yè)性使用,或是構(gòu)成“轉(zhuǎn)換性使用”。但是筆者觀察到谷某的微博中,不僅接廣告盈利,還在使用未經(jīng)授權(quán)的視頻資源中直接插入廣告盈利。無論谷某本人是否獲利,其商業(yè)性使用他人作品的行為是顯而易見的。那么谷某的行為是否構(gòu)成美國版權(quán)法概念中的“轉(zhuǎn)化性使用”?轉(zhuǎn)化性使用意為在原作品上增加新的表達、含義或信息,從而改變原作品以達到新的目的。從谷某的解說視頻來看,雖然配有幽默諷刺的旁白,其主要目的還是在于展示原電影,其中的電影片段也并未有所創(chuàng)新,均取自于原電影,所以其最終并未改變原電影的主要內(nèi)容,筆者并不認為其構(gòu)成“轉(zhuǎn)化性使用”。(二)引用的程度毋庸置疑,如果未經(jīng)許可播出了全部的電影,無論配上多長篇幅的解說都不可能構(gòu)成合理使用,但是具體使用多少比例就構(gòu)成侵權(quán),法律上并沒有規(guī)定。筆者認為,并不存在一個絕對的數(shù)量或比例的規(guī)則,因為作品的情況非常的復雜,需要具體問題具體分析。介紹、評論或說明的合理需要,意味著被引用的電影片斷只能是不可或缺的配角,也必須是在必要的范圍內(nèi)使用。而谷某的大多數(shù)電影解說視頻,把精彩的片段完整的展現(xiàn)給觀眾,幾乎呈現(xiàn)了電影的完整情節(jié),實際上侵占了權(quán)利人潛在的許可市場。(三)產(chǎn)生的影響我國《著作權(quán)法實施條例》第21條規(guī)定:“依照著作權(quán)法有關(guān)規(guī)定,使用可以不經(jīng)著作權(quán)人許可的已經(jīng)發(fā)表的作品的,不得影響該作品的正常使用,也不得不合理地損害著作權(quán)人的合法利益?!币虼耍词贡砻嫔鲜菫榱私榻B、評論或說明而使用電影片斷,如果實際上影響了對電影的正常使用或不合理地損害了電影著作權(quán)人的合法利益,這種使用也是侵權(quán)的。

四、結(jié)語

在這個網(wǎng)絡(luò)飛速發(fā)展的時代,娛樂的方式日益多樣化。以谷某這種二次創(chuàng)作的方式來娛樂大眾的方式無可厚非,甚至某種程度上是對文化創(chuàng)作的激勵,但是隨著傳播方式的改變,著作權(quán)人的利益也因此遭受到了前所未有的打擊。在新的時代背景下,如何平衡這兩者之間的利益,是我們需要考慮的問題。就像谷某本人所說:“一個好的法律,不應(yīng)該是保護了一方,而去傷害另一方;不應(yīng)是保護了一個人的著作,而去抹殺另一個人的創(chuàng)作?!?/p>

[參考文獻]

[1]王遷.電影介紹節(jié)目著作權(quán)侵權(quán)問題研究[J].中國版權(quán),2014(02).

[2]李明德主編.著作權(quán)法[M].北京:法律出版社,2003.

作者:郭雙慧 單位:湘潭大學法學院知識產(chǎn)權(quán)學院