小議視頻分享網(wǎng)站的侵權(quán)責任
前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了小議視頻分享網(wǎng)站的侵權(quán)責任范文，希望能給你帶來靈感和參考，敬請閱讀。
視頻分享網(wǎng)站作為向網(wǎng)絡(luò)用戶提供信息存儲空間的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，使得網(wǎng)絡(luò)用戶最大可能地上傳受著作權(quán)法保護的影視作品，從而在未經(jīng)權(quán)利人允許的情況下構(gòu)成侵權(quán)。當然，我們也不能排除網(wǎng)絡(luò)用戶存在著上傳自己原創(chuàng)的視頻作品的情況。所以，很難認定視頻分享網(wǎng)站的出現(xiàn)必然帶來的對專有權(quán)利的侵害，不過其本身的分享功能卻使得專有權(quán)利處于不確定受到侵害的不安全的狀態(tài)。由于視頻分享網(wǎng)站只是按照網(wǎng)絡(luò)用戶的指令進行存儲和發(fā)送信息，本身并不直接傳播信息。所以，網(wǎng)絡(luò)共享網(wǎng)站不構(gòu)成直接侵權(quán)，只構(gòu)成對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的間接侵權(quán)。其視頻分享網(wǎng)站的間接侵權(quán)的主要特征表現(xiàn)在以下幾個方面。
第一，視頻分享網(wǎng)站的間接侵權(quán)行為以用戶的直接侵權(quán)行為為前提。由于視頻分享網(wǎng)站僅僅是向用戶提供空間存儲服務(wù)，如果沒有相應(yīng)的存儲行為就沒有任何法律后果，因此，只有網(wǎng)絡(luò)用戶進行了對權(quán)利人構(gòu)成侵害的上傳行為才構(gòu)成對權(quán)利人權(quán)利的直接侵權(quán)，這也是把視頻分享網(wǎng)站的責任歸為間接侵權(quán)責任的原由。
第二，視頻分享網(wǎng)站有機會知道或者應(yīng)當知道直接侵權(quán)行為的發(fā)生。視頻網(wǎng)站的經(jīng)營者能夠在提供視頻存儲空間的服務(wù)中通過一定的過濾篩選技術(shù)設(shè)置來知曉一定數(shù)量的直接侵權(quán)行為；另一種情況是權(quán)利人的通知使視頻分享網(wǎng)站經(jīng)營者必然獲知網(wǎng)絡(luò)用戶的直接侵權(quán)行為。第三，視頻分享網(wǎng)站經(jīng)營者具備刪除侵權(quán)視頻內(nèi)容的能力，無論來自于技術(shù)層面還是來自于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)層面。因為發(fā)展成型的視頻分享網(wǎng)站經(jīng)營者具備提供網(wǎng)絡(luò)存儲空間供網(wǎng)絡(luò)用戶上傳視頻的同時也具備刪除其存儲空間內(nèi)視頻內(nèi)容的能力，而且視頻分享網(wǎng)站經(jīng)營者在為網(wǎng)絡(luò)用戶注冊的時候也會附有網(wǎng)絡(luò)用戶保證上傳內(nèi)容合法的條款。
二、視頻分享網(wǎng)站的法律地位
間接侵權(quán)責任的確立是出于對權(quán)利人合法權(quán)利保護和公共政策的需要，能夠有效避免權(quán)利人沒有能力找尋并追究直接侵權(quán)人的責任，使得其權(quán)利受到非法侵害或者直接侵權(quán)行為的損害結(jié)果繼續(xù)擴大。作為具備相對雄厚經(jīng)濟背景和技術(shù)支持的視頻分享網(wǎng)站服務(wù)商，其主要的收益也是來源于視頻網(wǎng)站網(wǎng)頁廣告投放，那么，其有必要在獲得利益的同時承擔間接侵權(quán)的風險。需要明確的是，視頻分享網(wǎng)站的技術(shù)特性并不是我們能夠借以確立其間接侵權(quán)責任的主要根據(jù)，而恰恰是我們需要在界定其間接侵權(quán)責任中需要排除的因素，因為在確立該項侵權(quán)責任規(guī)則的過程中，應(yīng)充分考慮其技術(shù)特性下由不同經(jīng)營方式所帶來的不同風險。那么，視頻分享網(wǎng)站的法律地位則直接關(guān)系到其經(jīng)營過程中的風險承擔系數(shù)。
（一）視頻分享網(wǎng)站“出版者說”辨析
作為信息空間存儲提供者，視頻分享網(wǎng)站在為網(wǎng)絡(luò)用戶上傳與下載視頻提供技術(shù)支撐的同時，也有能力去控制網(wǎng)絡(luò)用戶的網(wǎng)絡(luò)傳播行為，也就是說，視頻分享網(wǎng)站中的視頻內(nèi)容最終必須要通過視頻分享網(wǎng)站經(jīng)營者的遴選才能夠進行傳播。因此有理論認為，視頻分享網(wǎng)站可以被視作作品網(wǎng)絡(luò)出版商，并根據(jù)其“出版”行為承擔相應(yīng)的侵權(quán)責任。出版商在出版一部作品的時候，必然經(jīng)過審核過程，可能還存在著各種刪改的過程，進而選擇能夠向公眾提供的作品。正是因為出版商在出版作品上具有很強的編輯能力，所以，出版商對其出版的作品未盡到相應(yīng)的注意義務(wù)，就應(yīng)當承擔相應(yīng)的法律責任。美國1995年的《知識產(chǎn)權(quán)與國家信息基礎(chǔ)設(shè)施》即如此規(guī)定。但是這樣的認定是有瑕疵的，第一，基于技術(shù)特性，網(wǎng)絡(luò)傳播的廣泛性與迅捷性使視頻分享網(wǎng)站經(jīng)營者根本沒有能力對網(wǎng)絡(luò)用戶上傳的視頻一一作出具體的識別。第二，視頻分享網(wǎng)站服務(wù)者并不能像出版者那般對網(wǎng)絡(luò)用戶上傳的視頻進行控制，即便在技術(shù)上可以進行一定的限制，但這更多地是事后的事情。第三，“出版者”地位說錯誤地解釋了直接侵權(quán)的構(gòu)成要件，混淆了直接侵權(quán)與間接侵權(quán)的界限，使網(wǎng)絡(luò)存儲服務(wù)提供者不加區(qū)分地一概承擔嚴格責任。
（二）視頻分享網(wǎng)站“銷售者說”辨析
有理論認為，視頻分享網(wǎng)站更應(yīng)該被視作圖書銷售者一樣承擔相關(guān)的侵權(quán)責任，因此，作為僅僅為網(wǎng)絡(luò)用戶提供平臺的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，不應(yīng)對自己平臺空間內(nèi)的視頻內(nèi)容進行審核，也不應(yīng)進行任何編輯和修改。它只是為公眾提供一塊“黑板”，不能夠控制也沒有義務(wù)為黑板填寫的內(nèi)容進行監(jiān)控并承擔侵權(quán)責任，只有在其已經(jīng)知曉或者理應(yīng)知曉其所“銷售”的視頻中含有非法內(nèi)容而故意視而不見的情況下才承擔責任。在《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》正式出臺前，我國的司法實踐奉行的也正是這一理念。這就意味著視頻分享網(wǎng)站經(jīng)營者并不僅因其提供信息存儲空間而承擔相應(yīng)的侵權(quán)責任。視頻分享網(wǎng)站中應(yīng)用的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)與圖書銷售有著很大的差異。即便視頻分享網(wǎng)站不能夠事先對侵權(quán)行為進行控制，但是可以對存儲在其空間內(nèi)的視頻進行內(nèi)容審查和刪除，甚至可以終止某一侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)行為。
（三）視頻分享網(wǎng)站法律地位評析
視頻分享網(wǎng)站的法律地位要由網(wǎng)站的技術(shù)設(shè)置和經(jīng)營方式來確定。一方面，視頻分享網(wǎng)站提供的網(wǎng)絡(luò)存儲空間使得網(wǎng)絡(luò)用戶能夠上傳視頻供公眾觀看，在這一上傳過程中，視頻分享網(wǎng)站經(jīng)營者僅為網(wǎng)絡(luò)用戶提供技術(shù)支持，使網(wǎng)絡(luò)用戶能夠?qū)⒁曨l存儲在網(wǎng)站服務(wù)者的服務(wù)器之中。如果視頻分享網(wǎng)站經(jīng)營者與侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)用戶沒有事前共同侵權(quán)故意的話，則很難將侵權(quán)歸責于網(wǎng)站經(jīng)營者。所以“一刀切”式的將視頻分享網(wǎng)站比作出版者，由視頻分享網(wǎng)站經(jīng)營者對網(wǎng)絡(luò)用戶侵權(quán)行為承擔連帶責任，不符合視頻分享網(wǎng)站服務(wù)的技術(shù)背景。另一方面，視頻分享網(wǎng)站的經(jīng)營者不僅僅為用戶提供信息傳輸管道和存儲空間，網(wǎng)絡(luò)用戶的任何網(wǎng)絡(luò)上傳和存儲行為都需要視頻分享網(wǎng)站的技術(shù)支持。也就是說，網(wǎng)站經(jīng)營者的技術(shù)服務(wù)能夠?qū)W(wǎng)絡(luò)用戶的視頻侵權(quán)行為進行一定程度的控制，并具備防止侵權(quán)結(jié)果擴大的能力。所以，視頻分享網(wǎng)站僅僅作為銷售者，只要提供合法來源就可以免責的話，將極不利于專有權(quán)利的保護。因此，對于視頻分享網(wǎng)站的法律地位應(yīng)該視作新的特殊的主體，這一主體所應(yīng)承擔的侵權(quán)責任并非僅依據(jù)一種歸責原則。根據(jù)我國《侵權(quán)責任法》第36條中關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所應(yīng)承擔的連帶侵權(quán)責任中所適用的過錯原則，該法律條文僅僅調(diào)整的是視頻分享網(wǎng)站間接侵權(quán)領(lǐng)域范圍內(nèi)需要承擔侵權(quán)責任的侵權(quán)行為，而由視頻分享網(wǎng)站經(jīng)營者承擔直接侵權(quán)責任的網(wǎng)絡(luò)直接侵權(quán)行為則需要合理的界定，進而才能夠更清晰地識別視頻分享網(wǎng)站經(jīng)營者承擔間接侵權(quán)責任的界限以及具體的認定標準。
三、視頻分享網(wǎng)站的幫助侵權(quán)責任認定
（一）視頻分享網(wǎng)站幫助侵權(quán)的界定
《侵權(quán)責任法》第36條中的提示規(guī)則和明示規(guī)則確立了視頻分享網(wǎng)站間接侵權(quán)責任認定的標準。因此，需要厘清《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第22條中各種網(wǎng)絡(luò)服務(wù)行為屬于間接侵權(quán)的具體范疇，而具體的免責理由也可以反推作為其間接侵權(quán)責任的構(gòu)成標準。其中的“改變服務(wù)用戶所提供的內(nèi)容”，意味著如果視頻分享網(wǎng)站經(jīng)營者改變了網(wǎng)絡(luò)用戶上傳的視頻則應(yīng)當承擔侵權(quán)責任，也由于其改變了網(wǎng)絡(luò)視頻，則可以認為是其自己發(fā)表的視頻作品，那么其構(gòu)成的則是直接侵權(quán)，所以該行為不能作為其間接侵權(quán)構(gòu)成。而免責事由中的“標示信息由網(wǎng)絡(luò)用戶提供并存儲于網(wǎng)絡(luò)空間”則是希冀通過調(diào)整、規(guī)范視頻分享網(wǎng)站的經(jīng)營模式來確定其侵權(quán)責任，因此，該項行為既不能作為責任構(gòu)成的具體規(guī)則，也不屬于視頻分享網(wǎng)站間接侵權(quán)的范疇。
（二）視頻分享網(wǎng)站經(jīng)營者過錯認定
《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第22條中的第（三）、（五）項則分別與《侵權(quán)責任法》第36條第3款、第2款相對應(yīng)，也正是視頻分享網(wǎng)站經(jīng)營者承擔幫助侵權(quán)責任的根據(jù)。其中的提示規(guī)則是針對防止損害結(jié)果繼續(xù)擴大的行為，則需要制定具體的通知規(guī)則標準［6］，而視頻分享網(wǎng)站經(jīng)營者主觀過錯的認定則是確立其幫助侵權(quán)構(gòu)成的關(guān)鍵。當然，這種主觀過錯的認定既需要主觀上的直接認定，也需要在客觀行為中推斷其主觀過錯。在確立網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者侵權(quán)責任的規(guī)則上，美國DMCA則采用了“避風港”規(guī)則，其中的“紅旗標準”作為判斷網(wǎng)站經(jīng)營者侵權(quán)行為中可以免責的界限。在文字的表述上，我國的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》基本照搬了美國DMCA中的避風港規(guī)則，由于兩國的法律傳統(tǒng)不同，故兩者有著極大差異。知道與應(yīng)當知道依舊是確立視頻分享網(wǎng)站承擔間接侵權(quán)責任的構(gòu)成要件?！缎畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第22條中規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商“不知道也沒有合理的理由應(yīng)當知道服務(wù)對象提供的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)”的可以不承擔侵權(quán)責任。也就是說，視頻分享網(wǎng)站經(jīng)營者在如果知道直接侵權(quán)行為的存在或者應(yīng)當知曉其存在的情況下繼續(xù)提供實質(zhì)性的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，則應(yīng)當承擔相應(yīng)的侵權(quán)責任。
在具體適用過程中，對“知道”的判斷標準比較容易把握，可以根據(jù)證據(jù)證明視頻分享網(wǎng)站經(jīng)營者的主動協(xié)助或者放任以及權(quán)利人的通知等作出認定，在這種情況下，需要我們能夠制定一個“通知—移除”規(guī)范，無論是法規(guī)的還是行業(yè)規(guī)范，都可以很好地解決這種情況的認定。而“應(yīng)當知道”的判斷標準則難以把握，其基本含義是“推定知道，即對于某人基于合理的注意就能了解的事實，法律推定其已經(jīng)了解該事實，而不論事實上是否知情”［7］。這就意味著注意義務(wù)成為衡量“應(yīng)當知道”的標準。“理性人標準”作為標尺尤為重要，一個理性的人應(yīng)當關(guān)注視頻分享網(wǎng)站中的視頻內(nèi)容，如果發(fā)現(xiàn)有侵權(quán)作品存在則將其刪除。但是注意義務(wù)和審查義務(wù)是不同的，首先，審查義務(wù)違背了信息自由流通的宗旨；其次，視頻分享網(wǎng)站經(jīng)營者承擔審查義務(wù)沒有法律上的依據(jù)；最后，在海量上傳與下載的大背景下，對網(wǎng)絡(luò)視頻內(nèi)容進行審查也是缺乏現(xiàn)實可行性的。視頻分享網(wǎng)站經(jīng)營者的注意義務(wù)主要體現(xiàn)在以下兩個方面：第一，視頻分享網(wǎng)站經(jīng)營者在進行網(wǎng)絡(luò)空間存儲服務(wù)的時候應(yīng)當對網(wǎng)絡(luò)用戶進行合理的提醒義務(wù)，因為網(wǎng)站經(jīng)營者無法事先識別網(wǎng)絡(luò)用戶上傳的視頻是否侵權(quán)，其反侵權(quán)提醒能夠表明該網(wǎng)站反對利用其進行侵權(quán)行為的主觀意愿；第二，對于高知名度的視頻作品網(wǎng)絡(luò)傳播應(yīng)盡到特別注意義務(wù)，世界各國對于馳名商標的特別保護在于其顯著的知名度使之不應(yīng)該面臨不合理的侵權(quán)責任規(guī)避，因此，熱播影視作品視頻則需要網(wǎng)站經(jīng)營者特別關(guān)注其合法來源性，這并非審查其合法來源，而是基于理性人的合理注意的特殊要求。
四、視頻分享網(wǎng)站替代侵權(quán)認定
（一）視頻分享網(wǎng)站替代侵權(quán)責任的確立
間接侵權(quán)制度包括幫助侵權(quán)和替代責任，替代責任則來源于雇主責任，其理論建立的理由是責任承擔者有權(quán)力并具備監(jiān)督直接侵權(quán)行為的能力，并能夠通過直接侵權(quán)行為獲取直接經(jīng)濟利益。其并不以主觀過錯為判斷依據(jù)，而是以其自身對直接侵權(quán)行為的控制能力為判斷依據(jù)?！缎畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第22條列舉了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不承擔賠償責任的事由，其中包括“未從服務(wù)對象提供作品、表演、錄音錄像制品中直接獲得經(jīng)濟利益”?？梢哉f，這直接照搬了美國DMCA避風港規(guī)則中的第（2）項“在服務(wù)提供商具有控制侵權(quán)行為的權(quán)利和能力的情況下，沒有從侵權(quán)行為中直接獲得經(jīng)濟利益?！蔽覈肚謾?quán)責任法》第36條則僅僅規(guī)定了幫助侵權(quán)，并沒有直接承認替代侵權(quán)在網(wǎng)絡(luò)空間的適用，這使得我國法律在規(guī)范視頻作品網(wǎng)絡(luò)傳播過程中的法律適用異常模糊。有學者主張：“如果服務(wù)提供者完全具備所有法定免責條件，那么其必然不承擔賠償責任。但如果不完全具備法定免責條件，那么其是否承擔賠償責任還要取決于其是否滿足我國民法和著作權(quán)法規(guī)定其承擔賠償責任的一般要件?！保?］替代責任的引入將使得其適用門檻降低進而擴張我國網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的侵權(quán)責任，尤其是在對避風港規(guī)則不完全引入的前提下：美國DMCA中的避風港規(guī)則是規(guī)定網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者“具有控制侵權(quán)行為的權(quán)利和能力的情況下，沒有從侵權(quán)行為中直接獲得經(jīng)濟利益”，而我國《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》則少了“具有控制侵權(quán)行為的權(quán)利和能力”這一構(gòu)成要件。
目前，網(wǎng)絡(luò)傳播產(chǎn)業(yè)化已經(jīng)不可逆轉(zhuǎn)，尤其是網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟呈現(xiàn)出的“二次銷售”現(xiàn)象，使目前的視頻分享網(wǎng)站已不再以共享為網(wǎng)站設(shè)立宗旨，而替代以“經(jīng)營”的理念，網(wǎng)絡(luò)用戶上傳視頻的數(shù)量則是其網(wǎng)站經(jīng)營競爭力強弱的直接體現(xiàn)。視頻分享網(wǎng)站經(jīng)營者通過不斷拓展自己的業(yè)務(wù)范圍，尤其是對龐大的受眾群進行包裝、整合來吸引廣告商廣告費的大量投入，反而使最初的分享顯得不那么重要。產(chǎn)業(yè)競爭的壓力使得視頻分享網(wǎng)站經(jīng)營者對網(wǎng)絡(luò)用戶的視頻上傳行為采取了放縱態(tài)度，甚至對網(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)行為也持高容忍度，這無疑是在助長侵權(quán)行為的產(chǎn)生和侵權(quán)后果的進一步擴大。網(wǎng)絡(luò)傳媒產(chǎn)業(yè)的商業(yè)化發(fā)展促使視頻分享網(wǎng)站經(jīng)營者應(yīng)盡的注意義務(wù)不斷擴大，其自然就應(yīng)盡到足夠的注意義務(wù)來阻止侵權(quán)行為的發(fā)生。我國《侵權(quán)責任法》第36條缺少替代責任的概括性歸責責任形態(tài)的規(guī)范，這是我國立法上的缺失，該項立法缺失并不能夠抹殺《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》所作的努力，因此，在《侵權(quán)責任法》中將替代責任侵權(quán)確立為網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的主要責任形態(tài)勢在必行。不過，由于《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第22條“從侵權(quán)行為中直接獲得經(jīng)濟利益”的確標準過高，因此需要完整地引入替代侵權(quán)責任，即如果視頻分享網(wǎng)站服務(wù)提供者有能力和有權(quán)利監(jiān)督直接侵權(quán)行為，且能夠在直接侵權(quán)行為中獲取直接經(jīng)濟利益，就應(yīng)當與直接侵權(quán)行為人承擔共同侵權(quán)責任。
（二）直接經(jīng)濟利益的認定標準
直接經(jīng)濟利益的存在是適用替代侵權(quán)責任的前提，因此，認定直接經(jīng)濟利益對于判定視頻分享網(wǎng)站經(jīng)營者承擔間接侵權(quán)責任至關(guān)重要。美國國會在制定DMCA報告中對“直接獲得經(jīng)濟利益”的表述為：“如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者僅對用戶一次性收取入門費用，以及根據(jù)使用時間長短或者信息的傳輸量按固定費率收費，則不必由于用戶侵權(quán)行為而承擔替代責任，但是其收費與侵權(quán)內(nèi)容明顯掛鉤，則可能承擔替代責任?！辈贿^，其并沒有區(qū)分直接利益的來源和替代責任之間的關(guān)聯(lián)性，也就是說，視頻分享網(wǎng)站經(jīng)營者替代侵權(quán)責任的構(gòu)成要件中的從侵權(quán)中獲取直接經(jīng)濟利益適用標準并不明確。在美國，2001年Napster案認定“責任人現(xiàn)在獲得的經(jīng)濟利益和在未來可能獲得的經(jīng)濟利益都屬于這一構(gòu)成要件的范疇”。也就是說，預(yù)期利益作為直接經(jīng)濟利益的標準，這既會造成該標準與“知道或者應(yīng)當知道”標準的重復，同時也無疑加重了視頻分享網(wǎng)站平臺服務(wù)經(jīng)營者的經(jīng)濟風險。因為伴隨著網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，廣告收入已經(jīng)成為該領(lǐng)域的經(jīng)濟支柱，如果所有的廣告收入都被認作直接經(jīng)濟利益的話，網(wǎng)站經(jīng)營者會面臨極大的法律風險，不利于網(wǎng)絡(luò)發(fā)展的需要，也不能夠與社會公眾需求相適應(yīng)。因此，只有使網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者能夠方便區(qū)分合法來源視頻上傳和不合法來源視頻上傳，才是解決直接經(jīng)濟利益認定的關(guān)鍵。
以往對于過錯的認定，往往根據(jù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的深度來確定其注意義務(wù)，也就是說，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)經(jīng)營者在提供更為全面的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的時候，其注意義務(wù)標準也就越高，其承擔間接侵權(quán)責任的底線就越低。也就是說，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商與網(wǎng)絡(luò)用戶的直接聯(lián)系越密切，其為網(wǎng)絡(luò)用戶直接侵權(quán)行為負責的可能性就越大。不過這種認定標準并不適應(yīng)視頻分享網(wǎng)站間接侵權(quán)責任中直接經(jīng)濟利益的認定。其原因在于視頻分享網(wǎng)站經(jīng)營模式的特殊性，視頻分享網(wǎng)站對于普通網(wǎng)絡(luò)用戶的瀏覽與上傳行為通常是免費的或者只是收取一點點費用，更多的收益是網(wǎng)頁廣告的投放費用，因此其實際產(chǎn)生的直接經(jīng)濟利益就在于廣告收入。如果網(wǎng)站與視頻上傳者的法律關(guān)系相對密切，兩者在訂立合同時就有必要對于上傳視頻內(nèi)容來源的合法性作出相應(yīng)的規(guī)定，因此兩者存在相對密切的合作關(guān)系時，視頻分享網(wǎng)站獲得的經(jīng)濟收益與侵權(quán)行為的聯(lián)系就相對微弱。相反，如果視頻分享網(wǎng)站經(jīng)營者不分對象在所有的視頻網(wǎng)頁中都投放廣告，其網(wǎng)頁視頻的侵權(quán)性質(zhì)則與廣告投放程度有著更為確定的因果關(guān)系。因此，直接經(jīng)濟利益應(yīng)該界定如下：通過從網(wǎng)絡(luò)直接侵權(quán)行為中實際獲得的單獨費用或因網(wǎng)絡(luò)直接侵權(quán)行為所增加的額外費用。替代責任的歸責原則為無過錯原則，不同于幫助侵權(quán)的過錯原則，其目的在于加強對網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)權(quán)利人的合法權(quán)益的保護，因此直接經(jīng)濟利益不應(yīng)該一概而論，而應(yīng)當作出具體區(qū)分，根據(jù)分享視頻網(wǎng)站的經(jīng)營方式來對直接經(jīng)濟利益作出合理的識別。
本文作者：劉戈、李文琦 單位：蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院、廣東商學院法學院