信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)問題

前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)問題范文，希望能給你帶來靈感和參考，敬請閱讀。

一、我國信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及其擴(kuò)張

我國著作權(quán)法借鑒《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》中所規(guī)定的“向公眾傳播權(quán)”，于2001年在《著作權(quán)法》第一次修改時(shí)，賦予了著作權(quán)人“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”，使其成為著作權(quán)的重要權(quán)能。據(jù)此，《著作權(quán)法》第十條第十二項(xiàng)規(guī)定：信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，即以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利。根據(jù)該規(guī)定，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是賦予作者創(chuàng)作的作品的專有權(quán)。但是，我國《著作權(quán)法》還在第三十八條之（六）、第四十二條以及第四十八條之（一）（三）（四）中的使用“通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播”的規(guī)定。在此，第三十八條和第四十二條的規(guī)定，雖然基于的客體分別是表演、錄音錄像制品；第四十八條又在“通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播”之后分別列出了作品、表演、錄音錄像制品。為此，在學(xué)術(shù)界和司法界就產(chǎn)生了“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”是否等同于“通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播”的爭論。兩者相同或不同的觀點(diǎn)皆有之。至少從規(guī)定表面上看，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是賦予作品的，表演和錄音錄像制品之“通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播”完全等同于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)似乎理由不足。但由此又提出了一個(gè)新的問題，即表演、錄音錄像制品是否享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)？就此問題，在學(xué)術(shù)界和司法界也有不同認(rèn)識(shí)。2006年5月18日，國務(wù)院根據(jù)《著作權(quán)法》的授權(quán)制定、頒布的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》（簡稱《條例》），通過擴(kuò)張信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)回答了表演、錄音錄像制品是否享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)這一問題。其第二十六條規(guī)定，擴(kuò)張了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的概念，回答了作品、表演、錄音錄像制品依法都享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的問題，解決了前述爭議。但《條例》的解釋，畢竟不是法律解釋，仍然無法從根本上終結(jié)“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”和“通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播”是否相同的問題?！跋蚬妭鞑?quán)”和“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”都是建立在交互式互聯(lián)網(wǎng)傳播技術(shù)基礎(chǔ)上的。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的概念即體現(xiàn)出了該交互式技術(shù)特征。但是，《條例》的擴(kuò)張概念，是建立在《條例》第二條規(guī)定基礎(chǔ)上的。在其基礎(chǔ)上就存在了信息網(wǎng)絡(luò)是否僅指交互式信息網(wǎng)絡(luò)的問題。這一問題至今尚未有權(quán)威法律部門給予解讀。而且，隨著我國電信網(wǎng)、互聯(lián)網(wǎng)、廣電網(wǎng)“三網(wǎng)合一”或“三網(wǎng)融合”，又提出了新的問題，即信息網(wǎng)絡(luò)是否包含電信網(wǎng)、廣電網(wǎng)的問題，也即信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是否可以延伸到電信網(wǎng)、廣電網(wǎng)以及“三網(wǎng)合一”環(huán)境下的信息網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域之中。2012年11月26日，最高人民法院審判委員會(huì)第1561次會(huì)議通過的《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（簡稱《規(guī)定》）第二條之規(guī)定，對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)概念進(jìn)行了第二次擴(kuò)張，將信息網(wǎng)絡(luò)的概念擴(kuò)張至了電信網(wǎng)、廣電網(wǎng)以及“三網(wǎng)合一”環(huán)境之中。但基于《條例》《規(guī)定》法律效力的限制，兩次在法律不同層面上對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的擴(kuò)張，均未回答“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”與“通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播”是否等同的問題。特別是在《著作權(quán)法》第三次修訂草案送審稿中第十三條第三款第（七）項(xiàng)維持了現(xiàn)行《著作權(quán)法》“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”定義、第三十四條之（六）、第三十九條第一款之（四）分別賦予了交互式傳播表演、錄音制品的權(quán)利、第三十九條第三款之“通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播錄音制品”、第七十七條之（一）（二）（三）項(xiàng)規(guī)定的“通過網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播”其作品、表演、錄音制品的侵權(quán)責(zé)任，使該問題更為懸疑，從而也為信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的再次擴(kuò)張留下了余地。我國雖以法律形式規(guī)定了“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”，為懲戒信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)行為以及保護(hù)著作權(quán)人、錄音錄像制作者等主體的合法利益，提供了法律保障。但該權(quán)利的具體界定至今存在爭議，如法律在界定信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為時(shí)只包含了“交互式”傳播方式，而將其他傳播方式，如非交互式網(wǎng)絡(luò)傳播排除在外。那么，著作權(quán)法中的“通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播”的信息網(wǎng)絡(luò)是否可涵蓋非交互式信息網(wǎng)絡(luò)傳播，至少目前法律未予界定、理論界和司法界尚未取得共識(shí)。該規(guī)定不利于信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的認(rèn)定進(jìn)而判定侵權(quán)行為實(shí)現(xiàn)維護(hù)權(quán)利人利益的目的。

二、信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為

依據(jù)我國現(xiàn)行法律規(guī)定，信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的認(rèn)定是判斷信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)的一項(xiàng)重要內(nèi)容。根據(jù)我國《著作權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為包含：提供作品的行為；獲得作品的可能性；交互式傳播行為?；谔峁┳髌沸袨?，是信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的核心，對此將在下文專門論述；基于“獲得作品”，并不要求社會(huì)公眾已實(shí)際獲取相關(guān)作品，只要求使相關(guān)作品處在可被公眾接觸的地位即可；基于傳播行為，我國信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)只包含了交互式一種傳播方式，未將非交互式傳播方式涵蓋其中。對此，學(xué)術(shù)界大致有兩種思路。一是擴(kuò)張信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的概念，使之涵蓋交互式和非交互式兩類信息網(wǎng)絡(luò)傳播方式。二是揚(yáng)棄信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)概念，引入“向公眾傳播權(quán)”概念涵蓋交互式與非交互式信息網(wǎng)絡(luò)傳播方式?；谛畔⒕W(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域，獲得作品的方式應(yīng)包含交互式傳播方式和非交互式傳播方式兩種，本文傾向于第一種觀點(diǎn)。因?yàn)闊o論是交互式還是非互交式傳播方式均屬于技術(shù)手段，只要是非法獲得作品，無論依靠何種技術(shù)手段實(shí)現(xiàn)信息獲取，都會(huì)對著作權(quán)人的權(quán)利造成侵犯。因此基于“獲得作品”，不應(yīng)過分關(guān)注技術(shù)細(xì)節(jié)，而應(yīng)尊重著作權(quán)法的立法宗旨，將非交互式傳播方式涵蓋在信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為之中，增強(qiáng)對著作權(quán)人的保護(hù)力度。

1.提供行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)學(xué)術(shù)爭論

基于“提供行為”的認(rèn)定，我國法律并未做出明確具體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。目前我國關(guān)于“提供行為”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，理論與司法界主要有3種觀點(diǎn)。其一，服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)。即只要將作品放置于公開的服務(wù)器中，無論網(wǎng)絡(luò)用戶是否實(shí)際接觸到相關(guān)信息，其行為均屬信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。這是實(shí)踐中所主要采用的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，來源于最高人民法院的《規(guī)定》之中。依照該標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)直接侵權(quán)需要同時(shí)滿足3個(gè)條件：行為人在服務(wù)器中實(shí)際儲(chǔ)存了侵權(quán)作品；行為人放置侵權(quán)作品的服務(wù)器具有公開性；存在網(wǎng)絡(luò)用戶對侵權(quán)作品實(shí)際接觸的可能。學(xué)術(shù)界通常認(rèn)為，信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為屬于客觀存在的事實(shí)，對事實(shí)的認(rèn)定采用客觀標(biāo)準(zhǔn)為宜，該標(biāo)準(zhǔn)有利于具體案件的侵權(quán)判定，可以更好地實(shí)現(xiàn)權(quán)利人與普通公眾的利益平衡。但在日新月異的科技進(jìn)步時(shí)代，傳統(tǒng)的服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)難以解決信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)中出現(xiàn)的新問題（下文詳述）。其二，用戶感知標(biāo)準(zhǔn)。即按照網(wǎng)絡(luò)用戶的主觀感受具體分析相關(guān)行為是否屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。此種觀點(diǎn)的持有者認(rèn)為：首先，服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)只注重技術(shù)本身，而不注重由其產(chǎn)生的法律關(guān)系，實(shí)踐中提倡技術(shù)中立但并不代表容忍利用相應(yīng)技術(shù)所做的行為，在數(shù)字技術(shù)不斷發(fā)展的背景下，若仍以服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定侵權(quán)會(huì)使眾多侵權(quán)行為無法得到法律的規(guī)制，不利于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的保護(hù)。其次，新技術(shù)的產(chǎn)生（如深度鏈接技術(shù)，p2p服務(wù)等）使得信息網(wǎng)絡(luò)傳播不再完全依賴服務(wù)器，大量侵權(quán)主體利用新型技術(shù)既實(shí)現(xiàn)侵權(quán)獲利的目的又以此規(guī)避法律責(zé)任。在現(xiàn)有信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)條件下，服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)將淪為侵權(quán)行為的合法“保護(hù)傘”，用戶感知標(biāo)準(zhǔn)則有利于避免此弊端。但該標(biāo)準(zhǔn)也存在一定的問題，若依照用戶感知標(biāo)準(zhǔn)會(huì)加大網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任，使其時(shí)刻面臨侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，此種情況將不利于互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展。其三，實(shí)質(zhì)呈現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)。即網(wǎng)絡(luò)用戶點(diǎn)擊相關(guān)鏈接后不需網(wǎng)站跳轉(zhuǎn)，直接在設(shè)鏈網(wǎng)頁上實(shí)質(zhì)呈現(xiàn)作品。此時(shí)的設(shè)鏈者相當(dāng)于內(nèi)容提供者，可參照網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者的侵權(quán)認(rèn)定方式判定設(shè)鏈者行為是否構(gòu)成侵權(quán)，為權(quán)利人維權(quán)提供便利。實(shí)質(zhì)呈現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)以“合法授權(quán)”和“播放器跳轉(zhuǎn)”為例外，即在設(shè)鏈者的設(shè)鏈行為僅得到被鏈接網(wǎng)站許可或者設(shè)鏈網(wǎng)站的網(wǎng)頁所跳轉(zhuǎn)到的播放器已被鏈接網(wǎng)站許可的情況下，可將設(shè)鏈網(wǎng)站的行為視為鏈接服務(wù)行為。該種情況下設(shè)鏈網(wǎng)站的責(zé)任等同于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任，受著作權(quán)法約束。實(shí)質(zhì)呈現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)的保護(hù)重點(diǎn)不是被鏈接網(wǎng)站的利益，而是著作權(quán)人的權(quán)益。

2.網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展對作品提供行為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的挑戰(zhàn)

目前公眾對信息的需求量不斷增加，利用傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)搜索技術(shù)所查詢的信息量已經(jīng)不能滿足社會(huì)公眾的信息需求，為進(jìn)一步滿足網(wǎng)絡(luò)用戶的需求以深度鏈接技術(shù)為核心的網(wǎng)絡(luò)聚合型平臺(tái)（即利用鏈接、搜索等數(shù)字技術(shù)，整合網(wǎng)絡(luò)中的分散資源，為網(wǎng)絡(luò)用戶提供“一站式”服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)）逐漸興起。新技術(shù)的出現(xiàn)在改善信息傳播方式的同時(shí)也使得作品提供行為在深度鏈接的侵權(quán)認(rèn)定中面臨挑戰(zhàn)。深度鏈接即可以使用戶在設(shè)鏈網(wǎng)站上直接獲取被鏈接網(wǎng)站信息的鏈接方式。它一般具有下列特征：設(shè)鏈網(wǎng)站通常在不獲取版權(quán)的情況下通過深度鏈接獲取其他網(wǎng)站的信息；點(diǎn)開鏈接時(shí)網(wǎng)頁不進(jìn)行跳轉(zhuǎn)，容易使用戶誤認(rèn)為該信息來源于設(shè)鏈網(wǎng)站。依照服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的要件之一是將信息上傳至公開的服務(wù)器中，即作品提供行為。在實(shí)踐中由于設(shè)鏈接網(wǎng)站并未在其服務(wù)器中儲(chǔ)存信息，該信息仍保存在原網(wǎng)站的服務(wù)器中，這使得在該標(biāo)準(zhǔn)之下深層鏈接行為無法被認(rèn)定為作品提供行為，進(jìn)而很難認(rèn)定設(shè)鏈行為構(gòu)成直接侵權(quán)。司法實(shí)踐中大多將設(shè)鏈網(wǎng)站的行為依照“通知-刪除（斷開）規(guī)則”以及“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”認(rèn)定為間接侵權(quán)。深度鏈接和普通鏈接只是技術(shù)差別，兩者均有使公眾獲取信息的可能性，形成信息網(wǎng)絡(luò)的傳播進(jìn)而產(chǎn)生相同的法律后果。依照“通知-刪除（斷開）規(guī)則”，設(shè)鏈網(wǎng)站只有接到通知后未及時(shí)采取合理措施（斷開）時(shí)才承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任。“通知-刪除（斷開）規(guī)則”其實(shí)是對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者間接侵權(quán)中主觀過錯(cuò)的第二次認(rèn)定。該種標(biāo)準(zhǔn)看似在無法追究直接侵權(quán)人的責(zé)任時(shí)可以對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者進(jìn)行責(zé)任追究，以此彌補(bǔ)著作權(quán)人的損失，但實(shí)際上這種認(rèn)定方式存在缺陷：在網(wǎng)絡(luò)盜版猖獗的環(huán)境下，司法界鼓勵(lì)正版作品的設(shè)鏈行為，所以間接侵權(quán)成立的基礎(chǔ)是其鏈接的作品是侵權(quán)作品；若其鏈接的并非盜版作品，則無侵權(quán)事實(shí)的發(fā)生不存在信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的直接侵權(quán)人，間接侵權(quán)更無從談起。由此若依照服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定深度鏈接行為，至多將其認(rèn)定為間接侵權(quán)。因間接侵權(quán)承擔(dān)賠償責(zé)任是以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者具有過錯(cuò)或明知、應(yīng)知侵權(quán)為條件的，且權(quán)利人難以證明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者存在過錯(cuò)，權(quán)利人的合法權(quán)益難以得到有效保護(hù)。依照用戶感知標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定作品提供行為，即依照普通網(wǎng)絡(luò)用戶主觀感受來判斷信息提供者，若網(wǎng)絡(luò)用戶認(rèn)為設(shè)鏈網(wǎng)站是作品提供者則該設(shè)鏈行為屬于直接侵權(quán)，反之不構(gòu)成侵權(quán)。在具體實(shí)踐中普通用戶一般情況下會(huì)將設(shè)置深度鏈接的網(wǎng)站作為內(nèi)容提供者，只要鏈接信息是非經(jīng)被鏈接網(wǎng)站許可的信息，該設(shè)鏈行為就構(gòu)成對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的直接侵權(quán)。但這種標(biāo)準(zhǔn)主觀性過強(qiáng)，在具體案件的侵權(quán)判斷中缺乏客觀的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，會(huì)造成大量的同案不同判情況，違背了法律追求社會(huì)穩(wěn)定性的初衷。依照實(shí)質(zhì)呈現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)，深度鏈接的設(shè)鏈網(wǎng)站相當(dāng)于內(nèi)容提供者，可依照網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者之侵權(quán)認(rèn)定方式對其行為進(jìn)行界定，只要深度鏈接的內(nèi)容未得到著作權(quán)人許可，其設(shè)鏈行為就構(gòu)成直接侵權(quán)，反之不構(gòu)成侵權(quán)。但這種標(biāo)準(zhǔn)僅依據(jù)效果而進(jìn)行判定，與提供行為的本質(zhì)意義存在一定沖突。總體而言，實(shí)質(zhì)呈現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)與用戶感知標(biāo)準(zhǔn)在深度鏈接行為定性中并無本質(zhì)差別，兩者均將深度鏈接行為定性為信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，差別僅在于前者強(qiáng)調(diào)實(shí)際效果，即被鏈接作品被實(shí)質(zhì)呈現(xiàn)，后者強(qiáng)調(diào)用戶主觀感受即設(shè)鏈行為使網(wǎng)絡(luò)用戶誤認(rèn)為提供作品者系設(shè)鏈者。

3.本文對提供行為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的主張

鑒于信息網(wǎng)絡(luò)傳播技術(shù)對作品提供行為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的挑戰(zhàn)和上述理論分歧，本文認(rèn)為信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的界定應(yīng)以客觀事實(shí)為根據(jù)，主張適用服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)，但應(yīng)對服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)作出擴(kuò)大解釋。用戶感知標(biāo)準(zhǔn)主要利用網(wǎng)絡(luò)用戶的感受進(jìn)行行為判定，侵權(quán)判斷的不確定因素較大。在具體案件中缺少客觀標(biāo)準(zhǔn)，不利于實(shí)踐中案件的判斷，也使得網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的風(fēng)險(xiǎn)增強(qiáng)，阻礙網(wǎng)絡(luò)發(fā)展。實(shí)質(zhì)呈現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)看似是對行為的客觀認(rèn)定，實(shí)際上其只是強(qiáng)調(diào)實(shí)質(zhì)呈現(xiàn)作品的效果，未對相關(guān)提供行為進(jìn)行界定。在判斷某一行為是否侵權(quán)時(shí)，不能僅依據(jù)效果而必須將實(shí)施行為的方式納入判斷的依據(jù)中。僅以效果為依據(jù)的實(shí)質(zhì)呈現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)，因不同的行為方式可能帶來相同或相近效果，有利于擴(kuò)大權(quán)利人的專有權(quán)。當(dāng)正當(dāng)使用行為與非法使用行為產(chǎn)生相同的傳播效果時(shí)，實(shí)質(zhì)呈現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)會(huì)根據(jù)實(shí)際效果將兩種行為同時(shí)認(rèn)定為侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為，這明顯與著作權(quán)法的規(guī)定相違背。雖然在數(shù)字化技術(shù)的進(jìn)步中，使得信息傳播不再完全依賴服務(wù)器，對服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)提出了挑戰(zhàn)。如深度鏈接中的設(shè)鏈網(wǎng)站可在未獲得權(quán)利人許可的情況下，向網(wǎng)絡(luò)用戶提供網(wǎng)絡(luò)信息，降低了權(quán)利人對信息傳播的控制力。由于權(quán)利人財(cái)產(chǎn)權(quán)益的實(shí)現(xiàn)主要依靠對作品傳播的控制，深度鏈接行為將嚴(yán)重?fù)p害權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。若仍以傳統(tǒng)的服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)對深度鏈接等行為進(jìn)行侵權(quán)認(rèn)定，會(huì)使實(shí)際侵權(quán)人以法律為依據(jù)合法規(guī)避侵權(quán)責(zé)任，造成信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)行為更加肆虐的局面。這將嚴(yán)重削弱權(quán)利人對作品傳播的控制力進(jìn)而損害其合法權(quán)益，并使權(quán)利人難以通過法律途徑進(jìn)行維權(quán)，有悖于著作權(quán)法的立法宗旨。解決信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)所面臨的新問題，需要對服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行重新定位。服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)只是在認(rèn)定著作權(quán)侵權(quán)中的一種技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，而侵權(quán)認(rèn)定是對客觀事實(shí)的法律認(rèn)定，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)服從于侵權(quán)事實(shí)的判定，不能過于強(qiáng)調(diào)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)而忽略侵權(quán)事實(shí)。應(yīng)對信息網(wǎng)絡(luò)傳播技術(shù)進(jìn)步對服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)帶來的挑戰(zhàn)，應(yīng)對服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)中的儲(chǔ)存介質(zhì)以及傳播行為的范圍進(jìn)行擴(kuò)大解釋，即將服務(wù)器解釋為“可供接收、處理或者儲(chǔ)存信息的載體”。同時(shí)，適用對服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)的擴(kuò)大解釋，還應(yīng)結(jié)合行為人的主觀目的判斷侵權(quán)行為，應(yīng)對因技術(shù)進(jìn)步改變儲(chǔ)存方式所帶來的新問題。

三、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)主體及責(zé)任

信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)主體的認(rèn)定及侵權(quán)主體責(zé)任的追究是信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)的重點(diǎn)。只有建立完善的法律機(jī)制規(guī)制侵權(quán)行為，權(quán)利人的權(quán)益方能獲得有效保護(hù)。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)中的主體包括：網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者或網(wǎng)絡(luò)用戶和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。前者是直接侵權(quán)責(zé)任者，后者通常是間接侵權(quán)責(zé)任者。間接侵權(quán)責(zé)任是信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)的難點(diǎn)與重點(diǎn)。

1.網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者或網(wǎng)絡(luò)用戶的直接侵權(quán)責(zé)任

網(wǎng)絡(luò)用戶是最高人民法院的《規(guī)定》中使用的主體概念，即指上網(wǎng)用戶。根據(jù)《互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)行政保護(hù)辦法》第二條規(guī)定，它是“互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容提供者”，是在互聯(lián)網(wǎng)上相關(guān)內(nèi)容的上網(wǎng)用戶。網(wǎng)絡(luò)用戶在《條例》中被稱為服務(wù)對象，它是提供網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的服務(wù)對象。我國《條例》體現(xiàn)的是“管上不管下”原則。在此原則下，信息網(wǎng)絡(luò)世界存在兩類上網(wǎng)用戶或網(wǎng)絡(luò)用戶。第一類是僅在網(wǎng)絡(luò)上進(jìn)行信息的查閱、瀏覽、下載，所獲信息用于個(gè)人工作、生活、學(xué)習(xí)等的網(wǎng)絡(luò)用戶；第二類是在網(wǎng)絡(luò)上通過非法上傳、轉(zhuǎn)載他人作品、表演、錄音錄像制品的網(wǎng)絡(luò)用戶。第一類網(wǎng)絡(luò)用戶的行為，根據(jù)我國《著作權(quán)法》第二十二條之規(guī)定，構(gòu)成合理使用。第二類網(wǎng)絡(luò)用戶的行為，構(gòu)成直接侵權(quán)行為。因此，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵權(quán)主體特指第二類網(wǎng)絡(luò)用戶，其作為網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任。上網(wǎng)用戶是信息存儲(chǔ)空間的服務(wù)對象。但該服務(wù)對象與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的法律關(guān)系，是網(wǎng)絡(luò)用戶匿名制下的一個(gè)法律難題。在此難題之下，不少網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者打著“網(wǎng)絡(luò)用戶”名義雇傭大量雇員上傳作品、表演、錄音錄像制品獲得非法利益，并濫用“避風(fēng)港”規(guī)則逃避法律責(zé)任。此時(shí)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者就屬于網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者，依法應(yīng)承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任。這是應(yīng)當(dāng)引起理論界、法律界充分重視的問題。自2002年起我國實(shí)行了網(wǎng)絡(luò)用戶實(shí)名制，但至今在司法實(shí)踐中仍然按照匿名制下的規(guī)則進(jìn)行審理信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案件，必然會(huì)造成大量權(quán)利人的合法權(quán)利得不到依法保護(hù)，真正的侵權(quán)者逃避法律責(zé)任。此種情況，同樣應(yīng)當(dāng)引起充分重視，切實(shí)依法保護(hù)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

2.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的間接侵權(quán)責(zé)任

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主要包含兩類：網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)提供者和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供者。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在網(wǎng)絡(luò)中提供中介服務(wù)，其在信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)中主要承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任。我國網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的間接侵權(quán)責(zé)任理論有以下幾種。其一，過錯(cuò)主義理論。過錯(cuò)主義理論重點(diǎn)在于對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主觀狀態(tài)的考量，即判斷其在提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)時(shí)對網(wǎng)絡(luò)信息傳播內(nèi)容侵權(quán)是否具有過錯(cuò)，對侵權(quán)行為是否明知或應(yīng)知、故意或過失?！巴ㄖ?刪除（斷開）規(guī)則”是該項(xiàng)理論的具體體現(xiàn)?！稐l例》主要涉及了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的過錯(cuò)推定原則。這是我國《條例》對美國數(shù)字版權(quán)法（DMCA）中免責(zé)條款的借鑒與吸收。2009年我國的《侵權(quán)責(zé)任法》重申了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的過錯(cuò)原則，2009年通過的《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條中的“通知”，就是主要適用過錯(cuò)原則的體現(xiàn)。在我國信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)中，過錯(cuò)理論更像是一種過錯(cuò)歸責(zé)原則。根據(jù)法律的相關(guān)規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的賠償責(zé)任承擔(dān)以其是否存在過錯(cuò)來判斷，違反相應(yīng)義務(wù)，即違背該刪除（斷開）義務(wù)，依法就構(gòu)成過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。其二，風(fēng)險(xiǎn)收益理論。風(fēng)險(xiǎn)收益理論主要從風(fēng)險(xiǎn)收益均衡的角度進(jìn)行考量。在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)中風(fēng)險(xiǎn)和收益共存，網(wǎng)絡(luò)信息在給網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者帶來收益的同時(shí)自身也時(shí)刻面臨侵權(quán)的可能性。該理論包含了兩項(xiàng)含義：一是在侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)，一定存在獲益方和損失方，以這兩方為出發(fā)點(diǎn)分別找尋雙方所做行為，以此查找行為之間的因果關(guān)系；二是在著作權(quán)侵權(quán)中責(zé)任主體必然獲得一定利益。依照風(fēng)險(xiǎn)收益理論，若責(zé)任主體在該侵權(quán)事件中根本未獲得利益則相應(yīng)責(zé)任不應(yīng)由責(zé)任主體承擔(dān)。基于此，在風(fēng)險(xiǎn)收益理論下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任與利用網(wǎng)絡(luò)信息所獲收益相掛鉤。但依照風(fēng)險(xiǎn)收益理論來認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任具有較大的局限性，在具體侵權(quán)案件的認(rèn)定中難以經(jīng)得起推敲。其三，控制力理論?？刂屏碚撝谐袚?dān)責(zé)任的關(guān)鍵在于誰更具有控制侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的能力。此處的控制力必須是對其所控制的對象、控制的結(jié)果以及控制的時(shí)間有相應(yīng)認(rèn)識(shí)?？刂茖ο蟛⒉皇潜仨殞δ硞€(gè)具體行為有準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)，例如網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者本想對甲實(shí)施控制行為，但實(shí)際上對乙進(jìn)行了控制。在此情況下，即使控制人對控制主體沒有做出準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)，其行為也屬于控制行為。控制結(jié)果是指控制主體對其行為所造成的結(jié)果有相應(yīng)認(rèn)識(shí)，只有在實(shí)際產(chǎn)生結(jié)果與預(yù)想結(jié)果具有一致性的情形下，該控制主體才具有控制力，反之不具有控制力?？刂茣r(shí)間主要是指控制主體的控制力必須是持續(xù)或經(jīng)常性的行使，而非偶爾行使，若控制人的控制行為只是偶爾行使，即使其行為滿足上述“控制對象”及“控制結(jié)果”的相關(guān)條件也無法認(rèn)定其具有控制力。依照控制力理論，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的控制力相較于其他網(wǎng)絡(luò)主體（如網(wǎng)絡(luò)用戶或信息上傳者）更強(qiáng)，相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)由信息網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)?；谝陨先N理論，本文更傾向于過錯(cuò)理論和控制力理論。我國有關(guān)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的相關(guān)法律應(yīng)在現(xiàn)有過錯(cuò)理論的基礎(chǔ)之上輔以控制力理論，使之在侵權(quán)認(rèn)定中更具有法律嚴(yán)謹(jǐn)性。實(shí)踐中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者以承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任為主，直接侵權(quán)責(zé)任為輔。當(dāng)其利用自身便利條件直接在網(wǎng)絡(luò)上實(shí)施信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為侵害著作權(quán)人權(quán)利時(shí)，不需考慮其主觀狀態(tài)，可直接認(rèn)定其構(gòu)成直接侵權(quán)。只有在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對直接侵權(quán)人起到幫助或教唆的作用時(shí)，才考慮其主觀狀態(tài)，即承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任的關(guān)鍵在于其存在主觀過錯(cuò)。根據(jù)我國侵權(quán)理論，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者間接侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)需滿足四個(gè)要件：第一，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者實(shí)施了侵權(quán)行為，包含幫助和教唆行為；第二，權(quán)利人權(quán)益遭受實(shí)際損害；第三，侵權(quán)行為與權(quán)利人的損失之間具有因果關(guān)系；第四，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者具有主觀可歸責(zé)性?；谇皟蓚€(gè)要件易于把握和理解，在此，本文重點(diǎn)對難以把握的第三、四兩個(gè)要件進(jìn)行探討。第一，對因果關(guān)系進(jìn)行判斷。在信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)中，損害結(jié)果的發(fā)生才使得侵權(quán)行為具有可歸責(zé)性，即責(zé)任的承擔(dān)必須以權(quán)利人實(shí)際受到損害為前提。實(shí)踐中侵權(quán)的發(fā)生往往與經(jīng)濟(jì)利益相聯(lián)系。一旦侵害行為發(fā)生，侵權(quán)人往往會(huì)利用該網(wǎng)絡(luò)信息不斷獲益，與此同時(shí)，權(quán)利人將會(huì)逐漸產(chǎn)生利益損失，所以實(shí)踐中權(quán)利人的損失常常表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)利益的損失。因網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者地位的特殊性，其侵權(quán)認(rèn)定需滿足雙重因果關(guān)系：直接侵權(quán)人的行為與權(quán)利人的損失具有因果關(guān)系，且網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的行為與權(quán)利人的損失也具有因果關(guān)系，前項(xiàng)因果關(guān)系只需證明網(wǎng)絡(luò)信息的內(nèi)容提供者未經(jīng)權(quán)利人許可使相關(guān)作品處于可被社會(huì)公眾獲取的狀態(tài)之中。在我國，由于主動(dòng)審查并不是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的義務(wù)，所以后項(xiàng)因果關(guān)系認(rèn)定的關(guān)鍵在于判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否因違反注意義務(wù)以不作為的方式造成著作權(quán)人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)受損。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者具有違反通知-刪除（斷開）義務(wù)，放任侵害發(fā)生之不作為行為，應(yīng)承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任。第二，對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主觀過錯(cuò)進(jìn)行認(rèn)定。過錯(cuò)主義理論是我國認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任的重要理論。對此，《規(guī)定》第八條明確了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者教唆、幫助侵權(quán)的過錯(cuò)在于對“網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為的明知或者應(yīng)知”，即過錯(cuò)的認(rèn)定關(guān)鍵在于“明知”和“應(yīng)知”的判斷。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在信息網(wǎng)絡(luò)傳播中只起到中轉(zhuǎn)信息的作用，以此促進(jìn)信息的交流。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的行為通常情況下不屬于網(wǎng)絡(luò)信息傳播行為，因此只要侵權(quán)行為實(shí)際發(fā)生后網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取措施及時(shí)制止侵權(quán)行為防止侵害擴(kuò)大，其主觀就無過錯(cuò)，相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任便無需由其承擔(dān)，反之則存在主觀過錯(cuò)構(gòu)成侵權(quán)。

結(jié)論

在信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)不斷進(jìn)步的沖擊下，我國的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)法律概念受到極大的挑戰(zhàn)。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)在信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)挑戰(zhàn)之下，已有兩次擴(kuò)張，但仍然不能適應(yīng)信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展的需要。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)在不遠(yuǎn)的將來，還應(yīng)進(jìn)行新擴(kuò)張以應(yīng)對信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)進(jìn)步的新挑戰(zhàn)。同時(shí)，信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為特別是網(wǎng)絡(luò)作品提供行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的過錯(cuò)認(rèn)定也存在理論紛爭?！吨鳈?quán)法》《條例》以及《侵權(quán)責(zé)任法》《規(guī)定》等法律法規(guī)和司法解釋的原則規(guī)定，并不能解決現(xiàn)實(shí)中的許多問題?！吨鳈?quán)法》第三次修改，應(yīng)及時(shí)順應(yīng)時(shí)代潮流做出明確規(guī)定，實(shí)現(xiàn)權(quán)利義務(wù)相平衡，在維護(hù)權(quán)利人利益的同時(shí)兼顧社會(huì)公眾利益，促進(jìn)我國網(wǎng)絡(luò)強(qiáng)國建設(shè)的健康發(fā)展。

作者：詹啟智 劉星麗 單位：河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院