網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任體系的建構(gòu)

前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任體系的建構(gòu)范文，希望能給你帶來靈感和參考，敬請閱讀。

借鑒美國著作權(quán)間接侵權(quán)替代責(zé)任制度

美國的著作權(quán)間接侵權(quán)責(zé)任理論主要分為兩種類型，即幫助侵權(quán)責(zé)任和替代侵權(quán)責(zé)任。分別來看，幫助侵權(quán)是指網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商已經(jīng)認識到網(wǎng)絡(luò)用戶的直接侵權(quán)行為的存在而進一步誘導(dǎo)、促成或者實質(zhì)性地幫助網(wǎng)絡(luò)用戶的直接侵權(quán)行為。替代侵權(quán)是指網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商有權(quán)利和能力監(jiān)控直接侵權(quán)行為的發(fā)生卻不加以阻止并且從網(wǎng)絡(luò)用戶的直接侵權(quán)行為中獲取了經(jīng)濟利益的行為。美國的間接侵權(quán)責(zé)任制度是在司法實踐中所形成的，具有操作性極強的實踐指導(dǎo)意義。我國對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的著作權(quán)間接侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定主要是居于共同侵權(quán)理論。在2006年《最高人民法院關(guān)于修改〈最高人民法院關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋〉的決定(二)》的第4條中規(guī)定，如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商侵犯在網(wǎng)絡(luò)中對他人實施教唆或者幫助的行為從而另他人侵犯權(quán)利人著作權(quán)的，要認定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。上述規(guī)定基本上對我國網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商著作權(quán)間接侵權(quán)視為共同侵權(quán)承擔(dān)連帶責(zé)任的規(guī)定。

對比美國著作權(quán)中間接侵權(quán)責(zé)任制度與我國相關(guān)規(guī)定中的共同侵權(quán)責(zé)任制度，會發(fā)現(xiàn)，美國間接責(zé)任制度中的替代侵權(quán)責(zé)任則類似于我國傳統(tǒng)民法中的雇主責(zé)任或監(jiān)護責(zé)任，我國法律規(guī)定，在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為網(wǎng)絡(luò)用戶提供服務(wù)時明知或應(yīng)知網(wǎng)絡(luò)用戶侵權(quán)情況下承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任，但在實際司法中，我們很難來確定明知和應(yīng)知的界限，用客觀的標(biāo)準去捕捉主觀的內(nèi)容存在很大程度的障礙，但如果此時，我們把替代責(zé)任引入其中，即當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商有權(quán)利和能力監(jiān)控直接侵權(quán)行為的發(fā)生卻不加以阻止并且從網(wǎng)絡(luò)用戶的直接侵權(quán)行為中獲取了經(jīng)濟利益的行為時，我們就認定其承擔(dān)全部侵權(quán)責(zé)任，相對去判定“明知或應(yīng)知”來說去審查網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的監(jiān)控能力會容易得多。因此，我國立法可以建立網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的間接侵權(quán)替代責(zé)任制度，這樣可以使法院在審理相關(guān)案件時有更為明確和合理的法律依據(jù)，并且限制了主觀判定的成分，同時替代責(zé)任的建立還能夠讓網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商更加謹慎地履行自己的合理注意義務(wù)，有效地預(yù)防和制止網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)行為的發(fā)生。

加強技術(shù)保護措施的應(yīng)用，對網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)限制進行反限制

科技的發(fā)展，技術(shù)的進步，使得傳統(tǒng)著作權(quán)不得不向網(wǎng)絡(luò)空間進行延伸擴展，面對網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的復(fù)雜性，無論是國際范圍內(nèi)的公約條例還是每個國家的單獨立法都在對著作權(quán)人的利益進行著平衡與調(diào)整。從傳統(tǒng)印刷版權(quán)到隨后的發(fā)行權(quán)和演繹權(quán)以及電子信息時代的表演廣播權(quán)、放映權(quán)和攝制權(quán)，到網(wǎng)絡(luò)媒體新時期的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，著作權(quán)人的權(quán)利在不斷延伸，目前最為明顯的是已經(jīng)延展到網(wǎng)絡(luò)數(shù)字作品。雖然相關(guān)立法對著作的權(quán)保護隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展不斷更新，但網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)行為復(fù)雜多樣，尤其是網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)愈演愈烈。此時面對網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的多樣性，著作權(quán)人不得不對自己合法權(quán)益的保護提出主張，要求限制對網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的限制，也即網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的反限制，其中最實際可行的反限制措施之一就是網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)技術(shù)保護措施的應(yīng)用?！缎畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》26條第2款規(guī)定，技術(shù)措施是指“用于防止、限制未經(jīng)權(quán)利人許可就非法瀏覽、欣賞作品、表演、錄音錄像制品的或者通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供作品、表演、錄音錄像制品的有效技術(shù)、裝置或者部件?！?/p>

在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)領(lǐng)域中，著作權(quán)人技術(shù)保護措施的應(yīng)用不僅維護了權(quán)利人的利益，在一定程度上也減緩了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的壓力沖擊。網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)中權(quán)利人實施的技術(shù)保護措施通常是與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商在協(xié)商一致的基礎(chǔ)之上，因此，網(wǎng)路服務(wù)提供商一旦認可了著作權(quán)人采取的技術(shù)保護措施就會就要無條件的運用到自己的服務(wù)器上，于此同時，侵權(quán)人如果試圖規(guī)避或是破壞技術(shù)保護措施，法律予以直接追究侵權(quán)人的責(zé)任，而不是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商放在被告的地位。網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)問題是網(wǎng)絡(luò)法律發(fā)展進程化中的目標(biāo)性難題，而應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)問題的核心又在于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任問題，希望本文中對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商侵權(quán)責(zé)任體系構(gòu)建的建議能對我國網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)法律進程起到一些推動作用。（本文作者：張晨晨 單位：中國海洋大學(xué)）