工傷保險補償模式經(jīng)濟分析

前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了工傷保險補償模式經(jīng)濟分析范文，希望能給你帶來靈感和參考，敬請閱讀。

摘要：近年來工傷事故多發(fā)，工傷保險對減輕企業(yè)和個人因此造成的經(jīng)濟壓力發(fā)揮著重大作用，但工傷保險也存在運行效力不足等現(xiàn)象，很多雇員即使參加了工傷保險，在遭遇工傷事故后也不主動走工傷保險補償這條路，更加傾向于“私了”或民事訴訟索賠。實際上這不僅不符合工傷保險的設(shè)立目標，也不利于雇員合法權(quán)益的維護，其中工傷保險補償模式則可能是主要問題。不同的工傷保險補償模式都具有不同的適用范圍和條件，各區(qū)域?qū)嵺`模式也存在不同，因此需要針對工傷保險補償模式進行明確，從而改善工傷保險補償模式規(guī)定不一或缺位等問題。本文主要圍繞工傷保險補償模式展開論述，介紹了幾種工傷保險補償模式，并進行了工傷保險補償模式的經(jīng)濟分析。

關(guān)鍵詞：工傷保險；補償模式；經(jīng)濟分析

工傷保險指的是雇員在進行雇傭工作期間受到工傷事故后的經(jīng)濟補償方式。在工傷保險制度實行前，雇員在遭遇工傷事故后獲取救濟的主要方法便是向雇主提起侵權(quán)訴訟，但侵權(quán)訴訟也需要對雇主進行過錯舉證，而其又因為經(jīng)濟實力等舉證能力不足，而且雇主也有同時抗辯、假定風(fēng)險抗辯、有過失抗辯等理由表明自身沒有責(zé)任，因此雇員獲取經(jīng)濟救助十分困難；并且在訴訟后也沒有其他雇主愿意再次雇傭，這對雇員和雇主雙方來說都是有失公允的。對此各個國家都開始針對這類現(xiàn)象采取了工傷保險制度，但在工傷保險補償模式上各有不同。

一、工傷保險補償模式分析

1.排他性模式。排他性模式指的是雇主參加工傷保險后，在發(fā)生工傷事故之后，便可以通過保險機構(gòu)獲得經(jīng)濟補償，相比于雇員通過訴訟來獲取救濟的方法，更加人性化，即便雇主未根據(jù)法律為雇員繳納工傷保險，那么雇員也可以向工傷保險機構(gòu)申請，之后通過工傷保險機構(gòu)行使代位權(quán)向雇主申請有關(guān)費用。這一模式與工傷保險制度的設(shè)計主旨在理念上高度一致，當(dāng)工傷事故發(fā)生后不計雇主或雇員任何一方的過失，直接通過工傷保險機構(gòu)進行救濟補償。對于雇主來說，排他性工傷保險補償模式有效規(guī)避了可能被起訴的風(fēng)險；對于雇員來說訴訟本就是成本較高、周期較長、結(jié)果難以確定的途徑，在以前也可以說是最壞打算但也是沒辦法的辦法。而排他性工傷保險模式能使工傷雇員得到及時的救濟，程序較為簡易，成本較為低廉，所以排他性模式能有效提高雇主的安全意識，提高其參加工傷保險的意愿，同時也提高了工傷保險補償?shù)母采w率，為雇員提供了可靠的救濟保障。但排他性模式也影響了雇員獲取救濟的途徑以及限制了補償金額，無法予以較為優(yōu)厚的救濟保障，所以從某種角度上看也給雇員的利益帶來了一定損害。

2.選擇模式。選擇模式指的是在工傷事故發(fā)生后，雇員能夠在工傷保險補償與民事侵權(quán)賠償兩種途徑中進行選擇，但兩種途徑只能選擇其中一個。選擇模式相比于其他幾種模式并不“合理”，因為選擇模式不僅沒能有效展現(xiàn)工傷保險制度的主要優(yōu)勢，而且也沒能避免民事侵權(quán)賠償所帶來的不利影響，甚至從某種角度看反而將問題拋給了遭遇工傷事故的雇員。而許多雇員是農(nóng)民工，訴訟經(jīng)驗和法律知識缺乏、文化水平低下，因此為了保障自身的合法權(quán)益則需要律師的幫助，支付一定的律師費用，并且還要權(quán)衡對比，選擇對自身有益的途徑。選擇模式并不契合于工傷保險的發(fā)展方向，若是讓雇員選擇救濟途徑而不是必須走工傷保險路線，那么對于雇主來說被起訴的風(fēng)險仍然很高。若雇員經(jīng)過法院主張選擇工傷賠償，那么雇主需要承擔(dān)巨大的賠償責(zé)任，所以雇主參加工傷保險的積極性也會大打折扣，不僅弱化了工傷保險補償?shù)淖饔?，也影響工傷保險的發(fā)展。以往英國等國家曾沿用選擇模式，但目前已經(jīng)廢止。

3.補充模式。補充模式指的是在出現(xiàn)工傷事故后，會先給予雇員一定的經(jīng)濟補償，保障雇員的日常生活和勞動力恢復(fù)，之后雇員也可以通過民事侵權(quán)訴訟獲取賠償。這一模式充分照顧了雇員的實際需求，在世界多個國家都有沿用。在這一模式下，雇員在通過工傷保險補償?shù)幕A(chǔ)上也能夠通過民事侵權(quán)訴訟獲得賠償，但民事訴訟賠償需要扣除掉工傷保險所獲補償。這一模式進一步明確和提高了雇主的責(zé)任，即便雇員還未通過訴訟獲得民事侵權(quán)訴訟賠償，也可以先獲取工傷保險補償，降低了過失責(zé)任下雇員能夠獲取工傷保險補償?shù)牟淮_定性，在確保雇員工傷能夠獲得及時救濟的情況下盡量獲得更多賠償。若雇主本身存在過失則會承擔(dān)更多的賠償，因此也會進一步提高雇主的安全防護意識，提高安全設(shè)施建設(shè)與安全培訓(xùn)的積極性。

4.雙重性補償模式。雙重性補償模式指的是在發(fā)生工傷事故后，雇員可以獲得工傷保險補償，并且能夠在此基礎(chǔ)上主張民事侵權(quán)賠償，賠償金額不會扣除。但相比之下并不夠平衡，不僅對雇主來說加大了責(zé)任，同時也降低了工傷保險的作用，顯然過于偏向于雇員，并不符合保險行業(yè)的不可獲益原則，因此雙重性補償模式至今沒有得到廣泛應(yīng)用。

二、工傷保險補償模式適用的經(jīng)濟分析

1.工傷保險補償金額不夠充足。雇員獲取工傷保險補償后還需要予以雇員主張民事侵權(quán)賠償權(quán)利，并且通過民事侵權(quán)賠償所獲取的補償通常都會高出工傷保險補償。若雇員遭遇工傷事故，多數(shù)情況下，工傷保險補償只能維持工傷雇員基本的生活保障，相比之下并不充裕。工傷保險補償與民事侵權(quán)賠償應(yīng)為互補的關(guān)系，能夠進一步保障雇員的合法權(quán)益，在計算標準和補償內(nèi)容、支付時間等方面的差別使得二者能夠成為互補關(guān)系，具體如表1所示。根據(jù)表1可知，一是精神損害賠償規(guī)定存在差異。工傷保險補償無法在精神損害方面予以撫慰，但民事侵權(quán)賠償卻將其作為賠償項目予以救濟。二是補償金額的計算基數(shù)也會存在一定偏差。工傷保險的主旨是對雇員的直接損失進行補償，補償計算基數(shù)是以雇員月工資為準；而民事侵權(quán)賠償則是所在地上一年度的職工月均薪資，通常雇員的月工資收入會較上一年度職工月均工資更低，因此民事侵權(quán)賠償所獲金額會更高。三是補償上限的規(guī)定具有不同。工傷保險補償和民事侵權(quán)賠償在內(nèi)容上相差無幾，但在數(shù)額上存在很大差異。民事侵權(quán)賠償很多項目內(nèi)容都沒有賠償金額的上限，而很多工傷保險補償則有上限。四是二者補償期限不同。例如死亡賠償金中，民事侵權(quán)賠償以240個月也就是20年為上限，工傷保險賠償則為48～60個月，差異較大。民事侵權(quán)賠償?shù)臄?shù)額大多數(shù)都會比工傷保險補償額度更高，若僅讓雇員享受工傷保險補償而限制其民事侵權(quán)賠償訴訟，那么不僅約束了其獲取救濟的途徑，也在一定程度上損害了雇員的權(quán)益。

2.工傷事故法律服務(wù)費因素。按照“經(jīng)紀人”假設(shè)，律師的定位便是中立立場，同時也會關(guān)注自身的利益，因此便需要明確哪種模式不會對律師的行為帶來影響。工傷賠償?shù)慕痤~可能會影響律師對于法律服務(wù)供給情況。若工傷事故發(fā)生頻次和嚴重性一致，那么雇員在工傷事故方面對于律師的需求情況也會相同。如果律師為雇員所提供的工傷事故法律服務(wù)供給降低，便從側(cè)面表現(xiàn)出了法律服務(wù)價格提高。因此利用降低工傷事故賠償金額來約束律師的“經(jīng)濟性”其實是不可行的，結(jié)果受到利益損害的反而是雇員。

3.補充模式能夠降低工傷事故率，有利于雇員職業(yè)康復(fù)。在補充模式下，雇員享有工傷保險補償，并補充民事侵權(quán)賠償，并且也沒有明顯提高雇主的責(zé)任，甚至從某個方向分析對于雇主來說也是有利的，所以補充模式能夠有效降低工傷事故率。同時我國針對工傷的認定需要雇員與雇主存在勞動關(guān)系，并且具有勞動合同來證明，而且工傷認定本身也需要一定周期，認證過程涉及的材料眾多，較為復(fù)雜，也會關(guān)系到社會保險行政部門、勞動仲裁機構(gòu)、一審二審法院等，這些因素都可能導(dǎo)致雇員工傷認定存在一定的不確定性。而工傷保險補償機制下，雇主依然需要為工傷雇員支付一定的補償，因此工傷保險屬于工傷保險和雇主責(zé)任結(jié)合的一種制度與機制。在獲取賠償期間雇員可能會面臨一定的不確定性，同時還需要承擔(dān)傷病直接、間接成本和獲取補償所帶來的成本，如申請勞動能力鑒定和工傷認定、申請工傷保險補償后的解雇風(fēng)險成本等，若通過法律訴訟，還要承擔(dān)律師費和時間成本等。對于雇員尤其是基層雇員來說，由于其文化水平較低以及法律意識較為薄弱，在遭遇工傷事故后爭取較高的賠償金額其結(jié)果具有一定的不確定性。實際上侵權(quán)損害難以得到全部賠償，尤其是一些關(guān)系到嚴重人身傷害的工傷，可能出現(xiàn)明顯的補償不足現(xiàn)象，所以針對雇員來說通常并不會出現(xiàn)“生命變賣”的現(xiàn)象，所以補充模式并不會在予以較高補償?shù)耐瑫r為雇員帶來道德風(fēng)險，更有利于工傷雇員的身心恢復(fù)。上述幾種工傷保險補償模式各具有不同的適用范圍，但相比之下補充模式更具優(yōu)勢，在提高雇主安全管理、安全保護意識從而降低工傷事故發(fā)生概率的同時，也為工傷雇員提供了更加充裕的救濟補償，更有利于雇員的職業(yè)恢復(fù)。

參考文獻：

[1]應(yīng)永勝，王萍.農(nóng)民工工傷保險：保險補償模式適用經(jīng)濟分析[J].衡陽師范學(xué)院學(xué)報，2015，36（02）：55-59.

[2]于欣華，霍學(xué)喜.工傷保險補償模式的經(jīng)濟分析[J].西北工業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2009，29（01）：13-17+44.

[3]曹宇，胡冬梅.工傷保險補償模式的經(jīng)濟分析[J].數(shù)碼世界，2019（05）：87.

[4]于欣華.農(nóng)民工工傷保險制度研究[D].咸陽：西北農(nóng)林科技大學(xué)，2009.

[5]代亞娟.新時代工傷保險面臨的困境與對策[J].現(xiàn)代營銷（經(jīng)營版），2020（04）：158-159.

作者：崔冬梅 單位：景縣人力資源和社會保障局