大學教師的兩種核心期刊發(fā)文統(tǒng)計情況
前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了大學教師的兩種核心期刊發(fā)文統(tǒng)計情況范文，希望能給你帶來靈感和參考，敬請閱讀。
一、引言
一般來說，學術(shù)人才的培養(yǎng)，尤其是年輕學者的脫穎而出，需要相對公平的學術(shù)環(huán)境，而學科的健康持續(xù)發(fā)展也依賴于良好的學術(shù)生態(tài)環(huán)境。對于高等教育研究領(lǐng)域的學者，尤其是青年學者而言，在核心學術(shù)期刊上，對于其學術(shù)和科研素養(yǎng)的提升、個人職業(yè)生涯的發(fā)展有著重要的幫助。然而，目前我國高等教育研究領(lǐng)域在的機遇上是否足夠公平?某核心期刊舉辦高校的學者是否相對更容易在該期刊上?本文選取國內(nèi)四所“985工程”高校，考察其教育學院的教師在高教研究領(lǐng)域的兩種核心期刊上的發(fā)文情況，通過統(tǒng)計數(shù)據(jù)進行分析，判斷是否存在文章發(fā)表上的不公平現(xiàn)象。
二、研究設計
1．研究假設國內(nèi)社會科學類核心期刊一般應實行同行專家雙向匿名審稿，理論上所有投稿均應按論文質(zhì)量好次決定是否錄取，而不存在“近水樓臺先得月”的情況。但實際上，仍可能存在影響刊文公平性的情況，如期刊的編輯和審稿專家由于熟悉或傾向于本校研究范式和風格而更易于錄用本校研究者的投稿;本校研究者更容易通過“打招呼”的方式增加投稿被錄用的幾率。基于此，本文設置以下假設:期刊舉辦院校的相關(guān)專業(yè)研究人員在該期刊的發(fā)文篇數(shù)、以及占總發(fā)文量的比例均顯著高于其它高校學者。2．數(shù)據(jù)獲取本文選取南京大學教育研究院、廈門大學教育研究院、華中科技大學教育科學研究院、北京大學教育學院四個單位作為研究對象(以下分別簡稱:南大、廈大、華科和北大)。選取四個單位的全職教師在中國期刊全文數(shù)據(jù)庫中記錄的以下數(shù)據(jù)作為比較指標:(1)在《高等教育研究》(以下簡稱《研究》)上的發(fā)文篇數(shù);(2)在《北京大學教育評論》(以下簡稱《評論》)上的發(fā)文篇數(shù);(3)各高校學者在《研究》的發(fā)文篇數(shù)占各自總發(fā)文量的百分比，用于考察各學者在該期刊上的發(fā)文頻率;(4)各高校學者在《評論》的發(fā)文篇數(shù)占各自總發(fā)文量的百分比。此兩種期刊均在國內(nèi)高等教育研究領(lǐng)域具有較高知名度，列為考察對象較有說服力。華中科技大學和北京大學作為兩種期刊的舉辦高校分別被列為實驗組;廈門大學作為我國高等教育研究領(lǐng)域的重鎮(zhèn)被列為對照組;南京大學教育研究院是在其教育科學與管理系的基礎上于2009年底才成立，作為高教研究領(lǐng)域的新秀而列為對照組。數(shù)據(jù)獲取的過程說明如下:(1)在各研究者發(fā)文總量的數(shù)據(jù)獲取過程中，檢索時采用“作者姓名+作者單位”為條件，只取研究者在現(xiàn)任職高校工作期間的發(fā)文篇數(shù);由于高等教育研究涉及到哲學、歷史學、教育學、社會學、經(jīng)濟學、管理學和教育技術(shù)等學科，為充分統(tǒng)計各學者的研究論文，檢索時“選擇學科領(lǐng)域”包括:哲學與人文科學、社會科學、信息科技、經(jīng)濟與管理科學等四個領(lǐng)域。(2)在各學者《研究》發(fā)文篇數(shù)、《評論》發(fā)文篇數(shù)的數(shù)據(jù)獲取過程中，檢索時再限定相應的來源期刊。(3)以四家單位官方網(wǎng)站上公布的現(xiàn)任教師為檢索對象，共獲取120個樣本，其中南大19人、廈大34人、華科30人、北大37人。(4)該檢索方式忽略可能存在的相同姓名、相同作者單位并且在相近研究領(lǐng)域發(fā)文產(chǎn)生的誤差。(5)在CNKI全文數(shù)據(jù)庫中檢索時間截止2011年11月14日凌晨兩點。3．研究方法由于涉及到四所大學在期刊上發(fā)文篇數(shù)等四個因變量，且均為連續(xù)變量，滿足齊性檢驗條件并可大致認為總體正態(tài)分布，故采用F檢驗和成組設計t檢驗。
三、實證研究結(jié)果
1．方差分析的結(jié)果按教師所在學校將總樣本分成四組數(shù)據(jù)，分別為南大、廈大、華科和北大。經(jīng)過F檢驗，得出:《研究》發(fā)文百分比、《評論》發(fā)文均數(shù)、《評論》發(fā)文百分比三項指標存在顯著性差異(＊＊p＜0．001)。2．《高等教育研究》發(fā)文統(tǒng)計結(jié)果通過對四家單位全職教師在《研究》上的發(fā)文情況分別進行F檢驗和兩兩之間t檢驗，驗證作為該期刊的舉辦單位，華科的教師發(fā)文篇數(shù)、占總發(fā)文量的比例是否顯著高于其余三所高校(以t檢驗結(jié)果進行描述)。(1)南大與華科的比較南大教師在《研究》上發(fā)文均數(shù)為2．737篇，而華科教師發(fā)文均數(shù)為7．733篇，顯著高于南大(*p＜0．05)。南大教師在《研究》上發(fā)文篇數(shù)占總發(fā)文數(shù)量的百分比均數(shù)為7．520，而華科教師的均數(shù)為25．619，同樣顯著高于南大(＊＊p＜0．001)。(2)廈大與華科的比較廈大教師在《研究》上發(fā)文的均數(shù)為4．765篇，低于華科教師的均數(shù)7．733篇，但該差異并不具有顯著性(p=0．206)。廈門大學作為我國高等教育研究的重鎮(zhèn)，產(chǎn)生了以潘懋元先生為代表的一大批學者。潘老是我國高等教育學科的創(chuàng)始人，雖逾鮐背之年仍筆耕不輟，按本文檢索方法，潘老在《高等教育研究》上共發(fā)文50篇，遠高于其余119個樣本中的學者。如果將潘老不計入廈大現(xiàn)任教師，則廈大與華科的比較如表3所示，在《研究》上發(fā)文均數(shù)顯著低于華科(*p＜0．05)，在《研究》上發(fā)文占總發(fā)文百分比均數(shù)極其顯著低于華科(＊＊p＜0．001)。(3)北大與華科的比較北大教師在《研究》上發(fā)文均數(shù)為2．946篇，同樣低于華科的人均7．733篇，且該差異具有顯著性(*p＜0．05);北大教師發(fā)文篇數(shù)占總發(fā)文數(shù)量的百分比均數(shù)為9．051，在該指標上也極其顯著低于華科(＊＊p＜0．001)。3．《北京大學教育評論》發(fā)文統(tǒng)計結(jié)果再通過對四個單位的全職教師在《評論》上的發(fā)文情況分別進行F檢驗和兩兩之間的t檢驗，驗證作為該期刊的舉辦單位，北大的教師發(fā)文篇數(shù)、占總發(fā)文量的比例是否顯著高于其余三所高校(仍然以t檢驗的結(jié)果進行描述)。(1)南大與北大的比較南大教師在《評論》上發(fā)文均數(shù)為0．211篇，而北大教師發(fā)文均數(shù)為3．162篇，遠高于南大，且這種差異具有顯著性(＊＊p＜0．001)。南大教師在《評論》上發(fā)文篇數(shù)占總發(fā)文數(shù)量的百分比均數(shù)為0．374，而北大教師的均數(shù)為12．186，南大在該指標上同樣顯著低于北大(＊＊p＜0．001)。(2)廈大與北大的比較廈大教師在《評論》上發(fā)文均數(shù)為0．324篇，低于北大教師發(fā)文均數(shù)3．162篇，且該差異具有顯著性(＊＊p＜0．001);廈大教師發(fā)文篇數(shù)占總發(fā)文數(shù)量的百分比均數(shù)為0．489，而北大教師的均數(shù)為12．186，廈大在該指標上也是極其顯著低于北大(＊＊p＜0．001)。(3)華科與北大的比較華科教師在《評論》上發(fā)文均數(shù)為0．400篇，同樣低于北大教師發(fā)文均數(shù)3．162篇，且差異具有顯著性(＊＊p＜0．001);華科教師發(fā)文篇數(shù)占總發(fā)文數(shù)量的百分比均數(shù)為0．832，而北大教師的均數(shù)為12．186，差異同樣具有顯著性(＊＊p＜0．001)。4．發(fā)文的相對人數(shù)與絕對人數(shù)比較對《研究》上發(fā)文情況進行統(tǒng)計，可以看出華科教育科學研究院30名全職教師中，在該期刊上發(fā)表過文章的絕對人數(shù)為27人，多于其它高校;占該院總?cè)藬?shù)90%，這一比例亦遠高于其它高校。而對《評論》上發(fā)文情況統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，北大教育學院37名教師中，在該期刊發(fā)表過文章的絕對人數(shù)為27人，遠高于其它高校;占該院總?cè)藬?shù)72．97%，這一比例也遠高于其它院校。
四、結(jié)論與討論
從第三部分的統(tǒng)計分析結(jié)果可以看出:(1)作為期刊舉辦高校，華科和北大的相關(guān)學院老師分別在《高等教育研究》和《北京大學教育評論》上發(fā)文篇數(shù)顯著高于其余高校，尤其是北大教育學院老師在《評論》上的發(fā)文篇數(shù)更是極其顯著高于其它高校。也就是說，相關(guān)院校教師在本校舉辦期刊上相對能發(fā)更多的文章。分析結(jié)果顯示，不同高校教師在《評論》上的發(fā)文數(shù)與所在學校之間的相關(guān)程度Eta值高達0．62。(2)華科教科院老師在《研究》上發(fā)文篇數(shù)占總發(fā)文數(shù)的比例顯著高于其他高校;而北大教育學院老師在《評論》上發(fā)文數(shù)占總發(fā)文數(shù)的比例更是顯著高于其余高校。換言之，相關(guān)院校教師在本校舉辦期刊上相對能更頻繁地發(fā)表文章。(3)發(fā)文教師人數(shù)上，華科教科院教師在《研究》上發(fā)文的絕對人數(shù)和比例超過其他高校;而北大教育學院教師在《評論》上發(fā)文的絕對人數(shù)和比例更是遠超過其它幾所高校。如果我們將北大教育學院教師在《評論》上良好的學術(shù)表現(xiàn)理解為北大教師在整體學術(shù)水平上具有優(yōu)勢，那么通過在另一期刊《研究》上的發(fā)文情況與華科教科院教師進行比較后就會發(fā)現(xiàn)矛盾之處，至少“整體學術(shù)水平高”不能完全解釋為什么北大教師在《評論》上具有絕對優(yōu)勢。同樣的分析過程也適用于質(zhì)疑為什么華科教科院教師在《研究》上的學術(shù)表現(xiàn)具有絕對優(yōu)勢。而文中選取作為樣本的四所高校，均屬于我國“985工程”重點院校，四所教育學院也都具有博士生培養(yǎng)資格，都具有較強科研能力。每個學院教師所研究的領(lǐng)域基本上涵蓋這兩種核心期刊所有的專欄，因此不存在因研究的側(cè)重點不同而產(chǎn)生發(fā)文數(shù)量上的巨大偏差。本文利用收集的數(shù)據(jù)，經(jīng)過簡單的比較分析發(fā)現(xiàn)，在高等教育研究領(lǐng)域的上，確實存在一定程度“近水樓臺先得月”的情況，學術(shù)期刊相對更傾向于發(fā)表本校學者的論文，或者說學者相對更容易在本校舉辦的期刊上，且在數(shù)量上和頻率上顯著高于外校的學者。鑒于此，在高等教育研究領(lǐng)域，對學術(shù)期刊錄用論文的評審制度有必要做出相應的改進，應當制定更加科學、規(guī)范的匿名審稿等制度，尤其對于中文核心期刊以及CSSCI來源期刊，更應如此。此舉不僅能創(chuàng)造一個公平的學術(shù)環(huán)境，也有利于學者特別是年輕學者的健康發(fā)展，有利于整個高等教育研究領(lǐng)域的健康發(fā)展。
