工傷保險(xiǎn)賠償與民事侵權(quán)賠償適用關(guān)系

前言：想要寫(xiě)出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了工傷保險(xiǎn)賠償與民事侵權(quán)賠償適用關(guān)系范文，希望能給你帶來(lái)靈感和參考，敬請(qǐng)閱讀。

一、工傷保險(xiǎn)賠償與民事侵權(quán)賠償適用關(guān)系的幾種模式

(一)免除模式

免除模式，我們也稱(chēng)替代模式，即完全免除侵權(quán)行為人的責(zé)任，是指受雇的勞動(dòng)者在受到傷害，發(fā)生工傷事故后只能選擇工傷保險(xiǎn)來(lái)請(qǐng)求賠償。該制度的適用范圍是有限的，它僅適用于由同一雇主或雇主雇用的特定的人，某些特定類(lèi)型的事故(意外事故，職業(yè)或通勤事故)，具體的傷害(通常僅限于人身傷害)和具體的事故(通常僅限于輕傷)。目前，采用這一模式的國(guó)家以德國(guó)為首，其次還主要有德國(guó)、法國(guó)、瑞士、挪威等國(guó)。這種模式可以減少訴訟，提高效率，降低成本，有利于減輕雇主的責(zé)任。但這種選擇方式往往使受害者的損失得不到應(yīng)有的賠償，特別是受害者的精神損失得不到賠償。

(二)選擇模式

選擇模式顧名思義，給了勞動(dòng)者選擇賠償?shù)臋?quán)力，即發(fā)生工傷事故以后，受害者在侵權(quán)行為損害賠償與工傷保險(xiǎn)給付之間，可以根據(jù)自己的意愿即選擇侵權(quán)損害賠償或者選擇工傷保險(xiǎn)給付。這種模式看似給了當(dāng)事人選擇對(duì)自己有利方式選擇的自由，實(shí)際上我們來(lái)想一下，由于工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償與侵權(quán)賠償各自的缺點(diǎn)，這樣的所謂選擇的自由實(shí)際上讓受害者陷入了兩難的境地。受害者一方面當(dāng)然想選擇民事賠償?shù)姆绞?，但這種方式訴訟成本很高，訴訟過(guò)程很漫長(zhǎng)，浪費(fèi)時(shí)間更浪費(fèi)金錢(qián)，這樣只能讓受害者被迫選擇通過(guò)討要工傷保險(xiǎn)來(lái)得到暫時(shí)的不足額的賠償?？此平o了受害者選擇權(quán)，實(shí)則沒(méi)有多大的實(shí)惠利益可言。這無(wú)疑是不公平的。

(三)兼得模式

兼得模式是指受害者在遭受傷害的時(shí)候可以同時(shí)取得工傷保險(xiǎn)賠償和民事侵權(quán)賠償。這種模式使受害者的利益達(dá)到了最大化。在勞動(dòng)者和雇主這樣矛盾的角色里，一方得到利益，就必然意味著另一方會(huì)受損。無(wú)疑，這種，模式加重了雇主的賠償責(zé)任。也有人認(rèn)為，受害人獲得的雙份賠償其所得賠償款總額可能會(huì)超過(guò)其實(shí)際所受損害，同時(shí)也與“受害人不應(yīng)因遭受侵害獲得意外收益”的賠償標(biāo)準(zhǔn)相違背。(四)補(bǔ)充模式補(bǔ)充模式系指勞動(dòng)者在發(fā)生工傷事故以后，受害勞動(dòng)者在其實(shí)際遭受損失范圍內(nèi)，可以同時(shí)獲得侵權(quán)行為損害賠償和工傷保險(xiǎn)給付。目前，采用這一模式的國(guó)家有日本、智利及北歐等國(guó)。這種模式兼顧了雇主和受害雇員的利益，可以讓受害者在損失范圍內(nèi)得到足夠的賠償，又可避免受害人獲得超額利益，同樣也可減輕雇主的工傷負(fù)擔(dān)，讓有限的社會(huì)資源發(fā)揮最大的價(jià)值;這種模式相對(duì)前述三種模式邏輯更為嚴(yán)密，也更符合社會(huì)公平正義的觀念所以在當(dāng)下，這種兼得模式已經(jīng)被很多國(guó)家接受并運(yùn)用到法律實(shí)踐中。

二、我國(guó)對(duì)工傷賠償法律適用的相關(guān)立法

《中華人民共和國(guó)安全生產(chǎn)法》該法第四十八條規(guī)定:“因生產(chǎn)安全事故受到損害的從業(yè)人員，除依法享有工傷社會(huì)保險(xiǎn)外，依照有關(guān)民事法律尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向本單位提出賠償要求?！痹趯?duì)該法律條文的理解上，學(xué)術(shù)界對(duì)此有不同的觀點(diǎn):第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在參加勞動(dòng)過(guò)程中，勞動(dòng)安全事故發(fā)生之后，受傷員工可以按照簽訂的勞動(dòng)合同和工傷社會(huì)保險(xiǎn)合同的相關(guān)約定，首先得到自己應(yīng)有的賠付金。如果工傷保險(xiǎn)賠償金不足以補(bǔ)償對(duì)受害者造成的人身傷害及經(jīng)濟(jì)損失的情況下，受雇于雇主的從業(yè)人員或其親屬還享受有要求所從事的企業(yè)單位給付相應(yīng)賠償?shù)臋?quán)利;另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，受傷害的員工應(yīng)得到最大化的補(bǔ)償，因此，工傷社會(huì)保險(xiǎn)賠償與民事賠償彼此獨(dú)立，不能發(fā)生替代關(guān)系，員工理所應(yīng)當(dāng)可以享受雙重賠償。從先關(guān)法律條文中，我們可以看出工傷保險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)和民事侵權(quán)賠償請(qǐng)求權(quán)同時(shí)被受雇員工享有。由此可見(jiàn)，我國(guó)工傷勞動(dòng)者在獲得工傷保險(xiǎn)賠償之后，還擁有請(qǐng)求民事賠償?shù)臋?quán)力，但是采取兼得模式還是補(bǔ)充模式并沒(méi)有做出明確具體的規(guī)定。2003年，最高人民法院《人身?yè)p害賠償司法解釋》對(duì)工傷保險(xiǎn)賠償與普通人身?yè)p害賠償?shù)年P(guān)系做出了解釋?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身傷害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十二條規(guī)定:依法參加了單位的工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的受雇員工，因在勞動(dòng)過(guò)程中遭受工傷安全事故致使身體受到損害的，該受傷的勞動(dòng)者、其近親屬根據(jù)相關(guān)規(guī)定向人民法院起訴要求用人單位對(duì)其進(jìn)行損害進(jìn)行賠償?shù)?，告知其按我?guó)《工傷保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定處理。由于除用人單位之外的第三人造成受雇員工人身健康遭受危險(xiǎn)的，受害者請(qǐng)求該侵權(quán)第三人承進(jìn)行賠償，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。從此規(guī)定，我們可以看出，該司法解釋對(duì)如何處理工傷保險(xiǎn)賠償與第三人民事?lián)p害賠償?shù)倪m用關(guān)系采取的態(tài)度是“混合模式”。但如果勞動(dòng)者遭受工傷，是由于第三人的侵權(quán)行為造成，第三人不能免除民事賠償責(zé)任。針對(duì)這樣的規(guī)定，我們不免會(huì)有所思考:在用人單位承擔(dān)責(zé)任的時(shí)候，我們規(guī)定的替代模式是否合理，能否更好的處理受害者和雇主的關(guān)系?在存在第三人侵權(quán)的情況下，法律允許受害員工在得到工傷保險(xiǎn)賠償數(shù)額之后，還得以行使民事侵權(quán)賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)，目的也是旨在充分保護(hù)員工的利益得到實(shí)現(xiàn)，但具體是兼得模式還是補(bǔ)充模式呢?

三、筆者的觀點(diǎn)及對(duì)未來(lái)立法的建議

現(xiàn)階段我們處理工傷賠償和民事侵權(quán)賠償?shù)年P(guān)系時(shí)是分情況處理的:用人單位承擔(dān)責(zé)任的情況下，采用替代模式;在第三人侵權(quán)的情況下，采用兼得模式或者補(bǔ)充模式。首先，我就第二種情況發(fā)表一下自己的觀點(diǎn)。本人個(gè)人認(rèn)為，采取補(bǔ)充模式更為合理。第一，首先避免了不必要的浪費(fèi)。兼得模式?jīng)]有上限，這樣會(huì)出現(xiàn)受害人得到的賠償超過(guò)它實(shí)際受到的損害，這樣會(huì)造成社會(huì)資金的浪費(fèi)。而補(bǔ)充模式，以不超過(guò)受害者遭到的實(shí)際損失為限額，在此基礎(chǔ)上滿足了受害者的最大利益。第二，發(fā)揮了工商保險(xiǎn)制度存在的意義。工傷保險(xiǎn)制度的意義主要在于替代用人單位的民事侵權(quán)責(zé)任，充分保護(hù)勞動(dòng)者的利益。采取補(bǔ)充模式，則首先選擇工商保險(xiǎn)作為首要的賠償方案，如若不能得到充分的賠償，還可以將民事賠償作為補(bǔ)充，這種先后有序的選擇方式體現(xiàn)部分替代的思想。第三，充分保護(hù)了受害者的利益。相比雇主來(lái)說(shuō)，勞動(dòng)者的勢(shì)單力薄，發(fā)生了工商事故，不僅是受害者還是弱者，雇出于人道主義的思想，應(yīng)給與受害員工最全面的請(qǐng)求權(quán)，首先。在實(shí)踐中，單個(gè)的侵權(quán)人能力有限，經(jīng)濟(jì)賠償承受能力不足，當(dāng)面臨的侵權(quán)賠償數(shù)額很大的時(shí)候，侵權(quán)第三人可能即使傾家蕩產(chǎn)也無(wú)力足額賠償，此情況下受害員工依舊得不到應(yīng)有的賠償。補(bǔ)充模式意味著受害者可以有兩種選擇方案來(lái)請(qǐng)求賠償。受傷的工人可以選擇要求通過(guò)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)工傷保險(xiǎn)，追索之后，如果補(bǔ)償較少的社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的侵權(quán)損害賠償外，雇員有權(quán)向侵權(quán)人再次補(bǔ)償社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)有權(quán)對(duì)賠償?shù)那謾?quán)賠償。受傷的員工還可以選擇侵權(quán)人要求侵權(quán)損害賠償，如缺乏時(shí)間或缺乏賠償實(shí)際損失，受害人有權(quán)要求工商保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)進(jìn)行賠償。關(guān)于第一種情況下采用的替代模式，我對(duì)此有不同的看法。我認(rèn)為在請(qǐng)求工傷保險(xiǎn)賠償?shù)耐瑫r(shí)，可以向用人單位請(qǐng)求不同程度的賠償。由于工傷保險(xiǎn)待遇和賠償范圍“民法通則”第119節(jié)規(guī)定大致相同，在此情況下并不能證明雇主有過(guò)錯(cuò)，這個(gè)情況下受害者選擇工傷保險(xiǎn)賠償是肯定的;但與此相反，若能證明用人單位對(duì)工傷事故存在故意或重大過(guò)失，則可依一般的過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任主張侵權(quán)損害賠償，其范圍包括人身傷害、財(cái)產(chǎn)損害、非財(cái)產(chǎn)損害，但受害者獲得的賠償最后應(yīng)當(dāng)不包括其已領(lǐng)的工商保險(xiǎn)賠償數(shù)額，即不應(yīng)超過(guò)其實(shí)際遭受的損失。立法建議:

(一)目前，工傷保險(xiǎn)立法主要是由勞動(dòng)部頒布的法規(guī)，缺乏統(tǒng)領(lǐng)全局的法律法規(guī)

盡管許多省市制定了地方性法規(guī)，但全國(guó)統(tǒng)一的強(qiáng)制性的工傷保險(xiǎn)條例尚未出臺(tái)，情況遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于我們的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，應(yīng)加快在這方面的立法步伐。

(二)工傷保險(xiǎn)應(yīng)進(jìn)一步擴(kuò)大工傷保險(xiǎn)的適用范圍

在立法上，力爭(zhēng)使其適用于所有類(lèi)型的雇主和雇員，充分保障勞動(dòng)者的權(quán)益。

(三)出臺(tái)相關(guān)立法

明確解決工傷保險(xiǎn)與民事侵權(quán)賠償關(guān)系的具體適用問(wèn)題。在此建議在二者競(jìng)合的情況下采用補(bǔ)充模式。在用人單位承擔(dān)責(zé)任的時(shí)候，應(yīng)視單位的不同過(guò)錯(cuò)程度追究相應(yīng)的賠償責(zé)任。

四、結(jié)語(yǔ)

工傷事故的有效合理解決關(guān)系到受傷職工的個(gè)人及家庭利益，又牽扯到用人單位的經(jīng)濟(jì)利益和商譽(yù)。面對(duì)工傷問(wèn)題的解決，工傷賠償和民事賠償?shù)倪m用關(guān)系已經(jīng)成為一個(gè)舉足輕重的問(wèn)題。工傷保險(xiǎn)制度無(wú)疑在解決勞動(dòng)者賠償方面起到了至關(guān)重要的作用。但其制度也存在一定的不足。我國(guó)針對(duì)用人單位和第三人的不同而采取了不同的立法方法，我認(rèn)為這種方式也有不足取的地方，而且就具體適用的問(wèn)題規(guī)定的很模糊。筆者在本文中提出了自己的觀點(diǎn)，即建議采取補(bǔ)充模式，讓受害者在利益受到侵害時(shí)可以同時(shí)主張侵權(quán)行為損害賠償和工傷保險(xiǎn)給付，但其最終所獲得的賠償或補(bǔ)償，但不得超過(guò)其實(shí)際遭受之損害。在不浪費(fèi)社會(huì)資源的前提下，最大限度的滿足受害者的賠償利益。在處理單位侵權(quán)的時(shí)候，也不應(yīng)一味的采用替代模式，而應(yīng)該根據(jù)用人單位的過(guò)錯(cuò)、過(guò)失程度采取不同的做法。

作者：耿夏夏 單位：鄭州大學(xué)法學(xué)院