古代文學(xué)研究價值

前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了古代文學(xué)研究價值范文，希望能給你帶來靈感和參考，敬請閱讀。

一、內(nèi)容意義與形式結(jié)構(gòu)的中庸

古代文學(xué)研究說到底是文本的研究,而文本研究應(yīng)該包括內(nèi)容意義和形式結(jié)構(gòu)兩個方面的內(nèi)容。以詩、詞為最根本陣地的古代文學(xué),其研究更無法回避這兩個問題。形式結(jié)構(gòu)是指作者在作品中用以反映社會生活和思想感情的方式和手段的總和。內(nèi)容意義是作品中所描寫的滲透了作家思想情感的社會生活。形式與內(nèi)容之間體現(xiàn)出辨證統(tǒng)一的關(guān)系:沒有內(nèi)容,形式無法存在,沒有形式,內(nèi)容就無法閃現(xiàn),二者各以對方為存在條件,不可分割。正是由于這種關(guān)系,作為文學(xué)研究,尤其是在以含蓄蘊(yùn)籍著稱的中國古典詩詞的研究中,更是應(yīng)該掌握好二者的平衡,既要析出其在布局謀篇中的妙處,又不穿鑿、拆散“七寶樓臺”;既要解悟作品真正的思想價值、審美意義、哲學(xué)思考、又不附會諸般“社會的”、“歷史的”、“美學(xué)的”風(fēng)貌。舉個例子來講,北宋歐陽修有一首《蝶戀花》詞:庭院深深深幾許?楊柳墟煙,簾幕無重數(shù)。玉勒雕鞍游冶處,樓高不見章臺路。雨橫風(fēng)狂三月暮。門掩黃昏,無計留春住。淚眼問花花不語,亂紅飛過秋千去。這是一首情深意切的閨怨詩,但清代的張惠言卻在慎重研究后做出了這樣的結(jié)論:“‘庭院深深’,閨中既以遽遠(yuǎn)也?！畼歉卟灰姟?則王又不寐也?！屡_游冶’,小人之徑也。‘雨橫風(fēng)狂’,政令暴急也?！畞y紅飛去’,斥逐者非一人而已,殆為韓(琦)、范(仲淹)作乎?”①全詞被整體肢解,形式之美蕩然無存;附上“微言大義”,又失卻詞中原原有的閨思閨怨的情腸。現(xiàn)今的詩詞研究者也常會做類似的事情,或是一首詩詞只剩下起承轉(zhuǎn)合、伏應(yīng)斷續(xù),或是要從一首小小的詩詞中“挖掘”出“深刻的哲學(xué)思想”、“重大的歷史意義”。應(yīng)該說這樣的研究都是有失偏頗的,是對古代文學(xué)研究價值的破壞,對讀者鑒賞古代文學(xué)作品的阻礙。對古代文學(xué)作品形式結(jié)構(gòu)和內(nèi)容意義的研究,可以有所側(cè)重,也可以作一定的擴(kuò)展和深挖,但前提必須是在其中找到一個平衡點,做出結(jié)論時更應(yīng)嚴(yán)守中庸。

二、對象客觀與主觀建構(gòu)的中庸

佛馬克、蟻布思在《文學(xué)研究與文化參與》一文中,將一個整體性的文學(xué)研究概念又細(xì)致分為文學(xué)研究和文學(xué)批評兩個側(cè)面。前者是一種解釋,有客觀的操作性,后者是一種闡釋,強(qiáng)調(diào)主觀的參與和制造,強(qiáng)調(diào)前見的主體在研究過程中的能動作用。這也就提出了文本研究中的對象客觀與主觀建構(gòu)的問題。在古代文學(xué)研究中,處理好對象客觀與主觀建構(gòu)的關(guān)系尤為重要。由于時間的久遠(yuǎn)和流傳中傳抄、印刷及時代更迭時的校正等原因,古代文學(xué)作品文本的客觀性時常會受到質(zhì)疑,需要研究者的考訂。但應(yīng)當(dāng)意識到,古代文學(xué)研究是為了挖掘古代文學(xué)作品的價值并利于它的傳播,以便對現(xiàn)代的讀者和作家的鑒賞與寫作提供指導(dǎo)。這就提醒古代文學(xué)的研究者,要把握對象客觀與主觀建構(gòu)的“度”。古代文學(xué)研究的對象客觀應(yīng)更多關(guān)注對文本本身的考察,對能夠幫助理解作品的作品的生成情況、作家的生平活動、思想狀況的一定程度的研究是可行。如對王之渙《出塞》一詩中是“黃河遠(yuǎn)上白云間”還是“黃沙遠(yuǎn)上白云間”,《紅樓夢》中黛玉吟誦的是“冷月葬花魂”還是“冷月葬詩魂”等的爭論直接關(guān)系到研究價值的立足點,無疑是必要的。但絕不能鉆牛角尖,像“紅學(xué)”研究中,對曹雪芹籍貫的考證,今天一塊碑,明天一個家譜,然后再大張旗鼓地爭論、打擂,除了成就幾位“專家”和專家所謂的“事業(yè)”,對《紅樓夢》研究本身幾乎沒有價值,甚至已經(jīng)脫離了文學(xué)研究的范疇。還有的研究者走向另一個極端,過分強(qiáng)調(diào)主觀,像出于個人的偏見偏好對作品價值的抬高或貶低,自以為是脫離作品實際的“×××的真故事”之類都無益于對古代文學(xué)作品的理解和接受。在古代文學(xué)的研究中,應(yīng)該把對象客觀與主觀建構(gòu)統(tǒng)一起來,“中庸”中追求對作品深刻、獨到又有價值的見解和認(rèn)識。

三、文學(xué)傳統(tǒng)與現(xiàn)實需求的中庸

古代文學(xué)研究的對象,是在古代社會出現(xiàn)并流傳,在今天的社會中仍舊傳播并備受關(guān)注的古代文學(xué)作品。古代與現(xiàn)代,雖不是完全對立的,但必須承認(rèn),它們是截然不同的。無論是社會的狀況、思想意識還是讀者的范圍、接受標(biāo)準(zhǔn)都有很大的差異。這種差異表現(xiàn)在文學(xué)研究中就出現(xiàn)了文學(xué)傳統(tǒng)與現(xiàn)實需求的矛盾。如果單純考察古代文學(xué)作品的歷史情況,分析作品在其產(chǎn)生時的思想和藝術(shù),就會與現(xiàn)代的讀者閱讀產(chǎn)生比較大的距離,無法激發(fā)讀者的閱讀興趣。而如果一味地用現(xiàn)代的分析方法和視角觀點來關(guān)照古代文學(xué)作品,又會在某種程度上失卻古代文學(xué)作品的本來面目和真實趣味,同時會最終造成讀者的厭棄。比如,以下這樣的研究就會破壞古代文學(xué)研究的價值:“三言”中有一篇《蔣興哥重會珍珠衫》,寫的是商人蔣興哥與其妻王三巧本是一對恩愛夫妻,但蔣興哥出外從商時,三巧奈不住寂寞被人引誘與另一個商人陳大郎通奸的復(fù)雜的愛情故事。在對這一篇作品的研究中,學(xué)術(shù)界出現(xiàn)了若干種區(qū)別很大的觀點,其根本分歧就在于對文學(xué)傳統(tǒng)和現(xiàn)實需求的關(guān)系的界定。美國學(xué)者夏至清在《中國古典小說史論》一書中,稱這篇小說是“明代最偉大的作品”,“是一出在道德上與心理上幾乎完全協(xié)調(diào)的人間戲劇”,寫的是“商人階級中三個普通又體面的青年人,他們會愛并且忠實于愛”,“三巧全心全意地接受自己的情人正是她對丈夫的愛和思戀”,“愛既是情感的也是肉體的,具有雙重意義,正是這種愛,純潔了她的意識,以至于與處同樣情境的西方女性相比,她的徹底擺脫憂慮的坦然,道德上令人清爽……”②而徐朔方先生《論“三言”》一篇中,則認(rèn)為,作品強(qiáng)調(diào)“少男少女,情色相當(dāng)”,三巧與陳商之間的所謂愛情,只是“情色之娛”,不配作為愛情看待。這篇小說不是對禮教的否定,而是對愛情的否定。③前者的觀點是以現(xiàn)代的角度在考察作品,體現(xiàn)的是當(dāng)代人對人性的認(rèn)識,后者則立足于作品當(dāng)時的道德和思想基礎(chǔ),沒有現(xiàn)代接受的參與。兩者都失于偏頗,沒有能夠體現(xiàn)出一篇有著產(chǎn)生于古代而流傳于現(xiàn)代的雙重性質(zhì)的古代文學(xué)作品的價值與意義。因此,在古代文學(xué)研究中,應(yīng)當(dāng)把握好文學(xué)傳統(tǒng)與現(xiàn)實需求的中庸,做到既有歷史又有現(xiàn)實,掌握好歷史與現(xiàn)實的交流與對話。在現(xiàn)實對過去無止境的接受中,既體現(xiàn)古代文學(xué)作品作為歷史的價值取向,又以當(dāng)代的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)掘過去文學(xué)的意義。

四、作家與讀者的中庸

任何信息的傳播都是發(fā)送者、媒介者和接受者三個因素的共同作用。作為文學(xué),它的發(fā)送者是作家,媒介者是作品,讀者是接受者。文學(xué)作品的歷史地位決定于創(chuàng)作意圖與接受意識的統(tǒng)一。而文學(xué)研究的價值也同樣決定于其對作家和讀者的解讀是否是創(chuàng)作意圖與接受意識的統(tǒng)一,是否能夠在作家與讀者之間,在作品與讀者之間架起一座橋梁,使其能夠更好地溝通。尤其是在古代文學(xué)的研究中,這種溝通尤為重要。古代文學(xué)研究首先要能夠立足于作家當(dāng)時的創(chuàng)作背景,從作家角度正確解讀其在作品中蘊(yùn)含和宣揚(yáng)的意識,而后要關(guān)注作品在長時間的流傳中意義與價值的轉(zhuǎn)換,然后立足現(xiàn)代體會新的閱讀角度、非專業(yè)的讀者可能產(chǎn)生的閱讀期待,最終找到古代的作家、古今并存的作品與現(xiàn)代的讀者之間的中介點。明確作家與讀者因古今時代不同而產(chǎn)生的意識差異,以及其間由于共同關(guān)注一部作品帶來的聯(lián)系,從而更好地發(fā)掘或引導(dǎo)讀者的閱讀期待,也能使作家的創(chuàng)作意圖被充分地理解。而要完成這樣的任務(wù),古代文學(xué)研究者就應(yīng)該有既客觀又主觀的身份定位,在作家與讀者中保持中立的立場,也就是嚴(yán)守中庸。否則,就與一般的讀者無異,無法完成作為研究者應(yīng)該完成的任務(wù)。幾乎所有的古代文學(xué)作品,從它的誕生之日起,就被不同的人以不同的方式、不同的立場、不同的目的研究著。尤其是那些優(yōu)秀的、經(jīng)受住了時間的考驗留存至今的古代文學(xué)作品,在其流傳過程中每時每刻都被研究著。這種研究對作品和作家來講是值得慶幸的,因為這是對作家勞動和作品價值的肯定,但對于現(xiàn)代的研究者來說,卻實在不算一件好事,再深刻、再宏篇巨制的作品也經(jīng)不住上百年甚至上千年的反復(fù)咀嚼。要想不乏味,要想出新,似乎只有“華山一條路”,就是在某一立場上,鉆研到極致。但筆者認(rèn)為,這樣的終極性研究恰恰是一條死胡同,堵住了古代文學(xué)研究的繼續(xù)發(fā)展之路。因為這種方式無疑是為文學(xué)研究而研究,在結(jié)合作品分析的同時,反而把結(jié)論與作品推得更遠(yuǎn),實質(zhì)上與作品本身是完全間離的,也就失去了古代文學(xué)研究的價值和應(yīng)當(dāng)發(fā)揮的作用。只有在內(nèi)容意義與形式結(jié)構(gòu)、對象客觀與主觀建構(gòu)、文學(xué)傳統(tǒng)與現(xiàn)實需求、作家與讀者及其他許許多多古代文學(xué)研究必須面對和解決的矛盾中,找到最佳的平衡點,也就是嚴(yán)守中庸的研究者,才能夠得到真正符合作品實際、作家實際、時代實際和讀者實際的觀點。