科學技術哲學論文精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的科學技術哲學論文主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：科學技術哲學論文范文

STS是一門研究科學、技術與社會相互關系及其互動規(guī)律的多學科、多領域的綜合性新興學科。早在1938 年，美國學者默頓就在《17世紀英國的科學、技術與社會》一書中就第一次提出了“科學、技術與社會”這個概念，并提出了著名的默頓命題之一：經(jīng)濟、軍事和技術問題是17世紀英格蘭科學革命的重要原因。同樣默頓指出：歸根結底，十七世紀是現(xiàn)代科技及其各技術分支還只是處在開始的時期，雖然默頓命題針對的是十七世紀的英格蘭，但默頓命題突出了科學技術對社會的重要影響并強調要對它們之間的互惠關系進行研究。近年來，全球的科學技術與社會研究更是獲得了非常顯著的進展，許多重要的專業(yè)期刊都不同程度地編發(fā)了科學技術與社會的文章，并對相關的一些學術活動做了重要的編述和整理，在這些學術論文和學術活動中對STS研究的重點和熱點問題都有涉及和討論。

隨著科學技術的飛速發(fā)展，有關科學技術與社會的研究也進入了新階段。國內外對科學技術與社會（STS）的研究現(xiàn)狀有一個更清楚的了解，相關的學術論文也有很多，主要包括兩個方面：

1 國際有關STS的現(xiàn)狀研究

2010年4S學會（ Society for Social Studies of Science，科學的社會研究學會）年會在日本東京召開，這次會議內容表現(xiàn)出了更多的學術比較性，許多學者開始反思歐美的STS研究傳統(tǒng)，主張建立多文化視角中的STS研究。開始關注各種各樣的全球問題，其中探究全球問題解決中的科技與公共政策的論文數(shù)量為最多，表現(xiàn)出了區(qū)域化、復雜化、多元化、經(jīng)驗化和現(xiàn)實化等特征。

相關的學術論文還有馬會端，陳凡的《科學技術與社會發(fā)展：國際STS研究的多元化走向――第24屆國際科學技術與社會會議述評》等?！犊茖W技術與社會發(fā)展：國際STS研究的多元化走向――第24屆國際科學技術與社會會議述評》這篇文章主要表現(xiàn)了STS的多元化研究趨勢，在既定的大會主題下，學者們分別對埃呂爾技術社會思想，技術與能源環(huán)境政策等問題進行了討論。同時，也涉及STS教育、技術民主化、科學技術的社會建構、技術倫理、技術創(chuàng)新等諸多層面的問題。既從技術哲學的角度，又從科學技術與社會的角度，對當前人類社會發(fā)展面臨的問題及未來的發(fā)展趨勢，進行了廣泛交流。

2 中國有關STS的現(xiàn)狀研究

自從STS在中國誕生以來，國內的學者一直都從學派述評和思想評介兩個方面進行研究，可以說，我國STS學者較為全面的了解了國際STS研究的主要研究方法和理論，初步構建起了STS研究的理論圖景。目前，STS既要堅持“形而上”的理論研究，又要拓展實踐研究領域，使其在現(xiàn)在的學術潮流中保持旺盛的生命力。如東北大學的陳昌曙教授、中國社會科學院的殷登祥教授、東北大學的陳凡教授等對“STS的基本理論問題”、“ STS與中國國情”和“技術的社會化”等問題的探討并取得主要的成果。相關的學術論文有陳凡，陳佳的《論技術的社會化與STS的中國化》（2013年2月，自然辯證法研究）；金俊岐的《關注產(chǎn)業(yè)：STS研究的新視野》（2012年1月，河南師范大學學報）；田鵬穎的《科學技術與社會（STS）――人類把我現(xiàn)代世界的一種基本方式》（2012年6月，科學技術哲學研究）等。

第2篇：科學技術哲學論文范文

英文名稱：Journal of Dalian Nationalities University

主管單位：國家民族事務委員會

主辦單位：大連民族學院

出版周期：雙月刊

出版地址：遼寧省大連市

語

種：中文

開

本：大16開

國際刊號：1009-315X

國內刊號：21-1431/G4

郵發(fā)代號：

發(fā)行范圍：國內外統(tǒng)一發(fā)行

創(chuàng)刊時間：1999

期刊收錄：

CA 化學文摘(美)(2009)

核心期刊：

期刊榮譽：

Caj-cd規(guī)范獲獎期刊

聯(lián)系方式

第3篇：科學技術哲學論文范文

主題詞社會建構建構主義

一

建構主義研究目前日趨龐雜，其特點表現(xiàn)在以下三方面。

1.建構主義研究來源于眾多思想和方法的影響。就建構主義研究的興起而言，它實際上是后現(xiàn)代主義社會理論、知識社會學和哲學思潮匯流的結果。后現(xiàn)代主義的產(chǎn)生體現(xiàn)了人類對啟蒙運動以來的現(xiàn)代化工程（包括科學技術工程）的負面效應，如環(huán)境污染、文化侵略等的深刻反省和反思?；谶@種反思，后現(xiàn)代主義社會理論的主要代表人物利奧塔、福柯、波德里拉、保曼、哈維等人認為西方主要工業(yè)化國家已進入后現(xiàn)代社會時期，在后現(xiàn)代社會，知識成為社會斗爭的焦點，科學成為政治的工具，其客觀性和權威性將會受到懷疑；在社會科學研究方面，他們提倡對社會進行微觀研究、多元化理論視角、話語分析和本土方法考察。知識社會學有著悠久的歷史，可以追溯到培根、康德、馬克思、曼海姆等人那里。知識社會學關心的主題是揭示特定的知識和信念實體怎樣受到社會和文化背景的影響。只不過，知識社會學長期以來將信念分成數(shù)學和自然科學與包括諸如、道德哲學體系等在內的所有社會科學，認為前者是質樸的，不為任何利益考慮所玷污，而社會科學等學問則是意識形態(tài)的、受主觀思想和利益影響的，因而常常將數(shù)學和自然科學置于知識學的考察之外。既然在后現(xiàn)代主義那里科學的客觀性已受到懷疑，而傳統(tǒng)知識社會學又置科學技術知識于不顧，那么，建構主義來考察科學和技術的社會建構也就成為理所當然了。

當然，建構主義研究也從哲學中的反實證主義流派、新及現(xiàn)象學、人種學的研究方法獲得了啟示。具體說來這些觀點是：（1）科學理論的證據(jù)非決定性，即在原則上總有幾個可供選擇利用的理論與有關的證據(jù)一致；（2）觀察滲透著理論，即理論的附屬成份包含著各種形式的測量理論，有關的觀察結果是由用來檢驗的理論范式?jīng)Q定的，觀察在某一理論中得出，在與之競爭的和繼承的范式中其含義不同。更為具體地說，約定主義的哲學本體論和相對主義認識論肯定是直接促進了建構主義的研究。特別是庫恩、漢森、奎因、迪昂以及更早一些的波蘭細菌學家、科學史學家和科學哲學家弗雷克的研究和探索表明，科學事實、科學評價標準和科學理論范式都是相對的，不可通約的或非中性的，這樣用單純的理性邏輯就不足以說明科學認知的真實情況。于是，從庫恩等人思想中獲得靈感的建構主義學者們，大膽地對默頓科學社會學、傳統(tǒng)知識社會學等進行了批判和挖掘。其涉及問題范圍之廣，觀點、命題之深，聲勢之大，以致許多人認為科學社會學已進入“后庫恩時代”。后來，出于對技術決定論（強調技術發(fā)展是自主的，它影響著社會變遷，但不受社會影響）的不滿，技術社會學也被卷入到了建構主義研究中。

2.建構主義學者在地理分布上較為廣泛。建構主義作為一個思想流派，由于其主要觀點、方法來源不同，很難像科學學（代表人物是英國的貝爾納）、傳統(tǒng)科學社會學（代表人物是默頓）追塑到某個國或某個代表人物，其成員分散在歐美不同國家。在英國，主要是愛丁堡學派，其成員是埃奇、布魯爾、巴恩斯、夏平、柯林斯等人，他們從批判傳統(tǒng)知識社會學，特別是曼海姆思想出發(fā)，并從庫恩思想得到啟發(fā)，對科學知識的實質進行研究。在法國，拉圖爾、卡隆等人接受加芬克爾、?？碌谋就练椒▽茖W實驗室進行人類學的考察。在美國，謝廷娜（一位建構主義女學者）、陳誠、瑞斯蒂等也進行著與拉圖爾類似的工作。另外，英國的馬爾凱、伍爾加，美國的平齊、休斯，荷蘭的比克，德國的魏因加特等大批學者都在從事不同的建構主義研究。當然，建構主義既然以一個思想學派出現(xiàn)，也存在諸多合作和交流，如拉圖爾與伍爾加合作考察科學家之間的交流，共同發(fā)表《實驗室生活》一書，謝廷娜和馬爾凱一起主編《觀察到的科學》一書等等。

3.建構主義研究方法多樣化。盡管建構主義是建立在知識是社會地建構成的這一總觀點之上的，但其方法卻是經(jīng)驗的。這樣，建構主義研究方法便呈現(xiàn)出多樣化的特點。建構主義對科學的社會分析，主要采取的方法是：實驗室研究，由拉圖爾、伍爾加發(fā)起，像人類學家考察原始部落一樣。保持一種不介入的客觀觀察立場，根據(jù)觀察日記進行研究；爭論研究，即柯林斯的相對主義經(jīng)驗綱領，從微觀角度分析科學知識如何達成一致；話語分析（或稱修辭學方法），由馬爾凱等人發(fā)展而來，把科學活動參與者的“日常話語”作為主題，分析科學解釋是如何隨社會背景的變化而變化。在對技術的社會研究中，建構主義采取的方法主要是：社會建構方法，這是平齊和比克把相對主義經(jīng)驗綱領引入技術社會學的方法，研究技術人工制品如何在社會、文化方面得到解釋；系統(tǒng)方法，休斯在技術史研究中使用的方法，把技術看作一個系統(tǒng)（如電力系統(tǒng)），進行經(jīng)濟、政治、社會的分析；操作子網(wǎng)絡方法，它與拉圖爾、卡隆、勞等人的研究工作相關，他們把技術、經(jīng)濟、社會、政治和文化看作整體的“異質操作子”網(wǎng)絡，分析技術在其中的作用。另外，愛丁堡學派早期的科學知識社會學的強綱領以及隨后的弱綱領也都是建構主義者曾采用的方法。

正是建構主義這種經(jīng)驗研究方法的多樣化特點，導致了其研究成果缺乏統(tǒng)一的理論凝聚。目前建構主義的各種觀點和學術成果，散見于有關學者的案例考察和各種論文集里。拉圖爾和伍爾加的《實驗室生活》是對索爾克研究所格列明實驗室考察的結果，拉圖爾的《行動中的科學》也不過是對這種考察的進一步概括，至于前面提到的《觀察到的科學》以及平齊和比克主編的《技術系統(tǒng)和社會建構》等則均為集納諸多建構主義學者及相關學者經(jīng)驗研究成果的論文集。因此，建構主義的學術觀點具有相當?shù)姆稚⑿浴?/p>

二

建構主義研究就其建構對象而言也呈現(xiàn)出某種復雜性。在建構主義的視野中，似乎借助行為者的互動而形成的制度（包括知識、方法、學科、習俗和規(guī)則），科學家基于數(shù)據(jù)和觀察構造的理論和敘述，實驗室中由于物質參與而產(chǎn)生的人工制品，思想和表象的客體都是建構成的。但是，從這種復雜性中仍可窺見出建構主義存在著強與弱的分野。

1.弱建構主義。弱建構主義強調的是知識產(chǎn)生的社會背景或社會原因，主要著重于宏觀社會學的把握，但并不否認其客觀性或邏輯性的原因。

這類建構主義觀點最早見于貝格爾和魯克曼的知識社會學論述中。在1996年出版的《現(xiàn)實的社會建構》一書中，他們提出現(xiàn)實是社會地建構成的，知識社會學關心的主題是社會建構過程。這里的現(xiàn)實是指主觀現(xiàn)實（即人們關于世界的信念），而不是客觀現(xiàn)實。所謂現(xiàn)實的社會建構就是這種主觀現(xiàn)實作為人工的產(chǎn)物雖然獨立于我們的意志，但都是在社會情景中發(fā)展、傳輸和保持的。[1]就是說，要建構其中某種主觀現(xiàn)實X僅需知道以下事情即可：（1）X的知識，這種知識即便在X不存在時，也能產(chǎn)生某種行為能力；（2）X的合理性常識；（3）傳播X知識的手段。只要具備這些條件，X的知識便可在社會共同體“固定”或普遍存在下來。在貝格爾和魯克曼的建構意義上，社會中有許多東西如習俗、規(guī)則、方法甚至情感、性角色、權力、科學等等都可看作是社會建構的。

當愛丁堡學派沖破傳統(tǒng)知識社會學對自然科學與社會科學的明顯區(qū)分后，巴恩斯、布魯爾、柯林斯等采取了與貝格爾和魯克曼相類似的方法來考察自然科學知識，即用社會背景來解釋科學知識內容。巴恩斯在論及庫恩對科學知識結果解釋的批評時說：“他所描述的科學中基本理論的變遷，不再是對增長的關于實在知識的簡單響應，而是用關于推理的評價的背景負荷才能表達的。”[2]也即是說，既然自然科學并非以純結果的方式變化，那么考察自然科學知識的產(chǎn)生及其維持便一定要求助于社會背景。巴恩斯引進了“利益”概念，布魯爾認為除了一些社會原則外，還包括精神的、人類學的、生物學的、認知的和感覺經(jīng)驗等因素。柯林斯更提出了一個“非科學”的標準清單：“基于從前合作對合作者實驗能力和忠誠的信任、實驗者的個性和智力、管理大實驗室的聲譽、科學家是否在工業(yè)界或學術界工作過、過去的失敗經(jīng)歷、內部資料、科學成果的風格和表現(xiàn)、實驗心理方法、民族性”等等。[3]

盡管愛丁堡學派的工作是建構主義的，但并沒有使用“社會建構”這一比喻。首先使用“社會建構”一詞進行建構主義科學知識社會學研究的是孟德爾遜和達勒。他們的論文被收集在1977年由孟德爾遜、魏因加特和懷特利主編的《科學社會學年鑒》第一卷，取名為“科學知識的社會生產(chǎn)”。孟德爾遜和達勒認為，現(xiàn)代科學的建制、認知和知識主張并不能通過科學史論得到適當?shù)恼f明，它們作為人工的產(chǎn)物必有其社會因果關系，因而是社會建構成的。

孟德爾遜等用“社會建構”批評科學史論的不適當性在今天看來雖然已無必要，但卻激起了對科學話語、文本的建構主義研究。以往的科學史論者的研究，通常都以科學家的論著或談話錄、回憶錄為依據(jù)的。而馬爾凱則認為科學家的話語實際上變化很大，其內容和真實性在很大程度上取決于談論者面對面的互動，因而通過分析、比較科學家就某項研究正式發(fā)表的論文與直接訪問科學家關于該研究的談話記錄，可以真實地說明科學家工作的實際情形，了解科學建構的社會特性。馬爾凱和吉爾伯特通過對一個生物化學小組的34名有建樹的研究者的訪問，把科學家話語分成經(jīng)驗性的和偶然性的兩種情況。結果發(fā)現(xiàn)，科學家在解釋正確信念時，通常依據(jù)的是經(jīng)驗性話語，而在說明錯誤信念時，通常依據(jù)的是偶然性話語，即把科學家犯錯誤的原因歸于各種個人的和社會的偶然因素。[4]

邁耶斯在《寫作生物學：科學知識社會建構的文本》一書中試圖表明，社會的考慮（主要是考慮讀者的鑒賞和興趣）怎樣“構成”科學主張、討論和論文或專著的寫作。他說：“在很大程度上，我的研究基點是假定科學是在論文或見解修改和爭論反語重釋的聲言和協(xié)商的社會過程中建構的。對于這一基點，讀者將會感到驚異。”[5]這里，邁耶斯似乎指明，科學文本的社會建構是說它在公開發(fā)表之前就經(jīng)過討論、協(xié)商、改變和削弱等，科學文本不僅源于客體素材，而且也經(jīng)歷了科學家和評論者的審視。

可以看到，弱建構主義在探討科學知識的社會原因時，往往給科學的客觀性、理性和邏輯因素留有適當?shù)挠嗟?。布魯爾的強綱領中的公平性、對稱性原則實際上要求對科學的真理和謬誤、真實信念和錯誤信念、理性和非理性、成功和失敗都做出說明，馬爾凱在歸納經(jīng)驗性話語時則說明了實驗數(shù)據(jù)是在邏輯和時間優(yōu)先情況下給出的。另外，愛丁堡學派并沒有回答在什么時機，讓社會背景因素怎樣進入知識客體中。這就是有些強建構主義學者為什么并不把弱建構主義納入建構主義研究的原因。

2.強建構主義。強建構主義是在微觀層次上對科學知識所做的經(jīng)驗研究，認為科學知識或技術人工制品能夠顯示出其建構完全是社會性的。這類學者主要是謝廷娜、拉圖爾、伍爾加、平齊、比克等人。

謝廷娜將其工作貼上“建構主義”的標簽，而非“社會建構主義”。其原因是她想避免將其研究同“社會背景”之類的東西聯(lián)系在一起，以示同愛丁堡學派的工作相區(qū)別。謝廷娜認為微觀科學知識社會學研究有兩個方面，其一是科學爭論研究，說明知識的一致性是如何達成的；其二是選擇科學工作的真實地點如實驗室作為研究對象，說明科學知識是怎樣建構的。她研究的是后一方面，稱其研究成果為建構主義綱領。她歸納了科學建構的社會特征，即科學研究工作并不指向“現(xiàn)實”，而是指向陳述的操作，這種操作不僅使科學家進入大量面對面的協(xié)商和互動，還包括更廣泛的、超越處所的關系，與經(jīng)紀人、工業(yè)界代表、出版商、地方管理者等發(fā)生聯(lián)系。[6]

與謝廷娜一樣，拉圖爾也想避免將其建構主義研究同“社會背景”相提并論。他和伍爾加的《實驗室生活》（1979年首版）的副標題是“科學事實的社會建構”，當1986年再版時把其中的“社會”一詞刪去了。但不管怎樣，該書的主題仍然指明：科學事實是一種建構的產(chǎn)物，是各種利益集團間協(xié)商的產(chǎn)物。通過對索爾克研究所格列明實驗室的人類學考察，拉圖爾及其合作者伍爾加用整整一章專門論述了TRF（促甲狀腺釋放因子）的建構過程。[7]

在對《實驗室生活》一書的合作之后，拉圖爾與伍爾加的研究綱領開始分道揚鑣了。拉圖爾轉向了操作子網(wǎng)絡，把其中的科學家當作“資源積累者”進行了“馬基雅維利”式的描述。[8]由于這一綱領不再具有明顯的建構主義風格，這里不加論及，與此不同，伍爾加卻對表象進行了建構主義的研究。

概括地說，客體（自然世界）與表現(xiàn)（科學知識）之間的關系包含兩種圖式：

（1）表象客體或者科學知識自然世界

（2）表象客體或者科學知識自然世界

第一種圖式認為客體獨立于表象，自然知識似乎與自然世界沒有多少關系；第二種圖式表明表象是客體的組成部分和要素，在自然知識與自然世界之間沒有誰是第一性的、誰是本質的區(qū)別。伍爾加認為，前者是過去的科學社會學（包括愛丁堡學派）堅持的“認識論上的相對主義和本體論上的實在主義”圖式，后者才是科學知識社會學研究應遵循的模式。[9]對此，他提出兩條證據(jù)。首先，沒有表象，客體就是無用的，我們無法獨立于客體。其次是對同一客體的解釋存在著某種“柔性”，即科學陳述的多樣性，這導致人們去懷疑任何“假定”的客觀事物的存在。在這里，伍爾加是想說明表象構成或建構了客體，即世界是被建構著的。

到80年代中期，科學知識社會學已經(jīng)成功地披上建構主義的桂冠，大量的研究成果和著作的標題或導言紛紛以“……的社會建構”而呈現(xiàn)于世。就是對技術進行社會研究的人們也未能逃脫這股潮流。因而，比克、休斯和平齊在《技術系統(tǒng)的社會建構》一書中希望提倡一種新的建構主義研究綱領。

誠如前面所言，《技術系統(tǒng)的社會建構》并不代表一種一貫的研究綱領。這里將集中考察平齊和比克的論文《事實與人工制品的社會建構：或者科學社會學與技術社會學怎樣得到互惠》。在該文中，他們提出了與布魯爾幾乎相近的“建構主義強綱領”：“在這一綱領里，所有知識和所有知識假設都將被看作是社會建構的產(chǎn)物，就是說，關于知識假設的起源、接受和拒絕的全部解釋都可以從社會世界領域尋找得到，而無需借助自然世界。”[10]不過，他們卻又借用了柯林斯的經(jīng)驗相對主義的一些概念，并稱之為“技術的社會建構方法”：“這一方法的關鍵概念是‘解釋柔性’、‘終止機制’的‘相關社會群體’。其核心信條之一是技術人工制品對社會學分析是公開的，這不僅表現(xiàn)在技術的使用上，而且特別關及其設計和工藝‘內容’”。[11]平齊和比克用這種方法說明了自行車的歷史，表明了自行車是試錯的產(chǎn)物，新的嘗試所以失敗是因為它們沒有解決這個或那個社會群體提出的問題。因而每種技術產(chǎn)品都是“決定滲透”的結果，而非單向模式發(fā)展的邏輯程序。

總之，強建構主義雖然都標謗自己是完全的建構主義，但最終都是以對微觀社會學問題的關注來解釋宏觀社會學的構架。這一點從謝廷娜、伍爾加、平齊和比克的觀點可以明顯看出。特別是謝廷娜以實驗室活動為基礎來展示科學知識和建構與社會存在著的廣泛聯(lián)系，試圖消除科學知識發(fā)展的內部因素和外部因素之分，把科學知識發(fā)展的認識和社會因素結合起來。這可能既是目前大多數(shù)科學社會學家和“理想”，又說明強建構主義與弱建構主義不無兩致的“模糊性”。

三

簡單地說，建構主義尖銳地批判了個人主義的、觀念論的、實證論的和樸素實在論的科學或技術說明。他們對科學技術事業(yè)的因果解釋的社會資源的展示和說明，擴大了社會學研究的視野。但是，建構主義作為一種研究傾向或理論框架，又存在很多缺陷。

1.夸大社會偶然性因素。建構主義研究實際上是把科學技術的本體論相對化，以及把社會因素理性化。弱建構主義者，特別是愛丁堡學派的強綱領一方面想使它成為社會學乃至全部社會科學研究的典范，成為理性和科學的體現(xiàn)，同時在另一方面卻又否認科學知識與一般知識的區(qū)別，使科學等同于其他文化科學。強建構主義者則是在強調科學或技術的社會建構的同時，把客觀的自然因素放置一邊。謝廷娜、拉圖爾等人提倡用參與式觀察對科學家的廣泛訪問來理解科學，但對自然界在科學活動中的地位的認識，卻僅僅停留在關于自然界的人工或語言建構之上。而平齊、比克的研究則表明，技術社會學應著重于社會因素怎樣建構人工制品，而對技術的工藝內容可以置之不顧。建構主義這種對科學技術產(chǎn)生所做的過份的“社會學簡化”不可避免地否定或抹殺了科學技術的本體論方面的因素，忽視了科學技術的物質基礎，從而把科學技術看成完全由各種社會偶然性因素組成的東西。

應該說，在當代有關現(xiàn)代性和后現(xiàn)代性的文化爭論中，建構主義有著強烈的后現(xiàn)代主義傾向。后現(xiàn)代主義者以對真理、客觀性、因果性、合理和進步等的懷疑和批判為特征。鑒于強建構主義堅決地解構了科學合理性觀念本身，那么強建構主義實際上就成了通往后現(xiàn)代主義一邊的橋梁。但對于弱建構主義，有的學者認為它致力于對科學的宏觀因果解釋，因而應被劃分到現(xiàn)代主義一邊?？墒?，如果考慮到并不是所有后現(xiàn)代主義都強調對現(xiàn)代科學的解構，特別是進入90年代后還出現(xiàn)了繼承現(xiàn)代主義但又超越現(xiàn)代主義的“建構性后現(xiàn)代哲學”，[12]則恐怕弱建構主義也逃脫不了與后現(xiàn)代主義的干系。更何況弱建構主義也有著割裂科學與理性之嫌。

2.對于科學技術的解釋范圍較為狹窄。強建構主義研究過份強調實驗室、人工制品在理論上的重要性。如拉圖爾對實驗室的人類學考察，雖然有助于我們理解科學家的行為，但這種微觀研究與科學的組織、結構、共同體等宏觀研究并未得到應有的重視。平齊、比克在進行技術社會學研究時對相關社會的社會群體的關鍵作用給予了充分關注，但對技術發(fā)展有著強烈影響的經(jīng)濟制度、政府政策等宏觀條件均未被列入技術的社會建構研究的議事日程。至于弱建構主義對科學的社會研究雖然貌似新鮮，其實在默頓的大部分科學社會學研究中都已論述過。早在1945年，默頓就描述了知識社會學的研究程序，說明了可以作為社會學分析的精神產(chǎn)品應包括信仰、意識形態(tài)、宗教道德及實證科學，還分析了精神產(chǎn)品的存在基礎，如群體結構、權力結構、競爭、沖突和利益等。

3.忽視科學技術后果及其評價。建構主義的理論和方法適合于解釋科學知識的起源和技術創(chuàng)新的動力，以致對于科技產(chǎn)品對人的自我意識、社區(qū)組織、日常生活、權力分布有何特別意義的問題很少給予關注。在許多建構主義者那里，關于科技成果的研究進入“死結”的觀念已經(jīng)根深蒂固，以致把科學技術選擇的社會后果幾乎完全置之腦后。

與此相關，建構主義還貶低對科學技術的道德評價。愛丁堡學派的強綱領和柯林斯的經(jīng)驗相對主義綱領在對待科學發(fā)現(xiàn)、科學理論是否真理等方面采取了中立的態(tài)度，即認為科學本身無所謂惡，是價值中立的。平齊、比克將柯林斯的綱領外推用于技術的社會研究時，對技術成果的最終善惡又采取了不可知論的態(tài)度，因而不去探討有關技術的地位、技術選擇的正誤這樣的問題。不管怎么說，建構主義開創(chuàng)的對科學技術研究的新方向，對于人們從內部理解科學技術及其在人類社會中的地位有著莫大的啟示。

參考文獻

[1]P.L.BergerandTh.Luckmann.TheSocialConstructionofReality:aTreatiseinSociologyofKnowledge.Doubleday,1996,2—3.

[2]J.R.Brown(ed).ScientificRationality:theSociologi-calTurn,D.ReidelPublishingCompany,1984,7.

[3]H.M.Collins.ChangingOrder,SagePublication,1985,87.

[4]J.PotterandM.Wetnerell.DiscourseandSocialPsych-ology,SagePublication,1987,chapter7.

[5]G.Myers.WritingBiology:TextsintheSocialConstr-uctionofScientificKnowledge,theUniversityofWisconsinPress,1990,141.

[6]K.D.Knorr—Cetina.TheManufactureofKnowledge,PergamonPress,1981.

[7]B.LatourandS.Woolgar.LaboratoryLife:theConstr-uctionofScientificFacts,PrincetonUniversityPress,1986,105—150.

[8]B.Latour.ThePasteurizationofFrance,HarvardUniv-ersityPress,1988.

[9]S.Woolgar.Science:theVeryIdea,EllisHorwood,1988,54.

第4篇：科學技術哲學論文范文

關鍵詞：科學技術哲學；自然辯證法；發(fā)展現(xiàn)狀；未來趨勢；

作者簡介：陳凡：哲學博士，東北大學科學技術哲學研究中心教授，博士生導師；

作者簡介：程海東：哲學博士，東北大學科學技術哲學研究中心博士后研究人員，講師(遼寧沈陽110819)

科學技術哲學在中國的發(fā)展過程獨具特色。雖然早在20世紀20年代西方科學哲學在中國已有介紹，并展開了影響深遠的“科玄論戰(zhàn)”，但是在很長的一段時間內卻沒有明顯的進展。改革開放以來，自然辯證法或者科學技術哲學迎來了一個蓬勃發(fā)展時期。自20世紀80年代初開始，隨著研究的深入，形成了一系列的優(yōu)秀成果。1987年，國務院學位委員會將自然辯證法正式更名為“科學技術哲學(自然辯證法)”，并作為哲學二級學科來建設。在研究重點上，80年代主要集中于自然觀、科學方法論、自然科學中的哲學問題以及科技與社會等領域；90年代以來，學界繼續(xù)深化研究，出現(xiàn)了更為專門化、多元化的研究局面，在評介國外科學哲學、技術哲學和科學知識社會學等學科前沿問題的基礎之上，衍生出生態(tài)哲學、信息哲學、系統(tǒng)哲學、科技倫理學、科學實在論與反實在論、后現(xiàn)代主義哲學、女性主義和工程哲學、STS(科學技術與社會)等新的研究領域。進入21世紀，各領域的研究繼續(xù)取得豐富的成果。正是科學技術哲學(自然辯證法)學科的巨大的包容能力，造就了這一學科的學術風范和中國特色，它既可以是一個完整的學科———科學技術哲學，也可以分解為不同的學科方向———科學哲學、技術哲學、工程哲學、科技與社會等。

一、科學技術哲學(自然辯證法)的學科發(fā)展

在自然辯證法的巨大包容能力下，其中的分歧和爭論也是明顯的，爭論的焦點包括自然辯證法的學科定位、內容體系以及未來走向等問題。

(一)科學技術哲學(自然辯證法)的學科定位

明確科學技術哲學(自然辯證法)的學科定位，首先需要明確其學科性質。20世紀80年代以來，對科學技術哲學(自然辯證法)的學科性質，大多數(shù)學者都認為它是哲學的一部分，屬于哲學學科。于光遠在《一個哲學學派正在中國興起》［1］（P2）、《自然辯證法百科全書》中明確提出自然辯證法是屬于哲學的觀點。龔育之、孫小禮認為自然辯證法是哲學的一個組成部分，是的自然觀和自然科學觀，體現(xiàn)了哲學的世界觀、方法論、認識論的統(tǒng)一。［2］陳昌曙也認為自然辯證法是哲學的分支學科，與辯證唯物主義沒有本質上的區(qū)別。［3］李醒民認為，自然辯證法本質上是哲學的一個分支學科，自然辯證法研究也可以豐富和發(fā)展哲學。［4］劉大椿、吳國盛、曾國屏等也都表達了類似的觀點?！白匀晦q證法的特有地位———既是哲學傳統(tǒng)的一部分，又與當代科學技術密切相關———在中國科學哲學的發(fā)展進程中扮演著重要角色?！保?］正是在這一基本立場的基礎上，黃順基主編的《自然辯證法發(fā)展史》一書提出，自然辯證法經(jīng)歷了漫長的歷程，現(xiàn)在已經(jīng)進入一個新的發(fā)展階段，應該充分反映現(xiàn)代科學技術革命的新成就和新要求，它結合的學科從基礎自然科學擴展到整個自然科學、社會科學以及技術科學；它研究的對象從人對自然界的觀點推廣到從人與自然界的相互作用，從而包括當代世界的全球性問題；要推進這門學科的發(fā)展，必須全面地、系統(tǒng)地理解馬克思、恩格斯創(chuàng)立的自然辯證法的基本思想、基本內容和理論體系。［6］

即使如此，學界對科學技術哲學(自然辯證法)的學科性質的認識還有分歧。

大多數(shù)自然辯證法工作者都認為科學技術哲學(自然辯證法)是一門獨立的學科，具有哲學性質。還有一種觀點認為自然辯證法是的自然哲學，因為恩格斯的《自然辯證法》是自然哲學的著作。［7］吳國盛認為，一個理論不構成一門學科，理論只能是學科中的理論，把一個理論當成一門學科那是誤解；一個事業(yè)也與一門學科不同，一個學術性事業(yè)不見得只發(fā)展一門學科，它很可能同時支持幾門學科，即使專門支持某個學科，它的性質也與直接從事該學科的研究不同。對自然辯證法而言，“有作為理論的自然辯證法，有作為事業(yè)的自然辯證法，但沒有作為學科的自然辯證法”，應該把“科學技術哲學”作為哲學學科，把“自然辯證法”作為事業(yè)來發(fā)展。［8］

還有人認為自然辯證法雖是一門獨立的學科，但不是哲學學科，而是一門邊緣學科或綜合學科。或者認為自然辯證法是處于哲學、自然科學和社會科學邊緣地帶的學科，具有哲學、社會學、歷史學的性質；或者認為自然辯證法是由哲學和自然科學相互滲透和彼此結合而形成的一門既不屬于哲學，又與哲學和自然科學有聯(lián)系的、具有哲學和自然科學雙重性質的一門獨立學科。［9］

作為學科的自然辯證法包括和涉及很廣泛的領域，它是開放的，其內容、方法和原理都是不斷發(fā)展的，將其改成科學技術哲學也是為了發(fā)展的需要，為了表明歷史淵源和研究特色，也可以稱之為“科學技術哲學(自然辯證法)”。當然，使用科學技術哲學的名稱會給自然辯證法研究提供新的角度，增添新的內容和表述方式。

(二)科學技術哲學(自然辯證法)理論體系的構成

對科學技術哲學(自然辯證法)的學科性質和定位認識不同，對其理論體系的構成也就有不同的看法。

吳國盛認為作為事業(yè)的自然辯證法包括自然哲學、科學哲學、科學社會史和科學史。［10］陳其榮認為，隨著科學技術的發(fā)展，原來的自然辯證法領域得以拓展，形成綜合性的交叉學科———科學技術哲學，包括自然哲學、科學哲學、技術哲學、科學技術與社會等。［11］張明國等在科學技術哲學的構成中增加了科學技術方法論，認為科學技術哲學包括“自然哲學、科學哲學、技術哲學、科學技術與社會、科學技術方法論”［12］。劉大椿全面分析和總結了改革開放以來科學技術哲學在發(fā)展歷程中其構成因素的演變。20世紀70年代末以后，自然辯證法采取的是一個兼容并包的“大口袋”方針，包括自然觀研究、科學方法論研究、科學思想史、科學·技術·社會研究；近20年來，自然辯證法逐漸演化成科學技術哲學；近十年來，在改革開放和科學技術革命兩股世界性潮流的沖擊下，科學技術哲學逐漸分化和形成了一系列專門的學科分支和方向，如科學學、未來學、科學哲學、科學方法論、科學技術思想史、技術哲學、科學社會學，等等。［13］

可見，在學者之間還沒有形成統(tǒng)一的意見，但基本都同意作為學科的科學技術哲學至少包括自然哲學、科學哲學、技術哲學三個構成部分。新世紀以來，隨著“科學—技術—工程—產(chǎn)業(yè)—社會”知識鏈條的演進和實踐的需要，形成了新的研究領域：工程哲學、產(chǎn)業(yè)哲學等。李伯聰將工程與科學和技術進行區(qū)分，將科學、技術的二元論拓展為科學、技術、工程三元論，認為工程活動以建造為核心，工程哲學是獨立于科學哲學和技術哲學的一門學科。［14］（P3－7）當前工程哲學要特別集中于研究工程決策和設計問題、工程制度問題、工程創(chuàng)新、工程人才、工程共同體、工程歷史和案例等問題。［15］2007年，殷瑞鈺、汪應洛、李伯聰?shù)戎骶幍摹豆こ陶軐W》試圖勾畫出中國工程哲學研究的基本思路、基本觀點和理論框架。在工程哲學的研究過程中，學者們開始接觸到產(chǎn)業(yè)問題，因為很難將有關產(chǎn)業(yè)的哲學研究納入工程哲學范式中，同時，科技哲學需要思考諸如科技產(chǎn)業(yè)化和各門產(chǎn)業(yè)發(fā)展的問題，由于這種理論內在的矛盾和現(xiàn)實社會生活的共同作用，產(chǎn)業(yè)哲學逐漸形成。曾國屏等認為，產(chǎn)業(yè)哲學是部門哲學或亞哲學，其主體框架有五個部分：(1)產(chǎn)業(yè)的元理論問題；(2)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新與發(fā)展；(3)產(chǎn)業(yè)現(xiàn)象學；(4)有關產(chǎn)業(yè)哲學的應用問題；(5)產(chǎn)業(yè)思想史。［16］呂乃基認為，產(chǎn)業(yè)哲學是科技哲學當前發(fā)展的最新階段，具有中國特色，產(chǎn)業(yè)哲學本身具有松散性、實踐性和主觀性。［17］

(三)科學技術哲學(自然辯證法)的未來走向

近些年來，盡管作為學科的科學技術哲學(自然辯證法)與時代的需要密切相關，但對所要研究的主要問題，學界也有不同的認識。

郭貴春等認為，20世紀90年代以來科學技術哲學繼承和發(fā)揚自然辯證法的研究傳統(tǒng)，出現(xiàn)了更加專業(yè)化和多元化的研究局面，如技術哲學研究的多元化狀態(tài)，技術本質、技術認識論、技術價值論、技術倫理學、科學與技術之間的異同關系、科學哲學與技術哲學之間的異同關系、科學技術與社會研究、科技戰(zhàn)略與政策研究，等等。［18］張明國等從科學技術哲學的構成分析了各部分的研究重點，認為技術哲學主要集中于技術與文化的關系問題，科學哲學主要研究科學與價值的關系問題，自然哲學主要研究環(huán)境問題的文化成因等；科學技術方法論主要研究創(chuàng)造力開發(fā)中的心理學問題；科學技術與社會主要研究技術與文化的現(xiàn)實問題和STS教育問題。［19］

當前的研究熱點預示著學科的未來走勢，學者們也有不同的期望。

1.自然辯證法應該走向科學技術學

曾國屏認為，改革開放以來，自然辯證法得到了長足的進展，但它并不是一個合理的有生長性的學科，而科學技術學是從社會科學的角度研究科學技術，社會的發(fā)展需要這樣的“科學技術學”。當然，科學技術學及學科群的建設要以自然辯證法原理及其理論為指導，原來的自然辯證法學科在新的時代下要走向科學技術學。［20］李正風等認為，作為“大口袋”的自然辯證法并不是學科建設的理性狀態(tài)，而要加快實現(xiàn)學科性質的單一化，可能的途徑就是走向科學技術學。［21］張明國也支持這一主張，認為自然辯證法學科在改為科學技術哲學之后需要進行“第二次調整”，即將科學技術哲學調整為“科學技術學”，這不僅可以彌補科學技術哲學的一些缺陷，而且有助于實現(xiàn)“STS”的中國化、學科化。［22］

2.自然辯證法未來應當走向科學哲學(包括技術哲學)

吳國盛認為，無論是“自然辯證法”還是“科學技術學”，都不能成為一個學科。西方的“STS”應該譯為“科學技術元研究”，而非“科學技術學”，而科學技術元研究并非一個學科。自然辯證法是一種事業(yè)，也非一個學科。當前緊迫的問題是盡快結束自然辯證法的過渡狀態(tài)，建立學術規(guī)范，走向學科化。如果走向了科學技術哲學，那就意味著在學科化的道路上朝建制化方向邁出了一大步。［23］

在教育部組織編寫的《〈自然辯證法概論〉教學大綱》(2013年修訂版)中，對自然辯證法的學科性質、內容與范圍都作了新的解讀。“自然辯證法是一門自然科學、社會科學與思維科學相交叉的哲學性質的理論學科。它站在自然觀、認識論、方法論的高度，從整體上研究和考察包括天然自然和人工自然的存在和演化的規(guī)律，以及人通過科學技術活動認識自然和改造自然的普遍規(guī)律；研究作為中介的科學技術的性質和發(fā)展規(guī)律；研究科學技術和人類社會之間的相互作用規(guī)律。”［24］（P1）

從這些不同的期望可以看出，作為學科的科學技術哲學(自然辯證法)在哲學的范圍內向所有的學科敞開，不斷進行多領域、多角度、廣范圍的積累和凝練。

二、科學哲學研究的主要問題及走向

20世紀80年代以來，學界追蹤西方科學哲學的研究，譯介了大量的西方研究成果，對西方著名科學哲學家和流派進行了介紹和研究。近年來，國內學者除了在傳統(tǒng)科學哲學的問題上繼續(xù)進行研究以外，對后現(xiàn)代科學哲學加強了譯介和研究，并且進行了一些具有自身特色的科學哲學探索，如另類科學哲學、科學實踐哲學、語境論科學哲學、科學文化哲學等，對科學哲學的未來走向也提出了不同的看法。

(一)傳統(tǒng)科學哲學的問題

傳統(tǒng)科學哲學指的是西方正統(tǒng)科學哲學，它所提出的一系列問題長期以來得不到確切的回答，處于不斷的建構、批判、轉向之中。近年來，我國學者也嘗試著給出自己的回答。

1.科學劃界

科學劃界是科學哲學研究最基本的問題，對這一問題的闡釋在一定程度上是某種科學哲學理論是否成功的標志。魏屹東認為，科學有廣義和狹義之分，廣義的科學包括關于自然的自然科學、關于人類社會的人文社會科學和關于人類思維的思維科學；狹義的科學僅指自然科學。［25］王前認為，科學的東西肯定是正確的東西，但非科學的東西未必就是不正確的東西。許多非科學的東西無所謂對錯，而是要區(qū)分好壞、是否有用、功效大小，而這些是不能用科學的標準來直接衡量的。［26］科學的本質包括邏輯分析和實證檢驗兩個方面，科學的劃界標準并不是唯一的，也不是確定不變的，而需要依據(jù)時間和語境才能確定。

2.科學發(fā)展模式

科學發(fā)展模式是科學哲學研究的一個核心問題，西方科學哲學的發(fā)展中出現(xiàn)過許多理論。進入新世紀以來，我國學者基于當代科學社會發(fā)展的實際，在科學發(fā)展模式上進行了有益的嘗試。李建珊等基于科學異化所造成的惡果以及人類的主體價值的喪失等問題，提出了一種以人類的終極價值為目標的科學進步模式，即科學—價值模式，認為科學是否是發(fā)展進步的，在于它是否朝著對人類的終極關懷的方向發(fā)展，即科學的發(fā)展是否有利于其全部價值的相互協(xié)調和全面增值，且不產(chǎn)生負面影響。［27］

3.科學實在論與反實在論之爭

對于科學理論是否具有真值以及科學術語是否有所實指這兩個問題的不同回答，造成了實在論與反實在論之間的爭論。我國大多數(shù)學者是支持科學實在論的，因此對科學實在論進行了辯護，并為走出科學實在論的困境尋找可能的出路。如郭貴春等在分析科學實在論的論證策略的基礎上，提出了科學實在論擺脫困境的出路。［28］

(二)科學哲學的重點研究內容

1.另類科學哲學

劉大椿等在《思想的攻防———另類科學哲學的興起和演化》一書中把對科學持批判性立場的學者和流派歸為另類科學哲學。［29］（P25－26）大體上說，另類科學哲學包括幾種類型：(1)20世紀70年代以來逐漸滲透到科學哲學領域的歐陸反科學主義理論，如存在主義、法蘭克福學派、后現(xiàn)代主義等流派的科學哲學思想；(2)從分析哲學傳統(tǒng)內部徹底走向正統(tǒng)科學哲學反面的叛逆，主要以費耶阿本德、羅蒂等為代表；(3)借鑒另類思想反叛科學社會學(STS)傳統(tǒng)的科學知識社會學(SSK)研究，包括激進女性主義、后殖民主義和生態(tài)主義科學哲學。被稱為另類科學哲學的思潮并不是一個整體，而是許多異質性的科學反思。它們更多地關注科學與其他社會實踐活動之間的關系，共同點在于批判科學甚至反科學的態(tài)度，傳達了對科技價值的質疑。

傳統(tǒng)科學哲學所關注的是科學中的認識模式、知識與真理等科學內部的問題，這就需要經(jīng)驗和邏輯推理的方法，但邏輯和經(jīng)驗僅能用來為科學理論本身辯護，而不能展現(xiàn)科學的發(fā)展過程；歷史主義、建構主義以及科學知識社會學所關注的則是整體的科學與社會中的政治、文化、歷史、心理等其他外部因素之間的關系，這種將科學放入社會中、描述和分析其社會形成過程的研究方式展現(xiàn)了科學發(fā)展的動態(tài)變遷，而忽視了科學內部的構成和科學自身的合理性問題。所以，科學哲學中無論是辯護還是批判都只是關注到了科學的一個方面，而忽視了另一方面。

2.語境論科學哲學

郭貴春等提出科學實在論走出困境的出路之一就是語境論。西方科學哲學經(jīng)歷了語言學、解釋學和修辭學“三大轉向”之后，語境論是其發(fā)展的必然趨勢?！皬恼Z境的基底上透視、擴張和構建整個科學哲學的大廈，是回答了以什么樣的形式、什么樣的方法以及什么樣的基點或核心去決定科學哲學未來走向的一個重大理論問題?！保?0］語境論是一種世界觀與方法論，強調從綜合的和動態(tài)的視角考察科學及其發(fā)展。語境論的科學哲學研究綱領主要由語境論的科學觀、語境論的實在觀和語境論的真理觀所構成。語境論的科學觀強調把科學放在現(xiàn)實的社會、文化、歷史等多元語境中來理解，科學是依賴于語境的產(chǎn)物。語境論的實在觀從科學的語境性與可錯性出發(fā)，在科學知識的去語境化與再語境化的動態(tài)發(fā)展中，闡述一種語境論的實在論立場。語境論的真理觀把真理理解為科學追求的目標，把科學研究結果看成是主客觀的統(tǒng)一。語境論的科學哲學有三大優(yōu)勢：在認識論意義上比較容易理解為什么后來被證明是錯誤的理論；在方法論意義上比較容易理解關于科學概念與科學觀點的修正問題；在價值論意義上能更合理地理解與反映科學的真實發(fā)展歷程。

3.科學實踐哲學

吳彤等認為，傳統(tǒng)科學哲學單純強調科學的理論層面，忽視了科學的實踐和活動層面，從整體上扭曲了對科學的看法。科學實踐哲學通過對人類科學實踐活動和過程的深刻理解，把理論優(yōu)位的科學哲學轉變?yōu)閷嵺`優(yōu)位和活動優(yōu)位的科學哲學。［31］科學實踐哲學試圖在實踐的基礎上重構以著重討論科學實踐和活動為特征的科學哲學，建立一種以科學實踐為基礎，以實驗室實踐、文化和權力及其地方性知識本性為特征的新科學觀。吳彤認為科學實踐哲學對于科學哲學研究本身和中國科學哲學的研究有重要意義：(1)科學實踐哲學認為實踐是科學的基礎，反對對科學僅作理論優(yōu)位的說明和解釋，這有助于改變科學哲學的低迷境況；(2)科學實踐哲學認為一切知識的本性都是地方性的，打破了科學知識的普遍性神話；(3)知識的地方性研究和對中國本土知識的研究，為科學哲學的中國化研究提供了更為合理的基礎和更為廣闊的視野；(4)研究科學實踐哲學中的實踐概念與的實踐概念的關系，可以推動科學實踐與實踐觀之間關系的研究；(5)在科學實踐哲學的研究框架內，關于實踐的因果性和規(guī)范性方面的研究對于原有框架的認識有所推動。［32］

4.科學文化哲學

傳統(tǒng)科學哲學對科學某一方面特征的關注所造成的二元化使得科學哲學的發(fā)展遭遇到極大的困難，20世紀后期出現(xiàn)的科學文化哲學則希望避免這一問題。對科學文化哲學可以有兩種理解。第一種理解是將科學看做一種文化樣態(tài)，對其進行哲學反思，即把科學看做是一種文化或文化活動，從而對其進行哲學探究。［33］另一種理解是從文化哲學的視角反思科學，即借鑒文化哲學研究的視角和方法研究科學，主要側重于從文化哲學的視角透視科學文化。［34］劉大椿等很早就關注到科學文化的哲學維度，探討過科學在近現(xiàn)代文化中的主導作用、科學主義與人文主義、科學文化與中國現(xiàn)代化等問題［35］，認為科學哲學未來的任務和理論增長點在于促進科學與人文、自然科學與人文社會科學的融合?？茖W文化哲學強調從傳統(tǒng)科學哲學的狹窄視域中走出，將科學當做一種文化現(xiàn)象進行審度，而非當做人類知識的最高形式去膜拜；強調科學與人文的融合，采用的方法是綜合性的。所以，與傳統(tǒng)科學哲學相比，科學文化哲學作為一種“大哲學”，在廣度和深度上都有了很大的拓展。

(三)科學哲學的未來走向

盡管當前國內的科學哲學發(fā)展仍有不盡如人意之處，但大多數(shù)學者對其未來發(fā)展充滿了信心，對其未來走向進行描繪，甚至一度引發(fā)了爭論。

1.科學哲學走向自然科學哲學

對于目前國內一部分學者強調純粹的科學哲學研究，認為科學哲學的正宗是研究科學哲學的理論問題，自然科學哲學問題研究屬于科學哲學的邊緣或者外圍問題，科學與社會關系研究根本不是科學哲學的現(xiàn)象的觀點，吳彤并不認同。在他看來，自然科學哲學的問題才應該是科學哲學研究的主流。因此，他不贊同把科學哲學變成一門與實際科學活動完全無關的“專門學問”，認為一旦如此，科學哲學將會喪失“立足之本”，陷入“危險境地”?！爸匾膯栴}不完全在于正名，而在于努力。作為學者要付出艱苦的努力?！?/p>

2.科學哲學保持多元性研究

郭貴春等認為，隨著科學與哲學的不斷發(fā)展，科學哲學也會隨時對傳統(tǒng)的問題給出全新的回答?？茖W哲學始終是一門處于發(fā)展中的學科，是一個兼收并蓄的、分層次的和多元化的開放體系。其中，基礎理論研究強調的是對作為整個科學的邏輯性、規(guī)范性、方法論性和哲學性的系統(tǒng)思考；自然科學哲學問題研究所強調的則主要是具體學科的個體性、現(xiàn)實性、前沿性和多樣性。這兩個層次之間不存在涇渭分明的界限，后者是前者的現(xiàn)實基礎，前者是后者的理性升華。

3.具體科學問題及復雜性哲學研究

對具體科學問題進行哲學的研究是科學哲學的重要組成部分，因為它所強調的是具體學科的個體性、現(xiàn)實性、前沿性和多樣性，而這是基礎理論研究的現(xiàn)實基礎，因此對傳統(tǒng)問題的闡述不能游離于具體科學問題的哲學研究之外。當前，隨著具體科學的突飛猛進，具體科學的哲學探究也得到了大發(fā)展。系統(tǒng)科學哲學就是如此。國內學者很早就在用科學哲學的范式研究系統(tǒng)科學，顏澤賢等早在20世紀90年代就對復雜系統(tǒng)演化的概念、判斷、標度、條件、機制、過程、原理及哲學問題進行了深入系統(tǒng)的探討。一些學者力圖用科學哲學的方法研究復雜性問題。吳彤的《復雜性的科學哲學研究》一書較為系統(tǒng)、完整地以科學哲學范式研究復雜性。在復雜性研究領域，一批學者分別在復雜性概念、復雜性的知識論、認識論和方法論方面對復雜性的科學哲學做了比較深入細致的探討。部分學者還把復雜性科學思想、概念和方法用于其他領域的研究，也為復雜性研究開拓了新的視野。苗東升、范冬萍、肖顯靜、段偉文、劉勁楊等對復雜性問題從不同方面進行了探討。

無論是傳統(tǒng)科學哲學、另類科學哲學、語境論科學哲學、實踐科學哲學、科學文化哲學，還是具體科學問題的哲學探究，我們都不能跟隨西方學者的腳步亦步亦趨。不可否認，對西方哲學史上重要思想的學習和借鑒是需要的，但更重要的是構建具有中國語境、中國問題的科學哲學，以此來構建具有中國特色的科學哲學理論體系。有學者就科學哲學中國化的可能性、現(xiàn)實性和意義等問題進行了嘗試性的探討，認為實現(xiàn)科學哲學的中國化是一項長期艱苦的工作，需要奠定堅實的學術基礎，需要在吸收中西兩種異質思想的基礎上進行創(chuàng)新，更為重要的是立足中國實際，提出自己的問題。

三、技術哲學研究的重點及方向

技術盡管歷史悠久，但技術哲學卻是一門新興的學科。雖然從20世紀50年代起就有學者開始了技術哲學的思考，但國內技術哲學的誕生還是以陳昌曙于1982年發(fā)表的《科學與技術的統(tǒng)一和差異》一文為標志。探析科學與技術的本質區(qū)別，對技術哲學的成長是至關重要的?？茖W與技術的區(qū)別至今依然是科學技術哲學的一個重要議題。

國內學者一方面期望能夠建立自己的技術哲學研究框架，一方面也譯介國際技術哲學的研究成果，所以當前的技術哲學研究在這兩個方面是齊頭并進的。針對技術哲學的研究綱領，2001年，張華夏、張志林提出“認識論綱領”，陳昌曙提出“價值論綱領”，引發(fā)了一場持續(xù)的爭鳴。通過這次爭鳴，學界對技術哲學的核心問題有了較清晰的認識，對我國技術哲學的快速發(fā)展產(chǎn)生了重要的推動作用。陳昌曙等的《技術哲學基礎研究的35個問題》一文，從技術哲學的學科定位和性質、技術哲學研究的理論意義、技術的本質、科學與技術的關系、技術的價值、技術發(fā)展的規(guī)律性六個方面列出了技術哲學研究的35個問題，雖說不能稱之為技術哲學的研究綱領，但確實指出了技術哲學所要重點研究的領域。

當前，中國技術哲學的研究正趨向成熟。隨著建制化的形成和完善，技術哲學逐漸在哲學社會科學領域取得合法地位并被認同，學術共同體也日漸壯大；同時，研究的論題域已基本清晰，研究深度正逐漸增加，研究方式正走向多元化，研究成果正趨于豐富。

(一)技術哲學研究的重點問題

據(jù)初步統(tǒng)計，近30多年來，國內主要期刊發(fā)表的與技術哲學相關的學術論文計5000余篇，其中技術哲學的應用研究，如有關STS、技術創(chuàng)新、技術價值、可持續(xù)發(fā)展及生態(tài)技術四個方面的研究占總數(shù)的2/3強，而技術哲學的基本理論問題研究，如國外技術哲學、技術本體論、技術認識論，以及綜合研究四個方面的研究所占比例不到1/3。由此可見，雖然技術哲學的基本理論研究是這個學科建立和形成的基點，但應用研究居于主體地位，正如陳昌曙所說，“沒有應用(現(xiàn)實價值)，就沒有前途”［47］。

技術哲學強大的生命力就體現(xiàn)在它的理論研究與現(xiàn)實社會緊密聯(lián)系在一起上。當然，技術哲學基礎理論的研究也在逐步深入，抽象的思辨逐步轉變?yōu)閺恼Z境和實踐角度考察和反思，只把技術當做一個抽象的整體進行思考，具有脫離技術實踐變得空洞的風險，僅從實際存在的技術出發(fā)研究技術，難以達到哲學的高度，“我們應該立足于實際存在技術的經(jīng)驗基礎來思考技術的普遍性問題”［48］。從這樣一個基本立場出發(fā)，技術認識既可以看做是作為認識活動的技術，也可指認識所得到的成果是技術性的［49］，所得到的技術知識“是一種面向實踐的知識”［50］。技術使用問題也被技術哲學納入其中，陳凡等從人類文明進步的角度探討了技術使用的問題，認為“人類通過對技術的使用，不但構造了生存處境，也生成了生活世界。在生活世界里所展開的技術使用實踐，實際上是技術功能在生活世界的情境化”［51］。

(二)技術哲學研究的方向拓展

在科學技術哲學的研究領域中，工程逐漸顯出其獨特性，工程哲學應運而生。李伯聰認為工程哲學是以工程知識和工程活動為研究對象的哲學分支?！肮こ陶軐W的基本問題是人能否改變自然界(世界)和應該怎樣改變自然界(世界)的問題，它要回答‘人應該怎樣做’的問題?！保?2］王宏波探討了工程哲學與社會工程的問題。［53］田鵬穎把技術理解為實踐性的知識體系，不僅包括自然技術，而且包括社會技術。社會技術是“人們改造、管理社會和調整、優(yōu)化社會關系、解決社會矛盾的實踐性知識體系”［54］，社會科學與社會技術一體化的趨勢日益明顯［55］?！吧鐣夹g哲學”是技術哲學的新視域，在此基礎上，田鵬穎結合工程哲學的研究主題，提出了“社會工程哲學”范疇，認為“‘社會工程’作為風險社會時代建立在人們改造世界實踐活動基礎上的重要思維方式，應該成為現(xiàn)代社會人類把握世界的基本方式?！保?6］

(三)技術哲學的未來走向

不論是借鑒別人的學術資源還是遵從自己的學術傳統(tǒng)，當下中國的技術哲學研究正走向一個新的歷史階段，我們面臨著從“國外技術哲學述評”向“以基本問題為導向”的轉折。技術哲學的未來發(fā)展，要堅持以下幾個基本原則：

第一，堅持了解新興技術發(fā)展與深化傳統(tǒng)技術認識相結合的原則。技術是技術哲學研究的對象和基礎，技術哲學工作者既需要結合國情，深化對傳統(tǒng)技術的認識，同時又要與時俱進，形成新的問題旨趣。由于存在“知識完整性”缺失問題，無論是對技術的基本內涵、本質、定義進行探討，還是對技術帶來的社會影響及其后果進行哲學反思，技術哲學界都存在著嚴重不足。這就需要對新興技術的發(fā)展歷史、研究進展有基本的把握，才有可能形成有效的方法對相應的技術知識和技術理解展開探討，而不僅僅是做技術的批評者，或僅限于倫理學的考察。

第二，堅持引介國外技術哲學成果與中國語境相結合的原則。引介國外技術哲學成果的目的是構建中國特色的理論成果，這就要求我們從國外技術哲學成果的“非反思性追隨者”轉變?yōu)椤胺此夹?、自主性的思想者”，從“唯學科化”的“技術的哲學”走向以問題為導向的技術哲學研究，用廣義的、交叉的、綜合的技術哲學去面對處于變革中的整體性中國的當下實踐。

第5篇：科學技術哲學論文范文

美學自19世紀后期引入中國以來，在教學方面經(jīng)歷了一個較為遲緩的發(fā)展階段，直至1960年北京大學成立全國第一個美學教研室，才進入了教學研究與建設的實質性階段。時至今日，美學教學依然存在需要反思的問題。

一、美學教學的現(xiàn)狀與問題

審視時下大學美學教學的現(xiàn)實情況及其所表現(xiàn)出來的問題，一般而言，有如下諸方面：

1.教學觀念

目前大學美學教學基本上是以知識性的傳授為教學觀念，即美學教學的目的是傳授給學生一系列相關的美學學科的知識。具體而言，這些知識則是一些相關的原理命題、美學歷史、概念范疇、體系架構等美學學科的基礎內容。這般專重知識傳播的教學觀念完全忽略了美學學科的人文屬性及其價值意義。

2.課程設置

中國大學美學課程的設置比較特別：一是在哲學系院完整的大學設置美學課程，其教學內容一般分為美學原理、中國美學史、西方美學史；二是在中文系院成熟的大學設置美學或文藝美學課程，其教學內容一般分為美學原理、文藝本文由收集整理美學。依據(jù)當下美學界研究人員的分布，一般都是在大學中文系院從事美學科研與教學，故美學與文學、文學理論、文學批評有相互交叉的現(xiàn)象。并且，相當一部分大學的美學課程并非是專業(yè)必修基礎課，而是以專業(yè)選修課形式設置。這種課程設置現(xiàn)象因中國大學辦學理念、學科認識而顯邊緣化、混亂化。

3.教材選擇

目前大學美學教學所選用的教材，基本上是國家統(tǒng)一定制的教材。此一類教材的編寫是國家遴選的一批專業(yè)人士集中協(xié)作完成的成果。而編寫此一類教材的指導思想是，其美學思想里的基本原理命題亦是美學問題，即實踐（的實踐義）美學基本問題。近些年，亦有一些學者自己編訂美學教材，并在自己從事科研與教學的大學使用。此一類教材，一部分亦是在指導下完成的，另一部分則是從自己的美學思想出發(fā)來完成的。此一類教材雖有一定的個性特色，但并不一定為學界所完全認可接受。此不單是時代的社會因素，亦有其學說思想的精致與粗糙、周延與疏漏等因素。

4.課堂教學

中國大學美學教學主要采取的是課堂教學，即主講老師講解國家統(tǒng)一版本或自己編訂版本的教材內容。其講解的內容亦主要是知識性的學科基本知識點，缺乏基本知識運用于具體審美活動的內容，亦缺乏對原理命題及知識點之間邏輯關系的清晰梳理，還缺乏對原始經(jīng)典的介紹與講解。其授課的形式一般是滿堂講解，期間鮮有師生互動等相關內容。此般專重知識點傳播的課堂教學，既不能培養(yǎng)學生的理論思維能力，亦不能培養(yǎng)學生活學活用、舉一反三、觸類旁通的能力，還不能培養(yǎng)學生認識、了解、閱讀原始經(jīng)典的能力，更無法實現(xiàn)美學作為人文學科的審美教育意義。

5.考核方式

目前大學美學教學考核方式主要有兩種：一是期中考核，以開卷或論文寫作的形式進行；二是期末考試，以閉卷的形式集中統(tǒng)一定時完成試卷。中期考核方式與內容相對較為靈活，由任課老師自己根據(jù)實際情況執(zhí)行。期末考試方式與內容則是全年級統(tǒng)一定制的試卷。因為教材是統(tǒng)一的，期末考試試卷是統(tǒng)一的，所以每一老師課堂教學的范圍與主要內容也須是統(tǒng)一的。如此一來，課堂教學則失去了教師與學生的雙重個性與創(chuàng)造性。

二、美學教改的探索與方法

針對上文對時下大學美學教學所存在的問題而作的分析，下文嘗試探索性地提出相應的解決方案。

1.轉變觀念

美學作為一門學科，當然有其獨特的知識性內容。課堂教學亦需要傳授學科基本知識。但這并不是美學教學的主要內容，更不是其全部內容。美學作為一門人文學科性質的學科，自然具有最終必定指向人文價值關懷的意義。在美學學科及其教學實踐里的具體表現(xiàn)就是審美教育的人文化這一項內容。此即是說，學習美學的最后目的是指向通過美學理論的學習與應用來教育受教者如何培育一顆審美的心，如何完整自己的人格結構，如何完善自己的人性品格，如何升華自己的情操格調，以期使其成為一個全面健康成長的人。美學作為哲學的下屬學科，是一門理論性質的學科，自然秉有哲學的基本性質：周延的邏輯性，嚴密的思辨性。因此，在美學教學實踐里，不僅僅要羅列說明一系列相關的原理命題、概念范疇等知識性內容，更要闡釋清楚這些命題是如何論證出來的，以及概念范疇之間的邏輯關聯(lián)是什么等理論思維問題。之所以如此要求，是因為以此為案例可以教會學生如何進行理論思維，而令其受用一生。

2.完整課程

美學作為一門學科，自有其誕生的思想語境及發(fā)展的思想歷史。因此，美學課程的設置需要從其自身的學科實際出發(fā)，一方面講解一系列相關的原理命題、概念范疇，另一方面梳理美學歷史的內在邏輯脈絡，尤其是偉大哲學美學家的基本美學思想及其起承轉合的邏輯關聯(lián)。承上文，美學又是哲學領域里的人文學科。因此，美學課程的設置還需以審美化育為終極人文指歸?；诿缹W學科如上的實際情況，大學美學課程的設置一般應有美學原理及美學歷史兩門課程，而且美學歷史課程因其自身理論的系統(tǒng)性及時代關懷的人文性而更顯重要性，故需將其置于與美學原理課程同等重要的位置，或置于其上尤佳。正是在此

意義層面上，若因辦學機制的學時限制而只能二者取一，筆者認為概論性質的原理課程可舍。

3.原典教材

承上文，美學課程的設置需以其歷史課程為主要內容。依此課程設置理念而選定的課堂教學教材，亦當是美學歷史類的著作。但不能以美學發(fā)展簡史或通史作為課堂教學教材，而應該以美學歷史上里程碑式的美學家的基本美學著作作為課程講解的基礎文本。為什么不能選取美學發(fā)展簡史或通史類的著作作為教材？因為此類著作亦如概論性質的原理教材一般是泛泛而談者，給學習者腳不著地的不踏實感。為什么只能選取經(jīng)典美學家的經(jīng)典著作作為講解文本？因為這樣可以完全真實地經(jīng)歷美學家思考論證問題的完整的思維過程，從而系統(tǒng)完整地訓練學習者的理論思維能力。

4.經(jīng)典解讀

美學教學的教材當以美學歷史上經(jīng)典美學家的經(jīng)典美學著作為依據(jù)文本。對于經(jīng)典美學著作的講解，亦不能如概論性質的知識性講解一般，而應是精細完整地講解。即一方面要逐字逐句地講解字面義、文本義、引申義，另一方面要說明字詞句段之間的邏輯關聯(lián)，最后則從篇章的層面來把握美學家對一具體問題的提出、分析、解答的完整思維過程及邏輯結構的層級性。在完成原典文本導讀之后，再展開史論的講解，而實現(xiàn)以點帶面、以史導論的教學模式。此教學模式還可以培育學習者宏觀的歷史思維能力及發(fā)散性的創(chuàng)造思維能力。

5.記憶運用

美學教學改革的最后一項內容則是考核方式的改善。美學作為一門學科，有自己特有的學科基本知識性內容；作為一門理論性質的學科，又有邏輯思辨及辯證思維的特性；作為一門人文學科，又必定具有人文價值關懷的意義指向性。因此，對美學學習者的考核須兼及上述學科特性。就知識性內容的考核而言，可通過閉卷的形式定時定點定量地完成書面試卷。就理論性及人文性的考核而言，其方式比較靈活，但一般而言可采取開放型的論文寫作方式，此只需規(guī)定論文的篇幅、文獻的引證數(shù)量及研究對象的范圍；或可采取短文寫作方式，此需規(guī)定統(tǒng)一的時間地點論題。論文方式重在考核學習者系統(tǒng)地提出、分析、解答問題的完整思維能力、閱讀范圍及質量；短文方式重在考核學習者理論資源儲備情況、應急思維能力。此需說明的是，無論哪一種考核方式（不含統(tǒng)一地選拔人才的考核方式），都應由任課老師根據(jù)其教學的實際情況展開，以充分個性的教與學來實現(xiàn)師生的創(chuàng)造性發(fā)展。

三、美學教改的語境與意義

我們所處的時代是現(xiàn)代化的時代，而現(xiàn)代化時代背后的思想語境是宏大的現(xiàn)代性敘事。因此，對大學美學教學改革的反思與探索，自然無法跳離現(xiàn)代性的宏大語境，反而，更應該從時代的現(xiàn)代性語境來反思探索大學美學教學改革，這樣才更加切實，更顯時代意義，更具學術價值。

1.現(xiàn)代性語境

以法國大革命和英國工業(yè)革命為標志性事件的現(xiàn)代性思潮關注與彰顯的核心問題是作為主體的人之知性功用。此一思想將人的知性思維功用無限地強調并放大，其具體表現(xiàn)就是以科學技術所主導的工業(yè)文明無處不在，已經(jīng)滲透到人們日常生活的方方面面。從正面來看，科學技術的發(fā)展確實帶來了人類歷史上前所未有的光輝燦爛的工業(yè)文明，而輝煌的工業(yè)文明又給人類帶來了前所未有的豐富的物質生活與便利的生活設施及生活條件。然而，由現(xiàn)代性催生的現(xiàn)代化技術在給人類帶來便利與享受的同時亦帶來了苦痛與災難。即現(xiàn)代化技術在向自然索取以滿足人類的同時將人類帶向了其自身的對立面：人為科學技術所支配，而

成為碎片化不完整的人，進一步說，人失去了存在的意義，心靈無處安放而滑入精神虛無主義的深淵。

第6篇：科學技術哲學論文范文

[論文摘要]醫(yī)學從哲學傳統(tǒng)中孕育而來，醫(yī)學伴隨著生命的衍化而產(chǎn)生。在當今醫(yī)學教育中，要立足現(xiàn)代醫(yī)學哲學，堅持醫(yī)學哲學思維對醫(yī)學生進行“三觀”教育，針對現(xiàn)代醫(yī)學之困境，提出現(xiàn)代醫(yī)學教育應當注重培養(yǎng)醫(yī)學生系統(tǒng)醫(yī)學哲學觀，開展醫(yī)學教育的思想“頂層設計”，從而養(yǎng)成醫(yī)學生關愛生命，醫(yī)者仁心的人生觀、價值觀和世界觀，以適應時展的要求和提高現(xiàn)代醫(yī)學的價值意義。

[論文關鍵詞]系統(tǒng)醫(yī)學哲學觀　“三觀”教育　人生觀　價值觀　世界觀

醫(yī)學伴隨著人類生命的誕生而產(chǎn)生、豐富與發(fā)展?？疾烊祟愥t(yī)學的發(fā)展史，不難發(fā)現(xiàn)，不同醫(yī)派無一不是從哲學中孕育而生，在哲學中得以成長、發(fā)展的，二者具有鮮明的同源性。1977年美國醫(yī)學家恩格爾在論述現(xiàn)代生物醫(yī)學模式不足時，提出“生物一心理一社會”現(xiàn)代醫(yī)學新的發(fā)展模式，這標志著醫(yī)學的模式正式由單純的生物醫(yī)學模式向“生物一心理一社會”醫(yī)學模式的轉變。這種充滿了辯證統(tǒng)一思想模式的轉變，也更加印證了恩格斯“自然科學向哲學辯證思維復歸”的觀點?，F(xiàn)代醫(yī)學哲學模式的建立對未來醫(yī)學人才的思想品德、專業(yè)理論、醫(yī)療技術、臨床思維能力提出了更高、更全面的要求。只有知識更加廣博，具有多元化、多層次、多樣式、全方位、統(tǒng)一整體辯證的思維能力，才能適應現(xiàn)代醫(yī)學發(fā)展的需求，其本質就是按照系統(tǒng)醫(yī)學哲學觀來培養(yǎng)醫(yī)學生的人生觀、價值觀和世界觀。

一、以系統(tǒng)醫(yī)學哲學觀培養(yǎng)學生的價值觀

隨著醫(yī)學教育內容和標準的全球化、國際化，按國際醫(yī)學教育標準來評價醫(yī)學院校及醫(yī)學生已成為我國醫(yī)學教育發(fā)展的必然趨勢。一名合格的醫(yī)學人才，不僅要有較高的醫(yī)學專業(yè)素質，而且應有高尚的醫(yī)德，只有這樣才能把救死扶傷、實行人道主義、全心全意為病人服務作為自己的職業(yè)追求。醫(yī)學是一個需要付出畢生精力的學科，因此要有“篤學精術”的品格，要培養(yǎng)學生刻苦求學的意識，尊重科學知識，踏實鉆研的精神，樹立修身為本的理念。堅持修身為本可以幫助學生形成良好的倫理道德和敬業(yè)精神，在未來職場生涯中能夠把患者的健康利益放在首位。因此，醫(yī)學教育應該重視學生思想的“頂層設計”——構建系統(tǒng)醫(yī)學哲學觀，培養(yǎng)醫(yī)學生具有哲學家的品質：大公無私、謙虛、高尚、沉著、冷靜的判斷，具備必要的知識，無邪，不迷信，用冷靜的思想和理性的經(jīng)驗去探索病因。

隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，改革開放進一步深化，一些西方哲學思潮相繼傳入，各種流派的思想也紛至沓來，如何明辨精華與糟粕，不被西方的拜金主義思想影響，對醫(yī)學教育提出了重大挑戰(zhàn)。能不能從思想上給學生以“頂層設計”，給學生以人為本的價值觀教育，在當今醫(yī)學教育中就顯得尤為重要。我們主張通過哲學方法論指導醫(yī)學生的教育與實踐，培養(yǎng)醫(yī)學生樹立正確的價值觀，拋棄狹隘的功利目的，培養(yǎng)超脫的心境，塑造追求真理、探討醫(yī)理醫(yī)源、關懷人類身心健康的精神境界，從而提高醫(yī)學生自身科學研究與堅持真理、推動社會進步的高尚情懷與素養(yǎng)。對醫(yī)學生的思想教育中，要突出“人文關懷”教育，把人的健康放在第一位，而只有尊重生命、關愛生命、敬畏生命的理念深入人心，以維護生命作為醫(yī)學最高使命和職責，醫(yī)學生在將來的職業(yè)生涯中，才能恪守職業(yè)道德，才能擺脫“技術至上”“物質至上”的觀念束縛，從而構建起醫(yī)者仁心、大醫(yī)精誠的人文理念，使思想教育成果延伸和滲透到學生將來的職業(yè)生涯之中。

二、以系統(tǒng)醫(yī)學哲學觀培養(yǎng)學生的人生觀

傳統(tǒng)生物醫(yī)學模式使醫(yī)學科學化和現(xiàn)代化的進程，就是不斷將現(xiàn)代科學技術向醫(yī)學領域持續(xù)、全面引入的過程。在生物醫(yī)學模式下，人們對疾病的研究和對患者的治療更為專業(yè)和深入，生物醫(yī)學模式極大地促進了醫(yī)學的發(fā)展和進步，提高了臨床的診斷率和治愈率，但也存在致命的弱點：重視技術、物質和人體，忽視了人的社會性和心理性。由于科學技術的大量介入，醫(yī)學的“人文性”正在逐漸地喪失，表現(xiàn)出明顯的失人性化傾向。醫(yī)療服務的過程也成為工業(yè)流水線式的操作過程，只注重結果，而忽視對被服務者的心理關心，只重視“病”的存在而忽視了“患者”。當前，多數(shù)的醫(yī)療糾紛、醫(yī)患沖突大都產(chǎn)生于這種失人性化的服務，患者及其家屬在接受醫(yī)療服務的過程中，感受到醫(yī)生僅僅是對“病”感興趣，而忽視“病”的主體——人的心理和社會狀態(tài)，使其自尊心受到漠視與侵害，從而對醫(yī)療過程產(chǎn)生不信任，甚至抵觸、對抗?，F(xiàn)代醫(yī)學模式的興起和發(fā)展，使現(xiàn)代醫(yī)學與人文社會科學的關系更為密切，使醫(yī)學研究更多注意到人的整體性、社會性、自然性等屬性，使醫(yī)學教育趨向綜合化、整體化、多元化發(fā)展，回歸到了人文關懷和人道思想上。因此，現(xiàn)代醫(yī)學教育必須加強醫(yī)學生系統(tǒng)醫(yī)學哲學觀的培育，使學生樹立起宏觀與微觀、靜止與運動、整體與局部及人與自然的辯證統(tǒng)一觀，不再以靜止的、孤立的、形而上學的方式看待分析生命現(xiàn)象，以應對現(xiàn)代醫(yī)學模式發(fā)展的要求。 轉貼于

基于以上醫(yī)療現(xiàn)狀，近幾年，醫(yī)學教育把培養(yǎng)醫(yī)學生樹立正確的人生觀放在了一個重要位置。這些將來從事醫(yī)療工作的“準醫(yī)生”們，如果沒有強烈的人文關懷，沒有正確的人文理念，很難擺脫“生物醫(yī)學模式”的影響，要改善醫(yī)療環(huán)境，構建和諧醫(yī)患關系就很難實現(xiàn)。因此，醫(yī)學教育要著眼于醫(yī)學生的人生觀教育，這需要我們教育工作者以系統(tǒng)醫(yī)學哲學觀來構建醫(yī)學生正確的人生觀，以正確的人生觀來構建醫(yī)學生的職業(yè)生涯。我們在醫(yī)學生教育中挖掘整理當代醫(yī)學大師的人文精神，為醫(yī)學生人生觀教育積累生動活潑的教育素材，發(fā)揮醫(yī)學大師們的示范和榜樣作用，激勵和教育醫(yī)學生。人生觀是對人生的目的、意義和道路的根本看法和態(tài)度，對醫(yī)學生而說，人生觀既是對自己人生的看法和態(tài)度，也是對他人的看法和態(tài)度。通過當代醫(yī)學大師的人格示范作用，挖掘他們的精神財富，運用于醫(yī)學人文教育之中，突顯他們的榜樣的力量，是對醫(yī)學生進行人生觀培養(yǎng)的一劑良方。醫(yī)學生只有樹立正確的人生觀，以人為本，敬畏生命，善待患者，自覺維護醫(yī)學職業(yè)的真誠、高尚與榮耀，才能擔當起社會賦予的增進人類健康的崇高職責。

三、以系統(tǒng)醫(yī)學哲學觀培養(yǎng)學生的世界觀

醫(yī)學的發(fā)展與現(xiàn)代科學教育技術有著密切聯(lián)系，與哲學、倫理、藝術也有著密切的關聯(lián)性，尤其是在現(xiàn)代醫(yī)學醫(yī)療活動中面臨大量道德難題的今天，培養(yǎng)醫(yī)學生正確的世界觀尤為重要。在醫(yī)學實踐活動中，醫(yī)學技術的判斷，終究無法解決現(xiàn)代醫(yī)療活動中的倫理學與其他人文科學的問題，而迫切需要借助于哲學社會科學的理論和方法來分析與解決。行為實踐的成敗很大程度上取決于其思維方法和價值觀，醫(yī)學生不僅僅需要倉儲充足的知識，還需要善于汲取、更新、應用技能。以什么樣的世界觀來看待醫(yī)學，是當今醫(yī)學教育的一個重要命題。

第7篇：科學技術哲學論文范文

【論文關鍵詞】生態(tài)文學批評；人類中心主義；基督教；科學技術

二十世紀后半期以來，人類面臨著空前的生態(tài)危機和生存危機。如果危機得不到有效的遏制，在不遠的將來人類作為一個生物種群將有可能從地球上消失。正是在這種情況下，一種全新的文學批評理論：生態(tài)批評應運而生。生態(tài)批評的主要訴求是重審人類文化，揭示生態(tài)危機的思想文化根源。生態(tài)思想家沃斯特明確指出：“我們今天所面臨的全球性生態(tài)危機，起因不在生態(tài)系統(tǒng)本身，而在于我們的文化系統(tǒng)。要度過這一危機，必須盡可能清楚地理解我們的文化對自然的影響?！鄙鷳B(tài)批評以當代生態(tài)整體主義哲學為思想基礎，從跨學科、跨文化的視角探討文學、文化與自然之間的相互關系，雄辯地揭示了生態(tài)危機本質上是人類文化的危機。反對簡單地將生態(tài)問題還原成經(jīng)濟問題或技術問題。要從根源上解決生態(tài)危機，僅靠自然科學技術或經(jīng)濟手段遠遠不夠，必須有人文社會科學的積極廣泛的參與和引導。要解決生態(tài)危機，必須走出人類中心主義思想，打破基于二元論、機械論的傳統(tǒng)學科的界限，從跨學科、跨文化的視角探尋解決生態(tài)危機的對策。

生態(tài)批評家們達成的一個共識是：生態(tài)危機的思想文化根源是根植于西方文明中的人類中心主義。因為西方文化的核心就是人類中心主義，所以要想徹底解決生態(tài)危機，必須多視角、深層次地對人類中心主義的各種表現(xiàn)形式進行分析和批判。

一、基督教人類中心主義

人類中心主義是一種以人為宇宙中心的觀點，它把人看成是自然界唯一具有內在價值的存在物，是一切價值的尺度。自然及其存在物不具有內在價值而只是工具價值。因此，人類實踐活動的出發(fā)點和目的只能是人的利益。人類中心主義將自然排除在人的道德關懷范圍之外。人類中心主義與生態(tài)整體主義和生命倫理相對立。

西方文化的重要組成部分基督教是人類中心主義形成的重要因素之一。美國科學史家林恩·懷特是第一位抨擊基督教的生態(tài)思想家。1967年，他發(fā)表了頗具影響的文章《我們生態(tài)危機的歷史根源》。懷特認為，猶太一基督教的人類中心主義是生態(tài)危機的文化根源，它構成了我們一切信念和價值觀的基礎，指導著我們的科學技術，賦予人類為滿足自己的欲望而掠奪、統(tǒng)治自然的神圣權利。首先，從教義上看，基督教把人看成是上帝創(chuàng)造的最高產(chǎn)物，是自然的絕對主人，對人來說任何存在物都是為他安排，歸他統(tǒng)治的。在《圣經(jīng)·創(chuàng)世紀》中，上帝造人時說“我們要照著我們的形象，按照我們的樣式造人，讓他們管理海中的魚，空中的鳥，地上的牲畜，和地上的所有動物及地球上的每一個爬行動物。”這段話暗示了人的超自然性。人通過命名所有的動物而確立了對他們的統(tǒng)治。其他生物除為滿足人類的目的外沒有任何價值。其次，基督教通過摧毀其他宗教的萬物有靈論，通過自然的祛神化手段，實現(xiàn)了人類把自然視作沒有生命、沒有情感的物質而進行肆無忌憚的掠奪的目的。人類曾經(jīng)懷著敬畏之情看待自然，但這種感情遭到基督教的排斥。基督教禁止將自然賦予神性，摧毀了古代宗教的萬物有靈論。從此，人類剝削自然的禁令也隨之消失了。自然被祛神秘化為以后的科學世界觀奠定了基礎，科學世界觀將自然看作是非神秘性的、消極的，適宜于被人操縱、控制的?？梢哉f，科學技術主宰自然的思想基礎就是基督教的祛神化的自然觀。

在歐洲的文藝復興與啟蒙運動期間，基督教統(tǒng)治自然的思想影響深遠，主宰著歐洲與美洲的歷史、文化、藝術及科技等方面。人類中心主義，人的優(yōu)越性，人對自然的征服與統(tǒng)治是最常見的主題。在歐洲，人們普遍認為人類活動的目標是征服自然。在這種背景下，西方現(xiàn)代科技開始壯大。培根的名言“knowledgeispower”，翻譯成“知識就是權力”似乎更貼切，其實質是，科學為人類統(tǒng)治自然提供了必要的知識和至高無上的權力?；浇倘祟愔行闹髁x思想也深深地影響了成為現(xiàn)代科學基礎的笛卡爾哲學。笛卡爾哲學認為，人與其他存在物的區(qū)別在于人具有理性和語言能力，人的優(yōu)越性證明人統(tǒng)治自然的合理性；動物由于缺乏這些品質，只能被看作是自動機器，只有人兼有物質的肉身和理智。笛卡爾凸顯人與自然的區(qū)別、人對自然的優(yōu)越，與人類中心主義思想相吻合，其目的是為人對自然的統(tǒng)治提供哲學思想上的依據(jù)。在其文章中，懷特還提出了僅靠科學技術解決生態(tài)危機的片面性。

西方現(xiàn)代科學源于基督教，其目的是強化人對自然的統(tǒng)治，因此，現(xiàn)代科技不僅不能從根本上解決生態(tài)惡化，相反，賦予了人類主宰自然的無窮力量。懷特指出了解決問題的兩個辦法。一個是跳出基督教的圈子，從其他宗教尋找生態(tài)智慧，另一個是挖掘基督教的生態(tài)資源，綠化基督教。人類要從根本上解決生態(tài)危機，人必須從主宰地位退出，賦予萬物主體性，用包括人在內的萬物平等的觀念代替人對自然的統(tǒng)治的人類中心思想。

二、科學技術——社會危機與生態(tài)危機的根源

文藝復興，特別是啟蒙運動以來，在張揚人性、提倡理性的人文主義的影響和推動下，科學技術獲得了崇高的地位。反宗教和倡理性的革新進程，賦予科學以認識自然和改造自然的重大意義。對很多人來說，科學是現(xiàn)代的宗教，是永遠正確的，永不犯錯的。但事實是當代科技不僅成為統(tǒng)治自然的工具，而且也變成統(tǒng)治人和社會的工具?？萍嫉陌l(fā)展不僅引發(fā)了嚴重的生態(tài)危機，也造成了嚴重的人文危機和社會危機。主要表現(xiàn)在技術導致自然異化，人與自然關系的異化，人性異化，人與人的關系的異化，從而導致整體生態(tài)系統(tǒng)的崩潰。

生態(tài)批評家指出：科學不僅加劇了人與自然的疏離，導致生態(tài)危機，而且成為統(tǒng)治人、壓迫人的工具，造成人與人關系的異化，人與社會的異化。這一切都歸因于現(xiàn)代技術的四個特征：技術的齊一化；效率的追求；非人化和技術失控。首先，技術的齊一化，即現(xiàn)代化大生產(chǎn)制造標準化產(chǎn)品，均質化的民族文化，單一二的工業(yè)化使得個性喪失，地區(qū)差異消失。其次，對效率的追求使得人的價值被忽視，數(shù)量替代質的東西。人成為機器的奴隸。另外，技術社會的關系是專業(yè)化和功能化，真正的人際關系受到威脅。技術創(chuàng)造各種方法操縱人，人被客體化，人成為物體。最可怕的是技術的失控。當各種技術形成一個復雜、交錯的網(wǎng)絡時，它們仿佛有了生命，成為人類無法控制的力量。技術最終控制了人與自然，造成嚴重的社會危機和人文危機。

科學技術造成了人與自然的進一步疏離。由于現(xiàn)代工業(yè)的發(fā)達，宗教的衰落，人的自然觀發(fā)生了驚人的變化。人類依靠技術的力量在遠離自然的情況下完全可以滿足自己的物質需求，人的靈魂似乎達到獨立自主的境界，導致人與自然的疏離日益加強，人與自然成為了相互對立的主客體。另外，隨著科技的發(fā)展，人變得更加傲慢，認為自己是萬能的，凌駕于自然之上，從而忽視了自然之根。但是當人類認為自己已經(jīng)征服自然，成為大地的主人時，自然卻對人類進行了無言的懲罰，生態(tài)危機出現(xiàn)了。自稱靈魂超越自然的人類，其肉體卻不能脫離自然，所以人的生存受到嚴重的威脅。人與自然再次發(fā)生沖突。

第8篇：科學技術哲學論文范文

大家好！

兩天緊張的學術探討就要告一段落了。大家都很辛苦，但也一定很充實，很愉快！我們相會了老朋友，結識了新朋友，交流了研究成果，進行了有益的探索和爭鳴，開啟了研究思路。

本次會議取得了豐碩的成果。會議共錄取論文57篇。從論文的議題來看，范圍十分廣泛。主要涉及十個大的方面：

一是關于信息本質和信息本體論的研究；

二是關于哲學發(fā)展和信息哲學研究方法論的研究；

三是關于信息思維方式的研究；

四是關于信息哲學與其他哲學關系的研究；

五是關于社會信息和信息社會的研究；

六是關于信息實踐和信息倫理的研究；

七是關于網(wǎng)絡文化和網(wǎng)絡社會的研究；

八是關于量子信息、信息量子和信息計算方面的研究；

九是關于大數(shù)據(jù)與互聯(lián)網(wǎng)本質的研究；

十是關于信息與心理、價值、智能、邏輯的關系的研究。

這樣廣泛的議題說明了兩個方面的情景：一是信息哲學的跨學科性和多層次多領域性，二是目前信息哲學的研究還遠未達到它所應有的統(tǒng)一性和深刻性。

20世紀中葉以來在世界范圍內掀起了一場廣泛而深刻的信息革命風暴，然而，這場風暴，雖然在科學、技術、經(jīng)濟、社會乃至人們的生活和觀念領域都引起了巨大的變革，但是，信息科學作為某種時代科學范示的研究綱領的意義則一直未能被清晰揭示， 信息因素對事物存在和演化的價值也未能獲得充分的認識和挖掘。與之相應的則是統(tǒng)一信息科學和學界公認的信息哲學理論研究的滯后。

一個明顯的事實是，由于信息本質的普遍性品格尚未得到學術界的普遍認可，信息概念的普適性問題一直被作為某種存疑的東西而懸置，這不僅影響到信息科學綱領的一般理論層面的發(fā)展，即影響到統(tǒng)一信息科學的建立，而且也影響到系統(tǒng)科學、自組織理論、復雜性研究理論一般理論層面的發(fā)展，當然，也影響了這諸多研究領域走向內在融合的統(tǒng)一綜合建構的發(fā)展進程。

如果從控制論的創(chuàng)始人維納在1948年強調指出的“信息就是信息，不是物質也不是能量”這句話算起，人類對信息本質和信息的哲學問題的探索已經(jīng)經(jīng)歷了60多年的歷史。在這期間，俄羅斯、歐洲、美洲、日本以及中國的眾多學者都在這一領域發(fā)表了很多有價值的成果。這些成果都為信息哲學的建立和發(fā)展做出了不可磨滅的貢獻。

目前，越來越多的東西方學者已經(jīng)意識到，信息哲學中最為核心的問題是關于信息本質的確定，以及由此所確立的信息本體論學說?，F(xiàn)代科學把材料、能源和信息看作是構造世界的三大基礎性要素，這就充分揭示了信息具有構成世界的基本存在領域的性質。對于這一性質信息哲學首先應當給出合理的論證和相應的規(guī)定。并且，只有從信息哲學的高度對信息的本質予以考察才可能奠定統(tǒng)一信息理論建立的基礎。信息哲學、統(tǒng)一信息理論的建立應當超越具體實用科學中信息系統(tǒng)研究狹隘性的局限，并對哲學、自然科學、工程技術學、社會科學和智能科學的極為廣泛的、不同層次和領域的信息問題進行更為綜合而統(tǒng)一的研究。信息就其本質而言，就其乃是構造世界的基本存在領域而言，它并不簡單局限于數(shù)、計算和形式等方面，相對于這些方面，信息具有更為超然和普遍性的品格。對于這一普遍性品格的挖掘、展示和規(guī)定乃是信息哲學的首要任務，也是信息哲學能否確立、能否成為第一哲學或元哲學的最深層級的本體論基礎。

雖然，目前學術界關于信息本質的爭論還遠未達到應有的統(tǒng)一程度，但是，從相關研究情況和本次會議的代表們發(fā)表的意見來看，絕大多數(shù)人都已經(jīng)看到了信息所具有的哲學本體論的地位和價值。不同國家的信息哲學研究的代表人物，如俄羅斯的烏爾蘇爾（А. Д. Урсул）和康斯坦丁?科林（Константин Колин）先生，歐洲的弗洛里迪（Luciano Floridi）、佩德羅（Pedro Marijuán）、沃爾夫岡（Wolfgang Hofkirchner）和布倫納（Joseph Brenner）先生，中國的鐘義信、黎鳴、劉長林、羅先漢、苗東升、歐陽康、閆學杉、李宗榮以及我本人都把關于信息概念本質的研究看作是信息哲學能否確立的最為核心的理論部分。而其中的絕大多數(shù)學者都承認在自然界中存在著一個區(qū)別于物質世界的客觀信息的世界。這樣的共識是一個良好的開端，它已經(jīng)為揭示信息哲學的獨立哲學品格，已經(jīng)為信息哲學的建立和發(fā)展奠定了一個最基本的前提和基礎。

信息哲學是在信息科學技術、信息經(jīng)濟和信息社會的發(fā)展所提供的相關知識的基礎上發(fā)展起來的，所以，信息哲學理應具有科學性的品質。它和當代西方某些主流哲學的研究方式不同，它反對在科學和哲學之間進行絕對的割裂。它要在科學和哲學之間建立某種相互作用、相互規(guī)定的反饋回環(huán)。它所彰顯的是科學的哲學韻味和哲學的科學品格。

由于信息哲學的研究是一個極富學術挑戰(zhàn)性的全新開拓的領域，其發(fā)展出來的門派、不同的觀點和理論將可能很多。打破門派壁壘，兼容百家學說，倡導一種自由討論和相互批評的態(tài)度，鼓勵對相關問題進行多層次、多視角、有差異的、甚至是對立的探討應當成為我們發(fā)展學術的基本原則。只有采取一種開放式研究的態(tài)度，才能為學者們提供一個自由寬松的研究平臺，從而更好地促進信息哲學這門新興哲學學科的發(fā)展。

第9篇：科學技術哲學論文范文

摘要：科技的發(fā)展不僅是科學知識的積累、科學方法的創(chuàng)新，更是科學精神的塑造。因為科學知識和科學方法是不斷更新的，科學精神卻是永恒的。科技發(fā)展的內在動力是人們對科技認識的細致化和結構化，這種細致化和結構化就是在思維內在形成的兼?zhèn)鋬?yōu)良傳統(tǒng)的科學精神，同時它們又體現(xiàn)在對科技活動起著引導和支撐作用的科技政策中。通過對科學精神和科技政策的內涵及其關系的研究，進一步明確了科學精神是科技政策的靈魂、科技政策是科學精神的具體體現(xiàn)這一主旨。

關鍵詞：科學精神；科技政策

英國學者梅森曾說過，“科學主要有兩個根源。首先是技術傳統(tǒng)，它將實際經(jīng)驗與技能一代代傳下來，使之不斷發(fā)展。其次是精神傳統(tǒng)，它把人類的理想和思想傳下來并發(fā)揚光大[1]?！?科學起源的這兩個傳統(tǒng)使其兼?zhèn)浼夹g理性和人文精神的雙重特性。隨著社會的發(fā)展，科學的人文精神逐漸窒息，科學的技術理性卻過度膨脹，使得科學在很大程度上被異化。如何控制這種異化，如何保證科學能在正常規(guī)律下發(fā)展，就少不了政策的規(guī)范與引導了。在伴隨著政策不斷出臺的同時我們同樣需要兼顧精神的傳統(tǒng)。那么我們就有必要對科學精神與科技政策的關系進行分析了。

一、科學精神的內涵

對于科學精神的研究可以說是一幅百花爭艷的局面。從早期R.K.默頓的己被普遍引用和評論的觀點:“科學的精神特的質是指用以約束科學家的有感彩的一套規(guī)則、規(guī)定、慣例、信念、價值觀和基本假定的綜合體?！遍_始不同的中外專家學者進行了不斷深入的研究他們對科學精神內涵的看法各有千秋，然而筆者認為， 理解科學精神的內涵，至少可以從以下幾個方面來認識。

1.求真精神注重實踐反對空談是科學的求真精神。

2.理性精神崇尚理性思考是科學精神的內在要求。

3.實證精神科學基于事實，科學實驗是科學定律和科學理論的最終源泉和最高檢驗標準。

4.批判精神懷疑和批判可以促進科學進步。合理懷疑是科學理性的天性。

5.創(chuàng)新精神科學的生命就是創(chuàng)新，創(chuàng)新是科學精神的靈魂。創(chuàng)新精神是科學得以創(chuàng)造和發(fā)展的精神動力和源泉。

6.協(xié)作精神 團結互助的協(xié)作精神已不容置疑地成為科學事業(yè)得以繼承和發(fā)展的保證。

科學精神是科學的靈魂，是貫穿科學的內在動力。無論是針對科技的學習、建立科學體制、形成科學方法以及發(fā)展科學思想都離不開科學精神。它是人們在科學活動中的一種意識，是需要具備的一種態(tài)度，是人類精神的重要組成?？茖W精神是科學活動的精神動力，是科學活動永不枯竭的精神源泉。

二、科技政策的內涵

政策是行為規(guī)范發(fā)展到一定階段的復雜的社會現(xiàn)象下的產(chǎn)物。政策以其特有的方式影響和制約著社會生活的方方面面，發(fā)揮著其他行為規(guī)范不能取代的作用. 科學技術隨著世界的進步與發(fā)展對社會的影響越來越廣泛，它已經(jīng)不再僅限于一個狹窄的領域，而往往是對全球、全社會產(chǎn)生深遠的影響。另一方面，幾乎是所有重大的社會經(jīng)濟問題，以及政治、法律等等問題，都會有科技問題摻雜其中，并且起著越來越重要的作用。而當科學成為一種社會建制,幾乎所有的科技活動都被納入國家或政府的規(guī)劃之下,因而國家或政府為了有效的管理和引導科技的發(fā)展,制定了各項科技戰(zhàn)略、科技規(guī)劃和立法,這三項措施構成了對現(xiàn)代社會科技活動的強大的外部控制[2]。這就使得科技政策在各種政策當中的重要性得到了進一步的加強。

由于科技政策并不是孤立的存在于社會系統(tǒng)中的，也并非與其他領域的政策相隔絕，而是與許多領域的政策有交叉重疊之處，并且科學技術的發(fā)展，對當今人類社會所起的作用越來越大，對國家、社會、生活等各方面的影響也越來越重要。對于科學精神與科技政策的關系是值得我們進一步進行探討的。

三、科學精神是科技政策的靈魂

在政策過程的兩大階段都需要科學精神的指引，因此說科學精神就是科技政策的靈魂。我們以科技政策的制定這一階段來說明。

科學精神有引導科技政策制定的主體和客體的作用。任何有悖于科學精神的東西都會對具體的政策造成影響，也會出現(xiàn)相應的政策失靈現(xiàn)象。在科技政策制定的主體當中，在國家層面就要堅持理性求真的科學精神，任何科技政策的失誤都會對科技的發(fā)展造成不可估計的損失或破壞。

從政策制定到政策目標的實現(xiàn)之間還有一段相當長的距離，還存在著一個十分復雜的過程，只有科學精神的正確指引，有效的執(zhí)行，才能保證政策目標的實現(xiàn)，否則，再好的政策也只能是一紙空文。

由于缺失了科學精神的指引也往往會出現(xiàn)執(zhí)行的偏差，造成科技政策失靈的現(xiàn)象。而恰恰是少了科學精神的約束，往往在政策的后制定階段就會導致監(jiān)督的有效性受到挑戰(zhàn)，就會出現(xiàn)一些失靈的表現(xiàn).

四、科技政策是科學精神的具體體現(xiàn)

科學精神是在一個長期的、復雜的國內國外的諸多因素的綜合作用下逐步形成的，并在科技政策的制定和執(zhí)行過程中被運用，把這些精神或思想內化在他們的主觀取向中，并在他們制定和執(zhí)行科技政策的過程中表現(xiàn)出來。

科技政策是科學精神的載體，科學精神是“本”，而科技政策是“末”?？茖W精神給科技政策制定和科技活動指出目標和方向，倘若本末倒置，科學精神就會成為詮釋科技政策的附庸存在，科技政策亦會變成沒有根基的無源之水、無本之木。科技政策失去了科學精神作為指導，就會陷入以個人意志為轉移，非理性化、非規(guī)范化的泥潭，而在非理性化的科技政策指導下的科技活動就必然表現(xiàn)為有悖科技發(fā)展規(guī)律，過分夸大人的主觀能動性的盲目活動[3]。

五、小結

科技政策的主要目的是在于不斷地完善整個科學發(fā)展的動力和機制，是科技發(fā)展政策能夠不斷地發(fā)揮它對科技研究的催化。在不斷完善科技政策與對策時，我們必須沿著科學精神對整個科技發(fā)展的啟示，它的啟示就是在遵循科技發(fā)展規(guī)律的同時，又要不斷地去追求和弘揚科學精神，那使這些精神能夠真正的貫徹到科技發(fā)展過程中，使得科技變得更加的開放與包容，也是科技發(fā)展變得更加的純潔與高尚。

作者簡介：

1.殷常濤，鄭州大學學院2008級科學技術哲學研究專業(yè)研究生，研究方向：科技創(chuàng)新與科技政策研究。

2.馬姍，鄭州大學學院2010級科學技術哲學研究專業(yè)在讀研究生，研究方向：科技創(chuàng)新與科技政策研究。

3.談新敏，教授，鄭州大學學院教授，研究生思想政治理論課教研室主任，科學技術哲學學位點教授。

參考文獻：

[1]斯蒂芬.F.梅森. 周熙良等譯.自然科學史[M].上海：上海譯文出版社,1980.

[2]李俠等.淺談科技政策失靈現(xiàn)象[J].科學學研究,2001.

[3]王志強.中國科技政策思想：一個不應被忽視的研究領域[J].自然辯證法研究,1998(05).