民事調(diào)解論文精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的民事調(diào)解論文主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：民事調(diào)解論文范文

訴訟調(diào)解中反悔制度存在的弊端和缺陷

我國(guó)民事訴訟法對(duì)反悔的提出僅有一個(gè)條件限制，即在民事調(diào)解書(shū)送達(dá)之前提出即可。至于反悔的理由、其他條件則在所不問(wèn)，這樣的反悔制度在司法實(shí)踐中充分地顯露了其存在的弊端和缺陷。

首先，有損審判權(quán)威。在庭審中，當(dāng)事人在法庭主持下達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，審判人員或者合議庭就應(yīng)依法對(duì)協(xié)議進(jìn)行審查，決定是否對(duì)其予以確認(rèn)，進(jìn)而宣布閉庭。如果一方或多方反悔，根據(jù)民事訴訟法之規(guī)定，法院則應(yīng)繼續(xù)審理，并及時(shí)作出判決。這樣一來(lái)，宣判是反悔的必然結(jié)果，而宣判又是庭審的組成部分，法院從而又在閉庭的基礎(chǔ)上進(jìn)行開(kāi)庭，這豈不矛盾？況且在判決之前法院已對(duì)調(diào)解協(xié)議進(jìn)行了確認(rèn)（民事調(diào)解書(shū)上已清楚地寫(xiě)明），既然確認(rèn)后又豈可更改？這是很不嚴(yán)肅的，所以說(shuō)，現(xiàn)行民事訴訟中的反悔制度有損審判權(quán)威。

第二，不符合雙方當(dāng)事人的合意。當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議是在有審判權(quán)介入的情況下形成的，一般是雙方互諒互讓的結(jié)果，必然是權(quán)利方的適當(dāng)讓步，這可視為其對(duì)自己的民事權(quán)利的處分，是雙方合意的結(jié)果，當(dāng)然地可稱(chēng)之為合同，而且是經(jīng)法院確認(rèn)后的合同，理應(yīng)對(duì)當(dāng)事人具有約束力。一方反悔導(dǎo)致調(diào)解協(xié)議不發(fā)生法律效力必然是對(duì)另一方的不公。在民事活動(dòng)交往中，我們提倡當(dāng)事人意思自治原則，而在民事訴訟中，又豈可對(duì)當(dāng)事人的合意熟視無(wú)睹？

第三，反悔的條件未予以界定，當(dāng)事人進(jìn)行反悔的隨意性大。由于反悔的條件法律未予以明確規(guī)定，導(dǎo)致某些當(dāng)事人無(wú)視法院的存在，與對(duì)方惡意磋商，借調(diào)解試探對(duì)方虛實(shí)，一旦調(diào)解書(shū)送達(dá)時(shí)便反悔，由于反悔的條件未予以明確界定，形成了法律真空，使之有空可鉆。

第四，增加了訴訟成本。雙方當(dāng)事人在法院主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，法院根據(jù)雙方當(dāng)事人達(dá)成的調(diào)解協(xié)議制作民事調(diào)解書(shū)，在送達(dá)時(shí)或送達(dá)前一方當(dāng)事人表示反悔，法院依照民事訴訟法的規(guī)定應(yīng)及時(shí)通知另一方當(dāng)事人，又需要繼續(xù)審理，必然會(huì)增加訴訟成本，這與追求降低訴訟成本的司法制度改革的目標(biāo)不一致。

第五，與追求高效的司法終極目標(biāo)相悖。公正與效率是21世紀(jì)人民法院的工作主題，是當(dāng)代訴訟模式的價(jià)值取向，允許當(dāng)事人隨意反悔，自然會(huì)增加審案期限，從而降低辦案效率。這與尋求高效的司法改革不相協(xié)調(diào)。

第六，對(duì)不需要制作民事調(diào)解書(shū)的案件剝奪了當(dāng)事人的反悔權(quán)。民事訴訟法規(guī)定了可以不制作民事調(diào)解書(shū)的案件有：（一）調(diào)解和好的離婚案件；（二）調(diào)解維持收養(yǎng)關(guān)系的案件；（三）能夠即時(shí)履行的案件；（四）其他不需要制作民事調(diào)解書(shū)的案件。對(duì)以上不需制作民事調(diào)解書(shū)的案件，由于沒(méi)有送達(dá)調(diào)解書(shū)這個(gè)程序，民事訴訟法規(guī)定只要當(dāng)事人和審判人員在記有協(xié)議的筆錄上簽字后，即具有法律效力。這樣，當(dāng)事人不可能在送達(dá)調(diào)解書(shū)前反悔，這實(shí)際上否認(rèn)了這類(lèi)案件當(dāng)事人的反悔權(quán)。

第七，提出反悔的時(shí)間過(guò)于籠統(tǒng)。由于民事訴訟法未規(guī)定何時(shí)送達(dá)調(diào)解書(shū)，只規(guī)定當(dāng)事人可在調(diào)解書(shū)送達(dá)之前反悔，使得審判人員具體操作起來(lái)隨意性很大：有的在當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，審判人員為防止當(dāng)事人反悔，隨即就制作民事調(diào)解書(shū)送達(dá)，使得當(dāng)事人無(wú)時(shí)間思考是否反悔，這無(wú)形中剝奪了當(dāng)事人的反悔權(quán)；有的又長(zhǎng)時(shí)間不送達(dá)，造成某些當(dāng)事人思想波動(dòng)而提出反悔，這不利于糾紛的解決，也降低了訴訟效率。

第八，反悔制度的設(shè)立會(huì)引起一些負(fù)面效應(yīng)。人民法院制作調(diào)解書(shū)后往往不是同時(shí)將調(diào)解書(shū)送達(dá)給雙方當(dāng)事人，一方當(dāng)事人收到調(diào)解書(shū)后就以為調(diào)解書(shū)已經(jīng)生效，按照調(diào)解書(shū)的內(nèi)容行事，而后收到調(diào)解書(shū)的一方又提出反悔，很容易造成工作上的被動(dòng)。特別對(duì)于離婚案件來(lái)說(shuō)，先收到調(diào)解書(shū)的一方當(dāng)事人認(rèn)為調(diào)解書(shū)已經(jīng)發(fā)生法律效力，而與他人另行結(jié)婚，另一方在送達(dá)調(diào)解書(shū)時(shí)反悔了，根據(jù)民事訴訟法規(guī)定不能認(rèn)為調(diào)解書(shū)已經(jīng)發(fā)生法律效力，這樣會(huì)造成許多不必要的麻煩和產(chǎn)生新的矛盾。

對(duì)設(shè)立反悔制度的認(rèn)識(shí)

民事調(diào)解的一個(gè)重要原則就是雙方當(dāng)事人必須自愿，并且該原則須貫徹調(diào)解過(guò)程的始終，反悔就是當(dāng)事人行使自愿權(quán)的最后意愿表示。同時(shí)，反悔制度是民事訴訟法為保障當(dāng)事人合法權(quán)益設(shè)置的一道屏障，是一種司法救濟(jì)手段，對(duì)促進(jìn)當(dāng)事人積極接受調(diào)解有一定的意義，因此我們不能全盤(pán)否定民事訴訟調(diào)解中的反悔制度。但是，反悔畢竟是民事調(diào)解中的一個(gè)內(nèi)容，我們不主張當(dāng)事人可以任意的反悔，畢竟民事調(diào)解是當(dāng)事人對(duì)民事權(quán)利的處分，是在訴訟這個(gè)特殊環(huán)境場(chǎng)合下行使的，其民事權(quán)利的處分是法律的處分①，是當(dāng)事人的民事法律行為，當(dāng)事人不得隨意地否定該行為的效力，人民法院也不宜支持當(dāng)事人隨意提出的反悔。

改革與完善訴訟調(diào)解中反悔制度的立法建議

基于以上反悔制度中存在的弊端和缺陷，結(jié)合對(duì)反悔制度設(shè)立的認(rèn)識(shí)，為深入的進(jìn)行當(dāng)今的司法制度改革，貫徹新世紀(jì)人民法院的工作主題——公正與效率，筆者認(rèn)為應(yīng)從限制反悔、反悔須具備的條件、反悔的時(shí)限三個(gè)方面來(lái)健全反悔制度。

一、嚴(yán)格限制反悔的提出

人民法院審理民事案件進(jìn)行調(diào)解，是在案件事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上，分清是非，在當(dāng)事人自愿的前提下，進(jìn)行調(diào)解。當(dāng)事人在法院主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議，不僅是當(dāng)事人雙方自愿的結(jié)果，還有審判權(quán)因素的介入，而且最終調(diào)解協(xié)議須經(jīng)法院確認(rèn)。當(dāng)事人行使的行為是民事法律行為，是對(duì)其民事權(quán)利進(jìn)行法律上的處分，對(duì)一般的民事法律行為的變更、撤銷(xiāo)尚需經(jīng)過(guò)一定的法定程序才能實(shí)現(xiàn)，對(duì)法庭上達(dá)成的調(diào)解協(xié)議的否定更應(yīng)慎重，況且在法庭上達(dá)成的調(diào)解協(xié)議還有審判權(quán)因素的介入，它應(yīng)具有相對(duì)的穩(wěn)定性，隨意否定調(diào)解協(xié)議是很不嚴(yán)肅的，也與我們所追求的司法改革目標(biāo)——高效是格格不入的。因此，筆者認(rèn)為，在一般情況下，應(yīng)嚴(yán)格限制當(dāng)事人行使反悔權(quán)。防止當(dāng)事人濫用反悔權(quán)，不允許當(dāng)事人反悔，這是我們?cè)谶M(jìn)行民事調(diào)解時(shí)應(yīng)堅(jiān)持的一個(gè)原則，它對(duì)維護(hù)審判權(quán)威及提高訴訟效率有著深遠(yuǎn)的意義。

（一）各地對(duì)調(diào)解協(xié)議反悔限制的司法實(shí)踐

當(dāng)前，各地司法機(jī)關(guān)圍繞“公正與效率”這個(gè)主題，對(duì)調(diào)解制度嘗試著改革。據(jù)報(bào)載，2001年，貴陽(yáng)市司法局與貴陽(yáng)市中級(jí)人民法院開(kāi)展了嘗試基層調(diào)解與訴訟程序的“接軌”改革，主要內(nèi)容是民間糾紛經(jīng)過(guò)調(diào)解委員會(huì)調(diào)解達(dá)成協(xié)議后，由街道（鄉(xiāng)、鎮(zhèn)）調(diào)解中心出具人民調(diào)解協(xié)議書(shū)，如當(dāng)事人反悔或拒不履行協(xié)議，其中一方當(dāng)事人向人民法院的，法院應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)事人在街道（鄉(xiāng)、鎮(zhèn)）調(diào)解中心達(dá)成的協(xié)議書(shū)進(jìn)行審核。如協(xié)議不違反法律、法規(guī)的規(guī)定，不損害國(guó)家、集體、第三人及社會(huì)公共利益，也無(wú)重大誤解或顯失公平，法院可以直接在判決書(shū)中支持協(xié)議條款，通過(guò)訴訟程序賦予調(diào)解協(xié)議實(shí)質(zhì)上的法律約束力②。貴陽(yáng)市的這種做法實(shí)際上是否定了當(dāng)事人對(duì)訴前調(diào)解協(xié)議的反悔權(quán)，而且是通過(guò)法院的裁判否定了當(dāng)事人的反悔權(quán)。因此，對(duì)在訴訟中法院主持下達(dá)成的調(diào)解協(xié)議更是不可輕易允許當(dāng)事人反悔，須嚴(yán)格限制當(dāng)事人反悔。

其實(shí)，有些高級(jí)人民法院在如何對(duì)待當(dāng)事人不履行訴前有關(guān)部門(mén)主持下達(dá)成的調(diào)解協(xié)議或自行達(dá)成的和解協(xié)議出臺(tái)了一些規(guī)定，例如《江西省高級(jí)人民法院關(guān)于人身?yè)p害賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第17條規(guī)定，當(dāng)事人經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)解或自行和解達(dá)成協(xié)議并實(shí)際履行完畢的，一方或雙方以賠償金額過(guò)低或過(guò)高為由，向人民法院要求重新確認(rèn)賠償金額的，人民法院不予支持。該意見(jiàn)第19條規(guī)定，當(dāng)事人雙方經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)解達(dá)成賠償協(xié)議，受害人及其家屬僅要求責(zé)任人履行調(diào)解協(xié)議的，按一般債務(wù)糾紛處理。從以上規(guī)定可知，其對(duì)當(dāng)事人反悔進(jìn)行了一定的限制。

（二）最高人民法院的司法解釋傾向于限制反悔。

為了公正審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件，最高人民法院出臺(tái)了《關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》，該規(guī)定將調(diào)解協(xié)議視為合同，像處理合同糾紛一樣來(lái)認(rèn)定調(diào)解協(xié)議的效力，這是對(duì)人民調(diào)解協(xié)議反悔的一個(gè)嚴(yán)格限制。也就是說(shuō)，一般情況下，人民調(diào)解協(xié)議不容雙方任意反悔。

針對(duì)適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼拿袷掳讣?，由于案件事?shí)清楚，權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，爭(zhēng)議不大，最高人民法院對(duì)此取消了當(dāng)事人的反悔權(quán)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》（法釋[2003]15號(hào)）第十五條規(guī)定：“調(diào)解達(dá)成協(xié)議并經(jīng)審判人員審核后，雙方當(dāng)事人同意該調(diào)解協(xié)議經(jīng)雙方簽名或者捺印生效的，該調(diào)解協(xié)議自雙方簽名或者捺印之日起發(fā)生法律效力。當(dāng)事人要求摘錄或者復(fù)制該調(diào)解協(xié)議的，應(yīng)予準(zhǔn)許。調(diào)解協(xié)議符合前款規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)另行制作民事調(diào)解書(shū)?！边@種規(guī)定在一定程度上取消了當(dāng)事人的反悔權(quán)，與民事訴訟規(guī)定的當(dāng)事人享有反悔權(quán)的規(guī)定相悖，但對(duì)提高司法效率來(lái)說(shuō)無(wú)疑是有益的。

二、可反悔的條件

不允許當(dāng)事人反悔是一般原則，這只能維護(hù)審判權(quán)威和提高司法效率，但我們并不能因片面追求效率和司法權(quán)威而忽視另一追求的目標(biāo)——公正。筆者認(rèn)為，在以下情形下，當(dāng)事人進(jìn)行反悔還是應(yīng)當(dāng)允許的。

（一）調(diào)解違反自愿原則

自愿原則是在訴訟中進(jìn)行調(diào)解必須遵循的重要原則，違反自愿原則表現(xiàn)在兩個(gè)方面：其一，調(diào)解行為的不自愿。雖然民事訴訟法規(guī)定當(dāng)事人在庭審中在請(qǐng)求調(diào)解權(quán)，但既然是當(dāng)事人的權(quán)利，當(dāng)事人即可行使，也可放棄，法官和雙方當(dāng)事人均不得強(qiáng)制其調(diào)解。其二，強(qiáng)制當(dāng)事人接受調(diào)解協(xié)議的。達(dá)成調(diào)解協(xié)議要自愿，調(diào)解協(xié)議必須是當(dāng)事人在互相諒解、自愿協(xié)商的前提下達(dá)成的，不能是強(qiáng)迫、壓制或乘人之危的結(jié)果。有觀點(diǎn)認(rèn)為調(diào)解協(xié)議的達(dá)成一般分為兩種情況，一種是當(dāng)事人各自實(shí)現(xiàn)權(quán)利或履行義務(wù)，一種是當(dāng)事人一方放棄或者變更某些訴訟請(qǐng)求，稱(chēng)前者為公平性調(diào)解，后者為讓諒性調(diào)解。審判實(shí)踐中的調(diào)解主要是讓諒性調(diào)解，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不存在強(qiáng)迫、威逼等左右當(dāng)事人意志的因素，否則的話，調(diào)解就違反了自愿原則，當(dāng)事人有權(quán)拒絕調(diào)解或者在達(dá)成調(diào)解協(xié)議后進(jìn)行反悔。

（二）調(diào)解違反合法原則

合法原則是調(diào)解制度中的重要原則，在訴訟中進(jìn)行調(diào)解時(shí)違反法合法原則體現(xiàn)在兩個(gè)方面：其一，是指調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反了政策、法律、法規(guī)的規(guī)定。存有上述行為，人民法院一般是不應(yīng)確認(rèn)，當(dāng)然也無(wú)反悔可言。但是，一旦人民法院錯(cuò)誤對(duì)以上協(xié)議進(jìn)行了確認(rèn)，應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人有反悔權(quán)，以示對(duì)案件不公正處理的補(bǔ)救。其二，是指法院未按法定程序進(jìn)行調(diào)解。法院主持調(diào)解要遵循法定程序，依法定程序進(jìn)行，若有違反程序而促使當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，則該協(xié)議是在不當(dāng)審判權(quán)介入的情況下達(dá)成，有違公正之嫌，應(yīng)允許當(dāng)事人行使反悔權(quán)。

（三）因重大誤解而達(dá)成調(diào)解協(xié)議

重大誤解的協(xié)議，是指行為人對(duì)于協(xié)議的重要內(nèi)容產(chǎn)生錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，并且基于這種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而訂立的協(xié)議。重大誤解有三個(gè)主要特征：一是協(xié)議的達(dá)成與誤解有因果關(guān)系，即是在一方誤解的情況下達(dá)成的協(xié)議；二是誤解必須重大；三是因?yàn)檎`解造成了比較大的損失。在平常的經(jīng)濟(jì)交往中，行為人在重大誤解情況下所為的合同，有背于其真實(shí)意思，為此我國(guó)民法通則和合同法均規(guī)定，該行為人在知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷(xiāo)事由之日起一年內(nèi)有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)關(guān)予以變更或撤銷(xiāo)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》（法釋[2002]29號(hào)）第六條、第七條也規(guī)定因重大誤解訂立的調(diào)解協(xié)議，當(dāng)事人可在知道或應(yīng)當(dāng)知道撤銷(xiāo)事由之日起一年內(nèi)行使變更或撤銷(xiāo)權(quán)。對(duì)于在訴訟中經(jīng)人民法院主持雙方當(dāng)事人調(diào)解所達(dá)成的調(diào)解協(xié)議中若有一方當(dāng)事人存在重大誤解，該當(dāng)事人是否可以行使反悔權(quán)？筆者認(rèn)為，應(yīng)允許一方當(dāng)事人申請(qǐng)變更或者撤銷(xiāo)，也就是允許一方當(dāng)事人反悔。當(dāng)然，為防止當(dāng)事人濫用此權(quán)利，可規(guī)定其在一定期限內(nèi)行使。并且，由于現(xiàn)行的民法通則關(guān)于重大誤解的內(nèi)容僅在行為的性質(zhì)、對(duì)方當(dāng)事人標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等方面進(jìn)行了規(guī)定，建議對(duì)反悔制度中重大誤解的具體情形作進(jìn)一步界定。

三、反悔時(shí)效的設(shè)定

第2篇：民事調(diào)解論文范文

同時(shí)，隨著法院各項(xiàng)制度改革的逐步深入，我們應(yīng)當(dāng)對(duì)傳統(tǒng)的訴訟調(diào)解進(jìn)行重新審視。伴隨著最高人民法院進(jìn)行法官助理試點(diǎn)工作的推行和庭前準(zhǔn)備程序改革的進(jìn)行，構(gòu)建庭前調(diào)解獨(dú)立程序的觀點(diǎn)逐漸引起人們的重視。所謂庭前調(diào)解，是指案件立案后至開(kāi)庭前，根據(jù)當(dāng)事人自愿、合法的原則，由負(fù)責(zé)庭前程序的法官召集、組織、主持雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解的訴訟活動(dòng)行為。此項(xiàng)工作在司法實(shí)踐中開(kāi)始運(yùn)行并得到推廣，取得了一定成效。但仍存在一些突出問(wèn)題，在很多情況下，并沒(méi)有真正發(fā)揮其在庭前程序中的重要功能作用，主要表現(xiàn)在如下方面：

1、思想不重視，效率低。這與目前庭前準(zhǔn)備程序中的調(diào)解法官與審判法官完全分離的“調(diào)審分離”的天然缺陷有關(guān)。主觀上，庭前調(diào)解法官對(duì)調(diào)解工作的意義認(rèn)識(shí)不夠，忽視庭前調(diào)解，加上庭前調(diào)解結(jié)案的案件又不完全屬于調(diào)解法官的審判成果，其積極性無(wú)形中受到打擊；再者，當(dāng)事人也知道庭前程序的法官完全不參與案件的審理，加上庭前程序“無(wú)非是證據(jù)交換”的一種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，對(duì)庭前調(diào)解沒(méi)有興趣。由于上述主觀上的原因直接導(dǎo)致其結(jié)果便是庭前調(diào)解流于形式、效率低下?？梢哉f(shuō)，認(rèn)為這種獨(dú)立性的庭前調(diào)解可以充分調(diào)動(dòng)當(dāng)事人調(diào)解的積極性，合理配置審判資源并提高訴訟效率的愿望是美好的，可實(shí)際上卻往往事與愿違。

2、庭前調(diào)解工作基本完全獨(dú)立于合議庭工作之外，只有在當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，再由合議庭流于形式的合議一下。那么對(duì)調(diào)解協(xié)議是否符合法律規(guī)定的審查權(quán)，是屬于了解案件情況的庭前調(diào)解法官還是不了解案件情況而掌握裁判權(quán)的合議庭呢？答案當(dāng)然是顯而易見(jiàn)的，可這難道不是庭前調(diào)解工作所面臨的尷尬？

3、客觀上有的庭前程序的法官難于準(zhǔn)確把握案情，調(diào)解往往在事實(shí)不清，是非不明的基礎(chǔ)上進(jìn)行“模糊調(diào)解”，調(diào)解成功的可能性比較小。

出現(xiàn)這些問(wèn)題，雖然有主觀上人為的因素，但同時(shí)與庭前調(diào)解制度的設(shè)置上存在的缺陷有密切的關(guān)系，作為一項(xiàng)新的制度，其所固有的優(yōu)點(diǎn)應(yīng)是制度本身的設(shè)置能優(yōu)化和調(diào)動(dòng)各種審判資源，提高效率。因此，對(duì)庭前調(diào)解程序進(jìn)行規(guī)范顯得非常重要。

一、各國(guó)民事訴訟庭前調(diào)解程序的模式。

當(dāng)前，各國(guó)法院的庭前調(diào)解制度大體有以下三種模式：第一種庭前調(diào)解模式是調(diào)審分立式，法院庭前調(diào)解程序置于訴訟程序之前，作為一個(gè)獨(dú)立的調(diào)解程序，這種模式的代表是日本和我國(guó)的臺(tái)灣地區(qū)。第二種庭前調(diào)解模式是調(diào)審結(jié)合式，法院的調(diào)審主體不分離，即庭前調(diào)解和庭審人員的身份競(jìng)合，案件承辦人員負(fù)責(zé)庭前的調(diào)解工作和庭審工作，這種模式以德國(guó)為代表，我國(guó)的傳統(tǒng)調(diào)解模式亦不例外。第三種庭前調(diào)解模式是調(diào)審分離式，法院把庭前程序從審判程序中相對(duì)分離出來(lái)，作為處理民事糾紛的相對(duì)獨(dú)立的另一種訴訟方式，這種模式以美國(guó)為代表，目前在我國(guó)庭前調(diào)解程序的設(shè)立上有些作法也遵循了這種模式。這三種模式都有自己的特色，而改革絕不是照貓畫(huà)虎，應(yīng)從我國(guó)的實(shí)際出發(fā)，在我國(guó)傳統(tǒng)調(diào)審結(jié)合式的訴訟調(diào)解模式的基礎(chǔ)上，融合庭審分離式的一些作法，建立一個(gè)符合法院制度改革發(fā)展規(guī)律，具有本國(guó)獨(dú)立特性的民事訴訟庭前調(diào)解模式。

二、我國(guó)民事訴訟庭前調(diào)解程序應(yīng)具有的特性。

1、庭前調(diào)解程序?qū)儆谄胀ǔ绦蛑幸粋€(gè)相對(duì)獨(dú)立的程序。

在對(duì)構(gòu)建庭前調(diào)解相對(duì)獨(dú)立程序的呼聲日益高漲的今天，似乎忽視了在簡(jiǎn)易程序中構(gòu)建庭前調(diào)解程序的合理性問(wèn)題，認(rèn)為建立一個(gè)統(tǒng)一的民事訴訟庭前調(diào)解機(jī)制，案件立案后不分簡(jiǎn)易程序抑或普通程序，先進(jìn)入庭前調(diào)解程序，由專(zhuān)門(mén)的審判人員負(fù)責(zé)調(diào)解，調(diào)解不成的再進(jìn)入審判程序進(jìn)行審理。這種把簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣徊⒓{入庭前調(diào)解程序的觀點(diǎn)非常值得商榷，首先，有違于民事訴訟法關(guān)于設(shè)立適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣牧⒎ㄒ鈭D。民訴法對(duì)適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣?lèi)型是一審中一些事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)明確且爭(zhēng)議不大的案件，并且規(guī)定了較短的審限。其含義是方便審理，提高效率。如果在適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣霸偌由弦粋€(gè)庭前調(diào)解的程序，再安排一個(gè)審判人員進(jìn)行調(diào)解，顯然與民訴法的立法本意是不相符的。其次，簡(jiǎn)易程序的案件均是基層法院受理，采取的是獨(dú)任審判，從目前基層法院法官的現(xiàn)狀來(lái)看，面臨法官斷層的狀況日益突出，在審判資源日益短缺的情況下，簡(jiǎn)易程序的案件不應(yīng)該設(shè)立庭前調(diào)解程序，以便充分利用基層法院有限的審判資源，提高訴訟效率，實(shí)現(xiàn)司法為民。三是，獨(dú)任審判案件的案件類(lèi)型比較單一，事實(shí)比較清楚，法律關(guān)系不復(fù)雜，如一些涉及人身權(quán)的離婚、撫育、探視、扶養(yǎng)等案件，這些糾紛產(chǎn)生的根源在于當(dāng)事人之間缺少了感情上的溝通與理解，從而產(chǎn)生積怨；還有一些事實(shí)清楚的民間借貸、人身?yè)p害等案件，當(dāng)事人對(duì)自己的訴訟結(jié)果皆有大概的一個(gè)預(yù)測(cè)。審判人員直接介入案件的調(diào)解，主要是從情理的角度去說(shuō)服當(dāng)事人，更多的是通過(guò)我們法官的努力，感動(dòng)當(dāng)事人接受調(diào)解，而發(fā)生以判壓調(diào)的可能性比較小。況且，適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣怯蓪徟袉T一個(gè)獨(dú)任審理，案件立案后直接交給獨(dú)任法官，并不否定獨(dú)任審理的案件進(jìn)行庭前調(diào)解的工作，獨(dú)任法官盡早介入案件的調(diào)解，既符合最高院《簡(jiǎn)易程序?qū)徖砻袷掳讣囊?guī)定》的要求，且與庭前調(diào)解的程序并不沖突，又能節(jié)省審判資源。綜上，簡(jiǎn)易程序中構(gòu)建庭前調(diào)解程序并不具有合理性，因此民事訴訟庭前調(diào)解程序應(yīng)僅屬于普通程序中一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的程序。

2、庭前調(diào)解程序具有其相對(duì)獨(dú)立性。庭前調(diào)解程序的獨(dú)立性體現(xiàn)在調(diào)解程序與立案程序的分離，庭前調(diào)解是在立案后進(jìn)入庭審前的一個(gè)預(yù)備程序中的工作，有的稱(chēng)預(yù)審?fù)?。庭前調(diào)解工作由預(yù)備庭或預(yù)審?fù)シü僦鞒?。有觀點(diǎn)認(rèn)為，在立案庭設(shè)一個(gè)調(diào)解機(jī)構(gòu)，專(zhuān)司訴訟庭前調(diào)解工作，在立案準(zhǔn)備工作過(guò)程中或立案后的階段介入庭前調(diào)解工作。這種作法有兩個(gè)弊端，一是與法律規(guī)定的立案審查的七日期限相沖突，在法院受理后到立案的有限期間內(nèi)進(jìn)行調(diào)解成功的可能性極小，設(shè)立立案前的庭前調(diào)解程序不符合客觀事實(shí)。二是立案后由立案庭進(jìn)行調(diào)解與立審分離制度的改革是不相符。目前隨著立審分離制度改革的深入，立案登記主義的影響越來(lái)越突出，立案的工作主要是對(duì)案件形式上的審查。符合立案條件的登記立案后即按審判流程轉(zhuǎn)交各審判庭，因此，庭前調(diào)解其實(shí)屬于審判庭案件審理的一部分工作，庭前調(diào)解程序完全獨(dú)立于立案程序。同時(shí)，隨著法院系統(tǒng)庭前準(zhǔn)備程序改革的深入，更多的觀點(diǎn)認(rèn)同于庭前調(diào)解程序?qū)儆谕デ皽?zhǔn)備工作中的一個(gè)程序。是一個(gè)與立案程序和庭審程序相對(duì)分離的有其獨(dú)立性的一個(gè)訴訟中的程序。庭前調(diào)解程序獨(dú)立的相對(duì)性表現(xiàn)在，其與庭審程序是相對(duì)分離的，即調(diào)審主體的相對(duì)分離。要求庭前調(diào)解的法官不能擔(dān)任同一案件的主審法官。目的在于，防止調(diào)解主體可能挾審判權(quán)進(jìn)行威脅或誘惑，強(qiáng)迫當(dāng)事人接受調(diào)解，確保當(dāng)事人在完全自愿的基礎(chǔ)上接受調(diào)解，保護(hù)當(dāng)事人意思自治的權(quán)利。

三、規(guī)范庭前調(diào)解程序的幾點(diǎn)建議。

1、從加強(qiáng)庭前調(diào)解工作的重大意義進(jìn)行思想教育，要在政治的高度上理解庭前調(diào)解的意義。要讓庭前調(diào)解法官充分認(rèn)識(shí)到庭前調(diào)解工作不僅是一項(xiàng)訴訟解決糾紛方式，而是落實(shí)黨的“立黨為公、執(zhí)政為民”的基本理念，貫徹最高人民法院提出的“司法為民”的審判宗旨。要通過(guò)庭前調(diào)解充分發(fā)揮法院司法職能，發(fā)揮司法對(duì)社會(huì)關(guān)系的規(guī)范、調(diào)節(jié)、引導(dǎo)和保障作用，化解矛盾和糾紛，為群眾辦實(shí)事，緩解社會(huì)矛盾，以構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)。

2、準(zhǔn)確把握調(diào)審主體相對(duì)分離的原則，對(duì)庭前調(diào)解程序法官進(jìn)行重新定位。

調(diào)審主體分離的問(wèn)題，歷來(lái)有兩種不同意見(jiàn)，大多數(shù)意見(jiàn)認(rèn)為，從目前我國(guó)法院實(shí)際情況看，調(diào)審主體不應(yīng)分離。這種觀點(diǎn)是比較客觀的，但這種調(diào)審不分離的觀點(diǎn)，既要結(jié)合我國(guó)法院審判實(shí)踐又要立足于法院改革的高度來(lái)看，才能準(zhǔn)確把握。庭前調(diào)解程序中調(diào)審主體不分離應(yīng)理解為只是一相對(duì)分離，即調(diào)解的法官不承辦該案件但參加案件合議庭。這樣的做法有四個(gè)有利：

一有利于提高調(diào)解法官和當(dāng)事人思想上的重視。庭前程序的法官因?yàn)橐獏⒓雍献h庭，對(duì)審判的質(zhì)量負(fù)有責(zé)任，在調(diào)解中思想上會(huì)重視。同時(shí)，案件當(dāng)事人因?yàn)橹鞒终{(diào)解的法官參加合議庭對(duì)案件的結(jié)果有影響，心理上會(huì)更容易接受調(diào)解。而不會(huì)出現(xiàn)有的案件中，當(dāng)事人覺(jué)得庭前程序法官不參與案件的審理，對(duì)庭前調(diào)解根本不予理睬。

二有利于合理利用審判資源，使得庭前工作與庭審工作的銜接。普通程序?qū)徖淼陌讣呛献h庭在審理，應(yīng)充分發(fā)揮每位合議庭成員的作用，而不能象過(guò)去那樣合而不審。所以，實(shí)行調(diào)審相對(duì)分離，由合議庭其他成員擔(dān)任庭前調(diào)解程序中的調(diào)解法官，能充分發(fā)揮合議庭每一位法官的職能。增強(qiáng)訴訟的實(shí)效性、提高訴訟效率。

三有利于提高調(diào)解的成功率。有些案件調(diào)解的成功率高低與否，雖與調(diào)解法官的工作有很大關(guān)系，但與當(dāng)事人的心理亦有密切關(guān)系，有的當(dāng)事人因沒(méi)有感受到訴訟風(fēng)險(xiǎn)的壓力，更愿意在主審法官的主持下調(diào)解，因?yàn)槟菢印靶睦镉械住保阅曂デ俺绦虻恼{(diào)解。而如果是參加合議的其他法官主持調(diào)解，當(dāng)事人調(diào)解的心理便產(chǎn)生一定的變化。加上調(diào)解法官在調(diào)解的方法和技巧中通過(guò)對(duì)案件法理的分析，會(huì)讓當(dāng)事人感受到接受調(diào)解對(duì)自己是有利的，最終選擇調(diào)解，從而提高了調(diào)解的成功率。

四有利于保護(hù)案件的承辦法官。我們現(xiàn)在反對(duì)以判壓調(diào)，而且在很多案件的調(diào)解特別是一些與當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)利益相關(guān)的案件中，調(diào)解法官可以在調(diào)解中通過(guò)法理的分析，向當(dāng)事人預(yù)測(cè)判決結(jié)果提供參考，或?qū)υV訟風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行提示。但因?yàn)樵摲ü俨皇前讣鲗彿ü?，也不是審判長(zhǎng)，所以不會(huì)給當(dāng)事人造成以判壓調(diào)的感覺(jué)，當(dāng)事人也不會(huì)責(zé)難承辦法官。

具體做法：從合議庭成員中確定庭前調(diào)解的法官。如果立案庭立案時(shí)已確定合議成員和承辦人的，按審判管理流程將案件分流到審判庭后，由庭長(zhǎng)指定合議庭成員中審判長(zhǎng)和承辦人之外的另一名合議庭成員擔(dān)任庭前程序的法官，由該法官負(fù)責(zé)庭前程序工作和主持案件的調(diào)解。調(diào)解結(jié)案的，結(jié)案數(shù)統(tǒng)計(jì)在調(diào)解結(jié)案的法官名下，而非立案時(shí)確定的承辦人名下。如果立案庭未確定合議庭及承辦人的，案件分流到審判庭后，由庭長(zhǎng)指定合議庭成員中的一名擔(dān)任庭前程序的法官，負(fù)責(zé)庭前程序工作和主持案件的調(diào)解，調(diào)解成功的案件屬于調(diào)解法官的個(gè)人結(jié)案。如果調(diào)解不成的，庭前程序結(jié)束后，由其他合議庭成員承辦案件和擔(dān)任審判長(zhǎng)，案件屬于承辦人的結(jié)案數(shù)。

第3篇：民事調(diào)解論文范文

一、作者的問(wèn)題意識(shí)

《介于民間調(diào)解與官方審判之間》的主要研究對(duì)象是在于介于民間調(diào)解和官方審判之間的糾紛處理的“第三領(lǐng)域”。眾所周知，中國(guó)古代的民間調(diào)解制度盛行，而“衙門(mén)”這一官方結(jié)構(gòu)必然也是會(huì)接入到民間的糾紛處理之中的，而在正式制度和非正式制度中間，是否存在一個(gè)半官半民的糾紛處理地帶？這是作者首先試圖解決的問(wèn)題。《集權(quán)的簡(jiǎn)約治理》一文中將視角從狹小的司法轉(zhuǎn)向了更大范圍的其他的治理領(lǐng)域。作者以往的研究經(jīng)驗(yàn)得出:西方有關(guān)治理的理論分析一般都局限于正式官僚機(jī)構(gòu)，把它們和民間社會(huì)的自治構(gòu)建成為一個(gè)對(duì)立的、非此即彼的二元框架。但是中國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)的地方基層治理是否也是如此呢？是否也諸如司法領(lǐng)域一樣存在著第三領(lǐng)域？其特征為何？

二、作者的分析工具：歷史和實(shí)證的研究方法

雖然這兩篇論文的著眼點(diǎn)各有不同，但是分析方法和分析工具則是大同小異的。一方面運(yùn)用了實(shí)證研究方法，主要是基于法院的檔案材料出發(fā)，從數(shù)百個(gè)案件的卷宗和檔案之中來(lái)分析，另一方面又運(yùn)用了歷史分析方法，著眼于清代的法律制度，以其為作者理論的基準(zhǔn)，得出結(jié)論并且展望未來(lái)。具體來(lái)說(shuō)，《介入民間調(diào)解與官方審判之間》一文作者同通過(guò)對(duì)史料的分析，得出了清代訴訟的三個(gè)階段：從初步告狀到縣官做出初步的反應(yīng)為止的第一階段、正式堂審的第二階段，以及正式堂訊的最后一個(gè)階段；通過(guò)對(duì)在《表達(dá)與實(shí)踐》一書(shū)中所研究的628個(gè)案例的分析，得出確知有126件是在初步告狀后到正式堂審之前在庭外由民間調(diào)解的。《集權(quán)的簡(jiǎn)約治理》一文，作者在第二部分即以歷史證據(jù)作為自己的論據(jù)，來(lái)論證自己的觀點(diǎn)。一方面作者以極大的歷史跨度來(lái)描述這種“第三領(lǐng)域”，另一方面又以真實(shí)存在的現(xiàn)實(shí)來(lái)支持自己的主張。這些史料包括晚清寶坻縣例證、民國(guó)順義例證、晚清和民國(guó)獲鹿縣的稅務(wù)管理例證、東北地區(qū)海城縣的鄉(xiāng)村學(xué)校和教育管理例證、清代四川巴縣的衙門(mén)行政例證。

三、內(nèi)容梳理:作者的核心命題

《介于民間調(diào)解與官方審判之間》與《集權(quán)的簡(jiǎn)約治理》兩文關(guān)注的是一種半官方半民間的糾紛解決和治理模式。在清代民事糾紛處理的實(shí)際過(guò)程中，存在著村社族鄰的非正式性調(diào)解和州縣衙門(mén)的正式性審判，以及介于這兩者中間的第三領(lǐng)域。清代民事訴訟大致可以分為三個(gè)階段；頭一階段從告狀開(kāi)始，到縣官做出初步反應(yīng)為止，接著是正式堂審之前的一個(gè)階段，在此期間衙門(mén)與訴訟當(dāng)事人以及可能的糾紛調(diào)解人之間經(jīng)常會(huì)發(fā)生不少的接觸，最后一個(gè)階段即是正式的堂審，而案例表明，大多數(shù)的案件結(jié)束于訴訟的中間階段。作者還是通過(guò)具體的案件，來(lái)表明了這種糾紛處理的運(yùn)作模式。從這些具體的事例，可以看到這種第三領(lǐng)域的糾紛處理方式，區(qū)別于嚴(yán)格意義上的非正式的調(diào)解制度。后者完全沒(méi)有官方意見(jiàn)的介入，完全是社區(qū)中親鄰的自行調(diào)解，這是中國(guó)傳統(tǒng)意義上的調(diào)解；同時(shí)，這也區(qū)別于完全正式的官方司法即衙門(mén)審判，后者受制定法和國(guó)家強(qiáng)制力的約束。

作者對(duì)“第三領(lǐng)域”的定義是：“第三領(lǐng)域”概念是相對(duì)于西方政治學(xué)理論“國(guó)家-社會(huì)”二元分析框架而言的，是指國(guó)家與社會(huì)之間充滿(mǎn)張力的區(qū)域，在這個(gè)居間性區(qū)域里, 國(guó)家與社會(huì)相互作用。”雖然這一觀點(diǎn)遭到了一些學(xué)者的批判，但是筆者以為這中“第三領(lǐng)域”是存在的。以民事糾紛解決機(jī)制為例。根據(jù)黃宗智先生在其他著作里的論述, 民事糾紛處理的第三領(lǐng)域是將正式與非正式的兩種司法體制都包括到一種談判協(xié)商的關(guān)系之中。那么，這種機(jī)制應(yīng)當(dāng)是民間力量和國(guó)家力量共同介入的位于正式司法和非正式司法之間的一種糾紛解決方式，雖然有國(guó)家正式力量的介入，但是本質(zhì)上仍然是糾紛解決仍是當(dāng)事人合意的結(jié)果。筆者認(rèn)為，從現(xiàn)今的民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定和做法中是可以發(fā)現(xiàn)這種領(lǐng)域的存在的。比如說(shuō)，法院委托調(diào)解制度?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條規(guī)定：根據(jù)民事訴訟法第八十七條的規(guī)定，人民法院可以邀請(qǐng)與當(dāng)事人有特定關(guān)系或者與案件有一定聯(lián)系的企業(yè)事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體或者其他組織，和具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)、特定社會(huì)經(jīng)驗(yàn)、與當(dāng)事人有特定關(guān)系并有利于促成調(diào)解的個(gè)人協(xié)助調(diào)解工作。經(jīng)各方當(dāng)事人同意，人民法院可以委托前款規(guī)定的單位或者個(gè)人對(duì)案件進(jìn)行調(diào)解，達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以確認(rèn)。筆者認(rèn)為，這種委托調(diào)解制度一方面是由是由法院之外的主體來(lái)主持調(diào)解，一方面這種調(diào)解又是發(fā)生在當(dāng)事人之后，法院已經(jīng)介入其中，對(duì)于當(dāng)事人達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，法官有權(quán)根據(jù)法律規(guī)定進(jìn)行審查。因此，屬于作者所描述的“第三領(lǐng)域”的糾紛解決方式。這也很自然地會(huì)讓人聯(lián)想起清代當(dāng)事人在告狀到衙門(mén)后，社區(qū)介入促成調(diào)解協(xié)議的達(dá)成的做法。

同樣的，在刑事司法領(lǐng)域也存在所謂的“第三領(lǐng)域”。如在我國(guó)刑事訴訟法告訴才處理的自訴案件和被告人有證據(jù)證明的輕微刑事案件中，自訴人可以和被告人達(dá)成調(diào)解協(xié)議或者以和解的方式解決案件, 最終息訟銷(xiāo)案。一方面法院已經(jīng)介入了司法程序，另一方面當(dāng)事人在其中有著很大的自。這種處理方式也可以看成是作者所謂的這種“第三領(lǐng)域”的存在。又如刑事和解制度。刑事和解制度，國(guó)內(nèi)學(xué)者也經(jīng)常將之和“恢復(fù)性司法”不加區(qū)別的使用。這種刑事和解制度不是純粹的民間“私了”，也不是完全的公檢法機(jī)關(guān)主導(dǎo)?！暗谌I(lǐng)域”的理論恰好可以解釋這種運(yùn)作模式的優(yōu)勢(shì)：依靠民間私了無(wú)法保證正義的實(shí)現(xiàn)，也會(huì)喪失國(guó)家強(qiáng)制力的權(quán)威；而完全不顧各方當(dāng)事人的需求可能僅僅能起到“案結(jié)事了”的作用，無(wú)法真正地定分止?fàn)帯?/p>

參考文獻(xiàn)：

[1] 黃宗智：《中國(guó)研究的范式問(wèn)題討論》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2003年版；

[2] 黃宗智：《清代的法律、社會(huì)與文化: 民法的表達(dá)與實(shí)踐》，上海書(shū)店出版社2007年版；

第4篇：民事調(diào)解論文范文

論文關(guān)鍵詞 刑事附帶民事訴訟 司法實(shí)踐 調(diào)解

每個(gè)地區(qū)刑事案件的類(lèi)型和數(shù)量很大程度上受該地區(qū)的經(jīng)濟(jì)狀況、風(fēng)土人情所決定。X縣屬于經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)，外來(lái)人口相對(duì)同地區(qū)其他縣區(qū)較少，許多年輕勞動(dòng)力外出，每年由民間糾紛引發(fā)的故意傷害和過(guò)失犯罪交通肇事等案件均可占該縣刑事案件的20%左右，有幾年甚至達(dá)到四分之一。因此刑事附帶民事訴訟案件的審理在該縣刑事審判中占著不可忽視的重要地位。

一、刑事附帶民事訴訟之價(jià)值追求

（一）調(diào)解促進(jìn)案結(jié)事了，符合恢復(fù)性司法的價(jià)值追求

相較于傳統(tǒng)的報(bào)應(yīng)性司法，刑事附帶民事案件的調(diào)解更符合現(xiàn)階段新形勢(shì)下的恢復(fù)性司法刑事價(jià)值。 刑事犯罪破壞了加害人、被害人和社會(huì)之間的正常利益關(guān)系，案結(jié)事了之后就在三者之間重新建立了平衡。對(duì)被害人而言，加害人受刑事處罰，其物質(zhì)損失得到賠償、心態(tài)得到平衡；對(duì)加害人而言，收到刑事處罰，向被害人承認(rèn)過(guò)錯(cuò)并承擔(dān)責(zé)任；對(duì)社會(huì)而言，受到破壞的社會(huì)關(guān)系得到了被害人與加害人的共同修復(fù)，從而恢復(fù)了社會(huì)關(guān)系的穩(wěn)定與平衡。調(diào)解給加害人與被害人之間提供了相互協(xié)商對(duì)話的平臺(tái)，也體現(xiàn)了被害人對(duì)司法權(quán)的參與。

（二）民事賠償符合社會(huì)的秩序追求

法律本就是實(shí)現(xiàn)社會(huì)秩序的工具。刑事訴訟的功能是懲治犯罪，那么民事訴訟的功能便是維護(hù)權(quán)利，而刑事附帶民事訴訟則是在懲治犯罪的同時(shí)維護(hù)被害人的民事利益。許多被告人在調(diào)解過(guò)程中明白犯罪不僅人身受到約束，還要付出巨大的金錢(qián)代價(jià)。通過(guò)附帶民事訴訟的調(diào)解，被告人通過(guò)真誠(chéng)悔罪減少再次犯罪的可能性，取得最佳的社會(huì)防衛(wèi)效果。

二、司法實(shí)踐中產(chǎn)生的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題

（一）附帶民事部分易使刑事審判的遲延

一方面，刑事附帶民事訴訟中，刑事部分的審理大多與附帶民事部分相關(guān)聯(lián)，許多附帶民事訴訟案件涉及傷勢(shì)、傷殘等級(jí)等需要鑒定，當(dāng)事人申請(qǐng)法院調(diào)取證據(jù)，致使整個(gè)案件久拖不決。據(jù)調(diào)查，某地區(qū)基層法院刑庭六個(gè)月以上未結(jié)案中有50%涉及鑒定，許多省級(jí)鑒定耗時(shí)較長(zhǎng)導(dǎo)致刑事部分審理遲延。另一方面，由于需要調(diào)解使審理時(shí)間達(dá)到幾個(gè)月的更是數(shù)不勝數(shù)。一般情況下，調(diào)解所需花費(fèi)的時(shí)間和精力比判決要大得多。且不說(shuō)結(jié)果如何，2014年1月至今，X縣平均每個(gè)附帶民事訴訟的調(diào)解需耗費(fèi)35.33天，而該縣的所有案件平均審理天數(shù)僅為15.77天，簡(jiǎn)易程序的平均審理天數(shù)僅為5.84天。

（二）賠償與刑罰關(guān)系認(rèn)識(shí)不一，致使從輕幅度存在較大差異

實(shí)踐中被告人只要附帶民事部分與被害人達(dá)成協(xié)議，獲得被害人諒解，除性質(zhì)惡劣的案件外，均能獲得從輕，大部分可適用緩刑。由此，社會(huì)上產(chǎn)生很多“花錢(qián)買(mǎi)刑”的不良說(shuō)法，也給法院造成了一定程度的負(fù)面影響。各界對(duì)賠償與刑罰之間的認(rèn)識(shí)不一，主張從輕的認(rèn)為：一是被告人犯罪后積極賠償被害人損失獲得被害人諒解，證明其悔罪態(tài)度良好，主觀惡性不深，可對(duì)其從輕處罰；二是從輕處罰可促使被害人及時(shí)獲得賠償，有利于使被害人的損失獲得彌補(bǔ)，及時(shí)化解社會(huì)矛盾。主張不予從輕的則認(rèn)為：一是刑事責(zé)任是行為人觸犯刑法引起的法律后果，是懲罰性的責(zé)任，不能消除受害人物質(zhì)損失引起的后果，賠償是民事責(zé)任，并不涉及人身權(quán)利的處罰。由于是該項(xiàng)為酌定情節(jié)，沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，使司法實(shí)踐中各地區(qū)的從輕幅度大相徑庭。

（三）財(cái)產(chǎn)保全和先予執(zhí)行措施缺位，判決得不到有效執(zhí)行

實(shí)踐中附帶民事判決進(jìn)入執(zhí)行階段，被告人無(wú)可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)而是判決得不到有效執(zhí)行的比比皆是。雖然刑事訴訟法賦予了人民法院在審理附帶民事訴訟時(shí)查封和扣押被告人財(cái)產(chǎn)的權(quán)力，但是實(shí)踐中幾乎沒(méi)有用到該項(xiàng)措施，法官通常會(huì)告知被害人如果沒(méi)有達(dá)成調(diào)解協(xié)議，徑行判決后可能會(huì)面臨財(cái)產(chǎn)難以執(zhí)行到位，賠償款幾年甚至十幾年拿不到也存在可能。考慮到先予執(zhí)行畢竟在案件審理之前已經(jīng)采取，而被告人在沒(méi)有被判決之前并不必然有罪，一旦最終判決結(jié)果與之不符，產(chǎn)生的負(fù)面影響和司法風(fēng)險(xiǎn)較普通民事訴訟大得多?！叭魏稳宋唇?jīng)法院宣判之前是無(wú)罪的?！边@一法治精神注定了附帶民事訴訟采取任何民事上的救濟(jì)措施是對(duì)未定罪被告人的消極社會(huì)宣示。

（四）賠償范圍過(guò)于狹窄

我國(guó)法律規(guī)定因人身權(quán)利受到犯罪侵犯而遭受物質(zhì)損失或財(cái)物被犯罪分子毀壞而遭受物質(zhì)損失的，可以提起附帶民事訴訟。如此因盜竊、詐騙等犯罪而遭受損失的被害人被排除在外。“犯罪分子非法占有、處置被害人財(cái)產(chǎn)而使其遭受的物質(zhì)損失”是追繳或責(zé)令退賠的對(duì)象。這些被侵財(cái)案件的被害人只能通過(guò)追繳“犯罪分子違法所得的一切財(cái)物”獲得賠償。實(shí)踐中，許多該類(lèi)案件的贓物已被犯罪分子處理，所得財(cái)物被揮霍一空，且法律沒(méi)有明確規(guī)定追繳和責(zé)令退賠的執(zhí)行機(jī)關(guān)，被害人極有可能面臨無(wú)處主張權(quán)利的尷尬境地，只能被動(dòng)地自己承受損失。

三、完善路徑

針對(duì)司法實(shí)踐中存在的上述問(wèn)題，筆者認(rèn)為可從以下方面進(jìn)行完善：

（一）規(guī)范附帶民事訴訟案件的量刑規(guī)則

為避免讓民眾形成“花錢(qián)買(mǎi)刑”的錯(cuò)誤理解，各地區(qū)高院可根據(jù)本地區(qū)的治安形勢(shì)、犯罪特點(diǎn)，制定量刑指導(dǎo)規(guī)則。一方面，根據(jù)本地區(qū)情況科學(xué)定位，對(duì)屬于民間糾紛、親屬之間引起的傷害類(lèi)案件，若賠償積極，能夠獲得被害人諒解的被告人應(yīng)體現(xiàn)“當(dāng)寬則寬”的原則，一般可適用緩刑；另一方面，在犯罪手段惡劣、嚴(yán)重影響轄區(qū)穩(wěn)定或具有黑社會(huì)性質(zhì)的傷害類(lèi)案件，則應(yīng)側(cè)重刑罰震懾，即使已賠償被害人損失，從輕幅度應(yīng)適當(dāng)減少。在此基礎(chǔ)上，針對(duì)犯罪情節(jié)、悔罪態(tài)度確定不同的法定刑檔次，供司法實(shí)踐參考，避免民眾不明所以產(chǎn)生錯(cuò)誤想法。

（二）加強(qiáng)財(cái)產(chǎn)調(diào)查

為提高附帶民事訴訟被害人的受償率，人民法院應(yīng)當(dāng)充分運(yùn)用法律賦予的調(diào)查職權(quán)，若被害人提出申請(qǐng)，則應(yīng)依照法定程序?qū)Ρ桓嫒说呢?cái)產(chǎn)進(jìn)行調(diào)查。調(diào)查活動(dòng)可根據(jù)被害人提供的線索，也可根據(jù)被害人申請(qǐng)主動(dòng)調(diào)查，調(diào)查內(nèi)容可參照民事訴訟，包括動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)、債權(quán)、股權(quán)、期權(quán)、可流轉(zhuǎn)的使用權(quán)、預(yù)期收益等，還要查明財(cái)產(chǎn)的狀態(tài)，可在被害人提供給擔(dān)保的前提下采取凍結(jié)等保全措施，但應(yīng)謹(jǐn)慎采取查封或扣押等措施。對(duì)被告人有轉(zhuǎn)移、隱匿財(cái)產(chǎn)等行為的，除限制從輕適用外，需依照相關(guān)法律嚴(yán)肅追究妨礙民事訴訟的責(zé)任。

（三）確立全面賠償?shù)脑瓌t

筆者認(rèn)為對(duì)于犯罪行為造成被害人物質(zhì)損失的都應(yīng)納入附帶民事的賠償范圍。任何公民在正當(dāng)權(quán)益受到侵害時(shí)應(yīng)當(dāng)有有效的救濟(jì)途徑。侵財(cái)型案件被害人在扣除公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)在審判前追繳、被告人退賠的損失后，可根據(jù)自己遭受的實(shí)際損失提起附帶民事訴訟，要求被告人賠償。

（四）創(chuàng)新附帶民事訴訟調(diào)解的方式方法

在附帶民事訴訟案件中，調(diào)解是有效化解當(dāng)事人雙方矛盾、快速實(shí)現(xiàn)被害人賠償請(qǐng)求的主要方法。在調(diào)解成功后，被害人的訴訟請(qǐng)求能在協(xié)議達(dá)成后即獲得全額履行，實(shí)現(xiàn)對(duì)被害人經(jīng)濟(jì)和精神的撫慰，能很好地實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。因此許多法院將附帶民事訴訟調(diào)解率作為考核的重要指標(biāo)。但實(shí)踐中，無(wú)論是附帶民事調(diào)解率還是調(diào)解的效率，都需進(jìn)一步加強(qiáng)。

一是根據(jù)案件確定是否調(diào)解。因具體犯罪因素的不同，難易復(fù)雜程度、涉及的法律關(guān)系、造成的傷害情況都有區(qū)別，對(duì)于情節(jié)惡劣、手段殘忍、造成被害人精神、人身重大傷害、被告人有多次故意犯罪前科的案件，調(diào)解或許不是最佳方式。此類(lèi)案件被害人通常對(duì)立情緒嚴(yán)重，不愿諒解，可根據(jù)訴求盡快下判。

第5篇：民事調(diào)解論文范文

論文關(guān)鍵詞 刑事附帶民事訴訟 立法變化 法律監(jiān)督 

一、刑事附帶民事訴訟程序的立法變化

（一）立法修改的特點(diǎn)

1.修改具有針對(duì)性

近年來(lái)，司法機(jī)關(guān)處理的刑事附帶民事訴訟案件逐年增加，在運(yùn)行過(guò)程中出現(xiàn)了一系列的問(wèn)題，主要表現(xiàn)在：（1）對(duì)附帶民事訴訟的當(dāng)事人主體范圍理解不同，尤其對(duì)間接被害人的范圍存有不同意見(jiàn)；（2）查明刑事附帶民事訴訟被告人的財(cái)產(chǎn)狀況和執(zhí)行，難度都很大，被害人的權(quán)益無(wú)法得到充分保障；（3）對(duì)刑事附帶民事訴訟的訴訟程序、措施和手段存有爭(zhēng)議。此次修改即著重回應(yīng)了上述問(wèn)題，具有針對(duì)性。

2.修改體現(xiàn)了“尊重和保障人權(quán)”的精神

《決定》第1條在刑事訴訟法的任務(wù)中增加了“尊重和保護(hù)人權(quán)”的內(nèi)容，體現(xiàn)了尊重人權(quán)與懲罰犯罪的平衡，《決定》第36條、第37條對(duì)刑事附帶民事訴訟的修改也是以保障被害人權(quán)益為導(dǎo)向的。在犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利保障日趨完善時(shí)，被害人的權(quán)益在刑事訴訟中如何保護(hù)的問(wèn)題也不容忽視。在對(duì)具體條文進(jìn)行修改時(shí)，立法機(jī)關(guān)從保護(hù)被害人合法權(quán)益的角度出發(fā)，重視被害人及其法定人、近親屬參與訴訟并及時(shí)、最大化地獲得賠償，是“尊重和保護(hù)人權(quán)”精神的具體體現(xiàn)。

（二）條文變化

1.完善了有權(quán)提起附帶民事訴訟的主體

根據(jù)修改后的《刑訴法》第99條規(guī)定，被害人死亡或者喪事行為能力時(shí)，為充分保護(hù)其合法權(quán)益能夠得到法律保護(hù)，保證其訴訟能夠順利實(shí)現(xiàn)，將被害人的法定人、近親屬明確列為有權(quán)提起附帶民事訴訟的主體。

2.完善了刑事附帶民事訴訟的中的保全措施

為保證判決的執(zhí)行，防止空判并息訴止?fàn)?，進(jìn)一步完善附帶民事訴訟中的保全措施的呼聲四起，有代表建議應(yīng)賦予附帶民事訴訟原告人或檢察機(jī)關(guān)向人民法院申請(qǐng)?jiān)V訟保全的權(quán)利，明確在刑事立案后當(dāng)事人就可以申請(qǐng)進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全，公、檢、法三機(jī)關(guān)根據(jù)申請(qǐng)可以相應(yīng)采取財(cái)產(chǎn)保全措施?！稕Q定》吸收了上述意見(jiàn)，修改后的《刑訴法》第100條規(guī)定，人民法院在必要的時(shí)候，可以采取保全措施，查封、扣押或者凍結(jié)被告人的財(cái)產(chǎn)。附帶民事訴訟原告人或者人民檢察院可以申請(qǐng)人民法院采取保全措施。人民法院采取保全措施，適用民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定。

3.靈活規(guī)定了人民法院審理附帶民事訴訟的方式

《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第96條規(guī)定，審理附帶民事訴訟案件，除人民檢察院提起的以外，可以調(diào)解。調(diào)解應(yīng)當(dāng)在自愿合法的基礎(chǔ)上進(jìn)行，經(jīng)調(diào)解達(dá)成協(xié)議的，審判人員應(yīng)當(dāng)及時(shí)制作調(diào)解書(shū)，調(diào)解書(shū)經(jīng)當(dāng)事人簽收后即發(fā)生法律效力。修改后的《刑訴法》吸收了司法解釋的基本精神，第101條規(guī)定，人民法院對(duì)于附帶民事訴訟，可以進(jìn)行調(diào)解，或者根據(jù)物質(zhì)損失情況作出判決、裁定。

二、對(duì)附帶民事訴訟案件的法律監(jiān)督

（一）對(duì)附帶民事訴訟加強(qiáng)法律監(jiān)督的必要性

1.法律監(jiān)督權(quán)全面行使的需要

“哪里有審判權(quán)（含執(zhí)行權(quán)）的運(yùn)行，哪里就應(yīng)有檢察院的監(jiān)督，檢察監(jiān)督的觸角應(yīng)當(dāng)分布于刑事、民事、行政訴訟的全過(guò)程。”豍在刑事訴訟過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)遵從依法、全面行使法律監(jiān)督權(quán)的原則，不能只注重對(duì)案件數(shù)量較大的刑事審判的監(jiān)督，而忽視了民刑交叉環(huán)節(jié)的附帶民事訴訟的監(jiān)督。尤其，附帶民事訴訟法律監(jiān)督工作弱化的實(shí)踐現(xiàn)狀，更需要檢察機(jī)關(guān)擔(dān)負(fù)起法律監(jiān)督的職責(zé)，全面加強(qiáng)對(duì)附帶民事訴訟審判工作的制約，保障法律被公平、公正的適用和執(zhí)行。

2.對(duì)審判權(quán)進(jìn)行有效制約的需要

審判人員腐敗案件不時(shí)出現(xiàn)提醒著我們，審判權(quán)的行使也需要有效的制約，審判人員并不會(huì)必然的公平地使用手中的權(quán)利，權(quán)利只有在有監(jiān)督和制約的情況下才能盡可能的被公正地被使用。司法實(shí)踐中，對(duì)附帶民事訴訟的審理和裁判的監(jiān)督一直處在弱化地位，從客觀上給審判人員濫用職權(quán)創(chuàng)造了條件。附帶民事訴訟審判也是審判權(quán)的重要內(nèi)容，司法實(shí)踐需要對(duì)該項(xiàng)審判權(quán)加強(qiáng)監(jiān)督制約。

3.提升檢察機(jī)關(guān)公信力的需要

司法實(shí)踐中，雖然法律賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院裁決提出抗訴的權(quán)力，但缺乏附帶民事訴訟抗訴操作程序規(guī)則的規(guī)定，經(jīng)過(guò)走訪多位資深公訴承辦人，實(shí)踐中并無(wú)此類(lèi)具體案例。如果當(dāng)事人對(duì)于刑事附帶民事裁決不滿(mǎn)，可以直接上訴。如果附帶民事訴訟當(dāng)事人對(duì)于已生效裁判不服，除了提出再審申訴外，并無(wú)其他救濟(jì)渠道。如果檢察機(jī)關(guān)對(duì)于再審申訴不給予全力支持，刑事案件被害人極容易對(duì)司法產(chǎn)生不信任感，甚至采用私力救濟(jì)途徑報(bào)復(fù)社會(huì)，還可能形成惡性涉檢上訪案件。為了提升檢察機(jī)關(guān)公信力，應(yīng)及時(shí)強(qiáng)化對(duì)附帶民事訴訟案件裁判的監(jiān)督力度，及時(shí)回應(yīng)案件當(dāng)事人的訴求。

（二）附帶民事訴訟法律監(jiān)督機(jī)制探討

1.監(jiān)督部門(mén)

（1）公訴部門(mén)。根據(jù)法律規(guī)定，公訴部門(mén)負(fù)責(zé)對(duì)訴訟審判活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督。在附帶民事訴訟中，刑事和民事責(zé)任一并審理的案件將由同一審判組織審理，那么檢察機(jī)關(guān)公訴人不僅應(yīng)當(dāng)對(duì)刑事部分的審判活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督，還應(yīng)當(dāng)對(duì)附帶民事部分的審理活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督。公訴部門(mén)的實(shí)時(shí)監(jiān)督更加高效和便捷。但公訴部門(mén)對(duì)附帶民事訴訟的監(jiān)督僅限于庭審方面的活動(dòng)，即較多涉及程序運(yùn)行方面的內(nèi)容。豎對(duì)于法院作出的民事責(zé)任裁判實(shí)體方面的監(jiān)督，由于現(xiàn)行法律的缺失，檢察機(jī)關(guān)公訴部門(mén)不能僅對(duì)附帶民事訴訟部門(mén)抗訴，其監(jiān)督存在盲點(diǎn)。而且，從專(zhuān)業(yè)的角度上講，由于檢察機(jī)關(guān)公訴部門(mén)日常處理刑事案件，對(duì)于民事責(zé)任的認(rèn)定并不具備較強(qiáng)的專(zhuān)業(yè)優(yōu)勢(shì)，因此對(duì)民事責(zé)任的處理是否得當(dāng)難以準(zhǔn)確把握，只能在附帶民事訴訟生效后，啟動(dòng)申訴再審程序予以監(jiān)督。

（2）控告申訴部門(mén)。根據(jù)最高人民檢察院《人民檢察院復(fù)查刑事申訴案件規(guī)定》第4條的規(guī)定，控告申訴部門(mén)應(yīng)當(dāng)受理原案當(dāng)事人及其法定人、近親屬提出的關(guān)于附帶民事訴訟判決、裁定不服的申訴，即便是僅對(duì)民事責(zé)任的判罰不服的，也應(yīng)當(dāng)受理，而不能因?yàn)閮H對(duì)民事責(zé)任部分不服而不予受理，或者說(shuō)服當(dāng)事人及其法定人、近親屬對(duì)刑事責(zé)任一并提出申訴。接受申訴后，應(yīng)對(duì)申訴情況進(jìn)行全案復(fù)查，制作《刑事申訴復(fù)查通知書(shū)》，并在十日內(nèi)通知申訴人。

（3）民行檢察部門(mén)。司法實(shí)踐中，民行部門(mén)僅處理民事、行政申訴案件，并不介入刑事附帶民事訴訟案件。但刑事附帶民事訴訟中對(duì)民事部分的裁判主要是圍繞雙方因犯罪行為引起的財(cái)產(chǎn)、物質(zhì)方面的損失賠償問(wèn)題，將參照很多民事法律法規(guī)。民行檢察部門(mén)能夠熟練地運(yùn)用相關(guān)民事法律法規(guī)，對(duì)現(xiàn)行民事法律政策也能夠及時(shí)掌握，對(duì)附帶民事訴訟案件中民事部分的審理能夠更加客觀、公正、全面的進(jìn)行監(jiān)督。因此，筆者認(rèn)為民行檢察部門(mén)應(yīng)當(dāng)介入刑事附帶民事訴訟案件的審理過(guò)程。介入方式有兩種：一種是在國(guó)家利益、集體利益受損失的情況下，民行檢察部門(mén)應(yīng)當(dāng)派員與公訴部門(mén)承辦人一同出庭支持公訴，主要對(duì)檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家提起附帶民事訴訟的訴求進(jìn)行說(shuō)明；另一種是在控申部門(mén)接受當(dāng)事人及其法定人、近親屬提出的對(duì)附帶民事訴訟案件申訴請(qǐng)求后，會(huì)同控申部門(mén)承辦人復(fù)查案件，解決控申部門(mén)對(duì)民事法律知識(shí)相對(duì)匱乏，對(duì)民事部分監(jiān)督乏力的現(xiàn)狀。

2.監(jiān)督方式

（1）（口頭）糾正違法。對(duì)于附帶民事訴訟審判活動(dòng)中輕微的違法行為，由檢察人員在庭審后以口頭方式向人民法院提出糾正意見(jiàn)，并及時(shí)向本部門(mén)負(fù)責(zé)人匯報(bào)；必要時(shí)，可以由檢察機(jī)關(guān)的主管領(lǐng)導(dǎo)或部門(mén)負(fù)責(zé)人提出。對(duì)于違法行為比較嚴(yán)重，或多次發(fā)生一般違法行為，經(jīng)口頭提出糾正意見(jiàn)仍不改正的，可向人民法院發(fā)出《糾正違法通知書(shū)》，并上報(bào)上級(jí)檢察機(jī)關(guān)。

（2）檢察建議。對(duì)于符合抗訴條件的刑事附帶民事訴訟案件，如果認(rèn)為由人民法院自行糾正效果更好的，或者對(duì)于判決、裁定確有錯(cuò)誤，但不宜抗訴的案件，可以采用檢察建議的方式監(jiān)督人民法院予以糾正。檢察建議的方式根據(jù)問(wèn)題的性質(zhì)和情節(jié)不同應(yīng)有所不同，檢察機(jī)關(guān)可以用口頭方式向法院提出，也可以用書(shū)面的方式向人民法院提出。

第6篇：民事調(diào)解論文范文

論文關(guān)鍵詞 調(diào)解協(xié)議 司法確認(rèn) 制度

中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的在迅速發(fā)展的同時(shí)，矛盾糾紛也在迅猛增長(zhǎng)，然而社會(huì)應(yīng)對(duì)機(jī)制的滯后及矛盾解決體制的不健全使許多糾紛不能得到及時(shí)有效的化解，導(dǎo)致法院受理案件量大幅增加，疲于應(yīng)對(duì)。在這方面，一些地方的法院充分利用社會(huì)力量和群眾智慧，進(jìn)行了有益探索，上海法院“委托調(diào)解”制度的構(gòu)建和司法實(shí)踐就較為成功，“2007年，上海全市法院委托調(diào)解案件50479件，占全市基層法院民事一審案件的25%，調(diào)解成功38783件，成功率為76%?！薄拔姓{(diào)解大致有三種模式：（1）‘法院附設(shè)人民調(diào)解模式’，由法院聘請(qǐng)退休法官等進(jìn)行調(diào)解；（2）委托有群眾工作經(jīng)驗(yàn)的組織進(jìn)行調(diào)解，如工會(huì)、婦聯(lián)、人民調(diào)解委員會(huì)等；（3）委托有專(zhuān)業(yè)經(jīng)驗(yàn)的機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)解，如委托交警部門(mén)調(diào)解交通肇事引起的糾紛?！彼痉▽?shí)踐中，法院委托人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解最為常見(jiàn)。

“2008年，我國(guó)人民調(diào)解組織共有人民調(diào)解員487萬(wàn)多人，截至2008年五年來(lái)共調(diào)解各類(lèi)糾紛2400多萬(wàn)件，調(diào)解成功率達(dá)94%以上。”人民調(diào)解委員會(huì)雄厚的調(diào)解資源、社會(huì)矛盾糾紛的強(qiáng)大調(diào)處能力，然而，人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)處糾紛也有權(quán)威性不足、人民調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行力不強(qiáng)等弱點(diǎn)，

為解決人民調(diào)解協(xié)議執(zhí)行力不足的問(wèn)題，2011年1月1日起施行的《人民調(diào)解法》及隨后出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《確定程序的若干規(guī)定》），對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)申請(qǐng)確認(rèn)調(diào)解協(xié)議作了詳細(xì)、具體的規(guī)定，使調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)工作進(jìn)入了可操作層面。

為了更好地了解和理解這一新的制度，筆者試用比較分析的方法進(jìn)行研究，以期加深對(duì)這一制度的理解，并加以完善。

一、申請(qǐng)確認(rèn)人民調(diào)解協(xié)議與請(qǐng)求確認(rèn)人民調(diào)解協(xié)議糾紛的比較分析

申請(qǐng)確認(rèn)人民調(diào)解協(xié)議是法院對(duì)人民調(diào)解協(xié)議的效力在法律上予以確認(rèn)，賦予其強(qiáng)制執(zhí)行力的司法確認(rèn)活動(dòng)；而請(qǐng)求確認(rèn)人民調(diào)解協(xié)議糾紛是法院受理民事案件，并居中裁判的民事訴訟活動(dòng)。兩者雖都是人民法院對(duì)人民調(diào)解協(xié)議的效力進(jìn)行審查及認(rèn)定的司法活動(dòng)，但其分屬非訴與訴訟，案件適用程序與審理均為不同：

（一）審理程序不同

1.程序啟動(dòng)的時(shí)機(jī)不同：前者是在糾紛發(fā)生之前當(dāng)事人雙方共同向法院申請(qǐng)確認(rèn)，雙方目標(biāo)一致；而后者是在糾紛發(fā)生之后一方向法院提起訴訟，雙方目標(biāo)相反。

2.適用程序不同：前者適用特殊程序?qū)徖?，三日?nèi)決定是否受理，十五日內(nèi)作出是否確認(rèn)的決定，一審終審；后者一般適用第一審簡(jiǎn)易程序，七日內(nèi)決定是否受理，三個(gè)月內(nèi)審結(jié)，二審終審（調(diào)解結(jié)案的一審終審）。

3.結(jié)案方式不同：前者結(jié)案方式為確認(rèn)人民調(diào)解協(xié)議效力的決定或不予確認(rèn)人民調(diào)解協(xié)議效力的決定；后者的結(jié)案方式為撤訴、調(diào)解或判決。

（二）實(shí)體處理不同

1.人民調(diào)解協(xié)議效力的認(rèn)定依據(jù)不同：前者采取消極排除要件，即只要沒(méi)有《確認(rèn)程序的若干規(guī)定》第七條規(guī)定的六種情形即可確認(rèn)其效力；后者對(duì)人民調(diào)解協(xié)議效力的確認(rèn)采取積極構(gòu)成要件和消極排除要件相結(jié)合的形式，即只有符合《最高人民法院關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民事案件的若干規(guī)定》）第四條的規(guī)定且沒(méi)有第五條規(guī)定的情形方可認(rèn)定其為效力。

2.證明過(guò)程及舉證責(zé)任不同：前者當(dāng)事人雙方向法院提交身份資料及證明材料，法院通過(guò)當(dāng)面詢(xún)問(wèn)的方式對(duì)人民調(diào)解的效力進(jìn)行認(rèn)定；后者法院在開(kāi)庭審理后進(jìn)行裁判。

前者證明人民調(diào)解協(xié)議有效需要當(dāng)事人提供明材料并結(jié)合當(dāng)事人的陳述由法院確認(rèn)；后者法院首先假定人民調(diào)解協(xié)議有效，對(duì)方當(dāng)事人反駁的，則需提供證據(jù)證明。如此規(guī)定是基于以下考慮：前者法官不能通過(guò)庭審了解案情，故需強(qiáng)化對(duì)雙方的審查，以防損害第三人利益；后者是正常的訴訟程序，需按證據(jù)規(guī)則舉證。

（三）糾錯(cuò)程序不同

前者系案外人即“認(rèn)為經(jīng)人民法院確認(rèn)的調(diào)解協(xié)議侵害其合法權(quán)益的第三人”可以提起；后者適用上訴程序或?qū)徟斜O(jiān)督程序。前者沒(méi)有規(guī)定當(dāng)事人的撤銷(xiāo)權(quán)，是因?yàn)樗痉ù_認(rèn)程序的目的是為了確認(rèn)調(diào)解成果、穩(wěn)定社會(huì)關(guān)系，賦予當(dāng)事人撤銷(xiāo)權(quán)，無(wú)疑是給當(dāng)事人不守誠(chéng)信和隨意反悔以機(jī)會(huì)，使司法確認(rèn)失去其制度意義。

前者申請(qǐng)撤銷(xiāo)的期間為一年，即知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)益被侵害之日起一年內(nèi)提出；后者適用有關(guān)上訴、再審的程序規(guī)定。

二、人民調(diào)解協(xié)議申請(qǐng)確認(rèn)與申請(qǐng)公證的對(duì)比分析

根據(jù)《民事案件的若干規(guī)定》第十條和《公證法》第三十七條之規(guī)定，達(dá)成人民調(diào)解協(xié)議可向公證機(jī)關(guān)申請(qǐng)公證，經(jīng)公證機(jī)關(guān)公證的人民調(diào)解協(xié)議可向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。司法確認(rèn)與公證均是在糾紛形成之前當(dāng)事人雙方自愿提起的申請(qǐng)，目的是為了賦予人民調(diào)解協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行力，但二者之間也存在諸多不同：

（一）司法確認(rèn)與公證的程序不同

1.受理申請(qǐng)的機(jī)構(gòu)不同：前者是向人民法院提起申請(qǐng)，由法官進(jìn)行審查后作出決定；后者向公證機(jī)構(gòu)提起申請(qǐng)，由公證員進(jìn)行審查和辦理公證。但兩者也具有相互促進(jìn)的作用：調(diào)解協(xié)議的公證減少了訴訟，節(jié)約了時(shí)間，提高了審判機(jī)關(guān)的效率，審判機(jī)關(guān)的認(rèn)可和強(qiáng)制執(zhí)行反過(guò)來(lái)進(jìn)一步強(qiáng)化了公證的效力。

2.適用的程序不同：前者適用司法程序，由申請(qǐng)人提供證明材料并接受人民法院的詢(xún)問(wèn)；后者適用公證程序，由申請(qǐng)人向公證機(jī)構(gòu)如實(shí)說(shuō)明情況、提供證明材料并由公證機(jī)關(guān)核實(shí)。

（二）實(shí)體處理與效力不同

1.司法確認(rèn)與公證的依據(jù)不同：司法確認(rèn)依《確認(rèn)程序的若干規(guī)定》第三條對(duì)當(dāng)事人提供的證明材料予以形式審查，并依第六、七條的規(guī)定對(duì)人民調(diào)解協(xié)議進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查；后者由公證機(jī)關(guān)依《公證法》第二十八條至第三十一條的規(guī)定予以審查核實(shí)。

2.費(fèi)用承擔(dān)不同：前者法院不收取費(fèi)用，后者公證機(jī)構(gòu)收取公證費(fèi)用。

3.司法確認(rèn)與公證的效力不同：前者申請(qǐng)符合法律規(guī)定條件的，由人民法院出具決定書(shū)確認(rèn)人民調(diào)解協(xié)議的效力，該決定書(shū)除非法律規(guī)定的事由撤銷(xiāo)，具有當(dāng)然的執(zhí)行力；后者由公證機(jī)關(guān)出具公證書(shū)賦予人民調(diào)解協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行力，但債權(quán)人申請(qǐng)人民法院執(zhí)行的，法院仍應(yīng)依法進(jìn)行審查，并作出準(zhǔn)予執(zhí)行或不予執(zhí)行的裁定。

（三）糾錯(cuò)程序不同

1.程序啟動(dòng)人及時(shí)間不同：案外人認(rèn)為經(jīng)人民法院確認(rèn)的調(diào)解協(xié)議侵害其合法權(quán)益的，可以向作出確認(rèn)決定的人民法院申請(qǐng)撤銷(xiāo)確認(rèn)決定；后者當(dāng)事人、有利害關(guān)系的第三人認(rèn)為有錯(cuò)誤的，可以向出具該公證書(shū)的公證機(jī)構(gòu)提出復(fù)查。前者應(yīng)在一年內(nèi)提出，后者沒(méi)有具體的時(shí)間規(guī)定。

2.所依據(jù)的事實(shí)及糾正方式不同：前者經(jīng)人民法院確認(rèn)的決定書(shū)侵害案外人合法權(quán)益的，應(yīng)予撤銷(xiāo)；后者公證書(shū)的內(nèi)容違法或與事實(shí)不符的，應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)，有其他錯(cuò)誤的，應(yīng)更正。

從前面的分析可知，司法確認(rèn)比公證具有更強(qiáng)的執(zhí)行力，非以法定程序、法定事由撤銷(xiāo)，法院不得拒絕當(dāng)事人的執(zhí)行申請(qǐng)，其具有當(dāng)然的執(zhí)行力。另外司法確認(rèn)不收取費(fèi)用，這在廣大農(nóng)村地區(qū)具有較大的吸引力。但司法確認(rèn)對(duì)群眾來(lái)說(shuō)是一項(xiàng)新的司法制度，應(yīng)加強(qiáng)宣傳，推廣人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的應(yīng)用，充分發(fā)揮其定分止?fàn)?，減少社會(huì)矛盾，維護(hù)社會(huì)和諧的作用。

三、申請(qǐng)確認(rèn)人民調(diào)解協(xié)議與立案后委托調(diào)解達(dá)成協(xié)議的司法確認(rèn)之比較

《司法確認(rèn)程序的若干規(guī)定》第十三條立案后的調(diào)解作出了規(guī)定，“人民法院立案后委托他人達(dá)成的協(xié)議的司法確認(rèn)，按照《最高人民法院關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《若干問(wèn)題的規(guī)定》）的有關(guān)規(guī)定辦理，而根據(jù)該規(guī)定第三條的內(nèi)容，人民法院立案后可以邀請(qǐng)?zhí)囟P(guān)系人及單位協(xié)助調(diào)解或委托上述個(gè)人、單位進(jìn)行調(diào)解，達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以確認(rèn)。兩者雖都是人民法院對(duì)調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)，且均需要當(dāng)事人雙方向人民法院提出申請(qǐng)，但兩者之間也存在著區(qū)別：

（一）司法確認(rèn)的程序不同

1.當(dāng)事人提出申請(qǐng)與否的程序意義不同：前者當(dāng)事人提出申請(qǐng)的，法院受理，確認(rèn)程序啟動(dòng)，不提出申請(qǐng)的，不發(fā)生法院介入的法律后果；后者當(dāng)事人向人民法院申請(qǐng)確認(rèn)的，法院出具調(diào)解書(shū)予以確認(rèn)，訴訟程序終結(jié)，不申請(qǐng)確認(rèn)的，原告也可向人民法院申請(qǐng)撤訴，調(diào)解不成的，法院應(yīng)及時(shí)作出判決。

2.適用程序不同：前者申請(qǐng)確認(rèn)的人民調(diào)解協(xié)議系訴前達(dá)成，為非訴調(diào)解的成果，而且確認(rèn)程序也是一種非訴、非糾紛解決程序；后者申請(qǐng)確認(rèn)的人民調(diào)解協(xié)議系在訴訟中達(dá)成，是訴訟調(diào)解的結(jié)果，其確認(rèn)程序?yàn)樵V訟、糾紛解決程序。

（二）實(shí)體處理不同

1.受理與確認(rèn)的依據(jù)不同：前者不符合《確認(rèn)程序的若干規(guī)定》受理?xiàng)l件的，不予受理，符合《確認(rèn)程序的若干規(guī)定》第七條規(guī)定條件的，不予確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的效力；后者調(diào)解協(xié)議于受理案件后達(dá)成，故不存在不予受理的情形。

2.法律文書(shū)不同：前者法院以決定書(shū)的形式對(duì)人民調(diào)解協(xié)議予以確認(rèn)，后者法院一般以調(diào)解書(shū)的形式予以確認(rèn)。

（三）糾錯(cuò)程序不同：

前者程序啟動(dòng)者為案外人，法院審查后決定是否撤銷(xiāo)決定書(shū)；后者程序啟動(dòng)者為當(dāng)事人，適用審判監(jiān)督程序進(jìn)行審理。

前者申請(qǐng)確認(rèn)是一種程序啟動(dòng)方式，后者調(diào)解協(xié)議的確認(rèn)是一種案件處理方式。法院因其職能所限，無(wú)法對(duì)可能發(fā)生的糾紛作出預(yù)判，人民調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)無(wú)疑擴(kuò)展了法院職能，使其在糾紛解決職能之外又增加了糾紛預(yù)防職能，從而使法院調(diào)處矛盾的關(guān)口前移，大大增強(qiáng)了其在社會(huì)治安綜合治理中的作用和能力。

第7篇：民事調(diào)解論文范文

關(guān)鍵詞：先刑后民，刑事責(zé)任，民事責(zé)任，公權(quán)私權(quán)

 

一、先刑后民基本原理

先刑后民是指在同一案件中既涉及刑事責(zé)任又涉及到經(jīng)濟(jì)糾紛時(shí)，應(yīng)先解決刑事責(zé)任問(wèn)題，待刑事責(zé)任問(wèn)題確定和解決后，再解決該案涉及到的民事責(zé)任問(wèn)題。先刑后民的理論依據(jù)是：犯罪侵犯的是國(guó)家利益、統(tǒng)治階級(jí)的利益，法律的首要功能在于維護(hù)國(guó)家公權(quán)力的正常運(yùn)行，而民事訴訟的功能在于維護(hù)民事主體的私權(quán)益，優(yōu)先保護(hù)國(guó)家利益之后，再保護(hù)個(gè)體利益。以及，刑事訴訟中實(shí)行國(guó)家偵查，偵查人員有豐富的偵查經(jīng)驗(yàn)和先進(jìn)的偵查技術(shù)，可以搜集到涉及全案的相關(guān)證據(jù)，既可以作為處理刑事案件的依據(jù)，也可以作為處理民事案件的依據(jù)，免去了民事訴訟當(dāng)事人舉證的困難。

《刑事訴訟法》第78條規(guī)定：附帶民事訴訟應(yīng)當(dāng)同刑事案件一并審判，只有為了防止刑事案件審判的過(guò)分遲延，才可以在刑事案件審判后，由同一審判組織繼續(xù)審理附帶民事訴訟。

最高人民法院關(guān)于執(zhí)行刑事訴訟法若干問(wèn)題的解釋第99條規(guī)定：對(duì)于被害人遭受的物質(zhì)損失或者被告人的賠償能力一時(shí)難以確定，以及附帶民事訴訟當(dāng)事人因故不能到庭等案件，為了防止刑事案件審判的過(guò)分遲延，附帶民事訴訟可以在刑事案件審判后，由同一審判組織繼續(xù)審理。

上述規(guī)定體現(xiàn)了先刑后民的原理。如果人民法院在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中發(fā)現(xiàn)存在犯罪嫌疑時(shí)，相關(guān)規(guī)定同樣要求先刑后民，先處理刑事案件，然后再處理經(jīng)濟(jì)糾紛。

1985年8月19日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于及時(shí)查處在經(jīng)濟(jì)糾紛案件中發(fā)現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)犯罪的通知》中指出，為了保證及時(shí)、合法、準(zhǔn)確地打擊這些犯罪活動(dòng)，各級(jí)人民法院在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中，如發(fā)現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)犯罪，應(yīng)將經(jīng)濟(jì)犯罪的有關(guān)材料分別移送給有管轄權(quán)的公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)偵查起訴，公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)均應(yīng)及時(shí)予以受理。以及，1998年4月9日，最高法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋[1998]7號(hào)）第12條也規(guī)定，人民法院已立案審理的經(jīng)濟(jì)糾紛案件，公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑，并說(shuō)明理由附有關(guān)材料函告受理該案的人民法院的，有關(guān)人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)真審查。經(jīng)過(guò)審查，認(rèn)為確有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)將案件移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)，并書(shū)面通知當(dāng)事人，退還案件受理費(fèi)；如認(rèn)為確屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件的，應(yīng)當(dāng)依法繼續(xù)審理，并將結(jié)果函告有關(guān)公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)。

二、先刑后民規(guī)則的不足

先刑后民規(guī)則適用以來(lái)，在懲罰犯罪、保護(hù)公權(quán)力運(yùn)行、維護(hù)統(tǒng)治階級(jí)利益方面發(fā)揮了積極的作用，但由于法律理論和司法實(shí)踐的差異性，先刑后民規(guī)則的適用在實(shí)踐中也暴露了一些問(wèn)題。

第一，現(xiàn)行先刑后民規(guī)則的適用主要側(cè)重訴訟程序方面，忽視了實(shí)體責(zé)任方面的刑事民事先后問(wèn)題。從現(xiàn)行有關(guān)先刑后民的相關(guān)規(guī)定來(lái)看，主要側(cè)重解決在訴訟程序進(jìn)行中，刑事案件和民事案件哪個(gè)在先處理。但程序的設(shè)置和運(yùn)行最終要解決刑事被告人的刑事責(zé)任和被害人的民事賠償問(wèn)題，所以先刑后民規(guī)則的不僅應(yīng)立足于解決程序領(lǐng)域的刑民先后問(wèn)題，也應(yīng)當(dāng)著眼于實(shí)體領(lǐng)域的刑民先后問(wèn)題。。

第二，刑事訴訟過(guò)分延長(zhǎng)的情況下，當(dāng)事人民事權(quán)利的救濟(jì)處于等待狀態(tài)，不利于民事權(quán)利的保護(hù)和實(shí)現(xiàn)。刑事訴訟法之所以規(guī)定為了防止刑事訴訟的過(guò)分遲延，可以先就刑事部分判決，然后再由同一審判組織繼續(xù)處理民事訴訟，是因?yàn)樾淌略V訟貫徹訴訟及時(shí)原則，在英美法中將刑事訴訟稱(chēng)為“外科醫(yī)師的手術(shù)”，案件的審理期限比較短，一般情況下為立案之后一個(gè)月宣判，至遲不超過(guò)一個(gè)半月。論文大全。實(shí)踐中因?yàn)榉N種原因，刑事訴訟一般都很難在一個(gè)半月宣判，如果中間有補(bǔ)充偵查或鑒定的，相應(yīng)期限并不計(jì)入審理期限，司法實(shí)踐中刑事訴訟的期限遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)法律規(guī)定的期限。以死刑案件為例，死刑案件要經(jīng)過(guò)一審、二審、死刑復(fù)核，兩三年之內(nèi)一個(gè)死刑案件沒(méi)有最終結(jié)果是常見(jiàn)的。根據(jù)先刑后民的規(guī)則，被害人一方必須等到刑事部分完結(jié)之后才可以實(shí)現(xiàn)民事權(quán)益，被害人也處于漫長(zhǎng)的訴訟等待過(guò)程中，即使被告人一方愿意賠償，也是先將賠償款交給法院，法院結(jié)案后將該賠償金支付給被害人一方，被害人權(quán)利保護(hù)因此受到了限制。英國(guó)有一句法諺語(yǔ)：遲來(lái)的正義是非正義。當(dāng)被害人權(quán)益因?yàn)樾淌略V訟的進(jìn)行而不能得到及時(shí)實(shí)現(xiàn)時(shí)，法律的正義也無(wú)從談起。

第三、實(shí)踐中存在濫用先刑后民規(guī)則的現(xiàn)象

在刑事訴訟和民事訴訟同時(shí)存在時(shí)，二者的功能是不同的。刑事訴訟的目的在于國(guó)家刑罰權(quán)的實(shí)現(xiàn)，懲罰犯罪，民事訴訟的目的在于救濟(jì)被害人的民事權(quán)益。先刑后民的理論依據(jù)之一是國(guó)家利益高于私人利益，所以應(yīng)當(dāng)先刑后民，即使在一些私權(quán)制度發(fā)達(dá)的國(guó)家，也適用這一規(guī)則。但先刑后民規(guī)則有時(shí)候會(huì)被當(dāng)事人濫用，規(guī)避自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。筆者辦理某合同詐騙案件，某公司以開(kāi)發(fā)樓盤(pán)為幌子，吸收了大量的個(gè)人資金，合同履行期到來(lái)時(shí)，既不能交付房產(chǎn)，也不能退還購(gòu)房款。廣大購(gòu)房者就將該公司起訴到法院，要求退還購(gòu)房款并承擔(dān)違約責(zé)任。在民事訴訟過(guò)程中，公安經(jīng)偵部分接到舉報(bào)，按照合同詐騙罪立案，并對(duì)該公司法定代表人采取了強(qiáng)制措施。法院知曉公安立案的情況后，按照先刑后民的規(guī)定，中止案件的民事訴訟，等待刑事部分的處理。該法定代表人由于身體原因，申請(qǐng)取保候?qū)?，偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)該申請(qǐng)，辦理了一年的取保候?qū)彛蟀讣M(jìn)入了漫長(zhǎng)的偵查階段。到本文撰稿之時(shí)，刑事案件還未進(jìn)入審判程序，廣大購(gòu)房住戶(hù)只能無(wú)助地等待。本案屬于典型的先刑后民規(guī)則的濫用，該公司以刑事案件的存在為前提，暫時(shí)成功地規(guī)避了應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。

三、先刑后民規(guī)則的完善

針對(duì)先刑后民規(guī)則的不足之處，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從以下三方面完善。論文大全。

第一、應(yīng)當(dāng)完善先刑后民規(guī)則的內(nèi)涵和外延，先刑后民規(guī)則僅適用于訴訟程序方面，實(shí)體責(zé)任方面適用先民后刑。先刑后民規(guī)則在司法實(shí)踐中已經(jīng)適用已久，但主要側(cè)重程序的運(yùn)行，即民事糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪交叉時(shí)，刑事案件審理在先，民事案件審理在后。筆者認(rèn)為，法律概念的確定應(yīng)當(dāng)是準(zhǔn)確而完整的，為防止對(duì)先刑后民規(guī)則的誤解，應(yīng)當(dāng)明確先刑后民的適用范圍僅限于程序領(lǐng)域。其一，良好程序的設(shè)置最終也是為了保障實(shí)體責(zé)任的準(zhǔn)確確定；其二，現(xiàn)行相關(guān)法律中已經(jīng)體現(xiàn)出實(shí)體上的先民后刑。如刑法第36條規(guī)定：承擔(dān)民事賠償責(zé)任的犯罪分子，同時(shí)被判處罰金，其財(cái)產(chǎn)不足以全部支付的，或者被判處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)先承擔(dān)對(duì)被害人的民事賠償責(zé)任。公司法215條規(guī)定：公司違反本法規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任和繳納罰款、罰金的，其財(cái)產(chǎn)不足以支付時(shí)，先承擔(dān)民事賠償責(zé)任。2010年7月1日生效的侵權(quán)責(zé)任法第4條規(guī)定：因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任和行政責(zé)任、刑事責(zé)任，侵權(quán)人財(cái)產(chǎn)不足支付的，先承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。理論界和立法層面需要做的是，將現(xiàn)行關(guān)于先刑后民的程序性規(guī)定和實(shí)體性規(guī)定進(jìn)行有效的梳理，將先刑后民的概念予以明確和完善。

第二，為了民事權(quán)利的及時(shí)救濟(jì)，應(yīng)當(dāng)允許先刑后民規(guī)則的例外

由于刑事案件期限比較長(zhǎng)，刑事案件的過(guò)分遲延有時(shí)候延誤了被告人民事權(quán)利的救濟(jì)，因此當(dāng)符合條件時(shí)應(yīng)當(dāng)允許先刑后民規(guī)則的例外。如民事訴訟部分并沒(méi)有太大爭(zhēng)議，當(dāng)事人愿意就民事部分先行解決時(shí)，法院可以靈活變通，先就民事部分處理，民事部分的處理結(jié)果作為對(duì)被告人定罪量刑的依據(jù)，部分法院也在進(jìn)行相關(guān)的探索。筆者辦理某一交通肇事罪案件，當(dāng)被告人在羈押期間時(shí)，被害人向法院?jiǎn)为?dú)提起民事賠償?shù)脑V訟，法院經(jīng)征求被告人意見(jiàn)，被告人愿意賠償，于是法院先就民事部分進(jìn)行調(diào)解，并且達(dá)成調(diào)解意見(jiàn)，被害人一方先行支付了賠償款。刑事部分審理時(shí)，法院基于被告人積極支付賠償款的事實(shí)，對(duì)被告人從輕量刑，判處緩刑，案件圓滿(mǎn)處理。這種做法可以作為法院處理類(lèi)似案件的參考和借鑒。

第三，應(yīng)當(dāng)有效防止先刑后民規(guī)則的濫用

在合同詐騙、集資詐騙等經(jīng)濟(jì)類(lèi)案件中，究竟屬于刑事犯罪還是經(jīng)濟(jì)糾紛有時(shí)候很難界定，偵查機(jī)關(guān)謹(jǐn)慎起見(jiàn)，立案后對(duì)被告人一般先采取取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住的強(qiáng)制措施。但被害人此時(shí)即使持有民事關(guān)系非常明確的證據(jù)也由于先刑后民規(guī)則的阻卻而不能進(jìn)行民事訴訟。被告人一方也以先刑后民為由，主張中止民事訴訟，導(dǎo)致先刑后民規(guī)則被濫用，被害人民事權(quán)益無(wú)法得到及時(shí)救濟(jì)。為此，先刑后民規(guī)則的內(nèi)容之一應(yīng)當(dāng)是有效防止該規(guī)則被濫用，應(yīng)當(dāng)允許在一定條件下私權(quán)優(yōu)先。具體來(lái)講，如果相關(guān)證據(jù)缺失，案件事實(shí)不清，必須以刑事案件的偵查和處理作為民事訴訟的前提和基礎(chǔ)時(shí)，堅(jiān)持先刑后民并無(wú)異議。如果民事法律關(guān)系事實(shí)清楚，當(dāng)事人也能夠提供證據(jù)證明自己的主張時(shí)，不乏先就民事部分進(jìn)行處理，優(yōu)先保護(hù)當(dāng)事人的私權(quán)，再進(jìn)行刑事訴訟的程序。

總之，在刑事附帶民事訴訟中，堅(jiān)持國(guó)家公權(quán)力行使，追求刑罰權(quán)實(shí)現(xiàn)的過(guò)程中，不應(yīng)當(dāng)忽視當(dāng)事人民事權(quán)益的保護(hù)。應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確厘清先刑后民規(guī)則的內(nèi)涵和外延，明確先刑后民規(guī)則的適用范圍。論文大全。在司法實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)著眼防止先刑后民規(guī)則的濫用，允許一定條件下先刑后民規(guī)則的例外，優(yōu)先保護(hù)被害人的民事權(quán)益。

【參考文獻(xiàn)】

1.龍總智:《刑事訴訟法》.高等教育出版社.2003.3.1

2.王利民：《人身?yè)p害賠償疑難問(wèn)題》.中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社.2004.2.1

3.房保國(guó)：《被害人的刑事程序保護(hù)》.法律出版社.2007.5

4.趙秉志：《中國(guó)疑難刑事名案法理研究》.北京大學(xué)出版社.2008.1

5.陳瑞華：《刑事訴訟的中國(guó)模式》.法律出版社.2010.3

6.奚曉明：《中國(guó)人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法條文理解與適用》人民法院出版社 2010.1

第8篇：民事調(diào)解論文范文

一

自清末以來(lái)人們對(duì)中華法系的體認(rèn)與分析越來(lái)越倚重于來(lái)自西方的法學(xué)術(shù)語(yǔ)。將這套從西方法律體系———特別是民法法系———中抽繹出來(lái)的知識(shí)系統(tǒng)和概念范疇加諸中華法系之上，就必然會(huì)得出這樣一個(gè)結(jié)論:中華法系不重視民事法律關(guān)系，而且缺乏部門(mén)法律之間的分化。不過(guò)，盡管學(xué)者們充分認(rèn)識(shí)到了中國(guó)古代法典的刑事化或行政化特色，甚至有不少人斷言中國(guó)古代法典都是刑法典或行政法典，但很少有人對(duì)中國(guó)古代“民法”之存在持否定態(tài)度。在教科書(shū)和法制史著作中，對(duì)中國(guó)古代法律體系最通常的概括就是“諸法合體”、“民刑不分”。這種標(biāo)準(zhǔn)化的看法近年來(lái)引起一些學(xué)者的質(zhì)疑。如張晉藩指出，應(yīng)該將中國(guó)古代的法典編纂體例與法律體系區(qū)分開(kāi)來(lái)，從前一視角看，中國(guó)古代法典編纂的確具有以刑為主、諸法合體、民刑不分的特點(diǎn)，但如果從后一視角觀察，就會(huì)發(fā)現(xiàn)它同樣是由刑法、行政法、民法、訴訟法、經(jīng)濟(jì)法等各種部門(mén)的法律所構(gòu)成的，可以說(shuō)是“諸法并存，民刑有分”[4]。黃宗智對(duì)前近代中國(guó)民法的看法與張晉藩頗有相合之處，不過(guò)他有著更加明確的方法論自覺(jué)性。他深刻認(rèn)識(shí)到法律的“官方表達(dá)”和“具體實(shí)踐”之間存在著明顯的背離現(xiàn)象，對(duì)通過(guò)“清代國(guó)家對(duì)它自己法律制度的表達(dá)”去研究清代法制史的傳統(tǒng)學(xué)術(shù)理路提出嚴(yán)厲批評(píng)，主張對(duì)清代國(guó)家及其法律制度“只能通過(guò)其道德表達(dá)和具體實(shí)踐的系統(tǒng)相關(guān)來(lái)解釋”，并且斷言“表達(dá)和實(shí)踐之間的背離才真正界定了這一制度的本質(zhì)”[5]。在研究了可以據(jù)以觀察到“法律從表達(dá)到實(shí)踐的整個(gè)過(guò)程”的來(lái)自于現(xiàn)存清代地方官府檔案中的數(shù)百件民事案件后，黃氏深感美國(guó)學(xué)術(shù)界長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)中國(guó)法文化的基本看法———即認(rèn)為“中國(guó)法律傳統(tǒng)中政治自由權(quán)利不發(fā)達(dá)，而此種自由，乃是英美現(xiàn)代民法的根本，缺乏這種傳統(tǒng)，便不可能具備現(xiàn)代型的民法”[6]———是不正確的。他爭(zhēng)辯說(shuō)，對(duì)于西方人來(lái)說(shuō)，與“私法”可以相互通用的“民法”的確帶有政治權(quán)利、個(gè)人權(quán)利以及國(guó)家與社會(huì)間之對(duì)立的含義，但民事自由并非構(gòu)成民法的必要條件，比如1900年的德國(guó)民法典對(duì)政治權(quán)利就只字未提。因此，盡管“在中國(guó)的整個(gè)政治話語(yǔ)傳統(tǒng)中都找不到國(guó)家權(quán)威和個(gè)人權(quán)利，或國(guó)家權(quán)威和市民社會(huì)這樣一對(duì)對(duì)立的概念”，但清代中國(guó)事實(shí)上是存在民事法律的[7]。可以看出，黃氏是從實(shí)證的立場(chǎng)來(lái)看待清代有無(wú)“民法”這一問(wèn)題的。在他看來(lái)，只要放棄“民法必須體現(xiàn)自由民主傳統(tǒng)意義上的個(gè)人政治權(quán)利”這一概念要素，并且不被將“無(wú)訟”視為理想社會(huì)狀態(tài)、不關(guān)心民事糾紛的清代官方表達(dá)所迷惑，而從中國(guó)社會(huì)和法律制度的實(shí)際出發(fā)，就不會(huì)得出清代缺乏民事法律的結(jié)論。第一，清代的“律”和“例”之間有著明顯區(qū)別，“相對(duì)不變的律反映的是道德和行政-刑事原則，而不斷增加和變化的例則反映了法律對(duì)變化著的社會(huì)與政治現(xiàn)實(shí)的調(diào)適”，大清律例中(主要是“戶(hù)律”部分)包含著大量規(guī)范民事法律關(guān)系的條款[8];第二，與不理民事的官方表達(dá)相反，清代地方衙門(mén)實(shí)際上花費(fèi)了大量時(shí)間與精力在民事案件上，檔案資料顯示民事案件事實(shí)上占了州縣法庭承辦案件的1/3，“民事案件在實(shí)踐中是國(guó)家法律制度的一個(gè)重要組成部分”[9];第三，盡管清代法律“沒(méi)有絕對(duì)權(quán)利意義上的、獨(dú)立于統(tǒng)治者行政和權(quán)威之外的產(chǎn)權(quán)觀念，然而事實(shí)上許多訴訟當(dāng)事人還是成功地通過(guò)法庭保護(hù)了自己的財(cái)產(chǎn)”，也就是說(shuō)清代法律的“實(shí)際結(jié)果是保護(hù)了產(chǎn)權(quán)”[10]，這說(shuō)明民事關(guān)系在清代是得到了法律的切實(shí)保護(hù)的;第四，清代地方衙門(mén)“在處理民事案件時(shí)幾乎從不用刑”[11]，這說(shuō)明地方衙門(mén)在法律實(shí)踐中已意識(shí)到刑事案件與民事案件之間的區(qū)別。

黃宗智提出的法律的“表達(dá)”和“實(shí)踐”之間的區(qū)別和背離，是所有法制史研究者都應(yīng)充分加以注意的問(wèn)題，具有十分重要的方法論意義。但是，他所提倡的拋開(kāi)價(jià)值觀念的爭(zhēng)論來(lái)思考清代法律之實(shí)際的務(wù)實(shí)態(tài)度，恐怕難以真正解決業(yè)已引起長(zhǎng)久爭(zhēng)議的傳統(tǒng)中國(guó)的“民法”問(wèn)題。這樣說(shuō)并不是要否定黃氏所描述的清代民事法律實(shí)踐的真實(shí)性，因?yàn)樗麑?duì)大清律例中民事條款的梳理和對(duì)地方衙門(mén)處理民事糾紛情況的分析，的確具有比較堅(jiān)實(shí)的事實(shí)根據(jù)。問(wèn)題是，“民法”或者說(shuō)“私法”并不僅僅是一個(gè)用以區(qū)分法律部門(mén)的分類(lèi)概念，更不是一個(gè)可以隨意粘貼的標(biāo)簽，而是一套有著深厚的思想文化背景的體系和理念。如果將它抽離其賴(lài)以產(chǎn)生和發(fā)展的社會(huì)基礎(chǔ)與文化背景并剔除其中的一些內(nèi)涵，固然可以擴(kuò)大這一概念的使用范圍，但也必然會(huì)弱化這一概念的分析價(jià)值。對(duì)于我們來(lái)說(shuō)，中國(guó)古代存在著規(guī)范和處理民事事務(wù)的規(guī)條和機(jī)制是沒(méi)有什么值得奇怪的，我相信在所有古代文明中都可以或多或少地發(fā)現(xiàn)這一點(diǎn)，這是因?yàn)椤盎橐?、田土、錢(qián)債等事所生的關(guān)系既然是客觀存在的社會(huì)現(xiàn)象，則社會(huì)亦不得不提供相應(yīng)的準(zhǔn)則、規(guī)則，這是一個(gè)文明社會(huì)最基本的要求”[12]。但是，我們絕不能將這些準(zhǔn)則和規(guī)則等同于西方的“民法”或“私法”。為了使清代“民法”看起來(lái)與西方“民法”更相符合，黃氏認(rèn)為政治權(quán)利和個(gè)人權(quán)利并非是“民法”概念的題中應(yīng)有之義。但是，剔除了“權(quán)利”這一要素，我們便很難理解西方私法的起源與性質(zhì)。誠(chéng)然，“權(quán)利”在西方也是到中世紀(jì)將近結(jié)束時(shí)才出現(xiàn)的概念[13]，但其思想因素卻可以追溯到文明的源頭，希臘思想中“正義”概念中所包含的“在利益互相沖突的情況下給與每個(gè)人應(yīng)得的份額”一類(lèi)的意義，“給以后的羅馬法的發(fā)展鋪平了道路，而羅馬法學(xué)又給現(xiàn)代的權(quán)利概念提供了思想基礎(chǔ)”，“羅馬法學(xué)含有對(duì)個(gè)人權(quán)利的有力的、盡管是默示而不是明示的肯定”[14]。換句話說(shuō)，“私法是建立在個(gè)人權(quán)利平等基礎(chǔ)上的”，“私法誕生之時(shí)，必已有私權(quán)的平等，私法發(fā)達(dá)之日，必定有私權(quán)平等的普遍化”[15]。反觀古代中國(guó)，“人是用他在其中生活的社會(huì)人類(lèi)關(guān)系來(lái)定義的，人性的實(shí)現(xiàn)是完成與個(gè)人擔(dān)任的社會(huì)角色相聯(lián)系的道德義務(wù)的問(wèn)題，不存在純粹的個(gè)人”，因此很難出現(xiàn)“自主的、自立的和擁有權(quán)利的個(gè)人的概念”[16]。此種文化傳統(tǒng)中的法律，“涉及的僅僅是并且只能是治與被治的關(guān)系”，“自始便與權(quán)利無(wú)緣”，那些在今天看來(lái)純粹屬于民事法律的內(nèi)容也被刑事化，“私法”無(wú)由產(chǎn)生[17]。概括地說(shuō)，中國(guó)古代國(guó)家法和民間法中的確存在著與羅馬私法相對(duì)應(yīng)的一部分法律，但這部分法律并不具有“私法”或“民法”的性質(zhì)[18]。對(duì)這一問(wèn)題的認(rèn)識(shí)，必須顧及中國(guó)文化的獨(dú)特性、整體性和統(tǒng)一性。

二

帝制中國(guó)晚期民事糾紛的解決原則、機(jī)制和程序，一向受到法制史研究者的高度重視;對(duì)這一問(wèn)題的討論，也構(gòu)成了黃宗智這本專(zhuān)著的主體內(nèi)容。與其他學(xué)者一樣，黃氏也將當(dāng)時(shí)解決民事糾紛的方法大致區(qū)分為兩大類(lèi):一是調(diào)解[19]，二是審判。但在對(duì)這兩類(lèi)方法進(jìn)行具體分析時(shí)，他提出不少不同于傳統(tǒng)看法的觀點(diǎn)。比如，傳統(tǒng)看法認(rèn)為，中國(guó)古代社會(huì)的統(tǒng)治者們一直秉持著“必也使無(wú)訟”的社會(huì)價(jià)值觀，將詞訟視為風(fēng)俗澆漓、人心不古的表現(xiàn)，地方官對(duì)于被視為“細(xì)事”、“細(xì)故”的“戶(hù)婚田土”一類(lèi)的自理詞訟持消極態(tài)度，本著息訟、教化的原則加以處理[20]。黃氏則指出，傳統(tǒng)學(xué)術(shù)視野中的清代法律制度反映的只是國(guó)家及其官僚們對(duì)這一制度的表達(dá)。事實(shí)上，清代地方衙門(mén)并不是不理民事或?qū)γ袷录m紛漠不關(guān)心，民事案件在地方衙門(mén)審理的案件中占有較大比重;大多數(shù)民事訴訟也不是像官方宣揚(yáng)的那樣出于貪圖個(gè)人私利的奸狡之徒與邪惡胥吏的挑唆，而是民眾為了保護(hù)自己的合法權(quán)益和解決難以調(diào)解的爭(zhēng)端而采取的主動(dòng)行為[21]。為了對(duì)這一現(xiàn)象作出合理解釋?zhuān)S氏對(duì)訴訟費(fèi)用和胥吏勒索這兩個(gè)被認(rèn)為是民眾涉訟的主要阻礙因素進(jìn)行了分析。他在綜合考察了一些零星資料后認(rèn)為清代的民事訴訟費(fèi)用盡管從小農(nóng)的觀點(diǎn)看來(lái)很高，但并不完全讓人望而卻步，如果為了給對(duì)手施壓僅是告上一狀而不堅(jiān)持到堂審，費(fèi)用就更低，小農(nóng)完全可以承受;至于衙門(mén)胥吏在收費(fèi)時(shí)肆意敲詐勒索的傳統(tǒng)說(shuō)法，更多的是出于官方對(duì)胥吏形象的構(gòu)想而非事實(shí)。實(shí)情是地方衙門(mén)內(nèi)盡管存在著越來(lái)越嚴(yán)重的腐敗現(xiàn)象，但就通常情形而言，胥吏們收取的是早已被官方和民間普遍接受的“習(xí)慣性收費(fèi)”，而不屬營(yíng)私舞弊的范圍[22]。這些結(jié)論是建立在翔實(shí)的檔案材料基礎(chǔ)上的，當(dāng)更符合清代民事法秩序的實(shí)況;當(dāng)然，也應(yīng)注意不能從一個(gè)極端走向另一個(gè)極端，要看到體現(xiàn)在成文律例、牧令須知、判案范例匯編之類(lèi)資料中的官方表達(dá)在一定程度上也有事實(shí)基礎(chǔ)和現(xiàn)實(shí)根據(jù)，并非純屬意識(shí)形態(tài)的道德說(shuō)教。在這里，筆者還想對(duì)詞訟繁多的原因做點(diǎn)補(bǔ)充。黃氏對(duì)小民涉訟行為的分析主要建立在支出－收益的理想預(yù)期上，實(shí)際上非經(jīng)濟(jì)因素在涉訟行為中也起著很重要的作用。比如，“面子”在中國(guó)社會(huì)中受到高度重視，“不論什么樣順良病弱的中國(guó)人，為了‘面子’可以同任何強(qiáng)者搏斗”[23]，許多訴訟的產(chǎn)生并非出于“理性人”對(duì)支出－收益的精打細(xì)算，而是出于忍無(wú)可忍的怨恨忿恚和維持個(gè)人與家庭“面子”的情感需求，為此有人甚至不惜犧牲生命，當(dāng)然也不會(huì)計(jì)較經(jīng)濟(jì)上的支出[24]。再比如，與厭訟心理密切相關(guān)的另一種社會(huì)心理現(xiàn)象，是普通民眾對(duì)國(guó)法懷有深刻的敬畏、依賴(lài)和利用的心理，以致“在一些作為國(guó)法認(rèn)為不必要介入的領(lǐng)域人們也經(jīng)常提起訴訟或申請(qǐng)，要求國(guó)法的介入”[25]，這也會(huì)導(dǎo)致許多不必要的訴訟的出現(xiàn)。

黃宗智對(duì)地方衙門(mén)審理民事案件的原則和方式的描述，向滋賀秀三等人的觀點(diǎn)提出了直接挑戰(zhàn)。滋賀氏對(duì)清代民事法源的考察，是“著眼于現(xiàn)實(shí)的訴訟場(chǎng)景，通過(guò)分析審判事例，來(lái)揭示什么被作為審判的依據(jù)”[26]。應(yīng)該說(shuō)，黃氏所使用的研究方法，實(shí)際上也正是滋賀氏所倡導(dǎo)的;有趣的是，兩人運(yùn)用同樣的方法，卻得出了不同的結(jié)論。這固然是因?yàn)閮扇怂貌牧系膩?lái)源———滋賀氏所用事例均取自判語(yǔ)集，黃氏則取自地方官府檔案———不同，更重要的恐怕還是因?yàn)閮扇说膶W(xué)術(shù)背景和立場(chǎng)本就有所差異所致。根據(jù)滋賀氏的看法，“中國(guó)訴訟的原型，也許可以從父母申斥子女的不良行為，調(diào)停兄弟姐妹間的爭(zhēng)執(zhí)這種家庭的作為來(lái)尋求”，清代的民事審判“是沒(méi)有實(shí)定法依據(jù)的，而且不能以判例的形式來(lái)生成法的審判”，“在解決民事糾紛的方面，可以供調(diào)整私人間利益對(duì)立時(shí)作為依據(jù)的條文在大清律例中也不是一點(diǎn)沒(méi)有，但其數(shù)量既少又缺乏體系性，因而想依照法律但又無(wú)可依照的情況很多。不僅如此，即便是存在有某種關(guān)連性條項(xiàng)的場(chǎng)合，只要注意不是極端地背離法律，就沒(méi)有必要受法律文言的細(xì)枝末節(jié)所束縛。毋寧說(shuō)，根據(jù)‘情理’，融通無(wú)礙地尋求具體妥當(dāng)?shù)慕鉀Q就是地方官的職分”，這種審判情形滋賀氏稱(chēng)之為“父母官訴訟”、“教諭式的調(diào)解”[27]。在黃宗智看來(lái)，滋賀氏所描繪的“教諭式的調(diào)解”的圖景，乃是“來(lái)自清代民事訴訟甚少而官方法律制度并不關(guān)心民事的假設(shè)”，并不合乎實(shí)際。實(shí)際情況是:“縣官們?cè)谔幚砻袷录m紛時(shí)事實(shí)上是嚴(yán)格按照清律來(lái)做的。只要可能，他們確實(shí)樂(lè)于按照官方統(tǒng)治思想的要求采用庭外的社區(qū)和宗族調(diào)解。但是，一旦訴訟案件無(wú)法在庭外和解而進(jìn)入正式的法庭審理，他們總是毫不猶豫地按照《大清律例》來(lái)審斷。換言之，他們以法官而非調(diào)停者的身份來(lái)行事。”[28]為了給這一論點(diǎn)提供實(shí)證基礎(chǔ)，黃氏對(duì)他所使用的檔案資料進(jìn)行了細(xì)致梳理。他發(fā)現(xiàn)，在221件經(jīng)過(guò)庭審的案子中，有170件(占77%)都是“經(jīng)由知縣依據(jù)大清律例，對(duì)當(dāng)事雙方中的一方或另一方作出明確的勝負(fù)判決”[29]。當(dāng)然，黃氏也注意到縣官憑主觀斷案的事例，但他認(rèn)為“這種憑行政權(quán)力隨意審理案件的情形只是一種例外，不屬慣例”[30]。

應(yīng)該說(shuō)，黃氏對(duì)滋賀氏觀點(diǎn)的概括有些失于簡(jiǎn)單化[31]，實(shí)際上滋賀氏從未否認(rèn)律例在民事審判中的作用，他主張地方官斷案“主要依靠建立在情理基礎(chǔ)上的判決”，“如果有相關(guān)的法律條文則不妨參考之”，“法官在聽(tīng)訟時(shí)一般需要考慮國(guó)法中有那些可作為其判斷基準(zhǔn)的條款”[32]。但是，也應(yīng)看到，黃氏對(duì)學(xué)術(shù)問(wèn)題的觀察和把握是很敏銳的。正如寺田浩明所說(shuō)，日本學(xué)者在明清法制史研究領(lǐng)域“獲得的觀點(diǎn)僅構(gòu)成了契約性的民間秩序這一論點(diǎn)的論據(jù)，至于現(xiàn)實(shí)的審判時(shí)一個(gè)個(gè)案件的處理中實(shí)體法性質(zhì)的規(guī)范究竟占有何種位置，卻沒(méi)有得到充分的考察”，黃氏所作的研究，正是為了綴合“民事實(shí)體性規(guī)范的研究與民事審判制度的研究之間存在的斷裂狀態(tài)”[33]。不過(guò)，黃氏分析此一問(wèn)題的思路及結(jié)論，似乎并不足以否定舊說(shuō)。梁治平就曾對(duì)此提出質(zhì)疑說(shuō):黃氏舉出的地方官適用法典的例子幾乎盡是“原則”而非法條[34]，但“這類(lèi)‘原則’并非清代法典所獨(dú)有，它們是私有制度的一般原則，因此不但為唐、宋法典所承認(rèn)，而且也是包括士大夫意識(shí)形態(tài)在內(nèi)之社會(huì)公平意識(shí)的一部分，它們同時(shí)還是習(xí)慣法上的‘原則’，在此情形之下，強(qiáng)調(diào)判案以‘法典’為根據(jù)到底具有什么意義呢”[35]?這一批評(píng)，很值得黃氏和所有對(duì)舊中國(guó)民事法秩序感興趣的學(xué)者加以重視。此外，還應(yīng)注意，黃氏根據(jù)官府檔案立論亦有其局限性，至少所謂地方衙門(mén)“憑行政權(quán)力隨意審理案件的情形只是一種例外”的判斷，恐怕就過(guò)于樂(lè)觀，倘若真如黃氏所說(shuō)，近代以來(lái)中國(guó)的現(xiàn)代化法制建設(shè)就不會(huì)如此步履維艱了。

三

在對(duì)關(guān)于民法制度的通?？捶ㄋ龅男拚幕A(chǔ)上，黃宗智還對(duì)清代國(guó)家性質(zhì)及它同社會(huì)相互間的關(guān)系進(jìn)行了深入反思，提出一些新觀點(diǎn)。其中最引人注目、爭(zhēng)議最大的，當(dāng)屬“第三領(lǐng)域”這一概念。黃氏指出，運(yùn)用預(yù)設(shè)了“國(guó)家/社會(huì)”二元對(duì)立的“市民社會(huì)”、“公共領(lǐng)域”之類(lèi)的概念，難以真正把握中國(guó)社會(huì)的實(shí)況，應(yīng)用“國(guó)家/第三領(lǐng)域/社會(huì)”的三元模式取代“國(guó)家/社會(huì)”的二元模式。具體到清代民事糾紛的解決問(wèn)題，所謂“第三領(lǐng)域”就是介于村社族鄰的非正式調(diào)解和州縣衙門(mén)的正式性審判之間的一個(gè)領(lǐng)域，在此中間階段，國(guó)家與社會(huì)展開(kāi)交接與互動(dòng)，正式制度與非正式制度發(fā)生某種對(duì)話，清代絕大多數(shù)民眾與國(guó)家機(jī)器的接觸實(shí)際上主要發(fā)生在此一領(lǐng)域。黃氏認(rèn)為，第三領(lǐng)域既不同于“更嚴(yán)格意義上的非正式調(diào)解”，也不同于“更嚴(yán)格意義上的正式司法”，只有在這一領(lǐng)域“正式的和非正式的糾紛處理才在幾乎平等的關(guān)系下相互作用”，“在理想的情形下，第三領(lǐng)域的司法活動(dòng)卻能兼顧息事寧人的需要和法律條規(guī)的制約，將兩者結(jié)合起來(lái)，成功地解決糾紛”[36]。其實(shí)，對(duì)民事糾紛的解決層次、審判與調(diào)解的區(qū)別與聯(lián)系一類(lèi)的問(wèn)題，學(xué)術(shù)界早就進(jìn)行過(guò)探討。比如，斯普倫格爾在其具有開(kāi)創(chuàng)意義的著作中，就認(rèn)為傳統(tǒng)中國(guó)的司法制度存在著三個(gè)層次:一是由適當(dāng)?shù)牡谌呔又羞M(jìn)行的“非正式性調(diào)解”，二是根據(jù)宗族、行會(huì)、村落等人們直接所屬的民間集團(tuán)享有的權(quán)威而進(jìn)行的“正式審判”，三是知州、知縣衙門(mén)所從事的官方審判[37]。顯然，斯普倫格爾對(duì)清代司法制度———特別是對(duì)宗族、行會(huì)、村落等所從事的糾紛處理———所作的論述，存在著嚴(yán)重的誤解[38]，但她的研究也給后來(lái)的學(xué)者以諸多啟示。日本學(xué)者近年來(lái)也致力于依靠具體史料對(duì)民間解決糾紛、維持秩序的機(jī)構(gòu)與國(guó)家官僚制度的結(jié)合部進(jìn)行重新考察，如岸本美緒以清代初年上海知識(shí)分子的回憶錄《歷年記》為素材，指出訴訟提起以及訴狀被受理后民間仍然繼續(xù)調(diào)解是當(dāng)時(shí)常見(jiàn)的現(xiàn)象[39]。黃宗智對(duì)這一問(wèn)題的探索，可以說(shuō)是深具學(xué)術(shù)價(jià)值的最新成果，理應(yīng)受到高度重視。

不過(guò)，對(duì)于黃氏提出的“第三領(lǐng)域”概念，學(xué)術(shù)界從一開(kāi)始就存有異議。如有學(xué)者指出，拋開(kāi)“第三領(lǐng)域”仍未真正脫離“國(guó)家/社會(huì)”這個(gè)二元模式的理論預(yù)設(shè)不論，僅從制度本身的角度著眼，它是否成為一個(gè)獨(dú)立的領(lǐng)域也是很值得懷疑的，因?yàn)樽鳛椤皣?guó)家法”上的一個(gè)程序，訴訟的“中間階段”當(dāng)然是“正式的”制度的一部分，在此階段“社會(huì)”與“國(guó)家”之間頻頻發(fā)生“互動(dòng)”，但是最后并沒(méi)有產(chǎn)生一套既不同于“正式法”又區(qū)別于“非正式法”的原則和規(guī)則，甚至在當(dāng)今的美國(guó)，也存在著“正式的法律”和“非正式的法律”，存在著兩種制度之間的“對(duì)話”和“互動(dòng)”，難道“社會(huì)/第三領(lǐng)域/國(guó)家”的三元模式亦可用以說(shuō)明當(dāng)代美國(guó)社會(huì)[40]?日本法學(xué)家棚瀨孝雄對(duì)“糾紛與審判的法社會(huì)學(xué)”作過(guò)深入研究，并為糾紛解決過(guò)程提供了一個(gè)統(tǒng)一的理論基礎(chǔ)和分析框架，對(duì)我們很有啟發(fā)意義。他認(rèn)為，糾紛解決過(guò)程的類(lèi)型化可以考慮以?xún)蓷l相互獨(dú)立的基軸來(lái)構(gòu)成:“規(guī)范性－狀況性”基軸反映糾紛解決的內(nèi)容是否受實(shí)體規(guī)范制約，“決定性-合意性”基軸則表示糾紛的解決是根據(jù)第三者的判斷還是根據(jù)當(dāng)事者之間的合意;兩組基軸的兩極表面上看是用來(lái)區(qū)別兩種本質(zhì)上完全不同的類(lèi)型，但在實(shí)際生活中這種區(qū)別是非常流動(dòng)的，“將現(xiàn)實(shí)生活中的糾紛解決過(guò)程以合意還是決定、狀況性還是規(guī)范性的類(lèi)型來(lái)加以截然區(qū)分是不可能的，這些因素總是混合在一起，而且混合的程度隨糾紛當(dāng)事者、利害關(guān)系者以及社會(huì)一般成員的利益所在、他們相互間的力量對(duì)比關(guān)系、與其他糾紛解決過(guò)程的關(guān)聯(lián)等狀況的不同而多種多樣”[41]。看來(lái)，與其將現(xiàn)實(shí)中的糾紛解決劃分為層次分明的過(guò)程階段和獨(dú)立領(lǐng)域，倒不如將其視為在合意性與決定性、狀況性與規(guī)范性之間混合與流動(dòng)的綜合過(guò)程?？梢哉f(shuō)，關(guān)于“第三領(lǐng)域”概念的有效性和適用性問(wèn)題，還需要進(jìn)行更加細(xì)致、系統(tǒng)、深入的探索，當(dāng)然這種探索必須建立在將比較制度史的宏闊視野和中國(guó)社會(huì)史的微觀研究相結(jié)合的基礎(chǔ)上。

以上對(duì)黃宗智專(zhuān)著的述評(píng)，質(zhì)疑多于褒揚(yáng)，這是因?yàn)槭芷?，?duì)這本專(zhuān)著的貢獻(xiàn)和價(jià)值無(wú)法在這里詳細(xì)予以評(píng)介。毫無(wú)疑問(wèn)，這是一本學(xué)術(shù)價(jià)值很高的著作，提出了不少發(fā)人深省的問(wèn)題。作為一位出色的中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史和法制史研究者，黃宗智對(duì)于自己研究所依據(jù)的“規(guī)范認(rèn)識(shí)”一直抱著反思的態(tài)度。他注重發(fā)掘和使用更能反映現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活的檔案材料和鄉(xiāng)土資料，將這些材料與學(xué)術(shù)界習(xí)用的理論框架加以對(duì)比，找出其間的窒礙矛盾之處，并以此為基點(diǎn)發(fā)展出一些新的理論和解釋。這種方法論的深刻自覺(jué)性使他的研究工作產(chǎn)生了一批既具有堅(jiān)實(shí)的實(shí)證基礎(chǔ)、又有濃郁的思辯色彩的學(xué)術(shù)成果。我相信，這本關(guān)于清代法制史的新專(zhuān)著必將和他以前出版的兩本鄉(xiāng)村社會(huì)史專(zhuān)著[42]一樣，在中國(guó)學(xué)術(shù)界產(chǎn)生較大影響，并推動(dòng)此一領(lǐng)域的研究進(jìn)一步走向深入。

參考文獻(xiàn)：

[1] 朱勇：《清代宗族法研究》，長(zhǎng)沙：湖南教育出版社1987年版；梁治平：《清代習(xí)慣法：社會(huì)與國(guó)家》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版；張晉藩：《清代民法綜論》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版；鄭秦：《清代司法審判制度研究》，長(zhǎng)沙：湖南教育出版社1988年版；吳吉遠(yuǎn)：《清代地方政府的司法職能研究》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1998年版。

[2] (日)滋賀秀三等著，王亞新、梁治平編：《明清時(shí)期的民事審判與民間契約》，北京：法律出版社1998年版。

[3] (美) Mark A. Allee ， Law and Local Society in Imperial China， Stanford，Calif .：Stanford University Press， 1994 ；(美) Philip C. C. Huang ，Civil Justice in China：Representation and Practice in the Qing，Stanford， Calif .： Stanford University Press，1996 (該書(shū)中譯本名為《民事審判與民間調(diào)解：清代的表達(dá)與實(shí)踐》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1998年版)；Kathryn Bernhardt and Philip C. C. huang， Civil Law i Qing and Republican China， tanford，Calif .： Stanford University Press，1994.

[4] 張晉藩：《清代民法綜論》，緒論，北京：中國(guó)的法大學(xué)出版社1998 年版，第1 - 2 頁(yè)。

[5] (美)黃宗智：《民事審判與民間調(diào)解》，第1-3頁(yè)。

[6] (美) 黃宗智：《民事審判與民間調(diào)解》，中文版序，第1 頁(yè)。

[7] 同上，第7 —8 頁(yè)。

[8] 同上，第15 頁(yè)，并參看第四章。

[9] 同上，第11 頁(yè)。

[10] 同上，第16 頁(yè)。

[11] 同上，第8 頁(yè)。

[12] 梁治平： 《尋求自然秩序中的和諧》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版，第104頁(yè)。

[13] 陳弘毅： 《法治、啟蒙與現(xiàn)代法的精神》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第118 – 119頁(yè)。

[14] 陳弘毅：《法治、啟蒙與現(xiàn)代法的精神》，第130-132頁(yè)。

[15] 梁治平：《尋求自然秩序中的和諧》，第102頁(yè)。

[16] 陳弘毅：《法治、啟蒙與現(xiàn)代法的精神》，第121 —128 頁(yè)。

[17] 梁治平：《尋求自然秩序中的和諧》，第102 —103 頁(yè)。

[18] 梁治平在《尋求自然秩序中的和諧》第四章至第九章對(duì)此有系統(tǒng)深入的分析，請(qǐng)參看。

[19] 梁治平認(rèn)為用“調(diào)處”一詞更為恰當(dāng)，見(jiàn)所著《清代習(xí)慣法》，第16 頁(yè)注〔35〕。

[20] 梁治平： 《尋求自然秩序中的和諧》，第八章。

[21] (美) 黃宗智：《民事審判與民間調(diào)解》，第11 —12 頁(yè)。

[22] 同上，第174 —182 頁(yè)。

[23] 沙蓮香編：《中國(guó)民族性》(一) ，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社1989年版，第133 頁(yè)。

[24] 參看梁治平：《清代習(xí)慣法》，第153 - 157 頁(yè)。

[25] (日) 滋賀秀三等：《明清時(shí)期的民事審判與民間契約》，第39 - 40 頁(yè)。

[26] 同上，第19 頁(yè)。

[27] 同上，第13 - 16、20 - 21 頁(yè)。滋賀在《清代司法中判決的性質(zhì)———關(guān)于判決確定這一觀念的不存在》一文中對(duì)此有詳細(xì)論述，該文收入《清代中國(guó)の法と裁判》(東京：創(chuàng)文社1984 年版) 中。寺田浩明基本上承襲了滋賀的觀點(diǎn)，認(rèn)為“對(duì)滋賀氏的研究所揭示的事實(shí)和據(jù)此而展開(kāi)的見(jiàn)解，幾乎不存在表示異議的余地”。他還循著滋賀的學(xué)術(shù)理路進(jìn)一步開(kāi)掘，探討了“把告狀和審案連接在一起的規(guī)范基礎(chǔ)是什么”這一問(wèn)題，并總結(jié)出了一個(gè)“冤抑”－伸冤”的話語(yǔ)結(jié)構(gòu)(見(jiàn)所撰《權(quán)利與冤抑———清代聽(tīng)訟和民眾的民事法秩序》，載(日) 滋賀秀三等：《明清時(shí)期的民事審判和民間契約》) 。這一論點(diǎn)具有重要意義。

[28] (美) 黃宗智： 《民事審判與民間調(diào)解》，第12 —13、77 —78 頁(yè)。

[29] 同上，第四章。

[30] 同上，第86 頁(yè)。

[31] 寺田浩明認(rèn)為，黃宗智“以滋賀為代表而加以批評(píng)的大部分有關(guān)清代民事審判性質(zhì)的論點(diǎn)，其實(shí)不過(guò)是美國(guó)學(xué)術(shù)界舊來(lái)的俗說(shuō)，與滋賀氏毫無(wú)關(guān)系”。見(jiàn)(日) 滋賀秀三等： 《明清時(shí)期的民事審判與民間契約》，第252 頁(yè)注〔15〕。黃氏對(duì)滋賀觀點(diǎn)的把握或許不夠全面并有誤解之處，但說(shuō)“毫無(wú)關(guān)系”，恐怕亦失之偏頗。

[32] (日) 滋賀秀三等： 《明清時(shí)期的民事審判與民間契約》，第85、29 頁(yè)。

[33] 同上，第253 頁(yè)注〔17〕。

[34] 如黃宗智為《淡新檔案》中經(jīng)過(guò)庭審的絕大部分案件都找到律例上的依據(jù)，但這是出于他的推論。實(shí)際上，據(jù)艾力統(tǒng)計(jì)，《淡新檔案》中222 件民事案件明確提到律例的只有4 件，見(jiàn)Mark A. Allee， ' Code，Culture， and Custom：Foundations of Civil Case Verdicts in Nineteenth-Century County Court '， in Kathryn Bernhardt and Philip C. C. Huang eds. Civil Law in Qing and Republican China .

[35] 梁治平：《清代習(xí)慣法》，第136-137 頁(yè)注16〕。

[36] 參見(jiàn)(美) 黃宗智：《民事審判與民間調(diào)解》，第五章；“國(guó)家與社會(huì)之間的第三領(lǐng)域”，甘陽(yáng)主編：《社會(huì)主義：后冷戰(zhàn)時(shí)代的思索》，香港：牛津大學(xué)出版社1995年版； 'Between Informal Mediation and Formal Adjudication： The Third Realm of Qing Justice '， Modern China，Vol . 19， No . 3，1993.

[37] 參見(jiàn)Sybille Van Der Sprenkel，Legal Insti u ions n Manchu China，London：The Athlone Press，1962.

[38] (日) 滋賀秀三等：《明清時(shí)期的民事審判與民間契約》，第77 —82 頁(yè)；第132 —133 頁(yè)。

[39] 岸本美緒：“清初上海的審判與調(diào)解——以《歷年記》為例”，載《近世家族與政治比較歷史論文集》，臺(tái)北：中央研究院近代研究所1992年版。

[40] 梁治平：《清代習(xí)慣法》，第9 -14 頁(yè)。

[41] 參見(jiàn)(日) 棚瀨孝雄：“糾紛解決過(guò)程的理論框架”、“準(zhǔn)審判過(guò)程的基礎(chǔ)理論”，均載所著《糾紛的解決與審判制度》，王亞新譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社1994年版。

第9篇：民事調(diào)解論文范文

[論文摘要]“馬錫五審判方式”是歷史的產(chǎn)物，在中國(guó)法制史上劃下了光輝的一筆，具有深遠(yuǎn)的歷史意義，同時(shí)也為現(xiàn)今司法制度提供了許多有益借鑒。它作為我國(guó)優(yōu)良的司法傳統(tǒng)，其司法為民的精髓既契合現(xiàn)代司法的基本理念又符合中國(guó)國(guó)情。尤其它部分優(yōu)秀的體制對(duì)現(xiàn)今司法審判制度仍有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)借鑒意義，包括強(qiáng)調(diào)實(shí)體正義，注重審判與調(diào)解相結(jié)合，發(fā)揮它的司法功能。

[論文關(guān)鍵詞]馬錫五審判方式 司法為民 實(shí)體正義 調(diào)解

“馬錫五審判方式”產(chǎn)生在特定的歷史背景下，它是適應(yīng)我國(guó)陜甘寧邊區(qū)司法實(shí)踐環(huán)境的審判方式，在當(dāng)時(shí)有效地發(fā)揮了司法作用。當(dāng)前探討“馬錫五審判方式”的現(xiàn)代意義具有重大價(jià)值。

一、“馬錫五審判方式”的概況

“馬錫五審判方式”產(chǎn)生于抗日民主政權(quán)時(shí)期，以在陜甘寧邊區(qū)從事司法審判工作的馬錫五同志命名，反映了時(shí)期陜甘寧邊區(qū)的司法理念、制度。

關(guān)于“馬錫五審判方式”的特征，可歸納為以下四個(gè)方面：第一，司法為民，走群眾路線。這是“馬錫五審判方式”的本質(zhì)和精髓，正是在這種理念的指導(dǎo)下，馬錫五同志扎扎實(shí)實(shí)服務(wù)于邊區(qū)群眾，為他們排憂(yōu)解難；第二，“注重調(diào)解，實(shí)行審判與調(diào)解相結(jié)合，司法干部與人民群眾共同斷案”。馬錫五同志辦案時(shí)，在堅(jiān)決執(zhí)行政府政策法令，又照顧群眾的生活習(xí)慣及維護(hù)其基本利益的前提下，合理調(diào)解，善于通過(guò)群眾中有威信的人物進(jìn)行解釋說(shuō)服工作，為了群眾又依靠群眾；第三，深入實(shí)際，重證據(jù)、依法斷案，以理服人。法官判案時(shí)應(yīng)當(dāng)一切從實(shí)際出發(fā)，實(shí)事求是，客觀、全面、深入地進(jìn)行調(diào)查研究。馬錫五同志一直堅(jiān)持重證據(jù)，輕口供，樹(shù)立了良好的審判作風(fēng)；第四，巡回審理、就地開(kāi)庭、方便訴訟、簡(jiǎn)便利民。實(shí)行簡(jiǎn)便利民的訴訟政策是“馬錫五審判方式”特色之一，也為現(xiàn)今審判制度提供了許多有益借鑒。雖然形式不同，但都服務(wù)于同一宗旨——司法便民。

二、“馬錫五審判方式”的局限性

任何行之有效的制度都有其不可避免的詬病，所以“馬錫五審判方式”與現(xiàn)今司法制度相比較仍有其局限性。

（一）“馬錫五審判方式”主要依賴(lài)法官的個(gè)人能力

“馬錫五審判方式”所強(qiáng)調(diào)的價(jià)值取向是息事寧人，例如馬錫五通過(guò)調(diào)解解決了合水縣丁丑兩家的土地爭(zhēng)議案，將這件數(shù)年?duì)幵A未決的糾紛案徹底解決。而現(xiàn)代法律文化所強(qiáng)調(diào)的是一種權(quán)利本位，其價(jià)值取向是公正、公平、平等。兩者的區(qū)別體現(xiàn)在操作模式上，前者由“青天”為民作主，后者則以法律程序?yàn)橐话阃緩健Ｊ芪覈?guó)傳統(tǒng)法律文化影響，中國(guó)民眾普遍存在希冀出現(xiàn)完美主義圣人般清官的心理，他擁有處理案件的絕對(duì)權(quán)力，能實(shí)現(xiàn) “正義”，馬錫五正是當(dāng)時(shí)的“青天”，他依靠高尚的個(gè)人道德情操與聰明的辦案智慧。但“馬錫五審判方式”這種帶有“青天”的理想主義色彩是法制不健全社會(huì)的一種表現(xiàn)。例如“馬錫五同志在一定程度上代替行使了本應(yīng)屬于公安或檢察機(jī)關(guān)的職責(zé)，使公、檢、法三程序合而為一”，這會(huì)引起法官權(quán)力過(guò)大造成法官濫用權(quán)力，損害當(dāng)事人權(quán)利。而如今在一個(gè)法制逐漸完善的社會(huì)里，人人都應(yīng)依照法律辦事，以法律程序?yàn)橐话阃緩?，所以就沒(méi)有“青天”。

（二） “馬錫五審判方式”的運(yùn)用具有局限性

“馬錫五審判方式” 更有利于解決一些簡(jiǎn)單的糾紛，普遍適用于較偏遠(yuǎn)的農(nóng)村地區(qū)及各基層法院。原因有兩方面：其一，基于我國(guó)國(guó)情，農(nóng)村人口比例大，處于熟人社會(huì)，人口流動(dòng)性弱，農(nóng)民群眾文化水平所限，對(duì)司法程序陌生，注重調(diào)解的效果遠(yuǎn)比判決更好。“在關(guān)系密切的人們中間，法律是不活躍的，法律隨人們之間的距離的增大而增多”。隨著城市化現(xiàn)象嚴(yán)重，人口流動(dòng)速度很快，人情淡薄，因而“馬錫五審判方式”并不適合城市地區(qū)；其二，“馬錫五審判方式”處理的案件以簡(jiǎn)易程序?yàn)橹鳎m用于權(quán)利義務(wù)關(guān)系較明確、當(dāng)事人爭(zhēng)議不大的案件。但當(dāng)今社會(huì)，法制逐漸完善，公民權(quán)利意識(shí)增強(qiáng)，訴訟案件類(lèi)型日益復(fù)雜化，訴訟案件的數(shù)量也日益龐大，因而法官處理案件必須迅速而準(zhǔn)確，大量的調(diào)解會(huì)耽誤辦案效率。因而“馬錫五審判方式”只能選擇性地運(yùn)用于部分領(lǐng)域。

三、“馬錫五審判方式”對(duì)當(dāng)今司法制度的啟示

距離“馬錫五審判方式”產(chǎn)生的年代已經(jīng)過(guò)去了近70年，法學(xué)界是如何看待“馬錫五審判方式”呢？總體而言，學(xué)者普遍認(rèn)為“馬錫五審判方式”所蘊(yùn)含的司法為民的法律理念與當(dāng)前的司法制度遙相呼應(yīng)，是值得肯定的。此外，其部分優(yōu)秀的訴訟制度對(duì)現(xiàn)今司法審判制度仍有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)借鑒意義。

（一）司法為民

馬錫五司法思想的核心價(jià)值是體現(xiàn)了司法的人民性?，F(xiàn)代司法理念使用的重要方法和所要追求的終極目標(biāo)也是一切為了群眾，一切依靠群眾，審判工作做到便民、利民，方便群眾訴訟，消除社會(huì)矛盾，最終達(dá)到維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，兩種理念不謀而合?！榜R錫五審判方式”雖已過(guò)去了70多年，但它司法為民的精神弘揚(yáng)至今。有了理論的指導(dǎo)，各級(jí)法院應(yīng)大力加強(qiáng)理念教育，“深入開(kāi)展創(chuàng)先爭(zhēng)優(yōu)和“發(fā)揚(yáng)傳統(tǒng)、堅(jiān)定信念、執(zhí)法為民”以及“人民法官為人民”主題教育實(shí)踐活動(dòng)，確保法院隊(duì)伍始終堅(jiān)持正確的政治方向和執(zhí)法為民的根本宗旨”。

實(shí)踐證明，只要具有司法為民的精神，過(guò)去有馬錫五，現(xiàn)在也有現(xiàn)代版“馬錫五”。例如：白鹿原上的好法官——李增亮，在陜西省藍(lán)田縣鹿塬法庭工作13年，共辦理了526起案件，其中絕大多數(shù)都是走出法庭，到集鎮(zhèn)上、到家庭中辦理的，一次開(kāi)庭就是一次普法教育，一次走訪調(diào)解就是一次法律知識(shí)宣傳；再如2010年全國(guó)法院系統(tǒng)先進(jìn)工作者，江蘇省法官陳燕萍同志，她在基層工作了15年，她說(shuō)過(guò)：“老百姓到法院打官司，是窮盡其他救濟(jì)手段后的最后選擇。我審的不是什么大案要案，但一個(gè)農(nóng)民一生也許就打一次官司，對(duì)他們來(lái)說(shuō)，他們的案子就是大案要案。我要讓他們體會(huì)到法律的公平和正義?！标愌嗥际顷P(guān)愛(ài)民生的一個(gè)縮影，她給所有的司法工作者做了表率，把人民的利益放在第一位。

（二）強(qiáng)調(diào)實(shí)體正義

“改革開(kāi)放以來(lái)，全國(guó)競(jìng)相介紹學(xué)習(xí)西方的法治理念、法律制度和司法技術(shù)，尤其是移植西方的程序主義理論，多坐堂問(wèn)案式的程序構(gòu)建，少深入實(shí)際式的調(diào)查研究，從而忽視中國(guó)本土法治資源的挖掘研究”。如今隨著訴訟爆炸現(xiàn)象的出現(xiàn)，司法實(shí)踐中呈現(xiàn)出上訴難、執(zhí)行難、上訪逐漸增多三大現(xiàn)狀?！榜R錫五審判方式”追求實(shí)質(zhì)正義的精神應(yīng)該得以繼承與發(fā)展。

為減輕法官的辦案壓力，給法官以更充裕的時(shí)間落實(shí)程序，避免法官因急于結(jié)案而導(dǎo)致錯(cuò)判，實(shí)現(xiàn)真正的實(shí)體正義，保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，避免上訪現(xiàn)象出現(xiàn)，實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一，在受理案件時(shí)可以繁簡(jiǎn)分流。隨著如今仲裁制度和民事調(diào)解制度的規(guī)范，將部分涉及經(jīng)濟(jì)的案件分配給仲裁機(jī)構(gòu)，一些簡(jiǎn)單案件建議當(dāng)事人選擇仲裁和民事調(diào)解?，F(xiàn)今中國(guó)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，經(jīng)濟(jì)糾紛驟然增多，仲裁是解決簡(jiǎn)單小額經(jīng)濟(jì)糾紛快速又便捷的首選。因?yàn)橹俨脝T一般是各行各業(yè)的專(zhuān)家，他們處理經(jīng)濟(jì)案件更具有專(zhuān)業(yè)性。此外，仲裁可以確保商業(yè)秘密不外泄，而且費(fèi)用較低，況且仲裁是一裁終局，可以保證經(jīng)濟(jì)糾紛快速解決，不延誤合同履行。因此要加大對(duì)仲裁制度的宣傳，尤其要鼓勵(lì)各大公司運(yùn)用仲裁解決糾紛。另外，民事訴訟中有很大一部分是家庭類(lèi)和鄰里間的糾紛，遇到這種案件本應(yīng)該先進(jìn)行調(diào)解，因而可以多多運(yùn)用民間調(diào)解組織，先進(jìn)行調(diào)解說(shuō)服，《人民調(diào)解法》也是對(duì)民事調(diào)解所做的結(jié)果規(guī)定了法律上的保障。因而，應(yīng)當(dāng)建立案件分流機(jī)制，并加強(qiáng)對(duì)仲裁和民事調(diào)解的運(yùn)用。

（三）調(diào)解為主，和平化解糾紛

審判的確能公平公正地解決問(wèn)題，但程序復(fù)雜，耗時(shí)長(zhǎng)，最后卻不一定能執(zhí)行完畢，而且也傷害了當(dāng)事人之間的感情。而調(diào)解可使大事化小、小事化無(wú)；可使小事不鬧成大事、無(wú)事不鬧成有事?！榜R錫五審判方式”就是根據(jù)不同的對(duì)象，有的放矢地進(jìn)行深入細(xì)致的思想工作，能調(diào)則調(diào)，采取靈活多樣的方式方法，曉以法、理及人情，講明利害關(guān)系，既使當(dāng)事人心悅誠(chéng)服，又可取得周?chē)罕姷恼J(rèn)可和擁護(hù)，加強(qiáng)司法程序的威信。

在陜甘寧邊區(qū)的司法實(shí)踐中，除了正式審判中的調(diào)解外，還有民間調(diào)解，在現(xiàn)今可稱(chēng)為多元解決糾紛機(jī)制。在現(xiàn)今法制觀念加強(qiáng)、訴訟繁多的社會(huì)，強(qiáng)化多元解決糾紛機(jī)制有其深刻的意義，雙方以平和的方式處理問(wèn)題更有利于化解矛盾，還可以及時(shí)有效地解決問(wèn)題，保護(hù)當(dāng)事人的合法利益，同時(shí)也減輕了法院負(fù)擔(dān)，節(jié)約司法資源。但要避免過(guò)分追求替代性解決糾紛機(jī)制（ADR），損害訴訟應(yīng)有的專(zhuān)業(yè)性，公正性。法院審理案件時(shí)應(yīng)堅(jiān)持調(diào)判結(jié)合。同馬錫五一樣，運(yùn)用調(diào)解既要合乎法律，又要為當(dāng)?shù)剌浾撍潛P(yáng)，既要使當(dāng)事人心悅誠(chéng)服，也要得到案外群眾的擁護(hù)。注重把法律的力量、道德倫理的力量、鄉(xiāng)風(fēng)民俗的力量及群眾監(jiān)督的力量結(jié)合在一起，把法理、事理、情理結(jié)合起來(lái)。但要避免強(qiáng)迫調(diào)解、久調(diào)不決、過(guò)分追求調(diào)解結(jié)果。我們應(yīng)當(dāng)繼承和發(fā)揚(yáng)“馬錫五審判方式”，避免群訪群訴事件的發(fā)生，防止矛盾的激化，定紛止?fàn)帯?/p>