行政訴訟處罰法精選(九篇)
前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的行政訴訟處罰法主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。
第1篇：行政訴訟處罰法范文
案例:某團(tuán)場于2004年9月為促銷其生產(chǎn)的農(nóng)產(chǎn)品——早酥梨,通過非法渠道購進(jìn)標(biāo)有“庫爾勒香梨”注冊商標(biāo)的包裝箱2萬套,將早酥梨包裝后裝入這種紙箱進(jìn)行銷售,總計(jì)銷售額60萬元。該轄區(qū)工商局經(jīng)調(diào)查認(rèn)定該團(tuán)場的行為已構(gòu)成侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)行為,應(yīng)予以查處。擬做出沒收剩余未售出的侵權(quán)商品,并處罰款2萬元的行政處罰。
該案在履行行政處罰法制核審中產(chǎn)生了意見分歧,主要集中在是否告知當(dāng)事人行政復(fù)議途徑的問題上。《商標(biāo)法》第五十三條規(guī)定“工商行政管理部門處理時(shí),認(rèn)定侵權(quán)行為成立的,責(zé)令立即停止侵權(quán)行為,沒收、銷毀侵權(quán)商品和專門用于制造侵權(quán)商品、偽造注冊商標(biāo)標(biāo)識的工具,并可處以罰款。當(dāng)事人對處理決定不服的,可以自收到處理通知之日起十五日內(nèi)依照《中華人民共和國行政訴訟法》向人民法院起訴”。一種意見認(rèn)為:該團(tuán)場的注冊商標(biāo)侵權(quán)行為適用《商標(biāo)法》處罰,根據(jù)《商標(biāo)法》的上述規(guī)定,并未明確說明其是否可以申請復(fù)議。應(yīng)當(dāng)按照《商標(biāo)法》的規(guī)定,告知其在十五日內(nèi)向人民法院起訴,不告知其復(fù)議的途徑及時(shí)效。另一種意見認(rèn)為,《商標(biāo)法》雖然未做出行政復(fù)議途徑和時(shí)效說明,但工商部門的行政處罰按照《行政處罰法》第六條規(guī)定“公民、法人或者其他組織對行政機(jī)關(guān)所給予的行政處罰,享有陳述權(quán)、申辯權(quán);對行政處罰不服的,有權(quán)依法申請行政復(fù)議或者提起行政訴訟”和《行政復(fù)議法》第六條第(一)項(xiàng)規(guī)定“對行政機(jī)關(guān)作出的警告、罰款、沒收違法所得、沒收非法財(cái)物、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)……等行政處罰決定不服的”,可以依法申請行政復(fù)議。該團(tuán)場如不服處罰決定,有依法申請行政復(fù)議的權(quán)利。因此,必須告知其行政復(fù)議的途徑和時(shí)效。本人認(rèn)為,第二種意見較為準(zhǔn)確,雖然本案適用《商標(biāo)法》定性處罰,但作為工商行政管理部門做出的行政處罰還必須要符合《行政處罰法》、《行政復(fù)議法》的規(guī)范,未告知當(dāng)事人的行政復(fù)議途徑及時(shí)效,就擅自剝奪了行為人的行政復(fù)議權(quán)利,違反了上述法律的規(guī)定和原則?！渡虡?biāo)法》第五十三條規(guī)定十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟是對訴訟時(shí)效的規(guī)定,是符合《行政訴訟法》中“特殊規(guī)定”原則的,即《商標(biāo)法》對訴訟時(shí)效的特殊規(guī)定。此外,其他法律如《廣告法》對訴訟時(shí)效的特殊規(guī)定,也并未排除當(dāng)事人行政復(fù)議的權(quán)利?！缎姓?fù)議法》第九條規(guī)定:“公民、法人或者其他組織認(rèn)為具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的,可以自知道該具體行政行為之日起60日內(nèi)提出行政復(fù)議申請;但是法律規(guī)定的申請期限超過60日的除外”。根據(jù)上述規(guī)定,工商部門依據(jù)《商標(biāo)法》實(shí)施的行政處罰應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人有申請行政復(fù)議的權(quán)利,明確告知其行政復(fù)議途徑及時(shí)效。
在行政執(zhí)法實(shí)踐中,還有執(zhí)法人員提出,對違反《廣告法》的案件,在實(shí)施行政處罰時(shí),依照《廣告法》的規(guī)定,行政復(fù)議和訴訟時(shí)效均為15日內(nèi),是否適用法律的“特別規(guī)定”原則,按15日內(nèi)告知其復(fù)議和訴訟途徑、時(shí)效?！稄V告法》第四十八條規(guī)定:“當(dāng)事人對行政處罰決定不服的,可以在接到處罰通知之日起十五日內(nèi)向作出處罰決定的機(jī)關(guān)的上一級機(jī)關(guān)申請復(fù)議;當(dāng)事人也可以在接到處罰通知之日起十五日內(nèi)直接向人民法院起訴”。本條規(guī)定中,行政復(fù)議時(shí)效為十五日內(nèi),雖然與《行政復(fù)議法》的60日內(nèi)規(guī)定不同,但《行政復(fù)議法》規(guī)定的“除外”原則是“申請期限超過60日的除外”。因此,工商行政管理機(jī)關(guān)根據(jù)《廣告法》做出的行政處罰,也應(yīng)當(dāng)根據(jù)《行政復(fù)議法》的規(guī)定,告知當(dāng)事人可以在60日內(nèi)申請復(fù)議,這也是《行政復(fù)議法》對當(dāng)事人“行政救濟(jì)”原則的體現(xiàn)。在上述案例中,如果當(dāng)事人在15日內(nèi)已向人民法院提起訴訟,那么該當(dāng)事人申請行政復(fù)議權(quán)即行中止。
在一些法律、法規(guī)中未做明確說明行政復(fù)議或訴訟的途徑及時(shí)效,例如《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《公司法》等,我們就應(yīng)當(dāng)按照《行政處罰法》和《行政復(fù)議法》、《行政訴訟法》的規(guī)定,明確告知當(dāng)事人行政復(fù)議和訴訟的途徑及時(shí)效。有些法律、法規(guī)規(guī)定的“行政復(fù)議前置”,例如《城鄉(xiāng)個(gè)體工商戶管理暫行條例》、《企業(yè)法人登記管理暫行條例》等,工商機(jī)關(guān)實(shí)施行政處罰時(shí),只告知當(dāng)事人行政復(fù)議的途徑及時(shí)效,如“60日內(nèi)向上級機(jī)關(guān)申請復(fù)議”即可。
第2篇：行政訴訟處罰法范文
事訴訟法》關(guān)于證人出庭的制度的修改在一定程度上將改變公訴方僅憑證人證言筆錄即高枕無憂的局面，使控辯雙方有了“近身肉搏”的機(jī)會，使律師可以對證人證言的證明效力及證明力直接加以質(zhì)疑，甚至可能直接影響指控犯罪的效果。新的制度將對公訴人出庭支持公訴產(chǎn)生新的挑戰(zhàn)和較大的影響。
[論文關(guān)鍵詞]新《刑事訴訟法》 證人出庭制度 公訴工作 影響
本次刑事訴訟法修改規(guī)定“控辯雙方對證人證言有異議，且該證人證言對案件定罪量刑有重大影響，人民法院認(rèn)為有必要的，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證”。為確保證人出庭，還規(guī)定了相關(guān)強(qiáng)制措施。如必要的時(shí)候，人民法院可強(qiáng)制其到庭，甚至可以采取訓(xùn)誡或拘留措施。同時(shí)規(guī)定公安司法機(jī)關(guān)有義務(wù)采取必要的措施保護(hù)證人的人身安全，并對出庭的證人予以適當(dāng)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助。
一、強(qiáng)制證人出庭機(jī)制
在我國司法實(shí)踐中，由于多種原因，證人出庭作證率極低，如何解決證人不出庭作證是困擾司法實(shí)務(wù)界的一大難題。這種狀況嚴(yán)重阻礙了我國對抗式庭審模式改革的進(jìn)程，弱化了庭審功能，對被告人辯護(hù)權(quán)的行使極為不利。原本及其重要作用的認(rèn)證、質(zhì)證程序無法推進(jìn)。
《修正案》為突破這一困境提供了法律依據(jù)，從強(qiáng)制證人出庭的啟動到懲戒，都做了比較完善的規(guī)定。強(qiáng)制證人出庭作證的制度設(shè)計(jì)能夠有效保證證人出庭作證，從而有利于推進(jìn)“抗辯式”庭審模式的進(jìn)行，為法院審理過程中貫徹直接、言辭證據(jù)提供了立法上的支撐。同時(shí)有利于被告人與證人進(jìn)行當(dāng)庭對質(zhì)，實(shí)現(xiàn)交叉詢問，最大限度地保障了被告人的辯護(hù)權(quán)，從而維護(hù)法律的正義、實(shí)現(xiàn)真正的程序公正。
（一）強(qiáng)制證人出庭作證的范圍
《修正案》第一百八十七條規(guī)定，公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟人對證人證言有異議，且該證人證言對案件定罪量刑有重大影響，人民法院認(rèn)為證人有必要出庭作證的，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證?！缎拚浮废薅藦?qiáng)制證人出庭作證的條件有二：一是控辯雙方和訴訟參與人對證人證言有異議?？剞q雙方和訴訟參與人提出異議的理由當(dāng)然包括多方面，如一方認(rèn)為該證人證言與其它證據(jù)存在矛盾之處，無法排除合理懷疑，或者與日常生活規(guī)律不相符合，違反了邏輯等，這些都可以作為提出異議的理由。二是該證人證言對案件定罪量刑有重大影響。這里包括兩個(gè)層次，一個(gè)是定罪，一個(gè)是量刑。罪與非罪關(guān)系到一個(gè)人的自由和尊嚴(yán)，是涉及到人權(quán)是否能得到保障的重要環(huán)節(jié)。因此，涉及到罪與非罪的關(guān)鍵證人證言時(shí)，關(guān)鍵證人的出庭，經(jīng)過庭審的質(zhì)證，更能保障被告人的權(quán)利。量刑是程序法提供給實(shí)體法懲罰犯罪的途徑，刑法基本原則之一就是罪刑相適應(yīng)，輕罪輕罰，重罪重罰，罰當(dāng)其罪?？剞q雙方對于涉及到量刑的證人證言有重大影響的，當(dāng)然可以提出異議。總之，確定罪名和量刑異議的范圍的原則和標(biāo)準(zhǔn)是該證人證言是否對定罪量刑有重大影響。
（二）強(qiáng)制證人出庭作證的啟動主體
《修正案》中強(qiáng)制證人出庭的主體覆蓋了整個(gè)刑事訴訟的控辯雙方和訴訟參與人，包括公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟人。控辯雙方都有對證人證言提出異議，要求證人出庭的權(quán)利，這也體現(xiàn)了以“審判為中心”，控辯雙方的地位平等，更能強(qiáng)化控辯式的庭審模式。訴訟參與人在刑事訴訟中享有一定訴訟權(quán)利、負(fù)有一定訴訟義務(wù)。如果沒有訴訟參與人的參與，刑事訴訟活動就會變成一種單純的國家職權(quán)活動，而不再具有訴訟的性質(zhì)，也不可能完成刑事訴訟的任務(wù)。
（三）強(qiáng)制證人出庭作證的決定主體
《修正案》把強(qiáng)制證人出庭的決定權(quán)賦予了人民法院。人民法院通過審判活動，依法行使審判權(quán)，懲辦犯罪分子。人民法院認(rèn)定被告人構(gòu)成犯罪的前提是犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分。因此，當(dāng)控辯雙方或訴訟參加人對證人證言有異議，且該證人證言對案件定罪量刑有重大影響的，法院經(jīng)審查后認(rèn)為有必要強(qiáng)制證人出庭，查清證人證言收集程序是否合法、證人證言內(nèi)容是否真實(shí)，則該證人應(yīng)當(dāng)出庭。若法院認(rèn)為該證人證言對于定罪量刑無影響，排除該證人證言，根據(jù)其他證據(jù)足以認(rèn)定犯罪事實(shí)、量刑情節(jié)的，則人民法院對控辯雙方和訴訟參與人提出的異議不予理會。人民法院作為決定主體若針對到具體個(gè)案，則還是比較寬泛。具體是由合議庭決定還是審判長來決定，需要進(jìn)一步的司法解釋來完善。
（四）強(qiáng)制證人出庭作證的制裁措施
《修正案》第一百八十八條規(guī)定，經(jīng)人民法院通知，證人沒有正當(dāng)理由不出庭作證的，人民法院可以強(qiáng)制其到庭，但是被告人的配偶、父母、子女除外；證人沒有正當(dāng)理由拒絕出庭作證或者出庭后拒絕作證的，予以訓(xùn)誡，情節(jié)嚴(yán)重的，經(jīng)院長批準(zhǔn)，處以十日以下的拘留。上述條文確立了強(qiáng)制證人出庭作證制度，即法律規(guī)定證人出庭義務(wù)，并規(guī)定證人不出庭作證的懲罰性、制裁性或強(qiáng)制性措施，迫使證人出庭作證。強(qiáng)制證人出庭作證的制裁措施是證人出庭的保證，但在司法實(shí)務(wù)運(yùn)用時(shí)，也要保持謹(jǐn)慎的態(tài)度，既要保證達(dá)到強(qiáng)制證人出庭的目的，又不侵害證人的相關(guān)權(quán)利。
二、證人出庭制度對公訴工作的影響及應(yīng)對
在審理刑事案件的法庭上，證人要當(dāng)面接受控辯雙方的詢問，向法官陳述自己所知的相關(guān)情況。證人是提供案件事實(shí)的證據(jù)的重要來源，他們當(dāng)庭履行作證的義務(wù)，對法庭核準(zhǔn)證據(jù)，查明案件事實(shí)，對訴訟具有重要的價(jià)值，是現(xiàn)代訴訟的必然要求，也是保障案件質(zhì)量的必要措施。
（一）證人出庭制度帶給公訴人的挑戰(zhàn)
證人出庭有利于查明案件事實(shí)，對訴訟具有重要的價(jià)值。但證人的出庭，使得庭審的可預(yù)測性變小。證人出庭接受控辯雙方的訊問，大大改變了以前以偵查卷宗為主的庭審方式。證人在法庭上接受控辯雙方的訊問，極有可能對在偵查階段提供的證言予以否認(rèn)；或者提供新的證言，與原先的證詞背道而馳。這樣的情況，對于沒有準(zhǔn)備充分的公訴人來說，是絕對的突然襲擊。證人出庭出現(xiàn)了與偵察階段不一致的證言（甚至相反的證言），這對庭審時(shí)的被告人造成的心理波動是巨大的，可能會引起被告人的當(dāng)庭翻供。若是該出庭的證人證言還是案件中直接影響定罪和量刑的關(guān)鍵證人，則被告人的翻供甚至?xí)?dǎo)致案件的事實(shí)不清、證據(jù)不足。
（二）公訴人的應(yīng)對證人出庭作證制度的措施
1.庭前細(xì)致準(zhǔn)備，預(yù)測庭審過程
第3篇：行政訴訟處罰法范文
本文通過對太原市杏花嶺法院五年來審理的行政案件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)、分析，用數(shù)據(jù)反映行政訴訟案件被告及被告法定代表人出庭應(yīng)訴率的現(xiàn)狀，分析現(xiàn)狀背后的原因，并參考其他省市的做法，提出相關(guān)的建議，以供行政機(jī)關(guān)參考。
一、行政訴訟被告及被告法定代表人出庭率的現(xiàn)狀
從2000年到2005年的五年中，我院共受理行政訴訟案件308件，其中涉及行政機(jī)關(guān)近15個(gè)，涉及公安、房地、土地、勞動和社會保障、衛(wèi)生規(guī)劃、教育、環(huán)保、工商、民政等多個(gè)行政機(jī)關(guān)，從級別上從省、市、區(qū)、到街道辦事處都有。其中開庭審理的有138件，被告出庭應(yīng)訴138件，應(yīng)訴率為100%；被告法定代表人出庭次數(shù)為零，被告法定代表人出庭應(yīng)訴率為0。
二、造成上述現(xiàn)象的原因
被告出庭應(yīng)訴率100%，說明我區(qū)所轄的行政機(jī)關(guān)對待行政訴訟的態(tài)度上還是積極的，能夠派出委托人出庭。然而我們也看到，被告法定代表人出庭應(yīng)訴的沒有一個(gè)，是什么原因?qū)е卤桓娴姆ǘù砣瞬怀鐾ツ?？分析起來主要有以下幾方面原因?/p>
一是怕做被告。被告是什么？那在過去，都是犯人才做被告，做被告的都是沒做好事的，都不是什么好人。如今的行政首長頭腦里仍舊有這樣的觀念，心里還存在一定的障礙，同時(shí)也惟恐別人誤解。有的行政首長甚至認(rèn)為被告席是不吉利的地方，還是不去為好。
二是怕丟面子。受幾千年傳統(tǒng)教育的影響，中國人大多愛講面子，把面子看得很重。由于行政首長都是具有一定身份的人，就更是講面了。坐到被告席上成為被審查的對象，被認(rèn)為是丟面子，由級別比自己低得多的法官來審查更是丟面子。害怕如坐針氈感覺的行政首長就有了這樣的想法：什么都可丟，千萬別去丟面子。
三是怕吃敗仗。應(yīng)訴就是一場較量，有輸有贏。行政首長心里自然明白，沒有一定的理由、沒有一定的把握，普通老百姓誰愿意跟政府較勁啊。行政訴訟案件中大部分都存在違法行政行為或是行政行為存有瑕疵的。雖說真正行政機(jī)關(guān)敗訴的比例還不是很高，但這是由于大量的協(xié)調(diào)解決以及一定的行政干預(yù)所作用的。對行政首長而言，坐在被告席上是有一定風(fēng)險(xiǎn)的，是很可能要敗訴的。所以，行政首長一般不肯冒這個(gè)險(xiǎn)。
三、其他省市的一些情況
深圳市：2003年深圳市政府出臺有關(guān)規(guī)定，要求深圳市政府所屬各部門、各區(qū)政府法定代表人按下列規(guī)定出庭：特別重大的行政訴訟案件，有關(guān)行政機(jī)關(guān)的法定代表人應(yīng)當(dāng)出庭；一般性行政應(yīng)訴案件，法定代表人可根據(jù)案情需要決定出庭，但每年出庭參加訴訟的案件數(shù)量不得少于2件，總數(shù)僅為1件的必須出庭。
浙江省：浙江省公安廳從明年1月1日起，將全面實(shí)行縣級公安機(jī)關(guān)法定代表人出庭應(yīng)訴制度，同時(shí)規(guī)定除訴訟案件數(shù)量不足的外，縣級公安機(jī)關(guān)法定代表人對本單位發(fā)生的行政訴訟案件出庭應(yīng)訴每年不得少于兩次。
鞍山市：鞍山市規(guī)定，每年度首例行政訴訟案件，行政機(jī)關(guān)法人代表必須親自出庭應(yīng)訴，每年應(yīng)訴案件在5件以上10件以下的，法定代表人出庭應(yīng)訴案件的數(shù)量不得少于2件；應(yīng)訴案件在10件以上的，法定代表人出庭應(yīng)訴案件的數(shù)量不得少于5件。
沈陽市：沈陽市人民政府發(fā)出《關(guān)于建立行政機(jī)關(guān)法定代表人行政訴訟出庭應(yīng)訴制度的通知》，要求全市各區(qū)、縣（市）、各部門行政機(jī)關(guān)都要建立法定代表人出庭應(yīng)訴制度，充分尊重人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)，強(qiáng)化人民法院的司法權(quán)威，以此增強(qiáng)各級領(lǐng)導(dǎo)干部的法制觀念，提高依法行政水平。
還有其他一些省市也出臺了類似的規(guī)定，強(qiáng)制規(guī)定行政機(jī)關(guān)首長出庭應(yīng)訴的次數(shù)和方式，這里不一一列舉了。
四、在目前情況下，建議我省各級行政機(jī)關(guān)也應(yīng)建立相關(guān)的制度，要求行政機(jī)關(guān)的法定代表人出庭應(yīng)訴。
因?yàn)槲覀兛吹?，與其他地區(qū)相比，我省各級行政機(jī)關(guān)法定代表人出庭應(yīng)訴率還非常低，我院轄區(qū)內(nèi)的行政機(jī)關(guān)法定代表人多年來無一人出庭。在這種情況下建立相應(yīng)的制度是非常必要的。那么，為什么要強(qiáng)調(diào)讓被告的法定代表人出庭應(yīng)訴呢？
（一）、行政首長出庭應(yīng)訴，是尊重人民群眾、堅(jiān)持法律面前人人平等的現(xiàn)實(shí)體現(xiàn)。盡管行政機(jī)關(guān)與行政相對人本來處于不對等的地位，但在行政訴訟中雙方的地位是平等的，是應(yīng)該平起平坐的。既然行政相對人能夠出庭，具有行政機(jī)關(guān)代表資格的行政首長自然也應(yīng)該出庭。這是對法律面前人人平等的一個(gè)很好的詮釋。同時(shí)，行政首長出庭應(yīng)訴也是對行政相對人的一種尊重，是對群眾利益的一種重視。
（二）行政首長出庭應(yīng)訴，是敢于承擔(dān)責(zé)任、塑造良好行政機(jī)關(guān)形象的客觀需要。有權(quán)就有責(zé)。行政機(jī)關(guān)在享有一定權(quán)力的同時(shí)必須相應(yīng)地承擔(dān)由此帶來的責(zé)任。這是權(quán)責(zé)對等的基本原則。由于主觀或是客觀等諸多方面的原因，行政機(jī)關(guān)在履行職能過程中很可能會發(fā)生差錯(cuò)甚至作出違法行政行為。發(fā)生問題本身其實(shí)并不可怕，關(guān)鍵是看行政機(jī)關(guān)是否能夠勇于承認(rèn)錯(cuò)誤、敢于承擔(dān)責(zé)任。行政首長出庭，必然是一個(gè)負(fù)責(zé)任的行政機(jī)關(guān)的表現(xiàn)，代表的是一個(gè)行政機(jī)關(guān)的良好形象。
（三）行政首長出庭應(yīng)訴，是尊重司法權(quán)威、維護(hù)社會主義法律尊嚴(yán)的必然要求。如果類比于一場體育比賽，法院擔(dān)任的自然是裁判員的角色，行政機(jī)關(guān)只能是一名運(yùn)動員。當(dāng)然由于身份特殊，行政機(jī)關(guān)可算作是大腕運(yùn)動員。但不管怎樣，運(yùn)動員必須尊重裁判員，這是最最起碼的常識。因此，不管行政職能怎么擴(kuò)張，行政權(quán)力怎么膨脹，接受司法權(quán)的審查與制約都是必要的，尊重法院、尊重司法權(quán)也是應(yīng)該的。何以體現(xiàn)尊重，行政首長的出庭可以說是其中之一。那種一味委托律師出庭甚至無人出庭的，只能是對法律尊嚴(yán)的損害。
（四）行政首長出庭應(yīng)訴，是了解執(zhí)法狀況、不斷提高依法行政水平的重要舉措。對于本機(jī)關(guān)行政執(zhí)法狀況的了解，行政首長往往來源于自己的觀察和下級的匯報(bào)。但由于種種原因，這樣的了解是不全面的，有時(shí)也是不真實(shí)的。聽聽處于對立位置的行政相對人的意見，聽聽在本單位無法聽到的評價(jià)，聽聽相對人所反映的存在問題，這對客觀、全面地了解本單位的行政執(zhí)法狀況，改進(jìn)和提高行政執(zhí)法水平，無疑是十分有益也十分必要的。
建設(shè)法治國家的關(guān)鍵在于依法行政、建設(shè)法治政府，而依法行政的關(guān)鍵又在于各級行政首長。推行行政首長出庭應(yīng)訴，對提高依法行政水平必將起到積極的促進(jìn)作用。
當(dāng)然，對于建立制度要求被告法定代表人出庭應(yīng)訴的做法，有學(xué)者也提出了不同的看法，主要觀點(diǎn)是：
（一）、強(qiáng)制行政首長出庭應(yīng)訴沒有法律依據(jù)。
行政訴訟法規(guī)定：“當(dāng)事人、訴訟人，可以委托一至二人代為訴訟”。法律確立了訴訟人制度，賦予了行政首長出庭應(yīng)訴選擇權(quán)。雖然行政首長出庭應(yīng)訴制度的初衷是為了消除官權(quán)意識、規(guī)范行政行為，但訴訟權(quán)利的唯一法律淵源是行政訴訟法，強(qiáng)制行政首長出庭應(yīng)訴缺乏法律根據(jù)。超越法律、法規(guī)，“依法行政，提高行政執(zhí)法能力和水平”將是一句空話，良好的初衷不能阻卻行政首長依法保障自己合法訴訟權(quán)利的正當(dāng)要求。
（二）、行政首長出庭應(yīng)訴并非都有利于行政訴訟的解決。
其一，行政機(jī)關(guān)實(shí)行的是首長負(fù)責(zé)制，雖然行政首長統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)其所管轄范圍內(nèi)的各項(xiàng)行政工作，但多數(shù)具體的行政事務(wù)大都由其他公務(wù)員來完成，如果因?yàn)槟骋恍姓袨槎鹆诵姓V訟，行政首長相對于具體實(shí)施該行政行為的公務(wù)員來說，其對事實(shí)經(jīng)過的了解程度要遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于具體實(shí)施者，行政機(jī)關(guān)委托具體行政行為的實(shí)施者參與行政訴訟，將更有利于法院查明案件事實(shí)。其二，從我國現(xiàn)實(shí)情況看，行政首長一般不是法律專家，而行政訴訟與民事訴訟、刑事訴訟一樣，具有很強(qiáng)的專業(yè)性，特別是在法庭訴辯過程中更需要有較強(qiáng)的專業(yè)性和訴訟技術(shù)性，行政首長對于具體法律、法規(guī)的認(rèn)知和對訴訟爭議事實(shí)的了解不一定全面，其訴訟能力遠(yuǎn)不及具體實(shí)施該具體行政行為的公務(wù)員或?qū)I(yè)律師，從而影響庭審效果和庭審效率，甚至導(dǎo)致本應(yīng)勝訴的行政機(jī)關(guān)敗訴。對于行政機(jī)關(guān)而言，其參與行政訴訟的目的同樣是為了贏得官司，行政機(jī)關(guān)為了維護(hù)本單位的聲譽(yù)或利益，理應(yīng)選擇最合適的人代表行政機(jī)關(guān)應(yīng)訴，而不能強(qiáng)行規(guī)定由行政首長出庭應(yīng)訴，而忽視行政訴訟的自身價(jià)值。其三，原告提起行政訴訟的被告是行政機(jī)關(guān)，而不是行政首長，行政首長是否出庭與訴訟的解決不存在必然聯(lián)系，原告追求的是其合法權(quán)益得到法律的保護(hù)，關(guān)鍵在于得到法院的公正判決，而不是與行政首長面對面的對簿公堂。另外，就目前我國司法體制的現(xiàn)狀和“官本位”思想依然存在的情況下，縣長或市長坐在被告席上，極易對原告甚至對法官產(chǎn)生無形的壓力，一旦原告敗訴，當(dāng)事人會更加懷疑判決的公正性；即使原告勝訴，其會認(rèn)為勝訴的原因在于縣長或市長的重視。從而不利于樹立法院依法獨(dú)立審判的形象，也不利于行政機(jī)關(guān)樹立“依法行政”的形象。
（三）、行政首長出庭應(yīng)訴的意義形式大于內(nèi)容。
執(zhí)法為民是對行政機(jī)關(guān)的基本要求，行政首長通過出庭應(yīng)訴可有效樹立“親民、為民”的首長新形象，從某種意義上說，行政首長出庭應(yīng)訴更具有象征意義，它只是為了表明一個(gè)態(tài)度或者一個(gè)姿態(tài)，對訴訟的解決并非起到任何關(guān)鍵性作用，與行政訴訟的根本價(jià)值目的并非完全吻合。反之，強(qiáng)調(diào)行政首長出庭應(yīng)訴，其實(shí)質(zhì)卻隱含著人治觀念的表現(xiàn)，變相地把行政首長等同于他所掌握的公共權(quán)力和代表的行政機(jī)關(guān)本身，該制度并不是體現(xiàn)法治社會的進(jìn)步，而是“官本位”、“人治”、“特權(quán)”等思想在公眾潛意識中作用的結(jié)果。就行政訴訟而言，我們急需解決的不是如何保證行政首長出庭應(yīng)訴，而是要解決如何讓行政機(jī)關(guān)積極應(yīng)訴。如果行政機(jī)關(guān)不采取任何實(shí)際行動，積極、認(rèn)真地參加訴訟活動，而僅僅是讓行政首長出庭表示一下重視，想必對問題的解決毫無益處。行政首長是否尊重司法權(quán)力、是否具有法治觀念，并不是看他是否出庭應(yīng)訴，只有認(rèn)真地對待行政訴訟本身，認(rèn)真地對待當(dāng)事人的權(quán)利，認(rèn)真地對待司法機(jī)關(guān)所作出的行政裁判，才能真正促進(jìn)法治的進(jìn)步，否則，行政首長出庭應(yīng)訴恐怕只是做秀罷了。
但是我認(rèn)為在目前行政首長普遍不出庭的情況之下，如何提高行政首長出庭應(yīng)訴率，是一個(gè)十分迫切的問題。為此我建議。
（一）建立相關(guān)制度。鑒于目前我省的情況，行政首長基本不出庭的現(xiàn)象普遍存在，只靠提倡是不夠的，必須建立相關(guān)的制度加以保證。在以立法形式規(guī)定行政首長出庭應(yīng)訴的條件尚不成熟的情況下，各級政府應(yīng)嚴(yán)格自我要求，順應(yīng)形勢的發(fā)展和工作的要求，盡快制定行政首長出庭應(yīng)訴的強(qiáng)制性制度，并將應(yīng)訴情況納入政績考核的內(nèi)容。同時(shí)，要做到條塊結(jié)合，各垂直單位或雙管單位要自上而下，建立行政首長出庭應(yīng)訴相關(guān)制度。
（二）有選擇性出庭。實(shí)事求是地講，行政首長的工作確實(shí)很忙、時(shí)間確實(shí)很緊，有的行政機(jī)關(guān)由于職能原因遇到的行政訴訟案件還比較多。如果所有的行政訴訟案件一律要求行政首長出庭顯然不太現(xiàn)實(shí)，而且事實(shí)上也做不到。這就要區(qū)別各個(gè)行政機(jī)關(guān)的實(shí)際，根據(jù)情況和需要有選擇性的出庭。一般來說，行政機(jī)關(guān)每年的第一起行政訴訟案件行政首長應(yīng)考慮出庭；此后可選擇一些案情重大、具有典型性和代表性的案件出庭。
（三）事前充分準(zhǔn)備。出庭前，行政首長必須詳細(xì)了解整個(gè)案件的前后過程、具體案情，包括一些細(xì)節(jié)和環(huán)節(jié)，以做到心里有數(shù)。要對作出行政行為的依據(jù)、程序，對行政行為的合法性和合理性等進(jìn)行客觀分析，自我反思、自我剖析。要對本機(jī)關(guān)針對原告訴訟所進(jìn)行的答辯進(jìn)行推敲，看看是否言之有據(jù)、言之有理。要認(rèn)真學(xué)習(xí)訴訟相關(guān)知識，以適應(yīng)應(yīng)訴的要求。
第4篇：行政訴訟處罰法范文
摘要：刑事訴訟中的非法實(shí)物證據(jù)可以定義為：在刑事案件中取得的，在收集或提供證據(jù)的主體、程序、方法和手段以及證據(jù)的內(nèi)容、形式等方面不符合憲法和所有的具有法律效力的刑事規(guī)范性法律文件規(guī)定的，以及基于上述不合法所獲取的，以實(shí)物為存在和表現(xiàn)形式的證據(jù)。2010年頒布實(shí)施的《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》首次提出非法實(shí)物證據(jù)排除的理念，本文旨在通過對非法實(shí)物證據(jù)分類整理總結(jié)司法實(shí)務(wù)中針對非法實(shí)務(wù)證據(jù)排除的實(shí)際情況。
關(guān)鍵詞：非法實(shí)物證據(jù)；非法證據(jù)排除規(guī)則
一、我國刑事非法實(shí)物證據(jù)的分類
根據(jù)上述的定義，可以將我國刑事非法實(shí)物證據(jù)分為以下六類：
（一）獲取證據(jù)的手段、方法違法的實(shí)物證據(jù)。
即狹義的非法實(shí)物證據(jù)。它既包括執(zhí)法機(jī)關(guān)以非法手段、方法收集的非法證據(jù)，也包括律師、當(dāng)事人等采取非法手段制作或調(diào)查收集的證據(jù)。例如，我國《刑事訴訟法》第43條第1款規(guī)定:“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙及其他非法方法收集證據(jù)。”
（二）違反法定程序取得的實(shí)物證據(jù)。
這里的程序違法主要是違法啟動偵查行為以及偵查中不遵循憲法和具有法律效力的刑事法律規(guī)范性法律文件所規(guī)定的程序，包括證據(jù)形成的程序違法，收集、提供證據(jù)的程序違法以及證據(jù)轉(zhuǎn)化等其他程序違法情形。如應(yīng)當(dāng)出示搜查證而不出示搜查證進(jìn)行搜查、未經(jīng)同意進(jìn)入公民個(gè)人住宅進(jìn)行偵查等等。
（三）非法定主體取得的和提供的實(shí)物證據(jù)。
非法定主體取得的和提供的實(shí)物證據(jù)情況包括：（1）不具有收集證據(jù)的資格而收集、提供的證據(jù)；（2）具有收集證據(jù)的資格，但是超越職權(quán)或者調(diào)查收集證據(jù)。根據(jù)我國《刑事訴訟法》的規(guī)定，公訴案件中，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)是主要的收集證據(jù)的主體；自訴案件中，自訴人是提供證據(jù)的主體；同時(shí)辯護(hù)律師在一定條件下有權(quán)收集證據(jù)，是收集和提供證據(jù)的主體。如果不是這些法定主體收集、提供的證據(jù)，而是其他單位、人員收集、提供的證據(jù)，便成為主體違法的非法證據(jù)。
（四）證據(jù)形式違法的實(shí)物證據(jù)。
證據(jù)形式違法的實(shí)物證據(jù)有以下兩類:一類是違反證據(jù)法規(guī)則所規(guī)定的一般證據(jù)表現(xiàn)形式。我國證據(jù)法規(guī)則所確定的實(shí)物證據(jù)的表現(xiàn)形式包括物證、書證、勘驗(yàn)、檢查筆錄中照片和錄音錄像及屬于實(shí)物證據(jù)的視聽資料，不符合這些法定形式的證據(jù)材料構(gòu)成非法證據(jù)。第二類是指不符合法定形式要求，即不具備相關(guān)法定手續(xù)的實(shí)物證據(jù)材料。例如沒有勘驗(yàn)、現(xiàn)場筆錄制作人、見證人簽名或蓋章的勘驗(yàn)、檢查筆錄。
（五）非法證據(jù)衍生的實(shí)物證據(jù)。
即司法機(jī)關(guān)以非法的證據(jù)材料為線索調(diào)查取得的其他實(shí)物證據(jù)，即所謂的“毒樹之果”。
（六）內(nèi)容違法的實(shí)物證據(jù)。
證據(jù)的本質(zhì)特征在于基于證據(jù)所具有的信息是對案件的真實(shí)情況進(jìn)行回溯，為了可靠地反映案件的真實(shí)情況，法律一般都規(guī)定證據(jù)的內(nèi)容必須足夠客觀，必須與案件有所關(guān)聯(lián)。實(shí)物證據(jù)作為一類非常重要的證據(jù)，其所包含的信息、必須與案件有所關(guān)聯(lián)，且必須是客觀的，否則將因不符合法律的規(guī)定而“淪為”非法證據(jù)。
二、從分類的角度分類討論排除的現(xiàn)狀
為了便于分析非法實(shí)物證據(jù)排除的不給力，在理論分類基礎(chǔ)上，結(jié)合實(shí)踐中具體處理方式的不同，可以將其整合為下面五種情況：
（一）實(shí)質(zhì)性違法型（理論分類的第一類）。
即通過侵犯相應(yīng)人實(shí)體性權(quán)利而獲得的實(shí)物證據(jù)。一方面，我國法律對實(shí)質(zhì)性非法行為的界定過于狹窄，如，法律對警察以“誘惑”手段進(jìn)行偵查的行為未作禁止性規(guī)定。警察利用誘惑或者圈套，以便衣方式直接引誘被告人產(chǎn)生了犯意并實(shí)施了犯罪，然后對之加以處罰，這就侵犯了公民的意志自由，但卻不屬于我國非法證據(jù)排除的范圍；超期羈押或者剝奪律師的會見、閱卷、調(diào)查等權(quán)利而獲得的證據(jù)，也未被排除。另一方面，以刑訊逼供、暴力取證等非法手段取得實(shí)物證據(jù)，與同類言詞證據(jù)相比，更難被排除，原因就在于非法手段針對的對象不同，危害程度也不同。通過刑訊逼供、暴力取證等手段取得的言詞證據(jù)，一般都是直接危及相應(yīng)人人身權(quán)利的；而這里說到的非法實(shí)物證據(jù)則主要涉及危害的是財(cái)產(chǎn)權(quán)利?；谶@一點(diǎn)，以刑訊逼供、暴力取證等實(shí)質(zhì)性違法的非法手段取得的實(shí)物證據(jù)因?yàn)榭陀^危害性小于言詞證據(jù)而更容易被容忍。
（二）程序性違法型（理論分類的第二、三類）。
主要包括取證違法法定程序和主體不適格的情形。這類非法實(shí)物證據(jù)相較于第一類更難被排除：
首先，實(shí)物證據(jù)本身具有客觀真實(shí)性，程序性違法情節(jié)再嚴(yán)重也一般不會影響到這個(gè)本質(zhì)屬性；其次，鑒于我國犯罪偵查的實(shí)際需要，一些違規(guī)的偵查手段在一定程度上是具有其合理性的，并作為“慣例”得到了控訴方和法院的默許。第三，根據(jù)我國現(xiàn)行程序法的相關(guān)規(guī)定，對于違反程序性規(guī)定取得的證據(jù)，只要做出“合理解釋”（一般是偵查機(jī)關(guān)做出的關(guān)于偵查預(yù)審程序、方式合法的“情況說明”），即可被法院采納。這種徒有形式的彌補(bǔ)方式可以實(shí)現(xiàn)亡羊補(bǔ)牢，沒有人會去考量“解釋”是否真的合理。最后，我國的訴訟模式?jīng)Q定了刑事訴訟中法官個(gè)體乃至法院都是缺乏獨(dú)立性的，偵查、機(jī)關(guān)費(fèi)那么大勁攢的證據(jù)，“大家”又都站在懲罰犯罪的“一致戰(zhàn)線”上，排除，說得容易。
（三）形式性違法型（理論分類的第四類）。
跟前兩種非法實(shí)物證據(jù)相比，這類的“非法”就更不算個(gè)事了。排除是不可能的，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，直接補(bǔ)正就可以了。加之，法官在取舍上享有自由裁量權(quán)，形式性違法不影響實(shí)物證據(jù)對案件真實(shí)情況的反應(yīng)，辯護(hù)方對這類非法實(shí)物證據(jù)堅(jiān)持排除，在我國審判實(shí)踐中只會被認(rèn)為是強(qiáng)詞奪理。
（四）“毒樹之果”（理論分類第五類）。
對于非法證據(jù)衍生的實(shí)物證據(jù)，也就是“毒樹之果”而言：砍樹都有難度，更何況是具有合法外套的“毒果”了。排除短時(shí)間內(nèi)根本沒戲。
（五）內(nèi)容違法型（理論分類第六類）。
內(nèi)容違法，主要是說實(shí)物證據(jù)作為證據(jù)應(yīng)具有客觀性、真實(shí)性的問題，這是法庭審判過程中應(yīng)當(dāng)予以判定的內(nèi)容，排除了還怎么認(rèn)定？所以，這類“非法”已經(jīng)超出排除規(guī)則的“懲治”范疇，判斷實(shí)物證據(jù)內(nèi)容是否違法的前提就是不排除。
參考文獻(xiàn)
[1]房保國，《刑事證據(jù)規(guī)則實(shí)證研究》，中國人民大學(xué)出版社，2010年版；
[2]郎勝，《刑事辯護(hù)與非法證據(jù)排除》，北京大學(xué)出版社，2008年版；
[3]宋英輝，《我國證據(jù)制度的理論與實(shí)踐》，中國人民大學(xué)出版社，2006年版；
[4]王迎龍，《非法證據(jù)排除規(guī)則適用范圍探討》，江蘇警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2006年5月版；
[5]李佑琪，《我國非法證據(jù)排除規(guī)則的現(xiàn)狀評析，經(jīng)濟(jì)與法，2010年4月版；
[6]陳泉鑫，《我國確立非法證據(jù)排除規(guī)則存在的障礙分析》，知識經(jīng)濟(jì)，2010年10月版；
第5篇：行政訴訟處罰法范文
2015年7月28日，北京市豐臺區(qū)人民檢察院召開規(guī)范司法行為專項(xiàng)整治工作系列新聞會，對不起訴案件移送行政處罰的機(jī)制。
“不起訴案件移送行政處罰”，是指人民檢察院在對公安機(jī)關(guān)移送審查起訴的案件進(jìn)行審查并作出不起訴處理后，認(rèn)為依法應(yīng)給予被不起訴人行政處罰的，以檢察意見書的形式將案件移送相關(guān)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)，并提出處罰意見的制度。
2015年，為完善刑事案件不起訴后行為人違法行為處罰的工作，豐臺區(qū)檢察院已與轄區(qū)公安機(jī)關(guān)、工商行政管理部門、食品藥品監(jiān)管管理局等行政機(jī)關(guān)會簽了相關(guān)工作機(jī)制。至今，該院共向相關(guān)單位移送了10起案件，5起已經(jīng)作出了行政處罰。其中，移送的仲某非法經(jīng)營案，食品藥品監(jiān)督管理局對仲某及其經(jīng)營的醫(yī)藥公司作出沒收贓物、罰款600余萬元的處罰決定。（本刊記者／何照新）
內(nèi)蒙古伊金霍洛監(jiān)獄采取六項(xiàng)措施鞏固“雙嚴(yán)”活動成果
為打造一支紀(jì)律作風(fēng)雙過硬的民警隊(duì)伍，自2015年5月開始，伊金霍洛監(jiān)獄采取六項(xiàng)措施鞏固“雙嚴(yán)”（嚴(yán)紀(jì)律、嚴(yán)規(guī)矩）活動成果。
一是加強(qiáng)以視頻督查為主的督查工作。通過堅(jiān)持開展視頻監(jiān)控督查等方式，進(jìn)一步嚴(yán)查民警在崗履職、文明執(zhí)法、警容風(fēng)紀(jì)等情況；二是根據(jù)工作需要，及時(shí)公開選拔干部，將那些群眾基礎(chǔ)好、履職能力強(qiáng)、開展工作時(shí)敢于擔(dān)當(dāng)?shù)拿窬x拔到環(huán)節(jié)干部隊(duì)伍中來；三是開展多種形式的教育培訓(xùn)；四是加強(qiáng)紀(jì)檢監(jiān)察工作，預(yù)防民警腐敗現(xiàn)象發(fā)生；五是加強(qiáng)崗位技能考核；六是加強(qiáng)警風(fēng)建設(shè)。監(jiān)獄切實(shí)采取措施，消除個(gè)別民警不思進(jìn)取、不審時(shí)度勢、不嚴(yán)格落實(shí)制度、不辛苦工作等陋習(xí)，轉(zhuǎn)變警風(fēng)，提升執(zhí)法水平。（馬銀偉）
點(diǎn)評：多項(xiàng)措施環(huán)環(huán)緊扣，提升民警綜合能力。
遼寧高院集中打擊拒不執(zhí)行犯罪專項(xiàng)行動情況
2015年7月30日，遼寧高院召開新聞會，開展集中打擊拒不執(zhí)行判決、裁定等犯罪行為專項(xiàng)行動情況。
據(jù)介紹，遼寧高院從2014年11月至2015年6月，組織全省法院開展了為期8個(gè)月的集中打擊拒不執(zhí)行判決、裁定等犯罪行為專項(xiàng)行動。專項(xiàng)行動主要針對兩類違法犯罪行為集中打擊：一是對涉嫌構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪，妨害公務(wù)罪，非法處置查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)罪等犯罪的被執(zhí)行人或相關(guān)人員，依法予以刑事追責(zé)；二是對被執(zhí)行人或相關(guān)人員的逃避、抗拒、妨害執(zhí)行行為雖不構(gòu)成犯罪，但需要進(jìn)行懲戒的，依法予以司法拘留。
專項(xiàng)活動中，遼寧高院與省檢察院、省公安廳聯(lián)合會簽下發(fā)了《關(guān)于開展集中打擊拒不執(zhí)行判決、裁定等犯罪行為專項(xiàng)行動有關(guān)工作的通知》。全省法院通過召開公、檢、法協(xié)調(diào)會，聯(lián)合制訂實(shí)施方案等措施，從辦案人員、辦案信息、強(qiáng)制措施等方面完成對接工作，通過電視、報(bào)刊、網(wǎng)絡(luò)、廣播等形式，營造打擊拒不執(zhí)行違法犯罪行為的輿論氛圍。
第6篇：行政訴訟處罰法范文
曹玉川系北京市密云縣大華法律事務(wù)所（以下簡稱“大華所”）法律工作者（主任）。大華所是曹玉川于1996年4月經(jīng)北京市司法局批準(zhǔn)而創(chuàng)辦的密云縣第一家民辦法律事務(wù)所。1999年4月9日，曹玉川將法律工作者執(zhí)照交予密云縣司法局，參加一年一度的年檢注冊工作。5月底，局辦其他法律事務(wù)所人員的執(zhí)照早已發(fā)還，而曹玉川的卻杳無音信。曹玉川去追問時(shí)，密云縣司法局仍推說“市局還沒有回來呢”。6月2日，曹玉川專程去北京市司法局詢問，才知曉自己的執(zhí)照提交年檢后杳無音信的原因——1998年底，密云縣司法局要求大華所上繳收據(jù)存根，曹玉川堅(jiān)持按財(cái)政部門有關(guān)“發(fā)票存根出具單位保存5年”的文件規(guī)定辦事，拒絕司法局非法收取管理費(fèi)。
1999年6月3日，曹玉川以不服密云縣司法局吊銷其法律工作者執(zhí)照為由，向密云縣法院提起行政訴訟。9月10日，密云縣法院以注冊法律工作者執(zhí)照的決定權(quán)在市局為由，駁回了起訴。9月17日，曹玉川又以北京市司法局為被告，向北京市西城區(qū)法院提起行政訴訟，訴訟理由是被告對其實(shí)施了變相吊銷執(zhí)照的行政處罰行為。12月15日，西城區(qū)法院作出判決，指出：“原告曹玉川雖認(rèn)為被告北京市司法局對其實(shí)施了吊銷工作執(zhí)照的行政處罰行為，但卻未能提供相應(yīng)的事實(shí)根據(jù)。現(xiàn)因原告曹玉川不能證明被告對其實(shí)施了行政處罰，故原告以不服行政處罰為由提起行政訴訟，其訴訟理由不能成立?！睋?jù)此，依照《行政訴訟法》第41條第3項(xiàng)的規(guī)定，駁回原告的訴訟請求。 [北京市西城區(qū)人民法院行政判決書（1999）西行初字第46號]
1999年12月27日，曹玉川上訴到北京市一中院。上訴人認(rèn)為，被上訴人吊銷其法律工作者執(zhí)照的行為符合行政處罰的特征，請求法院撤銷原審判決，撤銷被上訴人吊銷其法律工作者執(zhí)照的行政處罰行為，并賠償其被迫停業(yè)期間必要的經(jīng)常性費(fèi)用開支。而被上訴人同意原判。一中院于2000年3月14日作出終審判決，指出：“當(dāng)事人向人民法院提起針對行政機(jī)關(guān)的行政訴訟，應(yīng)有基本的法律事實(shí)。上訴人曹玉川認(rèn)為北京市司法局未給予其法律工作者執(zhí)照進(jìn)行年檢注冊，是對其實(shí)施了行政處罰，顯然有違基本事實(shí)，且不符合行政處罰的基本特征，其要求按照行政處罰法的有關(guān)規(guī)定，撤銷該行為并給予其經(jīng)濟(jì)賠償?shù)睦碛?，缺乏事?shí)和法律依據(jù)，原審法院據(jù)此以其訴訟理由不能成立為由，駁回其訴訟請求是正確的，本院應(yīng)予維持。上訴人的上訴理由及要求，本院不予采信和支持?！币勒铡缎姓V訟法》第61條第1項(xiàng)的規(guī)定，“駁回上訴，維持原判”。[北京市第一中級人民法院行政判決書（2000）一中行終字第26號]
「評析
一、行政訴訟中的舉證責(zé)任
在行政訴訟中，被告負(fù)有舉證責(zé)任，這不僅是學(xué)術(shù)界公認(rèn)的原則，而且是現(xiàn)行法上的明確規(guī)定?！缎姓V訟法》第32條規(guī)定：“被告對作出的具體行政行為負(fù)有舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)提供作出具體行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件?！狈ㄔ簩徖硇姓讣?，決不應(yīng)該反過來要求原告負(fù)舉證責(zé)任?！缎姓V訟法》第41條第3項(xiàng)規(guī)定的“有……事實(shí)根據(jù)”，只是列舉了起訴條件，并且，這里所要求的是一種形式要件。因此，本案一審法院根據(jù)該規(guī)定作出駁回判決是沒有道理的。當(dāng)然，若法院經(jīng)過案件的審理，確認(rèn)原告的起訴果真缺乏事實(shí)根據(jù)的話，亦可以根據(jù)該規(guī)定作出駁回判決。但是，本案的情形卻恰恰相反。
本案中，被告對其“不予注冊并收回《法律服務(wù)執(zhí)照》”的事實(shí)并無異議，并主張“司法機(jī)關(guān)對法律工作者的法律服務(wù)執(zhí)照不予注冊，不是行政處罰行為”。既然如此，爭議的焦點(diǎn)不是“事實(shí)根據(jù)”問題，而應(yīng)該是該行為是否屬于行政處罰行為，以及該行為是否合法。像本案兩級法院判決那樣，以曹玉川“未能提供相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)”為由，作出“其訴訟理由不能成立”的結(jié)論，進(jìn)而作出駁回訴訟請求的判決，是錯(cuò)誤的。必須強(qiáng)調(diào)的是，行政訴訟中，被告負(fù)有舉證責(zé)任，而決不是相反。
二、不予注冊法律工作者執(zhí)照的行為是否屬于行政處罰行為
（一）司法行政機(jī)關(guān)和大華所之間的關(guān)系
民辦大華所，其所有制既然為“民辦”，一般情況下不能成為“政法部門的基層組織”，即不應(yīng)成為司法行政機(jī)關(guān)的內(nèi)部機(jī)構(gòu)。司法行政機(jī)關(guān)和大華所之間是行政主管單位和管理相對人的關(guān)系。這是公法與私法相區(qū)別的一條重要原則。無限制地?cái)U(kuò)大“政法部門的基層組織”的內(nèi)涵和外延，都是違反行政組織法的，也是不符合依法治國精神的。大華所法律工作者曹玉川將其執(zhí)照交予司法行政機(jī)關(guān)參加年檢注冊，即相對人提出了延續(xù)執(zhí)照的申請。按照法定的條件和程序?qū)ζ渖暾堖M(jìn)行審查，并作出是否準(zhǔn)予注冊的決定，是作為其行政主管部門的司法行政機(jī)關(guān)的法定職責(zé)。司法行政機(jī)關(guān)對其管理相對人行使職權(quán)，必須遵循行政組織法所確定的職責(zé)和權(quán)限規(guī)定，同時(shí)也必須遵循行政行為法。對相對人的申請采取不作為的方式，致使其失去在下一年度的執(zhí)業(yè)資格，嚴(yán)重侵害了相對人的合法權(quán)益。這種“事實(shí)依據(jù)”是不證自明的。
（二）不予注冊法律工作者執(zhí)照的性質(zhì)
由于本案中是針對已擁有法律工作者執(zhí)照的原告（上訴人）“違反執(zhí)業(yè)紀(jì)律”而對其“工作執(zhí)照不予注冊”，因此，不予注冊的行為雖然在名稱上有其一定的特殊性，但是，其實(shí)質(zhì)乃是吊銷和拒絕頒發(fā)許可證和執(zhí)照。更確切地說，是以不作為的方式（不予注冊，不予發(fā)還，實(shí)際上等于收回）拒絕延續(xù)執(zhí)照。對現(xiàn)行有效的法律工作者執(zhí)照收回不予發(fā)還，屬于“吊銷許可證和執(zhí)照”；對將到期的法律工作者執(zhí)照不予注冊，使其持有人在下一年度失去執(zhí)業(yè)的資格和權(quán)利，屬于拒絕頒發(fā)（延續(xù)）許可證和執(zhí)照。關(guān)于這類行為，《行政許可法》第50條規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)被許可人的申請，在該行政許可有效期屆滿前作出是否準(zhǔn)予延續(xù)的決定；逾期未作決定的，視為準(zhǔn)予延續(xù)?！彪m然不能將該法回溯適用于當(dāng)時(shí)的案件，但是，在本案中，司法行政機(jī)關(guān)沒有及時(shí)地作出是否準(zhǔn)予延續(xù)的決定，這本身就具有《行政訴訟法》有關(guān)受案范圍的規(guī)定所列舉的不作為的屬性。也就是說，此種行為當(dāng)然屬于行政處罰。因此，認(rèn)為司法行政機(jī)關(guān)對法律工作者執(zhí)照不予注冊的行為不是行政處罰的觀點(diǎn)是不能成立的。
《行政訴訟法》第11條第1款第4項(xiàng)規(guī)定，法院受理公民、法人和其他組織對“認(rèn)為符合法定條件申請行政機(jī)關(guān)頒發(fā)許可證和執(zhí)照，行政機(jī)關(guān)拒絕頒發(fā)或者不予答復(fù)的”具體行政行為不服而提起的訴訟。該款第1項(xiàng)規(guī)定，對包括“吊銷許可證和執(zhí)照”在內(nèi)的行政處罰不服而提起的訴訟，也在人民法院的受案范圍之內(nèi)。
三、行政機(jī)關(guān)作出不予注冊法律工作者執(zhí)照的決定應(yīng)履行法定的程序
在依法治國、依法行政的今天，任何行政管理行為，都必須遵循相應(yīng)的實(shí)體規(guī)范和程序規(guī)范。司法行政機(jī)關(guān)作出不予注冊法律工作者執(zhí)照的決定，必須掌握充分的事實(shí)根據(jù)，并履行相應(yīng)的程序，否則，將不能產(chǎn)生預(yù)期的法律后果。
被告（被上訴人）借年檢之機(jī)，收回了原告（上訴人）的執(zhí)照，根本沒有任何正式通知，也沒有作出任何文字決定，僅僅是依據(jù)“慣例”，主張“我們就是不給他了！”這完全是無視法律規(guī)定的程序，無視管理相對人權(quán)利和利益的做法。如果說，在長期的司法行政管理過程中真的形成了如此慣例的話，那么，以此案的審理為契機(jī)，確實(shí)到了徹底改一改這種慣例的時(shí)候了。況且，作出對工作執(zhí)照不予注冊這樣的、嚴(yán)重侵害相對人權(quán)益的決定，必須事前告知當(dāng)事人作出行政處罰決定的事實(shí)、理由及依據(jù)，并告知當(dāng)事人依法享有的權(quán)利，給予當(dāng)事人陳述、申辯以及聽證的機(jī)會。有關(guān)這方面的程序，《行政處罰法》已經(jīng)作出明確的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)作出包括吊銷許可證或者執(zhí)照在內(nèi)的重大行政處罰決定之前，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人有要求舉行聽證的權(quán)利；當(dāng)事人要求聽證的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)組織聽證（第42條）。違反法定的程序所作出的處罰決定等，或者不能成立，或者無效（第41條、第3條）。
四、法院判決應(yīng)注重說理
從本案兩級法院行政判決書來看，法官的說理不夠充分，所論也有諸多錯(cuò)誤。一審判決以原告不能證明被告對其實(shí)施了行政處罰為由，作出了“故原告以不服行政處罰為由提起行政訴訟，其訴訟理由不能成立”的結(jié)論，實(shí)際上是曲解了有關(guān)舉證責(zé)任的法律規(guī)定，曲解了行政處罰之本質(zhì)特征的結(jié)果。二審判決強(qiáng)調(diào)“當(dāng)事人向人民法院提起針對行政機(jī)關(guān)的行政訴訟，應(yīng)有基本的法律事實(shí)?！边@本身沒有錯(cuò)。但是，不知基于什么理由導(dǎo)出了上訴人的主張“顯然有違基本事實(shí)，且不符合行政處罰的基本特征”，其要求“缺乏事實(shí)和法律依據(jù)”的結(jié)論？二審法院同樣將舉證責(zé)任推給上訴人，而對本案所爭議的不予注冊法律工作者執(zhí)照的屬性根本不予法律剖析，對被上訴人的實(shí)體違法和程序違法不予任何涉及，對上訴人和被上訴人之間存在的實(shí)際上的行政管理關(guān)系不予任何邏輯分析，便武斷地得出上述結(jié)論，則是很不應(yīng)該的。
第7篇：行政訴訟處罰法范文
行政機(jī)關(guān)依法作出行政處罰決定后,為確保行政高效而使行政處罰決定得到切實(shí)的執(zhí)行保障,一條根本途徑就是申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行,而如何界定申請執(zhí)行的具體時(shí)間則是實(shí)現(xiàn)強(qiáng)制執(zhí)行的關(guān)鍵點(diǎn)。
行政處罰決定作出后,在什么時(shí)間可以申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行,首先就要搞清楚行政處罰決定何時(shí)發(fā)生法律效力,即對行政相對人有法律上的約束力。實(shí)踐中存在有二種觀點(diǎn),一種觀點(diǎn)認(rèn)為具體行政行為只有處于一種穩(wěn)定的不可更改的狀態(tài),相對人除履行外別無選擇時(shí)才發(fā)生法律效力,也就是說不僅要等法定起訴期限屆滿,還要等最終的法律文書生效后,行政機(jī)關(guān)才能在180日內(nèi)申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行,其直接的法律依據(jù)來源是最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋(以下簡稱若干解釋)第八十八條的規(guī)定。按照《行政復(fù)議法》及《行政訴訟法》的時(shí)限規(guī)定,那么只有在60日復(fù)議期滿而相對人不起訴,或經(jīng)過3個(gè)月法定起訴期后(特別法規(guī)定除外)才能達(dá)到這種狀態(tài)要求。這種觀點(diǎn)其實(shí)把具體行政行為的生效、執(zhí)行與當(dāng)事人的司法救濟(jì)途徑混為一談了,屬于思路不清的體現(xiàn)。它沒有充分理解到《若干解釋》第八十八條的規(guī)定實(shí)質(zhì)上是對行政案件進(jìn)入訴訟程序后行政機(jī)關(guān)申請執(zhí)行的最后時(shí)間上的激勵(lì)限制。所以這是對法律基本精神不吃透而形成的一種誤解。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為具體行政行為的生效,在行政處罰決定書送達(dá)之日起即發(fā)生法律效力。筆者同意這種觀點(diǎn)。行政行為即是國家法律賦于行政機(jī)關(guān)法定權(quán)力的具體體現(xiàn),一經(jīng)作出,相對人首先必須服從,這是行政高效原則的法律體現(xiàn)。《行政處罰法》第四十五條規(guī)定:“當(dāng)事入對行政處罰決定不服申請復(fù)議或者提起行政訴訟的,行政處罰不停止執(zhí)行,法律另有規(guī)定的除外”。既然是執(zhí)行,說明行政處罰決定是已經(jīng)發(fā)生法律效力的了。同時(shí)一些相關(guān)規(guī)章,例如《湖南省林業(yè)行政處罰程序規(guī)定》第三十四條規(guī)定行政處罰決定一經(jīng)送達(dá)即發(fā)生法律效力。但這并沒有剝奪當(dāng)事人得到司法救濟(jì)的權(quán)力,《行政復(fù)議法》及《行政訴訟法》正是針對當(dāng)事人的司法救濟(jì)權(quán)力而作出了很多的具體規(guī)定。也就是說,一方面當(dāng)事人對行政處罰決定必須先予服從,如有不服,可以通過司法救濟(jì)途徑解決,這就是俗話說的“犁歸犁路,耙歸耙路”了。既使具體行政行為因違法而造成了當(dāng)事人的損失,《國家賠償法》也給予當(dāng)事人提供了法律上的救濟(jì)途徑,說明我國行政法律體系的保障還是比較完善的。
行政機(jī)關(guān)在什么時(shí)候可以申請人民法院執(zhí)行其具體行政行為?《行政處罰法》第四十四條規(guī)定:“行政處罰決定作出后,當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在行政處罰決定的期限內(nèi),予以履行”。而第四十六條只規(guī)定罰款部分的履行期限為15日。那么筆者認(rèn)為行政處罰決定的其他部分(例如沒收違法所得)的履行期限,有法律規(guī)定的從其規(guī)定,無法律規(guī)定的就可由行政機(jī)關(guān)指定一定期限內(nèi)履行,這可視為法律賦予行政機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)。那么這里就存在了一個(gè)當(dāng)事人的自動履行期限。根據(jù)《行政處罰法》第五十一條規(guī)定,只要當(dāng)事人在規(guī)定履行期限內(nèi)不予履行,行政機(jī)關(guān)就可以申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。具體講來:行政處罰決定的罰款部分,自行政處罰決定送達(dá)之日起15日后,其他決定部分自,法律規(guī)定履行期限或行政機(jī)關(guān)指定履行期限過后,即可申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。但有些行政機(jī)關(guān)仍然認(rèn)為,既使有這樣的強(qiáng)制手段,在當(dāng)事人自動履行期限內(nèi),如果當(dāng)事人惡意逃避執(zhí)行,例如隱藏、轉(zhuǎn)移、買賣、毀損標(biāo)的物的行為,這樣就會導(dǎo)致具體行政行為會出現(xiàn)一種將來根本無法執(zhí)行的困境夕形成強(qiáng)制手段不能顧及的真空階段。其實(shí)不然,《若干解釋》第九十二條規(guī)定:“行政機(jī)關(guān)或者具體行政行為確定的權(quán)利人申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行前,有充分理由認(rèn)為被執(zhí)行人可能逃避執(zhí)行的,可以申請人民法院采取財(cái)產(chǎn)保全措施。后者申請強(qiáng)制執(zhí)行的,應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)擔(dān)?！?。據(jù)此,當(dāng)事人如確有逃避執(zhí)行行為的話,行政機(jī)關(guān)即可申請人民法院進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全而采取查封、扣押等強(qiáng)制手段,切實(shí)保障具體行政行為的執(zhí)行。
第8篇：行政訴訟處罰法范文
一、行政處罰事項(xiàng)告知的意義
《行政處罰法》第三十一條規(guī)定“行政機(jī)關(guān)在作出行政處罰決定之前，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人作出行政處罰決定的事實(shí)、理由及依據(jù)，并告知當(dāng)事人依法享有的權(quán)利?！痹陔S后的條款上規(guī)定了行政處罰的“簡易程序”、“一般程序”、“聽證程序”?？梢娫谛姓幜P的三種程序中，行政機(jī)關(guān)都有告知當(dāng)事人事實(shí)、理由及依據(jù)，并告知當(dāng)事人依法享有權(quán)利的義務(wù)，當(dāng)事人都享有陳述、申辯的權(quán)利（見第三十二條）。
行政管理相對人依法享有知情權(quán)、陳述申辯權(quán)、聽證權(quán)、尋求救濟(jì)權(quán)。因此行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在作出行政處罰決定過程中告知當(dāng)事人權(quán)利，這樣既可以讓當(dāng)事人陳述申辯案件的具體情況，充分維護(hù)自身的權(quán)益，又便于行政機(jī)關(guān)全面了解案情，綜合判斷案件的真實(shí)情況。
二、行政處罰事項(xiàng)告知的途徑
（一）事前告知的途徑
采用簡易程序決定的行政處罰案件，一般可采用調(diào)查人員口頭告知方式，在調(diào)查人員對案情基本情況調(diào)查完畢后，在作出處罰決定前直接告知當(dāng)事人享有的知情權(quán)、陳述申辯權(quán)，并聽取當(dāng)事人的陳述申辯意見，根據(jù)調(diào)查情況和取得的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人陳述申辯的理由，合理合法地作出行政處罰決定。
而采用一般程序決定的行政處罰案件，則一律采用書面形式告知。根據(jù)《行政處罰法》第三十八條規(guī)定，案件調(diào)查終結(jié)，行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)對調(diào)查結(jié)果進(jìn)行審查；對情節(jié)復(fù)雜或者重大違法行為給予較重的行政處罰的，行政機(jī)關(guān)的負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)集體討論決定。
根據(jù)《行政處罰法》的規(guī)定，將行政機(jī)關(guān)的行政處罰程序（除簡易程序外）劃分為調(diào)查和審查兩個(gè)階段。那么行政機(jī)關(guān)在作出處罰決定之前，對當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利應(yīng)當(dāng)如何告知當(dāng)事人，在哪一道環(huán)節(jié)上告知。各行政機(jī)關(guān)的內(nèi)部規(guī)章規(guī)定的告知途徑不一樣。根據(jù)不同行政機(jī)關(guān)的行政規(guī)章的規(guī)定，現(xiàn)行告知程序有三種類型：一是將告知程序明確為調(diào)查機(jī)關(guān)的職責(zé)，這樣規(guī)定的行政機(jī)關(guān)有稅務(wù)部門、藥品監(jiān)督管理部門、廣播電視部門、司法行政部門、出版部門等；二是將告知程序明確為審查機(jī)構(gòu)的職責(zé)，如工商行政管理、技術(shù)監(jiān)督、環(huán)保、交通等部門；三是對告知程序未明確規(guī)定由哪一環(huán)節(jié)進(jìn)行，如價(jià)格管理、建設(shè)、文化等部門。
那么對于先行告知程序是在調(diào)查取證階段進(jìn)行，還是放在審查中完成有兩種不同意見：一是認(rèn)為應(yīng)放在調(diào)查取證階段，由調(diào)查機(jī)構(gòu)以行政機(jī)關(guān)的名義告知；二是認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在審查階段，由審查機(jī)構(gòu)審理后，以行政機(jī)關(guān)的名義告知。
《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第十條規(guī)定：“法律、法規(guī)、司法解釋和規(guī)章對書證的制作形式另有規(guī)定的從其規(guī)定。”第五十五條第二款規(guī)定，法庭從以下方面審查證據(jù)的合法性：“證據(jù)的取得是否符合法律、法規(guī)、司法解釋和規(guī)章的要求?！币虼诵姓?guī)章對執(zhí)行告知程序的機(jī)構(gòu)和文書樣式進(jìn)行了明確規(guī)定的，是人民法院審查行政機(jī)關(guān)告知程序是否合法的重要依據(jù)，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)各自部門規(guī)章的要求，正確履行告知程序。
從《行政處罰法》的法律條文層次以及要告知的內(nèi)容來看，調(diào)查機(jī)構(gòu)在初步形成處罰建議時(shí)，需要先行告知當(dāng)事人行政處罰的事實(shí)、理由、依據(jù)和擬定的處罰建議以及當(dāng)事人享有的權(quán)利，因此，筆者認(rèn)為先行告知程序應(yīng)當(dāng)由調(diào)查機(jī)關(guān)在調(diào)查終結(jié)后，以行政機(jī)關(guān)的名義告知較為適合。
根據(jù)《行政處罰法》的要求，陳述申辯權(quán)、聽證權(quán)是行政管理相對人的合法權(quán)益，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在作出行政處罰決定前告知當(dāng)事人，讓當(dāng)事人充分維護(hù)自身的權(quán)益。行政機(jī)關(guān)告知程序是行政程序法律制度的一項(xiàng)重要內(nèi)容，告知的目的是為了給予當(dāng)事人主動采取或者不采取一定行為和措施的機(jī)會，積極地行使自己法定的權(quán)利，履行相應(yīng)的義務(wù)以保護(hù)自己的合法權(quán)益。無論是聽取當(dāng)事人的陳述申辯程序，還是行政機(jī)關(guān)舉行的聽證程序，都屬于行政機(jī)關(guān)調(diào)查取證的范疇。因此，告知程序應(yīng)當(dāng)由調(diào)查機(jī)構(gòu)履行較為適合。
根據(jù)《稅務(wù)案件調(diào)查取證與處罰決定分開制度實(shí)施辦法》第四條規(guī)定“稅務(wù)機(jī)關(guān)的調(diào)查機(jī)構(gòu)對稅務(wù)案件進(jìn)行調(diào)查取證后，對依法應(yīng)當(dāng)給予行政處罰的，應(yīng)及時(shí)提出處罰建議，制作《稅務(wù)行政處罰事項(xiàng)告知書》并送達(dá)當(dāng)事人?！币虼硕悇?wù)行政處罰事項(xiàng)的告知應(yīng)當(dāng)由調(diào)查機(jī)構(gòu)履行告知義務(wù)。
稅務(wù)行政處罰案件查處的基本原則是查案的不審案、審案的不處理，實(shí)行調(diào)查、審理、決定三分離，如果將告知程序由審查機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)，那么審查機(jī)構(gòu)不得不擔(dān)當(dāng)起案件的部分調(diào)查職責(zé)，這不符合三分離的原則。
根據(jù)《行政處罰法》的規(guī)定，在行政機(jī)關(guān)作出行政處罰決定之前，只要當(dāng)事人提出意見，行政機(jī)關(guān)就必須聽取，并對其意見分別情況進(jìn)行處理，在調(diào)查取證階段，當(dāng)事人提出意見的，應(yīng)當(dāng)由調(diào)查機(jī)構(gòu)的人員聽取并制作筆錄；在審理階段，當(dāng)事人提出意見的應(yīng)當(dāng)由審理機(jī)構(gòu)人員聽取并制作筆錄，筆錄應(yīng)當(dāng)附卷，調(diào)查和審理階段取得的筆錄都是行政機(jī)關(guān)作出行政處罰決定的重要依據(jù)。
因此，調(diào)查機(jī)構(gòu)在調(diào)查取證后，對依法應(yīng)當(dāng)給予行政處罰的，在提出處罰建議時(shí)履行告知當(dāng)事人權(quán)利的告知義務(wù)，有利于充分保障當(dāng)事人陳述、申辯等權(quán)利。
（二）事后告知的途徑
事后告知是行政機(jī)關(guān)作出行政處罰決定時(shí)，應(yīng)向當(dāng)事人告知其依法享有的復(fù)議權(quán)和訴訟權(quán)，并告知復(fù)議和訴訟的期限和途徑。
行政機(jī)關(guān)不按法定的程序和途徑履行告知義務(wù)，會產(chǎn)生不利的法律后果。一是行政處罰決定不能成立，即處罰無效。當(dāng)事人可以不履行或通過申請行政復(fù)議或提起行政訴訟要求撤銷行政機(jī)關(guān)的處罰決定。
第9篇：行政訴訟處罰法范文
1、維護(hù)行政效率
孟德斯鳩曾言“行政貴乎神速”。行政效率是行政權(quán)的生命，沒有基本的行政效率，就不可能實(shí)現(xiàn)行政權(quán)維護(hù)的社會所需要的基本秩序的功能，在不損害行政相對人合法權(quán)益的前提下適當(dāng)提高行政效率是行政效率原則的體現(xiàn)。因而在審判實(shí)踐中，大多數(shù)法院對超過辦案期限的治安行政處罰決定判決予以維持，便是出于行政效率的考量。從另一方面講，如果法院因超過辦案期限，而判決撤銷程序合法且并未損害當(dāng)事人實(shí)體權(quán)益的治安處罰行為，其結(jié)果是行政機(jī)關(guān)為履行治安管理的職責(zé)以及出于對被害人利益的保護(hù)，還會抽出人力物力財(cái)力重新啟動行政處罰程序，重新立案并在法定期限內(nèi)做出完全相同的行政處罰決定，其對行政相對人或者第三人的實(shí)體處理不會改變，原告并沒有因此而免于行政處罰，這在司法實(shí)踐中必然造成行政訴訟資源的浪費(fèi)。
2、確保違法行為依法受到追究
司法實(shí)踐中，部分法院認(rèn)為對于已經(jīng)發(fā)現(xiàn)或已經(jīng)立案調(diào)查的違法行為的追究不應(yīng)受追究期限的限制，否則，不利于對行政法律秩序的維護(hù)以及被害人合法權(quán)益的保護(hù)。毫無疑問，行政處罰中的關(guān)鍵詞是“罰”或者“懲處”，行政處罰的首要目的是為達(dá)到對違法者予以懲戒，促使其以后不再犯，有效實(shí)施行政管理，維護(hù)公共利益和秩序。而著眼于我國的《行政處罰法》，我國行政處罰制度的主要理論基礎(chǔ)和理念在立法目的的體現(xiàn)可從《行政處罰法》第一條的規(guī)定中得到佐證，盡管其中也涉及保護(hù)公民權(quán)利問題，但公民權(quán)利是被框定在社會秩序之中的，行政處罰的主題在于“報(bào)應(yīng)”和“平衡”，即通過讓違法行為人承擔(dān)法律責(zé)任對其侵害社會的行為進(jìn)行報(bào)復(fù)，通過讓其承擔(dān)新的義務(wù)使之與被害者之間、與其他社會成員之間保持“平衡”。法院從訴訟效果的角度考慮，為達(dá)到對違法行為懲處的目的及對被害者的補(bǔ)償、平衡社會各方關(guān)系，對僅超過期限的治安行政處罰不予撤銷也在情理之中。
3、法定期限對行政主體不具備拘束效力
從具體的司法實(shí)踐中可以看出，部分法院認(rèn)為《中華人民共和國治安管理處罰法》第九十九條的規(guī)定的實(shí)質(zhì)是為了通過設(shè)定辦案期限，提高公安機(jī)關(guān)的辦案效率，防止出現(xiàn)因工作懈怠、拖延造成案件的久拖不決，與行政行為的效力之間沒有必然的因果關(guān)系。這種認(rèn)識是將其視為行政機(jī)關(guān)內(nèi)部規(guī)范行政效率的規(guī)定，而對于行政外部相對人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系沒有做出調(diào)整，也不影響行政行為的效力，不構(gòu)成對行政機(jī)關(guān)行使行政職權(quán)的限制。但作為治安行政處罰程序的時(shí)限規(guī)定，該法條不僅是對行政權(quán)力運(yùn)行的規(guī)范和約束，也是對行政相對人權(quán)益的保護(hù)，更是對行政法律秩序的維護(hù)，單純解讀為旨在提高行政效率的規(guī)范而對行政行為的效力不產(chǎn)生任何影響不免有些狹隘。
二、降格處理超期行政處罰行為存在的問題
盡管法院在審判實(shí)踐當(dāng)中，對于超過辦案期限的治安行政處罰行為大部分未判決撤銷而予以維持行政處罰決定有出于各方面因素的考量以及解讀和適用法律的誤區(qū)，但此類判決呈現(xiàn)出的如下問題值得重視與探討：
1、虛置法律設(shè)定的行為期限
《治安處罰法》第九十九條對辦案期限予以規(guī)定，無論是從督促行政機(jī)關(guān)提高行政效率，以防無故拖延的角度出發(fā)，還是以保護(hù)行政相對人程序權(quán)利和實(shí)體利益為目的，都有其存在的意義與價(jià)值。公安機(jī)關(guān)辦理治安處罰案件超期被訴諸法院后被判決維持處罰決定，使得違反關(guān)于時(shí)限的法律規(guī)定沒有任何不利的法律后果，導(dǎo)致法條形同虛設(shè)，不能發(fā)揮其應(yīng)有的作用，達(dá)不到違反法定程序之行政行為匹配的法律效果，驅(qū)使行政機(jī)關(guān)遵守法定程序的保障性機(jī)制得不到建立。
2、創(chuàng)造“程序瑕疵”概念造成自相矛盾
在部分法院判決中為強(qiáng)調(diào)超過辦案期限違反程序的輕微程度，認(rèn)為超過辦案期限屬于“程序瑕疵”，而不屬于“程序違法”，并且通過司法批評和建議的方式做出類似“補(bǔ)正”性質(zhì)的處理。而在學(xué)理上“，程序瑕疵”與“程序違法”其實(shí)是同一概念，并不存在程序上錯(cuò)誤的不同程度的區(qū)別。只是對于具體行政行為不符合應(yīng)具備的合法要件的，在我國行政法學(xué)上稱為行政“違法”，在日本等國以及我國臺灣地區(qū)稱為具體行政行為的“瑕疵”。如果說將“程序瑕疵”從“程序違法”中切割出來，在不否認(rèn)其違反法律規(guī)定的同時(shí)又對具體行政行為的合法性予以確認(rèn)，造成邏輯上的自相矛盾。具體行政行為的合法性要件必然包括行政程序合法，既然程序有“瑕疵”，就表明程序違法。雖然具體行政行為的有效性值得討論，但必然不具有合法性。
3、行政機(jī)關(guān)單純的超期違法行為得不到追究
法院對違反法定程序的行政行為判決維持，這一結(jié)局對訴訟當(dāng)事人來說其訴訟的目的不能被滿足，導(dǎo)致了行政訴訟引導(dǎo)行政相對人或者第三人通過訴訟維護(hù)自己權(quán)益的目的產(chǎn)生偏差，結(jié)果使當(dāng)事人喪失了的動力。行政機(jī)關(guān)單純的超期違法行為得不到追究，導(dǎo)致行政機(jī)關(guān)輕視乃至忽視行政程序，最終將置程序低于實(shí)體的地位。并且，在目前程序法治意識尚未樹立、行政法治水平不高的背景下，這種判決結(jié)果使得行政機(jī)關(guān)及其公務(wù)員意識不到違反法定程序的代價(jià)，不僅不利于保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)益，更不利于行政機(jī)關(guān)和公務(wù)員樹立正當(dāng)程序理念。
三、解決問題的路徑探索
