行政機關的含義精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的行政機關的含義主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：行政機關的含義范文

你局《關于全年一次性獎金單位負擔稅款計算方法的請示》（京地稅個[2005]278號）收悉。經(jīng)研究，批復如下：

一、根據(jù)《國家稅務總局關于印發(fā)的通知》（國稅發(fā)[1994]089號）第十四條的規(guī)定，不含稅全年一次性獎金換算為含稅獎金計征個人所得稅的具體方法為：

（一）按照不含稅的全年一次性獎金收入除以12的商數(shù)，查找相應適用稅率A和速算扣除數(shù)A；

（二）含稅的全年一次性獎金收入=（不含稅的全年一次性獎金收入-速算扣除數(shù)A）÷（1-適用稅率A）；

（三）按含稅的全年一次性獎金收入除以12的商數(shù)，重新查找適用稅率B和速算扣除數(shù)B；

（四）應納稅額=含稅的全年一次性獎金收入×適用稅率B-速算扣除數(shù)B.

第2篇：行政機關的含義范文

[關鍵詞]行政，承諾，違諾

近年來，隨著服務行政意識在行政機關中的滲透與普及，行政機關紛紛尋找提高行政效率、增強行政效能和改進公共服務質量、進而改善行政機關自身與社會公眾關系的方法與途徑。行政執(zhí)法承諾制于是應運而生。行政執(zhí)法承諾制產(chǎn)生后，各行政機關紛紛效仿，一時間，“執(zhí)法承諾”成為新聞媒體的關注焦點[1].目前，行政執(zhí)法承諾制在運行過程中雖取得了可喜的成績，但也暴露出一定的問題。[2]如何規(guī)范行政執(zhí)法承諾制的運作已經(jīng)成為行政實踐中亟需解決的問題之一。筆者擬結合某些行政機關行政執(zhí)法承諾制的運行情況，對該制度的幾個基本問題發(fā)表淺見，并求教于同人，以期澄清其性質，并規(guī)范其運作，最終實現(xiàn)實施行政執(zhí)法承諾制的初衷。

一、行政執(zhí)法承諾制的產(chǎn)生及基本含義

行政執(zhí)法承諾制是社會服務承諾制向縱深發(fā)展的結晶。為改善公共服務質量，滿足社會公眾的合理需求，1994年春，山東省煙臺市建委率先推行社會服務承諾制，并取得了良好的社會效果。1995年5月，煙臺市政府在全市郵電、電業(yè)、交通、工商等12個部門推廣建委的經(jīng)驗。1996年下半年，在全國鐵路、民航、交通、建設、郵電、內貿、金融、電力、公安、工商等十大“窗口行業(yè)”，社會服務承諾制全面展開。從總體上看，社會服務承諾制主要應用于三類服務行業(yè)，即壟斷行業(yè)（如郵電、鐵路、水電等）、非營利性公共服務業(yè)（如環(huán)衛(wèi)、路燈、公共文化設施等）和管制行業(yè)（如執(zhí)照發(fā)放等）。[3]在現(xiàn)階段，前兩類服務業(yè)不斷引進企業(yè)化管理方式，這樣，在競爭機制的作用下，即使其未宣稱實行社會服務承諾制，服務質量也明顯提高；唯有第三類服務業(yè)，基于其自身的特殊性，必須由行政機關來調控，而官本位思想的盛行就使得行政執(zhí)法活動成為社會服務承諾制的攻堅重點。于是乎，行政執(zhí)法承諾制在社會公眾的關注下走向社會服務承諾制的前臺。

對于行政執(zhí)法承諾制的含義，理論界并沒有進行過系統(tǒng)地探討。結合我國行政執(zhí)法承諾制的實踐，筆者認為，該制度是行政機關的一項自律制度，指行政機關在法律規(guī)定的范圍內，就自身應予遵守的職業(yè)道德、執(zhí)法程序、執(zhí)法內容等與職權相關事項向社會公開并做出承諾，并在違反承諾時承擔相應的責任。就該描述性定義而言，有如下幾點應予注意。

第一，該制度是與社會公眾的正當權益密切相關的一項行政機關的自律制度。社會服務承諾制的實質是“政府機關和公共服務部門，以自律的形式向社會宣布自己以新標準提供服務的形式、質量和違約責任等，是一種自我約束、自我激勵、自我剝奪的做法?！盵4]作為一項自律制度，行政機關是否實行承諾制是其內部事務，其它國家機關、社會團體或公民都無權干預。但是，在現(xiàn)代社會，國家的任務非常艱巨-“企圖回到純粹的自由放任政策，使國家縮減到僅執(zhí)行收稅員、警察和披戴甲胄的護衛(wèi)之類的老的最小的職能”，[5]已成為不可能的事；國家必須解決因人口增長、工業(yè)化、無產(chǎn)階級產(chǎn)生及都市化所肇始的僅憑社會成員個人的智識所無力解決的一系列社會問題，行政機關也必須提供滿足個人生活所需的服務行為。所以，社會公眾將國家（行政機關）視為自身謀求生存與發(fā)展的最佳保障，對行政機關的一言一行都寄予高度的信任。這樣，行政機關一旦向社會宣稱實行執(zhí)法承諾制，社會公眾就會根據(jù)承諾內容對自身的行為進行調整，以期在最短的時間內獲得最大的利益。同樣，行政機關如果違反承諾，則必然傷害社會公眾的感情，并損害某些社會公眾的正當權益。所以說，行政執(zhí)法承諾制是與社會公眾的正當權益密切相關的一項行政機關的自律制度，為保障社會公眾的正當權益，行政機關必須謹慎實施。

第二，行政機關的承諾以法律規(guī)定為界限，以承諾事項的可行性為內在界限。法治行政的基本要求之一是各行政機關的職責和權限必須由法律予以明確規(guī)定，即遵循職權法定原則。該原則是基于行政權具有擴張性、易腐蝕性等特征，為保障行政相對人的合法權益而預設的一道屏障。因此，除法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)及行政規(guī)章外，任何規(guī)范性文件都無權對行政機關的職權作出規(guī)定，行政機關也無權創(chuàng)設新的執(zhí)法事項。所以，行政機關應以法律規(guī)定作為承諾的界限，超越職權的承諾是無效的。除有界限外，行政執(zhí)法承諾還有內在界限，即承諾事項的可行性。周知，執(zhí)法承諾得以存在的基礎是：立法機關無法對紛繁復雜的行政事務做出統(tǒng)一、明確、具體的規(guī)定，便通過運用立法技巧-授予行政機關自由裁量權-將具體的法律適用問題轉嫁給具有豐富的行政經(jīng)驗和行政技能的行政機關來解決：在遵守法律規(guī)定的前提下，行政機關可根據(jù)各類行政事務的特性和自身的執(zhí)法能力，確定相對具體的執(zhí)法標準。當行政機關將自身確定的執(zhí)法標準公之于眾，并宣布恪守此執(zhí)法標準時，就構成了執(zhí)法承諾。行政機關重新確定執(zhí)法標準，是為了更加迅速有效地執(zhí)法，為社會公眾提供優(yōu)質服務。如果承諾的執(zhí)法標準不具有可行性，則這種承諾就成了美麗的謊言，在欺騙社會公眾的同時，損害了自身的形象，其惡劣影響不亞于行政違法。

第三，行政機關應對違諾行為承擔一定的責任。從承諾內容來看，行政執(zhí)法承諾制的性質是行政機關為有效行使職權而頒布的拘束其內部人員的行政規(guī)則。一般認為，行政規(guī)則是“為規(guī)律行政體系內部事項而下達的命令，亦即行政機關對下級機關、或上級長官對所屬公務員，依其法定職權，為規(guī)范機關內部秩序或運作所為之規(guī)定，不直接對外發(fā)生效力，通常與人民的權利義務無直接關系。”[6]行政規(guī)則“原則上可分成兩大類，第一種是作為規(guī)范行政內部的行政事務，例如規(guī)定上、下班之時間，文書的處理，職務的，會客須知等等。第二種是針對執(zhí)行職務的細部規(guī)范，主要是對所涉及法令的解釋及執(zhí)行方面，所作的解釋?！盵7]由于行政規(guī)則并不創(chuàng)設新的權利義務關系，因此行政規(guī)則的制定不以法律的授權和對外公開為必要條件；即使公務員違反行政規(guī)則，也不必然導致行政行為的違法，行政機關也就無須對外承擔法律責任。但是，行政規(guī)則（尤其是第二類行政規(guī)則）一旦公開，并且其內容有可能對社會公眾的權益產(chǎn)生影響的時候，有關行政機關就必須對違反該行政規(guī)則的行為承擔一定的法律責任。如在日本，行政規(guī)則有告示、指示、通知等三種形式，它們一般不具有法規(guī)的性質，但當用來“說明法律上的解釋、裁量的標準，規(guī)定國民的權利義務，并且在官報上登載時”，[8]則具有了法規(guī)性質，對它的違反就構成了違法。行政機關在實施承諾制的時候，往往直接宣稱“向社會公開承諾”，并且為了獲得社會公眾的監(jiān)督，都通過一定方式將承諾內容向社會公開。考察執(zhí)法承諾的內容可知，無論是違反所承諾的行政道德，還是違反所承諾的執(zhí)法期限，都可能損害社會公眾的精神利益和物質利益。一旦損害成為現(xiàn)實，作為公眾信任的負責任的人們政府，行政機關應就自身的違諾行為向受損害者承擔一定的責任。

在此仍值得一提的是，行政執(zhí)法承諾制與行政執(zhí)法責任制有本質的區(qū)別：行政執(zhí)法責任制是行政機關將自身職權層層分解并最終落實到具體的公務員，當行政行為違法或不當時，根據(jù)最初確定的職責分工來追究公務員責任的工作制度。如《海南省行政執(zhí)法責任制實施辦法》（1999年12月13日海南省人民政府第53次常務會議通過，2000年1月6日實施）第三條明確規(guī)定：“本辦法所稱行政執(zhí)法責任制是指各級行政執(zhí)法機構依照法定的管理權限，將法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定的行政執(zhí)法權逐級分解到每個行政執(zhí)法崗位，實行量化管理，并對其進行監(jiān)督、考評和獎懲的工作制度。”[9]可見，行政執(zhí)法責任制是一種純粹的自律制度，其內容是行政機關內部的職責分工，與社會公眾的權益無任何直接關系，其對外公開的目的是希望社會公眾協(xié)助行政機關做好對公務員的監(jiān)督工作。相比較而言，行政執(zhí)法承諾制是一種特殊的自律制度，其內容涉及到社會公眾的權益，對外承擔違諾責任的是行政機關，雖對內也進行責任的追究，但這已不是執(zhí)法承諾制的重心所在。目前，有些行政機關將行政執(zhí)法承諾制與行政執(zhí)法責任制同步運行，甚至不作區(qū)分，這在理論上和實踐上都不是可取的。

二、我國行政執(zhí)法承諾制的現(xiàn)狀評析

行政執(zhí)法承諾制作為一項制度，一般應包含下列內容：承諾事項、承諾的執(zhí)法標準、違諾的責任。下面將結合行政執(zhí)法承諾制的基本含義和我國行政執(zhí)法承諾制的現(xiàn)狀，對上述內容進行評析。

（一）關于承諾的事項

承諾的事項范圍，直接關系到行政執(zhí)法承諾制的運行區(qū)間和實施力度，是行政執(zhí)法承諾制必須解決的首要問題。

從實踐中看，行政機關承諾的事項主要涉及兩個方面，即服務承諾和工作承諾（可合稱執(zhí)法承諾）。如福建省《永春縣工商局的政務承諾制度》中，就把承諾事項限定為服務承諾和工作承諾。[10]

服務承諾主要涉及行政機關執(zhí)法時的態(tài)度、著裝等內容，體現(xiàn)了行政機關與社會公眾之間之間提供服務與接受服務的新型“政府-社會伙伴關系”，雖有落俗套，但在中國這一官本位思想根深蒂固的國度，對提升行政相對人的主人翁意識有重要的促進作用。從性質上考察，服務承諾主要是對行政道德的承諾。行政道德在我國古代稱為“官德”，專指“國家行政工作人員在其行使公共權力、管理公共事務、提供公共服務過程中，應遵循的具有行政工作職業(yè)特征的道德原則和規(guī)范”。[11]在不同的國家和不同的歷史時期，行政道德的內容存在著一定的差異。在我國的現(xiàn)階段，由于行政工作人員“不論職位高低，都是人民的勤務員，我們所做的一切，都是為人民服務”[12]，所以，“為人民服務”構成了行政道德的核心。圍繞此核心，各行政機關可根據(jù)自身的職權進行一定的具體化。這一系列的具體化，都是行政機關嚴格自律的表現(xiàn)，并且有利于社會公眾獲得優(yōu)質的服務，因此法律可不予干預。

工作承諾主要涉及對行政機關所享有的職權的承諾。如《濱?？h地方稅務局執(zhí)法服務承諾制》中明確規(guī)定：“服務內容：1稅務登記。2發(fā)票領購。3納稅申報。4接受舉報。5稅務咨詢?！盵13]前文已述，行政機關在做出承諾時，應以法定職權為界限，遵守職權法定原則。前例中，雖然實行行政執(zhí)法承諾制的行政機關并沒有違反“職權法定原則”-它只是在重復法定的職權-但是，這種規(guī)定方式在公民法律意識淡薄、官本位思想濃厚的現(xiàn)狀下，卻可能產(chǎn)生一定的副作用：淡化了法律在行政執(zhí)法中的功能。法律是行政執(zhí)法的依據(jù)，也是依法行政的保障。當行政機關對其法定的執(zhí)法內容進行承諾時，不了解相關法律的公眾容易產(chǎn)生誤解，認為行政機關可以對自己的職權范圍進行設定。這樣，不僅法律在行政執(zhí)法中的地位無法顯現(xiàn)，而且行政機關的職權也可能被夸大。不過，對行政職權的重復，也有其正面效應：至少能使社會公眾明確特定行政機關的職權范圍，并依此請求獲得相應的法律服務，從而使承諾制起到法制宣傳的作用。而且，離開了承諾事項，行政執(zhí)法承諾制將成為一副空殼，根本無法運作。對這一對矛盾，筆者認為可通過如下途徑解決：規(guī)定承諾事項時，在重復法定職權的同時，明確規(guī)定該職權的法律依據(jù)。作這樣的修正，除能夠解決上述矛盾外，還有利于社會公眾在行政機關違反承諾時獲得更多的法律救濟途徑（如，明確了法律依據(jù)后，可根據(jù)行政機關的違諾情節(jié)，除向做出承諾的行政機關尋求救濟外，思考能否向人民法院申請司法救濟）。

在承諾事項問題上，應注意承諾事項的明確性。雖然，行政管理涉及到社會公眾生活的方方面面，但各個行政機關之間有明確的職責分工，行政機關在進行承諾時，應對自身的職權做出精確的表述。這是因為，承諾事項的摸棱兩可，不僅可能增加行政機關的工作量，而且可能使應得到服務的社會公眾因行政機關執(zhí)法能量的有限而得不到有效的服務，最終將行政機關頻頻推上違諾者的尷尬境地。[14]（二）關于執(zhí)法的承諾標準

執(zhí)法的承諾標準是行政執(zhí)法承諾制的核心。正是執(zhí)法標準的重新設定，顯示了行政機關盡職盡責地為人民服務的本質，并且給社會公眾帶來了一系列具體的利益。但，承諾標準與法定標準是什么關系呢？二者發(fā)生沖突時如何處理？理論上講，承諾標準必須以法定標準為基礎，是法定標準的具體化，法定標準是承諾標準的邊界。當承諾標準違反法定標準時，承諾標準不能產(chǎn)生法律上的抗辯權，即行政機關不能以行為雖違反法定標準、但未違反承諾標準而主張不承擔法律責任。

從實踐中看，行政執(zhí)法的承諾標準主要涉及執(zhí)法期限問題。在該問題上，各行政機關的承諾方式主要有三種，一是遵循法定的標準，如《濱海縣地方稅務局執(zhí)法服務承諾制》規(guī)定：“納稅人對稅務機關的處理決定不服并申請行政復議的，于60日內作出復議決定?！盵15]這一規(guī)定與我國《稅收征收管理法》第56條的規(guī)定相同。二是在法定的自由裁量空間內選定一時間點作為承諾的執(zhí)法期限，并對相關法律的規(guī)定予以明確說明。如《漳州市工商行政管理局政務服務承諾制度》規(guī)定，工商行政管理局“1、辦理企業(yè)名稱預先核準登記，凡手續(xù)齊全符合條件的，自受理之日起2個工作日（法定10日）辦完。2、企業(yè)設立申請登記、變更登記、注銷登記、凡手續(xù)齊全符合條件的，自受理之日起7個工作日（法定30日）、分局10個工作日內辦完?！盵16]三是在法律未規(guī)定執(zhí)法期限的情況下，行政機關根據(jù)自身的情況確定一執(zhí)法期限。如《消防服務承諾》規(guī)定：“接出警：夏天40秒，冬天50秒將車駛出車庫，轄區(qū)（半徑5公里）5分鐘內到達現(xiàn)場?！盵17]

在上述三種對執(zhí)法期限的規(guī)定方式中，第一種方式是對法定標準的重復，其進步意義及局限性與前述工作承諾中重復法定職權相同。其它兩種方式實際上是行政機關擁有并行使自由裁量權的體現(xiàn)，是行政機關自設的行政規(guī)則。該行政規(guī)則的制定和實施，并不會給社會公眾帶來不利影響，甚至能給社會公眾帶來預期的利益，因此法律不應干預太多-法律應加以控制的僅在于：首先，在指明承諾標準的同時指明法定標準，為社會公眾尋求適當?shù)木葷緩降於ɑA。其次，確保承諾標準的可行性，防止各行政機關在互相攀比中使執(zhí)法承諾制成為海市蜃樓。而且，在承諾標準不具可行性的情況下，行政機關仍應對違諾行為承擔責任，這樣，最終受到損害的將是國家利益。

（三）關于違諾責任

行政機關在違反執(zhí)法承諾后，應該承擔一定的責任，這在理論上并不是難以立足的。但在實踐中，各行政機關的規(guī)定卻千差萬別：有的不做任何規(guī)定，如江門市《道路交通事故處理公開承諾》所顯示的承諾制度，它僅涉及交警的行為準則，對違反承諾的后果只字未提；[18]有的不作具體規(guī)定，只公開處理投訴的機構及其地址、聯(lián)系電話，如《惠州市環(huán)境保護局社會服務承諾》在規(guī)定了一系列執(zhí)法期限后，專門規(guī)定了違諾投訴電話，[19]但對具體的處理內容不予涉及；有的則予明確規(guī)定。在明確規(guī)定違諾責任的情況下，主要涉及如下事項：

第一，責任的承擔者和接收者：責任自負是法治原則的基本要求，即任何行為主體應對自己的行為負責，承擔因該行為所引起的法律后果。對行政執(zhí)法承諾制而言，做出承諾的是行政機關，接收承諾的是與其職權相關聯(lián)的公民、法人或其它組織，因此，在行政機關違反承諾時，應由行政機關向有關社會主體承擔一定的違諾責任。至于行政機關內部責任的追究，是完全屬于行政機關內部的事項，或者說是行政執(zhí)法責任制所應考慮的問題。即從理論上講，違諾責任是行政機關向特定的社會公眾承擔的責任，相對于違諾人員向行政機關所承擔的內部責任而言，是一種外部責任。但實踐中，違諾責任的的承擔主體和接收主體主要有三類情形：一是由實行行政執(zhí)法承諾制的行政機關向有關社會主體承擔違諾責任；二是由違諾的工作人員向其所在的行政機關及行為所涉及的社會主體承擔責任，如《淮陰市地方稅務局執(zhí)法服務承諾》規(guī)定“地稅人員在執(zhí)行公務時違反上述承諾的，發(fā)現(xiàn)一次罰款10－20元；對造成直接經(jīng)濟損失的，由責任人賠償；情節(jié)嚴重的將依法追究責任?！盵20]同時，有的行政機關在追究責任人的違諾責任的同時，也追究行政機關領導者的責任，如《青田縣農業(yè)局公開承諾自律制度》在規(guī)定了對責任人的一系列處罰措施后，規(guī)定“在處罰責任人的同時，單位領導也進行適當處罰?！盵21]三是由違諾人員對其所在的行政機關承擔責任，而不對行政機關之外的社會主體承擔任何責任。如福建省《永春縣物價局社會服務承諾》中規(guī)定，“加強監(jiān)督檢查，保證承諾事項落到實處。工作人員掛牌上崗，明確各自職責，逐級負責。對不履行社會服務承諾制度的，要視情節(jié)分別進行批評、教育，造成不良后果的要進行嚴肅處理，故意刁難造成違諾事實二次的工作人員，調換工作崗位，因責任心不強造成工作延誤事實二次的工作人員，當年不得評為先進個人。”[22]在上述規(guī)定中，除第一規(guī)定符合行政執(zhí)法承諾制的本質要求外，都存在一定的問題。這些問題主要表現(xiàn)為：一是將行政執(zhí)法承諾制與行政執(zhí)法責任制等同，忽略了違諾責任的對外性，將違諾責任的重點放在了對內部行政人員責任的追究上。二是將行政機關工作人員視為承諾主體，由其對社會公眾承擔違諾責任，而事實上，社會公眾信任的是做出承諾的行政機關，而非該行政機關內部的某個工作人員。并且，由違諾人員承擔外部責任，將使社會公眾因受違諾人員薪金的限制而致正當權益得不到有效、充分的保障，且使行政工作人員因責任超負荷而壓抑自身的積極、主動與創(chuàng)新精神。當然，若不對違諾人員進行相應的懲罰，違諾人員可能無視此承諾，因此也應追究違諾人員的責任。不過，對違諾人員而言，他兼具外部行政法律關系的代言人和內部行政法律關系的當事人的雙重身份，所以，在責任的追究上，應理清關系，逐一落實。

第二，責任的內容：責任的內容應與違諾造成的損害相適應。對行政機關所承擔的違諾責任而言，應考慮違諾給特定的社會主體所造成的損害，包括精神損害和物質損害。在承諾事項中，執(zhí)法期限的承諾往往與特定社會主體的物質利益相關，行政機關應對違諾造成的直接損失承擔補償責任；對違反行政道德的，可予賠禮道歉，并根據(jù)具體情節(jié)，酌情承擔一定的經(jīng)濟責任。如《服務承諾》中規(guī)定“掛牌服務，文明用語，發(fā)生爭吵賠款50元，責任人下崗學習3個月?！盵23]（對違諾人所承擔的內部責任而言，應與其主觀過錯程度相掛鉤，并以防止再次違諾為指導思想，因此在強調經(jīng)濟責任的同時，應與辭退、降級等職位的變遷相呼應-本文不予詳細討論）。

第三，責任的追究：綜觀各行政機關的行政執(zhí)法承諾制，在違諾責任的追究上，多通過有關社會主體的投訴或舉報，然后由實行行政執(zhí)法承諾制的行政機關依據(jù)承諾進行追究。筆者認為，對內部責任而言，依據(jù)具有內部拘束力的行政規(guī)則由行政機關進行追究并無不妥。對違諾責任而言，社會公眾申請法律保護的理由是什么呢？尤其在行政行為違反承諾但不違反法律規(guī)定的情況下，社會公眾如何獲得法律的保護？大陸學者在這一方面的探討尚有欠缺，而臺灣學者的觀點值得我們思考：他們認為，行政機關在遵循對外公開的行政規(guī)則處理行政事務的過程中，必然建立一公平的行政實務處理模式，此后即應遵守“行政自我拘束原則”，對相同事件作相同的處理。違反此行政規(guī)則（或說違反此承諾）就構成對憲法上平等原則的侵犯，應承擔一定的法律責任。即使是在承諾本身違法的情況下，也應考慮對社會公眾信賴利益的保障。[24]由是，通過援引行政平等原則和行政信賴保護原則，追究違諾行政機關的法律責任就獲取了正當性支持。這樣，社會公眾除通過行政途徑獲得救濟外，也可通過司法途徑獲得救濟。[25]

三、行政執(zhí)法承諾制的完善

前文已論述了行政執(zhí)法承諾制的基本含義，并在評析其運行狀況時對有關問題進行了闡述，可以說已經(jīng)提出了完善行政執(zhí)法承諾的基本思路?；诖耍静糠植辉佼嬌咛碜?。但仍有幾點需要補充：

第一，行政執(zhí)法承諾制是一把雙刃劍，當行政機關嚴格履行承諾并在違諾時承擔相應的法律責任時，該制度將拉近行政機關與社會公眾的距離，有效保障社會公眾的正當權益，行政機關在社會公眾心目中的地位也將大大提升；反之，若行政機關將承諾停留在書面文件上，欲借此撈取一定的政治資本，則必然侵犯社會公眾的正當權益，并使政府信用掃地，最終使行政機關與社會公眾的關系時刻處于一觸即發(fā)的緊張狀態(tài)。為避免出現(xiàn)這種尷尬的局面，行政機關在決定是否實行執(zhí)法承諾制及確定自身的執(zhí)法標準之前，應該明確該制度的基本要求，并對自身的執(zhí)法能力做出客觀的評估。

第3篇：行政機關的含義范文

    【釋義】 本條是關于便民和效率原則的規(guī)定。

    一、便民原則便民,簡單地說,就是方便人民群眾。國家機關要為人民群眾提供快捷、方便的服務。行政許可實施中的便民就是要方便公民、法人或者其他組織申請和獲得行政許可,降低行政許可的成本。便民原則是我國法制的一項重要原則,在訴訟、復議、仲裁等制度中,都體現(xiàn)了便民原則。行政機關的權力來源于人民,其工作是為人民服務,為人民謀福利。因此,行政機關在執(zhí)行職務過程中,要密切同人民群眾的聯(lián)系,方便人民群眾辦事。但是,過去在行政審批過程中,也出現(xiàn)了實施行政許可的環(huán)節(jié)過多、手續(xù)繁瑣、時限過長、“暗箱操作”、人民群眾辦事難的情況。這就需要從法律上、制度上解決問題。為了防止上述情況的出現(xiàn),本法把方便人民群眾辦事作為一項原則規(guī)定下來。具體要求有:一是方便公民、法人或者其他組織申請。除依法應當由申請人到行政機關辦公場所提出行政許可申請的外,申請人可以委托人提出行政許可申請。行政許可申請可以通過信函、電報、電傳、傳真、電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件等方式提出。對行政許可申請還應當盡量做到當場受理、當場決定。申請人提交的申請材料存在可以當場更正錯誤的,行政機關應當允許申請人當場更正,不得以此為由拒絕受理行政許可申請。二是公開辦事程序和制度。行政機關應當將法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定的有關行政許可的事項、依據(jù)、條件、數(shù)量、程序、期限以及需要提交的全部材料的目錄和申請書示范文本等在辦公場場所公示。三是推行集中受理和統(tǒng)一受理。行政許可需要行政機關內設的多個機構辦理的,應當確定一個機構統(tǒng)一受理行政許可申請,統(tǒng)一送達行政許可決定。實行“一個窗口”對外,防止多頭受理、多頭對外。依法應當由地方人民政府兩個以上部門分別實施的行政許可,本級人民政府可以確定由一個部門受理行政許可申請并轉告有關部門分別提出意見后統(tǒng)一辦理,或者組織有關部門聯(lián)合辦理、集中辦理。其目的是盡量減少“多頭審批”。四是相對集中行政許可權。省級人民政府經(jīng)國務院批準,可以將幾個行政機關行使的行政許可權相對集中,由一個行政機關行使有關行政機關的行政許可權。這些都是方便人民群眾申請行政許可的重要措施。

    二、效率原則效率與公正一樣,是行政機關工作的重要價值取向。沒有公正,效率沒有意義,而沒有效率,公正就無法得到保障。效率原則的基本含義是:行政機關在行使其職能時,要力爭以盡可能短的時間,盡可能少的人員,盡可能低的經(jīng)濟耗費,辦盡可能多的事,取得盡可能大的社會、經(jīng)濟效益。其要求是:一是嚴格程序,嚴守時效。行政機關要按照法定的程序和期限履行自己的職責,否則違法。二是機構設置要精干,職權分工要明確。機構臃腫,人浮于事,職權不清,必然導致辦事相互推諉、相互扯皮、效率低下。三是注重行政行為的成本。行政機關實施行政行為,要考慮客觀規(guī)律,事前作必要的可行性研究和一定的成本效益分析,以使相應的決策和行為具有最大可能的合理性,盡可能給國家、社會和行政相對人帶來益處和盡可能避免或減少對國家、社會、行政相對人的損害。

第4篇：行政機關的含義范文

一、律師執(zhí)業(yè)證年度注冊屬于行政許可范疇

1、從行政法理論看

行政許可屬于具體行政行為的一種形式。其含義是指行政主體依照行政相對人的申請，依法賦予其擁有可以從事某種為法律一般禁止的權利的資格的法律行為。以此含義來反觀律師執(zhí)業(yè)證的年度注冊，不難看出，律師執(zhí)業(yè)證的年度注冊屬于行政許可范疇，即律師執(zhí)業(yè)證年度注冊行為是司法行政機關（行政主體）賦予律師擁有繼續(xù)從事律師職務的權利的資格的法律行為。分析律師執(zhí)業(yè)證年度注冊這一具體行政行為，我們可以看出，它具有行政許可的一般法律特征：

A、律師執(zhí)業(yè)證年度注冊是司法行政機關賦予律師可以繼續(xù)執(zhí)業(yè)的賦權行為。從反面來理解則是，若律師不申請執(zhí)業(yè)證年度注冊或者司法機關不為律師執(zhí)業(yè)證進行年度注冊，則律師不能繼續(xù)從事律師職務。所以，律師執(zhí)業(yè)證年度注冊是一種賦權行為。

B、律師執(zhí)業(yè)證年度注冊以“律師執(zhí)業(yè)證不進行年度注冊則不能繼續(xù)執(zhí)業(yè)”這一“禁止義務”的存在為前提。若沒有這一禁止義務的存在，則律師執(zhí)業(yè)證無需進行年度注冊仍可以繼續(xù)持證執(zhí)業(yè)。

C、律師執(zhí)業(yè)證年度注冊是直接賦予律師可以繼續(xù)從事律師職務的權利和資格。反過來講，若律師執(zhí)業(yè)證沒有進行年度注冊，則喪失繼續(xù)從事律師職務的權利和資格。

D、律師執(zhí)業(yè)證年度注冊是依律師申請的行政行為。當然，這種申請是司法行政機關主動要求律師提出申請，而非律師主動申請。但是，盡管是律師被動申請，但倘若沒有律師的申請，司法行政機關也不會為律師的執(zhí)業(yè)證進行年度注冊。

E、律師執(zhí)業(yè)證年度注冊是要式行政行為。律師執(zhí)業(yè)證年度注冊的表現(xiàn)形式是司法行政機關在律師執(zhí)業(yè)證上加蓋“律師注冊專用章”，這一蓋章行為，是要式具體行政行為的主要特征之一。

2、從法律及司法部規(guī)章的規(guī)定看

《行政許可法》規(guī)定，行政許可是指行政機關根據(jù)公民、法人或者其他組織的申請，經(jīng)依法審查，準予其從事特定活動的行為?！堵蓭煼ā芬?guī)定，律師資格取得者欲從事律師職務，必須向司法行政機關申領律師執(zhí)業(yè)證，沒有取得律師執(zhí)業(yè)證的不得以律師名義從事律師職務。司法部的《律師執(zhí)業(yè)證管理辦法》規(guī)定：律師執(zhí)業(yè)證每年注冊一次，未經(jīng)注冊的執(zhí)業(yè)證無效。從上述法律及部門規(guī)章的規(guī)定可以看出，司法行政機關依律師資格取得者的申請向其頒發(fā)律師執(zhí)業(yè)證，是賦予其可以從事律師職務的權利和資格；司法行政機關每年對律師執(zhí)業(yè)證進行注冊，是賦予律師繼續(xù)從事律師職務的權利和資格。換句話說，若律師執(zhí)業(yè)證不進行年度注冊，則律師不能繼續(xù)從事律師職務，即喪失了繼續(xù)從事律師職務的權利和資格。由此可見，司法行政機關頒發(fā)律師執(zhí)業(yè)證和對律師執(zhí)業(yè)證進行年度注冊，都是賦予律師可以從事律師職務的權利和資格的法律行為，即是行政許可行為。

第5篇：行政機關的含義范文

    一、對行政不作為行為及行政不作為案件含義的分析

    明確行政不作為的含義，是認定行政不作為案件的基礎，也是研討行政不作為案件舉證責任問題的前提條件。按照行政行為的理論，根據(jù)不同標準可以對行政行為進行多種分類。例如，以行政行為存在、表現(xiàn)的形態(tài)為標準，可分為行政作為行為與行政不作為行為。目前，理論界和實務界對行政不作為概念的界定有多種觀點。有的從法律適用實務角度將其解釋為“行政機關不履行法定職責”；也有的從學理上將其區(qū)分為“行為方式上的不作為”和“內容上的不作為”，并認為“拒絕的言行是方式上的一種有所‘為’，但其反映的內容則是‘不為’，實質上仍是不作為?！币陨蟽煞N觀點，或是將行政機關不履行法定職責與行政不作為的概念等同起來，認為不履行法定職責即是不作為；或是將拒絕作為的行為即否定性作為也納入到不作為行為范疇內。兩種觀點均沒有從行政不作為行為的特點上來界定行政不作為行為。其實，廣義上不履行法定職責應當包括拒絕履行，即否定性的作為行為和不作為兩種形態(tài)。由于二者存在、表現(xiàn)的形式不同，故在訴訟中的舉證責任分配原則也有著較大的差異。首先，行政主體構成不作為必須是以負有某種特定的作為義務為前提。既然行政不作為是與行政作為相對應的概念，那就不應拋開行政主體的特定作為義務來談論行政不作為。行政主體的特定作為義務是構成不作為行為的必要條件。其次，既然是行政主體的不作為行為，那就應當排除其作為行為，包括否定性的作為行為，如拒絕履行行為。

    需要說明的是，作為與行政作為行為相對應的概念范疇，行政不作為行為還應當包括行政權力自我約束和克制的合法的不作為行為。也就是說，行政不作為行為既包括違法的不作為，同時也包括合法的不作為。對合法的行政不作為行為進行界定，具有從源頭上控制違法行為，特別是控制越權作為的獨特效用。但鑒于本文著重探討的是行政不作為案件的舉證責任問題，故暫將屬于行政不作為范疇的合法不作為行為予以排除。本文所指的行政不作為僅界定在違法的不作為語義范圍內。

    綜上所述，我們就不難解釋行政不作為行為的含義即行政不作為行為應是指行政主體負有某種作為的法定義務且具有作為之可能性，而在程序上逾期有所不為的違法行為。其典型表現(xiàn)形態(tài)為不予答復、遲延履行和相互推諉。

    行政不作為行為的含義，為審理行政不作為案件和研究此類案件中當事人的舉證責任問題提供了理論基礎。但也必須指出，行政不作為行為同行政不作為案件在認定前提和范圍上是不相同的。第一，雖然人民法院審理行政不作為案件是以被訴具體行政行為即行政不作為行為為訴訟的標的和審查對象，但行政不作為案件的確定并非是以行政主體負有特定作為義務為前提的。因為案件的提起需要當事人即原告的主觀意愿，只要當事人認為被訴行政主體負有某種義務而未履行，就可以提起訴訟。這是《行政訴訟法》第2條和第11條規(guī)定所允許的。但是，審判結果是否能如當事人所愿，則要由人民法院來決定。最高人民法院《關于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》（以下簡稱《若干解釋》）第56條規(guī)定，原告起訴被告不作為理由不能成立的，人民法院應當判決駁回原告的訴訟請求。第二，在界定范圍上，與行政不作為行為的程序性標準不同的是，人民法院對行政不作為案件的審查應當是程序與實體并重，既要從程序上審查行政主體是否存在不作為的行為，也要從實體上審查行政主體是否應當作為，即是否負有某種特定的作為義務。

    二、行政不作為案件中當事人舉證責任的分配問題

    在行政不作為案件中，應由哪一方當事人承擔舉證責任，司法實踐中作法不一，理論上也有爭議。有人認為，應由原告負舉證責任；也有人認為，應由被告負舉證責任；還有觀點認為，應由當事人分擔舉證責任。其中，持原告負舉證責任觀點的學者認為，不作為行政案件的特殊性決定了應由原告負舉證責任，原告必須提供能夠證明自己主張成立的全部證據(jù)，如果拒絕或者證據(jù)不充分，并且經(jīng)過法院調查收集也不能得到的，原告就應當承擔敗訴的法律后果；持被告負舉證責任觀點的認為，具體行政行為本身包括行政作為和行政不作為兩個方面，行政作為和行政不作為的行為主體和法律屬性是一致的，其區(qū)別僅在于各自的表現(xiàn)形式不同，因此行政不作為屬于具體行政行為，應由被告負舉證責任，被告應當提供行政機關否認行政不作為的理由及相關事實證據(jù)和規(guī)范性文件；持由當事人分擔舉證責任觀點的認為，在不作為行政案件中，由原告對自己申請行為的合法性承擔舉證責任，由被告對不作為行政行為的合法性承擔舉證責任。

    筆者同意第三種觀點。因為《行政訴訟法》第32條雖然明確規(guī)定了行政訴訟中由被告對其作出的具體行政行為負舉證責任，但并未明確在起訴被告不作為的案件中，應當由原告還是被告負舉證責任的問題。而《若干解釋》第27條關于原告應當承擔舉證責任的幾種情況中的第2項規(guī)定，在起訴被告不作為的案件中，證明其提出申請的事實。并且《證據(jù)規(guī)則》第4條第2款也進一步作了規(guī)定，“在起訴被告不作為的案件中，原告應當提供其在行政程序中曾經(jīng)提出申請的證據(jù)材料，但有下列情形的除外：（1）被告應當依職權主動履行法定職責的；（2）原告因被告受理申請的登記制度不完備等正當事由不能提供相關證據(jù)材料并能夠作出合理說明的?！睆纳鲜鲆?guī)定中可以看出，在起訴被告不作為的案件中，原告負有一定的舉證責任。但這種舉證責任與其在起訴被告作為行為訴訟中的舉證有所不同。因為在作為行政案件中，原告更多地承擔的是推進證明責任，而非說服證明責任。如果說在行政作為案件中原告舉證是行使一種權利，那么，在不作為案件中原告承擔的則是一種義務。排除法律明確規(guī)定的例外情況，原告必須證明其向被訴行政機關提出申請的事實，否則就可能承擔敗訴的風險。

    那么，在此類案件中被告是否就不再承擔舉證責任了呢？答案是否定的。如前文所述，行政不作為案件中原告應當承擔舉證責任，但這種舉證也僅是針對不作為行為存在的事實進行的，亦或者說原告只針對提出申請作為的事實進行舉證。至于被告應否作為或不作為行為的合法性問題，則應當由被告負舉證責任。因為對于行政主體而言，其職權是法定的。行政機關實施行政行為必須有明確的職權依據(jù)，而其職權都是通過特定的法律、法規(guī)、規(guī)章或者其他規(guī)范性文件明確賦予的。由被告提供其負有或不具有某項法定職責、是否履行了被要求作為的行為等事項的證據(jù)，從取證能力上講，具有明顯的優(yōu)勢，同時也符合訴訟便利原則。

    三、行政不作為案件中當事人的舉證責任范圍問題

    行政不作為案件中當事人的舉證責任范圍，因行政行為是依職權的行為還是應申請的行為而有所不同。所謂依職權的行為，是指行政機關依據(jù)法律賦予的職權，無須相對人的申請即可作出的行政行為。因其依據(jù)職權可主動為之，又稱為“主動的行政行為”，如對違法行為的處罰等。所謂應申請的行政行為，是指行政機關根據(jù)相對人的申請才可以作出的行政行為，相對人的申請是前提條件，非基于相對人的請求，行政機關不能主動為之，故又稱為“被動的行政行為”，如證照的頒發(fā)等。由于依職權行為和應申請行為有著不同的行為規(guī)則，所以無論是作為相對人的原告還是不作為的被告，在行政不作為案件中所承擔的舉證責任范圍也不盡相同。

    （一）原告的舉證責任范圍

    如上所述，行政不作為案件中原告的舉證責任范圍可分為兩種情況：

    1.在起訴被告應申請行為的不作為案件中，根據(jù)《若干解釋》第27條和《行政訴訟證據(jù)規(guī)則》第4條第2款的規(guī)定，原告此時應當對其在行政程序中向被告提出申請的事實承擔舉證責任，否則將面臨敗訴的風險。但有兩種情況可以免除其舉證責任：（1）原告因被告受理申請的登記制度不完備等正當事由不能提供相關證據(jù)材料并能夠作出合理說明的。這主要是針對在實踐中還存在部分行政機關的行政程序尚不完備，工作人員缺乏應有的責任心而導致無法確定原告確實提出申請的事實而言。此時原告以承擔釋明義務來免除其舉證責任。（2）被告認可其曾經(jīng)提出申請的事實。根據(jù)《證據(jù)規(guī)則》第65－67條所確立的自認規(guī)則規(guī)定，在被告承認原告確實提出過申請的事實這一前提下，即可免除原告的舉證責任。

    2.在起訴被告依職權行為的不作為案件中，原告的舉證責任目前尚未有法律規(guī)定。筆者以為，此時原告的舉證責任應等同于其在作為案件中的舉證責任，即只須證明其起訴符合法定條件即可，而不應予以過多限制。因為在被告依職權行政行為中，對是否構成不作為的認定是個較為復雜的問題，其中涉及行政主體的職權范圍、行政主體作為行為的履行期限以及履行方式等一系列行政程序問題。而我國目前尚未出臺行政程序法，對于上述行政程序問題，不同部門做法各異。因此，要求原告對此類構成不作為行為承擔舉證責任，既不利于保護當事人的合法權利，也違背了行政訴訟的立法本意，更不利于促進行政機關依法行政。

    （二）被告的舉證責任范圍

    被告在不作為行政案件中的舉證責任范圍也分為兩種情形：

    1.在起訴應申請行為的不作為案件中，被告應對其不作為行為的合法性或不存在不作為行為的事實負舉證責任。

第6篇：行政機關的含義范文

    [摘 要]原則上,所有的行政行為作出之前均需要舉行聽證,但這樣必然造成人力、財力的浪費,從而影響行政效率。從各國行政程序立法與實踐經(jīng)驗看,聽證程序的適用范圍是十分有限的。本文主要探討確定行政聽證適用范圍的原則和標準。

    一、聽證的涵義

    聽證,顧名思義,即為聽取他人的意見。聽證最早源于英國普通法中古老的司法原則“自然公正原則”(natural justice)。后來,這一古老的法則被美國憲法修正案所采納,形成了著名的“正當法律程序”(due process of law)。聽證制度最初只適用于司法領域,是司法審判活動的一項必經(jīng)程序,謂之“司法聽證”。隨著司法聽證的廣泛應用和不斷發(fā)展,聽證逐步被應用到立法領域,形成了“立法聽證”制度。20世紀后,為防止日益膨脹的行政權對公眾權利的不法侵害,英美等西方國家通過借鑒司法權的運作模式,將聽證制度引入了行政領域,從而確立了“行政聽證”制度。作為各國行政程序法的一項共同制度,聽證在不同的國家和地區(qū)具有不同的含義。在美國,聽證是指聽取利害關系人意見的法律程序。①在日本,聽證則指行政機關作出影響相對人權益的行政決定時,就與該行政決定有關的事實及基于此的法律適用問題,提出申述意見,提出證據(jù)的機會的程序。②

    受國外影響,我國學術界對聽證的含義界定不一。有學者認為,聽證是行政機關在作出影響行政相對人合法權益的決定之前,由行政機關告知決定理由和聽證權利,行政相對人陳述意見,提供證據(jù)以及行政機關聽取意見、接納意見并作出相應程序所構成的法律制度。還有學者認為,在最廣泛的意義上,聽證包括司法聽證、立法聽證和行政聽證,即指有關國家機關在作出決定之前,為使決定公正、合理而廣泛聽取利害關系人意見的程序。

    二、確定聽證程序適用范圍的方式與原則

    (一)確定聽證適用范圍的主要方式

    國外確定行政聽證程序的適用范圍一般采用兩種途徑。一種是立法方式,許多大陸法國家通過制定行政程序法來確定聽證的適用范圍,如德國、奧地利。通過立法確定行政聽證程序的適用范圍,其方式不外乎概括與排除兩種。這種方式的優(yōu)點在于明確、統(tǒng)一,具有原則性,便于行政機關掌握,其缺點在于行政行為紛繁復雜,不易概括,即使作出統(tǒng)一規(guī)定,仍不免有所遺漏。其二為判例方式。一些普通法國家通過判例確定聽證的適用范圍,如英國、澳大利亞等國家。這種方式的優(yōu)點在于能夠照顧到不同種類行政行為的特點,易于行政機關在實踐中準確把握,缺點是不具有概括性和統(tǒng)一性,而且多是行政行為發(fā)生爭議后由法院作出判斷,不能完全適用于普遍的行政行為。

    (二)確定聽證適用范圍的原則

    無論是立法方式還是判例方式,在作出哪些行政行為需要聽證哪些不需要聽證的選擇時,都必須遵循的一定的原則。概括起來,應該基于以下兩種考慮來確定聽證的適用范圍。

    1.個人利益與公共利益均衡原則

    行政程序的設置必然關系到個人利益與公共利益問題,尤其像聽證這樣的程序,適用范圍過廣,雖然可以有效地保護個人利益,但很有可能損害公共利益和政府利益。這就是各國在國家安全、軍事、外交領域及緊急情況下均不適用聽證程序的原因。面對個人利益與公共利益的沖突,必須作出恰當?shù)倪x擇,這就要求立法者適度均衡個人利益與政府利益,即在有可能嚴重侵害個人利益的情形下適用聽證程序;遇有一般情形,應允許行政機關自由裁量決定是否適用聽證程序;在輕微影響當事人權益的行政決定或當事人放棄獲得聽證權利的情況下,不適用聽證程序。遇有個人利益與國家公共利益發(fā)生嚴重沖突的情形,則應優(yōu)先考慮公共利益。正像德國聯(lián)邦行政程序法的規(guī)定一樣,“聽證之舉行如有礙于必要之公益時,不得為之”。

    2.成本不大于效益原則

    行政機關在適用聽證程序時,必然要負擔一定的人力、財力,這就是聽證程序的成本付出。效益是指適用聽證產(chǎn)生的經(jīng)濟社會綜合效益。③雖然聽證程序是保護個人利益, 確保行政民主、公開、公正的重要途徑,但畢竟也是耗費錢財人力的一項程序,如果僅考慮該程序帶來的經(jīng)濟社會效益,忽視其耗費的成本,那么它也是沒有生命力的程序制度。同樣,如果為了避免人力財力的耗費而拒不適用聽證程序,從短期局部利益看,也許降低了成本,但從長遠看和全局看,卻是對行政目的和社會利益、個人利益的嚴重損害,是需要更昂貴的代價彌補的。因此,確定聽證程序適用范圍必須綜合考慮成本與效益的關系,在成本不大于綜合效益的前提下進行。

    三、確定聽證程序適用范圍的標準

    (一)行為標準

    這是大陸法系國家通常采用的做法,即根據(jù)負擔行政行為和授意行政行為的劃分確定不同的程序要求。凡對相對人產(chǎn)生設定或確認法律上重大利益的行政行為屬授意處分,包括核發(fā)執(zhí)照、給予社會救助金等。凡對相對人產(chǎn)生不利效果,無論是課以其作為、不作為或容忍義務(如征兵、征稅),變更、消失其權利或法律上利益(撤銷許可、吊銷執(zhí)照),乃至拒絕申請(如拒絕核發(fā)執(zhí)照,拒絕社會救助申請),都是負擔處分。④在對行政行為分類基礎上,為實現(xiàn)程序公正,大陸法系國家規(guī)定,對負擔行政行為或不利益處分,要聽取當事人意見。例如,德國《聯(lián)邦行政程序法》第28條第1款規(guī)定:“作成干涉當事人權利之行政處分前,應給與當事人對決定有關之重要事實,表示意見之機會?！?日本《行政程序法》第3章第2節(jié)中,從第15條到18條也規(guī)定行政機關作成“不利益處分”前須舉行聽證。

    (二)利益標準

    普通法國家沒有系統(tǒng)完整的行政行為理論,而是通過判例來確定聽證程序的適用范圍,因而這些國家不是以行政行為的性質作為標準,而是以當事人在行政程序中的利益為標準決定是否適用。換句話說,是否適用聽證程序,取決于當事人的何種利益受到什么樣的影響。自然公正原則要求行政機關在作出對相對人權利產(chǎn)生不利影響的決定之前,應當聽取當事人的陳述、申辯。傳統(tǒng)上聽證程序只適用于剝奪公民財產(chǎn)權利的具有司法性的行政行為。1964年的里奇訴波德溫案等一系列判例動搖了這一傳統(tǒng)保守的做法。法院認定純行政性質的行為也要遵循自然公正原則,而且不僅公民的財產(chǎn)權利受到侵害要適用聽證,其他法定權利諸如職業(yè)或社團、俱樂部資格等權利受侵害也要適用聽證。

    注釋

    ①王名揚,美國行政法,中國法制出版社1995

    ②[日]室井力,日本現(xiàn)代行政法,中國政法大學出版社1995

    ③應松年,馬懷德,中華人民共和國行政處罰法學習輔導,人民出版社1996

    ④翁岳生,行政法,中國法制出版社2002

    參考文獻

    [1]王名揚,英國行政法,中國政法大學出版社

    [2]王名揚,美國行政法,中國法制出版社1995

    [3]翁岳生,行政法,中國法制出版社2002

第7篇：行政機關的含義范文

一、衛(wèi)生監(jiān)督與行政法

“行政”一詞就其原意來說有兩層含義，一指國家權力機關的執(zhí)行機關，即國家行政機關，二指國家行政機關依其職權所從事的管理活動。行政法是規(guī)定國家行政機關組織、職責權限、活動原則、管理制度和工作程序的法律規(guī)范的總和。它調整國家各級行政機關及其職能部門在行使行政管理職能中，同其他國家機關、企事業(yè)單位、社會團體和公民的社會關系。衛(wèi)生法所調整的社會關系，既有各級衛(wèi)生行政部門之間、各級衛(wèi)生行政部門與同級人民政府之間、各級衛(wèi)生行政部門與其衛(wèi)生行政相對人之間的縱向行政管理關系，又有各種醫(yī)療機構、各種提供衛(wèi)生服務的企事業(yè)單位與服務對象之間的橫向衛(wèi)生服務關系。就縱向的衛(wèi)生行政管理關系而言，衛(wèi)生法與行政法是從屬和補充關系。

衛(wèi)生監(jiān)督工作是衛(wèi)生法的執(zhí)行工作，即衛(wèi)生行政執(zhí)法工作。從衛(wèi)生法與行政法的從屬和補充關系來說，它是以行政法為基礎，以衛(wèi)生法律法規(guī)為依據(jù)的具體行政執(zhí)法工作。具體來說，衛(wèi)生監(jiān)督是指具有法定監(jiān)督權的國家機關、杜會組織和衛(wèi)生行政執(zhí)法人員依法對衛(wèi)生公共事務進行管理的行為.

二、衛(wèi)生監(jiān)督主體及其特征

1、主體的特定性

衛(wèi)生監(jiān)督執(zhí)法的主體主要是各級衛(wèi)生行政機關.只有衛(wèi)生行政機關才是真正意義上的衛(wèi)生行政執(zhí)法主體。只是在特定的條件下，法律法規(guī)才將衛(wèi)生執(zhí)法權授予某一組織。這種組織稱為法律、法規(guī)授權組織，一般應視同于行政主體。衛(wèi)生行政機關要把執(zhí)法權委托給其他組織行使，必須有法律、法規(guī)或規(guī)章明確規(guī)定，并承擔法律貴任。

2、職權的法定性

衛(wèi)生監(jiān)督執(zhí)法主體所執(zhí)行的法律規(guī)范，只能是法律規(guī)定應當由衛(wèi)生行政執(zhí)法主體執(zhí)行的法律、法規(guī)、規(guī)章.執(zhí)法主體只能在法定職權內履行衛(wèi)生行政管理責任，不得越權執(zhí)法。

3、行為的主動性

衛(wèi)生監(jiān)督執(zhí)法是一種直接影響相對人權利和義務的主動行為，不以相對人的意愿為轉移。一般講，法律規(guī)范頒布后它僅是一種抽象規(guī)范。有關公民、組織不自覺遵守，又沒有行政主體去執(zhí)行，就不會對公民、法人和其他組織產(chǎn)生權利和義務的實際影響。相對人的權利義務關系不會自動的發(fā)生、變更和終止。行政執(zhí)法行為，則成為法的定與實施之間的橋梁和紐帶。

4、國家強制性

衛(wèi)生監(jiān)督是國家衛(wèi)生管理行政權運轉的一種特殊方式，是由衛(wèi)生行政主體單方面決定的國家管理活動，是國家意志的體現(xiàn)，具有國家強制性。

行使衛(wèi)生監(jiān)督職權的機構是指依法設立并根據(jù)衛(wèi)生法律、法規(guī)規(guī)定，具有某一方面衛(wèi)生行政管理和執(zhí)行衛(wèi)生法律、法規(guī)和規(guī)章職權的行政機關、法律法規(guī)授權組織及其工作人員。

取得衛(wèi)生監(jiān)督主體資格必須具備以下基本條件:

第一，依據(jù)組織法或組織規(guī)則設立，并且具有外部生管理職能，能代表國家與公民、法人和其他組織發(fā)生行政上的法律關系。

第二，必須得到衛(wèi)生法律、法規(guī)的明確授權，代表國家行使某一類別衛(wèi)生行政執(zhí)法職權。無論什么機關、組織和個人沒有得到法律、法規(guī)的特別授權就沒有衛(wèi)生行政執(zhí)法職權。

第三，法律、法規(guī)的授權必須與其外部管理職能、權限、范圍一致。包括權限上的一致性及管理范圍和對象上的一致性.如縣級衛(wèi)生行政機關就不能被授予省級衛(wèi)生行政機關的相應權限;其他管理職能的機關也不能被授予衛(wèi)生行政執(zhí)法職權。

第四，獲得衛(wèi)生行政執(zhí)法主體資格，還應當具備履行某一項衛(wèi)生管理職能應有的技術能力。

根據(jù)《行政處罰法》及有關部門法律、法規(guī)的規(guī)定，行政監(jiān)督主體包括行政機關、法律法規(guī)授權組織和受委托組織三種.

1、行政機關

行政機關是國家設置的，依法行使國家職權，執(zhí)行法律、法規(guī)，組織和管理國家行政事務的國家機關。行政機關一般具有以下特點:①行政機關是執(zhí)行機關，其工作實質是通過職能運轉將權力機關制定的法律付諸實施;②行政機關按層級結構組成，實行領導從屬制，下級服從上級;③行政機關在決策體制上實行首長負責制;④行政機關行使職能是主動的和不間斷的;⑥行政機關最經(jīng)常、最直接、最廣泛的與公民、法人和其他組織發(fā)生關系。行政機關成為衛(wèi)生執(zhí)法主體，首先，必須具有外部衛(wèi)生行政管理職能，或某一特定的相關衛(wèi)生監(jiān)督管理的外部職能;第二、依法取得有關的衛(wèi)生行政執(zhí)法權第三，在法定的職責范圍內從事執(zhí)法工作。

根據(jù)我國目前實際情況，衛(wèi)生監(jiān)督主體中的行政機關主要有:

(1)衛(wèi)生行政主管機關。包括國務院衛(wèi)生行政主管部門即中華人民共和國衛(wèi)生部;地方縣級以上人民政府衛(wèi)生行政主管部門即各省、自治區(qū)、直轄市衛(wèi)生廳(局)、地(市)衛(wèi)生局、縣(縣級市、區(qū)、旗)衛(wèi)生局。簡稱各級衛(wèi)生行政機關(部門)。

根據(jù)我國憲法、組織法和有關法律、行政法規(guī)的規(guī)定，衛(wèi)生行政機關的主要執(zhí)法職責是:①制定規(guī)范權。根據(jù)其法定職能范圍，依法制定相關的規(guī)范性文件、政策、標準、規(guī)范;②監(jiān)督、檢查權，依法對所管轄范圍內的社會公共衛(wèi)生，與健康相關的產(chǎn)品及其生產(chǎn)經(jīng)營活動，醫(yī)療衛(wèi)生機構及人員等進行監(jiān)督、檢查;③審查審批權。依法對與健康相關的產(chǎn)品，與健康相關的社會活動進行審查、審批、頒發(fā)有關衛(wèi)生許可證;④調查處理權。依法對醫(yī)療事故，藥品、食品中毒事故，職業(yè)中毒事故，其他與衛(wèi)生和健康有關的事件進行調查處理;@實施處罰權。依法對違反衛(wèi)生法的行為實施行政處罰。

(2)食品藥品監(jiān)督管理機關。國家食品藥品監(jiān)督管理局是我國一個獨立的衛(wèi)生類行政執(zhí)法機關，是國務院綜合協(xié)調食品安全管理和主管藥品監(jiān)管的直屬機構，負責對藥品(包括中藥材、中藥飲片、中成藥、化學原料藥及其制劑、抗生素、生化藥品、生物制品、診斷藥品、放射性藥品、麻醉藥品、毒性藥品、精神藥品、醫(yī)療器械、衛(wèi)生材料、醫(yī)藥包裝材料等)的研究、生產(chǎn)、流通、使用進行行政監(jiān)督和技術監(jiān)督;負責食品安全綜合管理、組織協(xié)調和依法組織開展對重大事故查處;負責保健食品的審批.

(3)計劃生育管理機關。即國務院和地方各級人民政府所設的計劃生育委員會。其主要職責是依法執(zhí)行國家計劃生育政策和對違反計劃生育政策的行為作為進行處理和制裁。

(4)國境衛(wèi)生檢疫機關，國家出人境檢驗檢疫局是我國衛(wèi)生行政執(zhí)法主體之一。其主要職責是執(zhí)行《國境衛(wèi)生檢疫法》，對出人境人員或運輸工具等進行衛(wèi)生檢疫查驗、傳染病監(jiān)測和衛(wèi)生監(jiān)督;對進口食品進行口岸衛(wèi)生監(jiān)督檢驗;對違反國境衛(wèi)生檢疫法的單位和個人實施處罰。

2、法律、法規(guī)授權組織

所謂授權是指法律、法規(guī)規(guī)定把某些行政權力，授予某些不是行政機關的組織行使，使該組織取得了行政管理的主體資格，即以自己的名義獨立地行使某些職權的能力。根據(jù)法律、法規(guī)的規(guī)定取得這種行政管理權的組織，就是法律、法規(guī)授權組織。

授權必須有法律或法規(guī)的明確規(guī)定，其他組織或個人沒有授權的資格。被授予權力的組織必須同時具備四個基本條件:①必須是依法成立的具有管理公共事務職能的組織;②具有熟悉有關部門法律、法規(guī)和業(yè)務的人員;③具有相應的檢查、鑒定能力等;④能夠獨立承擔法律責任。

3、受委托組織

所謂受委托組織，是指受行政執(zhí)法機關委托，承擔具體行政執(zhí)法任務的組織。委托實際上就是一種行為，即受委托組織作出委托的行政機關執(zhí)法，并且以委托機關的名義進行執(zhí)法活動，委托機關對委托組織的行為承擔法律責任。

( 1)委托條件。①必須有法律、法規(guī)或規(guī)章的明確規(guī)定，否則行政機關不能自行委托;②委托組織必須符合《行政處罰法》規(guī)定的三個基本條件，即依法成立的管理公共事務的組織、有熟悉法律和業(yè)務的工作人員、有相應的技術檢查和鑒定能力。

第8篇：行政機關的含義范文

行政(情報)公開是現(xiàn)代行政程序的一項重要制度。它包括的內容非常廣泛,涉及行政法規(guī)、規(guī)章、行政政策、行政決定及行政機關據(jù)以作出相應決定的有關材料,行政統(tǒng)計資料,行政機關的有關工作制度,辦事規(guī)則及手續(xù)等。所有這些行政情報資料,凡是涉及行政相對人權利義務的,只要不屬于法律、法規(guī)規(guī)定應予保密的范圍,都應依法向社會公開,任何公民、組織均可依法查閱和復制。

而在抽象的層面上,行政公開是指個人或團體有權知悉并取得行政機關的檔案資料和其他信息。通常稱這種權利為了解權(或知情權the right to know)。這是二戰(zhàn)后西方國家行政發(fā)展的一個普遍趨勢。當然,這種了解權并不是完全沒有限制,因此,法律對公眾的了解權和對這種了解權的限制規(guī)定,就構成行政公開制度的主要內容。行政公開的具體所指在各國略有不同,下面以美國為例,從行政公開的立法、原則、目的與意義等方面對該制度進行具體介紹。

2 美國行政公開的主要立法

聯(lián)邦行政程序法(1946):這是最早企圖沖擊傳統(tǒng)制度保障私人了解行政文件的立法。該法律的第3 節(jié)規(guī)定,公眾可以得到政府的文件。

情報自由法(1966/1974/1976/1986):美國社會輿論對行政文件保密的傳統(tǒng),普遍持反對態(tài)度。美國國會從1955年以來,經(jīng)過多次聽證,于1966年制定了情報自由法。

陽光下的政府法(1976):該法規(guī)定美國聯(lián)邦政府委員會制機構的會議必須公開舉行。其目的在于促進公眾對政府活動了解的權力。

聯(lián)邦咨詢委員會法(1972):情報自由法和會議公開法的適用對象只是實際的行政機關,而該法的適用對象是對行政機關提供意見和建議、本身沒有決定權力的咨詢機關。

聯(lián)邦隱私權法(1974):該法規(guī)定行政機關保持的個人記錄必須對本人公開,但限制對第三方公開。該法的主要目的在于保護個人的隱私權和關于個人的記錄的正確性。

3 美國行政公開制度的原則

(1)政府文件和會議公開是原則而不公開是例外;全部政府文件在申請人要求時,都必須公開。

(2)一切人都有同等地獲得政府文件及其他信息的權利;不僅和文件有關的直接當事人可以申請得利,其他任何人都可申請,沒有申請人資格的限制。個人申請得到文件不需要說明任何理由,只要能夠指明辨別文件的標志,以便行政機關尋找,并且按照機關規(guī)定的手續(xù),繳納規(guī)定的費用,都可得到所要求的文件,個人記，！錄除外。

(3)政府拒絕公開負舉證責任;政府拒絕提供申請人所要求的文件或拒絕公開舉行會議,必須負現(xiàn)證明拒絕所根據(jù)的理由。

(4)法院具有重新審理的權力;在行政機關拒絕提供政府文件或拒絕公開舉行會議,申請人請求司法救濟時,法院對行政決定所根據(jù)的事實可以重新審理。

4 美國行政公開的主要目的與意義

(1)強化民主政治; 即通過公開強化政府對公眾的責任,強化公眾對公共事務的了解與參與從而促進民主。

(2)監(jiān)督政府,保護個人的權利不受非法侵害;美國國會在說明制定陽光中的政府法的目的和政策時聲稱:“公眾有權在可以實行的范圍內,充分了解聯(lián)邦政府作出的決定的程序。本法的目的是對公眾提供這樣的信息,同時保護個人權利和政府執(zhí)行職務的能力”。

(3)監(jiān)督政府,防止行敗,促進公共利益;行政機關為公共利益而活動,光明磊落,歡迎公眾檢查。當然,公共利益也有需要保密的時候,那是例外,應由法律規(guī)定。

(4)滿足私人對政府文件的利用;包括私人的學術研究,商業(yè)目的,訴訟目的等。

5 對行政公開制度的思考及對我國的啟示

美國的建國者們有一句名言:“個人是自身利益的最好維護者”。但如果公民連最起碼的知情權都無法得到保障,當他們根本不知道將會有什么降臨在他們身上時,他們又如何能維護的了自身的利益呢?如果一個政府甚至連如此關于百姓生計的大事都未向百姓公開,沒征求直接利益相關者的意見,不考慮當?shù)乩习傩盏那猩砝?那么我們又有什么理由相信政府的決策科學合理?又拿什么保證公民的基本權利?事實上,在此前有關怒江開發(fā)問題的決策上,政府也一直看上去遮遮掩掩,未能及時向社會公開最新的方案等相關信息,導致了媒體、公眾的不斷猜測。本應面向全體公民的信息,卻要靠“內線”多方打探來獲得,這也是讓民間環(huán)保人士極其不理解的地方。僅從這個案例,我們已經(jīng)能直觀的感覺到我國的行政公開制度存在的問題。

由于受以前軍隊管理思想的影響較多等原因,我國的行政公開制度建設本身就起步較晚。時至今日,我國行政公開制度發(fā)明顯存在很多亟待解決的問題。歷史的經(jīng)驗已經(jīng)一次又一次地證明,保密多的政府行敗也多,受到公眾監(jiān)督的政府為公眾服務的精神也較好。這也更迫切地要求我們,無論從實體上還是從程序上,我們的行政公開制度不能不好好加強和完善了。

當前,與美國等西方國家的行政公開制度相比,我國的行政公開制度存在的主要問題有:

(1)公開的范圍過窄。從主體來看,主要集中在鄉(xiāng)鎮(zhèn)級和市縣級的政府機關,中央機關和省部級機關基本上處于原來的狀態(tài)。從公開的內容來看,現(xiàn)行制度關于行政公開內容的規(guī)定非常不完善,最大的缺點表現(xiàn)在對于除外事項的解釋過于寬泛。

(2)行政公開具有濃厚的政策性,缺乏相應的制度保障,法制化程度低。行政公開制度一經(jīng)推出,立即為各地廣泛推行,但因其濃厚的政策性,缺乏相應的制度保障,導致實用主義和形式主義盛行。這種現(xiàn)象也反映了目前行

第9篇：行政機關的含義范文

關鍵詞　行政不作為　行政機關　立案　審理

1　行政機關不作為的訴訟案件的基本理論分析

1.1行政不作為的含義。

是指公民、法人或者其他組織向有關行政機關提出申請，要求行政機關依據(jù)法律、法規(guī)及規(guī)章的有關規(guī)定，履行是否給予行政許可、行政確認、行政保護等職責，而行政機關采取消極的方式，拖延履行或者拒絕履行職責的行為。

1.2行政不作為的特征

從不作為的主體、性質、內容及表現(xiàn)上看，行政不作為具有以下特征：

1.2.1不作為主體的法定性。行政行為是由具體的國家行政機關依法實施的，如行政機關不履行法定職責則構成不作為，而非行政機關的作為或不作為均非行政行為，不存在行政不作為的問題；但是，由法律、法規(guī)授權行使行政管理權的組織如果不履行法定職責，則構成行政不作為。

1.2.2行政機關職責的法定性。行政機關的職責是由國家法律、法規(guī)規(guī)定的，試論行政不作為訴訟案件的立案與審理行政機關在履行法定職責的過程中，只能行使屬于本機關的職權，如果行使了其他行政機關的職權，就是行政越權。公民、法人或者其他組織的申請或者要求，只能向負有法定職責的行政機關提出，負有法定職責行政機關不履行本機關的職責，才構成不作為。

1.2.3不作為的單方性。行政機關在職務上，享有行政優(yōu)先權，行使行政管理權可按單方意思構成行政法律關系，行政機關的行政行為無需行政相對方同意，行政機關的不作為也是一樣，僅是行政機關的一種單方行為。

1.2.4行政主體的特定性。不作為行為在行政法律關系上，對行政的雙方都是特定的。”特定”是指申請或者要求某行政機關履行其法定職責的公民、法人或者其他組織，而不是泛指某一類，不作為行為所指向的對象為特定的公民、法人或者其他組織。

1.2.5內容的特定性。由于不作為是行政機關針對特定公民、法人或者其他組織所實施的行為，它直接涉及到公民、法人或者其他組織的某些特定的權利和義務，關系到公民、法人或者其他組織可以獲得或喪失某種權利能力或者行為能力。

1.2.6不作為的違法性。公民、法人或者其他組織向行政機關提出申請或要求，行政機關不履行法定職責，與國家行政機關依法行政原則相悖，是一種失職行為。

1.2.7不作為的時效性。行政機關收到行政相對人的申請或要求，應當在法定期限內作為。法律沒有規(guī)定期限的，應在完成行政行為所需的合理期限內答復。如果在法定或實際合理期限內沒有答復或拒絕答復，就是行政機關的不作為。

2　不作為行政訴訟案件的立案與審理

合法、及時地審結行政訴訟案件，是行政訴訟的關鍵環(huán)節(jié)。人民法院對符合受理條件的行政訴訟案件立案后，應當依法進行審理。為體現(xiàn)人民法院的公正性，化解“官”民矛盾，避免群體性糾紛，人民法院應當自案件受理之日起五日內，將起狀副本送達給被告。被告應在自收到訴狀副本之日起十日內提交答辯狀及有關證據(jù)材料；提供存在合法事由或者正當理由的證據(jù)及依據(jù)，并允許人、第三人閱卷，了解被告的答辯意見及提交的證據(jù)、材料等。如果被告愈期不作答辯，不提交證據(jù)材料的，人民法院可以依法視為其沒有證據(jù)，判令其履行法定職責。

3　我國在不作為行政訴訟案件的立案與審理方面的一些分析與建議

3.1不作為訴訟中的期限問題

《行政訴訟法》對于行政機關未告知權或期限的行政行為的期限問題并沒有作特殊的規(guī)定，而是都籠統(tǒng)地適用“知道作出具體行政行為之日起3個月內提出”的規(guī)定。而最高院《關于貫徹執(zhí)行若干問題的意見(試行)》(以下簡稱《意見》)第一次對未告知權或期限的行政行為的期限進行了規(guī)定。而《解釋》則進一步延長了《意見》中規(guī)定的對未告知權或期限的行政行為的期限，將未告知權或期限的行政行為的期限適用“知道或應當知道具體行政行為內容之日起最長不得超過”的2年，而對于未告知權或期限的復議決定，《解釋》第41條第2款接著作了期限適用前款最長不得超過的2年期限的規(guī)定。但與此同時，我們會發(fā)現(xiàn)《行政復議法》的第19條明文規(guī)定，對受理后超過行政復議期限不作答復的行政不作為，行政相對人應在復議期限屆滿之日起十五日內，依法向人民法院提起行政訴訟。也就是說，對復議不作為行政行為的期限為行政相對人知道或應當知道行政行為內容之日起的15日以內。這便涉及到了司法解釋與法律規(guī)定的沖突問題。故筆者認為我們有必要盡快通過法律修改程序完成對《行政復議法》的相應修改，而在此之前，我們仍應以復議法的相關規(guī)定為依據(jù)來處理此類行為的期限問題。

3.2行政不作為訴訟的審理方法和判決方式

人民法院審理行政案件，對具體行政行為是否合法進行審查。對于“拒不履行”或者“不予答復”案件來講，人民法院審查被訴行為的方法和范圍與作為行為案件不同。實踐的作法是“四加四審”，即包括“前四審”和“后四審”。其中“前四審”包括：第一，審查原告提供的“證明其提出申請的事實”的證據(jù)。第二，審查被告是否已經(jīng)履行或者答復。第三，審查原告的申請是否“符合法定條件”。第四，審查“行政是否越權”。人民法院作出駁回原告訴訟請求的判決后，本案即可審理終結。至于被告的行政不作為行為是否合法，已無審查和判決確認之必要。經(jīng)過“前四審”后，如果認定原告的訴請理由成立，這實際上已可以認定被訴行為違法。根據(jù)案件的需要，進行“后四審”，即審查該行政不作為的合法性。具體包括：(1)認定事實是否清楚、證據(jù)是否確實充分；(2)適用法律是否正確；(3)行政程序是否合法；(4)是否有的情形。之所以還要進行“后四審”，就是要認定該不作為行為違法之處，以及裁判方式的具體適用。行政不作為案件的判決方式除了駁回原告的訴訟請求外，還有三種方式：(1)確認違法；(2)責令被告履行法定職責；(3)賠償該不作為行為造成的損失。由于不作為行為“不具有可撤銷的內容”，根據(jù)“解釋”，第五十五六條第二款的規(guī)定，行政不作為行為案件不適用撤銷判決的方式。