行政調(diào)解的主體精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的行政調(diào)解的主體主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：行政調(diào)解的主體范文

【關(guān)鍵詞】行政調(diào)解；調(diào)解制度

中圖分類號：D925.3文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1006-0278(2012)02-047-02

行政調(diào)解在解決社會糾紛與矛盾中發(fā)揮著越來越重要的地位，但目前的學(xué)術(shù)界對于行政調(diào)解的概念卻是仁者見仁，智者見智的。但其中較為多見的解釋是：行政調(diào)解是指行政主體主持的，以國家法律、政策以及公序良俗為依據(jù)，以自愿意為原則，通過說服教育等方法調(diào)停、翰旋，促使雙方當(dāng)事人友好的協(xié)商并且達(dá)成協(xié)議，消除糾紛的一種調(diào)解制度。豍行政調(diào)解在行政主體管理社會事務(wù)，以及及時化解矛盾、解決糾紛起著重要的作用。但由于我國目前的行政調(diào)解還存在著缺陷，因此，我們必須要完善我國目前的行政調(diào)解制度。

一、我國目前的行政調(diào)解制度所存在的問題

（一）行政調(diào)解自身組織機(jī)構(gòu)不完善

第一、行政調(diào)解組織機(jī)構(gòu)不合理。我國目前的行政調(diào)解沒有專門的機(jī)構(gòu)或部門進(jìn)行調(diào)解，大多數(shù)的調(diào)解都是由非專業(yè)性的政府以及職能部門進(jìn)行。從我國目前的行政調(diào)解部門看，大多數(shù)的調(diào)解主體是由行政機(jī)關(guān)、行政機(jī)構(gòu)以及其他法律、法規(guī)授權(quán)的組織所組成的，這種方式是采取行政權(quán)力與地域管理相混合的方式。從國務(wù)院到鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級的，不同的部門都可以行使行政調(diào)解這一職權(quán)，更甚至不同的部門之間沒有管轄范圍的劃分。這樣就會造成在一個具體的管理過程中，若發(fā)生糾紛當(dāng)事人不知到底要向哪一部門提起行政調(diào)解。對于涉及到多個部門管理的范圍時，若存在一定的利益則調(diào)解主體之間就相互哄搶，若存在棘手的問題時，則調(diào)解主體之間就相互推脫責(zé)任，這樣就使當(dāng)事人的權(quán)益無法得到保障。

第二、行政調(diào)解人員的素質(zhì)參差不齊。在行政調(diào)解中，由于行政機(jī)關(guān)的特殊地位，則導(dǎo)致行政一些調(diào)解人員往往在調(diào)解中以管理者的身份去處理糾紛，這樣就會出現(xiàn)一些不尊重當(dāng)事人的意見，不能很好的溝通雙方當(dāng)事人的要求，從而造成調(diào)解的成功率大大下降，從而使調(diào)解的成本大大增加。更有些調(diào)解人員在調(diào)解中以其它方式向當(dāng)事人收取費(fèi)用，從而導(dǎo)致公民參與調(diào)解的熱情越來越低。我國目前地域遼闊，地區(qū)與地區(qū)之間存在著差異，這樣對目前的行政調(diào)解也是一個阻礙。

（二）行政調(diào)解的制度不完善

第一、行政調(diào)解的法律適用不統(tǒng)一。我國目前的法律中對于行政調(diào)解是沒有一部統(tǒng)一的法律，都是散見在不同的法律中。例如：我國目前法律中涉及行政調(diào)解的法律有40部，行政法規(guī)約60部，行政規(guī)章大約有18部，地方法規(guī)約70部，地方規(guī)章約45部，另有大量的一般規(guī)范性文件。豎這些法律與法規(guī)之間沒有一定的聯(lián)系性與系統(tǒng)性，在一定程序是不利于保護(hù)當(dāng)事人權(quán)益，使調(diào)解的可行性就大打折扣。首先，提起調(diào)解的程序是不統(tǒng)一，并且欠缺規(guī)范性。調(diào)解雖然非常的靈活、適用，但若沒有一定的程序加以規(guī)制，則就可能使調(diào)解達(dá)不到一定的理想狀態(tài)，從而就不可能會有公正并且合法的調(diào)解結(jié)果，就有可能會出現(xiàn)所謂的“合意貧困化”。并且，行政調(diào)解作為一種獨(dú)立的解決糾紛的的方式，有時候是作為提起行政訴訟的前置程序，有時候則作為行政裁決的前置程序，這種不統(tǒng)一的規(guī)定會使當(dāng)事人在進(jìn)行行政調(diào)解時無所適從。其實(shí)，行政調(diào)解的層次過于混亂。我們必須知道：“行政是一種具有整體性的并且不斷向未來形成，而為一系列有目的的社會形成”。但目前社會除了公安、交通、工商、民政等行政部門重視行政調(diào)解外，其它的行業(yè)如金融、建筑、房地產(chǎn)、醫(yī)療、等等行業(yè)，行政調(diào)解沒有得到有效的運(yùn)作，大量專業(yè)性的糾紛沒有辦法在行業(yè)內(nèi)部所解決，反而使矛盾不斷的加深，行政調(diào)解體系的不健全，導(dǎo)致各種行政調(diào)解都以自己的目的為根本目的，無法形成合力，從而限制了行政調(diào)解功能的發(fā)揮。

第二、行政調(diào)解缺少程序性的規(guī)定。根據(jù)我國目前法律的有關(guān)規(guī)定，行政調(diào)解的法律文件大多見于實(shí)體方面的規(guī)定，對于程序上的規(guī)定是較為匱乏的。在實(shí)踐中，在進(jìn)行調(diào)解時行政主體往往是依照其它的行政程序進(jìn)行調(diào)解，而且各個部門對調(diào)解也存在著差異，法律對于如何保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，以及糾紛處理的公正性等方面規(guī)定的是非常少的。首先，行政調(diào)解是只注重行政機(jī)關(guān)的單方面性，從面忽視了當(dāng)事人的參與。比如我國的《工商行政管理處理消費(fèi)者申訴實(shí)施辦法》的第六條，這樣規(guī)定：工商行政處理消費(fèi)者的申訴，工商所可以自行的處理也可以擇期處理。對于這一條的規(guī)定，可以看出這是顯然不利當(dāng)事人的地位，使消費(fèi)者處于被動的局面，從而忽視當(dāng)事人的參與。其次，行政調(diào)解大多無原則性可言，從而違背當(dāng)事人的意愿。在實(shí)踐中，行政調(diào)解大多是依據(jù)其它的行政程序進(jìn)行調(diào)解，這樣使調(diào)解的隨意性加大，并且調(diào)解機(jī)關(guān)想調(diào)就調(diào)，難以保護(hù)當(dāng)事人的利益。我們知道程序的公正性是保障案件公正性的重要內(nèi)部，由于行政調(diào)解沒有程序上的規(guī)定，當(dāng)事人可能會因程序上的不公正從而對行政調(diào)解失去信任，導(dǎo)致行政調(diào)解難以自覺履行。

（三）行政調(diào)解的運(yùn)行機(jī)制不完善

第一、行政調(diào)解沒有明確的法律效力。按照我國現(xiàn)行法律的規(guī)定，行政調(diào)解書一般是當(dāng)事人自愿履行的，一方當(dāng)事人若不履行，另一方當(dāng)事人也不能請求行政機(jī)關(guān)或法院強(qiáng)制執(zhí)行，只能向法院提訟。這樣的規(guī)定是不利于糾紛的解決并且造成司法資源的浪費(fèi)。

第二、行政調(diào)解缺乏救濟(jì)機(jī)制。我國目前的行政調(diào)解的對象是解決大理的行業(yè)性糾紛，這些糾紛是直接關(guān)系到社會的生產(chǎn)、生活利益，若處理不當(dāng)會嚴(yán)重影響社會的穩(wěn)定。在行政調(diào)解達(dá)成之后，若雙方當(dāng)事人可自動履行固然最好，但若當(dāng)事人改變了利益的需求，必須會求助現(xiàn)行的法律規(guī)定。但現(xiàn)行的有關(guān)行政調(diào)解與其它制度的銜接上缺乏規(guī)定，這樣就會導(dǎo)致公民對于行政調(diào)解不信任，最終還是以訴訟解決糾紛的道路。

二、行政調(diào)解機(jī)關(guān)制度的比較借鑒

20世紀(jì)后半期以后，隨著西方國家傳統(tǒng)的“司法崇拜”觀念的削弱，以調(diào)解為解決模式的ADR應(yīng)運(yùn)而生。行政調(diào)解制度作為一種訴訟外的糾紛解決方式越來越受到人們的歡迎。其中日本的公害糾紛行政處理制度對于我國目前的行政調(diào)解制度有著借鑒的意義。

1970年日本制定并頒布了《公害糾紛處理法》，該法建立了公害糾紛行政處理制度。公害糾紛的處理機(jī)構(gòu)公害調(diào)整委員會與我國的行政調(diào)解制度是有一定的相似之處。公調(diào)委的委員長以及委員都是人高尚見識卓越的人，其中包括高級公務(wù)員、法學(xué)者以及律師等等。這些素質(zhì)較高并且有著豐富社會經(jīng)驗(yàn)的人有能力解決好當(dāng)事人之間的糾紛。公調(diào)委是實(shí)行雙層的管理體制，在中央設(shè)置公調(diào)委機(jī)關(guān)，在都道府縣設(shè)置都道府縣公害審查會，中央與地方之間并不是上下級之間的關(guān)系，并且兩者管轄的范圍也是根據(jù)事件的性質(zhì)所受理。公調(diào)委所管轄的都是一些明顯的危害人體健康和對生活環(huán)境造成損害較嚴(yán)重的、涉及范圍廣、跨都道府縣的公害產(chǎn)生的糾紛，其它的都是由都道府縣公害審查會管轄。豏這種調(diào)解制度的設(shè)置合時的分配了調(diào)解機(jī)構(gòu)的權(quán)限與分工，并且有效的提高了行政機(jī)關(guān)處理糾紛的效率。

三、我國行政調(diào)解制度的完善

行政調(diào)解這一非強(qiáng)制性的行政行為在行政的實(shí)踐中是大量存在的，因此，我們應(yīng)該借鑒日本的經(jīng)驗(yàn)，從而完善我國目前的行政調(diào)解制度。

（一）完善我國的行政調(diào)解的主體

我國目前的情況是行政調(diào)解的主體與行政機(jī)關(guān)的設(shè)置基本一致，這就容易導(dǎo)致不同職權(quán)部門有著交叉的管理，使在行政調(diào)解中出現(xiàn)重復(fù)調(diào)解的情形。因此，應(yīng)該統(tǒng)一設(shè)置行政調(diào)解的權(quán)限，配置行政調(diào)解的權(quán)力，從而規(guī)范目前的行政調(diào)解動行。

首行，確立專門的行政調(diào)解機(jī)構(gòu)。應(yīng)將機(jī)構(gòu)設(shè)置成行政調(diào)解的專門機(jī)構(gòu)。這樣做的好處是：第一，機(jī)構(gòu)是具有獨(dú)立性的。機(jī)構(gòu)與其它機(jī)構(gòu)相比較是沒有行政上的隸屬關(guān)系的，可以不受其它行政機(jī)關(guān)的干涉，這樣行政調(diào)解的公正性就可以保障。第二，機(jī)構(gòu)自身的調(diào)節(jié)優(yōu)勢。機(jī)構(gòu)的職能是將群眾來訪的事項(xiàng)與其它的部門進(jìn)行溝通，以便解決糾紛。因此，我們這里可以借鑒日本的經(jīng)驗(yàn)，在行政調(diào)解中與雙方當(dāng)事人進(jìn)行溝通，具體了解糾紛的事宜，再者與其它部門進(jìn)行合作，更好的提高行政調(diào)解的效率。在對于一些跨行業(yè)與跨部門的糾紛，這一單一主體可以解決綜合性的糾紛。其次，要完善行政調(diào)解人員的素質(zhì)。行政調(diào)解工作的人員應(yīng)該是具有專業(yè)的知識并且具有非富的社會經(jīng)驗(yàn)，行政調(diào)解的高素質(zhì)對于保證調(diào)解的權(quán)威性有著重要的意義。

（二）健全行政調(diào)解程序

第一，行政調(diào)解啟動應(yīng)進(jìn)行行政告知。行政告知是指糾紛當(dāng)事人向行政機(jī)關(guān)申請行政調(diào)解時，行政機(jī)關(guān)必須向當(dāng)事人說明行政調(diào)解所必須注意的事項(xiàng)和一些正確的途徑，不能置之不理或拒絕。對于不符合受理?xiàng)l件的應(yīng)該向當(dāng)事人說明原因，并且告知向其它部門申請的途徑。通過行政告知可以使當(dāng)事人更加明確行政調(diào)解的有關(guān)要求，并且可以更好的化解矛盾，保護(hù)相對的人合法權(quán)益。

第二，行政調(diào)解應(yīng)給予當(dāng)事人聽證的權(quán)利。聽證權(quán)是指行政主體在行政調(diào)解結(jié)束之前，要給當(dāng)事人充分的陳述與辯解的權(quán)利。在以前的行政調(diào)解中由于行政主體不能充分的聽取當(dāng)事人的陳述從而使當(dāng)事人權(quán)益受到了侵害，使得行政調(diào)解很難進(jìn)行。若有了聽證權(quán)的保障則可以更進(jìn)一步的了解糾紛的情況從而有利于調(diào)解的目的的實(shí)現(xiàn)。

（三）確立責(zé)任追究的制度

第一，行政調(diào)解主體違法的追究。行政主體若不具有合法的身份必然會導(dǎo)致當(dāng)事人訴權(quán)的濫用。若行政調(diào)解沒有一定的責(zé)任追究機(jī)制將會導(dǎo)致行政機(jī)關(guān)借調(diào)解的名義，使當(dāng)事人的合法權(quán)益遭受兩次侵犯。因此，必須要給予行政調(diào)解主體一定的責(zé)任約束，才能保障當(dāng)事人的權(quán)益。

第二，行政調(diào)解行為違法的追究。

在行政調(diào)解中若當(dāng)事人認(rèn)為調(diào)解協(xié)議并非在自愿的情況下所達(dá)成的，并且是違法的，那么應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人在一定期限內(nèi)向上一級的行政機(jī)關(guān)提出行政申訴或者申請行政復(fù)議。在司法實(shí)踐中，對于不服行政調(diào)解的，法院是不予受理的。這樣對于違法的調(diào)解行為若沒有相應(yīng)的追責(zé)機(jī)制則會損害行政相對方的合法權(quán)益，因此我們應(yīng)該從法律上明確調(diào)解人員的責(zé)任，從而更好的保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

（四）明確行政調(diào)解的效力

行政調(diào)解是以當(dāng)事人自愿履行為原則，因此若不明確行政調(diào)解的效力，就會損害調(diào)解的權(quán)威性。2002年11朋1日施行的《最高人民法院〈關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定〉》第一條規(guī)定：“經(jīng)人民調(diào)解委員會達(dá)成的有民事權(quán)利義務(wù)內(nèi)容并由雙方當(dāng)事人簽字或蓋章的調(diào)解協(xié)議書有合同性質(zhì)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或解除調(diào)解協(xié)議?！必S根據(jù)這一規(guī)定我們可以看出最高人民法院的是從法律上確認(rèn)了人民調(diào)解協(xié)議的法律效力，即人民調(diào)解協(xié)議的性質(zhì)是民事合同，具有合同的效力。那么既然人民調(diào)解有了法律的效力，行政調(diào)解是不是也應(yīng)該賦予法律上的效力呢？這是完全可行的，雖然這兩種調(diào)解協(xié)議的性質(zhì)不一樣，但行政調(diào)解也是在雙方當(dāng)事人自愿的基礎(chǔ)之上所訂立的。雖說行政機(jī)關(guān)在調(diào)解過程中向當(dāng)事人提供一些政策、法律依據(jù)以及其它的信息，但這種行為是與其他調(diào)解主體一樣的幫助決策的行為。豑行政主體的這一行為并沒有對當(dāng)事人自愿的意志有任何的破壞，行政調(diào)解還是在當(dāng)事人自愿的情況下所完成的。所以，行政調(diào)解協(xié)議應(yīng)當(dāng)認(rèn)為與人民調(diào)解具有同樣的性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)給予行政調(diào)解法律的效力，若當(dāng)事人不履行協(xié)議而被則法院在審理時就可以依照合同法的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行審理。

注釋：

豍豎朱最新.社會轉(zhuǎn)型中的行政調(diào)解制度[J].行政法學(xué)研究,2006(2):73.

豏潘乾.試論我國行政調(diào)解制度的完善[J].行政與法,2008(4):77.

第2篇：行政調(diào)解的主體范文

隨著我國經(jīng)濟(jì)社會的快速發(fā)展，轉(zhuǎn)型時期利益主體日趨多元化，矛盾糾紛呈幾何級倍數(shù)增長，有人指出:“面對多元化的糾紛類型，一個重要的途徑和必由之路就是合理利用多種權(quán)力資源，特別是廣大行政機(jī)關(guān)的糾紛解決功能，以克服大規(guī)模秩序創(chuàng)建中容易出現(xiàn)顧此失彼的狀態(tài)，提高糾紛解決的效率和效益。”將行政調(diào)解納入到“大調(diào)解”機(jī)制中，以形成多渠道的糾紛解決方式，是積極構(gòu)建社會主義和諧社會的題中之義。行政調(diào)解以其快捷、低廉地實(shí)現(xiàn)定紛止?fàn)?，彌補(bǔ)訴訟制度的不足，強(qiáng)化政府職能轉(zhuǎn)變，塑造服務(wù)型政府理念等價值內(nèi)涵，越來越多地為社會、當(dāng)事人所青睞。但目前有關(guān)行政調(diào)解的法律適用缺乏統(tǒng)一、明確的規(guī)定，導(dǎo)致行政調(diào)解成為進(jìn)一步推動“大調(diào)解”體系全面、有序發(fā)展的“短板”，亟待解決。

(一)行政調(diào)解缺乏程序保障

英國著名行政法學(xué)家韋德指出：“程序不是次要的事情，隨著政府權(quán)力持續(xù)、不斷地急劇增長，只有依靠程序公正，權(quán)力才能變得讓人忍受。”(1)因此，一切權(quán)力的行使必須具備法定程序，行政調(diào)解作為行政機(jī)關(guān)或法律授權(quán)組織的職權(quán)表現(xiàn)之一，其行使調(diào)解職權(quán)時必須有一定的程序保障，只有存在程序公正的前提，實(shí)體正義才能得以充分、有效實(shí)現(xiàn)。目前，我國現(xiàn)行法律、法規(guī)及規(guī)章中有關(guān)行政調(diào)解的規(guī)范基本上未涉及調(diào)解程序，比如，當(dāng)事人如何申請調(diào)解、行政機(jī)關(guān)怎樣受理調(diào)解申請、調(diào)解時限是多少等等，均未作相應(yīng)規(guī)定。如此，對行政主體來說，調(diào)解缺乏程序規(guī)制，容易滋生行政權(quán)力的濫用，服務(wù)型政府的理念難以塑造。對于當(dāng)事人而言，調(diào)解程序缺失意味著其對糾紛處理過程缺乏可期待性，極易導(dǎo)致當(dāng)事人對行政調(diào)解的公正性產(chǎn)生懷疑，從影響調(diào)解協(xié)議的自動履行率，既不利于糾紛的徹底解決，又浪費(fèi)稀缺的行政資源。

(二)行政調(diào)解生效時間不明

第3篇：行政調(diào)解的主體范文

Abstract:The mediation system mainly includes the folk mediation, the administrative mediation and the court mediation. It belongs to one administrative relief way, is refers to, when citizen's rights and interests receive the Administrative organ violation possibly or receives violates when the defense method and the appeal way, establishes perfectly the administrative mediation system as well as defends litigant's legitimate rights and interests regarding the surveillance Administrative organ's abuse of authority to have the important meaning. This article mainly from administrative mediation angle elaboration and related relief way division of labor.

關(guān)鍵詞：行政救濟(jì) 行政調(diào)解 分工和銜接

Key words:Administrative relief administration mediation division of labor and engagement

【中圖分類號】DF3 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A 【文章編號】1004-7069（2009）-06-0021-02

一、有關(guān)行政救濟(jì)的基本知識

1 、我國目前的行政救濟(jì)途徑

（1）監(jiān)察救濟(jì)。相對人就行政侵權(quán)行為向政府系統(tǒng)的行政監(jiān)察部門申訴，請求救濟(jì)。 這種救濟(jì)途徑，相對人只能就行政違法、侵權(quán)的行政工作人員請求為之一定處理，如行政紀(jì)律處分，監(jiān)察機(jī)關(guān)同樣不能直接撤銷、變更一個具體行政行為，也不能裁決予以賠償，此種救濟(jì)屬于行政系統(tǒng)內(nèi)部的救濟(jì)。

（2）復(fù)議救濟(jì)。復(fù)議救濟(jì)相對于法院救濟(jì)而言：前者為行政救濟(jì)，后者為訴訟救濟(jì)或司法救濟(jì)。復(fù)議救濟(jì)是指相對人認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，向作出具體行政行為的上一級行政機(jī)關(guān)或其設(shè)置的專門機(jī)構(gòu)申訴，請求救濟(jì)。復(fù)議救濟(jì)可以通過撤銷或變更違法或不當(dāng)?shù)木唧w行政行為，使相對人的權(quán)利得到保證。

（3）訴訟救濟(jì)。訴訟救濟(jì)是指相對人認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，向人民法院提訟，由人民法院對被訴具體行政行為進(jìn)行審查，對違法行為予以撤銷，造成損害判令賠償?shù)木葷?jì)途徑。

（4）。是指公民、法人或者其他組織采用書信、電子郵件、傳真、電話、走訪等形式，向各級人民政府、縣級以上人民政府工作部門反映情況，提出建議、意見或者投訴請求，依法由有關(guān)行政機(jī)關(guān)處理的活動。

2 、調(diào)解制度的概念

調(diào)解作為一個法律術(shù)語，包含三種類型的調(diào)解，即民間調(diào)解、行政調(diào)解和法院調(diào)解。本文主要從行政調(diào)解的角度來探討。

行政調(diào)解是指在當(dāng)事人自愿的基礎(chǔ)上，由行政機(jī)關(guān)主持，以國家法律、法規(guī)為依據(jù)，通過對爭議雙方的說服與勸導(dǎo)，促使雙方當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議的活動。它有利于保護(hù)當(dāng)事人的利益，實(shí)現(xiàn)行政機(jī)關(guān)與相對人之間的和諧。行政調(diào)解的過程是行政機(jī)關(guān)與相對人之間相互監(jiān)督的實(shí)現(xiàn)，通過將程度較輕的社會沖突納入行政調(diào)解的范圍，可以節(jié)約社會資源。

3 、行政調(diào)解在我國的現(xiàn)狀

我國目前在行政訴訟中除行政侵權(quán)賠償訴訟外均不適用調(diào)解制度，例如《行政訴訟法》第50條規(guī)定，“人民法院審理行政案件，不適用調(diào)解?！?主要是為了防止行政主體利用其特殊地位而迫使相對人放棄其合法的訴訟請求，通過司法權(quán)來監(jiān)督、控制行政權(quán)的目的，但在實(shí)踐中存在很多通過協(xié)調(diào)方式處理行政案件的情形，一些國家成功的范例也為行政調(diào)解的實(shí)踐性提供了可能，它是有效保護(hù)相對方和國家公共利益的主要救濟(jì)途徑。

二、行政調(diào)解與其它救濟(jì)制度的比較

1 、行政調(diào)解與公力救濟(jì)的區(qū)別

（1）合意性不同。行政調(diào)解方式需當(dāng)事人的合意，而公力救濟(jì)只要有一方當(dāng)事人的請求就可以形成訴訟。

（2）程序不同。公力救濟(jì)比調(diào)解制度的程序繁瑣，導(dǎo)致成本過高；行政調(diào)解在適用程序和權(quán)利義務(wù)要求上為糾紛主體提供了更大的選擇空間，同時也降低了糾紛解決的成本。

（3）內(nèi)容不同。公力救濟(jì)以固有的法律為基礎(chǔ)來解決糾紛，容易發(fā)生沖突；行政調(diào)解解決糾紛更注重糾紛的實(shí)際情況，只要糾紛主體合意，在不違反法律、法規(guī)和政策的前提下，可以自由地決定糾紛的解決。

（4）對法條的重視程度不同。公力救濟(jì)中法官更關(guān)注法律條文的適用和普遍法律規(guī)則的確認(rèn)；而行政調(diào)解在解決糾紛時，除了法律規(guī)范和原則外，還考慮各種社會規(guī)范，如公共道德、地方風(fēng)俗習(xí)慣和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)等。

（5）行使主體不同。公力救濟(jì)行使的主體是國家司法機(jī)關(guān)及其工作人員，而行政調(diào)解中的解決糾紛主體是自治性組織中的非官方工作人員。

（6）運(yùn)行方式不同。公力救濟(jì)中的國家公權(quán)力始終與強(qiáng)制力有關(guān)，主體在行使權(quán)力時可依法使用國家強(qiáng)制力；行政調(diào)解是在合意的前提下進(jìn)行的。

（7）自由度不同。公力救濟(jì)須嚴(yán)格依照法律來進(jìn)行，而行政調(diào)解是當(dāng)事人把糾紛交給社會來解決，是公民參與糾紛解決的一種重要形式。

2 、行政調(diào)解的優(yōu)勢

行政調(diào)解制度作為一種訴訟外的糾紛解決機(jī)制，是一種全新的救濟(jì)途徑，主要表現(xiàn)在：

（1）降低糾紛解決的成本，提高了效率。由于訴訟過程需要龐大的訴訟費(fèi)用，使得當(dāng)事人的壓力增加，進(jìn)行行政調(diào)解節(jié)省了糾紛過程中的資本耗費(fèi)，并提高了辦案效率。

（2）由于歷史的原因，往往在現(xiàn)實(shí)生活中出現(xiàn)厭訴的情形，訴訟要求嚴(yán)格按法律解決糾紛，容易造成當(dāng)事人之間的對抗性局面，行政調(diào)解的出現(xiàn)可以促進(jìn)協(xié)調(diào)。

（3）具有事先、事中及事后救濟(jì)的功效。訴訟救濟(jì)是一種事后救濟(jì)，行政調(diào)解制度具有在事前、事中、事后避免或解決糾紛的功能，可以節(jié)約訴訟成本的耗費(fèi)，使當(dāng)事人的合法權(quán)益得到最大程度的保護(hù)，促進(jìn)社會和諧。

3 、行政調(diào)解與私力救濟(jì)的區(qū)別

（1）與制度的比較

制度作為一種新興的救濟(jì)途徑，是人民群眾通過上訪得到領(lǐng)導(dǎo)的重視來解決糾紛，維護(hù)當(dāng)事人利益的手段，與行政調(diào)解制度均屬于非正式的糾紛解決機(jī)制，但的效率無行政調(diào)解高，且不能很好的便利便民。行政調(diào)解制度以合意為本位，協(xié)調(diào)性強(qiáng)，大大地降低了解決行政糾紛的成本。

（2）與行政復(fù)議制度的比較

行政復(fù)議作為行政機(jī)關(guān)內(nèi)部的自我糾錯制度，具有監(jiān)督性，但與行政調(diào)解制度相比不具有公信力。行政調(diào)解具有極強(qiáng)的效率，把行政爭議解決在復(fù)議立案階段和審查活動中，大大節(jié)約了復(fù)議機(jī)關(guān)當(dāng)事人人力物力，提高了行政效率，通過行政調(diào)解達(dá)成的協(xié)議更容易解決，它可以防止訴累，避免行政爭議傳遞到司法程序；行政調(diào)解體現(xiàn)公正性，可以緩和行政機(jī)關(guān)和相對人的關(guān)系；將行政調(diào)解引入行政復(fù)議制度，可靈活的選擇相對人容易接受的方式來要求相對人承擔(dān)責(zé)任。

三、我國行政調(diào)解的現(xiàn)狀和展望

1 、我國行政調(diào)解的現(xiàn)狀

（1）在行政救濟(jì)體系中，我國的行政救濟(jì)非常繁雜且各救濟(jì)途徑的比重失調(diào)，同時群眾的法律素質(zhì)不高，造成行政救濟(jì)效率低下。

（2）各行政救濟(jì)制度分工不合理，且協(xié)調(diào)性不強(qiáng)，在現(xiàn)實(shí)生活中容易出現(xiàn)重復(fù)受理、多頭受理、相互推諉的現(xiàn)象。

（3）訴訟作為行政救濟(jì)的終極程序，但能夠提訟的行政救濟(jì)范圍太窄，如果通過權(quán)力機(jī)關(guān)的救濟(jì)則缺乏可操作性，且隨意性較大。

（4）我國的相關(guān)救濟(jì)途徑使公民的權(quán)益不能得到很好的實(shí)現(xiàn)。例如在行政訴訟中由于會出現(xiàn)行政干預(yù)的情形，司法獨(dú)立得不到保護(hù)，而且立案門檻過高只限于具體行政案件，執(zhí)行力度過弱；關(guān)于行政復(fù)議，我國沒有相對統(tǒng)一的行政復(fù)議機(jī)構(gòu)，行政復(fù)議的工作由行政機(jī)關(guān)的法制機(jī)構(gòu)承擔(dān)，且復(fù)議機(jī)構(gòu)只有意見權(quán)而沒有決定權(quán)，且受案范圍狹窄，辦案程序簡單，其機(jī)構(gòu)和人員配備不合理。

2 、對于我國行政調(diào)解制度的展望

由上可知，我們需要合理的安排各救濟(jì)途徑的比重，提高對行政調(diào)解制度的重視?，F(xiàn)實(shí)過程中由于審理行政案件的專門性和權(quán)威性不強(qiáng)，可以通過設(shè)立專門的行政法院來處理行政糾紛案件，對行政機(jī)構(gòu)進(jìn)行合理的監(jiān)督；降低復(fù)議的門檻，將抽象行政行為也納入具體的受案范圍；建立專門的行政調(diào)解機(jī)構(gòu)，明確行政調(diào)解的主體，通過法律明確規(guī)定調(diào)解的范圍，取消行政訴訟不適用調(diào)解的相關(guān)規(guī)定，使調(diào)解制度具有權(quán)威性，同時建立科學(xué)的調(diào)解程序，引入聽證程序；修訂現(xiàn)有的法律，使行政救濟(jì)制度都有相應(yīng)的法律依據(jù)；建立行政救濟(jì)信息系統(tǒng)，使上下級行政救濟(jì)職能部門、各行政救濟(jì)職能部門之間信息流通，共同建立完整的行政救濟(jì)體系。

參考文獻(xiàn)：

[1]《行政法新說》，張樹義主編，時事出版社1991年版。

[2]《比較憲法與行政法》，龔祥瑞，法律出版社1985年版。

[3]《比較憲法與行政法》，龔祥瑞，法律出版社1985年版。

[4]左衛(wèi)民、周長軍：司法獨(dú)立新論，載《四川大學(xué)學(xué)報》（哲社版） 2003年第5期。

[5]完善我國的行政救濟(jì)制度，應(yīng)松年，《江海學(xué)刊》2003年第1期。

第4篇：行政調(diào)解的主體范文

關(guān)鍵詞：行政訴訟；調(diào)解制度

一、 行政訴訟調(diào)解概述

所謂行政訴訟調(diào)解，就是指在訴訟的過程中，通過協(xié)商使當(dāng)事人達(dá)成合意進(jìn)而終止訴訟的活動，當(dāng)然，這種協(xié)商是要在人民法院的主持下進(jìn)行的，實(shí)際上，法官在調(diào)解的過程中也擔(dān)任著重要的角色，實(shí)際上，法院調(diào)解是在審判程序上進(jìn)行的。在現(xiàn)在的行政訴訟中，調(diào)解基本上可以分為兩種性質(zhì)，一種是公法契約，另一種就是訴訟行為，這兩種性質(zhì)充分體現(xiàn)了行政訴訟調(diào)解制度和民事訴訟調(diào)解制度的區(qū)別。其中，公法契約是指行政機(jī)關(guān)根據(jù)公法上所提到的內(nèi)容與行政相對人的意向是相符合的，訴訟行為是行政訴訟程序的重要部分，雖然行政訴訟調(diào)解主張的是“處分權(quán)主義”，但自身也帶有一定的公法性質(zhì)，這就使得雙方需要商議的空間增長，但是也并非無限[1]。

二、 行政訴訟調(diào)解制度的需求

我國早在2000年前頒布的《關(guān)于人民法院審理經(jīng)濟(jì)行政案件不應(yīng)進(jìn)行調(diào)解的通知》中明確規(guī)定了經(jīng)濟(jì)行政案件不可進(jìn)行調(diào)解，我國《行政訴訟法》中的第50條也明確規(guī)定了“人民法院審理行政案件，不適用調(diào)解”，但是第67條卻規(guī)定行政案件中的賠償案件是可以適用調(diào)解的，這與立法中的禁止性規(guī)定形成了鮮明的對比。實(shí)際上，在《行政訴訟法》中明確的提出了解決行政爭議，對人們的糾紛問題進(jìn)行全面的改革，在一定程度上擴(kuò)大了行政訴訟調(diào)解的使用范圍。假如，現(xiàn)在很多的行政案件是在法院默許的基礎(chǔ)下進(jìn)行調(diào)解的，那么在這一年中的撤訴率就占所有案件的48%左右，這充分說明了《行政訴訟法》中明令禁止的條例是形同虛設(shè)的，同樣，行政訴訟制度也是矛盾的。

當(dāng)下司法界最為關(guān)注的問題就是行政訴訟調(diào)解法律規(guī)定和實(shí)踐之間的關(guān)系，為了解決這一問題，穩(wěn)定社會秩序，我國自2008年起，就頒布了《最高人民法院關(guān)于行政訴訟撤訴若干問題的規(guī)定》，這條法律條例將撤訴作為切入點(diǎn)，以此來解決現(xiàn)實(shí)問題，通過以上的種種可以看出，法院系統(tǒng)正在積極地探索一條能夠解決目前尷尬局面的“新”的制度機(jī)制，以此來解決因行政爭議帶來的矛盾和滿足構(gòu)建和諧社會的政治需求[2]。

三、 行政訴訟調(diào)解制度的合理性基礎(chǔ)

（一） 理論前提

目前，我國大部分的相關(guān)學(xué)者認(rèn)為，行政訴訟不適用調(diào)解制度的原因是：如果允許行政訴訟中適用調(diào)解制度就會損害法律的權(quán)威性，并且會使行政相對方屈從于行政主體，所以，在此種行政理論不斷演進(jìn)的背景下，行政權(quán)力的觀點(diǎn)非常嚴(yán)峻。實(shí)際上，服務(wù)行政觀念在我國的行政訴訟調(diào)解制度的構(gòu)建上具有重大意義，提供了強(qiáng)大的理論前提，隨著我國經(jīng)濟(jì)水平的不斷提升和社會的不斷發(fā)展，我國目前的行政管理已經(jīng)得到了進(jìn)一步的深化。事實(shí)上，行政行為的強(qiáng)制性是非常弱的，由于行政行為必須要依賴行政主體和當(dāng)事人之間的合作來完成，所以，僅僅是行政這一方面是不能實(shí)現(xiàn)的[3]。雖然行政調(diào)解是解決行政糾紛的有效方式，但是要想真正的消除雙方的糾紛，還是要結(jié)合當(dāng)下的服務(wù)行政觀念的，所以說，行政觀念的轉(zhuǎn)變與行政訴訟調(diào)解制度的構(gòu)建有著密不可分的關(guān)系。

（二） 法理依據(jù)

可以說，行政訴訟的法律地位的平等性為構(gòu)建行政訴訟調(diào)解制度提供了相對的法律依據(jù)。在我國現(xiàn)行的行政法律關(guān)系中，行政主體代表的是國家，所以在行使權(quán)利的時候，需要單方面的執(zhí)行，而行政訴訟法律關(guān)系則不同于行政法律關(guān)系，一旦進(jìn)入到行政訴訟法律關(guān)系中，行政主體就變了，完全變成了行政訴訟法律關(guān)系的主體，那么，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》有關(guān)規(guī)定，行政訴訟的法律地位的平等性在行政訴訟的過程中，為當(dāng)事人進(jìn)行談話、調(diào)解奠定了基礎(chǔ)[4]。

（三） 外部環(huán)境

自進(jìn)入新世紀(jì)以來，我國就將構(gòu)建社會主義和諧社會定為戰(zhàn)略目標(biāo)。所謂構(gòu)建社會主義和諧社會，就是構(gòu)建一個以民主法治、公平正義、誠實(shí)有愛、充滿活力、安定有序、人與自然和諧相處的社會，但是，要知道，構(gòu)建社會主義和諧社會的前提就是解決社會上存在的糾紛問題，所以，這類問題成為當(dāng)下的首要問題。由于糾紛案件具有復(fù)雜性和廣泛性，所以，需要對行政主體與行政相對人之間的利益進(jìn)行協(xié)調(diào)，不僅如此，還需要人民法院作出相應(yīng)的整合，以此來維護(hù)社會的穩(wěn)定。

（四） 國際需求

就目前的行政訴訟調(diào)解制度來說，比較適應(yīng)國際爭端的解決機(jī)制，并為其提供了國際需求。在國際《爭端解決規(guī)則和程序的諒解》中規(guī)定，WTO的基本原則就是協(xié)商和理解，所以，在進(jìn)行行政審判的時候應(yīng)該嚴(yán)格遵循WTO的基本原則，這樣才能充分體現(xiàn)出效益的價值，可以使貿(mào)易方面的糾紛在國內(nèi)得到解決，避免了走國際化解決途徑[5]。

（五） 域外經(jīng)驗(yàn)

在國外的一些國家中，其行政訴訟的調(diào)解機(jī)制都在以不同的方式存在著，比如，美國，美國的法院都在法律條例上附設(shè)調(diào)解制度，實(shí)際上，早在20世紀(jì)90年代，美國就已經(jīng)提出了“替代性糾紛解決方法”，之后在1990年的時候，美國就頒布了《行政爭議解決法》，并在1996年的時候?qū)ζ溥M(jìn)行修改，并確立了該法律為永久法律。由此可見，調(diào)解制度在國外是倍受重視的，所以，我國在構(gòu)建行政訴訟調(diào)解制度的時候，要在體現(xiàn)本土的基礎(chǔ)上吸取國外的經(jīng)驗(yàn)。

（六） 司法實(shí)踐

在實(shí)際的行政訴訟司法實(shí)踐中，依舊通過協(xié)調(diào)、和解來進(jìn)行解決，雖然我國的《行政訴訟法》已經(jīng)明確規(guī)定了在行政訴訟案件中除了賠償訴訟案件之外不適用調(diào)解制度，但是就目前的撤訴案件概率來分析，仍舊占據(jù)40%以上，這就說明在行政訴訟的案件中適用調(diào)解制度能夠有效地解決一些糾紛，這對促進(jìn)社會和諧起到了重要的作用。

（七） 特有的價值功能

實(shí)際上，行政訴訟調(diào)解制度能夠解決行政訴訟中的合理性問題，由于現(xiàn)在大部分的行政訴訟案件判決的合法、合理性問題都無法解決，所以，將行政訴訟調(diào)解制度應(yīng)用在行政訴訟案件之中，能夠在一定程度上滿足實(shí)質(zhì)正義的要求。同時還能夠有效地解決官民之間的矛盾，使得社會效果和法律得到統(tǒng)一。現(xiàn)在的《行政訴訟法》完全忽略了行政訴訟的基本功能，要知道，《行政訴訟法》的建立就是解決人們的利益糾紛，為構(gòu)建社會主義和諧社會奠定基礎(chǔ)。不僅如此，還有利于節(jié)約行政訴訟成本，實(shí)際上，在現(xiàn)在的行政訴訟過程中，要想實(shí)現(xiàn)行政訴訟的目的就要以最低的訴訟成本達(dá)到最大的效益。

四、 建立行政訴訟調(diào)解制度的必要性

建立行政訴訟調(diào)解制度的必要性主要有四點(diǎn)：第一，由于行政爭議是在人民內(nèi)部產(chǎn)生，所以，當(dāng)糾紛通過法院進(jìn)行調(diào)解，則會使雙方能夠清楚地認(rèn)識到自己的不足，從而解決存在的問題，化解糾紛。第二，建立行政訴訟調(diào)解制度能夠滿足我國的國情。第三，由于我國人民對民法和刑法區(qū)分不開，所以二者存在一定的聯(lián)系[6]。第四，使得行政機(jī)關(guān)有自由裁量的權(quán)利，這樣在進(jìn)行行政訴訟的時候。可以使其訴訟存在一定的調(diào)解基礎(chǔ)。

五、 我國現(xiàn)行立法明確禁止行政訴訟適用調(diào)解制度的現(xiàn)狀

我國《行政訴訟法》中明確規(guī)定：“人民法院在審理案件的時候不適用調(diào)解”，這句話一方面是人民法院擔(dān)心損害原告的利益，另一方面是擔(dān)心損害到國家法律的權(quán)威性。事實(shí)上，大量的行政案件都是進(jìn)行“調(diào)解”的，所以，現(xiàn)在很多行政訴訟的撤訴率很高，一般情況下，都是原告在申訴的過程中，被告改變了一些行政行為，使得原告提出訴訟，當(dāng)然也有是通過了解法律，原告自知理虧，所以主動提出撤訴，第一種撤訴方式實(shí)際上屬于原告和被告之間的訴訟交易，也可以說成是調(diào)解。由此可見，大部分的撤訴原因都是通過調(diào)解進(jìn)行的，所以，應(yīng)該對《行政訴訟法》進(jìn)行改革[7]。

六、 在行政訴訟中調(diào)解制度的建議

為解決我國行政訴訟調(diào)解制度的現(xiàn)狀，構(gòu)建社會主義和諧社會，應(yīng)該修改相應(yīng)的法律，并在行政訴訟中建立相應(yīng)的調(diào)解制度，同時，還要規(guī)定調(diào)解制度必須在雙方都同意的情況下，才能對其訴訟案件進(jìn)行調(diào)解，為避免隨意地改變行政行為，應(yīng)當(dāng)作出明確規(guī)定，對于不能改變的被訴行政行為，法院不能進(jìn)行調(diào)解。而對于合法、合理的行政行為，法院則可以判斷其具備調(diào)解的前提。在整個的訴訟過程中，要對訴訟階段進(jìn)行調(diào)整，不能將調(diào)解原則隨意的應(yīng)用到行政訴訟中，尤其是在交換證據(jù)的時候，如果雙方達(dá)成一致，進(jìn)行調(diào)解，那么行政訴訟的調(diào)解就可以在庭審后進(jìn)行，或者是庭前證據(jù)交換后再進(jìn)行，這樣才可以保證調(diào)解制度在行政訴訟中得以應(yīng)用。

結(jié)束語：

綜上所述，文章從以上幾個方面做出探討，不管是從理論基礎(chǔ)還是從生活實(shí)踐的角度看，都應(yīng)該將調(diào)解制度應(yīng)用在行政訴訟中，只有這樣，才能保證社會主義和諧社會的構(gòu)建，但是不能在遇到行政訴訟的時候一味地調(diào)解，也不能將調(diào)解作為萬能的良藥，必須要根據(jù)實(shí)際的行政訴訟案件確定是否進(jìn)行調(diào)解。

[參考文獻(xiàn)]

[1]陳詠梅.論行政訴訟調(diào)解制度的建構(gòu)[J].暨南學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2010，32（4）：27-31.

[2]李樂平，王睿倩.完整構(gòu)建我國的行政訴訟調(diào)解制度[J].河北法學(xué)，2009，27（3）：184-190.

[3]王睿倩.完整構(gòu)建我國的行政訴訟調(diào)解制度[J].湖北社會科學(xué)，2009，（5）：151-155.

[4]付博鎵.淺析行政訴訟調(diào)解制度[J].青春歲月，2015，（15）：367.

[5]陳立風(fēng).在我國行政訴訟中建立調(diào)解制度的實(shí)踐需要及理論可行性分析[J].法學(xué)雜志，2007，28（3）：90-93.

第5篇：行政調(diào)解的主體范文

一、開展合同爭議行政調(diào)解中的主要做法

(一)強(qiáng)化隊(duì)伍素質(zhì)，健全組織建設(shè)，構(gòu)建便捷高效的調(diào)解網(wǎng)絡(luò) 義烏市場日均客流量20多萬人，合同訂立、履行頻繁，而且合同糾紛申請調(diào)解方絕大部分來自外地客商，特別是隨著近年來境外采購商的增多，外貿(mào)合同糾紛也曾上升趨勢。為有效解決合同爭議，降低合同爭議調(diào)解成本，該局采取了三項(xiàng)舉措：一是規(guī)范調(diào)解程序：在對全市進(jìn)行調(diào)研的基礎(chǔ)上出臺了《義烏市合同爭議行政調(diào)解實(shí)施規(guī)定》、配套出臺了合同爭議行政調(diào)解流程、調(diào)解員、助理調(diào)解員、聘任助理調(diào)解員的職責(zé)；二是強(qiáng)化隊(duì)伍素質(zhì)：合同行政調(diào)解有別于行政執(zhí)法，它不帶有行政強(qiáng)制力。同時卻帶有行政公權(quán)的性質(zhì)，需要調(diào)解員有耐心的說服力，細(xì)微的洞察力。細(xì)致的分析力：義烏工商局通過選拔政治責(zé)任心強(qiáng)、法律知識精通、且具有一定實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)的工商干部及協(xié)管員作為調(diào)解員及助理調(diào)解員，并且每年都根據(jù)不同情況組織業(yè)務(wù)培訓(xùn)，充實(shí)業(yè)務(wù)知識，著力提高調(diào)解能力和效率；三是健全組織建設(shè)；以中國小商品城為重點(diǎn)區(qū)域。根據(jù)市場實(shí)際，以行業(yè)分布為特色，在24個監(jiān)管責(zé)任區(qū)設(shè)立了調(diào)解辦公室，并在市場各交易區(qū)也都設(shè)有監(jiān)管咨詢臺，配備專職調(diào)解員，提升了調(diào)解的便捷性，提高了調(diào)解效率，最大程度縮短調(diào)解時間，調(diào)解成功率達(dá)99％以上，形成了覆蓋整個市場的調(diào)解網(wǎng)絡(luò)。

(二)倡導(dǎo)商業(yè)文明，提高主體素質(zhì)，營造自愿參與的調(diào)解氛圍

合同爭議行政調(diào)解遵循自愿原則，經(jīng)營者素質(zhì)很大程度決定調(diào)解成功與否。對此。義烏市局按照浙江省工商局提出的建設(shè)商業(yè)文明的要求，不斷提高經(jīng)營戶的文明意識和法律意識。不定期合同欺詐警示，編撰了《企業(yè)合同管理理論與實(shí)務(wù)》，制定了《來料加工合同》、《商品買賣合同》、《外貿(mào)采購合同》等示范性合同文本，有效地規(guī)范了合同簽訂行為，提高經(jīng)營戶的防詐識別能力。通過商業(yè)文明建設(shè)，有效提高了市場主體的文明意識與法律意識，形成了市場主體信賴工商、配合工商的良好局面，在市場中形成良好的調(diào)解氛圍。

(三)深化服務(wù)意識，優(yōu)化服務(wù)措施，樹立以人為本的調(diào)解理念

義烏工商局一直強(qiáng)調(diào)行政調(diào)解員要破除官本位觀念，樹立勤政為民的理念，深化服務(wù)意識，從維護(hù)市場主體合法權(quán)益的角度和維護(hù)市場聲譽(yù)的高度來認(rèn)識調(diào)解工作，并要求在調(diào)解中做到“五心”，即熱心、誠心、細(xì)心、耐心、公心。多給當(dāng)事人釋明法律，提示風(fēng)險，消除顧慮；真誠對待當(dāng)事人。幫他們分清責(zé)任，明晰癥結(jié)，找準(zhǔn)切入點(diǎn)：細(xì)心觀察當(dāng)事人的言談舉止，分析性格特征，了解心理活動，把握調(diào)解時機(jī)：認(rèn)真聽取當(dāng)事人陳述。尊重其訴求，不厭其煩，多做調(diào)解工作；不偏不倚。樹立廉潔奉公、秉公執(zhí)法良好形象，贏得尊重和信任。促使當(dāng)事人主動配合調(diào)解工作。通過“五心”。義烏工商局成功的調(diào)解了許多難案、硬案。如2007年4月，義烏工商局經(jīng)過三次調(diào)解。歷時一個多月，成功調(diào)解了一位非洲客商涉及合同金額近15萬余元的電源插座爭議案。

(四)牢固大局意識，創(chuàng)新調(diào)解方式，采取求真務(wù)實(shí)的調(diào)解方法

由于義烏外來客商以及外商眾多，申請行政調(diào)解的也多為外地客商，為此，義烏工商局樹立國際一體化大市場的理念，對本地市場主體與外地客商一視同仁，注重事實(shí)證據(jù)。堅(jiān)持公平公正，在調(diào)解程序上做了大膽突破與創(chuàng)新，取得良好效果。一是放寬受理主體，合同當(dāng)事人可放寬至以實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)目的為內(nèi)容的合同糾紛均可納入受理范圍。二是放寬受理?xiàng)l件，可以采用書面或口頭形式提出申請。三是在遵循調(diào)解雙方自愿原則上施加一定的行政監(jiān)管力度。對一些證據(jù)確鑿。事實(shí)清楚的糾紛，被申請人有意規(guī)避責(zé)任如故意拖欠債務(wù)不主動參加調(diào)解或采取回避，調(diào)解員積極幫助申請人收集證據(jù)，檢查有無違法違規(guī)行為。四是受理、立案同時進(jìn)行，節(jié)省調(diào)解時間。市場上的糾紛基本做到當(dāng)天受理當(dāng)天調(diào)解，

二、當(dāng)前存在的問題

(一)缺少強(qiáng)有力的行政手段。由于行政調(diào)解沒有強(qiáng)制力，不僅僅影響行政調(diào)解的受理、調(diào)解、終結(jié)，更是對調(diào)解后續(xù)合同的履行缺乏有效監(jiān)控，影響調(diào)解效率和效力。

(二)人力資源不足，影響調(diào)解威信的樹立。一是體制因素，合同監(jiān)管在省級以上單設(shè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)，在地縣級不再單設(shè)此機(jī)構(gòu)：二是人才因素，中國加入WTO后，涉外經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅猛。涉外合同糾紛增多。對調(diào)解員的要求也更高，如對國際商法、國際慣例等知識缺乏。

(三)法律法規(guī)不夠完善。目前合同爭議行政調(diào)解適用的法規(guī)是《合同爭議行政調(diào)解辦法》，此辦法是在1997年施行，制定依據(jù)是《經(jīng)濟(jì)合同法》，1999年出臺《中華人民共和國合同法》后，《合同爭議行政調(diào)解辦法》未做修改，有些內(nèi)容與《合同法》相悖。有些已不適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

(四)網(wǎng)絡(luò)信用平臺建設(shè)落后。雖然工商系統(tǒng)內(nèi)部已經(jīng)建立了一套比較完善的信用評價體系，但還缺少對違背誠信等不良行為的信用考核機(jī)制。同時，因?yàn)楣ど滩块T實(shí)行的是屬地管理，遇到合同爭議當(dāng)事人為外地的情況，就無法對其失信行為進(jìn)行考核評價。鞭長莫及。

三、建議

(一)革新思想觀念。在促進(jìn)市場交易。減少行政干預(yù)時，尊重契約自由是市場經(jīng)濟(jì)必須的，但自由不等于放任，契約自由不等于行政不干預(yù)。通過工商行政適當(dāng)干預(yù)?？梢云胶鈴?qiáng)者與弱者之間的社會關(guān)系，可以實(shí)現(xiàn)合同正義和誠實(shí)信用的和諧社會。

(二)創(chuàng)新制度和機(jī)構(gòu)設(shè)主要充分利用社會資源。可以從社會上聘任助理調(diào)解員，彌補(bǔ)工商干部在專業(yè)上不夠精，語言上不懂等方面欠缺。

第6篇：行政調(diào)解的主體范文

    一、自由裁量行政行為并非行政糾紛適用調(diào)解的基礎(chǔ)

    為適用調(diào)解解決行政糾紛尋找理論上的支持,眾多論著皆把大量存在的自由裁量行政行為作為支撐其觀點(diǎn)的基礎(chǔ),認(rèn)為"行政機(jī)關(guān)行使法定裁量權(quán)作出的行政行為,即自由裁量的具體行政行為則不同,行政機(jī)關(guān)在作出這類行為時可以根據(jù)實(shí)際情況來確定具體行政行為的內(nèi)容,所以,可以接受行政復(fù)議機(jī)關(guān)的調(diào)解。" 行政訴訟的有關(guān)論著中,亦存有相似的觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為,自由裁量權(quán)的存在并非適用調(diào)解的基礎(chǔ)。首先,所謂行政自由裁量權(quán),即自由裁量行政行為,是與羈束行政行為相對應(yīng)的一種行政法學(xué)上的分類,它"是指行政主體對行政法規(guī)范的適用具有靈活性的行為。行政行為的上述分類是以行政行為受行政法規(guī)范的拘束程度為標(biāo)準(zhǔn)的,而不是以行政主體對事實(shí)的認(rèn)定是否具有靈活性為標(biāo)準(zhǔn)。" 行政自由裁量權(quán)廣泛存在于行政管理的各個領(lǐng)域,已成為現(xiàn)代行政管理的重要方面。盡管自由裁量權(quán)是現(xiàn)代管理所必須的,但是任何權(quán)力都存在被濫用的危險,國家公權(quán)力就象一把雙刃劍,在為民眾謀取福祉的同時又可能異化為侵害公民權(quán)利的工具。"當(dāng)代中國的法治,則是在已經(jīng)存在強(qiáng)大的國家和政府權(quán)力的狀態(tài)下啟動的。這就不免導(dǎo)致雙重后果:國家和政府權(quán)力的運(yùn)行態(tài)勢直接造成了現(xiàn)實(shí)法治的種種尷尬,而不是法治規(guī)制著國家和政府權(quán)力的運(yùn)作。這樣看來,在追求和實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義方面,當(dāng)前中國的法治,最為緊要處,仍然是限制和約束國家與政府的權(quán)力" 因此,行政權(quán)的行使必須受到監(jiān)督和制約,特別是自由裁量的行使必須受到法律的限制。"對于行政權(quán)力的約束,還在于恰當(dāng)?shù)募s束其自由裁量權(quán)。行政權(quán)力自由裁量的靈活行使,應(yīng)活而不亂,要有所規(guī)制。自由裁量權(quán)要合規(guī)則性和目的性,從而對自由裁量權(quán)加以約束。" "自由裁量權(quán)的行使應(yīng)遵循合理、善意而且僅為正當(dāng)目的的行使,并與授權(quán)法精神及內(nèi)容相一致。" 行政機(jī)關(guān)無權(quán)自由處分國家賦予的職權(quán),復(fù)議中與行政相對人對行政行為進(jìn)行討價還價似的協(xié)商也就無從談起,行政權(quán)不可處分仍是復(fù)議調(diào)解不可逾越的鴻溝。其次,行政行為的確定力也限制了行政行為的隨意變更。"具體行政行為的確定力包括形式確定力和實(shí)質(zhì)確定力兩個方面。實(shí)質(zhì)確定力,是具體行政行為對于行政主體而言的不可改變力,即行政主體不得任意變更、撤銷或廢止所作的具體行政行為。" 。對于已成立的行政行為,行政機(jī)關(guān)和其他有權(quán)機(jī)關(guān)非依法定權(quán)限、程序不得任意予以撤銷、變更、廢止,這是行政行為對國家機(jī)關(guān)的一種"自縛力",以防止行政機(jī)關(guān)反復(fù)無常、任意作為,侵害相對人的利益和社會公共秩序。民事調(diào)解中,爭議雙方相互談判、妥協(xié)的每一個動態(tài)的中止,都是對自己民事權(quán)利的讓步與處分,毋須程序上的限制。但行政行為不同,調(diào)解中即使是代表行政機(jī)關(guān)的工作人員同意給予行政相對人權(quán)利上的讓步,也必須遵循嚴(yán)格的程序,特別是內(nèi)部的報批程序,有的行政行為還必須經(jīng)過聽證等嚴(yán)格程序,并非如民事調(diào)解般可以在調(diào)解現(xiàn)場對權(quán)利進(jìn)行處分。因此,行政行為確定力理論限制隨意化和非程序化的行政行為變更。第三,自由裁量權(quán)的行使是指行政行為作出時,行政機(jī)關(guān)根據(jù)認(rèn)定的事實(shí)、證據(jù)對法律的適用所進(jìn)行的選擇,當(dāng)行政行為最終作出后,自由裁量權(quán)已經(jīng)行使完畢,針對同一事實(shí)不再存在自由裁量權(quán)的行使,進(jìn)入到復(fù)議程序?qū)π姓袨榈淖兏巡辉偈峭灰饬x上的自由裁量權(quán)。而且,在行使自由裁量權(quán)時并未涉及到行政權(quán)的處分。處分,是民法上的基本概念,處分權(quán)能決定民事權(quán)利的最終命運(yùn),處分的對象為權(quán)利自身。顯然,行政處分的對象亦應(yīng)為行政權(quán)力本身,行政行為的自由裁量中,行政機(jī)關(guān)沒有轉(zhuǎn)讓處分其國家賦予的行政權(quán)力,仍然是行政機(jī)關(guān)自己的裁量。"行政機(jī)關(guān)在裁量中,并沒有像公民處分其財產(chǎn)權(quán)那樣把選擇或判斷權(quán)拋棄或轉(zhuǎn)讓給他人。" 因此,將自由裁量權(quán)的存在作為適用調(diào)解的基礎(chǔ),是概念上的混淆,因?yàn)閺?fù)議調(diào)解是針對已經(jīng)發(fā)生效力、且自由裁量權(quán)行使完畢后的行政行為而進(jìn)行的,此時自由裁量權(quán)已不復(fù)存在。

    二、調(diào)解應(yīng)視為復(fù)議過程中對案件事實(shí)的再調(diào)查和法律適用的再選擇

    行政行為的確定力理論限制了如民事調(diào)解非程序性的對行政行為的隨意變更。但是,行政行為的確定力又是相對的:一是為糾正可能存在的不合法情況,法律提供一定的期限和渠道,為相對人尋求救濟(jì)提供了可能,救濟(jì)機(jī)關(guān)可以通過審查而推翻行政行為;二是法律一般規(guī)定行政主體可以根據(jù)一定的條件和程序,依職權(quán)主動改變違背社會公共利益的行政行為。

    上述行政行為確定力相對性的理論可以很好地作為調(diào)解解決糾紛的理論基礎(chǔ)。

第7篇：行政調(diào)解的主體范文

 

關(guān)鍵詞：行政調(diào)解制度；法律規(guī)定；不足；完善

行政調(diào)解是指由國家行政機(jī)關(guān)出面主持的，以國家法律和政策為依據(jù)，以自愿為原則，通過說服教育等方法，促使雙方當(dāng)事人平等協(xié)商、互讓互諒、達(dá)成協(xié)議、消除糾紛的訴訟外活動。

但客觀地分析，隨著人們對行政調(diào)解制度的專注度以及使用率逐漸增加，我國現(xiàn)行的行政調(diào)解制度存在的不足也日益顯現(xiàn)出來。尤其是法律規(guī)定嚴(yán)重缺失，使得調(diào)解活動過程中，調(diào)解人員僅憑經(jīng)驗(yàn)辦事，甚至自創(chuàng)調(diào)解程序進(jìn)行調(diào)解。從而導(dǎo)致當(dāng)事人對調(diào)解協(xié)議及結(jié)果的不信任，以至于調(diào)解制度所發(fā)揮的作用還十分有限。這其中的原因非常值得認(rèn)真分析。

1 我國行政調(diào)解制度法律規(guī)定的不足

1.1 行政調(diào)解設(shè)定不統(tǒng)一，缺乏規(guī)范性

我國行政調(diào)解沒有一部統(tǒng)一的法律，而是分散在不同的法律文件中予以規(guī)定。目前設(shè)定行政調(diào)解的法律文件種類形式多樣，層次參差不齊。“據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，涉及行政調(diào)解的法律有近40部，行政法規(guī)約60部，行政規(guī)章約18部，地方法規(guī)約70部，地方規(guī)章約45部，另有大量一般規(guī)范性文件。”有關(guān)行政調(diào)解的規(guī)定分散在如此眾多的文件中，人們難以掌握。并且這些規(guī)定內(nèi)部不協(xié)調(diào)，相互沖突的地方屢見不鮮。在名稱上也不統(tǒng)一，有用“調(diào)解”的，有用“處理”的，不僅糾紛當(dāng)事人無所適從，就是行政主體的工作人員也搞不清楚。由于法律法規(guī)過于分散，導(dǎo)致難以形成合力，因此，在實(shí)踐中發(fā)揮的作用也很有限。

1.2 行政調(diào)解制度內(nèi)容簡單，對象范圍狹窄

目前我國的行政調(diào)解相關(guān)法律條文十分簡約，其內(nèi)容僅涉及調(diào)解發(fā)生的情形、調(diào)解的主體和對象。而且調(diào)解的對象相對含糊，并無確切的范圍和限度。對象主要包括民事糾紛對財物損害賠償糾紛，對人身損害賠償糾紛輕微違法行為權(quán)屬爭議行政賠償、補(bǔ)償?shù)臄?shù)額爭議。呈現(xiàn)出較大的人為確定因素，容易與其他處理糾紛的方式相混淆，不利于當(dāng)事人選擇正確解決糾紛和爭議的方式。調(diào)解范圍設(shè)置的局限性，將難以充分發(fā)揮其在現(xiàn)代行政管理中應(yīng)有的作用。由于規(guī)定得不詳實(shí)，缺少與之相應(yīng)的程序，操作性不強(qiáng)，容易導(dǎo)致憑經(jīng)驗(yàn)辦事，使行政調(diào)解的運(yùn)作呈現(xiàn)一定的盲目性和任意性。

1.3 行政調(diào)解缺乏基本的程序性保障

我國設(shè)定行政調(diào)解的法律文件幾乎都只設(shè)立了行政調(diào)解，而沒有設(shè)立具體調(diào)解程序?qū)嵺`中行政調(diào)解主體往往依照其他行政程序或自創(chuàng)調(diào)解程序進(jìn)行調(diào)解，隨意性大。程序是公正、合理、及時解決糾紛的有力保證，行政調(diào)解缺乏基本程序保證，當(dāng)事人很可能因程序不公而對調(diào)解結(jié)果不滿，從而使調(diào)解協(xié)議難以自覺履行。在我國目前的法律法規(guī)中，對調(diào)解程序規(guī)定的極少，只在《合同爭議行政調(diào)解辦法》中有了較為詳細(xì)的規(guī)定，而《辦法》也只規(guī)定了申請—受理—調(diào)解—終結(jié)—?dú)w檔五個簡單的程序，缺少了行政調(diào)解所必須的一些程序性措施和原則，比如在調(diào)解之中，應(yīng)該聽取當(dāng)事人陳述和申辯，對重要事項(xiàng)進(jìn)行調(diào)解采用聽證程序等。這是程序民主、程序正義的基本要求。這些程序性缺陷常常使當(dāng)事人對行政主體失去信任，導(dǎo)致行政調(diào)解功能難以發(fā)揮。

2 完善我國的行政調(diào)解制度的設(shè)想

根據(jù)上述分析，我國行政調(diào)解制度在法律規(guī)定方面存在諸多不足的地方，導(dǎo)致該制度在實(shí)踐中操作性不強(qiáng)，不能將其應(yīng)有的功能充分發(fā)揮。為適應(yīng)現(xiàn)代社會發(fā)展的需要，必須積極完善行政調(diào)解制度。針對我國現(xiàn)有的行政調(diào)解規(guī)則，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從統(tǒng)一法律規(guī)范，擴(kuò)大對象范圍，規(guī)范程序及賦予協(xié)議法律效力等四方面進(jìn)行設(shè)想。

2.1 行政調(diào)解法律規(guī)范統(tǒng)一化

2.1.1 確立行政調(diào)解制度的基本原則

一項(xiàng)制度所確立的原則具有最高效力，對于活動的開展具有指導(dǎo)意義。同樣的，行政調(diào)解必須在法律規(guī)定的范圍內(nèi)進(jìn)行，凡是法律上明文規(guī)定可以適用行政調(diào)解，方可適用，同時要以當(dāng)事人自愿為前提。如果法律沒有規(guī)定，當(dāng)事人不愿意的，決不能強(qiáng)行調(diào)解。行政調(diào)解應(yīng)當(dāng)遵循一定的原則：

（1）合法原則。

行政法治原則是行政法的基本原則，行政調(diào)解作為一種行政行為，當(dāng)然也應(yīng)當(dāng)遵守合法性原則的要求。具體表現(xiàn)在行政調(diào)解必須遵循法律、法規(guī)的規(guī)定，要受到法的理念與精神的支配，公平、公正地化解糾紛，有效地保護(hù)各方當(dāng)事人的合法權(quán)益。

（2）自愿、自治原則

自愿是行政調(diào)解得以進(jìn)行的前提條件。行政調(diào)解行為與其他絕大部分行政行為的區(qū)別之一就是其不具有強(qiáng)制性，行政機(jī)關(guān)在調(diào)解中只能是組織者、中間人，其不能在當(dāng)事人拒絕接受調(diào)解時強(qiáng)制進(jìn)行。自治是指當(dāng)事人在自愿的基礎(chǔ)上強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的親力親為，自覺處分自己的實(shí)體權(quán)利。按照自愿、自治原則，當(dāng)事人有權(quán)決定是否接受調(diào)解，在調(diào)解中如何主張自己的合法權(quán)益，對調(diào)解結(jié)果是否接受等，但需注意的是，該項(xiàng)原則必須在不違反法律、法規(guī)和政策，不影響和損害當(dāng)事人、第三人的權(quán)益和公共利益的前提下適用。

2.1.2 設(shè)立統(tǒng)一的法律規(guī)范

我國的法律文件對于行政調(diào)解規(guī)定從實(shí)體法上看較為分散。然而挪威、美國都先后制定了《糾紛解決法》。歐盟、聯(lián)合國也正在起草倡導(dǎo)適用調(diào)解手段解決社會矛盾、糾紛的法律文件?？梢?，訴訟外調(diào)解是現(xiàn)代法律制度發(fā)展的一大趨勢。我國應(yīng)該適應(yīng)社會的變革要求，修訂相關(guān)法律。在條件成熟時，應(yīng)該考慮制訂統(tǒng)一的《行政調(diào)解法》。在《行政調(diào)解法》中，明確界定各種制度化調(diào)解機(jī)構(gòu)的全縣、效力、人員構(gòu)成及資質(zhì)條件；確定國家和各級政府對不同的調(diào)解所應(yīng)承擔(dān)的資源投入、管理、監(jiān)督、保障的職責(zé)和權(quán)限范圍；解決調(diào)解以及其他糾紛解決程序與正式的司法程序之間的沖突，減少各種機(jī)制之間的沖突和重復(fù)，使包括司法在內(nèi)的糾紛解決機(jī)制整體運(yùn)行更為合理和有效；建立對調(diào)解的司法審查與救濟(jì)程序，保障當(dāng)事人的合法權(quán)益和社會公正。

2.2 行政調(diào)解范圍普遍化

從美國的經(jīng)驗(yàn)來看，其調(diào)解發(fā)展非常迅速，適用范圍也在逐步擴(kuò)大。近年來，調(diào)解解決爭議范圍進(jìn)一步擴(kuò)大，對于有關(guān)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)、租佃關(guān)系的民事爭議和小型的刑事案件等諸多糾紛均納入到調(diào)解的范圍之中。然而如前所述，我國行政調(diào)解范圍大致局限于民事糾紛、輕微的刑事案件以及行政賠償和補(bǔ)償?shù)臄?shù)額爭議這幾個方面，實(shí)際上，調(diào)解機(jī)制在涉及行政自由裁量權(quán)的爭議中，能夠較好地發(fā)揮作用。因此，行政調(diào)解范圍應(yīng)從現(xiàn)有的解決與行政管理有關(guān)的民事爭議，擴(kuò)展到行政爭議的解決中去。只要不與法律規(guī)定相抵觸，或侵害行政相對人之外的第三人的合法權(quán)益，行政糾紛就可以適用調(diào)解。

參考文獻(xiàn)

［1］熊文釗.現(xiàn)代行政法原理［M］.法律出版社，2000.

第8篇：行政調(diào)解的主體范文

   一、行政調(diào)解問題的提出

《中華人民共和國行政訴訟法》是我國三大訴訟法之一，它的頒布與實(shí)施標(biāo)志著我國司法審查制度的正式確立，是我國民主與法治建設(shè)史上重要的里程碑。它對我國政治、經(jīng)濟(jì)和社會生活產(chǎn)生著深刻的影響，被看成是一場“靜悄悄的革命”②。但是，在制定《行政訴訟法》的時候，由于各種條件不是很成熟，對很多問題的規(guī)定比較原則，留有較大的空間。該法在實(shí)施以來，無論是公民、法人或其他組織、司法機(jī)關(guān)及行政機(jī)關(guān)在執(zhí)行運(yùn)用法律過程中，都出現(xiàn)了各不相同的實(shí)際問題。這些問題有些屬于人們的認(rèn)識問題，有些是因體制及觀念方面的原因而形成的，有些則屬于《行政訴訟法》立法本身存在的問題，為正確理解和適用《行政訴訟法》，結(jié)合行政審判實(shí)踐，本人選擇撰寫此論文。

《行政訴訟法》第五十條規(guī)定：“人民法院審理行政案件，不適用調(diào)解?！边@條的規(guī)定是建立在“行政機(jī)關(guān)沒有對國家權(quán)力的處分權(quán)”的基礎(chǔ)上，不適用調(diào)解的原則是立法之初為避免行政機(jī)關(guān)因規(guī)避訴訟而與相對人進(jìn)行協(xié)商，怕?lián)p害公共利益所作出的規(guī)定。其主要考慮的原因有以下幾點(diǎn)：（1）行政權(quán)屬于公權(quán)力的范疇，它既是國家賦予行政主體的職權(quán)，也是行政主體應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。其行政機(jī)關(guān)本身與行政相對人之間沒有“交易”和“討價還價”的余地。如果允許調(diào)解的話，就意味著行政主體是可以隨意處分自己的職責(zé)，這不僅違背了行政職權(quán)不可處分的原則，有損國家權(quán)力的權(quán)威，也可能使行政主體用犧牲公共利益的代價換取相對人的和解，從而使其避免敗訴的結(jié)果。（2）司法權(quán)與行政權(quán)是兩種不同的國家權(quán)力，均由國家權(quán)力機(jī)關(guān)產(chǎn)生，并對權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。如果允許調(diào)解，法院將起到組織、協(xié)調(diào)的作用，這意味著法院在某種程度上可以處分行政權(quán)力，違反國家機(jī)關(guān)分工的原則。（3）我國行政訴訟制度功能定位于保護(hù)公民、法人或其它組織的合法權(quán)益，維護(hù)和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政?；谏鲜鲆蛩?，法院在審理行政案件時不適用以調(diào)解方式進(jìn)行結(jié)案。目前不適用調(diào)解方式來審理行政案件的做法已不宜存在于審判實(shí)踐中，由于法院和行政機(jī)關(guān)為了解決行政爭議而在當(dāng)事人之間進(jìn)行的協(xié)調(diào)已成普遍現(xiàn)象，不少地方還總結(jié)積累了一些經(jīng)驗(yàn)，也取得了較好的法律效果和社會效果。從許多國家的法律制度和司法實(shí)踐看，其并不排斥以調(diào)解方式來解決行政爭議。且有些國家已經(jīng)建立了行政訴訟調(diào)解制度。因此，目前以協(xié)調(diào)方法結(jié)案的比例較高，注重調(diào)解行政訴訟案件，加強(qiáng)行政訴訟案件調(diào)解制度的研究，應(yīng)當(dāng)是建立和諧社會的應(yīng)有之意。

另外，《行政訴訟法》第67條第3款規(guī)定行政賠償訴訟可以適用調(diào)解。行政賠償之訴可以適用調(diào)解，就意味著在法定的范圍內(nèi)，行政主體對國家財產(chǎn)有一定的處置權(quán)。既然行政主體可以通過調(diào)解協(xié)議的方式依法處分國家財產(chǎn)，那么用同樣的方式在法定的權(quán)限范圍內(nèi)處分其他行政職權(quán)，在行政訴訟中適用調(diào)解也應(yīng)當(dāng)是順理成章的。

綜上，《行政訴訟法》第五十條規(guī)定的人民法院審理行政案件時，不適用調(diào)解已不能完全適應(yīng)在目前的行政審判程序中。故應(yīng)在行政審判的審理和裁判方式上明確確立符合我國現(xiàn)實(shí)情況的調(diào)解原則。

二、建立行政訴訟調(diào)解制度的必要性

調(diào)解的積極作用主要表現(xiàn)在：1、調(diào)解有利于當(dāng)事人息訴，能夠使矛盾和糾紛得到徹底的解決，減少上訴、再審、申訴、纏訴和“不斷翻燒餅”等現(xiàn)象，真正達(dá)到“案結(jié)事了”的效果。2、調(diào)解有利于解決執(zhí)行難問題。因調(diào)解有便于履行的好處，即在當(dāng)事人自愿的情況下，由其自由履行相關(guān)義務(wù)，減少上訴環(huán)節(jié)，能夠達(dá)到徹底的解決糾紛。3、調(diào)解有利于提高法院的審判工作效率。可以在原告的訴訟請求之外一并解決雙方的更多爭議，而不必另案另訴。但調(diào)解是在不違背法律規(guī)定、不違背當(dāng)事人的自愿情形下而進(jìn)行的。4、調(diào)解有利于達(dá)到良好的社會效果，保證社會穩(wěn)定，這既是社會各界對法院的要求，也是法院保護(hù)自身的需要。5. 調(diào)解可以降低訴訟成本，實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)。我國《行政訴訟法》第五十條規(guī)定的人民法院審理行政案件時，不適用調(diào)解的原則在實(shí)踐中已基本上得到了貫徹，然而，在貫徹行政訴訟立法精神的同時，在審判實(shí)踐中已有大量的行政案件在變相的適用了以調(diào)解方式來解決行政爭議。因此，不允許調(diào)解的規(guī)定已名存實(shí)亡。故在行政訴訟程序中建立調(diào)解制度已成為必要。

（一）、行政訴訟的立法目的對行政訴訟調(diào)解制度的建立有決定性的意義

行政訴訟的立法目的，應(yīng)當(dāng)是正義和平等價值在社會發(fā)展階段的具體體現(xiàn)。行政訴訟只有保持與法的價值取向一致，定位在對行政管理相對人實(shí)施行政救濟(jì)和補(bǔ)償?shù)幕c(diǎn)上，它才是一部符合正義和有價值的良法。行政訴訟的運(yùn)作過程和處理結(jié)果，從有權(quán)提起行政訴訟的行政管理相對人來說，其直接動力和最終的目的是為了保護(hù)自己的合法利益而尋求的司法救濟(jì)，對行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督不是行政管理相對人所要追求的訴訟目的。因此，行政訴訟只有定位在對行政管理相對人實(shí)施救濟(jì)和補(bǔ)償、及時解決矛盾和糾紛才是符合正義的有價值的良法。行政訴訟中的調(diào)解是指行政主體和相對人在法院審判組織的主持下，基于自愿平等協(xié)商的原則，經(jīng)過雙方的協(xié)商解決行政糾紛的一種行政糾紛解決途徑③。行政訴訟的調(diào)解正是符合行政訴訟的以上目的。所以，行政訴訟的立法目的對行政訴訟調(diào)解制度的建立有著決定性的意義。

（二）、行政訴訟的實(shí)踐表明建立行政訴訟調(diào)解制度已成為現(xiàn)實(shí)的必要

行政訴訟作為解決行政爭議的一項(xiàng)訴訟活動，其與刑事自訴、民事訴訟一樣，當(dāng)然可以適用解決糾紛的最普遍方式――調(diào)解。而我國現(xiàn)行行政訴訟法立法時過于剛性，規(guī)定在行政訴訟中不適用調(diào)解的做法，實(shí)際上已把行政機(jī)關(guān)與行政管理相對人視為不可調(diào)和的雙方，使行政訴訟比較缺乏人情味。從審判實(shí)踐來看，行政案件撤訴率的現(xiàn)象已經(jīng)表明，大多數(shù)行政案件是可以通過調(diào)解的方式，使?fàn)幾h雙方的矛盾得以化解。《行政訴訟法》規(guī)定的在審理行政案件時不適用調(diào)解的原則并不能排除人民法院在審理的過程中對雙方當(dāng)事人進(jìn)行一些說服教育工作、或者行政機(jī)關(guān)已改變原具體行政行為，原告自動申請撤訴；有些是在訴訟外，作為被告的行政機(jī)關(guān)給于原告某些好處而讓原告申請撤訴。一般出于當(dāng)事人的意愿，作為主持人的人民法院對申請人申請撤訴的，幾乎都予以批準(zhǔn)。與其讓這些變相的調(diào)解處理成為規(guī)避法律的工具，不如從制度上加以規(guī)范，準(zhǔn)予當(dāng)事人調(diào)解、協(xié)商，由人民法院對當(dāng)事人達(dá)成的協(xié)商協(xié)議的合法性進(jìn)行審查，在不違反當(dāng)事人自愿、法律強(qiáng)制性規(guī)定、不損害公共利益和他人利益的情況下，確認(rèn)當(dāng)事人雙方達(dá)成的協(xié)商協(xié)議（調(diào)解協(xié)議）的效力，使調(diào)解成為保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)利，促進(jìn)行政機(jī)關(guān)依法行政的工作方式。

（三）、行政法理論的研究使行政訴訟調(diào)解的建立具有理論上的必要

行政機(jī)關(guān)是國家權(quán)利的行使者，現(xiàn)代行政權(quán)的行使和對行政權(quán)力性質(zhì)認(rèn)識的不斷深入，主張行政機(jī)關(guān)絕對不能處分行政權(quán)力的觀點(diǎn)已不能自圓其說。行政權(quán)作為一種國家機(jī)關(guān)執(zhí)行、適用法律的活動，在行政過程中行政機(jī)關(guān)享有自主權(quán)，行政法規(guī)賦予了行政機(jī)關(guān)及其工作人員較大的自由裁量權(quán)。法律賦予行政機(jī)關(guān)的行政權(quán)力是羈束性權(quán)力和裁量性權(quán)力，雖然行政機(jī)關(guān)對其羈束性權(quán)力不能自由處分，但是，裁量性權(quán)力使行政機(jī)關(guān)在法律許可的范圍內(nèi)可以自由處分。按照法律規(guī)定的要求，政府行使的公權(quán)力在法律沒有規(guī)定的情況下不得行使，而對于私權(quán)利在法律沒有禁止的情況下就可以處分。況且，公權(quán)力無論是在行政程序還是訴訟程序階段，均存在一個自由裁量的幅度問題，綜上，公權(quán)力的處分仍然是可以進(jìn)行調(diào)解并做適當(dāng)讓步，行政機(jī)關(guān)的自主權(quán)應(yīng)得到法律的保障。

三、建立行政訴訟調(diào)解制度的可行性

 調(diào)解是指行政主體和行政相對人在人民法院的主持下，基于自愿平等協(xié)商的原則，經(jīng)過雙方的協(xié)商來解決糾紛的一種途徑。調(diào)解不同于和解，和解是指訴訟雙方當(dāng)事人就雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系進(jìn)行協(xié)議、相互作出讓步以終結(jié)訴訟而解決糾紛的一種法律行為；調(diào)解具有訴訟活動和結(jié)案方式的雙重含意。因此，筆者認(rèn)為，調(diào)解應(yīng)作為一項(xiàng)基本原則適用于行政訴訟程序中，作為行政訴訟活動中審理和裁判的方式。從調(diào)解制度的內(nèi)容分析，行政訴訟應(yīng)當(dāng)遵循以下要求：

（一）、在行政訴訟中，調(diào)解本身應(yīng)當(dāng)以不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定、公共利益和他人合法利益為前提

調(diào)解是終結(jié)訴訟、解決爭議、化解糾紛的重要手段，調(diào)解協(xié)議合法成立后將具有實(shí)質(zhì)上的法律效力。另外，調(diào)解要充分體現(xiàn)當(dāng)事人雙方的共同意愿，同時能保障原告有與被告平等協(xié)商的能力，應(yīng)將“堅(jiān)持合法性調(diào)解”確立為行政訴訟調(diào)解的基本原則。在此體現(xiàn)的合法性說明并非所有的行政爭議都適用調(diào)解，而調(diào)解的本質(zhì)特征始終是要尊重當(dāng)事人的意志，行政機(jī)關(guān)不能在調(diào)解中超越或放棄法律賦予自己的法定職權(quán)，只有在不違背法律的禁止性規(guī)定、不損害國家、集體和他人利益的前提下，才能通過低成本、高效率的調(diào)解方式解決爭議，達(dá)到糾正違法或不合理的行政行為，以實(shí)現(xiàn)保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益的立法目的。但在調(diào)解方面，作為審判機(jī)關(guān)的人民法院應(yīng)保持消極的態(tài)度，充分發(fā)揮當(dāng)事人的意思自治，讓當(dāng)事人在庭外沒有外來干預(yù)的條件下進(jìn)行自主協(xié)商。

（二）、行政協(xié)商是行政調(diào)解制度的內(nèi)核

實(shí)踐中，往往在做調(diào)解工作以前，可以由人民法院向當(dāng)事人提出進(jìn)行協(xié)商的動議。允許行政機(jī)關(guān)與其相對人在明辨是非、平等協(xié)商、互相諒解的基礎(chǔ)上達(dá)成某種協(xié)議，并由審判機(jī)關(guān)根據(jù)法律規(guī)定對其協(xié)議予以認(rèn)可，達(dá)到解決爭議，終結(jié)行政訴訟程序的制度。首先，允許行政機(jī)關(guān)與行政相對人在平等的基礎(chǔ)上對所爭議行政行為的合法性和合理性進(jìn)行協(xié)商，予以消除行政糾紛；其次，審判機(jī)關(guān)對于當(dāng)事人之間達(dá)成的協(xié)議，只要在不違背國家基本法律原則的情況下，一般對該協(xié)議都予以認(rèn)可；再次，審判機(jī)關(guān)在認(rèn)可當(dāng)事人之間達(dá)成的協(xié)議之后，將可直接出具終止訴訟的裁定書等有效法律文書予以終結(jié)訴訟。該文書具有終局性。因在該文書中包含有雙方當(dāng)事人達(dá)成一致的協(xié)商意見，給各方當(dāng)事人一經(jīng)送達(dá)，便具有法律效力。當(dāng)其中任何一方不履行協(xié)議內(nèi)容時便可申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。

（三）、調(diào)解適用的范圍應(yīng)當(dāng)采取有限原則

從法律賦予行政機(jī)關(guān)的權(quán)力來看，在行政訴訟中并非任何的行政行為都可以適用調(diào)解，依法行政的法治原則要求行政機(jī)關(guān)不得任意處分行政職能，這也是行政職權(quán)不可處分原則。不同的行政行為和不同類型的行政案件使行政訴訟的調(diào)解制度受到限制。但如果不對行政訴訟調(diào)解的范圍作出限制，將可能會導(dǎo)致法官濫用自己手中的調(diào)解權(quán)，影響行政訴訟立法宗旨的實(shí)現(xiàn)。因此，筆者認(rèn)為，在行政訴訟法中應(yīng)明確規(guī)定“限制性的調(diào)解制度”，由爭議各方當(dāng)事人在法律規(guī)定的范圍內(nèi)進(jìn)行充分協(xié)商，在法律沒有規(guī)定的情況下，行政調(diào)解不得損害公共利益和他人的合法利益。在只有包含民事因素的一般違法或不合理的行政行為才可以適用調(diào)解。具體包括的案件類型有：（1）涉及行政自由裁量權(quán)的案件，如行政處罰案件。（2）行政裁決案件。此類案件因法院只能作出維持或撤銷的判決，因而也是行政審判中極易產(chǎn)生“循環(huán)訴訟”的一類案件，以土地案件居多。因此，這類案件如能通過調(diào)解的方式使當(dāng)事人之間最終能達(dá)成合意，效果會更好。（3）行政合同案件。此類案件具有民事合同的特點(diǎn)，對這類案件進(jìn)行協(xié)調(diào)，有利于發(fā)揮相對人的積極性和主動性，也有利于行政管理目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。（4）因行政賠償和行政補(bǔ)償而引起的訴訟。行政賠償訴訟可以進(jìn)行調(diào)解，我國《國家賠償法》已經(jīng)作出了明確的規(guī)定。對于行政征用和行政合同等引發(fā)的行政補(bǔ)償爭議，亦應(yīng)理解為可以適用調(diào)解，具體補(bǔ)償應(yīng)由行政主體和當(dāng)事人進(jìn)行協(xié)商解決，但應(yīng)當(dāng)注意對惡意串通行為的審查。（5）不履行法定職責(zé)的案件。此類案件涉及公民的財產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)，行政機(jī)關(guān)負(fù)有法定職責(zé)，但在法定或合理期間不予履行。對此類案件如果能夠以協(xié)調(diào)的方式進(jìn)行解決，可以促使行政機(jī)關(guān)盡快履行自己的法定義務(wù)，有利于提高行政效率，節(jié)約訴訟時間和行政成本，維護(hù)相對人的合法權(quán)益。（6）行政許可案件、行政給付和行政獎勵案件。

（四）、行政訴訟調(diào)解模式的選擇應(yīng)借鑒民事訴訟的調(diào)解模式，并結(jié)合行政審判的實(shí)踐進(jìn)行確定

調(diào)解是以自愿為基礎(chǔ)的，則判決是以強(qiáng)制為特征的，兩者是性質(zhì)完全不同的一種解決糾紛的審判方式。建立行政訴訟調(diào)解制度，要正確處理調(diào)解與審判的關(guān)系，使兩者的特長得到充分的發(fā)揮。筆者認(rèn)為在行政訴訟中的調(diào)解方式應(yīng)選擇調(diào)審合一的審判模式。在審理的行政案件中，并不是所有的行政案件都適宜調(diào)解，有的案件適宜，有的案件它就不適宜調(diào)解。故在審判實(shí)踐中，協(xié)調(diào)作用的發(fā)揮已經(jīng)證明，在行政訴訟過程中，調(diào)解不論是在庭前還是審判中，一般都是堅(jiān)持能調(diào)則調(diào)，當(dāng)判則判，調(diào)判結(jié)合，案結(jié)事了，妥善解決爭議各方當(dāng)事人之間的行政糾紛。但需要注意的是，對行政訴訟案件的調(diào)解要堅(jiān)持先審后調(diào)的原則，不審就調(diào)，既不利于樹立行政審判的權(quán)威，也不利于保護(hù)原告的利益。即被告總是期望著有更多討價還價的機(jī)會。判決是對原告最有利的方式。只有立足于判，才能最大限度地保護(hù)原告利益，樹立法院權(quán)威，也只有立足于判，才會為協(xié)調(diào)成功創(chuàng)造最好的條件。協(xié)調(diào)辦案的重點(diǎn)應(yīng)放在行政案件中的涉民問題和政治性強(qiáng)而不好下判及法律無明確規(guī)定的案件上。關(guān)于以調(diào)解方法結(jié)案的方式有：（1）撤訴。這是實(shí)踐中習(xí)慣、通行的做法。（2）制作和解或調(diào)解筆錄，終結(jié)訴訟。將協(xié)調(diào)的內(nèi)容記入筆錄，筆錄中要有當(dāng)事人明確表示愿意放棄或終結(jié)訴訟的真實(shí)意思表示。這種結(jié)案方式適合于能夠當(dāng)庭執(zhí)行或沒有具體執(zhí)行內(nèi)容的行政案件。（3）直接出具終止審查裁定書。制作的裁定書，在法律文書中載明當(dāng)事人已經(jīng)達(dá)成的協(xié)商意見，對爭議的具體行政行為終止審查，該裁定為終局裁定，不能上訴，具有強(qiáng)制執(zhí)行力。這種結(jié)案方式有利于及時解決糾紛，化解矛盾。（4）行政附帶民事調(diào)解書。同民事訴訟中的調(diào)解一樣，行政訴訟中采用調(diào)解是當(dāng)事人以行政法上的權(quán)利義務(wù)為處分標(biāo)的的合意行為，調(diào)解協(xié)議或文書與判決書的效力相當(dāng)，可以作為強(qiáng)制執(zhí)行的依據(jù)④。該調(diào)解書在送達(dá)前允許反悔；義務(wù)人不履行義務(wù)的可以申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行；如調(diào)解違反自愿和合法原則，當(dāng)事人可申請進(jìn)行再審。這種結(jié)案的方式最為規(guī)范和嚴(yán)肅，但是，有時是沒有必要去使用。要實(shí)現(xiàn)社會的和諧，建設(shè)美好的社會，始終是人類孜孜以求的一個社會理想。根據(jù)新階段中國社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的新要求和社會出現(xiàn)的新趨勢、新特點(diǎn)，我們所要建設(shè)的社會主義和諧社會，應(yīng)該是民主、公平、正義、誠實(shí)友愛、充滿活力、人與自然和諧相處的社會。現(xiàn)代行政法所研究和所要解決的焦點(diǎn)問題就是如何充分發(fā)揮行政救濟(jì)程序的價值。在實(shí)現(xiàn)公民權(quán)利最大化的同時，使行政權(quán)力的價值得到最大程度的實(shí)現(xiàn)。實(shí)踐表明，公民在為保障自己的私權(quán)利，而與行使國家公權(quán)力的行政機(jī)關(guān)進(jìn)行的充滿激烈對抗的行政法程序中，其結(jié)果往往不是一方的勝利，而是因?yàn)楦冻龅木薮蟪绦蛐猿杀緦?dǎo)致雙敗。要實(shí)現(xiàn)社會的和諧，必須實(shí)現(xiàn)公權(quán)力與私權(quán)利之間的和諧。要實(shí)現(xiàn)這種和諧，我們就必須重視行政救濟(jì)中行政調(diào)解機(jī)制的價值，并將其作為行政救濟(jì)法的基礎(chǔ)之一。

綜上，調(diào)解是一種能夠達(dá)到當(dāng)事人無反悔、無申訴、無上訪的理想結(jié)果的審判方式。如果能在行政訴訟程序中建立調(diào)解制度，充分發(fā)揮調(diào)解的積極、能動作用。對于轉(zhuǎn)變行政審判理念，保護(hù)相對人的合法權(quán)益，監(jiān)督和維護(hù)行政機(jī)關(guān)依法行政都具有重要的意義。但是，在行政訴訟程序中建立調(diào)解制度，畢竟是一種大膽的嘗試，該制度，若能規(guī)定的明確、具體、具有可操作性時，則可達(dá)到理想的社會效果，反之則起到相反的作用。因此，在立法過程中，應(yīng)對以調(diào)解方式結(jié)案的規(guī)定，再加以明確，并將調(diào)解的標(biāo)準(zhǔn)和范圍作一適當(dāng)?shù)南拗疲惯m宜調(diào)解的案件能真正取得應(yīng)有的法律和社會效果。只有這樣才能不負(fù)民眾、國家的重托，才能為社會的和諧、穩(wěn)定作出貢獻(xiàn)。  

【注釋】

①②楊悅新著“行政訴訟法‘大修稿’亮點(diǎn)與盲區(qū)”《中國普法網(wǎng)》2005年5月30日

③胡：《權(quán)利與權(quán)力的博弈》，中國法律出版社2005年版337頁。

④馬懷德：《司法改革與行政訴訟制度的完善》，中國政法大學(xué)出版社2004年版第326頁；

【參考文獻(xiàn)】

1.《現(xiàn)代漢語詞典》商務(wù)印書館，1983年版；

2.李步云、汪永清主編《中國立法的基本理論和制度》，中國法制出版社出版，1998年版；

3.姜明安主編的《行政法與行政訴訟法》，法律出版社，2003年版；

4. 皮純協(xié)主編的《行政法與行政訴訟法教程》　中央廣播電視大學(xué)出版社

2000年4月出版；

5. 主編的《中國審判方式改革理論問題研究叢書》（1）（2）  中國政法大學(xué)出版社  2000年出版；

6.劉莘主編的《行政立法研究》，法律出版社  2003年版；

7.2006年2月8日的人民法院報b版《訴訟調(diào)解中的的行為規(guī)范》 張衛(wèi)平；

8. 《公民與法》2003年第15期 《公民與法》2004年第35期  《公民與法》2005第69期；

9.李琳 閆立彬《論行政訴訟可以適用調(diào)解原則》，載中國法律信息網(wǎng)；

第9篇：行政調(diào)解的主體范文

海關(guān)認(rèn)為，鼎信公司將保稅料件制成品“復(fù)合橡膠”辦理轉(zhuǎn)廠手續(xù)后，實(shí)際送貨與結(jié)轉(zhuǎn)企業(yè)不相符合，其行為已經(jīng)構(gòu)成《海關(guān)法》第八十六條第（十）項(xiàng)所規(guī)定的“未經(jīng)海關(guān)許可，擅自轉(zhuǎn)讓海關(guān)監(jiān)管貨物”的違規(guī)行為。2005年11月9日，海關(guān)制發(fā)了《行政處罰告知單》，根據(jù)《海關(guān)行政處罰實(shí)施條例》第十八條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，擬對鼎信公司罰款人民幣120萬元，約為案值的10%，并于2005年11月10日送達(dá)鼎信公司。2005年11月14日，鼎信公司向海關(guān)提出了書面申辯，請求海關(guān)不對其罰款。經(jīng)復(fù)核，海關(guān)認(rèn)為鼎信公司的違法行為事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿充分，該關(guān)適用法律正確，處罰適當(dāng)，決定維持原處罰意見。2006年1月5日，海關(guān)制發(fā)了《行政處罰決定書》，以與《行政處罰告知單》相同的事實(shí)、證據(jù)和法律依據(jù)對鼎信公司罰款人民幣120萬元。

行政復(fù)議情況

鼎信公司不服海關(guān)作出的行政處罰決定，向其上一級海關(guān)申請行政復(fù)議，并稱：1、該公司在主觀上沒有逃避海關(guān)監(jiān)管和偷逃國家稅收的故意；2、該公司在客觀上沒有從中賺取差價謀利；3、該公司積極配合海關(guān)調(diào)查且在海關(guān)調(diào)查期間積極整改，并已補(bǔ)辦了全部海關(guān)手續(xù)。綜上，該公司不否認(rèn)海關(guān)行政處罰決定認(rèn)定的違法事實(shí)、理由和依據(jù)，但僅就行政處罰的罰款幅度提出異議。

復(fù)議機(jī)關(guān)經(jīng)審理認(rèn)為：1、海關(guān)對鼎信公司擅自轉(zhuǎn)讓保稅進(jìn)口料件的違法行為進(jìn)行處理，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。2、鑒于本案案值和罰款數(shù)額巨大，且當(dāng)事人的違法動機(jī)不明顯，在辦案期間配合海關(guān)調(diào)查，案發(fā)后主動補(bǔ)辦了涉案貨物的相關(guān)海關(guān)手續(xù)，消除違法行為的危害后果，沒有對許可證件管理和國家的稅款征收造成實(shí)質(zhì)影響，在維持本案按違規(guī)定性處罰意見的前提下，通過調(diào)解適度降低原行政處罰幅度，符合《中華人民共和國行政復(fù)議法實(shí)施條例》有關(guān)復(fù)議調(diào)解的規(guī)定，有助于妥善化解行政爭議。因此，復(fù)議機(jī)關(guān)向鼎信公司提出了以復(fù)議調(diào)解方式處理本案的建議。鼎信公司明確答復(fù)同意復(fù)議調(diào)解。此后，復(fù)議機(jī)關(guān)組織涉案海關(guān)與鼎信公司進(jìn)行了復(fù)議調(diào)解，雙方最終達(dá)成了調(diào)解協(xié)議：海關(guān)對鼎信公司的違法行為按違規(guī)定性處罰不變，但處罰幅度由案值的10%調(diào)整為案值的5%。

法律提示

行政復(fù)議調(diào)解是發(fā)生行政糾紛的雙方當(dāng)事人，在復(fù)議機(jī)關(guān)的主持下，依照法律的規(guī)定，對雙方當(dāng)事人進(jìn)行思想排解疏導(dǎo)，說服教育，促使發(fā)生糾紛的雙方當(dāng)事人互相協(xié)商，互諒互讓，依法自愿達(dá)成協(xié)議，由此解決行政糾紛的一種活動。2007年5月23日，國務(wù)院出臺的《中華人民共和國行政復(fù)議法實(shí)施條例》已于8月1日起正式施行。該條例第一次將調(diào)解制度明確列入了復(fù)議糾紛解決的方式之一。在此情況下，海關(guān)及時出臺了《中華人民共和國海關(guān)行政復(fù)議辦法》（海關(guān)總署令第166號），該辦法對海關(guān)行政復(fù)議糾紛的調(diào)解制度的建立進(jìn)行了進(jìn)一步的細(xì)化規(guī)定。但是，由于復(fù)議調(diào)解對廣大當(dāng)事人來說是一項(xiàng)嶄新的制度，其涉及的法律問題亦存在一些較為模糊的界限與標(biāo)準(zhǔn)。

是否所有的復(fù)議案件都可以通過調(diào)解方式解決

并非所有的復(fù)議案件都可以通過調(diào)解方式解決，海關(guān)復(fù)議案件的調(diào)解范圍是有明確限定的。根據(jù)《行政復(fù)議法實(shí)施條例》第五十條的規(guī)定，只有兩種情況下，復(fù)議機(jī)關(guān)可以進(jìn)行調(diào)解：

公民、法人或者其他組織對行政機(jī)關(guān)行使法律、法規(guī)規(guī)定的自由裁量權(quán)作出的具體行政行為不服申請行政復(fù)議的。

自由裁量權(quán)是指法律、法規(guī)對某一具體行政行為的內(nèi)容或?qū)嵤┮鬀]有明確的規(guī)定,或雖有明確規(guī)定,但留有一定自由行使職權(quán)的幅度,由行政機(jī)關(guān)依照立法目的和公正合理的原則,結(jié)合具體情形自行判斷并做出處理的權(quán)力。自由裁量權(quán)是法律賦予行政機(jī)關(guān)的一種自行決定權(quán)，即對行為的方式、范圍、種類、幅度等的選擇權(quán)。具體到海關(guān)，最典型的包括行政處罰方式的選擇范圍、量罰幅度，還包括海關(guān)審價中對同時或大約同時的價格資料的選取等等。海關(guān)自由裁量權(quán)存在一定自由度，這種自由度意味著經(jīng)雙方協(xié)調(diào)，海關(guān)對自由裁量行為做出一定程度的改變是合法的，這是復(fù)議調(diào)解的第一個法定范圍。

當(dāng)事人之間的行政賠償或者行政補(bǔ)償糾紛。

其中行政賠償糾紛是指行政主體及其工作人員違法行使行政職權(quán)，侵犯行政相對人的合法權(quán)益造成損害，而依法承擔(dān)賠償責(zé)任的糾紛。如海關(guān)在行政處罰、扣留中有違反有關(guān)法律的情況給當(dāng)事人造成損失的。行政補(bǔ)償糾紛是指因行政主體的合法行政行為造成行政相對人合法權(quán)益的損失，依法由行政主體對行政相對人所受的損失予以彌補(bǔ)而產(chǎn)生的糾紛。如海關(guān)在實(shí)施查驗(yàn)中給當(dāng)事人造成了貨物的損毀等損失。

這兩種糾紛都可以適用調(diào)解，原因是上述糾紛的核心是當(dāng)事人的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等權(quán)利是否受到損害，是否應(yīng)予賠償、補(bǔ)償，以及應(yīng)在何種程度和范圍內(nèi)予以賠償、補(bǔ)償?shù)膯栴}。而權(quán)利具有自由處分的性質(zhì)，當(dāng)然也就存在著進(jìn)行調(diào)解的基礎(chǔ)。

本文所述案例，就屬于上述第一種情況。《海關(guān)法》第八十六條和《海關(guān)行政處罰實(shí)施條例》第十八條規(guī)定的對當(dāng)事人鼎信公司進(jìn)行處罰的幅度是案值的5%到30%。在法定的幅度內(nèi)，法律授予海關(guān)根據(jù)當(dāng)事人的違法情節(jié)等情況，綜合考量確定行政處罰的幅度。在本案中，處罰幅度為10%，這屬于海關(guān)的自由裁量權(quán)。當(dāng)事人對此幅度不服，應(yīng)該屬于行政復(fù)議調(diào)解的范圍。

行政復(fù)議調(diào)解應(yīng)遵循什么原則

海關(guān)行政復(fù)議糾紛可以調(diào)解，并不是說調(diào)解在所有方面都正當(dāng)化了。無論是從目前《行政復(fù)議法實(shí)施條例》的立法還是從《海關(guān)行政復(fù)議辦法》的具體規(guī)定來看，海關(guān)行政復(fù)議調(diào)解制度都是一種有限的調(diào)解制度，即應(yīng)受這么幾個原則的制約：

自愿原則。自愿原則包括自愿通過調(diào)解途徑解決爭議和自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議兩個方面。自愿通過調(diào)解途徑解決爭議是指調(diào)解必須在爭議雙方自愿的基礎(chǔ)上進(jìn)行。行政復(fù)議的涉案海關(guān)與申請人雙方可以主動申請復(fù)議機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)解，復(fù)議機(jī)關(guān)也可以主動詢問雙方是否愿意調(diào)解。但復(fù)議機(jī)關(guān)不得以任何方式進(jìn)行強(qiáng)行調(diào)解，調(diào)解也不應(yīng)當(dāng)成為行政復(fù)議程序的必經(jīng)階段。自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議是指雖然涉案海關(guān)與申請人愿意通過調(diào)解途徑解決爭議，但當(dāng)雙方達(dá)不成調(diào)解協(xié)議的，或是達(dá)成調(diào)解協(xié)議但在送達(dá)前任何一方反悔的，復(fù)議機(jī)關(guān)應(yīng)該及時依法做出行政復(fù)議決定。

合法原則。合法是海關(guān)復(fù)議調(diào)解的另一項(xiàng)基本要求，調(diào)解不遵循合法原則，只能導(dǎo)致被法律否定。合法原則主要是指調(diào)解協(xié)議內(nèi)容的合法性，即調(diào)解協(xié)議內(nèi)容不得違反法律規(guī)范的規(guī)定。但此處需要注意的是，復(fù)議調(diào)解的特點(diǎn)決定了此處的合法性不同于以往的嚴(yán)格合法性要求，而是一種相對寬松的合法原則。具體而言，糾紛當(dāng)事人在接受調(diào)解時，可以處分自己的實(shí)體權(quán)利，在不違反實(shí)體法禁止性規(guī)范的前提下，達(dá)成雙方所滿意或可能接受的調(diào)解協(xié)議。這種相對寬松的合法原則，決定了復(fù)議調(diào)解與復(fù)議決定所遵從的截然不同的制度設(shè)計(jì)理念，賦予了調(diào)解制度在法定框架下的旺盛生命力。如本案中，涉案海關(guān)在行政復(fù)議調(diào)解中從高效及時化解行政爭議的角度出發(fā)，根據(jù)當(dāng)事人違法的主客觀因素和情節(jié)，適當(dāng)?shù)卣{(diào)整了行政自由裁量權(quán)，將處罰幅度降低為5%，達(dá)到了良好的執(zhí)法效果。

當(dāng)然，除了上述《行政復(fù)議法實(shí)施條例》和《海關(guān)行政復(fù)議辦法》明確規(guī)定的原則限制外，由于海關(guān)復(fù)議調(diào)解是爭議雙方在復(fù)議機(jī)關(guān)主持下進(jìn)行的協(xié)商和解，因此僅限于對社會利益和公共利益沒有影響的案件。一些涉及國家政治經(jīng)濟(jì)政策的進(jìn)出境管理秩序問題、危害廣大人民群眾權(quán)益的嚴(yán)重走私行為的處理等，在行政復(fù)議過程中不能適用調(diào)解。此外，海關(guān)執(zhí)法有其自身特點(diǎn)，特別是在一些進(jìn)出境通關(guān)過程中，貨物的所有人與辦理海關(guān)手續(xù)的當(dāng)事人常常不同一，造成有些行政復(fù)議案件涉及的關(guān)系很復(fù)雜。如近年來對海關(guān)針對收發(fā)貨人進(jìn)行的行政處罰提出異議的申請人往往是涉案貨物的實(shí)際貨主。在這種情況下，海關(guān)如直接與申請人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，往往會對第三人的權(quán)益造成影響。這些復(fù)議案件雖然不涉及公共利益，但涉及第三方利益。應(yīng)該說這類案件是可以適用調(diào)解的，但為確保第三方的利益不受損害，調(diào)解過程必須有第三方參加，且調(diào)解協(xié)議應(yīng)當(dāng)經(jīng)第三人同意。

行政復(fù)議調(diào)解協(xié)議對雙方都有約束力嗎