公益訴訟的法律規(guī)定精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的公益訴訟的法律規(guī)定主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：公益訴訟的法律規(guī)定范文

【關(guān)鍵詞】民事公益訴訟；適用范圍

新修訂的民事訴訟法第五十五條規(guī)定：“對(duì)環(huán)境污染、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提訟?！边@是修改以后的民事訴訟法對(duì)保護(hù)社會(huì)公共利益方面做出的一條特別的規(guī)定，這一規(guī)定形成了我國(guó)民事公益訴訟制度指定的法律依據(jù)，具有重要的作用。

一、民事公益訴訟的概念

民事公益訴訟指的是，在民事或者經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，公民、法律規(guī)定的機(jī)關(guān)以及有專門組織，對(duì)違反民事、經(jīng)濟(jì)法律法、侵害國(guó)家社會(huì)的公共利益，破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展秩序的公民、法人或其他組織提起民事訴訟，要求人民法院通過(guò)審判程序，來(lái)維護(hù)國(guó)家或者社會(huì)的公共利益的訴訟行為。

民事公益訴訟的特點(diǎn)：第一，民事公益訴訟保護(hù)的是社會(huì)的公共利益。它的目的是保護(hù)國(guó)家，社會(huì)公共利益，維護(hù)我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，保障我國(guó)社會(huì)主義事業(yè)的發(fā)展順利進(jìn)行；第二，民事公益訴訟涉及不特定多數(shù)人的利益。由于民事公益訴訟覆蓋的范圍面比較廣，由此決定它侵害的公共利益是對(duì)不特定的多數(shù)人的；第三，民事公益訴訟的原告可能不是利害關(guān)系人；第四，民事公益訴訟被告一方大多是具有強(qiáng)勢(shì)地位。造成環(huán)境污染或者侵害眾多消費(fèi)者權(quán)益的主體大多為大型的企業(yè)單位，因此被告方往往是比較強(qiáng)勢(shì)的群體。

二、我國(guó)民事公益訴訟的適用范圍

根據(jù)新修訂的民事訴訟法第五十五條規(guī)定：“對(duì)環(huán)境污染、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提訟。”從這條規(guī)定可以看出，我國(guó)民事公益訴訟的受案范圍是采取了列舉加概括的方式。法條中列舉了兩項(xiàng)民事公益訴訟的受理事項(xiàng)：環(huán)境污染或者侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的行為。我國(guó)民事公益訴訟的適用范圍應(yīng)當(dāng)是某種行為侵害了社會(huì)公共利益，該行為就具有可被訴性，屬于我國(guó)民事公益訴訟的適用范圍。

民事公益訴訟不同于私益訴訟之處在于，公益訴訟超越了對(duì)個(gè)人利益的保護(hù)，它涉及到公共利益的事項(xiàng)。民事公益訴訟的原告可能并不是利害關(guān)系人，但是他所請(qǐng)求的是保護(hù)社會(huì)公共利益。人民法院在受理此類案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)在受理時(shí)審查原告提供的初步的證明材料，鑒定該事項(xiàng)是否涉及到社會(huì)公共利益，最后決定是否受理此項(xiàng)公益訴訟案件，以防止出現(xiàn)濫訴現(xiàn)象，造成我國(guó)司法資源的浪費(fèi)。

三、我國(guó)民事公益訴訟的主體

根據(jù)新修訂的民事訴訟法第五十五條規(guī)定，有權(quán)提起民事公益訴訟的主體為“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”。

（一）關(guān)于法律規(guī)定的機(jī)關(guān)。法條中并沒(méi)有具體的列舉出哪些機(jī)關(guān)具有的權(quán)力，但是筆者認(rèn)為，在我國(guó)所有的機(jī)關(guān)中，監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)該是最適合代表國(guó)家和社會(huì)的公共利益的訴訟主體。第一，這是由檢察機(jī)關(guān)本身的地位決定的。檢察機(jī)關(guān)在我國(guó)的機(jī)關(guān)中處于一種法律監(jiān)督的地位，檢察機(jī)關(guān)它代表了國(guó)家的利益，有義務(wù)維護(hù)國(guó)家和社會(huì)的公共利益，并且有義務(wù)促使我國(guó)社會(huì)公共利益的實(shí)現(xiàn)；第二，這是由檢察機(jī)關(guān)本身的條件決定的。檢察機(jī)關(guān)在調(diào)差取證，收集證據(jù)，擔(dān)負(fù)訴訟成本等方面具有本身的優(yōu)勢(shì)，監(jiān)察機(jī)關(guān)內(nèi)部擁有很多具有優(yōu)秀法律素養(yǎng)的高級(jí)知識(shí)分子，在維護(hù)社會(huì)公共利益方面具有專業(yè)方面的優(yōu)勢(shì)。檢察機(jī)關(guān)在實(shí)踐方面積累了大量的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)民事公益訴訟的提起也擁有很多經(jīng)驗(yàn)，以上是其他國(guó)家機(jī)關(guān)所不具備的。綜上所述，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)擔(dān)負(fù)起提起我國(guó)民事公益訴訟的責(zé)任。

（二）關(guān)于有關(guān)組織。蘇子和我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，有關(guān)的社團(tuán)組織在我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展起著越來(lái)越重要的作用，在我國(guó)的法律活動(dòng)中也扮演著重要的角色，在提起民事公益訴訟方面有關(guān)的組織也擁有的權(quán)力。但是并不是所有的組織都可以提起民事公益訴訟，必須具備必要的條件：（1）該組織必須是依法成立或者依法登記或者備案的；（2）提起的民事公益訴訟必須符合該組織的章程（3）必須擁有具備相關(guān)領(lǐng)域或者專業(yè)的法律知識(shí)的人才；（4）應(yīng)該加強(qiáng)對(duì)有關(guān)組織的法律監(jiān)督。

四、我國(guó)民事公益訴訟制度的不足及完善建議

（一）該法條對(duì)我國(guó)民事公益訴訟的規(guī)定僅僅放在訴訟參加人這一章中，并沒(méi)有形成一個(gè)完整的程序，顯然不能與現(xiàn)實(shí)需要相匹配。缺乏對(duì)有關(guān)的條件、受理?xiàng)l件、管轄范圍、證據(jù)、舉證、審判程序、以及最后的執(zhí)行等相關(guān)的審判程序明確的規(guī)定。雖然民事公益訴訟也屬于我國(guó)的民事訴訟，它的執(zhí)行大多使用一般的民事訴訟程序，但是由于我國(guó)進(jìn)來(lái)公益訴訟受到越來(lái)越到的關(guān)注，應(yīng)當(dāng)將民事公益訴訟制度單獨(dú)列為特別的程序，與審判監(jiān)督程序、督促程序等列為并列的程序來(lái)規(guī)定。

（二）在法條中并沒(méi)有規(guī)定公民個(gè)人提起民事公益訴訟的權(quán)利。這可能是立法者出于以下的原因才做出這樣的決定：第一，我國(guó)公民個(gè)人的公益訴訟的意識(shí)還不夠高；第二，我國(guó)公民個(gè)人的法律意識(shí)以及法律知識(shí)水平不高；第三，防止濫訴。但是民事公益訴訟所涉及的不特定多數(shù)人的利益，憲法也規(guī)定了公民具有管理公共事務(wù)的權(quán)利，我們應(yīng)當(dāng)為公民個(gè)人開(kāi)辟這樣的道路，讓他們參與到保護(hù)社會(huì)公共利益中來(lái)。

五、建立民事公益訴訟制度的意義

（一）填補(bǔ)了我國(guó)程序法方面的空白。我國(guó)之前對(duì)民事公益訴訟制度的規(guī)定是空白、確實(shí)的，雖然僅僅通過(guò)民事訴訟法第五十五條的規(guī)定并不能完善我國(guó)民事公益訴訟制度的構(gòu)建，但是它為我國(guó)民事公益訴訟的構(gòu)建提供了法律的基礎(chǔ)，起到了法律奠基石的作用，我國(guó)民事公益訴訟在此基礎(chǔ)上會(huì)更加完善。

（二）維護(hù)了弱勢(shì)群體的合法權(quán)益。民事公益訴訟制度的提起，更加有利于與維護(hù)弱勢(shì)群體的合法權(quán)益。民事公益訴訟的被告往往是具有強(qiáng)勢(shì)的群體，個(gè)人在維護(hù)自己合法權(quán)益時(shí)顯得勢(shì)單力薄。民事公益訴訟的提起，正是為弱勢(shì)群體提供了一條維護(hù)自身合法權(quán)益的道路。

參考文獻(xiàn)

[1] 伍玉功.公益訴訟制度研究（第1版）[M].長(zhǎng)沙：湖南師范大學(xué)出版社，2006.

[2] 顏運(yùn)秋.公益訴訟理念研究（第1版）[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2002.

第2篇：公益訴訟的法律規(guī)定范文

關(guān)鍵詞 環(huán)境 公益訴訟 原告資格

作者簡(jiǎn)介：周圓，華東理工大學(xué)法學(xué)院2012級(jí)法學(xué)專業(yè)本科生。

近日，中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)對(duì)德州晶華集團(tuán)振華有限公司污染大氣的行為提起公益訴訟，索賠近3000萬(wàn)元，這是全國(guó)第一起針對(duì)霧霾污染行為的環(huán)境公益訴訟案件 ，一時(shí)間環(huán)境公益訴訟成為公眾關(guān)注的熱點(diǎn)話題。時(shí)隔25年的重新修訂，新《環(huán)保法》較舊法有了極大突破。其中，與一般民眾關(guān)系密切的當(dāng)屬爭(zhēng)論許久的環(huán)境公益訴訟制度。如果說(shuō)新《民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱新《民訴》）開(kāi)創(chuàng)了我國(guó)公益訴訟有法可依的先河，那么新《環(huán)保法》、2015年1月7日起施行的《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）和《關(guān)于貫徹實(shí)施環(huán)境民事公益訴訟制度的通知》（以下簡(jiǎn)稱《通知》）便是對(duì)公益訴訟制度在環(huán)境保護(hù)方面的進(jìn)一步明確和細(xì)化，與新《民訴》有著一脈相承的內(nèi)在邏輯，為當(dāng)下我國(guó)環(huán)境公益訴訟“受理立案難”的困境提供了一條較為明確的出路。

一、我國(guó)環(huán)境公益訴訟概述

（一）回顧我國(guó)環(huán)境公益訴訟的歷史沿革

在法理研究方面，環(huán)境公益訴訟的爭(zhēng)論也是持續(xù)存在并不斷深入，關(guān)于環(huán)境公益訴訟的概念眾說(shuō)紛紜。本文認(rèn)為環(huán)境公益訴訟是指為保護(hù)環(huán)境公共利益，任何公民、法人或其他組織（包括國(guó)家機(jī)關(guān)中的行政機(jī)關(guān)和法律監(jiān)督機(jī)關(guān)）在認(rèn)為環(huán)境已經(jīng)或正在或?qū)?lái)受到直接或間接的損害時(shí)，以自己或起訴輔助人的名義代表國(guó)家或公眾對(duì)環(huán)境公益侵害人的行為提起訴訟，要求停止侵害，彌補(bǔ)過(guò)失，賠償損失的訴訟制度。

（二）環(huán)境公益訴訟中原告資格的特殊性

環(huán)境是人類生存和發(fā)展的必要物質(zhì)基礎(chǔ)，每個(gè)人與周邊的生存環(huán)境有著密不可分的聯(lián)系，因而環(huán)境權(quán)益涉及的主體十分廣泛，一旦某一特定環(huán)境系統(tǒng)遭受人為破壞，那么系統(tǒng)定群體的環(huán)境權(quán)益會(huì)受到直接或間接的損害。對(duì)于有直接利害關(guān)系的群體可進(jìn)行私益救濟(jì)，而對(duì)于那些有間接、潛在利害關(guān)系的群體，就需要進(jìn)行公益救濟(jì)，環(huán)境公益訴訟應(yīng)運(yùn)而生?？梢?jiàn)環(huán)境公益訴訟產(chǎn)生之初便要求原告主體需足夠廣泛。

二、我國(guó)環(huán)境公益訴訟之原告資格分析――范圍較窄

（一）“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)”不明確

結(jié)合新《民訴》第55條的規(guī)定“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”，新《環(huán)保法》對(duì)“有關(guān)組織”的資格進(jìn)行了明確的細(xì)化，但是“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)”未做解釋。據(jù)法理推斷，“機(jī)關(guān)”大體可分為權(quán)力機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、法律監(jiān)督機(jī)關(guān)和軍隊(duì)中的各級(jí)機(jī)關(guān)等，而能夠提請(qǐng)環(huán)境公益訴訟的應(yīng)為行政機(jī)關(guān)和法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，即政府主管部門和各級(jí)檢察院。“法律”應(yīng)該涵蓋我國(guó)整個(gè)環(huán)境法律體系，上至《憲法》、《環(huán)保法》，下至單行法及管理?xiàng)l例中涉及環(huán)境保護(hù)的條款。例如，《大氣污染防治法》第4條中“環(huán)境保護(hù)行政主管部門”、“公安、交通、鐵道、漁業(yè)管理部門”，《海洋環(huán)境保護(hù)法》第5條中“海洋行政主管部門”、“海事行政主管部門”，《水污染防治法》第8條中“水行政、國(guó)土資源、衛(wèi)生、建設(shè)、農(nóng)業(yè)、漁業(yè)等部門”等。其中與環(huán)境公益訴訟關(guān)系最為密切的是《海洋環(huán)境保護(hù)法》中第90條第2款中“由行使海洋環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門代表國(guó)家對(duì)責(zé)任者提出損害賠償要求”。損害賠償作為民事權(quán)利救濟(jì)的重要手段，該條本質(zhì)上等同于代表公眾提起環(huán)境民事公益訴訟，可推斷“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)”應(yīng)如此類部門。

（二）“公民”是否符合原告資格尚無(wú)法律規(guī)定

（三）條件設(shè)置有待考量

三、探究結(jié)論――原告主體范圍需繼續(xù)拓寬

（一）公民應(yīng)納入適格主體范圍

首先，公民作為適格主體是符合內(nèi)在法律邏輯的。我國(guó)憲法中明確規(guī)定“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”，“環(huán)境權(quán)”雖未明確列為公民的基本權(quán)利，但其屬于人身權(quán)的范疇，可納入人權(quán)領(lǐng)域。同時(shí)，新《環(huán)保法》第六條規(guī)定：“一切單位和個(gè)人都有保護(hù)環(huán)境的義務(wù)”，據(jù)法理推斷，“沒(méi)有無(wú)權(quán)利的義務(wù)，也沒(méi)有無(wú)義務(wù)的權(quán)利”，公民在履行保護(hù)環(huán)境的義務(wù)的同時(shí)，應(yīng)享有對(duì)環(huán)境的權(quán)利，其中包括對(duì)環(huán)境資源的利用權(quán)、環(huán)境狀況的知情權(quán)和因環(huán)境破壞的損失求償權(quán)。

其次，公民作為提請(qǐng)環(huán)境公益訴訟適格主體符合現(xiàn)實(shí)邏輯。一方面，周邊環(huán)境狀況惡化，第一時(shí)間反應(yīng)的便是社會(huì)最小單位的個(gè)人，我們的生理狀況會(huì)在第一時(shí)間發(fā)生變化，自己切身利益也會(huì)造成損害，因而放開(kāi)公民原告資格對(duì)于防治環(huán)境問(wèn)題是最經(jīng)濟(jì)有效的。另一方面，由于現(xiàn)階段對(duì)社會(huì)組織的監(jiān)管并不完善，很可能會(huì)出現(xiàn)社會(huì)組織與有關(guān)企業(yè)的私下交易，以致公民權(quán)益受到侵害又無(wú)其他途徑維權(quán)。

推測(cè)立法意圖應(yīng)該是逐步擴(kuò)大原告資格范圍的。但是，當(dāng)下一旦放開(kāi)公民的原告資格限制，可能會(huì)導(dǎo)致法院審查主體資格難度過(guò)大，私人“搭便車”情況難以把控，利益分配不當(dāng)，導(dǎo)致社會(huì)動(dòng)蕩。

第3篇：公益訴訟的法律規(guī)定范文

摘 要：隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展的同時(shí)，環(huán)境問(wèn)題也日益顯著，隨著北京，西安等地霧霾天氣的出現(xiàn)及加重，環(huán)境問(wèn)題再一次成為人們關(guān)注的焦點(diǎn)。本文主要通過(guò)理論表述、案例研究為出發(fā)點(diǎn)來(lái)說(shuō)明環(huán)境公益訴訟的作用及普遍存在的問(wèn)題，歸納出環(huán)境公益訴訟在司法實(shí)踐中的一般問(wèn)題與解決方式，從而更好的處理環(huán)境污染問(wèn)題引發(fā)的社會(huì)沖突。

關(guān)鍵詞：環(huán)境公益訴訟；歸納總結(jié)

一、環(huán)境公益訴訟的概述

1.環(huán)境公益訴訟的概念界定

就環(huán)境公益訴訟的含義來(lái)看，蔡守秋教授將環(huán)境公益訴訟界定為，由自然人、法人、政府組織、非政府非營(yíng)利組織和其他組織在其環(huán)境權(quán)即環(huán)境公益權(quán)受到侵犯時(shí)向法院提起的訴訟。另外，汪勁教授還指出，環(huán)境公益訴訟是指原告并不是因?yàn)樽陨砝媸艿角趾Γ且原h(huán)境的社會(huì)公益可能受到侵害為目的，以環(huán)境與資源開(kāi)發(fā)利用行為者或者許可開(kāi)發(fā)利用環(huán)境與資源的政府機(jī)關(guān)為被告，向法院提起的請(qǐng)求判決停止開(kāi)發(fā)利用行為或宣布行政許可無(wú)效的訴訟。簡(jiǎn)而言之，環(huán)境公益訴訟的概念可以概括為：當(dāng)環(huán)境權(quán)利或者因法律保護(hù)的公共環(huán)境利益受到外在認(rèn)為的不正當(dāng)侵害時(shí)，法律規(guī)定的有關(guān)機(jī)關(guān)、組織可以代表受害者就環(huán)境侵害問(wèn)題向法院，從而進(jìn)一步保護(hù)受損害的公共利益以及有效彌補(bǔ)各個(gè)具體的受害者由此產(chǎn)生的實(shí)際損失。

2.環(huán)境公益訴訟的特征

（1）環(huán)境公益訴訟保護(hù)的對(duì)象比較特殊

環(huán)境公益訴訟不僅保護(hù)被侵權(quán)人的權(quán)益，比較重要的是其還保護(hù)了社會(huì)公共利益，在眾多的環(huán)境污染案件中，最大的受害方實(shí)際上是整個(gè)生態(tài)系統(tǒng)，但從實(shí)質(zhì)上講，公共利益才屬于環(huán)境污染的最終侵害對(duì)象，如近兩年不時(shí)出現(xiàn)的霧霾天氣就是典型的證明。

（2）環(huán)境公益訴訟的原告主體較為特殊

環(huán)境公益訴訟作為最新《民事訴訟法》規(guī)定的公益訴訟這一制度的一部分，與一般的民事，行政訴訟的原告主體有所不同，因?yàn)樵谝话愕沫h(huán)境污染案件中，受損方人數(shù)較多，所造成的損害往往波及面比較廣，單靠個(gè)人或行政手段有時(shí)并不能對(duì)生態(tài)環(huán)境提供有效的保護(hù)，因此只有充分調(diào)動(dòng)公眾參與到環(huán)境保護(hù)中來(lái)，借助行政或司法手段才能更好地保護(hù)環(huán)境和解決已有問(wèn)題。

（3）在一定程度上起到了防御作用

環(huán)境公益訴訟制度的出現(xiàn)，在一定程度上遏制了生產(chǎn)者的污染行為，對(duì)于已經(jīng)發(fā)生的環(huán)境污染問(wèn)題，賠償懲罰機(jī)制能有效的提高保護(hù)生態(tài)系統(tǒng)恢復(fù)的資金問(wèn)題，在環(huán)境保護(hù)方面起到了很大的預(yù)防功效

二、有關(guān)環(huán)境公益訴訟的法律規(guī)定

最新《民事訴訟法》就打破了我國(guó)法律上的空白，其第五十五條規(guī)定沒(méi)有明確說(shuō)明環(huán)境公益訴訟的具體應(yīng)用，但“公益訴訟”一詞的出現(xiàn)表明我國(guó)在這方面已有了相關(guān)的重視；最新《環(huán)境保護(hù)法》第五十八條的規(guī)定，在一定程度是對(duì)《民事訴訟法》第五十五條的補(bǔ)充，民事訴訟法并沒(méi)有規(guī)定提起公益訴訟的主體應(yīng)當(dāng)具備什么條件，而新修訂的環(huán)境保護(hù)法就主體做了進(jìn)一步的細(xì)化，明確規(guī)定符合主體的條件，這是我國(guó)法律規(guī)定相對(duì)完善的表現(xiàn)。

三、環(huán)境污染公益訴訟案例歸納總結(jié)

本文主要以云南首例環(huán)境公益訴訟案為代表并結(jié)合以上案例評(píng)析來(lái)闡述環(huán)境公益訴訟在司法實(shí)踐中所匯聚的案件爭(zhēng)議與審判結(jié)果。

1.訴訟歸納總結(jié)

（1）證據(jù)規(guī)則

在民事訴訟中，舉證責(zé)任的一般原則為“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”。但根據(jù)我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第六十五條可知，因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)該就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任，即通常所說(shuō)的舉證責(zé)任倒置。這樣規(guī)定是源于原告舉證能力的有限性；另外，在我國(guó)目前的司法鑒定體系中，并無(wú)專門的環(huán)境損害鑒定機(jī)構(gòu)，這導(dǎo)致環(huán)境公益訴訟中當(dāng)事人舉證、法院采證中存在一定的困難。就云南首例環(huán)境公益訴訟案來(lái)看，關(guān)鍵性證據(jù)就是昆明市環(huán)科院出具的評(píng)估報(bào)告。

（2）訴訟請(qǐng)求

在一般的環(huán)境公益訴訟中，原告的訴訟請(qǐng)求并不是單獨(dú)的要求污染者（被告）承擔(dān)因污染所造成的直接損失，還包括其必須肩負(fù)起治理因污染物排放所造成的后續(xù)環(huán)境治理與恢復(fù)生態(tài)環(huán)境平衡的工作。治理被損害的環(huán)境問(wèn)題，是一件很浪費(fèi)人力和財(cái)力的事情，根據(jù)最新《環(huán)境保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定，法院一般會(huì)責(zé)令被告承擔(dān)限期治理，停產(chǎn)整改，恢復(fù)環(huán)境安全等要求的判決，這樣的運(yùn)作不僅明確了被告的責(zé)任，在一定程度上來(lái)說(shuō)也是對(duì)污染者的一種懲罰。如云南首例環(huán)境公益訴訟案，昆明市環(huán)境保護(hù)局以公益訴訟人身份狀告兩家養(yǎng)豬企業(yè)污染環(huán)境，請(qǐng)求法院判決兩被告立即停止對(duì)環(huán)境的侵害，同時(shí)賠償為治理水污染所產(chǎn)生的全部費(fèi)用暫計(jì)417.21萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求。

2.處理結(jié)果歸納總結(jié)

環(huán)境問(wèn)題的復(fù)雜性決定了環(huán)境案件的判斷處理除了需要法律知識(shí)外，還需要相關(guān)的環(huán)境科學(xué)知識(shí)，這是對(duì)法官要求極高的。從案例可知：法官在判決環(huán)境污染侵權(quán)案件時(shí)一般會(huì)判決被告承擔(dān)賠償損失，限期治理等措施；同時(shí)，就環(huán)境污染案件，行政機(jī)關(guān)也可以根據(jù)環(huán)境保護(hù)法第五十九條、第六十條的相關(guān)規(guī)定對(duì)污染者進(jìn)行處罰，從而進(jìn)一步彌補(bǔ)法院判決的不足。

（作者單位：西北政法大學(xué)）

注解：

① 蔡守秋：“論環(huán)境公益訴訟的幾個(gè)問(wèn)題”，《昆明理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》，2009年第9期，第1頁(yè)。

② 別濤：《環(huán)境公益訴訟》，北京：法律出版社，2007年版，第41頁(yè)。

③ 別濤：《環(huán)境公益訴訟》，北京：法律出版社，2007年版，第41頁(yè)。

④ 云南首例環(huán)境公益訴訟案：自2009年9月開(kāi)始，被告昆明三農(nóng)農(nóng)牧有限公司、昆明羊甫聯(lián)合牧業(yè)有限公司，在未按環(huán)評(píng)批復(fù)要求建成污水收集處理設(shè)施的情況下，陸續(xù)允許養(yǎng)殖戶進(jìn)入養(yǎng)殖小區(qū)養(yǎng)豬，廢水滲入地下水系統(tǒng)，導(dǎo)致距養(yǎng)殖小區(qū)不足1公里的嵩明楊林鎮(zhèn)大樹(shù)營(yíng)村委會(huì)七里灣大龍?zhí)蹲儔模?009年11月初開(kāi)始出現(xiàn)發(fā)黑發(fā)臭現(xiàn)象，人畜無(wú)法繼續(xù)飲用。昆明市環(huán)境保護(hù)局以公益訴訟人，檢察院以支持人身份狀告兩家養(yǎng)豬企業(yè)污染環(huán)境，請(qǐng)求法院依法作出判決。案件基本信息來(lái)自于云南網(wǎng)。

⑤ 申杰：我國(guó)環(huán)境公益訴訟制度探析，《法制與社會(huì)》，2012年第1期，第4頁(yè)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 胡傳鵬.我國(guó)環(huán)境公益訴訟的限制因素研究[D].西南政法大學(xué)論文，2012.6.

[2] 高雁，高桂林.環(huán)境公益訴訟原告資格的擴(kuò)展與限制[J].河北法學(xué)，2011年，（3）.

[3] 李義松，蘇勝利.論環(huán)境公益訴訟的制度研究[J].中國(guó)軟科學(xué)，2011年，第4期.

[4] 唐東楚，盧娜娜，環(huán)境公益訴訟原告資格研究[J].社會(huì)科學(xué)版，2014年，（3）.

[5] 王麗.我國(guó)環(huán)境公益訴訟制度研究[J].石家莊經(jīng)濟(jì)學(xué)院，2013，（6）.

第4篇：公益訴訟的法律規(guī)定范文

該條修正案將呼吁多年的公益訴訟制度引入我國(guó)民事訴訟法，使得公益訴訟不再于法無(wú)據(jù)。但是仔細(xì)審視第五十五條的規(guī)定可以發(fā)現(xiàn)，無(wú)論是公益訴訟的受案范圍①，還是提起公益訴訟的原告②，均處于十分模糊的狀態(tài)。法諺有云，無(wú)原告則無(wú)法官，原告的一紙?jiān)V狀是開(kāi)啟訴訟的鑰匙，明晰公益訴訟的原告資格，對(duì)與公益訴訟制度的具體構(gòu)建具有極其重大的意義。

一、民事公益訴訟概述

（一）民事公益訴訟的概念

民事公益訴訟是指法定的單位和有關(guān)組織依據(jù)民事訴訟法及相關(guān)法律的規(guī)定，針對(duì)損害公共利益的行為，向法院提起民事訴訟，以期通過(guò)法院制止損害公共利益的行為或者進(jìn)而賠償受害人所受損失的法律制度。

（二）民事公益訴訟的特點(diǎn)

與一般的民事訴訟相比，民事公益訴訟具有以下特點(diǎn)：

1.民事公益訴訟重在維護(hù)公共利益，而一般民事訴訟則側(cè)重于對(duì)民事主體私人權(quán)利的維護(hù)。

2.公益訴訟的判決結(jié)果具有擴(kuò)張性。在日本的選定當(dāng)事人制度中，未參加訴訟的當(dāng)事人可以依據(jù)判決結(jié)果維護(hù)自己的利益，類似于我國(guó)民事訴訟法上的人數(shù)不確定的共同之訴制度。在德國(guó)的集團(tuán)訴訟制度中，當(dāng)事人可以根據(jù)“集團(tuán)”所得確認(rèn)之訴判決進(jìn)一步來(lái)請(qǐng)求損害賠償。

（三）民事公益訴訟的類型

1.根據(jù)公共利益在訴訟中的表現(xiàn)形態(tài)，可以把民事公益訴訟分為以下三個(gè)類型：

（1）分散利益型民事公益訴訟。分散利益型民事公益訴訟是指，為了保護(hù)影響廣泛且涉及多數(shù)人的分散性利益而進(jìn)行的民事訴訟。

對(duì)分散利益能否構(gòu)成民訴上的公共利益，學(xué)術(shù)上本有爭(zhēng)議，但在民訴法修正案頒布之后，對(duì)環(huán)境侵權(quán)和侵害消費(fèi)者權(quán)利的列舉，肯定了分散利益作為公共利益的正當(dāng)性。

（2）純粹型民事公益訴訟。此類訴訟屬于最典型的民事訴訟，是指當(dāng)事人提起民事訴訟的目的不是為了自身的利益，而是為了保護(hù)純粹的公共利益。

（3）混合型民事訴訟。即混合了公益與私益的民事訴訟，當(dāng)事人在提起民事訴訟時(shí)，既提出了保護(hù)個(gè)人利益的請(qǐng)求，也提出了保護(hù)公共利益的請(qǐng)求。

2.民事公益訴訟的受案范圍，采取了內(nèi)涵界定和明確列舉相結(jié)合的方式。但除了環(huán)境保護(hù)和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)外，還包括國(guó)有資產(chǎn)流失案件和反壟斷案件。當(dāng)然這只是對(duì)在實(shí)踐中出現(xiàn)過(guò)的案例做的總結(jié)，其他類型的損害公共利益的案件，當(dāng)然也屬于民事公益訴訟的受案范圍。

二、民事公益訴訟和當(dāng)事人適格理論并不沖突

在傳統(tǒng)的兩種當(dāng)事人適格的理論框架下，民事公益訴訟均不能容于先行民事訴訟法中，因而必須采用新的當(dāng)事人適格理論，或者對(duì)傳統(tǒng)的理論進(jìn)行擴(kuò)張解釋。

（一）訴之利益

就某一個(gè)特定的訴而言，在特定的當(dāng)事人進(jìn)行解決是必要的和可能的，那么該特定的當(dāng)事人對(duì)該訴根據(jù)享有訴之利益。

事實(shí)上，立法往往趕不上社會(huì)現(xiàn)象之出現(xiàn)。如果根據(jù)傳統(tǒng)的當(dāng)事人適格的觀點(diǎn)和標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)當(dāng)事人提出的請(qǐng)求進(jìn)行審查和確認(rèn)的話，可能會(huì)有很多情況被認(rèn)為不能受理，比如在此討論的公益訴訟。而采用訴之利益的當(dāng)事人適格標(biāo)準(zhǔn)，并盡量將其放寬一些，來(lái)使訴之現(xiàn)象盡量具備訴之利益，是一些不斷新發(fā)生而尚未為法律所規(guī)定的權(quán)利受到法院判決的保障。

訴之利益的標(biāo)準(zhǔn)，重點(diǎn)在于裁判的必要性和可能性，最終落腳點(diǎn)在于糾紛的徹底解決和利益的完全保護(hù)。公益訴訟不同于一般民事訴訟的特點(diǎn)在于其關(guān)涉到公共利益，而如果只允許私人主體為個(gè)人利益向法院起訴，個(gè)體權(quán)利可能得以保護(hù)，但公共利益可能會(huì)遭到忽略，糾紛貌似已經(jīng)解決，但受侵害的權(quán)益卻未能得到回復(fù)。故而，引入代表公共利益的有關(guān)機(jī)關(guān)和組織參與民事訴訟，對(duì)民事訴訟法機(jī)能的完全發(fā)揮的影響是不言而喻的。

（二）從民事訴訟法第108條的解釋出發(fā)

民事訴訟法第108條第一項(xiàng)的規(guī)定如下：原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織。

但是，在民事訴訟中，要以原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織為啟動(dòng)條件，而在民事訴訟啟動(dòng)之前，到法院起訴的民事主體是否是與本案有直接利害關(guān)系還未能確定。故而，這是一個(gè)邏輯上的悖論。既然這條能在司法實(shí)踐中實(shí)際運(yùn)行那么多年，肯定是在不被遵守的情況運(yùn)行，即使公益訴訟的對(duì)此有所突破，也算是遵守了司法慣例。

從另外一個(gè)角度來(lái)說(shuō)，我國(guó)民事訴訟法系“法規(guī)出發(fā)型”，法律既已規(guī)定者，則有原告資格。修正案關(guān)于公益訴訟的規(guī)定，可以視為原告資格的例外進(jìn)行適用。

三、我國(guó)民事訴訟法可以采納的原告模型

民訴法修正案中僅僅抽象的指出了民事公益訴訟的原告系法律規(guī)定的單位和有關(guān)組織，對(duì)原告提起訴訟的方式、訴訟請(qǐng)求的范圍、與權(quán)利受侵害者的關(guān)系等事項(xiàng)均未能詳加說(shuō)明，筆者將在參照各國(guó)立法例的情況下，談下對(duì)我國(guó)民事公益訴訟原告模型的構(gòu)想。

（一）分散利益型民事公益訴訟

1.美國(guó)集團(tuán)訴訟制度不可取

依據(jù)民事訴訟的規(guī)定，僅法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以公益訴訟，但無(wú)論是機(jī)關(guān)還是組織均不能與美國(guó)集團(tuán)訴訟中臨時(shí)擬制的訴訟主體相對(duì)應(yīng)。

即使“集團(tuán)”可以理解為有關(guān)機(jī)關(guān)或組織，但我國(guó)共同訴訟制度的規(guī)則與集團(tuán)訴訟的特征相去甚遠(yuǎn)，美國(guó)集團(tuán)訴訟制度在我國(guó)民訴法的體制下沒(méi)有操作上的可行性。

2.日本選定當(dāng)事人制度不可取

首先，依據(jù)日本民事訴訟法的規(guī)定，選定當(dāng)事人制度僅適用于必要共同訴訟，而民事公益訴訟因受案類型廣泛，并不僅限于必要共同訴訟，所以，選定當(dāng)事人制度對(duì)民事公益訴訟不具有完全的適用性。

其次，在該制度下，選定的當(dāng)事人必須逐一獲得所有當(dāng)事人的授權(quán)，在當(dāng)事人人數(shù)眾多的公益訴訟中，顯然無(wú)所適用。即使勉強(qiáng)適用，運(yùn)作成本也未免偏大。

最后，選定當(dāng)事人制度的目的在于側(cè)重于保護(hù)每一個(gè)當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利，尤其注重保護(hù)其訴權(quán)，這與民事公益訴訟保護(hù)公共利益的價(jià)值取向不相符合。

3.德國(guó)團(tuán)體訴訟模式可取

大陸法系的德國(guó)、法國(guó)以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)關(guān)于公益訴訟的模式基本一致 ，且最終可以歸結(jié)為德國(guó)的團(tuán)體訴訟模式。

（1）對(duì)起訴的有關(guān)機(jī)關(guān)或組織有條件上的限制。在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的“消費(fèi)者保護(hù)法”中，對(duì)有資格進(jìn)行公益訴訟的團(tuán)體進(jìn)行了更為嚴(yán)格的主體資格上的限制。

我國(guó)以后的法律在選定有關(guān)單位和組織之時(shí)，也應(yīng)當(dāng)對(duì)其主體資格進(jìn)行合理的限制，以免出現(xiàn)濫訴的情形，防止保護(hù)公益的目的的落空。

（2）社會(huì)團(tuán)體的訴權(quán)來(lái)源于“訴訟信托”的理論。訴訟信托，是指直接以法律規(guī)定的方式，將當(dāng)事人所享有的與主體權(quán)益相關(guān)的、可以不受次數(shù)限制的訴權(quán)恒久的轉(zhuǎn)移給社會(huì)團(tuán)體。但社會(huì)團(tuán)體所享有的訴權(quán)僅以轉(zhuǎn)移的部分為限，未轉(zhuǎn)移的訴權(quán)仍由當(dāng)事人自身保有。

（3）團(tuán)體訴訟中可以提起的訴的類型。無(wú)論是在德法還是在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，均規(guī)定了有關(guān)組織的不作為之訴。不作為之訴對(duì)應(yīng)著我國(guó)民法中的停止侵害的民事責(zé)任，即在社會(huì)公共利益受到侵害的時(shí)候，有關(guān)機(jī)關(guān)和組織應(yīng)當(dāng)向法院提起訴訟，要求行為人立即停止侵權(quán)行為，防止損失的擴(kuò)大。在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，此類的訴訟無(wú)需繳納訴訟費(fèi)用。

在有關(guān)單位和組織能否提起損害賠償之這個(gè)問(wèn)題上，應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的意思自治，在當(dāng)事人不愿讓與其請(qǐng)求權(quán)時(shí)，有關(guān)單位和組織應(yīng)當(dāng)進(jìn)行確認(rèn)之訴，將侵權(quán)行為存在與否、侵權(quán)的損害后果的大小等情況予以確認(rèn)，而后，有索賠意愿的當(dāng)事人可以依照公益訴訟的判決獲得賠償。若當(dāng)事人愿意讓與其索賠請(qǐng)求權(quán)，則可依臺(tái)灣地區(qū)的立法模式，有關(guān)單位和組織有權(quán)提起損害賠償之訴，但所得之賠償，在扣除訴訟的必要費(fèi)用之后，須悉數(shù)返還給讓與請(qǐng)求權(quán)的當(dāng)事人。③

（二）純粹公益型民事公益訴訟

在我國(guó)所有的國(guó)家機(jī)關(guān)中，檢察機(jī)關(guān)是最合適的代表國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的訴訟主體。目前我國(guó)民事訴訟法雖未直接歸檢察機(jī)關(guān)作為公益訴訟的主體，但在實(shí)踐中的民事公益訴訟中卻已大量出現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)作為原告的情況，且已經(jīng)取得了相當(dāng)大的成效。

所以，國(guó)家賦予檢察機(jī)關(guān)在民事公益訴訟中的原告資格不僅符合我國(guó)現(xiàn)有的法律框架和我國(guó)的實(shí)際情況，而且也有一定的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)和實(shí)踐積累，也順應(yīng)了國(guó)際慣例。

對(duì)于公民個(gè)人能否提起純粹公益型的民事公益訴訟，理論上一直有爭(zhēng)議。但是依據(jù)民訴法修正案中的條文表述，將要施行的民訴法并沒(méi)有規(guī)定個(gè)人有權(quán)提起公益訴訟。然而，第一，不能否認(rèn)個(gè)人對(duì)公共利益保護(hù)的可能性；第二，有關(guān)機(jī)關(guān)有可能存在不能及時(shí)發(fā)現(xiàn)或者已經(jīng)發(fā)現(xiàn)侵害公共利益的行為但未能及時(shí)提起公益訴訟的情形。所以，雖然公民個(gè)人雖然無(wú)權(quán)直接提起公益訴訟，但可以設(shè)立一種類似于當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽闹贫龋丛谟嘘P(guān)機(jī)關(guān)和組織未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)侵害公共利益的行為，或者已經(jīng)發(fā)現(xiàn)侵害公共利益的行為但未及時(shí)起訴的情形時(shí)，公民個(gè)人可以向該有關(guān)單位或組織提出要求其提起公益訴訟的請(qǐng)求，在該單位或組織審查后給出是否提起民事公益訴訟的答復(fù)，并說(shuō)明理由。

（三）公益私益混合型民事公益訴訟

在此類訴訟的處理中，其私益部分的訴訟請(qǐng)求仍按照傳統(tǒng)民事訴訟的相關(guān)規(guī)定辦理。而公益部分則比照純粹公益訴訟的相關(guān)規(guī)定處理。

公益訴訟制度雖然已經(jīng)確立，但其規(guī)定十分模糊，操作性不強(qiáng)。明晰原告資格，可以把好民事公益訴訟的入口關(guān)，一來(lái)防止濫訴的情況出現(xiàn)，二來(lái)可以保證糾紛可以在適當(dāng)?shù)漠?dāng)事人之間進(jìn)行，確保糾紛的徹底解決。

注釋：

①一、受案范圍僅以損害社會(huì)公共利益為依據(jù)，且并未對(duì)公共利益的內(nèi)涵進(jìn)行確定.二、采用的不完全列舉方法所列舉出來(lái)的典型案件又過(guò)少.

第5篇：公益訴訟的法律規(guī)定范文

關(guān)鍵詞：環(huán)境公益訴訟;原告資格;環(huán)境公共信托

中圖分類號(hào)： D915 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼： A 文章編號(hào)： 1673-1069（2017）01-90-2

0 引言

2015年1月1日起實(shí)施的新《環(huán)境保護(hù)法》將環(huán)境公益訴訟的主體做了更進(jìn)一步詳細(xì)的規(guī)定，引起普遍爭(zhēng)議的就是，在我國(guó)僅有環(huán)保聯(lián)合會(huì)有資格以其他組織的身份提訟，其他的環(huán)境保護(hù)組織則被完全排斥在外。此外，從我國(guó)目前的法律規(guī)定可以看出，公民個(gè)人同樣是被排除在環(huán)境公益訴訟的原告資格之外的。與世界各國(guó)關(guān)于環(huán)境公益訴訟原告資格的適格范圍相對(duì)比，我國(guó)顯然對(duì)此是做了限制性規(guī)定，當(dāng)然這一方面能夠有效防止濫訴現(xiàn)象的發(fā)生，與我國(guó)的法律普及與適用狀況相適應(yīng)。

1 我國(guó)環(huán)境公益訴訟原告資格的現(xiàn)狀

《環(huán)境保護(hù)法》在《民事訴訟法》對(duì)公益訴訟規(guī)定的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步對(duì)環(huán)境公益訴訟中原告的條件進(jìn)行了明確與界定。此外，最高法院還出臺(tái)了《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》），這使得法律的條文有了更強(qiáng)的可操作性。但是，從目前實(shí)踐的運(yùn)行情況來(lái)看，我國(guó)的環(huán)境公益訴訟在法律的規(guī)定上，仍然存在著原告范圍過(guò)窄、法律用語(yǔ)模糊以及缺少限制性條件等問(wèn)題。筆者將對(duì)此做進(jìn)一步的探討。

2 我國(guó)相關(guān)法律的規(guī)定

2.1 《民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定

《民事訴訟法》第55條規(guī)定了公益訴訟制度，這是一次里程碑的事件，我國(guó)的法律也由此對(duì)公益訴訟打開(kāi)了大門，使得提起公益訴訟有法可依、于法有據(jù)。第55條規(guī)定“對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損壞社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提訟。”這就突破了在民事訴訟領(lǐng)域，只能由“與本案有直接利害關(guān)系”的主體作為原告提訟的限制。

但是由于這是我國(guó)法律第一次規(guī)定公益訴訟制度，因此從條文的表述上看還是存在很多的弊端。就提起公益訴訟的適格原告范圍而言，首先“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”這一界定就具有模糊性，具體適格的機(jī)關(guān)和組織單從條文來(lái)看仍無(wú)從得知，對(duì)于在法院具體適用的過(guò)程中，其審查標(biāo)準(zhǔn)就有了很大的不確定性，過(guò)大的自由裁量權(quán)就難免在適格原告這一問(wèn)題上引發(fā)爭(zhēng)議。其次，環(huán)保團(tuán)體或社會(huì)團(tuán)體也沒(méi)有被納入法律條文中，尤其是環(huán)保團(tuán)體在環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域更具有專業(yè)性和針對(duì)性，也更能及時(shí)地發(fā)現(xiàn)損害社會(huì)公共利益的環(huán)境侵權(quán)行為，因此對(duì)于環(huán)保團(tuán)體的適格原告資格不應(yīng)這樣一刀切的否決。最后，就是完全排除了公民以個(gè)人身份提起的環(huán)境公益訴訟，對(duì)于這一點(diǎn)有避免濫訴現(xiàn)象出現(xiàn)的考慮，在一定程度上減輕了法院的負(fù)擔(dān)，但是環(huán)境公益訴訟維護(hù)的是全體社會(huì)成員的環(huán)境權(quán)益，將身處在核心位置的公民排除在適格原告的范圍外，似乎由于該制度的目的相沖突，更重要的是難以調(diào)動(dòng)公民在維護(hù)環(huán)境公共利益上的積極性，缺少群眾的力量，其實(shí)行效果就未免有限。

2.2 《環(huán)境保護(hù)法》的有關(guān)規(guī)定

2015年1月1日起施行的《環(huán)境保護(hù)法》第58條規(guī)定“對(duì)污染環(huán)境、破壞生態(tài)，損害社會(huì)公共利益的行為，符合下列條件的社會(huì)組織可以向人民法院提訟：（一）依法在設(shè)區(qū)的市級(jí)以上人民政府民政部門登記;（二）專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)連續(xù)五年以上且無(wú)違法記錄?！睆臈l文的表述可以看出，《環(huán)境保護(hù)法》對(duì)提起環(huán)境公益訴訟的社會(huì)組織的條件做了更加明確的規(guī)定，一定程度上彌補(bǔ)了《民事訴訟法》中對(duì)“有關(guān)組織”的模糊性界定。此外，在該條的最后一款又明確規(guī)定，對(duì)于“提訟的社會(huì)組織不得通過(guò)訴訟謀取經(jīng)濟(jì)利益”，該款也更加突出強(qiáng)調(diào)了“公益”的性質(zhì)。

但是，按照該條文限制的條件對(duì)“社會(huì)組織”進(jìn)行篩選后，只有環(huán)保聯(lián)合會(huì)等少數(shù)從事環(huán)境保護(hù)的公益組織是符合條件的。也就是說(shuō)，在經(jīng)過(guò)法律這個(gè)“篩子”的篩選之后，絕大部分的環(huán)保組織都被篩選了出去，僅留下了“龍頭”代表。的確，規(guī)模越大、成立時(shí)間越久，其經(jīng)驗(yàn)越豐富更具有專業(yè)化，但是“龍頭”畢竟為少數(shù)，而環(huán)境問(wèn)題卻是關(guān)系到方方面面、無(wú)處不在的。這樣考慮，少數(shù)適格的環(huán)保組織能否擔(dān)負(fù)起全國(guó)環(huán)境公益訴訟案件的能力就值得商榷。因此，對(duì)于適格的環(huán)境公益訴訟組織的范圍是有進(jìn)一步拓展的必要的，但是不能無(wú)原則地放寬條件，所以在擴(kuò)大范圍與限制條件之間找到平衡，能完美的處理二者的關(guān)系是我們接下來(lái)亟待解決的問(wèn)題。

3 我國(guó)地方司法實(shí)踐對(duì)環(huán)境公益訴訟原告資格的探索

在《民事訴訟法》正式確定公益訴訟制度前，在地方法院就已經(jīng)陸續(xù)收到關(guān)于環(huán)境公益訴訟的案件，由于環(huán)境公益訴訟既具有專業(yè)性又是法律還尚未明確規(guī)定的案件類型，普通法庭在審理環(huán)保案件時(shí)難免力不從心，因此一些地方法院對(duì)此專門成立了環(huán)保法庭來(lái)解決環(huán)境公益類型的訴訟案件，這可謂是環(huán)境公益訴訟案件在司法實(shí)踐中的一大突破，對(duì)于相關(guān)法律的完善也是功不可沒(méi)。

4 國(guó)外關(guān)于環(huán)境公益訴訟原告資格的制度設(shè)計(jì)

在環(huán)境公益訴訟的原告范圍方面，國(guó)外的相關(guān)法律都普遍將公民列為環(huán)境公益訴訟的適格原告，而與此相對(duì)比，我國(guó)恰恰沒(méi)有將公民列入適格原告的范圍。不同的制度設(shè)計(jì)背后有不同的理論支撐及實(shí)際國(guó)情，如何通過(guò)研究國(guó)外的制度規(guī)定進(jìn)而完善我國(guó)的制度設(shè)計(jì)，下文要做進(jìn)一步的探討。

4.1 關(guān)于環(huán)境公益訴訟原告資格的理論基礎(chǔ)

“私人檢察總長(zhǎng)”理論是美國(guó)在法律理論中的一個(gè)創(chuàng)造，該理論的設(shè)計(jì)目的是彌補(bǔ)政府等行政機(jī)關(guān)執(zhí)法不足的缺陷。也就是當(dāng)行政機(jī)關(guān)怠于行使職權(quán)時(shí)，公民以私人訴訟的方式來(lái)代替政府行使法律，它為環(huán)境公益訴訟原告資格的擴(kuò)張?zhí)峁┝藞?jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)?！八饺藱z察總長(zhǎng)”從本質(zhì)上來(lái)看就是對(duì)檢察總長(zhǎng)理論的類比，是將私人作為公共利益的代表。而無(wú)論是檢察總長(zhǎng)還是私人檢察總長(zhǎng)，之所以能成為公共利益的代表，都是國(guó)會(huì)授權(quán)的結(jié)果。國(guó)會(huì)之所以做出這種授權(quán)，是因?yàn)楣怖嬷黧w本身具有抽象性和不確定性，因而導(dǎo)致公眾作為一個(gè)整體不可能親自主張和維護(hù)公共利益，在這種情況下，作為公共利益之代表的國(guó)會(huì)，就不得不授權(quán)相應(yīng)的機(jī)構(gòu)或個(gè)人來(lái)代表公共利益，以保護(hù)公共利益不受侵犯?！八饺藱z察總長(zhǎng)”理論解決了公民個(gè)人主張公共利益的理論依據(jù)問(wèn)題，它承認(rèn)私人當(dāng)事人也可以代表公共利益，從而使環(huán)境公益訴訟原告資格擴(kuò)張到公民個(gè)人成為可能。

4.2 對(duì)我國(guó)環(huán)境公益訴訟原告范圍的完善建議

通過(guò)上文的探討，我國(guó)通過(guò)立法形式確立了環(huán)境公益訴訟制度，并且對(duì)于其原告范圍做了更詳細(xì)的規(guī)定，使得在法律適用上更加明確，這是進(jìn)步的方面。但是，從司法實(shí)踐的效果看，能夠有效立案的環(huán)境公益訴訟案件并不多，原因就是原告的資格范圍限制的過(guò)于狹窄，而縱觀國(guó)外相關(guān)的立法情況，其總結(jié)得出的經(jīng)驗(yàn)都是對(duì)環(huán)境公益訴訟的原告范圍進(jìn)行不斷擴(kuò)大，以使得更多的組織和公民投入到對(duì)公共環(huán)境利益的維護(hù)上。因此，如何在我國(guó)有條件的逐步放寬對(duì)環(huán)境公益訴訟原告資格的范圍，是我國(guó)法律接下來(lái)需要進(jìn)一步研究和探討的。

5 結(jié)語(yǔ)

對(duì)我國(guó)目前法律規(guī)定的環(huán)境公益訴訟原告資格及其范圍的解釋宜適當(dāng)放寬標(biāo)準(zhǔn)，賦予更大范圍的主體特別是環(huán)境保護(hù)公益組織以環(huán)境公益民事訴訟主體資格，可以有效地緩解我國(guó)環(huán)境保護(hù)公共執(zhí)法資源不足的困境，并對(duì)危害環(huán)境公益的違法者產(chǎn)生有力的威懾作用。通過(guò)更加細(xì)化的標(biāo)準(zhǔn)與范圍的立法規(guī)定，合理地確立環(huán)境公益訴訟的原告范圍，使環(huán)境公益訴訟制度成為推動(dòng)我國(guó)環(huán)境法治建設(shè)的有力制度保障。當(dāng)然，無(wú)限制擴(kuò)大適格原告范圍也不恰當(dāng)，只有通過(guò)平衡多種利益，使公權(quán)力與私權(quán)利相互協(xié)調(diào)，有序運(yùn)行，才能有效地推動(dòng)我國(guó)環(huán)境公益的法治建設(shè)。

參 考 文 獻(xiàn)

[1] Nancy K.Kubasek&Gary S.Siiverman.Environmental Law（Fourth Edition）[M].北京：清華大學(xué)出版社，2003：55.

第6篇：公益訴訟的法律規(guī)定范文

（一）消費(fèi)者公益訴訟的概念

消費(fèi)者公益訴訟是由法律的規(guī)定的國(guó)家行政機(jī)關(guān)和有關(guān)組織，對(duì)于侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，依法向人民法院提訟，要求依法追究其法律責(zé)任的訴訟活動(dòng)。

（二）我國(guó)現(xiàn)行法律中的相關(guān)規(guī)定

目前我國(guó)關(guān)于消費(fèi)者公益訴訟的制度規(guī)定主要體現(xiàn)在兩個(gè)法律當(dāng)中。

1．2013年1月1日起施行的新《民事訴訟法》第55條規(guī)定：“對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提訟?！边@是我國(guó)立法中第一次對(duì)于消費(fèi)公益訴訟制度做出的明確規(guī)定。從該條文中可以看出提起消費(fèi)公益訴訟的主體資格范圍規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)，導(dǎo)致了在司法實(shí)踐中可操作性不強(qiáng)。

2．2013年新修訂實(shí)施的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第47條規(guī)定：“對(duì)侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的行為，中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)以及在省、自治區(qū)、直轄市設(shè)立的消費(fèi)者協(xié)會(huì)，可以向人民法院提訟?！毕鄬?duì)于新《民事訴訟法》的規(guī)定，該條文首次明確了消費(fèi)者協(xié)會(huì)的原告主體資格，這不僅對(duì)保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益提供了保障，也為其他公益訴訟制度原告資格的確立打下了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

（三）消費(fèi)者公益訴訟制度的特征

1．具有一定的公益性：在目的的實(shí)現(xiàn)上，消費(fèi)者公益訴訟旨在維護(hù)社會(huì)全體消費(fèi)者的公共利益。在消費(fèi)公益訴訟中，通常被訴行為并不直接導(dǎo)致原告私人利益的損害，而在于希望保護(hù)已然受到侵害或危及的消費(fèi)者的公眾利益或社會(huì)正常的市場(chǎng)秩序。

2．具有一定的預(yù)防性：消費(fèi)者公益訴訟的提起不要求一定有損害事實(shí)的發(fā)生，只要根據(jù)實(shí)際情況能夠合理判斷出被訴行為存在有可能侵害社會(huì)公共利益，就提起消費(fèi)者公益訴訟。通過(guò)這種事前的預(yù)防性訴訟，可以更有效地避免公共利益受到不法侵害。

3．?dāng)U大了原告的適格范圍：消費(fèi)者公益訴訟的當(dāng)事人適格范圍與我國(guó)傳統(tǒng)的民事訴訟當(dāng)事人適格范圍不同，作為案件原告，可能不是受到被告一方不法侵害而致直接損害的一方，即不是消費(fèi)公益訴訟案件的直接利害關(guān)系人。

（四）建立消費(fèi)公益訴訟制度的必要性

1．有利于保護(hù)消費(fèi)者的公共利益：近年政府對(duì)消費(fèi)者公共利益的保護(hù)職能也日益加重。但是，政府公共權(quán)力的行使并不一定使得社會(huì)公共利益得到切實(shí)的保護(hù)，在實(shí)際生活中，有許多違規(guī)、違法的行政行為就是打著維護(hù)社會(huì)公共利益的幌子牟取個(gè)人利益，從而導(dǎo)致消費(fèi)者的合法權(quán)利受到損害。

2．有利于彌補(bǔ)消費(fèi)者保護(hù)案件救濟(jì)途徑的不足：目前我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益受損害事件時(shí)有發(fā)生，一些侵權(quán)行為甚至對(duì)人民群眾生活質(zhì)量和消費(fèi)環(huán)境造成了惡劣影響，對(duì)社會(huì)公共利益造成了嚴(yán)重的損害。根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》的規(guī)定，僅當(dāng)自身的合法權(quán)益受到侵犯時(shí)才有提起侵權(quán)訴訟的資格。但在消費(fèi)者主張權(quán)益的案件中，被侵權(quán)的往往是集體消費(fèi)者的公共利益，根據(jù)《民事訴訟法》“不告不理”原則，很難確定并選擇直接被侵權(quán)人作為原告。消費(fèi)者公益訴訟的引入可以彌補(bǔ)救濟(jì)手段的不足，維護(hù)國(guó)家和社會(huì)的利益，體現(xiàn)依法治國(guó)的理念與精神。

3．有利于遏制不法行為：在我國(guó)目前的消費(fèi)市場(chǎng)中，假冒偽劣商品不斷涌現(xiàn)，消費(fèi)者由于缺陷產(chǎn)品而導(dǎo)致的人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)利受侵害的事件頻頻發(fā)生，特別是在競(jìng)爭(zhēng)無(wú)序、監(jiān)管松懈的行業(yè)或領(lǐng)域中，侵犯消費(fèi)者權(quán)益的現(xiàn)象不容樂(lè)觀。建立消費(fèi)者公益訴訟制度，有利于凈化消費(fèi)市場(chǎng)環(huán)境、引導(dǎo)商品經(jīng)營(yíng)者公平競(jìng)爭(zhēng)。

二、我國(guó)消費(fèi)者公益訴訟制度面臨的問(wèn)題

我國(guó)法律制定消費(fèi)者公益訴訟制度的本意在于更好的保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，制裁不講誠(chéng)信、違法的經(jīng)營(yíng)者，構(gòu)建良好的市場(chǎng)秩序。但是目前的消費(fèi)者公益訴訟制度在具體構(gòu)建上仍然面臨不少的問(wèn)題。

（一）現(xiàn)行法律規(guī)范之間的沖突

現(xiàn)行的《民事訴訟法》第119條規(guī)定：“原告必須是與案件有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織?！奔醋鳛樵姹仨毷前讣闹苯永﹃P(guān)系人。但是在消費(fèi)者公益訴訟中，消費(fèi)者協(xié)會(huì)與消費(fèi)公益侵權(quán)案件之間顯然沒(méi)有直接的利害關(guān)系，賦予其原告資格顯然與《民事訴訟法》的條文相違背。

（二）主體的缺陷

相對(duì)于《民事訴訟法》中的模糊規(guī)定，新《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》賦予了省級(jí)消費(fèi)者協(xié)會(huì)的原告主體資格，這是一種立法上的進(jìn)步。但是《民事訴訟法》第55條規(guī)定了機(jī)關(guān)和有關(guān)組織為兩類公益訴訟主體，而《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第47條卻只規(guī)定了只有省級(jí)消費(fèi)者協(xié)會(huì)才具有訴訟資格，這又是一種立法上的倒退。《民事訴訟法》中對(duì)于是哪些國(guó)家機(jī)關(guān)和組織并沒(méi)有做出明確的界定。訴訟的適格主體問(wèn)題還待解決。同時(shí)，這一規(guī)定也將有直接利害關(guān)系的公民個(gè)人排除在了公益訴訟之外。因此如果出現(xiàn)法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織怠于行使維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的時(shí)候，就會(huì)出現(xiàn)消費(fèi)者無(wú)處申訴的情況，最終仍舊無(wú)法實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者公益訴訟的目的。

（三）舉證責(zé)任的分擔(dān)問(wèn)題

在消費(fèi)者公益訴訟中，由于現(xiàn)代消費(fèi)活動(dòng)越來(lái)越多樣化、網(wǎng)絡(luò)化、專業(yè)化，某些消費(fèi)活動(dòng)和產(chǎn)品的科技含量較高，消費(fèi)者通常處于相對(duì)弱勢(shì)地位。因此作為原告方有時(shí)很難以證明生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者有過(guò)錯(cuò)及過(guò)錯(cuò)與結(jié)果之間的因果關(guān)系，從而不能提供確切證據(jù)，導(dǎo)致舉證不能面承擔(dān)敗訴的結(jié)果。

（四）救濟(jì)程序的缺陷

根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，民事案件可以進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解也貫穿整個(gè)辦案過(guò)程。而消費(fèi)者公益訴訟案件是否也可以適用調(diào)解還值得商榷。此外，消費(fèi)者協(xié)會(huì)代表的是眾多消費(fèi)者的公共利益而提起的公益訴訟，其裁判結(jié)果能否對(duì)所有受侵害的消費(fèi)者產(chǎn)生法律拘束力，也即說(shuō)在公益訴訟案件判決生效后，單個(gè)消費(fèi)者能否可以再以同一侵權(quán)行為向法院提訟。

（五）案件范圍的缺陷

根據(jù)現(xiàn)行法律的規(guī)定，消費(fèi)者公益訴訟只限于對(duì)于造成了消費(fèi)者合法權(quán)益的侵害事實(shí)，有原告資格的消費(fèi)者協(xié)會(huì)才可以向法院提訟，而對(duì)于未造成事實(shí)侵害，但是可能危機(jī)或者已經(jīng)危機(jī)到消費(fèi)者合法權(quán)益的行為，如產(chǎn)品存在缺陷應(yīng)予召回但生產(chǎn)者不予召回的案件是否也可以提起公益訴訟，法律并未做出明文規(guī)定。

（六）管轄法院的缺陷

無(wú)論是《民事訴訟法》第55條還是《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第47條，都只規(guī)定了可以向法院提訟，但是當(dāng)發(fā)生消費(fèi)者公益侵權(quán)案件時(shí)，應(yīng)該向哪一級(jí)法院以及基層人民法院是否有管轄權(quán)，法律規(guī)定都不明確，這無(wú)疑會(huì)給消費(fèi)者公益侵權(quán)案件的和受理帶來(lái)極大的不便。

三、完善消費(fèi)者公益訴訟制度可操作性的措施

要充分發(fā)揮消費(fèi)者公益訴訟的作用,更好地維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，可以從以下幾方面進(jìn)行完善。

（一）擴(kuò)大民事訴訟資格的范圍

建議在《民事訴訟法》第119條規(guī)定的基礎(chǔ)上針對(duì)消費(fèi)者公益訴訟做出補(bǔ)充規(guī)定，即明確規(guī)定涉及公益侵權(quán)的案件的，法律規(guī)定的有關(guān)機(jī)關(guān)或組織也可以作為原告提訟。除消費(fèi)者協(xié)會(huì)外，工商行政管理局等行政職能部門也應(yīng)該具備消費(fèi)者公益訴訟原告資格。一方面，相關(guān)行政機(jī)關(guān)具有維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的法定職責(zé)。另一方面，相關(guān)行政機(jī)關(guān)在調(diào)查取證方面相對(duì)容易，能夠更好的實(shí)現(xiàn)對(duì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)。

（二）擴(kuò)大消費(fèi)者公益訴訟的案件范圍

建議對(duì)于未造成事實(shí)侵害，但是可能危機(jī)或者已經(jīng)危機(jī)到消費(fèi)者合法權(quán)益的行為，如產(chǎn)品存在缺陷應(yīng)予召回但生產(chǎn)者不予召回的案件以及反壟斷案件，都可以納入到消費(fèi)者公益訴訟的案件范圍中來(lái)。

（三）合理分擔(dān)舉證責(zé)任

對(duì)于消費(fèi)公益訴訟的舉證責(zé)任，可以對(duì)部分技術(shù)含量較高的商品或服務(wù)實(shí)行舉證責(zé)任倒置，將舉證責(zé)任合理分配給生產(chǎn)者和銷售者，以此減少消費(fèi)者的舉證責(zé)任。但是部分商品舉證責(zé)任倒置并不是完全免除消費(fèi)者的舉證責(zé)任，消費(fèi)者仍需證明向經(jīng)營(yíng)者購(gòu)買商品或服務(wù)的事實(shí)，且該商品或服務(wù)出現(xiàn)瑕疵；另外對(duì)于其他不屬于技術(shù)含量高的商品或服務(wù)仍需消費(fèi)者承擔(dān)舉證責(zé)任。

（四）明確管轄法院

根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第47條的規(guī)定，只能是省級(jí)以上消費(fèi)者協(xié)會(huì)提才能提訟，即是在全國(guó)或者全省范圍內(nèi)具有重大影響的案件才可以提起消費(fèi)者公益訴訟。因此應(yīng)該由中級(jí)人民法院來(lái)負(fù)責(zé)立案管轄消費(fèi)者公益訴訟的案件。這類案件如果由基層人民法院管轄，顯然不妥當(dāng)。

（五）建立訴訟援助制度

消費(fèi)者組織提訟會(huì)面臨較大的訴訟成本，為了充分鼓勵(lì)消費(fèi)者組織提起公益訴訟，考慮到所面臨的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題和困難，應(yīng)當(dāng)建立和完善消費(fèi)者公益訴訟援助制度，并設(shè)立相應(yīng)的基金對(duì)原告的取證、鑒定、訴訟費(fèi)用等方面進(jìn)行補(bǔ)助并由公益律師提供相應(yīng)的法律援助，以解決其后顧之憂。

四、結(jié)語(yǔ)

第7篇：公益訴訟的法律規(guī)定范文

關(guān)鍵詞：環(huán)境公益訴訟；國(guó)內(nèi)現(xiàn)狀；建議

一、環(huán)境公益訴訟的概念和特征

環(huán)境公益訴訟制度，是一種允許與案件無(wú)直接利害關(guān)系的原告出于公益的目的，針對(duì)損害公共利益的行為，向法院的一種訴訟制度。與一般的訴訟相比，環(huán)境公益訴訟具有兩個(gè)鮮明的特征。一是環(huán)境公益訴訟具有是非直接利益的相關(guān)性。即提起環(huán)境公益訴訟的原告與訴訟請(qǐng)求并無(wú)直接利害關(guān)系。二是惠益的公共性。也就是說(shuō)通過(guò)環(huán)境公益訴訟最終獲得利益的是廣大公眾或者特定區(qū)域內(nèi)的大多數(shù)人。

二、環(huán)境公益訴訟的意義與重要性

我國(guó)建立環(huán)境公益訴訟制度的必要性是由我國(guó)嚴(yán)峻的環(huán)境現(xiàn)狀決定的。環(huán)境公益訴訟制度的意義具體來(lái)說(shuō)體現(xiàn)在兩個(gè)方面。一方面是有利于保護(hù)環(huán)境；另一方面是有利于事前遏制環(huán)境侵權(quán)行為。

三、我國(guó)環(huán)境公益訴訟制度的現(xiàn)狀與不足

我國(guó)早在1996公布的《國(guó)務(wù)院關(guān)于環(huán)境保護(hù)若干問(wèn)題的決定》中規(guī)定，要鼓勵(lì)公眾參與環(huán)境保護(hù)工作，檢舉和揭發(fā)各種違反環(huán)境保護(hù)法律法規(guī)的行為。但直到2002年頒布的《環(huán)境影響評(píng)價(jià)法》中才提出了環(huán)境權(quán)的概念，提及“公眾環(huán)境權(quán)益”的含義，不可謂不緩慢。2005年11月23日國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議審議通過(guò)的《國(guó)務(wù)院關(guān)于落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀加強(qiáng)環(huán)境保護(hù)的決定》以及2014年新修訂的《環(huán)保法》，這些相關(guān)規(guī)定的出臺(tái)表明了我國(guó)一直在努力致力于環(huán)境公益訴訟法制的建設(shè)。但與社會(huì)的深度關(guān)注、公眾的熱切期待形成鮮明的對(duì)比的卻是“在環(huán)境保護(hù)審判庭”成立2個(gè)月期間“零公益訴訟”的尷尬局面，這其實(shí)是在暗示環(huán)境公益訴訟在我國(guó)社會(huì)實(shí)踐中并沒(méi)有得到良好、徹底的宣傳，也證明了普通公民對(duì)于該類訴訟的不了解、不信任。

綜合來(lái)說(shuō)，我國(guó)公益訴訟的不足主要體現(xiàn)在一下幾個(gè)方面：一是我國(guó)公益訴訟在法理方面缺乏支持。也就是說(shuō)我國(guó)現(xiàn)行憲法只是原則性地規(guī)定了公民在法律面前人人平等，以及法院獨(dú)立審判等條款，并沒(méi)有直接規(guī)定有關(guān)公益訴訟權(quán)的內(nèi)容。二是環(huán)境公益訴訟在實(shí)踐中面臨著許多尷尬。由于許多環(huán)境污染行為沒(méi)有直接侵犯特定的公民、法人或者組織的合法權(quán)益，“直接”利害關(guān)系或“直接”受到損害的條件往往使得無(wú)人享有訴權(quán)。即使法律賦予公民權(quán)，也會(huì)因主體不知、不能或不敢等種種原因而放棄。三是環(huán)境公益訴訟得到了公眾認(rèn)同但缺少公眾的行動(dòng)響應(yīng)。四是公益訴訟雖然引起了政府的關(guān)注但卻缺乏政府的實(shí)際支持。五是公益訴訟舉證困難往往導(dǎo)致最終敗訴，從而降低了公益訴訟的實(shí)效性。

四、對(duì)美國(guó)環(huán)境公益訴訟制度的借鑒

美國(guó)是世界范圍內(nèi)較早確立環(huán)境公益訴訟制度的國(guó)家，因而，該制度在美國(guó)取得了很大的發(fā)展，美國(guó)在環(huán)境公益訴訟有一些典型之處值得我們深思與借鑒：（1）美國(guó)環(huán)境公益訴訟的確立走的是先在法律中明確規(guī)定，后通過(guò)司法判例進(jìn)行解釋和應(yīng)用的道路，既有法律支持又有實(shí)踐驗(yàn)證，做到了知行合一：（2）在原告資格方面，法律規(guī)定“任何人均可以提訟”，對(duì)公民的資格沒(méi)有作任何限制。（3）在管轄法院的確定方面，美國(guó)確定了被告人所在地或污染行為發(fā)生地法院管轄的原則。（4）在舉證責(zé)任承擔(dān)方面，美國(guó)《清潔空氣法》和《聯(lián)邦水污染控制法》采取舉證責(zé)任倒置的方式，這點(diǎn)與我國(guó)環(huán)境保護(hù)方面的法律規(guī)定類似。

五、面對(duì)我國(guó)環(huán)境公益訴訟所給出的幾點(diǎn)建議

關(guān)于建議，可大體上分為立法方面和實(shí)際實(shí)踐兩個(gè)大的方面。（1）要為環(huán)境公益訴訟制度的建立與完善設(shè)立相關(guān)的理論依據(jù)。可以適當(dāng)?shù)慕梃b西方發(fā)達(dá)國(guó)家在公益訴訟中的立法技術(shù)。（2）要加快完善環(huán)境公益訴訟制度程序方面的內(nèi)容并將其具體化。（3）政府機(jī)關(guān)要樹(shù)立公益保護(hù)意識(shí)，積極鼓勵(lì)、支持和引導(dǎo)環(huán)境公益訴訟的發(fā)展。行政機(jī)關(guān)，并非是一個(gè)盈利性的組織，所以就不應(yīng)該存在“賠本”或者“獲利”的概念。筆者認(rèn)為行政機(jī)關(guān)應(yīng)該嚴(yán)格要求自己，要有比公眾更高的環(huán)境意識(shí)和社會(huì)責(zé)任感，可以對(duì)某些環(huán)境公益訴訟不作為的行政行為采取懲罰措施，也可以設(shè)立相應(yīng)的社會(huì)監(jiān)督機(jī)關(guān)。（4）要進(jìn)一步提高民眾的環(huán)境公益保護(hù)意識(shí)。環(huán)境公益訴訟的關(guān)鍵在于提高公眾尤其是從事對(duì)環(huán)境有危害行業(yè)的公眾對(duì)環(huán)境公益保護(hù)的意識(shí)。

六、反思與延伸

當(dāng)前中國(guó)一直在強(qiáng)調(diào)要走可持續(xù)發(fā)展道路，建設(shè)美麗中國(guó)，而人類與自然的和諧共存是其中的重要一環(huán)。在這個(gè)大的時(shí)代背景下，探討我國(guó)環(huán)境公益訴訟制度的現(xiàn)狀和發(fā)展迫在眉睫，但我們同時(shí)也要看到環(huán)境公益訴訟制度在我國(guó)還有很長(zhǎng)的路要走。

參考文獻(xiàn)：

第8篇：公益訴訟的法律規(guī)定范文

前不久，中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)將中國(guó)石油天然氣股份有限公司、中國(guó)石油吉林油田分公司訴上法庭，要求法院判令吉林油田立即停止違法排污，支付人民幣6075萬(wàn)元用于恢復(fù)其污染的滲坑周邊等地的生態(tài)環(huán)境，并承擔(dān)本案訴訟和執(zhí)行而發(fā)生的合理費(fèi)用。目前該案件已被北京市第二中級(jí)人民法院受理，這標(biāo)志著中國(guó)最大的環(huán)境保護(hù)公益訴訟案件正式進(jìn)入訴訟程序。

《民事訴訟法》第五十五條規(guī)定：“對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提訟。”這意味著，環(huán)境公益訴訟案件原告的主體資格不再限于“與本案有直接利害關(guān)系”，“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”也具有提起公益訴訟的資格，這是我國(guó)公益訴訟向前邁出的一大步。

維護(hù)良好的環(huán)境，是每個(gè)社會(huì)成員的共同愿望，用法律手段解決環(huán)境生態(tài)問(wèn)題，是實(shí)現(xiàn)環(huán)境與經(jīng)濟(jì)社會(huì)協(xié)調(diào)發(fā)展的重要方式。中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)此舉對(duì)于破解我國(guó)環(huán)境保護(hù)困局，維護(hù)社會(huì)整體利益和長(zhǎng)遠(yuǎn)利益具有重要價(jià)值。目前，在我國(guó)司法體制和環(huán)境治理體系中，環(huán)境公益訴訟的作用還遠(yuǎn)未發(fā)揮出來(lái)，司法在環(huán)境保護(hù)和環(huán)境維權(quán)中的作用也亟待加強(qiáng)。因此，我們要從根本上確認(rèn)和保障環(huán)境公益訴訟，進(jìn)一步確立適格主體范圍，使環(huán)境公益訴訟與行政監(jiān)管、社會(huì)參與、經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)相配合，促進(jìn)環(huán)境狀況的根本好轉(zhuǎn)。

環(huán)境公益訴訟不但可以填補(bǔ)由于行政疆域的約束而造成的監(jiān)管空白，而且還是監(jiān)督行政權(quán)力的重要途徑。美國(guó)是最早建立環(huán)境公益訴訟的國(guó)家之一，1970年的《清潔空氣法》規(guī)定了任何人都可以以自己名義對(duì)包括美國(guó)政府、行政機(jī)關(guān)、企業(yè)、各類社會(huì)組織以及個(gè)人提訟。《清潔水法》、《噪聲控制法》等也規(guī)定了較為完整的環(huán)境公益訴訟制度。德國(guó)于1960年確立了公益代表人制度，由聯(lián)邦最高檢察官代表公眾進(jìn)行公益訴訟。目前，我國(guó)公眾的環(huán)境權(quán)益極易受到損害，需要加快建立健全環(huán)境公益訴訟制度。實(shí)踐證明，公眾是各國(guó)環(huán)境保護(hù)中的一支重要力量。我們應(yīng)當(dāng)借鑒國(guó)外的有益經(jīng)驗(yàn)，允許人們對(duì)環(huán)境問(wèn)題提起公益訴訟，進(jìn)一步促進(jìn)政府、企事業(yè)單位提高對(duì)環(huán)境保護(hù)的重視。

第9篇：公益訴訟的法律規(guī)定范文

關(guān)鍵詞 民訴法修改 公益訴訟 原告

作者簡(jiǎn)介：梁梓，愛(ài)爾蘭圣三一大學(xué)法學(xué)博士。

一、公益訴訟的界定

公益訴訟，其廣義上來(lái)講就是指為了維護(hù)一般公眾利益的訴訟。關(guān)于公益訴訟的分類標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)界較為普遍認(rèn)可的是起訴主體，被訴對(duì)象和公益訴訟所保護(hù)之利益。以起訴主體為分類標(biāo)準(zhǔn)，公益訴訟可以被劃分為僅指國(guó)家機(jī)關(guān)進(jìn)行的公益訴訟和國(guó)家機(jī)關(guān)，社會(huì)團(tuán)體，個(gè)人名義提起的公益訴訟兩大類。前者起訴主體僅局限于國(guó)家機(jī)關(guān)，因此被稱為狹義的公益訴訟。后者包括的起訴主體范圍較廣，既包括國(guó)家機(jī)關(guān)，同時(shí)還將社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人納入主體范圍之內(nèi)，因而被稱為廣義的公益訴訟。

依據(jù)被訴對(duì)象的不同，公益訴訟又可以分為民事公益訴訟（或稱經(jīng)濟(jì)公益訴訟）和行政公益訴訟。 以訴訟所保護(hù)的權(quán)利為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，公益訴訟又可以分為環(huán)境公益訴訟，勞動(dòng)公益訴訟，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)公益訴訟，基本平等權(quán)保護(hù)公益訴訟，基金公益訴訟和其他公益訴訟。

公益訴訟制度最早可以追溯到古羅馬時(shí)代，它與以和平解決當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議和保護(hù)原告的權(quán)利為目的的傳統(tǒng)訴訟制度最大的不同的是，公益訴訟的目的不僅僅局限于給予原告以直接救濟(jì)、彌補(bǔ)原告的損失（在某些情況下，原告與訴訟標(biāo)的沒(méi)有直接利害關(guān)系），更重要的是謀求被告及社會(huì)其他成員訴后行為的改變從而有利于社會(huì)公益，這就大大拓展了傳統(tǒng)訴訟制度的作用領(lǐng)域（不僅僅局限于給予原告以直接救濟(jì)）。

對(duì)于公益訴訟與普通訴訟的界定標(biāo)準(zhǔn)，肖建國(guó)教授認(rèn)為：“以原告訴請(qǐng)保護(hù)的利益為標(biāo)準(zhǔn)，可以準(zhǔn)確界定公益訴訟與私益訴訟。一般而言，在一個(gè)特定的訴訟中，原告提出的訴訟請(qǐng)求所保護(hù)的法益是否超過(guò)了私人利益的范圍，如是即為公益訴訟，否則為私益訴訟?！?/p>

修訂的民事訴訟法首次將公益訴訟寫(xiě)進(jìn)法律，是值得肯定的立法進(jìn)步，將結(jié)束數(shù)十年來(lái)公益訴訟在法律上沒(méi)有名分的窘?jīng)r，具有里程碑式的意義。但民事訴訟法對(duì)公益訴訟仍然缺乏明確界定。修改后的民事訴訟法對(duì)公益訴訟的界定采取的是列舉+概括的方式。根據(jù)修改后的《民事訴訟法》第55條，公益訴訟指的是污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)利等損害社會(huì)公共利益的行為。這種界定方法雖然具有一定的合理性但還是沒(méi)有對(duì)公共利益的含義和范圍作出明確規(guī)定。然而我國(guó)屬于大陸法國(guó)家，判例并不具有切實(shí)的法律約束力，法條成為現(xiàn)實(shí)判決的重要依據(jù)。因而法律針對(duì)公益訴訟的界定必須是明確，可以描述，易于區(qū)分辨別和準(zhǔn)確適用的。否則關(guān)鍵概念的模糊不清很可能導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)適用上的困難，從而給公共利益帶來(lái)傷害。

二、公益訴訟的原告范圍界定的思考

公益訴訟制度中一個(gè)重要的問(wèn)題在于公益訴訟的訴訟主體。成為公益訴訟的原告需要哪些具體條件，哪些要素決定了團(tuán)體，國(guó)家機(jī)關(guān)或者個(gè)人擁有提起公益訴訟的權(quán)利，這些問(wèn)題在一定程度上決定了公益訴訟制度能否切實(shí)適用。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，大部分建立有公益訴訟的國(guó)家通常將本國(guó)公民、社會(huì)團(tuán)體、檢察機(jī)關(guān)等納入原告的范圍之內(nèi)。但是我國(guó)新修訂的《民事訴訟法》第55條規(guī)定卻將公民排除在了原告范圍之外，這一“特立獨(dú)行”的規(guī)定，立即引起了媒體、法學(xué)家和民眾的關(guān)注。

（一）公民成為公益訴訟原告的正當(dāng)性與限制

首先，筆者認(rèn)為，公民成為公益訴訟原告是憲法賦予的一項(xiàng)基本權(quán)利。根據(jù)《憲法》第二條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)的一切權(quán)力屬于人民。人民依照法律規(guī)定，通過(guò)各種途徑和形式管理國(guó)家事務(wù)，管理經(jīng)濟(jì)和文化事務(wù)，管理社會(huì)事務(wù)”。公民作為國(guó)家的管理者，當(dāng)然可以對(duì)于侵犯公共利益的行為向法院提起訴訟。任何公民和組織都可以代表國(guó)家和社會(huì)公益，賦予公民以環(huán)境民事公益訴訟之訴權(quán)，是從法律上保障公民對(duì)損害公共利益行為進(jìn)行監(jiān)督，對(duì)公益損害進(jìn)行補(bǔ)救的根本途徑。第二，在賦予公民提起公益訴訟的權(quán)利基礎(chǔ)上，還應(yīng)該對(duì)公民提起公益訴訟進(jìn)行必要的限制。原因在于公民提起公益訴訟，有可能導(dǎo)致的濫訴、謀私利等問(wèn)題，在保證公民訴權(quán)的前提下，應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行必要限制。即只有當(dāng)政府行政部門基于種種原因不追究損害環(huán)境、食品等損害公共利益行為的侵權(quán)責(zé)任，或檢察機(jī)關(guān)沒(méi)有注意到此類損害的發(fā)生，也忽視了追究侵權(quán)人責(zé)任時(shí)，公民個(gè)人才有資格提起公益訴訟，提請(qǐng)法院追究行為人損害公益責(zé)任。

（二）“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)”的范圍

筆者認(rèn)為，民訴法規(guī)定的“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)”仍然模棱兩可，不夠明確具體、因而不便于適用和執(zhí)行。應(yīng)當(dāng)更改為人民檢察院和行政主管機(jī)關(guān)。人民檢察院作為國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，對(duì)于損害公民個(gè)人、團(tuán)體等公共利益行為，提起公益訴訟是其履行法定義務(wù)體現(xiàn)。其次，行政主管機(jī)關(guān)對(duì)于所管轄領(lǐng)域內(nèi)的損害公共利益的行為，也有責(zé)任代表公民提起公益訴訟。 （三）“社會(huì)團(tuán)體”的范圍

民訴訟對(duì)與社會(huì)團(tuán)體的范圍并未給予明確規(guī)定?！吧鐣?huì)團(tuán)體”這一概念本身就存在著廣義和狹義兩種解釋方法。如果按照《社團(tuán)等級(jí)管理?xiàng)l例》中較為狹窄的釋義，以“民辦非企業(yè)單位”身份獲得注冊(cè)的民間公益組織基本無(wú)法獲得提起公益訴訟的權(quán)利。這就使得公益訴訟制度的保護(hù)對(duì)象范圍大大縮減。社會(huì)輿論對(duì)此也是多有詬病，甚至有學(xué)者指出，民訴法的此類規(guī)定將民間公益組織與個(gè)人擋在“公益訴訟大門”之外，是法制的倒退。 對(duì)此，筆者建議盡快出臺(tái)解釋等規(guī)定，對(duì)于社會(huì)團(tuán)體的范圍和含義做具體明確，授予民間組織公益訴訟訴權(quán)，發(fā)揮社會(huì)組織對(duì)于穩(wěn)定社會(huì)秩序、監(jiān)督政府的積極作用，最大限度地保護(hù)社會(huì)公共利益。

三、公益訴訟的程序問(wèn)題

民訴法對(duì)于公益訴訟的程序方面的內(nèi)容只字未提，這和我國(guó)過(guò)去沒(méi)有這樣的制度，實(shí)踐中缺少經(jīng)驗(yàn)有關(guān)，但也提出了我國(guó)對(duì)制度公益訴訟程序內(nèi)容缺乏必要的準(zhǔn)備和重視。公益條款作為一項(xiàng)“權(quán)利宣言”，意義重大。但作為一條法律規(guī)范，無(wú)疑是操作性很差的。對(duì)于公益訴訟的程序，筆者從以下幾個(gè)主要方面提出自己點(diǎn)建議：

第一，對(duì)于有權(quán)提起公益訴訟的原告應(yīng)當(dāng)遵循一定的順序。檢察機(jī)關(guān)作為監(jiān)督法律的第一主體，應(yīng)該位于提起公益訴訟的第一順位上。檢查機(jī)關(guān)應(yīng)該履行職責(zé)，對(duì)侵害公共利益的行為主動(dòng)提起訴訟。在檢察機(jī)關(guān)不作為時(shí)其他訴訟主體才可以提起公益訴訟。那么如何確定檢察機(jī)關(guān)是否不作為呢？可以針對(duì)檢察機(jī)關(guān)收到公益訴訟申請(qǐng)后設(shè)立一個(gè)期限，在此期限后如果檢察機(jī)關(guān)仍未提起訴訟或者明確拒絕提起公益訴訟，那么其他訴訟主體可以自行向法院提起民事公益訴訟。另外，檢察機(jī)關(guān)依職責(zé)提起公益訴訟之后，其他訴訟主體應(yīng)當(dāng)擁有向法院提供證據(jù)資料和申請(qǐng)加入訴訟程序的權(quán)利。

第二，民事公益訴訟的管轄?wèi)?yīng)當(dāng)遵循最密切聯(lián)系原則。應(yīng)當(dāng)根據(jù)與民事公益訴訟最密切聯(lián)系的因素，來(lái)確定最后的法院來(lái)管轄。 例如，環(huán)境污染案件應(yīng)在污染企業(yè)所在地或污染、公害發(fā)生地與結(jié)果地法院管轄；涉及弱勢(shì)群體保護(hù)的勞工案件，則由雇傭勞工的企業(yè)所在地法院管轄；國(guó)有資產(chǎn)流失案件，由被告所在地法院管轄。

第三，民事公益訴訟一旦提起，不得撤訴。為了防止公共利益可能成為當(dāng)事人謀取私利的犧牲對(duì)象，凡是公民和社會(huì)團(tuán)體提起的公益訴訟一律不得撤訴。其他主體提起的訴訟，經(jīng)過(guò)法院的審查認(rèn)為撤訴不影響公共利益的，可以撤訴。

第四，訴訟當(dāng)事人不服公益訴訟的判決，可以提起上訴或抗訴。對(duì)于除檢察院以外的其他當(dāng)事人，對(duì)判決不服，可以提起上訴；檢察院不服判決，可以提起抗訴。