法律主體分類精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的法律主體分類主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：法律主體分類范文

【關(guān)鍵詞】工商行政管理 市場(chǎng)主體 市場(chǎng)主體分類

工商行政管理30年的改革是在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌過(guò)程中形成的，對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)基本理論問(wèn)題的認(rèn)識(shí)和探討自然也圍繞著這一改革進(jìn)程中價(jià)值觀念的沖突而進(jìn)行，并由此引發(fā)了從法律精神到管理原則等重大問(wèn)題的討論甚至是爭(zhēng)論。正是在這場(chǎng)長(zhǎng)期的理論爭(zhēng)論中，承擔(dān)市場(chǎng)監(jiān)管職能的工商行政管理部門對(duì)市場(chǎng)主體的認(rèn)識(shí)在不斷深入，推動(dòng)著市場(chǎng)主體準(zhǔn)入制度的確立與發(fā)展。應(yīng)當(dāng)看到，雖然市場(chǎng)主體的概念及內(nèi)涵在不斷地清晰和明確，但是，對(duì)市場(chǎng)主體的理論認(rèn)識(shí)遠(yuǎn)沒(méi)有結(jié)束。因此，明確這種認(rèn)識(shí)的必要性，剖析傳統(tǒng)分類的弊端，推動(dòng)工商行政管理視角下市場(chǎng)主體再認(rèn)識(shí)理論的發(fā)展，都成為工商行政管理實(shí)踐必須解決的重大問(wèn)題。

市場(chǎng)主體再認(rèn)識(shí)的必要性

工商行政管理市場(chǎng)主體準(zhǔn)入制度的改革和創(chuàng)新是當(dāng)前工商行政管理部門面臨的重大任務(wù)。隨著改革的深入，出現(xiàn)了許多從理論上需要研究和解決的問(wèn)題。這些問(wèn)題呈現(xiàn)出多樣性和復(fù)雜化的特點(diǎn)。但梳理這些理論問(wèn)題時(shí)我們發(fā)現(xiàn)，解決問(wèn)題的理論出發(fā)點(diǎn)卻十分簡(jiǎn)單，那就是需要對(duì)市場(chǎng)主體準(zhǔn)入制度涉及的基本研究范疇――市場(chǎng)主體，進(jìn)行理論界定和再認(rèn)識(shí)。對(duì)市場(chǎng)主體進(jìn)行再認(rèn)識(shí)的必要性體現(xiàn)在兩個(gè)方面：

第一，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然結(jié)果和理論需求。市場(chǎng)主體是市場(chǎng)環(huán)境中的活動(dòng)者，是市場(chǎng)中的能動(dòng)因素，無(wú)論是經(jīng)濟(jì)的發(fā)展還是產(chǎn)業(yè)的壯大，都離不開(kāi)市場(chǎng)主體功能的發(fā)揮。不能從理論上認(rèn)識(shí)市場(chǎng)主體的核心特征，我們甚至不能理解市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)內(nèi)在的要求需要什么樣的市場(chǎng)主體以及我們應(yīng)當(dāng)培養(yǎng)什么樣的市場(chǎng)主體這一工商行政管理需要解決的重大問(wèn)題。

第二，是工商行政管理的職能需要?？梢哉f(shuō)，離開(kāi)了市場(chǎng)主體本身，市場(chǎng)主體準(zhǔn)入制度作為一種管理活動(dòng)就難以成立。因此，研究市場(chǎng)主體的概念，考察其發(fā)展過(guò)程，對(duì)市場(chǎng)主體基本概念進(jìn)行界定，對(duì)市場(chǎng)主體基本特征予以描述，不單是基于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理論研究的需要，更是市場(chǎng)主體準(zhǔn)入制度改革自身改革問(wèn)題研究的起點(diǎn)。從多年來(lái)市場(chǎng)主體登記管理中正反兩方面的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)中我們也能看到，對(duì)市場(chǎng)主體本質(zhì)及特征的認(rèn)識(shí)程度如何，對(duì)市場(chǎng)主體概念的認(rèn)識(shí)是否存在偏差，都可能直接影響到登記注冊(cè)及監(jiān)督管理職能的發(fā)揮及基本制度的建設(shè)與完善。

傳統(tǒng)市場(chǎng)主體認(rèn)識(shí)及分類的弊端

市場(chǎng)主體概念的界定具有廣義與狹義之分?；诠ど绦姓芾頇C(jī)關(guān)的職能研究出發(fā)，傳統(tǒng)上我們對(duì)市場(chǎng)主體的界定是狹義的概念。認(rèn)為市場(chǎng)主體是指以營(yíng)利為目的，從事商品生產(chǎn)及經(jīng)營(yíng)等活動(dòng)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)主體，從范圍上看，包括市場(chǎng)上一切從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)各類市場(chǎng)主體。

傳統(tǒng)市場(chǎng)主體的認(rèn)識(shí)局限。我們對(duì)市場(chǎng)主體的理論認(rèn)識(shí)是不斷演進(jìn)的過(guò)程。長(zhǎng)期的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，經(jīng)濟(jì)生活中市場(chǎng)概念本身的弱化自然導(dǎo)致了市場(chǎng)主體概念的缺失，微觀經(jīng)濟(jì)主體的地位和作用被長(zhǎng)期忽視所導(dǎo)致的。從市場(chǎng)主體的范疇來(lái)看，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)運(yùn)行中最基本的“經(jīng)濟(jì)細(xì)胞”被界定為企業(yè)，因此經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的主體也僅有企業(yè)的概念，鮮有提及其他經(jīng)濟(jì)單位。即使對(duì)于企業(yè)范疇，也只簡(jiǎn)單的歸類為國(guó)有企業(yè)和集體企業(yè)。這反映出在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，市場(chǎng)主體的業(yè)態(tài)形式非常單一，企業(yè)只是政府作為全民財(cái)產(chǎn)所有者的附屬物，并非獨(dú)立的商品生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)者。

傳統(tǒng)市場(chǎng)主體分類的弊端。我國(guó)企業(yè)的分類標(biāo)準(zhǔn)及其具體劃分問(wèn)題的討論和演進(jìn)，是和我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展過(guò)程及經(jīng)濟(jì)體制改革的進(jìn)程同步的。不同時(shí)期，不同的管理需要，產(chǎn)生了不同的企業(yè)類型的劃分標(biāo)準(zhǔn)。其中對(duì)市場(chǎng)主體按照其所有制性質(zhì)、行業(yè)性質(zhì)為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行的分類曾在企業(yè)分類中占據(jù)較長(zhǎng)時(shí)間且較為重要的地位。

強(qiáng)調(diào)國(guó)有經(jīng)濟(jì)的主體地位固然符合社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展的根本要求，但在市場(chǎng)主體分類中對(duì)所有制概念的強(qiáng)化導(dǎo)致的政策結(jié)果是：所有制結(jié)構(gòu)中具有“公”之屬性的市場(chǎng)主體更多的得到了政策扶持，而“非公”市場(chǎng)主體則在政策中受到排擠。從多年的政策結(jié)果分析，那種以突出公有為主的單一所有制結(jié)構(gòu)及其政策構(gòu)成，不符合我國(guó)生產(chǎn)力發(fā)展所固有的多層級(jí)、不平衡的特點(diǎn)，必定從經(jīng)濟(jì)上阻礙多種經(jīng)濟(jì)形式市場(chǎng)主體實(shí)現(xiàn)共同發(fā)展的愿望。由于這種分類本身是帶著“有色眼鏡”區(qū)分對(duì)待不同企業(yè)和市場(chǎng)主體，這就事實(shí)上使得有些企業(yè)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的開(kāi)始就處在不利的地位而導(dǎo)致不公平競(jìng)爭(zhēng)?？梢哉f(shuō)，這是市場(chǎng)主體所有制分類根本弊端所在。同時(shí)，實(shí)踐還證明，按所有制性質(zhì)對(duì)不同對(duì)市場(chǎng)主體進(jìn)行分類的做法影響時(shí)間越長(zhǎng)，弊端也越突出。

工商行政管理視角下市場(chǎng)主體再認(rèn)識(shí)的核心問(wèn)題

工商行政管理視角下的市場(chǎng)主體再認(rèn)識(shí)是我們工作的基礎(chǔ)。這種再認(rèn)識(shí)涉及到一些核心問(wèn)題，如市場(chǎng)主體在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的運(yùn)行特點(diǎn)探究可以幫助我們認(rèn)識(shí)我們職能發(fā)揮及作用對(duì)象的內(nèi)在規(guī)律；市場(chǎng)主體本質(zhì)特征的分析有助于我們把握未來(lái)市場(chǎng)主體培育及登記過(guò)程中的重點(diǎn)；而對(duì)現(xiàn)代市場(chǎng)主體分類的明確則使我們未來(lái)的制度設(shè)計(jì)更符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一般趨勢(shì)。

把握市場(chǎng)主體在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的運(yùn)行特點(diǎn)。市場(chǎng)主體在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下運(yùn)行的特點(diǎn)表現(xiàn)為市場(chǎng)主體的自主性、獨(dú)立性、平等性和競(jìng)爭(zhēng)性。作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)要求這些屬性之間又具有一定的內(nèi)在聯(lián)系。一個(gè)沒(méi)有法律賦予的自的單位只能是某些組織的附屬物，構(gòu)不成市場(chǎng)主體，更無(wú)法在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中獨(dú)立自主地運(yùn)行，因而就不會(huì)具有獨(dú)立性。而市場(chǎng)主體的獨(dú)立性與平等性又相互關(guān)聯(lián)且是正常市場(chǎng)交易的客觀要求?？梢?jiàn)，市場(chǎng)主體的獨(dú)立性是其平等法律地位的基礎(chǔ)，存在依附關(guān)系的市場(chǎng)主體間不可能具有真正意義上的平等。

從工商行政管理視角看，對(duì)市場(chǎng)主體在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的運(yùn)行特點(diǎn)進(jìn)行分析是十分必要的。原因在于培育市場(chǎng)主體、發(fā)展市場(chǎng)主體、監(jiān)督市場(chǎng)主體是工商行政管理機(jī)關(guān)的重要功能，不了解市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下市場(chǎng)主體運(yùn)行的特點(diǎn)，不清楚市場(chǎng)主體在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過(guò)程中的運(yùn)行特點(diǎn)反映著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)于主體功能的內(nèi)在要求，我們就不可能創(chuàng)建尊重和反映這種要求的一系列制度，我們的政策就有可能不利于市場(chǎng)主體在運(yùn)行中堅(jiān)持這些屬性的要求，自然會(huì)直接影響到市場(chǎng)主體的運(yùn)行效果。

對(duì)市場(chǎng)主體本質(zhì)特征及界定的再認(rèn)識(shí)。對(duì)市場(chǎng)主體的再認(rèn)識(shí)離不開(kāi)對(duì)市場(chǎng)主體基本特征的界定和描述。因?yàn)檫@種界定和描述不僅是理論概念上的探討，更直接決定著工商行政管理機(jī)關(guān)對(duì)未來(lái)市場(chǎng)主體登記范圍、登記對(duì)象以及登記標(biāo)準(zhǔn)的把握，因而成為工商行政管理視角下市場(chǎng)主體再認(rèn)識(shí)的核心問(wèn)題。

目前對(duì)市場(chǎng)主體基本特征的研究應(yīng)集中在以下幾方面：第一，強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)主體在法律上具有民事主體資格及合法地位。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位的確立，市場(chǎng)主體是否具有以及具有何種民事主體資格及法律地位的問(wèn)題，不僅對(duì)市場(chǎng)主體自身，乃至對(duì)整個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)都發(fā)生著重大的影響作用。第二，把握市場(chǎng)主體的營(yíng)利性本質(zhì)特征。我們堅(jiān)持營(yíng)利性是進(jìn)入市場(chǎng)的市場(chǎng)主體作為經(jīng)營(yíng)者的最本質(zhì)的特征，意味著市場(chǎng)主體必須通過(guò)具體的業(yè)務(wù)活動(dòng)獲取利潤(rùn)，并將營(yíng)利性作為企業(yè)存在和發(fā)展的前提。若離開(kāi)了營(yíng)利性，市場(chǎng)主體也就失去了作為經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)中存在的資格。第三，強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)主體資格及法律地位的國(guó)家認(rèn)可。對(duì)市場(chǎng)主體進(jìn)行登記注冊(cè)和必要的審查，既可以加強(qiáng)國(guó)家對(duì)市場(chǎng)主體的宏觀調(diào)控，保護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中債權(quán)人的權(quán)益并實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)秩序的穩(wěn)定，也表明民事主體的資格需得到國(guó)家法律的認(rèn)可或確認(rèn)。

第2篇：法律主體分類范文

一、簡(jiǎn)述經(jīng)濟(jì)法責(zé)任內(nèi)涵

經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任，簡(jiǎn)單的說(shuō)，就是公民在行使經(jīng)濟(jì)權(quán)利的時(shí)候違反了經(jīng)濟(jì)法中所提及的公民的義務(wù)和責(zé)任而要當(dāng)事人所承擔(dān)的具有法律效益的法律代價(jià)。經(jīng)濟(jì)法中的經(jīng)濟(jì)主體和經(jīng)濟(jì)客體的責(zé)任和發(fā)展是利用國(guó)家的微觀調(diào)控和宏觀調(diào)控實(shí)施的，目的是能夠?qū)崿F(xiàn)社會(huì)的公共利益的最大化。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為主體的市場(chǎng)交易中，經(jīng)營(yíng)者要合法經(jīng)營(yíng)，不得有損害社會(huì)公共利益的行為。因此，經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任的可持續(xù)健康發(fā)展是具有著重大而深遠(yuǎn)的意義。

經(jīng)濟(jì)發(fā)學(xué)界對(duì)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的內(nèi)涵主要體現(xiàn)以下幾個(gè)方面：首先，劉文華在其編著的《新編經(jīng)濟(jì)法學(xué)》以及張宏森、王全幸編本文由收集整理的《中國(guó)經(jīng)濟(jì)法原理》中認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是由于經(jīng)濟(jì)違法行為而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律后果；其次，石少俠在其編著的《經(jīng)濟(jì)法新論》闡述，在經(jīng)濟(jì)法中主體違反了經(jīng)濟(jì)法的義務(wù)或者經(jīng)濟(jì)法主體出現(xiàn)不當(dāng)行為所引起的法律后果要由法律主體當(dāng)事人承擔(dān)一切后果；最后，丁關(guān)良的《經(jīng)濟(jì)法》一書中提及，違反經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對(duì)國(guó)家或受害者承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。

而筆者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任通俗的理解是當(dāng)經(jīng)濟(jì)法主體違反了經(jīng)濟(jì)法中規(guī)定的相關(guān)義務(wù)時(shí)主體所應(yīng)承擔(dān)的懲罰和代價(jià)。而經(jīng)濟(jì)法中規(guī)定的義務(wù)是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制中經(jīng)濟(jì)主體對(duì)市場(chǎng)所遵循的宏觀調(diào)控和微觀調(diào)控，從而能夠?qū)崿F(xiàn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益最大化的行為，而市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的交易主體也就是經(jīng)營(yíng)者就要依法經(jīng)營(yíng)，不得有以獲取經(jīng)濟(jì)利益為目的的損害社會(huì)公共經(jīng)濟(jì)利益的行為。

二、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的分類與地位

經(jīng)濟(jì)法責(zé)任根據(jù)其自身特點(diǎn)和不同的標(biāo)準(zhǔn)可以做出不同的分類，其分類也都遵循市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的宏觀調(diào)控與微觀調(diào)控而分類，都具有其自身價(jià)值的特點(diǎn)，也就是說(shuō)，根據(jù)法律責(zé)任的內(nèi)容和責(zé)任的主體的主觀過(guò)錯(cuò)對(duì)經(jīng)濟(jì)法所做出的的分類。

一方面，根據(jù)法律責(zé)任內(nèi)容進(jìn)行分類。財(cái)產(chǎn)責(zé)任和非財(cái)產(chǎn)責(zé)任是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的內(nèi)同和性質(zhì)的體現(xiàn)。財(cái)產(chǎn)責(zé)任顧名思義就是指現(xiàn)實(shí)存在的客觀物質(zhì)，是以財(cái)產(chǎn)為內(nèi)容的法律責(zé)任。其內(nèi)容包含兩方面，補(bǔ)償性責(zé)任與懲罰性責(zé)任。補(bǔ)償性責(zé)任是指退還罰款或者退還因過(guò)失導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)損失；而懲罰性責(zé)任顧名思義是指加倍的懲罰或者銷毀違法產(chǎn)品。非財(cái)產(chǎn)責(zé)任可以分為行為責(zé)任、信譽(yù)責(zé)任和管理責(zé)任。行為責(zé)任比如停業(yè)整頓、吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照、責(zé)令改正、消除影響等；信譽(yù)責(zé)任比如賠禮道歉、警告等；管理責(zé)任即規(guī)制責(zé)任如處分、撤銷法律文件等等。

另一方面，依據(jù)主觀過(guò)錯(cuò)分類。過(guò)錯(cuò)責(zé)任、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任和公平責(zé)任是主觀過(guò)錯(cuò)在法律責(zé)任重的三個(gè)分類。過(guò)錯(cuò)責(zé)任顧名思義及是根據(jù)人的主觀過(guò)錯(cuò)而判定的，有過(guò)錯(cuò)則需承擔(dān)責(zé)任，無(wú)過(guò)錯(cuò)則無(wú)責(zé)任。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任是指過(guò)錯(cuò)行為人沒(méi)有主觀意識(shí)上的過(guò)錯(cuò)行為的法律責(zé)任，也就是說(shuō)行為人在犯錯(cuò)過(guò)程中沒(méi)有主觀意識(shí)的錯(cuò)誤，如果行為人的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致了權(quán)益的損害，就要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。公平責(zé)任在經(jīng)濟(jì)法中沒(méi)有明確的規(guī)定，如果明文規(guī)定主觀上的公平又略顯不夠公正，因此，公平責(zé)任簡(jiǎn)單說(shuō)是指行為人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的前提能夠?qū)⒇?zé)任合理分擔(dān)的特殊責(zé)任。但是經(jīng)濟(jì)法中的公平責(zé)任更注重公正的體現(xiàn)，通過(guò)過(guò)錯(cuò)責(zé)任和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任裁定，是由司法部門的特殊性質(zhì)裁定的。

三、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論的構(gòu)建

法律責(zé)任理論是經(jīng)濟(jì)法總論的重要組成部分，是對(duì)法律責(zé)任中的法律法規(guī)的總結(jié)和概括。因此，構(gòu)建經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論體系就變得尤為重要，是經(jīng)濟(jì)法學(xué)說(shuō)不斷發(fā)展的必然之路。

經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的理論基礎(chǔ)構(gòu)建筆者認(rèn)為要從兩個(gè)方面考慮：經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的法理學(xué)基礎(chǔ)構(gòu)建與經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)的構(gòu)建。從法理學(xué)角度看，經(jīng)濟(jì)法是調(diào)控市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的政府與市場(chǎng)主體之間的關(guān)系，這種關(guān)系是以社會(huì)公共性為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)規(guī)范關(guān)系的法律總稱。是具有宏觀調(diào)控關(guān)系和微觀調(diào)控關(guān)系的特殊經(jīng)濟(jì)調(diào)整關(guān)系。這種宏觀調(diào)控與微觀調(diào)控的關(guān)系與民法中所提及的平等的主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系是不同的，同時(shí)與行政職權(quán)過(guò)程中發(fā)生的行政管理關(guān)系也是不同的。隨著我國(guó)的改革開(kāi)放的深入，經(jīng)濟(jì)發(fā)展飛速，經(jīng)濟(jì)法與會(huì)適應(yīng)社會(huì)的進(jìn)步隨之發(fā)展起來(lái)，經(jīng)濟(jì)法理論的完善可以用“百家爭(zhēng)鳴”、“百花齊放”的態(tài)勢(shì)去形容，經(jīng)濟(jì)發(fā)責(zé)任理論也將不斷的發(fā)展成熟起來(lái)。

第3篇：法律主體分類范文

論文摘要：應(yīng)用圖書分類法的原理和編制圖書分類表應(yīng)遵循的原則，說(shuō)明《中國(guó)圖書館分類法》(第四版)對(duì)“民法”的列類并不科學(xué)，不能滿足類分文獻(xiàn)資料的要求，并提出了修訂意見(jiàn)。

1　引言

圖書分類法是由許多類目根據(jù)一定的原則組織起來(lái)的、通過(guò)標(biāo)識(shí)符號(hào)來(lái)代替類目和固定其先后次序的分類體系。圖書分類法是文獻(xiàn)標(biāo)引和文獻(xiàn)檢索的重要工具，是情報(bào)檢索系統(tǒng)的重要組成部份，在情報(bào)檢索系統(tǒng)中起著語(yǔ)言保障的作用，是溝通情報(bào)的存貯和情報(bào)的檢索兩個(gè)過(guò)程、標(biāo)引人員和檢索人員雙方思想的橋梁。如果圖書分類法在類目的劃分上有缺陷，不能滿足科學(xué)分類的要求，那么就很難使標(biāo)引人員對(duì)文獻(xiàn)情報(bào)內(nèi)容的表達(dá)和檢索人員對(duì)相同內(nèi)容的情報(bào)需要的表達(dá)取得一致，容易造成文獻(xiàn)情報(bào)的漏檢和誤檢，從而降低了文獻(xiàn)情報(bào)的利用率，影響教學(xué)、生產(chǎn)和科研。《中國(guó)圖書館分類法》(第四版) (以下簡(jiǎn)稱《中圖法》)對(duì)民法這一概念的劃分就是典型的例子。

在展開(kāi)討論之前，先對(duì)本文標(biāo)題中出現(xiàn)的“民法”的下位類列作簡(jiǎn)要說(shuō)明。我們知道，一個(gè)上位類目以某一標(biāo)準(zhǔn)劃分出的下一級(jí)類目互稱為同位類。類列則是一組同位類的總稱?！懊穹ā鳖惖南挛活惲屑词侵赣伞懊穹ā边@一類目經(jīng)過(guò)一次劃分后直接得到的一組同位類。

2　《中圖法》的原理及對(duì)概念劃分的要求

2·1　《中圖法》的邏輯原理?！吨袌D法》是一種體系分類法。類目是《中圖法》最基本的單位，是構(gòu)成圖書分類表的主要成分。類目從形式邏輯上說(shuō)就是概念。概念是反映客觀事物的本質(zhì)屬性及其對(duì)象范圍的思維形式，每一個(gè)概念都有內(nèi)涵和外延。概念的外延是指具有概念內(nèi)涵的客觀事物的總和，即一類事物，也就是許多具有某種(或某些)共同屬性的事物的集合。用以表示一類事物的概念稱為類名，在分類法上稱為類目。類是可分的，因?yàn)樵谝活愂挛镏?，每一事物除了具有某種(或某些)與同類其它事物的共同屬性外，還有許多與同類其它事物不同的屬性，也就是說(shuō)，同一類的事物并不是完全相同的，它們?cè)谀骋?或某些)方面相同，而在另一(或另一些)方面是不同的。因此，類是可以再分的，可以用另一種屬性作為劃分標(biāo)準(zhǔn)來(lái)對(duì)這一事物進(jìn)行劃分，即分類。

《中圖法》是一種體系分類法。體系分類法是一種直接體現(xiàn)知識(shí)分類的等級(jí)制概念標(biāo)識(shí)系統(tǒng)。它是對(duì)概括文獻(xiàn)情報(bào)內(nèi)容及某些外表特征的概念進(jìn)行邏輯分類(劃分與概括)和系統(tǒng)排列而成的。

2·2　體系分類法的主要特點(diǎn)。體系分類法的主要特點(diǎn)是按學(xué)科、專業(yè)集中文獻(xiàn)，并從知識(shí)分類的角度揭示各類文獻(xiàn)在內(nèi)容上的區(qū)別和聯(lián)系，提供從學(xué)科分類的角度檢索文獻(xiàn)情報(bào)的途徑，滿足讀者的“族性”檢索要求。由于人們一般都是在某一個(gè)專業(yè)范圍內(nèi)從事科研、生產(chǎn)、教學(xué)和管理等活動(dòng)，習(xí)慣于從學(xué)科、專業(yè)出發(fā)去獲取知識(shí)和情報(bào)，而體系分類法對(duì)于系統(tǒng)地掌握和利用一個(gè)專業(yè)范圍的知識(shí)和情報(bào)來(lái)說(shuō)是很方便的。因此，它就成為對(duì)文獻(xiàn)情報(bào)進(jìn)行處理的重要方法，成為一種歷史最久、使用最普遍的情報(bào)檢索語(yǔ)言。

2·3　體系分類法列類應(yīng)遵循的原則。列類是按邏輯分類原理并結(jié)合實(shí)際需要，列舉各種學(xué)科和事物概念，并將其安排、組織的過(guò)程。一般來(lái)說(shuō)，列類應(yīng)遵循以下原則:①應(yīng)以圖書內(nèi)容的學(xué)科屬性作為類目劃分的主要標(biāo)準(zhǔn);②客觀原則和發(fā)展(歷史)原則;③邏輯性原則是立類列類的科學(xué)方法。A·概念要明確。B·類目的劃分必須遵循邏輯上的劃分規(guī)則，即劃分應(yīng)是相應(yīng)相稱的，劃分后得到的各子項(xiàng)外延之和要等于母項(xiàng)的外延。劃分的根據(jù)必須同一，每次劃分或每層劃分必須堅(jiān)持一條劃分根據(jù)。劃分后的子項(xiàng)應(yīng)當(dāng)是相互排斥的，各子項(xiàng)之間是不相容關(guān)系，內(nèi)涵不相同、外延不相交叉。C·列類要遵循從總到分、從一般到個(gè)別、從抽象到具體的邏輯順序;④穩(wěn)定性原則是圖書分類的特殊要求;⑤文獻(xiàn)保證原則是編制分類法的出發(fā)點(diǎn)。類目的設(shè)置應(yīng)以文獻(xiàn)的多寡作為依據(jù)之一，有什么樣的書列什么樣的類。

3　民法及其下位相關(guān)概念辨析

概念是反映客觀事物的本質(zhì)屬性及其對(duì)象范圍的思維形式，概念即是《中圖法》上的類目，都表達(dá)一定學(xué)科知識(shí)的內(nèi)涵和外延。因此，我們要研究民法類下的類目表是否科學(xué)、是否合符邏輯，應(yīng)從考察民法及其相關(guān)的下位概念入手。

我們知道，在體系分類法中，除大類類名外，其它類名字面上在大多數(shù)情況下，不能直接表達(dá)事物的概念，其涵義要受上位概念的限定。從法理學(xué)的角度看，法律關(guān)系是根據(jù)法律規(guī)范所產(chǎn)生的、以主體之間的權(quán)利和義務(wù)表現(xiàn)出來(lái)的社會(huì)關(guān)系，法律規(guī)范和法律關(guān)系中都包含權(quán)利和義務(wù)，只不過(guò)前者的權(quán)利和義務(wù)是一種可能性，而后者的權(quán)利和義務(wù)具有現(xiàn)實(shí)性。因此，物權(quán)、物權(quán)法和物權(quán)法關(guān)系，當(dāng)以之作為民法學(xué)的研究?jī)?nèi)容、以之作為基本范疇組建學(xué)科理論體系時(shí)，可視為同一概念，本文在下面的闡述中將不作區(qū)分。同理，對(duì)債權(quán)和債權(quán)法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法等也不作區(qū)分。

3·1　民法。民法是調(diào)整平等主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系的法律規(guī)范的總稱。民法的調(diào)整對(duì)象為平等主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系。民法是人法，民法對(duì)社會(huì)關(guān)系的調(diào)整是通過(guò)對(duì)人的行為的調(diào)整進(jìn)行的。民法必須以人為出發(fā)點(diǎn)，其使命在于確定合理的人性觀點(diǎn)，規(guī)制人的行為，體現(xiàn)對(duì)人的關(guān)懷。民法又是權(quán)利法，民法的重要內(nèi)容就是規(guī)定和保障民事主體的合法民事權(quán)益。平等主體、財(cái)產(chǎn)關(guān)系、人身關(guān)系是民法調(diào)整對(duì)象的三個(gè)因素。民法的主要內(nèi)容:①民事主體制度;②物權(quán)制度;③債和合同制度;④人身權(quán);⑤知識(shí)產(chǎn)權(quán)。其中民事主體制度調(diào)整的對(duì)象為平等主體，物權(quán)法、債權(quán)法、合同法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法調(diào)整的對(duì)象為財(cái)產(chǎn)關(guān)系，人身權(quán)法調(diào)整的對(duì)象為人身關(guān)系，繼承法既調(diào)整財(cái)產(chǎn)關(guān)系，又調(diào)整人身關(guān)系。

《中華人民共和國(guó)民法通則》第五章民事權(quán)利為:第一節(jié)、財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和與財(cái)產(chǎn)所有權(quán)有關(guān)的財(cái)產(chǎn)權(quán);第二節(jié)、債權(quán);第三節(jié)、知識(shí)產(chǎn)僅;第四節(jié)、人身權(quán)。也映證了人身權(quán)為民法的研究?jī)?nèi)容之一。

3·2　物權(quán)。物權(quán)是財(cái)產(chǎn)占有關(guān)系在法律上的表現(xiàn)，是民事主體依法對(duì)特定的物進(jìn)行管理、支配并享受物上之利益的排他性權(quán)利。傳統(tǒng)民法上規(guī)定的所有權(quán)、地上權(quán)、永佃權(quán)、地役權(quán)、抵押權(quán)留置權(quán)都是物權(quán)，我國(guó)民法通則新規(guī)定的使用權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)等也是物權(quán)。

3·3　債權(quán)。按照《民法通則》的規(guī)定，債是按照合同的約定或依據(jù)法律的規(guī)定，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。債，當(dāng)它和所有權(quán)關(guān)系相提并論時(shí)，稱為債權(quán)或債權(quán)關(guān)系。債權(quán)法所調(diào)整的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，是流通領(lǐng)域的財(cái)產(chǎn)關(guān)系。

3·4　合同。合同也稱契約，是指民事主體之間關(guān)于設(shè)立、變更和終止民事關(guān)系的協(xié)議。

3·5　知識(shí)產(chǎn)僅。知識(shí)產(chǎn)權(quán)是民事主體對(duì)其創(chuàng)造性的智力勞動(dòng)成果依法所享有的專有權(quán)利。知識(shí)產(chǎn)權(quán)包括工業(yè)產(chǎn)權(quán)和版權(quán)(著作權(quán))兩大類。民法學(xué)教科書一般把知識(shí)產(chǎn)權(quán)分為六種類型:著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、發(fā)明權(quán)和其它科技成果權(quán)。

3·6　繼承法是調(diào)整因自然人的死亡而發(fā)生的財(cái)產(chǎn)繼承關(guān)系、確定遺產(chǎn)的權(quán)利歸屬的法律規(guī)范的總和。

3·7　人身權(quán)。人身權(quán)是指民事主體依法享有的與其人身不可分離而無(wú)直接財(cái)產(chǎn)內(nèi)容的民事權(quán)利，是保障人的精神利益得以實(shí)現(xiàn)的形式，通常情況下，人身權(quán)不得以任何形式轉(zhuǎn)讓，即不能出售、贈(zèng)與和繼承。人身權(quán)雖無(wú)直接財(cái)產(chǎn)內(nèi)容，但它與財(cái)產(chǎn)權(quán)利有密切的聯(lián)系，往往是發(fā)生財(cái)產(chǎn)關(guān)系或?yàn)橹黧w帶來(lái)財(cái)產(chǎn)利益的依據(jù)或前提。人身權(quán)是同財(cái)產(chǎn)權(quán)相對(duì)稱的一個(gè)類概念，它可分為人格權(quán)和身份權(quán)。前者是以權(quán)利人的自身的人身、人格為客體的民事權(quán)利，包括生命健康權(quán)、身體權(quán)、姓名權(quán)、自由權(quán)、名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、名稱權(quán)、生活秘密權(quán)等。后者是存在于一定身份關(guān)系上的權(quán)利，權(quán)利客體為特定身份關(guān)系的對(duì)方當(dāng)事人，包括監(jiān)護(hù)權(quán)、親權(quán)、夫權(quán)和父權(quán)等。

4　存在的問(wèn)題及修訂意見(jiàn)

4·1　《中圖法》對(duì)“民法”類目的劃分存在的問(wèn)題?！吨袌D法》(第四版)對(duì)“民法”這一類目的劃分為:

D923

民法

D923·1　總則

民法的基本原則、權(quán)利主體、法律行為、訴訟時(shí)效等入此。

D923·2

物權(quán)

D923·3

債權(quán)

D923·4

知識(shí)產(chǎn)權(quán)

D923·5

繼承法

D923·6

合同法

D923·8

民事其它法權(quán)

產(chǎn)品責(zé)任法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、婦女兒童權(quán)益保護(hù)、老年人權(quán)益保護(hù)入此。對(duì)“民法”下的分類表而言，應(yīng)注意兩點(diǎn):(1)D921·1總則和D923·8民事其它法權(quán)下的注釋是指示類目的內(nèi)容和范圍、說(shuō)明類目的涵義的;(2)D923·9婚姻法和D923·99商法(總論)是民法的同級(jí)類目，并非民法劃分出的下位類。婚姻法和商法是獨(dú)立的法律部門，它們與民法有密切的聯(lián)系，但它們有著自己獨(dú)特的調(diào)整對(duì)象。

《中圖法》(第四版)對(duì)“民法”類目的劃分是不科學(xué)和不合理的，它違背了編制類目表應(yīng)遵循的基本原則: (1)它違背了列類和立類的邏輯性原則，即對(duì)“民法”劃分出的下位概念的外延之和不等于民法的外延，而是小于民法這一概念的外延; (2)它不能保證文獻(xiàn)情報(bào)資料對(duì)分類法的要求。人身權(quán)法是民法中比較成熟的分支學(xué)科，研究人身權(quán)法的論著不少，若把其歸入上位類——民法，則標(biāo)引是很粗淺的，專指度不夠深，容易使標(biāo)引人員和檢索人員在理解上產(chǎn)生歧義，造成文獻(xiàn)的漏檢和誤檢。

4·2　對(duì)民法類的修訂意見(jiàn)。綜上所述，“民法”的下位概念應(yīng)劃分為:總則、人身權(quán)、物權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、繼承法、合同法和民事其它法權(quán)。按照從總到分、從一般到個(gè)別、從抽象到具體的邏輯順序，并保持類目的穩(wěn)定性，擬對(duì)“民法”類下的類目表修訂如下:

D923

民法

D923·1

總則

民法的基本原則、權(quán)利主體、法律行為、訴訟時(shí)效等入此。

D923·2

物權(quán)

D923·3

債權(quán)

D923·4

知識(shí)產(chǎn)權(quán)

D923·5

繼承法

D923·6

合同法

D923·7

人身權(quán)

D923·8

民事其它法權(quán)

產(chǎn)品責(zé)任法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、婦女兒童權(quán)益保護(hù)、老年人權(quán)益保護(hù)等入此。

參考文獻(xiàn)

[1]本書編委會(huì)　《中國(guó)圖書館分類法》(第四版)　北京圖書館出版社　1999

[2]孫仁生　普通邏輯原理　大連理工大學(xué)出版社　1994

第4篇：法律主體分類范文

    論文關(guān)鍵詞 錯(cuò)誤 概念 分類

    一、錯(cuò)誤的概念及剖析

    美國(guó)學(xué)者喬治·P·弗萊徹把錯(cuò)誤問(wèn)題看作各國(guó)刑法事實(shí)上都會(huì)面臨的處于刑法理論上最困難的12個(gè)問(wèn)題之列,明確其定義尤為重要。英美國(guó)家把“不知或錯(cuò)誤”簡(jiǎn)稱錯(cuò)誤,是指行為人對(duì)事實(shí)或法律沒(méi)有認(rèn)知(不知)或者主觀認(rèn)識(shí)同事實(shí)本身或法律本身不一致。前蘇聯(lián)刑法學(xué)家別利亞耶夫等認(rèn)為:“錯(cuò)誤是犯罪主體對(duì)它所實(shí)施行為的法律評(píng)價(jià)或事實(shí)情況錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)?！惫P者認(rèn)為相較以下幾種定義較為可取,但也非無(wú)缺。

    有學(xué)者從形式上或?qū)嵸|(zhì)上把錯(cuò)誤僅僅理解客觀事實(shí)上之錯(cuò)誤。如:日本學(xué)者中山研一認(rèn)為:“所謂錯(cuò)誤是指客觀的事實(shí)與行為人的主觀認(rèn)識(shí)不一致?！蔽覈?guó)臺(tái)灣地區(qū)劉清波認(rèn)為:“錯(cuò)誤者,主觀認(rèn)識(shí)與客觀之事實(shí)不相符合之狀態(tài)也。即行為人對(duì)于犯罪之認(rèn)識(shí)與所預(yù)見(jiàn)者不一也?！惫P者認(rèn)為,法律錯(cuò)誤是錯(cuò)誤中的另一半,即便是在“事實(shí)的不知得以抗辯,法律的不知不得抗辯”這一古老的羅馬法原則下,隨著社會(huì)的發(fā)展也逐步和緩與動(dòng)搖。所以,無(wú)論是在概念表達(dá)上還是實(shí)質(zhì)上,都應(yīng)給予其必要地位。這里的“事實(shí)”范圍如何也未明確。有學(xué)者把錯(cuò)誤的對(duì)象表述為社會(huì)危害性和犯罪構(gòu)成事實(shí)?；餁J科認(rèn)為:“錯(cuò)誤是行為人對(duì)其所實(shí)施行為的社會(huì)危害性和那些組成某種犯罪構(gòu)成之重要因素的情況所產(chǎn)生的不正確觀念?！比铨R林教授在《論刑法中的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤》一文中指出,刑法中的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤,是指行為人對(duì)自己實(shí)施的犯罪構(gòu)成事實(shí)或者對(duì)自己行為的社會(huì)危害性質(zhì),主觀認(rèn)識(shí)與客觀實(shí)際不一致。對(duì)于社會(huì)危害性是否與違法性相同,這在理論上還有爭(zhēng)議,有的認(rèn)為社會(huì)危害性就是違法性,違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤即法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。筆者認(rèn)為社會(huì)危害性與違法性的關(guān)系是內(nèi)容和形式的關(guān)系?；诖?社會(huì)危害性應(yīng)為違法性所取代,筆者將在對(duì)錯(cuò)誤的分類中進(jìn)行詳述。有學(xué)者對(duì)刑法中錯(cuò)誤的定義過(guò)于籠統(tǒng),定義項(xiàng)不夠清晰明了,有犯“定義含混”的邏輯錯(cuò)誤。如:有論者認(rèn)為刑法中的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是指行為人實(shí)施直接故意犯罪時(shí),對(duì)與其行為相關(guān)的犯罪情況的不完全(或曰不準(zhǔn)確)反映?！边@里的“相關(guān)的犯罪情況”究竟是指“事實(shí)”的情況還是“法律”的情況,抑或是兼具兩者的情況,指代不明。舊中國(guó)《法律大辭書》中定義“‘錯(cuò)誤'是觀念(刑法)與現(xiàn)象差異之謂也”(“現(xiàn)象”是指事實(shí)還是法律抑或是指二者之和并未明確)。

    從以上各學(xué)者對(duì)錯(cuò)誤所下的定義中,可以發(fā)現(xiàn)不少觀點(diǎn)把錯(cuò)誤限制在認(rèn)識(shí)上,這樣有犯“定義過(guò)窄”的邏輯錯(cuò)誤之嫌。筆者認(rèn)為,刑法中的錯(cuò)誤不僅僅是一種主觀的心理態(tài)度,還包括行為錯(cuò)誤,如打擊錯(cuò)誤(又叫方法錯(cuò)誤,在西方刑法理論界受到較大重視,對(duì)其理論研究較為深入。但我國(guó)一般將其排除)。刑法中的錯(cuò)誤包含兩個(gè)因素:一是作為主體的具有辨認(rèn)和控制能力的人,二是是能為主體所認(rèn)識(shí)的客觀方面。從哲學(xué)實(shí)踐觀和認(rèn)識(shí)論的關(guān)系來(lái)看,主體之認(rèn)識(shí)是在實(shí)踐的基礎(chǔ)上對(duì)客體的能動(dòng)反映,客體是實(shí)踐和認(rèn)識(shí)活動(dòng)所指向的對(duì)象,是主體以外的客觀事物方面。整個(gè)人類社會(huì)都處于主客體之間是認(rèn)識(shí)與被認(rèn)識(shí)、改造與被改造的關(guān)系,刑法中的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)論也不例外。就客觀面來(lái)講,刑法錯(cuò)誤論中能被主體所認(rèn)識(shí)的客觀面包括一切具有刑法規(guī)范意義的事物,總體上可以分為事實(shí)方面和法律方面。事實(shí)錯(cuò)誤應(yīng)當(dāng)限制為具有刑法重要意義的事實(shí),是指那些被刑法規(guī)定為某罪必須具備的構(gòu)成要件要素和影響定罪量刑的事實(shí)。法律方面應(yīng)當(dāng)限制至具有刑法評(píng)價(jià)意義的法律規(guī)范。這樣不僅符合罪刑法定主義,而且符合刑法的平等性和謙抑性原則。避免傳統(tǒng)的事實(shí)錯(cuò)誤與法律錯(cuò)誤過(guò)于泛化而不易把握,節(jié)約司法成本。因此,為準(zhǔn)確揭示刑法中錯(cuò)誤的本質(zhì)屬性和特有屬性,明確其內(nèi)涵和外延,筆者認(rèn)為刑法中的錯(cuò)誤是指,行為主體對(duì)其所實(shí)施行為的具有刑法重要意義的事實(shí)情況或刑法規(guī)范評(píng)價(jià)有不知或誤解以及行為上的差誤。

    二、國(guó)外關(guān)于錯(cuò)誤的劃分及剖析

    古羅馬法處理錯(cuò)誤問(wèn)題繼承了法學(xué)家帕烏魯斯提出的“不知法律不赦”的原則。該原則始于私法領(lǐng)域,后引申到刑法學(xué)中來(lái)。根據(jù)這一原則,以錯(cuò)誤的對(duì)象為標(biāo)準(zhǔn)通常把錯(cuò)誤分為事實(shí)錯(cuò)誤和法律錯(cuò)誤兩類,事實(shí)錯(cuò)誤是指行為人主觀上認(rèn)識(shí)的事實(shí)與客觀上發(fā)生的事實(shí)不一致。廣義的事實(shí)錯(cuò)誤還包括在構(gòu)成要件以外的正當(dāng)化前提事實(shí)的錯(cuò)誤,既可能是純粹的事實(shí),也可能是關(guān)于法律的事實(shí)(如關(guān)于物品的“性”)。法律錯(cuò)誤是指行為人對(duì)自己行為的法律性質(zhì)有不正確的認(rèn)識(shí),廣義的法律錯(cuò)誤還包括非刑法法規(guī),日本改正刑法草案說(shuō)明書第21條第1項(xiàng)中的“法律的錯(cuò)誤”即屬之。狹義的理解該種劃分,則與德國(guó)刑法學(xué)家威爾澤爾所作劃分意義相同。此種分類簡(jiǎn)單明了,概括性強(qiáng)。同時(shí),這種概括也缺少限制,也容易造成誤解。因?yàn)槿绻麖膹V義的角度來(lái)理解,有犯“定義過(guò)寬”的邏輯錯(cuò)誤,這是其所產(chǎn)生的十分重要之問(wèn)題。二戰(zhàn)后,德國(guó)刑法學(xué)家威爾澤爾以犯罪的成立要件為標(biāo)準(zhǔn),把刑法中錯(cuò)誤分為構(gòu)成要件的錯(cuò)誤和禁止的錯(cuò)誤。構(gòu)成要件的錯(cuò)誤是有關(guān)構(gòu)成要件要素上的錯(cuò)誤,是行為時(shí)事實(shí)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。禁止的錯(cuò)誤是有關(guān)行為違法性的錯(cuò)誤,所以又稱為“違法性的錯(cuò)誤”,是對(duì)規(guī)范認(rèn)識(shí)的錯(cuò)誤。這種分類為目的行為論者所提倡,在德國(guó)形成廣泛影響并為現(xiàn)行的刑法典所采納。但也有不足之處,如“容許構(gòu)成要件錯(cuò)誤”將置于何處?這就有犯“劃分不全”的邏輯錯(cuò)誤之嫌。在對(duì)一個(gè)概念進(jìn)行劃分應(yīng)當(dāng)遵循的一個(gè)規(guī)則就是劃分子項(xiàng)外延之和必須等于母項(xiàng)的外延,如果劃分后各子項(xiàng)的外延之和小于母項(xiàng)的外延,就會(huì)出現(xiàn)“劃分不全”的邏輯錯(cuò)誤?！叭菰S構(gòu)成要件錯(cuò)誤”是指阻卻違法事由的事實(shí)錯(cuò)誤。正當(dāng)化事由前提事實(shí)的錯(cuò)誤是對(duì)違法阻卻事由是否成立的前提“事實(shí)”的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí),不是構(gòu)成要件要素的錯(cuò)誤。該錯(cuò)誤通常也不屬于法律錯(cuò)誤,但在某些情況下會(huì)成為法律的錯(cuò)誤。前蘇聯(lián)的刑法理論界大多數(shù)刑法學(xué)者都贊同傳統(tǒng)的兩分法,但基里欽科根據(jù)錯(cuò)誤的概念,把刑法中的錯(cuò)誤分為三種:對(duì)于行為的社會(huì)危害性的錯(cuò)誤、對(duì)于組成犯罪構(gòu)成因素的情況的錯(cuò)誤、法律的錯(cuò)誤或法律上的錯(cuò)誤。筆者認(rèn)為,社會(huì)危害性究其本質(zhì)而言屬于法律錯(cuò)誤,尤其是在我國(guó)。首先,從我國(guó)《刑法》第13條對(duì)犯罪定義的規(guī)定可以看出犯罪是違反我國(guó)刑法所實(shí)施的嚴(yán)重危害社會(huì)并且應(yīng)受刑事處罰的行為,違反刑法所實(shí)施的嚴(yán)重危害社會(huì)的行為是一個(gè)整體,也就是說(shuō)違反刑法的行為必定具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性,可以說(shuō)兩者是內(nèi)容與形式的關(guān)系:第一,內(nèi)容和形式相互區(qū)別,但這種區(qū)別終究是同一事物中的兩個(gè)方面。社會(huì)危害性和違法性就是一個(gè)事物的兩個(gè)方面;第二,內(nèi)容和形式相互聯(lián)系、相互依存。任何事物都有內(nèi)容和形式兩個(gè)側(cè)面,都是二者的統(tǒng)一體。形式必須以一定的內(nèi)容為基礎(chǔ),而內(nèi)容必須有其外在形式,作為內(nèi)容的社會(huì)危害性就必須以違法性作為形式;第三,內(nèi)容和形式相互作用,內(nèi)容決定形式,形式必須適合內(nèi)容。形式反作用于內(nèi)容,形式使內(nèi)容成為某一特定事物的內(nèi)容。犯罪是嚴(yán)重的社會(huì)危害性和刑事違法性的統(tǒng)一體。嚴(yán)重的社會(huì)危害性是其實(shí)質(zhì)內(nèi)容和本質(zhì)屬性,是違法性和應(yīng)受懲罰性的前提和決定條件,違反刑法是其法律形式,如果把兩者對(duì)立起來(lái),違反刑法的行為是空洞的,同時(shí),嚴(yán)重的社會(huì)危害性也就失去了判斷的標(biāo)準(zhǔn)。其次,基里欽科在《蘇維埃刑法中錯(cuò)誤的意義》一書中對(duì)誤想犯罪究竟是社會(huì)危害性錯(cuò)誤還是法律上的錯(cuò)誤也不明確。

第5篇：法律主體分類范文

法的適用概念的內(nèi)涵及其外延是什么呢？對(duì)此在法學(xué)理論上是存在爭(zhēng)論的。

沈宗靈先生認(rèn)為（見(jiàn)沈宗靈主編，《法理學(xué)》，北京大學(xué)出版社，2001年7月版，第34頁(yè)），以實(shí)施法律的主體和法的內(nèi)容為標(biāo)準(zhǔn)，法的實(shí)施方式可以分為三種：法的遵守，法的執(zhí)行，法的適用。法的遵守的廣義就是法的實(shí)施，法的遵守的狹義是指公民、社會(huì)組織和國(guó)家機(jī)關(guān)以法律為自己的行為準(zhǔn)則，依照法律行使權(quán)利、履行義務(wù)的活動(dòng)。法的執(zhí)行的廣義是所有國(guó)家行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)及其公職人員依照法定職權(quán)和程序?qū)嵤┓傻幕顒?dòng)，法的執(zhí)行的狹義是指國(guó)家行政機(jī)關(guān)及其公職人員依法行使管理職權(quán)、履行職責(zé)、實(shí)施法律的活動(dòng)。人們把行政機(jī)關(guān)稱為執(zhí)法機(jī)關(guān)，就是在狹義上適用執(zhí)法的。法的適用，通常是指國(guó)家司法機(jī)關(guān)根據(jù)法定職權(quán)和法定程序，具體應(yīng)用法律處理案件的專門活動(dòng)。由于這種活動(dòng)是以國(guó)家名義來(lái)行使，因此也稱為“司法”，法的適用是實(shí)施法律的一種方式。

法的適用發(fā)生的情形有兩種情況，第一，當(dāng)公民、社會(huì)組織和其他國(guó)家機(jī)關(guān)在相互關(guān)系中發(fā)生了自己無(wú)法解決的爭(zhēng)議，致使法律規(guī)定的權(quán)利義務(wù)無(wú)法實(shí)現(xiàn)時(shí)，需要司法機(jī)關(guān)適用法律裁決糾紛，解決爭(zhēng)端。第二，當(dāng)公民、社會(huì)組織和其他國(guó)家機(jī)關(guān)在其活動(dòng)中遇到違法、違約或侵權(quán)行為時(shí)，需要司法機(jī)關(guān)適用法律制裁違法、犯罪，恢復(fù)權(quán)利。而人大的孫國(guó)華、朱景文先生則認(rèn)為（見(jiàn)孫國(guó)華、朱景文主編，《法理學(xué)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，1999年11月版，第313頁(yè)），以法律規(guī)范是否需要國(guó)家機(jī)關(guān)的干預(yù)才能實(shí)施和實(shí)現(xiàn)為標(biāo)準(zhǔn)，法的實(shí)施可分為法的遵守和法的適用。

法的遵守是指全體國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、企事業(yè)單位、國(guó)家公職人員和全體公民按照法律規(guī)范的要求行為，實(shí)施法律規(guī)范活動(dòng)。

法的適用則在需要國(guó)家機(jī)關(guān)的干預(yù)下才能將法律規(guī)范予以實(shí)施和實(shí)現(xiàn)的情況下產(chǎn)生的，是指一切國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家授權(quán)單位按照法律的規(guī)定運(yùn)用國(guó)家權(quán)力，將法律規(guī)范運(yùn)用于具體人或組織，用來(lái)解決具體問(wèn)題的專門活動(dòng)，它使具體的當(dāng)事人之間發(fā)生一定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系或?qū)ζ溥m用法律制裁。司法機(jī)關(guān)依法運(yùn)用法律規(guī)范處理具體案件的“司法活動(dòng)”，是法的適用的典型的，重要的形式。因此，法的適用屬于依法進(jìn)行的個(gè)別調(diào)整，是在出現(xiàn)了必須由國(guó)家專門機(jī)關(guān)干預(yù)，法律規(guī)范才能得到實(shí)現(xiàn)的情況下產(chǎn)生的。法的適用的分類，若按照法的實(shí)現(xiàn)的正常形式和非正常形式則可分為兩大類，即對(duì)法律規(guī)范處理部分的適用（調(diào)整性職能的適用法的活動(dòng)）和對(duì)法律規(guī)范制裁部分的適用（在違法情況下國(guó)家機(jī)關(guān)給予制裁的活動(dòng)）；若按照適用法的主體不同，可分為國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)適用法的活動(dòng)，國(guó)家行政機(jī)關(guān)適用法的活動(dòng)，國(guó)家司法機(jī)關(guān)適用法的活動(dòng)等。因此，法的適用又具體包括司法適用、行政適用、仲裁和調(diào)解。

司法適用是指國(guó)家司法機(jī)關(guān)依據(jù)法定職權(quán)和法定程序行使司法權(quán)、運(yùn)用法律處理具體案件的專門活動(dòng)。行政適用又稱為行政執(zhí)法，是指國(guó)家行政機(jī)關(guān)及其公職人員，依照法定的職權(quán)和程序，將法的一般規(guī)范適用于特定行政相對(duì)人或事，調(diào)整具體行政關(guān)系的活動(dòng)。

社會(huì)主義法的適用的基本原則有：以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩原則、公民在適用法律上一律平等原則、司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)的原則、過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、專門機(jī)關(guān)與群眾路線相結(jié)合原則、事實(shí)求是，有錯(cuò)必糾的原則。

通過(guò)上述兩種觀點(diǎn)的敘述，可知北大版和人大版關(guān)于法的適用概念的內(nèi)涵和外延是大不一樣的。最明顯的差別在于法的適用的主體是不一樣的：北大版的法的適用的主體僅為國(guó)家司法機(jī)關(guān)，即人民法院和人民檢察院；而人大版的法的適用主體除國(guó)家司法機(jī)關(guān)外，還包括國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)和國(guó)家行政機(jī)關(guān)。

比較而言，沈宗靈先生的關(guān)于法的適用的內(nèi)涵和外延的觀點(diǎn)更可取。因?yàn)槠浞诸悩?biāo)準(zhǔn)科學(xué)，條理清晰，范圍明確。人大版的法的適用的分類標(biāo)準(zhǔn)在內(nèi)涵和外延上均較模糊，劃分不清，不具有科學(xué)性，而且此種分類標(biāo)準(zhǔn)中的“國(guó)家干預(yù)”其具體涵義又如何理解呢？明顯可以看出，在此分類中，“法的適用”其實(shí)也是“法的遵守”，因?yàn)閲?guó)家機(jī)關(guān)的干預(yù)而將法律規(guī)范予以實(shí)施和實(shí)現(xiàn)的活動(dòng)，即一切國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家授權(quán)單位按照法律的規(guī)定運(yùn)用國(guó)家權(quán)力，將法律規(guī)范運(yùn)用于具體人或組織，用來(lái)解決具體問(wèn)題的專門的活動(dòng)（法的適用），也是國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體按照法律規(guī)范的要求行為，實(shí)施法律規(guī)范的活動(dòng)（法的遵守）。如此一來(lái)，“法的適用”與“法的遵守”根本就未區(qū)分開(kāi)。

2000年司法考試第一卷第41題是這樣的：下列哪些行為不符合我國(guó)法律的適用原則？

A. 法官樂(lè)某為辦好案件與原、被告雙方的人分別有多次私下接觸

B. 族長(zhǎng)決定案的被害人趙某及家人不許向公安局報(bào)案，由實(shí)施人董某向趙某賠償5000元

C. 在處理合同糾紛時(shí)，諸葛法官接到市委書記的批條，指示不能判外地企業(yè)勝訴

D. 監(jiān)獄根據(jù)法定的情況沒(méi)有將因貪污、受賄被判處10年有期徒刑的原局長(zhǎng)萬(wàn)某收監(jiān)執(zhí)行

本題測(cè)試的是我國(guó)法的適用原則，實(shí)際上本題考的是司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)原則。那么，此題的答案如何呢？有些書本（見(jiàn)岳西寬主編，《2003年國(guó)家司法考試試題分類精析與應(yīng)試技巧》，中國(guó)工商出版社，2002年11月版，第8頁(yè)）認(rèn)為是ABC。根據(jù)上述對(duì)法的適用的理解，我認(rèn)為，此題答案有待商榷。

前述題目中，ABC三項(xiàng)是屬于法的適用，但違反了“司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使職權(quán)原則”，符合題意，應(yīng)選是無(wú)疑問(wèn)的。問(wèn)題在于選項(xiàng)D是否屬于法的適用以及符合法的適用原則？若以人大版為準(zhǔn)，則選項(xiàng)D中的監(jiān)獄收監(jiān)行為也是國(guó)家干預(yù)的行為，是屬于法的適用也符合法的適用原則，因此，不符合題意，應(yīng)排除，最終答案為ABC。若以北大版為準(zhǔn)，則選項(xiàng)D中的監(jiān)獄既不是人民法院也不是人民檢察院，也更不是處理案件的專門活動(dòng)，因此，選項(xiàng)D不屬于法的適用更不用說(shuō)符合法的適用原則，只是法的執(zhí)行。所以，選項(xiàng)D也符合題意，最終答案應(yīng)為ABCD。我認(rèn)為答案應(yīng)為ABCD。

問(wèn)題探討請(qǐng)e-mail：weiy2345@sohu.com 或 weiy2345@126.com

第6篇：法律主體分類范文

    傳統(tǒng)民法效力瑕疵法律行為分類存在缺陷， 如分類標(biāo)準(zhǔn)的缺陷， 分類結(jié)果的缺陷等。本文在對(duì)傳統(tǒng)的效力瑕疵法律行為的分類作反思的基礎(chǔ)上， 從瑕疵法律行為所設(shè)法律規(guī)范所保護(hù)的目的是為公共利益還是為私人利益， 將瑕疵法律行為分為絕對(duì)無(wú)效法律行為和相對(duì)無(wú)效法律行為。其中絕對(duì)無(wú)效試圖從一新的角度對(duì)效力瑕疵法律行為進(jìn)行分析， 權(quán)且拋磚引玉， 希望引起學(xué)界對(duì)效力瑕疵法律行為有進(jìn)一步的思考。

    一、形式分類標(biāo)準(zhǔn)：行為的效力狀況

    本文試圖以絕對(duì)無(wú)效與相對(duì)無(wú)效這一民法傳統(tǒng)上的概念來(lái)架構(gòu)民事法律行為無(wú)效的體系， 但前提是對(duì)有關(guān)核心概念先予澄清： 這里所謂法律行為的"瑕疵"究竟是行為效力的瑕疵，還是行為合法性的瑕疵，亦或其他含義。本文并未采用我國(guó)《民法通則》上規(guī)定法律行為是一種合法行為的觀點(diǎn)。正如前面提到的， 本文認(rèn)為法律行為是指以意思表示為要素，因意思表示而發(fā)生一定私法效果的法律事實(shí)， 它由意思表示的事實(shí)與判斷意思表示行為效力的規(guī)范和判斷過(guò)程組成。法律行為概念的最大功能在于中立的提供意思表示行為的判斷規(guī)則的集合， 它本身不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過(guò)多的道德責(zé)任。無(wú)論意思表示行為在嗣后的效力判斷中因?yàn)檫`法性或其他什么原因存在效力瑕疵， 也只是完全與不完全法律行為之區(qū)別， 對(duì)意思表示行為作系統(tǒng)全面的效力評(píng)價(jià)的方法是相同的。因此法律行為概念重在判斷的過(guò)程與對(duì)不同判斷結(jié)果的坦然接受， 而不是判斷的部分結(jié)論的喧賓奪主。法律當(dāng)然期望一切行為合法， 但并不意味著這一期望要轉(zhuǎn)化為法律行為內(nèi)在的現(xiàn)實(shí)判斷才能體現(xiàn)法律的正義。所以可以斷定， 法律行為的瑕疵首先是其包括合法性要件在內(nèi)的有效要件的欠缺， 接著是效力與行為人預(yù)期的差距，即效力的瑕疵。其次，本文確立的分類并不把"以絕對(duì)無(wú)效為原則，以相對(duì)無(wú)效為例外"作為法律行為絕對(duì)無(wú)效和相對(duì)無(wú)效的原則。相反， 本文認(rèn)為根據(jù)私法自治的理念及保護(hù)私益的需要， 有必要從嚴(yán)認(rèn)定絕對(duì)無(wú)效法律行為， 并適當(dāng)放寬相對(duì)無(wú)效法律行為及有效法律行為的認(rèn)定。

    因此，本文不以無(wú)效法律行為的"違法性程度"或法律效果作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。縱觀民法實(shí)踐中通用的衡量法律行為效力的依據(jù)， 無(wú)外主體行為能力完滿度、行為人意思表示自由度與真實(shí)度以及行為內(nèi)容的合法程度。長(zhǎng)期以來(lái)人們已摜于各標(biāo)準(zhǔn)條塊分割， 形式與機(jī)械的理解和適用上述條件， 我國(guó)將合法性條件上升到不應(yīng)有的高度， 在一定程度上也是特定歷史時(shí)期過(guò)激政治哲學(xué)導(dǎo)致片面放大合法性要價(jià)在法律行為中的作用的結(jié)果。究其根源是諸條件并未有機(jī)協(xié)調(diào)為一個(gè)系統(tǒng)， 缺乏將其統(tǒng)一起來(lái)的原則機(jī)制。本文采在判斷公私法域外延交界時(shí)常用的標(biāo)準(zhǔn)， 即法律旨在保護(hù)的利益是公共利益還是私人利益的區(qū)分， 結(jié)合使得法律行為發(fā)生效力瑕疵的原因的具體性質(zhì)來(lái)建構(gòu)瑕疵法律行為的體系， 也即為此瑕疵法律行為所設(shè)法律規(guī)范所保護(hù)的目的是為公共利益還是為私人利益， 將瑕疵法律行為分為絕對(duì)無(wú)效法律行為和相對(duì)無(wú)效法律行為。

    二、實(shí)質(zhì)分類標(biāo)準(zhǔn)：利益的公與私

    歸納民法中引起效力瑕疵的諸般標(biāo)準(zhǔn)， 諸多引起法律行為無(wú)效的原因， 歸根到底可以將其分為兩大類： 一類是以保護(hù)一般的、抽象的公共利益為目的； 一類是以保護(hù)個(gè)別的、特殊的利益或特定當(dāng)事人的利益為目的。前者是國(guó)家基于維護(hù)社會(huì)生活秩序的職責(zé)， 以強(qiáng)制的手段介入私人間的法律行為而否認(rèn)其行為效力， 具有干預(yù)與管制的性質(zhì)， 重在對(duì)公益的保護(hù)； 后者則是國(guó)家基于維護(hù)正義之理念， 出于確保當(dāng)事人雙方之對(duì)等地位， 締結(jié)內(nèi)容上符合正義， 利益均衡之法律行

    為而否認(rèn)此法律行為的完全效力， 或者說(shuō)是暫且使此法律行為效力不確定，則重在保護(hù)相關(guān)個(gè)體的利益。因此，在本文看來(lái)， 所謂絕對(duì)無(wú)效法律行為， 是指對(duì)于法律行為違反了公共利益， 對(duì)雙方當(dāng)事人及其他第三人而言， 法律行為自始、當(dāng)然、確定不生效力； 所謂的相對(duì)無(wú)效法律行為，則是指對(duì)于法律行為雙方當(dāng)事人及被保護(hù)之特定第三人而言， 法律行為的效力處于一種效力未定的狀態(tài)。這種分類在國(guó)外立法與理論中已有體現(xiàn)： 加拿大魁北克民法明確定義了絕對(duì)無(wú)效（第1417 條） 與相對(duì)無(wú)效（第1419條） .法國(guó)現(xiàn)代合同理論認(rèn)為"在法律有關(guān)合同無(wú)效的規(guī)定中， 某些規(guī)定是基于保護(hù)社會(huì)利益的需要， 當(dāng)合同因違反法律這些禁止性規(guī)定而無(wú)效時(shí)， 是絕對(duì)無(wú)效； 而另一些規(guī)定則是基于保護(hù)個(gè)人利益的需要， 當(dāng)合同因違反這些規(guī)定而無(wú)效時(shí)，是為相對(duì)無(wú)效".雖然法國(guó)現(xiàn)代合同理論是從合同的角度來(lái)劃分的， 但是民事法律行為的典型形式是合同， 故該劃分對(duì)整個(gè)法律行為上的絕對(duì)無(wú)效與相對(duì)無(wú)效仍有很強(qiáng)的指導(dǎo)意義。

    但是要準(zhǔn)確的判斷利益的屬性究竟姓"公"還是姓"私"則是一件重要而頗費(fèi)周折的工作， 一不留神就可能重歸歷史上"極端大公無(wú)私"的"左"的錯(cuò)誤道路或極端個(gè)人主義的另一個(gè)極端。李開(kāi)國(guó)先生指出， 我們慣常使用的以利益的歸屬主體的公私屬性來(lái)確定利益性質(zhì)的方法并不準(zhǔn)確， 國(guó)家利益、集體利益固然比私人利益在多數(shù)場(chǎng)合更體現(xiàn)了"公共"二字， 但社會(huì)公共利益其實(shí)是一種既包括國(guó)家利益、集體利益、個(gè)人利益同時(shí)又超越三者的社會(huì)整體利益， 三者都寓于社會(huì)公共利益之中，任何直接侵害國(guó)家利益、集體利益、個(gè)人利益的行為，同時(shí)亦間接損害著社會(huì)公共利益。因此，法律行為對(duì)外在利益的觸動(dòng)都會(huì)間接引起社會(huì)公共利益平衡的變化， 只不過(guò)其關(guān)聯(lián)程度有松緊之分。相反，無(wú)論國(guó)家、公法人、國(guó)有企業(yè)法人、集體組織、私企業(yè)法人還是廣大私人一旦進(jìn)入民法的視野就成為平等主體，再?gòu)闹黧w的"政治成分"的角度得出各主體在法律行為效力約束上的寬嚴(yán)不公的結(jié)果， 就有違民法主體平等的基本原則了， 故只能因事制宜的分析所涉利益與社會(huì)公共利益的關(guān)聯(lián)程度， 看行為人之目的是一己之贏利、還是從事公共事業(yè)的代表， 看所傷害的外在利益是純粹的贏利之利益， 還是公共事業(yè)的代表。例如一般國(guó)有企業(yè)與私人之間的交易關(guān)系， 二者主體都與國(guó)家間形成稅收關(guān)系，故從民法角度二者與社會(huì)公共利益之關(guān)聯(lián)度相當(dāng)， 又如政府公用事業(yè)與消費(fèi)者之水、電、氣供用關(guān)系，雖然公用事業(yè)有公共性， 但具體消費(fèi)者才是其事業(yè)存在的目的， 且消費(fèi)者處于無(wú)可選擇的弱者地位， 各個(gè)消費(fèi)者利益必聯(lián)為整體才足以與壟斷事業(yè)在事實(shí)上實(shí)力近似， 故消費(fèi)者利益更接近社會(huì)公共利益。

    三、絕對(duì)無(wú)效行為的認(rèn)定與處理

    正如本文所指出的那樣， 必須從嚴(yán)認(rèn)定絕對(duì)無(wú)效法律行為?；诖死砟?，對(duì)越權(quán)行為、行為能力欠缺型行為、通謀虛偽行為、違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的行為等都不應(yīng)籠統(tǒng)地認(rèn)定為無(wú)效法律行為。因?yàn)樯鲜鲂袨椋?nbsp;有很多并沒(méi)有違反公共利益。認(rèn)定為絕對(duì)無(wú)效法律行為的行為應(yīng)該是違反公共利益的行為， 如某外國(guó)人甲與相對(duì)人乙和乙所在鄉(xiāng)政府丙通謀， 為規(guī)避稅法的有關(guān)規(guī)定， 甲虛贈(zèng)汽車于丙而實(shí)贈(zèng)乙即是。而有很多違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的行為只是為了逃避法律、行政法規(guī)的監(jiān)控， 并不必然導(dǎo)致公共利益的違反。對(duì)于這類行為，可以從行政處罰、行政處分的角度進(jìn)行規(guī)制，而不必從民法的角度認(rèn)定為無(wú)效。從立法的角度講，可以規(guī)定："違反社會(huì)公共利益的民事法律行為無(wú)效"， 而不必規(guī)定其具體形式。對(duì)于此類無(wú)效的法律行為， 其效力是自始無(wú)效、當(dāng)然無(wú)效、確定無(wú)效。正如有的民法學(xué)者所比喻的那樣，此種無(wú)效尤如死產(chǎn)之兒，無(wú)法救治，任何人都不能使其有效。另外，此種無(wú)效中，包含了部分無(wú)效與全部無(wú)效。若法律行為一部分違反公共利益， 但除去該部分亦可成立的， 則其他部分仍為有效。

    四、相對(duì)無(wú)效行為的認(rèn)定與處理

第7篇：法律主體分類范文

內(nèi)容摘要：權(quán)利是法律確認(rèn)的行為資格，除立法沖突外，權(quán)利不可能沖突。權(quán)利聚合指同一主體，因同一事實(shí)發(fā)生的絕對(duì)權(quán)性質(zhì)或權(quán)能不同，或發(fā)生的相對(duì)權(quán)標(biāo)的不重疊，故可以并立。權(quán)利競(jìng)合指同一主體，因同一事實(shí)發(fā)生的相對(duì)權(quán)標(biāo)的重疊，故不能并立。標(biāo)的完全重疊雖不能并立，實(shí)際上均可實(shí)現(xiàn)，此為權(quán)利廣義競(jìng)合，屬表見(jiàn)競(jìng)合；標(biāo)的部分重疊不能重復(fù)實(shí)現(xiàn)，此為權(quán)利狹義競(jìng)合。侵權(quán)與違約所侵害權(quán)利不同，同一行為不能同時(shí)侵權(quán)和違約。在邏輯上，狹義請(qǐng)求權(quán)的任何競(jìng)合，均因違約導(dǎo)致侵權(quán)。如就同一行為可分別提起違約之訴與侵權(quán)之訴，僅違約導(dǎo)致侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)，且相對(duì)人已給付對(duì)價(jià)或部分對(duì)價(jià)，發(fā)生請(qǐng)求權(quán)狹義競(jìng)合。

關(guān)鍵詞：權(quán)利聚合 權(quán)利競(jìng)合 請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合

一、民事規(guī)范相遇分類

通說(shuō)認(rèn)為，權(quán)利可以沖突，其中包括：（1）不同主體的權(quán)利沖突，如知情權(quán)與隱私權(quán)，請(qǐng)求權(quán)與抗辯權(quán)；同一肖像載體上分屬于不同主體的著作權(quán)、肖像權(quán)、所有權(quán)；不同順位之抵押權(quán)；等等。（2）同一主體的權(quán)利沖突，即侵權(quán)給付請(qǐng)求權(quán)與違約給付請(qǐng)求權(quán)標(biāo)的部分重疊，不能重復(fù)給付，發(fā)生權(quán)利競(jìng)合。以下分別討論。

（一）不同主體的權(quán)利可否沖突

權(quán)利是法律確認(rèn)的行為資格，受法律保護(hù)。權(quán)利主體依法行使權(quán)利，可請(qǐng)求任何權(quán)利妨礙人排除妨礙。任何人均不享有妨礙他人依法行使權(quán)利的“權(quán)利”。當(dāng)然，任何現(xiàn)實(shí)權(quán)利均有法律確認(rèn)的權(quán)限，任何權(quán)利人均不能超越權(quán)限行使權(quán)利，各權(quán)利的權(quán)限可以并存，也應(yīng)該并存。這意味著除立法本身沖突外，不同主體的權(quán)利不可能沖突。知情權(quán)是獲取不受法律保護(hù)的信息的權(quán)利。隱私權(quán)是支配隱私的權(quán)利，而隱私是受法律保護(hù)的私人信息。知情權(quán)與隱私權(quán)的權(quán)限范圍并不重疊。通常認(rèn)為，抗辯權(quán)是對(duì)抗請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利。然而，請(qǐng)求權(quán)受法律保護(hù)，不得對(duì)抗；抗辯權(quán)同樣受法律保護(hù)，不得對(duì)抗。實(shí)際上，抗辯權(quán)是對(duì)抗有瑕疵請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利，對(duì)抗的不是請(qǐng)求權(quán)，而是請(qǐng)求權(quán)的瑕疵。同一肖像載體上，存在多項(xiàng)權(quán)利：對(duì)作品的著作權(quán)，對(duì)肖像的肖像權(quán)，對(duì)肖像載體的所有權(quán)，各有自己的客體和權(quán)能，期限規(guī)定也不同，可分屬于不同主體。不同順位的抵押權(quán)客體雖相同，但各有順位，權(quán)限清晰，互不妨礙。不同主體的權(quán)利如果發(fā)生“沖突”，那么至少一方濫用了權(quán)利。因此，所謂不同權(quán)利主體的權(quán)利沖突，其實(shí)是各權(quán)利主體的意志發(fā)生沖突。稱權(quán)利主體的意志沖突為權(quán)利沖突，不符合事實(shí)。

（二）同一主體的權(quán)利可否沖突

同一事實(shí)，分別被兩個(gè)以上民法法條規(guī)定，此類現(xiàn)象，學(xué)界分類不同，稱呼也不同：如法條競(jìng)合，法規(guī)競(jìng)合，法律要件競(jìng)合，請(qǐng)求權(quán)規(guī)范競(jìng)合，權(quán)利競(jìng)合，請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合，請(qǐng)求權(quán)聚合（或聚集），累積性競(jìng)合和非累積性競(jìng)合，等等?！? 〕然而，至少在文字意義上，上述名稱均有不妥之處。

首先，兩個(gè)以上法條（或稱規(guī)范）規(guī)定同一事實(shí)，這兩個(gè)法條可能沖突，可能不沖突。不沖突就不存在“競(jìng)”的問(wèn)題，稱競(jìng)合顯然不準(zhǔn)確。學(xué)界區(qū)分聚合與競(jìng)合，也是為了區(qū)分不沖突與沖突。

其次，兩個(gè)以上法條規(guī)定同一事實(shí)，均分別發(fā)生法律后果，無(wú)論稱法條競(jìng)合，法規(guī)競(jìng)合，規(guī)范競(jìng)合，還是法律要件競(jìng)合，其實(shí)都是法律后果競(jìng)合。法律后果即權(quán)利義務(wù)。義務(wù)是相對(duì)于權(quán)利的概念，是權(quán)利的逆向表示形式。法律后果競(jìng)合就是權(quán)利競(jìng)合。學(xué)界將法條競(jìng)合，法規(guī)競(jìng)合，規(guī)范競(jìng)合，法律要件競(jìng)合，與權(quán)利競(jìng)合并立，邏輯上難以成立。同一事實(shí)，分別被兩個(gè)以上法條規(guī)定，實(shí)際上只是規(guī)范相遇而已，并不能斷言必然沖突或必然不沖突，無(wú)論稱競(jìng)合還是聚合均以偏概全。

在邏輯上，規(guī)范相遇存在兩種可能：

第一，規(guī)范同一。所謂規(guī)范同一，即法條雖然不同，但規(guī)定相同。例如，《合同法》第139條規(guī)定：“當(dāng)事人沒(méi)有約定標(biāo)的物的交付期限或者約定不明確的，適用本法第六十一條、第六十二條第四項(xiàng)的規(guī)定?！?/p>

第二，規(guī)范不同一。所謂規(guī)范不同一，即法條不同，規(guī)定也不同。其又存在兩種可能：（1）一規(guī)定適用優(yōu)先，如特別法優(yōu)先于普通法。（2）各規(guī)定適用平等，又可分為兩類：

①不同規(guī)定可以并立：不同規(guī)定可以并立，稱權(quán)利聚合，其中包括：

A.絕對(duì)權(quán)聚合：如《著作權(quán)法》第10條第1—4款，規(guī)定了作者的各項(xiàng)著作人身權(quán)。據(jù)此，創(chuàng)作行為發(fā)生各項(xiàng)人身權(quán)，規(guī)定不同，但可以并立，發(fā)生人身權(quán)聚合。第5—17款規(guī)定了作者的各項(xiàng)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。據(jù)此，創(chuàng)作行為發(fā)生各項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)，規(guī)定不同，但可以并立，發(fā)生財(cái)產(chǎn)權(quán)聚合。根據(jù)《著作權(quán)法》第10條，創(chuàng)作行為發(fā)生各項(xiàng)人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，規(guī)定不同，但可以并立。此為人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)聚合，屬絕對(duì)權(quán)聚合。

B.相對(duì)權(quán)聚合：a.同類請(qǐng)求權(quán)聚合：侵權(quán)給付請(qǐng)求權(quán)聚合，如《侵權(quán)責(zé)任法》第15條規(guī)定：“承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式主要有：（一）停止侵害；……（六）賠償損失；（七）賠禮道歉；（八）消除影響、恢復(fù)名譽(yù)?！泵袷轮黧w名譽(yù)受侵害，據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第15條第（一）項(xiàng)，發(fā)生停止侵害請(qǐng)求權(quán)；據(jù)第（六）項(xiàng)，發(fā)生賠償損失請(qǐng)求權(quán)；據(jù)第（七）項(xiàng)，發(fā)生賠禮道歉請(qǐng)求權(quán)；據(jù)第（八）項(xiàng)，發(fā)生消除影響，恢復(fù)名譽(yù)請(qǐng)求權(quán)。規(guī)定不同，但可以并立，發(fā)生停止侵害請(qǐng)求權(quán)、賠償損失請(qǐng)求權(quán)、賠禮道歉請(qǐng)求權(quán)、恢復(fù)名譽(yù)請(qǐng)求權(quán)聚合，當(dāng)然各請(qǐng)求權(quán)必須一訴行使。此為侵權(quán)給付請(qǐng)求權(quán)聚合，屬相對(duì)權(quán)聚合。違約給付請(qǐng)求權(quán)聚合，例如，《合同法》第206條規(guī)定：“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款?！钡?07條規(guī)定：“借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國(guó)家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息?！睋?jù)此，債務(wù)到期，借款人不清償債務(wù)，貸款人可請(qǐng)求借款人給付債務(wù)本金，也可請(qǐng)求給付債務(wù)利息，兩條規(guī)定并立，發(fā)生本金給付請(qǐng)求權(quán)與利息給付請(qǐng)求權(quán)聚合，當(dāng)然各請(qǐng)求權(quán)必須一訴行使。此為違約給付請(qǐng)求權(quán)聚合，亦屬相對(duì)權(quán)聚合。b.不同類請(qǐng)求權(quán)聚合，即侵權(quán)給付請(qǐng)求權(quán)與違約給付請(qǐng)求權(quán)聚合，如加害給付，下文將作介紹。

第8篇：法律主體分類范文

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)法主體；調(diào)節(jié)主體；社會(huì)中間層

經(jīng)濟(jì)法主體主要是指經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系主體，在經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行過(guò)程當(dāng)中，其能夠享受權(quán)利并且承擔(dān)義務(wù)。在經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系當(dāng)中，經(jīng)濟(jì)法主體是最為基本的構(gòu)成要素，它直接的參與到經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系當(dāng)中，非常的積極、活躍。

一、現(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)法主體學(xué)說(shuō)及其存在問(wèn)題分析

具體的對(duì)經(jīng)濟(jì)法主體進(jìn)行分析就是指在市場(chǎng)宏觀調(diào)控的法律關(guān)系當(dāng)中按照法律的規(guī)定享受權(quán)利且承擔(dān)義務(wù)的人。經(jīng)濟(jì)法主體只有參加到特定的經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系當(dāng)中，例如市場(chǎng)規(guī)制或者是進(jìn)行宏觀的調(diào)控，并且受到經(jīng)濟(jì)法的規(guī)制才能被真正的稱之為經(jīng)濟(jì)法主體。我國(guó)現(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)法主體的學(xué)說(shuō)對(duì)經(jīng)濟(jì)法的主體進(jìn)行了具體的分類，在上個(gè)世紀(jì)90年代的時(shí)候，學(xué)者將其分為實(shí)施的主體和管理的主體，并且認(rèn)為這樣的分類是相對(duì)而言的。但是也有教授認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法主體是可以分為三種，即決策主體、管理主體和實(shí)施主體。另外，還有學(xué)者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法的主體其實(shí)就是包括政府、消費(fèi)者以及經(jīng)營(yíng)者三個(gè)類別。

筆者認(rèn)為上述的學(xué)說(shuō)都是在不同的層面上對(duì)經(jīng)濟(jì)法的主體進(jìn)行了相對(duì)科學(xué)的界定說(shuō)明，都是存在其合理性的，不過(guò)，就目前而言，稱得上完美的學(xué)說(shuō)是不存在的。如果單純的將經(jīng)濟(jì)法的主體區(qū)分為調(diào)節(jié)與被調(diào)節(jié)的主體或者是管理與被管理的主體，顯然已經(jīng)落后于時(shí)展的腳步了。這樣的觀點(diǎn)通常是被稱之為“二元論”。傳統(tǒng)的二元理論是不能夠明確社會(huì)調(diào)節(jié)的主體或者是政府失靈的原因的。另外，很多的主體學(xué)說(shuō)理論觀點(diǎn)在邏輯上都非常的矛盾，難以自圓其說(shuō)。類似于作出的關(guān)于管理主體、實(shí)施主體的分類，這兩個(gè)主體是存在相互重疊的部分的。而新的三分法雖然存在很大的進(jìn)步，但是也存在很多不合理的地方。其實(shí)政府是不能夠代表所有的經(jīng)濟(jì)法調(diào)節(jié)主體的，除了傳統(tǒng)意義上的政府主體之外，還存在有司法機(jī)關(guān)以及權(quán)力機(jī)關(guān)的區(qū)分。還有勞動(dòng)者不應(yīng)該被納入到這一范圍當(dāng)中，因?yàn)閯趧?dòng)法是一個(gè)獨(dú)立的部門法，勞動(dòng)者不應(yīng)當(dāng)被納入到經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整主體范圍之中。由此可見(jiàn)，新三分法也欠缺部分的科學(xué)性。

二、和諧社會(huì)背景之下經(jīng)濟(jì)法主體體系重構(gòu)探析

（一）經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)主體

經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)主體主要是指對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行調(diào)節(jié)或者管理的經(jīng)濟(jì)法的主體，在整個(gè)社會(huì)的建設(shè)發(fā)展過(guò)程當(dāng)中，這樣的調(diào)節(jié)主體不斷的出現(xiàn)，所以筆者將經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)主體納入到經(jīng)濟(jì)法主體當(dāng)中。而對(duì)于經(jīng)濟(jì)法的調(diào)節(jié)主體可以對(duì)其作出如下的劃分，可以包括有市場(chǎng)規(guī)制機(jī)關(guān)、宏觀調(diào)控職能機(jī)關(guān)、經(jīng)濟(jì)行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)、權(quán)力機(jī)關(guān)等。很多時(shí)候?qū)W界都將國(guó)家或者是社會(huì)對(duì)于經(jīng)濟(jì)的干預(yù)看作是行政干預(yù)，錯(cuò)誤的將經(jīng)濟(jì)法當(dāng)做行政法的一個(gè)分支法律規(guī)范，這樣的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的，即便是權(quán)力機(jī)關(guān)或者是司法機(jī)關(guān)作出了干預(yù)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的行為也與行政法沒(méi)有必然的聯(lián)系。經(jīng)濟(jì)行政機(jī)關(guān)主要是指負(fù)有調(diào)節(jié)整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的行政機(jī)關(guān)，如果從行政法的角度進(jìn)行理解，除了國(guó)家機(jī)關(guān)之外，還包括了法律法規(guī)授權(quán)的組織，即便其是在法律授權(quán)的范圍之內(nèi)開(kāi)展調(diào)節(jié)作用的，但是畢竟在授權(quán)的范圍之外，其大多是以被調(diào)節(jié)的身份存在的，即其兼具了經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)主體以及被調(diào)節(jié)主體的雙重身份，所以我們將其放在社會(huì)中間層主體進(jìn)行考慮。

（二）被調(diào)節(jié)主體

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)當(dāng)中，存在著大量的被調(diào)節(jié)主體，即各類市場(chǎng)主體以及其他的主體。市場(chǎng)主體的主要是指在市場(chǎng)當(dāng)中進(jìn)行商品交換或者是勞務(wù)交換，相互之間處于平等地位的主體。它是整個(gè)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)當(dāng)中最為基礎(chǔ)的主體，也是被調(diào)節(jié)主體的代表。具體而言，這一類的市場(chǎng)主體包括有商品的生產(chǎn)者、分配者以及消費(fèi)者、交換者。當(dāng)然，現(xiàn)行的法律明確的將生產(chǎn)以及消費(fèi)者放到了經(jīng)營(yíng)者的范圍當(dāng)中，所以，對(duì)于市場(chǎng)主體的分類也主要是從經(jīng)營(yíng)者以及消費(fèi)者兩大類來(lái)進(jìn)行考慮。經(jīng)營(yíng)者的含義是指進(jìn)行商品經(jīng)營(yíng)或者是開(kāi)展?fàn)I利的法人、組織或者是個(gè)人，基本上市場(chǎng)上的所有企業(yè)都是屬于經(jīng)營(yíng)者的范疇，個(gè)體的工商戶以及個(gè)人之見(jiàn)合伙也屬于該范疇。而消費(fèi)者則是為了能夠滿足生活所需進(jìn)行購(gòu)買或者是接受服務(wù)的個(gè)體的社會(huì)成員。從廣義上進(jìn)行理解，只要是同經(jīng)營(yíng)者之間發(fā)生了交易關(guān)系，為了滿足生活、生存所需的人“個(gè)人”，都能夠被是作為消費(fèi)者。對(duì)于被調(diào)節(jié)的主體進(jìn)行這樣的分類主要還是考慮到經(jīng)濟(jì)法分論當(dāng)中所規(guī)定的經(jīng)濟(jì)法的主體，這樣才能夠接受調(diào)節(jié)。值得注意的是盡管消費(fèi)者同經(jīng)營(yíng)者一樣都是屬于被調(diào)節(jié)的主體，但是其在調(diào)節(jié)時(shí)所享有的權(quán)利與義務(wù)是不盡相同的，尤其是在面對(duì)消費(fèi)者的時(shí)候，其處于弱勢(shì)地位，需要受到特殊的保護(hù)，所以在經(jīng)濟(jì)法的調(diào)節(jié)主體當(dāng)中會(huì)出現(xiàn)消費(fèi)者這樣的稍顯特殊的主體。

（三）社會(huì)中間層主體

這一主體范疇具有雙重身份，即調(diào)節(jié)主體和被調(diào)節(jié)主體的身份均會(huì)具備，這是第三種調(diào)節(jié)機(jī)制的代表，是一種相對(duì)獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)法主體。作為社會(huì)中間層主體主要具有以下的特征，其一，同一般的市場(chǎng)主體地位并不相同，例如行業(yè)協(xié)會(huì)同其所約束范圍之內(nèi)的企業(yè)之間便不具有平等性。其二，這樣的中間層主體是存在公共性質(zhì)的，即為了更好的實(shí)現(xiàn)公共利益。其三，不具有市場(chǎng)性，其存在的目的不是為了實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)交換。其四，其不具有政府性質(zhì)，因此也不屬于國(guó)家機(jī)關(guān)的行列當(dāng)中。出現(xiàn)社會(huì)中間層主體能夠促進(jìn)社會(huì)的建設(shè)。因?yàn)?，要想推?dòng)社會(huì)主義和諧社會(huì)的建設(shè)工作就需要有一個(gè)非常健全的社會(huì)管理體系，不論是黨的領(lǐng)導(dǎo)還是政府的管理以及社會(huì)公眾的參與都需要健全。而社會(huì)中間層主體的出現(xiàn)將會(huì)作為調(diào)節(jié)主體以及被調(diào)節(jié)主體溝通的橋梁，極大的幫助政府進(jìn)行經(jīng)濟(jì)干預(yù)或者是監(jiān)督制約政府的干預(yù)工作。最近幾年，有學(xué)者逐漸的開(kāi)始承認(rèn)社會(huì)中間層主體應(yīng)當(dāng)是屬于經(jīng)濟(jì)法當(dāng)中的獨(dú)立主體，但是具體而言，哪些中間層主體可以作為獨(dú)立主體還存在爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為，社團(tuán)性質(zhì)的主體完全可以作為相對(duì)獨(dú)立的主體，不過(guò)當(dāng)中包括的類似于勞動(dòng)者的團(tuán)體或者是雇主的團(tuán)體則不再經(jīng)濟(jì)法的主體范圍之中。因?yàn)橥ㄕf(shuō)認(rèn)為，勞動(dòng)法是非常獨(dú)立的部門法，因此，類似的勞動(dòng)者團(tuán)體是包括在勞動(dòng)法的主體范圍之內(nèi)的。另外，為了能夠維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序的正常運(yùn)行，受到國(guó)家財(cái)政支持的具有公共性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)鑒證性的主體，也應(yīng)當(dāng)是經(jīng)濟(jì)法當(dāng)中獨(dú)立的主體，因?yàn)槠錈o(wú)需考慮自己的經(jīng)費(fèi)來(lái)源，具有典型的中介性質(zhì)，在其所具有的雙重性的身份當(dāng)中，調(diào)節(jié)性的身份是最主要的身份，被調(diào)節(jié)的經(jīng)營(yíng)者的身份處于次要的位置。

結(jié)束語(yǔ)

經(jīng)濟(jì)法的主體體系的重構(gòu)對(duì)于推進(jìn)社會(huì)主義和諧社會(huì)的建設(shè)具有非常重要的現(xiàn)實(shí)意義。傳統(tǒng)的二元論或者是三分法忽略了市場(chǎng)發(fā)展的實(shí)際要素，也并未真正的緊跟時(shí)展的潮流進(jìn)行。綜上，筆者提出了新的經(jīng)濟(jì)法主體的體系構(gòu)成要素，即經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)主體、經(jīng)濟(jì)被調(diào)節(jié)主體和處于社會(huì)中間層的主體，他們能夠全面的涵蓋到經(jīng)濟(jì)法當(dāng)中的所有的主體，防止出現(xiàn)法律調(diào)控的空白領(lǐng)域。對(duì)于推動(dòng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)又快又好的發(fā)展具有非常重要的作用。（作者單位：中國(guó)工商銀行股份有限公司文登支行）

參考文獻(xiàn)：

第9篇：法律主體分類范文

本文從行政法和行政訴訟法規(guī)范的依據(jù)入手，歸結(jié)出中國(guó)現(xiàn)行行政法上的八種強(qiáng)制執(zhí)行行為。這些執(zhí)行行為所構(gòu)成的執(zhí)行制度顯有繁雜、零亂、遺漏、矛盾之缺陷，而且出現(xiàn)了主體、行為、程序之間的不協(xié)調(diào)性，存有行政強(qiáng)制執(zhí)行由司法機(jī)關(guān)實(shí)施，司法強(qiáng)制執(zhí)行由行政機(jī)關(guān)實(shí)施之“錯(cuò)位”現(xiàn)象。文章認(rèn)為，行政強(qiáng)制執(zhí)行是對(duì)具體行政行為的執(zhí)行，應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)通過(guò)行政程序?qū)嵤?；司法?qiáng)制執(zhí)行是對(duì)司法裁判的執(zhí)行，應(yīng)當(dāng)由人民法院通過(guò)司法程序?qū)嵤?。根?jù)這一理想規(guī)則，文章對(duì)各種執(zhí)行行為進(jìn)行了改造和重新定位，并把其納入《行政程序法》或《行政訴訟法》所調(diào)整的不同范圍，從而為《行政程序法》的制定和《行政訴訟法》的修改提出了適用范圍上的調(diào)整方案。

關(guān)鍵詞：行政 執(zhí)行 立法

作 者：系浙江大學(xué)副校長(zhǎng)、法學(xué)教授、博士生導(dǎo)師

-

如果我們暫且從廣義角度理解“行政法”，那末它應(yīng)當(dāng)既包括行政實(shí)體法，又包括行政訴訟法。[1]由此，本文所探討的“行政法上的強(qiáng)制執(zhí)行”自然應(yīng)當(dāng)覆蓋行政管理與司法審查的全過(guò)程，即它既包括行政管理中的強(qiáng)制執(zhí)行制度，也包括行政訴訟中的強(qiáng)制執(zhí)行行為。立足廣義行政法的意義，“行政法上的強(qiáng)制執(zhí)行”，理應(yīng)指一切由行政法規(guī)范（包括法律、法規(guī)、規(guī)章和包括司法解釋在內(nèi)的各種法律解釋）所設(shè)定，由有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)所實(shí)施的旨在直接執(zhí)行或迫使當(dāng)事人履行由基礎(chǔ)行政行為或司法裁判所確定的行政法上的義務(wù)的強(qiáng)制執(zhí)行行為及制度。在當(dāng)下的中國(guó)既沒(méi)有《行政強(qiáng)制法》，更沒(méi)有《行政程序法》的條件下，這種制度大都由《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》[2]（以下簡(jiǎn)稱“《行政訴訟法》”）和最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》[3]（以下簡(jiǎn)稱“最高人民法院《行政訴訟法解釋》”）所設(shè)定，部分由其他法律、法規(guī)或規(guī)章所銜接。我們可不能接受由行政訴訟法規(guī)范所規(guī)定的強(qiáng)制執(zhí)行全屬于“行政訴訟”執(zhí)行制度的“邏輯”，因?yàn)槠渲幸恍┯尚姓V訟法規(guī)范所設(shè)定的強(qiáng)制執(zhí)行行為其“原性”恰恰屬于“行政實(shí)體法”上的強(qiáng)制執(zhí)行。與法國(guó)一樣奉承“訴訟先行”的中國(guó)，在缺乏相應(yīng)的行政實(shí)體立法的條件下，這種以程序法規(guī)定實(shí)體行為的“存在”不僅是可以接受的，而且是十分有益的。[4]但當(dāng)中國(guó)正把制定《行政強(qiáng)制法》和《行政程序法》列入研究與起草的議程時(shí)，我們?cè)俨荒馨灿谝浴霸V訟法”替代“實(shí)體法”的“現(xiàn)狀”了。我們必須對(duì)中國(guó)現(xiàn)行“行政法上的強(qiáng)制執(zhí)行”，不論它由《行政訴訟法》還是由其他法所規(guī)定，進(jìn)行分類、定性，幫助其尋找在未來(lái)立法中的真正“歸宿”。這就是本文的任務(wù)。

一、中國(guó)行政法上的強(qiáng)制執(zhí)行制度現(xiàn)狀及缺陷

當(dāng)我們進(jìn)入中國(guó)行政法上的強(qiáng)制執(zhí)行制度并按一定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行梳理時(shí)，就會(huì)驚訝地發(fā)現(xiàn)它們竟被設(shè)計(jì)得如此復(fù)雜及多樣；而且這種“復(fù)雜性”和“多樣性”已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了民事執(zhí)行制度和刑事執(zhí)行制度。如果我們用行政行為和司法行為的時(shí)間流程來(lái)考察這種強(qiáng)制執(zhí)行行為時(shí)，就不難發(fā)現(xiàn)它有下列諸多的種類：

第一類，行政事先執(zhí)行（用“A”表示）。

所謂行政事先執(zhí)行，系指行政機(jī)關(guān)作出具體行政行為以后，在行政復(fù)議和行政訴訟之前，無(wú)須等到公民、法人或者其他組織“在法定期限內(nèi)不提起訴訟又不履行”[5]時(shí)，更無(wú)須等到人民法院作出具有最終法律效力的裁判后，就能依本身的職權(quán)實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行的行為和制度。這種制度的存在，在理論上是以大陸法系“行政行為的效力”學(xué)說(shuō)為基礎(chǔ)。這種學(xué)說(shuō)指出，行政行為與司法行為不同，它只要一經(jīng)作出，就具有先行執(zhí)行力。在法律上，有人認(rèn)為它以《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》[6]（以下簡(jiǎn)稱“《行政復(fù)議法》”）第21條和《行政訴訟法》第44條所確立的“復(fù)議、訴訟不停止具體行政行為的執(zhí)行”原則為依據(jù)，這是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?。因?yàn)椤缎姓?fù)議法》第21條和《行政訴訟法》第44條只回答在復(fù)議和訴訟“期間”的執(zhí)行問(wèn)題，而沒(méi)有回答在這“期間”“以前”的執(zhí)行問(wèn)題。由此說(shuō)來(lái)，行政機(jī)關(guān)作出具體行政行為之后，在進(jìn)入行政復(fù)議或行政訴訟之前，是否可以實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行，中國(guó)至今還沒(méi)有統(tǒng)一的法律規(guī)定；這就只得依賴于個(gè)別法的個(gè)別規(guī)定了?，F(xiàn)在規(guī)定這種制度最為典型的法律是《中華人民共和國(guó)稅收征收管理法》[7].該法第56條和其他條文規(guī)定，納稅人對(duì)稅務(wù)機(jī)關(guān)作出的納稅決定不服的，應(yīng)當(dāng)在按決定履行了“決定”上規(guī)定的義務(wù)以后才可申請(qǐng)行政復(fù)議；稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)納稅人的所欠稅款有直接追繳的權(quán)力。

這種執(zhí)行的特點(diǎn)在于：1.執(zhí)行主體是行政機(jī)關(guān)，不是司法機(jī)關(guān)；2.被執(zhí)行人是被具體行政行為確定義務(wù)的公民、法人或者其他組織，即行政相對(duì)人；3.執(zhí)行內(nèi)容是具體行政行為確定的內(nèi)容；4.執(zhí)行所發(fā)生的時(shí)間是在具體行政行為作出以后，提起行政訴訟的期限到期之前。

第二類，行政復(fù)議期間的執(zhí)行（用“B”表示）。

關(guān)于在行政復(fù)議期間，行政機(jī)關(guān)是否可以強(qiáng)制執(zhí)行自己作出的具體行政行為，《行政復(fù)議法》早已有明確的規(guī)定。《行政復(fù)議法》第21條規(guī)定：“行政復(fù)議期間具體行政行為不停止執(zhí)行；但是，有下列情形之一的，可以停止執(zhí)行：（一）被申請(qǐng)人認(rèn)為需要停止執(zhí)行的；（二）行政復(fù)議機(jī)關(guān)認(rèn)為需要停止執(zhí)行的；（三）申請(qǐng)人申請(qǐng)停止執(zhí)行，行政復(fù)議機(jī)關(guān)認(rèn)為其要求合理，決定停止執(zhí)行的；（四）法律規(guī)定停止執(zhí)行的?！边@就是說(shuō)，關(guān)于行政復(fù)議期間的執(zhí)行，以“不停止對(duì)具體行政行為的執(zhí)行為原則，以停止執(zhí)行為例外”。

這種執(zhí)行的特點(diǎn)在于：1.執(zhí)行主體是行政機(jī)關(guān)，準(zhǔn)確地說(shuō)，是作出具體行政行為的行政機(jī)關(guān)，而不是行政復(fù)議機(jī)關(guān)，更不是司法機(jī)關(guān)；2.被執(zhí)行人是被具體行政行為確定義務(wù)的公民、法人或者其他組織，即行政相對(duì)人；3.執(zhí)行內(nèi)容是具體行政行為確定的內(nèi)容；4.執(zhí)行所發(fā)生的時(shí)間是在行政復(fù)議期間。

第三類，對(duì)當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不提起訴訟又不履行時(shí)的執(zhí)行（用“C”表示）。

這類執(zhí)行制度由《行政訴訟法》第66條所設(shè)定。該條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織對(duì)具體行政行為在法定期間不提起訴訟又不履行的，行政機(jī)關(guān)可以申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，或者依法強(qiáng)制執(zhí)行?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸缎姓V訟法解釋》第87條第1款又規(guī)定：“法律、法規(guī)沒(méi)有賦予行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理?！?/p>

這類執(zhí)行一方面發(fā)生在司法救濟(jì)即行政訴訟之前，所以它不是行政訴訟期間的執(zhí)行；另一方面又不存續(xù)于整個(gè)行政管理階段，它有特定的時(shí)間條件，那就是只有當(dāng)相對(duì)人“在法定期限內(nèi)不提起訴訟又不履行時(shí)”才能發(fā)生的執(zhí)行，因而其時(shí)間上比第一類執(zhí)行，即行政事先執(zhí)行（A）要晚。

這種執(zhí)行的特點(diǎn)在于：1.執(zhí)行主體一般情況下是人民法院，特殊情況下也可以是行政機(jī)關(guān)；2.被執(zhí)行人是被具體行政行為確定義務(wù)的公民、法人或者其他組織，即行政相對(duì)人；3.執(zhí)行內(nèi)容是具體行政行為確定的內(nèi)容；4.執(zhí)行所發(fā)生的時(shí)間是在行政機(jī)關(guān)作出具體行政行為之后，但當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不提起訴訟又不履行時(shí)。

如果從執(zhí)行主體的角度考察，本類執(zhí)行又可劃分為兩種：

C-1：當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不提起訴訟又不履行時(shí)，由行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)人民法院對(duì)當(dāng)事人實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行。由于《行政訴訟法》第66條確立的原則是“以申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行為原則，以行政機(jī)關(guān)自己執(zhí)行為例外”，因而在當(dāng)下的中國(guó)，這類執(zhí)行所占比重最大。

C-2：當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不提起訴訟又不履行時(shí)，由行政機(jī)關(guān)自身依法對(duì)當(dāng)事人實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行。從《行政訴訟法》第66條規(guī)定看，行政機(jī)關(guān)自己實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行，受到一個(gè)嚴(yán)格條件的限制，即必須有“法”的授權(quán)。關(guān)于這個(gè)“法”的范圍，根據(jù)最高人民法院《行政訴訟法解釋》第87條的解釋，[8]應(yīng)當(dāng)是指“法律和法規(guī)”。[9]

第四類，對(duì)當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不提起訴訟又不履行并行政機(jī)關(guān)不申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)的執(zhí)行（用“D”表示）。

這一執(zhí)行不是來(lái)自于《行政訴訟法》，而是來(lái)自于最高人民法院《行政訴訟法解釋》的規(guī)定。該《解釋》第90條規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)根據(jù)法律的授權(quán)對(duì)平等主體之間民事?tīng)?zhēng)議作出裁決后，當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不起訴又不履行，作出裁決的行政機(jī)關(guān)在申請(qǐng)執(zhí)行的期限內(nèi)未申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的，生效具體行政行為確定的權(quán)利人或者其繼承人、權(quán)利承受人在90日內(nèi)可以申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。享有權(quán)利的公民、法人或者其他組織申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行具體行政行為，參照行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行具體行政行為的規(guī)定。”

這種執(zhí)行的特點(diǎn)在于：1.執(zhí)行主體是人民法院，不是行政機(jī)關(guān)；2.被執(zhí)行人是被行政裁決確定義務(wù)的公民、法人或者其他組織，即行政相對(duì)人；3.執(zhí)行內(nèi)容是行政裁決確定的內(nèi)容；4.執(zhí)行所發(fā)生的時(shí)間是在行政機(jī)關(guān)作出行政裁決之后，但當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不提起訴訟又不履行時(shí)。

這類制度與C-1比較，其最大的區(qū)別是：它是對(duì)行政裁決的執(zhí)行，而C-1是對(duì)行政裁決以外的具體行政行為的執(zhí)行。行政裁決雖然也是屬于具體行政行為，但它與其他具體行政行為不同的是：行政機(jī)關(guān)是以“中間人”的身份處理平等主體之間的民事關(guān)系。

第五類，由行政機(jī)關(guān)選擇的執(zhí)行（用“E”表示）。

最高人民法院《行政訴訟法解釋》第87條第2款規(guī)定：“法律、法規(guī)規(guī)定既可以由行政機(jī)關(guān)依法強(qiáng)制執(zhí)行，也可以申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的，人民法院可以依法受理。”這一規(guī)定的意思是，如果法律、法規(guī)規(guī)定既可以由行政機(jī)關(guān)依法強(qiáng)制執(zhí)行，也可以申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的，那末行政機(jī)關(guān)就有選擇權(quán)：它既可以申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，也可自己依法強(qiáng)制執(zhí)行；但行政機(jī)關(guān)向人民法院提出申請(qǐng)后，人民法院可以受理，也可以不受理。

這類執(zhí)行，從時(shí)間上看，它限于“當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不提起訴訟又不履行時(shí)”的所實(shí)施的執(zhí)行。因而可以說(shuō)，實(shí)質(zhì)上它是對(duì)第三類執(zhí)行（C）的補(bǔ)充，C的主要特點(diǎn)均適用于它。但它與C比較，又有明顯差異，表現(xiàn)在以下幾處：

一是，在C中，申請(qǐng)人對(duì)執(zhí)行主體沒(méi)有選擇權(quán)。在法律、法規(guī)規(guī)定行政機(jī)關(guān)擁有強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)時(shí)，由行政機(jī)關(guān)實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行；在法律、法規(guī)沒(méi)有賦予行政機(jī)關(guān)擁有強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)時(shí)，行政機(jī)關(guān)只得申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。而在本類執(zhí)行（E）中，由于法律、法規(guī)既規(guī)定行政機(jī)關(guān)可以強(qiáng)制執(zhí)行，也規(guī)定行政機(jī)關(guān)可以申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，因此在啟動(dòng)強(qiáng)制執(zhí)行程序時(shí)，可以由行政機(jī)關(guān)作出選擇。

二是，在C中，當(dāng)行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，人民法院“應(yīng)當(dāng)”受理，除非不符合申請(qǐng)條件。但在本執(zhí)行中，不論行政機(jī)關(guān)的申請(qǐng)是否符合申請(qǐng)條件，人民法院“可以”受理，同時(shí)也意味著可以不受理。因?yàn)榧幢闳嗣穹ㄔ翰皇芾?，也不?huì)出現(xiàn)執(zhí)行上的“真空”。

在本類執(zhí)行中，最終的執(zhí)行主體只有兩個(gè)，不是行政機(jī)關(guān)，就是人民法院。因而它的分類又會(huì)與C類執(zhí)行的再分類相同，即一類是（C-1）司法機(jī)關(guān)的執(zhí)行，另一類是（C-2）行政機(jī)關(guān)的執(zhí)行。

第六類，行政訴訟期間對(duì)被訴具體行政行為的執(zhí)行（用“F”表示）。

這是解決在行政訴訟期間，具體行政行為是否可以被行政機(jī)關(guān)執(zhí)行的問(wèn)題。我國(guó)《行政訴訟法》第44條規(guī)定：“訴訟期間，不停止具體行政行為的執(zhí)行。但有下列情形之一的，停止具體行政行為的執(zhí)行：（一）被告認(rèn)為需要停止執(zhí)行的；（二）原告申請(qǐng)停止執(zhí)行，人民法院認(rèn)為該具體行政行為的執(zhí)行會(huì)造成難以彌補(bǔ)的損失，并且停止執(zhí)行不損害社會(huì)公共利益，裁定停止執(zhí)行的；（三）法律、法規(guī)規(guī)定停止執(zhí)行的?！睆倪@里可以看出，由《行政訴訟法》設(shè)定的這類執(zhí)行制度是：訴訟期間，以不停止具體行政行為的執(zhí)行為原則，以停止具體行政行為的執(zhí)行為例外。

這類執(zhí)行的特點(diǎn)是：1.執(zhí)行主體是行政機(jī)關(guān)；2.被執(zhí)行人是公民、法人或者其他組織；3.執(zhí)行內(nèi)容是被訴的具體行政行為；4.執(zhí)行時(shí)間發(fā)生在行政訴訟期間。

第七類，司法裁判前的先行司法執(zhí)行（用“G”表示）。

這是解決在司法裁判前，具體行政行為是否可以被人民法院執(zhí)行的問(wèn)題。最高人民法院《行政訴訟法解釋》第94條又規(guī)定：“在訴訟過(guò)程中，被告或者具體行政行為確定的權(quán)利人申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行被訴具體行政行為，人民法院不予執(zhí)行，但不及時(shí)執(zhí)行可能給國(guó)家利益、公共利益或者他人合法權(quán)益造成不可彌補(bǔ)的損失的，人民法院可以先予執(zhí)行。后者申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)擔(dān)保?！边@說(shuō)明，人民法院在作出具有最終法律效力的裁判之前，原則上是不能執(zhí)行被訴具體行政行為的；但在特殊條件下，可以先行司法執(zhí)行。

這一執(zhí)行有下列特點(diǎn)：1.執(zhí)行主體是人民法院；2.被執(zhí)行人是公民、法人或者其他組織；3.執(zhí)行內(nèi)容是被訴的具體行政行為；4.執(zhí)行時(shí)間發(fā)生在行政訴訟期間，但在人民法院作出具有最終法律效力的裁決之前；5.執(zhí)行的條件非常嚴(yán)格，限于“不及時(shí)執(zhí)行可能給國(guó)家利益、公共利益或者他人合法權(quán)益造成不可彌補(bǔ)的損失”，而且如果申請(qǐng)人是“具體行政行為確定的權(quán)利人”的話，它還應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)擔(dān)保。

第八類，對(duì)生效司法裁判的執(zhí)行（用“H”表示）。

這是解決人民法院作出具有最終法律效力的裁決之后如何執(zhí)行的問(wèn)題。從時(shí)間流程上看，它是一種最后的執(zhí)行。我國(guó)《行政訴訟法》第65條規(guī)定：“當(dāng)事人必須履行人民法院發(fā)生法律效力的判決、裁定。公民、法人或者其他組織拒絕履行判決、裁定的，行政機(jī)關(guān)可以向第一審人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，或者依法強(qiáng)制執(zhí)行。行政機(jī)關(guān)拒絕履行判決、裁定的，第一審人民法院可以采取以下措施：（一）對(duì)應(yīng)當(dāng)歸還的罰款或者應(yīng)當(dāng)給付的賠償金，通知銀行從該行政機(jī)關(guān)的帳戶內(nèi)劃撥；（二）在規(guī)定期限內(nèi)不執(zhí)行的，從期滿之日起，對(duì)該行政機(jī)關(guān)按日處五十元至一百元的罰款；（三）向該行政機(jī)關(guān)的上一級(jí)行政機(jī)關(guān)或者監(jiān)察、人事機(jī)關(guān)提出司法建議。接受司法建議的機(jī)關(guān)，根據(jù)有關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理，并將處理情況告知人民法院；（四）拒不執(zhí)行判決、裁定，情節(jié)嚴(yán)重構(gòu)成犯罪的，依法追究主管人員和直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任。”最高人民法院《行政訴訟法解釋》第83條又補(bǔ)充規(guī)定：“對(duì)發(fā)生法律效力的行政判決書、行政裁定書、行政賠償判決書和行政賠償調(diào)解書，負(fù)有義務(wù)的一方當(dāng)事人拒絕履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以依法申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行?！?/p>

這一執(zhí)行的特點(diǎn)是：1.執(zhí)行主體可以是人民法院，也可以是行政機(jī)關(guān)；2.被執(zhí)行人也既可能是公民、法人或者其他組織，也可能是行政機(jī)關(guān)；3.執(zhí)行內(nèi)容是具有最終法律效力的司法裁判；4.執(zhí)行時(shí)間發(fā)生在人民法院作出具有最終法律效力的司法裁判之后；5.執(zhí)行的條件是當(dāng)事人不履行司法裁判。

為便于分解執(zhí)行制度的結(jié)構(gòu)，這類執(zhí)行可以從執(zhí)行主體上分為：H-1，即人民法院對(duì)司法裁判的強(qiáng)制執(zhí)行和H-2，即行政機(jī)關(guān)對(duì)司法裁判的強(qiáng)制執(zhí)行。從《行政訴訟法》第65條和最高人民法院《行政訴訟法解釋》第83條規(guī)定內(nèi)容看，對(duì)于已經(jīng)生效的司法裁判，原則上應(yīng)當(dāng)由人民法院執(zhí)行，在法律和法規(guī)有明文授權(quán)的條件下，也可由行政機(jī)關(guān)實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行。但我國(guó)迄今為止的法律或法規(guī)尚未對(duì)行政機(jī)關(guān)授權(quán)過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行生效司法裁判的權(quán)力。因而可以說(shuō)，H-2在理論上是成立的，可在實(shí)際上是不存在的。

到此，我們可以把中國(guó)現(xiàn)行各項(xiàng)行政法上的強(qiáng)制執(zhí)行制度，即執(zhí)行行為的名稱、表示符號(hào)、法的依據(jù)、主要特點(diǎn)及再分類歸結(jié)如下：

序號(hào)名稱表示符號(hào)法的依據(jù)主要特點(diǎn)再分類

1行政事先執(zhí)行A《稅收征收管理法》第56條等1.執(zhí)行主體是行政機(jī)關(guān)；2.被執(zhí)行人是行政相對(duì)人；3.執(zhí)行內(nèi)容是具體行政行為確定的內(nèi)容；4.執(zhí)行所發(fā)生的時(shí)間是在具體行政行為作出以后，提起行政訴訟的期限到期之前。

2行政復(fù)議期間的執(zhí)行B《行政復(fù)議法》第21條1.執(zhí)行主體是行政機(jī)關(guān)；2.被執(zhí)行人是行政相對(duì)人；3.執(zhí)行內(nèi)容是具體行政行為確定的內(nèi)容；4.執(zhí)行所發(fā)生的時(shí)間是在行政復(fù)議期間。

3對(duì)當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不提起訴訟又不履行時(shí)的執(zhí)行C《行政訴訟法》第66條1.執(zhí)行主體是司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)；2.被執(zhí)行人是行政相對(duì)人；3.執(zhí)行內(nèi)容是具體行政行為確定的內(nèi)容；4.執(zhí)行所發(fā)生的時(shí)間是在“當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不提起訴訟又不履行”時(shí)。

C-1：司法機(jī)關(guān)的執(zhí)行；C-2：行政機(jī)關(guān)的執(zhí)行。

4對(duì)當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不提起訴訟又不履行并行政機(jī)關(guān)不申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)的執(zhí)行D最高人民法院《行政訴訟法解釋》第90條1.執(zhí)行主體是人民法院；2.被執(zhí)行人是行政相對(duì)人；3.執(zhí)行內(nèi)容是行政裁決確定的內(nèi)容；4.執(zhí)行所發(fā)生的時(shí)間是在當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不提起訴訟又不履行時(shí)。

5由行政機(jī)關(guān)選擇的執(zhí)行E最高人民法院《行政訴訟法解釋》第87條第2款1.執(zhí)行主體是司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)，由申請(qǐng)人選擇，法院最終確定；2.被執(zhí)行人是行政相對(duì)人；3.執(zhí)行內(nèi)容是具體行政行為確定的內(nèi)容；4.執(zhí)行所發(fā)生的時(shí)間是在“當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不提起訴訟又不履行”時(shí)。

E-1=C-1

E-2=C-2

6行政訴訟期間對(duì)被訴具體行政行為的執(zhí)行F《行政訴訟法》第44條1.執(zhí)行主體是行政機(jī)關(guān)；2.被執(zhí)行人是公民、法人或者其他組織；3.執(zhí)行內(nèi)容是被訴的具體行政行為；4.執(zhí)行時(shí)間發(fā)生在行政訴訟期間。

7司法裁判前的先行司法執(zhí)行G最高人民法院《行政訴訟法解釋》第94條1.執(zhí)行主體是人民法院；2.被執(zhí)行人是公民、法人或者其他組織；3.執(zhí)行內(nèi)容是被訴的具體行政行為；4.執(zhí)行時(shí)間發(fā)生在行政訴訟期間，但在人民法院作出具有最終法律效力的裁決之前；5.執(zhí)行的條件非常嚴(yán)格，限于“不及時(shí)執(zhí)行可能給國(guó)家利益、公共利益或者他人合法權(quán)益造成不可彌補(bǔ)的損失”，而且如果申請(qǐng)人是“具體行政行為確定的權(quán)利人”的話，它還應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)擔(dān)保。

8對(duì)生效司法裁判的執(zhí)行H《行政訴訟法》第65條，最高人民法院《行政訴訟法解釋》第83條1.執(zhí)行主體可以是人民法院，也可以是行政機(jī)關(guān)；2.被執(zhí)行人也既可能是公民、法人或者其他組織，也可能是行政機(jī)關(guān)；3.執(zhí)行內(nèi)容是具有最終法律效力的司法裁判；4.執(zhí)行時(shí)間發(fā)生在人民法院作出具有最終法律效力的司法裁判之后；5.執(zhí)行的條件是當(dāng)事人不履行司法裁判。

H-1，人民法院對(duì)司法裁判的強(qiáng)制執(zhí)行；H-2，行政機(jī)關(guān)對(duì)司法裁判的強(qiáng)制執(zhí)行。

上述“個(gè)體化”而“多樣性”的現(xiàn)行行政強(qiáng)制執(zhí)行制度，顯凸了它的不成熟性。這種不成熟性主要表現(xiàn)在：

一是，沒(méi)有窮盡所有情景下的執(zhí)行行為。例如，上述制度解決了行政機(jī)關(guān)作出具體行政行為后，相對(duì)人在法定期限內(nèi)“不提起訴訟”又不履行時(shí)的強(qiáng)制執(zhí)行（C），但遺漏了行政機(jī)關(guān)作出具體行政行為后，相對(duì)人在法定期限內(nèi)“不申請(qǐng)復(fù)議”又不履行時(shí)的強(qiáng)制執(zhí)行問(wèn)題；還有，對(duì)于行政終局行為[10]，經(jīng)行政復(fù)議最終確認(rèn)的具體行政行為的強(qiáng)制執(zhí)行問(wèn)題，亦無(wú)法律上的答案。

二是，各項(xiàng)具體制度之間所體現(xiàn)的精神出現(xiàn)不協(xié)調(diào)甚至矛盾。例如，F(xiàn)類執(zhí)行表明：在行政訴訟期間，原則上不停止具體行政行為的執(zhí)行；而G類執(zhí)行表明的是：在行政訴訟期間，原則上停止對(duì)具體行政行為的執(zhí)行。雖然這兩類執(zhí)行所實(shí)施的主體不同，F(xiàn)由行政機(jī)關(guān)實(shí)施，G由人民法院實(shí)施，但它們所執(zhí)行的內(nèi)容是同一的，都是被訴的具體行政行為。在行政訴訟期間，對(duì)被訴的具體行政行為是否應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制執(zhí)行，在法律制度的設(shè)計(jì)上是必須統(tǒng)一的。

二、對(duì)現(xiàn)行行政法上的強(qiáng)制執(zhí)行制度架構(gòu)的分析

這里，我們將從幾個(gè)視角考察中國(guó)“行政法上的強(qiáng)制執(zhí)行”之類型，從而為下一題對(duì)各種強(qiáng)制執(zhí)行行為的定性打下基礎(chǔ)。

首先，如果以實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行的主體為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分類，那末，中國(guó)行政法上的強(qiáng)制執(zhí)行可分為兩類：一是，由行政機(jī)關(guān)實(shí)施的強(qiáng)制執(zhí)行；二是，由人民法院實(shí)施的強(qiáng)制執(zhí)行。

從上一題的結(jié)構(gòu)圖中可以發(fā)現(xiàn)，由行政機(jī)關(guān)實(shí)施的強(qiáng)制執(zhí)行有下列幾項(xiàng)：

A，行政事先執(zhí)行。即由行政機(jī)關(guān)作出具體行政行為后，即對(duì)該具體行政行為所確定的義務(wù)實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行；

B，行政復(fù)議期間的執(zhí)行。即在行政復(fù)議期間，由作出被復(fù)議的具體行政行為的行政機(jī)關(guān)對(duì)該行為所確定的義務(wù)實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行；

C-2，對(duì)當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不提起訴訟又不履行時(shí)的執(zhí)行。在法律和法規(guī)有明確授權(quán)的條件下，由行政機(jī)關(guān)自己實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行；

E-2，由行政機(jī)關(guān)選擇的執(zhí)行。當(dāng)法律、法規(guī)規(guī)定，在當(dāng)事人于法定期限內(nèi)不提起訴訟又不履行時(shí)，既可以由行政機(jī)關(guān)實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行，又可由人民法院實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行，而行政機(jī)關(guān)選擇自己執(zhí)行時(shí)，便屬本類；

F，行政訴訟期間對(duì)被訴具體行政行為的執(zhí)行。即在行政訴訟期間，由作出被訴的具體行政行為的行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行該行為；

H-2，對(duì)生效司法裁判的執(zhí)行。即人民法院作出具有最終法律效力的司法判決或裁定后，在法律法規(guī)明文授權(quán)行政機(jī)關(guān)實(shí)施該司法裁判時(shí)，由行政機(jī)關(guān)實(shí)施的強(qiáng)制執(zhí)行。

由人民法院實(shí)施的強(qiáng)制執(zhí)行有下列幾項(xiàng)：

C-1，對(duì)當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不提起訴訟又不履行時(shí)的執(zhí)行。在這類執(zhí)行中，當(dāng)法律法規(guī)沒(méi)有授權(quán)行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，由行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行；

D，對(duì)當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不提起訴訟又不履行并行政機(jī)關(guān)不申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)的執(zhí)行。這是針對(duì)由行政機(jī)關(guān)作出的行政裁決的執(zhí)行，當(dāng)行政機(jī)關(guān)不申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行該裁決時(shí)，可由該行政裁決確定的權(quán)利人申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行；

E-1，由行政機(jī)關(guān)選擇的執(zhí)行。當(dāng)法律、法規(guī)規(guī)定，在當(dāng)事人于法定期限內(nèi)不提起訴訟又不履行時(shí)，既可以由行政機(jī)關(guān)實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行，又可由人民法院實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行，而行政機(jī)關(guān)選擇申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，便屬本類；

G，司法裁判前的先行司法執(zhí)行。即在行政訴訟階段，人民法院作出具有最終法律效力的司法裁判前，不及時(shí)執(zhí)行可能給國(guó)家利益、公共利益或者他人合法權(quán)益造成不可彌補(bǔ)的損失，可由人民法院先行執(zhí)行；

H-1，對(duì)生效司法裁判的執(zhí)行。即人民法院作出具有最終法律效力的司法判決或裁定后，由人民法院強(qiáng)制執(zhí)行司法裁判的行為。

這一分類，可以歸結(jié)如下圖表：

分類表：Ⅰ

由行政機(jī)關(guān)實(shí)施的強(qiáng)制執(zhí)行 A、B、C-2、E-2、F、H-2由人民法院實(shí)施的強(qiáng)制執(zhí)行 C-1、D、E-1、G、H-1

其次，如果以被執(zhí)行的內(nèi)容為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分類，那末，中國(guó)行政法上的強(qiáng)制執(zhí)行可分為兩類：一是，對(duì)行政行為（所確定的義務(wù)）的強(qiáng)制執(zhí)行；二是，對(duì)司法行為（所確定的義務(wù)）的強(qiáng)制執(zhí)行。

這一分類的對(duì)應(yīng)關(guān)系見(jiàn)下表：

分類表：Ⅱ

對(duì)行政行為的強(qiáng)制執(zhí)行 A、B、C、D、E、F對(duì)司法行為的強(qiáng)制執(zhí)行 G、H

再次，如果以法律救濟(jì)（行政復(fù)議與行政訴訟）為坐標(biāo)進(jìn)行分類，那末，中國(guó)行政法上的強(qiáng)制執(zhí)行可分為三類：一是，事先執(zhí)行，即在進(jìn)入行政復(fù)議或行政訴訟前所實(shí)施的強(qiáng)制執(zhí)行；二是，事中執(zhí)行，即在行政復(fù)議或行政訴訟期間所實(shí)施的強(qiáng)制執(zhí)行；三是，事后的執(zhí)行，即經(jīng)過(guò)法律救濟(jì)以后，被救濟(jì)的具體行政行為具有最終效力后的強(qiáng)制執(zhí)行。

這一分類的對(duì)應(yīng)關(guān)系形成了下表：

分類表：Ⅲ

事先執(zhí)行 A、C、D、E事中執(zhí)行 B、F、G事后執(zhí)行 H