談?wù)剬?duì)民法典的理解精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的談?wù)剬?duì)民法典的理解主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：談?wù)剬?duì)民法典的理解范文

本文探討的是關(guān)于物權(quán)行為無因性的最基本——其概念和存在范圍問題。筆者認(rèn)為：物權(quán)行為無因性指物權(quán)行為的效力和結(jié)果不受原因行為的而不是物權(quán)行為的效力和結(jié)果不受債權(quán)行為的影響，當(dāng)然債權(quán)行為為原因行為的一種。通過對(duì)梁慧星、王利明、廣漱稔等學(xué)者的比較有代表性的概念進(jìn)行分組區(qū)分，得出如下結(jié)論：一、物權(quán)行為原因包括設(shè)定原因、負(fù)擔(dān)原因、轉(zhuǎn)移原因、拋棄原因。債權(quán)行為為負(fù)擔(dān)原因的一種。二、物權(quán)行為應(yīng)是無因的，具有抽象性。第一個(gè)結(jié)論說明了物權(quán)行為的原因不僅有債權(quán)行為，還有其他原因。第二個(gè)結(jié)論則說明了物權(quán)行為獨(dú)立后應(yīng)使之抽象化。由此得出所分第二組概念具有性。然后對(duì)物權(quán)行為和債權(quán)行為的關(guān)系作了具體的，并討論了不同情形下是否存在無因性問題。通過五種情況下是否存在無因性問題的分析，認(rèn)為，凡是存在物權(quán)行為的地方，就存在物權(quán)無因性問題，只不過物權(quán)行為無因性問題多在物權(quán)行為和債權(quán)行為并存的情況下探討，但不能因此否認(rèn)其他非債權(quán)行為作為原因行為時(shí)物權(quán)行為的無因性問題。物權(quán)行為的獨(dú)立性必然導(dǎo)致物權(quán)行為的無因性這是邏輯推理的必然結(jié)果。因此我們只要承認(rèn)了物權(quán)行為的獨(dú)立性，就應(yīng)該承認(rèn)物權(quán)行為的無因性。最后筆者認(rèn)為我國的物權(quán)立法不應(yīng)僅僅貫徹區(qū)分原則，還應(yīng)貫徹?zé)o因性原則。

1820年，薩維尼在柏林大學(xué)講學(xué)過程中指出：“為履行買賣契約或其他的轉(zhuǎn)移所有權(quán)為目的的契約而踐行的交付并不是一種單純的事實(shí)行為，而是一項(xiàng)以包含有以轉(zhuǎn)移所有權(quán)為目的的物權(quán)契約”。這普遍被認(rèn)為是薩氏提出物權(quán)行為無因性的開端。從此，物權(quán)行為無因性風(fēng)靡全球，在世界各國主要是大陸法系國家引起了廣泛而熱烈的爭論。我國學(xué)者對(duì)此問題起步較晚，但已取得了豐碩成果。該理論已成為民法學(xué)界和實(shí)務(wù)工作者的一個(gè)熱門探討話題，特別是我國當(dāng)前正在進(jìn)行物權(quán)立法，這一問題又被作為一個(gè)熱點(diǎn)和難點(diǎn)擺在立法者和學(xué)者面前。遺憾的是，對(duì)于物權(quán)行為無因性理論的探討大多集中于該理論的優(yōu)缺點(diǎn)和存廢問題上，對(duì)于其概念和存在范圍的基本問題少有涉及。作為法律初學(xué)者，筆者才識(shí)淺陋，資料有限，試圖對(duì)物權(quán)行為無因性概念和存在范圍談?wù)?/a>自己的粗淺看法，與眾學(xué)者商榷，同時(shí)希望對(duì)當(dāng)前正在進(jìn)行的物權(quán)立法進(jìn)一些綿薄之力，至此，筆者心意足矣。

一、對(duì)物權(quán)行為無因性概念的理解

中國民法學(xué)界著名學(xué)者梁慧星認(rèn)為：所謂物權(quán)行為的有因無因，是指立法和理論如何處理物權(quán)行為與作為其原因的債權(quán)行為的關(guān)系問題，即物權(quán)行為效力是否受債權(quán)行為影響，如物權(quán)行為效力不受債權(quán)行為影響，即為無因；反之，即為有因。王利明認(rèn)為：無因性指物權(quán)行為的效力不受債權(quán)行為的影響。孫憲忠認(rèn)為：物權(quán)抽象原則（即無因性）指物權(quán)行為在其效力和結(jié)果上不依賴其原因行為而獨(dú)立成立，即原因行為的無效和撤銷不能導(dǎo)致物的履行行為的當(dāng)然無效和撤銷。廣瀨稔認(rèn)為：物權(quán)行為的效力并不因原因行為（通常為債權(quán)行為）的無效或不成立而蒙受影響，此即為物權(quán)行為的無因性或“無因構(gòu)成”。以上為比較有代表性的概念，筆者把他們分為兩組，第一組即梁慧星、王利明，另外謝懷拭、史尚寬、日本的三和一博、平井宜雄等著名學(xué)者也持同樣看法。第二組為孫憲忠，廣瀨稔，另外，陳華彬也持同樣觀點(diǎn)。

兩組對(duì)于物權(quán)行為無因性概念的理解初看起來沒有什么差別，仔細(xì)看來就會(huì)發(fā)現(xiàn)區(qū)別之處。第一組認(rèn)為：無因即物權(quán)行為效力不受債權(quán)行為的影響。第二組認(rèn)為：無因即物權(quán)行為效力不受原因行為影響，廣瀨稔認(rèn)為原因行為通常為債權(quán)行為?？梢姡瑑山M之間的區(qū)別在于：前組認(rèn)為原因行為僅有債權(quán)行為，而后組認(rèn)為原因行為不僅局限于債權(quán)行為。當(dāng)然債權(quán)行為為原因行為的一種，并且是很重要的一種，但不能據(jù)此否認(rèn)其他原因行為的存在。那么哪一組概念更科學(xué)呢？

我們知道，物權(quán)行為無因性理論創(chuàng)始人為薩維尼，現(xiàn)今唯一以物權(quán)行為無因性立法的是德國民法典，看一下他們的相關(guān)論述，對(duì)此問題的理解會(huì)大有裨益。薩氏在論述物權(quán)行為無因性時(shí)，以買賣為例。首先將物權(quán)和債權(quán)從體系上加以明確分離；其后，又區(qū)分了作為原因的債權(quán)行為與作為結(jié)果的物權(quán)行為之不同，然后，進(jìn)一步主張物權(quán)行為必須抽象化（即我們所說的無因性），使之與作為基礎(chǔ)的債權(quán)行為相分離。薩氏認(rèn)為，物權(quán)行為既然獨(dú)立存在，就應(yīng)使其抽象化。由于其論述時(shí)是以買賣為例，就使人們產(chǎn)生了誤解，好像無因性僅存在于買賣之中。總之，薩氏的物權(quán)行為理論，簡單的說就是無論民事主體因何種原因而進(jìn)行物權(quán)的變動(dòng)，他們關(guān)于物權(quán)變動(dòng)的意思表示均應(yīng)為獨(dú)立法律行為，其效力和結(jié)果與原因行為沒有關(guān)聯(lián)的學(xué)說。實(shí)際上，通過薩氏在其出版的《羅馬法體系》（第3卷）和《債權(quán)法》（第2卷），我們可以看到，薩氏關(guān)于物權(quán)行為無因性理論乃是僅從原因行為“錯(cuò)誤”之場合加以展開討論的，而對(duì)原因行為“無效”或“不成立”的情形，物權(quán)行為之效力是否受影響問題，則全然未有涉及。但其后不久，這一無因性理論遂立刻擴(kuò)張到原因關(guān)系的“不合意”場合：即使原因關(guān)系無效或不成立，物權(quán)契約的效力也不受影響，僅因原因的欠缺，讓與人享有不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)。從上面的分析可以看出，薩氏傾向于第二種觀點(diǎn)。薩氏雖以買賣為例，但其認(rèn)為原因行為不僅僅局限于債權(quán)行為。如果薩氏對(duì)此的說明不甚明了的話，那么，《德國民法典立法理由書》對(duì)物權(quán)行為抽象性進(jìn)行的說明則比較明了。其說明為，“因此，本草案的物權(quán)行為僅依賴于自身目的。該類行為的目的即：設(shè)定、負(fù)但、轉(zhuǎn)移、拋棄物權(quán)。因此，個(gè)別行為的內(nèi)容只要求當(dāng)事人以上列行為目的指向的意思所做出的表示。物權(quán)行為有必要具有抽象性質(zhì)。......?！睆倪@段說明可以得出如下結(jié)論。一、物權(quán)行為原因包括設(shè)定原因、負(fù)擔(dān)原因、轉(zhuǎn)移原因，拋棄原因。債權(quán)行為為負(fù)擔(dān)原因的一種。二、物權(quán)行為應(yīng)該是無因的，具有抽象性的。第一個(gè)結(jié)論說明了物權(quán)行為的原因不僅有債權(quán)行為，還有其他原因。第二個(gè)結(jié)論則說明了物權(quán)行為獨(dú)立后應(yīng)使之抽象化。由此可見，《德國民法典立法理由書》也認(rèn)為原因行為不僅僅局限于債權(quán)行為。至此為止，第二組概念的科學(xué)性已不言而喻。實(shí)際上，按語義解釋對(duì)無因性進(jìn)行解釋時(shí)，無因即為結(jié)果不受原因行為的影響，而不能解釋為結(jié)果不受債權(quán)行為的影響。那么物權(quán)行為原因有哪些種類呢？按有關(guān)學(xué)者觀點(diǎn)，物權(quán)行為原因種類有：取得原因、清償原因、贈(zèng)與原因、條件原因。其所謂的清償原因即我們所說的債權(quán)行為。為什么會(huì)產(chǎn)生第一組概念的誤解呢？筆者認(rèn)為原因不外乎以下五點(diǎn)。第一、物權(quán)行為無因性理論創(chuàng)始人薩維尼在論述該理論時(shí)以買賣為例，給人造成了誤解；第二、買賣在日常生活中極其常見和重要，易引起人們的注意；第三、學(xué)者在研究物權(quán)行為無因性時(shí)，通常以買賣為例，形成了“思維定勢”；第四、物權(quán)行為和債權(quán)行為是相對(duì)應(yīng)的概念，人們往往把它們放在一起討論；第五、對(duì)物權(quán)行為無因性問題存在范圍的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)反過來加劇了對(duì)概念的錯(cuò)誤理解。

二、關(guān)于物權(quán)行為無因性問題的存在范圍

筆者為什么對(duì)物權(quán)行為無因性概念如此細(xì)分，在于不同的概念理解對(duì)無因性存在范圍的認(rèn)識(shí)存在巨大差異。按第一組學(xué)者的觀點(diǎn)，物權(quán)行為無因性的問題只在債權(quán)行為和物權(quán)行為并存的情形下才存在。因?yàn)闊o因性是物權(quán)行為效力和結(jié)果不受債權(quán)行為的影響，沒有債權(quán)行為，物權(quán)行為效力當(dāng)然無法受債權(quán)行為的影響，當(dāng)然不存在無因性問題。對(duì)此謝懷拭、程嘯曾明確指出：只有針對(duì)買賣交易行為，我們才研究其中的物權(quán)行為是否受其原因——債權(quán)行為——效力的影響，即所謂物權(quán)行為無因性問題。甚至認(rèn)為：物權(quán)行為只是針對(duì)買賣、互易和贈(zèng)與等以移轉(zhuǎn)所有權(quán)為目的的行為而提出的理論。果真如此么？筆者認(rèn)為：只要存在物權(quán)行為獨(dú)立性問題，就存在物權(quán)行為無因性問題：只要存在獨(dú)立的物權(quán)行為，物權(quán)行為就是無因的。這一點(diǎn)將在下面重點(diǎn)闡述。于此需提請(qǐng)注意的是，物權(quán)行為無因性理論的適用，以物權(quán)行為本身有效成立為前提，如果物權(quán)行為本身不成立、不生效力、被撤銷或無效，則根本不發(fā)生無因問題。

物權(quán)行為和債權(quán)行為是一組相對(duì)應(yīng)的概念，關(guān)于他們之間的關(guān)系，學(xué)者多有論述。在講到二者關(guān)系時(shí)說：“有物權(quán)行為和債權(quán)行為同時(shí)并存者，例如即時(shí)買賣是。有先有債權(quán)行為后有物權(quán)行為者，例如不特定買賣是。有僅有債權(quán)行為而無物權(quán)行為者，例如雇傭是。有僅有物權(quán)行為而無債權(quán)行為者，例如因不當(dāng)?shù)美颠€原物是”。洪遜欣認(rèn)為二者關(guān)系有四種情形：（1）兩者同時(shí)并存，如即時(shí)買賣、消費(fèi)借貸、消費(fèi)寄托等；（2）債權(quán)行為先于物權(quán)行為，如通常的買賣；（3）僅有債權(quán)行為，如雇傭契約；（4）僅有物權(quán)行為，如因不當(dāng)?shù)美颠€原物。另外易軍博士在其論文《論德國和地區(qū)法上的無權(quán)處分制度》中把二者關(guān)系分為五種。筆者在上述分類的基礎(chǔ)上，把物權(quán)行為和債權(quán)行為二者關(guān)系分為五種：（1）僅有債權(quán)行為，如雇傭、租賃等提供勞務(wù)的合同或移轉(zhuǎn)財(cái)產(chǎn)使用權(quán)的合同；（2）僅有物權(quán)行為，如物權(quán)的拋棄，不當(dāng)?shù)美颠€原物；（3）兩者同時(shí)并存，即時(shí)買賣如是；（4）債權(quán)行為先于物權(quán)行為，如一般買賣，抵押權(quán)、質(zhì)押權(quán)的設(shè)定；（5）物權(quán)行為先于債權(quán)行為，典型的是最高額抵押的設(shè)定。學(xué)者們?cè)趯?duì)物權(quán)待業(yè)和債權(quán)行為二者關(guān)系進(jìn)行分類時(shí)，大部分講的比較簡單，沒有把它們同物權(quán)行為的獨(dú)立性、無因性聯(lián)系起來。現(xiàn)在，我們將這一問題集中論述，并將之同獨(dú)立性、無因性聯(lián)系起來。

在第（1）種情況下，由于不存在物權(quán)行為，當(dāng)然不會(huì)存在物權(quán)行為無因性問題；在第（2）種情況下，兩組學(xué)者的理解就大相徑庭。第一組會(huì)認(rèn)為：由于債權(quán)行為不存在，當(dāng)然不會(huì)發(fā)生物權(quán)行為效力受債權(quán)行為影響問題（此觀點(diǎn)正確），當(dāng)然不發(fā)生所謂的“獨(dú)立性和無因性”的問題，也沒有什么“分離原則”可言。史尚寬也明確指出：“不基于債權(quán)關(guān)系之物權(quán)行為，系獨(dú)立為之者，不發(fā)生有因無因問題”。鄭玉波也說：“物權(quán)行為不基于債權(quán)行為而發(fā)生者，則該項(xiàng)物權(quán)行為能否發(fā)生物權(quán)變動(dòng)之效力，即端視該項(xiàng)行為本身能否有效以為斷，固不發(fā)生有因無因之問題”。第二組學(xué)者在論述時(shí)，沒有把他們同獨(dú)立性、無因性聯(lián)系起來，暫無從考察他們的觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為：在此種情況下，仍存在無因性問題，物權(quán)行為是仍是無因的，因?yàn)樵蛐袨椴粌H僅局限于債權(quán)行為。只要存在獨(dú)立的物權(quán)行為，就存在無因性問題，這是物權(quán)行為獨(dú)立后的必然邏輯推論。當(dāng)然，對(duì)于物權(quán)行為獨(dú)立后是否必然導(dǎo)致無因性的問題，當(dāng)前學(xué)術(shù)界有肯定說和否定說之分?？隙ㄕf以馬俊駒、余延滿為代表，二人認(rèn)為，“承認(rèn)了物權(quán)行為的獨(dú)立性，就要承認(rèn)物權(quán)行為的無因性”。否定說代表人物頗多，譬如梁慧星、陳華彬等。第一組學(xué)者大多認(rèn)為獨(dú)立性不必然導(dǎo)致無因性，甚至第二組的陳華彬也持否定說立場。物權(quán)行為無因性創(chuàng)始人薩氏認(rèn)為：物權(quán)行為獨(dú)立后，就應(yīng)使其無因化。因?yàn)榧热淮嬖讵?dú)立的物權(quán)行為，物權(quán)的移轉(zhuǎn)只能基于物權(quán)的意思表示，物權(quán)移轉(zhuǎn)的結(jié)果不是根基于原因行為，發(fā)生物權(quán)移轉(zhuǎn)的效果只與當(dāng)事人移轉(zhuǎn)物權(quán)的意思表示有因果關(guān)系，而不受原因關(guān)系的影響?？梢娝_氏是站在肯定說的立場上?！兜聡穹ǖ淞⒎ɡ碛蓵芬舱J(rèn)為物權(quán)行為獨(dú)立后應(yīng)使之抽象化。第一部分已論述。筆者贊同肯定說。筆者認(rèn)為：物權(quán)行為獨(dú)立性中已包含無因性，物權(quán)行為既然為一獨(dú)立的法律行為，在邏輯上就不應(yīng)受原因行為影響，如果受原因行為的影響，就不是獨(dú)立的法律行為。所以，物權(quán)行為的效力只能由其自身所決定，受其自身的影響，即當(dāng)事人是否適格，意思表示是否真實(shí)，標(biāo)的是否確定、可能、合法，是否履行了法定形式。在此筆者談一下自己對(duì)物權(quán)行為獨(dú)立性的認(rèn)識(shí)。在此問題上，筆者贊同謝鴻飛博士的看法即物權(quán)行為的獨(dú)立性是一事實(shí)問題。物權(quán)行為只要客觀存在，其就是獨(dú)立的。判斷標(biāo)準(zhǔn)有二。第一、是否存在獨(dú)立的物權(quán)意思表示。第二、意思表示是否具有法律意義。按照此標(biāo)準(zhǔn)，物權(quán)拋棄是一典型的物權(quán)行為，那么該行為的效力只能受物權(quán)拋棄的意思表示影響，而不受物權(quán)拋棄的原因影響。那么，物權(quán)拋棄中的原因是什么呢？物權(quán)拋棄的原因或是與他人的約定，或是為了增加他人財(cái)產(chǎn)利益的意思表示。下面一例能說明此問題，乙有一領(lǐng)帶，甲認(rèn)為其奇丑，遂與乙約定，“乙若拋棄該領(lǐng)帶所有權(quán)，則甲贈(zèng)乙人民幣若干”。乙遂拋棄其領(lǐng)帶，乙拋棄其領(lǐng)帶所有權(quán)的原因就在于其與甲約定的條件即條件原因。該條件原因即使后來被認(rèn)定為無效，物權(quán)拋棄的效力仍不受影響。所以，在此種情況下，物權(quán)行為仍存在無因性問題，物權(quán)行為仍是無因的。第一組學(xué)者的錯(cuò)誤就在于他們認(rèn)為原因行為僅有債權(quán)行為，債權(quán)行為不存在，就無從發(fā)生有因無因問題。

在第（3）種情況下，物權(quán)行為無因性仍在。債權(quán)行為作為物權(quán)行為的原因行為，與物權(quán)行為同時(shí)并存，存在著物權(quán)行為是否受債權(quán)行為問題，按照物權(quán)行為獨(dú)立后必然導(dǎo)致無因性的觀點(diǎn)，物權(quán)行為也是無因的。

在第（4）種情況下，兩組學(xué)者認(rèn)為在一般買賣情況下都存在無因性問題。而關(guān)于抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)的設(shè)定，觀點(diǎn)不一。我們知道，在抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)設(shè)定的過程中，物權(quán)行為與債權(quán)行為是發(fā)生在一個(gè)大的交易系統(tǒng)中，債權(quán)行為不一定必然導(dǎo)致抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)的設(shè)定，后者是為擔(dān)保前者而產(chǎn)生存在，故抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)具有附隨性、從屬性。抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)的成立、處分和消滅均從屬于所擔(dān)保的債權(quán)。從這一點(diǎn)看，物權(quán)行為簡單是“有因”的，但筆者認(rèn)為，在此種情況下物權(quán)行為仍存在無因性問題，仍是“無因”的。我們知道，是一種制度，所有社會(huì)制度都是為特定目的而設(shè)，從一開始統(tǒng)治就帶有強(qiáng)烈的價(jià)值追求?；诹⒎ㄕ摺⒐怖婧凸仓刃蚓S護(hù)的考慮，法律往往對(duì)法律行為規(guī)定了生效要件，這是公權(quán)力控制私權(quán)濫用的一種世界各國通用的做法。當(dāng)事人在進(jìn)行法律行為時(shí)，為了使其行為發(fā)生自己期望的效果，就必須接受法律的規(guī)定，否則不能如愿。國家為了實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)的擔(dān)保功能，明文規(guī)定抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)與其擔(dān)保的債權(quán)同時(shí)存在，隨之消滅而消滅。當(dāng)事人在訂立抵押合同、質(zhì)押合同時(shí)，就必須接受法律的明文規(guī)定，從某種意義上說，該法律規(guī)定已成為當(dāng)事人意思表示的一部分，是當(dāng)事人物權(quán)意思表示中的一當(dāng)然默示條款（只不過該條款來源于法律的強(qiáng)制性規(guī)定，是必須接受的）。從這點(diǎn)來看，抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)的設(shè)定、成立和生效仍然是當(dāng)事人意思表示的結(jié)果，而不受債權(quán)行為的影響。只不過當(dāng)事人在物權(quán)的意思表示中默示物權(quán)行為受債權(quán)行為的影響。物權(quán)行為效力系于債權(quán)行為，這是當(dāng)事人意思自治的結(jié)果。所以，物權(quán)行為仍是受物權(quán)合意的影響，而不是受債權(quán)行為的影響，物權(quán)行為仍存在無因性問題，物權(quán)行為仍是無因的，只不過由于法律的強(qiáng)制性規(guī)定掩蓋了物權(quán)行為無因性的“廬山真面目”，使人難以看清。謝懷拭、程嘯認(rèn)為：“在這兩種抵押中，債權(quán)行為和物權(quán)行為是明顯分開的，所以對(duì)此不用講什么‘分離原則’，總之，就這類物權(quán)來說，物權(quán)行為的獨(dú)立性、無因性問題都不發(fā)生，也就用不著去爭論了”。筆者認(rèn)為這純屬無稽之談，物權(quán)行為和債權(quán)行為既然是明顯分開的，就更體現(xiàn)了分離原則，說明了物權(quán)行為的獨(dú)立性，獨(dú)立性必然導(dǎo)致無因性，所以在這種情況下仍存在著物權(quán)行為無因性問題，物權(quán)行為仍是無因的。

在第（5）種情況下存在無因性問題嗎？以最高額抵押為例。最高額抵押是為擔(dān)保將來不特定債權(quán)之清償而設(shè)定，物權(quán)行為先于債權(quán)行為，按照因果關(guān)系，肯定是因前果后不可能先果后因。所以在此種情況下，債權(quán)行為是不可能影響物權(quán)行為的，物權(quán)行為是獨(dú)立的，是無因的，況且最高額抵押的設(shè)定不一定必然導(dǎo)致債權(quán)行為的發(fā)生，并且擔(dān)保的債權(quán)總額不能超過最高限額，從這一點(diǎn)來看，物權(quán)行為是影響債權(quán)行為的，這一點(diǎn)最體現(xiàn)了物權(quán)行為的無因性。最高額抵押的設(shè)定原因無非是為了將來的連續(xù)交易關(guān)系、勞務(wù)提供關(guān)系或連續(xù)借款關(guān)系，但不論是何種原因，都不能影響最高額抵押設(shè)定這一物權(quán)行為發(fā)生法律效力?？傊朔N情況下，物權(quán)行為仍存在無因性問題，仍是無因的。如果有一種行為使所有學(xué)者都不得不承認(rèn)物權(quán)行為無因性的話，那么它就是最高額抵押的設(shè)定。

從上面的可知，第（2）種情況探討了非債權(quán)行為作為原因行為時(shí)物權(quán)行為的無因性問題，第（3）（4）（5）種情況探討了債權(quán)行為作為原因行為時(shí)物權(quán)行為的無因性問題。可見，凡是存在物權(quán)行為的地方，就存在物權(quán)行為無因性問題，只不過物權(quán)行為無因性問題多在物權(quán)行為和債權(quán)行為并存的情況下探討，但不能因此否認(rèn)其他非債權(quán)行為作為原因行為時(shí)物權(quán)行為的無因性問題。物權(quán)行為的獨(dú)立性必然導(dǎo)致物權(quán)行為的無因性，這是邏輯推理的必然結(jié)果。因此，我們只要承認(rèn)了物權(quán)行為的獨(dú)立性，就應(yīng)該承認(rèn)物權(quán)行為的無因性。

為了使說明的問題更具廣泛性和周延性，我們?cè)僖赃z贈(zèng)法律關(guān)系為例談?wù)勎餀?quán)行為的無因性問題。在遺贈(zèng)法律關(guān)系中，遺贈(zèng)受領(lǐng)人獲得財(cái)產(chǎn)所有權(quán)是基于遺贈(zèng)人遺贈(zèng)其財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的單方物權(quán)意思表示而獲得的。該物權(quán)行為的原因行為是遺贈(zèng)人的遺囑行為。遺囑行為使遺贈(zèng)人負(fù)有在死后移轉(zhuǎn)自己財(cái)產(chǎn)所有權(quán)于遺贈(zèng)受領(lǐng)人的義務(wù)。該原因行為不能影響物權(quán)移轉(zhuǎn)的效力。即使遺囑行為無效，仍不影響遺贈(zèng)受領(lǐng)人獲得財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。所以，在遺贈(zèng)法律關(guān)系中，物權(quán)行為仍存在無因性問題，仍是無因的。

當(dāng)前，我國學(xué)者對(duì)物權(quán)行為的普遍看法是承認(rèn)其獨(dú)立性，不承認(rèn)其無因性，認(rèn)為獨(dú)立性不導(dǎo)致無因性的必然貫徹，類似瑞士民法對(duì)物權(quán)行為的看法。當(dāng)今立法中是否存在物權(quán)行為的規(guī)定，學(xué)者間存在分歧，但實(shí)踐中卻建立了一些符合物權(quán)理論的規(guī)則。比如在不動(dòng)產(chǎn)司法實(shí)踐中，針對(duì)標(biāo)的物或權(quán)利證書交付后一方當(dāng)事人（主要是出賣人）反悔提出撤銷并返還的問題，最高人民法院在一些司法解釋性文件中規(guī)定，標(biāo)的物的交付應(yīng)該維持，并許可當(dāng)事人補(bǔ)辦登記手續(xù)；至于當(dāng)事人的合同爭議，可以用債權(quán)關(guān)系來解決。2000年底，最高人民法院召開“第五次民事審判工作會(huì)議”，會(huì)議文件明確宣告，在當(dāng)事人的物權(quán)意思表示可以證明的情況下，即使當(dāng)事人沒有登記，也承認(rèn)物權(quán)變動(dòng)的有效，這一處理與德國民法典第873條第二款這一典型的物權(quán)行為理論條款幾乎沒有差別。學(xué)者擬定的兩部《中國物權(quán)法建議稿》中采納了區(qū)分原則，這是與國際接軌的表現(xiàn)，也是對(duì)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的，值得肯定。但筆者認(rèn)為物權(quán)行為理論應(yīng)全面貫徹即采納了物權(quán)行為區(qū)分原則（即獨(dú)立性），就應(yīng)該采納物權(quán)行為無因性。

：

1、梁慧星主編《中國物權(quán)法》（上）法律出版社1998年版

2、梁慧星 陳華彬著《物權(quán)法》法律出版社1997年版

3、王利明著《物權(quán)法研究》中國人民大學(xué)出版社2002年版

第2篇：談?wù)剬?duì)民法典的理解范文

一、 債權(quán)人主張代位權(quán)的條件及責(zé)任

債權(quán)人的債權(quán)和債務(wù)人的債權(quán)是否必須是同一性質(zhì)之債？債權(quán)人的債權(quán)是否必須到期？債務(wù)

人怠于行使權(quán)利和可能損害債權(quán)人的債權(quán)的舉證責(zé)任歸誰？

按代位權(quán)的規(guī)定，債權(quán)人行使代位權(quán)以次債務(wù)人遲延履行債務(wù)而債務(wù)人又怠于行使到期債權(quán)，債權(quán)人有保全其債權(quán)的必要為條件。 而對(duì)于債權(quán)的性質(zhì)，只要求債務(wù)人的債權(quán)是沒有人身專屬性的財(cái)產(chǎn)權(quán)，至于債權(quán)人的債權(quán)性質(zhì)，債權(quán)人的債權(quán)和債務(wù)人的債權(quán)是否屬于同一種類在所不問。 債權(quán)人的債權(quán)是否到期并不影響債權(quán)人行使代位權(quán)，只要有債務(wù)人怠于行使到期債權(quán)對(duì)債權(quán)人造成損害的事實(shí)即可。 債務(wù)人怠于行使到期債權(quán)是否會(huì)損害債權(quán)人的債權(quán)的舉證責(zé)任應(yīng)歸債務(wù)人。應(yīng)由債務(wù)人證明其怠于行使到期債權(quán)并不影響債權(quán)人債權(quán)，否則就應(yīng)認(rèn)定其怠于行使權(quán)利的行為損害了債權(quán)人的債權(quán)。因?yàn)?，第一，債的關(guān)系成立之后，債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)便成為債務(wù)履行的一般擔(dān)保，債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)在民法上稱之為“責(zé)任財(cái)產(chǎn)”。責(zé)任財(cái)產(chǎn)的多少直接影響債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)可能性的大小，債務(wù)人怠于行使到期債權(quán)，將會(huì)導(dǎo)致責(zé)任財(cái)產(chǎn)的減少，對(duì)債權(quán)人產(chǎn)生了現(xiàn)實(shí)的或可能的損害；第二，債務(wù)人作為民事活動(dòng)的主體，其信用總在不斷的變動(dòng)，作為相對(duì)方債權(quán)人很難了解債務(wù)人的信用變更情況，讓債權(quán)人舉證非常困難。從舉證的難易程度來說，由債務(wù)人舉證更合適，符合公平原則。

二、代位權(quán)的主張對(duì)象

為說明這個(gè)問題，我先做一個(gè)假設(shè)。甲對(duì)乙有10萬債權(quán)，乙對(duì)丙有10萬到期債權(quán)，丙對(duì)丁有10萬到期債權(quán)，丁對(duì)戊有10萬到期債權(quán)，在乙、丙、丁都怠于行使到期債權(quán)時(shí)，甲能否直接對(duì)丁或戊行使代位權(quán)？也就是說代位權(quán)只能向次債務(wù)人主張還是能向次債務(wù)人的債務(wù)人主張？從我國《合同法》第73條的文意理解，行使代位權(quán)的對(duì)象以次債務(wù)人為限，不得對(duì)次債務(wù)人的債務(wù)人行使代位權(quán)。但是我認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)允許債權(quán)人向次債務(wù)人的債務(wù)人代位行使請(qǐng)求權(quán)。因?yàn)?，首先《合同法》只?guī)定了代位權(quán)，對(duì)代位權(quán)實(shí)行到第幾層并未作出強(qiáng)制性地限制；其次，更有利于保護(hù)債權(quán)人的債權(quán)，降低訴訟成本和債權(quán)實(shí)現(xiàn)成本；再次，有利于促進(jìn)債的消滅，進(jìn)而減少債的積淀，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展；第四，和國外的一些規(guī)定相銜接，如法國允許債權(quán)人行使債務(wù)人的一切權(quán)利及訴權(quán)，這樣如果債權(quán)人行使了債務(wù)人的代位求償權(quán)，就可以向次債務(wù)人的債務(wù)人代位求償，即上述說的甲向丁代位求償。

三、代位權(quán)行使對(duì)債權(quán)人的效力

代位權(quán)行使對(duì)次債務(wù)人來說，對(duì)債權(quán)人享有了其對(duì)債務(wù)人的抗辯權(quán)，代位權(quán)實(shí)現(xiàn)后，與債務(wù)人代位范圍內(nèi)的債消失。對(duì)債務(wù)人的效力與對(duì)債權(quán)人、次債務(wù)人的效力相對(duì)應(yīng)，故在此僅談?wù)劥粰?quán)行使對(duì)債權(quán)人的效力。

債權(quán)人通過行使代位權(quán)取得什么權(quán)利？一種觀點(diǎn)認(rèn)為，債權(quán)人行使代位權(quán)只取得代受領(lǐng)權(quán)，代領(lǐng)次債務(wù)人交付的利益，代領(lǐng)后應(yīng)將所得的利益交由債務(wù)人。行使代位權(quán)的債權(quán)人與未行使代位權(quán)的債權(quán)人處于同一法律地位，所以無權(quán)就代領(lǐng)的利益行使優(yōu)先受償權(quán)②。但我認(rèn)為，債權(quán)人行使代位權(quán)的結(jié)果不僅取得了代位受領(lǐng)權(quán)，在代位受領(lǐng)而占有該利益的基礎(chǔ)上，債權(quán)人還取得了抵銷權(quán)、優(yōu)先受償權(quán)。如果債權(quán)人的債權(quán)在代領(lǐng)利益時(shí)是到期債權(quán)，債權(quán)可以主張抵銷。如果未到期，而債務(wù)人有《合同法》第68條規(guī)定之情形的，可以要求債務(wù)人提供擔(dān)保，否則對(duì)代領(lǐng)利益的交付行使不安抗辯權(quán)。賦予行使代位權(quán)的債權(quán)人以抵銷及優(yōu)先受償權(quán)符合立法宗旨及市場經(jīng)濟(jì)要求。因?yàn)椋?/p>

第一、從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度說，有一個(gè)“先來后到，鼓勵(lì)勤勉”的問題，社會(huì)并不鼓勵(lì)不勞而獲和搭便車的行為。這一點(diǎn)和法律對(duì)權(quán)利規(guī)定的精神是一致的，權(quán)利尤其是債權(quán)是需要行使的，不行使往往會(huì)導(dǎo)致權(quán)利的喪失。所以無論從法律還是經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度，對(duì)積極的自救行為應(yīng)賦予積極的評(píng)價(jià)。

第二、從《合同法》第73條第二款的規(guī)定來看，立法上也給了行使代位權(quán)的債權(quán)人以優(yōu)先受償或抵銷的權(quán)利，否則就沒有必要規(guī)定代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。因?yàn)閮H僅從債的保全角度來說，如果債權(quán)人要將代位的利益交給債務(wù)人，且又允許其他債權(quán)人參加受償?shù)脑?，債?quán)人代位求償?shù)姆秶酱笤胶?，因?yàn)榉秶酱?，債?wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)越多，實(shí)現(xiàn)債權(quán)的可能性就越大。但是立法既然規(guī)定代位求償范圍以債權(quán)人債權(quán)為限，就說明立法也認(rèn)為在該范圍內(nèi)債權(quán)人的債權(quán)已經(jīng)得以保全了，即給了你代領(lǐng)財(cái)產(chǎn)的優(yōu)先受償權(quán)了，就不能超出范圍行使代位權(quán)。

第三、賦予行使代位權(quán)的債權(quán)人以抵銷權(quán)或優(yōu)先受償權(quán)與《合同法》第99條抵銷權(quán)、第68條不安抗辯權(quán)立法精神相對(duì)應(yīng)。債權(quán)人因行使代位權(quán)代領(lǐng)利益而合法的占有了債務(wù)人利益?；诤戏ǖ恼加校?zhǔn)占有），如果債權(quán)人的債權(quán)已經(jīng)到期，債權(quán)人可以主張抵銷權(quán)，這樣兩個(gè)債的關(guān)系即因抵銷而消滅，如果債權(quán)人的債權(quán)未到期，債權(quán)人同樣可以基于占有（或準(zhǔn)占有），對(duì)代領(lǐng)利益的返還義務(wù)行使不安抗辯權(quán)。（合同法上的不安抗辯權(quán)要求基于同一合同關(guān)系，但是我認(rèn)為其核心理念是賦予債權(quán)人對(duì)債權(quán)的進(jìn)行自我救濟(jì)的一個(gè)途徑，以便更有效的保護(hù)債權(quán)。）代位權(quán)行使的條件就包括債務(wù)人怠于行使到期財(cái)產(chǎn)權(quán)利而損害債權(quán)人的債權(quán)，這一點(diǎn)上和不安抗辯權(quán)行使條件相應(yīng)，所以在債權(quán)人行使代位權(quán)取得債務(wù)人的利益時(shí)，就可以基于債權(quán)的自我救濟(jì)主張不安抗辯權(quán)。

第四、賦予行使代位權(quán)的債權(quán)人以抵銷權(quán)或優(yōu)先受償權(quán)并不違反債權(quán)的平等原則，因?yàn)榉缮系钠降茸非蟮氖切问胶蜋C(jī)會(huì)上的平等，而不是實(shí)質(zhì)上的平等。并且，如果債務(wù)人是法人，行使代位權(quán)以外的債權(quán)人在行使代位權(quán)的債權(quán)人代領(lǐng)利益（或主張抵消權(quán)）之前可以通過申請(qǐng)破產(chǎn)之法律途徑使自己的債權(quán)得以受償。如果債務(wù)人不是法人，其他債權(quán)人可以另行向債務(wù)人主張，而不能分享積極債權(quán)人的工作成果。

代位權(quán)是一種民法上的形成權(quán)，是對(duì)債權(quán)人債的一種保全措施，目的是保護(hù)債權(quán)人的債權(quán)。所以我認(rèn)為在解釋代位權(quán)而產(chǎn)生的一些問題時(shí)，應(yīng)從有利于債權(quán)保護(hù)，降低債權(quán)的實(shí)現(xiàn)成本，促進(jìn)債的削滅的角度來進(jìn)行。

注：

① 江平?！逗贤ā贰Ｖ袊ù髮W(xué)出版社 第250頁

第3篇：談?wù)剬?duì)民法典的理解范文

關(guān)鍵詞：建筑物區(qū)分所有權(quán) 專有權(quán) 共有權(quán)

一 建筑物區(qū)分所有權(quán)概述

社會(huì)生活中存在著各種各樣的矛盾，有主要矛盾次要矛盾，但主要矛盾和次要矛盾是相互轉(zhuǎn)換的......這是哲學(xué)中的描述，更是一個(gè)真理。前些年十分火爆的房地產(chǎn)市場，近一年多出現(xiàn)了持續(xù)低迷，各地特別是大城市的房價(jià)在不斷下滑。房地產(chǎn)甚至已經(jīng)不是當(dāng)今社會(huì)的一個(gè)關(guān)鍵詞，因?yàn)殡S著社會(huì)的發(fā)展又出現(xiàn)了很多新的焦點(diǎn)，比如原油價(jià)格、股市、經(jīng)濟(jì)危機(jī)成了近來我們關(guān)注的對(duì)象。雖然房地產(chǎn)不再像以前這么熱，新聞媒體也不再像以前那樣關(guān)注，但是作為我們生活中最基礎(chǔ)的住房，不可否認(rèn)的是每個(gè)人這一生中一個(gè)很重要的問題。

既然是基礎(chǔ)，不管它的經(jīng)濟(jì)價(jià)值如何波動(dòng)（那些是經(jīng)濟(jì)學(xué)中關(guān)注的問題），從法律的角度來講，這始終都是一個(gè)我們要關(guān)注要改進(jìn)要完善的領(lǐng)域。但是在這里我所關(guān)注的不是房地產(chǎn)交易的過程，而是針對(duì)房地產(chǎn)中各建筑物的權(quán)利義務(wù)劃分問題，專業(yè)名詞就是建筑物區(qū)分所有權(quán)。

建筑物區(qū)分所有權(quán)是《物權(quán)法》第一次將這個(gè)概念引進(jìn)我國，隨著近年來越來越多的人住進(jìn)了商品房，無論是業(yè)主與開發(fā)商之間還是業(yè)主也物業(yè)公司之間的糾紛都非常的多。關(guān)鍵還在與物業(yè)產(chǎn)權(quán)劃分部分的混亂。很多時(shí)候說不清爭論的問題誰享有權(quán)利，有怎樣的權(quán)利，建筑物區(qū)分所有權(quán)就是一個(gè)保護(hù)業(yè)主合法利益的一項(xiàng)專門的制度。

二 規(guī)定建筑物區(qū)分所有的必要性

第二次世界大戰(zhàn)之后，各個(gè)國家都出現(xiàn)了住房危機(jī)。為了解決人們的居住問題，各國政府都紛紛興建高層建筑物。這就出現(xiàn)了一座建筑為多人所有，或者說是一個(gè)所有權(quán)為多人區(qū)分所有的現(xiàn)象。眾所周知，我國是人口大國，這樣的問題在我國更是突出，不說別的，計(jì)劃生育就是證明（曾經(jīng)有一位國外的學(xué)者說過，中國計(jì)劃生育的成功，簡直比中國的萬里長城還令人震驚。）。無論是城市還是農(nóng)村里到處都在拆平房建樓房。雖然告別了以前獨(dú)門獨(dú)院的生活，告別了那種“各人自掃門前雪，不管他人瓦上霜”的時(shí)代，卻又深受那個(gè)時(shí)代的影響，很多問題就隨之產(chǎn)生了。對(duì)于社會(huì)經(jīng)濟(jì)來說，高層建筑解決了人多地少的問題；但從人民生活上來說，卻顛覆了以往的生活方式。高層建筑的出現(xiàn)對(duì)于社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展來說是有益的，而對(duì)于人民的生活來說，是有弊的。如何降低這種弊端，盡量協(xié)調(diào)我們的生活，就是法律所面臨的一個(gè)重要問題。

對(duì)此，各國政府相繼制定了建筑物區(qū)分所有權(quán)的法律或者修改原有的民法以調(diào)整不同的所有權(quán)人之間的關(guān)系。比如比如法國的《住宅分層所有權(quán)法》、日本的《建筑物區(qū)分所有法》、奧地利的《區(qū)分所有權(quán)法》、德國的《住宅所有權(quán)及長期居住權(quán)的法律》、美國的《公寓大廈所有權(quán)創(chuàng)設(shè)之形態(tài)法》、英國的《住宅法》。還有我國香港的《多層大廈條例》、臺(tái)灣的《公寓大廈管理?xiàng)l例》。

而我國在這方面始終沒有一部專門的法律來規(guī)范業(yè)主的建筑物區(qū)分所有權(quán)，只是在《土地登記規(guī)則》中有些規(guī)定。07年的10月份《物權(quán)法》在眾人的期盼中出臺(tái)，關(guān)于建筑物區(qū)分所有權(quán)，用了一章十三條做出了規(guī)定，但這些規(guī)定卻非常粗糙，籠統(tǒng)，可操作性并不強(qiáng)。與其他國家以及我國香港臺(tái)灣地區(qū)相比，顯得過于單薄。

三 我國這方面規(guī)定存在的幾個(gè)問題

《物權(quán)法》第七十一條規(guī)定：“業(yè)主對(duì)其建筑物專有部分享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。業(yè)主行使權(quán)利不得危機(jī)建筑物的安全，不得損害其他業(yè)主的合法權(quán)益?！逼呤l規(guī)定：“業(yè)主對(duì)建筑物專有部分以外的共有部分，享有權(quán)利，承擔(dān)義務(wù)；不得以放棄權(quán)利不履行義務(wù)。業(yè)主轉(zhuǎn)讓建筑物內(nèi)的住宅、經(jīng)營性用房，其對(duì)共有部分享有的共有和共同管理的權(quán)利一并轉(zhuǎn)讓?！?/p>

這兩條是物權(quán)法中關(guān)于共有部分和專有部分的全部規(guī)定，很明顯七十一條告訴我們，可以占有使用收益處分專有部分，但是關(guān)于建筑物中哪些屬于專有部分去只字未提。不但沒有具體的規(guī)定，甚至連一個(gè)抽象的規(guī)定也沒有。這就使得在實(shí)際操作過程中要由法官來自由裁量，這樣看起來是顯得靈活，可以具體問題具體分析，但實(shí)際上沒有一個(gè)抽象的界定（比如專有部分應(yīng)該具備什么樣的特點(diǎn)），會(huì)使得在斷案的過程中無法可依。 關(guān)于專有部分的界定應(yīng)當(dāng)是業(yè)主最為關(guān)心的問題，因?yàn)闃I(yè)主對(duì)專有部分是可以占有使用收益處分的，專有部分的確定直接關(guān)系到業(yè)主的利益問題。這一部分也直接關(guān)系到立法之后是不是真的能起到定紛止?fàn)幍淖饔?。專有部分范圍過大，影響整個(gè)小區(qū)的合理利用，專有部分范圍過小，又影響業(yè)主行使權(quán)利。比如建筑物的外墻面、樓頂平臺(tái)，是規(guī)定為專有更為合理還是共有更為合理？以建筑物的外墻為例，若規(guī)定建筑物的外墻為專有，那么業(yè)主按自己的喜好和需要，更改自家外墻的顏色以及懸掛各種物品甚至廣告牌，這對(duì)其他業(yè)主的居住環(huán)境勢必造成很大的影響；而如果規(guī)定為共有，則業(yè)主要在自家的外墻上更改顏色或懸掛物品，還要經(jīng)整座樓甚至整個(gè)小區(qū)的業(yè)主的同意，真是麻煩之極。從這個(gè)例子可以看出專有部分的界定（特別是這些特殊部位的界定），這么一個(gè)看似簡單的問題，在生活中將會(huì)被無限放大，引發(fā)的麻煩，可能是我們始料不及的。所以法律的規(guī)定怎樣才算是可操作性強(qiáng)，最簡單的回答就是——事無巨細(xì)。不然德國法國這些有名的民法發(fā)達(dá)的國家，何以民法典達(dá)到幾千條之多。

我國臺(tái)灣的《公寓大廈管理?xiàng)l例》中的第3條第3款規(guī)定：“專有部分：指公寓大廈之全部或一部分，具有使用上獨(dú)立性，且為區(qū)分所有之標(biāo)的者。”這一規(guī)定，可以說是從專有部分的特點(diǎn)入手，它強(qiáng)調(diào)專有部分的“使用上的獨(dú)立性”，何為“使用上的獨(dú)立性”，應(yīng)當(dāng)理解為可以供業(yè)主單獨(dú)使用，有其獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。比如不需經(jīng)過他人的專有部分，可以徑直到達(dá)自己住處的走廊樓梯，就具有使用上的獨(dú)立性，而可以成為業(yè)主的專有部分。在這個(gè)問題上，王澤鑒先生有不同的看法，他認(rèn)為專有部分不但應(yīng)該具有“使用上的獨(dú)立性”，還應(yīng)該具有“構(gòu)造上的獨(dú)立性”。比如高層建筑的外墻，就因?yàn)橹挥惺褂蒙系莫?dú)立性卻不具有構(gòu)造上的獨(dú)立性，而不能成為專有部分。另外，本條例還設(shè)有兩個(gè)重要條文，第四十四條規(guī)定：“公寓大廈之起造人于申請(qǐng)建造執(zhí)照時(shí)，應(yīng)檢附專有部分、共用部分標(biāo)示詳細(xì)圖說及住戶規(guī)約草約。于設(shè)計(jì)變更時(shí)亦同。前項(xiàng)規(guī)約草約于第一次區(qū)分所有權(quán)人會(huì)議召開前，視同規(guī)約。公寓大廈之起造人或區(qū)分所有權(quán)人應(yīng)依使用執(zhí)照所記載之用途及下列測繪規(guī)定，辦理建筑物所有權(quán)第一次登記：一、獨(dú)立建筑物所有權(quán)之墻壁，以墻之外緣為界。二、建筑物共用之墻壁，以墻壁之中心為界。三、附屬建筑物以其外緣為界辦理登記。四、有隔墻之共用墻壁，依第2款之規(guī)定，無隔墻設(shè)置者，以使用執(zhí)照竣工平面圖區(qū)分范圍為界。其面積應(yīng)包括四周墻壁之厚度?！彼氖鍡l規(guī)定：“公寓大廈起造人或建筑業(yè)者，非經(jīng)領(lǐng)得建造執(zhí)照，不得辦理銷售。公寓大廈之起造人或建筑業(yè)者，不得將其共用部分，包含法定空地、法定防空避難設(shè)備及法定停車空間讓售于特定人或?yàn)閰^(qū)分所有權(quán)人以外之特定人設(shè)定專用使用權(quán)或?yàn)槠渌麚p害區(qū)分所有權(quán)人權(quán)益行為?！币簿褪钦f在臺(tái)灣的法律中，不但以下定義的方式規(guī)定了專有部分，還規(guī)定開發(fā)商在建造房屋時(shí)應(yīng)該進(jìn)行第一次登記。以標(biāo)示圖的方式來確定專有部分和共有部分，這樣就為日后發(fā)生糾紛鏟除了隱患。

以上的闡述為了說明區(qū)分專有部分和共有部分的重要性，但從另一個(gè)角度來講，又不宜過分具體的去區(qū)分。

我們可以從其他地方的立法以及我們自己的立法中看到，建筑物區(qū)分所有中的所有權(quán)，其絕對(duì)權(quán)的性質(zhì)表現(xiàn)的并不是很突出，反而對(duì)所有權(quán)的制約成為一個(gè)特點(diǎn)。

建筑物區(qū)分所有權(quán)中無論是共有還是專有，在權(quán)利的行使上都對(duì)所有權(quán)的絕對(duì)權(quán)性質(zhì)做出了較為嚴(yán)格的限制，即使是專有也是如此。在整個(gè)建筑物區(qū)分所有的制度中，很多規(guī)定都能體現(xiàn)出這種特點(diǎn)，我認(rèn)為這可以說是區(qū)分所有權(quán)立法的一個(gè)靈魂。在保證業(yè)主能正常使用這樣一個(gè)最低標(biāo)準(zhǔn)之下，盡量不對(duì)我的你的還是他的做過分清晰的區(qū)分，因?yàn)槭聦?shí)就是很多人住在一座建筑里，很多人住在一個(gè)小區(qū)中，這種最初的狀態(tài)就決定了，你不是唯一的所有權(quán)人，你的所有權(quán)必須受到限制。海德格爾曾經(jīng)說過這樣一句話：“法律與自發(fā)之源本無關(guān)，而是顯示出一種非原本之虧空方式，法律世界是在日?，F(xiàn)實(shí)徒然的，是人的墮落?！惫们也粏?，人在某一個(gè)領(lǐng)域要墮落到什么程度，才需要法律來約束。至少我們可以看到，法律的保護(hù)職能不是它唯一的，甚至不是最重要的，而它的限制職能才是最重要的，或者說保護(hù)和限制只是一個(gè)問題的兩個(gè)方面而已。

有些人可能會(huì)問，既然是所有權(quán)就是絕對(duì)權(quán)，那么受到了這么多限制，這還叫所有權(quán)嗎？民法就像一棵千年老樹，它身上的枝節(jié)非常的多，并且還會(huì)不斷的長出新的枝節(jié)。從古羅馬法到現(xiàn)在，民法的發(fā)展壯大是一個(gè)事實(shí)，這是縱向來說；從橫向上，各個(gè)國家在同一個(gè)時(shí)期的民法差異也非常的大。我覺得現(xiàn)在很多學(xué)者特別怕觸動(dòng)所謂的民法的根基、傳統(tǒng)、體系。比如haupt教授在提出事實(shí)契約這一革命性理論的時(shí)候，他主張應(yīng)該放棄以意思表示作為契約關(guān)系成立的基礎(chǔ)，另尋客觀要件。很多學(xué)者反對(duì)他的觀點(diǎn)，就是因?yàn)樗|動(dòng)到了民法的根基。事實(shí)上我也不贊成確立事實(shí)契約，但原因不應(yīng)該是它觸動(dòng)了民法的根基，而是這種情況還不夠普遍，沒到時(shí)機(jī)。因此一個(gè)新的概念理論或是一種現(xiàn)象的出現(xiàn)偏離了我們傳統(tǒng)的體系，沒有必要為了顧全所謂的傳統(tǒng)體系，而去扭曲這種新的事物，這是一種自欺欺人，不能根本的解決問題。出現(xiàn)了偏離，那么就讓它去偏離，在還能歸納到我們?cè)械姆秶鷥?nèi)時(shí)，那就歸納進(jìn)來；不能歸納了，就讓它自立門戶。這是一種很自然的發(fā)展，為什么要弄的很復(fù)雜！回到前面的問題，建筑物區(qū)分所有權(quán)從所有權(quán)的角度受到了很多限制，那它是不是還屬于所有權(quán)，特別是對(duì)共有部分？當(dāng)然屬于?；蛘哒f只有把它確立為所有權(quán)，才更有利于我們的日常生活居住，歸為其他任何一種權(quán)利，對(duì)于業(yè)主來說都是不利的。

第4篇：談?wù)剬?duì)民法典的理解范文

關(guān)鍵詞：保險(xiǎn)、保險(xiǎn)代位權(quán)、保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)合同

從最大限度的廣義上說，法是源于客觀事物性質(zhì)的必然關(guān)系。從這個(gè)意義上推斷，所有的存在物都有屬于自己的法；上帝有他的法；物質(zhì)世界也有它的法；高于人類的"先知圣人們"有著他們的法；畜類也有自己的法；人類擁有他們的法。在保險(xiǎn)法領(lǐng)域，保險(xiǎn)代位權(quán)制度是民法代位權(quán)制度和保險(xiǎn)填補(bǔ)損害原則相結(jié)合的產(chǎn)物，是保險(xiǎn)法的核心內(nèi)容之一。世界各國普遍確立了保險(xiǎn)代位權(quán)制度。我國法律對(duì)保險(xiǎn)代位制度的對(duì)象不完善，理論上缺乏深入研究，實(shí)踐當(dāng)中問題很多。鑒于此，本文試圖把握保險(xiǎn)代位權(quán)的真正含義，挖掘其背后理論基礎(chǔ)，明確其運(yùn)行和適用范圍，以期能對(duì)我國保險(xiǎn)代位權(quán)有所裨益。

一、保險(xiǎn)代位權(quán)概述

（一）保險(xiǎn)代位權(quán)的概念、特征

1、保險(xiǎn)的代位權(quán)概念

保險(xiǎn)代位權(quán)，有廣義和狹義之說。廣義的保險(xiǎn)代位權(quán)包括兩種，一為權(quán)利代位權(quán)，一為物上代位權(quán)；狹義的保險(xiǎn)代位權(quán)僅指權(quán)利代位權(quán)，又稱"代位求償權(quán)"，是指保險(xiǎn)標(biāo)的由于第三者責(zé)任導(dǎo)致?lián)p失，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)賠償金后，依法取得對(duì)第三人的請(qǐng)求賠償權(quán)利。依通說，一般對(duì)代位權(quán)采狹義解釋。本文中的保險(xiǎn)代位權(quán)采狹義說，即僅指物上代位權(quán)。

2、保險(xiǎn)代位權(quán)的特征

保險(xiǎn)代位權(quán)的實(shí)質(zhì)是一種特殊債權(quán)的讓渡，它具有如下特征：（1）法定性。保險(xiǎn)人之代位權(quán)乃依法律規(guī)定強(qiáng)制且直接當(dāng)然地取得，無需被保險(xiǎn)人之轉(zhuǎn)移行為。不論保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同中是否約定有保險(xiǎn)代位權(quán)，也不論被保險(xiǎn)人和第三人在其交易中是否有保險(xiǎn)代位權(quán)，保險(xiǎn)人均可行使其代位權(quán)。（2）補(bǔ)償性。被保險(xiǎn)人轉(zhuǎn)讓向第三人求償?shù)臋?quán)利是其享受轉(zhuǎn)移危險(xiǎn)權(quán)利的隨附義務(wù)，保險(xiǎn)代位制度為保險(xiǎn)補(bǔ)償制度的派生、發(fā)展和必然結(jié)果。（3）實(shí)體權(quán)和程序權(quán)的融合。保險(xiǎn)代位權(quán)既是債權(quán)讓與，也是訴權(quán)讓與；既是實(shí)體性權(quán)利，也是程序性權(quán)利。

（二）保險(xiǎn)代位權(quán)的理論基礎(chǔ)

1、大陸法系學(xué)者的觀點(diǎn)

大陸法系國家關(guān)于保險(xiǎn)代位權(quán)的理論基礎(chǔ)主要有四種學(xué)說:（1）不當(dāng)?shù)美f。這一理論認(rèn)為，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人將因侵權(quán)損害賠償和保險(xiǎn)合同賠償而獲得高于實(shí)際損失的利益，形成不當(dāng)?shù)美?，代位?qǐng)求權(quán)之功能僅在于防止保單持有人不當(dāng)?shù)美?。?）保護(hù)投保人利益說。此說認(rèn)為，每一保險(xiǎn)事故發(fā)生如導(dǎo)致保險(xiǎn)人負(fù)給付義務(wù)，顯然將減少保險(xiǎn)人之資產(chǎn)，影響保險(xiǎn)人的償付能力，不利于對(duì)投保人的保護(hù)。（3）物上權(quán)利轉(zhuǎn)移說。此說認(rèn)為保險(xiǎn)人在支付全部保險(xiǎn)金額后，保險(xiǎn)標(biāo)的的相應(yīng)權(quán)利即轉(zhuǎn)移到保險(xiǎn)人手中。（4）社會(huì)公平說。此說認(rèn)為，人人都應(yīng)該對(duì)自己的過錯(cuò)負(fù)責(zé)，所以加害人應(yīng)為自己的行為負(fù)責(zé)。但如果被保險(xiǎn)人在得到保險(xiǎn)人的賠償后，可能不再追究加害人的責(zé)任，從而有違社會(huì)公平。

2、英美法系學(xué)者的觀點(diǎn)

在英美國家，保險(xiǎn)法律界都認(rèn)為保險(xiǎn)合同中的代位求償是建立在補(bǔ)償性合同基礎(chǔ)之上的，是由這種補(bǔ)償本質(zhì)所決定的。但是，對(duì)于代位求償?shù)姆ɡ砘A(chǔ)和來源都存在著不同的看法。一種觀點(diǎn)認(rèn)為代位求償以衡平原則為基礎(chǔ)，保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)是衡平法院所給予的，代位追償是衡平法上的一個(gè)原則。這里所指的衡平法原則是指：避免對(duì)被保險(xiǎn)人超額賠償不是要?jiǎng)儕Z他的財(cái)產(chǎn)，而是為了避免他獲得不當(dāng)?shù)美?，不?dāng)是因?yàn)檫@個(gè)利益是以承保人受損害為基礎(chǔ)的。這種觀點(diǎn)在英國受到廣泛接受。在美國也一樣，承保人的代位權(quán)是作為衡平法存在的，不取決于保險(xiǎn)合同對(duì)這一權(quán)利的保留，即使保險(xiǎn)合同對(duì)代位作了明確規(guī)定，適用的原則仍是衡平性的，除非合同另有規(guī)定，合同的代位權(quán)也要在衡平法代位的理論下考慮，要符合其原則。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)利是基于法律給予保險(xiǎn)合同的默示條件（或暗含條款），即被保險(xiǎn)人有義務(wù)對(duì)第三者責(zé)任方采取法律行動(dòng)以減少他的損失，并將其減少損失的利益交予保險(xiǎn)人。意即默示條款是一種根植于保險(xiǎn)合同當(dāng)中的，將權(quán)利從一人轉(zhuǎn)至另一人的方便的方法，這種轉(zhuǎn)讓勿須轉(zhuǎn)讓人的同意。

3、本文觀點(diǎn)

筆者認(rèn)為保險(xiǎn)代位權(quán)在使被保險(xiǎn)人的損失得到補(bǔ)償?shù)耐瑫r(shí)防止其不當(dāng)?shù)美Ｊ紫?，保險(xiǎn)代位制度本就是損害補(bǔ)償原則的產(chǎn)物。其目的是讓被保險(xiǎn)人的損害得到補(bǔ)償而非獲利。其次，被保險(xiǎn)人的兩項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)所保障的是被保險(xiǎn)人的同一損失，如兩項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)皆可得行使，則必然出現(xiàn)雙重補(bǔ)償。而基于保險(xiǎn)的損失填補(bǔ)原則，被保險(xiǎn)人獲得雙重賠付不具正當(dāng)性。在具體實(shí)踐中，損失就算難于精確，也不該允許增加行使一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)來保障"莫須有"的損失。

二、保險(xiǎn)代位求償權(quán)的行使

（一）保險(xiǎn)代位求償權(quán)的構(gòu)成要件

1、被保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)事故對(duì)第三人有損害賠償請(qǐng)求權(quán)

這是代位求償權(quán)成立的前提條件。第三人對(duì)保險(xiǎn)事故的發(fā)生承擔(dān)責(zé)任，且發(fā)生的保險(xiǎn)事故在保險(xiǎn)合同中所規(guī)定的承保范圍之內(nèi)，才能產(chǎn)生代位求償權(quán)。

第三人對(duì)保險(xiǎn)事故的發(fā)生承擔(dān)責(zé)任包括所有的民事責(zé)任，在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中，常見的引起民事賠償責(zé)任的行為有以下幾種： (1)侵權(quán)行為(2)不當(dāng)?shù)美?3)共同海損(4)違約行為(5)法定的賠償。法定的賠償是指被保險(xiǎn)人擁有法律明文規(guī)定的權(quán)利補(bǔ)償所遭受的損失。例如，根據(jù)英國1886年《反暴亂(損害賠償)法》的規(guī)定，任何建筑物的所有權(quán)人在暴亂中遭受的財(cái)產(chǎn)損失均有權(quán)自當(dāng)?shù)卣@得賠償。這種情況下，保險(xiǎn)人賠付了被保險(xiǎn)人之后，有權(quán)取得應(yīng)屬于被保險(xiǎn)人的法定權(quán)利。

2、保險(xiǎn)人已履行賠付保險(xiǎn)金的義務(wù)

這是保險(xiǎn)代位求償權(quán)成立的實(shí)質(zhì)性條件。"代為行使保單持有人之請(qǐng)求權(quán)之先決條件為保險(xiǎn)人對(duì)于保單持有人已為給付。在此之前，受害人保有損害賠償請(qǐng)求權(quán)并得任意處分該權(quán)利。"這一規(guī)定的目的在于維護(hù)被保險(xiǎn)人的利益，以避免被保險(xiǎn)人未得(保險(xiǎn)金)先失(損害賠償請(qǐng)求權(quán))的情況。還存在一種給付保險(xiǎn)金的特殊情形--自愿給付，指的是第三人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的造成的損害不屬于保險(xiǎn)合同中約定保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失，而由保險(xiǎn)人賠付，該情形包括保險(xiǎn)人的錯(cuò)誤賠付和通融賠付。依照傳統(tǒng)理論，如果保險(xiǎn)人依照保險(xiǎn)合同沒有賠付義務(wù)卻自愿賠付保險(xiǎn)金的，不得行使保險(xiǎn)代位求償權(quán)。我國現(xiàn)行立法上即采用此觀點(diǎn)。

筆者認(rèn)為，針對(duì)自愿給付的情況，可以參考美國的做法，對(duì)于以保險(xiǎn)事故超出保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍為理由來抗辯保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的情況，法院予以限制，當(dāng)發(fā)生明顯超出保險(xiǎn)責(zé)任范圍的保險(xiǎn)事故時(shí)，保險(xiǎn)人"自愿"給付的，不得行使代位求償權(quán)，但是，如果保險(xiǎn)責(zé)任范圍和保險(xiǎn)賠付存在爭議，保險(xiǎn)人"自愿"給付的，可以行使保險(xiǎn)代位權(quán)。這樣既符合現(xiàn)代保險(xiǎn)實(shí)務(wù)的目的，又有利于保護(hù)被保險(xiǎn)人的利益，減少保險(xiǎn)糾紛。

3、代位求償?shù)慕痤~ 以給付的保險(xiǎn)金額為限度

這是代位求償權(quán)行使的額度條件。這樣的規(guī)定源于代位權(quán)的本質(zhì)要求。代位的原來意義是"一人處于另一人的位置上"，保險(xiǎn)人不得因行使求償權(quán)而獲得額外之利益。若追償所得少于保險(xiǎn)金給付額，由保險(xiǎn)人自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)；若追償所得超過保險(xiǎn)金給付額，超過部分應(yīng)歸被保險(xiǎn)人所有。

就可行使的權(quán)利范圍來說，代位求償權(quán)并不一定和被保險(xiǎn)人對(duì)第三人的原有求償權(quán)相等，分為以下三種情況： (1)當(dāng)保險(xiǎn)人的賠付金額與第三人應(yīng)承擔(dān)的損害賠償責(zé)任相等時(shí)，保險(xiǎn)人可以取得被保險(xiǎn)人對(duì)第三人原有的全部求償權(quán)。(2)當(dāng)保險(xiǎn)人的賠付金額低于第三人原來應(yīng)承擔(dān)的損害賠償額時(shí)，如無特別授權(quán)，保險(xiǎn)人只能行使與其保險(xiǎn)賠付金額相等的求償權(quán)，超過部分仍歸被保險(xiǎn)人。(3)當(dāng)保險(xiǎn)人的賠付金額高于第三人的損害賠償金額時(shí)，代位求償權(quán)只能限于第三人對(duì)被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任。保險(xiǎn)人無權(quán)要求第三人賠償其剩余損失。

（二）保險(xiǎn)代位求償權(quán)的行使名義

關(guān)于保險(xiǎn)代位求償權(quán)應(yīng)當(dāng)以誰的名義來行使，我國保險(xiǎn)立法沒有明確規(guī)定，在現(xiàn)實(shí)中的作法很混亂，各保險(xiǎn)公司往往視具體情況選擇以自己的名義或以被保險(xiǎn)人的名義向第三人求償，如中國平安保險(xiǎn)公司《賠款收據(jù)及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》中立書人同意貴公司以自己或立書人名義向責(zé)任方追償或訴訟"。

在理論界，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，保險(xiǎn)人只能以被保險(xiǎn)人的名義來行使。英國的保險(xiǎn)判例認(rèn)為，保險(xiǎn)人原則上只能以被保險(xiǎn)人的名義請(qǐng)求第三者賠償，無權(quán)改變、參與被保險(xiǎn)人與第三人的法律關(guān)系，除非被保險(xiǎn)人授權(quán)。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，保險(xiǎn)人可以自己的名義來行使。從理論上來，保險(xiǎn)代位求償權(quán)本質(zhì)上是債權(quán)的法定轉(zhuǎn)移。被保險(xiǎn)人對(duì)第三人損害賠償請(qǐng)求權(quán)發(fā)生法定移轉(zhuǎn)后，保險(xiǎn)人成為新的權(quán)利主體，被保險(xiǎn)人與第三人之間的法律關(guān)系消滅或者部分消滅。因此，保險(xiǎn)代位求償權(quán)成為保險(xiǎn)人一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利，保險(xiǎn)人可以以自己名義行使。并且從實(shí)踐來看，使保險(xiǎn)人提起代位訴訟受制于被保險(xiǎn)人的名義會(huì)帶來諸多麻煩，不利于保險(xiǎn)代位求償權(quán)的行使。因?yàn)槿粢员槐ｋU(xiǎn)人名義行使，保險(xiǎn)人必須取得被保險(xiǎn)人的授權(quán)，取得人的地位。另外，保險(xiǎn)人放棄賠償請(qǐng)求權(quán)，或者與有責(zé)第三人達(dá)成和解的，仍然需要被保險(xiǎn)人的特別授權(quán)。這些諸多程序性的限制，可能會(huì)造成訴訟成本增加以及訴訟期間經(jīng)過的不利后果。

基于對(duì)保險(xiǎn)代位求償權(quán)本質(zhì)的分析，本文贊同保險(xiǎn)人以自己名義行使代位求償權(quán)，享有獨(dú)立的訴訟主體地位。保險(xiǎn)代位求償權(quán)是一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利，保險(xiǎn)人可以自由行使、放棄自己的權(quán)利，不受被保險(xiǎn)人意思的限制。

（三）保險(xiǎn)代位求償權(quán)的成立與取得

1、保險(xiǎn)代位求償權(quán)的成立時(shí)間

對(duì)于保險(xiǎn)代位求償權(quán)的成立時(shí)間，理論界存在以下兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，保險(xiǎn)代位求償權(quán)成立于保險(xiǎn)合同訂立時(shí)。在保險(xiǎn)合同訂立時(shí)保險(xiǎn)代位求償權(quán)為保險(xiǎn)人對(duì)第三人享有的期待權(quán)，保險(xiǎn)人對(duì)此享有期待利益。但法律為平衡保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人之間行使權(quán)利的正當(dāng)性，對(duì)于保險(xiǎn)代位求償權(quán)的行使均設(shè)定了相應(yīng)條件。故保險(xiǎn)合同成立時(shí)保險(xiǎn)人依法取得的保險(xiǎn)代位求償權(quán)，只有在符合法律規(guī)定的條件時(shí)，才可以行使。臺(tái)灣學(xué)者梁宇賢先生也認(rèn)為，"代位權(quán)于保險(xiǎn)契約訂立時(shí)，業(yè)已存在。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，保險(xiǎn)代位求償權(quán)的設(shè)定具有嚴(yán)格的構(gòu)成要件。保險(xiǎn)代位求償權(quán)為既得權(quán)，其成立時(shí)間是構(gòu)成要件全部充分時(shí)，而這些構(gòu)成要件通常被視為行使要件。因而認(rèn)為保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)產(chǎn)生于其向被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)賠款后，而不是在保險(xiǎn)合同訂立之時(shí)。

本文贊成第二種觀點(diǎn)。理由在于：第一，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同成立時(shí)，保險(xiǎn)代位權(quán)僅處于一種期待狀態(tài)，其是否成立不能確定，只能待到保險(xiǎn)事故發(fā)生，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人履行給付義務(wù)等條件具備后才成立和處于行使?fàn)顟B(tài)。在保險(xiǎn)代位求償權(quán)的構(gòu)成要件尚未得到滿足之前，保險(xiǎn)人的期待充其量只是主觀的期望，難以稱之為權(quán)利。保險(xiǎn)代位求償權(quán)成為既得權(quán)和一種債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，其成立的標(biāo)志應(yīng)是保險(xiǎn)人有權(quán)向第三人提出主張和抗辯。第二，如果認(rèn)為保險(xiǎn)代位求償權(quán)成立于保險(xiǎn)合同之時(shí)，則可以認(rèn)為：被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人未取得損害賠償金前，被保險(xiǎn)人就可向有責(zé)第三人主張權(quán)利。若被保險(xiǎn)人選擇向第三人主張權(quán)利，則會(huì)直接導(dǎo)致保險(xiǎn)人不當(dāng)?shù)美?。因此，筆者堅(jiān)持保險(xiǎn)代位求償權(quán)成立于保險(xiǎn)事故發(fā)生后，滿足代位求償權(quán)構(gòu)成要件時(shí)，這樣可以更好地解釋現(xiàn)實(shí)中存在的相關(guān)問題。

2、保險(xiǎn)代位求償權(quán)的取得

當(dāng)發(fā)生保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人按合同的約定履行了對(duì)被保險(xiǎn)人的賠償義務(wù)后，以何種方式取得代位求償權(quán)呢?對(duì)此，世界各國的立法和實(shí)踐并不完全相同，歸納起來主要有兩種。一種是當(dāng)然代位主義，即保險(xiǎn)人取得代位求償權(quán)僅以理賠為條件，只要保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人賠付給付保險(xiǎn)金后即可自動(dòng)取得代位求償權(quán)，無須征得被保險(xiǎn)人的同意，其性質(zhì)屬于單方法律行為，體現(xiàn)了法定代位的精神。另一種是請(qǐng)求代位主義，即保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金后并不當(dāng)然取得代位求償權(quán)，還須征得被保險(xiǎn)人的同意，請(qǐng)求被保險(xiǎn)人讓渡其享有的對(duì)第三人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。

我國《保險(xiǎn)法》第60條第1款規(guī)定："因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三人請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。"根據(jù)我國《保險(xiǎn)法》的規(guī)定，代位求償權(quán)屬于法定權(quán)利，不需要被保險(xiǎn)人的同意，只要保險(xiǎn)人支付了保險(xiǎn)賠償金，就相應(yīng)取得了向第三人請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。筆者也持此觀點(diǎn)。

三、保險(xiǎn)代位權(quán)的適用范圍

案例1：王某在某保險(xiǎn)公司投保了長期壽險(xiǎn)附加意外傷害險(xiǎn)。后王某在與李某發(fā)生爭吵時(shí)，被李某用啤酒瓶砸傷，共花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)5000 余元，其他損失 1500 余元。經(jīng)調(diào)解，李某賠償了王某的所有損失。事后，王某向保險(xiǎn)公司提出給付保險(xiǎn)金的要求，保險(xiǎn)公司拒絕給付。王某遂提訟，要求保險(xiǎn)公司給付保險(xiǎn)金。法院判決保險(xiǎn)公司給付保險(xiǎn)金。

案例2：某采石場為其員工投保了意外傷害險(xiǎn)。后員工周某在工作過程中被前來裝運(yùn)石頭的卡車撞傷。卡車車主依照其遭受的實(shí)際損失賠償了周某。采石場廠主劉某又以受益人（合同約定）的身份向保險(xiǎn)公司提出了索賠。保險(xiǎn)公司拒絕賠償，理由是周某已經(jīng)獲得了賠償。后劉某向法院提出訴訟，法院判決保險(xiǎn)公司不予賠償。

上述案例的案由大致相同，但判決卻有較大的出入，其關(guān)鍵是法院對(duì)我國《保險(xiǎn)法》中代位權(quán)行使之理解存在差異。而實(shí)務(wù)中存在的差異的根源在于：人身保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)人是否享有代位權(quán)？

關(guān)于保險(xiǎn)代位求償權(quán)的適用范圍學(xué)界主要有兩種代表性的觀點(diǎn)。

觀點(diǎn)一認(rèn)為保險(xiǎn)代位求償權(quán)只適用于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)。保險(xiǎn)以其標(biāo)的的差異，可以分為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)和人身保險(xiǎn)。保險(xiǎn)代位權(quán)作為填補(bǔ)損害原則的具體表現(xiàn)形式，原則上適用于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)。我國保險(xiǎn)理論界認(rèn)為，由于保險(xiǎn)代位追償原則是損失補(bǔ)償原則派生出來的權(quán)利，是對(duì)損失補(bǔ)償原則的補(bǔ)充和完善，所以代位追償原則與損失補(bǔ)償原則只適用于各種財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，而不適用于人身保險(xiǎn)。

觀點(diǎn)二認(rèn)為，保險(xiǎn)代位求償權(quán)不僅適用于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，也適用于部分人身保險(xiǎn)。例如，健康保險(xiǎn)以及意外傷害保險(xiǎn)中的醫(yī)療、分娩及住院等費(fèi)用給付等具有損害填補(bǔ)性質(zhì)的人身保險(xiǎn)。首先，從判斷是否適用保險(xiǎn)代位求償權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)來看。我國《保險(xiǎn)法》允許保險(xiǎn)公司自主開發(fā)保險(xiǎn)險(xiǎn)種，僅對(duì)關(guān)系社會(huì)公眾利益的保險(xiǎn)險(xiǎn)種、依法實(shí)行強(qiáng)制保險(xiǎn)的險(xiǎn)種和新開發(fā)的人壽保險(xiǎn)險(xiǎn)種等的保險(xiǎn)條款和保險(xiǎn)費(fèi)率實(shí)行審批制度。因此，各保險(xiǎn)公司爭相進(jìn)行保險(xiǎn)創(chuàng)新，市場上的保險(xiǎn)產(chǎn)品（險(xiǎn)種）種類繁多，幾乎無法準(zhǔn)確統(tǒng)計(jì)。面對(duì)眾多的險(xiǎn)種，顯然不能使用列舉的辦法確定其是否適用保險(xiǎn)代位求償權(quán)，而只能采用一定的標(biāo)準(zhǔn)加以判斷。如前所述，保險(xiǎn)分類的主要標(biāo)準(zhǔn)之一為保險(xiǎn)標(biāo)的。我國現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》以保險(xiǎn)標(biāo)的為標(biāo)準(zhǔn)將保險(xiǎn)分為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)與人身保險(xiǎn)兩大類，并在此基礎(chǔ)上建立起相關(guān)的法律制度，包括保險(xiǎn)代位求償權(quán)制度。但是，我國保險(xiǎn)法上的保險(xiǎn)標(biāo)的只是保險(xiǎn)事故可能損害的對(duì)象 （如財(cái)產(chǎn)、責(zé)任、人的生命、身體、健康等），它僅能體現(xiàn)保險(xiǎn)的形式上的特征，不涉及保險(xiǎn)的數(shù)理基礎(chǔ)和經(jīng)營技術(shù)，更不能體現(xiàn)保險(xiǎn)分散風(fēng)險(xiǎn)、補(bǔ)償損失這一本質(zhì)特征。而保險(xiǎn)代位求償權(quán)是基于損失補(bǔ)償原則而設(shè)立的法律制度，與保險(xiǎn)標(biāo)的沒有本質(zhì)上的聯(lián)系。因此，以保險(xiǎn)標(biāo)的作為判斷是否適用保險(xiǎn)代位求償權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)并不適當(dāng)。保險(xiǎn)分類的另一個(gè)主要標(biāo)準(zhǔn)為保險(xiǎn)目的。以此為標(biāo)準(zhǔn)，保險(xiǎn)可以分為損失補(bǔ)償性保險(xiǎn)與定額給付性保險(xiǎn)。損失補(bǔ)償性保險(xiǎn)的目的為填補(bǔ)被保險(xiǎn)人所受實(shí)際損失。在損失補(bǔ)償性保險(xiǎn)中，如果被保險(xiǎn)人對(duì)于加害人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)與對(duì)保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)并存，則其所受損失可能會(huì)得到雙重賠償，從而獲得額外利益，而這正是保險(xiǎn)代位求償權(quán)制度所要解決的主要問題。因此，應(yīng)當(dāng)以保險(xiǎn)的目的作為判斷是否適用保險(xiǎn)代位求償權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，即所有損失補(bǔ)償性保險(xiǎn)均可適用保險(xiǎn)代位求償權(quán)，而不論它是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)還是人身保險(xiǎn)。其次，從世界上其他國家和地區(qū)的立法例來看。代位追償權(quán)并非完全排斥在人身保險(xiǎn)合同中的適用之外，其在人身保險(xiǎn)中的適用有兩種立法模式，即法定代位權(quán)和約定代位權(quán)。如《意大利民法典》第1916 條第四款關(guān)于保險(xiǎn)人的代位權(quán)規(guī)定："??本條規(guī)定亦適用于工傷事故和偶發(fā)災(zāi)害的保險(xiǎn)。"這里，第三人所造成之意外事故保險(xiǎn)和工傷事故、偶發(fā)災(zāi)害的保險(xiǎn)是法定可以適用保險(xiǎn)代位權(quán)的。此外，在當(dāng)今德國的保險(xiǎn)理論和實(shí)務(wù)中一般認(rèn)為，保險(xiǎn)代位權(quán)對(duì)于依照損害補(bǔ)償原則為給付的意外傷害保險(xiǎn)或者健康保險(xiǎn)具有適用價(jià)值。對(duì)于約定代位權(quán)，如《韓國商法》第729 條規(guī)定："保險(xiǎn)人不得代位行使因保險(xiǎn)事故所致的保險(xiǎn)合同人或者保險(xiǎn)受益人對(duì)第三人的權(quán)利。但是，在簽訂傷害保險(xiǎn)合同的情形下，若當(dāng)事人之間另有約定，保險(xiǎn)人可以在不損害被保險(xiǎn)人的權(quán)利的范圍內(nèi)代位行使該項(xiàng)權(quán)利。"在美國部分州對(duì)于健康保險(xiǎn)和意外傷害保險(xiǎn)原則上沒有保險(xiǎn)代位權(quán)的適用，但法院對(duì)于當(dāng)事人擴(kuò)大適用范圍的合同自由采取了更加寬容的態(tài)度，因此健康保險(xiǎn)或者意外傷害保險(xiǎn)合同約定有代位權(quán)的，可以適用約定（conventional）代位權(quán)，這種做法為美國多數(shù)法院認(rèn)同。因此，對(duì)于意外傷害保險(xiǎn)和健康保險(xiǎn)等這些"第三領(lǐng)域"的保險(xiǎn)"難為其缺乏損失補(bǔ)償?shù)墓δ?，不使其適用保險(xiǎn)代位權(quán)亦缺乏令人信服的理由。"

本文認(rèn)為保險(xiǎn)代位權(quán)不適用于人身保險(xiǎn)，可從以下幾個(gè)方面分析：第一，從保險(xiǎn)代位權(quán)的本質(zhì)看，保險(xiǎn)代位權(quán)是保險(xiǎn)法的的核心制度，而損害補(bǔ)償原則是保險(xiǎn)法的核心原則，這意味著損失補(bǔ)償為適用保險(xiǎn)代位權(quán)的基本原則。法律為防止被保險(xiǎn)人利用保險(xiǎn)雙重獲利，因而規(guī)定了保險(xiǎn)代位權(quán)制度，但對(duì)人身損害的受償者而言，并不存在不當(dāng)?shù)美膯栴}。人身損害是難以度量的，即使受害者獲得雙重賠償，也無從判明其是否得利，更無法探究這種受償是否不當(dāng)。同時(shí)，人身保險(xiǎn)以人的生命、身體為保險(xiǎn)標(biāo)的，用金錢評(píng)價(jià)人的生命、身體會(huì)引起道德和倫理上的反感。第二，人身損失的補(bǔ)償與物質(zhì)損失的補(bǔ)償不可同日而語。物質(zhì)財(cái)產(chǎn)的補(bǔ)償有一既定的衡量標(biāo)準(zhǔn)，即補(bǔ)償至事故發(fā)生前的狀態(tài)即可，并可以金錢價(jià)值度量，但人身的補(bǔ)償是不確定也不可能確定的．因?yàn)楸槐ｋU(xiǎn)人也許因疾病、傷害而造成精神損害和預(yù)期收益的減損等，不能僅因?yàn)槎呒婢哐a(bǔ)償性質(zhì)便將保險(xiǎn)代位求償權(quán)肆意套用。第三，人身保險(xiǎn)于保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，被保險(xiǎn)人或受益人之賠償請(qǐng)求權(quán)，在性質(zhì)上與被侵害之權(quán)利類似，乃為原權(quán)利之變形，具有身份上的專屬性，不得任意移轉(zhuǎn)，客觀上亦不能由保險(xiǎn)人代位行使。

四、保險(xiǎn)代位權(quán)的反思與立法建議

（一）保險(xiǎn)代位制度內(nèi)在價(jià)值的反思

保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人將可能因侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)和保險(xiǎn)合同賠償請(qǐng)求權(quán)而獲得高于實(shí)際損失的利益，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?代位行使保單持有人之請(qǐng)求權(quán)之功能僅在于防止保單持有人獲得不當(dāng)?shù)美?

在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中，如果發(fā)生因第三人的原因造成的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)合同對(duì)被保險(xiǎn)人遭受的損失給予充分的賠償；但同時(shí)，根據(jù)民法過錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則，保險(xiǎn)標(biāo)的的損害是由于第三人的行為而造成的，則第三人在法律上對(duì)被保險(xiǎn)人也應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，與保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人訂立的保險(xiǎn)合同無關(guān)，也就是說第三人不能因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人已為給付賠償而免責(zé)。此時(shí)，被保險(xiǎn)人便同時(shí)對(duì)第三人享有賠償請(qǐng)求權(quán)和依保險(xiǎn)合同對(duì)保險(xiǎn)人享有賠償請(qǐng)求權(quán)，這樣，被保險(xiǎn)人將因保險(xiǎn)事故的發(fā)生而獲得雙重或超值的賠償而構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。因此，保險(xiǎn)代位制度的建立，使被保險(xiǎn)人只能以保險(xiǎn)事故行使對(duì)第三人的賠償請(qǐng)求權(quán)或者依保險(xiǎn)合同對(duì)保險(xiǎn)人行使賠償請(qǐng)求權(quán)，二者只能選其一，從而防止了被保險(xiǎn)人不當(dāng)?shù)美?。保險(xiǎn)代位權(quán)避免了被保險(xiǎn)人獲得不當(dāng)?shù)美瑫r(shí)保險(xiǎn)代位權(quán)的行使卻產(chǎn)生了另一個(gè)不當(dāng)?shù)美?，即保險(xiǎn)人因行使保險(xiǎn)代位權(quán)而獲得了額外的利益，并且該部分利益是沒有任何對(duì)價(jià)作為支撐的。因?yàn)楸ｋU(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人根據(jù)保險(xiǎn)合同理應(yīng)支付保險(xiǎn)金，而保險(xiǎn)人在行使了保險(xiǎn)代位權(quán)后，在第三人有充分補(bǔ)償能力的情況下，保險(xiǎn)人所支付的保險(xiǎn)金實(shí)際上又得到了填充，也即等于保險(xiǎn)人沒有因?yàn)槁男泻贤艿饺魏螕p失，這對(duì)作為有償合同的保險(xiǎn)合同而言是一個(gè)理論上的挑戰(zhàn)。從權(quán)利義務(wù)相對(duì)應(yīng)的角度來看，被保險(xiǎn)人的侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)和保險(xiǎn)合同履行請(qǐng)求權(quán)兩個(gè)權(quán)利都是合法的，有合法的原因，且法律都應(yīng)當(dāng)給予保護(hù)的，但為防止不當(dāng)?shù)美槐ｋU(xiǎn)人只能從中選擇一項(xiàng)權(quán)利進(jìn)行索賠。然為避免保險(xiǎn)人行使代位權(quán)后從獲得的費(fèi)用填補(bǔ)而構(gòu)成不當(dāng)?shù)美诒ｋU(xiǎn)費(fèi)率厘定時(shí)應(yīng)將第三人責(zé)任導(dǎo)致的損失考慮在內(nèi)，或者單獨(dú)就侵權(quán)導(dǎo)致的保險(xiǎn)標(biāo)的損失制定一個(gè)險(xiǎn)種，將因自然災(zāi)害和因第三人導(dǎo)致的損害區(qū)分開來，對(duì)于因第三人造成的損害，保險(xiǎn)費(fèi)用另行計(jì)算，從而防止保險(xiǎn)人行使代位權(quán)后形成實(shí)質(zhì)上的不當(dāng)?shù)美?/p>

（二）保險(xiǎn)代位權(quán)的立法建議

1、轉(zhuǎn)變保險(xiǎn)代位求償權(quán)制度的立法理念

保險(xiǎn)代位求償權(quán)制度作為法律賦予保險(xiǎn)人的一項(xiàng)特殊權(quán)利, 既可使被保險(xiǎn)人在遭受保險(xiǎn)事故后及時(shí)受償, 又避免其獲得額外利益, 既能保障保險(xiǎn)人的權(quán)益, 又可使第三人不因有保險(xiǎn)人的賠付而免于承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任, 具有重要的現(xiàn)實(shí)意義?；诖? 我國的保險(xiǎn)立法采取法定代位主義, 即保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人支付賠償金后, 就自動(dòng)取得代位求償權(quán), 無須被保險(xiǎn)人的授權(quán)。這種立法理念在保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展的初期, 是有其存在的合理性, 但隨著保險(xiǎn)業(yè)的飛速發(fā)展, 這一立法理念越來越顯出其局限性,無法適應(yīng)現(xiàn)代保險(xiǎn)市場的發(fā)展需要, 不利于保險(xiǎn)代位求償權(quán)制度的發(fā)展和完善。

2、加強(qiáng)保險(xiǎn)代位求償權(quán)實(shí)現(xiàn)的保障機(jī)制

我國保險(xiǎn)公司在實(shí)踐中常輕視運(yùn)用法律手段維護(hù)自己的利益, 而僅重視增加業(yè)務(wù)量, 而對(duì)于保險(xiǎn)代位求償權(quán)制度一直未給予足夠的重視, 同時(shí),由于我國保險(xiǎn)代位求償權(quán)制度本身存在不足, 實(shí)踐中缺乏一定的可操作性, 這些都促使保險(xiǎn)公司放棄或怠于行使代位求償權(quán), 影響了保險(xiǎn)企業(yè)的經(jīng)濟(jì)效益, 損害社會(huì)總體利益, 我國應(yīng)加強(qiáng)保險(xiǎn)代位求償權(quán)實(shí)現(xiàn)的保障機(jī)制。提高廣大保險(xiǎn)干部職工, 特別是領(lǐng)導(dǎo)干部對(duì)保險(xiǎn)代位求償權(quán)制度的法律意識(shí)。在保險(xiǎn)公司內(nèi)部, 成立專門的代位求償機(jī)構(gòu)。建立一套科學(xué)、合理、完整的保險(xiǎn)代位求償權(quán)工作管理制度, 切實(shí)推動(dòng)保險(xiǎn)代位求償權(quán)工作的順利進(jìn)行。

參考文獻(xiàn)：

覃有土.保險(xiǎn)法概論[M].北京:北京大學(xué)出版社, 2001.306.

2 王蒙寧.談?wù)劚ｋU(xiǎn)代位求償權(quán)及其相關(guān)法律問題[J].內(nèi)蒙古保險(xiǎn), 1999.3.

3 江朝國.保險(xiǎn)法基礎(chǔ)理論[M].北京:中國政法大學(xué)出版社, 2002.390.

4 尹田.中國保險(xiǎn)市場的法律調(diào)控[M].北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社, 2002.332-342.

5 溫世揚(yáng),武亦文.論保險(xiǎn)代位權(quán)的法理基礎(chǔ) 及其適用范圍（上) [D]. 武漢大學(xué)法學(xué)院, 2010.

6 蔡炎.論保險(xiǎn)代位求償權(quán)的取得與行使[EB/OL]. .cn/article/default.asp?id=22040.

7 孫積祿.保險(xiǎn)代位權(quán)研究[J]．西北政法學(xué)院學(xué)報(bào), 2003,(3)：81-88.

8 張秀全.保險(xiǎn)代位求償權(quán)探析[J]．河南司法警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào), 2008, 6(2)：45-49.

9 梁宇賢.保險(xiǎn)法[M].臺(tái)灣:臺(tái)灣瑞興圖書股份有限公司出版社, 1996.145.

1 肖和保.人身保險(xiǎn)代位權(quán)探析--兼評(píng)我國《保險(xiǎn)法》第68條[J].湖湘論壇, 2007,20(2).

11 劉凱湘,汪華亮.保險(xiǎn)代位求償權(quán)規(guī)范價(jià)值適用范圍與效力研究[EB/OL]. .cn.

12林勛發(fā).保險(xiǎn)法論著譯作選集[M].臺(tái)灣:中華書局, 1991.245.

13 鄒海林.保險(xiǎn)代位權(quán)研究．民商法論叢[M].北京:法律出版社, 1999.243-244.