民法典的改動(dòng)精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的民法典的改動(dòng)主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：民法典的改動(dòng)范文

關(guān)鍵字：物權(quán)法定位體系

隨著民法典在2002年底被提上議事日程，今年物權(quán)法的制定將作為民法典編纂的一部分。物權(quán)法作為民法典之一編與作為單行立法存在著重大的區(qū)別。前者是一種法典編纂行為，必須遵從法典編纂的形式和要求，對(duì)于后者則無需如此。前者必須滿足法律安定性的要求，體現(xiàn)法典的體系效率，不能經(jīng)常修改和變動(dòng)，而后者則要簡(jiǎn)單得多。因此，物權(quán)法如何定位不僅直接影響到物權(quán)法的體系結(jié)構(gòu)，而且也使得民法典的整個(gè)體系結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)差異。作為法典之一編的物權(quán)法必須在立法的定位與基本體系上與民法典銜接得當(dāng)，承載民法典的各項(xiàng)功能。近現(xiàn)代以來，隨著民法三原則的修正，整個(gè)物權(quán)法呈現(xiàn)出社會(huì)化、價(jià)值化的趨勢(shì)，物權(quán)種類急劇增加，從注重物權(quán)的歸屬走向注重物權(quán)的利用。因此，我們?cè)谥贫ㄎ餀?quán)法時(shí)，應(yīng)反映近現(xiàn)代物權(quán)法的發(fā)展趨勢(shì)，在借鑒外國(guó)法制的同時(shí)，充分慮及中國(guó)的實(shí)際情況。下文就物權(quán)法的定位及基本體系作一些分析。

一、物權(quán)法的定位

物權(quán)法與整個(gè)財(cái)產(chǎn)權(quán)體系的關(guān)系問題，涉及到整個(gè)財(cái)產(chǎn)權(quán)休系中物權(quán)法的定位問題:是保留傳統(tǒng)規(guī)則，繼續(xù)將物權(quán)法的調(diào)整范圍限定在有體物之上；還是看到現(xiàn)在的發(fā)展趨勢(shì)，將物權(quán)法的觸角延伸至其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利之上?在物權(quán)法的制定過程中，對(duì)此問題多有討論。以鄭成思教授為代表，倡導(dǎo)采用“財(cái)產(chǎn)法”之名稱代替“物權(quán)法”。而贊成采納“物權(quán)法”名稱的學(xué)者還是占大多數(shù)，王利明教授認(rèn)為，所謂采用物權(quán)法是“見物不見人”的說法是一種誤解。大陸法系多數(shù)學(xué)者也認(rèn)為物權(quán)是人與人之間的關(guān)系。而法國(guó)之所以沒有使用物權(quán)法之稱謂，是因?yàn)榉▏?guó)沒有嚴(yán)格區(qū)分物權(quán)與債權(quán)，沿襲的是廣義物權(quán)的概念，所有權(quán)、債權(quán)和物權(quán)沒有嚴(yán)格地區(qū)分開來?，F(xiàn)代無形財(cái)產(chǎn)日益成為財(cái)產(chǎn)的重要形式，但是這并不意味著無形財(cái)產(chǎn)要用“物權(quán)法”來調(diào)整。①就此問題筆者也談一下自己的看法。

對(duì)于“物權(quán)法”、“財(cái)產(chǎn)法”之爭(zhēng)，我們可以看到，提出“財(cái)產(chǎn)法”的學(xué)者正確地看到了現(xiàn)代社會(huì)財(cái)產(chǎn)權(quán)利膨脹的問題，認(rèn)為單純采納傳統(tǒng)物權(quán)的概念不足以涵蓋新出現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，鄭成思教授的“財(cái)產(chǎn)法”的觀點(diǎn)基本上是基于英美法的角度，從而想將知識(shí)產(chǎn)權(quán)納人到民法典的靜態(tài)財(cái)產(chǎn)中，與物權(quán)一樣作為財(cái)產(chǎn)的重要組成部分。應(yīng)該說，這一出發(fā)點(diǎn)是積極的。

物權(quán)的概念起源于羅馬法，羅馬法為物權(quán)與債權(quán)的區(qū)分奠定了基本框架。1900年的《德國(guó)民法典》明確使用了物權(quán)的概念，并以填密的抽象思維和精湛的立法技術(shù)建構(gòu)了物權(quán)的制度體系。至此，傳統(tǒng)物權(quán)的概念得以確定化并通過，《德國(guó)民法典》影響了大陸法系多數(shù)國(guó)家。而債權(quán)的概念較物權(quán)為晚熟，只是在德國(guó)法上作了物權(quán)與債權(quán)的精致的劃分，但是如果把這種劃分作為衡量任何財(cái)產(chǎn)權(quán)利的模式，其弊端日漸明顯。在現(xiàn)代社會(huì)中，財(cái)產(chǎn)權(quán)種類和形式日益復(fù)雜，主要表現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)權(quán)的多元化、綜合性和價(jià)值化的趨勢(shì)，出現(xiàn)了傳統(tǒng)民法物權(quán)、債權(quán)二元?jiǎng)澐炙鶡o法解釋的財(cái)產(chǎn)權(quán)。其中兼具人身性質(zhì)和財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)就是一例。財(cái)產(chǎn)權(quán)表現(xiàn)為龐大的權(quán)利系統(tǒng)，既有現(xiàn)實(shí)的所有權(quán)，又有抽象的無形財(cái)產(chǎn)權(quán)。無形財(cái)產(chǎn)權(quán)也是一個(gè)繁雜的權(quán)利系統(tǒng)，它不僅包括股權(quán)、信托權(quán)和票據(jù)權(quán)利等，還包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)、市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)自由權(quán)、政府特許權(quán)等，其中大多數(shù)無形財(cái)產(chǎn)權(quán)并不屬于物權(quán)法調(diào)整的范疇。我國(guó)民事立法模式與德國(guó)立法相近，已經(jīng)基本上建立了物權(quán)法和債權(quán)法模式，除對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)予以專門規(guī)定外，其他無形財(cái)產(chǎn)在理論和立法地位上還往往為人們所忽視，所以在民法理論和立法上有必要正視無形財(cái)產(chǎn)的自身特點(diǎn)和獨(dú)立性，逐漸建立適應(yīng)當(dāng)代財(cái)產(chǎn)權(quán)制度實(shí)際狀況的財(cái)產(chǎn)權(quán)體系。因此，如何采取適當(dāng)?shù)姆绞绞篃o形財(cái)產(chǎn)權(quán)制度體系化并與民法典恰如其分地銜接，這是學(xué)界見需關(guān)注和研究的問題。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法在民法典中的地位，實(shí)際上只是上述問題的一個(gè)重要側(cè)面。

但是，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)納人物權(quán)法中，并冠以“財(cái)產(chǎn)法”之名，這會(huì)給立法帶來難題。首先，傳統(tǒng)的物權(quán)法規(guī)則是建立在有體物的基礎(chǔ)之上，是對(duì)有體物占有、使用、處分的特別規(guī)則，這些制度不可能適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)。如果將知識(shí)產(chǎn)權(quán)納人，形成財(cái)產(chǎn)法，那么財(cái)產(chǎn)法內(nèi)部仍然會(huì)形成傳統(tǒng)的“物權(quán)法”和“知識(shí)產(chǎn)權(quán)法”兩個(gè)門類，財(cái)產(chǎn)法內(nèi)部仍然無法整合。而所謂的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法是理論上的一種概括。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法內(nèi)部體系是開放的.隨時(shí)都有可能有新的權(quán)利加人。因此，對(duì)各項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行整合并作為財(cái)產(chǎn)法的一部分，在立法技術(shù)上存在著很大的困難。其次，如果將知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度全部納人民法典，則大量存在的程序性規(guī)范和公法規(guī)范將會(huì)使民法典在體系上難以協(xié)調(diào)，相關(guān)條文在性質(zhì)上難以兼容，民法典也無法實(shí)現(xiàn)其形式上的審美要求。再次，現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)法正處于不斷發(fā)展、變革的過程之中，繼著作權(quán)法、商標(biāo)法、專利法后，商業(yè)秘密和反不正當(dāng)竟?fàn)幰布{人知識(shí)產(chǎn)權(quán)法范疇?，F(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系也是一個(gè)不斷創(chuàng)新的法律規(guī)范體系。隨著現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的發(fā)展和國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序的形成，知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法日益呈現(xiàn)現(xiàn)代化、一體化的趨勢(shì)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與國(guó)際貿(mào)易、經(jīng)濟(jì)有著不可分割的聯(lián)系。因此，從國(guó)際范圍上來看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域進(jìn)人了一個(gè)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的階段。在這一背景之下，各國(guó)不得不“修綱變法”，按照《知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》等國(guó)際公約的要求，對(duì)本國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度進(jìn)行修訂。而將這種頻頻變動(dòng)的法律置于一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定的民法典，顯然是不合時(shí)宜的。從現(xiàn)代民法典體例對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的接納上來看，都存在著巨大的問題，例如荷蘭民法典就不得不將知識(shí)產(chǎn)權(quán)編剔除于民法典之外。②

知識(shí)產(chǎn)權(quán)既然不能納人物權(quán)法領(lǐng)域，那么其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利(指除物權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)以外的無形財(cái)產(chǎn)權(quán))，能否納人物權(quán)編，并冠以“財(cái)產(chǎn)法”對(duì)之進(jìn)行調(diào)整呢?答案是否定的。因?yàn)檫@些無形財(cái)產(chǎn)從誕生之日起，始終是沿著非體系化的思路在發(fā)展的。在立法上如果企圖用財(cái)產(chǎn)法來實(shí)現(xiàn)對(duì)于所有財(cái)產(chǎn)關(guān)系的調(diào)整，必將破壞原有的物權(quán)和債權(quán)體系結(jié)構(gòu)，由于由“物”、“物權(quán)”和“債權(quán)”等基本概念所構(gòu)架的民法規(guī)范已經(jīng)形成了穩(wěn)固的立法模式，所以，任何概念上的拓展都會(huì)牽一發(fā)而動(dòng)全身，很難有所突破。在理論上必須承認(rèn)，物權(quán)法只是調(diào)整“物權(quán)”的法律，債法只是調(diào)整“債權(quán)”的法律，想在這二者之間通過擴(kuò)展概念或改變規(guī)則以調(diào)整無形財(cái)產(chǎn)，就目前而言，缺乏技術(shù)上和規(guī)則上的可能性。因此，筆者贊成仍然沿用“物權(quán)法”之名稱，其調(diào)整范圍仍然限于“有體物”。

但是，大量的物權(quán)、債權(quán)之外的財(cái)產(chǎn)權(quán)利涌現(xiàn)出來，這是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。如上所述，筆者認(rèn)為，在傳統(tǒng)物權(quán)法的領(lǐng)域，不可能實(shí)現(xiàn)對(duì)于這些財(cái)產(chǎn)權(quán)利的調(diào)整。那么這些權(quán)利需不需要在民法典中予以體現(xiàn)呢?以蘇永欽先生劃分的三代民法典為例，法國(guó)、奧地利民法典為第一代民法典、德國(guó)、瑞士民法典是第二代民法典，而中國(guó)如果要制定民法典的話，顯然屬于第三代民法典。如果我們?cè)诿穹ǖ涞呢?cái)產(chǎn)權(quán)制度中，仍然只規(guī)定物權(quán)、債權(quán)兩類財(cái)產(chǎn)權(quán)，面對(duì)鋪天蓋地的新氣象視而不見，那么我們的民法典實(shí)難擔(dān)當(dāng)“第三代民法典”之重任。因此，我們必須發(fā)揮創(chuàng)造與整合能力，使民法典充滿時(shí)代的氣息，與社會(huì)的進(jìn)步保持相應(yīng)的彈性。此外，基于民法典是基本法，其與單行法是一般法與特別法的關(guān)系，我們也必須在民法典中找到這些財(cái)產(chǎn)權(quán)利的位置，否則法典的體系性效率無從得到體現(xiàn)。但是，是否在民法典中單獨(dú)設(shè)一編進(jìn)行規(guī)定呢?這是各國(guó)在邁入新世紀(jì)時(shí)，修改民法典所碰到的共同的問題。將物權(quán)、債權(quán)之外的財(cái)產(chǎn)權(quán)利全部納人民法典會(huì)使民法典雜亂到不忍卒讀的程度。這些財(cái)產(chǎn)權(quán)利都有一些特殊性，帶有強(qiáng)烈的技術(shù)色彩，變動(dòng)較快。因此，詳盡地在民法典中予以規(guī)定肯定是不合時(shí)宜的。然而，只作原則性、一般性的規(guī)定也不可取。

筆者認(rèn)為，只有用整合財(cái)產(chǎn)權(quán)的方式才能解決這類問題。為此，我們倡導(dǎo)設(shè)立財(cái)產(chǎn)權(quán)總則，以次于民法總則的地位來整合各項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)利，同時(shí)保留傳統(tǒng)的物權(quán)法、債權(quán)法。這樣，可以解決理論上無形財(cái)產(chǎn)、商事財(cái)產(chǎn)權(quán)利等在民法典中的位置問題，同時(shí)也避免了改動(dòng)傳統(tǒng)物權(quán)法這樣大的體系之爭(zhēng)的問題。遵循此一思路，這里財(cái)產(chǎn)權(quán)總則的設(shè)定也非概念法學(xué)意義上的財(cái)產(chǎn)權(quán)總則，而是在完整保留物權(quán)和債權(quán)規(guī)范的前提下，為知識(shí)產(chǎn)權(quán)、商事財(cái)產(chǎn)權(quán)等在財(cái)產(chǎn)權(quán)總則里留下存在和發(fā)展的空間，以起到法典化的整合效果。至于知識(shí)產(chǎn)權(quán)、商事財(cái)產(chǎn)權(quán)和其他無形財(cái)產(chǎn)，除財(cái)產(chǎn)權(quán)總則予以一般規(guī)定外，仍應(yīng)由知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、商法和其他單行法來專門規(guī)定。這樣，財(cái)產(chǎn)權(quán)總則將一如既往地統(tǒng)領(lǐng)傳統(tǒng)民法領(lǐng)域的物權(quán)法和債權(quán)法，同時(shí)也統(tǒng)領(lǐng)了游離在法典之外的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、商法和民事單行法的相關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)范，物權(quán)法、債權(quán)法和單行法的地位一樣，都是對(duì)某一類財(cái)產(chǎn)權(quán)的專門規(guī)定。這樣，就能打破大陸法財(cái)產(chǎn)權(quán)體系的二元結(jié)構(gòu)，建立一種多元結(jié)構(gòu)、富有彈性的財(cái)產(chǎn)權(quán)體系，使它能夠更好地適應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和需要。同時(shí)，也解決了理論上困擾已久的“民商合一”的問題。

如上所述，財(cái)產(chǎn)權(quán)總則只是一個(gè)原則法，相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利的具體規(guī)定必須要到其他各編和單行法中去尋覓。對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)總則的大致框架，筆者是這樣設(shè)想的:以“財(cái)產(chǎn)與財(cái)產(chǎn)權(quán)”為編，其中第一章“財(cái)產(chǎn)及其分類”；第二章“財(cái)產(chǎn)權(quán)及其保護(hù)與限制”；第三章“物權(quán)一般規(guī)則(效力與變動(dòng))”；第四章“債權(quán)一般規(guī)則(效力與分類)”；第五章“物權(quán)、債權(quán)相互之轉(zhuǎn)化，’；第六章“知識(shí)產(chǎn)權(quán)一般規(guī)則”；第七章“其他財(cái)產(chǎn)權(quán)”。在這個(gè)基本設(shè)想框架之下，物權(quán)法是由置于財(cái)產(chǎn)權(quán)總則中的“物權(quán)一般規(guī)則”與緊隨財(cái)產(chǎn)權(quán)總則之后的物權(quán)編構(gòu)成。

二、物權(quán)法的基本體系

在確定好物權(quán)法的定位問題之后，我們所要面對(duì)的，即是物權(quán)法內(nèi)部結(jié)構(gòu)問題。也就是通常所說，如何確定物權(quán)法的體系問題。關(guān)于物權(quán)法的體系，目前學(xué)界和立法界普遍贊成沿用傳統(tǒng)民法的物權(quán)法總則、所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、占有這種體系。③筆者的設(shè)想是在財(cái)產(chǎn)法總則中將物權(quán)的一般規(guī)則予以單獨(dú)一章進(jìn)行規(guī)定。因此在物權(quán)編中，不再設(shè)立總則。但是，由于民法典的制定是分編通過的，因此，物權(quán)法不能沒有總則，只能等待將來對(duì)各編進(jìn)行整合時(shí)，再將物權(quán)法總則納人財(cái)產(chǎn)權(quán)總則。物權(quán)法的基本體系也涉及概念的使用問題，所有的體系都是建立在若干概念和制度的基礎(chǔ)之上。在物權(quán)法的制定過程中，幾個(gè)草案運(yùn)用的概念似曾相同，卻又略有不同。尤其是在用益物權(quán)制度方面，是繼續(xù)沿用在我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)中已經(jīng)使用的術(shù)語(yǔ)，還是完全遵從傳統(tǒng)民法的概念或?qū)χM(jìn)行適當(dāng)?shù)母脑?，學(xué)界存在很大爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為，對(duì)于已經(jīng)在我國(guó)立法和實(shí)踐中長(zhǎng)期使用的概念，如果與傳統(tǒng)民法中的概念不存在本質(zhì)性的沖突，是可以繼續(xù)沿用的，如宅基地使用權(quán)、建設(shè)用地使用權(quán)等。對(duì)于我國(guó)立法上尚未借鑒的制度，如地役權(quán)、居住權(quán)等，還是采納傳統(tǒng)民法的概念為宜，沒有必要再造概念洲；下面以所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)為例，來闡述物權(quán)法的體系問題，并對(duì)有爭(zhēng)議的制度提出一自己的看法。

(一)所有權(quán)

筆者贊同將國(guó)家所有權(quán)、集體所有體、個(gè)人所有權(quán)分別規(guī)定(此問題將在專文中論述)，但是并不妨礙所有權(quán)依其他的方式進(jìn)行劃分，因此在所有權(quán)一章中規(guī)定:第一節(jié)“所有權(quán)和所有權(quán)取得，’；第二節(jié)“國(guó)家所有權(quán)”；第三節(jié)“集體所有權(quán)”；第四節(jié)“個(gè)人所有權(quán)”；第五節(jié)“其他所有權(quán)，’；第六節(jié)“建筑物區(qū)分所有權(quán)”；第七節(jié)“相鄰關(guān)系”；第八節(jié)“共有”。

(二)用益物權(quán)

關(guān)于用益物權(quán)的體系，爭(zhēng)議很大，主要是用益物權(quán)之種類構(gòu)成方面。居住權(quán)在人大法工委的物權(quán)法草案中首次提出之后，受到了民法學(xué)者的關(guān)注。在實(shí)踐中，由子住房引起的糾紛層出不窮，學(xué)界開始對(duì)這一國(guó)外通行的解決非所有人居住他人房屋制度從理論上進(jìn)行探討。居住權(quán)制度主要是解決養(yǎng)老、離婚或者喪偶的配偶的住房問題‘我國(guó)現(xiàn)在養(yǎng)老的職能仍然由家庭承擔(dān)，社會(huì)承擔(dān)的程度非常小。這就帶來一個(gè)問題，老人在貧病的情況下，其擁有的住房應(yīng)當(dāng)如何處理?假設(shè)老人將房屋出賣，將出賣房屋的價(jià)金作為生活所需費(fèi)用，則老人的居住問題仍然成為一個(gè)重大問題。有學(xué)者提出來可以進(jìn)行保留居住權(quán)的買賣，如房屋所有權(quán)人在其年老時(shí)，可以將其房屋出賣，但在自己的有生之年保留對(duì)房屋的居住權(quán)，而房屋的受讓人則一次性或分期地向其支付價(jià)款，以之作為養(yǎng)老金歲毓喪偶的配偶居住權(quán)的問題就更加尖銳。房屋當(dāng)然屬于遺產(chǎn)范圍，而我國(guó)《繼承法》將配偶、子女及父母列為第一順序的繼承人，也就是說，在無遺囑繼承，也即法定繼承的情況下，喪偶配偶的住房問題往往因?yàn)槎鄠€(gè)繼承人主張權(quán)利而受到嚴(yán)重威脅。這時(shí)，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人設(shè)定或者法律規(guī)定喪偶配偶對(duì)于婚姻住房享有居住權(quán)，而對(duì)婚姻住房的所有權(quán)歸于法定繼承人共有，一旦配偶死亡，再由繼承人繼承，這樣就可以解決喪偶配偶的居住權(quán)問題。而住房問題在離婚時(shí)表現(xiàn)得尤為顯著，實(shí)踐中法院往往使用“暫住權(quán)”、“居住使用權(quán)”等法律并無明文規(guī)定的概念，導(dǎo)致判決生效之后受到各方當(dāng)事人的權(quán)利質(zhì)疑，使判決得不到切實(shí)地執(zhí)行。因此，居住權(quán)制度仍然有很大的適用空間。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)確定居住權(quán)制度。但問題是，采納居住權(quán)制度之后，是否能與現(xiàn)行框架融合。由于居住權(quán)自羅馬法起，就隸屬于“用益權(quán)—使用權(quán)—居住權(quán)”的人役權(quán)制度框架之下，因此我們能否單獨(dú)借鑒居住權(quán)，而不采納人役、地役之劃分?這個(gè)問題值得討論，目前學(xué)界也有學(xué)者對(duì)人役權(quán)進(jìn)行了研究，同時(shí)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)擴(kuò)充“用益權(quán)”的傳統(tǒng)含義，引人用益權(quán)制度。從居住權(quán)與使用權(quán)、用益權(quán)的關(guān)系上來看，居住權(quán)與使用權(quán)、用益權(quán)存在著千絲萬縷的聯(lián)系，從各國(guó)民法典的諸多準(zhǔn)用條款中可以見端倪。但是這并不意味著，脫離了人役權(quán)、地役權(quán)二元?jiǎng)澐值耐寥溃幼?quán)就難以生存。立法并非照搬其他國(guó)家的法律，在我國(guó)一直沿用所有權(quán)與他物權(quán)的劃分，并且將他物權(quán)劃分為用益物權(quán)與擔(dān)保物權(quán)的框架下，將居住權(quán)劃歸為用益物權(quán)一類也是合乎邏輯的。

因此，筆者認(rèn)為，在用益物權(quán)中可以這樣規(guī)定:第一節(jié)“土地使用權(quán)與資源保護(hù)”；第二節(jié)“農(nóng)地使用權(quán)”；第三節(jié)“建設(shè)用地使用權(quán)”；第四節(jié)“宅基地使用權(quán)”；第五節(jié)“地役權(quán)”；第六節(jié)“居住權(quán)”；第七節(jié)“典權(quán)”；第八節(jié)“自然資源使用權(quán)”。

(三)擔(dān)保物權(quán)

在擔(dān)保物權(quán)方面，由于《擔(dān)保法》已經(jīng)規(guī)定了抵押、質(zhì)押、留置三種擔(dān)保物權(quán)，將之納人不存疑義。但是，讓與擔(dān)保、優(yōu)先權(quán)及所有權(quán)保留是否納人物權(quán)法中引起了很大爭(zhēng)議。在此，筆者簡(jiǎn)單談?wù)効捶ā?/p>

讓與擔(dān)保，指?jìng)鶆?wù)人或第三人為擔(dān)保債務(wù)履行的目的，將擔(dān)保標(biāo)的物的權(quán)利(通常為所有權(quán))預(yù)先轉(zhuǎn)移給債權(quán)人，由雙方約定于債務(wù)清償后，將擔(dān)保標(biāo)的物返還于債務(wù)人或第三人；債務(wù)不履行時(shí)，債務(wù)人得就該擔(dān)保標(biāo)的物受償?shù)囊环N擔(dān)保方式。讓與擔(dān)保在人大法工委和社科院的物權(quán)法草案中都有規(guī)定。而在王利明教授主持的物權(quán)法草案中沒有規(guī)定。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)設(shè)立讓與擔(dān)保制度。首先，讓與擔(dān)保與其他的典型擔(dān)保制度相比，具有很大的優(yōu)越性。它能擴(kuò)大融資的可能性，可以實(shí)現(xiàn)集合財(cái)產(chǎn)(包括具有流動(dòng)性的集合財(cái)產(chǎn))和一些不能設(shè)定典型擔(dān)保物權(quán)的權(quán)利的擔(dān)?；Ｈ绺鞣N新形成或正在形成過程中的財(cái)產(chǎn)權(quán)，諸如電腦軟件的權(quán)利、電話加人權(quán)舊本)、擬購(gòu)買的不動(dòng)產(chǎn)、建設(shè)中的建筑物、老鋪和招牌等特殊權(quán)利，在其上設(shè)定抵押權(quán)或質(zhì)權(quán)尚有疑問，但通過讓與擔(dān)保可實(shí)現(xiàn)上述財(cái)產(chǎn)的擔(dān)?；?。其次，我國(guó)實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)了類似讓與擔(dān)保的按揭制度，盡管這是英美法系的制度，與大陸法系的讓與擔(dān)保制度存在著區(qū)別，但是我們可以將之改造成為讓與擔(dān)保制度，使之與我們的物權(quán)體系相吻合。再次，盡管讓與擔(dān)保也有一些缺陷，但是可以通過法律規(guī)制克服。比如說，對(duì)于“流質(zhì)契約”缺陷的克服，可讓讓與擔(dān)保權(quán)人以清算義務(wù)予以解決。最后，盡管讓與擔(dān)保制度在德國(guó)、日本是通過判例來承認(rèn)發(fā)展的，但是我國(guó)適逢立法的良機(jī)，剛好可以通過立法對(duì)之加以規(guī)制。

在優(yōu)先權(quán)問題方面，肯定優(yōu)先權(quán)的學(xué)者認(rèn)為優(yōu)先權(quán)是由法律直接規(guī)定的特種債權(quán)的債權(quán)人，就債務(wù)人的全部或特定財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)膿?dān)保物權(quán)。而否定優(yōu)先權(quán)為擔(dān)保物權(quán)的學(xué)者認(rèn)為，優(yōu)先權(quán)是基于立法政策上之考慮，為保障某些特種債權(quán)與其他權(quán)利的實(shí)現(xiàn)而賦予權(quán)利人得就債務(wù)人的一般財(cái)產(chǎn)或特定財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。在三個(gè)物權(quán)法草案中，唯有王利明教授的草案詳盡規(guī)定了優(yōu)先權(quán)。筆者認(rèn)為，優(yōu)先權(quán)的實(shí)質(zhì)在于破除債權(quán)人平等之原則，賦予特種債權(quán)人以優(yōu)先受償之權(quán)利，但這樣只不過是一種基于推行社會(huì)政策和社會(huì)公益的考量，能否判定其是否是一項(xiàng)獨(dú)立的擔(dān)保物權(quán)?而且優(yōu)先權(quán)內(nèi)容龐雜，觀之各國(guó)法律確立的優(yōu)先權(quán)，豬多規(guī)定屬于稅法、勞動(dòng)法、訴訟法之制度，統(tǒng)一納人物權(quán)法存在疑問。因此，建議在物權(quán)法中不要規(guī)定優(yōu)先權(quán)，而置于特別法中予以規(guī)定。關(guān)于此點(diǎn)，我國(guó)的《民事訴訟法》、《破產(chǎn)法》、《海商法》已經(jīng)有了先例。

此外，學(xué)界對(duì)子所有權(quán)保留探討的也比較多。所有權(quán)保留是在買賣合同中，買受人雖先占有、使用標(biāo)的物，但在雙方當(dāng)事人約定特定條件(通常是價(jià)金的一部或全部清償)成就之前，出賣人仍保留標(biāo)的物的所有權(quán)；條件成就后，標(biāo)的物的所有權(quán)始移轉(zhuǎn)于買受人。對(duì)所有權(quán)保留之性質(zhì)，理論界與實(shí)務(wù)界均右兩種不同看法，一說認(rèn)為，所有權(quán)保留在法律上為一種附條件的所有權(quán)移轉(zhuǎn)。此種理論并未將所有權(quán)保留作為擔(dān)保買賣價(jià)金受償?shù)膿?dān)保權(quán)對(duì)待，仍然將之作為一種特殊買賣對(duì)待，即所有權(quán)保留買賣為所有權(quán)隨著買賣價(jià)金的付清而移轉(zhuǎn)于買受人。另一說認(rèn)為，所有權(quán)保留為非典型擔(dān)保物權(quán)，其主旨在通過保留標(biāo)的物所有權(quán)以期保障買受人能按期支付價(jià)款或履行其他義務(wù)。所有權(quán)保留制度能夠很好地解決買受人資金不足和如何保障債權(quán)人價(jià)金債權(quán)實(shí)現(xiàn)的問題，因此，無論英美法系還是大陸法系國(guó)家都通過立法對(duì)之進(jìn)行確認(rèn)，只不過名稱不一樣而已。我國(guó)立法對(duì)所有權(quán)保留雖未有明確規(guī)定，但《民法通則》第72條與《合同法》第134條為其存在留下了空間，學(xué)者也大多承認(rèn)有此制度。筆者認(rèn)為，所有權(quán)保留制度仍然置于《合同法》買賣合同中，以特殊買賣合同的形式出現(xiàn)未嘗不可，沒有必要將之納人物權(quán)法。

基于以上的考慮，在擔(dān)保物權(quán)的種類構(gòu)成方面，筆者建議吸收《擔(dān)保法》中抵押、質(zhì)押、留置三種擔(dān)保物權(quán)，再加上讓與擔(dān)保，而對(duì)于優(yōu)先權(quán)、所有權(quán)保留則不予吸納。因此，擔(dān)保物權(quán)之大致結(jié)構(gòu)如下:第一節(jié)“擔(dān)保物權(quán)及其擔(dān)保范圍”；第二節(jié)“抵押權(quán)”；第三節(jié)“質(zhì)押權(quán)”；第四節(jié)“留置權(quán)”；第五節(jié)“讓與擔(dān)?！?。

注釋:

①王利明:《物權(quán)法研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2(X)2年版，第19頁(yè)。

②吳漢東:《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法編纂體例與民法典編舞》，載《私法研究》第3卷，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第65一68頁(yè)。

③中國(guó)政法大學(xué)課題組:《關(guān)于物權(quán)法的整體結(jié)構(gòu)》，載《人大復(fù)印資料》(民商法學(xué))2003年第1期，第30頁(yè)；王利明:《中國(guó)物權(quán)法草案建議稿及說明》，中國(guó)法制出版社20(刃年版，第150頁(yè)。人大法工委的《中國(guó)物權(quán)法》(征求意見稿)、梁慧星教授組織的《中國(guó)物權(quán)法草案建議稿》中雖然沒有以用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)的名稱列出來，而是用各項(xiàng)用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)單獨(dú)成章的形式，但是實(shí)際上仍是以這兩項(xiàng)總的類型來予以區(qū)分的。筆者以前曾就民法典的草案結(jié)構(gòu)予以初步設(shè)想，在物權(quán)編中以所有權(quán)、土地使用權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、占有這四部分來予以規(guī)定。在筆者所列專章土地使用權(quán)中，不僅包括土地使用權(quán)的各種類型，還包括其他不動(dòng)產(chǎn)使用權(quán)，實(shí)際上也是在傳統(tǒng)民法中的用益物權(quán)門類之下。考慮到與傳統(tǒng)概念系統(tǒng)的一致性，筆者認(rèn)為還是改為用益物權(quán)為妥當(dāng)。

④關(guān)于地役權(quán)，有采用鄰地利用權(quán)之提法的，參見人大法工委的《中國(guó)物權(quán)法》(征求意見稿)；梁慧星教授組織的《中國(guó)物權(quán)法草案建議稿》。但是鄰地利用這個(gè)制度是完全借鑒大陸法系之地役權(quán)，采鄰地利用權(quán)一說還會(huì)給人造成誤解，認(rèn)為土地必須要“相鄰”，這不符合現(xiàn)代地役權(quán)的發(fā)展趨勢(shì)，因此還是采納傳統(tǒng)地役權(quán)比較合適。筆者也曾經(jīng)設(shè)想將地役權(quán)改為鄰地使用權(quán)，現(xiàn)在看來這個(gè)概念必須糾正。

第2篇：民法典的改動(dòng)范文

[關(guān)鍵詞］停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)、恢復(fù)原狀、物上請(qǐng)求權(quán)、侵權(quán)責(zé)任的方式

《民法通則》規(guī)定，承擔(dān)民事責(zé)任的方式包括停上侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)、恢復(fù)原狀（第134條）。在制定我國(guó)民法典的過程寧，相當(dāng)?shù)膶＜?、學(xué)者主張，這些責(zé)任方式為侵權(quán)責(zé)任的方式。這就產(chǎn)生一個(gè)疑問，停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)、恢復(fù)原狀，究竟是侵權(quán)責(zé)任的方式，還是屬于物上請(qǐng)求權(quán)乃至絕對(duì)請(qǐng)求權(quán)的范疇？

首先分析恢復(fù)原狀?；謴?fù)原狀至少有兩類，一類是指恢復(fù)到當(dāng)事人之間原來的法律關(guān)系狀態(tài)。例如，合同有溯及力的解除場(chǎng)合，產(chǎn)生的恢復(fù)原狀，屬于將當(dāng)事人之間的法律關(guān)系恢復(fù)到合同訂立前的狀態(tài)。另一類恢復(fù)原狀是指有體物遭受損壞，將該物修復(fù)到原來的狀態(tài)?！睹穹ㄍ▌t》第134條規(guī)定的恢復(fù)原狀，是在這種意義上使用的。第一種意義上的恢復(fù)原狀同侵權(quán)責(zé)任差距很大，尚未見到有人將它作為侵權(quán)責(zé)任對(duì)待。第二種意義上的恢復(fù)原狀，在《民法通則》上是作為侵權(quán)責(zé)任的方式加以規(guī)定的（第134條）。這是否妥當(dāng)？按照德國(guó)法系的傳統(tǒng)理論，物上請(qǐng)求權(quán)包括三種類型，即物的返還請(qǐng)求權(quán)、妨害除去請(qǐng)求權(quán)和妨害防止請(qǐng)求權(quán)。經(jīng)過對(duì)比分析，可知《民法通則》第134條規(guī)定的恢復(fù)原狀不屬于其中的任何情形。所以說恢復(fù)原狀不屬于物上請(qǐng)求權(quán)。

那么此處的恢復(fù)原狀屬于何種制度？我們知道，有體物遭受損壞，物權(quán)人即受到損失；該有體物修復(fù)如初，物權(quán)人的損失就得到填補(bǔ)或者是部分得到補(bǔ)償。從這個(gè)意義上說，恢復(fù)原狀屬于損害賠償?shù)姆懂?。尤其按照德?guó)民法和寧國(guó)臺(tái)灣民法，損害賠償以回復(fù)原狀為原則，以金錢賠償為例外，如此，將受到損壞的有體物修復(fù)如初的恢復(fù)原狀，屬于損害賠償?shù)囊环N方式，就更無疑問。（梁慧星主編：《中國(guó)物權(quán)法研究》（上），法律出版社1998年版，第93—94條）

其次，分析停上侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)。其中，返還財(cái)產(chǎn)，從請(qǐng)求權(quán)的角度觀察，就是返還財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)，與德國(guó)法系的物的返還請(qǐng)求權(quán)同義。停上侵害、排除妨礙，從請(qǐng)求權(quán)的層面命名，屬于德國(guó)法系的妨害除去請(qǐng)求權(quán)。消除危險(xiǎn)，從請(qǐng)求權(quán)方面考慮，相當(dāng)于德國(guó)法系的妨害防上請(qǐng)求權(quán)。它們均屬于物上請(qǐng)求權(quán)。如果用于人格權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)場(chǎng)合，就是絕對(duì)權(quán)的請(qǐng)求權(quán)。

筆者認(rèn)為，既然是制定民法典，而不是制定一部單獨(dú)的侵權(quán)行為法，就必須就整部民法典進(jìn)行體系化思考，滿足民法的總則編、物權(quán)編、人格權(quán)編（假如如此設(shè)計(jì)的話）知識(shí)產(chǎn)權(quán)編、合同編、侵權(quán)行為編各自的目的和功能要求，使這些制度銜接配合得妥當(dāng)、適宜。在大陸法系，物權(quán)、人格權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)各有其積極的權(quán)能，也有其消極的權(quán)能，后者就是物上請(qǐng)求權(quán)、人格權(quán)的請(qǐng)求權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的請(qǐng)求權(quán)。人們把它們統(tǒng)稱為絕對(duì)權(quán)的請(qǐng)求權(quán)，具體表現(xiàn)為停止侵害請(qǐng)求權(quán)、排除妨礙請(qǐng)求權(quán)。消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)、物的返還請(qǐng)求權(quán)。這是絕對(duì)權(quán)自身具有的，是它們?yōu)槭棺约罕３只蛘呋謴?fù)其圓滿狀態(tài)所必須的。法律若使物權(quán)成為真正的物權(quán)、人格權(quán)成為真正的人格權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)成為真正的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，就必須賦予這些絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)。只要絕對(duì)權(quán)受到侵害，不管行為人有無過失，不論該行為是否構(gòu)成侵權(quán)行為，絕對(duì)權(quán)人就當(dāng)然有權(quán)行使這些絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)，完全不受侵權(quán)行為法的種種嚴(yán)格的要求，從而使絕對(duì)權(quán)能夠自行或者通過訴訟機(jī)制使自己保持或者恢復(fù)其圓滿狀態(tài)。況且，令行為人承受這些請(qǐng)求權(quán)行使的結(jié)果，并未使他承受任何額外的負(fù)擔(dān)，未遭受任何不利，只是物權(quán)人的物權(quán)。人格權(quán)人的人格權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，以及他們的相關(guān)利益得到了維護(hù)。所以，沒有必要以過失為要件。一言以蔽之，民法立法，必須給絕對(duì)權(quán)配置絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)。

當(dāng)然，假如《民法通則》和未來的民法典把絕對(duì)權(quán)與其請(qǐng)求權(quán)分割開來，把停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)作為侵權(quán)責(zé)任的方式，侵權(quán)行為法內(nèi)部和諧如初，功能正常發(fā)揮，也是可以接受的方案，盡管它并非最佳。

事實(shí)恰恰相反。把停上侵害請(qǐng)求權(quán)、排除妨礙請(qǐng)求權(quán)、妨害預(yù)防請(qǐng)求權(quán)、物的返還請(qǐng)求權(quán)，從物權(quán)、人格權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的制度寧分割出來，放置于侵權(quán)行為法中，作為侵權(quán)責(zé)任的方式，有以下六點(diǎn)不妥。

其一，在大陸法系，民事責(zé)任為債的一般擔(dān)保。損害賠償屬于債的一般擔(dān)保，名副其實(shí)。但停止侵害請(qǐng)求權(quán)、排除妨礙請(qǐng)求權(quán)、消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)、物的返還請(qǐng)求權(quán)起不到一般擔(dān)保的作用，可見，把它們作為民事責(zé)任的方式不合民事責(zé)任的質(zhì)的規(guī)定性。

其二，侵權(quán)責(zé)任的方式，在大陸法系，屬于債權(quán)債務(wù)的范疇，有若干學(xué)者主張物上請(qǐng)求權(quán)在性質(zhì)上為債權(quán)或者準(zhǔn)債權(quán)，（我妻榮：《日本物權(quán)法》，第20頁(yè)）更表明了這一點(diǎn)。而債權(quán)以平等性為原則，若未陰加上擔(dān)保物權(quán)或者基于立法政策的考慮予以特別規(guī)定，則無優(yōu)先性。物的返還請(qǐng)求權(quán)作為物上請(qǐng)求權(quán)，呈現(xiàn)出優(yōu)先的效力，物權(quán)人優(yōu)先獲得物的返還，受到有力的保護(hù)。與此相反，把返還財(cái)產(chǎn)作為責(zé)任方式，反倒使物權(quán)人處于與其他債權(quán)人平等的地位，尤其在占有物之人進(jìn)入破產(chǎn)程序的情況下，物權(quán)人不能優(yōu)先于其他債權(quán)人取回其所有物，只能按比例受分，從而使物權(quán)名存實(shí)亡。即使是停止侵害請(qǐng)求權(quán)、排除礙請(qǐng)求權(quán)、妨害預(yù)防請(qǐng)求權(quán)，作為絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)，與權(quán)、人格權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)密切聯(lián)系在一起，它們的法棒位由物權(quán)、人格權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律地位決定，也計(jì)它們從物權(quán)、人格權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)區(qū)分割出來，作為責(zé)任的方式，以債的身份出現(xiàn)，更有利于絕對(duì)權(quán)人。

其三，訴訟時(shí)效的對(duì)象基本上是債的請(qǐng)求權(quán)，而物權(quán)，把停止侵害、排除妨礙、妨害預(yù)防、返還財(cái)產(chǎn)作侵權(quán)責(zé)任的方式，意味著它們屬于債的范疇。而債權(quán)上屬于訴訟時(shí)效的對(duì)象，如此，依據(jù)民法解釋學(xué)，毋須說明理由，停止侵害請(qǐng)求權(quán)、排除妨礙請(qǐng)求。消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)、物的返還請(qǐng)求權(quán)自然應(yīng)該適用時(shí)效。如果法律規(guī)定它們不適用訴訟時(shí)效，則必須齊閏明理由。我們知道，如果停上侵害請(qǐng)求權(quán)、排除妨礙請(qǐng)求權(quán)、消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效，在人格權(quán)遭侵害或者受到現(xiàn)實(shí)的極可能發(fā)生的威脅的情況下，然不合倫理。例如，怎么能由時(shí)間的經(jīng)過，就任憑該人侵害權(quán)利人的生命、健康、身體、自由、名譽(yù)、隱私，而無權(quán)令其停上引在知識(shí)產(chǎn)權(quán)、物權(quán)遭受侵害的情況下，由時(shí)間的經(jīng)過，侵權(quán)人就可以永續(xù)地侵害他人的權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)，真無效益、無正義可言，違反社會(huì)秩序要求。再說，侵害行為正在進(jìn)行寧，屬于一個(gè)侵權(quán)行尚未結(jié)束，訴訟時(shí)效不開始起算，該侵權(quán)行為停止訴訟時(shí)效的起算又夫去其意義。所以，停上侵害請(qǐng)求不會(huì)產(chǎn)生訴訟時(shí)效問題。一句話，停止侵害請(qǐng)求權(quán)。除妨礙請(qǐng)求權(quán)、消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)不應(yīng)適用訴訟時(shí)效，任何時(shí)候，權(quán)利人都有權(quán)請(qǐng)求行為人停止侵害物權(quán)。格權(quán)或者知識(shí)產(chǎn)權(quán)，有權(quán)請(qǐng)求行為人排除妨礙、消除險(xiǎn)。反之，如果把停上侵害請(qǐng)求權(quán)、排除妨礙請(qǐng)求權(quán)。除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)、物的返還請(qǐng)求權(quán)作為絕對(duì)權(quán)的請(qǐng)求）它們屬于絕對(duì)權(quán)的效力，屬于絕對(duì)權(quán)的防御系統(tǒng)，與對(duì)權(quán)不可分高，回為絕對(duì)權(quán)不適用于訴訟時(shí)效，所以人們不必說明理由，就可以規(guī)定它們不適用訴訟效。如果法律規(guī)定它們適用訴訟時(shí)效，反倒必須充為明理由。

至于物的返還請(qǐng)求權(quán)，可以見仁見智，不同的立例的態(tài)度不盡相同。例如，《德國(guó)民法典》原來分為的物權(quán)和不登記的物權(quán)，對(duì)基于后者產(chǎn)生的物的返請(qǐng)求權(quán)，適用于消滅時(shí)效（第194條第1項(xiàng)及其解釋）。民法理由書論證其理由，物上請(qǐng)求權(quán)若不因時(shí)效而消滅，則容許有許多年不行使的權(quán)利繼續(xù)存在，有害于交易安全。（德國(guó)民法理由書，第203頁(yè)；轉(zhuǎn)引自史尚寬：《民法總論》，第568頁(yè)。）物上請(qǐng)求權(quán)回時(shí)效而消滅的結(jié)果是，對(duì)于占有人不得請(qǐng)求返還，而所有權(quán)仍繼續(xù)存在，所有人得回其他原回再取得占有，或者對(duì)于非占有人的承繼人即盜取人）請(qǐng)求返還，以舉所有權(quán)之實(shí)?！兜聡?guó)民法典》之所以這樣規(guī)定，是回為當(dāng)時(shí)大部分德國(guó)各邦的法律向來是這樣規(guī)定的，然而，這樣規(guī)定的結(jié)果并不理想。（史尚寬著前揭《民法總論》，第567頁(yè)。）為此，《德國(guó)民法典》有所補(bǔ)救，于第902條第1項(xiàng)規(guī)定，由己登記的權(quán)利所產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)，不回超過時(shí)效而消滅。德國(guó)《債法現(xiàn)代化法》在消滅時(shí)效制度方面修改動(dòng)作較大，于第197條第1項(xiàng)第1款明確規(guī)定，基于所有權(quán)和其他物權(quán)產(chǎn)生的返還請(qǐng)求權(quán)，回30年不行使而罹于消滅時(shí)效，法律另有規(guī)定的除外。由于《德國(guó)民法典》第902條的規(guī)定未被修改，繼續(xù)有效，故在德國(guó)現(xiàn)行法上仍然是，己經(jīng)登記的物的返還請(qǐng)求權(quán)，不適用于消滅時(shí)效?！度毡久穹ā芬?guī)定，債權(quán)回10年間不行使而消滅。債權(quán)或所有權(quán)以外的財(cái)產(chǎn)權(quán)，回20年間不行使而消滅第167條物上請(qǐng)求權(quán)是否也適用該條款，并非沒有疑間。不過，有判例作出了明確判示：“鑒于所有物返還請(qǐng)求權(quán)系物權(quán)的一個(gè)作用，非由此所發(fā)生的獨(dú)立的權(quán)利，回此所有物返還請(qǐng)求權(quán)與所有權(quán)本身一樣，不罹于消滅時(shí)效?！保ㄈ毡敬髮徳号欣笳?年6月23日民錄，第1161頁(yè)；轉(zhuǎn)引自梁慧星主編前揭《中國(guó)物權(quán)法研究》（上），第100頁(yè)。）在學(xué)說上，也有主張，物上請(qǐng)求權(quán)沒有理由高開物權(quán)而獨(dú)立存在，回此不能脫高物權(quán)單獨(dú)地罹于消滅時(shí)效，如果物上請(qǐng)求權(quán)罹于消滅時(shí)效，則所有權(quán)將變成沒有實(shí)質(zhì)內(nèi)容的空虛的所有權(quán)。回此，只要出現(xiàn)物的侵害，物上請(qǐng)求權(quán)就會(huì)不斷發(fā)生，應(yīng)該不回時(shí)效而消滅。（我妻榮：《民法總則》，有斐閣1988年版，第378頁(yè)；久保木康清：《最新物權(quán)法論》，有斐閣1992年版，第35頁(yè)。轉(zhuǎn)引自梁慧星主編前揭《中國(guó)物權(quán)法研究》（上），第100頁(yè)。））

對(duì)此，筆者的初步看法如下：回在法律不承認(rèn)取得時(shí)效制度的背景下，物的返還請(qǐng)求權(quán)不宣適用訴訟時(shí)效?；貫楫?dāng)物被他人無權(quán)占有，物權(quán)人未請(qǐng)求返還超過訴訟時(shí)效期間，便視為訴訟時(shí)效完成，無權(quán)占有人可以對(duì)抗物權(quán)人的返還請(qǐng)求權(quán)，可以繼續(xù)占有本屬于物權(quán)人的物，形成物權(quán)人空有物權(quán)之名而無物權(quán)之實(shí)，占有人擁有物權(quán)之實(shí)卻無物權(quán)之名的不正當(dāng)局面，社會(huì)秩序處于不穩(wěn)定的狀態(tài)。這不應(yīng)為良法所允許。在法律同時(shí)承認(rèn)取得時(shí)效和訴訟時(shí)效的背景下，雖然可以規(guī)定物的返還請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效，但仍存在一段物權(quán)人空有物權(quán)之名而無物權(quán)之實(shí)，占有人擁有物權(quán)之實(shí)卻無物權(quán)之名的不正常局面，社會(huì)秩序處于不穩(wěn)定的狀態(tài)。這是回為，法律一般對(duì)于取得時(shí)效和訴訟時(shí)效臧者稱作消滅時(shí)效）分別規(guī)定了長(zhǎng)短不等的時(shí)效期間，一般情況下是取得時(shí)效的期間長(zhǎng)，而消滅時(shí)效的期間短。當(dāng)消滅時(shí)效期間屆滿，無權(quán)占有人可以抗辯物權(quán)人的返還請(qǐng)求權(quán)時(shí)，無權(quán)占有人回取得時(shí)效期間尚未屆滿而未獲得對(duì)于占有物的物權(quán)。當(dāng)然，學(xué)說可以辯解道，倘若法律坐硯物權(quán)人空有物權(quán)之名而無物權(quán)之實(shí)，占有人擁有物權(quán)之實(shí)卻無物權(quán)之名的不正常局面不管，該法算不上良法，但是法律己經(jīng)盡力地設(shè)計(jì)方案予以解決，只是無力做到兩種時(shí)效制度的契合銜接，則從方法論的角度看應(yīng)當(dāng)予以允許。筆者通情達(dá)理，對(duì)此說不予反駁，但這不意味著這種方案沒有暇疵。證有，有學(xué)者為避免兩種時(shí)效在銜接上的一段空檔，將兩種時(shí)效的期間設(shè)計(jì)得一樣長(zhǎng)短。筆者認(rèn)為，這仍然消除不了上述空檔，回為兩種時(shí)效期間的起算點(diǎn)不同，取得時(shí)效期間自占有開始起算，而訴訟時(shí)效期間，在我國(guó)現(xiàn)行法上，自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害時(shí)起算。

其四，把停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)作為侵權(quán)責(zé)任的方式，不合請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的思維規(guī)律。按照請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)理論，我們遇到個(gè)案，解決法律適用問題，應(yīng)盡量避免在檢討某特定請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)時(shí)，必須以其他請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)作為前提問題。易言之，即盡量避免在檢討某特定請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)時(shí)，受到前提問題的影響。由于合同關(guān)系的存在對(duì)其他請(qǐng)求權(quán)有所影響，對(duì)無回管理、所有物返還請(qǐng)求權(quán)、不當(dāng)?shù)美?、侵?quán)行為而言，合同關(guān)系均為前提問題，所以，要首先考慮合同上的請(qǐng)求權(quán)，首先審查訴爭(zhēng)案件是否為合同案件，如果是，則首先適用合同法。若否，則依次考慮無權(quán)等類似合同關(guān)系上的請(qǐng)求權(quán)、無回管理上的請(qǐng)求權(quán)、物上請(qǐng)求權(quán)、不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)、侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)等。如此思維，才能養(yǎng)成連密深刻的思考、避免遺漏、確實(shí)維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。（王澤鑒：《法律思維與民法實(shí)例》，第86-91頁(yè)。）把停上侵害、排除妨礙、妨害預(yù)防、返還財(cái)產(chǎn)作為侵權(quán)責(zé)任的方式，把本應(yīng)第四順序乃至首先檢討的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，延后到第六順序檢討，違反了請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的思考順序，時(shí)常要作無用功。

其五，停止侵害、排除妨礙、妨害預(yù)防、返還財(cái)產(chǎn)時(shí)常用于一般侵權(quán)場(chǎng)合，而一般侵權(quán)行為的構(gòu)成，公認(rèn)地要求以過失為要件?？墒牵B主張停止侵害、排除妨礙。妨害預(yù)防、返還財(cái)產(chǎn)作為侵權(quán)責(zé)任的方式的論者都認(rèn)為，停止侵害、排除妨礙、妨害預(yù)防、返還財(cái)產(chǎn)的構(gòu)成，不宣要求過失這個(gè)要件。而在一個(gè)一般侵權(quán)行為己經(jīng)給權(quán)利人造成損害的情況下，對(duì)于損害賠償?shù)臉?gòu)成要求過失，而對(duì)于停止侵害、排除妨礙、妨害預(yù)防、返還財(cái)產(chǎn)的構(gòu)成，不要求過失，會(huì)出現(xiàn)一個(gè)侵權(quán)行為同時(shí)實(shí)行兩個(gè)歸責(zé)原則，一個(gè)過失責(zé)任原則，一個(gè)無過失責(zé)任原則。這實(shí)際上造成了侵權(quán)行為法內(nèi)部的不和諧，不好理解。反之，如果把停止侵害請(qǐng)求權(quán)、排除妨礙請(qǐng)求權(quán)、消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)、物的返還請(qǐng)求權(quán)作為絕對(duì)權(quán)的請(qǐng)求權(quán)，邏輯地不要求以過失作為構(gòu)成要件，一般侵權(quán)的損害賠償實(shí)行過失責(zé)任原則，在個(gè)案中，幾項(xiàng)制度同時(shí)適用，就既避免了上述困擾，又妥當(dāng)?shù)亟鉀Q了問題。何樂而不為？

其六，把停上侵害、排除妨礙、妨害預(yù)防、返還財(cái)產(chǎn)作為侵權(quán)責(zé)任的方式，不合我國(guó)民法的既有理論。我國(guó)民法的教科書大都說明，物權(quán)受到侵害時(shí)，有物權(quán)的保護(hù)方法和債權(quán)的保護(hù)方法。物權(quán)的保護(hù)方法有停上侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)等。債權(quán)的保護(hù)方法有損害賠償、不當(dāng)?shù)美颠€等。（佟柔主編《民法原理》（修訂本），第146-149頁(yè)；金平主編《民法學(xué)教程》，第223-225頁(yè)；王利明：《物權(quán)法研究》，第102頁(yè)。）如果這個(gè)理論仍然正確，把停止侵害、排除妨礙、妨害預(yù)防、返還財(cái)產(chǎn)作為侵權(quán)責(zé)任的方式，就不妥當(dāng)。

其七，主張把停止侵害、排除妨礙、妨害預(yù)防、返還財(cái)產(chǎn)作為侵權(quán)責(zé)任的方式的論者，在論證其觀點(diǎn)的可取性時(shí)，認(rèn)為普通法系的侵權(quán)行為法如此。不可否認(rèn)，在普通法系，侵權(quán)行為法領(lǐng)域確實(shí)存在著“返還不法扣留動(dòng)產(chǎn)之訴（detinue）”、“返還不法取得動(dòng)產(chǎn)之訴（replevine”、“回復(fù)不動(dòng)產(chǎn)之訴（ejectment）”及“侵吾禁上令（injunction）”等。（V.A.Grifth：《英美法總論》，姚淇清譯，中正書局1983年版，第214、218、219頁(yè)；John .Eleming，The Law of Torts，Sydney，47，52，73（1977）；轉(zhuǎn)引自梁慧星主編前揭《中國(guó)物權(quán)法研究》（上），第88頁(yè)。）筆者認(rèn)為，外國(guó)法固有的制度及其配置領(lǐng)域，受制于許多因素，如歷支背景、文化傳統(tǒng)，（梁慧星主編前揭《中國(guó)物權(quán)法研究》（上），第88頁(yè)。）以及特殊的法律部門分工等。所以，普通法系的侵權(quán)行為法如此配置，不一定是我國(guó)侵權(quán)行為法必然如此設(shè)計(jì)的理由。由于英美法上的財(cái)產(chǎn)法更多地是有關(guān)合同、信托和侵權(quán)法的要素的聚合，把財(cái)產(chǎn)法和侵權(quán)行為法當(dāng)作相鄰的法律領(lǐng)域，是錯(cuò)誤的；每一個(gè)制度都是另一個(gè)制度的要素；普通法……從來不知道有動(dòng)產(chǎn)的返還請(qǐng)求權(quán)；由于普通法寧絕對(duì)權(quán)的概念并未被認(rèn)可，侵權(quán)行為法上的移物行為俄侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)）取代了所有者的返還請(qǐng)求權(quán)。（克雷斯蒂安。馮。巴爾著：《歐洲比較侵權(quán)行為法》，第650-651頁(yè)。）既然英美的財(cái)產(chǎn)法未提供足夠的物上請(qǐng)求權(quán)制度，權(quán)利人受到的侵害又應(yīng)得到救濟(jì)，由侵權(quán)行為法完成此項(xiàng)任務(wù)，就無可厚非。但是，無可厚非不等于說這種解決問題的方案最佳，尤其在我國(guó)法承認(rèn)物權(quán)為絕對(duì)權(quán)，未來的民法典擬完善物權(quán)制度，給物權(quán)配置物上請(qǐng)求權(quán)的背景下，也就是說，我國(guó)民法和普通法在具體制度的配置領(lǐng)域存在不同，普通法的制度設(shè)計(jì)不一定是證明把停止侵害、排除妨礙、妨害預(yù)防、返還財(cái)產(chǎn)作為侵權(quán)責(zé)任的方式為合理的理由。由此引出比較法和法律移植上應(yīng)該注意的問題，體系化思考不可丟棄。

第3篇：民法典的改動(dòng)范文

民法典專家建議稿的婚姻家庭編中，關(guān)于父母子女、祖孫和兄弟姐妹關(guān)系作了兩章的規(guī)定，即父母子女、祖孫和兄弟姐妹一章，收養(yǎng)一章。對(duì)此我們從以下父母子女關(guān)系及祖孫和兄弟姐妹關(guān)系兩大方面加以說明：

一、父母子女關(guān)系

父母子女關(guān)系法律制度即親子法制度。我國(guó) 1950年婚姻法申明確規(guī)定“廢除包辦婚姻、男尊女卑、漠視子女利益的封建主義婚姻制度。實(shí)行……保護(hù)婦女和子女合法利益的新民主主義婚姻制度?？梢哉f，從此我國(guó)親子關(guān)系制度開始步入了”子女本位的親子法“階段，之后，1980年婚姻法及2001年修改后的婚姻法重申了保護(hù)兒童的合法權(quán)益原則，明確規(guī)定父母有撫養(yǎng)教育子女的義務(wù)，禁止溺嬰和其他殘害嬰兒的行為，非婚生子女與婚生子女享有同等權(quán)利的諸項(xiàng)規(guī)定。2001年婚姻法修正案還特別明確規(guī)定，父母有保護(hù)未成年子女的權(quán)利和義務(wù)。應(yīng)該講，我國(guó)關(guān)于親子關(guān)系的規(guī)定在世界上是比較先進(jìn)的。

但是，由于我國(guó)婚姻法中家庭關(guān)系制度包括父母子女關(guān)系制度不夠系統(tǒng)、完善，缺乏一些重要的基本制度如親子關(guān)系的確認(rèn)、生子女的認(rèn)領(lǐng)等等，加之法律的原則化、抽象化的特點(diǎn)，致使法律規(guī)定難以兌現(xiàn)。同時(shí)，不能不看到我國(guó)是經(jīng)歷了幾千年封建專制統(tǒng)治的古老國(guó)家，從觀念上真正尊重子女的人格、權(quán)利，實(shí)現(xiàn)父母子女之間的民主平等還需要時(shí)間。所以，借此次制定民法典之機(jī)，完善父母子女關(guān)系法制，對(duì)促進(jìn)民主、平等的父母子女關(guān)系形成，對(duì)保障祖國(guó)的未來，祖國(guó)的下一代健康成長(zhǎng)，具有重要意義。

目前，現(xiàn)實(shí)生活中的種種現(xiàn)象迫使我們?nèi)ニ伎肌＠纾毫骼藘簣F(tuán)伙中絕大部分是因父母失職，致使子女出走；童工問題；失學(xué)兒童在某些地區(qū)有增無減；父母不盡扶養(yǎng)義務(wù)，造成對(duì)于女身心的傷害；父母望子成龍，適得其反，引來殺身之禍的事例接連發(fā)生；特別是獨(dú)生子女的生存境況更令人擔(dān)憂，父母將對(duì)后代的“愛”全部集中在一個(gè)孩子的身上，同時(shí)也將對(duì)后代的成才希望全壓在了一個(gè)孩子的肩上，對(duì)其提出過高的要求，勢(shì)必采取不正確的教育方法，結(jié)果或強(qiáng)制子女讀書、或限制其人身自由，或放任自流，順其自然，造成許多家庭的悲劇等等。這些事實(shí)，告訴我們，目前未成年子女，青少年所處的生存環(huán)境，存在很多問題，雖然究其原因有多種，但從家庭立法來講，我們必須盡快完善親子法制度，使人們有章可循，給未成年子女創(chuàng)造一個(gè)良好的家庭環(huán)境，以利其成長(zhǎng)為愉快的、健康的、有用的人。

此次專家建議稿，在2001年婚姻法修正案的基礎(chǔ)上，主要增加了反歧視原則、子女親生否認(rèn)、認(rèn)領(lǐng)子女、強(qiáng)制認(rèn)領(lǐng)、禁止使用對(duì)未成年子女身心健康有害的懲罰手段、父母的親權(quán)責(zé)任及收養(yǎng)關(guān)系的有關(guān)規(guī)定（收養(yǎng)法并人婚姻家庭法，因此專設(shè)一章加以規(guī)定）。

（一）明確規(guī)定自然血親的父母子女、擬制血親的父母子女或因依法實(shí)施人工生殖技術(shù)生育而形成的父母子女之間，享有同等的權(quán)利和義務(wù)。

1、規(guī)定之含義

這一規(guī)定是指父母子女間的權(quán)利和義務(wù)不受婚生與否，不受自然血親、法律擬制血親，或者依法實(shí)施人工生殖技術(shù)生育而形成的血親的影響，完全相同。

2、說明及理由

此條突出了反歧視原則，反對(duì)歧視非婚生子女，反對(duì)歧視擬制血親，反對(duì)歧視異質(zhì)人工生育的子女等，強(qiáng)調(diào)無論何種原因形成的父母子女關(guān)系一律平等，享有同等的權(quán)利和義務(wù)。

此次修改增加的該條款中，未出現(xiàn)非婚生子女的提法，其最主要的意圖是在法條中不作子女婚生與否的界定，以徹底實(shí)現(xiàn)立法者在法律條文及現(xiàn)實(shí)生活中消除對(duì)非婚生子女與婚生子女的區(qū)別對(duì)待的立法思想，保障非婚生子女的合法權(quán)益。只有這樣規(guī)定才能將立法者、司法者及學(xué)者們關(guān)于“婚生與否與子女無關(guān)，是父母所為，子女不負(fù)任何責(zé)任，不能讓子女承擔(dān)父母行為的后果”的論述與法條的規(guī)定相一致起來，也才能真正體現(xiàn)出我國(guó)法律尊重與保護(hù)子女利益的徹底性。

對(duì)于這一規(guī)定有人覺得過于超前，這樣規(guī)定不清楚等等。其實(shí)這種規(guī)定早巳不是什么超前的了，這樣的規(guī)定對(duì)保護(hù)子女利益之目的的實(shí)現(xiàn)，也是再清楚不過了。一些國(guó)家和地區(qū)關(guān)于親子關(guān)系認(rèn)定的提法近些年來都有了極大的變化。例如：大陸法系國(guó)家德國(guó)于1997年12月16日的（子女身份改革法）（非婚生子女在繼承法上的平等法）和 1998年4月6日的（未成年子女生活費(fèi)統(tǒng)一法）是對(duì)非婚生子女地位的根本性的重大修改。在父母照顧權(quán)、出身、子女姓氏，監(jiān)護(hù)權(quán)以及生活費(fèi)請(qǐng)求權(quán)方面徹底消除了非婚生子女與婚生子女的差別。因之德國(guó)民法典第四編第二章第二節(jié)出身，第 1591—1600條、1600a產(chǎn)d等條14條對(duì)父母子女關(guān)系、確認(rèn)子女和父母身份的條款中，完全是從子女和父母的親生關(guān)系，從子女的利益角度規(guī)定的。如德國(guó)民法典第1591條規(guī)定“子女的母親是子女所由之出生的子女。第1592條規(guī)定子女的父親是： （1）在子女出生時(shí)已與子女的母親結(jié)婚的人；（2）已認(rèn)可父親身份的人或（3）其父親身份依照本法 1600d條為法院所確認(rèn)的人。在第二節(jié)整節(jié)規(guī)定中未出現(xiàn)婚生與非婚生的提法。（德國(guó)民法典）自此不再有”非婚生“一詞。1又如英美法系國(guó)家美國(guó)”1973年頒布的美國(guó)《統(tǒng)一父母身份法案》確立了所有子女-無論其婚生子女還是非婚生子女，與其父母雙親間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系完全平等的原則。到1995年，《統(tǒng)一父母身份法案》已經(jīng)被19個(gè)州適用，有更多的州經(jīng)修改后采用，該法案拋棄了婚生子女的概念（將父母統(tǒng)稱為Parent，子女統(tǒng)稱為 Child，無婚生子女與非婚生子女之別），所有的子女與他們的父母-無論已婚或未婚-用語(yǔ)完全相同?！?此外，澳門地區(qū)民法典第四卷第三編第一章，以長(zhǎng)達(dá)79條之多的篇幅規(guī)定了親子關(guān)系確立的一般規(guī)定，母親身份與父親身份的確立和人工生育子女的父母身份的確立，全章未提出婚生、非婚生的概念，與德國(guó)民法典一樣，完全從子女利益的角度出發(fā)，來確定父母親生的身份，而不是以婚姻關(guān)系是否存在來確立子女的婚生與否。

很明顯，這是以子女利益為重，從子女享有平等人權(quán)的角度確立法律原則的，是與“子女本位的親子法”發(fā)展趨勢(shì)相一致的，是進(jìn)步的。

本章親子關(guān)系的規(guī)定采取了上述立法例的精神，在本條乃至父母子女、祖孫和兄弟姐妹全章里均未使用非婚生子女的概念。這不僅與世界進(jìn)步的立法例相一致，同時(shí)符合我國(guó)國(guó)情。自1950年第一部婚姻法頒布以來，我國(guó)非婚生子女與其父母之間就享有與婚生子女一樣的權(quán)利和義務(wù)，是十分進(jìn)步的法律規(guī)定，為什么還要固守給不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任的子女戴上什么婚生與非婚生的帽子呢？

（二）專家建議稿增加了子女親生的否認(rèn)之訴，得由其母或者母之夫本人提出，提出子女親生否認(rèn)之訴的期限為一年。自子女出生之日或得知子女出生之日起計(jì)算。否認(rèn)之訴成立的，當(dāng)事人有要求返還扶養(yǎng)費(fèi)的請(qǐng)求權(quán)：

1、規(guī)定之含義

上述規(guī)定的含義就是確認(rèn)子女親生性的規(guī)定。親生的規(guī)定，亦即是德國(guó)民法、澳門地區(qū)等民法所述的父母身份的確認(rèn)規(guī)定，此項(xiàng)權(quán)利既給了生父，也給了生母。并規(guī)定了提出否認(rèn)之訴的除斥期間，其目的是為了盡早確定子女或者說父母的身份，以利于子女的健康成長(zhǎng)和家庭的穩(wěn)定。

2、說明及理由

基于專家建議稿（一）之反歧視條款的理由，專家建議稿在子女婚生推定制度的規(guī)定時(shí)采用“子女是否為父母親生的提法代替了”婚生子女與非婚生子女“的提法，理由不再贅述。在這里要說明的是，專家建議稿沒有規(guī)定”在親生與否發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，由人民法院判決。的原因?yàn)椋海?）既然稱之為子女親生的否認(rèn)之訴，必然是以發(fā)生爭(zhēng)議為前提的，否則談不上“訴”；（2）稱之為“訴‘，必然是由法院依法處理，法院如何處理不是婚姻法規(guī)定的內(nèi)容，似應(yīng)是訴訟法的任務(wù)。

（二）關(guān)于子女親生的否認(rèn)之訴的規(guī)定，在專家建議稿起草過程中有二種不同意見，除上述的以外，個(gè)別專家認(rèn)為應(yīng)保留“婚生子女否認(rèn)”的提法，規(guī)定為：“婚生子女否認(rèn)之訴，只能由其母或者母之夫本人提出；該項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)須于子女出生或者母之夫知悉子女出生后一年內(nèi)行使。有關(guān)子女是否婚生的爭(zhēng)議，由人民法院以事實(shí)為根據(jù)依法判決，”這一另案與前述規(guī)定的區(qū)別主要有二點(diǎn)：（1）堅(jiān)持婚生，非婚生的提法；（2）知悉子女出生后一年內(nèi)提出否認(rèn)之訴權(quán)利只給予了母之夫。

（三）專家建議稿增加了認(rèn)領(lǐng)制度，確立了自愿認(rèn)領(lǐng)和強(qiáng)制認(rèn)領(lǐng)的原則。

1、規(guī)定之含義

規(guī)定了生父和生母均有自愿認(rèn)領(lǐng)其生子女的權(quán)利；

生父認(rèn)領(lǐng)未成年親生子女的，須經(jīng)子女的生母同意，但在特殊的情形即對(duì)子女利益有特殊不利的情況除外；

認(rèn)領(lǐng)成年親生子女的，須得到該子女本人的同意；

子女的生母（生父）或其他法定人或成年子女，可以提出強(qiáng)制生父（生母）認(rèn)領(lǐng)之訴。

2、說明及理由

認(rèn)領(lǐng)制度最初的建立是基于社會(huì)上對(duì)非婚生子女（俗稱“私生子‘）的嚴(yán)重歧視，為改善非婚生子女的不利地位，而又不愿觸動(dòng)傳統(tǒng)的婚姻繼承制度的一種變通方法，試圖通過認(rèn)領(lǐng)使子女婚生化達(dá)到非婚生子女取得婚生子女的地位和權(quán)利的一種變通。雖說是基于考慮子女的利益出發(fā)的，但是以不觸動(dòng)傳統(tǒng)，仍以歧視非婚生子女為前提的、對(duì)部分非婚生子女利益的一種照顧，得不到認(rèn)領(lǐng)的所謂”非婚生“子女仍然處于被歧視的、享受不到應(yīng)有權(quán)利的地位。當(dāng)代，在婚生子女與非婚生子女權(quán)利地位完全相同的情況下，認(rèn)領(lǐng)制度完全是為了使子女，特別是未成年子女找到親生父母，得到生父母的關(guān)愛和良好扶養(yǎng)照顧為前提的，因此可以說規(guī)定認(rèn)領(lǐng)制度也是實(shí)現(xiàn)以”子女為本位的親子法’的一項(xiàng)重要措施。

這里有二點(diǎn)需要說明：（1）生母與子女是以出生事實(shí)為根據(jù)的，似不存在認(rèn)領(lǐng)的同題。為什么要規(guī)定生父母均有認(rèn)領(lǐng)其親生子女的權(quán)利，并發(fā)生強(qiáng)制生母認(rèn)領(lǐng)的問題，這是由于在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中確實(shí)存在生母被迫離開子女的情況，或者極少生母拋棄子女的情況。所以自愿認(rèn)領(lǐng)人既可能是生父，也可能是生母；強(qiáng)制認(rèn)領(lǐng)請(qǐng)求人既可能是生母，極少情況下，也可能是生父。（2）在此條規(guī)定中強(qiáng)調(diào)了生父認(rèn)領(lǐng)未成年親生子女的，除對(duì)子女的利益有特別不利的情況外須經(jīng)生母同意的條款。這是由于第一，子女并非出自于父身；第二，生母受胎的情況比較復(fù)雜，有可能是生母受傷害的結(jié)果，如果認(rèn)領(lǐng)對(duì)生母、生子女均不利或有害的情況下，允許生父認(rèn)領(lǐng)有可能產(chǎn)生不良后果。因此生父認(rèn)領(lǐng)親生子女的方式要相對(duì)復(fù)雜一些。認(rèn)領(lǐng)生子女要經(jīng)生母同意，認(rèn)領(lǐng)成年子女要經(jīng)成年生子女同意。

此外關(guān)于認(rèn)領(lǐng)的具體操作制度，專家建議稿規(guī)定尚不夠具體，在法律操作過程中應(yīng)有更明確的具體規(guī)定，詳細(xì)規(guī)定認(rèn)領(lǐng)的程序、認(rèn)領(lǐng)的效力、認(rèn)領(lǐng)的無效、認(rèn)領(lǐng)的撤消等具體內(nèi)容，以利于法律的執(zhí)行。

（四）專家建議稿關(guān)于親權(quán)制度的規(guī)定。

專家建議稿中沒有使用“親權(quán)”的概念，但作了有關(guān)親權(quán)內(nèi)容的規(guī)定。

1、規(guī)定之含義

專家建議稿以七條的篇幅對(duì)親權(quán)即父母對(duì)于女的權(quán)利義務(wù)作了規(guī)定。在作了關(guān)于父母子女關(guān)系的一般規(guī)定即：與2001年修改后的婚姻法第21條大致相同的規(guī)定外，主要增加了有關(guān)親權(quán)內(nèi)容的規(guī)定，增加了父母對(duì)未成年人的姓名決定權(quán)、居所指定權(quán)。財(cái)產(chǎn)管理權(quán)，民事權(quán)及扶養(yǎng)教育的義務(wù)、人身保護(hù)義務(wù)，依法承擔(dān)民事責(zé)任義務(wù)，不得對(duì)于女實(shí)施有害身體健康的處罰手段等規(guī)定。

在規(guī)定別強(qiáng)調(diào)了禁止使用對(duì)未成年子女身心健康有害的處罰手段。其含義是禁止濫用親權(quán)侵害未成年子女的權(quán)益。

2、說明及理由

為什么要增加有關(guān)親權(quán)內(nèi)容的規(guī)定？第一，是完善我國(guó)親子關(guān)系法律制度體系的需要。父母子女關(guān)系是民法典婚姻家庭編家庭關(guān)系的核心部分，而我國(guó)父母子女關(guān)系規(guī)定長(zhǎng)期以來過于簡(jiǎn)單、抽象。不系統(tǒng)，不具體，可操作性差，不利于保障未成年子女的合法權(quán)益，也不利于保障父母的合法權(quán)益。制定了親權(quán)的有關(guān)規(guī)定，對(duì)于完善家庭法制有重要意義；第二，社會(huì)現(xiàn)實(shí)的需要。我國(guó)是一個(gè)經(jīng)歷了幾千年封建專治主義統(tǒng)治的國(guó)家，三綱五常、君君臣臣、父父子子的思想傳統(tǒng)根深蒂固，把子女視為父母的私有財(cái)產(chǎn)，作為家族和自身的延續(xù)的思想難以清除。因此，或漠視子女利益，或重男輕女，或把自己的希望和要求強(qiáng)加到子女身上，對(duì)子女提出不切實(shí)際的要求……均導(dǎo)致侵犯未成年子女利益，影響未成年人的健康成長(zhǎng)，造成傷害未成年子女或青少年犯罪的后果。在當(dāng)前市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，在紛繁復(fù)雜、多元化的社會(huì)情況下，建設(shè)一個(gè)平等、和平的家庭環(huán)境，使未成年人受到良好的啟蒙教育，生活在民主、平等的環(huán)境中十分重要，而為此必須規(guī)范父母的親權(quán)責(zé)任，尊重未成年人的權(quán)利和尊嚴(yán)，使其健康成長(zhǎng)。因此完善父母子女關(guān)系制度，完善親權(quán)制度十分必要與迫切。

為什么規(guī)定了親權(quán)的內(nèi)容而未使用親權(quán)的概念呢？大家知道，近代的親權(quán)概念早已失去了以往父權(quán)的含義，主要是父母對(duì)于未成年子女的身體和財(cái)產(chǎn)上的扶養(yǎng)、教育和保護(hù)的權(quán)利義務(wù)，第二次世界大戰(zhàn)后，特別是近年來親權(quán)制度已完全是為了子女利益而設(shè)置的。親權(quán)所規(guī)定的父母的權(quán)利，實(shí)際上是父母對(duì)未成年子女責(zé)任的一種體現(xiàn)，是為了履行義務(wù)的一種職責(zé)。在法條中使用親權(quán)概念是沒有問題的。但是，中國(guó)經(jīng)歷了太久的封建社會(huì)，家族權(quán)、父權(quán)、夫權(quán)影響根深蒂固，而親權(quán)顧名思義就是父母親的權(quán)利，單從字面上，找不出任何義務(wù)二字的影子。往往會(huì)成為一些父母濫施親權(quán)的借口。所以經(jīng)過專家小組討論決定。還是不用親權(quán)的概念，而直接具體地將父母親的權(quán)利義務(wù)明確地規(guī)定出來。

有關(guān)親權(quán)規(guī)定的原則。第一，保護(hù)未成年子女的合法權(quán)益原則。未成年人無論從身體、精神等各方面都不成熟，極易受到傷害，直接影響到其身心發(fā)育和權(quán)利的享有。父母是子女一出生就與其生活在一起的最親近的人，也是最初的啟蒙教師和利益保護(hù)人。父母教育、扶養(yǎng)未成年人的權(quán)利和責(zé)任是不可推卸的。特別是在當(dāng)前我國(guó)經(jīng)濟(jì)條件下，父母扶養(yǎng)、教育、保護(hù)子女的責(zé)任更加重大，關(guān)系到子女能否健康、順利地成長(zhǎng)為未來社會(huì)主人的問題。所以有關(guān)親權(quán)的規(guī)定必須以保障未成年子女合法權(quán)益為其出發(fā)點(diǎn)和目的，須自始至終貫徹這一原則。這也是當(dāng)今世界各國(guó)建立親權(quán)或監(jiān)護(hù)制度的目的；第二，男女平等原則，雖說男女平等原則，從資產(chǎn)階級(jí)革命開始至今已喊了幾百年，但在當(dāng)今世界上，男女平等不僅在事實(shí)上遠(yuǎn)未實(shí)現(xiàn)，即使在法律上還有一些‘國(guó)家規(guī)定了男女不平等條款。我國(guó)婚姻法自1950年就規(guī)定了男女平等的父母子女關(guān)系，本次專家建議稿堅(jiān)持了這一原則，不僅實(shí)施親權(quán)的父母權(quán)利平等，而且不論未成年人是男還是女，享有平等的受扶養(yǎng)、教育和保護(hù)的權(quán)利。4關(guān)于“禁止使用對(duì)未成年子女身心健康有害的處罰手段”的規(guī)定是專家建議稿對(duì)父母子女一般關(guān)系規(guī)定的禁止條款的補(bǔ)充。其主要目的是針對(duì)當(dāng)前一些父母采用棍棒、侮罵，精神壓力等野蠻手段教育子女的情況而提出，的。這些父母自認(rèn)為這是對(duì)子女的“愛”，實(shí)際上是對(duì)未成年子女人格權(quán)和身心的極大傷害，往往造成嚴(yán)重后果甚至造成家庭悲劇，敵特別明確地提出了這一濫用親權(quán)的禁止條款。

關(guān)于繼父母與繼子女關(guān)系規(guī)定專家建議稿沒有對(duì)婚姻法做重大修改。但在繼父母與繼子女形成扶養(yǎng)關(guān)系適用本法對(duì)父母子女關(guān)系規(guī)定的情況是否需要加以時(shí)間限制的問題，專家組有不同意見。多數(shù)人認(rèn)為不要加以限制，只要確實(shí)形成了實(shí)際上的扶養(yǎng)關(guān)系，一律應(yīng)適用本法對(duì)父母子女關(guān)系的有關(guān)規(guī)定；也有少數(shù)人主張應(yīng)有限制，即“繼父或繼母與受其扶養(yǎng)達(dá)五年以上的繼子女，適用本法對(duì)父母子女的規(guī)定?！?/p>

（五）專家建議稿關(guān)于收養(yǎng)的規(guī)定。

收養(yǎng)制度是一種經(jīng)法律擬制而成立的父母子女關(guān)系的法律制度，是父母子女關(guān)系法律制度中的一個(gè)重要組成部分。我國(guó)1950年婚姻法沒有專門對(duì)收養(yǎng)制度做出規(guī)定。收養(yǎng)一般按最高人民法院司法解釋的精神處理。1980年婚姻法中對(duì)收養(yǎng)做了原則性規(guī)定，第20條指出：“國(guó)家保護(hù)合法的收養(yǎng)關(guān)系。養(yǎng)父母與養(yǎng)子女間的權(quán)利義務(wù)，適用本法對(duì)父母子女關(guān)系的有關(guān)規(guī)定”?！梆B(yǎng)子女與生父母的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，因收養(yǎng)成立而消除”。但當(dāng)時(shí)除此原則規(guī)定外，并無專門立法，在實(shí)踐中關(guān)于收養(yǎng)問題主要依據(jù)有關(guān)的公證、戶籍管理等辦法以及《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行民事政策法律若干問題的意見）處理。1991年2月29日中華人民共和國(guó)收養(yǎng)法終于頒布，1992年4月1日正式實(shí)施。至今已整整十年。在此期間1998年11月九屆人大常委會(huì)第五次會(huì)議通過了《關(guān)于修改中華人民共和國(guó)收養(yǎng)法的決定》，1999年5月25日。民政部了 （中國(guó)公民收養(yǎng)子女登記辦法），同時(shí)了《外國(guó)人在中華人民共和國(guó)收養(yǎng)子女登記辦法》。至此，我國(guó)收養(yǎng)制度已基本完善。中國(guó)的收養(yǎng)制度應(yīng)該說是比較先進(jìn)的，所以這次專家建議稿對(duì)此變動(dòng)不大，1、經(jīng)專家組反復(fù)討論，一致同意，起草民法典時(shí)，將收養(yǎng)法井人婚姻家庭編，在父母子女、祖孫和兄弟姐妹關(guān)系一章中只做出原則規(guī)定。收養(yǎng)制度的具體規(guī)定單設(shè)一章。至于具體登記程序等事宜，通過制定登記辦法等行政法規(guī)另行解決。

2、關(guān)于“無配偶的男性收養(yǎng)女性的，收養(yǎng)人與被收養(yǎng)人的年齡應(yīng)當(dāng)相差40周歲以上”規(guī)定在專家建議稿中做了如下變動(dòng)：“無配偶的公民收養(yǎng)異性子女的，收養(yǎng)人與被收養(yǎng)人的年齡應(yīng)當(dāng)相差30周歲以上。，即（1）本著男女平等的原則，將”男性“改為”公民“，將收養(yǎng)”女性“改為”異性“；（2）年齡差從40周歲以上改為30周歲以上。這樣規(guī)定，主要是從未成年人利益考慮的，此處收養(yǎng)主要指的是收養(yǎng)未成年人，如果規(guī)定收養(yǎng)人年齡過大，將無精力扶養(yǎng)，對(duì)收養(yǎng)的子女反而會(huì)產(chǎn)生不利的影響。

3、專家建議稿在收養(yǎng)一章中增加了收養(yǎng)成年人的規(guī)定，即規(guī)定65周歲以上無子女的公民，具有完全民事行為能力，但需要有人照顧且不違反公序良俗的，可以收養(yǎng)一名具有完全民事行為能力的成年子女。收養(yǎng)人與被收養(yǎng)人的年齡應(yīng)當(dāng)相差30周歲以上。收養(yǎng)成年子女須雙方完全自愿。已婚者被收養(yǎng)的，應(yīng)當(dāng)取得配偶同意。收養(yǎng)成年子女的形式要件適用收養(yǎng)未成年人的規(guī)定。這主要是出于照顧老年人的理由增加的。大多數(shù)專家認(rèn)為，目前我國(guó)社會(huì)急速老齡化，特別是大城市，很多已步人老齡社會(huì)，城市里絕大多數(shù)家庭為獨(dú)生子女家庭，而農(nóng)村子女相對(duì)較多，在我國(guó)社會(huì)保障能力還相對(duì)較差的情況下，允許收養(yǎng)成年人對(duì)緩解社會(huì)經(jīng)濟(jì)壓力，提高人口素質(zhì)，以及保護(hù)老年人的利益等方面都有好處。但是，有少數(shù)專家不同意，覺得允許收養(yǎng)成年人會(huì)引起許多法律上的麻煩，另外也對(duì)計(jì)劃生育不利。

二、祖孫和兄弟姐妹關(guān)系

隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)的變化，中國(guó)的家庭結(jié)構(gòu)發(fā)生了很大的變化，幾代相處的大家庭逐漸減少，父母與子女共同生活的核心家庭占據(jù)了主導(dǎo)地位。但是我國(guó)農(nóng)村人口仍占總?cè)丝诘?0％左右，而農(nóng)村家庭中還有約1/3以上的家庭是三代共同生活的；同時(shí)城市尚有相當(dāng)部分家庭是由父母與成年但未婚的子女一起生活的。所以祖孫和兄弟姐妹關(guān)系仍是家庭關(guān)系中的重要組成部分，調(diào)整好祖孫和兄弟姐妹之間的關(guān)系是婚姻家庭法的一項(xiàng)重要任務(wù)。

這次專家建議稿將祖孫和兄弟姐妹關(guān)系作為父母子女、祖孫和兄弟姐妹一章的重要一節(jié)規(guī)定出來，并增加了關(guān)于扶養(yǎng)程度、方式及爭(zhēng)議處理的規(guī)定。關(guān)于扶養(yǎng)制度如何規(guī)定，在專家組里進(jìn)行了反復(fù)討論，后基于本次修改范圍的可能性，群眾接受的程度等原因，扶養(yǎng)制度未專門立章，只將扶養(yǎng)的有關(guān)程度、方式等問題作為一條，放在祖孫、兄弟姐妹一節(jié)中，總算初步解決了我國(guó)婚姻家庭法缺少扶養(yǎng)制度規(guī)定的遺憾。

（一）保留了1980年婚姻法關(guān)于祖孫、兄弟姐妹關(guān)系的有關(guān)規(guī)定。

專家建議稿保留了行之有效的1980年婚姻法關(guān)于祖孫、兄弟姐妹關(guān)系的有關(guān)規(guī)定，只是將“撫養(yǎng)”、“扶養(yǎng)”、“贍養(yǎng)”統(tǒng)一為“扶養(yǎng)”。這樣既有利于我國(guó)各項(xiàng)法律的一致性，有利操作，也能與國(guó)際接軌，更明確了“扶養(yǎng)”的含義。此精神也體現(xiàn)在父母子女之間的扶養(yǎng)關(guān)系中。

（二）增加了祖孫、兄弟姐妹之間繼承權(quán)的規(guī)定。

在祖孫、兄弟姐妹關(guān)系一節(jié)中增加了祖父母與孫子女、外祖父母與外孫子女間、兄弟姐妹間的繼承權(quán)適用本法繼承編的有關(guān)規(guī)定的規(guī)定。這樣，就使祖孫、兄弟姐妹之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的法律規(guī)定更加完善，更便利于執(zhí)法中的操作。

（三）增加了扶養(yǎng)程度。方式及糾紛處理的規(guī)定

專家建議稿在討論過程中，最初扶養(yǎng)制度是專章規(guī)定的，將父母子女、祖孫及兄弟姐妹等近親屬的扶養(yǎng)關(guān)系專門立章，規(guī)定了扶養(yǎng)權(quán)利人、義務(wù)人及其享受權(quán)利和履行義務(wù)的順序、扶養(yǎng)的程度、方式、扶養(yǎng)糾紛的處理等內(nèi)容，但在討論過程中大家意見不一致，有的專家認(rèn)為單獨(dú)立章規(guī)定扶養(yǎng)，把婚姻法中有關(guān)扶養(yǎng)關(guān)系內(nèi)容全部集中起來，邏輯性強(qiáng)、清楚，對(duì)完善我國(guó)婚姻家庭法律制度，更有利使其體系化、科學(xué)化，也便利于執(zhí)法人員的理解和操作。但有的專家則認(rèn)為規(guī)定扶養(yǎng)專章，反而比較亂，老百姓接受起來比較困難，不易找到，而且這樣規(guī)定必然要在現(xiàn)行法的基礎(chǔ)上對(duì)相關(guān)章節(jié)做較大的改動(dòng)，似可能性不大。

第4篇：民法典的改動(dòng)范文

西方法律思想史試題

課程代碼：00265

請(qǐng)考生按規(guī)定用筆將所有試題的答案涂、寫在答題紙上。

選擇題部分

注意事項(xiàng)：

1． 答題前，考生務(wù)必將自己的考試課程名稱、姓名、準(zhǔn)考證號(hào)用黑色字跡的簽字筆或鋼筆填寫在答題紙規(guī)定的位置上。

2． 每小題選出答案后，用2B鉛筆把答題紙上對(duì)應(yīng)題目的答案標(biāo)號(hào)涂黑。如需改動(dòng)，用橡皮擦干凈后，再選涂其他答案標(biāo)號(hào)。不能答在試題卷上。

一、單項(xiàng)選擇題（本大題共25小題，每小題1分，共25分）

在每小題列出的四個(gè)備選項(xiàng)中只有一個(gè)是符合題目要求的，請(qǐng)將其選出并將“答題紙”的相應(yīng)代碼涂黑。錯(cuò)涂、多涂或未涂均無分。

1．柏拉圖所追求的“哲學(xué)王的統(tǒng)治”，實(shí)際上是

A．“理性”和“權(quán)力”的結(jié)合 B．“智慧”和“權(quán)力”的結(jié)合

C．“欲望”和“權(quán)力”的結(jié)合 D．“智慧”和“理性”的結(jié)合

2．亞里士多德在國(guó)家起源上所持的觀點(diǎn)是

A．社會(huì)契約論 B．暴力起源論

C．君權(quán)神授論 D．國(guó)家自然起源論

3．按照亞里士多德關(guān)于政體的分類觀點(diǎn)，下列屬于變態(tài)政體的是

A．君主政體 B．貴族政體

C．平民政體 D．共和政體

4．《圣經(jīng)》中更多地涉及古希伯來，或古代以色列民族的宗教、歷史、文化、政治和法律的部分是

A．《舊約》 B．《新約》

C．律法書 D．“摩西十誡”

5．在阿奎那看來，法律的效力取決于其

A．功利性 B．正義性

C．合理性 D．強(qiáng)制性

6．提出人法是從自然法而來，據(jù)此把人法分為萬民法和市民法的中世紀(jì)思想家是

A．布丹 B．阿奎那

C．馬西利 D．馬基雅維里

7．提出了完整的三權(quán)分立理論的古典自然法學(xué)家是

A．孟德斯鳩 B．漢密爾頓

C．盧梭 D．洛克

8．格老秀斯論述其自然法理論的著作是

A．《利維坦》 B．《政府論》

C．《社會(huì)契約論》 D．《戰(zhàn)爭(zhēng)與和平法》

9．美國(guó)1776年《獨(dú)立宣言》的起草人是

A．潘恩 B．杰弗遜

C．麥迪遜 D．漢密爾頓

10．康德認(rèn)為，與自然狀態(tài)相對(duì)的是

A．社會(huì)狀態(tài) B．公法狀態(tài)

C．文明狀態(tài) D．私法狀態(tài)

11．黑格爾認(rèn)為，法哲學(xué)的對(duì)象是

A．法的條文 B．法的體系

C．法的實(shí)現(xiàn) D．法的理念

12．根據(jù)邊沁的功利主義理論，界定是否為法律上的權(quán)利的根據(jù)是

A．是否符合某種理性 B．是否能夠帶來經(jīng)濟(jì)效益

C．是否能夠減輕痛苦增加快樂 D．是否由國(guó)家法律制度直接規(guī)定

13．奧斯丁的“一般法理學(xué)”所采取的科學(xué)的方法是

A．類比的方法 B．歷史的方法

C．分析的方法 D．價(jià)值論的方法

14．認(rèn)為“法律的最低的共同標(biāo)準(zhǔn)”指的是八個(gè)基本法律概念的思想家是

A．薩爾蒙德 B．霍菲爾德

C．格雷 D．哈特

15．一般認(rèn)為，歷史法學(xué)為社會(huì)科學(xué)的出現(xiàn)開辟了道路，其原因是

A．兩個(gè)學(xué)派都很強(qiáng)調(diào)法律所保護(hù)的社會(huì)利益

B．歷史法學(xué)派認(rèn)為人可以利用智慧改善法律

C．歷史的方法與社會(huì)學(xué)的方法存在相通之處

D．歷史法學(xué)強(qiáng)調(diào)法律背后起作用的社會(huì)壓力

16．根據(jù)薩維尼的法律發(fā)展階段理論，法典化可行的時(shí)代是

A．判例匯編階段 B．習(xí)慣法階段

C．學(xué)術(shù)法階段 D．立法階段

17．梅因認(rèn)為，法律改進(jìn)的方法不包括

A．立法 B．衡平

C．法律擬制 D．法律移植

18．埃利希的代表著作是

A．《法律的道路》 B．《為權(quán)利斗爭(zhēng)》

C．《法律社會(huì)學(xué)原理》 D．《通過法律的社會(huì)控制》

19．霍姆斯在其著作中批判了以下觀點(diǎn)，即法律發(fā)展的動(dòng)力在于

A．邏輯 B．歷史

C．社會(huì)利益 D．社會(huì)目的

20．龐德的社會(huì)法學(xué)大綱在理論上相當(dāng)系統(tǒng)，所強(qiáng)調(diào)的核心問題是法律的

A．道德基礎(chǔ) B．制裁目的

C．制定法體系 D．社會(huì)作用與效果

21．從一個(gè)實(shí)證主義者演變成一個(gè)自然法學(xué)者，從而標(biāo)志著自然法學(xué)復(fù)興的法學(xué)家是

A．拉德布魯赫 B．德沃金

C．薩維尼 D．霍布斯

22．馬里旦認(rèn)為，新權(quán)利和舊權(quán)利之間的矛盾是

A．不可平衡的 B．不可調(diào)和的

C．可以重構(gòu)的 D．可以調(diào)和的

23．與其他法學(xué)派不同，經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)注重的是

A．法律對(duì)資源配置的效率 B．法律規(guī)則的邏輯分析

C．抽象的正義 D．歷史經(jīng)驗(yàn)中的法律

24．與科斯一起被稱為法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的開山鼻祖的是

A．列維 B．貝克

C．波斯納 D．卡拉布雷西

25．下列選項(xiàng)中，屬于經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)所說的“自愿交換”的是

A．侵權(quán)行為 B．合同行為

C．犯罪行為 D．壟斷行為

二、多項(xiàng)選擇題（本大題共5小題，每小題2分，共10分）

在每小題列出的五個(gè)備選項(xiàng)中至少有兩個(gè)是符合題目要求的，請(qǐng)將其選出并將“答題紙”的相應(yīng)代碼涂黑。錯(cuò)涂、多涂、少涂或未涂均無分。

26．中世紀(jì)世俗法和宗教法兩個(gè)法律領(lǐng)域并立，其中世俗法律領(lǐng)域可以區(qū)分為

A．封建法 B．莊園法

C．教會(huì)法 D．王室法

E．羅馬法

27．中世紀(jì)晚期的神學(xué)法律思想家托馬斯·阿奎那，把法律劃分為

A．神法 B．永恒法

C．自然法 D．實(shí)在法

E．人法

28．哲理法學(xué)派的代表人物有

A．康德 B．黑格爾

C．凱爾森 D．韋基奧

E．克饒斯

29．在黑格爾的理論中，行政權(quán)包括

A．王權(quán) B．君主權(quán)

C．審判權(quán) D．赦免權(quán)

E．警察權(quán)

30．薩維尼的著作有

A．《古代法》 B．《占有法》

C．《中世紀(jì)羅馬法史》 D．《論立法和法理學(xué)的當(dāng)代使命》

E．《論德意志統(tǒng)一民法典的必要性》

非選擇題部分

注意事項(xiàng)：

用黑色字跡的簽字筆或鋼筆將答案寫在答題紙上，不能答在試題卷上。

三、名詞解釋題（本大題共5小題，每小題3分，共15分）

31．斯多葛學(xué)派

32．直接民主制（盧梭）

33．消極公民（康德）

34．自然法的認(rèn)識(shí)論要素（馬里旦）

35．法律的內(nèi)在道德（富勒）

四、簡(jiǎn)答題（本大題共4小題，每小題6分，共24分）

36．簡(jiǎn)述孟德斯鳩關(guān)于“政體的性質(zhì)決定法律的性質(zhì)和形式”這一觀點(diǎn)的內(nèi)容。

37．簡(jiǎn)述凱爾森對(duì)“效力”和“實(shí)效”的區(qū)分。

38．簡(jiǎn)述梅因的法律發(fā)展論。

39．簡(jiǎn)述波斯納對(duì)隱私的看法。

五、論述題（本大題共2小題，每小題13分，共26分）

第5篇：民法典的改動(dòng)范文

關(guān)鍵詞：善意取得制度；物權(quán)；合同效力

【中圖分類號(hào)】D923.2

物權(quán)法草案經(jīng)過向社會(huì)公開征求意見后，又作了少量改動(dòng)，但有關(guān)善意取得制度的第一百一十一條沒有修改。關(guān)于善意取得制度，時(shí)下學(xué)界仍爭(zhēng)論不休。代表性的爭(zhēng)議有：1、不動(dòng)產(chǎn)是否適用善意取得制度；2、善意取得制度與公示公信原則關(guān)系；3、受讓人的善意標(biāo)準(zhǔn)；4、權(quán)利補(bǔ)正與效力補(bǔ)正的關(guān)系。

善意取得制度旨在保護(hù)交易安全，鼓勵(lì)市場(chǎng)主體的交易行為并盡力促成交易。這符合物權(quán)法草案第一條（為明確物的歸屬，保護(hù)權(quán)利人的物權(quán)，充分發(fā)揮物的效用……）的立法目的，并且，也和我國(guó)現(xiàn)行的《合同法》立法目的相通。

物權(quán)法草案設(shè)定的善意取得是有關(guān)物權(quán)變動(dòng)的例外制度，它以所有權(quán)為原型，但不限于所有權(quán)，理論上還包括租賃使用權(quán)、抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)等幾乎所有用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)。以所有權(quán)變動(dòng)為例（以下如無特別說明，均以所有權(quán)變動(dòng)為例），善意取得制度中通常包括三方當(dāng)事人，即原權(quán)利人、無處分權(quán)人和受讓人。物權(quán)法草案第一百一十一條對(duì)原權(quán)利人和受讓人依是否善意取得確定物權(quán)的歸屬，以原權(quán)利人和無處分權(quán)人之間是否不當(dāng)?shù)美蚯謾?quán)對(duì)原權(quán)利人保護(hù)。無處分權(quán)人和受讓人之間合同效力不是物權(quán)法規(guī)范的范疇，而是債法或合同法的范疇。雖然物權(quán)法草案規(guī)定了統(tǒng)一的善意取得制度，但仍顯粗淺。如果要使其具有可操作性，還需要司法解釋細(xì)化，并且通過法官個(gè)案適用提煉出有代表性的判例。

一、為何不動(dòng)產(chǎn)也適用善意取得制度

立法者把不動(dòng)產(chǎn)納入善意取得制度，并且與動(dòng)產(chǎn)適用相同的構(gòu)成要件。而以梁慧星為代表的部分學(xué)者反對(duì)不動(dòng)產(chǎn)適用善意取得制度，其理由是不動(dòng)產(chǎn)的公示公信可以對(duì)善意受讓人進(jìn)行同樣的保護(hù)，并且有學(xué)者認(rèn)為“善意取得制度和物權(quán)變動(dòng)公信力原則在要件和效果上幾乎相同，不過善意取得者從交易的過程出發(fā)，而后者從交易的結(jié)果入手進(jìn)行考察，所以可以大致認(rèn)為，善意取得是公信力原則的另一種表示方式。”[吳國(guó)喆：“善意取得制度的缺陷及其補(bǔ)正”，載《法學(xué)研究》第27卷第四期，第1頁(yè)注釋，2005年7月版。]但問題是，物權(quán)法草案所設(shè)定的善意取得制度和物權(quán)的公信力原則并不等同。學(xué)界通常認(rèn)為，動(dòng)產(chǎn)適用善意取得制度，而不動(dòng)產(chǎn)是否適用分歧較大。部分學(xué)者認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)經(jīng)登記后以公信力原則即可保護(hù)善意受讓人，其沒有適用善意取得制度的必要。這種解釋缺乏說服力。理由有三：

其一，不僅不動(dòng)產(chǎn)適用公示公信原則，動(dòng)產(chǎn)也同樣適用。如果不動(dòng)產(chǎn)公示公信原則可以使善意受讓人受到保護(hù)，動(dòng)產(chǎn)也可以以同樣的原則使善意受讓人受到保護(hù)。如此，善意取得制度根本無存在的必要。堅(jiān)持僅動(dòng)產(chǎn)適用善意取得制度的另一個(gè)理由是：動(dòng)產(chǎn)以占有作為公示式方，不動(dòng)產(chǎn)以登記作為公示方式。一般來說，登記須有登記的依據(jù)，要遵循登記程序，要接受登記機(jī)關(guān)的審查。登記因其規(guī)范性和公開性較占有這種公示方式更具有公信力。但這不應(yīng)成為反對(duì)不動(dòng)產(chǎn)適用善意取得制度的理由。

其二，物權(quán)法草案的善意取得制度與公信力原則并不是同義的反復(fù)，兩者對(duì)受讓人的保護(hù)力度有所不同。物權(quán)法草案的善意取得制度在衡平原權(quán)利人與受讓人的利益時(shí)更加向受讓人傾斜，這種意圖體現(xiàn)了鼓勵(lì)交易、促成交易和保障交易的商業(yè)社會(huì)價(jià)值觀。

物權(quán)法草案第一百一十一條共有三款：第一款以所有權(quán)為例規(guī)定善意取得的四個(gè)構(gòu)成要件；第二款規(guī)定所有權(quán)人因所有權(quán)受到侵害時(shí)有權(quán)向無處分權(quán)人追償損失；第三款規(guī)定除所有權(quán)外其它物權(quán)準(zhǔn)用前兩款規(guī)定。

物權(quán)法草案善意取得制度的四個(gè)要件是：（一）在受讓時(shí)不知道或者不應(yīng)當(dāng)知道轉(zhuǎn)讓人無處分權(quán)；（二）以合理的價(jià)格有償轉(zhuǎn)讓；（三）轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人；（四）轉(zhuǎn)讓合同有效。一般來說，公信力原則包含三個(gè)要件：（一）存在公示的法律事實(shí)。物權(quán)變動(dòng)的雙方當(dāng)事人須依法定方式公示其物權(quán)變動(dòng)；（二）受讓人與公示的物權(quán)人（前手，包括無處分權(quán)人）發(fā)生了交易，即發(fā)生了物權(quán)變動(dòng)。如果彼此之間未發(fā)生物權(quán)變動(dòng)則談不上公信力的適用問題；（三）該受讓人對(duì)其交易方的公示事實(shí)有著充分的信賴。[屈茂輝：“登記的生效時(shí)間與公信力”，載中國(guó)民商法律網(wǎng)/“判解研究”/“房屋買賣中的物權(quán)和債權(quán)的關(guān)系”。]考察公信力原則和善意取得制度，兩者均要求“在受讓時(shí)不知道或者不應(yīng)當(dāng)知道轉(zhuǎn)讓人無處分權(quán)”，即受讓人是“善意”。但公信力原則與物權(quán)法草案設(shè)定的善意取得制度有著明顯不同。以不動(dòng)產(chǎn)為例，公示的方式是記載于不動(dòng)產(chǎn)登記簿，即不動(dòng)產(chǎn)登記。根據(jù)公信力原則的要件（一），交易的“不動(dòng)產(chǎn)”在交易前須公示（記載于登記簿），而善意取得制度不以“不動(dòng)產(chǎn)”在交易前須公示為構(gòu)成要件。并且，不動(dòng)產(chǎn)公示公信原則要求以完善的登記制度為前提，其主要適用于登記機(jī)關(guān)錯(cuò)誤登記、不動(dòng)產(chǎn)共有中物權(quán)登記在部分共有人名下、登記的基礎(chǔ)關(guān)系無效而登記尚未涂銷等情形。當(dāng)前，我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)登記制度很不完善：登記機(jī)關(guān)不統(tǒng)一；登記程序不規(guī)范；登記效力不明確等等。今后，物權(quán)法頒布實(shí)施后，登記制度逐步走向規(guī)范，但將是一個(gè)長(zhǎng)期的過程。再則，在城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的體制下，我國(guó)農(nóng)村房屋沒有實(shí)行登記制度，城市或城鎮(zhèn)尚有大量私有房屋未進(jìn)行登記，無論城鄉(xiāng)還存在大量有違法建設(shè)嫌疑的房屋。綜上所述，公信力原則因受到信賴登記簿（記載于登記簿的不動(dòng)產(chǎn)和部分要求登記的動(dòng)產(chǎn)）的制約，其對(duì)善意受讓人保護(hù)的廣度和深度不及善意取得制度。

其三，以動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)來評(píng)判善意取得制度的取舍有著不可克服的缺陷。我國(guó)的物權(quán)登記制度不是以動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)來劃線，物權(quán)法草案延續(xù)并完善了這種思路。從物權(quán)法草案來看，動(dòng)產(chǎn)原則上是以交付作為物權(quán)變動(dòng)的根據(jù)，一般不需要登記，但動(dòng)產(chǎn)中的船舶、飛行器和機(jī)動(dòng)車一般情況下需要登記。不動(dòng)產(chǎn)原則上是以登記作為物權(quán)取得和變動(dòng)的根據(jù)，但根據(jù)物權(quán)法草案第一百三十條和第一百六十八條，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)中的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)和地役權(quán)不要求登記，并且自合同生效時(shí)即設(shè)立。有學(xué)者認(rèn)為“在登記對(duì)抗主義的立法例中，登記沒有公信力。”[屈茂輝：“登記的生效時(shí)間與公信力”，載中國(guó)民商法律網(wǎng)/“判解研究”/“房屋買賣中的物權(quán)和債權(quán)的關(guān)系”。]這種解釋在實(shí)踐中說不清。根據(jù)物權(quán)法草案第二十八條，機(jī)動(dòng)車等動(dòng)產(chǎn)采用登記對(duì)抗主義，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)苏加袡C(jī)動(dòng)車是否就可以推定他是所有權(quán)人呢？駕駛?cè)松矸菖c行駛證記載不一致時(shí)，還能說登記沒有公信力嗎？

二、“善意”受讓人的善意標(biāo)準(zhǔn)如何界定

如前所述，物權(quán)法草案第一百一十一條的善意取得制度包含四個(gè)要件：

（一）在受讓時(shí)不知道或者不應(yīng)當(dāng)知道轉(zhuǎn)讓人無處分權(quán)；

（二）以合理的價(jià)格有償轉(zhuǎn)讓；

（三）轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人；

（四）轉(zhuǎn)讓合同有效。

以上四個(gè)要件沒有提到“善意”二字，但該條第三款表述為“當(dāng)事人善意取得其他物權(quán)的，參照前兩款規(guī)定”，可見“善意”的程度和邊界要以這四個(gè)要件作為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。四個(gè)要件中要件（一）才是實(shí)質(zhì)要件，符合要件（一）才能認(rèn)定是“善意”。要件（二）是要件（一）的外在表現(xiàn)形式之一。要件（三）明確善意取得制度取得物權(quán)的時(shí)點(diǎn)要求。光有善意，不符合要件（三），也不能即時(shí)取得物權(quán)。和物權(quán)變動(dòng)的一般規(guī)則相比較，要件（三）明顯有著不同的特點(diǎn)。物權(quán)變動(dòng)的一般規(guī)則是區(qū)分動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)，動(dòng)產(chǎn)要求交付，不動(dòng)產(chǎn)要求登記。而上述要件（三）不區(qū)分動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)，以交付為原則，以登記為例外。要件（四）“轉(zhuǎn)讓合同有效”嚴(yán)格來說不應(yīng)當(dāng)是善意取得制度的要件。合同的效力應(yīng)當(dāng)由合同法來界定，而不是物權(quán)法。這和《合同法》第五十一條的解釋有著極大的關(guān)系，由于學(xué)界對(duì)《合同法》第五十一條的理解有著很大的分歧，物權(quán)法草案在第一百一十一條明確“轉(zhuǎn)讓合同有效”才有了特殊意義。就此下文還將作詳細(xì)論述。

如何理解要件（一）“在受讓時(shí)不知道或者不應(yīng)當(dāng)知道轉(zhuǎn)讓人無處分權(quán)”？要理解這段話，要從其中的“或者”是表示并列關(guān)系還是表示遞進(jìn)關(guān)系入手。如果以二選一的并列關(guān)系理解，它的邏輯形式是“A或者B”，具體含義是：具備A時(shí)符合條件，具備B時(shí)也符合條件；不具備A但具備B時(shí)符合條件，同理，不具備B但具備A時(shí)也符合條件?；氐揭ㄒ唬霸谑茏寱r(shí)不知道或者不應(yīng)當(dāng)知道轉(zhuǎn)讓人無處分權(quán)”這句話，按二選一的并列關(guān)系理解為“在受讓時(shí)知道但不應(yīng)當(dāng)知道轉(zhuǎn)讓人無處分權(quán)”符合條件，或者“在受讓時(shí)不知道但應(yīng)當(dāng)知道轉(zhuǎn)讓人無處分權(quán)”符合條件。推理的結(jié)果很荒唐，這是因?yàn)橥评淼那疤岵徽_，即不能理解成二選一的并列關(guān)系。按遞進(jìn)關(guān)系理解，它的邏輯形式仍是“A或者B”，具體含義是：具備A時(shí)符合條件，在A是否具備不能確定時(shí)，具備B符合條件?；氐揭ㄒ唬霸谑茏寱r(shí)不知道或者不應(yīng)當(dāng)知道轉(zhuǎn)讓人無處分權(quán)”這句話，按遞進(jìn)關(guān)系理解為“在受讓時(shí)不知道轉(zhuǎn)讓人無處分權(quán)”符合條件，“如果是否知道無法界定，則不應(yīng)當(dāng)知道轉(zhuǎn)讓人無處分權(quán)”符合條件。可見要件（一）中的“或者”表達(dá)的應(yīng)是遞進(jìn)關(guān)系，而非并列關(guān)系。即便按遞進(jìn)關(guān)系推敲，似還不夠精確、不夠嚴(yán)謹(jǐn)。因此，筆者以為要件（一）的表述方式尚有商榷之處。

依我國(guó)學(xué)界通說，善意取得制度中的“善意”是指行為人在為某種民事行為時(shí)不知存在某種足以影響該行為法律效力的因素。善意是相對(duì)于惡意而言的，是行為人的內(nèi)在心理活動(dòng)狀況。善意占有是指占有人認(rèn)為自己有正當(dāng)權(quán)利而為占有，而惡意占有則是指明知或應(yīng)當(dāng)知道而不知道自己無正當(dāng)權(quán)利而為占有。物權(quán)法草案設(shè)定的善意取得制度沒有就受讓人應(yīng)當(dāng)無過失或者重大過失作出明確規(guī)定?？疾煲ㄒ唬霸谑茏寱r(shí)不知道或者不應(yīng)當(dāng)知道轉(zhuǎn)讓人無處分權(quán)”，其實(shí)，此處的“不應(yīng)當(dāng)知道”就是關(guān)于受讓人的過失是否影響善意取得成立的問題?！安粦?yīng)當(dāng)知道”的反面是“應(yīng)當(dāng)知道”，如果應(yīng)當(dāng)知道而不知道不能認(rèn)定是“善意”，行為人顯然有過失。

依原權(quán)利人與無處分權(quán)人有無意思牽連，分為占有物和脫離物。所謂占有物，是指無處分權(quán)人是基于原權(quán)利人的意愿占有他人之物。如租賃、保管關(guān)系等。脫離物是指無處分權(quán)人占有他人之物不是源于原權(quán)利人的意愿。如無遺囑的遺產(chǎn)、遺失物、贓物等。根據(jù)德國(guó)法模式，在善意取得適用的場(chǎng)合要求識(shí)別是占有物還是脫離物，脫離物排除適用善意取得制度。物權(quán)法草案設(shè)定的善意取得制度沒有區(qū)分占有物和脫離物，沒有排除脫離物的適用?？梢?，立法者是傾向于擴(kuò)大善意取得制度的適用范圍。

三、對(duì)《合同法》第五十一條的再思考

根據(jù)物權(quán)法草案第一百一十一條的規(guī)定，適用善意取得時(shí)，“無處分權(quán)人將不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的”要求“轉(zhuǎn)讓合同有效?！爆F(xiàn)時(shí)我國(guó)并無統(tǒng)一的民法典或債法，轉(zhuǎn)讓合同是否有效應(yīng)符合《民法通則》和《合同法》的要求。《合同法》第五十一條規(guī)定：“無處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效?！碑?dāng)前，學(xué)界對(duì)這條有著不同的解讀。具代表性的觀點(diǎn)有：無效說[梁慧星：《為中國(guó)民法典而斗爭(zhēng)》，法律出版社2002年版，第247頁(yè)；江平：《中華人民共和國(guó)合同法精解》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第41-42頁(yè)。]；附停止條件的法律行為說[錢明星、楊秋嶺：“房屋的交付與物權(quán)變動(dòng)”，載中國(guó)民商法律網(wǎng)/“判解研究”/“房屋買賣中的物權(quán)和債權(quán)的關(guān)系”。。]；無權(quán)處分行為為無效行為的例外說[轉(zhuǎn)引自錢明星、楊秋嶺：“房屋的交付與物權(quán)變動(dòng)”，載中國(guó)民商法律網(wǎng)/“判解研究”/“房屋買賣中的物權(quán)和債權(quán)的關(guān)系”。]；有效說[吳國(guó)喆：“善意取得制度的缺陷及其補(bǔ)正”，載《法學(xué)研究》第27卷第四期，第7頁(yè)，2005年7月版。]等等。似乎持無效說的人占多數(shù)，但現(xiàn)在有越來越多的人持有效說。通過和《合同法》第五十一條比較，筆者發(fā)現(xiàn)物權(quán)法草案第一百一十一條強(qiáng)調(diào)“轉(zhuǎn)讓合同有效”，表明當(dāng)權(quán)利人沒有追認(rèn)或者無處分權(quán)人使終沒有取得處分權(quán)時(shí)，無處分權(quán)人處分他人財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓合同并不必然無效，至少在善意取得適用的場(chǎng)合，合同有效。這是否意味著間接修改或者補(bǔ)充了《合同法》第五十一條的規(guī)定呢？原權(quán)利人不追認(rèn)或者無處分權(quán)人使終未取得處分權(quán)的場(chǎng)合，如果適用善意取得，轉(zhuǎn)讓合同有效，如果不符合善意取得制度的構(gòu)成要件，轉(zhuǎn)讓合同是否有效呢？筆者認(rèn)為這種情況下沒有理由不認(rèn)定合同有效。至少在物權(quán)范圍內(nèi)，合同是否有效與原權(quán)利人是否追認(rèn)或者無處分權(quán)人是否取得處分權(quán)沒有必然的聯(lián)系，也就說，原權(quán)利人是否追認(rèn)或者無處分權(quán)人是否取得處分權(quán)不是合同有效與否的必要條件。通過以上分析，物權(quán)法草案第一百一十一條“轉(zhuǎn)讓合同有效”的規(guī)定似乎已經(jīng)事實(shí)上修改和補(bǔ)充了《合同法》第五十一條。但是，《合同法》第五十一條的修改和完善，應(yīng)當(dāng)通過修改合同法或者對(duì)合同法作出立法解釋來完善，而這種直接在物權(quán)法上規(guī)定轉(zhuǎn)讓合同有效的方式，在邏輯上說不通。善意取得是物權(quán)變動(dòng)的一項(xiàng)例外制度，因此前述討論也僅限于物權(quán)范圍。根據(jù)《合同法》第五十一條，被處分的是“財(cái)產(chǎn)”，“財(cái)產(chǎn)”包括物權(quán)法所指的“物”，但是否包括“債權(quán)”呢？處分他人“債權(quán)”與處分他人“物權(quán)”有無本質(zhì)差別？如果處分的是債權(quán)，合同的效力如何認(rèn)定？這似乎又是一個(gè)新的問題。

四、善意取得制度沒有也不能解決全部問題

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，所有權(quán)主體和物的占有常常發(fā)生分離；而需要登記的動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)場(chǎng)合，還可能發(fā)生權(quán)利外觀（表征）與真實(shí)權(quán)利狀況的分離。在此狀況下，為保障交易安全和明確物權(quán)（主要體現(xiàn)為所有權(quán)）的歸屬，善意取得制度應(yīng)運(yùn)而生。

但是，物權(quán)法草案設(shè)立善意取得制度并沒有解決當(dāng)事人所有的法律問題和法律利益。善意取得制度的著眼點(diǎn)和著重點(diǎn)是以所有權(quán)為代表的物權(quán)歸屬。對(duì)于交易關(guān)系中的當(dāng)事人來說，他們更在意的是利益，而取得物權(quán)只是利益的表現(xiàn)形式之一。如果交易中的“物”具有可替代性，關(guān)注利益的當(dāng)事人一般能接受等價(jià)物，而不是執(zhí)著于物的擁有。以不動(dòng)產(chǎn)為例，有人主張“由于不動(dòng)產(chǎn)往往價(jià)值巨大，不論誰最終取得房產(chǎn)，都使另一方蒙受財(cái)產(chǎn)上的巨大損失。因此，簡(jiǎn)單地在當(dāng)事人之間進(jìn)行權(quán)屬判斷顯然過于粗糙。所以，在不動(dòng)產(chǎn)善意取得中，探討當(dāng)事人之間的過錯(cuò)，以及基于這種過錯(cuò)確定雙方各自應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的價(jià)值損失比例是比較合理的?！盵劉穎，李霞：“詐騙條件下的不動(dòng)產(chǎn)能適用善意取得嗎”，載《人民法院報(bào)》，2005年11月8日版。]由于善意取得制度只解決物的歸屬，受讓人是否應(yīng)當(dāng)彌補(bǔ)原權(quán)利人的損失并未涉及，即法律并不排斥原權(quán)利人有通過受讓人獲得利益補(bǔ)償?shù)目赡?，法官根?jù)公平原則和過錯(cuò)原則，運(yùn)用自由裁量權(quán)在個(gè)案中衡平各方利益。所有權(quán)如此，其它物權(quán)也如此。依善意取得制度取得物權(quán)的受讓人，如果其尚有未曾支付的價(jià)金，原權(quán)利人可不可以向受讓人主張權(quán)利？如果可以主張權(quán)利，原權(quán)利人主張的是什么性質(zhì)的權(quán)利？這似乎又是一個(gè)問題。

當(dāng)我們審視善意取得制度時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)不同類型物有著不同的交易形式和交易慣例，并且不同地域的交易環(huán)境也千差萬別。以廣州的房屋買賣為例，房屋交易的合意通常是通過房產(chǎn)中介公司來完成。以一宗發(fā)生在廣州的盜賣房屋遺產(chǎn)案為例，筆者嘗試分析關(guān)有各主體間的法律問題和法律關(guān)系。三年前，劉某與前妻協(xié)議離婚，依協(xié)議兒子由前妻撫養(yǎng)，劉某分得市區(qū)房屋一套，劉某離婚后沒有再婚。三年后，劉某因病突然去世。按法定繼承，劉某的房屋遺產(chǎn)由其父親（母親先于其去世）和其兒子繼承。前妻為兒子辦理遺產(chǎn)繼承登記時(shí)，從房屋登記機(jī)關(guān)獲息房屋遺產(chǎn)已被他人盜賣，產(chǎn)權(quán)已變更登記在陌生人陳某名下。房屋被盜賣后，盜賣人隱匿未能找到。由此引發(fā)一系列的法律紛爭(zhēng)。通過調(diào)查，是他人假冒死者劉某之名盜賣了房屋，先是騙過公證機(jī)關(guān)辦理了不真實(shí)的“委托公證書”，然后通過中介出售房屋。該交易的全過程包括：房產(chǎn)中介獲得房源和有意向買家的信息，通過中介的撮合，買賣雙方簽下合約，辦理公證，申請(qǐng)過戶和變更登記，頒發(fā)新房產(chǎn)證書。參與的各方包括：“買賣”雙方、中介、公證機(jī)關(guān)和登記機(jī)關(guān)。涉及的法律關(guān)系包括：“買賣”關(guān)系、居間關(guān)系、公證證明行為和登記機(jī)關(guān)的行政確認(rèn)行政行為。在該案中，法定繼承人可提起行政訴訟，要求公證機(jī)關(guān)和房屋登記機(jī)關(guān)撤銷公證書和房產(chǎn)證書。而受讓人可主張善意取得。當(dāng)法定繼承人或者受讓人一方取得房屋產(chǎn)權(quán)后，另一方有權(quán)向中介公司、公證機(jī)關(guān)和房屋登記機(jī)關(guān)提出賠償要求。盜賣者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任和民事責(zé)任。如果適用善意取得制度解決房屋的歸屬后，中介公司、公證機(jī)關(guān)和房屋登記機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)法律責(zé)任以及如何來分擔(dān)這種責(zé)任呢？根據(jù)現(xiàn)有法律，中介公司承擔(dān)民事責(zé)任（可主張違約或侵權(quán)），公證機(jī)關(guān)[]和房屋登記機(jī)關(guān)可能承擔(dān)的限于行政賠償責(zé)任。行政賠償責(zé)任以國(guó)家賠償法為依據(jù)，它與民事責(zé)任相比，賠償條件嚴(yán)格，賠償范圍、標(biāo)準(zhǔn)和幅度有限。這起案件法律關(guān)系眾多，并且有數(shù)種可供選擇的法律程序。依現(xiàn)行有效的法律維護(hù)自己權(quán)利的過程中，無論是原權(quán)利人還是受讓人，可供選擇的法律存在沖突和矛盾，而獲取法律救濟(jì)的途徑和方式均面臨許多的困境和障礙。

參考文獻(xiàn)

[1]吳國(guó)喆：“善意取得制度的缺陷及其補(bǔ)正”，載《法學(xué)研究》第27卷第四期，第1頁(yè)注釋，2005年7月版

[2]屈茂輝：“登記的生效時(shí)間與公信力”，載中國(guó)民商法律網(wǎng)/“判解研究”/“房屋買賣中的物權(quán)和債權(quán)的關(guān)系”

[3]梁慧星：《為中國(guó)民法典而斗爭(zhēng)》，法律出版社2002年版，第247頁(yè)；江平：《中華人民共和國(guó)合同法精解》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第41-42頁(yè)

[4]錢明星、楊秋嶺：“房屋的交付與物權(quán)變動(dòng)”，載中國(guó)民商法律網(wǎng)/“判解研究”/“房屋買賣中的物權(quán)和債權(quán)的關(guān)系”

[5]轉(zhuǎn)引自錢明星、楊秋嶺：“房屋的交付與物權(quán)變動(dòng)”，載中國(guó)民商法律網(wǎng)/“判解研究”/“房屋買賣中的物權(quán)和債權(quán)的關(guān)系”。

第6篇：民法典的改動(dòng)范文

本文以2001年的《婚姻法》修正案及相關(guān)的司法解釋為基礎(chǔ)，對(duì)我國(guó)現(xiàn)行夫妻財(cái)產(chǎn)制度進(jìn)行了深入研究與探討。首先，概述了什么是夫妻財(cái)產(chǎn)制，歸納了夫妻財(cái)產(chǎn)制的種類，更講述了我國(guó)現(xiàn)行夫妻財(cái)產(chǎn)制的完善。在對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)制度作了概括闡述后，分析了《婚姻法》對(duì)現(xiàn)行夫妻財(cái)產(chǎn)制度的完善。新的《婚姻法》中完善了夫妻婚后所得共同制及約定財(cái)產(chǎn)制的規(guī)定，確定了夫妻個(gè)人特有財(cái)產(chǎn)制，使我國(guó)夫妻財(cái)產(chǎn)進(jìn)一步健全。同時(shí)，由于《婚姻法》受立法技術(shù)、認(rèn)識(shí)因素的影響，仍存在不少問題，諸如沒有通則性規(guī)定，約定財(cái)產(chǎn)制規(guī)定不明確，欠缺特殊時(shí)期財(cái)產(chǎn)的規(guī)定，等等。針對(duì)所發(fā)現(xiàn)的以上問題，提出了一些個(gè)人的立法建議，以期望更加完善我國(guó)現(xiàn)行的夫妻財(cái)產(chǎn)制度。

關(guān)鍵詞：夫妻財(cái)產(chǎn)制共同財(cái)產(chǎn)制約定財(cái)產(chǎn)制個(gè)人特有財(cái)產(chǎn)制非常法定財(cái)產(chǎn)制

夫妻財(cái)產(chǎn)制度是夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系中一項(xiàng)極為重要的法律制度，在婚姻家庭法中有著十分重要的地位。夫妻共同生活中，必然牽涉財(cái)產(chǎn)關(guān)系；而在夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系中，又以夫妻財(cái)產(chǎn)制度最為顯著。它不僅調(diào)整夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系的重要法律依據(jù)；也是評(píng)判男女是否平等的重要標(biāo)志，因?yàn)樨?cái)產(chǎn)權(quán)的平等是男女平等的基礎(chǔ)。再者，由于夫妻雙方作為獨(dú)立的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體，必然與他人有著各種經(jīng)濟(jì)交往；所以，夫妻財(cái)產(chǎn)制度又關(guān)乎與第三人的交易安全及其利益保障。基于夫妻財(cái)產(chǎn)制度在我們生活中的重要性，2001年的《婚姻法》修正案（下文中或稱之為新《婚姻法》）中，順應(yīng)社會(huì)形勢(shì)的發(fā)展與人民生活的變化，對(duì)我國(guó)夫妻財(cái)產(chǎn)制度作了重大改動(dòng)，使其進(jìn)一步完善。作為新時(shí)代的法律學(xué)習(xí)者及未來的法律工作者，在即將完成學(xué)業(yè)進(jìn)入社會(huì)之際，結(jié)合自己所學(xué)的法律知識(shí)與有限的生活觀察就我國(guó)現(xiàn)行的夫妻財(cái)產(chǎn)制度發(fā)表一下個(gè)人的認(rèn)知及見解。

一、夫妻財(cái)產(chǎn)制度概述

（一）概念與種類

夫妻財(cái)產(chǎn)制（matrimonialregime），又稱婚姻財(cái)產(chǎn)制，是關(guān)于夫妻婚前財(cái)產(chǎn)和婚后所得財(cái)產(chǎn)的歸屬、管理、使用、收益、處分，以及債務(wù)的清償、婚姻解除時(shí)財(cái)產(chǎn)的清算等方面的法律制度。夫妻財(cái)產(chǎn)制度是夫妻間權(quán)利義務(wù)關(guān)系中的一個(gè)重要的組成部分，各國(guó)的婚姻家庭法中都作有詳細(xì)的規(guī)定。同時(shí)，各國(guó)由于受自身立法傳統(tǒng)、風(fēng)俗習(xí)慣及政治、經(jīng)濟(jì)、文化等許多方面的影響，在對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)制度的規(guī)定中又各不相同。夫妻財(cái)產(chǎn)制隨社會(huì)的發(fā)展而不斷變化，就當(dāng)代的夫妻財(cái)產(chǎn)制度而言，有著多種形式。對(duì)其從不同角度可作以下分類：

1、從各國(guó)關(guān)于夫妻財(cái)產(chǎn)的立法形式來劃分，有法定財(cái)產(chǎn)制與約定財(cái)產(chǎn)制兩種類型。

（1）法定財(cái)產(chǎn)制，就是指法律明文規(guī)定適用的夫妻財(cái)產(chǎn)制的形式。具體說，即指在夫妻婚前或婚后均未就夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系作出約定，或所作約定無效時(shí)，依法律規(guī)定而直接適用的夫妻財(cái)產(chǎn)制。由于各國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、文化及民族傳統(tǒng)習(xí)慣不同，各自規(guī)定的直接適用的法定財(cái)產(chǎn)制形式也不盡相同。如日本采用分別財(cái)產(chǎn)制作法定財(cái)產(chǎn)制，德國(guó)民法中采用剩余共同制，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)以聯(lián)合財(cái)產(chǎn)制為法定財(cái)產(chǎn)制等。

（2）約定財(cái)產(chǎn)制，是相對(duì)于法定財(cái)產(chǎn)制而言的。是指法律允許夫妻雙方以協(xié)議的方式確定使用的財(cái)產(chǎn)制的形式。現(xiàn)今，大多數(shù)國(guó)家都允許夫妻締結(jié)財(cái)產(chǎn)契約，如英國(guó)、法國(guó)、日本、瑞士等國(guó)家。許多國(guó)家的立法中都規(guī)定了約定財(cái)產(chǎn)制具有優(yōu)先于法定財(cái)產(chǎn)制適用的效力。

2、按夫妻財(cái)產(chǎn)制的內(nèi)容，可分為統(tǒng)一財(cái)產(chǎn)制、聯(lián)合財(cái)產(chǎn)制、共同財(cái)產(chǎn)制、分別財(cái)產(chǎn)制與妝怒制。在各國(guó)有關(guān)夫妻財(cái)產(chǎn)制的立法中，它們有的被作為法定財(cái)產(chǎn)制直接適用，有的被作為約定財(cái)產(chǎn)制供選擇適用。

（1）統(tǒng)一財(cái)產(chǎn)制，是建立在夫妻一體主義理論基礎(chǔ)之上的財(cái)產(chǎn)制。即指除特有財(cái)產(chǎn)外，將妻的原有財(cái)產(chǎn)估定價(jià)額，轉(zhuǎn)歸其夫所有，妻保有對(duì)估價(jià)金額的返還請(qǐng)求權(quán)。這種財(cái)產(chǎn)制帶有濃厚夫權(quán)主義色彩，多為早期資本主義國(guó)家民事立法所采用，如1804年《拿破侖法典》將其作為約定財(cái)產(chǎn)制之一種予以規(guī)定?，F(xiàn)今瑞士民法將其附加規(guī)定在聯(lián)合財(cái)產(chǎn)制中作為約定財(cái)產(chǎn)制之一種。

（2）聯(lián)合財(cái)產(chǎn)制，又稱管理共同制，指除特有財(cái)產(chǎn)外夫妻各保有其財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，但財(cái)產(chǎn)聯(lián)合一起由夫管理。這種制度從夫妻別體主義出發(fā)，已開始注重婦女權(quán)益、講究男女平等。瑞士民法典中稱之為夫妻財(cái)產(chǎn)合并制，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的民法采用其為法定財(cái)產(chǎn)制。

（3）共同財(cái)產(chǎn)制，是指婚后除特有財(cái)產(chǎn)外，夫妻的全部財(cái)產(chǎn)或部分財(cái)產(chǎn)依法合并為夫妻共同共有財(cái)產(chǎn)，夫妻共同行使權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)，婚姻終止時(shí)加以分割的財(cái)產(chǎn)制度。依共有范圍的不同，又可分為一般共同制、婚后所得共同制、動(dòng)產(chǎn)及所得共同制、勞動(dòng)所得共同制、剩余共同制等多種形式。這些形式為世界上不少國(guó)家分別采用，如我國(guó)采用婚后所得共同制為法定財(cái)產(chǎn)制，德國(guó)民法中采用剩余共同制為法定財(cái)產(chǎn)制、一般共同制列為約定財(cái)產(chǎn)制等。

（4）分別財(cái)產(chǎn)制，是夫妻獨(dú)立財(cái)產(chǎn)制。即指夫妻雙方婚前財(cái)產(chǎn)及婚后所得財(cái)產(chǎn)全部歸各自所有，并各自行使管理、使用、收益和處分權(quán)的夫妻財(cái)產(chǎn)制度。該制度不排斥夫妻一方將其財(cái)產(chǎn)以契約形式交另一方管理，也不排斥雙方有共同財(cái)產(chǎn)。英美法系的多數(shù)國(guó)家及大陸法系的少數(shù)國(guó)家如日本，以此制為法定財(cái)產(chǎn)制；也有部分國(guó)家將其作為約定財(cái)產(chǎn)制供選擇。

（5）妝怒制，是關(guān)于怒產(chǎn)的提供、所有、管理、處分、收益及返還等的法律制度。妝怒又稱嫁資，即婦女因結(jié)婚而陪嫁到夫家的財(cái)產(chǎn)。妝怒制影響深遠(yuǎn)，近現(xiàn)代許多資本主義國(guó)家，如法國(guó)、德國(guó)、巴西、意大利等，曾經(jīng)或仍在法律中規(guī)定妝怒制。

3、按夫妻財(cái)產(chǎn)制的適用情況不同，對(duì)夫妻法定財(cái)產(chǎn)制可作通常法定財(cái)產(chǎn)制與非常法定財(cái)產(chǎn)制的分類。

（1）通常法定財(cái)產(chǎn)制，指在通常情況下，婚姻當(dāng)事人雙方無約定時(shí)依法律的直接規(guī)定而適用的財(cái)產(chǎn)制。大多數(shù)國(guó)家的法定財(cái)產(chǎn)制即屬此類，我國(guó)的《婚姻法》中就有此類法定財(cái)制的規(guī)定，見其第19條第1款規(guī)定。

（2）非常法定財(cái)產(chǎn)制，是指在特殊情況下，當(dāng)出現(xiàn)法定事由時(shí)，依據(jù)法律的規(guī)定或經(jīng)夫妻一方的申請(qǐng)由法院宣告，撤銷原依法定或約定設(shè)立的共同財(cái)產(chǎn)制改設(shè)為分別財(cái)產(chǎn)制。該制度是對(duì)通常法定財(cái)產(chǎn)制的必要補(bǔ)充。

（二）我國(guó)現(xiàn)行夫妻財(cái)產(chǎn)制的類型

以來，我國(guó)夫妻財(cái)產(chǎn)制的立法經(jīng)歷了一個(gè)發(fā)展變化的過程。1950年的《婚姻法》規(guī)定夫妻財(cái)產(chǎn)制是一般共同制；1980年《婚姻法》將婚后所得共同制作為法定財(cái)產(chǎn)制，且允許夫妻財(cái)產(chǎn)可自由約定，也就是說：我國(guó)的夫妻財(cái)產(chǎn)制是法定制與約定制的結(jié)合。我國(guó)現(xiàn)行夫妻財(cái)產(chǎn)制即依2001年《婚姻法》修正案作出的規(guī)定，有共同財(cái)產(chǎn)制、個(gè)人特有財(cái)產(chǎn)制和約定財(cái)產(chǎn)制；這也是我國(guó)婚姻法學(xué)界對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)制的分類。

1、共同財(cái)產(chǎn)制，在我國(guó)專指法定的婚后所得共同制，即指婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻一方或雙方所得財(cái)產(chǎn)歸夫妻共同共有，法律另有規(guī)定的除外的夫妻財(cái)產(chǎn)制度。在這種制度下夫妻關(guān)系締結(jié)后，雙方或一方所得財(cái)產(chǎn)，夫妻雙方享有平等的共有權(quán)，構(gòu)成共同共有的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)關(guān)系。該制度內(nèi)容上淡化了夫妻雙方作為單獨(dú)個(gè)體的權(quán)利，但最能反映夫妻之間的本質(zhì)關(guān)系。所以，據(jù)我國(guó)目前經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r，男女兩性在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中的分工角度及我國(guó)民族特色、傳統(tǒng)觀念；現(xiàn)行婚姻法仍以其作為夫妻財(cái)產(chǎn)制的基礎(chǔ)?！痘橐龇ā沸薷臅r(shí)期，全國(guó)婦聯(lián)調(diào)查結(jié)果有77.1%的人同意上述規(guī)定。

2、個(gè)人特有財(cái)產(chǎn)制，是指對(duì)專屬于夫妻一方單獨(dú)所有的財(cái)產(chǎn)作出特別規(guī)定的法律制度。它排斥任何形式的夫妻共有，又稱夫妻特有財(cái)產(chǎn)制。凡屬于夫妻一方個(gè)人所有的財(cái)產(chǎn)，一般來說應(yīng)該由其本人管理、使用和收益；在離婚時(shí)仍歸個(gè)人所有，不予分割；在財(cái)產(chǎn)所有人死亡時(shí)即作為個(gè)人遺產(chǎn)，按我國(guó)繼承法的有關(guān)規(guī)定處理。它是我國(guó)2001年對(duì)《婚姻法》修改時(shí)新增設(shè)的一項(xiàng)夫妻財(cái)產(chǎn)制度。

3、約定財(cái)產(chǎn)制，是指夫妻以契約方式，約定婚前財(cái)產(chǎn)和婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的歸屬、管理、使用、收益、處分以及債務(wù)的清償、婚姻解除時(shí)財(cái)產(chǎn)的分割等事項(xiàng)，并排除法定財(cái)產(chǎn)制適用的制度。依照民事法律的基本精神，約定財(cái)產(chǎn)制優(yōu)先于法定財(cái)產(chǎn)制；只要約定合法，有約定從約定，無約定從法定。約定財(cái)產(chǎn)制是現(xiàn)代社會(huì)夫妻財(cái)產(chǎn)制度發(fā)展的趨勢(shì)，體現(xiàn)了對(duì)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的保護(hù)力度，強(qiáng)調(diào)財(cái)產(chǎn)所有者獨(dú)立的支配權(quán)。我國(guó)現(xiàn)行婚姻法擴(kuò)大了約定財(cái)產(chǎn)制的內(nèi)容，進(jìn)一步完善加強(qiáng)了約定財(cái)產(chǎn)制。

二、我國(guó)現(xiàn)行夫妻財(cái)產(chǎn)制度新《婚姻法》中得到的完善及其意義

（一）新《婚姻法》進(jìn)一步完善了我國(guó)的夫妻財(cái)產(chǎn)制度

隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展和人們物質(zhì)生活的日益提高，夫妻婚前婚后的財(cái)產(chǎn)日益豐富，財(cái)產(chǎn)關(guān)系也日趨復(fù)雜。原有的夫妻財(cái)產(chǎn)制度已不足以調(diào)適日益變化的夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系。順應(yīng)時(shí)代的發(fā)展和客觀的需要，夫妻財(cái)產(chǎn)制度作為婚姻家庭法律的重要組成部分需完善。因此，2001年的新《婚姻法》在綜合原婚姻法和最高人民法院相關(guān)司法解釋基礎(chǔ)上，同時(shí)參考婚姻法修正案反饋的意見及法學(xué)理論的研究成果，對(duì)其進(jìn)行了一定程度的完善，使其相關(guān)規(guī)定更具體全面且增加了一些新的規(guī)定，形成我國(guó)現(xiàn)行的夫妻財(cái)產(chǎn)制度。

1、明確了共有財(cái)產(chǎn)范圍，完善了夫妻共同財(cái)產(chǎn)制。

1980年的《婚姻法》第13條規(guī)定：“夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)，歸夫妻共同所有權(quán)，雙方另有約定的除外。”這一規(guī)定表明，我國(guó)在夫妻共有財(cái)產(chǎn)上實(shí)行婚后所得共同制。它反映了當(dāng)時(shí)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)背景，有簡(jiǎn)單化、平均化傾向。隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，財(cái)產(chǎn)日益豐富多樣化，該規(guī)定的弊端也顯現(xiàn)。即對(duì)共有財(cái)產(chǎn)范圍規(guī)定的不明確，使之與個(gè)人財(cái)產(chǎn)的界限也不明確，進(jìn)而忽視了夫妻一方的獨(dú)立性，無法滿足各自權(quán)益要求。而新《婚姻法》第17條明確規(guī)定：“夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的下列財(cái)產(chǎn)歸夫妻共同所有：（一）工資，獎(jiǎng)金；（二）生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)的收益；（三）知識(shí)產(chǎn)權(quán)的收益；（四）繼承或贈(zèng)與所得的財(cái)產(chǎn)，但本法第十八條第三項(xiàng)規(guī)定的除外；（五）其他應(yīng)當(dāng)歸共同所有的財(cái)產(chǎn)?！痹撘?guī)定在婚姻家庭立法上有重大進(jìn)步。它以列舉式和概括性規(guī)定具體了夫妻共有財(cái)產(chǎn)的范圍；且明確了夫妻關(guān)系存續(xù)期間的知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬于共同財(cái)產(chǎn)的條件，即解決了其既得利益的規(guī)屬問題。此項(xiàng)規(guī)定增強(qiáng)了法律的可操作性，完善了婚后所得共同制，使其作為我國(guó)法定財(cái)產(chǎn)制的主導(dǎo)地位不變。

2、明確界定了夫妻個(gè)人特有財(cái)產(chǎn)制度，完善了對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)的法律保護(hù)。

我國(guó)1950年《婚姻法》均未設(shè)立夫妻個(gè)人特有財(cái)產(chǎn)制度，但在1980年《婚姻法》第13條規(guī)定中可推定夫妻雙方婚前財(cái)產(chǎn)歸其個(gè)人所有，且對(duì)婚后財(cái)產(chǎn)可約定為個(gè)人所有。此后，最高人民法院1993年《關(guān)于人民法院審理離婚案件問題的若干具體意見》中明確規(guī)定“專屬個(gè)人專有的物品，一般歸個(gè)人所有”，再次承認(rèn)夫妻雙方的某些財(cái)產(chǎn)為其特有財(cái)產(chǎn)。新《婚姻法》將司法實(shí)踐的成功經(jīng)驗(yàn)上升為法律，正式規(guī)定了夫妻個(gè)人特有財(cái)產(chǎn)制。該法第18條規(guī)定：“有下列情形之一的，為夫妻一方的財(cái)產(chǎn)：（一）一方的婚前財(cái)產(chǎn)；（二）一方因身體受到傷害獲得的醫(yī)療費(fèi)，殘疾人生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用；（三）遺囑或贈(zèng)與合同中確定只歸夫或妻一方的財(cái)產(chǎn)；（四）一方專有的生活用品；（五）其他應(yīng)當(dāng)歸一方的財(cái)產(chǎn)。”而且，新《婚姻法》的司法解釋明確規(guī)定出：屬夫妻一方的財(cái)產(chǎn)不因婚姻延續(xù)而轉(zhuǎn)化為共同財(cái)產(chǎn)。這就有效地防止和減少實(shí)際生活中有些人利用婚姻謀取不當(dāng)利益?？梢?，新《婚姻法》滿足了個(gè)人特殊經(jīng)濟(jì)生活要求，劃定了共同財(cái)產(chǎn)與個(gè)人財(cái)產(chǎn)的界限，有利于及時(shí)有效地解決夫妻財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛；它對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)的法律保護(hù)進(jìn)一步完善了。

3、補(bǔ)充了夫妻約定財(cái)產(chǎn)制度。

夫妻約定財(cái)產(chǎn)制是在我國(guó)1980年《婚姻法》中得到的正式確立，該法第13條第1款規(guī)定：“婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得財(cái)產(chǎn)歸夫妻雙方共有，但另有約定的除外?！狈蚱藜s定財(cái)產(chǎn)制的出臺(tái)，原是為適應(yīng)日益復(fù)雜的夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系，滿足人們對(duì)財(cái)產(chǎn)制的要求，體現(xiàn)當(dāng)事人意思自治。最終確保夫妻雙方根據(jù)實(shí)際情況合理處理財(cái)產(chǎn)，維護(hù)交易安全及第三人權(quán)益。但該法中的規(guī)定過于自由寬泛，使得法律適用不當(dāng)、立法本意得不到保障。為此，新《婚姻法》趨利避害對(duì)約定財(cái)產(chǎn)制的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行了完善，單列一條進(jìn)行專門具體規(guī)定，即第19條。在新《婚姻法》中明確規(guī)定：夫妻財(cái)產(chǎn)約定的范圍為婚前財(cái)產(chǎn)和婚后所得財(cái)產(chǎn)；約定的種類為各自所有，共同所有和部分共同、部分特有；約定的效力及于夫妻雙方，不可對(duì)抗善意第三人；約定的方式應(yīng)當(dāng)采用書面形式；還作了救濟(jì)措施規(guī)定，即無約定或約定無效適用法定。這樣一來，夫妻處理財(cái)產(chǎn)的自利得到尊重，交易安全和第三人權(quán)益也得到了維護(hù)，也防止了夫妻間訂立不公平財(cái)產(chǎn)協(xié)議。

4、完善了離婚時(shí)夫妻各方財(cái)產(chǎn)權(quán)益的保護(hù)。

新《婚姻法》的離婚制度中，考慮了我國(guó)目前農(nóng)村的現(xiàn)實(shí)情況，作出了特別規(guī)定即第39條第2款：“夫或妻在家庭土地承包經(jīng)營(yíng)中享有的權(quán)益等，應(yīng)當(dāng)依法予以保護(hù)。”在我國(guó)，農(nóng)民大多數(shù)以土地為重要生產(chǎn)資料、生活來源；而在農(nóng)村，離婚后的習(xí)俗是女方離家且喪失了土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)益（大多如此，贅婿例外）。她在娘家沒有土地耕種，前夫家有其地卻種不得。長(zhǎng)期以來，此處的婦女權(quán)益即為法律真空地帶，無明確規(guī)定也就不受保護(hù)。新《婚姻法》此番作出了明文規(guī)定使人們有法可依，使夫妻離婚后各方的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)益得到有效保障。新《婚姻法》增設(shè)的“救濟(jì)措施與法律責(zé)任”一章中，更把對(duì)夫妻一方財(cái)產(chǎn)權(quán)益的保護(hù)延至了離婚時(shí)共同財(cái)產(chǎn)分割上；且賦予了各方在離婚后維護(hù)各自財(cái)產(chǎn)權(quán)益的訴訟救濟(jì)權(quán)利。即第47條規(guī)定：“離婚時(shí)，一方隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損夫妻共同財(cái)產(chǎn)，或偽造債務(wù)企圖侵占另一方財(cái)產(chǎn)的，分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)時(shí)，對(duì)隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損夫妻共同財(cái)產(chǎn)或偽造債務(wù)的一方，可以少分或不分。離婚后，另一方發(fā)現(xiàn)有上述行為的，可以向人民法院提訟，請(qǐng)求再次分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)------”

綜上所述，足見新《婚姻法》對(duì)我國(guó)現(xiàn)行夫妻財(cái)產(chǎn)制度的完善極盡所能，可謂面面俱到。

（二）新《婚姻法》完善了夫妻財(cái)產(chǎn)制度的意義

我國(guó)現(xiàn)行夫妻財(cái)產(chǎn)制度在新《婚姻法》中得到的完善，對(duì)我們社會(huì)生活意義重大。歸納了以下幾點(diǎn)：

1、新《婚姻法》中對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)制度的明確具體規(guī)定，有利了法律與實(shí)踐的結(jié)合，其實(shí)務(wù)性更強(qiáng)。該法對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)內(nèi)容的充實(shí)，個(gè)人特有財(cái)產(chǎn)的界定以及約定財(cái)產(chǎn)制的明確；都使法官在解決夫妻財(cái)產(chǎn)糾紛的法律實(shí)務(wù)中有法可依，也限定可法官的自由裁量權(quán)，減少了法律適用的爭(zhēng)議。

2、新《婚姻法》對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系的全面規(guī)定，健全了法制，更有力地體現(xiàn)了私法的公平正義原則。該法第39條、第47條的規(guī)定中，把對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系的規(guī)范延至婚姻關(guān)系解除后各方財(cái)產(chǎn)權(quán)益的保障。這使私法的公平正義原則在離婚夫妻的財(cái)產(chǎn)分割中得到實(shí)現(xiàn)，且對(duì)依法判決后受損方財(cái)產(chǎn)權(quán)益的維護(hù)給予了訴訟補(bǔ)救，完善了訴訟法制。

3、新《婚姻法》對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)制度的完善，有力地倡導(dǎo)了個(gè)人合法創(chuàng)造財(cái)富的風(fēng)氣，保障了婚姻締結(jié)長(zhǎng)久。該法對(duì)個(gè)人特有財(cái)產(chǎn)制的規(guī)定就，有效遏制了生活中以婚姻謀取他人財(cái)富的不正之風(fēng)，保證了婚姻締結(jié)的純潔，有利于夫妻關(guān)系穩(wěn)固長(zhǎng)久。該法的司法解釋（一）中對(duì)婚前財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)化為夫妻共同財(cái)產(chǎn)的否定，滿足了個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)利的獨(dú)立要求，也倡導(dǎo)了個(gè)人合法創(chuàng)造財(cái)富的風(fēng)氣。

4、新《婚姻法》完善了夫妻財(cái)產(chǎn)制度，較好地促進(jìn)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定發(fā)展。因?yàn)?，該法完善的夫妻?cái)產(chǎn)制度融入了民主意識(shí)，充分尊重了個(gè)體的獨(dú)立權(quán)利，使意思自治得到較好體現(xiàn)；同時(shí)，這也保證了社會(huì)交易安全，維護(hù)了第三者合法權(quán)益。這都是在該法的第19條約定財(cái)產(chǎn)制的規(guī)定中得到證實(shí)的。

三、我國(guó)現(xiàn)行夫妻財(cái)產(chǎn)制度立法不足之我見

我國(guó)新《婚姻法》對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)制度的完善，使得新形勢(shì)下的夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系有了較合理的規(guī)范，順應(yīng)了社會(huì)發(fā)展的要求。但任何法制的建立、健全都有其局限性，并非十全十美、包羅萬象，更不可能一勞永逸、一蹴而就。同理，我國(guó)現(xiàn)行夫妻財(cái)產(chǎn)制度尚無法解決一切有關(guān)夫妻財(cái)產(chǎn)的社會(huì)問題，即無法完全滿足現(xiàn)實(shí)生活的需要。它還沒有形成一個(gè)較完善的法制體系，某些規(guī)定不夠全面嚴(yán)謹(jǐn)?，F(xiàn)在看來，現(xiàn)行夫妻財(cái)產(chǎn)制度立法具體存在以下幾個(gè)方面不足：

（一）通則性規(guī)定缺乏

夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系涉及夫妻雙方的財(cái)產(chǎn)利益及第三人的權(quán)益和交易安全，應(yīng)該有一個(gè)通則性規(guī)定。夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系的通則性一般規(guī)定，體現(xiàn)了夫妻財(cái)產(chǎn)制的立法宗旨，是夫妻處理財(cái)產(chǎn)關(guān)系的基本準(zhǔn)則，是夫妻財(cái)產(chǎn)制不可缺少的內(nèi)容。陳葦認(rèn)為，它應(yīng)該涵蓋夫妻對(duì)家庭生活費(fèi)用的負(fù)擔(dān)、夫妻間財(cái)產(chǎn)的知情權(quán)、夫妻間造成財(cái)產(chǎn)侵權(quán)的救濟(jì)及日常生活債務(wù)的承擔(dān)等方面的原則性規(guī)定。而我國(guó)新《婚姻法》在完善夫妻財(cái)產(chǎn)制度時(shí)，卻沒有對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系作出通則性規(guī)定。這不能不說是我國(guó)現(xiàn)行夫妻財(cái)產(chǎn)制度的一個(gè)立法缺陷、不足之處。

（二）法定財(cái)產(chǎn)制不完善

新《婚姻法》可看出，我國(guó)現(xiàn)行夫妻財(cái)產(chǎn)制實(shí)行法定與約定相結(jié)合的雙軌制。而由第17條和第18條又可知，我國(guó)的法定財(cái)產(chǎn)制包括婚后所得共同制（這是主流，處主導(dǎo)地位）與個(gè)人特有財(cái)產(chǎn)制。雖然，此次《婚姻法》修改中增設(shè)了個(gè)人特有財(cái)產(chǎn)制，明確了夫妻共有財(cái)產(chǎn)的范圍，對(duì)法定財(cái)產(chǎn)制有了較好完善；但仍有不足之處。

1、未對(duì)夫妻婚前財(cái)產(chǎn)在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所產(chǎn)生的孳息、增植的歸屬問題作出明確規(guī)定。我之所以認(rèn)為這是我國(guó)現(xiàn)行夫妻財(cái)產(chǎn)制度的立發(fā)不足；是因?yàn)榛榍柏?cái)產(chǎn)的此種孳息與增值，它們既是婚前財(cái)產(chǎn)的添附又是夫妻的婚后所得，對(duì)其性質(zhì)認(rèn)定及歸屬問題爭(zhēng)議較大，不利于夫妻和睦、交易安全。特別是像股權(quán)、股票之類的婚前財(cái)產(chǎn)的增值的歸屬，它們的產(chǎn)生需夫妻的經(jīng)營(yíng)，若得到對(duì)方管理，其歸屬認(rèn)定更必要，否則，易有財(cái)產(chǎn)糾紛、爭(zhēng)議。有的認(rèn)為，原有財(cái)產(chǎn)（即婚前財(cái)產(chǎn)）的孳息為共同財(cái)產(chǎn)，特有財(cái)產(chǎn)的孳息仍為特有財(cái)產(chǎn)。而依新《婚姻法》第18條規(guī)定，夫妻一方婚前財(cái)產(chǎn)為個(gè)人特有財(cái)產(chǎn)。上述主張即為婚前財(cái)產(chǎn)孳息為個(gè)人特有財(cái)產(chǎn)。還有的認(rèn)為，在婚姻家庭法領(lǐng)域，由于夫妻共同財(cái)產(chǎn)制的限制，婚前財(cái)產(chǎn)在婚后所生的孳息雖仍由原物所有人收取，但這些孳息的所有權(quán)歸屬于夫妻雙方而不僅僅歸屬于原物所有人個(gè)人。也就是婚前財(cái)產(chǎn)的孳息認(rèn)定為共同財(cái)產(chǎn)。這些不同的理論觀點(diǎn)，在實(shí)踐中是存在的。特別是在夫妻離婚時(shí)的財(cái)產(chǎn)分割中，法官判決依據(jù)不足就易導(dǎo)致當(dāng)事人對(duì)判決的不服，判決難以執(zhí)行且有不公平現(xiàn)象產(chǎn)生的機(jī)會(huì)。所以，此處法律漏洞應(yīng)予彌補(bǔ)，作出明確規(guī)定，讓人們有法可依。

2、婚姻關(guān)系存續(xù)期間形成的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的財(cái)產(chǎn)期待利益歸屬問題，在新《婚姻法》中未予明確規(guī)定。這對(duì)夫妻離婚時(shí)分割財(cái)產(chǎn)意義重大，若存有爭(zhēng)議卻無法規(guī)可依就又形成法律空白。在新《婚姻法》中第17條把知識(shí)產(chǎn)權(quán)的既得利益歸為夫妻共同所有。眾所周知，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)與取得實(shí)際經(jīng)濟(jì)利益有時(shí)并不同步，其財(cái)產(chǎn)期待利益到底有多大在離婚時(shí)處于不確定狀態(tài)。而一般情況下，婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方知識(shí)產(chǎn)權(quán)的取得離不開另一方的支持，進(jìn)行研究的投入往往包括大量夫妻共同財(cái)產(chǎn)。依現(xiàn)行司法解釋的規(guī)定“夫妻一方婚后所得尚未取得經(jīng)濟(jì)利益的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，離婚時(shí)歸一方所有，在分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)時(shí)，可根據(jù)具體情況，對(duì)夫妻他方予以適當(dāng)?shù)恼疹櫋?。這就是說，該知識(shí)產(chǎn)權(quán)的財(cái)產(chǎn)利益期待權(quán)歸夫妻一方所有。該規(guī)定與婚姻法的精神相抵觸，《婚姻法》規(guī)定在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得財(cái)產(chǎn)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，它以財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的取得為依據(jù)，而不以實(shí)際取得為依據(jù)。那么，夫妻一方婚內(nèi)所形成的未取得財(cái)產(chǎn)利益的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，也就不僅是一方的財(cái)產(chǎn)。同時(shí)，該司法解釋也明顯違背公平原則，不利于保護(hù)弱者或犧牲較大一方。

3、新《婚姻法》第17條第2款規(guī)定“夫妻對(duì)共同所有的財(cái)產(chǎn)，有平等的處理權(quán)”，這對(duì)夫妻關(guān)于共同財(cái)產(chǎn)管理權(quán)的規(guī)定步甚明確。雖然，司法解釋對(duì)此作了補(bǔ)充規(guī)定，對(duì)“平等的處理權(quán)”作出了解釋。但它仍未明確“處理權(quán)”的內(nèi)容，亦未設(shè)立夫妻財(cái)產(chǎn)管理制度。夫妻對(duì)共同財(cái)產(chǎn)的“處理權(quán)”沒有具體法律制度加以規(guī)范，夫妻對(duì)財(cái)產(chǎn)的處理就具有很大隨意性，不利于保護(hù)另一方的財(cái)產(chǎn)權(quán)及第三者的利益和交易安全。

4、對(duì)法定財(cái)產(chǎn)制的規(guī)定不夠嚴(yán)密。新《婚姻法》第19條規(guī)定有“沒有約定或約定不明確的適用第十七條或第十八條的規(guī)定”，而第17條和第18條分別規(guī)定的是共同財(cái)產(chǎn)與個(gè)人特有財(cái)產(chǎn)，兩者并不兼容。更嚴(yán)重的是，第17條第1款第5項(xiàng)規(guī)定“其他應(yīng)當(dāng)歸一方所有的財(cái)產(chǎn)”，第18條第5款規(guī)定“其他應(yīng)當(dāng)歸一方所有的財(cái)產(chǎn)”，兩款都為口袋型條款，都可作擴(kuò)張性解釋；且二者作為概括性規(guī)定相互沖突，從而導(dǎo)致法官對(duì)列舉之外的新型財(cái)產(chǎn)如何處理沒有一個(gè)確定性的指向。這樣就易引起適用法律的混亂，在司法實(shí)踐中給了法官過大的自由裁量權(quán)。由于認(rèn)識(shí)的不統(tǒng)一就造成裁判的不一致，影響法律的權(quán)威和統(tǒng)一。

（三）約定財(cái)產(chǎn)制有關(guān)規(guī)定不明確

新《婚姻法》對(duì)約定財(cái)產(chǎn)制的內(nèi)容作了較大的補(bǔ)充和完善，符合我國(guó)當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)生活。但約定財(cái)產(chǎn)制的立法表述在實(shí)踐中還存有欠缺，許多方面還不全面、不明確，沒有形成系統(tǒng)的體制。

1、對(duì)約定財(cái)產(chǎn)制的約定時(shí)間，新《婚姻法》未作出明確規(guī)定。關(guān)于約定時(shí)間，世界各國(guó)基本上有兩種立法例：一種是只允許在婚前訂立；另一種是既允許在婚前訂立，也允許在婚后訂立或變更。如《瑞士民法典》第182條規(guī)定“婚姻契約可在婚前或婚后締結(jié)”；法國(guó)民法規(guī)定“夫妻間的的七月應(yīng)在結(jié)婚前訂立”，婚后對(duì)財(cái)產(chǎn)契約的變更只有在經(jīng)判決確認(rèn)后有效力。而《日本民法典》則不允許婚后約定，該法第75條規(guī)定在婚姻申報(bào)后，不得變更。但我國(guó)新《婚姻法》對(duì)此未作任何規(guī)定，在法律沒有規(guī)定的情況下，雖然我們可以推定夫妻雙方“可以于婚前約定，也可以在婚后約定”，但卻失去了法律應(yīng)有的嚴(yán)謹(jǐn)性。。

2、新《婚姻法》對(duì)約定成立的條件未作出規(guī)定。新《婚姻法》規(guī)定了約定的幾種情形卻未規(guī)定成立條件，不得不說這是起立法的不完善。任何合同、契約都應(yīng)有其成立的要求，不然難以適用法律保護(hù)。我國(guó)《合同法》就對(duì)合同成立的形式要件及實(shí)質(zhì)要件作有規(guī)定，某種具體合同又有不同成立條件要求的規(guī)定。夫妻財(cái)產(chǎn)約定也可說是一項(xiàng)契約，自然應(yīng)有其成立的條件對(duì)起生效予以規(guī)范。就其成立條件來說，首先要考慮的是約定主體。約定財(cái)產(chǎn)制中的財(cái)產(chǎn)約定只能是夫妻雙方就其財(cái)產(chǎn)所訂的協(xié)議，這是特定主體之間的財(cái)產(chǎn)契約關(guān)系，其人身性極強(qiáng)；所以，必須由婚姻當(dāng)事人親自訂立，且具有締約能力。其次，就是約定的原則，即約定應(yīng)遵循自愿、誠(chéng)信、公平合理原則?；橐霎?dāng)事人應(yīng)在平等自愿的前提下作出財(cái)產(chǎn)約定，且意思表示真實(shí)的，對(duì)約定不可附以不合理的條件，如以不結(jié)婚或離婚相要挾訂立財(cái)產(chǎn)協(xié)議自始無效。任何一方不得以欺騙、脅迫手段將個(gè)人意志加于另一方；明顯對(duì)一方不利的顯失公平的約定無效；因一方重大誤解而作出的約定也無效。這才有利于維護(hù)夫妻合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益。第三，約定應(yīng)合法，不違背社會(huì)公共道德；所作約定不損害國(guó)家、集體和第三人合法利益。

3、對(duì)約定的對(duì)外效力規(guī)定不嚴(yán)謹(jǐn)，約定的確認(rèn)程序缺乏。新《婚姻法》未作出約定的確認(rèn)程序規(guī)定，也就使約定缺乏公信力。約定雖為夫妻之間對(duì)財(cái)產(chǎn)作出的協(xié)議，但它關(guān)系第三人的利益與交易安全。夫妻之間的財(cái)產(chǎn)約定為二人合意，若無公示確認(rèn)即可作任意解釋；第三人不知情，其權(quán)益難以保障。還有，就是新《婚姻法》雖規(guī)定約定應(yīng)采用書面形式，以及約定不對(duì)抗善意第三人；但是，一紙書面約定很容易被毀的，第三人善意與否也難知，夫妻一方的舉證責(zé)任難度大。這就給夫妻一方與第三人合伙侵害夫妻另一方權(quán)益提供了法律空隙，不利于保護(hù)夫妻一方的合法財(cái)產(chǎn)利益。所以，新《婚姻法》的約定財(cái)產(chǎn)制立法不完善。應(yīng)對(duì)約定的確認(rèn)程序予以規(guī)定，這也明確了約定的對(duì)外效力。夫妻約定應(yīng)予以公示，這才能對(duì)抗第三人，也遏制了夫妻以財(cái)產(chǎn)約定逃避債務(wù)。目前，我國(guó)在夫妻財(cái)產(chǎn)約定的公示程序問題上，主要有登記、公證和律師見證三種主張。

4、財(cái)產(chǎn)約定既為契約，就應(yīng)有變更、撤銷等一系列相關(guān)程序。而我國(guó)新《婚姻法》對(duì)約定財(cái)產(chǎn)制的規(guī)定中，并沒有明確規(guī)定當(dāng)事人不能變更或撤銷財(cái)產(chǎn)約定，也就意味著法律不禁止。但從維護(hù)財(cái)產(chǎn)約定的嚴(yán)肅性出發(fā)，應(yīng)對(duì)當(dāng)事人的此項(xiàng)權(quán)利作出必要的限制，不可如此放任。沒有義務(wù)何來權(quán)利，世上沒有絕對(duì)的自由。新《婚姻法》此處不足，即為沒明確規(guī)定財(cái)產(chǎn)約定可變更或撤銷；更沒對(duì)當(dāng)事人變更或撤銷約定時(shí)加以限制規(guī)定，如原則、程序等內(nèi)容的規(guī)定。

（四）相關(guān)規(guī)定對(duì)債權(quán)人保護(hù)不利

從夫妻財(cái)產(chǎn)制的定義中，我們知道夫妻財(cái)產(chǎn)制度也包括有關(guān)夫妻債務(wù)清償問題的規(guī)定。那么，新《婚姻法》中就應(yīng)對(duì)債權(quán)人合法利益作出保護(hù)措施。可是，縱觀新《婚姻法》只在其第19條第3款、第41條中對(duì)夫妻債務(wù)有所規(guī)定，而這兩個(gè)條款對(duì)債權(quán)人的保護(hù)是不利的，出現(xiàn)了立法的不足。

1、新《婚姻法》對(duì)夫妻個(gè)人債務(wù)的承擔(dān)沒有明確規(guī)定?；橐鲫P(guān)系存續(xù)期間的夫妻個(gè)人債務(wù)如何清償，法律沒有明確規(guī)定。在第19條第3款中僅規(guī)定了夫妻約定財(cái)產(chǎn)各自所有時(shí)，各自所負(fù)債務(wù)，他人知道約定的，各自清償。如果說婚姻關(guān)系存續(xù)期間的夫妻個(gè)人債務(wù)由個(gè)人償還，對(duì)債權(quán)人而言利益難于得到保護(hù)。因?yàn)榛橐龇m然規(guī)定了約定財(cái)產(chǎn)制、個(gè)人特有財(cái)產(chǎn)制，但婚后所得共同財(cái)產(chǎn)制仍占大多數(shù)，夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)仍然有限，而夫妻共同財(cái)產(chǎn)只有在離婚或一方死亡時(shí)才能分割，變成個(gè)人財(cái)產(chǎn)。這樣，在夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)無法償還個(gè)人債務(wù)時(shí)，雖然另有夫妻共同財(cái)產(chǎn)，但只要夫妻關(guān)系存續(xù)下去，債權(quán)人就無法要求以夫妻共同財(cái)產(chǎn)來清償夫妻個(gè)人債務(wù)，這顯然不合情理。然而，要在夫妻關(guān)系存續(xù)期間以夫妻共同財(cái)產(chǎn)來清償夫妻個(gè)人債務(wù)，卻又沒有明確的法律依據(jù)，也許從第19條第3款中可推定出該依據(jù)，但畢竟沒有具體規(guī)定，從而成為法律對(duì)債權(quán)人保護(hù)的不足。

2、新《婚姻法》未明確規(guī)定夫妻對(duì)共同債務(wù)的清償責(zé)任。雖然，新《婚姻法》第41條中規(guī)定“離婚時(shí)，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還”，但卻并未明確夫妻的清償責(zé)任如何，況且它只針對(duì)夫妻解除婚姻關(guān)系時(shí)；并未提及夫妻婚姻關(guān)系存續(xù)期間共同債務(wù)的清償作何處理，特別是夫妻共同財(cái)產(chǎn)不足清償共同債務(wù)時(shí)，應(yīng)如何解決。這樣一來，債權(quán)人的利益難以實(shí)現(xiàn)，特別是夫妻婚姻關(guān)系一直存續(xù)下來，而夫妻共同財(cái)產(chǎn)不足時(shí)。還有，若夫妻惡意串通財(cái)產(chǎn)約定或假離婚規(guī)避共同債務(wù)時(shí)，對(duì)債權(quán)人的更難以保障。

3、新《婚姻法》對(duì)夫妻雙方離婚時(shí)的債務(wù)分擔(dān)協(xié)議，以及法院對(duì)夫妻共同債務(wù)承擔(dān)作出判決的效力能否及于債權(quán)人未作規(guī)定；也就對(duì)債權(quán)人的利益實(shí)現(xiàn)存在隱患。在離婚案件的審理中，訴訟當(dāng)事人為夫妻雙方，其中任何一方均可在訴訟中行使自己的訴訟權(quán)利以維護(hù)自己各項(xiàng)權(quán)益，當(dāng)然包括財(cái)產(chǎn)利益。而作為夫妻共同債務(wù)的債權(quán)人，雖可提起民事訴訟成為債務(wù)糾紛的當(dāng)事人，卻不能成為離婚案件的訴訟當(dāng)事人，也不能成為其訴訟參與人，因此無法在離婚案件中更好地維護(hù)自己的合法權(quán)益。況且，在離婚訴訟中由于許多原因，夫妻共同債務(wù)常處于難以確定狀態(tài)。一方面，夫妻雙方在離婚訴訟中是相對(duì)立的當(dāng)事人，對(duì)夫妻共同債務(wù)的有無、多少存有爭(zhēng)議；另一方面，夫妻作為共同債務(wù)人，雙方存在共同利益，與債權(quán)人是利益對(duì)立的餓雙方。在與債權(quán)人存有爭(zhēng)議的情形下，如允許夫妻對(duì)共同債務(wù)進(jìn)行協(xié)議或法院進(jìn)行判決，勢(shì)必涉及債權(quán)人的實(shí)體利益，而債權(quán)人卻無法行使抗辯權(quán)。其結(jié)果是承擔(dān)債務(wù)一方無力償還或死亡時(shí)，就會(huì)出現(xiàn)原夫妻另一方據(jù)這種不完整的法律規(guī)定，以債務(wù)的承擔(dān)已由原夫妻協(xié)議或法院作出的判決為免責(zé)事由，主張只協(xié)議或判決書規(guī)定承擔(dān)部分夫妻共同債務(wù)或根本不承擔(dān)債務(wù)；從而使債權(quán)人繁榮債權(quán)落空或難以實(shí)現(xiàn)，損害債權(quán)人利益。造成上述情形，既是對(duì)協(xié)議或判決效力的不明確的原因，也可說是夫妻對(duì)共同債務(wù)的清償責(zé)任不明確的后果。

（五）特殊時(shí)期財(cái)產(chǎn)的規(guī)定欠缺

在此所說的特殊時(shí)期財(cái)產(chǎn)，其實(shí)是指夫妻分居期間所得的財(cái)產(chǎn)。依新《婚姻法》規(guī)定，我國(guó)實(shí)行婚后所得共同制?；橐鲫P(guān)系存續(xù)期間始于結(jié)婚，終于配偶死亡或離婚。夫妻分居期間，仍為婚姻關(guān)系存續(xù)期間；對(duì)其財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的認(rèn)定，依司法解釋規(guī)定，夫妻分居兩地分別管理、使用的婚后所得財(cái)產(chǎn)，應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。說明夫妻分居期間的財(cái)產(chǎn)仍為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，我國(guó)法律對(duì)夫妻分居期間的財(cái)產(chǎn)性質(zhì)未作特別調(diào)整。新《婚姻法》沒有改變這一規(guī)定，它忽略了這類財(cái)產(chǎn)的特殊性質(zhì)。夫妻分居解除了夫妻同居的義務(wù)，夫妻間的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系也減少；若仍把夫妻收入認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)已不合理。且新《婚姻法》把分居作為婚姻關(guān)系解除的法定事由，只要滿一定期限。那么，我們就應(yīng)對(duì)夫妻分居期間的財(cái)產(chǎn)作出相應(yīng)的規(guī)定；相應(yīng)的也應(yīng)對(duì)此期間的債務(wù)承擔(dān)問題作出規(guī)定。如此以來，可謂是對(duì)法定財(cái)產(chǎn)制的例外規(guī)定，也就是我國(guó)《婚姻法》中須設(shè)立非常法定財(cái)產(chǎn)制。

四、完善我國(guó)現(xiàn)行夫妻財(cái)產(chǎn)制度的個(gè)人見解

就上述所發(fā)現(xiàn)的我國(guó)現(xiàn)行夫妻財(cái)產(chǎn)制度存在的問題，作出以下相應(yīng)的解決問題的立法建議。

（一）增加夫妻財(cái)產(chǎn)方面的通則性規(guī)定

法律應(yīng)規(guī)定夫妻有維持家庭的責(zé)任，夫妻雙方有以共同財(cái)產(chǎn)或個(gè)人財(cái)產(chǎn)負(fù)擔(dān)家庭生活費(fèi)用的義務(wù)；還應(yīng)規(guī)定夫妻間有財(cái)產(chǎn)及債務(wù)知情權(quán)，特別是對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)的管理情況，雙方應(yīng)相互告知；還要規(guī)定夫妻應(yīng)正確行使管理夫妻共同財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，一方惡意或重大過失造成夫妻共同財(cái)產(chǎn)或他方個(gè)人財(cái)產(chǎn)損失的，要承擔(dān)賠償義務(wù)。最后，應(yīng)規(guī)定夫妻就以上規(guī)定發(fā)生糾紛的，雙方有申請(qǐng)調(diào)解或訴訟的權(quán)利。

（二）增加夫妻共同財(cái)產(chǎn)與個(gè)人財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定和管理的規(guī)定

1、對(duì)夫妻婚前財(cái)產(chǎn)所生孳息、增值的歸屬問題，我們知道目前學(xué)者有許多主張。有位學(xué)者主張，由于我國(guó)的婚前財(cái)產(chǎn)是包括在個(gè)人特有財(cái)產(chǎn)中，而沒有列為單獨(dú)的一個(gè)種類；因此，對(duì)孳息的歸屬不應(yīng)按婚前財(cái)產(chǎn)與特有財(cái)產(chǎn)來區(qū)分，而應(yīng)按孳息的性質(zhì)來區(qū)別對(duì)待。同意此種觀點(diǎn)，對(duì)屬消費(fèi)性的天然孳息，如果實(shí)、糧食等應(yīng)以屬共同財(cái)產(chǎn)為益；不需投入時(shí)間精力的法定孳息，如利息等應(yīng)為個(gè)人財(cái)產(chǎn)；而對(duì)雙方都投入了時(shí)間精力后所取得的孳息，則屬共同財(cái)產(chǎn)。換言之，就是無論天然或法定孳息，應(yīng)以雙方是否投入了時(shí)間與精力來區(qū)分；投入了的屬于共同財(cái)產(chǎn)，沒有投入的仍屬個(gè)人財(cái)產(chǎn)。簡(jiǎn)而言之，法律應(yīng)明確規(guī)定：夫妻一方婚前財(cái)產(chǎn)所生孳息、增值，若另一方付出了時(shí)間精力的，視為共同財(cái)產(chǎn)；另一方未付出的，則為個(gè)人特有財(cái)產(chǎn)。

2、在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所形成的作品，離婚時(shí)其知識(shí)產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)收益尚未實(shí)現(xiàn)的，法律應(yīng)明確規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)的期待利益為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。同時(shí)，由于該財(cái)產(chǎn)權(quán)與實(shí)際收益具有不同步性，法律還應(yīng)作出可操作性規(guī)定：夫妻離婚時(shí)，對(duì)該期待利益要進(jìn)行評(píng)估，由夫妻一方對(duì)另一方作出補(bǔ)償；難以評(píng)估的，則留待知識(shí)產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)利益實(shí)現(xiàn)后原夫妻再行分割。

3、法律應(yīng)對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)和個(gè)人財(cái)產(chǎn)的管理作出明確規(guī)定。新《婚姻法》應(yīng)增加以下規(guī)定：夫妻對(duì)共同財(cái)產(chǎn)有平等的處理權(quán)，包括使用、收益和處分；夫妻一方在處分共同財(cái)產(chǎn)時(shí)應(yīng)征得另一方同意，夫妻雙方應(yīng)協(xié)商一致；對(duì)夫妻個(gè)人特有財(cái)產(chǎn)，另一方有善意維護(hù)的義務(wù)，且雙方間可委托管理并適用民法通則有關(guān)委托的規(guī)定。

4、對(duì)夫妻法定財(cái)產(chǎn)制的規(guī)定加以完善。即取消新《婚姻法》第18條第5項(xiàng)的規(guī)定，把第19條第1款改為“-----沒有約定或約定不明確的，適用本法第十七條規(guī)定”。也就是，改第17條中第1款第5項(xiàng)的規(guī)定以限制夫妻共同財(cái)產(chǎn)范圍：婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻所得的其它財(cái)產(chǎn)，未作約定或約定不明或主張個(gè)人財(cái)產(chǎn)的一方無證據(jù)證明的，推定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。這樣一來，即避免了適用法律的混亂。

（三）進(jìn)一步健全夫妻約定財(cái)產(chǎn)制

1、新《婚姻法》應(yīng)明確規(guī)定夫妻間的財(cái)產(chǎn)約定可以在婚前約定，也可以在婚后約定；而且，婚前約定的，婚姻成立時(shí)生效；婚后約定的，協(xié)議達(dá)成時(shí)即生效。這樣一來，就體現(xiàn)了法律的嚴(yán)謹(jǐn)，對(duì)夫妻約定財(cái)產(chǎn)制在約定時(shí)間方面作了完善。

2、健全夫妻約定財(cái)產(chǎn)制應(yīng)規(guī)定約定成立的條件。即規(guī)定：夫妻的財(cái)產(chǎn)約定必須由本人簽訂，并且夫妻雙方具有完全民事行為能力；約定內(nèi)容不得違反法規(guī)和社會(huì)公俗，不得惡意逃避夫妻個(gè)人債務(wù)或共同債務(wù)；約定的簽訂雙方應(yīng)遵循自愿、誠(chéng)信、公平合理原則；約定若違背以上任一項(xiàng)，應(yīng)視為自始無效。

3、增強(qiáng)約定的效力，應(yīng)對(duì)約定予以確認(rèn)。法律中應(yīng)規(guī)定：夫妻婚前財(cái)產(chǎn)約定應(yīng)當(dāng)向婚姻登記機(jī)關(guān)提交財(cái)產(chǎn)清單和協(xié)議，進(jìn)行登記備案；婚姻關(guān)系存續(xù)期間的財(cái)產(chǎn)約定，應(yīng)當(dāng)?shù)焦C機(jī)關(guān)公證；夫妻以上的財(cái)產(chǎn)協(xié)議和清單可以公開，第三人可履行一定手續(xù)后查看。這樣一來，夫妻的財(cái)產(chǎn)約定就取得了對(duì)外效力，可對(duì)抗第三人了。當(dāng)然，夫妻一方與他人交易時(shí)，應(yīng)誠(chéng)信告知他人夫妻間的財(cái)產(chǎn)約定；未盡告知義務(wù)而給他人或夫妻另一方造成損害的，要進(jìn)行賠償及補(bǔ)償。

4、既有約定的訂立，就要完善其變更、撤銷程序。法律中應(yīng)明確規(guī)定：夫妻可對(duì)財(cái)產(chǎn)約定進(jìn)行變更或撤銷；夫妻變更或撤銷財(cái)產(chǎn)約定，必須以書面形式進(jìn)行；變更或撤銷婚前所訂財(cái)產(chǎn)約定的，還要到婚姻登記機(jī)關(guān)進(jìn)行登記備案；變更或撤銷婚后所訂財(cái)產(chǎn)約定的，須到原公證機(jī)關(guān)進(jìn)行再次公證；違反上述規(guī)定對(duì)財(cái)產(chǎn)約定進(jìn)行變更或撤銷的，視為沒有變更或撤銷。如此以來，我國(guó)現(xiàn)行的夫妻約定財(cái)產(chǎn)制可說體系完整了。

（四）加強(qiáng)對(duì)債權(quán)人的保護(hù)力度

1、法律應(yīng)明確規(guī)定夫妻個(gè)人債務(wù)由夫妻個(gè)人償還；婚姻關(guān)系存續(xù)期間須償還的個(gè)人債務(wù)，夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)不足清償時(shí)，夫妻須協(xié)商以共同財(cái)產(chǎn)償還，而后另一方有權(quán)追償。這就保障了債權(quán)人合法權(quán)益的實(shí)現(xiàn)。

2、新《婚姻法》中應(yīng)明確提出夫妻對(duì)共同債務(wù)的清償責(zé)任負(fù)有連帶責(zé)任；夫妻共同財(cái)產(chǎn)不足清償共同債務(wù)時(shí)，應(yīng)以夫妻一方個(gè)人特有財(cái)產(chǎn)先予償還，而后由其向另一方追償；上述規(guī)定適用夫妻婚姻關(guān)系存續(xù)時(shí)及解除夫妻關(guān)系時(shí)。

3、夫妻離婚時(shí)的債務(wù)分擔(dān)協(xié)議及法院對(duì)夫妻承擔(dān)債務(wù)所作的判決僅對(duì)夫妻雙方有效，效力不及于第三人（債權(quán)人）。也就是說，法律應(yīng)規(guī)定夫妻離婚后債權(quán)人仍可向原夫妻任何一方主張完全債權(quán)，其任一方都有清償義務(wù)；但他可在清償后以分擔(dān)協(xié)議或法院判決及清償證明向另一方主張債權(quán)，進(jìn)行追償。這也是實(shí)現(xiàn)夫妻債務(wù)連帶清償?shù)囊豁?xiàng)有力措施，是其效力的伸展。

（五）增設(shè)非常法定財(cái)產(chǎn)制

就夫妻分居期間的財(cái)產(chǎn)及債務(wù)問題作出的考量。分居期間本也是夫妻關(guān)系的存續(xù)期間，期間財(cái)產(chǎn)、債務(wù)問題無明確規(guī)定理應(yīng)有法定財(cái)產(chǎn)制規(guī)范。但由前所述，鑒于其特殊性，我主張?jiān)鲈O(shè)非常法定財(cái)產(chǎn)制對(duì)這一特殊時(shí)期的財(cái)產(chǎn)、債務(wù)問題加以規(guī)范。其內(nèi)容有夫妻分居其間所得的財(cái)產(chǎn)歸夫妻各方所有，而其間夫妻各方所負(fù)債務(wù)為個(gè)人債務(wù)，由各自承擔(dān)，法律或當(dāng)事人另有約定的除外。

以上全文，就是對(duì)我國(guó)現(xiàn)行夫妻財(cái)產(chǎn)制度的認(rèn)知及見解。其中，不乏有對(duì)眾多學(xué)者理論的參悟。學(xué)藝未精，理論修養(yǎng)有待提升；所作的立法建議也就不怎么具體，僅作出粗略的概述予以探討。

參考文獻(xiàn)資料：

1、《婚姻家庭繼承法論》，著，重慶大學(xué)出版社2000年版。

2、《比較家庭法》，李志編，北京大學(xué)出版社1990年2月版。

3、《婚姻法學(xué)》，楊大文主編，北京大學(xué)出版社2000年第3版。

4、《夫妻財(cái)產(chǎn)糾紛解析》，蔡福華著，人民法院出版社2003年版。

5、《婚姻家庭法教程》，張賢鈺主編，法律出版社1995年版。

6、《民商法論叢》（第15卷），梁慧星主編，法律出版社2000年7月版。

7、《民商法論叢》（第22卷），梁慧星主編，金橋文化出版（香港）有限公司2002年3月版。

8、《中華人民共和國(guó)婚姻法釋義與適用》，楊立新、秦秀敏著，吉林人民出版社2001年。

9、《親屬法論》，史尚寬著，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版。

10、《東南學(xué)術(shù)》2001年第2期

第7篇：民法典的改動(dòng)范文

關(guān)鍵詞: 取水許可/水權(quán)/水權(quán)交易

前 言

隨著社會(huì)文明程度的提高和人類對(duì)美好環(huán)境的追求，水資源的生態(tài)價(jià)值愈發(fā)受到重視，而水資源的日益枯竭和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的巨大需求，也致使水資源的經(jīng)濟(jì)價(jià)值被放大到前所未有的程度。為了更好地利用和保護(hù)水資源，使其既能滿足生態(tài)環(huán)境用水的需要，又能滿足經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的需求，實(shí)現(xiàn)水資源與整個(gè)社會(huì)的良性互動(dòng)和發(fā)展，必須尋求一種有效的資源配置模式來合理配置和使用水資源，使其滿足上述多方面的需求。因水資源國(guó)家所有的性質(zhì)及其承載的越來越多的公益性質(zhì)，人們首先想到的是利用國(guó)家“有形的手”來進(jìn)行水資源的配置并且排斥市場(chǎng)介入或者說僅容許有限的市場(chǎng)參與。但是這種單純依靠行政手段具有極大的外部性，導(dǎo)致資源配置的效率低下，事實(shí)也證明，這種方式并不能很好地保護(hù)水資源，反而由于“尋租”的存在，會(huì)加劇水資源的非理性使用甚至破壞。于是，人們想到了使外部性最大程度內(nèi)部化的方式——市場(chǎng)模式。但是這種模式運(yùn)作的前提是，存在于水資源上的權(quán)利得以清晰界定，以滿足市場(chǎng)主體交易的需求，同時(shí)，存在于水資源上的公益性決定了必須構(gòu)建相應(yīng)機(jī)制以滿足水資源的民生保障需求，于是，“具有公權(quán)性質(zhì)的私權(quán)”的水權(quán)便應(yīng)運(yùn)而生。在水權(quán)產(chǎn)生以前，取水許可制度一直發(fā)揮著水資源配置的重要功能，那么，在水權(quán)產(chǎn)生的背景下，與此有緊密關(guān)系的取水許可該如何定位，其性質(zhì)為何，與水權(quán)究竟為何關(guān)系，則是值得我們?nèi)ヌ接懙膯栴}。本文寫作的目的亦在辨清取水許可的性質(zhì)，厘清其與水權(quán)的關(guān)系。

一、 取水許可的性質(zhì)分析

（一） 取水許可的概念及立法體現(xiàn)

取水許可是指在法律一般禁止的情況下，水行政主體根據(jù)行政相對(duì)人的申請(qǐng)，通過頒發(fā)許可證的形式，依法賦予特定相對(duì)人利用水工程或者機(jī)械提水設(shè)施直接從江河湖泊或地下取水的權(quán)利的行為。[2]

取水許可制度早在1988年1月21日頒布的《中華人民共和國(guó)水法》（《以下簡(jiǎn)稱舊水法）中就有相關(guān)規(guī)定。該法第三十二條規(guī)定，國(guó)家對(duì)直接從地下或者江河、湖泊取水的，實(shí)行取水許可制度。為家庭生活、畜禽飲用取水和其他少量取水的，不需要申請(qǐng)取水許可。實(shí)行取水許可制度的步驟、范圍和辦法，由國(guó)務(wù)院規(guī)定。這是我國(guó)首次從法律層面上確立取水許可制度。2002年8月29日新修訂的《中華人民共和國(guó)水法》（以下簡(jiǎn)稱新水法）對(duì)舊水法進(jìn)行了較大幅度的改動(dòng)，但是對(duì)取水許可制度卻予以了重申。該法第四十八條規(guī)定，直接從江河、湖泊或者地下取用水資源的單位和個(gè)人，應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家取水許可制度和水資源有償使用制度的規(guī)定，向水行政主管部門或者流域管理機(jī)構(gòu)申請(qǐng)領(lǐng)取取水許可證，并繳納水資源費(fèi)，取得取水權(quán)。但是，家庭生活和零星散養(yǎng)、圈養(yǎng)畜禽飲用等少量取水的除外。實(shí)施取水許可制度和征收管理水資源費(fèi)的具體辦法，由國(guó)務(wù)院規(guī)定。

（二）取水許可是一種行政管理方式

取水許可性質(zhì)為何？是一種權(quán)利還是一種行政管理方式？對(duì)這個(gè)問題的不同回答決定著其與水權(quán)的不同關(guān)系。本文認(rèn)為，取水許可是一種行政管理方式而不是一種權(quán)利或者說水權(quán)，理由如下：

首先，其若為權(quán)利，那么，權(quán)利的主體是誰？水行政主體抑或水行政相對(duì)人。如若是水行政主體，權(quán)利的自由處分性意味著可以根據(jù)自己的主觀意愿進(jìn)行許可或不進(jìn)行許可，對(duì)行政相對(duì)人的保護(hù)極為不利，這顯然不符合現(xiàn)代法治精神；如若是水行政相對(duì)人則更不成立，行政相對(duì)人若需用水首先要向行政主體申請(qǐng)，其是否能夠取水取決于水行政主體的決定，而不是以自己的意志為轉(zhuǎn)移，不符合權(quán)利的本質(zhì)。雖然行政相對(duì)人有是否申請(qǐng)取水的自由決定權(quán)，但由此認(rèn)為取水許可即為一種權(quán)利難免牽強(qiáng)。

其次，從規(guī)定取水許可證的法律法規(guī)來看，無論是新舊水法還是國(guó)務(wù)院頒布的實(shí)施辦法和條例，其無一例外都是公法性質(zhì)的行政法。而從具體的規(guī)定來看，水法中關(guān)于取水許可的規(guī)定實(shí)際上是設(shè)定了新的行政許可，屬于《中華人民共和國(guó)行政許可法》規(guī)范的范疇[3]。

再次，雖然取水許可證對(duì)擁有者來說，確實(shí)體現(xiàn)著一種利益，即可以持證取水的利益，而且這種利益因?yàn)槭墙?jīng)過許可而享有，所以受到法律強(qiáng)制力的保護(hù)，按照學(xué)界通說，權(quán)利即為“享受特定利益的法律之力”[4]，取水許可似乎確為一種權(quán)利，實(shí)則不然，這里其實(shí)是混淆了取水許可和因取水許可而獲得的一種權(quán)利，這種權(quán)利實(shí)際上就是水權(quán)[5]，也就是說，取水許可是一種權(quán)利論者把取水許可和水權(quán)混為一談。因獲得取水許可證而取得一種新的權(quán)利并不會(huì)改變?nèi)∷杀旧碜鳛樾姓芾矸绞降男再|(zhì)。

二、 取水許可與水權(quán)關(guān)系辨析

（一） 何為水權(quán)？

欲厘清取水許可證與水權(quán)的關(guān)系，首先必須弄清楚水權(quán)的概念為何，因?yàn)槟壳霸趯W(xué)界，水權(quán)的概念尚未能形成一個(gè)統(tǒng)一的觀點(diǎn)。歸納起來，有以下幾種：

1． 水權(quán)謂依法對(duì)于地面水或地下水，取得使用或收益之權(quán)。[6]

這一觀點(diǎn)即學(xué)界的“一權(quán)說”，也是我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的通說。其將水資源和產(chǎn)品水的所有權(quán)排除在水權(quán)概念的外延之外，認(rèn)為水權(quán)是一種來源于水資源所有權(quán)但又獨(dú)立于水資源所有權(quán)的用益物權(quán)。代表學(xué)者是裴麗萍教授和崔建遠(yuǎn)教授。裴麗萍教授在其《水權(quán)制度初論》中指出“水權(quán)是水資源的非所有人依照法律的規(guī)定或合同的約定所享有的對(duì)水資源的使用或收益權(quán)?！盵7]崔建遠(yuǎn)教授在其《水權(quán)與民法理論及物權(quán)法的制定》中寫道“水權(quán)，是權(quán)利人依法對(duì)地表水與地下水使用、受益的權(quán)利?！?/p>

2．水權(quán)是指水資源的所有權(quán)和使用權(quán)。

此謂學(xué)界的“二權(quán)說”。持此種觀點(diǎn)的學(xué)者有些是秉持大陸法系傳統(tǒng)民法的觀點(diǎn)，認(rèn)為“水地合一”，所以，水權(quán)如同土地權(quán)一樣包括所有權(quán)和用益物權(quán)，如“從大陸法系傳統(tǒng)民法觀點(diǎn)看，土地所有權(quán)人就是土地上水資源的所有權(quán)人。與土地權(quán)利相對(duì)應(yīng)，大陸法系傳統(tǒng)民法中的水權(quán)應(yīng)包括水資源所有權(quán)和用益物權(quán)兩部分?！?/p>

[8]還有學(xué)者是從產(chǎn)權(quán)的角度來論證水權(quán)是包括所有權(quán)和使用權(quán)的。產(chǎn)權(quán)即“那些能夠構(gòu)成最完整的法律權(quán)利以支配和處分財(cái)產(chǎn)或權(quán)利（claim）的所有元素的集合?！盵9]顯然，要構(gòu)成最完整的支配和處分水資源的法律權(quán)利，水權(quán)的概念當(dāng)然既要包括使用收益權(quán)利，也要包括所有權(quán)，如“水權(quán)即水資源的產(chǎn)權(quán)，包括水的所有權(quán)及其使用權(quán)等。”[10]

3．水權(quán)是一整套關(guān)于水資源的權(quán)利體系或者有關(guān)水資源的權(quán)利總和或權(quán)利束，它包括水資源所有權(quán)以及由水資源所有權(quán)派生出來的其他權(quán)利，如水資源的使用權(quán)、分配權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)、管理權(quán)、收益權(quán)、水環(huán)境權(quán)等。[11]

此謂學(xué)界通說“多權(quán)說”，然而，此一觀點(diǎn)僅為“多權(quán)說”的一種。“多權(quán)說”的觀點(diǎn)比較龐雜。如蔡守秋教授在其《論水權(quán)轉(zhuǎn)讓的范圍和條件》中指出“一般而言，水權(quán)是指由水資源所有權(quán)、水資源使用權(quán)（用益權(quán)）、水環(huán)境權(quán)、社會(huì)公益性水資源使用權(quán)、水資源行政管理權(quán)、水資源經(jīng)營(yíng)權(quán)、水產(chǎn)品所有權(quán)等不同種類的權(quán)利組成的水權(quán)體系，其中水資源產(chǎn)權(quán)則是一個(gè)混合性的權(quán)利束?！蓖跞馗苯淌谡J(rèn)為“水權(quán)應(yīng)包括水資源所有權(quán)以及在法律約束下形成的由水資源國(guó)家所有權(quán)派生出來的不同主體所具有的使用權(quán)和收益權(quán)。水權(quán)主體既包括傳統(tǒng)意義上的財(cái)產(chǎn)權(quán)主體，也包括生態(tài)意義上的社會(huì)權(quán)主體?！盵12]馮尚友指出“水權(quán)是水資源所有權(quán)、水資源使用權(quán)和水資源經(jīng)營(yíng)權(quán)等一組權(quán)利的總稱。”[13] 張郁博士則將水權(quán)定義為水資源的所有權(quán)和水資源利用和管理過程中有關(guān)水的產(chǎn)權(quán)，包括水資源所有權(quán)、使用權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)及與水有關(guān)的其他權(quán)益。[14]

筆者以為，無論一權(quán)說，二權(quán)說，還是多權(quán)說，皆有其合理之處。一權(quán)說最直接地反映了水權(quán)概念設(shè)計(jì)的目的，且水權(quán)制度的核心——水權(quán)交易制度[15]中交易的水權(quán)主要是指水的用益物權(quán)的交易，曹明德教授就曾鮮明地指出“一般情況下，我們是在兩種意義上使用水權(quán)這一概念的：一是指水資源的所有權(quán)，二是僅指水資源的用益權(quán)，它是從水資源所有權(quán)若干權(quán)能中分離出來而形成的一種新型的準(zhǔn)用益物權(quán)，系一種他物權(quán)……因此，水權(quán)有兩個(gè)不同層次的概念，當(dāng)我們討論“水權(quán)流轉(zhuǎn)機(jī)制”、“水權(quán)交易”、“水市場(chǎng)”等術(shù)語(yǔ)時(shí)，顯然是指后者?！盵16]二權(quán)說或從產(chǎn)權(quán)制度入手，或?qū)⑵渫恋刂贫认嗦?lián)系，將水資源的所有權(quán)納入到水權(quán)概念體系之中，以維持水權(quán)概念邏輯的完整性，使其免于成為“無源之水，無本之木”[17]多權(quán)說將水權(quán)界定為一組權(quán)利束，一組以水資源（也有學(xué)者認(rèn)為包括產(chǎn)品水）為客體的權(quán)利集合。盡管在不同學(xué)者眼中，這個(gè)權(quán)利束的內(nèi)容各有不同，但基本都包括水資源所有權(quán)、水資源使用權(quán)和水資源經(jīng)營(yíng)權(quán)。這種以客體來界定權(quán)利的方式使水權(quán)內(nèi)容更加全面具體，外延上更具周延性。當(dāng)然，三種學(xué)說亦各有其局限所在：二權(quán)說中“產(chǎn)權(quán)說”將英美法系的產(chǎn)權(quán)概念引入進(jìn)來雖然具有一定的合理性，但是沒有考慮到水權(quán)概念乃至水權(quán)制度存在的目的，二權(quán)說中“與土地結(jié)合說”早已不符合“水資源權(quán)屬由與土地相結(jié)合的私有制轉(zhuǎn)變?yōu)榕c土地分離的獨(dú)立的公有制（即國(guó)家所有制）”[18]的發(fā)展趨勢(shì)；多權(quán)說雖然邏輯上似乎更具周延性，但其試圖將所有與水相關(guān)的權(quán)利都收羅于水權(quán)的麾下，使得水權(quán)概念紛繁復(fù)雜，難免使人迷失其中，卻看不到水權(quán)制度設(shè)計(jì)的初衷；一權(quán)說雖然易被指“脫離水資源的所有權(quán)談水權(quán)”使其成為“無源之水、無本之木”，但是筆者以為不然，不能因?yàn)樗畽?quán)概念不含所有權(quán)就認(rèn)為其是無源之水、無本之木啊，倘如此，所有的用益物權(quán)豈不都成了“無源之水、無本之木”？況且，水權(quán)制度并非是要和水資源（水產(chǎn)品）的所有權(quán)決裂而單獨(dú)存在，相反，它們是相互聯(lián)系而存在的，共同構(gòu)成完整的產(chǎn)權(quán)制度。而這一界定恪守了水權(quán)概念產(chǎn)生的初衷，也把握住了水權(quán)制度的核心，是相對(duì)最為科學(xué)的定義。

（二）取水許可為水權(quán)的主要取得方式之一

前文已述，取水許可為一種行政管理方式，水權(quán)是一種依法對(duì)于地面水或地下水，取得使用或收益之權(quán)。前者為公共權(quán)力性質(zhì)，后者為“具有公權(quán)性的私權(quán)”，其本質(zhì)仍為私權(quán)。那么，二者關(guān)系如何呢？有學(xué)者將二者割裂，只談區(qū)別，認(rèn)為“二者管理機(jī)制不同”“前者以行政管理協(xié)調(diào)手段為主”“后者以用水者之間的平等協(xié)商為主”，[19]對(duì)二者之間存在的緊密聯(lián)系卻視而不見。也有學(xué)者如崔建遠(yuǎn)教授認(rèn)為“取水許可制度系水權(quán)誕生的搖籃”[20]。筆者十分同意崔建遠(yuǎn)教授的觀點(diǎn)，認(rèn)為取水許可是水權(quán)的主要取得方式之一，理由如下：

首先，在水權(quán)概念尚未被學(xué)界認(rèn)知時(shí)，取水許可制度發(fā)揮著重要的水資源配置功能，其與水權(quán)保持著天然的聯(lián)系。第一，從水資源的所有者層面來看，取水許可是水資源所有權(quán)權(quán)能的具體體現(xiàn)，是水資源所有者行使所有權(quán)的具體方式。在我國(guó)，水資源歸國(guó)家所有，即國(guó)家為水資源所有權(quán)主體，國(guó)家享有水資源的占有、使用、受益和處分權(quán)能，我們知道，“從根本上說，國(guó)家的水資源所有權(quán)是為社會(huì)或者公眾的利益而設(shè)置的，它的目的往往不在于使國(guó)家獲得對(duì)于水資源的實(shí)際使用價(jià)值；況且，在客觀上，國(guó)家的水資源所有權(quán)也只能授權(quán)他人行使。”[21]所以，國(guó)家通過行政許可將水資源授權(quán)給具體的用水人使用、受益乃至處分，實(shí)現(xiàn)社會(huì)的整體利益以及公共利益的增進(jìn)，實(shí)際上是實(shí)現(xiàn)了水資源國(guó)家所有制創(chuàng)設(shè)的目的，是國(guó)家行使水資源所有權(quán)的具體體現(xiàn)。第二，從水行政機(jī)關(guān)層面來看，它是水行政機(jī)關(guān)“分配、調(diào)度水資源，頒發(fā)或吊銷取水許可證，監(jiān)管用水狀況的法律依據(jù)”[22]。取水許可為一種行政許可，行政許可的設(shè)定和實(shí)施必須以相應(yīng)的法律授權(quán)為前提。舊水法第三十二條關(guān)于取水許可的規(guī)定正是發(fā)揮著這樣的一種授權(quán)作用。第三，從具體的用水人層面來看，取水許可是取得用水資格的法律制度。當(dāng)時(shí)的用水資格從其本質(zhì)來看，是用水人基于取水許可而使用水并獲得利益的現(xiàn)象，已經(jīng)具有水權(quán)之實(shí)，實(shí)際上就是水權(quán)。只不過，當(dāng)時(shí)水權(quán)概念尚不為人知曉?？梢姡∷S可從起誕生之日起，就與水權(quán)保持著天然的聯(lián)系，是水權(quán)的重要取得方式，只不過在水權(quán)概念尚未被人認(rèn)知時(shí)，二者關(guān)系也沒有被發(fā)現(xiàn)而已。

其次，在水權(quán)概念被認(rèn)知的背景下，二者聯(lián)系更加緊密，取水許可成為水權(quán)的主要取得方式之一。依照我們上文對(duì)水權(quán)的界定和法律規(guī)定，目前水權(quán)的取得方式有兩種：一種是依法律規(guī)定直接取得，勿需申請(qǐng)。這種方式即為新水法第四十八條以及新條例第四條規(guī)定的例外情形，即農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織及其成員使用本集體經(jīng)濟(jì)組織的水塘或水庫(kù)中的水、家庭生活和零星散養(yǎng)、圈養(yǎng)畜禽飲用等少量取水、為保障礦井等地下工程施工安全和生產(chǎn)安全必須進(jìn)行臨時(shí)應(yīng)急取（排）水、為消除對(duì)公共安全或者公共利益的危害臨時(shí)應(yīng)急取水、為農(nóng)業(yè)抗旱和維護(hù)生態(tài)與環(huán)境必須臨時(shí)應(yīng)急取水等不需要申請(qǐng)取水許可證，就可以直接從地面或地下取水，獲得水權(quán)。但是這種法定取水權(quán)受到嚴(yán)格限制，僅限于上述特殊目的，且數(shù)量一般較小或取水時(shí)間較短。另一種則是依申請(qǐng)取得。這種方式為主要的取水方式，取水目的、取水時(shí)間、取水?dāng)?shù)量等限制相對(duì)寬松許多，當(dāng)然，水資源本身所承載的生態(tài)價(jià)值和其他公益價(jià)值要求水資源的許可使用必然伴隨著一系列限制，以達(dá)到水資源經(jīng)濟(jì)價(jià)值和生態(tài)價(jià)值目標(biāo)的雙重實(shí)現(xiàn)。但是，總體來講，依申請(qǐng)取得也即依據(jù)取水許可取得，是目前水權(quán)的主要取得方式。

再次，即使在未來的理想模式下，取水許可仍為水權(quán)的主要取得方式。這里的理想模式是指，在時(shí)效取得制度在我國(guó)民法典中得以確立以后，水權(quán)將存在三種取得方式：除開依法直接取水和依申請(qǐng)取水外，還將存在依取得實(shí)效獲得水權(quán)，即“當(dāng)用水人公然地、平和地、持續(xù)地用水達(dá)到法定期間時(shí)，可以自動(dòng)地取得水權(quán)。”[23]然而，即使在這種理想模式下，依法律直接規(guī)定取得水權(quán)和依取得實(shí)效獲得水權(quán)仍然“只占較小的比重，大量的水權(quán)都要基于取水許可產(chǎn)生，可以說，取水許可制度系水權(quán)誕生的搖籃?！币虼耍J(rèn)為取水許可制度主要是行政法律制度，而水權(quán)為平等主體之間的權(quán)利，進(jìn)而否認(rèn)兩者聯(lián)系的觀點(diǎn)是不正確的，這只看到了事物的一面，而另一面則是，水權(quán)是“公權(quán)性質(zhì)”的私權(quán)，受公法限制尤其是行政法限制十分明顯，所以，“取水許可制度與水權(quán)之間的密切聯(lián)系具有先天的性質(zhì)?！盵24]

注釋:

[1] 姜雙林、王寶臻: 《對(duì)水權(quán)性質(zhì)和特征的幾點(diǎn)思考》， 水資源可持續(xù)利用與水生態(tài)環(huán)境保護(hù)的法律問題研究——2008年全國(guó)環(huán)境資源法學(xué)研討會(huì)（2008.10.16~19·南京）論文集， p147.

[2] 汪斌: 《取水許可之法律分析》， 中國(guó)環(huán)境法網(wǎng)， 訪問地址: riel.whu.edu.cn/ article.asp?id=24989.

[3] 《中華人民共和國(guó)行政許可法》第二條規(guī)定，本法所稱行政許可，是指行政機(jī)關(guān)根據(jù)公民、法人或者其他組織的申請(qǐng)，經(jīng)依法審查，準(zhǔn)予其從事特定活動(dòng)的行為。

[4] 王澤鑒:《民法總則》[M]（增訂版）， 中國(guó)政法大學(xué)出版社， 2001年7月， p83.

[5] 崔建遠(yuǎn):《關(guān)于水權(quán)爭(zhēng)論問題的意見》，載《政治與法律》[J]2002年第6期， p36.

[6] 臺(tái)灣水利法第15條， 載于: chinabaike.com/law/got/tw/1379266.html.

[7] 裴麗萍:《水權(quán)制度初論》，《中國(guó)法學(xué)》[J]2001年第2期， p 93.

[8] 關(guān)濤:《民法中的水權(quán)制度》， 煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué))[J]， 2002第4期， p390.

[9] American Heritage Dictionary online， Lingoes Dictionary.

[10] 李燕玲:《國(guó)外水權(quán)交易制度對(duì)我國(guó)的借鑒價(jià)值》， 中國(guó)環(huán)境法網(wǎng)， 訪問地址:riel. whu.edu. cn/article.asp?id=25584).

[11] 姜文來: 《關(guān)于水權(quán)的幾點(diǎn)認(rèn)識(shí)》， 載于水信息網(wǎng)， 訪問地址: hwcc.com.cn/ newsdisplay/ newsdisplay.asp?Id=17905.

[12] 王蓉: 《中國(guó)水權(quán)建設(shè)的實(shí)證研究》， 社會(huì)科學(xué)論壇2007年第4期（下）， p40.

[13] 馮尚友: 《水資源持續(xù)利用與管理導(dǎo)論》， 北京: 科學(xué)出版社)2000年， p189.轉(zhuǎn)自黃錫生:《論水權(quán)的概念和體系》， 現(xiàn)代法學(xué)， 2004年8月第26卷第4期， p135.

[14] 張郁: 《南水北調(diào)中水權(quán)交易市場(chǎng)的構(gòu)建》， 水利發(fā)展研究第2卷2002年第3期， p4.

[15] 黃錫生:《論水權(quán)的概念和體系》， 現(xiàn)代法學(xué)， 2004年8月第26卷第4期， p135.

[16] 曹明德: 《論我國(guó)水資源有償使用制度—我國(guó)水權(quán)和水權(quán)流轉(zhuǎn)機(jī)制的理論探討與實(shí)踐評(píng)析》， 中國(guó)法學(xué)， 2004年第1期，p78.

[17] “脫離水資源的所有權(quán)談水權(quán)， 只能使其成為無源之水、無本之木， 確立和保障有效配置水資源的水權(quán)制度也只能是一種空想.” 參見: 黃錫生:《論水權(quán)的概念和體系》， 現(xiàn)代法學(xué)， 2004年8月第26卷第4期， p135.

[18] 裴麗萍:《水權(quán)制度初論》，《中國(guó)法學(xué)》[J]2001年第2期， p 92.

[19] 王志華、董戈英、任智勇:《論加強(qiáng)黃河水資源管理體制和制度建設(shè)》， 載孫廣生、孫壽松、陳連軍主編:《黃河水資源管理研究論文集》， 黃河水利出版社2002年6月版，p108.

[20] 崔建遠(yuǎn):《關(guān)于水權(quán)爭(zhēng)論問題的意見》，《政治與法律》[J]2002年第6期， p36.

[21] 裴麗萍:《水權(quán)制度初論》，《中國(guó)法學(xué)》[J]2001年第2期， p 93.

[22] 崔建遠(yuǎn):《關(guān)于水權(quán)爭(zhēng)論問題的意見》，《政治與法律》[J]2002年第6期， p36.

第8篇：民法典的改動(dòng)范文

內(nèi)容提要: 知識(shí)產(chǎn)權(quán)變動(dòng)模式是財(cái)產(chǎn)權(quán)體系的重要內(nèi)容，目前主要有意思主義、登記對(duì)抗主義和登記生效主義三種立法例?？紤]到交易安全、交易成本以及外部性等因素，我國(guó)應(yīng)建立一套以登記為中心的知識(shí)產(chǎn)權(quán)變動(dòng)公示體系，并針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)類型的不同選擇不同的變動(dòng)模式。具體而言，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓方面，著作權(quán)應(yīng)采登記對(duì)抗主義模式，而專利權(quán)和商標(biāo)權(quán)則應(yīng)采登記生效主義模式；在知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可方面，應(yīng)采用登記對(duì)抗主義模式；在知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押方面，應(yīng)主要采登記生效主義模式，但著作權(quán)質(zhì)押應(yīng)采登記對(duì)抗主義模式。

根據(jù)內(nèi)容的不同，財(cái)產(chǎn)關(guān)系可分為財(cái)產(chǎn)權(quán)屬關(guān)系和財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)關(guān)系。前者為靜態(tài)的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，而后者為動(dòng)態(tài)的財(cái)產(chǎn)關(guān)系。由此可知財(cái)產(chǎn)法的主要任務(wù)有二：一是確定財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬，保護(hù)所有者對(duì)其財(cái)產(chǎn)的占有、使用、收益和處分；二是保護(hù)財(cái)產(chǎn)的流轉(zhuǎn)，即通過對(duì)當(dāng)事人之間商品交換的調(diào)整，保護(hù)權(quán)利人的權(quán)利，促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。同樣，作為財(cái)產(chǎn)法下位法的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法也應(yīng)當(dāng)圍繞上述兩種財(cái)產(chǎn)關(guān)系展開。但是，當(dāng)今世界各國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法大多集中在靜態(tài)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)關(guān)系，而對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的動(dòng)態(tài)關(guān)系以及交易安全的保護(hù)卻并不留意，由此造成了知識(shí)產(chǎn)權(quán)交易當(dāng)中的諸多困境。知識(shí)產(chǎn)權(quán)變動(dòng)模式作為規(guī)范動(dòng)態(tài)財(cái)產(chǎn)關(guān)系的主要制度，其立法是否科學(xué)攸關(guān)財(cái)產(chǎn)交易安全與否。研究知識(shí)產(chǎn)權(quán)交易的基礎(chǔ)理論，確立適合我國(guó)國(guó)情的知識(shí)產(chǎn)權(quán)變動(dòng)模式是當(dāng)下知識(shí)產(chǎn)權(quán)法研究迫切需要解決的問題。

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)變動(dòng)模式的內(nèi)涵及立法例

（一）知識(shí)產(chǎn)權(quán)變動(dòng)模式的內(nèi)涵

知識(shí)產(chǎn)權(quán)變動(dòng)即知識(shí)產(chǎn)權(quán)的發(fā)生、變更以及消滅，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)之得喪變更在法律上所表現(xiàn)出的一種權(quán)利動(dòng)態(tài)現(xiàn)象。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的變動(dòng)表現(xiàn)的是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的運(yùn)動(dòng)狀態(tài)，即人與人之間對(duì)于權(quán)利客體的支配和利用關(guān)系在法律上的變化。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)是對(duì)知識(shí)財(cái)產(chǎn)的直接支配，因此知識(shí)產(chǎn)權(quán)變動(dòng)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)主體與知識(shí)財(cái)產(chǎn)相互關(guān)聯(lián)的變動(dòng)。從形態(tài)來看，這種變動(dòng)主要表現(xiàn)為創(chuàng)造新的知識(shí)財(cái)產(chǎn)以及買受和繼承（轉(zhuǎn)移）知識(shí)財(cái)產(chǎn)等。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的喪失，則是因知識(shí)財(cái)產(chǎn)的滅失（絕對(duì)的消滅）、讓與（移轉(zhuǎn)）、長(zhǎng)期不行使權(quán)利導(dǎo)致消滅時(shí)效、放棄等方式而喪失。如果將知識(shí)產(chǎn)權(quán)出資入伙，則產(chǎn)生共有關(guān)系（內(nèi)容的變更）；如果設(shè)定質(zhì)權(quán)，則會(huì)產(chǎn)生自己不能親自使用收益（作用的變更）等變更。就廣義而言，知識(shí)產(chǎn)權(quán)變動(dòng)模式是指一個(gè)國(guó)家或地區(qū)的立法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)變動(dòng)進(jìn)行法律調(diào)控的具體方式，其涵蓋了知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生、變更和消滅等各種不同的知識(shí)產(chǎn)權(quán)變動(dòng)方式；就狹義而言，知識(shí)產(chǎn)權(quán)變動(dòng)模式是指一個(gè)國(guó)家或地區(qū)的立法對(duì)基于合同行為的知識(shí)產(chǎn)權(quán)變動(dòng)進(jìn)行法律調(diào)控的具體方式。因此，狹義的知識(shí)產(chǎn)權(quán)變動(dòng)模式的內(nèi)容不涉及基于法律的直接規(guī)定而導(dǎo)致的知識(shí)產(chǎn)權(quán)變動(dòng)，如知識(shí)產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)生、消滅和繼承等。本文主要研究狹義的知識(shí)產(chǎn)權(quán)變動(dòng)模式及其立法模式。因知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身是一個(gè)包括了各種知識(shí)產(chǎn)權(quán)類型的包容性體系，且不同種類的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利變動(dòng)模式也可能會(huì)有所差異，故筆者僅以著作權(quán)、專利權(quán)和商標(biāo)權(quán)三種典型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)為對(duì)象，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)變動(dòng)模式進(jìn)行研究。

（二）知識(shí)產(chǎn)權(quán)變動(dòng)模式的立法例

財(cái)產(chǎn)權(quán)變動(dòng)模式的立法具有“區(qū)域化”色彩，在不同國(guó)家或地區(qū)，或者在不同歷史時(shí)期，往往有著不同的立法體現(xiàn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)變動(dòng)模式的立法也是如此。關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)變動(dòng)模式的立法選擇，國(guó)內(nèi)學(xué)界并無定論。例如，有學(xué)者在方法論上借鑒物權(quán)變動(dòng)模式，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)變動(dòng)模式分為意思主義模式、債權(quán)形式主義模式和知識(shí)產(chǎn)權(quán)形式主義模式；[1]而更多的學(xué)者只是在著作權(quán)轉(zhuǎn)讓或知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)等具體的知識(shí)產(chǎn)權(quán)變動(dòng)問題中提出了知識(shí)產(chǎn)權(quán)變動(dòng)模式的登記對(duì)抗主義和登記生效主義模式。[2]綜觀世界上多數(shù)國(guó)家和地區(qū)有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)變動(dòng)模式的立法例，具體表現(xiàn)以下三種模式，三者的區(qū)別主要在于是否應(yīng)將知識(shí)產(chǎn)權(quán)之變動(dòng)系于法定的公示方式——登記。

1．意思主義模式

在意思主義模式下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的變動(dòng)以作為基礎(chǔ)關(guān)系的合同為根據(jù)，即合同生效則知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)生相應(yīng)的變動(dòng)而無需登記。例如，《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》第25條規(guī)定：“與著作權(quán)人訂立專有許可使用合同、轉(zhuǎn)讓合同的，可以向著作權(quán)行政管理部門備案”。在此，對(duì)于著作權(quán)的轉(zhuǎn)讓和許可，登記與否完全取決于當(dāng)事人的意愿，不影響其效力。在專利權(quán)許可中，根據(jù)《中華人民共和國(guó)專利法實(shí)施細(xì)則》第14條第2款和《專利實(shí)施許可合同備案管理辦法》第5條的規(guī)定，專利實(shí)施許可合同的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)自許可合同生效之日起3個(gè)月內(nèi)向國(guó)務(wù)院專利行政部門備案。但是，對(duì)備案的法律效力，法律未作明確的規(guī)定。不過，從我國(guó)法律的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行分析，應(yīng)認(rèn)定此處的“備案”只是一種倡導(dǎo)性規(guī)范，當(dāng)事人備案與否并不影響專利實(shí)施許可合同的效力。其原因如下：（1）從立法用語(yǔ)上看，上述法律規(guī)定當(dāng)事人應(yīng)在專利實(shí)施許可合同生效之日起3個(gè)月內(nèi)向主管部門備案；從語(yǔ)義上看，專利實(shí)施許可合同在備案之前就已生效，因而不存在備案影響專利實(shí)施許可合同生效的問題。（2）最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問題的解釋（一）》第9條規(guī)定：“法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應(yīng)當(dāng)辦理登記手續(xù)，但未規(guī)定登記后生效的，當(dāng)事人未辦理登記手續(xù)不影響合同的效力?！睂＠麑?shí)施許可合同的備案應(yīng)該屬于這種情況，即專利實(shí)施許可合同未按規(guī)定進(jìn)行備案的，其效力不受任何影響。由此可見，我國(guó)現(xiàn)行立法關(guān)于著作權(quán)的轉(zhuǎn)讓以及著作權(quán)和專利權(quán)的許可都采用了意思主義模式。此外，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)所謂的“著作權(quán)法”第36－39條關(guān)于著作權(quán)的轉(zhuǎn)讓、許可和著作權(quán)質(zhì)權(quán)設(shè)立的規(guī)定也采用了這種模式。

2．登記對(duì)抗主義模式

在登記對(duì)抗主義模式下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)之變動(dòng)原則上取決于作為基礎(chǔ)關(guān)系的合同，即合同生效則知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)生相應(yīng)的變動(dòng)，但未進(jìn)行登記的，則該權(quán)利變動(dòng)不得對(duì)抗善意的第三人。在法國(guó)，注冊(cè)商標(biāo)權(quán)、申請(qǐng)專利的權(quán)利和專利權(quán)之轉(zhuǎn)讓即采用了登記對(duì)抗主義模式。例如，《法國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》第L．714－7條規(guī)定：“任何注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的權(quán)利移轉(zhuǎn)或者變更，非經(jīng)在全國(guó)商標(biāo)注冊(cè)簿中登記，不得用以對(duì)抗第三人”；第L．512－4條規(guī)定：“任何改動(dòng)或轉(zhuǎn)讓注冊(cè)外觀設(shè)計(jì)權(quán)利的行為，凡未在一個(gè)全國(guó)外觀設(shè)計(jì)注冊(cè)簿的公共注冊(cè)簿中登記的，不得對(duì)抗第三人”；第L．613－9條規(guī)定：“所有系于專利申請(qǐng)或?qū)＠臋?quán)利的轉(zhuǎn)讓或變動(dòng)行為，非經(jīng)在國(guó)家工業(yè)產(chǎn)權(quán)局設(shè)立的全國(guó)專利注冊(cè)簿中登記，不得對(duì)抗第三人”。日本對(duì)著作權(quán)的變動(dòng)也采取該模式，如根據(jù)《日本著作權(quán)法》第77條和第88條的規(guī)定，著作權(quán)的轉(zhuǎn)移或處分的限制，或以著作權(quán)為標(biāo)的的質(zhì)權(quán)的設(shè)定、轉(zhuǎn)移、變更、消亡若不在著作權(quán)登記簿上登記，則這些事項(xiàng)不得對(duì)抗第三人。《加拿大著作權(quán)法》第57條第3款也規(guī)定，如果未能真實(shí)告知受讓人或被許可人，任何基于價(jià)格因素進(jìn)行的版權(quán)轉(zhuǎn)讓或涉及版權(quán)利益的許可將會(huì)被裁決為無效，除非之前的轉(zhuǎn)讓或許可是按照法律規(guī)定的方式進(jìn)行了登記，而且登記文書記載了受讓人或被許可人所主張的權(quán)利。此外，《美國(guó)版權(quán)法》第204條、《意大利著作權(quán)法》第104條都有類似的規(guī)定。在我國(guó)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（以下簡(jiǎn)稱《商標(biāo)法》）第40條第3款、《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法實(shí)施條例》以及《商標(biāo)使用許可合同備案辦法》第4條的規(guī)定，商標(biāo)權(quán)人許可他人使用其注冊(cè)商標(biāo)的，法律要求自商標(biāo)許可使用合同簽訂之日起3個(gè)月內(nèi)將合同副本報(bào)送商標(biāo)局備案。最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題解釋》第19條對(duì)此作了進(jìn)一步的規(guī)定：“商標(biāo)許可合同未經(jīng)備案的，不影響合同的效力，但當(dāng)事人另有約定的除外。商標(biāo)使用許可合同未在商標(biāo)局備案的，不得對(duì)抗善意第三人?！庇纱丝梢?，我國(guó)現(xiàn)行立法對(duì)商標(biāo)許可采用的是登記對(duì)抗主義模式。

3．登記生效主義模式

在登記生效主義模式下，登記是知識(shí)產(chǎn)權(quán)變動(dòng)的生效要件之一，非經(jīng)登記，知識(shí)產(chǎn)權(quán)不發(fā)生當(dāng)事人意圖實(shí)現(xiàn)的權(quán)利變動(dòng)效果?！度毡緦＠ā凡捎玫木褪堑怯浬е髁x模式。例如，《日本專利法》第98條規(guī)定：“下述事項(xiàng)若不進(jìn)行登記就不發(fā)生效力：（1）專利權(quán)的轉(zhuǎn)讓（因繼承及其他一般繼承除外）、專利權(quán)的放棄、專利權(quán)處分的限制；（2）專用實(shí)施權(quán)的設(shè)定、轉(zhuǎn)讓（因繼承及其他一般繼承除外）、變更，或處分的限制；（3）以專利或?qū)Ｓ脤?shí)施權(quán)為目的抵押權(quán)的設(shè)定、轉(zhuǎn)讓（因繼承及其他一般繼承除外）、變更、消滅（因混同或擔(dān)保債權(quán)的消滅除外）或處分權(quán)的限制”。《俄羅斯聯(lián)邦民法典》規(guī)定，統(tǒng)一技術(shù)權(quán)跨境移轉(zhuǎn)合同必須進(jìn)行國(guó)家登記，不遵守國(guó)家登記的要求將導(dǎo)致合同無效，而且是自始無效。[3]《德國(guó)商標(biāo)和其他標(biāo)志保護(hù)法》第27條規(guī)定，如果向?qū)＠痔峁┝讼鄳?yīng)證據(jù)，基于當(dāng)事人一方的請(qǐng)求，通過商標(biāo)注冊(cè)獲得的權(quán)利的轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)記錄在注冊(cè)簿上，如果權(quán)利的轉(zhuǎn)讓只涉及商標(biāo)注冊(cè)的某些商品或服務(wù)，應(yīng)當(dāng)應(yīng)要求繳納收費(fèi)表規(guī)定的記錄轉(zhuǎn)讓的費(fèi)用，如果不繳納此費(fèi)用，應(yīng)被認(rèn)為沒有提出此請(qǐng)求；第28條規(guī)定，如果將注冊(cè)商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓或移轉(zhuǎn)給第三方，權(quán)利繼受者在專利局的程序中，或在向?qū)＠ㄔ禾崞鸬纳显V程序中，或在就法律問題向聯(lián)邦法院提起的上訴程序中，只有自專利局收到轉(zhuǎn)讓注冊(cè)的請(qǐng)求之日起，權(quán)利繼受者才能夠要求保護(hù)該商標(biāo)以及主張通過注冊(cè)獲得的權(quán)利。由此表明，德國(guó)商標(biāo)法對(duì)商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓實(shí)行登記生效原則。我國(guó)現(xiàn)行立法對(duì)專利權(quán)和商標(biāo)權(quán)的轉(zhuǎn)讓以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)的設(shè)立也采取的是登記生效主義模式。例如，根據(jù)《中華人民共和國(guó)專利法》第10條、《商標(biāo)法》第10條的規(guī)定，專利權(quán)和商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓中的相關(guān)交易人應(yīng)該向相關(guān)的主管部門進(jìn)行登記或提出申請(qǐng)，且專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同自登記之日起生效，商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同自其被核準(zhǔn)公告之日起生效。

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)變動(dòng)模式的選擇：以交易安全為核心價(jià)值的考慮

（一）交易安全：知識(shí)產(chǎn)權(quán)變動(dòng)的價(jià)值基礎(chǔ)

“安全”作為法律的基礎(chǔ)性價(jià)值之一，有助于生命、財(cái)產(chǎn)、自由與公平等其他價(jià)值的狀況穩(wěn)定化。[4]正如英國(guó)學(xué)者霍布斯所言：“保護(hù)生活、財(cái)產(chǎn)和契約的安全，構(gòu)成了法律有序化的最為重要的任務(wù)；自由與平等則應(yīng)當(dāng)服從這一崇高的政治活動(dòng)的目標(biāo)”。[5]之所以將安全置于如此重要的地位，是因?yàn)榘踩粌H與法秩序密切相關(guān)，也是法秩序價(jià)值的體現(xiàn)。[6]這種安全價(jià)值在經(jīng)濟(jì)生活中體現(xiàn)為靜態(tài)的財(cái)產(chǎn)歸屬安全和動(dòng)態(tài)的財(cái)產(chǎn)交易安全，而交易安全則不可避免地會(huì)涉及財(cái)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利變動(dòng)機(jī)制?！敖忻穹ǖ脑瓌t性的權(quán)利變動(dòng)機(jī)制是建立在權(quán)利確定和意思真實(shí)的基礎(chǔ)上的。”[7]然而，在現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)生活中，表意人的意思可能并不會(huì)反映權(quán)利的真實(shí)狀態(tài)，而當(dāng)事人又善意無過失地相信該意思而為某種交易時(shí)，這種善意且無過失的信賴顯然有保護(hù)的必要。于是，在民法上形成了一系列的信賴保護(hù)制度，如表見制度。為了確保交易安全，現(xiàn)代財(cái)產(chǎn)制度往往為其配置了一系列的制度規(guī)則，如財(cái)產(chǎn)權(quán)的表征方式、公示原則、公信原則等，而財(cái)產(chǎn)權(quán)變動(dòng)模式與財(cái)產(chǎn)權(quán)的表征方式以及公示原則、公信原則息息相關(guān)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)變動(dòng)模式當(dāng)然也不例外。

（二）公示公信：交易安全的實(shí)現(xiàn)方式

財(cái)產(chǎn)權(quán)的表征方式與公示原則的關(guān)系在我國(guó)學(xué)界一直是懸而未決的問題。以物權(quán)為例，我國(guó)學(xué)者關(guān)于物權(quán)公示的對(duì)象有“享有或者權(quán)利說”、“變動(dòng)說”、“享有及變動(dòng)說”和“享有、變動(dòng)及消滅說”等。[8]為了便于論述以及厘清表征方式、公示原則與公信原則三者之間的關(guān)系，本文借鑒葉金強(qiáng)先生的觀點(diǎn)，[9]將知識(shí)產(chǎn)權(quán)靜態(tài)歸屬的表征與知識(shí)產(chǎn)權(quán)變動(dòng)的公示以及其公信力加以區(qū)分。

1．知識(shí)產(chǎn)權(quán)靜態(tài)歸屬的表征方式與公信原則

在財(cái)產(chǎn)交易中，為獲得排他性產(chǎn)權(quán)，交易相對(duì)人必須透過某種信息渠道去了解和落實(shí)涉案財(cái)產(chǎn)的權(quán)利狀態(tài)，以避免遭受損害。若將此種信息渠道的構(gòu)建和權(quán)利狀態(tài)的落實(shí)完全交由交易相對(duì)人，則往往需要通過一步步回溯權(quán)源的方式來實(shí)現(xiàn)，但這種方式極可能導(dǎo)致高昂的信息成本。因此，現(xiàn)代財(cái)產(chǎn)法透過財(cái)產(chǎn)權(quán)的表征方式建立起一條穩(wěn)定的信息傳遞渠道。交易相對(duì)人可以通過該渠道達(dá)到識(shí)別權(quán)利主體、了解權(quán)利狀態(tài)之目的，而這種為法律所承認(rèn)的識(shí)別權(quán)利的途徑和方式即為財(cái)產(chǎn)權(quán)的表征方式。以物權(quán)為例，物權(quán)的表征是權(quán)利人自覺或不自覺地向外人表明其擁有物權(quán)的事實(shí)和外觀，是世人借以判斷某人擁有物權(quán)的初步依據(jù)。因此，物權(quán)表征也可以說是一種權(quán)利表象或權(quán)利外觀。[10]在現(xiàn)代物權(quán)法中，占有被確定為動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的表征方式，而登記則被確定為不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的表征方式。因此，交易相對(duì)人可以通過觀察交易之動(dòng)產(chǎn)的占有狀態(tài)或者查詢不動(dòng)產(chǎn)登記信息的方式來達(dá)到獲取交易之動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利主體和權(quán)利狀態(tài)等信息之目的，以避免因交易信息的不對(duì)稱而可能導(dǎo)致的交易風(fēng)險(xiǎn)。然而，僅僅具有財(cái)產(chǎn)權(quán)的表征方式顯然不足以保護(hù)交易安全，于是，現(xiàn)代財(cái)產(chǎn)法在財(cái)產(chǎn)權(quán)表征方式的基礎(chǔ)上推導(dǎo)出公信原則，即第三人因基于對(duì)法律認(rèn)可的表征方式所標(biāo)示的權(quán)利狀態(tài)的信賴而進(jìn)行某項(xiàng)交易時(shí)，即使該表征方式所標(biāo)示的權(quán)利狀態(tài)與真實(shí)的權(quán)利狀態(tài)不一致，第三人也不會(huì)因表征方式傳遞信息的錯(cuò)誤而承擔(dān)不利的法律后果，其典型就是善意取得制度?！翱梢姡旁瓌t的目的在于保護(hù)交易的安全與便捷。它有時(shí)雖然不免犧牲真正權(quán)利享有人的利益，但這是法律為促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，在權(quán)利享有人的個(gè)人利益與社會(huì)利益之間進(jìn)行均衡、選擇的結(jié)果?！盵11]

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，因不同種類的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)生方式的差異而導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)表征方式的云泥之別。專利權(quán)和商標(biāo)權(quán)的產(chǎn)生雖然涉及創(chuàng)造性行為、申請(qǐng)行為以及國(guó)家主管機(jī)關(guān)的授權(quán)行為三個(gè)方面，但根據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定，商標(biāo)權(quán)和專利權(quán)需要經(jīng)過申請(qǐng)、審批、登記、公告等程序才能獲得保護(hù)。專利權(quán)和商標(biāo)權(quán)的登記不僅涵蓋權(quán)利主體、權(quán)利范圍以及權(quán)利期限等極為詳細(xì)的權(quán)利信息，而且以國(guó)家主管機(jī)關(guān)的名義，具有極高的權(quán)威性。而第三人因信賴主管機(jī)關(guān)的登記信息而與登記的專利權(quán)或商標(biāo)權(quán)主體進(jìn)行交易時(shí)，其信賴?yán)胬響?yīng)受到尊重和保護(hù)，此即登記公信力的應(yīng)有之義。與此不同，著作權(quán)采取自動(dòng)取得原則，即具有獨(dú)創(chuàng)性的作品一經(jīng)完成即獲得著作權(quán)的保護(hù)，不存在主管機(jī)關(guān)的授權(quán)行為和權(quán)威的登記信息系統(tǒng)。因此，著作權(quán)的享有無法通過登記的方式來表征。即使權(quán)利人可以通過自愿登記的方式來彰顯自己的權(quán)利，著作權(quán)權(quán)屬登記也無法與專利權(quán)和商標(biāo)權(quán)權(quán)屬登記相比。這是因?yàn)椋环矫嬷鳈?quán)權(quán)屬登記為自愿行為，因?yàn)槭艿匠杀镜纫蛩氐闹萍s，真正進(jìn)行登記的作品比例不高，所以不具有普遍性的表征意義；另一方面，著作權(quán)權(quán)屬登記的公信力強(qiáng)度無法與專利權(quán)和商標(biāo)權(quán)權(quán)屬登記相比。不同的權(quán)利表征方式推導(dǎo)出來的公信力應(yīng)有強(qiáng)度差別，其實(shí)質(zhì)是對(duì)第三人信賴提供何種程度的保護(hù)是適當(dāng)?shù)摹Ｒ詣?dòng)產(chǎn)占有和不動(dòng)產(chǎn)登記為例，在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，占有與所有權(quán)的分離已經(jīng)成為常態(tài)，實(shí)際占有動(dòng)產(chǎn)的主體極有可能不是動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)主體，因而占有表征權(quán)利的缺陷會(huì)因此而擴(kuò)大，這就要對(duì)動(dòng)產(chǎn)占有的公信力進(jìn)行一定的限縮，并要求第三人盡到一定的注意義務(wù)；而不動(dòng)產(chǎn)登記雖然也存在登記錯(cuò)誤的情形，但在較為嚴(yán)密的規(guī)則體系下并不具有普遍性。因此，不動(dòng)產(chǎn)登記應(yīng)比動(dòng)產(chǎn)占有具有更強(qiáng)的公信力。在著作權(quán)權(quán)屬登記中，登記機(jī)關(guān)一般不會(huì)對(duì)登記的作品是否構(gòu)成著作權(quán)法上的作品并享有著作權(quán)以及作品的真實(shí)權(quán)利狀態(tài)進(jìn)行審查，因而登記的信息也就極有可能與作品的真實(shí)狀態(tài)不符；而專利權(quán)和商標(biāo)權(quán)權(quán)屬登記所標(biāo)示的信息相對(duì)而言要準(zhǔn)確得多，特別是在權(quán)利主體狀態(tài)的準(zhǔn)確性上。因此，著作權(quán)權(quán)屬登記的表征方式及其公信力受到很大限制。同時(shí)，由于著作權(quán)的主體缺乏具有普遍性的表征方式，第三人也難以確定作品的真正權(quán)利人，因此著作權(quán)法規(guī)定著作權(quán)原則上屬于作者，而在作品上有署名的情況下，形成準(zhǔn)占有的正面推定力，推定署名人為作者，進(jìn)而可以推定其為著作權(quán)人，這實(shí)際上就是著作權(quán)的一種表征方式。因?yàn)橐话闱闆r下在作品上署名的人與作品的作者是一致的，第三人可以通過查看作品的署名來判斷著作權(quán)的權(quán)屬狀態(tài)。由此可見，著作權(quán)權(quán)屬登記或署名推定原則所引申的公信力強(qiáng)度要低于專利權(quán)和商標(biāo)權(quán)的權(quán)屬登記，而兩者之間的這種差異也會(huì)影響到權(quán)利變動(dòng)模式的選擇。

2．知識(shí)產(chǎn)權(quán)變動(dòng)中的公示與公信原則

知識(shí)產(chǎn)權(quán)的表征方式所針對(duì)的是靜態(tài)歸屬，即知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利歸屬于誰所有。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)交易頻繁發(fā)生，由此也帶來新的交易安全問題。而靜態(tài)意義上的知識(shí)產(chǎn)權(quán)表征方式顯然已經(jīng)不能有效確保交易安全，因此要求法律對(duì)經(jīng)濟(jì)生活的這種變化給予回應(yīng)，于是知識(shí)產(chǎn)權(quán)變動(dòng)的公示就成為必要?！肮驹瓌t之采行，實(shí)不僅物權(quán)而已，礦業(yè)權(quán)、水權(quán)、著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)與漁業(yè)權(quán)等無體財(cái)產(chǎn)權(quán)亦以登記為其公示方法?！盵12]知識(shí)產(chǎn)權(quán)變動(dòng)的公示不同于知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬的靜態(tài)表征，它是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過程。這種權(quán)利變動(dòng)的公示及其延伸出來的公信原則實(shí)際上是基于保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)交易中的第三人而創(chuàng)設(shè)的。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)交易中，所謂公示，乃是將知識(shí)產(chǎn)權(quán)的現(xiàn)狀及其變動(dòng)情況予以公布；所謂公信，乃是知識(shí)產(chǎn)權(quán)交易中潛在當(dāng)事人對(duì)于公示的內(nèi)容予以信賴。因此，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)變動(dòng)中，公示與公信原則肩負(fù)著保障交易安全、維護(hù)交易第三人利益的重要職責(zé)。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)的對(duì)世性、排他性以及權(quán)利客體的非物質(zhì)性，意味著知識(shí)產(chǎn)權(quán)的變動(dòng)在法律上不應(yīng)僅以雙方當(dāng)事人之間的意思表示為限，其在外部上應(yīng)該具有更強(qiáng)于物權(quán)變動(dòng)的他人可以識(shí)別的表征，以使知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系得以清晰明確。如果在知識(shí)產(chǎn)權(quán)交易中無此外部表征，那么在交易繁盛、知識(shí)產(chǎn)權(quán)變動(dòng)頻繁的現(xiàn)今社會(huì)，不僅知識(shí)財(cái)產(chǎn)的支配與權(quán)屬確定性會(huì)受到影響，而且勢(shì)必害及善意第三人的合法利益，從而使整個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)交易陷于紊亂的境地。物的關(guān)系只能對(duì)抗因公示而知情的人，[13]在知識(shí)產(chǎn)權(quán)交易中也是如此。法律嚴(yán)格按照知識(shí)產(chǎn)權(quán)排他性和權(quán)利客體非物質(zhì)性的特征抽象出知識(shí)產(chǎn)權(quán)公示原則，然后又按照知識(shí)產(chǎn)權(quán)公示原則的要求建立起知識(shí)產(chǎn)權(quán)登記制度，并在此基礎(chǔ)上延伸出知識(shí)產(chǎn)權(quán)法登記的公信原則，具體表現(xiàn)為權(quán)利正確性推定原則，以保護(hù)根據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)登記簿取得知識(shí)產(chǎn)權(quán)的第三人。根據(jù)登記推定作用，必然會(huì)產(chǎn)生第三人從無權(quán)利人處取得知識(shí)產(chǎn)權(quán)的情形。與物權(quán)變動(dòng)中存在的借用、租賃等“委托占有”的情形不同，第三人從無權(quán)利人處取得知識(shí)產(chǎn)權(quán)的情形在知識(shí)產(chǎn)權(quán)變動(dòng)領(lǐng)域主要體現(xiàn)在交易過程中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)變動(dòng)，也就是在知識(shí)產(chǎn)權(quán)已經(jīng)依據(jù)法律行為轉(zhuǎn)移給第三人后，交易的債權(quán)行為無效或被撤銷，導(dǎo)致向第三人出讓知識(shí)產(chǎn)權(quán)的出讓人形成“無權(quán)處分”的情形。在該情形下，雖然第一手交易的受讓人最終喪失了對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的處分權(quán)，但第三人也可以依據(jù)登記推定取得該知識(shí)產(chǎn)權(quán)。這樣，一項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)變動(dòng)能否發(fā)生排他性后果、第三人利益能否得到保護(hù)均建立在符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)法法理的基礎(chǔ)之上。原所有權(quán)人因?yàn)橛袑?duì)其財(cái)產(chǎn)處分不當(dāng)?shù)男袨?，違背了善良管理義務(wù)，所以不能追回自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，而只能追回不當(dāng)?shù)美?。第三人因?yàn)楹翢o過錯(cuò)，其利益比原所有人更值得保護(hù)，其所得的所有權(quán)不受追奪。

三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)變動(dòng)模式的選擇：基于交易成本和外部性的考慮

（一）交易成本與知識(shí)產(chǎn)權(quán)變動(dòng)模式的選擇

一般而言，這里的交易成本主要是指維護(hù)交易安全的成本和實(shí)現(xiàn)交易快捷的成本。實(shí)現(xiàn)交易快捷的成本，即為了確保交易便捷而需要支付的各種成本，如人們?yōu)樽非蟊憬莶贿M(jìn)行登記而可能引起的保險(xiǎn)費(fèi)用或者風(fēng)險(xiǎn)折扣等。維護(hù)交易安全的成本也就是社會(huì)為了確保交易安全而支付的成本，實(shí)際上是為了獲得排他性產(chǎn)權(quán)所需支付的成本，既包括國(guó)家或政府為建立和維持財(cái)產(chǎn)權(quán)交易的公示體系而支付的成本，也包括當(dāng)事人為公示而支付的費(fèi)用如登記費(fèi)用以及為完成公示所花費(fèi)的時(shí)間和精力等成本。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)變動(dòng)中對(duì)交易成本的考慮主要在于衡量權(quán)利變更登記的交易成本和收益。由于我國(guó)的著作權(quán)、專利權(quán)和商標(biāo)權(quán)的登記體系實(shí)際上已經(jīng)建立，因此國(guó)家承擔(dān)的主要是登記體系的維持成本，如人員的增加、設(shè)備的更換等，而這實(shí)際上與其確保交易安全和促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)交易的公共政策目標(biāo)息息相關(guān)。當(dāng)然，知識(shí)產(chǎn)權(quán)登記制度的建立也有收益。就國(guó)家或政府而言，其收益為通過確保交易安全的方式實(shí)現(xiàn)促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)交易發(fā)展的公共政策目標(biāo)；就交易當(dāng)事人而言，其從知識(shí)產(chǎn)權(quán)登記中所獲得的收益則主要體現(xiàn)在交易風(fēng)險(xiǎn)的降低或者規(guī)避上，即可以通過查詢知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利變動(dòng)登記的方式獲取相應(yīng)的信息，進(jìn)而規(guī)避或降低風(fēng)險(xiǎn)。而在登記方式欠缺的情況下，交易當(dāng)事人為維護(hù)交易安全，則需要由自己?jiǎn)为?dú)完成相應(yīng)的信息搜尋和權(quán)利查驗(yàn)程序，而這不可避免地會(huì)導(dǎo)致成本的發(fā)生，如為實(shí)現(xiàn)交易而必須了解和掌握各種信息所支付的費(fèi)用，此即信息成本。此外，知識(shí)產(chǎn)權(quán)交易本身可能帶來的收益大小則會(huì)影響當(dāng)事人進(jìn)行登記的意愿。在交易可能獲得的收益與其進(jìn)行登記而支付的成本之差額達(dá)不到預(yù)期時(shí)，當(dāng)事人可能選擇不進(jìn)行登記；反之，則可能選擇登記。因此，無論對(duì)國(guó)家或政府抑或交易當(dāng)事人而言，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利變更登記都可能產(chǎn)生相應(yīng)的成本和收益。

（二）外部性與知識(shí)產(chǎn)權(quán)變動(dòng)模式的選擇

登記作為財(cái)產(chǎn)權(quán)變動(dòng)的一種公示方式也會(huì)產(chǎn)生一定的外部性。根據(jù)美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家薩繆爾森的理解，“生產(chǎn)和消費(fèi)過程中當(dāng)有人被強(qiáng)加了非自愿的成本或利潤(rùn)時(shí)，外部性就會(huì)產(chǎn)生。更為精確地說，外部性是一個(gè)經(jīng)濟(jì)機(jī)構(gòu)對(duì)他人福利施加的一種未在市場(chǎng)交易中反映出來的影響”。[14]更通俗地講，個(gè)人收益或成本與社會(huì)收益或成本之間的差異，意味著有第三方或者更多方在沒有他們?cè)S可的情況下獲得或者承擔(dān)一些收益或者成本，這就是外部性。[15]外部性通常以多種形式出現(xiàn)：有些是積極的，如收益外溢，稱為正外部性；有些是消極的，如成本外溢，稱為負(fù)外部性。正外部性是社會(huì)成員的行為給其他人帶來了某種收益，但該行為人卻不能由此得到補(bǔ)償；負(fù)外部性是社會(huì)成員的行為給其他人造成損失或使其增加成本，收益下降，但該行為人卻不必為這種損害進(jìn)行補(bǔ)償。[16]

財(cái)產(chǎn)權(quán)變動(dòng)登記的正外部性主要體現(xiàn)為便于相關(guān)職能部門對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)信息的歸檔、追蹤和管理，如機(jī)動(dòng)車所有權(quán)變動(dòng)登記有利于交通管理部門及時(shí)獲知更換后的車主信息、加強(qiáng)管理以及對(duì)交通事故的處理等；財(cái)產(chǎn)權(quán)變動(dòng)登記的負(fù)外部性主要體現(xiàn)為交易當(dāng)事人的私密性受到損害，如貴重物品的轉(zhuǎn)讓登記可能會(huì)使得當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)狀況等信息被公開。一般而言，不同財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)屬性可能會(huì)有所不同，由此所帶來的外部性也可能會(huì)有所差異。專利權(quán)和商標(biāo)權(quán)都為典型的工業(yè)產(chǎn)權(quán)，一般認(rèn)為其主要是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)。而專利權(quán)和商標(biāo)權(quán)的取得都必須以內(nèi)容的公開為前提，以此促進(jìn)知識(shí)的擴(kuò)散和轉(zhuǎn)移。同時(shí)，專利權(quán)和商標(biāo)權(quán)還涉及大量的行政管理內(nèi)容，如商標(biāo)使用的監(jiān)管、注冊(cè)商標(biāo)的撤銷、專利費(fèi)用的收取等。因此，對(duì)專利權(quán)和商標(biāo)權(quán)的轉(zhuǎn)讓進(jìn)行登記，除了能保證交易安全外，還能獲得正外部性：有利于主管部門的信息獲取和管理，有利于保護(hù)消費(fèi)者利益，有利于有意進(jìn)行技術(shù)合作或品牌合作的主體通過查詢登記簿記載的主體信息的方式聯(lián)系上真正的權(quán)利人等。由此可見，專利權(quán)和商標(biāo)權(quán)的轉(zhuǎn)讓采用登記生效主義模式是合理的立法選擇。

著作權(quán)與專利權(quán)和商標(biāo)權(quán)有所差異。作品不僅僅蘊(yùn)含著一定的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，在很多情況下還體現(xiàn)著作者或權(quán)利人的人格利益或精神利益。正因如此，著作權(quán)法賦予著作權(quán)人發(fā)表權(quán)，由其自由決定是否公開其作品。而涉及個(gè)人隱私等因素的作品，作者往往會(huì)因其內(nèi)容的私密性而拒絕發(fā)表。著作權(quán)轉(zhuǎn)讓就不得不考慮這一因素。也就是說，若當(dāng)事人不愿將交易的作品信息公之于眾或者不愿將其私下交易公開，則強(qiáng)制登記會(huì)導(dǎo)致其私密性受到損害。因此，從這個(gè)意義上來說，著作權(quán)轉(zhuǎn)讓的登記生效主義模式有其缺陷。

四、我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)變動(dòng)模式的制度完善

（一）知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓變動(dòng)模式的制度完善

如前所述，我國(guó)現(xiàn)行專利權(quán)和商標(biāo)權(quán)之轉(zhuǎn)讓采用登記生效主義模式的立法較為完善，不再贅述。而著作權(quán)轉(zhuǎn)讓的變動(dòng)模式不以任何公示方式為要件，即登記與否對(duì)著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力并無任何影響，由此導(dǎo)致“一女多嫁”等現(xiàn)象的出現(xiàn)，著作權(quán)的交易安全也就成為著作權(quán)市場(chǎng)交易發(fā)展的一大障礙。由此可見，知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓變動(dòng)模式的制度完善主要就在于著作權(quán)轉(zhuǎn)讓制度的完善。

筆者認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)該建立著作權(quán)轉(zhuǎn)讓登記制度，從而強(qiáng)化公信力。與其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體一樣，著作權(quán)客體也具有無形性、非物質(zhì)性的特點(diǎn)，不占有一定的空間，不能發(fā)生實(shí)在而具體的控制，權(quán)利的轉(zhuǎn)移也無需進(jìn)行“有形交付”，因而著作權(quán)是否已經(jīng)轉(zhuǎn)讓不易為不特定的第三人所察知。[17]設(shè)置登記制度，可以使第三人通過可識(shí)別的權(quán)利外觀，從外部知曉著作權(quán)狀況，著作權(quán)法律關(guān)系據(jù)此也得以透明；否則，不僅著作權(quán)交易的安全會(huì)受到損害，而且也將損及第三人利益，從而導(dǎo)致交易秩序的混亂?！霸诂F(xiàn)代社會(huì)，公示原則的適用、采行早已超越了物權(quán)的享有與變動(dòng)的范圍，即便是礦業(yè)權(quán)、水權(quán)、漁業(yè)權(quán)和商標(biāo)權(quán)等無體財(cái)產(chǎn)權(quán)，也莫不以登記作為其公示方法?！盵18]以登記作為著作權(quán)轉(zhuǎn)讓的公示方式，可以使權(quán)利轉(zhuǎn)讓由“無形”（著作權(quán)客體特性）向“有形”（記載在登記簿上）轉(zhuǎn)化。

在登記的效力模式上，我國(guó)應(yīng)采用登記對(duì)抗主義模式，即為了更好地保護(hù)著作權(quán)人的合法權(quán)益且有利于交易安全和善意第三人的權(quán)益，法律應(yīng)規(guī)定著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)當(dāng)?shù)街鳈?quán)管理機(jī)關(guān)進(jìn)行登記。著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同未經(jīng)登記，雖然不影響轉(zhuǎn)讓合同的效力，但不得對(duì)抗善意第三人。[19]其理由如下：（1）登記對(duì)抗主義模式是世界上多數(shù)國(guó)家所采用的模式，如日本、美國(guó)、意大利等國(guó)。（2）登記對(duì)抗主義模式更能體現(xiàn)立法對(duì)當(dāng)事人意愿的尊重，也符合私法自治的基本原則。與專利權(quán)和商標(biāo)權(quán)不同，著作權(quán)含有更多的人格和精神因素，因此著作權(quán)法應(yīng)體現(xiàn)出對(duì)作者及權(quán)利人意愿的尊重。在登記對(duì)抗主義模式下，是否登記由當(dāng)事人自由決定，由其在登記的成本與不登記的風(fēng)險(xiǎn)之間進(jìn)行權(quán)衡，進(jìn)而做出抉擇。（3）登記生效主義模式要求著作權(quán)的轉(zhuǎn)讓必須登記方才生效，而在當(dāng)事人有交易意愿且其作品又具有私密性時(shí)，登記將會(huì)給當(dāng)事人造成一定的障礙。此時(shí)，當(dāng)事人不得不在交易與私密性受損之間艱難地做出決斷。（4）從交易成本分析，采用登記對(duì)抗主義模式也更為合理。不同的作品往往具有不同的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，而著作權(quán)交易之標(biāo)的額也可能大小不一。在登記生效主義模式下，不論著作權(quán)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值或著作權(quán)交易之?dāng)?shù)額大小，都需經(jīng)過登記才能生效，這對(duì)那些小額交易來說無疑是設(shè)置了過高的登記成本，因此可能導(dǎo)致一些人放棄交易，從而抑制交易的數(shù)量和規(guī)模，不利于著作權(quán)市場(chǎng)的發(fā)展。

（二）知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可變動(dòng)模式的制度完善

知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可是知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利變動(dòng)的一種形式。如前所述，我國(guó)現(xiàn)行立法對(duì)著作權(quán)和專利權(quán)的許可并未設(shè)置相應(yīng)的公示方式，相關(guān)規(guī)定中的“備案”只是一種倡導(dǎo)性規(guī)范而不具有強(qiáng)制性；而商標(biāo)權(quán)的許可則采用了登記對(duì)抗主義模式。知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一種重要的利用方式，其本身也可能影響到第三人的利益。例如，在專利獨(dú)占實(shí)施許可合同下，被許可人有獨(dú)占性地實(shí)施專利的權(quán)利，第三人甚至專利權(quán)人自己都不能實(shí)施該專利?？梢姡?dú)占實(shí)施許可合同不僅在當(dāng)事人間產(chǎn)生了效力，而且對(duì)第三人也有約束力。因此，專利獨(dú)占實(shí)施許可合同對(duì)第三人的利益有重大影響。對(duì)此，如果欠缺合理的公示方式，則第三人可能遭受不明的損害。例如，在后的被許可人因不知獨(dú)占實(shí)施許可合同的存在而與知識(shí)產(chǎn)權(quán)人簽訂了普通實(shí)施許可合同，則其可能因?yàn)楠?dú)占實(shí)施許可合同的存在而不能實(shí)施該知識(shí)產(chǎn)權(quán)。因此，我國(guó)應(yīng)以登記的方式構(gòu)建知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可的公示體系并采登記對(duì)抗主義模式，即著作權(quán)和專利權(quán)許可合同不經(jīng)登記不得對(duì)抗第三人。其理由如下：（1）登記對(duì)抗主義模式足以保護(hù)交易安全，第三人只需盡到合理的查詢義務(wù)即可獲得保護(hù)，這也不會(huì)加重其負(fù)擔(dān)。（2）我國(guó)在商標(biāo)權(quán)許可中已經(jīng)以司法解釋的形式確立了登記對(duì)抗主義的立法模式。著作權(quán)許可、專利權(quán)許可與商標(biāo)權(quán)許可之間并無本質(zhì)差異，因而完全可以將商標(biāo)權(quán)許可的立法經(jīng)驗(yàn)借鑒過來。（3）交易成本的考慮。雖然登記生效主義模式可以更徹底地保護(hù)交易安全，克服在交易中的信息不對(duì)稱問題，但其忽視了交易成本。例如，專利許可使用權(quán)價(jià)值大小有別，甚至差別巨大，在登記成本相對(duì)于專利許可使用權(quán)的價(jià)值而言較高或比重太大時(shí)，則當(dāng)事人可能放棄交易登記。（4）同著作權(quán)轉(zhuǎn)讓一樣，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可采取登記生效主義容易導(dǎo)致對(duì)私法自治過度干預(yù)，破壞登記的私法性質(zhì)。[20]

（三）知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押變動(dòng)模式的制度完善

知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)可以出質(zhì)，這也是知識(shí)產(chǎn)權(quán)變動(dòng)的一種形式?！吨腥A人民共和國(guó)擔(dān)保法》第79條規(guī)定：“以依法可以轉(zhuǎn)讓的商標(biāo)專用權(quán)、專利權(quán)、著作權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)出質(zhì)的，出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人應(yīng)當(dāng)訂立書面合同，并向其管理部門辦理出質(zhì)登記。質(zhì)押合同自登記之日起生效?！庇纱丝梢?，登記是知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)的設(shè)定條件，也是質(zhì)押合同的生效要件。不過，這一規(guī)定混淆了知識(shí)產(chǎn)權(quán)變動(dòng)與其原因行為之間的關(guān)系。我們知道，知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)的產(chǎn)生是基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押合同。從邏輯上講，應(yīng)是先有知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押合同的生效，再有知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)的設(shè)定?；诖?，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第227條第1款規(guī)定：“以注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)、專利權(quán)、著作權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)出質(zhì)的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)訂立書面合同。質(zhì)權(quán)自有關(guān)主管部門辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立。”這就明確區(qū)分了知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押合同的生效與知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)的設(shè)定。知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押合同是知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)設(shè)定的前提，是當(dāng)事人意思表示一致和契約自由原則的體現(xiàn)；而知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)的設(shè)定是知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押合同生效的結(jié)果，但僅知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押合同的生效尚不足以導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)的設(shè)定，還需踐行出質(zhì)登記的手續(xù)，亦即出質(zhì)登記是知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)設(shè)定的生效要件。[21]因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押的變動(dòng)是指在質(zhì)押合同訂立后，當(dāng)事人須向知識(shí)產(chǎn)權(quán)主管部門申請(qǐng)登記，完成登記公示后方發(fā)生權(quán)利的變動(dòng)。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押采登記生效主義模式似乎符合邏輯，然而著作權(quán)質(zhì)押卻有其特殊性。著作權(quán)質(zhì)押采登記生效主義模式存在的問題在于以下幾點(diǎn)：（1）登記生效主義模式是否會(huì)增加交易成本？（2）本著“同一事件作同一處理”的原則，在著作權(quán)領(lǐng)域，權(quán)利的取得實(shí)行自動(dòng)取得原則，著作權(quán)的轉(zhuǎn)讓和許可尚未采用登記對(duì)抗主義模式，著作權(quán)質(zhì)押又為何要采用登記生效主義模式呢？（3）2000年我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)在進(jìn)行所謂的“著作權(quán)法”修訂時(shí)之所以將所有與著作權(quán)登記相關(guān)的內(nèi)容刪除，其中一個(gè)原因就在于著作權(quán)登記可能會(huì)讓民眾產(chǎn)生“有登記方有權(quán)利”之誤解，扭曲了創(chuàng)作保護(hù)主義。雖然這種立法的合理性值得商榷，但也值得我們反思著作權(quán)質(zhì)權(quán)登記制度。正是基于這些考慮，筆者認(rèn)為，有必要對(duì)著作權(quán)質(zhì)押制度進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼{(diào)整，即著作權(quán)質(zhì)押應(yīng)采登記對(duì)抗主義模式。

五、結(jié)論

由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的變動(dòng)模式是財(cái)產(chǎn)權(quán)利體系的重要內(nèi)容，因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)變動(dòng)模式的選擇應(yīng)綜合考慮交易安全、交易成本以及外部性等因素。筆者主張，為保障作為無形財(cái)產(chǎn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的交易安全，維護(hù)交易秩序，應(yīng)建立一套以登記為中心的知識(shí)產(chǎn)權(quán)變動(dòng)公示體系；在知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓中，鑒于著作權(quán)與專利權(quán)和商標(biāo)權(quán)社會(huì)屬性的差異，著作權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)采登記對(duì)抗主義模式，而專利權(quán)和商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓則應(yīng)維持現(xiàn)有模式，采用登記生效主義模式；知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可采用登記對(duì)抗主義模式；知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押主要采登記生效主義模式，而其中著作權(quán)質(zhì)押登記應(yīng)采登記對(duì)抗主義模式。

注釋:

[1]參見齊愛民：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法總論》，北京大學(xué)出版社2010年版，第346－347頁(yè)。

[2]參見黃玉燁、羅施福：《論我國(guó)著作權(quán)轉(zhuǎn)讓登記公示制度的構(gòu)建——從著作權(quán)的“一女多嫁”談起》，《法律科學(xué)》2005年5期 ；劉璐、高圣平：《專利權(quán)質(zhì)權(quán)設(shè)定制度若干問題研究》，《上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年4期。

[3]參見張建文：《俄羅斯知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法法典化的創(chuàng)舉：統(tǒng)一技術(shù)權(quán)制度》，《重慶理工大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2010年第3期。

[4][17][20]參見黃玉燁、羅施福：《論我國(guó)著作權(quán)轉(zhuǎn)讓登記公示制度的構(gòu)建——從著作權(quán)的“一女多嫁”談起》，《法律科學(xué)》2005年5期 。

[5]轉(zhuǎn)引自［美］博登海默：《法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年1月修訂版，第266－267頁(yè)。

[6]參見丁南、賀丹青：《民商法交易安全論》，《深圳大學(xué)學(xué)報(bào)》（人文社會(huì)科學(xué)版）2003年第6期。

[7]孫鵬：《民法上信賴保護(hù)制度及其法的構(gòu)成——在靜的安全與交易安全之間》，《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)》（人文社會(huì)科學(xué)版）2005年第7期。

[8]參見尹田：《論物權(quán)的公示與公信原則》，載梁慧星主編：《民商法論叢》第26卷，金橋文化出版（香港）有限公司2003年版，第260—261頁(yè)。

[9]參見葉金強(qiáng)：《物權(quán)法第106條解釋論之基礎(chǔ)》，《法學(xué)研究》2010年第6期。

[10]參見高富平：《物權(quán)公示與公信力原則新論》，《華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2001年第5期。

[11]錢明星：《論我國(guó)物權(quán)法的基本原則》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）1998年第1期。

[12]謝在全：《民法物權(quán)論》（上冊(cè)），中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第59頁(yè)。

[13]［英］F．H．勞森、B．拉登：《財(cái)產(chǎn)法》，施天濤等譯，中國(guó)大百科全書出版社1998版，第3頁(yè)。

[14]［美］保羅·薩繆爾森：《經(jīng)濟(jì)學(xué)》（第16版），蕭琛等譯，華夏出版社1999年版，第267頁(yè)。

[15]參見［美］道格拉斯·諾斯、羅伯特·托馬斯：《西方世界的興起——新經(jīng)濟(jì)史》，厲以平、蔡磊譯，華夏出版社1989年版，第3頁(yè)。

[16]參見沈滿洪、何靈巧：《外部性的分類及外部性理論的演化》，《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)》（人文社會(huì)科學(xué)版）2002年第1期。

[18]梁慧星、陳華彬：《物權(quán)法》，法律出版社2007年6月第4版，第77頁(yè)。