微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)博弈論精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)博弈論主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)博弈論范文

【關(guān)鍵詞】預(yù)算管理；博弈；過(guò)程；關(guān)系

一、博弈論概述

最早的博弈論思想產(chǎn)生于中國(guó)。兩千多年前，孫臏利用博弈論原理幫助田忌賽馬取勝，就是早期博弈論的萌芽。博弈論（GameTheory）是使用嚴(yán)謹(jǐn)數(shù)學(xué)模型來(lái)解決現(xiàn)實(shí)世界中的利害沖突的理論，又稱(chēng)對(duì)策論或游戲論，主要是由天才數(shù)學(xué)家馮·諾依曼（JohnvonNeumann）所創(chuàng)立的。他和經(jīng)濟(jì)學(xué)家?jiàn)W斯卡·摩根斯特恩（OskerMorgenstern）在1939年合作，使得博弈論進(jìn)入經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，并于1944年合著《博弈論和經(jīng)濟(jì)行為》一書(shū)，成為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)博弈論研究的開(kāi)端。博弈論是研究理性的決策主體之間發(fā)生沖突時(shí)的決策問(wèn)題及均衡問(wèn)題，也就是研究理性的決策者之間沖突及合作的理論。博弈論試圖把這些錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系理性化、抽象化，以便更精確地刻畫(huà)事物變化發(fā)展的邏輯，為實(shí)際應(yīng)用提供決策指導(dǎo)。

博弈論中的個(gè)人決策與傳統(tǒng)微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)中論及的個(gè)人決策相比，都是在給定約束的條件下追求效用或收益最大化，但其約束條件卻不盡相同。通常，傳統(tǒng)微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)中論及的個(gè)人決策，是在給定價(jià)格參數(shù)和個(gè)人收入的條件下，使其效用最大化；個(gè)人效用函數(shù)只依賴(lài)于他自己的選擇，而不依賴(lài)于其他人的選擇；個(gè)人的最優(yōu)選擇只是價(jià)格和收入的函數(shù)而不是其他人選擇的函數(shù)。因此，既不考慮自己的決策對(duì)他人決策的影響，也不考慮他人決策對(duì)自己決策的作用。與此相對(duì)照，在博弈論中，個(gè)人效用函數(shù)不僅依賴(lài)于自己的選擇，而且依賴(lài)于他人的選擇；個(gè)人的最優(yōu)選擇是其他人選擇的函數(shù)，因而該理論注意到了事物之間的普遍聯(lián)系，考慮了人們決策的相互影響，并把他人的決策作為內(nèi)生變量進(jìn)行分析，拓寬了傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析思路，更接近于現(xiàn)實(shí)世界。

納什均衡（Nashequilibrium），又稱(chēng)為非合作博弈均衡，是約翰·納什1948年作為年輕數(shù)學(xué)博士生進(jìn)入普林斯頓大學(xué)，在其博士論文《非合作博弈》（1950）中閃耀的亮點(diǎn)。

納什均衡定義：假設(shè)有n個(gè)局中人參與博弈，給定其他人策略的條件下，每個(gè)局中人選擇自己的最優(yōu)策略（個(gè)人最優(yōu)策略可能依賴(lài)于也可能不依賴(lài)于他人的戰(zhàn)略），從而使自己效用最大化。所有局中人策略構(gòu)成一個(gè)策略組合（StrategyProfile）。納什均衡指的是這樣一種戰(zhàn)略組合，這種策略組合由所有參與人最優(yōu)策略組成。即在給定別人策略的情況下，沒(méi)有人有足夠理由打破這種均衡。

二、企業(yè)預(yù)算管理過(guò)程中的博弈活動(dòng)

預(yù)算管理過(guò)程同時(shí)也是一種利益的博弈過(guò)程①，按加拿大學(xué)者安東尼·阿特金森（AnthonyA.Atkinson）的定義，“預(yù)算博弈指管理者會(huì)通過(guò)操縱信息和目標(biāo)以達(dá)到個(gè)人盡可能高的獎(jiǎng)金收入”。預(yù)算管理中的博弈活動(dòng)主要發(fā)生在預(yù)算編制和預(yù)算執(zhí)行過(guò)程中。預(yù)算博弈的存在，是經(jīng)濟(jì)理性人合理邏輯思維的結(jié)果。建立責(zé)任中心的企業(yè)，其預(yù)算管理體系中的組織形式有各級(jí)責(zé)任中心、預(yù)算管理層和企業(yè)決策層。由于預(yù)算是在總體資源有限的前提下對(duì)不同責(zé)任中心可支配資源的安排、配置和調(diào)整，對(duì)于本責(zé)任中心利益最大化的追求動(dòng)機(jī)使得不同責(zé)任中心的目標(biāo)出現(xiàn)差異，因此只要存在責(zé)任中心的目標(biāo)差異以及他們賴(lài)以活動(dòng)的平臺(tái)空間，就會(huì)有博弈活動(dòng)存在的可能。

從預(yù)算目標(biāo)來(lái)看，企業(yè)在確定預(yù)算管理目標(biāo)的過(guò)程，某種程度上反映出股東、董事會(huì)、總經(jīng)理、債權(quán)人等利益相關(guān)者之間一個(gè)反復(fù)博弈的過(guò)程。在這個(gè)過(guò)程中，誰(shuí)具有較大的發(fā)言權(quán)，博弈結(jié)果就會(huì)對(duì)誰(shuí)有利。從公司治理來(lái)看，公司治理結(jié)構(gòu)的形成從某種意義上是企業(yè)內(nèi)部權(quán)力分配的過(guò)程。通過(guò)股東大會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、總經(jīng)理等機(jī)構(gòu)的設(shè)置以及各個(gè)機(jī)構(gòu)的職責(zé)設(shè)定，特別是總經(jīng)理與董事長(zhǎng)是否兼任、董事會(huì)內(nèi)部各委員會(huì)及獨(dú)立董事與執(zhí)行董事的安排，公司治理結(jié)構(gòu)基本上決定了公司的各個(gè)利益相關(guān)者在預(yù)算管理目標(biāo)的確定過(guò)程中發(fā)言權(quán)的大小。例如，如果董事會(huì)由大股東所操縱，則在此情形下確定的預(yù)算管理目標(biāo)將對(duì)大股東有利而可能會(huì)損害小股東的利益；如果董事長(zhǎng)與總經(jīng)理一人兼任，董事會(huì)中內(nèi)部執(zhí)行董事占多數(shù)，那么總經(jīng)理在確定預(yù)算管理目標(biāo)方面有較大的發(fā)言權(quán)，在此情形下確定的預(yù)算管理目標(biāo)將對(duì)總經(jīng)理有利而不利于股東和債權(quán)人等。

預(yù)算管理過(guò)程是在兩組參與者之間展開(kāi)的，他們分別扮演企業(yè)資源的委托人和人兩類(lèi)不同的角色。委托人和人之間的相互制約相互作用的關(guān)系表現(xiàn)在預(yù)算管理的每個(gè)層次上。從預(yù)算管理的程序看，預(yù)算管理的實(shí)質(zhì)是企業(yè)的委托人和人利用企業(yè)預(yù)算這一工具，實(shí)現(xiàn)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)目標(biāo)、戰(zhàn)略目標(biāo)而進(jìn)行的一場(chǎng)博弈活動(dòng)。這是因?yàn)椋▌⒎玻?007）：

第一，在預(yù)算管理過(guò)程中，企業(yè)委托人和人都是以“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)為前提，都會(huì)從自身的利益和角度出發(fā)，根據(jù)對(duì)方的行動(dòng)決策來(lái)進(jìn)行最有利于自己的行動(dòng)選擇。在預(yù)算管理過(guò)程中，委托人和人各自決策的選擇都受到另一方?jīng)Q策選擇的影響，同時(shí)反過(guò)來(lái)，其各自的決策也相應(yīng)影響到另一方的決策。企業(yè)最后通過(guò)并將實(shí)施的預(yù)算方案是在匯集雙方?jīng)Q策的基礎(chǔ)上確定的，是雙方在企業(yè)預(yù)算管理這一博弈活動(dòng)中的均衡結(jié)果。在預(yù)算管理的博弈過(guò)程中，委托人和人的角色具有互補(bǔ)性，他們之間發(fā)生的互動(dòng)作用構(gòu)成一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定的預(yù)算框架。博弈雙方各自堅(jiān)守自己的立場(chǎng)，申明自己一方所能實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)，最后在雙方力量均衡的基礎(chǔ)上達(dá)成妥協(xié)。他們之間的利益沖突有利于提高預(yù)算的專(zhuān)業(yè)性，增強(qiáng)其可預(yù)見(jiàn)性，降低預(yù)算過(guò)程中的成本和預(yù)算決策的復(fù)雜程度。他們既相互競(jìng)爭(zhēng)也相互合作，并且在客觀上形成某種協(xié)調(diào)或制衡機(jī)制。顯然，只有經(jīng)過(guò)職能專(zhuān)門(mén)化的委托人和人之間的博弈，經(jīng)過(guò)利益交鋒和制度協(xié)調(diào)，最終形成的預(yù)算才是最理想的。

第二，預(yù)算具有直接的經(jīng)濟(jì)后果，不同的預(yù)算對(duì)企業(yè)利益相關(guān)者產(chǎn)生的作用大不一樣。預(yù)算使得個(gè)人行為符合企業(yè)決策標(biāo)準(zhǔn)，或作為個(gè)人之間進(jìn)行合作的路標(biāo)，但由于不可能平均地分配預(yù)算的效益與成本，因而能夠得到所有參與者支持的預(yù)算極少。因此，誰(shuí)能夠在預(yù)算的制定中擁有發(fā)言權(quán)，誰(shuí)便能夠通過(guò)制定有利于自己的預(yù)算將企業(yè)資源轉(zhuǎn)移給自己，誰(shuí)便能夠在利益分割的博弈中處于優(yōu)勢(shì)地位，因而預(yù)算的制定過(guò)程從來(lái)就不是單純的經(jīng)濟(jì)過(guò)程，而是一場(chǎng)政治博弈。從預(yù)算的經(jīng)濟(jì)后果及其政治化過(guò)程可以看出，預(yù)算的制定與完善涉及到企業(yè)各利益主體之間復(fù)雜的交互影響，某一利益主體的決策行為只有考慮到他人決策行為時(shí)，才能有比較合理的基礎(chǔ)?，F(xiàn)代非合作博弈論就是專(zhuān)門(mén)研究在人類(lèi)行為發(fā)生交互影響的前提下如何進(jìn)行決策及如何使決策達(dá)到均衡的一門(mén)科學(xué)，而預(yù)算制定與完善過(guò)程中的“攻”與“防”行為，適當(dāng)提供了博弈論發(fā)揮解釋功能的舞臺(tái)。任何制度的形成都是一個(gè)多重博弈過(guò)程，預(yù)算作為一種契約制度也是如此。有限理性決定了預(yù)算的制定與完善只能是一個(gè)漸進(jìn)過(guò)程。預(yù)算如有漏洞，利益相關(guān)者便會(huì)乘虛而入、為己謀利，而一旦預(yù)算的制定者發(fā)現(xiàn)便會(huì)調(diào)整預(yù)算或重新規(guī)制加以堵塞，這個(gè)過(guò)程實(shí)際上是企業(yè)預(yù)算制定者與執(zhí)行者就預(yù)算進(jìn)行的博弈過(guò)程。一次“博弈”過(guò)程的完成，預(yù)算暫時(shí)達(dá)到“納什均衡”狀態(tài)，在此狀態(tài)下任何改變預(yù)算的企圖都將是徒勞。然而，這種均衡狀態(tài)不會(huì)長(zhǎng)久，一旦新技術(shù)、新經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)出現(xiàn)，便又會(huì)引起新一輪的預(yù)算制定者與執(zhí)行者之間的博弈，其結(jié)果又會(huì)達(dá)到新的“博弈均衡”狀態(tài)。預(yù)算經(jīng)過(guò)多次博弈便會(huì)不斷得到完善，“納什均衡”點(diǎn)便會(huì)不斷地由低層次向高層次逼近，最終達(dá)到帕累托最優(yōu)②狀態(tài)。盡管預(yù)算博弈的過(guò)程會(huì)產(chǎn)生一些摩擦費(fèi)用，但一個(gè)經(jīng)過(guò)多次博弈而得到“公認(rèn)”的預(yù)算，其運(yùn)行交易費(fèi)用的節(jié)約足以抵消這些“摩擦費(fèi)用”。三、企業(yè)預(yù)算管理過(guò)程中的博弈關(guān)系

在企業(yè)預(yù)算管理過(guò)程中，存在三類(lèi)主要的博弈主體，即預(yù)算管理決策層、預(yù)算管理層和預(yù)算管理執(zhí)行層。這些主體間形成錯(cuò)綜復(fù)雜的博弈關(guān)系（劉凡，2007）。

（一）預(yù)算管理決策層與管理層的博弈關(guān)系

企業(yè)預(yù)算管理決策層是企業(yè)預(yù)算管理過(guò)程中的決策部門(mén)，在預(yù)算管理過(guò)程中負(fù)責(zé)制定預(yù)算管理目標(biāo)及方案，并對(duì)其整個(gè)實(shí)施過(guò)程進(jìn)行監(jiān)督和考評(píng)。企業(yè)預(yù)算管理層是預(yù)算管理決策層和執(zhí)行層之間的橋梁和紐帶。在企業(yè)預(yù)算管理過(guò)程中，企業(yè)預(yù)算管理決策層和管理層的博弈關(guān)系主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

1.企業(yè)預(yù)算管理決策層在制定戰(zhàn)略導(dǎo)向及對(duì)目標(biāo)調(diào)整時(shí)，需要面對(duì)不同的管理階層，而不同的管理階層往往有其自身的經(jīng)濟(jì)利益，這些經(jīng)濟(jì)利益可能和決策層的目標(biāo)存在一定的沖突。在這種條件下，自然產(chǎn)生了決策層和管理層之間的博弈。

2.企業(yè)預(yù)算管理決策層在協(xié)助和監(jiān)督目標(biāo)執(zhí)行過(guò)程中，常常會(huì)遇到種種可變因素，這些可變因素對(duì)于不同管理層所帶來(lái)的收益和損失是不同的，管理層出于自身利益的考慮往往會(huì)和決策層產(chǎn)生矛盾。在這種情況下，自然產(chǎn)生了決策層和管理層之間的博弈。

3.企業(yè)預(yù)算管理決策層在評(píng)價(jià)預(yù)算執(zhí)行時(shí)，對(duì)各預(yù)算管理層的考核和評(píng)價(jià)結(jié)果將直接影響各個(gè)管理層今后努力的程度，而對(duì)管理層實(shí)施懲罰或者獎(jiǎng)賞的過(guò)程同時(shí)就是管理層和決策層互相博弈的過(guò)程。

（二）企業(yè)預(yù)算管理決策層和執(zhí)行層的博弈關(guān)系

企業(yè)預(yù)算管理過(guò)程是一個(gè)復(fù)雜的全方位、全過(guò)程和全員的一種整合性管理系統(tǒng)工程。企業(yè)預(yù)算管理決策層的每一個(gè)決策最終都是要通過(guò)執(zhí)行層的努力才能實(shí)現(xiàn)。在企業(yè)預(yù)算管理過(guò)程中，企業(yè)預(yù)算管理決策層和執(zhí)行層之間的博弈關(guān)系主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

1.執(zhí)行層在執(zhí)行預(yù)算管理時(shí)，出于對(duì)自身利益的考慮可能會(huì)提供一些虛假信息，如果本部門(mén)在預(yù)算管理過(guò)程中虛假信息較多，將會(huì)受到?jīng)Q策層的處罰。這種確定何種懲罰和何種懲罰程度的過(guò)程本身就是決策層和執(zhí)行層之間的博弈過(guò)程。

2.企業(yè)決策層在評(píng)價(jià)預(yù)算執(zhí)行時(shí)，對(duì)各預(yù)算執(zhí)行層的考核和評(píng)價(jià)結(jié)果將直接影響執(zhí)行層今后努力的程度，而對(duì)執(zhí)行層實(shí)施懲罰或者獎(jiǎng)賞的過(guò)程同時(shí)就是執(zhí)行層和決策層互相博弈的過(guò)程。

3.企業(yè)決策層在協(xié)助和監(jiān)督目標(biāo)執(zhí)行過(guò)程中，常常會(huì)遇到種種可變因素，這些可變因素對(duì)于不同執(zhí)行層所帶來(lái)的收益和損失是不同的，執(zhí)行層出于自身利益的考慮往往會(huì)和決策層產(chǎn)生矛盾。在這種情況下，自然就產(chǎn)生了決策層和執(zhí)行層之間的博弈。

（三）企業(yè)預(yù)算管理層和執(zhí)行層的博弈關(guān)系

企業(yè)預(yù)算管理執(zhí)行層負(fù)責(zé)預(yù)算管理的基礎(chǔ)工作，基礎(chǔ)工作執(zhí)行得好壞直接影響到預(yù)算管理的成敗，而預(yù)算管理層是這種基礎(chǔ)性工作的制定者和評(píng)價(jià)者，其制定和評(píng)價(jià)是否合理，將直接影響這種基礎(chǔ)性工作的進(jìn)程。在預(yù)算管理過(guò)程中，企業(yè)預(yù)算管理層和執(zhí)行層存在的博弈關(guān)系主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

1.企業(yè)預(yù)算管理層在制定本部門(mén)戰(zhàn)略導(dǎo)向及對(duì)目標(biāo)調(diào)整時(shí)，需要面對(duì)不同的執(zhí)行階層，而不同的執(zhí)行階層往往有其自身的經(jīng)濟(jì)利益，這些經(jīng)濟(jì)利益可能和管理層的目標(biāo)存在一定的沖突。在這種情況下，自然產(chǎn)生了執(zhí)行層和管理層之間的博弈。

2.企業(yè)預(yù)算管理層在監(jiān)督目標(biāo)執(zhí)行過(guò)程中，常常會(huì)遇到種種可變因素，這些可變因素對(duì)于不同執(zhí)行層所帶來(lái)的收益和損失是不同的，執(zhí)行層出于自身利益的考慮往往會(huì)和管理層形成矛盾。在這種情況下，自然產(chǎn)生了執(zhí)行層和管理層之間的博弈。

3.企業(yè)預(yù)算管理層在評(píng)價(jià)預(yù)算執(zhí)行時(shí)，對(duì)各預(yù)算執(zhí)行層的考核和評(píng)價(jià)結(jié)果將直接影響各個(gè)執(zhí)行層今后努力的程度，而對(duì)執(zhí)行層實(shí)施懲罰或者獎(jiǎng)賞的過(guò)程同時(shí)就是管理層和執(zhí)行層互相博弈的過(guò)程。

4.執(zhí)行層在執(zhí)行預(yù)算管理時(shí)，出于對(duì)自身利益的考慮可能會(huì)提供一些虛假信息，如果本部門(mén)在預(yù)算管理過(guò)程中虛假信息較多，將會(huì)受到管理層的處罰。這種確定何種懲罰和何種懲罰程度的過(guò)程本身就是管理層和執(zhí)行層之間的博弈過(guò)程。

除了以上三種主要博弈關(guān)系外，其他一些比較微觀的博弈行為還有很多，如企業(yè)預(yù)算管理不同執(zhí)行層之間的競(jìng)爭(zhēng)，不同預(yù)算管理層之間以及不同預(yù)算管理決策層之間的不同意見(jiàn)與沖突等?？梢哉f(shuō)，沒(méi)有人能將其中所包含的所有博弈關(guān)系都列述出來(lái)，即使是一個(gè)極簡(jiǎn)單的現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，也包含著許多博弈關(guān)系，只不過(guò)有些博弈關(guān)系主要些，有些則是次要些。這些博弈關(guān)系互相聯(lián)系、互相制約，使得預(yù)算管理的結(jié)果趨于更加合理而公平。

【參考文獻(xiàn)】

[1]劉凡.基于博弈論的企業(yè)預(yù)算管理研究[D].蘇州大學(xué)，2007.

[2]蘇壽堂.以目標(biāo)利潤(rùn)為導(dǎo)向的企業(yè)預(yù)算管理.經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2001.

[3]高晨.企業(yè)預(yù)算管理——以戰(zhàn)略為導(dǎo)向.中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，2004.

第2篇：微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)博弈論范文

關(guān)鍵詞:法經(jīng)濟(jì)學(xué)/內(nèi)涵爭(zhēng)論/主流學(xué)派/非主流學(xué)派/反思

法經(jīng)濟(jì)學(xué)是20世紀(jì)60年代以后形成和發(fā)展起來(lái)的一門(mén)新興學(xué)科，作為法學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)的交叉學(xué)科和前沿學(xué)科，法經(jīng)濟(jì)學(xué)為研究法律制度和經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象提供了一個(gè)嶄新的視角和工具，并已經(jīng)取得了巨大的成功，業(yè)已成為20世紀(jì)后半期以來(lái)法學(xué)界和經(jīng)濟(jì)學(xué)界最重大的學(xué)術(shù)成果。但是，由于學(xué)科立場(chǎng)與研究視角的不同，法經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究者們并沒(méi)有就這一學(xué)科的內(nèi)涵、范圍和研究方法達(dá)成一致意見(jiàn)?？梢哉f(shuō)，法經(jīng)濟(jì)學(xué)自從產(chǎn)生之日起就伴隨著爭(zhēng)論、懷疑與批判，在其向全世界傳播的過(guò)程中一直存在著不同意見(jiàn)和觀點(diǎn)。正如麥克羅和曼德姆在《經(jīng)濟(jì)學(xué)與法律：從波斯納到后現(xiàn)代主義》一書(shū)中所指出的：“法經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究并非是一個(gè)一致性的運(yùn)動(dòng)，而是不同學(xué)術(shù)傳統(tǒng)并存的研究過(guò)程，其中有些研究具有互補(bǔ)性，有些研究則是競(jìng)爭(zhēng)性的，或者說(shuō)，是具有沖突對(duì)立性質(zhì)的?！盵1]這其中，關(guān)于法經(jīng)濟(jì)學(xué)內(nèi)涵或?qū)W科性質(zhì)的爭(zhēng)論，是自始就存在并直接導(dǎo)致了法經(jīng)濟(jì)主流學(xué)派和非主流學(xué)派的對(duì)立。

一、法經(jīng)濟(jì)學(xué)內(nèi)涵爭(zhēng)論的由來(lái)

一般認(rèn)為，法經(jīng)濟(jì)學(xué)是在20世紀(jì)法學(xué)研究方法變革運(yùn)動(dòng)中發(fā)展起來(lái)的。19世紀(jì)的法律研究充斥著嚴(yán)重的形式主義和教條主義，大陸法系的法學(xué)家“主張法學(xué)研究的過(guò)程，要如同化學(xué)分析的方法一樣。通過(guò)它，人們可以發(fā)現(xiàn)那些并不直接包含在法律淵源中的原則?！盵2]學(xué)者們將包括經(jīng)濟(jì)理論在內(nèi)的“社會(huì)科學(xué)的理論、觀點(diǎn)和材料都因?yàn)闆](méi)有法的意義而被趕出法學(xué)研究之外”。[3]他們“使法學(xué)純粹化，把注意力都集中在純粹的法律現(xiàn)象及其意義上?！痹谄胀ǚㄏ祰?guó)家，遵循先例原則使法官的判決成為法律的基本內(nèi)容和主要表現(xiàn)形式。19世紀(jì)，美國(guó)著名法學(xué)家、哈佛大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)克里斯多夫·C·蘭代爾將法律視為隱藏在法律案例后面的原則或教義，法學(xué)研究或法學(xué)推理的目的就是從法官的判決和對(duì)司法的解釋中發(fā)現(xiàn)法理。在蘭代爾那里，法學(xué)研究的唯一素材和法律發(fā)展的唯一動(dòng)力就是案例判決，其他的文獻(xiàn)根本起不到任何作用。這直接引發(fā)了英美法學(xué)研究中的教條主義運(yùn)動(dòng)。從此，在普通法國(guó)家，法學(xué)研究或法律活動(dòng)僅僅成了法官根據(jù)三段論從判例中推導(dǎo)出所謂法理或教義來(lái)。

對(duì)人類(lèi)的科學(xué)發(fā)展史的研究表明，法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)都是隨著科學(xué)的發(fā)展從古代“諸學(xué)一體”的狀態(tài)中分化出來(lái)，并逐漸發(fā)展成為獨(dú)立學(xué)科的。因此可以說(shuō)，法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)本來(lái)就是一個(gè)整體，是“一個(gè)硬幣的兩面”，他們的分離本身標(biāo)志著兩個(gè)學(xué)科的發(fā)展和繁榮。然而隨著發(fā)展的深入以及研究者的推波助瀾，最終導(dǎo)致兩個(gè)學(xué)科從分離走向分立，使得他們的發(fā)展進(jìn)入瓶頸期，難以取得突破。法學(xué)的缺陷是抽象的強(qiáng)調(diào)正義而忽視效率，經(jīng)濟(jì)學(xué)的問(wèn)題是過(guò)分追求效率而犧牲了公平。正如哈耶克所說(shuō)：“學(xué)科專(zhuān)門(mén)化所造成的惡劣影響，沒(méi)有哪個(gè)能比其在兩門(mén)最古老的學(xué)科即在法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)中所造成的影響那樣明顯。”現(xiàn)實(shí)的困境要求法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)在各自發(fā)展的基礎(chǔ)上重新走向融合，解決單一學(xué)科無(wú)法解決的法律問(wèn)題和經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，也正是在這一背景下，法經(jīng)濟(jì)學(xué)作為一種交叉學(xué)科才應(yīng)運(yùn)而生。

從20世紀(jì)30年代開(kāi)始，美國(guó)法學(xué)界開(kāi)始全面批判蘭代爾的教條主義法律思想，并進(jìn)而引發(fā)了法律現(xiàn)實(shí)主義運(yùn)動(dòng)。學(xué)者們意識(shí)到法學(xué)研究不可能是“法律自治”，而應(yīng)該運(yùn)用多學(xué)科的綜合力量，在法學(xué)研究中向經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、哲學(xué)等社會(huì)學(xué)科借鑒的嘗試不斷出現(xiàn)。同時(shí)，隨著凱恩斯主義貨幣和財(cái)政政策的失敗，美國(guó)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家們也開(kāi)始尋求經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的新的解決辦法。1960年，羅納德·科斯教授發(fā)表了《社會(huì)成本問(wèn)題》一文，標(biāo)志著法經(jīng)濟(jì)學(xué)的問(wèn)世。其后，許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家和法學(xué)家都加入進(jìn)來(lái)，為這一理論體系的發(fā)展做出了自己的貢獻(xiàn)。

然而，隨著這一學(xué)科的發(fā)展，我們驚奇的發(fā)現(xiàn)，不同的學(xué)者從不同的視角對(duì)法經(jīng)濟(jì)學(xué)的內(nèi)涵或?qū)W科性質(zhì)做出了不同的解釋。以科斯為代表的一部分學(xué)者認(rèn)為，法經(jīng)濟(jì)學(xué)是包含了法律的經(jīng)濟(jì)分析和經(jīng)濟(jì)的法律分析兩個(gè)部分的，他強(qiáng)調(diào)既應(yīng)該關(guān)注運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)原理研究法律制度，也應(yīng)該重視運(yùn)用法學(xué)原理分析經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，甚至更重要的是后者。而以波斯納為代表的部分學(xué)者卻認(rèn)為，法經(jīng)濟(jì)學(xué)的內(nèi)涵就是法律的經(jīng)濟(jì)分析，偏重強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)分析方法在法學(xué)中的應(yīng)用。這就直接導(dǎo)致法經(jīng)濟(jì)學(xué)分化為兩個(gè)派別——主流學(xué)派和非主流學(xué)派。而這一爭(zhēng)議也直接導(dǎo)致了法經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展方向的差異，并可能最終決定法經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展前景。那么，兩大流派對(duì)法經(jīng)濟(jì)學(xué)的內(nèi)涵的理解是如何認(rèn)識(shí)的呢？

二、主流法經(jīng)濟(jì)學(xué)派——法律的經(jīng)濟(jì)分析

所謂主流法經(jīng)濟(jì)學(xué)派是指以波斯納為代表的主流法經(jīng)濟(jì)學(xué)家，他們把“法經(jīng)濟(jì)學(xué)”的學(xué)科性質(zhì)界定為“法律的經(jīng)濟(jì)分析”，強(qiáng)調(diào)的是運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)的原理分析和解決法律問(wèn)題。這一學(xué)派的代表任務(wù)還有尼古拉斯·麥考羅和斯蒂文·曼德姆等。

法經(jīng)濟(jì)學(xué)自產(chǎn)生發(fā)展至今天，理查德·波斯納法官的貢獻(xiàn)是巨大的，1973年波斯納出版《法律的經(jīng)濟(jì)分析》一書(shū)，運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論解釋法律制度，創(chuàng)立了法經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究范式，一舉奠定了其在法經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域中的領(lǐng)軍地位。[4]波斯納認(rèn)為，法經(jīng)濟(jì)學(xué)是“將經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論和經(jīng)驗(yàn)主義方法全面運(yùn)用于法律制度分析”的學(xué)科。[5]具體地說(shuō)，法經(jīng)濟(jì)學(xué)是用經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論與分析方法，而目主要是運(yùn)用價(jià)格理論(或稱(chēng)微觀經(jīng)濟(jì)學(xué))，以及運(yùn)用福利經(jīng)濟(jì)學(xué)、公共選擇理論及其他有關(guān)實(shí)證和規(guī)范方法考察、研究特定社會(huì)的法律和法律制度的形成、結(jié)構(gòu)、過(guò)程、效果、效率及未來(lái)發(fā)展的學(xué)科。其研究的主要目的僅在于“使法律制度原則更清楚地顯現(xiàn)出來(lái)，而不是改變法律制度”。同時(shí)，波斯納認(rèn)為：“法律的經(jīng)濟(jì)分析就是法經(jīng)濟(jì)學(xué)的內(nèi)涵”，“正統(tǒng)的法經(jīng)濟(jì)學(xué)從來(lái)沒(méi)有，或者說(shuō)幾乎沒(méi)有野心去改變經(jīng)濟(jì)學(xué)”。[6]

從法經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展的歷程來(lái)看，波斯納對(duì)法經(jīng)濟(jì)學(xué)內(nèi)涵的界定得到了許多學(xué)者的認(rèn)同，前面述及的主流學(xué)派的兩位代表人物麥考羅和曼德姆的觀點(diǎn)都和波斯納相似，他們將法經(jīng)濟(jì)學(xué)定義為“運(yùn)用經(jīng)濟(jì)理論（主要是微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)和福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論）來(lái)分析法律的形成、法律的框架和法律的運(yùn)作以及法律與法律制度所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)影響”的學(xué)科。另一位學(xué)者喬治·麻森大學(xué)的查爾斯·羅利教授則將法經(jīng)濟(jì)學(xué)定義為“運(yùn)用經(jīng)濟(jì)理論和數(shù)量經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法檢驗(yàn)法律和立法制度的形成、結(jié)構(gòu)過(guò)程和影響”的學(xué)科。[7]

因此可以看出，在主流學(xué)派看來(lái)，法律的經(jīng)濟(jì)分析是法經(jīng)濟(jì)學(xué)的唯一內(nèi)涵，法律的經(jīng)濟(jì)分析范式是法經(jīng)濟(jì)學(xué)的唯一研究范式，法律的經(jīng)濟(jì)分析就是法經(jīng)濟(jì)學(xué)的全部。

三、非主流法經(jīng)濟(jì)學(xué)派——經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、哲學(xué)的比較分析

在法經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展過(guò)程中，雖然非主流法經(jīng)濟(jì)學(xué)派的地位不夠突出，貢獻(xiàn)似乎也沒(méi)有主流學(xué)派那么大，但是這個(gè)學(xué)派的觀點(diǎn)是不能忽視的。其實(shí)，法經(jīng)濟(jì)學(xué)的創(chuàng)始人科斯對(duì)法經(jīng)濟(jì)學(xué)內(nèi)涵的理解就和波斯納存在巨大差異。1997年，針對(duì)主流學(xué)派對(duì)法經(jīng)濟(jì)學(xué)的片面理解，科斯曾經(jīng)強(qiáng)調(diào)指出：“我所關(guān)心的是法律系統(tǒng)的運(yùn)行對(duì)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)運(yùn)行的影響。不同法律系統(tǒng)對(duì)特定的經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的影響有何不同？當(dāng)采用這種而不是其它法律規(guī)則時(shí)，對(duì)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)又有何不同影響？這才是我對(duì)法經(jīng)濟(jì)學(xué)感興趣的原因?！倍傻慕?jīng)濟(jì)分析“這部分研究現(xiàn)已高度發(fā)展，某種程度上，已不再那么令人激動(dòng)了?！盵8]同時(shí)，科斯指出，盡管經(jīng)濟(jì)的法律分析具有重要的價(jià)值，但是“法律在美國(guó)經(jīng)濟(jì)中的作用，也未得到很好的研究。”法律制度對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響并未得到很好的研究和探討。在這種態(tài)勢(shì)下，法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的互相依托的關(guān)系不存在了，法學(xué)成為了純粹的受益者，純粹的懇求者，在從經(jīng)濟(jì)學(xué)中獲得了有益的營(yíng)養(yǎng)后，卻未能給與經(jīng)濟(jì)學(xué)任何的回報(bào)，這種不對(duì)稱(chēng)顯然是不合理和不應(yīng)該的。這也根本違反了法經(jīng)濟(jì)學(xué)作為一門(mén)學(xué)科的理論完整性，使得它成為了一個(gè)殘缺的理論體系。

此外，非主流法經(jīng)濟(jì)學(xué)派的其他學(xué)者更進(jìn)一步的認(rèn)為，法經(jīng)濟(jì)學(xué)甚至不單是包括“法律的經(jīng)濟(jì)分析”和“經(jīng)濟(jì)的法律分析”兩個(gè)部分，這一理論應(yīng)該有更大的價(jià)值空間。作為非主流學(xué)派代表人物之一的麥樂(lè)怡在其《法與經(jīng)濟(jì)學(xué)》一書(shū)中就指出，“法經(jīng)濟(jì)學(xué)”與“法律的經(jīng)濟(jì)分析”是既有聯(lián)系，又有很大區(qū)別的學(xué)科，應(yīng)該加以鑒別。他認(rèn)為，法經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究，帶有比較性質(zhì)，注重經(jīng)濟(jì)哲學(xué)、政治哲學(xué)與法律哲學(xué)的相互關(guān)系，具有意識(shí)形態(tài)傾向。相對(duì)于法經(jīng)濟(jì)學(xué)的意識(shí)形態(tài)傾向和比較方法，法律的經(jīng)濟(jì)分析則采用經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法，用經(jīng)濟(jì)學(xué)的術(shù)語(yǔ)來(lái)作為分析特定社會(huì)所實(shí)行的法律的理論工具，通過(guò)對(duì)法律規(guī)則進(jìn)行成本收益分析及經(jīng)濟(jì)效率的分析，使我們可以就法律實(shí)施的結(jié)果得出結(jié)論并對(duì)特定的法律安排的社會(huì)價(jià)值作出評(píng)判。法律的經(jīng)濟(jì)分析僅僅采用經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法來(lái)界定特定社會(huì)制度下不同法律規(guī)則的效率，而法經(jīng)濟(jì)學(xué)的首要目的，則是發(fā)現(xiàn)變化中的社會(huì)的政治經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)怎樣影響特定的價(jià)值觀以及原則。這種方法會(huì)導(dǎo)致比用有限度的經(jīng)濟(jì)方法分析法律，更見(jiàn)析理和人性。另一位美國(guó)法學(xué)大師德沃金則認(rèn)為，法經(jīng)濟(jì)學(xué)是研究財(cái)富分配和社會(huì)公正的科學(xué)。

由此可知，非主流法經(jīng)濟(jì)學(xué)派把“法經(jīng)濟(jì)學(xué)”的內(nèi)涵界定為“經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和哲學(xué)的比較分析”，偏重強(qiáng)調(diào)法學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)和哲學(xué)的比較研究和綜合判斷。這顯然提供了一個(gè)與主流學(xué)派區(qū)別很大的新的研究方向，也無(wú)疑擴(kuò)大了法經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究空間，對(duì)于更加充分的發(fā)揮這種新理論體系的功能是有決定意義的。

四、法經(jīng)濟(jì)學(xué)內(nèi)涵爭(zhēng)論的原因

法經(jīng)濟(jì)學(xué)作為由美國(guó)學(xué)者開(kāi)創(chuàng)的一個(gè)新理論，正處在蓬勃發(fā)展的時(shí)期，不但在美國(guó)學(xué)界很是流行，其影響早已遠(yuǎn)渡重洋，在歐洲和其他地區(qū)也已經(jīng)被廣泛接受和開(kāi)花結(jié)果。但是，任何理論并非從一開(kāi)始就是完美的，事實(shí)恰恰相反，它們總是伴隨著爭(zhēng)議和懷疑，這是符合事物的發(fā)展規(guī)律的。在承認(rèn)和尊重這種爭(zhēng)議的同時(shí)，需要對(duì)它進(jìn)行深入的研究，明確造成這種爭(zhēng)議的原因。法經(jīng)濟(jì)學(xué)的內(nèi)涵爭(zhēng)議，其產(chǎn)生的原因大體如下：

（一）兩個(gè)學(xué)派學(xué)者的學(xué)科背景的差異

上已述及，法經(jīng)濟(jì)學(xué)這門(mén)學(xué)科是原生于美國(guó)的，四十多年來(lái)有多位學(xué)者為這一學(xué)科的發(fā)展做出了貢獻(xiàn)。對(duì)這些學(xué)者尤其是代表性學(xué)者的身份背景或者學(xué)科背景進(jìn)行分析，就會(huì)發(fā)現(xiàn)一個(gè)有趣的現(xiàn)象，主流學(xué)派的代表一般都是法學(xué)家，以法學(xué)為自己的學(xué)科背景；非主流學(xué)派的代表則大都是經(jīng)濟(jì)學(xué)家、社會(huì)學(xué)家或哲學(xué)家，以經(jīng)濟(jì)學(xué)、哲學(xué)和社會(huì)學(xué)作為自己的學(xué)科背景。例如主流學(xué)派的代表波斯納，他于1959年在耶魯大學(xué)取得醫(yī)學(xué)學(xué)士學(xué)位，然后進(jìn)入著名的哈佛大學(xué)法學(xué)院學(xué)習(xí)，1962年取得取得法律博士學(xué)位，畢業(yè)后曾擔(dān)任美國(guó)聯(lián)邦最高法院大法官的助手，1969年任教于芝加哥大學(xué)法學(xué)院，1981年被里根總統(tǒng)任命為聯(lián)邦第七巡回區(qū)上訴法院法官至今。從其履歷可以看出，波斯納的學(xué)術(shù)成果是與其一貫的法學(xué)教育和實(shí)踐背景分不開(kāi)的，可以說(shuō)他是一個(gè)成功的法學(xué)理論和實(shí)踐家。此外尼古拉斯·麥考羅是美國(guó)密歇根州立大學(xué)的法學(xué)教授，羅伯特·考特是加州大學(xué)伯克利分校的法學(xué)教授等。非主流學(xué)派的代表羅納德·科斯則是英國(guó)著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家，諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)的獲得者，他于1951年在倫敦大學(xué)取得經(jīng)濟(jì)學(xué)博士學(xué)位，先后在布法羅大學(xué)、弗吉尼亞大學(xué)和芝加哥大學(xué)擔(dān)任經(jīng)濟(jì)學(xué)教授，其一生主要致力于經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)習(xí)和研究，學(xué)術(shù)背景帶有典型的經(jīng)濟(jì)學(xué)烙印。非主流學(xué)派的另一位代表人物羅賓·保羅·麥樂(lè)怡雖然先后在伊利諾伊大學(xué)、印第安那大學(xué)和塞洛庫(kù)斯大學(xué)法學(xué)院擔(dān)任法學(xué)教授，也接受過(guò)專(zhuān)門(mén)法律教育，但是他的第一學(xué)位卻恰恰是經(jīng)濟(jì)學(xué)；而著名法學(xué)家羅納德·德沃金在從事法學(xué)學(xué)習(xí)和研究前接受過(guò)系統(tǒng)的哲學(xué)教育。

不同的身份背景或者學(xué)科背景造成了他們對(duì)法經(jīng)濟(jì)學(xué)內(nèi)涵的不同理解和定義。這個(gè)理由看似表面甚至片面，然而這很可能是造成學(xué)派差異的最直接原因，是符合規(guī)律和不能簡(jiǎn)單否定的。

（二）理論基礎(chǔ)的差異

學(xué)科背景的差異決定于理論基礎(chǔ)的差異，人是有思維定式的，尤其在當(dāng)代的教育模式下，不同的學(xué)科教育經(jīng)歷決定了不同的理論歸依，而這個(gè)理論歸依正是開(kāi)展研究的基點(diǎn)?？疾觳ㄋ辜{的經(jīng)歷可以發(fā)現(xiàn)，他是一個(gè)典型的法學(xué)家，對(duì)法律制度和法學(xué)研究有著濃厚的興趣，在長(zhǎng)期的法學(xué)教學(xué)和法官實(shí)踐中，他一直堅(jiān)持把法學(xué)作為自己的研究對(duì)象，主張把經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論作為分析和研究法律的工具和手段，對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)的問(wèn)題則并不關(guān)心。非主流學(xué)派的學(xué)者們則認(rèn)為，法學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)的關(guān)系是互動(dòng)的，法經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)該定位于“經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、哲學(xué)等的比較分析”，強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)和哲學(xué)的綜合運(yùn)用。[9]由此可見(jiàn)，兩個(gè)學(xué)派的理論根基是存在明顯差異的。

（三）關(guān)注視角的差異

站在不同的理論陣營(yíng)里的學(xué)者們，雖然都以法經(jīng)濟(jì)學(xué)作為開(kāi)展研究的工具，但是他們關(guān)注的視角是有區(qū)別的。主流法經(jīng)濟(jì)學(xué)派關(guān)注的是如何運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論分析法律現(xiàn)象、探尋法律制定和運(yùn)行的經(jīng)濟(jì)學(xué)根源，發(fā)現(xiàn)指導(dǎo)立法和司法實(shí)踐的經(jīng)濟(jì)學(xué)規(guī)律，最終的目的是不斷提高法律的效率。而非主流學(xué)派關(guān)注的則是如何發(fā)現(xiàn)法學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)和哲學(xué)等學(xué)科的內(nèi)在聯(lián)系。他們主張掙脫“法律的經(jīng)濟(jì)分析”這種狹窄的分析框架，既強(qiáng)調(diào)用經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論去分析法律，也注重用法學(xué)的理論去分析經(jīng)濟(jì)，并且要參考社會(huì)學(xué)、哲學(xué)的理論成果。他們將更多意識(shí)形態(tài)的內(nèi)容納入到法經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究范圍中，力圖發(fā)展出一種新的思考法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法，其關(guān)注的視角無(wú)疑是更為廣闊的。

五、法經(jīng)濟(jì)學(xué)內(nèi)涵爭(zhēng)論的反思

綜上所述，我們認(rèn)為，主流的“法經(jīng)濟(jì)學(xué)”是從法學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)互動(dòng)的視角研究社會(huì)的重要學(xué)科，同時(shí)也是一種綜合考察經(jīng)濟(jì)發(fā)展和民主法治建設(shè)的重要方法論。它將法律制度作為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的內(nèi)生變量加以理論詮釋?zhuān)饕\(yùn)用現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論和方法(如微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)、福利經(jīng)濟(jì)學(xué)、制度經(jīng)濟(jì)學(xué)和博弈論等)來(lái)研究法律制度形成、結(jié)構(gòu)、過(guò)程、效果、效率、發(fā)展趨勢(shì)，其討論問(wèn)題的出發(fā)點(diǎn)是基于法律問(wèn)題和法學(xué)研究的現(xiàn)實(shí)需要，方法及手段是經(jīng)濟(jì)分析方法和經(jīng)濟(jì)學(xué)，分析解決問(wèn)題的最終歸宿和落腳點(diǎn)是法律和法學(xué)。即：法學(xué)——經(jīng)濟(jì)學(xué)——法學(xué)。[10]而且我們認(rèn)為，首先應(yīng)分析法律制度變遷對(duì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的影響，確定法律制度是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的內(nèi)生變量，肯定法律制度對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的決定性作用，進(jìn)而在此基礎(chǔ)上應(yīng)用經(jīng)濟(jì)學(xué)原理分析法律制度的形成、結(jié)構(gòu)和成本收益等。

但從根本上講，法經(jīng)濟(jì)學(xué)理論是一個(gè)動(dòng)態(tài)的開(kāi)放的創(chuàng)造性過(guò)程。也許是科際整合的秉性使然，法經(jīng)濟(jì)學(xué)不但在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論寶庫(kù)中搜求一切有用的養(yǎng)分，深入展開(kāi)對(duì)法律的部門(mén)法和法律規(guī)范的分析，而且以一種更高的解決問(wèn)題的姿態(tài)將法學(xué)、社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)乃至于哲學(xué)結(jié)合起來(lái)，探究法律權(quán)利、法律價(jià)值、制度效率、司法正義等最基本的法理問(wèn)題。因此，非主流的“法經(jīng)濟(jì)學(xué)”涵蓋了一切對(duì)社會(huì)中法律和經(jīng)濟(jì)之間關(guān)系的研究，不僅要對(duì)法律進(jìn)行經(jīng)濟(jì)分析，而且要對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行法律分析；不僅要分析法律系統(tǒng)的運(yùn)行對(duì)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)運(yùn)行的影響，而目要注重分析經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的運(yùn)作對(duì)法律的影響。

作為新興的理論學(xué)科，法經(jīng)濟(jì)學(xué)還有待于進(jìn)一步完善。正如科斯在1988年所指出的：“在法經(jīng)濟(jì)學(xué)這一新的領(lǐng)域里，人們將面臨艱巨的任務(wù)。經(jīng)濟(jì)制度和法律的關(guān)系極為復(fù)雜。法律的變化對(duì)經(jīng)濟(jì)制度的運(yùn)行和經(jīng)濟(jì)政策具體表現(xiàn)產(chǎn)生的許多效應(yīng)，我們還一無(wú)所知?！谖覀兠媲埃悄沁b遠(yuǎn)、艱難而又值得試探的旅途?！盵11]

注釋:

[1]（美）尼古拉斯·麥考羅、斯蒂文·曼德姆著，吳曉露譯：《經(jīng)濟(jì)學(xué)與法律——從波斯納到后現(xiàn)代主義》，法律出版社，2005，中文版序言第19頁(yè)。

[2](美)約翰·亨利·梅利曼：《大陸法系》，顧配東、祿正平譯，法律出版社2004年版，第66頁(yè)。

[3](美)約翰·亨利·梅利曼：《大陸法系》，顧配東、祿正平譯，法律出版社2004年版，第65頁(yè)。

[4]魏建：《法經(jīng)濟(jì)學(xué)：效率對(duì)正義的替代及其批評(píng)》，《甘肅社會(huì)科學(xué)》2002年第1期，第73頁(yè)。

[5]轉(zhuǎn)引自杜莉、高振勇：《法經(jīng)濟(jì)學(xué)釋義及其辨析》，《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》，2006年5月第46卷第3期，第60頁(yè)。

[6]理查德·A·波斯納,1997：《法律的經(jīng)濟(jì)分析》，中國(guó)大百科全書(shū)出版社。

[7]轉(zhuǎn)引自秦海：《法與經(jīng)濟(jì)學(xué)的起源與方法論》，《比較》，2003年第5期。

[8](美)道格拉斯·貝克爾：《法經(jīng)濟(jì)學(xué)的展望與未來(lái)》，載《經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較》2003年第4期。

[9]杜莉、高振勇：《法經(jīng)濟(jì)學(xué)釋義及其辨析》，《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》，2006年5月第46卷第3期，第60頁(yè)。