關(guān)于民法典的知識(shí)精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的關(guān)于民法典的知識(shí)主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：關(guān)于民法典的知識(shí)范文

一、實(shí)現(xiàn)民法典的基本功能

毫無(wú)疑問(wèn)，設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)編是否關(guān)涉民法典基本功能之實(shí)現(xiàn)，是一個(gè)本質(zhì)性的衡量標(biāo)準(zhǔn)。學(xué)界普遍認(rèn)同，民法典的主要功能包括：為市民社會(huì)提供權(quán)利教科書(shū)；實(shí)現(xiàn)社會(huì)變革；區(qū)隔公權(quán)與私權(quán)。而學(xué)界非?？粗氐男问襟w系化價(jià)值，反倒是經(jīng)常招致?tīng)?zhēng)議的理由?！霸诿穹ǚǖ浠匾缘恼撟C中，法典的體系性、科學(xué)性和邏輯性常常被強(qiáng)調(diào)，而這些方面恰恰正是法典批評(píng)觀點(diǎn)攻擊的目標(biāo)?！雹鬯?，本文選取最有共識(shí)的三點(diǎn)價(jià)值，來(lái)論證它們與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的關(guān)系。

（一）權(quán)利教科書(shū)功能尹田教授認(rèn)為，“在法典編纂的各種復(fù)雜動(dòng)機(jī)之中，規(guī)則的高度體系化和科學(xué)化需求通常被過(guò)分重視，而法典對(duì)于民眾心理的巨大影響及對(duì)于社會(huì)發(fā)展的巨大推動(dòng)力卻往往被忽略?！雹诿穹ǖ湟砸环N直觀的方式讓民眾了解自己可享有的全部私權(quán)，以及應(yīng)當(dāng)予以尊重的他人的全部私權(quán)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一項(xiàng)重要的財(cái)產(chǎn)權(quán)，當(dāng)然不應(yīng)該被忽略。更重要的是，尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)，恐怕是權(quán)利教科書(shū)應(yīng)當(dāng)昭示的一個(gè)重點(diǎn)。對(duì)有體財(cái)產(chǎn)權(quán)的尊重，早已根植于一般的社會(huì)道德之中，對(duì)物的偷盜，普通民眾皆知其非法性。而在我國(guó)形成歷史較短的尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)的觀念，則遠(yuǎn)未達(dá)到普及的程度。對(duì)知識(shí)的分享，常常作為一種正面評(píng)價(jià)而模糊了權(quán)利的界限。在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，傳播日益地去專業(yè)化，大量分散的個(gè)體從事的傳播行為，使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)成本不斷加大。讓民眾認(rèn)知知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一項(xiàng)民事權(quán)利、是財(cái)產(chǎn)權(quán)，能夠?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)的法律保護(hù)培育一種良性的社會(huì)心理基礎(chǔ)。早在1986年的《民法通則》中，“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”就已經(jīng)與物權(quán)、債權(quán)、人身權(quán)并列，在“民事權(quán)利”一章中獨(dú)立成節(jié)。王家福先生指出，“（知識(shí)產(chǎn)權(quán)）作為法律制度寫到民法典中，中國(guó)是第一個(gè)。我國(guó)的《民法通則》第一次在民法這一基本法中規(guī)定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)，這是《民法通則》具有中國(guó)特色的體現(xiàn)。”④這一體例不僅在當(dāng)時(shí)通過(guò)立法展示了民事權(quán)利的完整體系，對(duì)于民法和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的學(xué)術(shù)格局也起到了積極的指導(dǎo)作用。在我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究的起步階段，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的研究者主要是民法學(xué)者，20世紀(jì)90年代初的民法教材通常都包含知識(shí)產(chǎn)權(quán)的專章。在研究生的專業(yè)設(shè)置中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是民法學(xué)的一個(gè)研究方向。如今，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的研究已經(jīng)越來(lái)越游離于民法學(xué)之外，如果民法典設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)編，是對(duì)《民法通則》立法傳統(tǒng)的繼承，既有利于啟迪民眾認(rèn)識(shí)民事權(quán)利的完整體系、認(rèn)知“知識(shí)”的財(cái)產(chǎn)屬性，也可在形式上提示知識(shí)產(chǎn)權(quán)法研究應(yīng)注重體系化、注重與民法的聯(lián)接，這無(wú)論對(duì)于普通民眾還是對(duì)于專業(yè)人士，都能起到教科書(shū)的作用。

（二）實(shí)現(xiàn)社會(huì)變革的功能法語(yǔ)中有一句格言：“法典化即變革化”（Codification，c’estmodification）。①“一部法典最令人矚目的特征是它標(biāo)志著一個(gè)新的開(kāi)端?！雹谝虼耍ǖ涞木幾胝弑仨毧紤]自己所處的歷史時(shí)期、法典應(yīng)當(dāng)反映的時(shí)代精神，不可因循守舊。世界上大多數(shù)著名的民法典均誕生于20世紀(jì)之前，以物權(quán)為財(cái)產(chǎn)權(quán)核心，反映了當(dāng)時(shí)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)。20世紀(jì)80年代之后，知識(shí)產(chǎn)權(quán)在社會(huì)財(cái)富中占據(jù)的重要性已經(jīng)無(wú)可爭(zhēng)議地超越了物權(quán)。在當(dāng)代市場(chǎng)交易中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)充分滲透到物的交易之中。以一個(gè)手機(jī)為例，作為物的手機(jī)，可能是專利產(chǎn)品，也可能附著了軟件與商標(biāo)。隨著商標(biāo)的普遍使用，除了少數(shù)小規(guī)模的非工業(yè)品交易，幾乎沒(méi)有與知識(shí)產(chǎn)權(quán)毫無(wú)干系的物的交易。“隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的日趨成熟，國(guó)家經(jīng)濟(jì)的重點(diǎn)已不再是‘物’的制造，而轉(zhuǎn)向‘服務(wù)’以及如何增加‘物’的附加價(jià)值，為此知識(shí)產(chǎn)權(quán)成為世人矚目的焦點(diǎn)?！雹垡恍┩斫贫ǖ拿穹ǖ?，都設(shè)立了知識(shí)產(chǎn)權(quán)編，例如1942年意大利民法典、1994年俄羅斯民法典（知識(shí)產(chǎn)權(quán)部分于2006年通過(guò)）、1995年越南民法典。盡管這些民法典對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的規(guī)范技術(shù)未必盡如人意，但畢竟反映出法典的時(shí)代特征。我國(guó)有學(xué)者指出：中國(guó)民法典應(yīng)成為21世紀(jì)民法典的代表之作。④如果中國(guó)民法典不反映社會(huì)財(cái)富結(jié)構(gòu)的重大變化、不反映知識(shí)產(chǎn)權(quán)在財(cái)產(chǎn)權(quán)中的地位，則很難成為“代表之作”?！啊铩乱?guī)定之生活資源，系法國(guó)民法、德國(guó)民法立法當(dāng)時(shí)社會(huì)生活之重要生活資源然則，因人類之努力開(kāi)發(fā)，增添不少重要生活資源。斯此新生之重要生活資源，民法典并未及時(shí)修正因應(yīng)民法典對(duì)于無(wú)體財(cái)產(chǎn)權(quán)該如何定位，相當(dāng)疏遠(yuǎn)，原因無(wú)他，蓋無(wú)體財(cái)產(chǎn)權(quán)乃近世紀(jì)以來(lái)大力開(kāi)發(fā)漸獲重視之生活資源?！雹菟麌?guó)民法典對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)范的立法空白和缺陷，恰恰是中國(guó)民法典的可為之處，如果望人項(xiàng)背、不敢大膽探索，怎可成為代表之作？除了“知識(shí)經(jīng)濟(jì)”這一世界性大背景，從中國(guó)民法典制定的國(guó)內(nèi)背景來(lái)看，我國(guó)正處于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，從資源消耗型經(jīng)濟(jì)、勞動(dòng)力密集型經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)向創(chuàng)新型經(jīng)濟(jì)，這三種經(jīng)濟(jì)形態(tài)反映于法律上的權(quán)利對(duì)象分別是：物、行為與知識(shí)。從反映社會(huì)變革的需求而言，中國(guó)民法典也應(yīng)該突出知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地位。中國(guó)法學(xué)會(huì)民法典編纂小組起草的《中華人民共和國(guó)民法典民法總則專家建議稿》雖然在“民事客體”一章中給知識(shí)產(chǎn)權(quán)留了接口，但是把知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)定在“其他客體”中，對(duì)“物”和“有價(jià)證券”則設(shè)立了專節(jié)，體現(xiàn)的依然是物權(quán)中心主義的財(cái)產(chǎn)觀。如果對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的規(guī)范僅止于此，顯然難以體現(xiàn)中國(guó)民法典的時(shí)代精神與變革精神。（三）區(qū)隔公權(quán)與私權(quán)民法典的另一價(jià)值在于，以形式化的方式宣示私生活的全部領(lǐng)域，區(qū)隔公權(quán)力與私權(quán)利?！岸诋?dāng)今中國(guó)，私權(quán)觀念日益覺(jué)醒，正常的私生活秩序正在重建，私人利益間的沖突與私權(quán)利和公權(quán)力的對(duì)峙愈演愈烈，私生活領(lǐng)域的法律調(diào)整需要細(xì)致入微的規(guī)則，而私人與國(guó)家之間的利益平衡則更需要一部弘揚(yáng)原則與精神的‘大’。”①這一功能對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)有特別的意義。因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)的注冊(cè)程序有行政機(jī)關(guān)的介入，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性一直被特殊對(duì)待。既存在“知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)公權(quán)化”之類不合邏輯的觀點(diǎn)，也有把知識(shí)產(chǎn)權(quán)注冊(cè)視為行政授權(quán)的誤解。再加上我國(guó)主管部門立法的傳統(tǒng)，借著知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的名義擴(kuò)大公權(quán)力，一直是中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度為人詬病的一面。知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法與司法并行的“雙軌制”，雖然不合國(guó)際慣例，依然被作為“中國(guó)特色”而宣揚(yáng)。如果在民法典中設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)編，不僅可以宣示知識(shí)產(chǎn)權(quán)純正的民事權(quán)利屬性，而且在整合民事權(quán)利救濟(jì)時(shí)，也有可能剔除與民事權(quán)利本性不合的知識(shí)產(chǎn)權(quán)救濟(jì)方式，至少對(duì)日后公權(quán)力的任意擴(kuò)張構(gòu)成約束。在2000年前后，我國(guó)為了加入世界貿(mào)易組織，曾經(jīng)集中修訂知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法，當(dāng)時(shí)剔除了大量與私權(quán)本質(zhì)不合的規(guī)定。②然而，自2008年專利法第三次修訂之后，強(qiáng)化行政執(zhí)法的思潮又卷土重來(lái)：2011年，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局頒布的《關(guān)于加強(qiáng)專利行政執(zhí)法工作的決定》就可見(jiàn)一斑。因此，強(qiáng)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)定位、區(qū)隔公權(quán)與私權(quán)的意義在當(dāng)下中國(guó)尤為重大。

二、推動(dòng)民法理論與制度的發(fā)展

“知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一項(xiàng)特殊的民事權(quán)利”之說(shuō)，常常被作為隔離民法學(xué)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)的理由。事實(shí)上，“社會(huì)生活中并不存在一般民事權(quán)利，只在理論觀念和立法上存在民事權(quán)利之一般。”③如果說(shuō)以物權(quán)和債權(quán)為模型抽象出來(lái)的某些傳統(tǒng)民法理論無(wú)法解釋知識(shí)產(chǎn)權(quán)，只能說(shuō)明該理論尚未真正抽象到“民事權(quán)利之一般”的程度。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“特殊性”，昭示著民法體系化的未完結(jié)狀態(tài)，“理論的一般化就是靠碾平特殊性得以前進(jìn)的”。④如果能夠借民法典制定之機(jī)，使民法學(xué)界與知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)界充分交流，從知識(shí)產(chǎn)權(quán)的理論與實(shí)務(wù)中提煉出可發(fā)展為民法一般規(guī)則的因素，則可推動(dòng)民法的發(fā)展，也可望使中國(guó)民法典在體系化程度上居于時(shí)代前列。民法極有可能自知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論與制度中獲取滋養(yǎng)之處，本文略舉幾例：1.關(guān)于法益曾世雄先生認(rèn)為，在權(quán)利本位的立法傳統(tǒng)之下，法益被民事立法忽視?！半m然，法益為民法體制所容納，惟法益之保護(hù)，蟄伏于散在之條文，躲躲藏藏未見(jiàn)正位。探討法益相關(guān)之問(wèn)題，如入無(wú)人之原始蠻荒。來(lái)日民法總則修正之時(shí)，法益應(yīng)予切實(shí)落籍，包括生活資源界定為法益及法益保護(hù)程度諸問(wèn)題。”⑤而廣義的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法包括作為絕對(duì)權(quán)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度以及“與知識(shí)財(cái)產(chǎn)有關(guān)的制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”，二者的劃分正是建立在權(quán)利與法益的區(qū)別之上。與知識(shí)財(cái)產(chǎn)有關(guān)的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，已經(jīng)形成了較完備的理論與立法，堪稱法益類型化最成熟的領(lǐng)域，最有可能為民法提煉法益理論提供素材。不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的定義是“違反誠(chéng)實(shí)商業(yè)習(xí)慣的市場(chǎng)交易行為”，與民法的誠(chéng)實(shí)信用原則具有內(nèi)在的聯(lián)系?！肚謾?quán)責(zé)任法》使用的“侵害民事權(quán)益”之表述，也為法益的保護(hù)留下了解釋空間。如果借知識(shí)產(chǎn)權(quán)編的起草對(duì)法益進(jìn)行梳理與提煉，有望成為中國(guó)民法典的創(chuàng)新之處。2.關(guān)于人格權(quán)因?yàn)槿烁褚厥侵黧w不可分離的組成部分，不易被直觀地認(rèn)識(shí)為權(quán)利的對(duì)象，“人格權(quán)”的概念出現(xiàn)較晚，而且存在理論爭(zhēng)議。自歷史觀之，著作人格權(quán)對(duì)于民法人格權(quán)的形成有相當(dāng)重要的啟示意義。著作人格權(quán)的對(duì)象是作品，作品被視為人格的體現(xiàn)，同時(shí)又像物一樣成為交易的對(duì)象，為人格利益獨(dú)立于物的利益提供了絕好的認(rèn)識(shí)上的機(jī)會(huì)?！霸谠S多國(guó)家的法律中，對(duì)人格利益的注重始于對(duì)著作權(quán)的保護(hù)?！雹倜绹?guó)學(xué)者布蘭代斯等提出隱私權(quán)的概念，也是從發(fā)表權(quán)推導(dǎo)而出的?！斑@些分析推導(dǎo)出一個(gè)結(jié)論，即以寫作或藝術(shù)為表達(dá)形式的思想、情緒、感情，法律對(duì)它提供的保護(hù)含有禁止發(fā)表的內(nèi)容，就此而言，它只是實(shí)施更為一般的個(gè)人獨(dú)處權(quán)的一個(gè)實(shí)例。”②中國(guó)法學(xué)會(huì)民法典編纂小組起草的《中華人民共和國(guó)民法典民法總則專家建議稿》中規(guī)定：“死者的人格利益，依法受法律保護(hù)。”相對(duì)于《民法通則》而言，這是一個(gè)新規(guī)定。但在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，著作人格權(quán)的保護(hù)延及作者死后，已有很長(zhǎng)的立法史。人格權(quán)中的姓名權(quán)、肖像權(quán)之對(duì)象在形態(tài)上是符號(hào)，與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的對(duì)象類似。有知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論提出所謂的“形象公開(kāi)權(quán)（rightofpublicity）”，即對(duì)姓名、肖像、聲音等符號(hào)型人格要素進(jìn)行商業(yè)性利用的權(quán)利。某些人格要素的商業(yè)化利用甚至被錯(cuò)誤地規(guī)定在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中，例如《著作權(quán)法》規(guī)定的“在自己的作品上假冒他人署名”的行為，本質(zhì)上是對(duì)姓名權(quán)的侵害?！睹穹ㄍ▌t》中把“法人名稱權(quán)”規(guī)定在“人身權(quán)”部分，但法人是否具有人格權(quán)一直存在爭(zhēng)議。如果把法人名稱權(quán)視為人格權(quán)，而作為法人名稱的核心——字號(hào)一直被認(rèn)為是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的對(duì)象，對(duì)法人名稱的人身屬性和字號(hào)的財(cái)產(chǎn)屬性如何在理論上予以協(xié)調(diào)？只有把知識(shí)產(chǎn)權(quán)納入民法典的整體予以考量，上述體系沖突問(wèn)題才有望得到梳理與解決。人格權(quán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的另一個(gè)聯(lián)接之處在于：以符號(hào)（肖像、姓名等）或信息（隱私）為對(duì)象的人格權(quán)之侵害，如同知識(shí)產(chǎn)權(quán)之侵害，也與傳播技術(shù)密切相關(guān)。對(duì)技術(shù)發(fā)展回應(yīng)迅速之知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論與制度，對(duì)人格權(quán)的保護(hù)有諸多參考價(jià)值，有些規(guī)定可望提煉為民事權(quán)利保護(hù)通則。例如，《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》中對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的責(zé)任規(guī)定，顯然借鑒了著作權(quán)制度中對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的保護(hù)規(guī)則。3.關(guān)于權(quán)利救濟(jì)的程序規(guī)則與證據(jù)規(guī)則因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際協(xié)調(diào)密切，知識(shí)產(chǎn)權(quán)救濟(jì)中確立了一些先進(jìn)的國(guó)際規(guī)則，尤其是執(zhí)法程序方面?！杜c貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》的“知識(shí)產(chǎn)權(quán)的執(zhí)行”部分，對(duì)公平和公正的程序、證據(jù)、禁令、賠償費(fèi)、臨時(shí)措施等有詳盡的規(guī)定，有些規(guī)則可以上升為所有民事權(quán)利的保護(hù)規(guī)則。例如，2013年商標(biāo)法修正案第63條第2款規(guī)定，“人民法院為確定賠償數(shù)額，在權(quán)利人已經(jīng)盡力舉證，而與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料主要由侵權(quán)人掌握的情況下，可以責(zé)令侵權(quán)人提供與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料；侵權(quán)人不提供或者提供虛假的賬簿、資料的，人民法院可以參考權(quán)利人的主張和提供的證據(jù)判定賠償數(shù)額?！边@一規(guī)定源自《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》第43條第2款，其可適用性并不限于知識(shí)產(chǎn)權(quán)。4.關(guān)于訴訟時(shí)效最高人民法院的司法解釋對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵害之訴的訴訟時(shí)效做出了特別規(guī)定。例如，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定：“侵犯著作權(quán)的訴訟時(shí)效為兩年，自著作權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道侵權(quán)行為之日起計(jì)算。權(quán)利人超過(guò)兩年的，如果侵權(quán)行為在時(shí)仍在持續(xù)，在該著作權(quán)保護(hù)期內(nèi)，人民法院應(yīng)當(dāng)判決被告停止侵權(quán)行為；侵權(quán)損害賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)自權(quán)利人向人民法院之日起推算兩年計(jì)算?！痹趯徖砩虡?biāo)權(quán)糾紛、專利權(quán)糾紛的司法解釋中均有類似規(guī)定。這一規(guī)定在《民法通則》中找不到依據(jù)。按此規(guī)定，停止侵權(quán)的救濟(jì)實(shí)際上不受訴訟時(shí)效的約束，學(xué)理上可以解釋為：停止侵權(quán)乃知識(shí)產(chǎn)權(quán)之支配力回復(fù)請(qǐng)求權(quán)，類似于物上請(qǐng)求權(quán)，物上請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效。如果這一理論成立，“支配力回復(fù)請(qǐng)求權(quán)不受訴訟時(shí)效約束”可以作為總則性規(guī)定。該理論認(rèn)為，如果侵權(quán)行為持續(xù)發(fā)生，可視為不斷地產(chǎn)生新的侵權(quán)行為，每次侵權(quán)行為的實(shí)施都可以產(chǎn)生新的時(shí)效起算點(diǎn)。因此，兩年以內(nèi)的侵權(quán)行為的時(shí)效獨(dú)立于兩年以前的侵權(quán)行為。如果此理由成立，則知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法解釋確立的原則可適用于一切持續(xù)權(quán)。此觀點(diǎn)在學(xué)界受到質(zhì)疑①，而且在實(shí)踐中削弱了訴訟時(shí)效制度促使權(quán)利人及時(shí)行使權(quán)利的功能。知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵害之訴的時(shí)效制度未引起民法學(xué)者的足夠關(guān)注與研究。在邏輯上，持續(xù)害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的訴訟時(shí)效制度或可以適用于一切持續(xù)害民事權(quán)利的行為，或不合民法原理應(yīng)予修正。若民法典的訴訟時(shí)效規(guī)定對(duì)此問(wèn)題不予關(guān)注，恐為立法之疏漏。

三、完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論、便利知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)務(wù)

出于發(fā)展歷史過(guò)短、疲于回應(yīng)技術(shù)、國(guó)際協(xié)調(diào)過(guò)于密切等原因，知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論的最大缺陷即缺乏體系化。②民法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的隔膜，助長(zhǎng)了這一弊病。一個(gè)學(xué)科體系化的標(biāo)志是其概念與邏輯體系，知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論中的概念與邏輯混亂程度已相當(dāng)嚴(yán)重，這種亂象形成的主要原因是割裂了與民法理論的聯(lián)系。試舉兩例：1.把民法理論可以解釋的現(xiàn)象當(dāng)做新問(wèn)題妨害預(yù)防請(qǐng)求權(quán)是物上請(qǐng)求權(quán)的類型之一，其目的是為了保持物權(quán)支配力的圓滿。根據(jù)同一邏輯，為保持支配權(quán)的圓滿狀態(tài)，權(quán)利人均得主張侵害防止?！袄碚撋涎?，凡屬支配權(quán)性質(zhì)之權(quán)利，均具有與物上請(qǐng)求權(quán)相關(guān)之請(qǐng)求權(quán)”。③作為支配權(quán)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)也不例外。專利法規(guī)定，專利權(quán)人可禁止他人未經(jīng)許可地許諾銷售專利產(chǎn)品，理論上稱為“許諾銷售權(quán)”。許諾銷售是對(duì)英文“offeringforsale”的翻譯，本意是“為銷售而邀約”。制止邀約銷售，本質(zhì)上是對(duì)銷售權(quán)侵害的防止，是源自銷售權(quán)的侵害防止請(qǐng)求權(quán)，并不存在獨(dú)立的所謂“許諾銷售權(quán)”。對(duì)于有侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)之虞的行為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)界造了一個(gè)概念曰“即發(fā)侵權(quán)”，并認(rèn)為“即發(fā)侵權(quán)”挑戰(zhàn)了傳統(tǒng)民法理論，因?yàn)槊穹ɡ碚撝械那謾?quán)構(gòu)成應(yīng)當(dāng)包含實(shí)際的侵權(quán)行為，從而認(rèn)為侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)有別于一般的民事侵權(quán)。④事實(shí)上，“即發(fā)侵權(quán)”相當(dāng)于物權(quán)理論中的“侵害之虞”，傳統(tǒng)民法理論把侵害防止請(qǐng)求權(quán)歸入物上請(qǐng)求權(quán)或準(zhǔn)物上請(qǐng)求權(quán)，獨(dú)立于侵權(quán)（損害賠償）請(qǐng)求權(quán)，不存在“主張侵害防止也必須以實(shí)際侵害發(fā)生為前提的問(wèn)題”。“即發(fā)侵權(quán)突破民法理論”，是一個(gè)偽命題⑤。2.盲目引進(jìn)冗余概念根據(jù)體系化的思維，體系中有效概念的數(shù)量應(yīng)當(dāng)最小化，避免概念冗余。近年來(lái)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)界從美國(guó)法中引入一些所謂的“新概念”，實(shí)為冗余概念，既有民法理論早已涵蓋。例如避風(fēng)港規(guī)則、紅旗規(guī)則。所謂“避風(fēng)港規(guī)則”，是指信息網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在某些無(wú)過(guò)錯(cuò)的情形下，只要根據(jù)權(quán)利人的通知?jiǎng)h除侵權(quán)內(nèi)容或停止鏈接，則不負(fù)損害賠償責(zé)任。若以民法的理論術(shù)語(yǔ)表述之，即：行為人無(wú)過(guò)錯(cuò)時(shí)，只要停止侵害即可，無(wú)須賠償損失。“避風(fēng)港”規(guī)則是把網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的無(wú)過(guò)錯(cuò)情形進(jìn)行了立法上的類型化，實(shí)為過(guò)錯(cuò)責(zé)任的具體適用。所謂“紅旗規(guī)則”，是指侵權(quán)事實(shí)明顯，如同紅旗高高飄揚(yáng)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者則應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。所謂“紅旗高高飄揚(yáng)”，不過(guò)是對(duì)“明知或應(yīng)知”的通俗表述，依然是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的體現(xiàn)。這些比喻式的措辭，在嚴(yán)謹(jǐn)度與抽象度上遠(yuǎn)不及“過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則”這一概念，至少毫無(wú)新意可言。“間接侵權(quán)”是知識(shí)產(chǎn)權(quán)界追捧的另一個(gè)冗余概念。間接侵權(quán)是“indirectinfringement”的對(duì)譯。在英美法中，“infringement”是指未經(jīng)許可地實(shí)施了只有知識(shí)產(chǎn)權(quán)人才可獨(dú)占實(shí)施的權(quán)利①。某些輔助權(quán)行為，在客觀上并未實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)，故而稱為“間接實(shí)施”。但是，中國(guó)民法語(yǔ)境下，侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)是指“未經(jīng)許可且無(wú)法律依據(jù)地妨害了他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的圓滿狀態(tài)”，并不限定為“非法實(shí)施行為”。只要在法律上，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的妨害可歸責(zé)于某種行為，該行為即構(gòu)成侵權(quán)，無(wú)論該行為體現(xiàn)于非法實(shí)施權(quán)利或輔助、促成非法實(shí)施，這種責(zé)任是直接的。就侵權(quán)而言，不存在直接與間接之分。有觀點(diǎn)認(rèn)為，區(qū)分直接侵權(quán)和間接侵權(quán)的意義在于歸責(zé)原則的區(qū)分，直接侵權(quán)行為實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任，不考慮過(guò)錯(cuò)；間接侵權(quán)則考慮過(guò)錯(cuò)?！斑^(guò)錯(cuò)是直接侵權(quán)責(zé)任與間接侵權(quán)責(zé)任的基本分界線。”②所謂嚴(yán)格責(zé)任，實(shí)際上是指停止侵害的責(zé)任，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法明確規(guī)定，損害賠償責(zé)任適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，無(wú)論“直接侵權(quán)”或“間接侵權(quán)”皆然。③因?yàn)椤爸苯迂?zé)任”是因非法實(shí)施而起，欲回復(fù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的支配力，必須停止非法實(shí)施。前文已述，停止侵害是類似于物上請(qǐng)求權(quán)的支配力回復(fù)請(qǐng)求權(quán)，自然無(wú)須證明過(guò)錯(cuò)。而輔助妨害者（例如網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商）在無(wú)過(guò)錯(cuò)的情況下同樣要承擔(dān)刪除內(nèi)容、停止鏈接等停止侵害責(zé)任，所謂的“間接侵權(quán)”責(zé)任也并不一概地以過(guò)錯(cuò)為前提?？梢?jiàn)，“間接侵權(quán)”概念的引入并無(wú)意義，只要明確停止侵害責(zé)任（不要求過(guò)錯(cuò)）與損害賠償責(zé)任（過(guò)錯(cuò)原則）的適用條件即可。還有觀點(diǎn)認(rèn)為，“間接侵權(quán)”不能完全用共同侵權(quán)來(lái)涵蓋④。且不論這一觀點(diǎn)是否成立，即便如此，如果一個(gè)非直接實(shí)施行為與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的妨害有因果關(guān)系、且法律認(rèn)為該行為具有可歸責(zé)性，則該行為也可以構(gòu)成獨(dú)立侵權(quán)，法理上并無(wú)任何障礙，因?yàn)榍謾?quán)行為并不限于實(shí)施行為。例如，我國(guó)《商標(biāo)法》規(guī)定，偽造商標(biāo)標(biāo)識(shí)屬于侵害商標(biāo)權(quán)的行為。偽造標(biāo)識(shí)不是實(shí)施商標(biāo)權(quán)的行為，法律也不要求實(shí)際上與他人的實(shí)施行為構(gòu)成共同行為，而是將其直接規(guī)定為獨(dú)立侵權(quán)行為。如果在民法典中設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)編，可以在形式上提示知識(shí)產(chǎn)權(quán)的體系歸屬，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論的亂象有一定的約束作用。從實(shí)務(wù)的角度而言，知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)務(wù)的難點(diǎn)往往體現(xiàn)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)與民法其他規(guī)則的聯(lián)接處。知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門立法偏重知識(shí)產(chǎn)權(quán)自身的權(quán)利內(nèi)容，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)的利用規(guī)則非常單薄，例如知識(shí)產(chǎn)權(quán)的許可、轉(zhuǎn)讓、共有、質(zhì)押，這些方面涉及合同、共有、擔(dān)保等傳統(tǒng)的民法規(guī)則。在司法實(shí)踐中，很多知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可與轉(zhuǎn)讓糾紛都涉及合同的解釋。隨著符號(hào)型人格要素的財(cái)產(chǎn)利用日益增多，知識(shí)產(chǎn)權(quán)與人格權(quán)的糾葛也不斷增加，最典型的例子是把他人肖像或姓名注冊(cè)為商標(biāo)。一些知識(shí)產(chǎn)權(quán)疑難案件的解決必須運(yùn)用民法理論，這也為民法理論的反思提供了經(jīng)驗(yàn)素材。⑤知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的裁判者如果深陷于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的專門制度以及形形的“新概念”之中而毫不顧及民法基本理論，往往會(huì)誤入歧途。例如，有的法官把“避風(fēng)港規(guī)則”誤認(rèn)為歸責(zé)要件，以為不符合避風(fēng)港規(guī)則的行為就必然構(gòu)成侵權(quán)。從邏輯上分析，不符合立法類型化列舉的無(wú)過(guò)錯(cuò)行為，未必就是過(guò)錯(cuò)行為，因?yàn)榱⒎愋突療o(wú)法窮盡無(wú)過(guò)錯(cuò)的行為?！耙虼?，‘避風(fēng)港’是免責(zé)條款，但是不符合或不完全符合其規(guī)定的免責(zé)條件的，可能承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任也可能不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，是否承擔(dān)責(zé)任，仍然需要根據(jù)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的要件判定，‘避風(fēng)港’本身不具有侵權(quán)判定規(guī)則的功能和作用?！雹僭僖郧笆鲈V訟時(shí)效問(wèn)題為例。有民法學(xué)者指出，即便有的侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效，也并不意味著不受任何限制?！霸谖覈?guó)民法學(xué)說(shuō)以及民事習(xí)慣法上遵循誠(chéng)實(shí)信用原則得到認(rèn)可的失權(quán)期間，即可對(duì)其發(fā)揮限制功能?！雹谌绻R(shí)產(chǎn)權(quán)法官有此意識(shí)，不僵化地適用司法解釋規(guī)定的訴訟時(shí)效制度，可以盡量避免個(gè)案的不公平結(jié)果?？傊诿穹ǖ渲性O(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)編，有利于培育裁判機(jī)關(guān)的體系化思維，使裁判機(jī)關(guān)和當(dāng)事人可以更全面地檢索法律依據(jù)，為實(shí)務(wù)提供便利。

四、關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)編的立法技術(shù)

第2篇：關(guān)于民法典的知識(shí)范文

 

自我國(guó)建國(guó)以來(lái),法律作為社會(huì)生活中不可或缺的行為準(zhǔn)則經(jīng)歷了從無(wú)到有、從欠缺到完備日趨成熟的發(fā)展過(guò)程。民法作為一部保障人的生存、促進(jìn)人的發(fā)展,社會(huì)生活中一部基本的法律對(duì)構(gòu)建社會(huì)主義法律體系起著不可估量的作用。但由于一些政治、經(jīng)濟(jì)、文化等因素,我國(guó)尚未出臺(tái)《民法典》。自我國(guó)第一部憲法頒布以來(lái),民法典的起草便作為一項(xiàng)宏偉的立法工程迅即啟動(dòng),本文擬從制定民法典中所引申的一些問(wèn)題作初步探究。

 

一、民法典的基本理論

 

(一)民法典的含義

 

現(xiàn)代法理學(xué)上講,一般認(rèn)為:“法典是指對(duì)某一部門法的法規(guī)在有關(guān)理論指導(dǎo)下,按照一定體系進(jìn)行全面的編纂,使它具有確定性、穩(wěn)定性、內(nèi)在邏輯性和諧統(tǒng)一性等特點(diǎn)”。豍由于民事法律是調(diào)整平等主體的自然人、法人、其他組織之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系的法律規(guī)范的總稱,而由此衍生出民法典的概念為:民法典是對(duì)民事法律有系統(tǒng)、有條理地整合,它不是對(duì)民事單行法律簡(jiǎn)單地堆砌,而是具有內(nèi)在邏輯性和條理性的法律綜合化。民事法律的法典化是人類民事法律發(fā)展史上一個(gè)歷史階段,是私法發(fā)展的結(jié)果。

 

(二)制定民法典的背景

 

隨著我國(guó)從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)軌,我們必須清理在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下形成的一些民法觀念、理念,重新審視民法的性質(zhì),以便在新的指導(dǎo)下進(jìn)一步完善我國(guó)的民法,以便更好的為社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)服務(wù)。在過(guò)去的很長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi),由于我國(guó)的商品經(jīng)濟(jì)嚴(yán)重落后,致使民商法不發(fā)達(dá),刑民不分,以刑為主,刑法至上,法律文化以泛刑法主義文化為特征,人們?cè)谝庾R(shí)形態(tài)上否定民法,認(rèn)為是資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治的法律,嚴(yán)重地壓抑人性,嚴(yán)重地阻礙民法典的出臺(tái)。隨著我國(guó)改革開(kāi)放的逐漸深入,人們思想的解放,權(quán)利意識(shí)的加強(qiáng),要求對(duì)自己的人身和財(cái)產(chǎn)加以重點(diǎn)保護(hù),加快了民法的發(fā)展,也促進(jìn)了民法典的出臺(tái)。民法是調(diào)整市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本法,在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系中居于重要地位。我國(guó)在依法治國(guó)的道路上建設(shè)和完善社會(huì)主義法律體系,民法典的制定是重要內(nèi)容之一。我國(guó)目前編纂民法典的條件已經(jīng)具備:首先,我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度的建立,既對(duì)制定民法典提出了要求,同時(shí)也為民法典的出臺(tái)提供了生長(zhǎng)的土壤。其次,在意識(shí)形態(tài)上,我國(guó)堅(jiān)持依法治國(guó)的道路,并確立為一項(xiàng)國(guó)策,政府認(rèn)識(shí)到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本質(zhì)上是法治經(jīng)濟(jì),依靠法律去管理和完善經(jīng)濟(jì)制度。再次,在理論和技術(shù)方面,我國(guó)已經(jīng)培養(yǎng)了一大批的民事法律專業(yè)人才,他們?cè)陂L(zhǎng)期的民事研究之中,積累了大量的民法理論知識(shí)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn),這就為我國(guó)民法典提供了人力保障。

 

(三)制定民法典的理由

 

按照羅馬法學(xué)家烏爾比安提出的公法和私法的劃分,民法性質(zhì)上屬于私法。私法領(lǐng)域中奉行的基本原則是私法自治,民事主體有權(quán)在法定的范圍內(nèi)根據(jù)自己的意志從事民事活動(dòng),通過(guò)法律行為構(gòu)建民事法律關(guān)系。豎法律行為是實(shí)現(xiàn)私法自治的工具,它建立了一種在法律范圍內(nèi)由當(dāng)事人自主調(diào)節(jié)其法律關(guān)系的模式。由于民法主要是私法,以保護(hù)主體的財(cái)產(chǎn)和人身為重要職能。如果每個(gè)主體真正理解和遵循民法,也就意味著每個(gè)人知道如何捍衛(wèi)和保護(hù)自己的權(quán)利,如何尊重和肯定別人的權(quán)利,這正是民法所要達(dá)到的最高境界,亦是法制社會(huì)中遵循的基本原則。為此,我國(guó)迫切需要制定民法典。民法作為自然人、法人等保護(hù)自身權(quán)利的基本法,當(dāng)然具有權(quán)利法的特點(diǎn)。明確民法是權(quán)利法,不僅有助于明確民法的性質(zhì)和功能,而且還有助于我們?cè)诋?dāng)前民事立法中,貫徹以民事權(quán)利為中心構(gòu)建民法體系的思想,真正使我國(guó)民法典成為一部現(xiàn)代權(quán)利宣言和權(quán)利,從而為我國(guó)社會(huì)主義社會(huì)的發(fā)育和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)完善提供制度支撐。

 

(四)民法典的作用

 

1.宣示權(quán)利

 

民法典作為私法的,作為私法的“憲法”,作為萬(wàn)法之母,在很大限度上起著權(quán)利宣示的作用。當(dāng)社會(huì)中的每個(gè)人信仰民法典為其圣經(jīng)時(shí),私人生活的權(quán)利畢現(xiàn)。無(wú)論個(gè)人的權(quán)利,還是民族的權(quán)利,大凡一切權(quán)利都面臨著被侵害、被抑制的危險(xiǎn)——因?yàn)闄?quán)利人主張的利益常常與否定其利益主張的他人的利益相對(duì)抗——顯而易見(jiàn),這一斗爭(zhēng)下自私法,上至公法和國(guó)際法,在法的全部領(lǐng)域周而復(fù)始。豏民法典海納百川,有人身權(quán)、物權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等,這些權(quán)利規(guī)定構(gòu)成了民法典的權(quán)利脈絡(luò)。而在這些權(quán)利里面,又包含著若干具體的權(quán)利。在這些權(quán)利里面,又分成若干細(xì)小得權(quán)利。這些脈絡(luò)分明,劃定詳細(xì)的權(quán)利,形成了一個(gè)有機(jī)的聯(lián)合體。

 

2.提供行為準(zhǔn)則

 

民法典是私法規(guī)則的基本法律的總稱,當(dāng)然的為私人從事民事法律行為提供行為基準(zhǔn),私人只有在這種規(guī)則性的基準(zhǔn)上主張自己的權(quán)利,履行自己的義務(wù)。民法典就好比一把尺子,把各種民事法律關(guān)系界定在一定的范圍之內(nèi),把民事行為合法與否表明出來(lái)。當(dāng)私人之間發(fā)生權(quán)利糾紛時(shí)候,民法典就可以出來(lái)講話了。同時(shí),也為法官在民事案件的裁決上提供裁量依據(jù)。

 

3.保護(hù)民事權(quán)利

 

民法典是一部權(quán)利法,它為市民社會(huì)抵抗公權(quán)利的不當(dāng)侵入提供了有力的武器。民法為市民社會(huì)和政治國(guó)家之間劃了一條涇渭分明的界限,限制了國(guó)家權(quán)力活動(dòng)的范圍,最大限度上讓每個(gè)法律上允許的人行使自己的合法權(quán)利。

 

二、確立民法典體系的必要性

 

民法典的體系就是把調(diào)整平等主體之間的民事法律關(guān)系以一定的規(guī)則,將它們有機(jī)地組合在一起的呈現(xiàn)出合邏輯化的組織結(jié)構(gòu)。豐民法典體系的確立,不是立法者的恣意,而是對(duì)民法典本身功能定位以及邏輯的組合。

 

研究民法典的體系,其根本目的在于獲得一個(gè)關(guān)于民法典的完備體系,從而在該體系中的框架中制定一部體系化極強(qiáng)的民法典。制定中國(guó)民法典,不得不對(duì)民法典的體系加以深度考慮。這是由于:

 

第一,體系化與系統(tǒng)化是民法典邏輯化的內(nèi)在要求的外部表現(xiàn)形式。近代意義上的法典作為最高形式的成文法,是追求體系化與嚴(yán)密邏輯性的法典。

 

第二,體系化有助于在整個(gè)民法典體系制度中充分貫徹民法的基本價(jià)值觀念,同時(shí)也有助于消除和防止整個(gè)法典價(jià)值觀念彼此之間的沖突和矛盾。單行的法律固然能夠在社會(huì)生活中某一領(lǐng)域貫徹一種或者多種民法價(jià)值文化觀念,但是無(wú)法在全部民事法律領(lǐng)域中實(shí)現(xiàn)諸多民法基本價(jià)值觀念的和諧融洽。只有通過(guò)對(duì)民事法律規(guī)范的法典化才能夠使民法中的各種價(jià)值觀念貫徹其中,并協(xié)調(diào)它們之間的沖突和矛盾。

 

第三,體系化有助于將各項(xiàng)法律制度整合為一個(gè)有機(jī)的整體,有助于消除現(xiàn)行民事法律制度中的混亂和沖突,從而建立起內(nèi)在和諧一致的民事法律規(guī)范體系。由于我國(guó)民事法律是基于我國(guó)改革開(kāi)放的程度不同而設(shè)立的,這就決定了一些民事法律存在著一定的缺陷和不合理性,各個(gè)法律之間不可避免地出現(xiàn)一些規(guī)則和沖突。而制定民法典,通過(guò)確定民法典的體系,能夠消除現(xiàn)行民事法律制度中的混亂,將各種法律規(guī)則整合為有機(jī)的整體,這正是我國(guó)民法典亟待解決的問(wèn)題。

 

第四,體系化有助于通過(guò)保證民事法律規(guī)范的穩(wěn)定性,從而避免法律朝令夕改的大忌,從而最終實(shí)現(xiàn)社會(huì)生活關(guān)系的穩(wěn)定性及人們?cè)谏鐣?huì)生活中的可預(yù)見(jiàn)性。民法典的體系化就是將市民社會(huì)中最基本的規(guī)則抽象出來(lái),在民法典中加以規(guī)定,通過(guò)此種體系的安排使其成為穩(wěn)定的規(guī)則,獲得長(zhǎng)久的生命力,不因國(guó)家某項(xiàng)政策而隨意發(fā)生改變。

 

三、未來(lái)民法典的品格特征

 

21世紀(jì),隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的日趨完善與成熟,中國(guó)的經(jīng)濟(jì)模式從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)軌,與此同時(shí),法治觀念替代人治觀念的精神深入人心,明確了私權(quán)的獨(dú)立地位,擺脫了以往的以民法為代表的私法附屬于公法,收縮了政府權(quán)力在私人或者民事領(lǐng)域的不適當(dāng)或無(wú)止境的延伸與干預(yù)。樹(shù)立了民法是整個(gè)社會(huì)主義法制的真正基礎(chǔ)的觀念。進(jìn)一步弘揚(yáng)民法文化,進(jìn)一步從義務(wù)本位向權(quán)利本位轉(zhuǎn)變。21世紀(jì)的民法典是真正意義上的權(quán)利宣示,是與社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和民主政治本質(zhì)和規(guī)律相適應(yīng)的理性精神和和價(jià)值原則,是中國(guó)改革開(kāi)放的時(shí)代精神的折射。而我國(guó)民法典要達(dá)到這一世人矚目的成就,筆者認(rèn)為未來(lái)民法典應(yīng)該達(dá)到以下的品格特征:

 

第一,我國(guó)民法典應(yīng)當(dāng)符合現(xiàn)代民法的發(fā)展趨勢(shì)。綜觀當(dāng)今世界各國(guó)的民法,民法的發(fā)展趨勢(shì)呈現(xiàn)出國(guó)際化、現(xiàn)代化等特征。伴隨著經(jīng)濟(jì)全球化和市場(chǎng)一體化的發(fā)展趨勢(shì),國(guó)際之間的交往增多,各國(guó)民事法律呈現(xiàn)出一種趨同的趨勢(shì)。法律移植和法律改革的不斷展開(kāi),兩大法系之間相互借鑒、相互包容。另外近代民法所倡導(dǎo)的所有權(quán)絕對(duì)、契約自由與過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則隨著社會(huì)的變遷,出現(xiàn)了民法社會(huì)化的趨向。民法從“個(gè)人本位”向“社會(huì)本位”過(guò)渡,從義務(wù)本位向權(quán)利本位過(guò)渡。有鑒于此,我國(guó)民法典在制定過(guò)程中應(yīng)當(dāng)迎合世界民法發(fā)展的大趨勢(shì),是自己的民法典融入到世界民法典之中,在立法技術(shù)上和具體內(nèi)容上以及操作實(shí)踐上汲取國(guó)外先進(jìn)的有用的經(jīng)驗(yàn)為我所用。因此,中國(guó)的民法趨同化將進(jìn)一步加強(qiáng)。

 

第二,我國(guó)民法典應(yīng)當(dāng)具有中國(guó)的特色。民法是社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的調(diào)節(jié)器,社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的現(xiàn)實(shí)需要是民法發(fā)展的巨大動(dòng)力。我國(guó)民法典的制定與運(yùn)作需要現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ),必不能脫離我國(guó)的國(guó)情。具體而言,我國(guó)民法典應(yīng)當(dāng)是對(duì)我國(guó)現(xiàn)實(shí)生活的一種反映,與現(xiàn)實(shí)生活保持一定程度的適應(yīng)性。我國(guó)最大的國(guó)情是我國(guó)已社會(huì)主義公有制為基礎(chǔ)的社會(huì)主義國(guó)家,但是我國(guó)改革開(kāi)放以來(lái),社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活發(fā)生重大改變,建立了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制。我國(guó)在借鑒外國(guó)民法典的過(guò)程中,首先要打破它的體系,廢棄它的本質(zhì)屬性和基本精神,然后進(jìn)行具體分析,從中汲取對(duì)我國(guó)有用的成分,用來(lái)豐富和發(fā)展我國(guó)的法律

 

第三,我國(guó)民法典應(yīng)當(dāng)汲取優(yōu)秀的傳統(tǒng)法律文化。民法典不是條文的簡(jiǎn)單堆砌,它還包含著條文背后的所蘊(yùn)涵的深厚的法律文化與價(jià)值觀念。我國(guó)民法典要想有自己的特點(diǎn),必須重視對(duì)傳統(tǒng)法律文化的繼承。民法是一種私法文化,民法典的形成需要民法文化的滋養(yǎng)。我國(guó)自古就是一個(gè)重視成文法的國(guó)家。據(jù)史料記載,我國(guó)歷史上首次公布的成文法當(dāng)數(shù)公元前536年子產(chǎn)“鑄刑書(shū)于鼎上,以為鄭同之常法”。此后不斷地編纂大量的成文法。尤其是公元前407年的《法經(jīng)》的編纂,集當(dāng)時(shí)之大成,系統(tǒng)地闡述了危機(jī)新興地主的財(cái)產(chǎn),人身安全,封建統(tǒng)治秩序等,開(kāi)我國(guó)法典編纂之先河,為后世的立法提供了典范,以至形成了法典編纂的傳統(tǒng),我國(guó)民法典即是在此基礎(chǔ)之上對(duì)民事法律的法典化和體系化。

第3篇：關(guān)于民法典的知識(shí)范文

關(guān)鍵字：物權(quán)法定位體系

隨著民法典在2002年底被提上議事日程，今年物權(quán)法的制定將作為民法典編纂的一部分。物權(quán)法作為民法典之一編與作為單行立法存在著重大的區(qū)別。前者是一種法典編纂行為，必須遵從法典編纂的形式和要求，對(duì)于后者則無(wú)需如此。前者必須滿足法律安定性的要求，體現(xiàn)法典的體系效率，不能經(jīng)常修改和變動(dòng)，而后者則要簡(jiǎn)單得多。因此，物權(quán)法如何定位不僅直接影響到物權(quán)法的體系結(jié)構(gòu)，而且也使得民法典的整個(gè)體系結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)差異。作為法典之一編的物權(quán)法必須在立法的定位與基本體系上與民法典銜接得當(dāng)，承載民法典的各項(xiàng)功能。近現(xiàn)代以來(lái)，隨著民法三原則的修正，整個(gè)物權(quán)法呈現(xiàn)出社會(huì)化、價(jià)值化的趨勢(shì)，物權(quán)種類急劇增加，從注重物權(quán)的歸屬走向注重物權(quán)的利用。因此，我們?cè)谥贫ㄎ餀?quán)法時(shí)，應(yīng)反映近現(xiàn)代物權(quán)法的發(fā)展趨勢(shì)，在借鑒外國(guó)法制的同時(shí)，充分慮及中國(guó)的實(shí)際情況。下文就物權(quán)法的定位及基本體系作一些分析。

一、物權(quán)法的定位

物權(quán)法與整個(gè)財(cái)產(chǎn)權(quán)體系的關(guān)系問(wèn)題，涉及到整個(gè)財(cái)產(chǎn)權(quán)休系中物權(quán)法的定位問(wèn)題:是保留傳統(tǒng)規(guī)則，繼續(xù)將物權(quán)法的調(diào)整范圍限定在有體物之上；還是看到現(xiàn)在的發(fā)展趨勢(shì)，將物權(quán)法的觸角延伸至其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利之上?在物權(quán)法的制定過(guò)程中，對(duì)此問(wèn)題多有討論。以鄭成思教授為代表，倡導(dǎo)采用“財(cái)產(chǎn)法”之名稱代替“物權(quán)法”。而贊成采納“物權(quán)法”名稱的學(xué)者還是占大多數(shù)，王利明教授認(rèn)為，所謂采用物權(quán)法是“見(jiàn)物不見(jiàn)人”的說(shuō)法是一種誤解。大陸法系多數(shù)學(xué)者也認(rèn)為物權(quán)是人與人之間的關(guān)系。而法國(guó)之所以沒(méi)有使用物權(quán)法之稱謂，是因?yàn)榉▏?guó)沒(méi)有嚴(yán)格區(qū)分物權(quán)與債權(quán)，沿襲的是廣義物權(quán)的概念，所有權(quán)、債權(quán)和物權(quán)沒(méi)有嚴(yán)格地區(qū)分開(kāi)來(lái)。現(xiàn)代無(wú)形財(cái)產(chǎn)日益成為財(cái)產(chǎn)的重要形式，但是這并不意味著無(wú)形財(cái)產(chǎn)要用“物權(quán)法”來(lái)調(diào)整。①就此問(wèn)題筆者也談一下自己的看法。

對(duì)于“物權(quán)法”、“財(cái)產(chǎn)法”之爭(zhēng)，我們可以看到，提出“財(cái)產(chǎn)法”的學(xué)者正確地看到了現(xiàn)代社會(huì)財(cái)產(chǎn)權(quán)利膨脹的問(wèn)題，認(rèn)為單純采納傳統(tǒng)物權(quán)的概念不足以涵蓋新出現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，鄭成思教授的“財(cái)產(chǎn)法”的觀點(diǎn)基本上是基于英美法的角度，從而想將知識(shí)產(chǎn)權(quán)納人到民法典的靜態(tài)財(cái)產(chǎn)中，與物權(quán)一樣作為財(cái)產(chǎn)的重要組成部分。應(yīng)該說(shuō)，這一出發(fā)點(diǎn)是積極的。

物權(quán)的概念起源于羅馬法，羅馬法為物權(quán)與債權(quán)的區(qū)分奠定了基本框架。1900年的《德國(guó)民法典》明確使用了物權(quán)的概念，并以填密的抽象思維和精湛的立法技術(shù)建構(gòu)了物權(quán)的制度體系。至此，傳統(tǒng)物權(quán)的概念得以確定化并通過(guò)，《德國(guó)民法典》影響了大陸法系多數(shù)國(guó)家。而債權(quán)的概念較物權(quán)為晚熟，只是在德國(guó)法上作了物權(quán)與債權(quán)的精致的劃分，但是如果把這種劃分作為衡量任何財(cái)產(chǎn)權(quán)利的模式，其弊端日漸明顯。在現(xiàn)代社會(huì)中，財(cái)產(chǎn)權(quán)種類和形式日益復(fù)雜，主要表現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)權(quán)的多元化、綜合性和價(jià)值化的趨勢(shì)，出現(xiàn)了傳統(tǒng)民法物權(quán)、債權(quán)二元?jiǎng)澐炙鶡o(wú)法解釋的財(cái)產(chǎn)權(quán)。其中兼具人身性質(zhì)和財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)就是一例。財(cái)產(chǎn)權(quán)表現(xiàn)為龐大的權(quán)利系統(tǒng)，既有現(xiàn)實(shí)的所有權(quán)，又有抽象的無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)。無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)也是一個(gè)繁雜的權(quán)利系統(tǒng)，它不僅包括股權(quán)、信托權(quán)和票據(jù)權(quán)利等，還包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)、市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)自由權(quán)、政府特許權(quán)等，其中大多數(shù)無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)并不屬于物權(quán)法調(diào)整的范疇。我國(guó)民事立法模式與德國(guó)立法相近，已經(jīng)基本上建立了物權(quán)法和債權(quán)法模式，除對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)予以專門規(guī)定外，其他無(wú)形財(cái)產(chǎn)在理論和立法地位上還往往為人們所忽視，所以在民法理論和立法上有必要正視無(wú)形財(cái)產(chǎn)的自身特點(diǎn)和獨(dú)立性，逐漸建立適應(yīng)當(dāng)代財(cái)產(chǎn)權(quán)制度實(shí)際狀況的財(cái)產(chǎn)權(quán)體系。因此，如何采取適當(dāng)?shù)姆绞绞篃o(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)制度體系化并與民法典恰如其分地銜接，這是學(xué)界見(jiàn)需關(guān)注和研究的問(wèn)題。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法在民法典中的地位，實(shí)際上只是上述問(wèn)題的一個(gè)重要側(cè)面。

但是，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)納人物權(quán)法中，并冠以“財(cái)產(chǎn)法”之名，這會(huì)給立法帶來(lái)難題。首先，傳統(tǒng)的物權(quán)法規(guī)則是建立在有體物的基礎(chǔ)之上，是對(duì)有體物占有、使用、處分的特別規(guī)則，這些制度不可能適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)。如果將知識(shí)產(chǎn)權(quán)納人，形成財(cái)產(chǎn)法，那么財(cái)產(chǎn)法內(nèi)部仍然會(huì)形成傳統(tǒng)的“物權(quán)法”和“知識(shí)產(chǎn)權(quán)法”兩個(gè)門類，財(cái)產(chǎn)法內(nèi)部仍然無(wú)法整合。而所謂的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法是理論上的一種概括。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法內(nèi)部體系是開(kāi)放的.隨時(shí)都有可能有新的權(quán)利加人。因此，對(duì)各項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行整合并作為財(cái)產(chǎn)法的一部分，在立法技術(shù)上存在著很大的困難。其次，如果將知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度全部納人民法典，則大量存在的程序性規(guī)范和公法規(guī)范將會(huì)使民法典在體系上難以協(xié)調(diào)，相關(guān)條文在性質(zhì)上難以兼容，民法典也無(wú)法實(shí)現(xiàn)其形式上的審美要求。再次，現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)法正處于不斷發(fā)展、變革的過(guò)程之中，繼著作權(quán)法、商標(biāo)法、專利法后，商業(yè)秘密和反不正當(dāng)竟?fàn)幰布{人知識(shí)產(chǎn)權(quán)法范疇?，F(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系也是一個(gè)不斷創(chuàng)新的法律規(guī)范體系。隨著現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的發(fā)展和國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序的形成，知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法日益呈現(xiàn)現(xiàn)代化、一體化的趨勢(shì)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與國(guó)際貿(mào)易、經(jīng)濟(jì)有著不可分割的聯(lián)系。因此，從國(guó)際范圍上來(lái)看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域進(jìn)人了一個(gè)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的階段。在這一背景之下，各國(guó)不得不“修綱變法”，按照《知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》等國(guó)際公約的要求，對(duì)本國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度進(jìn)行修訂。而將這種頻頻變動(dòng)的法律置于一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定的民法典，顯然是不合時(shí)宜的。從現(xiàn)代民法典體例對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的接納上來(lái)看，都存在著巨大的問(wèn)題，例如荷蘭民法典就不得不將知識(shí)產(chǎn)權(quán)編剔除于民法典之外。②

知識(shí)產(chǎn)權(quán)既然不能納人物權(quán)法領(lǐng)域，那么其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利(指除物權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)以外的無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán))，能否納人物權(quán)編，并冠以“財(cái)產(chǎn)法”對(duì)之進(jìn)行調(diào)整呢?答案是否定的。因?yàn)檫@些無(wú)形財(cái)產(chǎn)從誕生之日起，始終是沿著非體系化的思路在發(fā)展的。在立法上如果企圖用財(cái)產(chǎn)法來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)于所有財(cái)產(chǎn)關(guān)系的調(diào)整，必將破壞原有的物權(quán)和債權(quán)體系結(jié)構(gòu)，由于由“物”、“物權(quán)”和“債權(quán)”等基本概念所構(gòu)架的民法規(guī)范已經(jīng)形成了穩(wěn)固的立法模式，所以，任何概念上的拓展都會(huì)牽一發(fā)而動(dòng)全身，很難有所突破。在理論上必須承認(rèn)，物權(quán)法只是調(diào)整“物權(quán)”的法律，債法只是調(diào)整“債權(quán)”的法律，想在這二者之間通過(guò)擴(kuò)展概念或改變規(guī)則以調(diào)整無(wú)形財(cái)產(chǎn)，就目前而言，缺乏技術(shù)上和規(guī)則上的可能性。因此，筆者贊成仍然沿用“物權(quán)法”之名稱，其調(diào)整范圍仍然限于“有體物”。

但是，大量的物權(quán)、債權(quán)之外的財(cái)產(chǎn)權(quán)利涌現(xiàn)出來(lái)，這是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。如上所述，筆者認(rèn)為，在傳統(tǒng)物權(quán)法的領(lǐng)域，不可能實(shí)現(xiàn)對(duì)于這些財(cái)產(chǎn)權(quán)利的調(diào)整。那么這些權(quán)利需不需要在民法典中予以體現(xiàn)呢?以蘇永欽先生劃分的三代民法典為例，法國(guó)、奧地利民法典為第一代民法典、德國(guó)、瑞士民法典是第二代民法典，而中國(guó)如果要制定民法典的話，顯然屬于第三代民法典。如果我們?cè)诿穹ǖ涞呢?cái)產(chǎn)權(quán)制度中，仍然只規(guī)定物權(quán)、債權(quán)兩類財(cái)產(chǎn)權(quán)，面對(duì)鋪天蓋地的新氣象視而不見(jiàn)，那么我們的民法典實(shí)難擔(dān)當(dāng)“第三代民法典”之重任。因此，我們必須發(fā)揮創(chuàng)造與整合能力，使民法典充滿時(shí)代的氣息，與社會(huì)的進(jìn)步保持相應(yīng)的彈性。此外，基于民法典是基本法，其與單行法是一般法與特別法的關(guān)系，我們也必須在民法典中找到這些財(cái)產(chǎn)權(quán)利的位置，否則法典的體系性效率無(wú)從得到體現(xiàn)。但是，是否在民法典中單獨(dú)設(shè)一編進(jìn)行規(guī)定呢?這是各國(guó)在邁入新世紀(jì)時(shí)，修改民法典所碰到的共同的問(wèn)題。將物權(quán)、債權(quán)之外的財(cái)產(chǎn)權(quán)利全部納人民法典會(huì)使民法典雜亂到不忍卒讀的程度。這些財(cái)產(chǎn)權(quán)利都有一些特殊性，帶有強(qiáng)烈的技術(shù)色彩，變動(dòng)較快。因此，詳盡地在民法典中予以規(guī)定肯定是不合時(shí)宜的。然而，只作原則性、一般性的規(guī)定也不可取。

筆者認(rèn)為，只有用整合財(cái)產(chǎn)權(quán)的方式才能解決這類問(wèn)題。為此，我們倡導(dǎo)設(shè)立財(cái)產(chǎn)權(quán)總則，以次于民法總則的地位來(lái)整合各項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)利，同時(shí)保留傳統(tǒng)的物權(quán)法、債權(quán)法。這樣，可以解決理論上無(wú)形財(cái)產(chǎn)、商事財(cái)產(chǎn)權(quán)利等在民法典中的位置問(wèn)題，同時(shí)也避免了改動(dòng)傳統(tǒng)物權(quán)法這樣大的體系之爭(zhēng)的問(wèn)題。遵循此一思路，這里財(cái)產(chǎn)權(quán)總則的設(shè)定也非概念法學(xué)意義上的財(cái)產(chǎn)權(quán)總則，而是在完整保留物權(quán)和債權(quán)規(guī)范的前提下，為知識(shí)產(chǎn)權(quán)、商事財(cái)產(chǎn)權(quán)等在財(cái)產(chǎn)權(quán)總則里留下存在和發(fā)展的空間，以起到法典化的整合效果。至于知識(shí)產(chǎn)權(quán)、商事財(cái)產(chǎn)權(quán)和其他無(wú)形財(cái)產(chǎn)，除財(cái)產(chǎn)權(quán)總則予以一般規(guī)定外，仍應(yīng)由知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、商法和其他單行法來(lái)專門規(guī)定。這樣，財(cái)產(chǎn)權(quán)總則將一如既往地統(tǒng)領(lǐng)傳統(tǒng)民法領(lǐng)域的物權(quán)法和債權(quán)法，同時(shí)也統(tǒng)領(lǐng)了游離在法典之外的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、商法和民事單行法的相關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)范，物權(quán)法、債權(quán)法和單行法的地位一樣，都是對(duì)某一類財(cái)產(chǎn)權(quán)的專門規(guī)定。這樣，就能打破大陸法財(cái)產(chǎn)權(quán)體系的二元結(jié)構(gòu)，建立一種多元結(jié)構(gòu)、富有彈性的財(cái)產(chǎn)權(quán)體系，使它能夠更好地適應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和需要。同時(shí)，也解決了理論上困擾已久的“民商合一”的問(wèn)題。

如上所述，財(cái)產(chǎn)權(quán)總則只是一個(gè)原則法，相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利的具體規(guī)定必須要到其他各編和單行法中去尋覓。對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)總則的大致框架，筆者是這樣設(shè)想的:以“財(cái)產(chǎn)與財(cái)產(chǎn)權(quán)”為編，其中第一章“財(cái)產(chǎn)及其分類”；第二章“財(cái)產(chǎn)權(quán)及其保護(hù)與限制”；第三章“物權(quán)一般規(guī)則(效力與變動(dòng))”；第四章“債權(quán)一般規(guī)則(效力與分類)”；第五章“物權(quán)、債權(quán)相互之轉(zhuǎn)化，’；第六章“知識(shí)產(chǎn)權(quán)一般規(guī)則”；第七章“其他財(cái)產(chǎn)權(quán)”。在這個(gè)基本設(shè)想框架之下，物權(quán)法是由置于財(cái)產(chǎn)權(quán)總則中的“物權(quán)一般規(guī)則”與緊隨財(cái)產(chǎn)權(quán)總則之后的物權(quán)編構(gòu)成。

二、物權(quán)法的基本體系

在確定好物權(quán)法的定位問(wèn)題之后，我們所要面對(duì)的，即是物權(quán)法內(nèi)部結(jié)構(gòu)問(wèn)題。也就是通常所說(shuō)，如何確定物權(quán)法的體系問(wèn)題。關(guān)于物權(quán)法的體系，目前學(xué)界和立法界普遍贊成沿用傳統(tǒng)民法的物權(quán)法總則、所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、占有這種體系。③筆者的設(shè)想是在財(cái)產(chǎn)法總則中將物權(quán)的一般規(guī)則予以單獨(dú)一章進(jìn)行規(guī)定。因此在物權(quán)編中，不再設(shè)立總則。但是，由于民法典的制定是分編通過(guò)的，因此，物權(quán)法不能沒(méi)有總則，只能等待將來(lái)對(duì)各編進(jìn)行整合時(shí)，再將物權(quán)法總則納人財(cái)產(chǎn)權(quán)總則。物權(quán)法的基本體系也涉及概念的使用問(wèn)題，所有的體系都是建立在若干概念和制度的基礎(chǔ)之上。在物權(quán)法的制定過(guò)程中，幾個(gè)草案運(yùn)用的概念似曾相同，卻又略有不同。尤其是在用益物權(quán)制度方面，是繼續(xù)沿用在我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)中已經(jīng)使用的術(shù)語(yǔ)，還是完全遵從傳統(tǒng)民法的概念或?qū)χM(jìn)行適當(dāng)?shù)母脑?，學(xué)界存在很大爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為，對(duì)于已經(jīng)在我國(guó)立法和實(shí)踐中長(zhǎng)期使用的概念，如果與傳統(tǒng)民法中的概念不存在本質(zhì)性的沖突，是可以繼續(xù)沿用的，如宅基地使用權(quán)、建設(shè)用地使用權(quán)等。對(duì)于我國(guó)立法上尚未借鑒的制度，如地役權(quán)、居住權(quán)等，還是采納傳統(tǒng)民法的概念為宜，沒(méi)有必要再造概念洲；下面以所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)為例，來(lái)闡述物權(quán)法的體系問(wèn)題，并對(duì)有爭(zhēng)議的制度提出一自己的看法。

(一)所有權(quán)

筆者贊同將國(guó)家所有權(quán)、集體所有體、個(gè)人所有權(quán)分別規(guī)定(此問(wèn)題將在專文中論述)，但是并不妨礙所有權(quán)依其他的方式進(jìn)行劃分，因此在所有權(quán)一章中規(guī)定:第一節(jié)“所有權(quán)和所有權(quán)取得，’；第二節(jié)“國(guó)家所有權(quán)”；第三節(jié)“集體所有權(quán)”；第四節(jié)“個(gè)人所有權(quán)”；第五節(jié)“其他所有權(quán)，’；第六節(jié)“建筑物區(qū)分所有權(quán)”；第七節(jié)“相鄰關(guān)系”；第八節(jié)“共有”。

(二)用益物權(quán)

關(guān)于用益物權(quán)的體系，爭(zhēng)議很大，主要是用益物權(quán)之種類構(gòu)成方面。居住權(quán)在人大法工委的物權(quán)法草案中首次提出之后，受到了民法學(xué)者的關(guān)注。在實(shí)踐中，由子住房引起的糾紛層出不窮，學(xué)界開(kāi)始對(duì)這一國(guó)外通行的解決非所有人居住他人房屋制度從理論上進(jìn)行探討。居住權(quán)制度主要是解決養(yǎng)老、離婚或者喪偶的配偶的住房問(wèn)題‘我國(guó)現(xiàn)在養(yǎng)老的職能仍然由家庭承擔(dān)，社會(huì)承擔(dān)的程度非常小。這就帶來(lái)一個(gè)問(wèn)題，老人在貧病的情況下，其擁有的住房應(yīng)當(dāng)如何處理?假設(shè)老人將房屋出賣，將出賣房屋的價(jià)金作為生活所需費(fèi)用，則老人的居住問(wèn)題仍然成為一個(gè)重大問(wèn)題。有學(xué)者提出來(lái)可以進(jìn)行保留居住權(quán)的買賣，如房屋所有權(quán)人在其年老時(shí)，可以將其房屋出賣，但在自己的有生之年保留對(duì)房屋的居住權(quán)，而房屋的受讓人則一次性或分期地向其支付價(jià)款，以之作為養(yǎng)老金歲毓喪偶的配偶居住權(quán)的問(wèn)題就更加尖銳。房屋當(dāng)然屬于遺產(chǎn)范圍，而我國(guó)《繼承法》將配偶、子女及父母列為第一順序的繼承人，也就是說(shuō)，在無(wú)遺囑繼承，也即法定繼承的情況下，喪偶配偶的住房問(wèn)題往往因?yàn)槎鄠€(gè)繼承人主張權(quán)利而受到嚴(yán)重威脅。這時(shí)，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人設(shè)定或者法律規(guī)定喪偶配偶對(duì)于婚姻住房享有居住權(quán)，而對(duì)婚姻住房的所有權(quán)歸于法定繼承人共有，一旦配偶死亡，再由繼承人繼承，這樣就可以解決喪偶配偶的居住權(quán)問(wèn)題。而住房問(wèn)題在離婚時(shí)表現(xiàn)得尤為顯著，實(shí)踐中法院往往使用“暫住權(quán)”、“居住使用權(quán)”等法律并無(wú)明文規(guī)定的概念，導(dǎo)致判決生效之后受到各方當(dāng)事人的權(quán)利質(zhì)疑，使判決得不到切實(shí)地執(zhí)行。因此，居住權(quán)制度仍然有很大的適用空間。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)確定居住權(quán)制度。但問(wèn)題是，采納居住權(quán)制度之后，是否能與現(xiàn)行框架融合。由于居住權(quán)自羅馬法起，就隸屬于“用益權(quán)—使用權(quán)—居住權(quán)”的人役權(quán)制度框架之下，因此我們能否單獨(dú)借鑒居住權(quán)，而不采納人役、地役之劃分?這個(gè)問(wèn)題值得討論，目前學(xué)界也有學(xué)者對(duì)人役權(quán)進(jìn)行了研究，同時(shí)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)擴(kuò)充“用益權(quán)”的傳統(tǒng)含義，引人用益權(quán)制度。從居住權(quán)與使用權(quán)、用益權(quán)的關(guān)系上來(lái)看，居住權(quán)與使用權(quán)、用益權(quán)存在著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，從各國(guó)民法典的諸多準(zhǔn)用條款中可以見(jiàn)端倪。但是這并不意味著，脫離了人役權(quán)、地役權(quán)二元?jiǎng)澐值耐寥?，居住?quán)就難以生存。立法并非照搬其他國(guó)家的法律，在我國(guó)一直沿用所有權(quán)與他物權(quán)的劃分，并且將他物權(quán)劃分為用益物權(quán)與擔(dān)保物權(quán)的框架下，將居住權(quán)劃歸為用益物權(quán)一類也是合乎邏輯的。

因此，筆者認(rèn)為，在用益物權(quán)中可以這樣規(guī)定:第一節(jié)“土地使用權(quán)與資源保護(hù)”；第二節(jié)“農(nóng)地使用權(quán)”；第三節(jié)“建設(shè)用地使用權(quán)”；第四節(jié)“宅基地使用權(quán)”；第五節(jié)“地役權(quán)”；第六節(jié)“居住權(quán)”；第七節(jié)“典權(quán)”；第八節(jié)“自然資源使用權(quán)”。

(三)擔(dān)保物權(quán)

在擔(dān)保物權(quán)方面，由于《擔(dān)保法》已經(jīng)規(guī)定了抵押、質(zhì)押、留置三種擔(dān)保物權(quán)，將之納人不存疑義。但是，讓與擔(dān)保、優(yōu)先權(quán)及所有權(quán)保留是否納人物權(quán)法中引起了很大爭(zhēng)議。在此，筆者簡(jiǎn)單談?wù)効捶ā?/p>

讓與擔(dān)保，指?jìng)鶆?wù)人或第三人為擔(dān)保債務(wù)履行的目的，將擔(dān)保標(biāo)的物的權(quán)利(通常為所有權(quán))預(yù)先轉(zhuǎn)移給債權(quán)人，由雙方約定于債務(wù)清償后，將擔(dān)保標(biāo)的物返還于債務(wù)人或第三人；債務(wù)不履行時(shí)，債務(wù)人得就該擔(dān)保標(biāo)的物受償?shù)囊环N擔(dān)保方式。讓與擔(dān)保在人大法工委和社科院的物權(quán)法草案中都有規(guī)定。而在王利明教授主持的物權(quán)法草案中沒(méi)有規(guī)定。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)設(shè)立讓與擔(dān)保制度。首先，讓與擔(dān)保與其他的典型擔(dān)保制度相比，具有很大的優(yōu)越性。它能擴(kuò)大融資的可能性，可以實(shí)現(xiàn)集合財(cái)產(chǎn)(包括具有流動(dòng)性的集合財(cái)產(chǎn))和一些不能設(shè)定典型擔(dān)保物權(quán)的權(quán)利的擔(dān)保化。如各種新形成或正在形成過(guò)程中的財(cái)產(chǎn)權(quán)，諸如電腦軟件的權(quán)利、電話加人權(quán)舊本)、擬購(gòu)買的不動(dòng)產(chǎn)、建設(shè)中的建筑物、老鋪和招牌等特殊權(quán)利，在其上設(shè)定抵押權(quán)或質(zhì)權(quán)尚有疑問(wèn)，但通過(guò)讓與擔(dān)保可實(shí)現(xiàn)上述財(cái)產(chǎn)的擔(dān)保化。其次，我國(guó)實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)了類似讓與擔(dān)保的按揭制度，盡管這是英美法系的制度，與大陸法系的讓與擔(dān)保制度存在著區(qū)別，但是我們可以將之改造成為讓與擔(dān)保制度，使之與我們的物權(quán)體系相吻合。再次，盡管讓與擔(dān)保也有一些缺陷，但是可以通過(guò)法律規(guī)制克服。比如說(shuō)，對(duì)于“流質(zhì)契約”缺陷的克服，可讓讓與擔(dān)保權(quán)人以清算義務(wù)予以解決。最后，盡管讓與擔(dān)保制度在德國(guó)、日本是通過(guò)判例來(lái)承認(rèn)發(fā)展的，但是我國(guó)適逢立法的良機(jī)，剛好可以通過(guò)立法對(duì)之加以規(guī)制。

在優(yōu)先權(quán)問(wèn)題方面，肯定優(yōu)先權(quán)的學(xué)者認(rèn)為優(yōu)先權(quán)是由法律直接規(guī)定的特種債權(quán)的債權(quán)人，就債務(wù)人的全部或特定財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)膿?dān)保物權(quán)。而否定優(yōu)先權(quán)為擔(dān)保物權(quán)的學(xué)者認(rèn)為，優(yōu)先權(quán)是基于立法政策上之考慮，為保障某些特種債權(quán)與其他權(quán)利的實(shí)現(xiàn)而賦予權(quán)利人得就債務(wù)人的一般財(cái)產(chǎn)或特定財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。在三個(gè)物權(quán)法草案中，唯有王利明教授的草案詳盡規(guī)定了優(yōu)先權(quán)。筆者認(rèn)為，優(yōu)先權(quán)的實(shí)質(zhì)在于破除債權(quán)人平等之原則，賦予特種債權(quán)人以優(yōu)先受償之權(quán)利，但這樣只不過(guò)是一種基于推行社會(huì)政策和社會(huì)公益的考量，能否判定其是否是一項(xiàng)獨(dú)立的擔(dān)保物權(quán)?而且優(yōu)先權(quán)內(nèi)容龐雜，觀之各國(guó)法律確立的優(yōu)先權(quán)，豬多規(guī)定屬于稅法、勞動(dòng)法、訴訟法之制度，統(tǒng)一納人物權(quán)法存在疑問(wèn)。因此，建議在物權(quán)法中不要規(guī)定優(yōu)先權(quán)，而置于特別法中予以規(guī)定。關(guān)于此點(diǎn)，我國(guó)的《民事訴訟法》、《破產(chǎn)法》、《海商法》已經(jīng)有了先例。

此外，學(xué)界對(duì)子所有權(quán)保留探討的也比較多。所有權(quán)保留是在買賣合同中，買受人雖先占有、使用標(biāo)的物，但在雙方當(dāng)事人約定特定條件(通常是價(jià)金的一部或全部清償)成就之前，出賣人仍保留標(biāo)的物的所有權(quán)；條件成就后，標(biāo)的物的所有權(quán)始移轉(zhuǎn)于買受人。對(duì)所有權(quán)保留之性質(zhì)，理論界與實(shí)務(wù)界均右兩種不同看法，一說(shuō)認(rèn)為，所有權(quán)保留在法律上為一種附條件的所有權(quán)移轉(zhuǎn)。此種理論并未將所有權(quán)保留作為擔(dān)保買賣價(jià)金受償?shù)膿?dān)保權(quán)對(duì)待，仍然將之作為一種特殊買賣對(duì)待，即所有權(quán)保留買賣為所有權(quán)隨著買賣價(jià)金的付清而移轉(zhuǎn)于買受人。另一說(shuō)認(rèn)為，所有權(quán)保留為非典型擔(dān)保物權(quán)，其主旨在通過(guò)保留標(biāo)的物所有權(quán)以期保障買受人能按期支付價(jià)款或履行其他義務(wù)。所有權(quán)保留制度能夠很好地解決買受人資金不足和如何保障債權(quán)人價(jià)金債權(quán)實(shí)現(xiàn)的問(wèn)題，因此，無(wú)論英美法系還是大陸法系國(guó)家都通過(guò)立法對(duì)之進(jìn)行確認(rèn)，只不過(guò)名稱不一樣而已。我國(guó)立法對(duì)所有權(quán)保留雖未有明確規(guī)定，但《民法通則》第72條與《合同法》第134條為其存在留下了空間，學(xué)者也大多承認(rèn)有此制度。筆者認(rèn)為，所有權(quán)保留制度仍然置于《合同法》買賣合同中，以特殊買賣合同的形式出現(xiàn)未嘗不可，沒(méi)有必要將之納人物權(quán)法。

基于以上的考慮，在擔(dān)保物權(quán)的種類構(gòu)成方面，筆者建議吸收《擔(dān)保法》中抵押、質(zhì)押、留置三種擔(dān)保物權(quán)，再加上讓與擔(dān)保，而對(duì)于優(yōu)先權(quán)、所有權(quán)保留則不予吸納。因此，擔(dān)保物權(quán)之大致結(jié)構(gòu)如下:第一節(jié)“擔(dān)保物權(quán)及其擔(dān)保范圍”；第二節(jié)“抵押權(quán)”；第三節(jié)“質(zhì)押權(quán)”；第四節(jié)“留置權(quán)”；第五節(jié)“讓與擔(dān)?！薄?/p>

注釋:

①王利明:《物權(quán)法研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2(X)2年版，第19頁(yè)。

②吳漢東:《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法編纂體例與民法典編舞》，載《私法研究》第3卷，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第65一68頁(yè)。

③中國(guó)政法大學(xué)課題組:《關(guān)于物權(quán)法的整體結(jié)構(gòu)》，載《人大復(fù)印資料》(民商法學(xué))2003年第1期，第30頁(yè)；王利明:《中國(guó)物權(quán)法草案建議稿及說(shuō)明》，中國(guó)法制出版社20(刃年版，第150頁(yè)。人大法工委的《中國(guó)物權(quán)法》(征求意見(jiàn)稿)、梁慧星教授組織的《中國(guó)物權(quán)法草案建議稿》中雖然沒(méi)有以用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)的名稱列出來(lái)，而是用各項(xiàng)用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)單獨(dú)成章的形式，但是實(shí)際上仍是以這兩項(xiàng)總的類型來(lái)予以區(qū)分的。筆者以前曾就民法典的草案結(jié)構(gòu)予以初步設(shè)想，在物權(quán)編中以所有權(quán)、土地使用權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、占有這四部分來(lái)予以規(guī)定。在筆者所列專章土地使用權(quán)中，不僅包括土地使用權(quán)的各種類型，還包括其他不動(dòng)產(chǎn)使用權(quán)，實(shí)際上也是在傳統(tǒng)民法中的用益物權(quán)門類之下?？紤]到與傳統(tǒng)概念系統(tǒng)的一致性，筆者認(rèn)為還是改為用益物權(quán)為妥當(dāng)。

第4篇：關(guān)于民法典的知識(shí)范文

關(guān)鍵詞：俄羅斯；軟件；可專利性

中圖分類號(hào)：DF523 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1673-291X（2013）08-0158-02

俄羅斯的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法體系，在2006年已經(jīng)完全法典化。在俄羅斯知識(shí)產(chǎn)權(quán)民法典化之前，頒布單行法律《俄羅斯聯(lián)邦計(jì)算機(jī)軟件和數(shù)據(jù)庫(kù)保護(hù)法》，與版權(quán)制度共同保護(hù)軟件。在俄羅斯知識(shí)產(chǎn)權(quán)法民法典后，在民法典中確定軟件作為版權(quán)法保護(hù)的客體，并作出具體規(guī)定，將《俄羅斯聯(lián)邦計(jì)算機(jī)軟件和數(shù)據(jù)庫(kù)保護(hù)法》吸收進(jìn)《俄羅斯聯(lián)邦民法典》之中，進(jìn)行分析總結(jié)。并且俄羅斯還創(chuàng)造性地在《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第四部分第七編（即知識(shí)產(chǎn)權(quán)法部分）中增加了“統(tǒng)一技術(shù)權(quán)”這一章節(jié)，對(duì)計(jì)算機(jī)軟件進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。

一、俄羅斯軟件的版權(quán)保護(hù)

（一）俄羅斯計(jì)算機(jī)軟件版權(quán)保護(hù)的相關(guān)法律

于2008年1月1日生效的《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第7編，規(guī)定了俄羅斯知識(shí)權(quán)利的相關(guān)內(nèi)容，這是俄羅斯知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的民法典化的表現(xiàn)形式，那么該部分也理所應(yīng)當(dāng)?shù)拇媪嗽械摹抖砹_斯聯(lián)邦計(jì)算機(jī)軟件和數(shù)據(jù)庫(kù)保護(hù)法》，將其原有的內(nèi)容進(jìn)行吸收概括。在《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第7編第70章著作權(quán)的相關(guān)內(nèi)容中，明確規(guī)定了計(jì)算機(jī)軟件屬于著作權(quán)保護(hù)的客體，并對(duì)計(jì)算機(jī)軟件版權(quán)保護(hù)的保護(hù)方式、保護(hù)要件、保護(hù)主體、保護(hù)期限等問(wèn)題作出了詳細(xì)的規(guī)定。該編內(nèi)容也成為了俄羅斯對(duì)于計(jì)算機(jī)軟件知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的最重要的法律。

（二）俄羅斯軟件版權(quán)的具體保護(hù)方式

《俄羅斯聯(lián)邦民法典》規(guī)定，計(jì)算機(jī)軟件的權(quán)利人享有可以處分權(quán)利的專有權(quán)。專有權(quán)是指計(jì)算機(jī)軟件的權(quán)利人可以以任何不違反法律的形式對(duì)作品進(jìn)行處分。具體的軟件專有權(quán)處分行為包括：（1）復(fù)制計(jì)算機(jī)軟件，包括在計(jì)算機(jī)軟件存儲(chǔ)介質(zhì)上的記載，也被視為是復(fù)制；（2）通過(guò)出售、轉(zhuǎn)讓的方式傳播計(jì)算機(jī)軟件或其復(fù)制件；（3）公開(kāi)展示該計(jì)算機(jī)軟件；（4）出租該計(jì)算機(jī)軟件原件或復(fù)制件；（5）對(duì)計(jì)算機(jī)軟件的邏輯處理層或者文檔部分進(jìn)行再加工。

二、俄羅斯統(tǒng)一技術(shù)權(quán)中的軟件可專利性探討

雖然俄羅斯已經(jīng)明確地將計(jì)算機(jī)軟件排除在專利保護(hù)的客體之外，但是為了完善軟件的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和適應(yīng)國(guó)際發(fā)展趨勢(shì)，《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第四部分第77章創(chuàng)造性地規(guī)定了“統(tǒng)一技術(shù)中的智力活動(dòng)成果權(quán)”，即統(tǒng)一技術(shù)權(quán)。這一權(quán)利制度是俄羅斯法律從未出現(xiàn)的制度，也是一個(gè)非常特殊的權(quán)利?！敖y(tǒng)一技術(shù)權(quán)”將由不同知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度調(diào)整和保護(hù)的智力活動(dòng)成果整合成一個(gè)復(fù)合客體，以方便在實(shí)踐中應(yīng)用?！敖y(tǒng)一技術(shù)權(quán)”的調(diào)整對(duì)象，是發(fā)明、實(shí)用新型、工業(yè)設(shè)計(jì)、計(jì)算機(jī)軟件以及其他應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)的智力成果，以此“統(tǒng)一技術(shù)權(quán)”完全是《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第四部分中的一個(gè)創(chuàng)舉，是民法典中最為特殊的一章?！敖y(tǒng)一技術(shù)權(quán)”將計(jì)算機(jī)軟件作為其保護(hù)客體，那么也就表明了俄羅斯在運(yùn)用著作權(quán)法保護(hù)軟件的同時(shí)，也運(yùn)用統(tǒng)一技術(shù)權(quán)對(duì)計(jì)算機(jī)軟件進(jìn)行保護(hù)。

（一）統(tǒng)一技術(shù)權(quán)的適用范圍

獨(dú)聯(lián)體國(guó)家一直非常重視科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域中知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的保護(hù)。獨(dú)聯(lián)體成員國(guó)在2002年通過(guò)了《實(shí)現(xiàn)國(guó)家對(duì)科學(xué)與技術(shù)領(lǐng)域中知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體示范法》，“該法以通過(guò)使用國(guó)家資金支持開(kāi)發(fā)的新技術(shù)和其他科技活動(dòng)成果來(lái)提高民族工業(yè)和獨(dú)聯(lián)體成員國(guó)的經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)為目的，規(guī)定了在不同形式所有制的科研組織、企業(yè)和國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)、地方自治機(jī)關(guān)之間在研發(fā)、推廣和使用知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體領(lǐng)域中的關(guān)系的組織基礎(chǔ)和法律基礎(chǔ)?！盵1]俄羅斯同樣也十分重視國(guó)家領(lǐng)域?qū)χR(shí)產(chǎn)權(quán)客體的保護(hù)。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，俄羅斯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的總價(jià)值約為4 000億美元，其中90%為國(guó)家所有，并以專利的形式存在。因此，如何保護(hù)國(guó)家的創(chuàng)新成果并加快科技成果的實(shí)踐應(yīng)用成為俄羅斯在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的主攻方向[2]。

俄羅斯法律中關(guān)于統(tǒng)一技術(shù)權(quán)的適用范圍，僅僅針對(duì)于滿足以下兩點(diǎn)要求的統(tǒng)一技術(shù)。（1）該統(tǒng)一技術(shù)必須是由使用俄羅斯聯(lián)邦預(yù)算資金而創(chuàng)造產(chǎn)生的；（2）該統(tǒng)一技術(shù)必須應(yīng)用于民事、軍事領(lǐng)域。只有滿足了以上兩點(diǎn)要求，才能夠獲得統(tǒng)一技術(shù)權(quán)，得到《俄羅斯聯(lián)邦民法典》的保護(hù)。

（二）統(tǒng)一技術(shù)權(quán)的概念及特殊性

由于統(tǒng)一技術(shù)權(quán)的客體都是能夠受到《俄羅斯聯(lián)邦民法典》保護(hù)的智力成果，那么統(tǒng)一技術(shù)權(quán)的保護(hù)客體，即統(tǒng)一技術(shù)便是一種復(fù)合客體。

而統(tǒng)一技術(shù)作為一種特殊客體，有其自身的特殊性：（1）統(tǒng)一技術(shù)的保護(hù)客體包含著不同知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度（比如著作權(quán)法、專利法、個(gè)別化手段法）所調(diào)整的知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體（如發(fā)明、文學(xué)作品）的整體使用。在統(tǒng)一技術(shù)中可以包括各種各樣受不同的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度保護(hù)的客體，包括發(fā)明、實(shí)用新型、工業(yè)設(shè)計(jì)、計(jì)算機(jī)軟件等，也可以包括不受俄羅斯法律保護(hù)的智力成果，如技術(shù)資料和其他信息。因此，可以說(shuō)統(tǒng)一技術(shù)權(quán)并非是對(duì)某一智力活動(dòng)成果的專有權(quán)，而是對(duì)包含了多個(gè)受法律保護(hù)的智力活動(dòng)成果的復(fù)合客體權(quán)利。（2）統(tǒng)一技術(shù)應(yīng)當(dāng)被視為是科技活動(dòng)的成果，而并非單純的特定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體總和。根據(jù)俄羅斯《科學(xué)與國(guó)家科技政策法》的規(guī)定，科技活動(dòng)是指為了取得、適用新知識(shí)以解決技術(shù)的、工程的、經(jīng)濟(jì)的、社會(huì)的、人文的相關(guān)問(wèn)題，保障作為統(tǒng)一體系的科學(xué)、技術(shù)和生產(chǎn)運(yùn)作的活動(dòng)。因此，科學(xué)活動(dòng)是指包含了新知識(shí)或者是新解決方案并可以固定在任何信息載體上的科技活動(dòng)產(chǎn)品。（3）統(tǒng)一技術(shù)要想獲得法律保護(hù)，也必須具有客觀表現(xiàn)形式。俄羅斯學(xué)者認(rèn)為，統(tǒng)一技術(shù)應(yīng)當(dāng)具有實(shí)踐上的可應(yīng)用性，即實(shí)用性。（4）并非所有的統(tǒng)一技術(shù)都能夠獲得法律保護(hù)，只有全部或者部分由國(guó)家撥款研發(fā)的統(tǒng)一技術(shù)才會(huì)受到法律保護(hù)。統(tǒng)一技術(shù)權(quán)的規(guī)則僅適用于使用聯(lián)邦預(yù)算資金完成統(tǒng)一技術(shù)，不但排除了依靠私人資金完成統(tǒng)一技術(shù)的保護(hù)，也排除了通過(guò)聯(lián)邦貸款的形式所完成的統(tǒng)一技術(shù)[1]。

（三）統(tǒng)一技術(shù)權(quán)的主體及權(quán)利義務(wù)

按照俄羅斯的法律規(guī)定，統(tǒng)一技術(shù)權(quán)的主體分為兩類，具體如下。

首先，一般來(lái)說(shuō)，統(tǒng)一技術(shù)權(quán)屬于組織創(chuàng)造統(tǒng)一技術(shù)的人，該人也被稱為履行人。履行人組織創(chuàng)造智力成果可以是使用自己的力量和資金進(jìn)行創(chuàng)造，也可以與他人簽訂創(chuàng)造統(tǒng)一技術(shù)的合同，與他人共同合作，但是需要注意的是，該統(tǒng)一技術(shù)的創(chuàng)造，必須含有國(guó)家預(yù)算撥款的資金才能受到法律保護(hù)。法律沒(méi)有對(duì)統(tǒng)一技術(shù)的創(chuàng)造者提出任何特別的要求，因?yàn)樗麄兗纯梢允亲匀蝗耍部梢允欠ㄈ?，但是俄羅斯法律規(guī)定對(duì)特定領(lǐng)域的統(tǒng)一技術(shù)進(jìn)行研發(fā)，比如研發(fā)航空技術(shù)、武器和軍事技術(shù)、使用國(guó)家秘密信息等領(lǐng)域時(shí)，必須要獲得國(guó)家的特別批準(zhǔn)。統(tǒng)一技術(shù)可以包括屬于創(chuàng)作者的智力活動(dòng)成果，也可以包括屬于他人的成果。

其次，《俄羅斯聯(lián)邦民法典》中規(guī)定，除了履行人可以成為統(tǒng)一技術(shù)權(quán)的主體以外，公法組織――俄羅斯聯(lián)邦和俄羅斯聯(lián)邦主體也可以作為統(tǒng)一技術(shù)權(quán)的主體。俄羅斯聯(lián)邦統(tǒng)一技術(shù)權(quán)產(chǎn)生的特別依據(jù)就是該統(tǒng)一技術(shù)與保障俄羅斯聯(lián)邦和安全有直接關(guān)系，因此，只有將俄羅斯聯(lián)邦和俄羅斯聯(lián)邦主體作為統(tǒng)一技術(shù)權(quán)的主體，才能夠真正保障統(tǒng)一技術(shù)的實(shí)施推廣和維護(hù)俄羅斯的國(guó)家安全。統(tǒng)一技術(shù)權(quán)到底歸屬于俄羅斯聯(lián)邦還是俄羅斯聯(lián)邦主體，其判斷的標(biāo)準(zhǔn)主要是看哪個(gè)主體的預(yù)算資金被用于創(chuàng)建統(tǒng)一技術(shù)的撥款。

再次，統(tǒng)一技術(shù)權(quán)范圍內(nèi)計(jì)算機(jī)軟件的可專利性認(rèn)定?！抖砹_斯聯(lián)邦民法典》對(duì)于計(jì)算機(jī)軟件的這種新型的保護(hù)方式的特點(diǎn)在于：

（1）獲得保護(hù)的條件。首先，計(jì)算機(jī)軟件必須同發(fā)明、使用新型、工業(yè)設(shè)計(jì)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)客體融合被創(chuàng)造成統(tǒng)一技術(shù)權(quán)；其次，包含計(jì)算機(jī)軟件的統(tǒng)一技術(shù)必須作為一種科學(xué)活動(dòng)成果在俄羅斯民用或軍用領(lǐng)域的特定實(shí)踐活動(dòng)中起到技術(shù)基礎(chǔ)作用；再次，包含計(jì)算機(jī)軟件的統(tǒng)一技術(shù)必須具備實(shí)用性；最后，包含該計(jì)算機(jī)軟件的統(tǒng)一技術(shù)必須在完成后被推廣應(yīng)用。

（2）權(quán)利的主體。與一般的計(jì)算機(jī)軟件的權(quán)利人為計(jì)算機(jī)軟件的創(chuàng)作人不同，在統(tǒng)一技術(shù)權(quán)構(gòu)成中的計(jì)算機(jī)軟件的權(quán)利主體不光包括計(jì)算機(jī)軟件的創(chuàng)作人，還包括組織創(chuàng)造統(tǒng)一技術(shù)的人（履行人）、俄羅斯聯(lián)邦和俄羅斯聯(lián)邦主體以及其他在統(tǒng)一技術(shù)創(chuàng)造過(guò)程中投資的投資人。當(dāng)然，雖然計(jì)算機(jī)軟件進(jìn)行融合構(gòu)成了統(tǒng)一技術(shù)，獲得了統(tǒng)一技術(shù)權(quán)的法律保護(hù)，但是，作為計(jì)算機(jī)軟件獨(dú)立的其他權(quán)利，仍然受到《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第70章著作權(quán)制度的保護(hù)。

（3）權(quán)利保護(hù)機(jī)關(guān)。根據(jù)俄羅斯聯(lián)邦政府2009年《聯(lián)邦知識(shí)產(chǎn)權(quán)、專利與商標(biāo)管理局條例》的規(guī)定，俄羅斯專利商標(biāo)局是“負(fù)責(zé)在包括在納入統(tǒng)一技術(shù)構(gòu)成的發(fā)明、實(shí)用新型、工業(yè)設(shè)計(jì)、計(jì)算機(jī)軟件、數(shù)據(jù)庫(kù)、集成電路布圖設(shè)計(jì)、商標(biāo)、服務(wù)標(biāo)記、商品原產(chǎn)地名稱法律保護(hù)領(lǐng)域中履行監(jiān)督與監(jiān)察職能的聯(lián)邦執(zhí)行權(quán)力機(jī)關(guān)。

（4）關(guān)于保護(hù)的方式。根據(jù)《俄羅斯聯(lián)邦民法典》的規(guī)定，當(dāng)一項(xiàng)計(jì)算機(jī)軟件作為統(tǒng)一技術(shù)的組成部分時(shí)，該計(jì)算機(jī)軟件能夠被視為統(tǒng)一技術(shù)向俄羅斯相關(guān)部門提出專利授權(quán)申請(qǐng)、智力活動(dòng)成果國(guó)家登記申請(qǐng)、采取信息保密措施等保護(hù)方式。

從以上對(duì)計(jì)算機(jī)軟件的統(tǒng)一技術(shù)權(quán)保護(hù)特點(diǎn)我們可以看出，在現(xiàn)階段俄羅斯其實(shí)是在對(duì)計(jì)算機(jī)軟件進(jìn)行一種變相的專利授權(quán)，也就是說(shuō)，俄羅斯是承認(rèn)計(jì)算機(jī)軟件具有可專利性的。雖然俄羅斯專利制度明確的將計(jì)算機(jī)軟件排除在專利保護(hù)客體之外，不會(huì)單獨(dú)地對(duì)計(jì)算機(jī)軟件進(jìn)行專利授權(quán)，但是俄羅斯卻創(chuàng)造性地采取了這樣的一種有條件的、折中式的軟件專利授權(quán)方式，這種“條件”就是計(jì)算機(jī)軟件要與其他的知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體融合，形成一種新的權(quán)利――統(tǒng)一技術(shù)權(quán)。但是，對(duì)于計(jì)算機(jī)軟件自身，在俄羅斯的現(xiàn)有法律制度中，仍然是不具備可專利性的。

參考文獻(xiàn)：

第5篇：關(guān)于民法典的知識(shí)范文

 

關(guān)鍵詞: 人格物 界定 發(fā)展 

      法律中的概念根植于社會(huì)現(xiàn)實(shí)，而社會(huì)的發(fā)展對(duì)于法律概念的內(nèi)涵又有著深刻的影響。筆者一直關(guān)注著具有人格利益的特定物的立法、司法及理論研究，并對(duì)此問(wèn)題展開(kāi)了系統(tǒng)的研究，于2007年首次正式提出了“人格物”的概念，以較為凝練和妥貼地命名和規(guī)范那些具有人格利益的特定物；[1]并于2009年撰文，以詳盡地論證人格物與普通物不同，其不適用《物權(quán)法》規(guī)定的善意取得制度。[2]可以說(shuō)，人格物的概念是生長(zhǎng)于社會(huì)現(xiàn)實(shí)或者說(shuō)是常識(shí)中，只是沒(méi)有將其凸顯或抽象出來(lái)，而且這一由內(nèi)在意義而最終形成的法律術(shù)語(yǔ)也絕不是生造出來(lái)，它即尊重了民法中人與物基本的分類，又反映了這類物獨(dú)特的屬性，但絕不是簡(jiǎn)單反映人與物的聯(lián)系。

      一、人格物的內(nèi)涵及界定

      (一)人格物充分地展現(xiàn)了民法上人與物的區(qū)分與融合

      人格物概念的確立可以從人與物關(guān)系的民法哲學(xué)理論中得到支持。在海德格爾看來(lái)，對(duì)世界作為被征服的世界的支配越是廣泛和深入，客體之顯現(xiàn)越是客觀，則主體也就越主觀地亦即越迫切地凸顯出來(lái)，世界觀和世界學(xué)說(shuō)也就越無(wú)保留地變成一種關(guān)于人的學(xué)說(shuō)。[3]事實(shí)上，民法體系的架構(gòu)就是建立于人的主體性和物的客體性的二元論基礎(chǔ)上的，于是民法之中就嚴(yán)格地區(qū)分了人作為主體對(duì)物作為客體的權(quán)利，民法的體系也就相應(yīng)地表現(xiàn)為人作為主體地位所必須的人格權(quán)及人對(duì)物所支配產(chǎn)生的物權(quán)、債權(quán)及其他派生權(quán)利。至今為止，人與物的二元?jiǎng)澐掷碚撘廊槐Ｓ袕?qiáng)勢(shì)的地位。而人與物之間的二元區(qū)分和融合為人格物制度的產(chǎn)生和發(fā)展提供了可能和條件。

      不過(guò)，這種絕對(duì)的人與物的關(guān)系并不是一蹴而就的。在較為久遠(yuǎn)的年代里，尤其是在原始社會(huì)時(shí)期，人們并未有財(cái)產(chǎn)的觀念，所有制未產(chǎn)生，人對(duì)自己價(jià)值的認(rèn)識(shí)和對(duì)物的價(jià)值的認(rèn)識(shí)處于混沌狀態(tài)。隨著階級(jí)的產(chǎn)生和國(guó)家的形成，促使了所有制的形成和發(fā)展，人對(duì)物的利用和控制關(guān)系才逐步建立起來(lái)。在奴隸社會(huì)時(shí)期，人是有等級(jí)差別的，人與物雖有區(qū)分，但也有融合。比如生物體上作為“人”的奴隸而言，不論在中國(guó)古代的奴隸制法律框架之下還是在羅馬法的萬(wàn)民法中，都只不過(guò)是能被觸覺(jué)到的與土地、衣服、金錢地位相同的“有體物”[4]，某些人本身就被視為是客體的物的存在。這一狀況一直到15、16世紀(jì)歐洲文藝復(fù)興，人文主義思想的直接推動(dòng)才使其有了明顯的改觀，至此才在西方法律制度中將自然人賦予了法律上的人格，而作為財(cái)產(chǎn)存在的物被明確地作為權(quán)利客體對(duì)待，這樣的思路在法國(guó)民法典及德國(guó)民法典中均得到了充分的體現(xiàn)和發(fā)展。在中國(guó)，基于傳統(tǒng)皇權(quán)政治和封建文化的深遠(yuǎn)影響，人的主體地位在中國(guó)古代社會(huì)里是不太完整的，作為被統(tǒng)治者的民眾的人身依附地位到近代才有明顯改觀。

      縱觀近代民法典的體系與架構(gòu)，我們不難發(fā)現(xiàn)，不論是受法國(guó)民法典深刻影響的意大利民法典等，還是以德國(guó)民法典為模板的日本民法典等，無(wú)一不是架構(gòu)在人與物的基本框架體系之下的。民法中對(duì)人格權(quán)的保護(hù)彰顯了民法的人文主義精神，充分地將憲法所確立的基本權(quán)利貫徹于民法的具體規(guī)則中，民法權(quán)利法的地位得以確立；而在物法關(guān)系中，通過(guò)對(duì)物權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)的保護(hù)，使得人的民事主體地位得以突出，權(quán)利的行使和維護(hù)成為人作為完整的民法主體而須臾不可或缺的日常工作。人，包括擬制之人的主體地位的充分發(fā)揮和物的客體地位的確立，成為民法中建構(gòu)諸如人格權(quán)、物權(quán)、債權(quán)等民事法律制度的邏輯起點(diǎn)。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，法制歷史的演進(jìn)，人與物之間的民法關(guān)系又開(kāi)始悄悄地、微妙地發(fā)生變化，在一定的條件下模糊了人與物二元化絕對(duì)模式，物的人格化與人格的物化和商品化，使得在作為主體的人與作為客體的物之間建立某種合理的聯(lián)系成為可能。而人格物概念及由此建立的人格物法律制度則是對(duì)人與物之間抽象關(guān)系具體化的橋梁之一。

      在當(dāng)下我國(guó)民法典制定過(guò)程中，呈現(xiàn)了物文主義與人文主義的激烈爭(zhēng)論。在民法典的起草及侵權(quán)責(zé)任法制定過(guò)程中，人文主義的基本精神和理念正在得到逐步的放大和深化，從幾個(gè)民法典草案建議稿中對(duì)人格權(quán)制度的重視可見(jiàn)一斑。同時(shí)，也不同程度地關(guān)注到人格物作為物化人格利益和人格利益物化的的現(xiàn)象，在最高人民法院的司法解釋及民法典草案建議稿、侵權(quán)責(zé)任法草案建議稿中得到體現(xiàn)，已明確地將部分人格物作為特別保護(hù)對(duì)象。還要特別關(guān)注的是，現(xiàn)代人格權(quán)理論發(fā)展過(guò)程中呈現(xiàn)了人格權(quán)商品化的趨勢(shì)，這也為人格物法律制度的建立提供了契機(jī)。因此，現(xiàn)有的民法制度框架為人格物制度的確立提供了合適的土壤。隨著民法理論的不斷深入和發(fā)展，人格財(cái)產(chǎn)與可替代財(cái)產(chǎn)的分類模式已為人格物預(yù)留了足夠的理論空間。

      (二)民法中人格物的法律界定

第6篇：關(guān)于民法典的知識(shí)范文

 

易言之，法律問(wèn)題之范圍較之事實(shí)問(wèn)題之范圍狹小。”|2|(1)如果民法將其保護(hù)范圍局限于民事權(quán)利，必然不利于社會(huì)生活之穩(wěn)定發(fā)展和法的正義目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。民法應(yīng)當(dāng)是一個(gè)開(kāi)放的體系，隨著社會(huì)的不斷發(fā)展應(yīng)將更多的利益納入到其保護(hù)之中。

 

一、民法法益的概念及其存在基礎(chǔ)

 

關(guān)于民法法益概念的表述很多。史尚寬先生認(rèn)為法益乃法律間接保護(hù)之個(gè)人利益。洪遜欣先生認(rèn)為法益是法律之反射作用所保護(hù)之利益。曾世雄先生認(rèn)為“法益者，法律上主體得經(jīng)法律消極承認(rèn)之特定生活資源?！?21(^2)也有學(xué)者認(rèn)為，“所謂法益，指于法定權(quán)利之外，一切合乎價(jià)值判斷，具有可保護(hù)性的民事利益。這些民事利益通常不能歸納到具體的、有名的民事權(quán)利當(dāng)中，但又確實(shí)為權(quán)利主體所享有，并經(jīng)常成為加害行為侵害的對(duì)象實(shí)有保護(hù)的必要?！?/p>

 

民法法益存在有法律和社會(huì)兩個(gè)方面因素。在法律上，大陸法系民法強(qiáng)調(diào)法典的核心地位和權(quán)利定型化的制度設(shè)計(jì)，這為民法法益確立基本的法律前提。而社會(huì)生活始終處于復(fù)雜變化之中，各種利益關(guān)系不可能都被清晰明確地納入到法典之中予以調(diào)整，這是民法法益存在的社會(huì)基礎(chǔ)。與民法法益最為相近的概念是民事權(quán)利，二者的對(duì)象都是市民生活中的一定利益。大陸法系民法理論普遍認(rèn)為權(quán)利是指得享受特定利益之法律上之力。權(quán)利保護(hù)是大陸法系民法中的核心問(wèn)題。在大陸法系民法中，某種社會(huì)生活利益能否獲得民法的保護(hù)關(guān)鍵要看該利益能否納入到成文法典所確定的民事權(quán)利體系之中。由于成文法典處于核心地位，民法的學(xué)說(shuō)理論、法官裁判都是以法典為出發(fā)點(diǎn)的。

 

事實(shí)上，大陸法系民法典采取的權(quán)利定型化做法與不斷發(fā)展變化的社會(huì)生活利益始終存在著沖突。隨著社會(huì)的變革民法在價(jià)值目標(biāo)和法律技術(shù)上也必須進(jìn)行變革，因而也就有了從近代民法到現(xiàn)代民法的邁進(jìn)?，F(xiàn)代大陸法系民法更為注重法的妥當(dāng)性和法的實(shí)質(zhì)正義價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，民法的調(diào)整和保護(hù)范圍也不再僅局限在定型化的民事權(quán)利上，民法法益也就逐漸納入到民法的保護(hù)范圍之內(nèi)。當(dāng)然，大陸法系民法仍然是嚴(yán)格區(qū)分權(quán)利和法益的。甚至在現(xiàn)代民法上，長(zhǎng)時(shí)間以來(lái)法益也不受重視。民法法益只是利益在民法上間接的和模糊的反映，并且通過(guò)民法對(duì)利益保護(hù)的影射性力量得以體現(xiàn)。法益不能直接獲得法律力量的保護(hù)，而是處于民法保護(hù)力量的邊緣地帶。

 

二、民法法益存在之法律因素

 

大陸法系民法采取了權(quán)利定型化和體系化的民法法律技術(shù)來(lái)設(shè)計(jì)民事權(quán)利體系。成文民法通過(guò)權(quán)利體系設(shè)計(jì)使得利益能夠獲得明晰和確定的法律保護(hù)。民法是以利益的分配和保護(hù)為出發(fā)點(diǎn)的，尤其是把利益上升為民事權(quán)利而進(jìn)行保護(hù)。梅迪庫(kù)斯指出:“將生活關(guān)系局限于現(xiàn)實(shí)的某些部分，是法律研究技術(shù)的必要手段?！?51(5)民法發(fā)現(xiàn)和確認(rèn)權(quán)利是一個(gè)理性的過(guò)程，要在各種利益關(guān)系之中進(jìn)行謹(jǐn)慎選擇和符合邏輯的調(diào)整。尤其是近代大陸法系民法采納絕對(duì)嚴(yán)格規(guī)則主義，力圖在司法過(guò)程中完全排除法官自由裁量因素。民法典的制度設(shè)計(jì)試圖做到絕對(duì)詳備，然而法典留給法官的自由裁量權(quán)也就很小。19世紀(jì)的法官酷似工匠，“除了

 

特殊的案件外，他出席法庭僅是為解決各種爭(zhēng)訟事實(shí)，從現(xiàn)存的法律規(guī)定中尋覓顯而易見(jiàn)的法律后果。”|4|(53)而且大陸法系還深受概念法學(xué)的影響，“把法律看成是與社會(huì)脫離的現(xiàn)象，把作為手段的法律當(dāng)作目的，認(rèn)為作為金科玉律的法條為唯一的研究對(duì)象?！?4(51>大陸法系民法模式的優(yōu)點(diǎn)在于能夠?yàn)槭忻裉峁┐_定的利益預(yù)期機(jī)制，人們之間利益關(guān)系被確定在理性的框架之內(nèi)。民法立法者透視一定的社會(huì)結(jié)構(gòu)確定一定的價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)還設(shè)計(jì)了一定的權(quán)利模型以確定和保護(hù)利益。然而，社會(huì)利益關(guān)系是復(fù)雜的，有限的制度設(shè)計(jì)不能解決所有的利益關(guān)系的確定和保護(hù)問(wèn)題。民法的制度設(shè)計(jì)要符合社會(huì)生活發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律，而社會(huì)生活發(fā)展所產(chǎn)生的利益分配需求與法律制度之間也必然會(huì)存在一定的差距。大陸法系民法的法典化和權(quán)利的體系化和定型化與社會(huì)生活中不斷増多的利益關(guān)系不可避免地產(chǎn)生著矛盾。各種生活中的利益如果不能在民法典所確立的權(quán)利體系確定其位置，就意味著該利益不能獲得民法力量的保護(hù)。在市民生活利益調(diào)整和保護(hù)的民事司法實(shí)踐中，大陸法系的法官與英美法系法官的職權(quán)有很大的區(qū)別。

 

把判例奉為法律的主要淵源是英美法系的主要特征，判例法最主要的特征是遵守先例。英美法系法官在司法審判中發(fā)揮著十分積極的作用。在無(wú)先例可循時(shí)，法官可以創(chuàng)造先例，在有先例的場(chǎng)合，法官也可通過(guò)區(qū)別的技術(shù)對(duì)其進(jìn)行擴(kuò)大或限制性解釋，從而發(fā)展先例中的規(guī)則。而在大陸法系國(guó)家中“法官的形象就是立法者所設(shè)計(jì)和建造的機(jī)械操作者，法官本身的作用也是機(jī)械的”15(37)而民法典幾乎就是大陸法系中的憲法，法官必須要維護(hù)民法典的權(quán)威。英美法系法律的生命是經(jīng)驗(yàn)，而不是邏輯，英美法系更注重對(duì)個(gè)案的考量。在英美法系上也存在著各種類型的權(quán)利，但卻不存在一個(gè)邏輯嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臋?quán)利體系，法官在個(gè)案這可以積極地去發(fā)現(xiàn)生活中應(yīng)當(dāng)保護(hù)的利益。因此，英美法系也就不需要建立起像法益這樣的概念，來(lái)彌補(bǔ)成文法上的權(quán)利體系封閉所帶來(lái)的問(wèn)題。大陸法系民事司法實(shí)踐不能對(duì)于市民社會(huì)生活中產(chǎn)生的新利益視而不見(jiàn)，也必須建立起一種有效的適應(yīng)處于不斷發(fā)展變化的社會(huì)生活需要的利益協(xié)調(diào)機(jī)制。可見(jiàn)，民法法益是大陸法系強(qiáng)調(diào)民法典的權(quán)威作用和法官在審判中能動(dòng)性有限背景下的產(chǎn)物。

 

三、民法法益存在的社會(huì)因素

 

民法法益存在的社會(huì)因素是社會(huì)生活本身之復(fù)雜變化。法律源于社會(huì)生活，社會(huì)生活為法律之發(fā)達(dá)提供了豐富之營(yíng)養(yǎng)。市民所奮斗的一切都和他們的利益有關(guān)，這種利益包括物質(zhì)的和精神的。民法作為市民生活之基本法，為市民在其社會(huì)生活中的利益追求服務(wù)。然而民法與市民生活又不免存在矛盾。一方面，民法可能會(huì)超越社會(huì)生活而處于“懸空”狀態(tài)，另一方面，民法還經(jīng)常滯后于社會(huì)生活，社會(huì)生活中之利益緊張關(guān)系被民法所‘忽略”。人類社會(huì)發(fā)展數(shù)千年，社會(huì)結(jié)構(gòu)和人群關(guān)系日益復(fù)雜多變。尤其是在現(xiàn)代社會(huì)中，產(chǎn)生了新經(jīng)濟(jì)，人類又步入信息社會(huì)，社會(huì)發(fā)展之速度遠(yuǎn)非傳統(tǒng)社會(huì)所能比擬。因而，人類社會(huì)中之利益關(guān)系更加復(fù)雜，并且不斷處于迅速變動(dòng)之中?，F(xiàn)代社會(huì)之高速發(fā)展對(duì)民法的利益調(diào)整機(jī)制提出了新的更高的要求。法律制度并不是人為設(shè)計(jì)出的供人研究和欣賞的精美圖案，而是要為一定社會(huì)生活服務(wù)。

 

社會(huì)上的每個(gè)人都有自己的利益追求，這種利益追求體現(xiàn)的是復(fù)雜的人與人之間的關(guān)系以及人與社會(huì)之間關(guān)系。不同的社會(huì)條件下人們有不同的需求，每一個(gè)社會(huì)的法律制度都必須設(shè)計(jì)一種合理的利益分配模式。某種利益能否獲得法律的保護(hù)，就要看這種利益在一定的法秩序條件下是否具有正當(dāng)性。任何法律都必然有自己的價(jià)值判斷，法律的技術(shù)設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)為法律的價(jià)值判斷服務(wù)。如果法律不能解決利益分配問(wèn)題，那么人們之間展開(kāi)無(wú)休止的利益博弈而最終使資源產(chǎn)生巨大損失。法律制度設(shè)計(jì)可以將人們之間的利益博弈的成本降到最低，人類社會(huì)才能長(zhǎng)期穩(wěn)定地發(fā)展。筆者認(rèn)為從社會(huì)利益層面上主要有以下三種情況使得法益產(chǎn)生：一為利益沖突關(guān)系之日益激烈;二為社會(huì)生活中新資源的產(chǎn)生;三為已經(jīng)存在之資源由于其價(jià)值隱蔽在以往被忽略，而社會(huì)之發(fā)展使得該種資源的價(jià)值凸現(xiàn)出來(lái)。

 

(一)利益沖突關(guān)系之日益激烈而產(chǎn)生的法益。在社會(huì)生活中各種生活資源是十分寶貴的，交易機(jī)會(huì)、交易環(huán)境等都屬于這種寶貴資源。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中商人相互競(jìng)爭(zhēng)以獲取交易機(jī)會(huì)，如果某人采取不正當(dāng)手段獲得交易機(jī)會(huì)，必然會(huì)給他人造成損失。如不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)者以串通投標(biāo)的方式獲得訂立合同的機(jī)會(huì)，用不正當(dāng)手段說(shuō)服欲與他人訂立合同的當(dāng)事人與自己訂立合同等都屬于侵害交易機(jī)會(huì)利益情況。消費(fèi)者與廠商之間、廠商之間都需要公平、自由之交易環(huán)境。一旦某一廠商采取不公平競(jìng)爭(zhēng)手段進(jìn)行市場(chǎng)交易活動(dòng)，必然破壞交易環(huán)境，從而損害消費(fèi)者或其他廠商的利益。而諸如交易機(jī)會(huì)、交易環(huán)境這樣的利益在民法上尚不能確定歸屬某一種權(quán)利，我國(guó)的有關(guān)法律如反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等法對(duì)這些利益所遭受的侵害的救濟(jì)措施也沒(méi)有明確規(guī)定。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展的今天，以上利益以法益視之比較妥當(dāng)。

 

(二)由于新資源的產(chǎn)生而產(chǎn)生的法益。社會(huì)生活中之資源大多己形成民法之權(quán)利，如物權(quán)、債權(quán)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)等。但隨著經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的發(fā)展以及科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，一些資源會(huì)逐漸。在傳統(tǒng)社會(huì)中，人的姓名、肖像被看作是重要的人格利益，是不能作為財(cái)產(chǎn)進(jìn)行交易的。而在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)高度發(fā)達(dá)的社會(huì)，人的肖像、姓名、名譽(yù)(信用)等人格利益、作品中的人物和形象等都大量地被作為商品進(jìn)行交易，為市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)主體帶來(lái)巨大的經(jīng)濟(jì)利益。人們居住生活環(huán)境的安寧、清潔、優(yōu)美都被看做是重要的生活利益，在現(xiàn)實(shí)生活中被人們所主張。諸如此類的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)資源還沒(méi)有被納入到民法的權(quán)利體系之中，應(yīng)屬于民法法益范疇。

 

(三)已經(jīng)存在之生活資源由于其價(jià)值隱蔽或模糊而不能在法典中明確確立其權(quán)利地位，或者是不能被納入到權(quán)利內(nèi)涵之中。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者曾世雄指出承租人的親屬對(duì)于出租人享有的利益，與主人共同進(jìn)餐的客人對(duì)于餐館經(jīng)營(yíng)者享有的利益，均為民法法益。12(63)實(shí)際上，這些主體所享有的利益是較為模糊的，缺乏確定為某種權(quán)利的資質(zhì)。有些生活資源盡管其價(jià)值比較隱蔽或模糊但社會(huì)之發(fā)展使得該種資源的價(jià)值凸現(xiàn)出來(lái)，這種生活資源有獲得民法保護(hù)之訴求而有成為民法法益之必要。如受要約人在沒(méi)有作出承諾之前，其承諾的資格是一種重要的資源，由于這種資格被認(rèn)為是完全被受要約人所控制，法律不需要特殊保護(hù)。在現(xiàn)實(shí)生活中，阻撓他人成立合同的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。在傳統(tǒng)社會(huì)中，受要約人向要約人作出承諾的利益由受要約人所控制，一般不會(huì)與他人發(fā)生糾紛。但是隨著經(jīng)濟(jì)和技術(shù)的發(fā)展，受要約人的這種利益往往會(huì)受到他人的侵害。在現(xiàn)實(shí)生活中有同住一寢室的研究生共用一電腦，一方出于出于嫉妒，盜用另一方的名義用電子郵件回復(fù)國(guó)外某大學(xué)表示拒絕其邀請(qǐng)，使得獲得邀請(qǐng)一方利益受損。也有兩家友好公司經(jīng)理在一起談業(yè)務(wù)，一公司經(jīng)理發(fā)現(xiàn)另一公司辦公桌上有一有價(jià)值訂單，該經(jīng)理偷偷取之而自行與對(duì)方談判簽約，很顯然受要約人受到了損失。筆者認(rèn)為，法人人格權(quán)被侵害的精神損害、違約導(dǎo)致的精神損害都是一種隱蔽或較為模糊的利益，在一定社會(huì)條件下這種利益應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)。

 

(一)權(quán)利源泉價(jià)值

 

與法益關(guān)系最為密切莫過(guò)于權(quán)利了，因?yàn)槎叨际且砸欢ǖ睦鏋閷?duì)象。民法學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為權(quán)利的本質(zhì)是法力，也就是說(shuō)權(quán)利是法律賦予的一種力量，可以支配各種利益。法益和權(quán)利之共同點(diǎn)都在于對(duì)利益的保護(hù)，但是由于利益的不同以及社會(huì)的各種不同需要導(dǎo)致法律對(duì)利益的保護(hù)程度不同。梁慧星先生認(rèn)為：人群共處，各有主張，涉及不同的利益，不免發(fā)生沖突。為維護(hù)社會(huì)生活，自須定其分際，法律乃于一定要件下，就其認(rèn)為合理正當(dāng)者，賦予個(gè)人某種力量，以享受其利益?！泵穹ㄒ员Ｗo(hù)權(quán)利為其核心目標(biāo)，而法益卻處于民法中的消極地位。民法對(duì)權(quán)利的保護(hù)是積極和明確的，對(duì)于法益的保護(hù)卻是消極的。民法對(duì)權(quán)利的保護(hù)是以成文法規(guī)定為基礎(chǔ)的，是可以預(yù)期的;而民法對(duì)法益的保護(hù)是法官在具體個(gè)案中通過(guò)利益衡量來(lái)實(shí)現(xiàn)的。因此，在實(shí)踐中人們更多關(guān)注的是權(quán)利，而法益由于其在個(gè)案中的不確定性，往往被人們所忽略。然而，人們?cè)诓粩?/p>

 

為利益斗爭(zhēng)著，人們也在個(gè)案中爭(zhēng)取著自己的利益。權(quán)利的保護(hù)在民法上己經(jīng)成為既定事實(shí)，而法益卻處于民法之外的游離狀態(tài)。實(shí)際上法益恰恰為民法上的新權(quán)利的源泉，符合民法法理的特定利益通過(guò)立法轉(zhuǎn)化私權(quán)，法益成為了私權(quán)的母體，法益包容私權(quán)。私權(quán)在實(shí)質(zhì)上是實(shí)然狀態(tài)的法益，而法益則是應(yīng)然狀態(tài)的私權(quán)。171(1)大陸法系努力地在構(gòu)建一個(gè)嚴(yán)密的權(quán)利體系，尤其以德國(guó)民法為代表的民法構(gòu)建了債權(quán)物權(quán)二元化體系，使得財(cái)產(chǎn)權(quán)制度更加嚴(yán)密。實(shí)際上，民法權(quán)利體系的完全是概念法學(xué)的結(jié)果，民法上的權(quán)利類型和體系具有很強(qiáng)的封閉性。以德國(guó)為代表的民法在法律技術(shù)上構(gòu)造出絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)一對(duì)典型的權(quán)利。在財(cái)產(chǎn)權(quán)上典型的絕對(duì)權(quán)是物權(quán)，典型的相對(duì)權(quán)是債權(quán)。大陸法系的法官也就習(xí)慣把出現(xiàn)的一些新型權(quán)利歸結(jié)為物權(quán)或債權(quán)。面對(duì)不斷出現(xiàn)新的生活關(guān)系，成文法不斷以法律規(guī)范形式對(duì)其確認(rèn)和保護(hù)。

 

一些原來(lái)在民法上處于邊緣地帶的利益關(guān)系，由于這種利益的重要性而逐漸在民法典上獲得了權(quán)利資格。如，臺(tái)灣民法典第165條規(guī)定的善意行為人對(duì)于懸賞廣告撤銷時(shí)對(duì)廣告人之損害賠償請(qǐng)求權(quán)，第247條規(guī)定的當(dāng)事人因契約給付自始不能對(duì)其不能或可得而知者之損害賠償請(qǐng)求權(quán)。這些權(quán)利原來(lái)本屬于法益，后來(lái)被民法典所認(rèn)可。121(64)在我國(guó)大陸民法上，被害人之近親屬對(duì)于加害人享有的精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)，目前處于民法法益狀態(tài)，而在未來(lái)民法典上應(yīng)確立為民事權(quán)利。

 

(二)彌補(bǔ)權(quán)利定型化不足之價(jià)值

 

民法作為權(quán)利法己是不爭(zhēng)事實(shí)，但如果民法的功能和價(jià)值僅僅在權(quán)利領(lǐng)域，那么民法的價(jià)值和意義就會(huì)大打折扣。民法是以保護(hù)具有私法正當(dāng)性的利益為目的的，民法應(yīng)當(dāng)對(duì)于符合公正價(jià)值的各種利益都應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)當(dāng)然這也就需要一系列的法律技術(shù)了。權(quán)利是一種極其重要的法律技術(shù)，使得正當(dāng)利益獲得保護(hù)。而權(quán)利之外還需要其他相應(yīng)的法律技術(shù)以實(shí)現(xiàn)民法對(duì)利益的進(jìn)行合理維護(hù)，因而在大陸法系的民法適用實(shí)踐中產(chǎn)生了民法解釋學(xué)這樣一門重要的法學(xué)方法，以彌補(bǔ)成文法的漏洞以及對(duì)具體案件進(jìn)行利益衡量。

 

同時(shí)，民法的基本原則也具有授予法官在司法活動(dòng)的能動(dòng)作用，以使得法官在具體案件的利益衡量中有更大的空間，從而解決法律規(guī)定的有限性和社會(huì)生活無(wú)限性的矛盾。但是大陸法系對(duì)于利益的保護(hù)一般總是從權(quán)利出發(fā)對(duì)利益進(jìn)行保護(hù)?！懊穹v然規(guī)范法益，應(yīng)以自權(quán)利直接反射出生活資源為限;自權(quán)利間接反射出之生活資源，應(yīng)以自由資源視之?！?21(3)中國(guó)社會(huì)處于改革和發(fā)展之中，各種新的社會(huì)利益關(guān)系不斷產(chǎn)生。而不容質(zhì)疑的是我國(guó)民事立法還十分不完善，有許多社會(huì)生活利益被排除在民法保護(hù)之外。當(dāng)然，我國(guó)法院的法官在審理涉及民法法益的案件時(shí)由于受制于法律的限制，往往不給予民法法益予以保護(hù)。但是社會(huì)的需要的壓力也是現(xiàn)實(shí)存在的，各種社會(huì)利益力量也不斷向法官施加影響，法官不可能完全忽略社會(huì)需要。同時(shí)，我國(guó)的一部分法官學(xué)理水平也在不斷提高，也認(rèn)識(shí)到了民法法益的存在，并且也掌握了一些民法理論上的民法法益的保護(hù)方法。應(yīng)當(dāng)說(shuō)在我國(guó)民事審判中不乏保護(hù)民法法益的判例，對(duì)民法法益的保護(hù)起到了重要作用。

第7篇：關(guān)于民法典的知識(shí)范文

內(nèi)容提要: 《物權(quán)法》接受了區(qū)分原則也大量采用了公示對(duì)抗主義，這使得“物權(quán)意思＋公示對(duì)抗”得以成為一種獨(dú)立的物權(quán)變動(dòng)立法模式。拆解物權(quán)變動(dòng)立法要素可以明了：物權(quán)變動(dòng)的主觀要件是法典邏輯化、體系化的產(chǎn)物，客觀要件是以什么樣的立法技術(shù)反映“特定物”的結(jié)果。組合物權(quán)變動(dòng)立法要素可以得出：物權(quán)意思的選項(xiàng)不僅滿足了法典的體系唯美追求，而且也能實(shí)現(xiàn)法律所欲追求的目的；公示對(duì)抗的制度安排既可以澄清物權(quán)行為與物權(quán)公示的關(guān)系，也可以還物權(quán)公示法律機(jī)能之本來(lái)面目；實(shí)證研究表明：“物權(quán)意思＋公示對(duì)抗”立法模式并非不曾有過(guò)，實(shí)為不曾發(fā)現(xiàn)過(guò)。我國(guó)民事立法宜將“物權(quán)意思＋公示對(duì)抗”視為一種新的物權(quán)變動(dòng)立法模式，并在此基礎(chǔ)上糾正過(guò)去的一些錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。

就物權(quán)變動(dòng)立法模式的形式要素而言，學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為，我國(guó)《物權(quán)法》采取了以公示生效主義為原則、以公示對(duì)抗主義為例外的立法模式。（注：《物權(quán)法》第1編第1章第6條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定登記。動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定交付?！保┑段餀?quán)法》以12個(gè)條文規(guī)定物權(quán)變動(dòng)公示生效主義、以8個(gè)條文規(guī)定公示對(duì)抗主義的立法現(xiàn)實(shí)，又使得筆者對(duì)此通說(shuō)在基本接受的情況下又保持了一定距離——僅從條文數(shù)量的對(duì)比來(lái)看，物權(quán)變動(dòng)公示對(duì)抗主義的大量采用使筆者更愿傾向于認(rèn)為《物權(quán)法》事實(shí)上采取了公示二元主義即公示生效主義與公示對(duì)抗主義并立的物權(quán)變動(dòng)模式。（注：據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，《物權(quán)法》明示為公示生效主義的條文有12條，明示為公示對(duì)抗主義的條文有8條。）學(xué)說(shuō)之間定有差別，但兩學(xué)說(shuō)的共通之處在于都承認(rèn)了公示對(duì)抗主義。此舉可謂為我國(guó)《物權(quán)法》的一個(gè)新特色。就物權(quán)變動(dòng)模式的意思要素而言，《物權(quán)法》第15條對(duì)區(qū)分原則的明文規(guī)定，在事實(shí)上承認(rèn)了引起物權(quán)變動(dòng)的意思表示是當(dāng)事人的物權(quán)意思。（注：所謂區(qū)分原則，是對(duì)物權(quán)行為理論中物權(quán)行為和債權(quán)行為的區(qū)分。）可以肯定的是，我國(guó)《物權(quán)法》確立了物權(quán)意思＋公示生效和物權(quán)意思＋公示對(duì)抗兩種物權(quán)變動(dòng)模式。相對(duì)于解放后我國(guó)大陸確立的債權(quán)意思＋公示生效，法國(guó)民法確立的債權(quán)意思＋公示對(duì)抗，以及德國(guó)民法確立的物權(quán)意思＋公示生效等三種物權(quán)變動(dòng)先有模式，我國(guó)《物權(quán)法》確立的物權(quán)意思＋公示對(duì)抗模式可謂是一種全新的立法模式。（注：學(xué)界對(duì)“物權(quán)意思＋公示對(duì)抗”之物權(quán)變動(dòng)立法模式缺乏應(yīng)有的前瞻性甚至跟進(jìn)性研究。）這一立法創(chuàng)新如何被理解以及我國(guó)未來(lái)民法典對(duì)此有何應(yīng)對(duì)等，學(xué)界尚缺乏研究。

一、物權(quán)變動(dòng)立法要素的拆解

所謂物權(quán)變動(dòng)當(dāng)屬依法律行為的物權(quán)變動(dòng)。依法律行為物權(quán)變動(dòng)的立法要素包括主觀要素和客觀要素。主觀要素就是當(dāng)事人之間關(guān)于物權(quán)變動(dòng)的意思表示即物權(quán)變動(dòng)之“合意”，客觀要素則是須有“特定物”之存在。（注：這是一個(gè)變相的說(shuō)法。其實(shí)，物權(quán)變動(dòng)的客觀要件應(yīng)是須有一個(gè)先期存在的物權(quán)。而物權(quán)之存在，當(dāng)須有“特定物”為客觀物質(zhì)基礎(chǔ)。）各國(guó)物權(quán)變動(dòng)模式之不同，表現(xiàn)在主觀要素方面就有了債權(quán)行為與物權(quán)行為之別；反映在客觀要素方面就有了直接以“特定物”為交易前提者和間接以“折射”方式表現(xiàn)“特定物”者。（注：物權(quán)變動(dòng)的主觀要件與客觀要件是意思要素與形式要素的上位概念。為了論述的方便，這些概念在本文中互為通用。）

（一）物權(quán)變動(dòng)的主觀要素

依法律行為的物權(quán)變動(dòng)，須以當(dāng)事人的意思表示為之。唯獨(dú)此所謂“意思表示”，如法國(guó)、奧地利等國(guó)的民事立法認(rèn)其為“債權(quán)意思”，而德國(guó)、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的民事立法定其為“物權(quán)意思”。關(guān)于各國(guó)民法典對(duì)意思表示性質(zhì)上的認(rèn)定差別，此前的理論多從民法典的內(nèi)在邏輯體系中尋找根據(jù)：民法典是一個(gè)體系化、邏輯化的存在。民法典的邏輯前提決定其邏輯展開(kāi)或邏輯結(jié)果。[1]德國(guó)民法的物權(quán)行為理論是《德國(guó)民法典》對(duì)作為權(quán)利變動(dòng)之動(dòng)因的人的意思表示進(jìn)行高度抽象以形成法律行為概念并對(duì)民事權(quán)利進(jìn)行分類的邏輯結(jié)果。如果沒(méi)有直接引起物權(quán)變動(dòng)的物權(quán)行為理論和制度，相對(duì)于法律行為這個(gè)抽象概念而言，以及相對(duì)于債權(quán)、物權(quán)這一對(duì)權(quán)利分類而言，在《德國(guó)民法典》的邏輯化、體系化的法典結(jié)構(gòu)中，將會(huì)出現(xiàn)制度殘缺并直接導(dǎo)致體系的斷裂和邏輯缺口。相比之下，《法國(guó)民法典》既沒(méi)有法律行為概念，也沒(méi)有相對(duì)于債權(quán)概念的物權(quán)概念，所以其就不需要在邏輯上、體系上形成法律行為這一抽象概念以及具體表現(xiàn)這一抽象概念的物權(quán)行為概念。在《法國(guó)民法典》起草者可以想象的世界里，人的行為，無(wú)非就是人的單方行為如拋棄和雙方行為如合同，而且，合同可以引起包括所有權(quán)（物權(quán)）在內(nèi)的所有民事權(quán)利的變動(dòng)?？傊餀?quán)是與債權(quán)截然不同的權(quán)利類型，其區(qū)別導(dǎo)致了關(guān)乎物權(quán)的意思表示必然獨(dú)立于關(guān)乎債權(quán)的意思表示。對(duì)法律行為依其法律效果分類，就產(chǎn)生了物權(quán)行為概念：產(chǎn)生物權(quán)法效果的法律行為即物權(quán)行為。[2]這樣，在整個(gè)民法典的體系中，不同的行為對(duì)應(yīng)于不同的權(quán)利變動(dòng)并產(chǎn)生不同的法律效果，從而使民法典的邏輯體系趨于完善、縝密。[3]因而，在《德國(guó)民法典》中邏輯化、體系化存在的物權(quán)行為制度（理論），在《法國(guó)民法典》中實(shí)無(wú)有其賴以產(chǎn)生的邏輯前提，也無(wú)有其得以適用的體系依存。

上述關(guān)于債權(quán)意思和物權(quán)意思之邏輯化、體系化存在的論證不可謂沒(méi)有道理，但有一問(wèn)題橫豎突兀其間，這就是表現(xiàn)為物權(quán)變動(dòng)動(dòng)因的不同屬性的行為即債權(quán)行為或者物權(quán)行為，卻引致了同樣的結(jié)果——產(chǎn)生了物權(quán)變動(dòng)。而物權(quán)變動(dòng)的邏輯前提是，讓與人有一個(gè)先期存在的物權(quán)。物權(quán)是根本不同于債權(quán)并與其相對(duì)稱的另一類重要的民事權(quán)利。就物權(quán)的特性而言，其有所謂的“客體之特定性、效力之絕對(duì)性和實(shí)現(xiàn)之支配性”三者；就“物權(quán)”本身而言，此三者的意義不同：“客體之特定性”是物權(quán)得以成立并存續(xù)的前提條件，其他兩者則屬于物權(quán)成立后或存續(xù)中的法權(quán)效果。（注：從我國(guó)《物權(quán)法》第2條規(guī)定中不難看出，“特定的物”是物權(quán)概念的客觀基礎(chǔ)。）所以，對(duì)物權(quán)變動(dòng)而言，僅有“客體之特定性”這一方面才具有基礎(chǔ)意義：如果沒(méi)有特定化了的客體即“特定物”的存在，單憑當(dāng)事人的意思——不論其是如法國(guó)民法的債權(quán)意思，還是如德國(guó)民法的物權(quán)意思，都是無(wú)法完成物權(quán)變動(dòng)的效果的。（注：此與債權(quán)的變動(dòng)恰有不同，意定之債權(quán)的變動(dòng)，一般說(shuō)來(lái)，僅依當(dāng)事人的合意無(wú)需其他要件而成就。）也正是在這一點(diǎn)上，我們的理論陷入了無(wú)力自拔——反對(duì)物權(quán)行為理論的人士時(shí)常發(fā)出這樣的疑問(wèn)：物權(quán)意思在哪里？合同書(shū)里明明寫清楚了要移轉(zhuǎn)所有權(quán)，難道在合同之外還要什么物權(quán)意思嗎？殊不知，即使合同書(shū)中關(guān)于移轉(zhuǎn)所有權(quán)的意思表示被重復(fù)、被強(qiáng)調(diào)億萬(wàn)次，如果沒(méi)有“特定物”的存在，如在當(dāng)事人為物權(quán)變動(dòng)之意思表示時(shí)尚為“未來(lái)物”或者“種類物”者，所謂合同書(shū)中的“物權(quán)變動(dòng)意思表示”，其實(shí)際能達(dá)到的法權(quán)效果，因缺“特定物”的法律存在而無(wú)法成就物權(quán)變動(dòng)——壓根就沒(méi)有物權(quán)，何談物權(quán)之變動(dòng)，但這一情景下的意思表示并不是沒(méi)有任何法權(quán)效果，債權(quán)意思（缺失“特定物”之客觀基礎(chǔ)的所有權(quán)移轉(zhuǎn)的意思表示）當(dāng)成就債權(quán)效果——當(dāng)事人之間因此建立起了“當(dāng)為”之請(qǐng)求權(quán)?！段餀?quán)法》確立區(qū)分原則的意義就在于此，其為未來(lái)的物權(quán)變動(dòng)建立了“姻緣”。

所以，借取債權(quán)意思去完成物權(quán)變動(dòng)的法效果，這不僅在邏輯上失卻了法典編纂的完美性，并且在客觀上也因缺失“特定物”條件而終不可能；單憑物權(quán)意思——法律行為概念在民法典之“物權(quán)編”邏輯展開(kāi)后的具體表現(xiàn)，同樣也不能推動(dòng)物權(quán)變動(dòng)的法效果。終其原因，就是在物權(quán)變動(dòng)的充分要件中，尚缺失其客觀必要條件——特定化了的物權(quán)客體即“特定物”。（注：當(dāng)然，沒(méi)有先期物權(quán)即沒(méi)有“特定物”的存在，也沒(méi)有什么物權(quán)行為。）只要有了“特定物”，則不論當(dāng)事人是憑借債權(quán)意思，還是依靠物權(quán)意思——一個(gè)民法法典化后邏輯化、體系化的存在——都是可以完成物權(quán)變動(dòng)的。法德兩國(guó)民事立法確立的物權(quán)變動(dòng)模式早已經(jīng)證明了這一點(diǎn)。所以，在探討了物權(quán)變動(dòng)的主觀條件之后，接下來(lái)應(yīng)順而探討物權(quán)變動(dòng)的客體條件。

（二）物權(quán)變動(dòng)的客觀條件

依法律行為物權(quán)變動(dòng)的客觀條件，就是客觀世界中需有一個(gè)先期存在的物權(quán)。而先期物權(quán)的存在，又需要以“特定物”的法律存在為前提。所以，一般說(shuō)來(lái)，依法律行為物權(quán)變動(dòng)的客觀條件就因此轉(zhuǎn)化成了“特定物”的法律存在。在民法典中，以什么樣的立法技術(shù)反映“特定物”的法律存在，各國(guó)民事立法頗有不同，主要有兩種方式：

一是以“特定物”為交易前提的立法技術(shù)，此即以《法國(guó)民法典》為代表的立法技術(shù)。該法典第711條規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，因繼承、生前贈(zèng)與、遺贈(zèng)以及債的效果而取得或移轉(zhuǎn)?！钡?38條又規(guī)定：“經(jīng)正式承諾的贈(zèng)與依當(dāng)事人間的合意而即完成；贈(zèng)與物的所有權(quán)因此即移轉(zhuǎn)于受贈(zèng)人，無(wú)須再經(jīng)現(xiàn)實(shí)交付的手續(xù)。”第1583條更規(guī)定：“當(dāng)事人雙方就標(biāo)的物價(jià)金相互同意時(shí)，即使標(biāo)的物尚未交付，價(jià)金尚未支付，買賣即告成立，而標(biāo)的物的所有權(quán)也于此時(shí)在法律上由出賣人移轉(zhuǎn)于買受人?！钡?703條再規(guī)定：“互易與買賣同，得僅依當(dāng)事人雙方的合意為之?！睆摹斗▏?guó)民法典》的上述這些規(guī)定可以看出，標(biāo)的物所有權(quán)的變動(dòng)，僅僅依賴于當(dāng)事人的債權(quán)意思（如合意、債的效果、當(dāng)事人同意等）即可實(shí)現(xiàn)。難道真的僅僅依據(jù)當(dāng)事人之間的債權(quán)意思就足以引起物權(quán)變動(dòng)嗎？從法典的文義來(lái)分析，答案似乎是這樣的。但一個(gè)常識(shí)性的問(wèn)題不能忽略：如果沒(méi)有先期的物權(quán)亦即沒(méi)有“特定物”的話，僅憑當(dāng)事人之間的債權(quán)意思，還能引起物權(quán)的變動(dòng)嗎？答案就是不能了——這是一個(gè)常識(shí)性的答案。因?yàn)闆](méi)有一個(gè)“特定物”，亦即沒(méi)有一個(gè)物權(quán)，怎么可以讓渡一個(gè)物權(quán)！法國(guó)民法關(guān)于物權(quán)變動(dòng)的法制度構(gòu)建基礎(chǔ)是“特定物”交易，因此才有了法國(guó)民法的前述規(guī)定。[4]19

我們需要在文義解釋之外借助于社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)以及法典的體系和邏輯去接濟(jì)文義解釋的不足和無(wú)奈?！斗▏?guó)民法典》第1138條作了這樣的規(guī)定：“交付標(biāo)的物的債務(wù)依締約當(dāng)事人單純同意的事實(shí)而完全成立。”“交付標(biāo)的物債務(wù)的成立從標(biāo)的物應(yīng)交付之時(shí)起，即使尚未現(xiàn)實(shí)移交，使債權(quán)人成為標(biāo)的物所有人……”。從字面上理解，“從標(biāo)的物應(yīng)交付之時(shí)起”所有權(quán)發(fā)生變動(dòng)的規(guī)定，與上述其它條款的規(guī)定似乎存在矛盾。為何上述各項(xiàng)條款規(guī)定所有權(quán)移轉(zhuǎn)以合意為唯一充分條件，而第1138條卻規(guī)定除了當(dāng)事人間的合意之外，尚需外加“標(biāo)的物應(yīng)當(dāng)交付之時(shí)起”這一條件？為了協(xié)調(diào)這些法律規(guī)定之間的矛盾或沖突，應(yīng)以“特定物”交易屬于法典規(guī)制的一般對(duì)象為基礎(chǔ)，將上述第711條、第938條、第1583條以及第1703條解釋為法典關(guān)于標(biāo)的物所有權(quán)移轉(zhuǎn)的一般規(guī)則，而把第1138條解釋為法典關(guān)于非特定物（種類物、未來(lái)物）所有權(quán)移轉(zhuǎn)的特別規(guī)則。這些非特定物“特定化的時(shí)間”，就是其“應(yīng)為交付的時(shí)間”。簡(jiǎn)而言之，《法國(guó)民法典》是以“特定物”交易為一般前提的立法技術(shù)，在作為客觀要件的“特定物”得以滿足的前提條件下，再以當(dāng)事人的“合意”決定物權(quán)何時(shí)發(fā)生變動(dòng)。這樣一來(lái)，當(dāng)事人間達(dá)成合意之時(shí)——此“合意”在法國(guó)民事立法被認(rèn)定為債權(quán)合意——物權(quán)變動(dòng)因主、客觀條件的兼?zhèn)?，而完成其在主體之間的變動(dòng)；關(guān)于非特定物之交易，其立法技術(shù)就是將其特定化之時(shí)，加之當(dāng)事人先前已達(dá)成的合意，從而完成其在主體之間的物權(quán)變動(dòng)。就是說(shuō)，《法國(guó)民法典》關(guān)于物權(quán)變動(dòng)規(guī)則的設(shè)計(jì)，在主觀條件之外，同樣需要客觀條件的滿足?！斗▏?guó)民法典》關(guān)于客觀條件的滿足方式即其立法技術(shù)，是以“特定物”交易為前提，“非特定物”交易為例外的立法技術(shù)。所以，在特定物交易，盡管“債權(quán)”意思產(chǎn)生“物權(quán)”變動(dòng)效果聽(tīng)起來(lái)風(fēng)馬牛不相及，但因物權(quán)客體的特定性以及因此可得實(shí)現(xiàn)的交易之瞬間性，使得本不符合邏輯的法律制度設(shè)計(jì)并沒(méi)有出現(xiàn)法律調(diào)整的失靈。既然物權(quán)之變動(dòng)依“債的效果”即可成就，則動(dòng)產(chǎn)占有之移轉(zhuǎn)或不動(dòng)產(chǎn)登記之變更，就最多只能作為物權(quán)變動(dòng)的對(duì)抗要件——出于對(duì)交易第三人保護(hù)之考慮，確立了不動(dòng)產(chǎn)登記制度和動(dòng)產(chǎn)移轉(zhuǎn)占有制度。（注：關(guān)于物權(quán)公示之效力，法國(guó)民法只賦予其對(duì)抗第三人的效力：一方面來(lái)說(shuō)，如果當(dāng)事人已踐行公示手續(xù)，公示本身既不能使一個(gè)本不存在的法律行為無(wú)中生有，也不能“治愈”有瑕疵或背于公序良俗的契約，即公示并不具有強(qiáng)化或改變訂約當(dāng)事人之間契約關(guān)系的效力；另一方面，如果當(dāng)事人未踐行登記程序，當(dāng)事人之間所成立的契約并非物權(quán)變動(dòng)無(wú)效，只是其效力不得對(duì)抗第三人罷了。參見(jiàn)曾品杰《論法國(guó)法上之物權(quán)變動(dòng)——以基于法律行為取得所有權(quán)為例》，載《“兩岸法制及比較物權(quán)法”學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，臺(tái)北大學(xué)2005年11月26日。）《日本民法典》以及時(shí)下全球熱衷效仿的“統(tǒng)一動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法律制度”，都是以“特定物”交易為前提的物權(quán)變動(dòng)模式。當(dāng)然，作為制度體系上的呼應(yīng)，其立法模式也都是意思要素＋公示對(duì)抗主義。（注：在此有必要提及《物權(quán)法》第187、188條，此兩條是關(guān)于“在建物”上抵押權(quán)何時(shí)設(shè)立的規(guī)定。因“在建物”一般屬于“未來(lái)物”即“非特定物”，于其上設(shè)立抵押權(quán)須等到“未來(lái)物”成為現(xiàn)實(shí)物或“特定物”時(shí)，抵押權(quán)才得以設(shè)立。）

二是以“折射”方式表現(xiàn)“客體已經(jīng)特定化”的立法技術(shù)，此即以《德國(guó)民法典》為代表的立法技術(shù)。該法典第873條規(guī)定：“為轉(zhuǎn)讓一項(xiàng)地產(chǎn)的所有權(quán)，為在地產(chǎn)上設(shè)立一項(xiàng)物權(quán)以及轉(zhuǎn)讓該項(xiàng)物權(quán)或者在該物權(quán)上設(shè)立其它權(quán)利，如法律沒(méi)有另行規(guī)定時(shí)，必須有權(quán)利人和因該權(quán)利變更而涉及的其他人的合意，以及權(quán)利變更在不動(dòng)產(chǎn)登記簿上的登記?！钡?29條規(guī)定：“為轉(zhuǎn)讓一項(xiàng)動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)，必須有物的所有人將物交付于受讓人，以及雙方就所有權(quán)的移轉(zhuǎn)達(dá)成的合意?！蓖瑫r(shí)，第1205條第1項(xiàng)第1款又規(guī)定：“為設(shè)立質(zhì)押權(quán)，必須有物的所有人將物交付于債權(quán)人，以及雙方關(guān)于為債權(quán)人設(shè)立質(zhì)押權(quán)的合意?！币郧埃覀儗?duì)這些條文進(jìn)行解讀的結(jié)論多為“物權(quán)行為的形式主義”、“物權(quán)變動(dòng)的內(nèi)外部公示之一致性及其對(duì)交易安全的關(guān)懷”等，以此來(lái)回應(yīng)“登記”、“交付”形式要件主義模式在物權(quán)變動(dòng)中的法律意義。但若以物權(quán)變動(dòng)的主客觀條件為視角對(duì)其考量，我們就得出了不同的結(jié)論：所謂的公示形式即“登記”或“交付”，其所要成就的不是別的，而是以此“折射”方式來(lái)表達(dá)“光源”之所在——物權(quán)的客體已經(jīng)特定化了——如果沒(méi)有特定化的物權(quán)客體，哪能辦得了“登記”手續(xù)以及哪能得以被“交付”。也就是說(shuō)，不動(dòng)產(chǎn)之“登記”或者動(dòng)產(chǎn)之“交付”，其“折射”出的是標(biāo)的物已經(jīng)特定化了，而這就是對(duì)物權(quán)變動(dòng)客觀要件——“特定物”條件的“折射”式表達(dá)。盡管債權(quán)形式主義關(guān)于物權(quán)變動(dòng)的主觀要件與德國(guó)民法不同，但其關(guān)于物權(quán)變動(dòng)的客觀要件即物權(quán)“客體的特定性”要求是完全一致的，其立法技術(shù)就是以“登記”或“交付”的要件主義，“折射”不可或缺的物權(quán)變動(dòng)的客觀條件。

總之，以物權(quán)變動(dòng)的起點(diǎn)與終點(diǎn)為參照，物權(quán)變動(dòng)的完成須有其主觀要件和客觀要件，這一點(diǎn)在任何國(guó)家的法制中沒(méi)有兩樣，所不同的只是各國(guó)民事立法用于反映主客觀要件的立法技術(shù)有異而已，由此就形成了主觀要件上的債權(quán)意思與物權(quán)意思之別，以及直接以“特定物”為交易前提的公示對(duì)抗主義和以折射方式間接表達(dá)“特定物”的公示生效主義。以此為比較和判斷，前《蘇俄民法典》（注：1922年《蘇俄民法典》第66條規(guī)定：當(dāng)事人無(wú)約定時(shí)，所有權(quán)移轉(zhuǎn)的時(shí)間依標(biāo)的物是特定物抑或種類物而分別確定——標(biāo)的物為特定物的，所有權(quán)在合同生效時(shí)移轉(zhuǎn)于買受人；標(biāo)的物為種類物的，所有權(quán)移轉(zhuǎn)的時(shí)間在標(biāo)的物交付之時(shí)）以及《民法通則》頒布前的我國(guó)民法理論與司法實(shí)踐所持的立場(chǎng)，[1]與本文確立的物權(quán)變動(dòng)的主、客觀要件理論相契合：當(dāng)事人就買賣合同中的標(biāo)的物所有權(quán)移轉(zhuǎn)沒(méi)有約定時(shí)，所有權(quán)移轉(zhuǎn)的時(shí)間依標(biāo)的物是“特定物”抑或是“種類物（未來(lái)物）”而分別確定——標(biāo)的物為特定物的，所有權(quán)在合同生效時(shí)移轉(zhuǎn)于買受人；標(biāo)的物為種類物（未來(lái)物）的，所有權(quán)移轉(zhuǎn)時(shí)間在標(biāo)的物交付之時(shí)。這樣看來(lái)，這一立法技術(shù)幾乎與法國(guó)民法相同。因此，不論民事立法是采債權(quán)意思主義還是物權(quán)意思主義，客觀條件的成就即標(biāo)的物的特定化——或表現(xiàn)為直接的特定化或者表現(xiàn)為間接的特定化，是物權(quán)變動(dòng)的客觀必要條件。由此，我們可以得出如下結(jié)論：當(dāng)客觀條件表現(xiàn)為直接特定化時(shí)，物權(quán)變動(dòng)之立法主義采意思要素＋公示對(duì)抗主義；當(dāng)客觀條件表現(xiàn)為間接特定化時(shí)，物權(quán)變動(dòng)之立法主義采意思要素＋公示生效主義。當(dāng)然，“物”本身的社會(huì)存在常態(tài)也決定了立法者在物權(quán)變動(dòng)要素配置上的何去何從。（注：考察我國(guó)物權(quán)法公示對(duì)抗主義，公示對(duì)抗主義多適用于動(dòng)產(chǎn)，因?yàn)榻灰字械乃^動(dòng)產(chǎn)多屬于“非特定物”。）

二、物權(quán)變動(dòng)立法要素的配置

物權(quán)變動(dòng)立法要素，如上所述，在主觀要素方面最終選擇為債權(quán)意思或物權(quán)意思，在客觀要素方面輾轉(zhuǎn)表現(xiàn)為公示生效或公示對(duì)抗。按照物權(quán)變動(dòng)之充分要件即主觀要件＋客觀要件的要求，上述四種物權(quán)變動(dòng)要素能且只能配置出四種物權(quán)變動(dòng)模式即債權(quán)意思＋公示生效、債權(quán)意思＋公示對(duì)抗、物權(quán)意思＋公示生效和物權(quán)意思＋公示對(duì)抗。其中，前三種物權(quán)變動(dòng)模式已為各國(guó)民事立法所確立，唯第四種即物權(quán)意思＋公示對(duì)抗之物權(quán)變動(dòng)立法模式未曾被立法所承認(rèn)。（注：其實(shí)未必是未被立法確立，也許就是未被學(xué)界認(rèn)知。）那么，物權(quán)意思＋公示對(duì)抗這一物權(quán)變動(dòng)立法模式是否可以被立法所接納以及是否可以被學(xué)說(shuō)所證成呢？

（一）物權(quán)變動(dòng)的意思要素：債權(quán)意思抑或物權(quán)意思

1、作為法典邏輯化、體系化結(jié)果的意思要素。民法典是一個(gè)邏輯化、體系化的存在。（注：對(duì)“法律不是邏輯”這句話，我們耳熟能詳。但對(duì)“法典是邏輯”這判斷卻有思考。更遺憾的是，反對(duì)物權(quán)行為理論的人士常用“法律不是邏輯”來(lái)反駁本身作為邏輯化存在的物權(quán)行為理論。）在這個(gè)邏輯化、體系化的存在中，關(guān)于民事權(quán)利，有學(xué)理上如絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)之分，也有立法上如債權(quán)、物權(quán)、身份權(quán)、繼承權(quán)之別等；關(guān)于引起民事權(quán)利變動(dòng)的法律事實(shí)如人的行為，其在債權(quán)編中表現(xiàn)為如買賣合同行為，在物權(quán)編中表現(xiàn)為如物權(quán)之拋棄、移轉(zhuǎn)、設(shè)定行為，在身份權(quán)編中表現(xiàn)為如收養(yǎng)、結(jié)婚行為，在繼承權(quán)編中表現(xiàn)為如遺囑、遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議行為等。按照大陸法系特別是其中的德國(guó)法系“提取公因式”的民法典編纂方法，這些在民法典各編中引起民事權(quán)利變動(dòng)的人之行為，其作為“公因式”的表現(xiàn)將又如何？“法律行為”概念的提出將分別并具體化存在于民法典各編中引起民事權(quán)利變動(dòng)的人的行為予以高度概括，以作為依人的行為引起民事權(quán)利變動(dòng)的抽象根據(jù)。作為“公因式”存在的法律行為概念及其制度規(guī)范，被置于民法典之民法總則編，以事統(tǒng)領(lǐng)民法分則各編。

相比之下，《法國(guó)民法典》在體系性和邏輯性方面遠(yuǎn)不如《德國(guó)民法典》。與《德國(guó)民法典》的起草者耗時(shí)近一個(gè)世紀(jì)來(lái)準(zhǔn)備一部民法典草案不同，《法國(guó)民法典》的起草者僅用了四個(gè)月就把草案準(zhǔn)備好了，并且，從法典開(kāi)始起草到其最終通過(guò)，也不過(guò)就用了不到四年的時(shí)間。所以，對(duì)該法典的結(jié)構(gòu)，所有的人都一致認(rèn)為很糟糕——簡(jiǎn)直就像是一個(gè)雜物間，里面堆著一大串規(guī)則，沒(méi)有嚴(yán)格的條理。對(duì)社會(huì)客觀生活的法律主觀想象之不同，所賴以形成的法典之內(nèi)在邏輯和外在結(jié)構(gòu)也就必將大異其樣。沒(méi)有對(duì)民事權(quán)利的科學(xué)分類，也沒(méi)有對(duì)引起民事權(quán)利變動(dòng)的人的行為進(jìn)行分類和抽象，因此，《法國(guó)民法典》也就不太可能抽象出所謂引起民事權(quán)利變動(dòng)的法律行為概念。在《德國(guó)民法典》中作為法典邏輯體系結(jié)果的物權(quán)行為，卻在《法國(guó)民法典》中無(wú)有其得以產(chǎn)生的邏輯前提。（注：王軼教授認(rèn)為，民事法律行為和民事法律關(guān)系都與民法的想象有聯(lián)系。所以，民事法律行為概念對(duì)于解釋生活事實(shí)有作用，就是民法想象的問(wèn)題，在這樣一個(gè)想象的過(guò)程中，可能不同人的想象有不同的結(jié)果。參見(jiàn)孫憲忠《法律行為制度構(gòu)造與民法典的制定》一文的評(píng)議部分，載中國(guó)民商法律網(wǎng)，2004年8月11日下載。）

至此，我們所欲要證成的，不是物權(quán)變動(dòng)模式孰優(yōu)孰劣的結(jié)論，而是要說(shuō)明不同的法律想象會(huì)導(dǎo)致不同的制度選擇，而不同的制度選擇將會(huì)產(chǎn)生不同的制度邏輯和制度結(jié)構(gòu)。德國(guó)民法的物權(quán)行為理論是《德國(guó)民法典》對(duì)作為權(quán)利變動(dòng)動(dòng)因的人的行為進(jìn)行法律抽象并對(duì)民事權(quán)利進(jìn)行分類的邏輯結(jié)果。在《德國(guó)民法典》的邏輯體系結(jié)構(gòu)中，如果沒(méi)有直接引致物權(quán)變動(dòng)的物權(quán)行為理論和制度安排，相對(duì)于法律行為概念而言，這個(gè)法典將是殘缺的、不夠完美的。（注：崔建遠(yuǎn)教授認(rèn)為：盡管物權(quán)行為理論是迄今為止最為完美的理論，但最美的未必就適宜成為或者就能成為法律制度。實(shí)用主義通過(guò)強(qiáng)調(diào)效用標(biāo)準(zhǔn)，通過(guò)把對(duì)目的的適用性確定為真實(shí)性的標(biāo)準(zhǔn)和證據(jù)，正在深刻地影響著司法思想的發(fā)展。中國(guó)民法是否采納物權(quán)行為理論，也難逃脫這個(gè)思維模式。參見(jiàn)崔建遠(yuǎn)：《從立法論物權(quán)行為和中國(guó)民法》，資料來(lái)源：中國(guó)民商法律網(wǎng)，民事法學(xué)-學(xué)者論壇，2007年1月6日下載。）

2、作為法律目的實(shí)現(xiàn)手段的意思要素。唯美不是法典的終極目的。法學(xué)家在常人無(wú)睹的世界里發(fā)現(xiàn)物權(quán)行為，其目的在于以物權(quán)行為之客觀性、獨(dú)立性判斷為前提，為物權(quán)行為無(wú)因性政策選擇鋪平道路。只有物權(quán)行為的客觀性、獨(dú)立性之發(fā)現(xiàn)而沒(méi)有物權(quán)行為的無(wú)因性之選擇，物權(quán)行為理論在法律制度設(shè)計(jì)不僅失卻其積極意義，甚至還是制造麻煩的罪魁禍?zhǔn)?。[4]170但物權(quán)行為的無(wú)因性政策選擇，卻使得物權(quán)變動(dòng)的法律制度設(shè)計(jì)凸現(xiàn)靈性：物權(quán)行為與債權(quán)行為被人為界分，物權(quán)變動(dòng)的直接動(dòng)因來(lái)自于物權(quán)行為，在債權(quán)行為不成立、無(wú)效、被撤銷、不被追認(rèn)的場(chǎng)合，物權(quán)行為本身的成立和有效，使得物權(quán)變動(dòng)的結(jié)果具有了法律結(jié)構(gòu)上的正當(dāng)性?；诖恕罢?dāng)性”，隨后的物權(quán)變動(dòng)就不會(huì)再有任何的瑕疵或障礙。盡管有德國(guó)學(xué)者認(rèn)為“不要因原則的實(shí)際意義，比乍一看上去它具有的意義要小得多?！盵5]但物權(quán)行為無(wú)因性與善意取得制度的適用處境不同，因此，其實(shí)際所具有的交易安全維護(hù)意義不應(yīng)被輕易折減。

筆者亦認(rèn)為，與善意取得制度需要以物權(quán)公示為外觀基礎(chǔ)并以處分人的無(wú)權(quán)處分以及受讓人的主觀善意為基本條件來(lái)保護(hù)交易第三人不同，物權(quán)行為無(wú)因性政策是通過(guò)實(shí)體權(quán)利獲取的法律結(jié)構(gòu)正當(dāng)性內(nèi)里來(lái)達(dá)到交易安全目的之維護(hù)。在物權(quán)行為無(wú)因性理論支撐之下，處分人是有權(quán)處分因而使得受讓人的主觀善、惡意不在法律的考量范圍。（注：田士永教授和徐滌宇教授均認(rèn)為，物權(quán)行為無(wú)因性與善意取得制度對(duì)交易安全的保護(hù)，適用于不同的方面，二者不可替代。善意取得對(duì)交易安全的保護(hù)，乃在于彌補(bǔ)物權(quán)行為抽象原則對(duì)交易安全保護(hù)未達(dá)之處，即自非權(quán)利人取得的情形的交易安全問(wèn)題。參見(jiàn)田士永：《物權(quán)行為理論研究——以中國(guó)法和德國(guó)法中所有權(quán)變動(dòng)的比較為中心》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年12月版，第269頁(yè)；徐滌宇：《物權(quán)行為無(wú)因性理論之目的論解釋》，載《中國(guó)法學(xué)》2005年第2期，第90頁(yè)。）例如，出售人A將其手表賣給受讓人B，在負(fù)擔(dān)行為即債權(quán)行為可撤銷，而處分行為即物權(quán)行為有效的情況下，B得以獲得手表的所有權(quán)。在A撤銷合同并收回手表之前，B作為手表的所有權(quán)人當(dāng)然可以處分該手表，此時(shí)，即使下位受讓人C知悉A與B之間的合同可撤銷甚或已撤銷，也就是說(shuō)C之主觀上構(gòu)成所謂的惡意時(shí)，因物權(quán)行為無(wú)因性政策的適用，其通過(guò)購(gòu)買行為獲得手表的所有權(quán)也將不受A的追及。此時(shí)有物權(quán)行為無(wú)因性的適用，卻無(wú)善意取得制度的適用。因?yàn)锽在物權(quán)行為獨(dú)立性制度安排下的處分是有權(quán)處分，使得法律對(duì)C的主觀善、惡意失去了考量的法律基礎(chǔ)。較之善意取得制度所要求的受讓人須有主觀上的善意條件，物權(quán)行為無(wú)因性政策對(duì)下位受讓人的保護(hù)更為有力。因此，我們可以說(shuō)善意取得制度是以對(duì)善意信賴保護(hù)從而間接地促進(jìn)市場(chǎng)流通安全的，而物權(quán)行為無(wú)因性政策則直接以促進(jìn)市場(chǎng)流通安全為目的。所以，物權(quán)行為無(wú)因性政策對(duì)交易第三人的保護(hù)可謂達(dá)到了不計(jì)代價(jià)的程度——A與B之間以債權(quán)關(guān)系處理利益失衡的矯正，B與C之間以及其后的所有法律關(guān)系都以物權(quán)關(guān)系處理，從而確保了“物”流暢行。另外，在公示對(duì)抗主義立法體例下，B常為事實(shí)物權(quán)人而沒(méi)有法定公示形式表現(xiàn)，A則常為法律物權(quán)人而缺失事實(shí)物權(quán)基礎(chǔ)。此時(shí)，對(duì)于下位受讓人C來(lái)說(shuō)，其從A處受讓時(shí)常適用善意取得制度；其從B處受讓時(shí)常適用物權(quán)行為無(wú)因性制度；而在公示生效主義立法體例下，B集事實(shí)物權(quán)和法律物權(quán)于一身，此時(shí)，對(duì)于下位受讓人C來(lái)說(shuō)，善意取得制度無(wú)以適用而物權(quán)行為無(wú)因性制度可得適用。所以，從交易安全的維護(hù)的角度觀察，物權(quán)行為無(wú)因性制度具有廣泛的適用領(lǐng)域。并且，在物權(quán)意思＋公示對(duì)抗主義立法模式之下，物權(quán)行為無(wú)因性與善意取得制度之間，具有制度上的高度彌補(bǔ)與契合意義。（注：上文的分析只假設(shè)了C從B處受讓的處境。有一種不可忽視的可能處境是，在A為法律物權(quán)人B為事實(shí)物權(quán)人的情況下，作為第二買受人的C，其既可以從法律物權(quán)A處售讓，也可從事實(shí)物權(quán)人B處受讓。唯當(dāng)此時(shí)，物權(quán)行為無(wú)因性和善意取得制度可同時(shí)適用。筆者認(rèn)為，此時(shí)應(yīng)以完成公示手續(xù)的時(shí)間先后定其有無(wú)對(duì)抗效力。）上述德國(guó)學(xué)者以德國(guó)民事立法為背景所得出的結(jié)論，也必然有其局限性和片面性。

（二）物權(quán)變動(dòng)的形式要素：是對(duì)抗主義還是生效主義

1、作為物權(quán)意思表現(xiàn)形式的物權(quán)公示。被認(rèn)為客觀存在的物權(quán)行為肯定有其表現(xiàn)形式，而且，相對(duì)于物權(quán)行為在內(nèi)容上的唯一性、確定性而言，物權(quán)行為的表現(xiàn)形式必有其多樣性、復(fù)雜性。但薩維尼在論證物權(quán)行為的客觀性時(shí)，把作為物權(quán)行為存在形式之一的動(dòng)產(chǎn)之“交付”，作為動(dòng)產(chǎn)物權(quán)行為的唯一存在形式。同理，不動(dòng)產(chǎn)之“登記”也成了不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)行為的唯一存在形式。理論上的偏執(zhí)被立法所接受，《德國(guó)民法典》選定了物權(quán)變動(dòng)的公示生效主義立法模式。（注：《德國(guó)民法典》第873條第1款、第929條第1句分別對(duì)不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)物權(quán)移轉(zhuǎn)之公示作了規(guī)定。）

孰不知，上述認(rèn)識(shí)是完全錯(cuò)誤的。原因就在于，我們雖可以從動(dòng)產(chǎn)之“交付”現(xiàn)象中證成物權(quán)行為的存在，但卻不可以把物權(quán)行為的存在歸結(jié)為“交付”或者“登記”。應(yīng)該說(shuō)，“物的實(shí)際占有的轉(zhuǎn)移，是物權(quán)行為之表現(xiàn)形式”這句話，一般說(shuō)來(lái)是正確的。但若由此就演繹出“沒(méi)有物的實(shí)際占有的轉(zhuǎn)移之外在形式即無(wú)有交付，物權(quán)行為即無(wú)從表現(xiàn)”，則明顯就是錯(cuò)誤的。其間的道理頗為簡(jiǎn)單：作為物權(quán)變動(dòng)意思的表現(xiàn)形式絕不會(huì)是唯一的。但在薩氏看來(lái)，如果沒(méi)有物占有的轉(zhuǎn)移之外在形式，即無(wú)有“交付”，物權(quán)變動(dòng)的合意即無(wú)從表現(xiàn)。[6]從理論上講，不動(dòng)產(chǎn)之登記、動(dòng)產(chǎn)之交付僅是眾多可能的物權(quán)變動(dòng)意思表示的表現(xiàn)形式之一。因此，立法應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分物權(quán)變動(dòng)的“意思表示之形式”與物權(quán)變動(dòng)的“公示之形式”。[7]

盡管物權(quán)變動(dòng)意思的表現(xiàn)形式具有多樣性，但作為物權(quán)變動(dòng)的法定公示方式卻須具有唯一性。從法學(xué)原理上講，物權(quán)變動(dòng)意思的表現(xiàn)形式是一個(gè)對(duì)事實(shí)的認(rèn)定問(wèn)題，而物權(quán)變動(dòng)的公示方式則是在物權(quán)法定原則指導(dǎo)下的一種物權(quán)法律制度設(shè)計(jì)，它以形式上的法定性、確定性及唯一性，來(lái)力圖實(shí)現(xiàn)社會(huì)生活法律調(diào)整的目的——交易安全。將本為物權(quán)意思表現(xiàn)形式之一的物權(quán)公示形式作為物權(quán)意思存在的唯一形式，可以說(shuō)是《德國(guó)民法典》立法者的執(zhí)意追求?！兜聡?guó)民法典》立法者欲借此要實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)是，有物權(quán)變動(dòng)的意思則必有物權(quán)變動(dòng)的法定公示形式，反過(guò)來(lái)，有物權(quán)變動(dòng)的法定公示形式則必有其物權(quán)變動(dòng)的意思。簡(jiǎn)言之，在《德國(guó)民法典》，物權(quán)變動(dòng)的意思與物權(quán)的公示是一體之兩面的設(shè)計(jì)。（注：生活本身的復(fù)雜性，使得德國(guó)民法立法者的執(zhí)意甚而是倔強(qiáng)時(shí)而碰壁：在將社會(huì)生活執(zhí)意塑造為物權(quán)變動(dòng)的公示生效主義立法模式時(shí)，又不得不屈膝遷就復(fù)雜的社會(huì)生活——在不動(dòng)產(chǎn)之登記和動(dòng)產(chǎn)之現(xiàn)實(shí)交付之外承認(rèn)了物權(quán)變動(dòng)意思的其他存在方式。參見(jiàn)《德國(guó)民法典》第873條第2款，第929、930、931條。）因此，《德國(guó)民法典》將物權(quán)變動(dòng)之公示形式作為物權(quán)變動(dòng)生效要件的作法，與《法國(guó)民法典》和《日本民法典》僅將物權(quán)公示作為對(duì)抗要件的做法形成了鮮明的對(duì)照。應(yīng)當(dāng)看到，公示對(duì)抗主義不僅有認(rèn)可物權(quán)變動(dòng)意思多樣性存在的理論空間，而且，其僅將物權(quán)變動(dòng)的法定公示形式作為物權(quán)變動(dòng)得以對(duì)抗交易第三人的要件；而公示生效主義則將物權(quán)變動(dòng)的意思表示之形式與物權(quán)變動(dòng)的法定公示之形式合二為一，只承認(rèn)符合法定公示形式的物權(quán)變動(dòng)意思表示的物權(quán)變動(dòng)法律效果。[7]《德國(guó)民法典》在物權(quán)公示立法模式選擇上的固執(zhí)，常誘使人們?cè)趯W(xué)習(xí)和研究德國(guó)物權(quán)法律制度時(shí)，產(chǎn)生認(rèn)識(shí)上的誤偏——傾向于在理論上認(rèn)為只有法定公示形式如不動(dòng)產(chǎn)之登記和動(dòng)產(chǎn)之交付，才是物權(quán)變動(dòng)意思表示的形式，并由此形成了“沒(méi)有物權(quán)公示就沒(méi)有物權(quán)意思，從而也就沒(méi)有物權(quán)變動(dòng)”的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。（注：筆者認(rèn)為，物權(quán)公示作為物權(quán)法的一項(xiàng)原則，不具有普適性。對(duì)于像法國(guó)、日本這些采物權(quán)變動(dòng)的公示對(duì)抗主義的國(guó)家而言，物權(quán)公示作為一項(xiàng)原則，難以成立。但物權(quán)公示之公信原則可適用于任何立法體例。）

2、作為實(shí)現(xiàn)物權(quán)交易安全機(jī)制的物權(quán)公示。盡管物權(quán)公示的立法主義有生效主義和對(duì)抗主義之別，但物權(quán)公示的立法目的卻毫無(wú)二致——都是為了實(shí)現(xiàn)物權(quán)變動(dòng)的交易安全。有學(xué)者認(rèn)為，公示生效主義與公示對(duì)抗主義在保障實(shí)現(xiàn)物權(quán)變動(dòng)交易安全的機(jī)制上，有些許的不同：公示對(duì)抗主義向人們提供的信息是單方面的——只要公示方法表彰出了某一權(quán)利狀態(tài)，即可信賴不存在與此不同的權(quán)利狀態(tài)——消極信賴；[8]19與此不同，公示生效主義向人們提供的信息是雙方面的——一方面，公示生效主義向人們提供消極的信息，即人們可信賴與公示方法所表彰的權(quán)利內(nèi)容不同的物權(quán)狀態(tài)之不存在——消極信賴，同時(shí)它也向人們提供積極信息，即只要有公示就有物權(quán)變動(dòng)——積極信賴。[9]基于上述不同，物權(quán)公示的法律效果在兩者間也有相當(dāng)區(qū)別：在對(duì)抗主義法制下，公示具有對(duì)抗力和推定力；在生效主義法制下，公示具有成立力、推定力和公信力。[8]273對(duì)于交易安全的保障來(lái)說(shuō)，失落了對(duì)積極信賴之關(guān)懷的公示對(duì)抗主義，其對(duì)交易安全的保護(hù)遠(yuǎn)未充分；而向人們提供了雙方面信息的公示生效主義，發(fā)揮著保護(hù)交易安全的強(qiáng)大機(jī)能。[8]19-20

筆者認(rèn)為，對(duì)物權(quán)公示法律效力的研究，應(yīng)當(dāng)區(qū)分物權(quán)公示的內(nèi)部效力和外部效力。物權(quán)公示的內(nèi)部機(jī)能就是物權(quán)公示之對(duì)于物權(quán)在當(dāng)事人之間變動(dòng)的意義而言，而物權(quán)公示的外部機(jī)能則是就物權(quán)公示對(duì)信賴此公示的交易第三人的意義而言。這一區(qū)別有助于我們對(duì)相關(guān)問(wèn)題的闡述和厘清。這就是，就物權(quán)公示之內(nèi)部效果來(lái)說(shuō)，公示對(duì)抗主義法制下的公示，因物權(quán)變動(dòng)的動(dòng)因完全奠基于當(dāng)事人的意思，所以，公示對(duì)當(dāng)事人間的物權(quán)變動(dòng)不生任何影響；在公示生效主義的法制下，公示的法律意義在于，其是當(dāng)事人之間物權(quán)變動(dòng)的生效要件，即沒(méi)有此一公示就沒(méi)有物權(quán)變動(dòng)?？梢?jiàn)，物權(quán)公示之內(nèi)部機(jī)能，因物權(quán)變動(dòng)的公示立法主義之不同，其法律效果將有相當(dāng)差異。那么，不同公示立法主義下的物權(quán)公示對(duì)第三人的效力是否一樣呢？此即物權(quán)公示的外部效力問(wèn)題。譬如：原所有人A出賣其所有的房屋與B，當(dāng)B作為新的所有人——不論是基于物權(quán)變動(dòng)的公示對(duì)抗主義還是公示生效主義——依據(jù)法定的公示方式進(jìn)行公示時(shí)，此一經(jīng)公示之物權(quán)對(duì)于第三人的法律意義卻并不因物權(quán)公示立法主義的不同而有兩樣——當(dāng)事實(shí)物權(quán)與法律物權(quán)不一致時(shí)，對(duì)于那些信賴法律物權(quán)狀態(tài)而受讓房屋的人們，法律采取的態(tài)度是完全一樣的——均予以信賴?yán)姹Ｗo(hù)。由此，對(duì)于那些善意的交易第三人而言，其義務(wù)僅限于以善意信賴物權(quán)公示，此即公示生效主義制度下的公示之公信原則，又稱“權(quán)利的正確性推定原則”。（注：實(shí)際上，公示對(duì)抗主義并非與公信原則相斥。不論是公示對(duì)抗主義還是生效主義，都可邏輯的推演出公信原則。）這樣看來(lái)，如果把公示的積極信賴視同“權(quán)利的正確性推定”的話，則在物權(quán)公示對(duì)抗主義的法制下，公示制度因欠缺積極信賴的信息供給，將無(wú)有權(quán)利的正確性推定之適用。而實(shí)際上，無(wú)論是法國(guó)民法還是日本民法，對(duì)不動(dòng)產(chǎn)之登記和動(dòng)產(chǎn)之占有，均采權(quán)利的正確性推定規(guī)則。因?yàn)椴徽撌枪緦?duì)抗主義之公示，還是公示生效主義之公示，都無(wú)法避免亦不能回避法律物權(quán)歸屬狀態(tài)與事實(shí)物權(quán)歸屬狀態(tài)發(fā)生不一致的情況。對(duì)此之不一致，法律出于對(duì)第三人交易安全之關(guān)懷，不能不采取必要措施，權(quán)利的正確性推定亦即公示之公信原則作為這一措施的結(jié)果，被普遍地承認(rèn)和接受。

綜上，筆者認(rèn)為，物權(quán)變動(dòng)主觀要素選擇緣起于法典的邏輯和體系，取決于立法者的目的追求；物權(quán)法定公示方式只是物權(quán)行為的表現(xiàn)形式之一，物權(quán)公示的本來(lái)目的限于維護(hù)交易安全。物權(quán)意思＋公示對(duì)抗可以成為一種物權(quán)變動(dòng)立法模式。

三、物權(quán)變動(dòng)立法要素配置的實(shí)證分析

如果一種立法模式僅僅依據(jù)邏輯推理來(lái)論證，是不能令人信服的。法學(xué)作為一種社會(huì)科學(xué)，除了理論上的邏輯推理之外，最具說(shuō)服力的就是對(duì)已有的和現(xiàn)有的實(shí)定法進(jìn)行實(shí)證研究，以檢驗(yàn)在理論上得以證成的立法思想是否曾經(jīng)在實(shí)定法上出現(xiàn)過(guò)。對(duì)日本國(guó)民事立法關(guān)于物權(quán)變動(dòng)立法模式的研究和對(duì)中國(guó)法對(duì)物權(quán)行為的熱議，可以得出一些有益的結(jié)論。

（一）對(duì)日本國(guó)物權(quán)變動(dòng)立法模式的實(shí)證研究

承繼了《法國(guó)民法典》之立法精神而又照搬了《德國(guó)民法典》之編纂形體的日本民法，因其未明文區(qū)分物權(quán)合意與債權(quán)合意，因而對(duì)其法典所規(guī)定的“物權(quán)之設(shè)定及移轉(zhuǎn)，僅因當(dāng)事人的意思表示而發(fā)生效力”中的“意思表示”，究系僅指?jìng)鶛?quán)意思表示還是另需有獨(dú)立存在于債權(quán)意思表示之外的物權(quán)意思表示，[10]不論是在理論上還是在實(shí)務(wù)上，在日本國(guó)內(nèi)曾經(jīng)引發(fā)過(guò)不小的爭(zhēng)論：在立法過(guò)程中，由于受法國(guó)法制影響，學(xué)說(shuō)認(rèn)為物權(quán)變動(dòng)乃基于債權(quán)契約之特別效果而生，所以就特定物之買賣、贈(zèng)與、互易，一般認(rèn)為僅依債權(quán)契約即生物權(quán)變動(dòng)的效果；至1961年左右，學(xué)說(shuō)發(fā)生改變，認(rèn)為就意思表示在概念上應(yīng)區(qū)分為債權(quán)意思表示與物權(quán)意思表示；至明治末期，主張德國(guó)式之嚴(yán)格區(qū)別說(shuō)得到多數(shù)學(xué)者的支持，蔚為當(dāng)時(shí)的主流。而與此同時(shí)，日本司法實(shí)務(wù)上則一貫認(rèn)為，如果當(dāng)事人間有關(guān)于物權(quán)變動(dòng)之特約時(shí)，應(yīng)依該特約決定物權(quán)變動(dòng)之時(shí)期，否則，除非有阻礙物權(quán)變動(dòng)的特別情勢(shì)，物權(quán)變動(dòng)之效力于契約發(fā)生效力之同時(shí)發(fā)生。[11]言外之意，即使在理論上將物權(quán)變動(dòng)中的“意思表示”區(qū)分為二并且效果不同，也不能必然得出二者不可能存在于一個(gè)意思表示之中。這在交易物為“特定物”的情況下，尤其如此。但在交易物為“非特定物”的場(chǎng)合，所謂“二者存在于一個(gè)意思”的主張就明顯的存在破綻。因此，在日本，對(duì)物權(quán)變動(dòng)中意思要素屬性的爭(zhēng)論，就演變成了物權(quán)行為是否須以“登記、交付”之外在的客觀形式為其存在基礎(chǔ)和生效要件。學(xué)說(shuō)上之爭(zhēng)論，與其說(shuō)是針對(duì)物權(quán)行為是否有獨(dú)立性，還不如說(shuō)應(yīng)是在一個(gè)意思表示中是否也包含物權(quán)變動(dòng)意思。持包含說(shuō)者認(rèn)為，登記、交付或價(jià)金支付應(yīng)理解為使債權(quán)契約生物權(quán)變動(dòng)效力的條件；持非包含說(shuō)者認(rèn)為，債權(quán)的意思表示原則上不包含物權(quán)變動(dòng)的意思，而須另配合外部表征，決定物權(quán)變動(dòng)的效力。雖然兩說(shuō)都承認(rèn)有別于債權(quán)意思的物權(quán)意思，但前者將債權(quán)意思表示中的外部表征定位為物權(quán)變動(dòng)的所附條件；后者則將外部表征的客觀事實(shí)作為判斷獨(dú)立物權(quán)意思的存在形式。在日本，盡管明治末期物權(quán)行為之獨(dú)立性和無(wú)因性的主張?jiān)?jīng)紅極一時(shí)，但基于對(duì)《日本民法典》第176條之規(guī)定所作的歷史解釋，以及物權(quán)行為在日本民法因欠缺如其在德國(guó)民法的外部形式而無(wú)法認(rèn)定等理由，否定物權(quán)行為獨(dú)立性和無(wú)因性的主張最終成為通說(shuō)并獲得判例支持。[8]115其結(jié)果，日本民法上的物權(quán)變動(dòng)模式無(wú)異于法國(guó)民法上的物權(quán)變動(dòng)模式。

日本民法有關(guān)于法律行為的理論和制度，但其在物權(quán)法中缺失物權(quán)行為的立法選擇或者學(xué)說(shuō)和司法解釋，使得人們不禁要問(wèn)：有了“水果”，為何沒(méi)有“蘋果”？日本民法關(guān)于有無(wú)物權(quán)行為的論爭(zhēng)，于一步之遙間與創(chuàng)立“物權(quán)意思＋公示對(duì)抗”模式擦肩而過(guò)。在日本，其關(guān)于物權(quán)變動(dòng)立法要素的爭(zhēng)論，恰好印證了筆者文前關(guān)于物權(quán)變動(dòng)立法要素的拆解和配置理論——日本民法有物權(quán)行為理論存在邏輯化和體系化空間，將法典中的“意思表示”解釋為“物權(quán)行為”也未嘗不可，其國(guó)內(nèi)持續(xù)的和熱烈的爭(zhēng)論也正好說(shuō)明了這一點(diǎn)；再者，物權(quán)行為的表現(xiàn)形式也正如筆者文前論述的那樣，物權(quán)之法定公示形式僅僅是其眾多表現(xiàn)方式之一種，物權(quán)行為的存在與否絕不會(huì)取決于物權(quán)是否已經(jīng)公示。其實(shí)，德國(guó)民法也沒(méi)有把法定公示方式與物權(quán)行為全然捆綁，物權(quán)行為須以法定公示方式表達(dá)是后人對(duì)《德國(guó)民法典》的誤讀。因此，日本民法采納了物權(quán)行為理論的法解釋也未嘗不可，加之其公示效力上的對(duì)抗主義選項(xiàng)，所以，筆者認(rèn)為其物權(quán)變動(dòng)立法模式為物權(quán)意思＋公示對(duì)抗。

（二）對(duì)我國(guó)物權(quán)變動(dòng)立法模式的實(shí)證研究（注：“第四條道路”的確立和選擇與筆者最近對(duì)美國(guó)《統(tǒng)一商法典》第9編的研究不無(wú)關(guān)系。美國(guó)《統(tǒng)一商法典》第9編區(qū)別了擔(dān)保協(xié)議和擔(dān)保權(quán)益的附著（attachment），盡管擔(dān)保權(quán)益的附著離不開(kāi)擔(dān)保協(xié)議。）

1、我國(guó)民事立法擇取物權(quán)行為理論有立法傳統(tǒng)。中國(guó)大陸當(dāng)下對(duì)物權(quán)行為理論取舍與否的爭(zhēng)論，忽視了一個(gè)問(wèn)題：肇始于清末，成就于民國(guó)時(shí)期的“中華民國(guó)民法典”為何就擇取了物權(quán)行為理論？對(duì)德國(guó)立法模式及其法學(xué)理論的移植，當(dāng)是其中最具有說(shuō)服力的理由。那么，在我國(guó)大陸民事立法理論和民事立法模式仍在延續(xù)德國(guó)法系的情況下，我們沒(méi)有理由拋棄物權(quán)行為理論。（注：關(guān)于中國(guó)未來(lái)民法典的編纂體例，學(xué)界有所謂“匯編式與編纂式”之爭(zhēng)和“理想主義與現(xiàn)實(shí)主義”之別。梁慧星先生倡導(dǎo)現(xiàn)實(shí)主義立法體例，現(xiàn)實(shí)主義立法體例主張我國(guó)未來(lái)民法典應(yīng)以德國(guó)式五編制和民法通則為編纂的基礎(chǔ)，從中國(guó)的實(shí)際出發(fā)并因應(yīng)20世紀(jì)社會(huì)生活新的發(fā)展，借鑒20世紀(jì)制定的新民法典的立法經(jīng)驗(yàn)。筆者贊同該主張并有所發(fā)展。參見(jiàn)梁慧星：《當(dāng)前關(guān)于民法典編纂的三條思路》，載《中外法學(xué)》2001年第1期，以及拙文《也論民法典的體系》，載《山東大學(xué)學(xué)報(bào)》2005年第6期。）若有之些許，則以對(duì)其有所修正和發(fā)展為適宜。如果說(shuō)物權(quán)意思＋公示對(duì)抗是對(duì)德國(guó)物權(quán)行為理論的一個(gè)修正或發(fā)展的話，倒是未嘗不可。其實(shí)，不論是《德國(guó)民法典》還是“中華民國(guó)民法典”，都未有明文規(guī)定物權(quán)行為制度。所謂的物權(quán)行為理論，實(shí)際上是民事法學(xué)理論對(duì)民事立法進(jìn)行解釋的結(jié)果。這其中，關(guān)于法律行為的理論和民事權(quán)利分類的理論，對(duì)物權(quán)行為理論的證成和發(fā)展最為直接。如果我們繼續(xù)沿用德國(guó)法系的法律行為理論和民事權(quán)利分類理論，則物權(quán)行為理論的承認(rèn)就是一個(gè)互為因果的邏輯必然。盡管立法可不明言物權(quán)行為概念，但關(guān)于依法律行為的物權(quán)變動(dòng)的直接動(dòng)因，則在邏輯上必有物權(quán)行為的存在和民法理論上的闡釋。不如此，民法典的完美體系就會(huì)出現(xiàn)一個(gè)邏輯缺口。當(dāng)然，物權(quán)行為無(wú)因性所具有的交易安全保護(hù)價(jià)值也是十分重要的。1949年以后的30多年里，我國(guó)大陸經(jīng)濟(jì)和政治社會(huì)發(fā)生了根本性的變化，私法生成、存在和發(fā)展的社會(huì)基礎(chǔ)變得相當(dāng)薄弱，法制事業(yè)陷入了低谷。之后，當(dāng)法治事業(yè)再次成為治國(guó)安邦根本之時(shí)，法學(xué)理論的淺薄和法律人才的匱缺成了制約我國(guó)法治事業(yè)發(fā)展的瓶頸。人們對(duì)物權(quán)行為理論不能接受或者過(guò)多批評(píng)的一個(gè)重要理由就是，這個(gè)理論過(guò)于玄妙，不好懂。我們不無(wú)遺憾的要詰問(wèn)，半個(gè)多世紀(jì)前就已經(jīng)懂了的東西，怎么幾十年后又不懂了呢？當(dāng)然，這其中，物權(quán)行為理論適用導(dǎo)致的所謂“不公正”，是其遭到一些人士反對(duì)的另一重要原因。（注：反對(duì)物權(quán)行為理論的理由還有很多，此不贅述。）但不管怎么說(shuō)，物權(quán)行為理論不難懂，尤其對(duì)那些學(xué)習(xí)并接受了法律行為理論的人士來(lái)說(shuō)就更不難懂。（注：物權(quán)行為理論要比法律行為理論易懂得多。我國(guó)一些受過(guò)嚴(yán)格系統(tǒng)德國(guó)法學(xué)理論訓(xùn)練的法學(xué)人士也常言物權(quán)行為理論難懂，我不知道他是在說(shuō)他自己不懂，還是在說(shuō)不易被大眾理解。）但要反對(duì)民事立法采納物權(quán)行為理論，那將是另一回事。物權(quán)行為本來(lái)就是可擇可不擇的選項(xiàng)，只是選擇了法律行為之后不選擇物權(quán)行為理論，就不能自圓其說(shuō)了。

2、物權(quán)法選擇了物權(quán)意思＋公示對(duì)抗立法模式。《物權(quán)法》中的區(qū)分原則確立了物權(quán)行為，同時(shí)，《物權(quán)法》大量采納了公示對(duì)抗主義?？梢哉f(shuō)，《物權(quán)法》采納了物權(quán)意思＋公示對(duì)抗物權(quán)變動(dòng)立法模式。在標(biāo)的物為“特定物”的場(chǎng)所，物權(quán)行為一己足以完成物權(quán)變動(dòng)的效果，因?yàn)槲餀?quán)變動(dòng)的充分必要條件即作為主觀要件的物權(quán)意思和作為客觀要件的“特定物”，都滿足了。當(dāng)然，客觀條件是作為物權(quán)變動(dòng)意思表示的前提來(lái)看待的；在標(biāo)的物為“非特定物”的時(shí)候，因客觀條件的非具備，使得當(dāng)事人之間指向物權(quán)變動(dòng)的意思表示因欠缺客觀條件而無(wú)以產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的效果。此時(shí)，當(dāng)事人之間的意思表示僅可產(chǎn)生債權(quán)效果。所以，以權(quán)利變動(dòng)的效果為判斷依據(jù)，該行為屬于債權(quán)行為。那么，物權(quán)行為在哪里呢？筆者認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)之公示和動(dòng)產(chǎn)物權(quán)之交付本身，既是當(dāng)事人移轉(zhuǎn)變動(dòng)物權(quán)的意思表示，也是變動(dòng)了的物權(quán)得以對(duì)抗其他受讓人的條件，但這并不是說(shuō)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)之公示和動(dòng)產(chǎn)物權(quán)之交付是物權(quán)得以變動(dòng)的條件，如果那樣的話就等于承認(rèn)物權(quán)變動(dòng)之公示生效主義了。所以，在公示對(duì)抗主義物權(quán)變動(dòng)立法模式下，讓與人獲得物權(quán)之時(shí)即標(biāo)的物“特定化”之時(shí)，也是受讓人獲得物權(quán)之時(shí)，至于物權(quán)變動(dòng)公示手續(xù)是否已經(jīng)辦理完畢，則僅限于對(duì)抗力獲得與否的問(wèn)題。這也是《法國(guó)民法典》第1138條之所以規(guī)定“從標(biāo)的物應(yīng)交付之時(shí)起”物權(quán)發(fā)生變動(dòng)的原委。（注：在這里，我們似乎感到物權(quán)行為與債權(quán)行為難以區(qū)別——似乎物權(quán)變動(dòng)的充分條件是意思（當(dāng)然可以是債權(quán)意思）＋特定物。對(duì)此，我國(guó)需要調(diào)整看待問(wèn)題的視角：物權(quán)行為的獨(dú)立性確立不是法典的目的，民法典確立物權(quán)行為獨(dú)立性是為其最終選擇物權(quán)行為無(wú)因性創(chuàng)設(shè)條件。正因?yàn)榇?，我們?jiān)持物權(quán)行為理論是民法法典化、邏輯化和體系化的產(chǎn)物。）

如何實(shí)現(xiàn)物權(quán)變動(dòng)安全與便捷的雙重價(jià)值，是物權(quán)立法的重點(diǎn)、也是難點(diǎn)。一般說(shuō)來(lái)，公示生效主義側(cè)重于交易安全之維護(hù)，公示對(duì)抗主義偏向于交易便捷之追求。其實(shí)，對(duì)于交易安全與交易便捷這樣一對(duì)不可兼得的法律價(jià)值來(lái)說(shuō)，尚沒(méi)有一個(gè)更好的辦法獲得具佳皆宜的制度設(shè)計(jì)。唯一能做的就是因時(shí)制宜、權(quán)衡利弊并作出取舍。筆者認(rèn)為，相比較而言，公示對(duì)抗主義制度安排更符合民法作為私法的制度環(huán)境和價(jià)值取向。盡管物權(quán)變動(dòng)的公示生效要件主義將公示之功能提升到了物權(quán)變動(dòng)生效要件之地位，但在物權(quán)觀念化時(shí)代，是無(wú)需所有的物權(quán)變動(dòng)必有法定的公示形式予以彰顯的。公示僅承擔(dān)著維護(hù)交易安全的功能，而交易安全是一種動(dòng)態(tài)的安全，它以一個(gè)外在于交易相對(duì)人之外的第三人為前提。但事實(shí)上，客觀上需要的“權(quán)利正確性推定”規(guī)則所代表的維護(hù)第三人交易安全利益，在交易相對(duì)人的主觀價(jià)值視閾里非但不是一個(gè)利益，有時(shí)反而就是一個(gè)額外的負(fù)擔(dān)。因?yàn)?，在一個(gè)具體的法律關(guān)系中，并非是必有一個(gè)第三人的交易安全利益需要維護(hù)的，交易相對(duì)人對(duì)其相互間的法律利益的現(xiàn)實(shí)關(guān)切度較之對(duì)外在于他們的第三人的利益惠及顯然更為迫切。強(qiáng)加于交易相對(duì)人身上并利益所在于第三人的交易安全維護(hù)之公示制度，在交易相對(duì)人間時(shí)常缺乏利益激勵(lì)。以人對(duì)物的獲取目的之不同，可將物分為消費(fèi)物和通流物。如果物對(duì)于其獲取者而言，目的僅在于消費(fèi)的話，則該物可謂為消費(fèi)物；如果物對(duì)于其獲取者之目的僅在于轉(zhuǎn)賣以獲取差價(jià)利益時(shí)，則該物可謂之為通流物。兩廂比較，只有在主觀目的為通流物的物之買賣，才可有將物權(quán)之變動(dòng)公示于外的利益激勵(lì)。在消費(fèi)物，買受人的目的非在于繼續(xù)通流，只要在合意之后能夠現(xiàn)實(shí)地占有了該物，就能夠?qū)崿F(xiàn)其交易的目的。盡管在商品經(jīng)濟(jì)社會(huì)較之在農(nóng)業(yè)社會(huì)有更多產(chǎn)品的生產(chǎn)目的是在于流通，但作為消費(fèi)者購(gòu)買產(chǎn)品的目的在于通流的則不能說(shuō)就是多數(shù)。對(duì)目的在于消費(fèi)的買受行為而言，強(qiáng)要買受人在占有制度保護(hù)之下即可實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)目的的行為之外，去踐行另一個(gè)超買受人個(gè)人目的之外的登記或交付，往往是多余的。總之，法律所希望塑求的社會(huì)秩序與社會(huì)生活所實(shí)際需要的秩序，往往有一段距離。解決矛盾的辦法不是非此即彼、顧此失彼，而應(yīng)是重點(diǎn)突出、兼顧彼此。是一刀切，讓民事主體被動(dòng)接受？還是作為選擇的事項(xiàng)，留給民事主體自主選擇？對(duì)此，筆者認(rèn)為，在私法領(lǐng)域，在公示對(duì)抗主義能夠滿易安全利益維護(hù)的前提下，留給私法主體自主選擇的公示對(duì)抗主義所具有的“軟著陸”優(yōu)點(diǎn)，是不言而喻的。[3]我國(guó)《物權(quán)法》較之過(guò)去大量采用公示對(duì)抗主義的前瞻性制度安排，看中的就是這樣一點(diǎn)吧。

四、與物權(quán)意思＋公示對(duì)抗相關(guān)聯(lián)的制度

在體系化、邏輯化的民法典中，物權(quán)意思＋公示對(duì)抗立法模式的選擇，必然對(duì)其賴以存在的制度環(huán)境提出相應(yīng)的要求。筆者認(rèn)為，對(duì)以下三個(gè)問(wèn)題需予澄清。（注：其他還有如法律行為理論問(wèn)題，權(quán)利的分類問(wèn)題等。）

（一）物權(quán)行為獨(dú)立性與物權(quán)公示原則

在物權(quán)意思＋公示對(duì)抗立法模式下，公示在物權(quán)變動(dòng)中僅生對(duì)抗效力。物權(quán)意思既無(wú)須均以公示形式存在，則物權(quán)之公示，作為《物權(quán)法》的一個(gè)原則，就頗值懷疑了。對(duì)此問(wèn)題如上文所言，不予詳論。在此，筆者繼而想要探討的問(wèn)題是，不經(jīng)公示的物權(quán)是否還是物權(quán)？因?yàn)椋l(fā)出這一疑問(wèn)的人士大都有這樣一個(gè)邏輯：物權(quán)具有絕對(duì)性、具有對(duì)抗他人的效力，在公示對(duì)抗主義立法模式下，不經(jīng)公示的物權(quán)因缺乏對(duì)抗第三人已經(jīng)公示的物權(quán)的效力，因而其不是物權(quán)。[12]如果此問(wèn)題得不到解決，物權(quán)意思＋公示對(duì)抗主義立法模式的選擇就足以動(dòng)搖《物權(quán)法》的基礎(chǔ)。

對(duì)于“不能對(duì)抗第三人的物權(quán)是否還是物權(quán)”的問(wèn)題，需拋開(kāi)前述邏輯而另?yè)穹治雎窂?。在物?quán)意思＋公示對(duì)抗主義立法模式下，所謂“不能對(duì)抗第三人的物權(quán)，就是有物權(quán)變動(dòng)的合意而無(wú)以物權(quán)變動(dòng)的法定公示形式表彰的物權(quán)。此種未經(jīng)法定公示表彰之物權(quán)對(duì)抗力的不足，使得人們對(duì)其是否還是物權(quán)產(chǎn)生了相當(dāng)?shù)馁|(zhì)疑。

關(guān)于未經(jīng)公示物權(quán)的性質(zhì)，有四種學(xué)說(shuō)：一是債權(quán)效果說(shuō)。認(rèn)為未公示的物權(quán)為純粹的債權(quán)，其于當(dāng)事人之間有完全的效力，而在與第三人的關(guān)系上則無(wú)效；二是相對(duì)無(wú)效說(shuō)。認(rèn)為未登記的物權(quán)在當(dāng)事人之間產(chǎn)生完全的效力，但在與第三人的關(guān)系上，物權(quán)變動(dòng)失去效力；三是第三人主張說(shuō)。認(rèn)為縱使未為公示，物權(quán)變動(dòng)在當(dāng)事人及其第三人的關(guān)系上仍然有完全的效力，可當(dāng)?shù)谌藶樽约旱睦娑鵀橹鲝堉畷r(shí)，在對(duì)第三人的關(guān)系上便失去效力；四是法定證據(jù)說(shuō)。認(rèn)為公示是一種法定證據(jù)，發(fā)生怎樣的物權(quán)變動(dòng)，裁判所則根據(jù)登記而予以認(rèn)定。（注：肖厚國(guó)：《物權(quán)變動(dòng)研究》，法律出版社2002年版，第274-275頁(yè)。）

筆者認(rèn)為，未經(jīng)公示物權(quán)不能對(duì)抗已經(jīng)公示物權(quán)，實(shí)際上是一個(gè)善意取得制度適用的問(wèn)題。（注：有許多人認(rèn)為這屬于“一物二賣”的情況。其實(shí)，一物二賣僅發(fā)生于債權(quán)契約成立之后至買方取得完整意義上的所有權(quán)之前的期間。對(duì)此，臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者黃茂榮先生有精辟的論述：“二重買賣的構(gòu)成以出賣人在先后二次買賣契約之締結(jié)時(shí)均握有標(biāo)的物之所有權(quán)為前提。在第二次締約時(shí)，出賣人已不再擁有標(biāo)的物之所有權(quán)，則其第二次買賣，將不是二重買賣，而為他人之物之買賣?！眳⒁?jiàn)黃茂榮：《買賣法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版第27頁(yè)，轉(zhuǎn)引自馬新彥：《一物二賣的救濟(jì)與防范》，載《法學(xué)研究》2005年第2期。）因?yàn)?，這一情形完全符合善意取得的制度構(gòu)造：當(dāng)A將其對(duì)某物的所有權(quán)與B達(dá)成物權(quán)移轉(zhuǎn)合意時(shí)，根據(jù)物權(quán)變動(dòng)的意思主義，此刻即使沒(méi)有踐行物權(quán)變動(dòng)之法定公示形式，B亦于物權(quán)法律行為生效時(shí)即刻成為該物的事實(shí)所有權(quán)人。而此時(shí)，因?yàn)闆](méi)有踐行物權(quán)變動(dòng)的法定公示手續(xù)，A就是一個(gè)所謂的法律物權(quán)人——具有法律物權(quán)的外觀。如果在此之后A又將該物移轉(zhuǎn)與C且完畢物權(quán)變動(dòng)之法定公示手續(xù)，則C能否最終成為該物的所有權(quán)人？答案則是不確定的，其結(jié)果取決于C是否知道或應(yīng)當(dāng)知道B在事先已成為事實(shí)所有權(quán)人的情況。如果C知道或應(yīng)當(dāng)知道B早已成為事實(shí)所有權(quán)人的情況，則C在主觀上構(gòu)成惡意，不能適用善意取得制度。否則，則因物權(quán)善意取得制度之適用，C將善意地取得物的所有權(quán)。對(duì)于C之主觀善意方面的要求，在一些有關(guān)該問(wèn)題的探討中常常被忽視。正是在這里，我們發(fā)現(xiàn)，未經(jīng)公示之物權(quán)不能對(duì)抗已經(jīng)公示之物權(quán)，實(shí)際上就是一個(gè)物權(quán)善意取得制度適用的問(wèn)題——這當(dāng)然也需要我們承認(rèn)對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的善意取得制度。（注：不動(dòng)產(chǎn)能否適用善意取得制度，是近幾年?duì)幷摕崃业膯?wèn)題之一，筆者贊同不動(dòng)產(chǎn)適用善意取得的主張。盡管其制度之演進(jìn)的歷史不同，但其法律制度的構(gòu)造是完全相同的，而且其法律制度之目的訴求也無(wú)二致。）既為善意取得，作為事實(shí)所有權(quán)人的B之所以不能對(duì)抗C，并非在于B之事實(shí)所有權(quán)人之地位不予承認(rèn)，而是在于C主觀上為善意的時(shí)候，其從有所有權(quán)之虛像的無(wú)處分權(quán)人A那里，所受讓的所謂所有權(quán)，能否對(duì)抗事實(shí)上的所有權(quán)人B。社會(huì)變革中的經(jīng)濟(jì)因素的決定作用是不言而喻的：在農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)社會(huì)，法律一般不予C對(duì)抗B的權(quán)利；在商品經(jīng)濟(jì)社會(huì)，絕大多數(shù)國(guó)家的法律堅(jiān)定地予C以對(duì)抗B的權(quán)利。概言之，是對(duì)交易安全保護(hù)的法律追求使然。[13]

如果將“未經(jīng)公示物權(quán)不能對(duì)抗已經(jīng)公示物權(quán)”等同為善意取得制度合適的話，則上述“不經(jīng)登記就不能對(duì)抗第三人”中的“第三人”的范圍就應(yīng)該適用善意取得者的范圍。但關(guān)于第三人范圍的學(xué)說(shuō)，在日本經(jīng)歷了一個(gè)從無(wú)限制說(shuō)到限制說(shuō)的發(fā)展歷程：由于立法對(duì)第三人的范圍沒(méi)有界定，致使對(duì)第三人范圍的學(xué)說(shuō)解釋和判例認(rèn)識(shí)在其初均從無(wú)限制說(shuō)，無(wú)限制說(shuō)認(rèn)為，不登記的物權(quán)變動(dòng)，不得對(duì)抗一切第三人，縱使惡意第三人也包括在內(nèi)。這種以形式的文字論解釋為基礎(chǔ)的無(wú)限制說(shuō)，導(dǎo)致了一些不正當(dāng)現(xiàn)象的出現(xiàn)，如有登記名義而無(wú)實(shí)質(zhì)權(quán)利的人提出的登記名義的恢復(fù)和不法行為人的拒絕賠償?shù)?。但從“不?jīng)登記就不能對(duì)抗第三人”的立法目的看來(lái)，它應(yīng)以維護(hù)交易安全為己任。對(duì)于一個(gè)已經(jīng)取得物權(quán)但沒(méi)有將其取得的物權(quán)進(jìn)行公示的人來(lái)說(shuō)，要?jiǎng)儕Z其物權(quán)人地位的法律理由也須應(yīng)是充實(shí)的。對(duì)于已是一個(gè)靜態(tài)的確定歸屬安全而言，能夠較之更為應(yīng)該保護(hù)的就只有動(dòng)態(tài)交易安全了。所以，筆者認(rèn)為，“第三人”的范圍應(yīng)以與出賣人同樣有著物權(quán)買賣法律關(guān)系的人為限。故上述第三種學(xué)說(shuō)較為適當(dāng)。

因此，在物權(quán)意思＋公示對(duì)抗主義立法模式下，物權(quán)公示與否，僅在對(duì)抗“善意的交易第三人”方面具有意義。當(dāng)事人即使不為物權(quán)公示，也不會(huì)影響到物權(quán)變動(dòng)的效果。通常，物權(quán)變動(dòng)作為兩造當(dāng)事人之間的事情，其是否需要公示，得由權(quán)利人自由決定。如果不為公示，便不生對(duì)抗善意交易第三人的效果，此種不利益，是權(quán)利人自愿行為的后果，法律沒(méi)有必要強(qiáng)制其將物權(quán)變動(dòng)的過(guò)程與后果公示于眾；如果公示于眾，權(quán)利人的權(quán)利便可以得到更好的保護(hù)。傳統(tǒng)物權(quán)法理論一直認(rèn)為物權(quán)公示為《物權(quán)法》的一個(gè)基本原則，殊不知，在公示對(duì)抗主義立法模式下，物權(quán)公示作為原則的主張不充分。充其量，物權(quán)公示僅僅是《物權(quán)法》為實(shí)現(xiàn)交易安全而設(shè)計(jì)的一項(xiàng)具體制度而已。

（二）物權(quán)行為的無(wú)因性及其相對(duì)化問(wèn)題

一如前文所言，物權(quán)行為獨(dú)立性的客觀承認(rèn)，以其無(wú)因性價(jià)值選擇為目的。但是，一些人士認(rèn)為，物權(quán)行為無(wú)因性的適用導(dǎo)致了不公正，所以，他們就提出了所謂“物權(quán)行為無(wú)因性相對(duì)化”理論，以期對(duì)物權(quán)行為無(wú)因性的適用進(jìn)行限制。目前，學(xué)界關(guān)于物權(quán)行為無(wú)因性之相對(duì)化主要有三種理論，即共同瑕疵說(shuō)、條件關(guān)聯(lián)說(shuō)和法律行為一體性說(shuō)。筆者認(rèn)為，物權(quán)行為無(wú)所謂“相對(duì)化”，理由如下：[14]

1、對(duì)“共同瑕疵說(shuō)”的否定。共同瑕疵說(shuō)認(rèn)為，物權(quán)行為與債權(quán)行為得因共同瑕疵而無(wú)效或被撤銷。筆者認(rèn)為，共同瑕疵說(shuō)難以成立，理由主要有二：其一，物權(quán)行為無(wú)因性僅適用于債權(quán)行為不成立或無(wú)效而物權(quán)行為本身有效成立的情況。共同瑕疵說(shuō)的基本立場(chǎng)，則是在債權(quán)行為與物權(quán)行為皆存在瑕疵的情況下，討論二者的效力關(guān)系問(wèn)題。因此，共同瑕疵說(shuō)的提出已經(jīng)背離了討論物權(quán)行為無(wú)因性的立論前提，所以，其不能被認(rèn)為構(gòu)成了物權(quán)行為無(wú)因性的相對(duì)化。其二，物權(quán)行為既為法律行為之一種，關(guān)于法律行為效力的一般規(guī)則當(dāng)然也應(yīng)適用于物權(quán)行為。因此，當(dāng)債權(quán)行為與物權(quán)行為皆存有瑕疵時(shí)，債權(quán)行為的效力依法律行為效力的一般規(guī)則進(jìn)行判斷；同理，物權(quán)行為的效力亦依法律行為效力的一般規(guī)則予以評(píng)判。也就是，此二者依各自的具體情況分別判斷。所以，在行為的效力判斷上，債權(quán)行為與物權(quán)行為根本不生相互影響的問(wèn)題。謂此種情況下的物權(quán)行為之無(wú)效、不成立或得撤銷為物權(quán)行為無(wú)因性之相對(duì)化，實(shí)在是傳統(tǒng)民法學(xué)理論片面強(qiáng)調(diào)法律行為效力規(guī)則僅適用于債權(quán)行為而忽略其亦當(dāng)然適用于物權(quán)行為而得出的不正確結(jié)論。

2、對(duì)“條件關(guān)聯(lián)說(shuō)”的否定。“所謂條件關(guān)聯(lián)說(shuō)，系指法律行為原則上均可附條件，債權(quán)行為如此，物權(quán)行為亦復(fù)如此。當(dāng)事人可依據(jù)合意，將物權(quán)行為之效力，系于其原因行為效力之上，如原因行為無(wú)效，則物權(quán)行為因此將不生效力?！盵14]（注：吳光明：《論基于法律行為之物權(quán)變動(dòng)》，載《民法七十年之回顧與展望紀(jì)念論文集》（三），中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第128-129頁(yè)。）或“當(dāng)事人得依其合意，使物權(quán)行為之效力系于債權(quán)行為之存在，亦即物權(quán)行為以債權(quán)行為之有效存在為其停止條件?！盵15]筆者認(rèn)為，條件關(guān)聯(lián)說(shuō)不能被認(rèn)為是物權(quán)行為無(wú)因性相對(duì)化的理由：其一，條件關(guān)聯(lián)說(shuō)系從當(dāng)事人主觀意思出發(fā)而發(fā)展出來(lái)的理論。該理論既然依賴于當(dāng)事人意思，則在意思自治原則的框架內(nèi)，就存在多種可能：既然當(dāng)事人間可以約定原因行為無(wú)效，物權(quán)行為就因此也不生效的約定，那為什么其就不能約定“原因行為無(wú)效，物權(quán)行為有效”呢？如此約定則是強(qiáng)化了物權(quán)行為的無(wú)因性。（注：物權(quán)行為的無(wú)因性理論之目的在于保護(hù)第三人，當(dāng)事人之間關(guān)于物權(quán)行為依隨于債權(quán)行為效力的約定僅在其間發(fā)生效力，對(duì)第三人不生其效。在這個(gè)意義上，可以說(shuō)物權(quán)行為之無(wú)因性是強(qiáng)制性規(guī)范，當(dāng)事人不可以通過(guò)約定排除其適用。所以，所謂的條件關(guān)聯(lián)說(shuō)，在對(duì)第三人的關(guān)系上是不存在的。）其二，有學(xué)者認(rèn)為，所謂“附加條件”（也即條件關(guān)聯(lián)），“最典型的而且也是惟一的情形就是附所有權(quán)保留條件的買賣”，[16]筆者認(rèn)為，附所有權(quán)保留條件的買賣中，附于標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移這一物權(quán)行為之上的條件——支付價(jià)金，非為目前學(xué)界普遍認(rèn)為的是債權(quán)行為，而是一個(gè)物權(quán)行為。所有權(quán)保留條件買賣中的債權(quán)行為，是當(dāng)事人就所有權(quán)保留條件的買賣達(dá)成合意并簽訂的買賣合同。所以，如果此前認(rèn)為條件關(guān)聯(lián)惟一的情形就只有附所有權(quán)保留條件的買賣的話，則依據(jù)筆者的前述分析，其在實(shí)踐中就無(wú)任何實(shí)例了，因而條件關(guān)聯(lián)說(shuō)也就不可能立足。

3、對(duì)“法律行為一體性說(shuō)”的否定。“法律行為一體說(shuō)”認(rèn)為，可以將物權(quán)行為與債權(quán)行為合并為一個(gè)不可分割的整體法律行為，適用民法關(guān)于法律行為一部無(wú)效而導(dǎo)致整個(gè)法律行為無(wú)效的規(guī)定。因此，當(dāng)債權(quán)行為無(wú)效時(shí)，物權(quán)行為也歸于無(wú)效。[17]筆者認(rèn)為，法律行為一體性說(shuō)不能成立，理由有二：其一當(dāng)是如有的學(xué)者指出的，一方面承認(rèn)物權(quán)行為的獨(dú)立性，認(rèn)為物權(quán)行為與債權(quán)行為是不同的法律行為，二者分別存在于民法的不同法域，另一方面又認(rèn)為物權(quán)行為與債權(quán)行為是一個(gè)整體的法律行為，這本身就相互矛盾；[18]其二是筆者認(rèn)為法律行為一體性說(shuō)的另一個(gè)弊端是其觀點(diǎn)過(guò)于片面。法律行為一部無(wú)效，既可能導(dǎo)致全部無(wú)效，也可能發(fā)生不影響其他部分效力的情況。（注：《德國(guó)民法典》第139條規(guī)定：“法律行為的一部分無(wú)效時(shí)，其全部都無(wú)效，但是如果可以認(rèn)定除去該無(wú)效部分，法律行為仍可以成立的除外”；我國(guó)《民法通則》第60條規(guī)定：“民事行為部分無(wú)效，不影響其他部分的效力的，其他部分仍然有效”；我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第111條規(guī)定：“法律行為之一部分無(wú)效者，全部皆為無(wú)效。但除去該部分亦可成立者，則其他部分仍然有效”。）法律行為一體性說(shuō)顯然無(wú)視這些情況，而是一味強(qiáng)調(diào)部分無(wú)效則整體無(wú)效這一個(gè)方面。更何況所謂“不可分割”如何理解以及如何使二者一體？法律行為一體性說(shuō)均未提出有力主張，已有的著述亦未有詳論，所以，這一主張的理論想象超乎法律實(shí)踐。

物權(quán)行為理論的立法選擇必然要求對(duì)與其相適應(yīng)的法律制度體系進(jìn)行調(diào)整。首先，作為客觀存在的物權(quán)行為，其獨(dú)立性要求對(duì)其存在的形式與物權(quán)的法定公示方式予以區(qū)別；非依法定公示形式存在的物權(quán)行為只是缺乏對(duì)抗力而已，并非其本身就不是物權(quán)。其次，物權(quán)行為的無(wú)因性作為以其獨(dú)立性為前提的價(jià)值選擇，其當(dāng)與債權(quán)行為分離而單獨(dú)為法律判斷。

五、結(jié)束語(yǔ)：客觀世界的物權(quán)變動(dòng)與主觀世界的法律構(gòu)造

客觀世界的物權(quán)變動(dòng)，不論其起點(diǎn)、過(guò)程還是終點(diǎn)，定然不具有兩樣，但主觀世界的物權(quán)變動(dòng)法律制度構(gòu)造卻異域異樣、異彩紛呈。“存在的就是合理的”這句話，可用以對(duì)過(guò)去曾經(jīng)被立法選擇過(guò)的三種物權(quán)變動(dòng)立法模式之何以存在的解釋上；“合理的必然是存在的”這句話，就作為筆者提出“物權(quán)意思＋公示對(duì)抗”立法體例的壯行辭吧！至于合理與否，定然是公婆論理，各有說(shuō)辭。筆者希冀的不在于招取方家贊同，但求拋磚引玉、引發(fā)思考。筆者認(rèn)為，作為主觀創(chuàng)造活動(dòng)結(jié)晶的法律制度體系，必然伴隨著在社會(huì)發(fā)展、變遷基礎(chǔ)上的主觀世界的知識(shí)、觀念和價(jià)值目標(biāo)的變遷而有變化和發(fā)展。承繼前人智慧，尊重歷史路徑，考慮法理圓通，結(jié)合固有國(guó)情，[19]以積極的姿態(tài)和勇敢的精神為法學(xué)學(xué)術(shù)發(fā)展做出應(yīng)有的貢獻(xiàn)，當(dāng)屬我輩無(wú)旁貸之責(zé)。作為一種物權(quán)變動(dòng)立法主義個(gè)人學(xué)說(shuō)的提出，權(quán)且作為法學(xué)理論因應(yīng)社會(huì)發(fā)展一種表現(xiàn)形式吧！

注釋:

[1]董學(xué)立．試論我國(guó)物權(quán)變動(dòng)安全制度體系之構(gòu)建[J].法學(xué)論壇，2003，(1).

[2]田士勇．物權(quán)行為理論研究——以中國(guó)法和德國(guó)法中所有權(quán)變動(dòng)的比較為中心[M]．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002:27.

[3]董學(xué)立．物權(quán)公示，公示什么？[J]．比較法研究，2005，(5)．

[4]崔建遠(yuǎn)．民法9人行（第一卷）[M]．香港：金橋文化出版香港）有限公司，2003.

[5]［德］卡爾拉倫茨．德國(guó)民法通論（下冊(cè)）[M]．王曉曄，邵建東，等譯．北京：法律出版社，2003:443.

[6]尹田．物權(quán)法理論評(píng)析與思考[M]．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004:180.

[7]董學(xué)立．也論交易中的物權(quán)歸屬確定[M]．法學(xué)研究，2005，(5)．

[8]肖厚國(guó)．物權(quán)變動(dòng)研究[M]．北京：法律出版社，2002.

[9][日]遠(yuǎn)藤浩．新版民法(2)——物權(quán)[M]．東京：有斐閣雙書(shū)，1985:37.

[10]王書(shū)江．日本民法典[M]．北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1999:33.

[11]陳光岳．日本法上不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)理論之探討[C]//.“兩岸法制及比較物權(quán)法”學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集．臺(tái)北：臺(tái)灣財(cái)產(chǎn)法暨經(jīng)濟(jì)法研究會(huì)、臺(tái)灣法學(xué)會(huì)，2005.

[12]劉保玉．物權(quán)體系論——中國(guó)物權(quán)法上的無(wú)權(quán)類型設(shè)計(jì)[M]．北京：人民法院出版社，2004:287.

[13]董學(xué)立．物權(quán)法研究——以靜態(tài)和動(dòng)態(tài)的方法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2007.

[14]董學(xué)立．物權(quán)行為無(wú)因性相對(duì)化理論之否定[J]．法學(xué)，2007，（1）．

[15]謝在全．民法物權(quán)論（上）[M]．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997:72.

[16]孫憲忠．論物權(quán)法[M]．北京：法律出版社，2001:186.

[17]王澤鑒．民法學(xué)說(shuō)與判例研究（一）[M]．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998:268.

第8篇：關(guān)于民法典的知識(shí)范文

    [關(guān)鍵詞]　法定抵押權(quán)　立法模式　可操作性　內(nèi)在邏輯　形式美觀

    我國(guó)《合同法》第286條針對(duì)我國(guó)建設(shè)市場(chǎng)不成熟，業(yè)主拖欠承包費(fèi)的違約行為難以有效制約的現(xiàn)象，參酌國(guó)外立法例，規(guī)定了承包人就工程價(jià)款債權(quán)而對(duì)工程享有優(yōu)先受償權(quán)，它是依法直接規(guī)定的一種法定擔(dān)保物權(quán)。但是，這種法定擔(dān)保物權(quán)究竟是法定抵押權(quán)還是優(yōu)先權(quán)的問(wèn)題引發(fā)了學(xué)者間廣泛而激烈的爭(zhēng)論。本文擬對(duì)此問(wèn)題做進(jìn)一步探討。

    一、從我國(guó)《合同法》第286條看我國(guó)現(xiàn)行立法的模式選擇

    （一）我國(guó)《合同法》第286條引發(fā)的立法模式之爭(zhēng)

    《中華人民共和國(guó)合同法》第286條規(guī)定，“發(fā)包人未按照約定支付價(jià)款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價(jià)款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建筑工程的性質(zhì)不宜折價(jià)、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程依法拍賣。建設(shè)工程價(jià)款就該工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償?！痹摋l規(guī)定賦予了承包人就工程價(jià)款債權(quán)而對(duì)工程享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。該條也引發(fā)了學(xué)者對(duì)我國(guó)現(xiàn)行立法的關(guān)于法定抵押權(quán)立法模式和優(yōu)先權(quán)立法模式的選擇之爭(zhēng)。

    主張承包人優(yōu)先受償權(quán)是優(yōu)先權(quán)的學(xué)者以《法國(guó)民法典》第2103條第4款關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)，《日本民法典》第327條關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)先取特權(quán)的國(guó)外立法例作為立論的依據(jù)。否定優(yōu)先權(quán)說(shuō)的主要理由是我國(guó)現(xiàn)行立法未設(shè)立獨(dú)立的優(yōu)先權(quán)制度，僅在破產(chǎn)法、海商法等法律中，對(duì)特殊情況下特定債權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)作了一些規(guī)定。而且，考察中文中的“優(yōu)先權(quán)”與“優(yōu)先受償權(quán)”的詞源，這兩個(gè)詞只是譯法的不同而已，認(rèn)為建設(shè)工程承包人優(yōu)先受償權(quán)是不動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)，犯了“同義語(yǔ)反復(fù)”的邏輯錯(cuò)誤。①

    主張承包人優(yōu)先受償權(quán)是法定抵押權(quán)的主要理由是：第一，承包人優(yōu)先受償權(quán)符合抵押權(quán)的特征。抵押權(quán)的成立與存續(xù)，不以移轉(zhuǎn)標(biāo)的物的占有為必要，不轉(zhuǎn)移占有是抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)、留置權(quán)等擔(dān)保物權(quán)的重要區(qū)別。第二，從比較法的角度看，未設(shè)獨(dú)立的優(yōu)先權(quán)制度的瑞士民法在第837條，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法典”在第513條，德國(guó)民法典在第648條分別將承包人優(yōu)先受償權(quán)規(guī)定為法定抵押權(quán)。否定承包人優(yōu)先受償權(quán)是法定抵押權(quán)的學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)《擔(dān)保法》規(guī)定的抵押是一種約定抵押權(quán)，并無(wú)法定抵押權(quán)的有關(guān)或類似規(guī)定；不動(dòng)產(chǎn)抵押以登記為生效要件，如果針對(duì)建筑工程設(shè)立法定抵押權(quán)，則否定了抵押權(quán)登記生效制度，對(duì)其他登記的抵押權(quán)人的利益也有影響。②

    （二）模式之爭(zhēng)中存在的缺陷及補(bǔ)救

    優(yōu)先權(quán)說(shuō)和法定抵押權(quán)說(shuō)各執(zhí)一詞，雄辯滔滔，引經(jīng)據(jù)典，但仔細(xì)究來(lái)，其所持理由均有可疑之處，欠缺說(shuō)服力。深入研究，我們發(fā)現(xiàn)，優(yōu)先權(quán)說(shuō)和法定抵押權(quán)說(shuō)論證的理由有驚人的相似之處。第一，在論證自身合理性的時(shí)候，采用概念涵攝的形式邏輯論證方法，將承包人優(yōu)先受償權(quán)的特征與優(yōu)先權(quán)或法定抵押權(quán)的特征相對(duì)照，以不動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先受償權(quán)的規(guī)定符合優(yōu)先權(quán)或法定抵押權(quán)制度分解的特征為由，將其涵攝。第二，在比較法上都以國(guó)外立法例作為其合理性的支持論據(jù)。主張優(yōu)先權(quán)說(shuō)的學(xué)者以法國(guó)、日本的不動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)（先取特權(quán)）制度為依據(jù)。主張法定抵押權(quán)說(shuō)的學(xué)者以德國(guó)、瑞士的法定抵押權(quán)制度為依據(jù)。對(duì)于對(duì)方的論證均未提出有利的否定理由。第三，雙方均以法律未規(guī)定獨(dú)立的優(yōu)先權(quán)制度或法定抵押權(quán)制度作為否定對(duì)方的理由，實(shí)際上卻有搬起石頭砸自己的腳之嫌。由此導(dǎo)致的結(jié)果是，學(xué)者各自是其所是，非其所非，沒(méi)有意識(shí)到自己在論證自身存在的正當(dāng)性、合理性時(shí)也為對(duì)方提供了正當(dāng)性理由，在否定對(duì)方，論證對(duì)方的缺陷性時(shí)，也對(duì)自身的存在合理性提出了挑戰(zhàn)，否定了自身存在的正當(dāng)性?？梢?jiàn)，對(duì)于二者論證的路徑和理由進(jìn)行反思不無(wú)必要。筆者認(rèn)為優(yōu)先權(quán)說(shuō)和法定抵押權(quán)說(shuō)對(duì)于《合同法》第286條的解讀存在重大缺陷。

    1.系統(tǒng)化理論背景的缺失而導(dǎo)致形式邏輯推論方法的失效。對(duì)《合同法》第286條的規(guī)定進(jìn)行討論是在我國(guó)既無(wú)體系化的法定抵押權(quán)制度，又無(wú)體系化的不動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)制度的背景下進(jìn)行的。背景知識(shí)的缺乏使得學(xué)術(shù)爭(zhēng)議很大程度上演化為一場(chǎng)各是其所是，非其所非的無(wú)謂紛爭(zhēng)。法定抵押權(quán)制度和不動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)制度是對(duì)日常生活中相同或類似問(wèn)題進(jìn)行規(guī)制的兩種模式，立法技術(shù)上存在許多交叉和重疊。當(dāng)這兩種規(guī)制模式在中國(guó)這一特定場(chǎng)域相碰撞時(shí)，由于缺乏體系性的背景支撐，不可避免地導(dǎo)致了一系列理論上的困惑和誤區(qū)。從體系化的制度的框架中將法定抵押權(quán)和不動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)分離出來(lái)，進(jìn)行制度間的優(yōu)劣比較是意義不大的。這就解釋了為什么概念涵攝的論證方法存在局限性：僅能證明自身存在的合理性，理論解釋的自洽性，而不能作為一種排他性證明的論證方法。概念涵攝的形式邏輯論證一旦逾越了界限，作為否定對(duì)方的論證方法，必然產(chǎn)生搬起石頭砸自己的腳的現(xiàn)象。從體系中分離出來(lái)的不動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)制度與法定抵押權(quán)制度如影隨形，無(wú)論法學(xué)家如何對(duì)其進(jìn)行區(qū)分、界定都顯得說(shuō)服力欠缺，而只能使用“原則上”這樣的模糊性概念。

    2.比較法研究中對(duì)法律制度的淵源及演變?nèi)狈ο到y(tǒng)的探究。不少學(xué)者論證自己的觀點(diǎn)時(shí)，以國(guó)外相關(guān)立法例為依據(jù)。但是這種論證方法本身是有局限性的，因?yàn)榧扔幸?guī)定承包人優(yōu)先受償權(quán)是法定抵押權(quán)的，如瑞士和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，也有規(guī)定為不動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)的，如法國(guó)和日本。學(xué)者的研究大多停留在引經(jīng)據(jù)典的層面，缺乏對(duì)承包人優(yōu)先受償權(quán)的性質(zhì)這一問(wèn)題在我國(guó)這一特定語(yǔ)境下的關(guān)注。有學(xué)者在對(duì)我國(guó)比較法學(xué)的研究狀況進(jìn)行論述時(shí)認(rèn)為，當(dāng)前的比較法研究“無(wú)論是微觀比較，還是宏觀比較，基本上都是分析和陳述不同法律體系及其具體規(guī)則、制度的異同。這樣，比較法實(shí)際上成了一個(gè)搜集和儲(chǔ)存法律異同之事實(shí)的倉(cāng)庫(kù)。事實(shí)的考察當(dāng)然是科學(xué)研究的重要環(huán)節(jié)，但事實(shí)的堆積并不是科學(xué)，正如石頭的堆積并不等于房子一樣?！雹酃P者認(rèn)為，對(duì)《合同法》第286條進(jìn)行解讀時(shí)，也不能簡(jiǎn)單地堆積國(guó)外立法例。比較法上的“有”，即存在這種立法例并不能證明我國(guó)法律規(guī)定的承包人優(yōu)先受償權(quán)的立法模式。微觀的比較研究，洞悉國(guó)內(nèi)外立法例之間的關(guān)系，才能作出合乎理性的推論。

    3.將法律的實(shí)然性和應(yīng)然性混為一談?！逗贤ā返?86條所采用的究竟是法定抵押權(quán)立法模式還是優(yōu)先權(quán)立法模式，是一個(gè)實(shí)然性而非應(yīng)然性的問(wèn)題。在爭(zhēng)論的過(guò)程中，許多學(xué)者犯了以個(gè)人對(duì)制度的主觀期待而代替對(duì)客觀事物進(jìn)行實(shí)證研究的錯(cuò)誤。經(jīng)過(guò)立法者主觀價(jià)值判斷而固化在《合同法》中的承包人優(yōu)先受償權(quán)所選擇的立法模式問(wèn)題是一個(gè)事實(shí)問(wèn)題，是“是與不是”的問(wèn)題，而不是“應(yīng)當(dāng)是與不應(yīng)當(dāng)是”、“能與不能”的問(wèn)題?！逗贤ā返?86條在形成的過(guò)程中，立法模式的選擇是一個(gè)應(yīng)然性問(wèn)題，取決于立法者的主觀價(jià)值判斷和立法選擇。但是，法律一旦公布并生效，則演化為一個(gè)實(shí)然性問(wèn)題。兩者相互區(qū)別，但同時(shí)密切聯(lián)系。事實(shí)問(wèn)題是立法者價(jià)值判斷和立法選擇的最終結(jié)果，因而認(rèn)定事實(shí)問(wèn)題須對(duì)條文的立法背景和過(guò)程進(jìn)行考察，推知立法者的意旨。

    探求立法意旨須以“立法史及立法過(guò)程中之有關(guān)資料，如一切法案、審議記錄、立法理由書(shū)等”④為主要依據(jù)。但由于我國(guó)立法無(wú)附具理由書(shū)的制度，其他立法資料，如審議記錄不公開(kāi)，立法機(jī)關(guān)通過(guò)法律時(shí)由起草人所作的立法說(shuō)明往往非常簡(jiǎn)單，這就給法意解釋方法的采用增加了困難。對(duì)于《合同法》第286條面臨同樣的困境。但是，我們?nèi)阅軓摹逗贤ā返?86條確立的過(guò)程和參與合同法起草工作的權(quán)威學(xué)者的論述中進(jìn)行合理推論。王利明教授認(rèn)為“我國(guó)《合同法》也借鑒了上述（德國(guó)、日本、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)）立法經(jīng)驗(yàn)，在建筑工程合同中規(guī)定了法定抵押權(quán)”。⑤從《合同法》第286條確立的過(guò)程來(lái)看，合同法建議草案第306條規(guī)定：“建設(shè)工程完工后，發(fā)包人未按合同約定支付建設(shè)費(fèi)用和報(bào)酬的，承包人對(duì)建設(shè)工程有法定抵押權(quán)?！庇煞ㄖ乒ぷ魑瘑T會(huì)在建議草案基礎(chǔ)上提出的合同法草案也在第177條規(guī)定“承建人對(duì)其所完成的建設(shè)工程享有抵押權(quán)。”后來(lái)的修改中考慮到法律條文僅規(guī)定了承包人享有法定抵押權(quán)，而該法定抵押權(quán)的內(nèi)容、效力、實(shí)現(xiàn)方式仍有待于解釋，不如直接規(guī)定其內(nèi)容、效力和實(shí)現(xiàn)方式，更有利于法律適用，但對(duì)于該條文法定抵押權(quán)的性質(zhì)認(rèn)識(shí)沒(méi)有分歧。⑥

    二、法定抵押權(quán)制度的典型立法模式

    雖然我國(guó)現(xiàn)行《合同法》采用了法定抵押權(quán)制度的立法模式，但是實(shí)證法的研究結(jié)果并不能終結(jié)民法學(xué)的理論研究。只有在對(duì)優(yōu)先權(quán)制度和法定抵押權(quán)制度具有明確、系統(tǒng)認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上，理性地進(jìn)行取舍，才能充實(shí)民法學(xué)理論，并對(duì)未來(lái)民法典的構(gòu)建有所助益。由于法定抵押權(quán)制度和優(yōu)先權(quán)制度都是“舶來(lái)物”，介紹、分析典型立法模式不無(wú)必要。

    （一）日本模式

    《日本民法典》設(shè)立統(tǒng)一的優(yōu)先權(quán)制度，以優(yōu)先權(quán)制度涵蓋法定抵押權(quán)制度的內(nèi)容，使法定抵押權(quán)呈現(xiàn)名實(shí)分離的景象。這一立法模式的原型是《法國(guó)民法典》中的優(yōu)先權(quán)制度和《日本民法典》中的先取特權(quán)制度。日本民法中的先取特權(quán)制度取法于法國(guó)民法的優(yōu)先權(quán)制度，但較其取法的對(duì)象更完善、更具典型性，因而更為后世學(xué)者所青睞?！度毡久穹ǖ洹酚诘诎苏乱?guī)定先取特權(quán)制度，將先取特權(quán)分為一般先取特權(quán)、動(dòng)產(chǎn)先取特權(quán)、不動(dòng)產(chǎn)先取特權(quán)。其中不動(dòng)產(chǎn)先取特權(quán)中規(guī)定，因不動(dòng)產(chǎn)保存、工事、買賣產(chǎn)生的債權(quán)，于債務(wù)人特定不動(dòng)產(chǎn)上有先取特權(quán)，其內(nèi)容與德國(guó)、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)、瑞士等國(guó)家和地區(qū)規(guī)定的法定抵押權(quán)制度相似。

    有學(xué)者主張?jiān)谖覈?guó)設(shè)立統(tǒng)一的優(yōu)先權(quán)制度，并且保留留置權(quán)，使我國(guó)擔(dān)保物權(quán)呈現(xiàn)質(zhì)權(quán)、抵押權(quán)、優(yōu)先權(quán)、留置權(quán)并存的局面，并且認(rèn)為此方案“由于既保持了優(yōu)先權(quán)的統(tǒng)一體系，又注意到優(yōu)先權(quán)與現(xiàn)行擔(dān)保物權(quán)體系的融合性，而且并不對(duì)現(xiàn)行法作大的改動(dòng)，是一項(xiàng)既符合邏輯又易于操作的理想方案?！雹?/p>

    （二）德國(guó)模式

    《德國(guó)民法典》將法定抵押權(quán)作為債權(quán)實(shí)現(xiàn)的擔(dān)保手段規(guī)定于債編的承攬合同中。這種結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)從法定抵押權(quán)與債權(quán)的關(guān)系的角度著手，側(cè)重于法定抵押權(quán)擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的法律功能，將其從統(tǒng)一的擔(dān)保物權(quán)中分離出來(lái)?！兜聡?guó)民法典》在債編承攬合同第648條第1款規(guī)定，建筑工程或建筑工程一部分的承攬人，以其因合同所產(chǎn)生的債權(quán)，可以要求定做人讓與建筑用地的擔(dān)保抵押權(quán)。工作尚未完成的，承攬人可以為了其已提供的勞動(dòng)的相應(yīng)部分的報(bào)酬以及未包括在報(bào)酬中的墊款，要求讓與擔(dān)保抵押權(quán)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)繼受了德國(guó)的立法模式，于債編的第513條規(guī)定，承攬之工作物為建筑物或其他土地上之工作物，或?yàn)榇说裙ぷ魑镏卮笮蘅樥?，承攬人就承攬關(guān)系所生之債權(quán)，對(duì)于其工作所附之定作人之不動(dòng)產(chǎn)，有抵押權(quán)。

    就現(xiàn)行立法而言，雖說(shuō)學(xué)者對(duì)《合同法》第286條的性質(zhì)究竟是法定抵押權(quán)，還是優(yōu)先權(quán)亦或是法定留置權(quán)說(shuō)法不一。⑧但以《合同法》第286條為基礎(chǔ)，借鑒德國(guó)、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)立法例，在未來(lái)民法典中建構(gòu)法定抵押權(quán)制度仍不失為一條可行的路徑。

    （三）瑞士模式

    《瑞士民法典》將法定抵押權(quán)作為一種特別抵押權(quán)在物權(quán)編中專設(shè)一節(jié)，對(duì)其內(nèi)容進(jìn)行全面系統(tǒng)地規(guī)定。瑞士和我國(guó)澳門地區(qū)民法典采用這種結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)。從總體上看，瑞士民法不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保制度與德國(guó)法不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保制度并無(wú)多大差異。但是具體到法定抵押權(quán)制度而言，瑞士民法雖沿襲了德國(guó)民法關(guān)于法定抵押權(quán)的規(guī)定，同時(shí)進(jìn)行了創(chuàng)造性的發(fā)揮，于民法典物權(quán)編第836條—840條將法定抵押權(quán)區(qū)分為無(wú)須登記的法定抵押權(quán)和需要登記的法定抵押權(quán)，作了詳盡系統(tǒng)的規(guī)定，突破了德國(guó)民法將法定抵押權(quán)在債編而非物權(quán)編規(guī)制的模式，明確了法定抵押權(quán)作為一種獨(dú)立的擔(dān)保物權(quán)形式、而非僅是債權(quán)擔(dān)保手段的地位。

    三、我國(guó)法定抵押權(quán)制度立法模式的選擇與設(shè)計(jì)

    法定抵押權(quán)制度在未來(lái)民法典中的立法模式問(wèn)題，就是如何安排法定抵押權(quán)制度，從而使各項(xiàng)制度之間形成邏輯嚴(yán)謹(jǐn)、布局合理、形式美觀的制度體系的問(wèn)題?？疾旄鲊?guó)民事立法的社會(huì)背景、知識(shí)譜系并結(jié)合我國(guó)既有的擔(dān)保物權(quán)體系，筆者認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)當(dāng)采用瑞士的立法模式。

    就法律制度淵源而言，近現(xiàn)代民法中的法定抵押權(quán)和優(yōu)先權(quán)都源于羅馬法的優(yōu)先抵押權(quán)（法定抵押權(quán)的一種）。羅馬法的優(yōu)先抵押權(quán)制度在近現(xiàn)代民法中得到了不同程度的繼受，其中法國(guó)民法典繼受最早也最為徹底。羅馬法上所謂的“黑暗抵押權(quán)”制度被移植到法國(guó)?！斗▏?guó)民法典》頒布以后，羅馬法的優(yōu)先抵押權(quán)制度被安排在第三編第十八章“財(cái)產(chǎn)取得方法”中的優(yōu)先權(quán)與抵押權(quán)中規(guī)定。日本民法在法國(guó)民法的優(yōu)先權(quán)制度的基礎(chǔ)上演化出先取特權(quán)制度。作為另一分支，德國(guó)民法吸收了優(yōu)先抵押權(quán)關(guān)于“債權(quán)人為了幫助債務(wù)人保全或改良不動(dòng)產(chǎn)而取得”⑨法定抵押權(quán)的規(guī)定，在“債的關(guān)系”中對(duì)建筑承攬人抵押擔(dān)保物權(quán)進(jìn)行了規(guī)定。也就是說(shuō)，法定抵押權(quán)和優(yōu)先權(quán)在法律淵源上具有同源性。與其說(shuō)他們有本質(zhì)的區(qū)別，不如說(shuō)是不同國(guó)家法律制度設(shè)計(jì)的結(jié)果。這兩種立法模式以不同的方式安排和實(shí)現(xiàn)同一種對(duì)特定人、特定債權(quán)的保護(hù)。

    我國(guó)現(xiàn)有擔(dān)保物權(quán)體系的立法和學(xué)說(shuō)既無(wú)體系性的法定抵押權(quán)制度，又無(wú)系統(tǒng)性的優(yōu)先權(quán)制度，一切都在建構(gòu)之中，因而完全沒(méi)有必要囿于兩種規(guī)制模式的具體規(guī)定，限制自己的視域，束縛自己的手腳，而應(yīng)當(dāng)弱化兩者的區(qū)別，相互參照，取長(zhǎng)補(bǔ)短，從而對(duì)權(quán)利的外延、內(nèi)涵、運(yùn)作模式作合乎邏輯的取舍。選取何種立法模式不再是單純的制度間優(yōu)劣比較的問(wèn)題，更重要的是考慮我國(guó)現(xiàn)有的民法理論資源（我國(guó)的民法傳統(tǒng)和現(xiàn)有擔(dān)保物權(quán)體系的內(nèi)在邏輯結(jié)構(gòu)）和法典形式美觀的綜合性問(wèn)題。我國(guó)之所以應(yīng)采取法定抵押權(quán)制度而不采用優(yōu)先權(quán)制度的原因在于：

    （一）結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)符合可操作性的要求

    自清末沈家本修律以來(lái)，我國(guó)一直深受大陸法系之德國(guó)法的影響，近代中國(guó)民法傳統(tǒng)的建立與德國(guó)民法有著密切的親緣關(guān)系。在擔(dān)保物權(quán)的立法及學(xué)說(shuō)理論上也不例外。德國(guó)民法中沒(méi)有設(shè)立優(yōu)先權(quán)制度，不把優(yōu)先權(quán)作為一種獨(dú)立的擔(dān)保物權(quán)形式。試圖在我國(guó)建立統(tǒng)一的優(yōu)先權(quán)制度，其操作性不無(wú)疑問(wèn)。就法定抵押權(quán)而言，我國(guó)雖然尚無(wú)體系化的立法和學(xué)說(shuō)，但對(duì)于法定抵押權(quán)作為一種特殊的抵押權(quán)形態(tài)向無(wú)異議，已然成為民法學(xué)界的共同語(yǔ)言。

    而且，使用“優(yōu)先權(quán)”這一概念還可能導(dǎo)致概念混淆，從而影響制度的可操作性。法律規(guī)范應(yīng)當(dāng)是具有內(nèi)在邏輯自足性和推理上的圓滿性的邏輯體系。法律邏輯要求概念的意義清晰一致，“這種要求實(shí)際是以清晰地界定法律概念為基礎(chǔ)的，爭(zhēng)取一個(gè)概念一種含義，達(dá)到‘詞與物’的高度結(jié)合。這種結(jié)合的程度越高，法律的指向越明確，人們對(duì)法律的理解越清晰，這是符合人們的思維習(xí)慣的?！雹獾?，優(yōu)先權(quán)作為物權(quán)法上的概念，很難取得明確的區(qū)分效果，存在重大缺陷。主張優(yōu)先權(quán)制度的學(xué)者認(rèn)為優(yōu)先權(quán)是指法律直接規(guī)定的特定債權(quán)的債權(quán)人，就債務(wù)人的全部或特定財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)膿?dān)保物權(quán)。但這并未使優(yōu)先權(quán)的概念在理論上達(dá)成共識(shí)。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為“考察中文中的‘優(yōu)先權(quán)’與‘優(yōu)先受償權(quán)’的語(yǔ)源，二者均系譯自外文，而在拉丁文和法文中，它們實(shí)際上是同一詞。也就是說(shuō)，在中文中，這兩個(gè)詞僅是譯法不同罷了”[11] .也有學(xué)者認(rèn)為“‘優(yōu)先受償權(quán)’是與‘優(yōu)先權(quán)’相同的概念”[12] .由此可見(jiàn)，優(yōu)先權(quán)在概念上不具有明確、清晰的指向，區(qū)分度較低，能否被理論和實(shí)務(wù)界接受而不引起混亂并符合人們習(xí)慣的思維方式都不無(wú)問(wèn)題。

    法律不是純粹思辨的結(jié)果，不單是抽象的概念、原則自我完結(jié)的封閉體系，而是帶有強(qiáng)烈的實(shí)踐性色彩的活動(dòng)，它受到各種社會(huì)因素的制約?！翱茖W(xué)性因素決定了民法典的體系首先必須是一個(gè)相對(duì)周延的邏輯體系，而傳統(tǒng)性因素則要求體系設(shè)計(jì)者必須兼顧本國(guó)法學(xué)理論及法律實(shí)踐的傳統(tǒng)，誠(chéng)如德國(guó)法學(xué)家所言，‘《民法典》的目的，是在不進(jìn)行根本性變革的條件下，統(tǒng)一和闡明既存的私法?！盵13]創(chuàng)立與我國(guó)民法傳統(tǒng)相背離的優(yōu)先權(quán)制度，是對(duì)現(xiàn)有的民法學(xué)資源的浪費(fèi)，成本過(guò)高，阻力過(guò)大，不易操作。

    （二）結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)符合制度間內(nèi)在邏輯結(jié)構(gòu)和外在形式美觀的要求

    從擔(dān)保物權(quán)體系的內(nèi)部邏輯結(jié)構(gòu)而言，日本民法之所以能夠設(shè)立統(tǒng)一的優(yōu)先權(quán)制度，以優(yōu)先權(quán)涵蓋法定抵押權(quán)、法定質(zhì)權(quán)、留置權(quán)的內(nèi)容，建立統(tǒng)一的法定擔(dān)保物權(quán)體系，與其擔(dān)保物權(quán)體系內(nèi)部的權(quán)利種類、權(quán)利效力的設(shè)置不無(wú)關(guān)系。在日本民法的擔(dān)保物權(quán)體系中，質(zhì)權(quán)和抵押權(quán)為約定擔(dān)保物權(quán)，留置權(quán)雖然作為一種擔(dān)保物權(quán)在物權(quán)編規(guī)制，但僅有留置效力，而無(wú)優(yōu)先受償?shù)男Я?。因而，先取特?quán)是作為惟一的具有完全效力的法定擔(dān)保物權(quán)而存在的，法律體系內(nèi)部不存在沖突，邏輯結(jié)構(gòu)完整。

    但是在我國(guó)現(xiàn)有擔(dān)保物權(quán)體系框架下，留置權(quán)是具有完全物權(quán)效力的法定擔(dān)保物權(quán)，而且，“在現(xiàn)行法律體系下取消留置權(quán)的成本過(guò)高，不易操作”，因而，建立類似于日本的統(tǒng)一法定擔(dān)保物權(quán)的構(gòu)想不具有可行性。有的學(xué)者提出了一種折衷的方案：設(shè)立統(tǒng)一的優(yōu)先權(quán)制度，并且保留留置權(quán)。這種作法雖然增強(qiáng)了法律制定的可行性，但有損于法典形式上的美觀和邏輯結(jié)構(gòu)的嚴(yán)謹(jǐn)。這種處理難以從理論上回答這樣一個(gè)問(wèn)題：為什么保留以占有為要件的留置權(quán)這一法定擔(dān)保物權(quán)形式，而不以占有為要件的法定抵押權(quán)，則歸之于統(tǒng)一的優(yōu)先權(quán)制度。這種厚此薄彼、區(qū)分對(duì)待的立法技術(shù)很難說(shuō)存在正當(dāng)性和合理性。

    “法定抵押權(quán)十分類似于法定留置權(quán)”[14] ，兩者在法典的外在形式和內(nèi)在邏輯結(jié)構(gòu)上有對(duì)稱的作用。舍棄法定抵押權(quán)制度而保留留置權(quán)制度破壞了制度間對(duì)稱的美學(xué)效果，邏輯結(jié)構(gòu)的完整性也有所缺失。反之，在法典中設(shè)立法定抵押權(quán)，兩種制度分別作為以占有為要件和不以占有為要件的法定擔(dān)保物權(quán)，其邏輯嚴(yán)謹(jǐn)、形式美觀，頗為可采。

    （三）結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)協(xié)調(diào)法域之間的沖突

    隨著香港、澳門的回歸，在一國(guó)兩制的框架下，大陸與香港、澳門、臺(tái)灣之間區(qū)域間的民商事活動(dòng)和交流更為頻繁，消除區(qū)域間游戲規(guī)則的障礙是現(xiàn)實(shí)的需要。因而，我們目前對(duì)民法典具體制度的設(shè)計(jì)，應(yīng)當(dāng)具有一定的前瞻性，考慮到四個(gè)法域民商事立法的協(xié)調(diào)性以期能在將來(lái)順利地統(tǒng)合四法域的民商法立法，建立統(tǒng)一的中國(guó)民法典。

    立法預(yù)測(cè)，是指“運(yùn)用一定的方法和手段，考察和測(cè)算立法的發(fā)展趨勢(shì)和未來(lái)狀況”[15] .要使民法典能夠迎接未來(lái)社會(huì)的沖擊，而不是僅應(yīng)一時(shí)之需，必須了解本國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)并與未來(lái)社會(huì)需求合拍，實(shí)現(xiàn)向統(tǒng)一民法典的平穩(wěn)過(guò)渡。澳門、臺(tái)灣地區(qū)民商事立法都對(duì)法定抵押權(quán)制度作了相應(yīng)的規(guī)定，而沒(méi)有優(yōu)先權(quán)制度的設(shè)立，基于這一現(xiàn)實(shí)狀況，筆者認(rèn)為，在有利于法制統(tǒng)一的意義上應(yīng)當(dāng)采用法定抵押權(quán)制度的立法模式。雖然我們不能屈從于現(xiàn)實(shí)，但至少我們應(yīng)當(dāng)尊重現(xiàn)實(shí)，防止無(wú)謂的學(xué)術(shù)資源和法律資源的浪費(fèi)。過(guò)渡性的民法典應(yīng)當(dāng)起到承上啟下，協(xié)調(diào)溝通的作用。

    此外，對(duì)于是采用德國(guó)的還是瑞士的立法模式取舍上，筆者認(rèn)為，應(yīng)在未來(lái)民法典物權(quán)編中專設(shè)法定抵押權(quán)制度。

    《德國(guó)民法典》采用在債編中規(guī)制法定抵押權(quán)的立法模式，這種體例安排與德國(guó)立法背景可能有密切關(guān)系。1896年德國(guó)民法以18—19世紀(jì)德國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)為背景，構(gòu)筑了具有強(qiáng)烈民族色彩的擔(dān)保物權(quán)體系。由于拜占庭時(shí)期（東羅馬帝國(guó)時(shí)期）的“黑暗中的抵押權(quán)”制度的成立與存續(xù)不須任何公示方法，導(dǎo)致德國(guó)學(xué)者“不承認(rèn)法定擔(dān)保物權(quán)制度”。[16]   但是在現(xiàn)實(shí)生活中存在對(duì)建筑承攬人債權(quán)效力予以強(qiáng)化的客觀需求。為了解決現(xiàn)實(shí)性的矛盾，德國(guó)法從擔(dān)保物權(quán)對(duì)債權(quán)的依附性著手，從保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)的角度出發(fā)，在物權(quán)編外設(shè)置了以登記為要件的建筑承攬人的抵押擔(dān)保物權(quán)?？梢?jiàn)，德國(guó)法上的建筑承攬人抵押擔(dān)保物權(quán)是對(duì)社會(huì)生活的應(yīng)對(duì)措施。德國(guó)法并非主動(dòng)自覺(jué)地試圖建構(gòu)完備的法定抵押權(quán)制度，相反，對(duì)法定擔(dān)保物權(quán)采取一種審慎、警覺(jué)的態(tài)度，非常保守地進(jìn)行零星規(guī)定。

    我國(guó)倘若采用德國(guó)的立法模式，雖然能充分利用已有的法律資源即利用《合同法》第286條的規(guī)定，成本最低，可操作性最強(qiáng)，但是，這并非是一種理想的立法方案。從形式邏輯的角度而言，法定抵押權(quán)與意定抵押權(quán)相對(duì)應(yīng)，二者進(jìn)一步抽象則構(gòu)成抵押權(quán)這一上位概念。在抵押權(quán)一章中若單設(shè)意定抵押權(quán)，將法定抵押權(quán)置于物權(quán)編之外的承攬合同中，突出了法定抵押權(quán)的擔(dān)保作用，但其物權(quán)性質(zhì)逃逸，從形式上割裂了法定抵押權(quán)與物權(quán)的聯(lián)系，抵押權(quán)概念在形式上喪失了抽象化的基礎(chǔ)。同理，這一體例安排也從形式上割裂了法定抵押權(quán)與留置權(quán)的聯(lián)系。民法典對(duì)于各種權(quán)利在結(jié)構(gòu)上的安排是其內(nèi)在邏輯的直觀化，因而，結(jié)構(gòu)的安排應(yīng)盡量明晰地體現(xiàn)法律的內(nèi)在邏輯，而不應(yīng)當(dāng)人為地割裂權(quán)利之間形式上的聯(lián)系，破壞制度之間的體系感，給人一種雜亂無(wú)章、邏輯性欠缺的感覺(jué)，人為地制造諸多不便。權(quán)衡利弊，筆者認(rèn)為，在物權(quán)編規(guī)定法定抵押權(quán)，使法定抵押權(quán)與意定抵押權(quán)、留置權(quán)交相輝映，既能明晰權(quán)利設(shè)置的內(nèi)在邏輯結(jié)構(gòu)，增強(qiáng)制度間的體系感，又能保證法典形式的美觀，不失為一種理想的立法方案。

    注釋：

第9篇：關(guān)于民法典的知識(shí)范文

「關(guān)鍵詞私法二元制，私法一元制，民商合一，民商分立，現(xiàn)代，后現(xiàn)代

一、私法二元化體制的歷史背景

公、私法的劃分濫觴于羅馬法。查士丁尼在《法學(xué)總論》中即指出：“法律分為兩部分，即公法和私法。公法涉及羅馬帝國(guó)的政體，私法則涉及個(gè)人利益。”盡管迄今為止，公、私法的區(qū)別標(biāo)準(zhǔn)仍無(wú)定論，但羅馬法以降的這種法律劃分已在大陸法系內(nèi)部形成了深厚的歷史傳統(tǒng)。

而在私法領(lǐng)域內(nèi)部，傳統(tǒng)上包括民法和商法兩部分內(nèi)容（盡管有些國(guó)家采民商合一制，不作民與商的劃分，但在學(xué)理中，仍有商法概念的存在。后文將對(duì)民、商的分立與合一作一詳述。）。盡管隨著社會(huì)的進(jìn)步變遷，私法領(lǐng)域中又逐漸分立出勞動(dòng)法、無(wú)形財(cái)產(chǎn)法等若干分支（參見(jiàn)［德］迪特爾？梅迪庫(kù)斯，邵建東譯：《德國(guó)民法總論》，法律出版社2000年版，第16頁(yè)。），但民與商的二元結(jié)構(gòu)仍是得到最普遍承認(rèn)的私法結(jié)構(gòu)劃分方法。

繁盛于公元二、三世紀(jì)的羅馬法是大陸法系民法的淵源。從十二、十三世紀(jì)開(kāi)始，憑借意大利注釋法學(xué)派的苦心經(jīng)營(yíng)，羅馬法的復(fù)興運(yùn)動(dòng)在歐陸各國(guó)展開(kāi)。至十七、十八世紀(jì)，由于羅馬法的內(nèi)在理念迎合了資本主義興起時(shí)期的個(gè)人主義思潮，因而得以“獨(dú)步世界”（鄭玉波語(yǔ)）。十九世紀(jì)初，法國(guó)率先以羅馬法為基礎(chǔ)制定了《法國(guó)民法典》，建立起了比較完備的近代資產(chǎn)階級(jí)法律體系，德國(guó)也于1900年頒布了《德國(guó)民法典》，法德兩國(guó)的立法模式和法律原則向西歐乃至世界各國(guó)傳播擴(kuò)張，形成了大陸法系。羅馬法的舊規(guī)則在一種新的整體中獲得了重新改造（［美］哈羅德？J？伯爾曼，賀衛(wèi)方、高鴻鈞、張志銘、夏勇譯：《法律與革命-西方法律傳統(tǒng)的形成》，大百科全書(shū)出版社1993年版，第35頁(yè)。）。早期的羅馬法即具有高度形式化和理性化的特點(diǎn)，這使得民法法系承受了羅馬法的同時(shí)也承受了理性主義。與之相適應(yīng)，大陸法系表現(xiàn)出一系列與英美法系相異的特點(diǎn)，如法律成文化，學(xué)者型的法律活動(dòng)等等。

羅馬法當(dāng)中沒(méi)有對(duì)民法和商法加以區(qū)別。誠(chéng)然，羅馬萬(wàn)民法中包含有調(diào)整商業(yè)交易關(guān)系的法律，但卻是零散的、不成體系的，缺乏后世商法賴以存在的各種觀念、原則和制度。嚴(yán)格意義上的商法發(fā)軔于中世紀(jì)的地中海沿岸，商人作為一個(gè)特殊階層，在國(guó)家權(quán)力和教會(huì)勢(shì)力統(tǒng)治的背景下，為從事工商業(yè)活動(dòng)的需要，也為保護(hù)自身的特殊利益，在商業(yè)實(shí)踐中建立了商人法規(guī)則。此后由于商人實(shí)力和政治地位逐步提高，商人法演進(jìn)為國(guó)家制定并認(rèn)可的商法。法皇路易十四在位時(shí)先后頒布了1673年《陸上商事條例》和1681年《海事條例》。及至1807年拿破侖頒布《法國(guó)商法典》，沿襲《陸上商事條例》的架構(gòu)，納入兩個(gè)條例不少條文，標(biāo)志著商法和民法分立模式的確立（《中國(guó)大百科全書(shū)》（法學(xué)卷），中國(guó)大百科全書(shū)出版社1984年版，第505頁(yè)。）。德國(guó)自1834年起將商法編纂作為德國(guó)統(tǒng)一法的突破口，于1897年5月10日公布《德意志帝國(guó)商法典》，自1900年1月1日起施行（徐學(xué)鹿主編：《商法總論》，人民法院出版社1999年版，第29-30頁(yè)。）。在法、德及西班牙等主要國(guó)家的下，世界大多數(shù)國(guó)家紛紛采民商分立的模式，因而形成了私法領(lǐng)域的二元結(jié)構(gòu)。

成文法運(yùn)動(dòng)本身決非歷史偶然，而是由當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)背景所決定的，是法制文明史的必經(jīng)階段和必由之路（參見(jiàn)劉凱湘：《論商法的性質(zhì)、依據(jù)與特征》，載《現(xiàn)代法學(xué)》1997年第5期。）。歐洲中世紀(jì)以來(lái)商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和商人組織的出現(xiàn)奠定了近代商法從傳統(tǒng)民法分離的基礎(chǔ)。

二、 私法的現(xiàn)展?fàn)顩r

（一） 民法、商法各自所表現(xiàn)的現(xiàn)代特征（中國(guó)學(xué)者提及的現(xiàn)代民法或現(xiàn)代商法，其指稱對(duì)象往往是與資本主義發(fā)展早期即自由資本主義時(shí)期建立起來(lái)的民法及商法制度相比較而言的，也即中國(guó)學(xué)者所說(shuō)的“現(xiàn)代”乃是采用中國(guó)歷史的劃分標(biāo)準(zhǔn)，是一個(gè)與“近代”相對(duì)照的概念，而與西方文明史上“現(xiàn)代”一詞的概念不盡相同。關(guān)于這一點(diǎn)不同，后文中將做進(jìn)一步論述。本節(jié)所采用的“現(xiàn)代”一詞也是在這種中國(guó)學(xué)者的歷史劃分標(biāo)準(zhǔn)下的概念，實(shí)為表述進(jìn)入壟斷資本主義時(shí)期后民法及商法所表現(xiàn)出來(lái)的特征。）

民法經(jīng)歷了從傳統(tǒng)到現(xiàn)代的發(fā)展演進(jìn)過(guò)程，其間民法的模式、理念和價(jià)值取向均發(fā)生了轉(zhuǎn)向。所謂傳統(tǒng)民法，是指經(jīng)過(guò)十七、十八世紀(jì)的發(fā)展，于十九世紀(jì)歐洲各國(guó)編纂民法典而得以定型化的，一整套民法概念、原則、制度、和思想的體系。傳統(tǒng)民法模式集中體現(xiàn)為：1.抽象的人格；2.財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的絕對(duì)化；3.私法自治；4.自己責(zé)任（本段及下文中的傳統(tǒng)民法及現(xiàn)代民法的模式參見(jiàn)梁慧星《從近代民法到現(xiàn)代民法》，見(jiàn)法律思想網(wǎng)？民法精義？梁慧星文集（law-thinker.com）。）。傳統(tǒng)民法以形式正義為理念，將法的安定性作為自己的價(jià)值取向。

而自十九世紀(jì)末始，社會(huì)生活急劇變化，進(jìn)步日新月異，民法在這種整體變遷中獲得了自己的新特征?，F(xiàn)代民法模式集中表現(xiàn)為：1.具體的人格；2.財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的社會(huì)制約；3.對(duì)私法自治或契約自由的限制；4.社會(huì)責(zé)任?，F(xiàn)代民法轉(zhuǎn)而開(kāi)始以追求社會(huì)妥當(dāng)性為內(nèi)容，以實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義為理念。民法由個(gè)人本位過(guò)渡到社會(huì)本位，也即民法的社會(huì)化，同時(shí)，進(jìn)一步導(dǎo)致了“公”與“私”的交融，也即私法公法化，出現(xiàn)了勞動(dòng)法、經(jīng)濟(jì)法等公私法混合的第三法域。上述變化觸及了大陸法系法劃分的歷史傳統(tǒng)，沖擊了既有的法學(xué)思維，涉及到整個(gè)法體系重構(gòu)的重大問(wèn)題。

而與此同時(shí)，早期商法也隨著資本主義社會(huì)由自由競(jìng)爭(zhēng)時(shí)期過(guò)渡到壟斷時(shí)期而表現(xiàn)出新的特征。法國(guó)、德國(guó)的商法典由于制定較早，不得不隨著經(jīng)濟(jì)生活的發(fā)展而不斷修訂，表現(xiàn)出商法的動(dòng)態(tài)化趨向（關(guān)于商法的現(xiàn)展趨向可見(jiàn)王保樹(shù)：《商事法的理念與理念中的商事法》，載王保樹(shù)主編：《商事法論集》（第1卷），法律出版社1997年版，第34-37頁(yè)。）。其次，前文所述私法公法化的趨勢(shì)在商法領(lǐng)域尤為突出。商事立法中越來(lái)越多地滲入了政府職權(quán)干預(yù)及維護(hù)社會(huì)公共利益的內(nèi)容。再次，隨著經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程，大陸法系和英美法系商法開(kāi)始互相滲透。市場(chǎng)中不存在法系的差別，商事法律制度必然在市場(chǎng)交易過(guò)程中相互借鑒吸收，這一點(diǎn)在公司法領(lǐng)域尤為明顯。特別要提及的是，英美雖為判例法國(guó)家，其早期商法也主要見(jiàn)于普通法中，但到了十九世紀(jì)，英美兩國(guó)商法進(jìn)一步理性化并且表現(xiàn)為一系列法典化的法規(guī)，如《美國(guó)統(tǒng)一商法典》等。最后，商事法的制定表現(xiàn)出國(guó)際化與統(tǒng)一的趨向。商人習(xí)慣法自誕生之日起就具有國(guó)際性，但近代商法產(chǎn)生之后，由于商法被納入到主權(quán)國(guó)家的立法當(dāng)中，它變成了國(guó)內(nèi)法。二戰(zhàn)后，隨著國(guó)際經(jīng)濟(jì)一體化趨勢(shì)，商法出現(xiàn)了“返祖”現(xiàn)象，國(guó)際化特征再度凸顯。

（二） 商法的困境與民法商法化現(xiàn)象

以法德兩國(guó)的商法典為代表，商法在制定出來(lái)之后，一直受著“往昔的拖累”，表現(xiàn)出與之間的“裂縫”（克洛德？商波語(yǔ)）。而最嚴(yán)重的問(wèn)題在于，商法典得以確立的理論基礎(chǔ)幾乎已不復(fù)存在。德國(guó)商法典采取了商主體的立法標(biāo)準(zhǔn)，只有商人以商人的名義，而不是以非商人的名義所從事的交易活動(dòng)，才是商行為，才具有商事屬性（范健編著：《德國(guó)商法》，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1993年版，第50頁(yè)。）。而在現(xiàn)代社會(huì)，套在“商”和商人頭上的妖魔化、神秘化、神圣化的色彩已被揭去，使之處于平實(shí)和中性狀態(tài)，認(rèn)證商人身份的必要性大減（史際春、姚海放：《再論商法》，載《首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2003年第1期。）。我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，“從身份到契約”的公式適用于整個(gè)私法的發(fā)展過(guò)程，而不僅僅是民法。人的普遍商化，使得商法所規(guī)定的商人已很難與民法的人和法人相區(qū)別，民事主體和商事主體相互融合，因此商主體的立法標(biāo)準(zhǔn)已不能清晰地界分民與商。

而《西班牙商法典》、《法國(guó)商法典》（也有人認(rèn)為法國(guó)商法典為折衷主義，兼采商人和商行為雙重標(biāo)準(zhǔn)。）采商行為的主體標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為任何主體從事的以營(yíng)利為目的的行為或活動(dòng)都是商行為。然而在商行為的理論構(gòu)建中，除了增加營(yíng)利性目的外，其余與民事法律行為并無(wú)區(qū)別，西班牙法典中有關(guān)委托、寄存、租賃、運(yùn)輸、保險(xiǎn)等規(guī)定與民法典的規(guī)定大量重復(fù)，該法典無(wú)法證明它能夠形成一種嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹黧w標(biāo)準(zhǔn)體系（趙中孚主編：《商法總論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1999年版，第31頁(yè)。）。

綜上所述，隨著社會(huì)的泛商化，商人、商行為作為商法立法基礎(chǔ)的區(qū)分度都降低了。于是，傳統(tǒng)的商人法和商業(yè)法均因?yàn)槠洳蛔愣_(kāi)始衰落，現(xiàn)代商法的定義標(biāo)準(zhǔn)變得多元化，加上英美法系的影響（大陸法系傳統(tǒng)上的商法概念與英美法系的商法概念處于不同的語(yǔ)境之中，關(guān)于這一點(diǎn)后文中將論及。），以及第三法域的出現(xiàn)，商法的邊界變得模糊不清。

社會(huì)變遷造就了商法，而進(jìn)一步的變遷又促使商法出現(xiàn)解體的征兆。法國(guó)學(xué)者克洛德？商波描述了這種現(xiàn)象，指出商法受到學(xué)科條塊分割的威脅，由于社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系日益復(fù)雜，使與之相關(guān)的法律規(guī)則也變得復(fù)雜繁多，形成了相對(duì)獨(dú)立的不同條塊。“這些從根本上觸及法律知識(shí)的現(xiàn)象，構(gòu)成了對(duì)商法這一出色綜合學(xué)科概念的嚴(yán)重威脅。”（［法］克洛德？商波著，劉慶余譯：《商法》，商務(wù)印書(shū)館1998年版，第46-50頁(yè)。）商波還指出，由于社會(huì)法、經(jīng)濟(jì)法與商法的競(jìng)爭(zhēng)，商法的領(lǐng)域受到了壓縮。社會(huì)法給商法強(qiáng)加了基本上與經(jīng)商法律思想格格不入的一些概念、規(guī)則和地位。而經(jīng)濟(jì)法則力圖包容、綜合和支配一個(gè)科技、和城市社會(huì)的經(jīng)濟(jì)的所有法律組織表現(xiàn)形式。