經(jīng)濟糾紛的訴訟期精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的經(jīng)濟糾紛的訴訟期主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：經(jīng)濟糾紛的訴訟期范文

1、建筑工程結算的依據(jù)難以確定

建筑工程結算的依據(jù)存在不確定性，根據(jù)不同的角度和不同的依據(jù)，就有不同的分類方式。按照建筑工程結算的性質不同，就可以將建筑工程結算分為兩種：計量依據(jù)，費率、價格依據(jù)；而按照性質來源的不同，又可以分為合同中確定的依據(jù)以及在施工過程中進行逐步商議的依據(jù)。這種建筑工程結算依據(jù)存在不確定性主要的原因是合同雙方在簽訂合同的過程中，沒有比較明確的合同雙方結算依據(jù)，即使有的合同有，但也是比較的含糊，模棱兩可，存在不合理性，以及合同雙方在施工過程中進行建筑工程結算的商榷依據(jù)也存在不確定性，進而引發(fā)合同雙方產生經(jīng)濟糾紛。

2、建筑工程結算的期限和審核效力難以確定

建筑工程結算是建筑工程施工過程中對施工工人進行勞動支付的前提，對工程計量以及建筑工程支付的期限不同，簽訂合同雙方所承擔的責任和義務也是不同的。在簽訂合同時，沒有對建筑工程款的支付形式進行比較明確的約定，無論是采用分期支付的形式，建筑工程完工以后一次性支付的形式，還是設定一個結算的期限的形式等等都沒有，這樣就使得簽訂合同的雙方出現(xiàn)經(jīng)濟糾紛時，因為這些原因而沒有設定時間權限，在進行建筑工程款不能夠按實結算，就沒有按照正常的法律形式，這樣就會導致建筑工程款的結算變得遙遙無期。建筑工程結算審核效力比較的難，一旦出現(xiàn)經(jīng)濟糾紛時，走上法律程序，這樣就會使得要進行對方的審核，重復的操作就會拖延時間，浪費了大量的人力物力財力，并且以工程沒有完工為由而拖欠工資。

3、建筑工程結算糾紛缺乏合適的解決機制

目前，我國出現(xiàn)建筑工程結算糾紛的情況越來越多，然而解決這些建筑工程合同經(jīng)濟糾紛的機制卻比較的單一，不能夠采用多種形式來解決經(jīng)濟糾紛問題，一般解決合同經(jīng)濟糾紛都是采用訴訟的形式。然而訴訟作為建筑工程結算解決經(jīng)濟糾紛的主要方式，卻缺乏靈活、便捷，不能夠及時的解決出現(xiàn)的建筑工程合同經(jīng)濟糾紛，從而降低了解決經(jīng)濟糾紛的效率和公正影響力。在一次的案件中，經(jīng)過了多次工程結算審理和堅定，最終才解決這一經(jīng)濟糾紛，這樣的過程和程序既要花費大量的時間，又浪費了大量的人力、物力和財力。

二、建筑工程結算難的原因

1、建筑工程管理存在無序和混亂，制約著建筑工程結算

目前，由于在現(xiàn)階段下的經(jīng)濟體制，我國對合同的管理存在極其不規(guī)范的現(xiàn)象，現(xiàn)在的經(jīng)濟體制存在一定的制約性，并且管理手段落后不能夠滿足現(xiàn)在建筑工程結算的管理。建筑工程合同存在的不完全性就要求對合同進行規(guī)劃的管理，而建筑工程造價的不確定性則要求對合同實施的工程加強管理?，F(xiàn)在，存在很大的問題是在于技術與經(jīng)濟的脫節(jié)，施工管理和合同管理存在不合理的地方，不能夠形成統(tǒng)一，施工人員既不能夠對經(jīng)濟有所了解，又不能夠有一定的合同管理意識。而在實際施工過程中，一般的管理人員都只是注重對工程質量的管理，而忽略了對合同的管理，同時監(jiān)管的體制也不能夠達到要求，不能夠實現(xiàn)規(guī)范化管理的要求。

2、建筑工程合同的不完全性決定了工程款的不確定性

建筑工程合同是一種比較典型的不完全性合約，其與一般性的購物合同有所差別。這種不完全性是由于建筑工程本身決定的，建筑工程本身就存在比較強的專業(yè)性和復雜性，在簽訂建筑工程合同的過程中，不能夠對每一個細節(jié)都作出比較詳細的規(guī)定，并且對可能出現(xiàn)問題的地方改善措施和解決方案有明確的規(guī)定，更不能夠對存在不可預知的情況做好實現(xiàn)的補償和安排。為了能夠將改善建筑工程合同這種不完全性，簽訂合同的雙方在簽訂合同時，都應該考慮到再協(xié)商，再修正，以便更好地解決糾紛，以此來彌補建筑工程合同中這一缺陷。建筑工程合同款的最初造價和追加款存在不確定性，在進行具體施工過程中，需要進行隨時的變動，不斷地進行調整。

三、建筑工程結算難的治理措施

1、提高解決工程結算糾紛的質量

有效地提高解決工程合同糾紛的質量關鍵在于建立合適的糾紛解決機制。根據(jù)以往的案例表明，通過訴訟的方式來解決建筑工程結算的糾紛，并不是一種最理想的方式，訴訟存在其自身的缺陷，解決工程緩慢，程序復雜，現(xiàn)在應該借鑒國外一些先進的經(jīng)驗，來改進我國現(xiàn)在的解決建筑工程結算合同經(jīng)濟糾紛機制。采用替代性糾紛解決機制，通過運用這種解決方式，就不需要做那些復雜麻煩的法律程序，而是通過談判、協(xié)調、調解等等形式來解決糾紛，這種方式具有比較強的專業(yè)性，一旦出現(xiàn)經(jīng)濟糾紛時，能夠迅速作出正確的判斷，并且簡單、便捷，在國際工程糾紛中得到了比較廣泛的應用。

2、提高合同的簽約質量

提高合同的質量關鍵在于能夠在簽訂之前做好防御工作。在簽訂合同的過程中應該對采用什么樣的結算方式有比較明確的規(guī)定，無論是采用計量與支付，還是建筑工程費用需要變更以及需要進行索賠的都應該有相應的規(guī)定，同時在簽訂合同時，還應該對合同雙方應該承擔的責任以及義務都有比較詳盡的規(guī)定。提高合同質量主要的是提高合同雙方人員的綜合素質。對采用不同方式來進行簽訂合同的雙方，采用招標工程的，應該將招標文件盡快的轉換為正式的合同，并且加強對合同的審查；對進行工作的，應該找好合格的人，并且不斷地提供人的服務。

四、總結

第2篇：經(jīng)濟糾紛的訴訟期范文

【關鍵詞】建筑工程結算；難點；原因；治理措施

一、建筑工程結算的難點

1、建筑工程結算的依據(jù)難以確定。

建筑工程結算的依據(jù)存在不確定性，根據(jù)不同的角度和不同的依據(jù)，就有不同的分類方式。按照建筑工程結算的性質不同，就可以將建筑工程結算分為兩種：計量依據(jù)，費率、價格依據(jù)；而按照性質來源的不同，又可以分為合同中確定的依據(jù)以及在施工過程中進行逐步商議的依據(jù)。這種建筑工程結算依據(jù)存在不確定性主要的原因是合同雙方在簽訂合同的過程中，沒有比較明確的合同雙方結算依據(jù)，即使有的合同有，但也是比較的含糊，模棱兩可，存在不合理性，以及合同雙方在施工過程中進行建筑工程結算的商榷依據(jù)也存在不確定性，進而引發(fā)合同雙方產生經(jīng)濟糾紛。

2、建筑工程結算的期限和審核效力難以確定。

建筑工程結算是建筑工程施工過程中對施工工人進行勞動支付的前提，對工程計量以及建筑工程支付的期限不同，簽訂合同雙方所承擔的責任和義務也是不同的。在簽訂合同時，沒有對建筑工程款的支付形式進行比較明確的約定，無論是采用分期支付的形式，建筑工程完工以后一次性支付的形式，還是設定一個結算的期限的形式等等都沒有，這樣就使得簽訂合同的雙方出現(xiàn)經(jīng)濟糾紛時，因為這些原因而沒有設定時間權限，在進行建筑工程款不能夠按實結算，就沒有按照正常的法律形式，這樣就會導致建筑工程款的結算變得遙遙無期。建筑工程結算審核效力比較的難，一旦出現(xiàn)經(jīng)濟糾紛時，走上法律程序，這樣就會使得要進行對方的審核，重復的操作就會拖延時間，浪費了大量的人力物力財力，并且以工程沒有完工為由而拖欠工資。

3、建筑工程結算糾紛缺乏合適的解決機制

目前，我國出現(xiàn)建筑工程結算糾紛的情況越來越多，然而解決這些建筑工程合同經(jīng)濟糾紛的機制卻比較的單一，不能夠采用多種形式來解決經(jīng)濟糾紛問題，一般解決合同經(jīng)濟糾紛都是采用訴訟的形式。然而訴訟作為建筑工程結算解決經(jīng)濟糾紛的主要方式，卻缺乏靈活、便捷，不能夠及時的解決出現(xiàn)的建筑工程合同經(jīng)濟糾紛，從而降低了解決經(jīng)濟糾紛的效率和公正影響力。在一次的案件中，經(jīng)過了多次工程結算審理和堅定，最終才解決這一經(jīng)濟糾紛，這樣的過程和程序既要花費大量的時間，又浪費了大量的人力、物力和財力。

二、建筑工程結算難的原因

1、建筑工程管理存在無序和混亂，制約著建筑工程結算

目前，由于在現(xiàn)階段下的經(jīng)濟體制，我國對合同的管理存在極其不規(guī)范的現(xiàn)象，現(xiàn)在的經(jīng)濟體制存在一定的制約性，并且管理手段落后不能夠滿足現(xiàn)在建筑工程結算的管理。建筑工程合同存在的不完全性就要求對合同進行規(guī)劃的管理，而建筑工程造價的不確定性則要求對合同實施的工程加強管理?，F(xiàn)在，存在很大的問題是在于技術與經(jīng)濟的脫節(jié)，施工管理和合同管理存在不合理的地方，不能夠形成統(tǒng)一，施工人員既不能夠對經(jīng)濟有所了解，又不能夠有一定的合同管理意識。而在實際施工過程中，一般的管理人員都只是注重對工程質量的管理，而忽略了對合同的管理，同時監(jiān)管的體制也不能夠達到要求，不能夠實現(xiàn)規(guī)范化管理的要求。

2、建筑工程合同的不完全性決定了工程款的不確定性

建筑工程合同是一種比較典型的不完全性合約，其與一般性的購物合同有所差別。這種不完全性是由于建筑工程本身決定的，建筑工程本身就存在比較強的專業(yè)性和復雜性，在簽訂建筑工程合同的過程中，不能夠對每一個細節(jié)都作出比較詳細的規(guī)定，并且對可能出現(xiàn)問題的地方改善措施和解決方案有明確的規(guī)定，更不能夠對存在不可預知的情況做好實現(xiàn)的補償和安排。為了能夠將改善建筑工程合同這種不完全性，簽訂合同的雙方在簽訂合同時，都應該考慮到再協(xié)商，再修正，以便更好地解決糾紛，以此來彌補建筑工程合同中這一缺陷。建筑工程合同款的最初造價和追加款存在不確定性，在進行具體施工過程中，需要進行隨時的變動，不斷地進行調整。

三、建筑工程結算難的治理措施

1、提高解決工程結算糾紛的質量

有效地提高解決工程合同糾紛的質量關鍵在于建立合適的糾紛解決機制。根據(jù)以往的案例表明，通過訴訟的方式來解決建筑工程結算的糾紛，并不是一種最理想的方式，訴訟存在其自身的缺陷，解決工程緩慢，程序復雜，現(xiàn)在應該借鑒國外一些先進的經(jīng)驗，來改進我國現(xiàn)在的解決建筑工程結算合同經(jīng)濟糾紛機制。采用替代性糾紛解決機制，通過運用這種解決方式，就不需要做那些復雜麻煩的法律程序，而是通過談判、協(xié)調、調解等等形式來解決糾紛，這種方式具有比較強的專業(yè)性，一旦出現(xiàn)經(jīng)濟糾紛時，能夠迅速作出正確的判斷，并且簡單、便捷，在國際工程糾紛中得到了比較廣泛的應用。

2、提高合同的簽約質量

提高合同的質量關鍵在于能夠在簽訂之前做好防御工作。在簽訂合同的過程中應該對采用什么樣的結算方式有比較明確的規(guī)定，無論是采用計量與支付，還是建筑工程費用需要變更以及需要進行索賠的都應該有相應的規(guī)定，同時在簽訂合同時，還應該對合同雙方應該承擔的責任以及義務都有比較詳盡的規(guī)定。提高合同質量主要的是提高合同雙方人員的綜合素質。對采用不同方式來進行簽訂合同的雙方，采用招標工程的，應該將招標文件盡快的轉換為正式的合同，并且加強對合同的審查；對進行工作的，應該找好合格的人，并且不斷地提供人的服務。

四、總結

建筑工程結算是建筑工程合同款中重要的內容，建筑工程結算是一件比較細致的工作，需要認真仔細，即使在進行階段的過程中存在諸多的困難，但是我們不能夠因為這些困難而在簽訂合同的過程中畏首畏尾，而應該盡可能的考慮好合同的細節(jié)，并且積極的針對這些難點進行分析和研究，提出恰當?shù)慕鉀Q措施。

參考文獻

[1]楊業(yè)豪.淺議建設工程結算階段造價控制與管理[J].中國城市經(jīng)濟，2011年15期

[2]羅文楚.淺談工程造價及工程結算管理[A].湖北省中、小水電建設與管理專委會成立大會及學術研討會資料匯編論文集[C].2004年

第3篇：經(jīng)濟糾紛的訴訟期范文

    一、就同一法律事實，人民法院已作為民事案件受理或作出裁判，公安機關能否再行立案偵查

    在司法實踐中，經(jīng)常會遇到這種情況：對人民法院已作為經(jīng)濟糾紛案件受理、審理，甚至是已作出生效判決、裁定的案件，民事訴訟當事人或者其他單位、個人針對同一法律事實，又向公安機關舉報、報案、控告，要求公安機關立案偵查，追究相關人員詐騙犯罪的刑事責任；或者公安機關在工作中自行發(fā)現(xiàn)民事訴訟正在審理之中的法律事實涉嫌詐騙犯罪，應予追究刑事責任。此時，公安機關該作何處理？能否再行立案偵查？

    對此情況，最高人民法院1998年頒布的《關于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第12條規(guī)定：“人民法院已立案審理的經(jīng)濟糾紛案件，公安機關或檢察機關認為有經(jīng)濟犯罪嫌疑，并說明理由附有關材料函告受理該案的人民法院的，有關人民法院應當認真審查。經(jīng)過審查，認為確有經(jīng)濟犯罪嫌疑的，應當將案件移送公安機關或檢察機關，并書面通知當事人，退還案件受理費；如認為確屬經(jīng)濟糾紛案件的，應當依法繼續(xù)審理，并將結果函告有關公安機關或檢察機關。”與之相對應，公安部2005年12月印發(fā)的《公安機關辦理經(jīng)濟犯罪案件的若干規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》)第11條規(guī)定：“公安機關發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟犯罪嫌疑，與人民法院已受理或作出生效判決、裁定的民事案件系同一法律事實的，應當說明理由并附有關材料復印件，函告受理或作出判決、裁定的人民法院，同時，通報相關的人民檢察院。”第12條規(guī)定“需要立案偵查的案件與人民法院受理或作出生效判決、裁定的民事案件，屬于同一法律事實，如符合下列條件之一的，公安機關應當立案偵查：(一)人民法院決定將案件移送公安機關或者撤銷該判決、裁定的；(二)人民檢察院依法通知公安機關立案的”。

    很顯然，除明確上述兩種情形“應當立案偵查”外，對于其他情形能否立案偵查，公安部的《規(guī)定》并未涉及。例如以下兩種情形：(1)公安機關函告人民法院后，人民法院并未將案件移送公安機關，而是繼續(xù)審理，或者僅僅裁定中止審理，此時民事訴訟仍然存在，公安機關能否立案偵查？(2)人民法院已經(jīng)作出生效裁判，并未啟動再審程序予以撤銷，公安機關能否立案偵查？這兩種情形下，如果存在檢察機關通過立案監(jiān)督通知公安機關立案的情況，自然應當立案偵查。問題是，如果檢察機關沒有通知立案，公安機關還能立案偵查嗎？

    由于《規(guī)定》對此采取回避態(tài)度，再加上近年來公安部三令五申嚴禁公安機關插手經(jīng)濟糾紛，因而，許多基層公安機關想當然地認為：對《規(guī)定》所明確的兩種“應當立案偵查”以外的其他案件，凡屬人民法院正在審理或已經(jīng)作出生效裁判的，原則上不予立案。1997年1月公安部下發(fā)《關于辦理利用經(jīng)濟合同詐騙案件有關問題的通知》，文件指出：“由于利益驅動和地方、部門保護主義的干擾，在辦理利用經(jīng)濟合同詐騙案件中存在不少問題”，其中之一就是“有的把經(jīng)濟合同糾紛，包括人民法院正在辦理的或已辦結的經(jīng)濟合同糾紛案件作為詐騙案件辦理”。公安部紀委1997年4月15日下發(fā)《關于加強對辦理詐騙案件的監(jiān)督，堅決糾正非法干預經(jīng)濟糾紛的意見》明確禁止公安機關“將人民法院(包括外地法院)已經(jīng)受理或作出裁定、判決的經(jīng)濟糾紛以詐騙立案偵查”，其第3條第2項還規(guī)定：對人民法院已經(jīng)立案受理或已經(jīng)審結作出裁定、判決的經(jīng)濟糾紛案件，沒有確鑿證據(jù)，強行作為詐騙案件立案偵查的，紀律監(jiān)察部門應當以非法干預經(jīng)濟糾紛立案查處。

    因此，基層公安機關對此類案件，往往采取消極態(tài)度。由此引發(fā)的問題是：控告人、報案人或舉報人認為公安機關不作為，四處上訪；公安機關對本屬刑事犯罪的案件不予立案，造成放縱犯罪。另外，個別不法分子故意將涉嫌經(jīng)濟犯罪的事件描述成民事糾紛，向人民法院提起民事訴訟，以此來阻滯公安機關開展刑事偵查活動，導致出現(xiàn)了“以民止刑”的不正?，F(xiàn)象。

    因此，對于人民法院已作為民事案件受理、審理或者作出生效裁判，就同一法律事實，公安機關能否再行立案偵查的問題，亟須在理論上予以澄清，在立法上予以明確，并在程序上給予制約。

    (一)理論上予以澄清

    對此，有學者指出：公安機關有權自行決定是否立案偵查，不受人民法院是否移送案件或者撤銷判決、裁定的制約，也不能依賴人民檢察院通知。理由是：(一)刑事偵查權是法律賦予公安機關的神圣職責，不容剝奪、取代，更不容自行放棄；(二)現(xiàn)行法律(法規(guī)、司法解釋、規(guī)章等)并未禁止公安機關另行啟動刑事偵查程序；(三)將民事訴訟活動作為影響刑事立案的決定性因素，不符合刑事優(yōu)先的訴訟原則；(四)民事訴訟程序和民事審判機構不能勝任判斷“是否有經(jīng)濟犯罪嫌疑”的重任；(五)公安機關另行立案不會對司法權威造成損害；(六)不能消極等待人民檢察院通知立案。①筆者認為，除上述理由外，對公安機關有權自行決定是否立案偵查，不受人民法院是否移送案件或者撤銷生效裁判的制約，還可以從以下方面加以論證。

    1.即便是針對同一法律事實，民事訴訟也無法取代刑事訴訟。同一法律事實，完全可以同時引起兩種法律關系：一是犯罪人與國家之間的刑事法律關系，二是平等主體之間的民事法律關系。比如合同詐騙犯罪，一方面引起犯罪人與國家之間的刑事法律關系，犯罪人應向國家承擔刑事責任。另一方面，還引起了犯罪人與被害人之間的民事法律關系，犯罪人應向被害人承擔民事賠償責任。這是性質完全不同的兩種法律關系和法律責任，不能相互替代。兩種法律責任的追究，原則上應分別通過刑事訴訟、民事訴訟予以實現(xiàn)。只是在特殊情況下，可以通過刑事附帶民事訴訟的方式，在追究犯罪人刑事責任的同時，一并追究其民事責任。但民事訴訟卻只能解決民事責任問題，絕不可能附帶解決犯罪人的刑事責任問題。因此，針對同一法律事實，即使民事訴訟正在審理，或者已作出生效裁判，也不能替代或妨礙公安機關再行啟動刑事偵查程序，追究犯罪人的刑事責任。否則 ，就是放縱犯罪。

    2.已經(jīng)生效的民事裁判原則上對刑事訴訟沒有預決效力。生效的民事裁判，是對民事法律事實、法律關系、法律責任的確認，與刑事訴訟中對刑事犯罪事實、刑事法律關系、刑事責任的確認沒有必然聯(lián)系，兩者適用的實體法和程序法規(guī)范、證明責任分配規(guī)則、證明標準等均不相同，原則上應分別獨立進行。即使兩者針對的是同一法律事實，由于民事訴訟的證明責任分配、證明標準與刑事訴訟大相徑庭，其就案件事實的認定對其后進行的刑事訴訟并無當然的預決效力。刑事訴訟中由于有專門的偵查機關介入，查明案件事實的能力更強，對案件事實的證明標準更高，因而，完全可以根據(jù)查明的事實與證據(jù)，推翻民事訴訟對案件事實的認定。即使民事訴訟已作出了生效裁判，也不能據(jù)此否定啟動刑事訴訟程序、進一步查明犯罪事實的必要性，刑事訴訟仍需要另行啟動、繼續(xù)進行。

    3.由此引起的刑、民裁判之間的沖突完全可以依法解決。對人民法院已經(jīng)受理，或者已經(jīng)作出生效裁判的案件，公安機關再行立案偵查，有可能導致刑、民裁判之間出現(xiàn)沖突。這種沖突往往并非裁判結論的沖突，因為刑事責任、民事責任的認定標準并不相同，兩者各自獨立，并行不悖?？赡艹霈F(xiàn)沖突的是在案件事實的認定上，包括：先行作出的刑事裁判對案件事實的認定，與后來作出的民事裁判相沖突；或者先行作出的生效民事裁判對案件事實的認定，和后來作出的刑事裁判相沖突。第一種沖突，完全可以避免，因為先行作出的刑事裁判對案件事實的認定，原則上對此后的民事裁判具有預決效力，民事訴訟應當避免與之產生沖突；第二種沖突，是一種可以糾正的沖突，因為先行作出的生效民事裁判對案件事實的認定，已被后來作出的刑事裁判推翻，此種情形下，已生效的民事裁判應通過審判監(jiān)督程序加以糾正，消除沖突。因此，以可能引起刑、民裁判之間的沖突為由，反對公安機關再行立案偵查，也是沒有道理的。

    (二)立法上予以明確

    對此問題，公安部《規(guī)定》采取了回避態(tài)度，企圖留給司法實踐去“個案操作”，這反映出公安部對可能出現(xiàn)的插手經(jīng)濟糾紛的擔憂，有其合理、必要的一面。但立法上的模糊不清，難免會給司法實踐帶來混亂。因而，從長遠上看，對這一問題應盡快予以明確，以便各級公安機關統(tǒng)一思想認識、規(guī)范執(zhí)法行為。

    立法上予以明確的基本思路是：一方面，尊重和體現(xiàn)公安機關立案偵查權的獨立性。即便是針對同一法律事實，人民法院已經(jīng)受理或者作出生效民事裁判的，只要符合刑事訴訟法規(guī)定的立案條件，公安機關就應當立案偵查。另一方面，為防止一些基層公安機關濫用立案偵查權，借此插手、干預經(jīng)濟糾紛，應對此種情形下的立案偵查權予以適當限制，交由上一級公安機關審查決定。

    據(jù)此，筆者建議將公安部《規(guī)定》第12條修改為——“需要立案偵查的案件與人民法院受理或作出生效判決、裁定的民事案件，屬于同一法律事實，如符合下列條件之一的，公安機關應當立案偵查：(一)人民法院決定將案件移送公安機關或者撤銷該判決、裁定的；(二)人民檢察院依法通知公安機關立案的。不符合上述條件，但確需立案偵查的，可以在報請上一級公安機關審查批準后立案偵查”。同時，建議在有關立法或規(guī)范性文件中增加以下規(guī)定：“人民法院經(jīng)過復查后，仍然認為屬于民商事糾紛案件，決定繼續(xù)審理的，如果公安機關、檢察機關確有證據(jù)證明該案涉嫌刑事犯罪、需要立案偵查的，也可在報請上一級公安機關、檢察機關批準后立案偵查。”這樣，既保障了公安機關、檢察機關立案偵查權的獨立行使，防止公安機關、檢察機關不作為，放縱犯罪；又可以通過上下級之間的執(zhí)法監(jiān)督，防止一些公安機關、檢察機關濫用立案偵查權，插手、干預經(jīng)濟糾紛。

    二、刑、民訴訟并存時，刑、民訴訟的順序安排，是“先刑后民”、“先民后刑”，抑或“刑民并行”

    自20世紀80年代以來，就刑民交叉案件的處理，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部先后單獨或聯(lián)合了一系列規(guī)范性文件。從這些文件的規(guī)定及司法實踐看，在刑民交叉案件的程序安排上，存在著三種方式：“先刑后民”、“刑民并行”和“先民后刑”。所謂“先刑后民”，是指應先審理刑事案件，待刑事訴訟終結后再審理民事案件。所謂“刑民并行”，是指對刑事案件的處理，與人民法院對民事案件的審理，同時進行、并行不悖，不存在誰先誰后的問題。所謂“先民后刑”，是指先由人民法院對民事案件進行審理，待民事訴訟審理結束后，再繼續(xù)進行刑事訴訟。其中，前兩種方式在有關規(guī)范性文件中有明確規(guī)定，最后一種方式則是司法實踐中的實際做法。

    對于詐騙犯罪與經(jīng)濟糾紛交叉的案件，在刑、民訴訟并存時，刑、民訴訟的順序該如何安排？筆者認為，較為合理的路徑，是通過分析刑、民法律事實之間的相互關系，對刑民交叉案件進行類型化區(qū)分，對不同類型的刑民交叉案件分別適用不同的處理方式。對于刑民交叉案件的類型，學界一般根據(jù)刑、民法律事實之間的關系，將其劃分為“法律事實競合型”、“法律事實牽連型”兩大類。對兩者，應分別適用不同的處理原則。

    (一)當詐騙犯罪與經(jīng)濟糾紛在法律事實上“競合”時，原則上應實行“先刑后民”

    所謂法律事實“競合”，是指詐騙犯罪、經(jīng)濟糾紛系基于同一客觀事實(即犯罪行為)而產生，兩者出現(xiàn)了競合。刑、民法律事實競合，必然會導致刑、民法律關系交叉。此類案件中，犯罪人既是刑事法律關系的主體，也是民事法律關系的主體；基于其同一犯罪行為，既要承擔刑事責任，也要承擔民事責任。實踐中大量出現(xiàn)的刑事附帶民事訴訟案件，就是此類案件的典型表現(xiàn)。

    當詐騙犯罪與經(jīng)濟糾紛在法律事實上“競合”時，由于刑、民事法律事實均基于“同一客觀事實”而產生，兩者完全重合。因而，相關案件事實的查明，對刑、民案件的處理均有關鍵性作用。由于在刑事訴訟中，有專門的偵查機關介入，取證能力較強，取證要求、證明標準也較高，因而，按“先刑后民”方式處理，往往有利于查清案件事實，也能避免民事訴訟在事實認定上出現(xiàn)錯誤或偏差?；诖?，對法律事實“競合& rdquo;的刑民交叉案件，在程序選擇上應實行“先刑后民”，原則上應待刑事訴訟審理終結后，再來審理附帶民事訴訟或者單獨提起的民事訴訟。

    但是，有原則就有例外。如果出現(xiàn)了詐騙犯罪案件久偵不結，或者由于犯罪嫌疑人潛逃等原因導致刑事訴訟停滯時，能否打破“先刑后民”，允許被害人在刑事訴訟終結之前，通過先行提起民事訴訟的方式獲得司法救濟呢？筆者認為，這是可以考慮的。此時變通實行“先民后刑”，以及時彌補被害人所遭受的經(jīng)濟損失，解決生產、生活上出現(xiàn)的困難，會取得良好的社會效果。

    (二)當詐騙犯罪與經(jīng)濟糾紛在法律事實上“牽連”時，原則上應實行“刑民并行”

    所謂法律事實“牽連”，是指詐騙犯罪與經(jīng)濟糾紛在法律事實上并非完全重合，兩者不是源自同一客觀事實，而是僅在某個或某些構成要素上出現(xiàn)了交叉。這種刑、民法律事實的交叉，可能是行為主體、行為內容或行為對象的交叉。行為主體交叉，是指某人既是詐騙犯罪行為的作案人，同時也是另一民事行為的行為人；行為對象交叉，是指某人或某項財產既是詐騙犯罪行為的侵害對象，同時也是另一民事侵權行為的侵害對象；行為內容交叉，是指行為人的某項行為既是刑事法律事實的組成部分，也是民事法律事實的構成部分。法律事實存在“牽連”，是司法實踐中刑民交叉案件的大多數(shù)。

    當詐騙犯罪與經(jīng)濟糾紛在法律事實上僅存在“牽連”時，由于刑、民事法律事實并非基于“同一客觀事實”產生，兩者各自獨立，因而在案件事實的查明上，一般不存在誰先誰后的問題。而且，由于刑事訴訟和民事訴訟分別審理兩種不同性質的法律關系，所追究的也是兩種不同性質的法律責任，因而，兩者也不存在相互替代、孰輕孰重或孰先孰后的問題?；谶@兩點，筆者認為，凡屬法律事實“牽連型”刑民交叉案件，原則上應實行“刑民并行”，即刑事、民事案件分案處理、并行不悖。

    對“牽連型”刑民交叉案件應“分案處理”、“刑民并行”，已為多項司法解釋所確認。例如，最高人民法院1998年4月頒布的《關于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第10條規(guī)定：“人民法院在審理經(jīng)濟糾紛案件中，發(fā)現(xiàn)與本案有牽連，但與本案不是同一法律關系的經(jīng)濟犯罪嫌疑線索、材料，應將犯罪嫌疑線索、材料移送有關公安機關或檢察機關查處，經(jīng)濟糾紛案件繼續(xù)審理。”最高人民法院2005年7月25日公布的《關于銀行儲蓄卡密碼被泄露導致存款被他人騙取引起的儲蓄合同糾紛應否作為民事案件受理問題的批復》規(guī)定：“因銀行儲蓄卡密碼被泄露，他人偽造銀行儲蓄卡騙取存款人銀行存款，存款人依其與銀行訂立的儲蓄合同提起民事訴訟的，人民法院應當依法受理。”最高人民法院2000年11月14日頒布的《關于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第74條規(guī)定：“人民法院在審理票據(jù)糾紛案件時，發(fā)現(xiàn)與本案有牽連但不屬同一法律關系的票據(jù)欺詐犯罪嫌疑線索的，應當及時將犯罪嫌疑線索提供給有關公安機關，但票據(jù)糾紛案件不應因此而中止審理。”公安部《規(guī)定》第13條也規(guī)定：“需要立案偵查的案件與人民法院受理或作出生效判決、裁定的民事案件，如果不屬同一法律事實，公安機關可以直接立案偵查，但不得以刑事立案為由要求人民法院裁定駁回起訴、中止審理或撤銷判決、裁定。”

    但原則之外仍有例外。既然刑、民案件在事實方面存有交叉、牽連，就有可能出現(xiàn)《民事訴訟法》第136條第1款第(5)項所規(guī)定的“一案的審理必須以另一案的審理結果為依據(jù)”的特定情形。包括：一案的審理須以另一案所查明的案件事實為依據(jù)，一案的審理須以另一案的認定結論為依據(jù)。此時，變通采用“先刑后民”、“先民后刑”等方式，則更有利于查明案件事實，有利于對案件作出正確處理。例如最高人民法院《關于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》第3條第2款規(guī)定：“人民法院在受理存單糾紛案件后，如現(xiàn)犯罪線索，應將犯罪線索及時書面告知公安或檢察機關。如案件當事人因偽造、變造、虛開存單或涉嫌詐騙，有關國家機關已立案偵查，存單糾紛案件確須待刑事案件結案后才能審理的，人民法院應當中止審理。”此處所謂“存單糾紛案件確須待刑事案件結案后才能審理”，即是指存單糾紛中的某些重要事實與刑事犯罪事實有交叉，而其查明和證實又依賴于刑事訴訟，因而應中止民事訴訟，等待刑事訴訟審結。而在涉及確權之訴的經(jīng)濟犯罪案件中，如果當事人對知識產權、公司股權等相關財產的權屬存有爭議，而權屬認定又對刑事案件影響甚大時，實行“先民后刑”，即先由專業(yè)的民事審判人員對知識產權的權屬作出認定，再由偵查機關決定是否繼續(xù)追訴，就更為穩(wěn)妥。

    三、刑、民訴訟并行時，兩者可能出現(xiàn)的沖突如何協(xié)調解決

    如前所述，刑民交叉案件大多是法律事實“牽連型”，其基本處理方式應是“刑民并行”。但由于刑、民案件在許多要素上存在交叉，并存并行的刑事、民事訴訟必然會產生一些沖突，例如主體的沖突、涉案財物的沖突、證據(jù)沖突、裁判沖突等。如何協(xié)調這些沖突，是“刑民并行”必須加以解決的問題。下面，筆者從主體、涉案財物、證據(jù)、裁判等四個方面，對刑事、民事訴訟之間的沖突作一探討。

    (一)主體沖突

    所謂主體沖突，是指詐騙犯罪案件中的犯罪嫌疑人、被告人，同時也是經(jīng)濟糾紛中的民事當事人。由于在刑事訴訟中，犯罪嫌疑人、被告人可能被采取強制措施，被剝奪或限制人身自由。此時，被剝奪或者限制人身自由的犯罪嫌疑人、被告人，如何參加正在進行的民事訴訟，就成為一大問題。

    根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，被取保候審的犯罪嫌疑人、被告人，未經(jīng)批準不得離開所在市、縣；如需離開所在市、縣，則必須報請執(zhí)行機關(公安機關)和批準機關同意。被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人，如果要離開住所或指定的居所，或者會見他人，也必須報經(jīng)執(zhí)行機關(公安機關)和批準機關同意。因此，被取保候審的犯罪嫌疑人、被告人，如果在本市、縣范圍內參加民事訴訟，不需要經(jīng)過批準；如果到外市、縣參加民事訴訟，必須報經(jīng)批準。被監(jiān) 視居住的犯罪嫌疑人、被告人要參加民事訴訟，一律要報經(jīng)批準。如果批準機關或執(zhí)行機關出于各種考慮，不同意或者不批準，犯罪嫌疑人、被告人就無法順利參加民事訴訟，其權益就難以保障。

    被羈押的犯罪嫌疑人、被告人，由于關押在看守所，要順利參加民事訴訟，就更為困難。司法機關出于安全、保密等考慮，一般不允許將羈押的犯罪嫌疑人、被告人提押出看守所。此時，犯罪嫌疑人、被告人作為民事訴訟當事人，不僅無法出庭，而且無法與律師溝通，其各項訴訟權利的行使均受到極大限制。

    從司法實踐看，解決該沖突的辦法有三：

    一是對類似民事案件不予受理。即以當事人(民事訴訟原告或被告)正在被剝奪或限制人身自由為理由，裁定不予受理。但這種做法日益遭到反對，理由是：即便是被剝奪或限制人身自由的犯罪嫌疑人、被告人，同樣享有各種民事權利和訴權，其向人民法院提起民事訴訟，以維護其合法權益，不應加以限制；同理，現(xiàn)行立法也沒有規(guī)定，對被剝奪或限制人身自由犯罪嫌疑人、被告人，原告就不得行使訴權，因而，其他人起訴犯罪嫌疑人、被告人，也不得加以限制。根據(jù)《民事訴訟法》第108條之規(guī)定，只要符合起訴條件，人民法院就應當受理。筆者也贊同這種看法，依據(jù)上述關于刑民交叉案件“分案處理”的分析，此種情形下應按“刑民并存”、“分案處理”方式處理，應當受理民事案件。

    二是按“先刑后民”方式處理。即法院在受理后，如查明民事訴訟當事人確因涉嫌刑事犯罪正被剝奪或限制人身自由，即按“先刑后民”處理，裁定中止民事訴訟，待刑事訴訟終結或者相關人員恢復人身自由后，再繼續(xù)審理民事案件。這種做法在實踐中較為普遍，對協(xié)調刑、民訴訟沖突也有明顯作用。但其弊端也十分明顯：如果刑事訴訟久拖不結，則民事訴訟必然遙遙無期。

    三是按“刑民并行”方式處理。即民事訴訟照常進行，不必等待刑事訴訟終結或當事人恢復人身自由。在許多情況下，這種做法有其合理性：刑事訴訟久拖不決，而原告的民事訴求又較為緊迫，此時如果一味中止民事訴訟，難免會損害原告的合法權益。而采用“刑民并行”，照常進行民事訴訟，顯然對提起民事訴訟的原告有利，但此時如何保障被剝奪或限制人身自由的當事人參加民事訴訟、行使其訴訟權利，就成為一大難題。前面已指出，被羈押的犯罪嫌疑人、被告人要提押出看守所，可能性十分渺茫。而被取保候審、監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人要參加民事訴訟，往往也需要執(zhí)行機關、批準機關同意。此時，實行“刑民并行”，就必須為犯罪嫌疑人、被告人行使民事訴訟權利提供必要便利。對此，筆者建議如下：

    1.對于被羈押的犯罪嫌疑人、被告人，應允許其有權會見其在民事訴訟中聘請的律師。由于犯罪嫌疑人、被告人在押，司法機關一般不允許將其提押出看守所參加民事訴訟。因而，現(xiàn)實而可行的途徑是：允許其聘請的民事訴訟律師享有會見權，由律師為其代行各種民事訴訟權利。但問題是，我國刑事訴訟法僅規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟中聘請的律師享有會見權，而未允許其民事訴訟律師有權會見。這就需要在立法上作出調整，在一定條件下，允許犯罪嫌疑人、被告人與其聘請的民事訴訟律師會見，充分商談、交流民事訴訟事宜。當然，為防止可能出現(xiàn)通風報信、串供而影響刑事訴訟的情況，偵查階段會見時，偵查機關仍可派員在場。但在刑事訴訟進入審查起訴、法庭審理階段后，鑒于刑事訴訟律師的會見已完全放開，民事訴訟律師的會見更不必加以限制。

    2.對于被取保候審的犯罪嫌疑人、被告人需要到外地參加民事訴訟的，或者被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人需要會見其民事訴訟律師、離開住所或指定的居所參加民事訴訟活動的，公安司法機關應盡量給予方便，予以同意和批準。如果不予批準，也應準許與其聘請的民事訴訟律師充分接觸，由律師為其代行各種訴訟權利，有效維護其合法權益。根據(jù)刑事訴訟法規(guī)定，被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人會見其刑事訴訟律師，不需要經(jīng)過批準，依此邏輯，會見其聘請的民事訴訟律師，就更沒有報請批準的必要。因此，對被取保候審或監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人，其會見聘請的民事訴訟律師，均不應施加任何限制。

    (二)涉案財物沖突

    1.刑、民訴訟中的查封、凍結、扣押。在刑事訴訟中，公安司法機關對涉案資產可以采取凍結、扣押等強制性措施。在民事訴訟中，人民法院對涉案財物也可以采取查封、凍結、扣押等保全措施。當兩者針對同一財物時，就會出現(xiàn)沖突。首先，要明確的是，對涉案財物不能重復查封、凍結、扣押。其次，鑒于刑、民訴訟的平等性，在刑、民關系上，不應實行“刑事優(yōu)先”，而只能遵循“在先原則”。即針對同一財物，如果人民法院在民事訴訟中先予查封、凍結、扣押，公安機關無權以“先刑后民”為由，要求人民法院解除或移交。同理，如果同一財物在刑事訴訟中已被查封、凍結、扣押，審理民事訴訟的人民法院也無權要求公安機關解除或移交。

    2.刑事訴訟中的追繳、退賠、沒收、返還與民事訴訟執(zhí)行。刑事訴訟中追繳之后的處理方式主要有兩種：(1)對于違法所得、違禁品、用作犯罪工具的犯罪分子本人財物，應予沒收；(2)對于被害人的合法財產，應予返還。應當說，上述兩類財物，其性質或權屬都十分明確而單純，都不是犯罪嫌疑人、被告人的合法財產，與民事訴訟執(zhí)行不會有明顯沖突。即使出現(xiàn)重合，也可以予以協(xié)調。例如，如果被害人的合法財產已在刑事訴訟中被返還，則在其另行提起的民事訴訟中，被告不應再就已經(jīng)返還的部分承擔賠償責任。

    可能出現(xiàn)較多問題的是，犯罪嫌疑人、被告人自己的財產，如果在刑事訴訟中可能被沒收或用于交納罰金，在民事訴訟中又需要被強制執(zhí)行以償還債務、賠償損失等，就出現(xiàn)了沖突。對此，我國刑法確立了“民事優(yōu)先”的原則。《刑法》第36條規(guī)定：“由于犯罪行為而使被害人遭受經(jīng)濟損失的，對犯罪分子除依法給予刑事處罰外，并應根據(jù)情況判處賠償經(jīng)濟損失。承擔民事賠償責任的犯罪分子，同時被判處罰金，其財產不足以全部支付的，或者被判處沒收財產的，應當先承擔對被害人的民事賠償責任。”第60條規(guī)定：“沒收財產以前犯罪分子所負的正當債務， 需要以沒收的財產償還的，經(jīng)債權人請求，應當償還。”這體現(xiàn)了“民事優(yōu)先”、“私權優(yōu)先”的精神。

    (三)證據(jù)沖突

    對于特定的書證、物證，需在刑、民訴訟中同時作為證據(jù)使用的，公安司法機關應當相互給予協(xié)助，提供該證據(jù)的查封、扣押、凍結法律手續(xù)及復印件、復制品、照片等，以利于刑、民訴訟順利進行。例如，如果文書、財物系刑事訴訟中的證據(jù)，但已被人民法院以民事訴訟保全措施查封、凍結、扣押的，公安機關可要求人民法院提供查封、凍結、扣押的法律手續(xù)及文書、財物的復印件、復制品或照片，以說明財物所在位置、具體數(shù)目、基本特征等。如果需要進行檢驗、鑒定的，也可以要求人民法院予以協(xié)助，到財物存放地或借回公安機關進行檢驗、鑒定。同理，對于公安機關在刑事訴訟中已凍結、扣押在案的文書、財物，如果人民法院在民事訴訟中需要作為證據(jù)使用的，也可以向公安機關調取，公安機關應當提供該證據(jù)的查封、凍結、扣押法律手續(xù)以及復印件或者照片。

    (四)裁判沖突

    刑、民生效裁判之間可能出現(xiàn)的沖突，表現(xiàn)在兩個方面：一是案件事實之認定，二是行為性質之認定。

    1.案件事實之認定。前面已經(jīng)指出，刑事訴訟裁判對案件事實的認定，對民事訴訟具有預決效力。相反，由于民事訴訟證明標準較低，其裁判對案件事實的認定，原則上對刑事訴訟沒有預決效力。但需要特別指出的是，如果刑事訴訟作出了無罪判決，則需根據(jù)具體情況來判斷其是否具有預決效力：如刑事裁判明確排除了犯罪行為系被告人所為，則此認定對民事訴訟具有預決效力；如果僅因證據(jù)不足而判決無罪，則該認定對民事訴訟沒有預決效力。

    通常來說，如果是“先刑后民”，刑事裁判在先，民事裁判在后，則上述沖突基本可以避免。問題主要出現(xiàn)在“先民后刑”、“刑民并行”時，如果民事裁判在先，刑事裁判在后，兩者出現(xiàn)了沖突，如何處理？筆者認為，在案件事實的查明和認定上，民事訴訟原則上應服從刑事訴訟，當兩者沖突時，應通過審判監(jiān)督程序對民事裁判予以糾正。審判監(jiān)督程序的啟動，可由人民法院依職權主動進行，也可由人民檢察院以抗訴形式進行。

    2.行為性質之認定。與案件事實的認定不同，在行為性質認定上，刑、民裁判相互之間均有預決效力。首先，刑事訴訟對行為性質的認定，往往對民事訴訟有預決效力。例如，如果某行為在刑事訴訟中被認定為犯罪，則在民事訴訟中就必然構成違約或侵權。此即為刑事犯罪“阻卻”民事行為合法。其次，民事訴訟對行為性質的認定，有時也會對刑事訴訟產生預決效力。如果民事訴訟認定某行為屬完全合法，則該行為就不可能構成犯罪；換言之，在民商法上完全合法的行為，阻卻犯罪成立。例如，民事訴訟認定某行為屬善意取得，即意味著該行為合法，就不可能構成刑事犯罪。

    當然，這里說的僅僅是行為的法律性質，而不是行為本身的查明和證實問題。如果是事實的查明和證實問題，則刑事訴訟裁判對民事訴訟具有預決效力。但在行為性質認定上，由于兩者所依據(jù)的法律規(guī)范不同，刑事認定對民事訴訟就不具有當然的預決效力。同時，由于刑法對社會關系的調整是二次調整，其對行為性質的判斷往往需要參照民事認定來進行，如果在民事上是合法的，則不應構成犯罪。這一原理，可用來解決刑、民性質模糊、難以界定的案件，即在無法判斷某一行為是合法、非法，某一案件是刑事案件、民事案件時，應秉承刑法的謙抑性原則，實行“先民后刑”。先由民事訴訟對合法性問題作出判斷，公安機關再據(jù)情決定是否立案偵查：如果民事上認定為合法，則刑事上就不可能構成犯罪，不應立案偵查；如果民事上屬違法，則仍需根據(jù)刑法關于犯罪的具體規(guī)定及相關立案標準，來判斷是否需要立案偵查。

第4篇：經(jīng)濟糾紛的訴訟期范文

一、矛盾糾紛排查化解基本情況

2021年7月份，我局共排查矛盾糾紛119起，化解115起，其中排查經(jīng)濟糾紛30起，化解30起；排查勞動關系糾紛5起，化解4起；排查情感婚戀糾紛15起，化解15起；排查鄰里糾紛9起，化解9起；排查其他矛盾糾紛60起，化解57起。

二、矛盾糾紛數(shù)據(jù)分析

7月份排查矛盾糾紛119起，較5月份168起環(huán)比下降29.2%，其中經(jīng)濟糾紛減少12起，勞動關系糾紛減少2起，情感婚戀糾紛減少9起，鄰里糾紛減少3起，其他矛盾糾紛減少17起?；饴瘦^5月份的95.8%提高了0.8%。

三、矛盾糾紛排查化解現(xiàn)狀分析

（一）矛盾糾紛多元化。矛盾糾紛類型包括情感婚姻、勞動關系、經(jīng)濟糾紛、鄰里糾紛等占主流，并且還與行政糾紛、治安案件、刑事案件混雜交織發(fā)生。其中多因小事引起，具有易沖動、易激怒等特點。

（二）矛盾化解復雜化。矛盾糾紛的產生，往往是當事人雙方各執(zhí)己見、互不退讓而造成矛盾糾紛升級，輕者破口大罵，重者拳腳相加。2021年來，各派出所調處口角糾紛、婚姻糾紛、鄰里糾紛就有294起，占矛盾糾紛總數(shù)的39%。同時，少數(shù)群眾過于追求經(jīng)濟利益最大化也給調處化解工作帶來較大難度。

（三）規(guī)模日益群體化。由于經(jīng)濟的發(fā)展，社會的變革，人民群眾的生產、生活方式、利益分配出現(xiàn)了深刻變化，各類矛盾糾紛不斷凸顯出來，其范圍涉及群眾生產生活的各個方面。參與越級上訪的群眾受一些錯誤心理因素影響，有了問題不是逐級反映，而是組織群體性上訪，或采取越級上訪的辦法，甚至有極少數(shù)人抱著“小鬧小解決，大鬧大解決，不鬧不解決”的思想，層層向黨委政府施壓，逐步加碼，給社會穩(wěn)定帶來了不良影響。

（四）處置呈現(xiàn)對抗化。隨著社會市場經(jīng)濟的推進，部分人價值觀出現(xiàn)變化，通過正常的訴訟途徑無法解決時，往往抱著“團結就是力量”的想法，采取集體上訪、圍堵政府機關、語言威脅等手段來表達訴求甚至獲取不法利益，在社會上造成一定的影響。

四、存在的問題

我局雖高度重視矛盾糾紛的排查化解工作，探索積累了一些經(jīng)驗，取得了一定成效，但也不同程度地存在一些問題和不足。

（一）原因錯綜復雜，警情居高不下。隨著經(jīng)濟不斷轉型升級，鄉(xiāng)村振興步伐加快，人與人之間的矛盾越來越容易升級成為現(xiàn)實形態(tài)糾紛，民間糾紛的內容、層次和領域日益復雜，牽涉范圍不斷擴大，且復雜性成為了群眾糾紛突出特點，糾紛的后果不再是涉及一個或幾個人的利益，而是牽扯眾多當事人的利益，增加了當前民間糾紛的復雜性，也增加了解決矛盾糾紛的難度。

（二）范圍界定模糊，法制觀念缺失。派出所調解的糾紛各式各樣，涉及的問題方方面面，既有婚姻家庭糾紛、鄰里糾紛、經(jīng)濟糾紛、土地糾紛，又有勞動關系、環(huán)境污染等方面的新問題，糾紛類別各式各樣。而在實際中，應向人民法院或者基層人民調解組織申請?zhí)幚淼募m紛，因當事人法制觀念淡薄，以及到公安派出所調解方便、快捷且免費等諸多原因，導致基層派出所接處的糾紛類警情大幅增長。

（三）調解合力不足，工作質效不高。雖然黨委政府、派出所、司法所成立了調解室，但實際運作效果并不理想，現(xiàn)行調解體制還未形成“一盤棋”的格局，導致許多矛盾糾紛久拖不決，有的甚至轉化為行政案件乃至刑事案件。當前村級兩委、鎮(zhèn)政府、司法所、派出所、人民法庭等單位和部門，都有調解矛盾糾紛的職能與義務，但沒有形成高效的調解合力，導致矛盾糾紛的調處化解質效不理想。

五、下一步工作措施

（一）厘清基層矛盾糾紛化解職能職責。一是要與相關職能部門厘清職責范圍，嚴格按照法律法規(guī)辦事，對不屬于公安管轄范疇的糾紛，先行受理后，根據(jù)矛盾糾紛性質，對照各調解組織的職責，合理地將矛盾糾紛進行移交分流，積極引導矛盾糾紛雙方到歸口部門調處，做到各司其職，從而改變公安調解大包大攬的狀態(tài)，避免不作為或亂作為。二是要厘清當事人訴求的合理性，以及合理的訴求是否通過合適的渠道表達問題，做到“合理訴求想方設法解決，不合理訴求耐心調處，對采取非法手段謀取不合理訴求的堅決打擊處理”。

第5篇：經(jīng)濟糾紛的訴訟期范文

一、小額訴訟程序的概念與特征

本文所探討的小額訴訟程序是指較簡易程序更為簡便的、專門用來解決標的額極小的民事糾紛的一種獨立的訴訟程序，其并非簡易程序的附屬程序，而是與簡易程序并列存在的獨立的第一審程序。相比起簡易程序，小額訴訟程序具有以下特征：

（一）使用范圍特定。小額訴訟程序的適用范圍基本上僅限于債權債務糾紛，且適用的訴訟標的額極小，通常由法律明確規(guī)定。

（二）程序簡便，審理形式非正式化?！靶☆~訴訟請求程序所追尋的理想是不需法律技巧的簡易和效率”[1]。小額訴訟程序的簡便性貫穿在訴訟過程的各個環(huán)節(jié)之中。例如，在審理中不適用嚴格的證據(jù)規(guī)則，作證時可以不經(jīng)過宣誓，以及法院可以限制交叉詢問，狀和答辯狀可以采用法院印制好的表格，也可以口頭進行；甚至無需法庭記錄；判決也只是宣布結果，而不必說明理由等等。

（三）法官被賦予了更多的職權和裁量權。在小額訴訟中，法官更為主動地介入訴訟，當事人雙方的對抗則受到一定的限制，在通過法官的職權指揮和職權裁量縮短訴訟周期，以節(jié)省時間、費用和人力。

（四）低成本、高效率。小額訴訟程序通常完全免費或者只收取極少的訴訟費，同時，為了節(jié)省費用，小額訴訟程序對當事人聘用律師訴訟持消極態(tài)度，有些國家甚至禁止律師訴訟。由于審判多數(shù)是以普通大眾可以接受的簡便方式進行，當事人本人不依靠律師的幫助也可以勝任。當事人得以較低的成本獲得公正的司法裁判。

二、在農村基層司法機制中構建小額訴訟程序的必要性

在市場經(jīng)濟轉軌、利益格局調整等諸多因素的影響下，我國農村糾紛解決呈現(xiàn)出新的特點：一是小額錢債糾紛在農村經(jīng)濟糾紛的比重比較大，而且呈上升趨勢。近年來，隨著中央和地方一系列惠農政策的出臺，我國農村經(jīng)濟得到長足的發(fā)展，村民間的商業(yè)經(jīng)濟交往活躍。村民間的借貸比較頻繁，如借錢來投資小生意或蓋房子的現(xiàn)象、買賣賒賬的現(xiàn)象非常普遍，這些借貸的金額比較小，大多在5萬元以下，一萬元以下的也很常見。二是訴訟成本的高昂迫使許多農民不得不放棄訴訟。改革開放以來，農村的社會經(jīng)濟生活方式發(fā)生了巨大變化，農村糾紛形態(tài)也發(fā)生了相應的變化。中國農村正在從傳統(tǒng)的鄉(xiāng)土社會向現(xiàn)代商業(yè)社會轉型，司法正在逐步成為解決農村糾紛的主要權威[2]。但由于在司法訴訟成本高昂、農民當事人的訴訟能力不足的現(xiàn)狀下，司法在農村糾紛解決中的效率還不盡如人意。特別對于涉案金額小而訴訟的成本太高的小額錢債糾紛，如果通過訴訟解決，結果可能是“贏了官司輸了錢”。因此，為合理分配資源與提高訴訟效率，完善當前農村經(jīng)濟糾紛解決機制中的不足之處，小額訴訟程序尤顯必要。在農村基層司法機制中增設小額訴訟程序的必要性體現(xiàn)在以下方面：

（一）簡易程序在解決農村小額糾紛的困境我國民事訴訟程序中的簡易程序實質上只是普通程序在某些環(huán)節(jié)上的簡化，而非一個完整的獨立程序，對于農村的小額爭議而言，仍顯得不靈活、不經(jīng)濟、不方便，難以滿足法院處理簡單涉農民事糾紛的要求。其具體表現(xiàn)為：第一，開庭時間、地點不夠靈活。由于現(xiàn)行民事訴訟法沒有把簡易程序視為獨立于普通程序的一種特別程序，沒有為其設計單獨的程序運行環(huán)節(jié)，簡易程序中很多情況只能適用普通程序的內容，如開庭時間只能是在工作日，而不能是在節(jié)假日，開庭地點只能在人民法院或派出法庭。第二，、傳喚、應訴、舉證等程序對于農村小額爭議而言仍顯得繁瑣。如民事訴訟法本來允許人民法院在適用簡易程序審理案件時，“用簡便的方式隨時傳喚當事人、證人”，但民事訴訟法第一百七十九條第一款第（十一）項卻將未經(jīng)傳票傳喚，缺席判決的案件規(guī)定為再審的法定條件之一。這等于否定了適用簡易程序審理案件中使用簡單的方式傳喚當事人、證人的做法。第三，3個月的審限對農村小額爭議來說顯得過長。不僅如此，按照民事訴訟法的規(guī)定，在以簡易程序審理案件的過程中，如果發(fā)現(xiàn)案情復雜，需要轉化為普通程序的，可以轉化為普通程序，而一旦轉化為普通程序，審限變?yōu)?個月。如果因特殊情況在6個月內不能審結的，經(jīng)過本院院長同意后，可以延長6個月，還需要延長的，報請上級法院同意。實踐中，有一些本來適用簡易程序的案件案情并不復雜，但由于法官辦案拖拉，不能在3個月內審結，于是以案情復雜為由轉化為按普通程序審理，從而人為造成審結期限過長。這樣，即使是小額爭議，也可能在6個月甚至更長的期限內審結[3]。由此可見，我國農村小額爭議的特殊性，客觀上要求有與普通程序、簡易程序不同的新型訴訟程序。

（二）小額訴訟程序的特有屬性適應農村小額糾紛解決的需要小額訴訟程序的特有屬性能大大降低農民進入訴訟救濟程序的成本，合理避免農村解決數(shù)額較小的案件時的不必要損耗，是實現(xiàn)司法為民的有效途徑。程序的簡便化、訴訟成本低是小額訴訟程序的特有屬性。其程序的簡便體現(xiàn)在訴訟過程的每一個環(huán)節(jié)：狀、答辯狀和判決書多采用表格化形式；開庭時間可以放在休息日甚至晚上；開庭地點不局限于法庭之內，判決通常只宣布結果，而不是必須說明理由。由于程序簡便，當事人通常不需要律師即可操作。程序的簡易性對于農民大眾來說更加容易理解與執(zhí)行，必將受到農民百姓的歡迎。在經(jīng)濟發(fā)展相對不發(fā)達的廣大農村，高昂的訴訟成本是阻礙當事人選擇訴訟的重要原因?！盁o論審判能夠怎樣完美地實現(xiàn)正義，如果付出的代價過于昂貴，則人們往往只能放棄通過審判來實現(xiàn)正義的希望”[4]。小額訴訟程序通常完全免費或者只收取極少的訴訟費，而且結案效率較高，開庭地點甚至可以在村里的祠堂或田間，簡便的訴訟程序使得當事人本人不依靠律師的幫助也可以勝任從而節(jié)省律師費用?？梢姡☆~訴訟程序不僅減少國家和當事人雙方的負擔，而且有利于社會整體規(guī)模上正義的實現(xiàn)。建立小額訴訟程序，更能對于促進農村法制教育，提高農民法制意識，因為“對于小額訴訟的悉心照顧，可使國民與司法在真誠的意義上相互聯(lián)系，培育國民的司法根基”。[5]

（三）小額訴訟程序是構建農村多元化糾紛解決機制的重要一環(huán)隨著我國改革開放的深入和利益格局的調整，農村社會矛盾糾紛日益多樣化與復雜化，建立多層次的、全方位的、功能互補、程序銜接的農村糾紛解決機制，將有利于賦予當事人在糾紛解決方面更廣泛的程序選擇權，有利于及時、妥善解決各種社會矛盾，滿足糾紛當事人的不同要求，而和解、調解、仲裁和訴訟等均是構建農村多元化糾紛解決機制中不可或缺的組成部分。盡管在農村糾紛解決中，非訴訟的糾紛解決方式顯示出強大的生命力，但是不可否認，非訴訟糾紛解決機制也有著先天的不足。如經(jīng)民間調解而達成的和解協(xié)議并無強制執(zhí)行力，若該和解協(xié)議無法履行，當事人仍需求諸司法。而關于仲裁，目前我國的仲裁方式主要有商事仲裁和行政仲裁。對于商事仲裁，許多農村小額錢債糾紛往往難以適用，由于我國的商業(yè)仲裁機構大多設立在大中城市，其受理的案件通常是標的較大的商事糾紛，而且仲裁費用相對比較高。至于目前我國某些省份已設立農地糾紛仲裁委員會對農地糾紛進行行政裁決，但農地糾紛仲裁委員會的受案范圍僅限于某些農地糾紛，小額錢債糾紛無法適用。訴訟作為社會正義的最后一道防線，是解決爭議的最后也是最有力的手段，并具備其他解決機制無法替代的優(yōu)勢。特別是近幾年，我國農村特別是發(fā)達省份的農村社會經(jīng)濟生活已逐漸向現(xiàn)代商業(yè)社會轉型，司法逐漸成為解決農村糾紛的主要權威方式。因此，我們在構建農村多元化糾紛解決機制時，不能因強調其他糾紛解決方式，而弱化司法的主導地位和主導作用。而目前我國的民事訴訟程序中，普通程序和簡易程序由于簡易性和靈活性不足，無法滿足農村小額糾紛解決的需求，導致司法手段未能在農村糾紛解決中發(fā)揮應有作用。因此有必要增設小額訴訟程序以完善農村多元化糾紛解決機制的構建。

三、在農村基層司法機制中構建小額訴訟程序的立法構想

第6篇：經(jīng)濟糾紛的訴訟期范文

一、涉油侵權案件的基本情況

墾利縣法院2002年共受理涉油案件18件，其中涉油侵權案件10件，占當年涉油案件總數(shù)的55.5%。2003年受理16件，其中涉油侵權案件6件，占當年涉油案件總數(shù)的37.5%。在2002年審理的涉油侵權案件中，油田單位全部是原告，被告全是地方農民個人。2003年的涉油侵權案件中，油田單位作為的原告4件，占案件的66.6%，被告是地方農民的2件，占案件的33.4%。涉油侵權案件普遍表現(xiàn)出集群性、突發(fā)性的特點。參與糾紛的人數(shù)多，所有16件涉油侵權案件中有14件是共同訴訟案件，占總數(shù)的87.5%；當事人往往采取扣押車輛、阻攔施工等方式，且持續(xù)時間長，處置難度大，造成的損失大。如勝坨鎮(zhèn)海西村村民非法阻攔油田施工致使油田20多輛車被堵7天；勝坨鎮(zhèn)王營村王某扣押油田車輛達60多天；勝坨鎮(zhèn)坨南村張某阻攔油田生產搬遷達8天。涉油侵權案件對經(jīng)濟發(fā)展和社會穩(wěn)定產生了較大影響。

二、涉油侵權案件的成因分析

一是油田在征用土地補償、污染賠償方式方面的問題。長期以來，油田在征用土地補償、污染賠償?shù)确矫?，由油田工農科與當?shù)卣蛥^(qū)辦協(xié)商處理。油田對所征土地的補償費、安置補助費、青苗補償費等往往通過政府或村委會轉手補償給當事人。但是這種賠償方式不符合法律規(guī)定，因為油田補償損失是法律規(guī)定的民事行為，應由油田和被征用土地、污染的單位或個人協(xié)商，協(xié)商的內容包括賠償?shù)闹Ц斗绞健⒅Ц锻緩?、支付?shù)額等。油田單方?jīng)Q定賠償款，沒有征求被賠償人的意見，且沒有直接支付給被賠償人，這種賠償方式容易引發(fā)矛盾。

二是村務不公開帶來矛盾。油田賠償款數(shù)額較大，群眾相當關注。但是個別村莊村務不公開，群眾即使拿到賠償款也認為賠償?shù)臄?shù)額少或者分配不公平。這種問題成為群眾阻攔油田生產的借口，有的借此與油田單位發(fā)生糾紛，阻礙油田生產。

三是新油區(qū)群眾不知如何處理油田賠償引發(fā)的矛盾較為突出。隨著油田生產開發(fā)范圍的拓展，形成了一些新的油區(qū)村莊。這些新油區(qū)的群眾對處理征地、污染賠償款方面的方法、途徑、賠償計算方法、數(shù)額等不了解，容易造成矛盾。有的當事人“漫天要價”，有的村莊男女老幼都參與到糾紛中。如勝坨海西村以油田施工影響其莊稼排水淹灌了莊稼為由強行阻攔油田生產，有幾百人參與了糾紛。

四是油田污染引發(fā)了新型的排污糾紛。如環(huán)境噪聲影響糾紛案件。有的群眾提出油田生產噪聲影響了其養(yǎng)殖的家禽、牲畜的生長，而油田單位不接受該類型的索賠。群眾往往采取阻攔油田生產、扣押車輛的方式來達到目的，使小糾紛引發(fā)成矛盾，造成了較大的經(jīng)濟損失。今年，墾利縣法院受理了2件此類案件。

五是個別村委領導班子軟弱渙散導致矛盾糾紛遲遲不能解決。涉油糾紛發(fā)生時，有的油區(qū)村莊村委不出面，任憑事態(tài)發(fā)展。參與糾紛的群眾更沒有統(tǒng)一、明確的處理意見，導致無法協(xié)商解決糾紛。

六是法律宣傳針對性不強，群眾法律意識淡薄。面向油區(qū)群眾的普法宣傳重點不突出，對涉油糾紛的處理途徑、國家對征用土地、排污賠償?shù)确矫娴木唧w規(guī)定宣傳力度不夠。

三、解決涉油糾紛案件對策

三、解決涉油糾紛案件對策

油地糾紛的解決，必須本著“防重于治”的原則解決，否則經(jīng)濟損失大，矛盾加深，訴訟成本也相應增加，應重點從以下方面抓起：

（一）理順油區(qū)綜合治理關系，成立專門處理機構。東營區(qū)政法委成立了專門處理油地問題的“油區(qū)治理指揮中心”，一切“涉油”問題均由其處理?？梢越梃b東營區(qū)的做法，成立專門的機構，充分發(fā)揮統(tǒng)一的組織和協(xié)調功能，健全規(guī)章制度，逐步建立起處理“涉油”問題的長效機制。

（二）依法建立、健全、強化村領導班子。油地糾紛能不能順利解決，有一個代表民意的堅強的村領導班子很關鍵，因此，應進一步加強群眾民主政治建設，把那些有威望、有知識、有文化，識大體，顧大局的成員選進領導班子，并由有關部門進行指導，有助于涉油糾紛解決。

（三）加強對人民調解工作的指導。建立、健全人民調解組織，由司法機關幫助培訓、指導人民調解員，提高人民調解員依法調解的能力和水平，發(fā)揮他們在調解涉油案件糾紛中的作用。對發(fā)生的涉油糾紛，有關司法行政機關應主動及時地幫助指導，要充分發(fā)揮人民調解第一道防線的作用，防止事態(tài)擴大。

（四）建立油地經(jīng)濟糾紛的新協(xié)商機制。改革傳統(tǒng)的賠償方式，在涉油經(jīng)濟糾紛經(jīng)常發(fā)生的村莊，盡力促成群眾選出代表，或有村委代表群眾出面，建立一個油田和地方的對話協(xié)商機制，把糾紛擺在當面，說在明處，使雙方在互諒互讓中解決。

（五）繼續(xù)深化村務公開制度。對群眾關注的油污賠償問題，由村委采取多種形式使村務公開、公正、透明。油地賠償?shù)膮f(xié)商，要有受賠償人參加，村委成員可以提供協(xié)助。

（六）抓好宣傳教育，重點抓好對新油區(qū)群眾法制宣傳工作。

油地雙方可以對賠償標準、賠償范圍、賠償程序等問題，共同進行分析研究，制定統(tǒng)一的規(guī)范性文件，使各項問題規(guī)范化，有明確的依據(jù)，對征地、排污賠償方面的知識重點宣傳。在油田搞好開發(fā)建設前，必要的油污賠償宣傳工作更要走在前頭。把法庭工作職責、工作制度打印成宣傳材料，在農村集市上設立咨詢臺，分發(fā)宣傳材料。組織干警深入到油田企業(yè)以講法制課的形式進行普法宣傳，使他們初步掌握一些基礎性的法律知識。

（七）對以身試法者從嚴懲處。在涉油糾紛案件的處理過程中，對妄圖索取巨額賠償，甚至借機鬧事的，對觸犯法律但沒有構成犯罪的，可由公安部門給予行政處罰，對觸犯刑律的，依法追究刑事責任。

（八）銳意創(chuàng)新，大膽進取，建章立制促穩(wěn)定。從以往油區(qū)中涉油案件發(fā)生糾紛的情況看，涉油案件往往是因污染、侵權、征用土地等而產生的糾紛，爭議當事人之間利益關系復雜，難以協(xié)調，有的糾紛甚至“牽一發(fā)而動全身”，處理不好，會嚴重影響油區(qū)秩序的穩(wěn)定。因此，法庭為適應油區(qū)案件的特點，采取以下工作方法：一、巡回法庭審理油區(qū)案件中，除特殊情況外，一律適用簡易程序進行審理，審理周期要求簡易案件一月內審結；復雜案件三月內審結；二是油區(qū)巡回法庭在工作中本著急事急辦、特事特辦的原則解決糾紛，情況比較緊急的采取訴（庭）前處理的辦法；三是從參與社會治安綜合治理的角度出發(fā)進行訴前調解，四是關于無理妨礙油田施工的糾紛，可以按照“停止侵害、排除妨礙”的訴訟請求予以提起民事訴訟。并可以申請先予執(zhí)行；五是在施工準備階段，經(jīng)做工作當事人無理阻礙油田企業(yè)正常施工，可以按照“排除妨礙”的訴訟請求提起民事訴訟，并可以申請先予執(zhí)行。通過采取以上方法，旨在更好的發(fā)揮巡回法庭的審判、服務職能作用，充分維護油田企業(yè)的合法權益。油區(qū)巡回法庭在成立后，針對涉油案件多次召開專場分析會，了解涉油案件的事件起因、特點、矛盾焦點，為順利審理案件奠定良好的基礎；因涉油案件往往具有牽扯人數(shù)多，爭議數(shù)額大，利益關系復雜、難以處理等特點，對涉油案件重點調度，明確干警職責，以穩(wěn)定油區(qū)工作大局，促進油區(qū)經(jīng)濟發(fā)展為工作的重點，初步制定出“調解為主，判決為輔，主動處理，化解糾紛”的工作目標，審判員多年來在油區(qū)腹地從事審判工作，積累了處理油地糾紛案件的豐富經(jīng)驗，為充分發(fā)揮法庭職能打下基礎。2003年，我庭嚴格按照我院制訂的油區(qū)巡回法庭工作方針，認真審理涉油案件，慎處油地糾紛，力求既要保證油田的正常生產，又要不使矛盾激化。

油地經(jīng)濟互相促進，共同發(fā)展是幾十年來雙方形成的良好的傳統(tǒng)，必須正確對待新的經(jīng)濟形勢下出現(xiàn)的新情況、新問題。油地經(jīng)濟密切結合，共同發(fā)展的關系只能加強，不能破壞，否則對雙方都產生不利的影響。作為法院，更要全面分析涉油案件的新特點新情況，積極總結審判經(jīng)驗，以良好的審判促使經(jīng)濟的良性發(fā)展。

（作者單位：山東省墾利縣人民法院）

第7篇：經(jīng)濟糾紛的訴訟期范文

機動車質押借款合同范文一

質押人： (以下簡稱甲方)

質押權人： (以下簡稱乙方)

甲乙雙方本著平等互利原則，遵循國家有關法律和行政法規(guī)，協(xié)商一致，訂立本合同。

第一條：甲方以自有(本單位)車輛：

型號：

車牌號：

發(fā)動機號：

車架號：

作質物在乙方質押，向乙方借款人民幣 元。甲方保證該車輛屬本人(本單位)所有，在質押前未將該質物轉讓、抵押、質押、擔保及依法保全等，無任何經(jīng)濟糾紛，如有糾紛甲方愿承擔全部責任。

第二條：借款履行期限自 年 月 日至 年 月 日。

第三條：質押借款綜合費率按月 %計算。在乙方發(fā)放借款時預扣壹個月綜合費用共計 元。其他各月均按月提前預交，借款利率按月 %計算，按月計收，即每月 元，逾期交納綜合費用及利息按借款金額日加收0.5%違約金。超五日甲方未交綜合費及利息，乙方有權終止合同按規(guī)定處置質物。

第四條：甲方將質物相關品(詳見質物清單)交由乙方占管，在質押期間甲方不得將質物及占管品掛失或轉讓、抵押、質押等權屬轉移行為。否則甲方承擔由此給乙方造成的一切經(jīng)濟損失。

第五條：質押期間質物交由乙方占管。因乙方原因造成質物丟失或損失，乙方按評估值賠償。因不可抗拒因素造成質物損壞及殃及部分，乙方不負賠償。

第六條：如果甲方購置的車輛為分期付款車，甲方必須每月按期歸還銀行貸款，如果不能按期歸還貸款發(fā)生的一切經(jīng)濟糾紛，甲方承擔一切責任。

第七條：甲方保證在合同約定的借款期限內償還借款，如甲方不能按期償還借款，甲方同意乙方處置質物或委托當?shù)嘏馁u行拍賣。乙方處置質物所得款項，除收回借款本金、利息、綜合費和可能發(fā)生的孳息、違約金以及扣除、處置質物所需費用外，剩余部分退還甲方，不足部分有權向甲方繼續(xù)追償。

第八條：甲方承諾聲明：本合同質押物一旦發(fā)生被乙方處分，甲方無條件、無償向乙方提供合法有效的過戶手續(xù)。

第九條：乙方應對甲方提供的證件妥善保管，不得遺失、損毀，否則補辦手續(xù)費用由乙方承擔。

第十條：本合同在甲方還清借款、利息、綜合費用后，乙方將甲方提供的質物和證件等返還甲方。本合同自行終止。

第十一條：本合同經(jīng)甲乙雙方簽字蓋章后生效。

甲方(簽字)：

乙方(簽字)：

甲方(蓋章)：

年 月 日 乙方(蓋章)

機動車質押借款合同范文二

甲方(質押人)： 證件號碼：

乙方(質押權人)： 證件號碼：

證件號碼：

甲方因經(jīng)營需要，以自有車輛作為質押向乙方借款，經(jīng)與乙 方協(xié)商一致，特訂立本質押合同。

一、車輛品牌 車牌號 發(fā)動機號 車架號 顏色 上述車輛為甲方所有。

二、質押期限為 月，自 年 月 日起，至 年 月 日止。質押款為 (大寫)。 (小寫)。

三、甲方保證該車輛不是盜搶、詐騙、套牌、租賃、涉案車輛。 保證是該質押物的合法所有人，今后如因該質押物的所有權歸屬問題發(fā)生糾紛，并因此引起乙方的損失時，甲方應負責賠償乙方全部損失。

四、在本合同簽訂之后，甲方應將與質押物有關的一切原始單 證，票據(jù)交給乙方。

五、本合同期滿，甲方尚不能還清借款，乙方有權將質押物轉讓、出售、再抵押、轉押或其他方式處理，甲方不得有任何異議。

質押人： 質押權人：

簽訂日期： 年 月 日

機動車質押借款合同范文三

甲方(借款人)：身份證號：

住址：電話：

乙方(貸款人)：身份證號：

住址：電話：

甲乙雙方本著平等互利原則，遵循國家有關法律和行政法規(guī)，協(xié)商一致，訂立本合同。

第一條：甲方以自有機動車輛：型號：車牌號：發(fā)動機號：車架號：作為質物向乙方質押，借款人民幣元大寫元。甲方保證該車輛屬本人所有，在質押前未將該質物轉讓、抵押、質押、擔保及依法保全等，且質物共有人和同住人一致同意質押，無任何經(jīng)濟糾紛，如有糾紛甲方愿承擔全部責任。

第二條：借款履行期限自年月日至年月日。

第三條：逾期三日甲方不能償還乙方借款，乙方可隨意處置甲方質押車輛。

第四條：甲方必須連同與車輛相關的鑰匙、機動車登記證書、行車證、購置稅、保險單據(jù)、身份證復印件交由乙方占管，在質押期間甲方不得將質物及占管品掛失或轉讓、抵押、質押等機屬轉移行為。否則甲方承擔由此 乙方造成的一切經(jīng)濟損失。

第五條：在質押期間，乙方無償使用該車輛，保證該車輛無任何交通事故及違章，若是由于車輛自身原因或自然損壞，不可抗力等因素造成的車輛損失，免除乙方賠償責任。

第六條：如果甲方購置的車輛為分期付款車，甲方必須每月按期歸還銀行貸款，如果不能按期歸還貸款發(fā)生的一切經(jīng)濟糾紛，甲方承擔一切責任。

第七條：質押期間，發(fā)生下列情形之一，乙方有權提前處置質押物

1、借款人被宣告失蹤，而其財產代管人拒絕履行本合同的;

2、借款人喪失民事行為能力，而監(jiān)護人拒絕履行本合同的;

3、借款人死亡或宣告死亡而其財產合法繼承人拒絕履行本合同的;

4、借款人不履行還款義務或有其他缺乏償債誠意的行為;

5、借款人卷入或將卷入重大的訴論或仲裁程序及其他法律糾紛，足以影響其償債能力;

6、借款人變更住所通信地址聯(lián)系電話等事項未在5日內及時通知的。

第八條：本合同發(fā)爭議，由雙方協(xié)商解決，協(xié)商不成，雙方一致同意提交人民法院訴訟解決。甲方承擔乙方在訴論中的一切費用。

雙方一致同意：在甲方不能履行或不通完全履行本合同項下的還款義務時，乙方向人民法院提起訴論時，甲方自愿放棄抗辯權，自愿接受法院強制執(zhí)行。

第九條：本合同一式兩份，經(jīng)甲乙方簽字、蓋章后生效。

甲方：

第8篇：經(jīng)濟糾紛的訴訟期范文

關鍵字：當庭宣判 法律及政策 理論研究 立法例 問題 建議

一、關于當庭宣判①的法律及政策依據(jù)

截止2003年4月14日，②我國現(xiàn)有法律、法規(guī)及司法解釋中，明確規(guī)定有“當庭宣判”四個字的有：《中華人民共和國民事訴訟法》第134條第2款；《中華人民共和國刑事訴訟法》第163條第2款；最高人民法院《第一審經(jīng)濟糾紛案件適用普通程序審理的若干規(guī)定》第45條；最高人民法院《經(jīng)濟糾紛案件適用簡易程序開庭審理的若干規(guī)定》第21條；最高人民法院《關于民事經(jīng)濟審判方式改革問題的若干規(guī)定》第20條；最高人民法院、最高人民檢察院、司法部三家聯(lián)合的二個司法解釋，《關于適用普通程序審理“被告人認罪案件”的若干意見（試行）》第10條、《關于適用簡易程序審理公訴案件的若干意見》第8條；

最高人民法院院長肖揚于1998年12月2日所作的《全面推進人民法院各項工作為改革、發(fā)展、穩(wěn)定提供有力的司法保障》報告明確提出，“要逐步提高當庭宣判的比例，不能當庭宣判的，開完庭后要盡快合議，盡快宣判，不要拖很長時間，以防背后交易，淡化庭審效果，影響裁判的公正?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸度嗣穹ㄔ何迥旮母锏木V要》第12條指出，“人民法院開庭審理的案件，應當逐步提高當庭宣判率。”

根據(jù)以上不完全的統(tǒng)計，可以得出：當庭宣判制度已經(jīng)是我國訴訟法上的一項重要制度。同時，也是最高人民法院在當前以及今后一段時間內大力提倡和鼓勵的一項制度。

二、關于我國當庭宣判的理論研究

據(jù)筆者對相關網(wǎng)站及核心期刊③的查閱，學者以及司法工作者對該問題研究者甚少。筆者只查到了五篇論文，即楊建明先生的《提高當庭宣判率的對策探討》、朱效良先生的《對目前當庭宣判的幾點思考》、金廣良、王俊武二先生的《影響當庭宣判的幾個因素》、方金剛、劉濤二先生的《當庭宣判背后的理由》和薄繼山先生的《當庭裁判率低的原因及其對策》等。

對學術著作，筆者翻閱了：譚兵主編《民事訴訟法學》（法律出版社1997年版），該書第十四章第一節(jié)“裁定與裁定結案”（第402頁）、第三節(jié)“判決與判決結案”（第412至416頁）中對當庭裁判沒有論述；劉家興主編《民事訴訟法學教程》（北京大學出版社2001年重排版），在第二十二章第一節(jié)“判決”（第190至196頁）、第二節(jié)“裁定”（第196至201頁）中對當庭裁判也沒有論述；作為研究訴訟法學的大家的張衛(wèi)平先生在其所著的《訴訟構架與程式》（清華大學出版社2000年版）、肖建國先生著的《民事訴訟程序價值論》（中國人民大學出版社2000年版）中對當庭裁判制度根據(jù)本沒有涉及；我的學兄溫樹斌教授，在與其同事所著的《走向司法公正-民事訴訟模式研究》（廣東人民出版社2001年版）中對當庭宣判制度也沒有述及。

司法工作者對此的研究更少。

三、立法例上對當庭宣判制度的考察-以民事訴訟法上的裁判為中心

1、我國臺灣地區(qū)的民事訴訟法。①該法第223條第2款規(guī)定：“宣示判決應于辯論終結之期日或辯論終結時指定之期日為之?！钡?款規(guī)定：“前項（指第2款，筆者所加）指定之宣示期日，自辯論終結時起，不得逾五日?！?/p>

2、德意志聯(lián)邦民事訴訟法。②該法第310條[宣判期日]規(guī)定：

（1）判決應當在言詞辯論終結的期日、或在隨即指定的期日宣誓之，指定的宣判期日，除有重大事由，特別是由于案情復雜困難而有必要時外，不得定在三周以外。

（2）判決不在言詞辯論終結的期日宣誓時，判決在宣誓時應作成完全的形式。

3、法國新民事訴訟法典。③該法典第450條規(guī)定：“如判決不能當場宣告，為對案件進行充分的評議，判決得推遲至法庭庭長指明的期日宣告?！?/p>

4、日本新民事訴訟法。④該法第251條[宣判期日]第1款規(guī)定：“宣布判決，應當在囗頭辯論終結之日起兩個月以內進行。但是，案件復雜或有特殊情況，則不在此限?！?/p>

5、俄羅斯聯(lián)邦民事訴訟法。⑤該法第190條規(guī)定：“審判組織在判決書上簽字之后回到審判庭，審判長或人民陪審員在庭上宣布法院判決。然后由審判長說明判決的內容、上訴的程序和期限。”

從上述大陸法系主要國家民事訴訟法關于宣判的規(guī)定，可以看出：法國、俄羅斯民事訴訟法明確規(guī)定了當庭宣判制度。臺灣地區(qū)、德國則以言詞辯論終結日為宣判日，該規(guī)定為當庭宣判制度的規(guī)定。⑥

日本新民事訴訟法則沒有規(guī)定當庭宣判制度，只規(guī)定了定期宣判制度。但筆者認為，從訴訟法理論上理解，當庭宣判也是在“囗頭辯論終結之日起二個月內”作出的，因此，得出當庭宣判也是日本民事訴訟法上的一項制度的結論，應當沒有太大的爭議。

上述分析說明，當庭宣判制度，與我國同屬大陸法系的其他國家的民事訴訟法上也有明確的規(guī)定。

四、當庭裁判制度存在的主要問題-以民事訴訟為考察對象

如前所述，當庭宣判制度是我國民事訴訟法上的一項重要制度。但存在的問題主要有：1、對何種案件可以當庭宣判，對何種案件不能當庭宣判。2、當庭宣判制度的程序保障。該二個問題我國民事訴訟法沒有作具體規(guī)定。本文列舉的其他國家和地區(qū)的民事訴訟法對此規(guī)定也不明確。因此，對上述二個問題有探討的必要?，F(xiàn)分述如下：

（一）對何種案件適宜于當庭宣判

最高人民法院《民事案件案由規(guī)定（試行）》將民事案由分為四部分五十四類300種。

根據(jù)最高人民法院《關于人民法院合議庭工作的若干規(guī)定》第12條規(guī)定，⑦對普通程序審理的案件，只有對疑難、復雜、重大或者新類型的案件，合議庭認為有必要提交審判委員會討論決定的；合議庭在適用法律方面有重大意見分歧的；合議庭認為需要提請審判委員會討論決定的其他案件，或者本院審判委員會確定的應當由審判委員會討論決定的民事案件，應當定期宣判。

而對除上述三種案件外的其他案件，則應當當庭宣判。

根據(jù)最高人民法院《經(jīng)濟糾紛案件適用簡易程序開庭審理的若干規(guī)定》第1條規(guī)定，基層人民法院和它派出的法庭收到起訴狀經(jīng)審查立案后，認為事實清楚、權利義務關系明確、爭議不大的簡單的經(jīng)濟糾紛案件，可以適用簡易程序進行審理。對適用簡易程序審理的案件，根據(jù)《經(jīng)濟糾紛案件適用簡易程序開庭審理的若干規(guī)定》第21條的規(guī)定，調解達不成協(xié)議的，審判員可以當庭宣判。

（二）當庭宣判制度的程序保障

盡管最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱證據(jù)規(guī)定）已于2002年4月1日起施行，但各級人民法院對此的執(zhí)行不力。與當庭宣判制度相關的有，舉證期限制度、人民法院認為審理案件需要調查的證據(jù)的范圍、證據(jù)交換制度、當庭證據(jù)認證制度等。具體而言：

1、人民法院的審判人員并沒有依據(jù)證據(jù)規(guī)定第33條-第36條規(guī)定的舉證期限制度讓當事人舉證，仍沿用民事訴訟法及最高人民法院《關于民事經(jīng)濟審判方式改革問題的若干規(guī)定》的規(guī)定的讓當事人開庭提交證據(jù)，或者在法庭上提出新的證據(jù)。更有甚者，庭審已經(jīng)結束，當事人仍有證據(jù)提供，且仍要質證，并可能作為判決的事實依據(jù)。這就使得當庭裁判成為一句空話。

2、證據(jù)規(guī)定第15條明確規(guī)定了人民法院認為審理案件需要的證據(jù)，即人民法院應當依職權調查的證據(jù)范圍。第17條明確規(guī)定了應當依當事人的申請人民法院調查證據(jù)的范圍。對上述二條應當理解為，除上述二條外，其他證據(jù)均應由負有舉證責任的當事人提供。但在實踐中，人民法院超出該范圍調查取證的情形比比皆是。這使得本應是當庭裁判制度保障的制度，成為當庭宣判制度的障礙。

3、證據(jù)規(guī)定所規(guī)定的證據(jù)交換制度，本是最高人民法院《關于民事經(jīng)濟審判方式改革問題的若干規(guī)定》第五條第7項規(guī)定的證據(jù)交換制度的具體化和發(fā)展，也是當庭宣判制度的程序保障制度。但實踐中，人民法院的審理人員并沒有根據(jù)證據(jù)規(guī)定第37條-第40條的規(guī)定進行證據(jù)交換。此為其一。即使進行證據(jù)交換，也使得證據(jù)交換等同于開庭審理，使得庭前交換證據(jù)成為訴訟前的另一個訴訟程序，增加了訴訟的繁雜。此其二。根據(jù)證據(jù)規(guī)定第38條第2款前段的規(guī)定，人民法院組織當事人交換證據(jù)的，交換證據(jù)之日舉證期限屆滿。而司法實務上，對交換證據(jù)之日后，當事人仍有提供證據(jù)的，而審判人員仍要組織當事人進行證據(jù)交換。其弊端如上所述。

4、根據(jù)證據(jù)規(guī)定第五部分，“證據(jù)的審核認定”的相關規(guī)定的精神，筆者認為，當庭認定證據(jù)應是其應有之義。最高人民法院《關于民事經(jīng)濟審判方式改革問題的若干規(guī)定》第12條前句更是明確規(guī)定“經(jīng)過庭審質證的證據(jù)，能夠當即認定的，應當當即認定”。但在法院庭審過程中，當庭認定證據(jù)的效力十分少見，對造成該現(xiàn)象的原因不是本篇短文的范圍，故不述及。同時，即使當庭認證，也是只對證據(jù)的真實性進行，而不是從證據(jù)的三性，即真實性、關聯(lián)性和合法上作出對證據(jù)的認定。①真實性是指由證據(jù)本身所體現(xiàn)的形式、思想內容在審判上對反映案件事實所具有客觀上的本質屬性。證據(jù)具有真實性，只是說明其具有法律上的真實性。②具有真實性的證據(jù)，只有與案件爭議事實之間具有關聯(lián)性和合法性時，才能作為定案的根據(jù)。因此，只認定證據(jù)的真實性，沒有法律上的意義。

五、提高當庭裁判率的幾點建議

提高當庭裁判率，涉及當前理論界熱衷于討論的司法制度改革的深化，同時，也包括人民法院內部的諸項制度的改革。但因筆者水平所限，不探討如此大的制度重構問題。從頭到尾只是談一些具體制度的適用及個人的理解。因此，筆者所探討的當庭裁判制度是從微觀上進行的。提出的建議也肯定是微不足道的。但為了這篇小文的完整，也試圖提出如下建議：

其一，要不折不扣地執(zhí)行現(xiàn)行有效的法律及司法解釋的規(guī)定，就能提高當庭裁判率。

其二，要扎扎實實地下苦功夫，學習現(xiàn)行的法律及司法解釋，并在實踐中不斷提高適用的能力。特別是一些理論上方面的討論，對提高理論水平及法律的適用能力將大有好處。

其三，要有法律、司法解釋的空隙中，發(fā)現(xiàn)問題所在，進行改革，在實踐中大膽進行試用，創(chuàng)造出經(jīng)驗，并為最高人民法院所采納。此為，法律適用之最高境界。

作者：孫瑞璽，1965年出生，漢族，山東省壽光市人，山東達洋律師事務所律師，北京大學民商法碩士研究生。

注釋：

① 筆者認為當庭裁判與當庭宣判是同一概念。因此，本文將二者不作區(qū)分。

② 根據(jù)“法律之星”2003年第2期數(shù)據(jù)更新光盤，文件截止日期為2003年4月14日統(tǒng)計得出。

③ 主要的網(wǎng)站有“人民法院報”網(wǎng)、法律圖書館網(wǎng)、中國政法大學訴訟法網(wǎng)、中國民商法律網(wǎng)、北大法律信息網(wǎng)等。核心期刊主要有“法律適用”、“法商研究”、“河北法學”等（自2002年至今）。

① 張知本主編、林紀東續(xù)編：《最新六法全書》，大中國圖書公司，中華民國八十五年修訂版。

② 謝懷試先生譯：《德意志聯(lián)邦民事訴訟法》，中國法制出版社2001年版。

③ 羅結珍譯：《法國新民事訴訟法典》，中國法制出版社1999年版。

④ 白綠弦編譯：《日本新民事訴訟法》，中國法制出版社2000年版。

⑤ 張西安、程麗莊譯：《俄羅斯聯(lián)邦民事訴訟法執(zhí)行程序法》，中國法制出版社2002年版。

⑥ ⑤ 筆者認為，對此可以理解為當庭宣判。因為，這二個國家或者地區(qū)民事訴訟法均規(guī)定了與期日宣判并列的另一個規(guī)定，即辯論終結時的指定期日。該指定期日，應理解成我國民事訴訟法第134條第2款后句規(guī)定的定期宣判。

⑦ 第12條規(guī)定：“合議庭應當依照規(guī)定的權限，及時對評議意見一致或者形成多數(shù)意見的案件直接作出判決或者裁定。但是對于下列案件，合議庭應當提請院長決定提交審判委員會討論決定：

（一）擬判處死刑的；

（二）疑難、復雜、重大或者新類型的案件，合議庭認為有必要提交審判委員會討論決定的；

（三）合議庭在適用法律方面有重大意見分歧的；

（四）合議庭認為需要提請審判委員會討論決定的其他案件，或者本院審判委員會確定的應當由審判委員會討論決定的案件。“

① 反對者可能認為，上述證據(jù)的三性規(guī)定在證據(jù)規(guī)定的四部分（質證）中的第50條。是當事人對證據(jù)質證的對象與內容，而不是審判人員對證據(jù)進行認定的標準。因為，證據(jù)規(guī)定第五部分（證據(jù)的審核認定）對證明要求及證據(jù)的審查判斷均作了明確的規(guī)定，這才是證據(jù)認定的標準。但筆者認為，證據(jù)的三性不僅是質證的對象與內容，更是審判人員對證據(jù)認定的標準。因為，證據(jù)能否成為裁判依據(jù)，其最根本的標準仍是真實性、關聯(lián)性和合法性。證據(jù)規(guī)定第五部分所確立的內容是證據(jù)三性適用的具體化，而不是對三性的否定。

第9篇：經(jīng)濟糾紛的訴訟期范文

    [關鍵詞] 督促程序;反思;運行環(huán)境;理論基礎

    Abstract: The supervising and urging procedure is the result of the commodity economy. However, the supervising and urging procedure has been ignored nowadays though the marketing economy in our country is developing rapidly. It is worth contemplating whether the supervising and urging procedure should exist in China. The article discusses the supervising and urging procedure from the practical environment and the theory basis, and draws the conclusion that it is necessary for the supervising and urging procedure to exist continuously in China. Furthermore, the supervising and urging procedure should be perfected in itself and related judicial system so that it can overcome the shortcomings in design and adapt to the conditions of our country.

    Key words: supervising and urging procedure; contemplation; practical environment; theory basis

    市場經(jīng)濟社會中,相當多的經(jīng)濟糾紛屬于當事人之間債權債務關系明確,雙方對糾紛沒有任何爭議的情形,只是債務人出于種種原因而怠于履行,此種糾紛純屬執(zhí)行問題。督促程序則是針對此類糾紛專門設立,以特有的程序設計,催促債務人及時履行債務。它給予請求人一種機會,在對方持消極態(tài)度的情況下取得執(zhí)行名義,而無須忍受費力費時的爭訟程序[1],幫助債權人以簡單、快捷的訴訟方式收回債權。督促程序是市場經(jīng)濟社會的產物,在大陸法系國家的經(jīng)濟訴訟中擔負著繁簡分流的重要角色。然而,在我國市場經(jīng)濟快速發(fā)展、債務糾紛案件日益增多的今天,督促程序的適用卻日趨下降,幾乎到了形同虛設的境地。時至今日,督促程序在理論界和實務界均受到冷落,不乏將督促程序從我國民事訴訟法中抹去的呼聲。筆者認為,有必要對督促程序在我國的運行環(huán)境和理論基礎進行深入反思,全面和客觀地認識督促程序的生存現(xiàn)狀,將有助于明確督促程序在我國或發(fā)展或消失的出路所在。

    一、對督促程序在我國運行環(huán)境的反思

    (一)積極方面

    1. 督促程序與我國傳統(tǒng)的法律文化理念相契合

    從法律文化層面看,督促程序與中國人的法律文化和訴訟心理相契合,因此,督促程序在我國有其存在和可接受的社會基礎。受中國幾千年封建禮教思想的影響,民眾信奉“以和為貴”,在訴訟上逐漸形成牢固的“厭訟”、“恥訟”心理。如梁治平所言:對意大利人或者希臘人來說,借鑒法國或者德國的法典,更多只具有技術上的意義,而對中國人來說,接受西方的法律學說,制定西方式的法典,根本上是一種文化選擇[2]。如果西方的某項制度與我國的法律文化存在某種暗合,產生觀念沖突的可能性便會降低,該法律的移植就具有了可行的前提。督促程序無需開庭審理,可有效地避免雙方當事人在法庭上的劍拔弩張和對抗,債權人與債務人不用碰面,保存了各自的顏面,債務糾紛即以較為“和氣”的方式解決,能有效防止雙方矛盾的激化,這為我國法律文化背后的民眾的法律觀念和訴訟心理所能接納。

    2. 督促程序與我國市場經(jīng)濟發(fā)展相適應

    從經(jīng)濟學角度審視,督促程序是適應我國市場經(jīng)濟發(fā)展需要的。根據(jù)經(jīng)濟學的基本原理,資金的快速流轉能使有限的資金得到更加有效的運用,從而最終導致資源趨于最優(yōu)配置和產生最大的經(jīng)濟效益。經(jīng)濟的發(fā)展在加快資金流轉的同時會產生債務糾紛增多的附加效應,債務糾紛的及時解決又能促進資金運轉和經(jīng)濟的發(fā)展。反之,如果資金流轉緩慢甚至停滯,便會對經(jīng)濟的發(fā)展形成阻礙?？梢?資金流轉和市場經(jīng)濟發(fā)展兩者相輔相成。我國在進入市場經(jīng)濟以后,自然產生了諸多的債務糾紛,債務糾紛的積聚必將導致資金流通減緩,滯阻市場經(jīng)濟的發(fā)展。而這其中相當大一部分的債務糾紛債權債務關系明確,長期拖欠使得當事人最終只能訴諸法律。相對普通程序而言,督促程序更為簡便快捷,并且能夠最大程度地降低社會成本,因此,可以說督促程序是解決當事人之間此類糾紛的最佳法律手段。

    3. 督促程序與我國民事訴訟原則和司法改革精神相協(xié)調

    從民事訴訟角度分析,督促程序體現(xiàn)了我國民事訴訟法倡導的“兩便”原則和司法改革的精神。便利群眾進行訴訟、便利人民法院辦案是我國民事訴訟法制定的出發(fā)點和歸宿。債權人提起督促程序后,法院無需對債權人的支付令申請進行實質審查,無需開庭審理,無需詢問債務人,只要債務人不提出異議,支付令即行生效,債權人取得執(zhí)行依據(jù)。督促程序以簡便的程序、快捷的速度幫助債權人收回債權,在便利雙方當事人進行訴訟的同時也便利法院審理案件。督促程序的高效性符合以“司法效率”為中心的司法改革的要求。

    (二)消極方面

    然而,督促程序在1991年移植到我國以后,在我國的社會環(huán)境中遭遇到了種種不利于其生存和發(fā)展的消極因素,從而影響了其在我國的有效運行和應有價值的正常發(fā)揮,主要表現(xiàn)在以下方面:

    1. 殘留的計劃經(jīng)濟觀念與督促程序所需要的市場經(jīng)濟環(huán)境不相協(xié)調

    督促程序是隨著資本主義現(xiàn)代商品經(jīng)濟發(fā)展而建立起來的。西歐資本主義商品經(jīng)濟的發(fā)展使得人民之間的金錢債務糾紛急遽增長,如果這些案件都按通常訴訟程序,即經(jīng)過起訴、法庭審理,直至作出判決、上訴等一系列程序之后強制執(zhí)行,則不僅浪費當事人和法院的人力和物力,而且不利于商品經(jīng)濟的發(fā)展。鑒于此,1877年德國民事訴訟法第一次制定了督促程序[3]。督促程序的生長環(huán)境是商品經(jīng)濟社會,立法的目的是要維護債權人的合法利益。然而,1991年我國在制定督促程序時尚未走出計劃經(jīng)濟的影響,在各個細節(jié)的設計上都表現(xiàn)出有利于債務人的價值取向[4],甚至時至今日,多年前的計劃經(jīng)濟思想尚未徹底從人們頭腦中消除,以至于原有的對債務人過多保護的觀念與督促程序保護債權人利益的立法意旨相背。

    2. 我國超職權主義訴訟模式與督促程序的相關要求不相協(xié)調

    我國民事訴訟法長期奉行超職權主義的審判模式,傳統(tǒng)的民事訴訟法律關系理論突出強調法院在民事訴訟中的主導地位,程序的進行主要由法官控制,將當事人在民事訴訟中的地位視為從屬性質[5]。而督促程序的進行取決于雙方當事人,程序因債權人的申請而開始,因債務人的異議而終結,法官對債權人的申請和債務人的異議僅進行形式審查,相對而言,法官在其中只起到協(xié)助和輔助作用,在某種程度上可以說督促程序需要的是當事人的程序自由。如果督促程序過多地受到法官職權的干涉,當事人必然會遭遇各式各樣的阻撓,督促程序自然很難順暢運行。

    3. 目前不健全的司法制度與督促程序的要求不相協(xié)調

    法官干預當事人選擇督促程序部分源自法官背后的司法制度不健全。當前法院普遍存在著經(jīng)費不足、設備缺乏的問題?；鶎尤嗣穹ㄔ恨k理適用督促程序的案件所支付的費用遠遠超過所收取的費用,入不敷出。而按訴訟程序立案受理,財產案件訴訟收費則遠遠高出適用督促程序受理案件,有些案件法官寧可動員當事人走訴訟程序,也不按督促程序辦理[6]。法院經(jīng)費沒有相應的制度保障,法院內部的司法體制缺乏對立案法官的監(jiān)督和制約,受理案件時法官出于利益權衡而干預當事人的程序選擇權也就不足為怪了。此種司法制度的缺陷必將對收費低廉的督促程序的適用產生重大影響。

    4. 不健全的市場機制與督促程序不相配套

    有學者認為,現(xiàn)階段人們的價值觀念正在轉變,但尚未形成市場經(jīng)濟正常運行所需要的價值觀念,信用——特別是商業(yè)信用在很多人眼里還比較淡薄,在有些人腦子里甚至就沒有“信用”二字。國家也沒有建立起一套市場經(jīng)濟需要的信用制度,這是我國督促程序運行效果不佳的最根本的原因[7]。筆者雖然不贊同將信用機制的缺乏認定為我國督促程序運行效果不佳的“最根本”的原因,但不可否認信用機制的缺乏對我國目前督促程序運行的不良現(xiàn)狀起了一定的負面作用,主要表現(xiàn)為債務人可以沒有任何約束地故意對支付令提出虛假異議。對債務人的此種惡意行為既沒有法律上的限制或懲罰,也不會產生其他方面的不利影響,由此形成對債務人“不信用”的縱容或誘導,致使督促程序無法順利施行。

    5. 理論界與實務界的重視程度與該程序的重要性不相符合

    司法改革中,理論界和司法實務部門均熱衷于簡易程序的探討和實踐,然而,同樣具有簡易程序特點的督促程序卻倍受冷落,多年來已經(jīng)淡出了人們的視線。在法院,依督促程序提起的案件往往交由立案庭辦理,得不到與通常訴訟程序同樣的重視,甚至可以說這一獨特簡便程序的存在完全被忽視。督促程序的缺陷很難得到完善,其價值也難以得到應有的發(fā)揮。在我國市場經(jīng)濟快速發(fā)展的今天,法院受理的經(jīng)濟案件幾乎逐年成倍激增,法官審理案件的負擔日益加重。如果不以靈活、快捷、節(jié)省的程序解決大多數(shù)簡單民事案件,要實現(xiàn)對復雜民事案件的慎重裁判就相當困難[8]。

    二、對督促程序建構的理論基礎的反思

    (一)訴訟公正和訴訟效率的失衡

    訴訟公正和訴訟效率是民事訴訟法的基本價值。公正是法律和訴訟中的最高價值,通常情形中,在維護公正的前提下追求訴訟效率。實踐中各類案件和各種程序平均占用訴訟資源是不合理的,在社會發(fā)展迅速和講求經(jīng)濟的環(huán)境中,簡便迅捷的程序是很必要的,對于簡易案件,更應當強調經(jīng)濟性地解決糾紛[9]。督促程序的設計在注重訴訟效率的同時實現(xiàn)訴訟公正價值和訴訟效率價值的平衡與互動。督促程序的發(fā)生基于債務人對債權人提起的債務糾紛沒有爭議這一假設前提,免去了通常訴訟中所需的繁瑣程序,不用開庭審理,對債權人的申請也不用實質審查,不用向債務人訊問和質證。為確保訴訟正義,督促程序特別為債務人設置了異議權,債務人的異議直接導致督促程序的終結,糾紛轉由通常訴訟審理解決。如果生效的支付令出現(xiàn)錯誤,督促程序也提供了再審的救濟途徑。在追求訴訟效率方面,督促程序訴訟周期短、程序簡單、審級層次少、訴訟費成本低。相對于訴訟程序而言,當事人能以最低的訴訟成本獲取最大的訴訟利益;對于法院,也極大地節(jié)約了司法資源?？梢?督促程序設計的初衷是試圖實現(xiàn)訴訟公正與訴訟效率的完美結合。

    然而,司法實踐中,督促程序顯現(xiàn)出訴訟公正和訴訟效率在某些環(huán)節(jié)上設計的失衡。首先,債權人有選擇適用督促程序的權利,但立法沒有對債權人的程序選擇權提供司法救濟,債權人因為種種原因(法院或督促程序自身的缺陷)無力選擇對己更有利的督促程序,訴訟公正無法體現(xiàn)。其次,督促程序中債務人的異議權無任何限制,雖然符合督促程序追求訴訟效率的要求,但是極易造成督促程序因債務人的虛假或隨意的異議而終結,債權人的合法權益在督促程序中無法得到有效保護,督促程序也就無法實現(xiàn)訴訟公正。再次,債務人提出不實的異議后,督促程序終結,由債權人承擔敗訴的費用,債權人的合法權利不僅得不到維護,而且還要為對方的欺騙“買單”,訴訟公正在訴訟費用的承擔上也無法體現(xiàn)。最后,督促程序在訴訟效率上具有明顯的優(yōu)勢,然而,程序的設計并沒有保證訴訟期限的按期履行,為人為因素的影響提供了可能,其訴訟高效的優(yōu)越性無法得到體現(xiàn)。

    (二)訴訟權利和訴訟義務不對等

    權利和義務是法律規(guī)范的核心和實質。權利是規(guī)定或隱含在法律規(guī)范中、實現(xiàn)于法律關系中的、主體以相對自由的作為或不作為的方式獲得利益的一種手段。義務是和權利相對的,是設定或隱含在法律規(guī)范中、實現(xiàn)于法律關系中的、主體以相對受動的作為或不作為的方式保障權利主體獲得利益的一種約束手段[10],“沒有無義務的權利,也沒有無權利的義務”,在數(shù)量關系上,權利與義務總是等值的,即權利和義務要實現(xiàn)對等[11]。督促程序的設計上也遵循訴訟權利和訴訟義務對等的程序建構理念,如:由于人民法院在支付令之前并未對案件做實質性的審查,即未對權利本身進行調查,因此,支付令并不一定符合當事人之間權利義務關系的事實,這就要求法律程序上設置一種救濟手段,即允許債務人對支付令提出異議[12]。債務人在法定期間提出書面異議的,人民法院無須審查異議是否有理由,應當直接裁定終結督促程序。因為對債權人的申請不應進行實質審查,與之相對應,對債務人的異議也不應進行實質審查,而只審查其在形式上是否合法。異議一經(jīng)合法提出,督促程序就告結束。

    我國督促程序的設計缺陷主要表現(xiàn)為法官和債務人的部分權利和義務設置不對等。如規(guī)定法官對督促程序的啟動具有控制權,卻沒有明確相應的不得濫用職權的義務,即保護債權人的訴權和程序選擇權的義務;規(guī)定了法官執(zhí)行訴訟期限的權利,卻沒有規(guī)定相應的執(zhí)行訴訟期限的義務,即保護債權人訴訟期限權利的義務;規(guī)定了債務人有提出異議的權利,卻沒有規(guī)定不得濫用異議權的義務,即保障債權人順利收回債權的義務;債權是相對權,也稱對人權,其義務主體是特定的債務人,督促程序明確了保護債權人的合法權利,卻沒有相應嚴格賦予債務人保障債權人合法權益的義務。義務是和權利相對的,督促程序給法院與債務人設定了前述權利而沒有相應地設定前述義務,在程序上則表現(xiàn)為沒有給法院和債務人的權利以一定約束。

    結 論

    從以上分析可以看出,督促程序以其特有的簡便、快捷、成本低廉的特點,符合我國的傳統(tǒng)法律文化觀念、順應我國市場經(jīng)濟社會的快速發(fā)展的需要、符合我國民事訴訟原則和司法改革精神,在我國有其存在的合理性和必要性。由于我國特有的國情,現(xiàn)實社會中確實存在與督促程序的要求不相協(xié)調的諸多因素。筆者認為,隨著社會主義市場經(jīng)濟的逐步完善,計劃經(jīng)濟的后遺癥會在立法者和普通民眾中慢慢消失,我國長期形成的超職權主義的訴訟模式和司法制度不健全的情形可以在司法改革的推進和制度的完善中逐漸得到克服,目前市場信用機制已經(jīng)開始逐步建立,督促程序所需要的司法和社會環(huán)境正在日漸回歸,可以預見,影響督促程序運行的不利因素不會成為繼續(xù)困擾督促程序的重大問題。由此,我們認為,督促程序應該在我國民事訴訟法中繼續(xù)存在。我們需要的是重新關注和重視督促程序,同時深刻反思督促程序自身存在的無法克服的給債權人帶來的程序障礙,切實保障債權人對督促程序的選擇權,解決督促程序中債務人的異議權不受限制的弊端以及由此產生的訴訟費用負擔不合理的問題,確保督促程序訴訟期限的按期履行等等。我們相信,挖掘督促程序的程序機理,彌補其自身設計的缺漏以適應我國的客觀環(huán)境,同時借鑒其他國家和地區(qū)好的立法方案,使督促程序盡快實現(xiàn)本土化,才是督促程序在我國繼續(xù)發(fā)展的出路。我國的督促程序最終會呈現(xiàn)出其在德國適用的情形,成為我國基層法院中大部分經(jīng)濟糾紛案件的適用程序,幫助法院實現(xiàn)繁簡分流,進一步促進我國社會經(jīng)濟的發(fā)展。

    [參考文獻]

    [1][德]狄特.克羅林庚著,劉漢富譯.德國民事訴訟法律與實務[M].北京:法律出版社,2000.

    [2]梁治平.法辨:中國法的過去、現(xiàn)在與未來[M].北京:中國政法大學出版社,2002.

    [3]白綠鉉.督促程序比較研究——我國督促程序立法的法理分析[J].中國法學,1995(4).

    [4]傅郁林.繁簡分流與程序保障[J].法學研究,2003(1).

    [5]王福華.民事訴訟的基本結構[M].北京:中國檢察出版社,2002.

    [6]河北省高級人民法院研究室.督促程序適用中的問題及對策探討[J].法律適用,2005(5).

    [7]章武生.督促程序的改革與完善[J].法學研究,2002(2).

    [8]劉振錄,龐立新.淺談督促程序[EB/OL].北京法院網(wǎng),2003(11).

    [9]江偉主編.民事訴訟法[M].上海:復旦大學出版社,2002.

    [10]張文顯.法理學[M].北京:高等教育出版社,北京大學出版社,1999.