行政執(zhí)法法律法規(guī)精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的行政執(zhí)法法律法規(guī)主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：行政執(zhí)法法律法規(guī)范文

關(guān)鍵詞： 煙草行政執(zhí)法；裁量權(quán)；法律規(guī)制

中圖分類(lèi)號(hào)：DF469文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1003-7217（2015）04-0141-04

煙草行政裁量權(quán)是煙草行政管理部門(mén)在煙草行政執(zhí)法中，根據(jù)法律、法規(guī)的授權(quán)，就煙草專(zhuān)賣(mài)以及其他相關(guān)事項(xiàng)而采取的一種自由選擇、自由決定的權(quán)力。與一般的行政執(zhí)法權(quán)相比，煙草行政自由裁量權(quán)具有自主性，煙草行政執(zhí)法部門(mén)可以在法律法規(guī)授權(quán)的范圍內(nèi)，對(duì)行政行為的內(nèi)容作出選擇，煙草行政自由裁量權(quán)同時(shí)又具有倫理性，這就決定了煙草行政自由裁量權(quán)存在被濫用的風(fēng)險(xiǎn)。

一、我國(guó)煙草行政自由裁量權(quán)行使中存在的問(wèn)題

（一）自由裁量權(quán)行使不當(dāng)導(dǎo)致執(zhí)法主體錯(cuò)位

雖然煙草專(zhuān)賣(mài)執(zhí)法部門(mén)是煙草行政違法案件的主要查處機(jī)構(gòu)，但是根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行煙草法律法規(guī)，實(shí)際享有煙草行政違法行為查處權(quán)的機(jī)構(gòu)并不限于煙草專(zhuān)賣(mài)執(zhí)法部門(mén)，工商行政管理機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)、海關(guān)等行政職能部門(mén)在煙草違法行為的查處方面存在明確的分工。因此，如果對(duì)某一煙草違法行為的定性不當(dāng)，或者對(duì)煙草違法行為的情節(jié)認(rèn)定存在偏差，就會(huì)導(dǎo)致上述執(zhí)法部門(mén)在案件管轄權(quán)上發(fā)生錯(cuò)位，而這屬于典型的濫用自由裁量權(quán)的表現(xiàn)。

（二）行政處罰顯失公正

煙草行政自由裁量權(quán)制度的設(shè)置，其目的在于通過(guò)賦予煙草行政執(zhí)法部門(mén)在事實(shí)和情節(jié)認(rèn)定、處罰種類(lèi)和處罰幅度等方面的選擇權(quán)，實(shí)現(xiàn)煙草行政執(zhí)法的公正與合理。但是，在煙草行政法實(shí)踐中經(jīng)常發(fā)生某些執(zhí)法人員出于不法目的或其他方面的原因，在行使自由裁量權(quán)時(shí)，標(biāo)準(zhǔn)不一，畸輕畸重，顯失公正。公平公正是行政執(zhí)法的基本價(jià)值訴求，煙草行政執(zhí)法亦不例外，這就要求煙草行政執(zhí)法主體在行使自由裁量權(quán)時(shí)，執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)要統(tǒng)一，執(zhí)法結(jié)果要公正。

（三）處罰方式上的濫用

《煙草專(zhuān)賣(mài)法》以及《煙草專(zhuān)賣(mài)法實(shí)施條例》規(guī)定了警告、罰款、沒(méi)收違法所得、責(zé)令關(guān)閉、責(zé)令停止生產(chǎn)、責(zé)令停止經(jīng)營(yíng)等多種處罰方式。煙草行政執(zhí)法部門(mén)在具體的案件處理中，必須根據(jù)違法行為的情節(jié)以及其他相關(guān)因素在上述處罰方式范圍內(nèi)進(jìn)行選擇，否則即構(gòu)成濫用裁量權(quán)。但實(shí)踐中，在處罰方式的選擇和適用方面存在以下問(wèn)題：第一，少數(shù)地方的煙草行政執(zhí)法部門(mén)突破現(xiàn)行法規(guī)定的處罰種類(lèi)，發(fā)展出一些法外處罰方式。一些地方的煙草行政執(zhí)法部門(mén)通過(guò)制定一些規(guī)范性文件，創(chuàng)造了一些新型的行政處罰種類(lèi)或措施，并且在執(zhí)法實(shí)踐中大量適用。雖然這種方式可以克服行政管理法律法規(guī)的滯后性，但是，以部門(mén)規(guī)章、地方性法規(guī)和地方政府規(guī)章這些下位規(guī)范性文件任意改變或補(bǔ)充法律、行政法規(guī)的規(guī)定，其合法性令人懷疑。甚至有些煙草執(zhí)法人員擅自越權(quán)，對(duì)相對(duì)人用只有工商部門(mén)、公安部門(mén)才有權(quán)適用的吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照、行政拘留等行政處罰措施，超出了煙草行政自由裁量權(quán)的范疇。第二，在現(xiàn)有的行政處罰方式范圍內(nèi)，很多地方的煙草行政執(zhí)法人員似乎對(duì)“罰款”這種處罰方式“情有獨(dú)鐘”，在對(duì)煙草行政違法行為進(jìn)行查處時(shí)，樂(lè)于適用“罰款”這一種處罰類(lèi)型，甚至將“罰款”作為唯一的處罰手段，其他處罰措施很少得到適用，對(duì)煙草行政違法行為的處罰基本上被定格在是否罰款以及處以多少數(shù)額的罰款。罰款的過(guò)度適用，導(dǎo)致其他的處罰措施事實(shí)上形同虛設(shè)。

二、我國(guó)煙草行政自由裁量權(quán)存在問(wèn)題的成因分析

（一）執(zhí)法依據(jù)和裁量基準(zhǔn)規(guī)則存在漏洞

自由裁量權(quán)之所以被濫用，究其原因，最主要的還是由于煙草行政執(zhí)法依據(jù)存在較大漏洞，從而為煙草行政管理部門(mén)及其執(zhí)法人員留下了擅權(quán)的空間。例如，根據(jù)《煙草專(zhuān)賣(mài)行政處罰程序規(guī)定》第44條，要求聽(tīng)證的當(dāng)事人必須在煙草行政管理部門(mén)告知權(quán)利后的3日內(nèi)以書(shū)面形式提出申請(qǐng)，煙草行政管理部門(mén)應(yīng)在聽(tīng)證會(huì)舉行前的7日內(nèi)以書(shū)面形式告知當(dāng)事人聽(tīng)證會(huì)的舉行時(shí)間、地點(diǎn)等事宜，并將與聽(tīng)證有關(guān)的事宜向上級(jí)煙草行政執(zhí)法部門(mén)報(bào)告。該條雖然對(duì)聽(tīng)證程序作了比較詳細(xì)的規(guī)定，但是至少在以下方面存在缺漏：其一，沒(méi)有對(duì)聽(tīng)證的具體期限作出規(guī)定，這就可能導(dǎo)致煙草行政執(zhí)法部門(mén)在聽(tīng)證時(shí)限的確定上濫施裁量權(quán)，要么草草了事，要么“久聽(tīng)不決”。其二，沒(méi)有規(guī)定煙草行政執(zhí)法部門(mén)告知相對(duì)人權(quán)利的方式，也就是說(shuō)，究竟是應(yīng)書(shū)面告知還是可以口頭告知，該條沒(méi)有明確。此外，《煙草專(zhuān)賣(mài)法》以及《煙草專(zhuān)賣(mài)法實(shí)施條例》中的很多條文在內(nèi)容上過(guò)于籠統(tǒng)，缺乏可操作性，這就很容易導(dǎo)致煙草行政執(zhí)法部門(mén)在行使自由裁量權(quán)時(shí)難以受到控制，出現(xiàn)被濫用的現(xiàn)象。

裁量基準(zhǔn)制度[1]實(shí)際上是對(duì)法律規(guī)范的進(jìn)一步細(xì)化，從而為行政機(jī)關(guān)合理行使自由裁量權(quán)提供相對(duì)明確的依據(jù)。但是該制度在實(shí)際運(yùn)行中還存在諸多問(wèn)題，主要表現(xiàn)在：其一，裁量基準(zhǔn)規(guī)則本身內(nèi)容設(shè)計(jì)不科學(xué)。例如，2014年頒布的《湖南省煙草專(zhuān)賣(mài)行政處罰裁量基準(zhǔn)適用規(guī)則》第12條對(duì)可以從重處罰的具體情形作出了規(guī)定，但是其中的第（一）項(xiàng)所規(guī)定的“違法行為情節(jié)惡劣、危害后果較重的”仍然存在內(nèi)容不明確的問(wèn)題，因?yàn)闆](méi)有對(duì)何謂“危害后果較重”作出說(shuō)明和解釋?zhuān)趫?zhí)法實(shí)踐中如何認(rèn)定危害后果是否較重還是要取決于執(zhí)法者較大的自由裁量權(quán)。其二，就是裁量基準(zhǔn)規(guī)則的適時(shí)性，有些裁量基準(zhǔn)是在制定當(dāng)時(shí)是科學(xué)的，但卻因時(shí)過(guò)境遷，已不能適應(yīng)現(xiàn)時(shí)的可觀情況而變得不科學(xué)。例如關(guān)于確定罰款數(shù)額的裁量標(biāo)準(zhǔn)隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展應(yīng)適當(dāng)提高。

（二）針對(duì)執(zhí)法人員考評(píng)和獎(jiǎng)懲機(jī)制亟待改善

為了改善行政執(zhí)法工作的法治效果和社會(huì)效果，有必要建立行政執(zhí)法績(jī)效考評(píng)制度，并根據(jù)考評(píng)結(jié)果對(duì)執(zhí)法人員進(jìn)行相應(yīng)的獎(jiǎng)懲。雖然各級(jí)煙草行政執(zhí)法部門(mén)都建立了考評(píng)和獎(jiǎng)懲機(jī)制，但是還存在一些問(wèn)題，主要表現(xiàn)在：其一，考評(píng)偏離應(yīng)有的價(jià)值取向。片面追求辦案數(shù)量的提高，并將辦案數(shù)量的多少作為評(píng)價(jià)執(zhí)法人員工作業(yè)績(jī)的主要指標(biāo)，進(jìn)而作為對(duì)其實(shí)施獎(jiǎng)懲的重要依據(jù)。其二，沒(méi)有建立起合理的獎(jiǎng)懲規(guī)則?？?jī)效考評(píng)的結(jié)果是對(duì)執(zhí)法人員進(jìn)行獎(jiǎng)懲的重要依據(jù)。很多地方的煙草專(zhuān)賣(mài)行政部門(mén)制定的《煙草專(zhuān)賣(mài)行政執(zhí)法責(zé)任制考核獎(jiǎng)懲制度》中很少將“合理行使自由裁量權(quán)”作為考核的內(nèi)容，執(zhí)法人員即便濫用自由裁量權(quán)也基本上不會(huì)承擔(dān)相應(yīng)的執(zhí)法責(zé)任。

（三）沒(méi)有建立良好的權(quán)力運(yùn)行監(jiān)督機(jī)制

首先，行政監(jiān)督疲軟。表現(xiàn)在：（1）行政復(fù)議機(jī)制由于其自身的局限性，很難起到應(yīng)有的監(jiān)督作用。在煙草行政執(zhí)法中，行政復(fù)議從根本上說(shuō)，是煙草行政執(zhí)法部門(mén)的自我監(jiān)督，[2]這就相當(dāng)于執(zhí)法部門(mén)既是運(yùn)動(dòng)員，又是裁判官，在行政復(fù)議的過(guò)程中很難做到公正、合理，從而使行政復(fù)議的監(jiān)督功能大打折扣。（2）執(zhí)法責(zé)任制沒(méi)有得到很好的貫徹。煙草行政執(zhí)法檢查工作中，存在著嚴(yán)重的“走過(guò)場(chǎng)”、“花架子”、“一陣風(fēng)”等不良傾向。很多地方的煙草行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)濫用自由裁量權(quán)的執(zhí)法行為往往采取的是寬容甚至放任的態(tài)度，以批評(píng)教育、寫(xiě)檢查等“不痛不癢”的措施代替責(zé)任追究，從而使行政執(zhí)法責(zé)任追究機(jī)制形同虛設(shè)[3]。

其次，司法監(jiān)督機(jī)制所發(fā)揮的作用有限。司法權(quán)可以對(duì)具體行政行為進(jìn)行審查，但是，根據(jù)現(xiàn)行法，司法權(quán)只能對(duì)具體行政行為的合法性進(jìn)行審查，也就意味著，對(duì)于具體行政行為是否合理，司法審查無(wú)能為力[4]。不僅如此，即便是對(duì)行政執(zhí)法行為的合法性進(jìn)行司法審查時(shí)，也因?yàn)樾姓?quán)的過(guò)于強(qiáng)盛，而使得司法審查陷入想審查而不敢審查的尷尬境地。司法審查制度的缺失和不足是導(dǎo)致煙草行政自由裁量權(quán)被濫用現(xiàn)象得不到有效遏制的一個(gè)重要原因。

三、規(guī)制煙草行政自由裁量權(quán)的對(duì)策

（一）健全煙草行政自由裁量權(quán)立法

1.完善煙草行政法律法規(guī)。其一，在煙草行政自由裁量權(quán)的授予方面，要嚴(yán)格貫徹必要性原則和審慎原則。對(duì)于那些不得不授予的自由裁量權(quán)，要通過(guò)《煙草專(zhuān)賣(mài)法》、《煙草專(zhuān)賣(mài)法實(shí)施條例》、《煙草專(zhuān)賣(mài)行政處罰程序規(guī)定》等規(guī)范性文件予以保留或者及時(shí)、合理且適度地確立，而對(duì)于那些已沒(méi)有必要繼續(xù)保留的行政自由裁量權(quán)，則應(yīng)果斷地限制其適用或者干脆取消[5]。其二，應(yīng)當(dāng)著力完善《煙草專(zhuān)賣(mài)法》、《煙草專(zhuān)賣(mài)法實(shí)施條例》、《煙草專(zhuān)賣(mài)行政處罰程序規(guī)定》等規(guī)范性文件中的概括、原則性規(guī)定。對(duì)于那些賦予行政機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)的法律規(guī)范，要根據(jù)執(zhí)法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)行補(bǔ)充和變更。還要通過(guò)立法解釋?zhuān)鞔_執(zhí)法依據(jù)中內(nèi)容不明晰的概念，例如對(duì)“數(shù)量較大”、“情節(jié)嚴(yán)重”、“情節(jié)輕微”等表述進(jìn)行解釋說(shuō)明。其三，在《煙草專(zhuān)賣(mài)法》中改變煙草經(jīng)營(yíng)主體和煙草行政執(zhí)法主體合為一體的現(xiàn)行體制。如此，不僅可以促進(jìn)煙草行政執(zhí)法和煙草經(jīng)營(yíng)監(jiān)管的專(zhuān)業(yè)化，提高執(zhí)法效率，還可以避免因“政企不分”而導(dǎo)致的監(jiān)督疲軟現(xiàn)象。

2.建立健全煙草行政裁量基準(zhǔn)制度。

煙草行政自由裁量權(quán)基準(zhǔn)制度不僅要解決規(guī)則統(tǒng)一問(wèn)題，更要在具體制度的設(shè)計(jì)和適用方面對(duì)影響煙草行政裁量權(quán)的因素做出明確界定。[6]在煙草專(zhuān)賣(mài)行政處罰案件中，最重要的莫過(guò)于對(duì)違法行為的情節(jié)進(jìn)行裁量，因?yàn)檫`法情節(jié)關(guān)系到行政處罰的種類(lèi)和幅度。在對(duì)違法情節(jié)進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，違法行為的實(shí)施次數(shù)、涉煙制品的數(shù)量、行為涉及的地域范圍以及行為持續(xù)的時(shí)間長(zhǎng)短等因素均可能影響到違法行為的情節(jié)輕重，因此，在裁量權(quán)的行使過(guò)程中，要綜合考慮這些因素，而不能只考慮某一個(gè)方面。非決定性因素對(duì)裁量的影響較小，一般不會(huì)在裁量基準(zhǔn)制度中得到體現(xiàn)，可交由煙草執(zhí)法者結(jié)合具體案件情況自行把握。[7]這就需要發(fā)揮執(zhí)法人員的主觀能動(dòng)性，將那些非決定性因素作為裁量的隱形依據(jù)，以克服裁量基準(zhǔn)制度之剛性所帶來(lái)的不足。

（二）完善煙草行政自由裁量權(quán)執(zhí)法機(jī)制

1.更新行政執(zhí)法理念。黨的十八屆四中全會(huì)明確指出，行政執(zhí)法工作要貫徹以人為本的基本精神，始終以保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益作為執(zhí)法的起點(diǎn)和終點(diǎn)。人性化執(zhí)法并不僅僅停留在抽象層面的“以人為本”或“人文關(guān)懷”，更應(yīng)當(dāng)落實(shí)到執(zhí)法實(shí)踐中，其中，嚴(yán)格依法定程序?qū)嵤﹫?zhí)法行為是其應(yīng)有之義，只有尊重程序，貫徹程序正義，才能保障相對(duì)人人權(quán)[8]。另一方面，加強(qiáng)與行政相對(duì)人之間的溝通，建立暢通的雙向溝通和交流機(jī)制，及時(shí)獲取來(lái)自相對(duì)人的信息，同時(shí)向相對(duì)人宣傳與執(zhí)法有關(guān)的法律法規(guī)和政策，并做到勇于接受來(lái)自社會(huì)的監(jiān)督[9]。

2.提高煙草行政執(zhí)法人員的素質(zhì)。行政執(zhí)法是人實(shí)施的行為，行政主體的素質(zhì)和執(zhí)法技能對(duì)行政執(zhí)法的效果會(huì)產(chǎn)生深刻的影響，沒(méi)有高素質(zhì)的執(zhí)法隊(duì)伍，即便作為執(zhí)法依據(jù)的規(guī)范性法律文件制定得很完善，也不能達(dá)到預(yù)期的執(zhí)法效果。因此，大力加強(qiáng)煙草行政隊(duì)伍自身的建設(shè)是煙草行政法律法規(guī)得以有效運(yùn)行的必要條件。

要解決這一問(wèn)題首先就要提高執(zhí)法人員的準(zhǔn)入門(mén)檻，把好“入門(mén)”關(guān)。各級(jí)煙草專(zhuān)賣(mài)局在對(duì)專(zhuān)賣(mài)執(zhí)法隊(duì)伍的人員的選聘上，應(yīng)當(dāng)從思想作風(fēng)、文化程度等方面進(jìn)行嚴(yán)格審核把關(guān)。在崗的專(zhuān)賣(mài)執(zhí)法人員應(yīng)當(dāng)通過(guò)煙草專(zhuān)賣(mài)管理崗位技能鑒定考試，取得煙草專(zhuān)賣(mài)執(zhí)法資格。以保障專(zhuān)賣(mài)執(zhí)法隊(duì)伍依法執(zhí)法的素質(zhì)和能力。第二，加強(qiáng)業(yè)務(wù)培訓(xùn)，提高煙草行政執(zhí)法人員的執(zhí)法水平。既要堅(jiān)持理論與實(shí)踐相結(jié)合，提高內(nèi)容的實(shí)用性和可操作性。培訓(xùn)的內(nèi)容可模仿日常的執(zhí)法情景，以實(shí)際的執(zhí)法操作為主。也要重視職業(yè)素質(zhì)建設(shè)。培養(yǎng)煙草行政執(zhí)法人員的服務(wù)意識(shí)及創(chuàng)新能力，創(chuàng)造性地行使自由裁量權(quán)分析，解決煙草行政執(zhí)法過(guò)程的難題。

3.加強(qiáng)對(duì)煙草行政執(zhí)法工作的績(jī)效考核?？?jī)效考核是由考核目標(biāo)、考核指標(biāo)體系以及具體的考核方法構(gòu)成的一個(gè)完整體系。在制定考核目標(biāo)時(shí)，既要考慮到應(yīng)然的執(zhí)法效果，也要與煙草行政執(zhí)法部門(mén)的職責(zé)權(quán)限保持一致。也就是說(shuō)，在制定考核目標(biāo)時(shí)，主要以煙草行政執(zhí)法機(jī)關(guān)內(nèi)部的不同部門(mén)的職能為依據(jù)，同時(shí)要結(jié)合具體執(zhí)法人員的職務(wù)等級(jí)進(jìn)行具體化和區(qū)別對(duì)待。績(jī)效考核指標(biāo)的制定既要考慮到執(zhí)法案件的數(shù)量，更要注重執(zhí)法質(zhì)量，杜絕只看數(shù)量忽略質(zhì)量的片面考核。在考核主體方面，應(yīng)在煙草行政執(zhí)法機(jī)關(guān)內(nèi)部設(shè)置一個(gè)具有相對(duì)獨(dú)立性的專(zhuān)門(mén)考核機(jī)構(gòu)，以確?？己私Y(jié)果的公平和客觀。

（三）完善煙草行政自由裁量權(quán)行使的監(jiān)督制約機(jī)制

1.加強(qiáng)行政監(jiān)督。行政監(jiān)督效果的改善除了要增強(qiáng)行政機(jī)關(guān)的自覺(jué)性之外，還應(yīng)建立健全錯(cuò)案追究機(jī)制，通過(guò)對(duì)違法行政執(zhí)法行為進(jìn)行責(zé)任追究，強(qiáng)化執(zhí)法主體的責(zé)任意識(shí)和依法行政意識(shí)。在對(duì)相關(guān)執(zhí)法人員進(jìn)行責(zé)任追究之前，首先需要明確的是執(zhí)法機(jī)關(guān)的權(quán)限范圍，只有以此為前提，才能進(jìn)一步判斷執(zhí)法主體是否依法履行了職權(quán)，進(jìn)而決定是否對(duì)其進(jìn)行相關(guān)的責(zé)任追究。在對(duì)相關(guān)主體進(jìn)行責(zé)任追究時(shí)，要區(qū)分不同情形[10]。

2.強(qiáng)化司法審查。司法審查應(yīng)當(dāng)對(duì)煙草行政裁量權(quán)行使行為進(jìn)行最終審查，司法審查是正義的最后一道防線(xiàn)，其可以彌補(bǔ)其他監(jiān)督方式的不足，現(xiàn)實(shí)地提高其他沖突解決手段的適用機(jī)率[11]。因此，在對(duì)煙草行政裁量權(quán)進(jìn)行監(jiān)督時(shí)，保證司法機(jī)關(guān)擁有最終審查權(quán)是很有必要的。應(yīng)該擴(kuò)大司法機(jī)關(guān)對(duì)煙草行政執(zhí)法行為進(jìn)行審查的具體范圍，把煙草行政執(zhí)法中的抽象行政行為納入司法監(jiān)督范圍，加大司法行政自由裁量權(quán)監(jiān)督力度。

3.強(qiáng)化社會(huì)監(jiān)督。要充分發(fā)揮新聞媒介的監(jiān)督和引導(dǎo)作用，盡可能拓展并維護(hù)新聞媒體的話(huà)語(yǔ)空間，一旦新聞媒體的監(jiān)督作用充分發(fā)揮，那些嚴(yán)重偏離法治軌道的煙草行政執(zhí)法行為得到糾正的幾率就越大，不僅如此，還能起到一種類(lèi)似于聲譽(yù)機(jī)制的作用，從而預(yù)防濫用煙草行政裁量權(quán)行為的再次發(fā)生。此外，通過(guò)新聞媒介，還可以讓社會(huì)公眾了解并正確認(rèn)識(shí)煙草行政執(zhí)法活動(dòng)，這就在一定程度上減少煙草行政執(zhí)法的阻力，促進(jìn)社會(huì)公眾尤其是煙草行政相對(duì)人權(quán)利意識(shí)的提高。

參考文獻(xiàn)：

[1][美]肯尼斯?卡爾普?戴維斯.裁量正義一項(xiàng)初步的研究[M].畢洪海譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2009：60.

[2]姜明安.行政訴訟與行政執(zhí)法的法律適用[M].北京：人民法院出版社，1995：99-102.

[3]楊解君.行政責(zé)任問(wèn)題研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005：149.

[4][英]威廉.韋德.行政法[M].徐炳譯.北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1997：42.

[5]劉雪豐.行政責(zé)任的倫理透視論公共行政人員道德責(zé)任[M].長(zhǎng)沙：湖南師范大學(xué)出版社，2005：108.

[6]孫笑俠.法律對(duì)行政的控制――現(xiàn)代行政法的法理解釋[M].濟(jì)南：山東人民出版社，2004：65.

[7]陳貴民.現(xiàn)代行政法的基本理念[M].濟(jì)南：山東人民出版社，2004：203.

[8]李光輝.煙草行政執(zhí)法“人性化”探討[J].福建論壇，2008，（4）：43-44.

[9]張仕東.從系列襲警案談公安執(zhí)法的強(qiáng)制性與人性化[J].上海公安高等專(zhuān)科學(xué)校學(xué)報(bào)，2009，（1）：81-85.

[10][日]鹽野宏.行政法[M].楊建順譯. 北京：法律出版社， 1999：186

[11]Michael J. Palmiotto，community policing，a policing strategy for the 21st century ，gaithersburg[M].MD：Aspen Publishers，2000：62.

第2篇：行政執(zhí)法法律法規(guī)范文

[論文摘要]建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，必須反對(duì)市場(chǎng)壟斷。我國(guó)在建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的過(guò)程中，也必須反壟斷，且重點(diǎn)要反行政壟斷。本文擬將根據(jù)我國(guó)新出臺(tái)的《反壟斷法》，并結(jié)合國(guó)情對(duì)行政壟斷制度作出進(jìn)一步的探討和研究。

一、行政壟斷的定義

行政壟斷是指行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織濫用行政權(quán)力，實(shí)施限制或妨礙競(jìng)爭(zhēng)的行為。社會(huì)主義國(guó)家在建立公有制經(jīng)濟(jì)制度和實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制以后，幾乎無(wú)一例外地實(shí)行了行政壟斷。較之經(jīng)濟(jì)壟斷，行政壟斷具有更為嚴(yán)重的市場(chǎng)排斥性。其結(jié)果是幾乎全部、徹底地取消了自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)，導(dǎo)致了資源配制效率低下，國(guó)民經(jīng)濟(jì)缺乏生機(jī)的后果。由于行政壟斷與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制所追求的目標(biāo)相悖，阻礙了資源配制的渠道，制約了技術(shù)的創(chuàng)新和擴(kuò)散，并最終導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)發(fā)展的低效率。因此，我國(guó)在建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的過(guò)程中，也必須反壟斷，且重點(diǎn)要反行政壟斷。以下的分析，主要以我國(guó)新出臺(tái)的《反壟斷法》為主。

二、行政壟斷的構(gòu)成要件

(一)行政壟斷的主體要件。在行政壟斷四個(gè)構(gòu)件中，主體要件及其重要。在我國(guó)《反壟斷法》中將行政壟斷的主體規(guī)定為：行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織。因此，在我國(guó)《反壟斷法》中，明確規(guī)定具有管理公共事務(wù)職能的組織的也是行政壟斷的主體。

（二）行政壟斷的主觀要件。行政壟斷的主觀要件，是指行政壟斷是否以行政壟斷主體的主觀故意為必要條件。從反壟斷法理論關(guān)于壟斷狀態(tài)與壟斷行為的一般論述來(lái)看，兩者的主觀要件是不同的。所謂壟斷狀態(tài)就是“指在某種商品或商業(yè)服務(wù)領(lǐng)域內(nèi)，因市場(chǎng)規(guī)模、市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的原因產(chǎn)生市場(chǎng)弊害的情形”。壟斷行為是市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者為了獲取超額壟斷利潤(rùn)而故意實(shí)施限制、排斥競(jìng)爭(zhēng)的行為。這種限制、排斥競(jìng)爭(zhēng)的行為主觀上出自故意，客觀上對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)造成損害，因而絕大部分國(guó)家都在立法中明確反對(duì)。

針對(duì)我國(guó)實(shí)際，從法律層面考慮，將行政壟斷狀態(tài)納入反壟斷是不可欲求的。因此，只有以限制競(jìng)爭(zhēng)為主要目的的行政壟斷行為才屬于行政壟斷。行政壟斷的主觀要件只能表現(xiàn)為故意。

（三）行政壟斷的客體要件。行政壟斷的客體即行政壟斷所侵犯的社會(huì)關(guān)系。從法律角度觀之，不管是濫用經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)地位、合謀限制競(jìng)爭(zhēng)，還是行政壟斷，都是對(duì)國(guó)家強(qiáng)制性法律的違反，都對(duì)國(guó)家、社會(huì)有害。行政壟斷與濫用經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)地位、合謀限制競(jìng)爭(zhēng)等壟斷形式一樣，它所侵害的社會(huì)關(guān)系是市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，是為國(guó)家法律所保護(hù)的社會(huì)主義市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。實(shí)踐中行政機(jī)關(guān)的非法行為有很多，所侵害的社會(huì)關(guān)系也非常復(fù)雜，既有侵害國(guó)家行政管理秩序的，也有損害了國(guó)家、集體、公民財(cái)產(chǎn)權(quán)利或人身權(quán)利的。判斷一種行政非法行為是否是行政壟斷的標(biāo)準(zhǔn)就是看這種非法行為所侵害的社會(huì)關(guān)系是不是競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。只有侵犯市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的行政非法行為才是行政壟斷。

（四）行政壟斷的客觀要件。行政壟斷的客觀要件即行政壟斷的客觀表現(xiàn)，概括為濫用行政權(quán)力。在我國(guó)《反壟斷法》中采用了列舉式規(guī)定，具體表現(xiàn)為：

1．行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織濫用行政權(quán)力，限定或者變相限定單位或者個(gè)人經(jīng)營(yíng)、購(gòu)買(mǎi)、使用其指定的經(jīng)營(yíng)者提供的商品。

2．行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織濫用行政權(quán)力，實(shí)施下列行為，妨礙商品在地區(qū)之間的自由流通：(1)對(duì)外地商品設(shè)定歧視性收費(fèi)項(xiàng)目、實(shí)行歧視性收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，或者規(guī)定歧視性?xún)r(jià)格；(2)對(duì)外地商品規(guī)定與本地同類(lèi)商品不同的技術(shù)要求、檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，或者對(duì)外地商品采取重復(fù)檢驗(yàn)、重復(fù)認(rèn)證等歧視性技術(shù)措施，限制外地商品進(jìn)入本地市場(chǎng)；(3)采取專(zhuān)門(mén)針對(duì)外地商品的行政許可，限制外地商品進(jìn)入本地市場(chǎng)；(4)設(shè)置關(guān)卡或者采取其他手段，阻礙外地商品進(jìn)入或者本地商品運(yùn)出；(5)妨礙商品在地區(qū)之間自由流通的其他行為。

3．行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織濫用行政權(quán)力，以設(shè)定歧視性資質(zhì)要求、評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)或者不依法信息等方式，排斥或者限制外地經(jīng)營(yíng)者參加本地的招標(biāo)投標(biāo)活動(dòng)。

4．行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織濫用行政權(quán)力，采取與本地經(jīng)營(yíng)者不平等待遇等方式，排斥或者限制外地經(jīng)營(yíng)者在本地投資或者設(shè)立分支機(jī)構(gòu)。

5．行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織濫用行政權(quán)力，強(qiáng)制經(jīng)營(yíng)者從事本法規(guī)定的壟斷行為。

6．行政機(jī)關(guān)濫用行政權(quán)力，制定含有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)內(nèi)容的規(guī)定。

以上四個(gè)構(gòu)成要件，是判斷行政壟斷的根本標(biāo)準(zhǔn)，缺一不可。

三、行政壟斷的成因

行政壟斷的成因，非常復(fù)雜和特殊。行政壟斷產(chǎn)生的直接原因，是傳統(tǒng)體制的滯留和局部利益的驅(qū)動(dòng)，但進(jìn)一步分析，卻可以發(fā)現(xiàn)潛在著更加深層次的原因。首先，歷史上官商不分的傳統(tǒng)構(gòu)成了行政壟斷的“歷史慣性”，加上嚴(yán)格計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的政府集權(quán)，使行政壟斷在新的形式上得到了加固，改革開(kāi)放后，在遇到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的負(fù)面效應(yīng)時(shí)，也常常簡(jiǎn)單歸咎于缺乏管理，而再次強(qiáng)化早已駕輕就熟的行政干預(yù)，形成不良循環(huán)。其次，體制改革中的利益沖突是形成行政壟斷的制度根源，對(duì)地方利益的追求成為地方政府的主要目標(biāo)，封鎖、保護(hù)地方市場(chǎng)等行政壟斷行為皆出于此。第三，地方政府的政績(jī)?cè)u(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和考核體制，過(guò)去很長(zhǎng)一段時(shí)間以GDP為唯一指標(biāo)，沒(méi)有全面落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀。我國(guó)《反壟斷法》的制定是建立在對(duì)這些原因的正確認(rèn)識(shí)和分析的基礎(chǔ)上。四、規(guī)制行政壟斷的法律措施

通過(guò)以上的簡(jiǎn)要分析，可以看出，現(xiàn)實(shí)中大量存在的行政壟斷的形成，有著相當(dāng)復(fù)雜的歷史和現(xiàn)實(shí)原因，對(duì)行政壟斷進(jìn)行規(guī)制，是整個(gè)中國(guó)改革進(jìn)程中的一項(xiàng)綜合性工程?！吨腥A人民共和國(guó)反壟斷法》的出臺(tái)，將反行政壟斷規(guī)定其中，客觀上會(huì)促使、推動(dòng)行政管理體制的改革，《反壟斷法》對(duì)行政壟斷的法律規(guī)制有以下特點(diǎn)：

有專(zhuān)門(mén)的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)有調(diào)查權(quán)，采取措施權(quán)及依法作出處理決定的權(quán)力。法律的權(quán)威來(lái)自于一個(gè)獨(dú)立的、集中的、統(tǒng)一的、專(zhuān)業(yè)的執(zhí)法體制和執(zhí)法機(jī)關(guān)，所以，由專(zhuān)門(mén)的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)來(lái)保證法律的實(shí)施，能夠和強(qiáng)大的行政壟斷主體相抗衡，《反壟斷法》的實(shí)施效果就會(huì)突顯出來(lái)。

有關(guān)法律責(zé)任的規(guī)定。法律責(zé)任包括民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任。在反壟斷法中對(duì)行政壟斷的法律責(zé)任有明確的規(guī)定。

綜上所述，我國(guó)反壟斷法的出臺(tái)，特別是其中有關(guān)行政壟斷的規(guī)制，使得我國(guó)在建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制中反行政壟斷的要求在制度層面上得到了落實(shí)。

參考文獻(xiàn):

[1]李昌麒著，《經(jīng)濟(jì)法學(xué)》中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版。

[2]孔祥俊著，《反壟斷法原理》中國(guó)法制出版社2001年版。

[3]曹士兵著，《反壟斷法研究》法律出版社1996年版。

第3篇：行政執(zhí)法法律法規(guī)范文

關(guān)鍵詞：域名；不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；法律規(guī)制

一、域名不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為概述

域名表示一個(gè)網(wǎng)絡(luò)地址具有一定的表示意義，同時(shí)也具有商業(yè)標(biāo)志的作用。許多企業(yè)都是以商號(hào)或商標(biāo)作為域名，這樣消費(fèi)者通過(guò)域名就可以聯(lián)想到具體商家或商品，這無(wú)異于在給企業(yè)做廣告，對(duì)于增強(qiáng)企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力有很大幫助。由于域名潛藏著如此巨大的商業(yè)價(jià)值和廣告效應(yīng)，因此，伴隨著因特網(wǎng)的迅速發(fā)展，出現(xiàn)了一些域名不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。域名的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)主要是指域名注冊(cè)人違背誠(chéng)實(shí)信用原則，惡意搶注，仿冒或盜用合法權(quán)利人的商標(biāo)、商號(hào)作為域名，目的在于一方面旨在攀附他人商標(biāo)、商號(hào)等合法民事權(quán)益在市場(chǎng)上已經(jīng)獲得的商譽(yù)，搭他人的便車(chē)，造成公眾混淆；另一方面也會(huì)淡化他人商標(biāo)、商號(hào)等商業(yè)標(biāo)志的顯著性區(qū)別特征，造成公眾混淆，即在域名的取得和使用過(guò)程中，違反公認(rèn)的商業(yè)道德，損害已有的合法權(quán)益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的行為。

二、常見(jiàn)域名不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的類(lèi)型

（一）域名惡意搶注

域名惡意搶注的發(fā)生，在客觀上是由于商標(biāo)、商號(hào)與域名的登記注冊(cè)機(jī)構(gòu)不同。商標(biāo)、商號(hào)、企業(yè)名稱(chēng)等一般由官方機(jī)構(gòu)登記注冊(cè)，而域名為非官方的民間機(jī)構(gòu)注冊(cè)。從行為人主觀方面講，域名惡意搶注的目的大多并非自己使用，而是有意阻止他人注冊(cè)，或待價(jià)而沽，對(duì)商標(biāo)、商號(hào)權(quán)人進(jìn)行敲詐勒索，要求其高價(jià)“贖回”。由于域名的唯一性，一旦商標(biāo)或商號(hào)被他人搶注為域名，權(quán)利人就無(wú)法使用自己的商標(biāo)和商號(hào)作為域名，開(kāi)展網(wǎng)上經(jīng)營(yíng)，這妨礙了其商標(biāo)商號(hào)權(quán)在網(wǎng)上的行使，其在物理空間中形成的商譽(yù)也無(wú)法方便地轉(zhuǎn)移到網(wǎng)上。這對(duì)在先權(quán)利人來(lái)說(shuō)是極不公正的。

（二）域名盜用

域名盜用主要指將他人知名的商標(biāo)、商號(hào)或其他商業(yè)標(biāo)志注冊(cè)為域名，并加以使用＼[1]。由于域名注冊(cè)者使用他人在先標(biāo)識(shí)作為自己的域名，且該域名是商務(wù)域名，因此，便涉及到是否征得在先標(biāo)識(shí)權(quán)利人自愿、同意和許可的問(wèn)題。在并不承擔(dān)任何義務(wù)的情況下使用他人在先標(biāo)識(shí)作為自己的域名，都是一種擅自作為，由此所享受的權(quán)利，都是一種不平等、不公平的權(quán)利。究其問(wèn)題的實(shí)質(zhì)在于，域名注冊(cè)者并不是通過(guò)自己的投資、創(chuàng)造而取得的域名，而是通過(guò)自己抄襲、仿冒他人的智力成果，利用他人的無(wú)形財(cái)產(chǎn)，以不勞而獲或少勞多獲的方式注冊(cè)自己的域名，并借此拓展自己的商務(wù)活動(dòng)，與在先標(biāo)識(shí)人進(jìn)行同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)。這顯然是一種非對(duì)價(jià)、不對(duì)等的顯失公平的競(jìng)爭(zhēng)行為，說(shuō)到底是一種不公平、不平等的競(jìng)爭(zhēng)行為。

（三）域名仿冒

域名仿冒行為是一種針對(duì)域名的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，不涉及商標(biāo)、商號(hào)等，由于域名在因特網(wǎng)上的定位功能是由計(jì)算機(jī)來(lái)完成的，而計(jì)算機(jī)的識(shí)別能力高度精確，所以域名注冊(cè)只禁止完全相同，并不禁止“相似”。但是，域名并不單純是一種網(wǎng)上的電子地址，用于商業(yè)活動(dòng)的域名已經(jīng)具有商業(yè)標(biāo)識(shí)的功能，能代表經(jīng)營(yíng)者的商譽(yù)，當(dāng)域名相似導(dǎo)致消費(fèi)者混淆或誤認(rèn)時(shí)，就可能構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。根據(jù)我國(guó)《最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，被告域名或其主要部分與原告的域名相同或近似，足以造成相關(guān)公眾的誤認(rèn)的，被告注冊(cè)使用域名的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

三、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)域名不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為規(guī)制的必要性

（一）符合立法目的

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法立法目的是維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)公平、有序的競(jìng)爭(zhēng)秩序。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)濟(jì)，一些市場(chǎng)主體窺視到其他的經(jīng)營(yíng)者有競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)而本身不具備時(shí)，就會(huì)采取一些不正當(dāng)?shù)氖侄胃`取別人的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)來(lái)牟利，從而破壞了公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序。在一個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)是非常重要的，通過(guò)法律的手段來(lái)維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)更是可不或缺的。由于域名的稀缺性、識(shí)別性等特性，它是企業(yè)在互聯(lián)網(wǎng)上的唯一標(biāo)志，具有區(qū)別商家、商品、方便宣傳等作用，是一種強(qiáng)有力的商戰(zhàn)利器。域名同其他任何競(jìng)爭(zhēng)手段一樣，它若能得到正當(dāng)、合法的運(yùn)用，理應(yīng)會(huì)產(chǎn)生既有利于其使用者、也有利于社會(huì)的積極作用，否則，就會(huì)產(chǎn)生反作用。在實(shí)踐中，常出現(xiàn)一些將他人域名進(jìn)行惡意搶注、仿冒、盜用等行為。一方面對(duì)已經(jīng)擁有良好聲譽(yù)的商標(biāo)、商號(hào)等造成破壞，另一方面也對(duì)進(jìn)入不當(dāng)域名消費(fèi)的消費(fèi)者經(jīng)濟(jì)利益產(chǎn)生影響。因此為維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，國(guó)家有必要運(yùn)用法律手段對(duì)其進(jìn)行調(diào)整。其中反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的調(diào)整就是必不可少的。

（二）保護(hù)形式完善

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制域名可以囊括所有表現(xiàn)形式的域名。域名的其中一個(gè)特點(diǎn)是形式多樣，目前域名的表現(xiàn)形式有英文和中文通用域名之分，比如： 和 搜狐.中國(guó)等。商標(biāo)法是對(duì)一種形式（即某種標(biāo)記）進(jìn)行定義來(lái)保護(hù)域名，而反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法則是采用定性的方式對(duì)某類(lèi)行為進(jìn)行制止來(lái)實(shí)施保護(hù)，因此由反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法進(jìn)行規(guī)制可以涵蓋所有表現(xiàn)形式的域名搶注行為。

（三）規(guī)制域名的對(duì)象更加全面

通過(guò)適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，不但可以調(diào)整針對(duì)商標(biāo)的域名不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，而且對(duì)于商號(hào)、行業(yè)名稱(chēng)、產(chǎn)品的通用名稱(chēng)、簡(jiǎn)稱(chēng)、以及習(xí)慣性說(shuō)法的域名不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，同樣可以進(jìn)行限制。

（四）規(guī)制域名判斷標(biāo)準(zhǔn)更客觀

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法不是以域名注冊(cè)行為本身來(lái)判斷是否構(gòu)成域名不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，而是以是否通過(guò)對(duì)域名的各種操作來(lái)實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)來(lái)判斷。這種客觀的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于保護(hù)正常的網(wǎng)絡(luò)行為，保持網(wǎng)絡(luò)的效率，維護(hù)網(wǎng)絡(luò)的健康發(fā)展具有非常重要的意義。

四、我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》在規(guī)制域名不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為之不足

（一）主體資格認(rèn)定面太窄

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法調(diào)整的是經(jīng)營(yíng)者的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，而所謂“經(jīng)營(yíng)者”，是指從事商品經(jīng)營(yíng)或贏利的法人、其他經(jīng)濟(jì)組織和個(gè)人。可見(jiàn)我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》主要從主體資格的角度去認(rèn)定實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的主體，反過(guò)來(lái)說(shuō)，沒(méi)有經(jīng)過(guò)登記注冊(cè)，沒(méi)有取得營(yíng)業(yè)執(zhí)照的“非法經(jīng)濟(jì)組織”是被排除在“經(jīng)營(yíng)者”范圍之外的[2]但域名權(quán)利人就不是這種情況了，許多網(wǎng)上經(jīng)營(yíng)者并沒(méi)有經(jīng)過(guò)登記注冊(cè)而取得相關(guān)執(zhí)照的，[3]所以不能納入“經(jīng)營(yíng)者”范圍，這種情況下所產(chǎn)生的域名與商標(biāo)的沖突則不適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法。

（二）法律依據(jù)不足

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)制與域名有關(guān)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的依據(jù)還有待明確。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一開(kāi)始就被確定為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“兜底法”，人們普遍認(rèn)為，幾部知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法律規(guī)范不到的行為，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法都可以管。正是基于此，在目前的域名注冊(cè)糾紛案件中，不論當(dāng)事人還是法官，都著力往反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法上靠。其實(shí)，在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中也沒(méi)有對(duì)這類(lèi)糾紛案件針對(duì)性強(qiáng)的條款，人們普遍認(rèn)為可以適用的是第二條，即“經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德”。但這只能是在目前法律規(guī)定不明確的情況下的一種權(quán)宜之計(jì)。

（三）賠償責(zé)任難以量定

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定的責(zé)任方式不能有效威懾域名不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任、行政責(zé)任，嚴(yán)重的要承擔(dān)刑事責(zé)任。該法第 20 條規(guī)定了民事責(zé)任損害賠償額的計(jì)算方式，即被侵害的經(jīng)營(yíng)者的損失或侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利潤(rùn)，并應(yīng)承擔(dān)被侵害的經(jīng)營(yíng)者因調(diào)查該不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為所支付的合理費(fèi)用，這一規(guī)定對(duì)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為所致?lián)p害賠償同樣適用。但在審判實(shí)踐中，按《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第 20 條的規(guī)定計(jì)算網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的侵權(quán)賠償額是非常困難的，例如侵權(quán)人搶注他人商標(biāo)、名稱(chēng)等注冊(cè)域名后并未使用，而是待價(jià)而沽，因此在未轉(zhuǎn)讓和出租前無(wú)法計(jì)算侵權(quán)人的侵權(quán)所得被侵害人的經(jīng)營(yíng)損失同樣難以確定。

五、對(duì)我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的完善建議

（一）適用主體特例化

將《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的適用主體特例化，對(duì)“經(jīng)營(yíng)者”在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下進(jìn)行特殊定義解釋。網(wǎng)上從事經(jīng)營(yíng)行為的主體許多并未經(jīng)過(guò)登記注冊(cè)等程序取得法定經(jīng)營(yíng)資格。但其不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者以及社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序所造成的危害后果往往更為嚴(yán)重，所以網(wǎng)上具有經(jīng)營(yíng)，且具有營(yíng)利性的法人、其他經(jīng)濟(jì)組織和個(gè)人都可以被認(rèn)定為經(jīng)營(yíng)者，其利用網(wǎng)絡(luò)從事不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)都應(yīng)受到法律的規(guī)制。因此，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的適用主體，應(yīng)規(guī)定為從事某種營(yíng)利的法人、其他經(jīng)濟(jì)組織和個(gè)人，從行為的角度來(lái)判定，界定經(jīng)營(yíng)者與非經(jīng)營(yíng)者，其判定標(biāo)準(zhǔn)是行為是否具有營(yíng)利性。

（二）域名領(lǐng)域不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行類(lèi)型化

將域名領(lǐng)域不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行類(lèi)型化，作為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的一種明確規(guī)定如《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中，明確對(duì)于該類(lèi)行為禁止規(guī)制的法律依據(jù)。目前，對(duì)于各類(lèi)域名不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行規(guī)定的主要是最高法院的司法解釋?zhuān)瞧浣忉屢惨话闶窃瓌t性的，比較泛化的，沒(méi)有針對(duì)具體的不正當(dāng)行為制定出特定條款，如此，在司法實(shí)踐中適用起來(lái)也就較為困難。

（三）確定域名不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的法定賠償制度

根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任、行政責(zé)任甚至刑事責(zé)任。該法第 20 條規(guī)定了民事責(zé)任損害賠償額的計(jì)算方式，即被侵害的經(jīng)營(yíng)者的損失或侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利潤(rùn)，并應(yīng)承擔(dān)被侵害的經(jīng)營(yíng)者因調(diào)查該不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為所支付的合理費(fèi)用，這一規(guī)定對(duì)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為所致?lián)p害賠償同樣適用。為了更加有效地制止各種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，便利于司法審判，應(yīng)當(dāng)確定法定的賠償額，根據(jù)侵權(quán)人的主觀惡意、影響范圍、危害程度等在一定范圍內(nèi)靈活規(guī)制。

注釋?zhuān)?/p>

[1]程永順：《審理域名注冊(cè)糾紛案件的若干問(wèn)題》，載《域名與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版，2001 年

版，第 159 頁(yè)。

[2]王眾孚主編《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法律理解與適用》，50～52頁(yè)，中國(guó)工商出版社，1998年。

[3]我國(guó)有些城市已經(jīng)采取了一定的措施，如北京市工商行政管理局頒布了《經(jīng)營(yíng)性網(wǎng)站備案登記管理辦法》，要求經(jīng)營(yíng)性網(wǎng)站的所有者應(yīng)當(dāng)向備案機(jī)關(guān)申請(qǐng)備案登記，領(lǐng)取經(jīng)營(yíng)性網(wǎng)站備案登記證書(shū)，并在其網(wǎng)站首頁(yè)安裝備案登記電子標(biāo)識(shí)，經(jīng)營(yíng)性網(wǎng)站備案登記證書(shū)及電子標(biāo)識(shí)由北京市工商行政管理局統(tǒng)一制作。但是該規(guī)定只適用于經(jīng)營(yíng)性網(wǎng)站。

參考文獻(xiàn)：

[1]扶慶豐.論域名與商標(biāo)的權(quán)利沖突與解決機(jī)制[D].河南大學(xué).2009.

[2]王范武：關(guān)于域名糾紛案件中幾個(gè)問(wèn)題的思考[J]，知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2000。

[3]高富平.電子商務(wù)法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2002.

[4]孔祥俊.反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法新論[M].人民法院出版社.2009.

第4篇：行政執(zhí)法法律法規(guī)范文

[論文摘要]建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，必須反對(duì)市場(chǎng)壟斷。我國(guó)在建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的過(guò)程中，也必須反壟斷，且重點(diǎn)要反行政壟斷。本文擬將根據(jù)我國(guó)新出臺(tái)的《反壟斷法》，并結(jié)合國(guó)情對(duì)行政壟斷制度作出進(jìn)一步的探討和研究。

一、行政壟斷的定義

行政壟斷是指行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織濫用行政權(quán)力，實(shí)施限制或妨礙競(jìng)爭(zhēng)的行為。社會(huì)主義國(guó)家在建立公有制經(jīng)濟(jì)制度和實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制以后，幾乎無(wú)一例外地實(shí)行了行政壟斷。較之經(jīng)濟(jì)壟斷，行政壟斷具有更為嚴(yán)重的市場(chǎng)排斥性。其結(jié)果是幾乎全部、徹底地取消了自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)，導(dǎo)致了資源配制效率低下，國(guó)民經(jīng)濟(jì)缺乏生機(jī)的后果。由于行政壟斷與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制所追求的目標(biāo)相悖，阻礙了資源配制的渠道，制約了技術(shù)的創(chuàng)新和擴(kuò)散，并最終導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)發(fā)展的低效率。因此，我國(guó)在建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的過(guò)程中，也必須反壟斷，且重點(diǎn)要反行政壟斷。以下的分析，主要以我國(guó)新出臺(tái)的《反壟斷法》為主。

二、行政壟斷的構(gòu)成要件

(一)行政壟斷的主體要件。在行政壟斷四個(gè)構(gòu)件中，主體要件及其重要。在我國(guó)《反壟斷法》中將行政壟斷的主體規(guī)定為：行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織。因此，在我國(guó)《反壟斷法》中，明確規(guī)定具有管理公共事務(wù)職能的組織的也是行政壟斷的主體。

（二）行政壟斷的主觀要件。行政壟斷的主觀要件，是指行政壟斷是否以行政壟斷主體的主觀故意為必要條件。從反壟斷法理論關(guān)于壟斷狀態(tài)與壟斷行為的一般論述來(lái)看，兩者的主觀要件是不同的。所謂壟斷狀態(tài)就是“指在某種商品或商業(yè)服務(wù)領(lǐng)域內(nèi)，因市場(chǎng)規(guī)模、市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的原因產(chǎn)生市場(chǎng)弊害的情形” 。壟斷行為是市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者為了獲取超額壟斷利潤(rùn)而故意實(shí)施限制、排斥競(jìng)爭(zhēng)的行為。這種限制、排斥競(jìng)爭(zhēng)的行為主觀上出自故意，客觀上對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)造成損害，因而絕大部分國(guó)家都在立法中明確反對(duì)。

針對(duì)我國(guó)實(shí)際，從法律層面考慮，將行政壟斷狀態(tài)納入反壟斷是不可欲求的。因此，只有以限制競(jìng)爭(zhēng)為主要目的的行政壟斷行為才屬于行政壟斷。行政壟斷的主觀要件只能表現(xiàn)為故意。

（三）行政壟斷的客體要件。行政壟斷的客體即行政壟斷所侵犯的社會(huì)關(guān)系。從法律角度觀之，不管是濫用經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)地位、合謀限制競(jìng)爭(zhēng)，還是行政壟斷，都是對(duì)國(guó)家強(qiáng)制性法律的違反，都對(duì)國(guó)家、社會(huì)有害。行政壟斷與濫用經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)地位、合謀限制競(jìng)爭(zhēng)等壟斷形式一樣，它所侵害的社會(huì)關(guān)系是市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，是為國(guó)家法律所保護(hù)的社會(huì)主義市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。實(shí)踐中行政機(jī)關(guān)的非法行為有很多，所侵害的社會(huì)關(guān)系也非常復(fù)雜，既有侵害國(guó)家行政管理秩序的，也有損害了國(guó)家、集體、公民財(cái)產(chǎn)權(quán)利或人身權(quán)利的。判斷一種行政非法行為是否是行政壟斷的標(biāo)準(zhǔn)就是看這種非法行為所侵害的社會(huì)關(guān)系是不是競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。只有侵犯市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的行政非法行為才是行政壟斷。

（四）行政壟斷的客觀要件。行政壟斷的客觀要件即行政壟斷的客觀表現(xiàn)，概括為濫用行政權(quán)力。在我國(guó)《反壟斷法》中采用了列舉式規(guī)定，具體表現(xiàn)為：

1．行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織濫用行政權(quán)力，限定或者變相限定單位或者個(gè)人經(jīng)營(yíng)、購(gòu)買(mǎi)、使用其指定的經(jīng)營(yíng)者提供的商品。

2．行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織濫用行政權(quán)力，實(shí)施下列行為，妨礙商品在地區(qū)之間的自由流通：(1)對(duì)外地商品設(shè)定歧視性收費(fèi)項(xiàng)目、實(shí)行歧視性收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，或者規(guī)定歧視性?xún)r(jià)格；(2)對(duì)外地商品規(guī)定與本地同類(lèi)商品不同的技術(shù)要求、檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，或者對(duì)外地商品采取重復(fù)檢驗(yàn)、重復(fù)認(rèn)證等歧視性技術(shù)措施，限制外地商品進(jìn)入本地市場(chǎng)；(3)采取專(zhuān)門(mén)針對(duì)外地商品的行政許可，限制外地商品進(jìn)入本地市場(chǎng)；(4)設(shè)置關(guān)卡或者采取其他手段，阻礙外地商品進(jìn)入或者本地商品運(yùn)出；(5)妨礙商品在地區(qū)之間自由流通的其他行為。

3．行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織濫用行政權(quán)力，以設(shè)定歧視性資質(zhì)要求、評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)或者不依法信息等方式，排斥或者限制外地經(jīng)營(yíng)者參加本地的招標(biāo)投標(biāo)活動(dòng)。

4．行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織濫用行政權(quán)力，采取與本地經(jīng)營(yíng)者不平等待遇等方式，排斥或者限制外地經(jīng)營(yíng)者在本地投資或者設(shè)立分支機(jī)構(gòu)。

5．行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織濫用行政權(quán)力，強(qiáng)制經(jīng)營(yíng)者從事本法規(guī)定的壟斷行為。

6．行政機(jī)關(guān)濫用行政權(quán)力，制定含有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)內(nèi)容的規(guī)定。

以上四個(gè)構(gòu)成要件，是判斷行政壟斷的根本標(biāo)準(zhǔn)，缺一不可。

三、行政壟斷的成因

行政壟斷的成因，非常復(fù)雜和特殊。行政壟斷產(chǎn)生的直接原因，是傳統(tǒng)體制的滯留和局部利益的驅(qū)動(dòng)，但進(jìn)一步分析，卻可以發(fā)現(xiàn)潛在著更加深層次的原因。首先，歷史上官商不分的傳統(tǒng)構(gòu)成了行政壟斷的“歷史慣性”，加上嚴(yán)格計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的政府集權(quán)，使行政壟斷在新的形式上得到了加固，改革開(kāi)放后，在遇到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的負(fù)面效應(yīng)時(shí)，也常常簡(jiǎn)單歸咎于缺乏管理，而再次強(qiáng)化早已駕輕就熟的行政干預(yù)，形成不良循環(huán)。其次，體制改革中的利益沖突是形成行政壟斷的制度根源，對(duì)地方利益的追求成為地方政府的主要目標(biāo)，封鎖、保護(hù)地方市場(chǎng)等行政壟斷行為皆出于此。第三，地方政府的政績(jī)?cè)u(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和考核體制，過(guò)去很長(zhǎng)一段時(shí)間以GDP為唯一指標(biāo)，沒(méi)有全面落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀。我國(guó)《反壟斷法》的制定是建立在對(duì)這些原因的正確認(rèn)識(shí)和分析的基礎(chǔ)上。

四、規(guī)制行政壟斷的法律措施

通過(guò)以上的簡(jiǎn)要分析，可以看出，現(xiàn)實(shí)中大量存在的行政壟斷的形成，有著相當(dāng)復(fù)雜的歷史和現(xiàn)實(shí)原因，對(duì)行政壟斷進(jìn)行規(guī)制，是整個(gè)中國(guó)改革進(jìn)程中的一項(xiàng)綜合性工程。《中華人民共和國(guó)反壟斷法》的出臺(tái)，將反行政壟斷規(guī)定其中，客觀上會(huì)促使、推動(dòng)行政管理體制的改革，《反壟斷法》對(duì)行政壟斷的法律規(guī)制有以下特點(diǎn)：

有專(zhuān)門(mén)的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)有調(diào)查權(quán)，采取措施權(quán)及依法作出處理決定的權(quán)力。法律的權(quán)威來(lái)自于一個(gè)獨(dú)立的、集中的、統(tǒng)一的、專(zhuān)業(yè)的執(zhí)法體制和執(zhí)法機(jī)關(guān)，所以，由專(zhuān)門(mén)的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)來(lái)保證法律的實(shí)施，能夠和強(qiáng)大的行政壟斷主體相抗衡，《反壟斷法》的實(shí)施效果就會(huì)突顯出來(lái)。

有關(guān)法律責(zé)任的規(guī)定。法律責(zé)任包括民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任。在反壟斷法中對(duì)行政壟斷的法律責(zé)任有明確的規(guī)定。

綜上所述，我國(guó)反壟斷法的出臺(tái)，特別是其中有關(guān)行政壟斷的規(guī)制，使得我國(guó)在建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制中反行政壟斷的要求在制度層面上得到了落實(shí)。

參考文獻(xiàn)

[1]李昌麒著，《經(jīng)濟(jì)法學(xué)》中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版。

[2]孔祥俊著，《反壟斷法原理》中國(guó)法制出版社2001年版。

[3]曹士兵著，《反壟斷法研究》法律出版社1996年版。

第5篇：行政執(zhí)法法律法規(guī)范文

行政訴訟是我國(guó)一項(xiàng)基本的法律救濟(jì)制度，對(duì)公民、法人和其他組織等行政管理相對(duì)人的合法權(quán)益是最直接、最實(shí)際的保護(hù)。近年來(lái)，消防行政執(zhí)法在推進(jìn)依法行政的進(jìn)程方面，取得了長(zhǎng)足發(fā)展和進(jìn)步，但同時(shí)不可避免地有一些行政訴訟案件發(fā)生，通過(guò)這些案件進(jìn)行理性分析，不難發(fā)現(xiàn)一些問(wèn)題和規(guī)律。

一、消防行政訴訟案件的主要特點(diǎn)

1、

數(shù)量上偏少。據(jù)遼寧省消防部門(mén)統(tǒng)計(jì)，1998年至2001年3年間，全省各級(jí)公安消防機(jī)構(gòu)共檢查單位22.7萬(wàn)個(gè)，整改一般火災(zāi)隱患

299624項(xiàng)，辦理行政處罰案件21336起，其中警告4732起，罰款處罰12230起，責(zé)令三停處罰4052起，行政拘留322

人。與上述消防行政執(zhí)法行為相比，同期全省僅發(fā)生行政訴訟案件7起，在具體行政行為總數(shù)中所占比例極小。與工商、稅務(wù)、城管等大多數(shù)行政部門(mén)相比，甚至與治安、交通等警種相比，行政訴訟案件數(shù)量要少很多。

2、

行政處罰決定和火災(zāi)事故調(diào)查結(jié)論是訴訟熱點(diǎn)，其中針對(duì)火災(zāi)調(diào)查結(jié)論的訴訟案件占很大比例。據(jù)統(tǒng)計(jì)，1998年《消防法》頒布實(shí)施以來(lái)，遼寧省共發(fā)生行政訴訟案件13起，主要是當(dāng)事人不服消防部門(mén)做出的行政處罰、行政許可和火災(zāi)事故調(diào)查結(jié)論，其中當(dāng)事人不服火災(zāi)事故調(diào)查結(jié)論引發(fā)的行政訴訟案件就有8起，占發(fā)案總數(shù)的62%；不服行政處罰決定引發(fā)的行政訴訟案件有3起，占發(fā)案總數(shù)的23%。

3、

行政訴訟案件的發(fā)生大都與民事訴訟有關(guān)。許多當(dāng)事人提起火災(zāi)行政訴訟，大都是為挽回民事訴訟中敗訴責(zé)任而提起的，當(dāng)事人認(rèn)為民事案件敗訴主要原因是由于消防部門(mén)出具的火災(zāi)原因和火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定結(jié)論不利于自己，便在提起上訴或者申訴期間，試圖通過(guò)提起行政訴訟，消防部門(mén)的結(jié)論，從而達(dá)到在民事案件審理中占據(jù)主動(dòng)，直至勝訴的目的；也有的是擔(dān)心在今后的民事訴訟中，依據(jù)消防部門(mén)出具的火災(zāi)事故調(diào)查結(jié)論，可能要承擔(dān)敗訴責(zé)任而提起的訴訟。此外，在對(duì)行政許可不服提起的訴訟案件中，出現(xiàn)了新苗頭，如：大連市民劉某因?qū)λ?gòu)商品房不滿(mǎn)意，為達(dá)到退房的目的，在采取其他辦法無(wú)效的情況下，以消防驗(yàn)收合格這一具體行政行為錯(cuò)誤為由，將消防部門(mén)告上法庭。

4、

從案件審理結(jié)果看，消防部門(mén)勝訴較多。截至目前，遼寧省發(fā)生的13起消防行政訴訟案件中，裁定中止訴訟1起，維持消防部門(mén)決定5起,駁回原告4起，正在審理3起，遼寧省消防部門(mén)尚沒(méi)有在行政訴訟案件中敗訴，全國(guó)其他地方消防部門(mén)勝訴率亦很高。

二、消防行政訴訟中存在的主要問(wèn)題和解決對(duì)策

1、

火災(zāi)事故調(diào)查結(jié)論是否可以列入行政訴訟案件的受案范圍，法律規(guī)定之間有沖突，各地法院的做法亦有所不同，客觀上造成了一定程度的執(zhí)法紊亂。

火災(zāi)事故調(diào)查結(jié)論是否可以列入行政訴訟案件的受案范圍，不但理論界存在爭(zhēng)議，在法律規(guī)定之間也同樣存在沖突?！豆膊筷P(guān)于對(duì)火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定不服是否屬于行政訴訟受案范圍的批復(fù)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)公復(fù)字[2000]3號(hào)文件）對(duì)此明確作出了否定的答復(fù)，《火災(zāi)事故調(diào)查規(guī)定》也規(guī)定，“火災(zāi)原因，火災(zāi)事故責(zé)任重新認(rèn)定為最終決定”。但在2000年03月10日，最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》后，人民法院開(kāi)始受理火災(zāi)事故調(diào)查結(jié)論的行政訴訟案件。

此后，雖然全國(guó)各地因不服火災(zāi)事故調(diào)查結(jié)論而引起的訴訟案件不斷發(fā)生，但是各地人民法院的處理卻各有不同。如發(fā)生在四川敘永縣的一起案件，法院以火災(zāi)事故調(diào)查結(jié)論屬行政確認(rèn)行為，進(jìn)行了受理和審判，同時(shí)提出《火災(zāi)事故調(diào)查規(guī)定》及公復(fù)字[2000]3號(hào)文件均非法律，并非《行政訴訟法》第十二條第四款所指的：“法律規(guī)定由行政機(jī)關(guān)最終裁決的具體行政行為”，而在人民法院司法審查的范圍之外。此外，在貴州云巖也發(fā)生了一起類(lèi)似案件，法院卻在終審判決撤銷(xiāo)《火災(zāi)事故責(zé)任重新認(rèn)定決定書(shū)》之后，又通過(guò)審判監(jiān)督程序，根據(jù)公安部公復(fù)字[2000]3號(hào)文件，再審駁回了當(dāng)事人的。2002年10月22日，寧夏自治區(qū)鹽池縣人民法院審理全區(qū)第一起當(dāng)事人不服火災(zāi)原因、火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定引起的行政訴訟案件，經(jīng)法庭陳述和調(diào)查，鹽池縣人民法院以火災(zāi)事故調(diào)查結(jié)論不是具體行政行為為由，當(dāng)庭駁回原告了訴訟請(qǐng)求。

法律的沖突，使原本很?chē)?yán)肅的執(zhí)法過(guò)程出現(xiàn)了隨意性，實(shí)踐中不但當(dāng)事人不知所措，人民法院也無(wú)所適從。

2、消防體制特殊性帶來(lái)的弊端已波及到行政訴訟

我國(guó)實(shí)行的消防體制非常特殊，特殊性在于主體具有兩重性，一方面作為中國(guó)人民武裝警察部隊(duì)，擔(dān)負(fù)保衛(wèi)國(guó)家、集體財(cái)產(chǎn)安全和公民生命、財(cái)產(chǎn)安全，撲救火災(zāi)的神圣使命，另一方面作為公安消防機(jī)構(gòu)，具體履行政府消防管理的職責(zé)，《中華人民共和國(guó)消防法》與此對(duì)應(yīng)，分別規(guī)定了“公安消防隊(duì)”和“公安消防機(jī)構(gòu)”兩個(gè)法律主體概念。1998年遼寧省出現(xiàn)了全國(guó)第一例狀告119的行政訴訟案件后，這種兩重性帶來(lái)的一些弊端開(kāi)始引起人們注意，實(shí)踐中，全國(guó)范圍的法院極少受理這類(lèi)案件，尚未出現(xiàn)明顯問(wèn)題，但在理論界對(duì)于火災(zāi)撲救行為是否屬于行政行為、是否可訴等方面出現(xiàn)了不同的觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為火災(zāi)撲救行為不是具體行政行為，不應(yīng)納入行政訴訟受案范圍，另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為火災(zāi)撲救行為是行政救助行為，應(yīng)當(dāng)納入行政訴訟受案范圍，對(duì)火災(zāi)撲救中出現(xiàn)的不作為，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行國(guó)家賠償。在這方面，尚無(wú)權(quán)威性的定論，或許這個(gè)問(wèn)題的解決需要同理順消防體制一并考慮。火災(zāi)撲救是否可能形成類(lèi)似火災(zāi)事故調(diào)查結(jié)論那樣的訴訟難點(diǎn)還不得而知，但是這一點(diǎn)恰恰是最讓人憂(yōu)慮的，為避免重蹈教訓(xùn)，應(yīng)當(dāng)理論和實(shí)務(wù)上予以重視。3、個(gè)別執(zhí)法人員不能善待原告和自覺(jué)接受司法審查

個(gè)別執(zhí)法人員存在法律意識(shí)不強(qiáng)，素質(zhì)不高的問(wèn)題，錯(cuò)誤地認(rèn)為提起行政訴訟的老百姓是刁民，對(duì)其歧視甚至敵視，總想找機(jī)會(huì)懲治其一番；對(duì)人民法院依法審查具體行政行為有抵觸情緒，認(rèn)為行政訴訟是將司法權(quán)凌駕于行政權(quán)之上，不愿主動(dòng)配合、協(xié)助人民法院對(duì)具體行政行為進(jìn)行審查；甚至以弄虛作假、規(guī)避法律等手段阻撓公民、法人行使訴權(quán)，使其不敢告、不能告、或告后又撤訴。

4、當(dāng)事人不敢訴和濫訴的現(xiàn)象并存

公民、法人不敢大膽行使訴權(quán)，能忍則忍，能不告則不告；有的前面告了，后來(lái)又撤訴。很多人認(rèn)為：“縣官不如現(xiàn)管，贏官司只一次，受氣是一輩子?！迸c此相反，有的當(dāng)事人濫用訴權(quán)，案件歷經(jīng)一審、二審和再審等階段仍不罷休；有的在提起民事賠償訴訟敗訴后，又以不知訴權(quán)為由向法院提取訴訟等等。

毋庸諱言，上述問(wèn)題應(yīng)予徹底解決，然而在現(xiàn)行法體制的制約下，無(wú)疑又是在短期內(nèi)難以解決的艱巨任務(wù)。既需要國(guó)家重視和決策，又需要全社會(huì)的廣泛關(guān)注和參與，更需要立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)以及行政法學(xué)界的通力協(xié)作和不懈努力，從立法，行政程序，司法制度及法制宣傳各方面，共同研究采取切實(shí)可行，能夠治標(biāo)又治本的有效措施?，F(xiàn)時(shí)期，國(guó)家不但要消除法律之間的沖突，還要加快消防工作改革和體制創(chuàng)新的步伐，盡快理順消防體制在運(yùn)行中表現(xiàn)出的不合理方面；消防部門(mén)要全面推進(jìn)依法行政，不但應(yīng)當(dāng)建立健全制度，提高執(zhí)法質(zhì)量和服務(wù)質(zhì)量，規(guī)范行政措施制定工作，完善行政執(zhí)法責(zé)任制和執(zhí)法過(guò)錯(cuò)責(zé)任追究制度，

更要擺正自己的位置，接受法律的監(jiān)督，依法履行自己的訴訟義務(wù)；各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)和執(zhí)法人員要加強(qiáng)學(xué)習(xí)和培訓(xùn)，增強(qiáng)依法行政的意識(shí)和觀念，提高依法行政的自覺(jué)性和主動(dòng)性。各級(jí)人民法院要強(qiáng)化憲法和法律意識(shí)，堅(jiān)持法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一，確保司法公正。

三、今后消防行政訴訟發(fā)展趨勢(shì)的預(yù)測(cè)

1、消防行政訴訟案件數(shù)量將上升

我國(guó)行政訴訟法實(shí)施以來(lái)，行政訴訟案件逐年以?xún)晌粩?shù)的百分比上升，而在去年的約10萬(wàn)起行政訴訟案中，老百姓勝訴率達(dá)到40％（即4萬(wàn)件）左右。更為重要的是，更大數(shù)量的違法行政行為，由于有了行政訴訟而被制止在萌芽狀態(tài)，或被糾正在行政機(jī)關(guān)內(nèi)部。隨著公民法律知識(shí)和依法維權(quán)的意識(shí)不斷深入人心，隨著WTO規(guī)則對(duì)政府依法行政的約束，今后，越來(lái)越多的公民、法人都有可能將與消防部門(mén)的爭(zhēng)議訴諸于法律，除涉及行政處罰、火災(zāi)事故調(diào)查結(jié)論外，還將涉及消防行政許可、檢查、強(qiáng)制、命令等方面具體行政行為及部分抽象行政行為，那樣一來(lái)，消防行政訴訟案件的數(shù)量也將逐年上升，這是符合客觀規(guī)律的。

2、消防行政訴訟案件難度加大

近年來(lái)，國(guó)家對(duì)消防工作特別是消防行政執(zhí)法工作進(jìn)行了較大的改革，隨著改革的進(jìn)一步深入，行政爭(zhēng)議往往同出現(xiàn)的新問(wèn)題交織在一起，出現(xiàn)復(fù)雜的趨勢(shì)。無(wú)論作為當(dāng)事人的消防部門(mén)和原告，還是作為裁判者的人民法院，都需要適應(yīng)可能出現(xiàn)的新變化。隨著消防體制的改革的深入，火災(zāi)撲救是否可訴終有定論。

第6篇：行政執(zhí)法法律法規(guī)范文

關(guān)鍵詞：行政壟斷 構(gòu)成要件 成因 法律規(guī)制 

    一、行政壟斷的定義

    行政壟斷是指行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織濫用行政權(quán)力,實(shí)施限制或妨礙競(jìng)爭(zhēng)的行為。社會(huì)主義國(guó)家在建立公有制經(jīng)濟(jì)制度和實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制以后,幾乎無(wú)一例外地實(shí)行了行政壟斷。較之經(jīng)濟(jì)壟斷,行政壟斷具有更為嚴(yán)重的市場(chǎng)排斥性。其結(jié)果是幾乎全部、徹底地取消了自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng),導(dǎo)致了資源配制效率低下,國(guó)民經(jīng)濟(jì)缺乏生機(jī)的后果。由于行政壟斷與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制所追求的目標(biāo)相悖,阻礙了資源配制的渠道,制約了技術(shù)的創(chuàng)新和擴(kuò)散,并最終導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)發(fā)展的低效率。因此,我國(guó)在建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的過(guò)程中,也必須反壟斷,且重點(diǎn)要反行政壟斷。以下的分析,主要以我國(guó)新出臺(tái)的《反壟斷法》為主。

    二、行政壟斷的構(gòu)成要件

    (一)行政壟斷的主體要件。在行政壟斷四個(gè)構(gòu)件中,主體要件及其重要。在我國(guó)《反壟斷法》中將行政壟斷的主體規(guī)定為:行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織。因此,在我國(guó)《反壟斷法》中,明確規(guī)定具有管理公共事務(wù)職能的組織的也是行政壟斷的主體。

    (二)行政壟斷的主觀要件。行政壟斷的主觀要件,是指行政壟斷是否以行政壟斷主體的主觀故意為必要條件。從反壟斷法理論關(guān)于壟斷狀態(tài)與壟斷行為的一般論述來(lái)看,兩者的主觀要件是不同的。所謂壟斷狀態(tài)就是“指在某種商品或商業(yè)服務(wù)領(lǐng)域內(nèi),因市場(chǎng)規(guī)模、市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的原因產(chǎn)生市場(chǎng)弊害的情形” 。壟斷行為是市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者為了獲取超額壟斷利潤(rùn)而故意實(shí)施限制、排斥競(jìng)爭(zhēng)的行為。這種限制、排斥競(jìng)爭(zhēng)的行為主觀上出自故意,客觀上對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)造成損害,因而絕大部分國(guó)家都在立法中明確反對(duì)。

    針對(duì)我國(guó)實(shí)際,從法律層面考慮,將行政壟斷狀態(tài)納入反壟斷是不可欲求的。因此,只有以限制競(jìng)爭(zhēng)為主要目的的行政壟斷行為才屬于行政壟斷。行政壟斷的主觀要件只能表現(xiàn)為故意。

    (三)行政壟斷的客體要件。行政壟斷的客體即行政壟斷所侵犯的社會(huì)關(guān)系。從法律角度觀之,不管是濫用經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)地位、合謀限制競(jìng)爭(zhēng),還是行政壟斷,都是對(duì)國(guó)家強(qiáng)制性法律的違反,都對(duì)國(guó)家、社會(huì)有害。行政壟斷與濫用經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)地位、合謀限制競(jìng)爭(zhēng)等壟斷形式一樣,它所侵害的社會(huì)關(guān)系是市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)秩序,是為國(guó)家法律所保護(hù)的社會(huì)主義市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。實(shí)踐中行政機(jī)關(guān)的非法行為有很多,所侵害的社會(huì)關(guān)系也非常復(fù)雜,既有侵害國(guó)家行政管理秩序的,也有損害了國(guó)家、集體、公民財(cái)產(chǎn)權(quán)利或人身權(quán)利的。判斷一種行政非法行為是否是行政壟斷的標(biāo)準(zhǔn)就是看這種非法行為所侵害的社會(huì)關(guān)系是不是競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。只有侵犯市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的行政非法行為才是行政壟斷。

    (四)行政壟斷的客觀要件。行政壟斷的客觀要件即行政壟斷的客觀表現(xiàn),概括為濫用行政權(quán)力。在我國(guó)《反壟斷法》中采用了列舉式規(guī)定,具體表現(xiàn)為:

    1.行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織濫用行政權(quán)力,限定或者變相限定單位或者個(gè)人經(jīng)營(yíng)、購(gòu)買(mǎi)、使用其指定的經(jīng)營(yíng)者提供的商品。

    2.行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織濫用行政權(quán)力,實(shí)施下列行為,妨礙商品在地區(qū)之間的自由流通:(1)對(duì)外地商品設(shè)定歧視性收費(fèi)項(xiàng)目、實(shí)行歧視性收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn),或者規(guī)定歧視性?xún)r(jià)格;(2)對(duì)外地商品規(guī)定與本地同類(lèi)商品不同的技術(shù)要求、檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn),或者對(duì)外地商品采取重復(fù)檢驗(yàn)、重復(fù)認(rèn)證等歧視性技術(shù)措施,限制外地商品進(jìn)入本地市場(chǎng);(3)采取專(zhuān)門(mén)針對(duì)外地商品的行政許可,限制外地商品進(jìn)入本地市場(chǎng);(4)設(shè)置關(guān)卡或者采取其他手段,阻礙外地商品進(jìn)入或者本地商品運(yùn)出;(5)妨礙商品在地區(qū)之間自由流通的其他行為。

    3.行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織濫用行政權(quán)力,以設(shè)定歧視性資質(zhì)要求、評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)或者不依法信息等方式,排斥或者限制外地經(jīng)營(yíng)者參加本地的招標(biāo)投標(biāo)活動(dòng)。

    4.行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織濫用行政權(quán)力,采取與本地經(jīng)營(yíng)者不平等待遇等方式,排斥或者限制

外地經(jīng)營(yíng)者在本地投資或者設(shè)立分支機(jī)構(gòu)。

    5.行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織濫用行政權(quán)力,強(qiáng)制經(jīng)營(yíng)者從事本法規(guī)定的壟斷行為。

    6.行政機(jī)關(guān)濫用行政權(quán)力,制定含有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)內(nèi)容的規(guī)定。

    以上四個(gè)構(gòu)成要件,是判斷行政壟斷的根本標(biāo)準(zhǔn),缺一不可。

    三、行政壟斷的成因

    行政壟斷的成因,非常復(fù)雜和特殊。行政壟斷產(chǎn)生的直接原因,是傳統(tǒng)體制的滯留和局部利益的驅(qū)動(dòng),但進(jìn)一步分析,卻可以發(fā)現(xiàn)潛在著更加深層次的原因。首先,歷史上官商不分的傳統(tǒng)構(gòu)成了行政壟斷的“歷史慣性”,加上嚴(yán)格計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的政府集權(quán),使行政壟斷在新的形式上得到了加固,改革開(kāi)放后,在遇到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的負(fù)面效應(yīng)時(shí),也常常簡(jiǎn)單歸咎于缺乏管理,而再次強(qiáng)化早已駕輕就熟的行政干預(yù),形成不良循環(huán)。其次,體制改革中的利益沖突是形成行政壟斷的制度根源,對(duì)地方利益的追求成為地方政府的主要目標(biāo),封鎖、保護(hù)地方市場(chǎng)等行政壟斷行為皆出于此。第三,地方政府的政績(jī)?cè)u(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和考核體制,過(guò)去很長(zhǎng)一段時(shí)間以gdp為唯一指標(biāo),沒(méi)有全面落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀。我國(guó)《反壟斷法》的制定是建立在對(duì)這些原因的正確認(rèn)識(shí)和分析的基礎(chǔ)上。

    四、規(guī)制行政壟斷的法律措施

    通過(guò)以上的簡(jiǎn)要分析,可以看出,現(xiàn)實(shí)中大量存在的行政壟斷的形成,有著相當(dāng)復(fù)雜的歷史和現(xiàn)實(shí)原因,對(duì)行政壟斷進(jìn)行規(guī)制,是整個(gè)中國(guó)改革進(jìn)程中的一項(xiàng)綜合性工程。《中華人民共和國(guó)反壟斷法》的出臺(tái),將反行政壟斷規(guī)定其中,客觀上會(huì)促使、推動(dòng)行政管理體制的改革,《反壟斷法》對(duì)行政壟斷的法律規(guī)制有以下特點(diǎn):

    有專(zhuān)門(mén)的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)有調(diào)查權(quán),采取措施權(quán)及依法作出處理決定的權(quán)力。法律的權(quán)威來(lái)自于一個(gè)獨(dú)立的、集中的、統(tǒng)一的、專(zhuān)業(yè)的執(zhí)法體制和執(zhí)法機(jī)關(guān),所以,由專(zhuān)門(mén)的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)來(lái)保證法律的實(shí)施,能夠和強(qiáng)大的行政壟斷主體相抗衡,《反壟斷法》的實(shí)施效果就會(huì)突顯出來(lái)。

    有關(guān)法律責(zé)任的規(guī)定。法律責(zé)任包括民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任。在反壟斷法中對(duì)行政壟斷的法律責(zé)任有明確的規(guī)定。

    綜上所述,我國(guó)反壟斷法的出臺(tái),特別是其中有關(guān)行政壟斷的規(guī)制,使得我國(guó)在建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制中反行政壟斷的要求在制度層面上得到了落實(shí)。

    參考文獻(xiàn):

    [1]李昌麒著,《經(jīng)濟(jì)法學(xué)》中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版。

    [2]孔祥俊著,《反壟斷法原理》中國(guó)法制出版社2001年版。

    [3]曹士兵著,《反壟斷法研究》法律出版社1996年版。

第7篇：行政執(zhí)法法律法規(guī)范文

關(guān)鍵詞：特許經(jīng)營(yíng) 限制競(jìng)爭(zhēng) 法律規(guī)制 適用除外

前言

特許經(jīng)營(yíng)企業(yè)在其運(yùn)作過(guò)程中，必然會(huì)產(chǎn)生諸種法律關(guān)系，導(dǎo)致多重法律后果，其中私法領(lǐng)域的問(wèn)題，如主體之間的合同糾紛、知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛等，可在現(xiàn)有法律框架內(nèi)得到解決；但從經(jīng)濟(jì)法的角度考察，特許經(jīng)營(yíng)還關(guān)乎整個(gè)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序與競(jìng)爭(zhēng)自由，與前者相比，這些競(jìng)爭(zhēng)法方面的問(wèn)題更具有全面性與基礎(chǔ)性，然而，遺憾的是這一問(wèn)題并未引起立法與司法的高度重視，其某些限制競(jìng)爭(zhēng)的行為得不到有效規(guī)制。

一、特許經(jīng)營(yíng)的概念及其含義

對(duì)特許經(jīng)營(yíng)概念的表述盡管各國(guó)存有差異，但其主旨基本相同，如：在美國(guó)，最早的特許經(jīng)營(yíng)法——美國(guó)加利福尼亞州1970年《特許權(quán)投資法》表述為：“特許經(jīng)營(yíng)是兩個(gè)主體之間默示或明示的、口頭或書(shū)面的合同或協(xié)議，根據(jù)這一合同或協(xié)議，被授權(quán)人的經(jīng)營(yíng)按照與授權(quán)人的商標(biāo)、服務(wù)標(biāo)記、商號(hào)、店牌字型、廣告或表明授權(quán)人或其分支機(jī)構(gòu)的其他商業(yè)符號(hào)的實(shí)質(zhì)性聯(lián)系的計(jì)劃或機(jī)制從事經(jīng)營(yíng)。被授權(quán)人須直接或間接地向授權(quán)人交付特許權(quán)使用費(fèi)。”它強(qiáng)調(diào)特許經(jīng)營(yíng)是以特許權(quán)的授予為基礎(chǔ)的合同關(guān)系。在日本，社團(tuán)法人特許連鎖協(xié)會(huì)將特許經(jīng)營(yíng)表述為“企業(yè)(特許人)與其他企業(yè)(受許人)之間締結(jié)合同，使用自己的商標(biāo)、服務(wù)標(biāo)記、商號(hào)及其它成為營(yíng)業(yè)象征的標(biāo)識(shí)，將在統(tǒng)一品牌下進(jìn)行商品銷(xiāo)售或其它經(jīng)營(yíng)的權(quán)利給予對(duì)方；另一方面，作為報(bào)償，被特許人支付一定的報(bào)酬并投入必要的資金，在特許人的指導(dǎo)及援助下進(jìn)行營(yíng)業(yè)”，強(qiáng)調(diào)受許人取得特許權(quán)須向特許人支付相應(yīng)的對(duì)價(jià)，且其經(jīng)營(yíng)要受特許人業(yè)務(wù)上的支配和控制，兩者之間形成持續(xù)關(guān)系。《關(guān)于EC羅馬條約總括適用除外規(guī)則》(CommissionRegulation4087／88)稱(chēng)“所謂特許經(jīng)營(yíng)，是商標(biāo)、商號(hào)、店名、有益的商業(yè)模式、設(shè)計(jì)、著作權(quán)、經(jīng)營(yíng)訣竅或者有關(guān)專(zhuān)利的工業(yè)所有權(quán)或者是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的組合，它意味著向最終消費(fèi)者銷(xiāo)售商品或?yàn)榱颂峁┓?wù)而進(jìn)行開(kāi)發(fā)。”這一表述著重強(qiáng)調(diào)了特許經(jīng)營(yíng)的核心是特許人對(duì)其知識(shí)產(chǎn)權(quán)組合的應(yīng)用推廣。在我國(guó)，485號(hào)國(guó)務(wù)院令公布的《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》中規(guī)定，“商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)是指擁有注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)標(biāo)志、專(zhuān)利、專(zhuān)有技術(shù)等經(jīng)營(yíng)資源的企業(yè)，以合同形式將其擁有的經(jīng)營(yíng)資源許可其他經(jīng)營(yíng)者使用。被特許人按照合同約定在統(tǒng)一的經(jīng)營(yíng)模式下開(kāi)展經(jīng)營(yíng)，并向特許人支付特許經(jīng)營(yíng)費(fèi)用的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)?！蓖怀隽颂卦S經(jīng)營(yíng)雙方的權(quán)利和義務(wù)。

特許經(jīng)營(yíng)是指特許人將其擁有許可權(quán)的商標(biāo)、商號(hào)、專(zhuān)利和專(zhuān)有技術(shù)、經(jīng)營(yíng)方式和服務(wù)模式等，通過(guò)合同形式授予受許人使用，受許人按照特許人維護(hù)網(wǎng)絡(luò)同一性的要求使用相關(guān)的無(wú)形財(cái)產(chǎn)、繳納一定的費(fèi)用，并獨(dú)立承擔(dān)法律義務(wù)和責(zé)任的經(jīng)營(yíng)模式。這一定義既表明了特許人基于特許經(jīng)營(yíng)合同而對(duì)受許人享有的管理控制權(quán)，又體現(xiàn)了受許人對(duì)其特許人的無(wú)形財(cái)產(chǎn)擁有合理的使用權(quán)，并具有如下含義：

(一)特許經(jīng)營(yíng)的核心是對(duì)特許人無(wú)形財(cái)產(chǎn)的特許推廣。特許權(quán)從本質(zhì)上說(shuō)是一種使用許可權(quán)，但就特許經(jīng)營(yíng)而言，它只能是特許人保留無(wú)形財(cái)產(chǎn)使用權(quán)的非獨(dú)占許可，第三人能否再被特許需由特許人與受許人商定。一般而言，由于特許人授予受許人在一定時(shí)期一定區(qū)域內(nèi)使用其有權(quán)特許的無(wú)形財(cái)產(chǎn)，且要求受許人的業(yè)務(wù)要受特許人支配和控制，因此，受許人往往在特定時(shí)期特定區(qū)域享有獨(dú)占的特許權(quán)，并排除特許人的自己使用。其次，特許經(jīng)營(yíng)所特許的權(quán)利是一種組合式的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。盡管這些權(quán)利主要由商標(biāo)、商號(hào)、商業(yè)秘密、專(zhuān)利權(quán)、專(zhuān)有權(quán)等組成，但也包括特定產(chǎn)品來(lái)源、經(jīng)營(yíng)理念、服務(wù)風(fēng)格、業(yè)務(wù)培訓(xùn)等獨(dú)特資源，且又不是它們的簡(jiǎn)單相加，而是各種知識(shí)產(chǎn)權(quán)的有機(jī)結(jié)合。由于這種權(quán)利已超出法律上的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的概念，且又無(wú)法被學(xué)理上的知識(shí)產(chǎn)權(quán)概念所包含，已構(gòu)成一種嶄新的權(quán)利，故此，筆者稱(chēng)之為無(wú)形財(cái)產(chǎn)。

(二)特許經(jīng)營(yíng)雙方當(dāng)事人是獨(dú)立的法律主體。特許人與受許人是具有獨(dú)立法律地位的不同經(jīng)營(yíng)者，它們之間既無(wú)參股、控股關(guān)系，又無(wú)母子、分支經(jīng)營(yíng)的隸屬關(guān)系。盡管受許人的業(yè)務(wù)要受特許人的支配和制約，但受許人必須用其自有資金對(duì)其經(jīng)營(yíng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性開(kāi)發(fā)和維護(hù)，并獨(dú)立擁有其業(yè)務(wù)及經(jīng)營(yíng)成果，尤其是在財(cái)產(chǎn)上作為獨(dú)立的資產(chǎn)所有人，保持人格的獨(dú)立，自行承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任。特許人既不享有受許人資產(chǎn)上的所有權(quán)、也不享有其具體經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的決策權(quán)及其經(jīng)營(yíng)成果的控制權(quán)，在法律上分屬兩個(gè)獨(dú)立的法律人格，是相互獨(dú)立的法律主體。

(三)特許經(jīng)營(yíng)是一種以特許權(quán)的授予為基礎(chǔ)的合同關(guān)系。特許人與受許人以特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議為紐帶，并以此維系雙方的加盟關(guān)系，加盟合作雙方的權(quán)利、義務(wù)完全由特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議約定。按照特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議，受許人只有在取得特許人特別授權(quán)的情況下，才具有特許經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的資格，特許人需授予受許人在一定期間、一定區(qū)域內(nèi)獨(dú)家使用其商號(hào)、商標(biāo)或服務(wù)項(xiàng)目等權(quán)利，并提供開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所需的必要信息、技術(shù)知識(shí)和訓(xùn)練。

(四)受許人的特許業(yè)務(wù)受特許人的支配和控制。在特許經(jīng)營(yíng)中，受許人雖是獨(dú)立的法律主體，但由于連鎖經(jīng)營(yíng)模式的特點(diǎn)，其經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)只享有相對(duì)獨(dú)立性，受許人須根據(jù)特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議的約定，按照特許人規(guī)定的條件、經(jīng)營(yíng)模式和經(jīng)營(yíng)規(guī)則開(kāi)展經(jīng)營(yíng)，尤其在市場(chǎng)計(jì)劃、經(jīng)營(yíng)范圍、折扣方案等方面，要受到特許人的直接支配和控制，特許人有權(quán)對(duì)受許人的特許經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)進(jìn)行監(jiān)督、檢查和指導(dǎo)。

轉(zhuǎn)貼于

二、特許經(jīng)營(yíng)中的主要限制競(jìng)爭(zhēng)行為

由于特許經(jīng)營(yíng)是特許人向受許人提供一套與該產(chǎn)品或者服務(wù)有關(guān)的、特殊的無(wú)形資產(chǎn)并予推廣，因此，就特許人而言，特許經(jīng)營(yíng)對(duì)其更具有市場(chǎng)獨(dú)占性。一方面，這種獨(dú)占性是為了維護(hù)經(jīng)營(yíng)網(wǎng)絡(luò)的同一性和特許人的聲譽(yù)，是合法的，無(wú)需進(jìn)行規(guī)制；但另一方面，如果特許人濫用壟斷地位實(shí)施限制貿(mào)易或者限制競(jìng)爭(zhēng)行為，就進(jìn)入了反壟斷法的規(guī)制范疇。

(一)指定購(gòu)買(mǎi)與搭售。在特許經(jīng)營(yíng)中，特許人為維持其統(tǒng)一品牌形象或保持其產(chǎn)品質(zhì)量，往往對(duì)加盟店裝飾設(shè)計(jì)、裝飾所用材料、商品陳列設(shè)計(jì)和生產(chǎn)過(guò)程中所用原料等有嚴(yán)格規(guī)定，受許人沒(méi)有選擇余地只能接受，這就為特許人指定購(gòu)買(mǎi)或搭售商品提供了機(jī)會(huì)。這種搭售或指定購(gòu)買(mǎi)如果是為了保證產(chǎn)品或服務(wù)的質(zhì)量和穩(wěn)定性，節(jié)約成本和開(kāi)支，確保消費(fèi)安全，且屬一定配套產(chǎn)品或服務(wù)，則不應(yīng)列入禁止之列。但是，如果特許人利用特許權(quán)的授予與否，強(qiáng)制受許人在獲得特許權(quán)之后接受其所采購(gòu)的或指定的貨物，或者通過(guò)搭售加強(qiáng)特許人在市場(chǎng)上的支配地位，則構(gòu)成了指定購(gòu)買(mǎi)與搭售的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

(二)聯(lián)合定價(jià)。聯(lián)合定價(jià)通常表現(xiàn)為幾個(gè)同類(lèi)產(chǎn)品的廠(chǎng)商以協(xié)議、安排通謀或協(xié)同行動(dòng)方式來(lái)共同固定或提高其產(chǎn)品或服務(wù)的價(jià)格水平。根據(jù)美國(guó)法律，如果特許人向受許人建議某種商品的價(jià)格為5美元，隨后幾個(gè)受許人商定價(jià)格為5．98美元，并促使特許人同意以此價(jià)格作為其建議價(jià)，則受許人間的行為即構(gòu)成“橫向聯(lián)合定價(jià)”，特許人與受許人間則構(gòu)成“縱向聯(lián)合定價(jià)”。如果這種聯(lián)合定價(jià)行為是基于相互間的價(jià)格協(xié)議，則構(gòu)成了價(jià)格壟斷，構(gòu)成了非法的限制競(jìng)爭(zhēng)行為。

(三)獨(dú)占經(jīng)營(yíng)。在特許經(jīng)營(yíng)中，受許人享有在一定時(shí)期一定地域內(nèi)經(jīng)營(yíng)的權(quán)利，這種權(quán)利往往不被賦予其他廠(chǎng)商，因而稱(chēng)之為獨(dú)占經(jīng)營(yíng)或排他性經(jīng)營(yíng)。獨(dú)占經(jīng)營(yíng)本身屬?gòu)S商的一種經(jīng)營(yíng)策略，不應(yīng)受法律規(guī)制，但在特許經(jīng)營(yíng)中，由于特許人與受許人雙方力量失衡往往會(huì)產(chǎn)生阻礙競(jìng)爭(zhēng)的“獨(dú)占經(jīng)營(yíng)”——壟斷，即：受許人占有某種絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，在足以容納若干受許人的地域內(nèi)要求特許人授予其“獨(dú)占經(jīng)營(yíng)”，以排斥其他人的申請(qǐng)，獲取高額壟斷利潤(rùn)，亦或由于特許人與受許人間的特殊關(guān)系(如受許人許以較高特許費(fèi))，當(dāng)其他符合條件的第三人申請(qǐng)?zhí)卦S經(jīng)營(yíng)時(shí)，特許人不授予其特許權(quán)，即構(gòu)成了限制競(jìng)爭(zhēng)的“獨(dú)占經(jīng)營(yíng)”。

(四)限制轉(zhuǎn)售價(jià)格。限制轉(zhuǎn)售價(jià)格是指一方當(dāng)事人責(zé)成另一方當(dāng)事人只能以固定的價(jià)格出售有關(guān)商品的協(xié)議及其相應(yīng)行為。包括：(1)出賣(mài)之一方(主要系生產(chǎn)者，但也可能為銷(xiāo)售者)對(duì)交易相對(duì)人向第三人銷(xiāo)售之價(jià)格(即轉(zhuǎn)售價(jià)格)以各種方式加以限制或約定之行為。(2)出賣(mài)之一方非僅對(duì)于交易相對(duì)人限制或約定轉(zhuǎn)售價(jià)格，更要求其對(duì)于向其購(gòu)買(mǎi)者再為出售時(shí)之銷(xiāo)售價(jià)格(即再轉(zhuǎn)售價(jià)格)亦予以約束或限制之行為。限制轉(zhuǎn)售價(jià)格從本質(zhì)上是一種間接聯(lián)合定價(jià)，在性質(zhì)上應(yīng)視為垂直聯(lián)合行為。這種行為不僅因阻礙了零售機(jī)構(gòu)間的價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)，從而不利于整個(gè)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，而且也因經(jīng)營(yíng)更為有效的零售商不能將其高效率帶來(lái)的好處擴(kuò)展至消費(fèi)者，使其忍受固定的較高價(jià)格，而為各國(guó)立法所禁止。

(五)回授?；厥谑侵冈谥R(shí)產(chǎn)權(quán)許可協(xié)議中，被許可人同意將其對(duì)許可人技術(shù)所作的改進(jìn)再許可給許可人使用。回授協(xié)議在某些情況下具有積極意義，特別是非獨(dú)占性回授。特許經(jīng)營(yíng)合同中常常包含此類(lèi)條款?；厥跅l款在一定程度上具有促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的積極因素，但當(dāng)回授條款實(shí)質(zhì)上影響了受許人從事研究開(kāi)發(fā)工作的積極性，從而削弱創(chuàng)新市場(chǎng)中的競(jìng)爭(zhēng)，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生負(fù)面效果時(shí)，則構(gòu)成了限制競(jìng)爭(zhēng)行為。由于受許人是在特許使用專(zhuān)利技術(shù)的基礎(chǔ)上發(fā)展出新的技術(shù)，該技術(shù)凝結(jié)了受許人的智慧，但該新技術(shù)價(jià)值的體現(xiàn)又與原專(zhuān)利技術(shù)無(wú)法分開(kāi)，因此，為保護(hù)特許人利益，受許人只能在一定范圍內(nèi)實(shí)施該技術(shù)并給特許人以一定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，或?qū)⒃摷夹g(shù)以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給特許人，但均需雙方在平等基礎(chǔ)上協(xié)商一致。若在特許經(jīng)營(yíng)合同中強(qiáng)制性地規(guī)定受許人將新技術(shù)回授給特許人或其指定的企業(yè)，勢(shì)必會(huì)造成特許人的技術(shù)壟斷，進(jìn)而造成行業(yè)壟斷，則為非法限制競(jìng)爭(zhēng)行為。

(六)特許經(jīng)營(yíng)合同終結(jié)后已公開(kāi)商業(yè)秘密的使用。在特許經(jīng)營(yíng)合同期限內(nèi)，特許人為維護(hù)其利益，對(duì)受許人設(shè)定使用商業(yè)秘密的限制條件，應(yīng)為法律所允許。但是，在有些情況下，特許人卻往往借口維護(hù)其自身利益，要求受許人在合同期滿(mǎn)后，并在商業(yè)秘密已經(jīng)公開(kāi)的情況下亦不得使用，則這種限制阻礙了市場(chǎng)主體問(wèn)的公平競(jìng)爭(zhēng)，構(gòu)成了非法限制競(jìng)爭(zhēng)行為，不應(yīng)為法律所允許，但未公開(kāi)的商業(yè)秘密不再此限，因?yàn)?，該商業(yè)秘密要受《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的保護(hù)。

三、對(duì)特許經(jīng)營(yíng)中限制競(jìng)爭(zhēng)行為的法律規(guī)制的立法建議

迄今為止，我國(guó)還沒(méi)有一部調(diào)整特許經(jīng)營(yíng)法律關(guān)系的專(zhuān)門(mén)性法規(guī)，盡管特許人與受許人間的糾紛可以參照國(guó)務(wù)院公布的《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》或適用或類(lèi)推適用《民法通則》、《合同法》、《商標(biāo)法》、《專(zhuān)利法》、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》等法律中有關(guān)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法條作出裁判，但就特許經(jīng)營(yíng)中的諸多反壟斷問(wèn)題，上述法律卻不能予以有效調(diào)整。

(一)加強(qiáng)特許經(jīng)營(yíng)立法，做好立法模式選擇。關(guān)于特許經(jīng)營(yíng)的立法模式，主要有美國(guó)的和歐盟兩種。美國(guó)的模式主要是從宏觀上對(duì)特許經(jīng)營(yíng)作原則性規(guī)定，具體的案件認(rèn)定由法官裁量。而歐盟除了在《歐盟條約》對(duì)此給予原則性規(guī)定外，還制訂了專(zhuān)門(mén)適用于特許經(jīng)營(yíng)合同的4087／88號(hào)法規(guī)，該法規(guī)對(duì)特許經(jīng)營(yíng)合同中的各種限制競(jìng)爭(zhēng)行為的反壟斷法效力問(wèn)題作出了具體規(guī)定。比較而言，歐盟的立法模式既有原則性規(guī)定又有適用上的確定性，既增強(qiáng)了法律的可操作性和可執(zhí)行性，又簡(jiǎn)化了執(zhí)法程序，降低了執(zhí)法成本由于我國(guó)現(xiàn)行立法深受歐洲大陸法國(guó)家的影響，就此而言，在特許經(jīng)營(yíng)立法模式選擇上，歐盟模式對(duì)我國(guó)具有更好的借鑒意義。我國(guó)將來(lái)有關(guān)特許經(jīng)營(yíng)的立法，可以考慮建立以《民法典》為基本法、《反壟斷法》為特別法，并制定有關(guān)特許經(jīng)營(yíng)的專(zhuān)門(mén)性單行條例這樣一種多層次、立體式的網(wǎng)絡(luò)狀法律保護(hù)體系，對(duì)特許經(jīng)營(yíng)加以更好的調(diào)整。

在未制定專(zhuān)門(mén)的特許經(jīng)營(yíng)法之前，也可以借鑒歐盟的做法，可以將特許經(jīng)營(yíng)合同規(guī)定在正在起草的民法典中，具體內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括一般規(guī)定、當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)、合同無(wú)效情形等方面內(nèi)容，同時(shí)，對(duì)特許經(jīng)營(yíng)中的各種限制競(jìng)爭(zhēng)行為的反壟斷法效力作出具體的規(guī)定。

(二)在反壟法中對(duì)特許經(jīng)營(yíng)的規(guī)制重點(diǎn)作出具體規(guī)定。作為一種特殊的經(jīng)營(yíng)方式，特許經(jīng)營(yíng)在其運(yùn)作中很容易發(fā)生特許人濫用權(quán)利的情形，對(duì)此立法應(yīng)予以高度重視，就此把應(yīng)予禁止的限制競(jìng)爭(zhēng)行為作為重點(diǎn)考慮，并盡可能作出明確、具體的規(guī)定。筆者認(rèn)為，為保持立法的一致性，可以在反壟斷法中對(duì)這些限制競(jìng)爭(zhēng)行為作出規(guī)定。為此，一是要確立判斷限制競(jìng)爭(zhēng)行為合法與否的法定原則，其判斷標(biāo)準(zhǔn)有二：①消費(fèi)者利益原則，即指特許經(jīng)營(yíng)中的限制性條款是在更大程度上維護(hù)消費(fèi)者利益，使消費(fèi)者在龐大的特許經(jīng)營(yíng)體系的任何一個(gè)環(huán)節(jié)中都能獲得品質(zhì)同一的產(chǎn)品；②競(jìng)爭(zhēng)性原則，即特許經(jīng)營(yíng)中限制性條款是為了加強(qiáng)整個(gè)特許經(jīng)營(yíng)體系的競(jìng)爭(zhēng)實(shí)力，帶動(dòng)相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)性，從而進(jìn)一步促進(jìn)和提高競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，真正實(shí)現(xiàn)有效競(jìng)爭(zhēng)，亦即“立法目的是保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)而非競(jìng)爭(zhēng)者”。二是要明確列舉出所要禁止的限制競(jìng)爭(zhēng)行為。筆者建議應(yīng)包括以下行為：①本來(lái)是競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的特許人與受許人就競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品達(dá)成的特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議；②特許人不允許受許人從第三方購(gòu)買(mǎi)同等質(zhì)量的產(chǎn)品；③限定受許人只能銷(xiāo)售特許人的商品并拒絕指定由受許人提議的其他企業(yè)為供貨商，且這種限定并非出于保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)及維護(hù)專(zhuān)營(yíng)網(wǎng)絡(luò)的同一性和聲譽(yù)為目的；④禁止受許人在協(xié)議期滿(mǎn)且技術(shù)秘密已公開(kāi)的情況下使用該技術(shù)秘密；⑤并非出于維護(hù)特許經(jīng)營(yíng)網(wǎng)絡(luò)同一性和聲譽(yù)或維護(hù)消費(fèi)者利益為目的，限定受許人出售商品或提供服務(wù)的價(jià)格；⑥限定受許人必須將其就許可的專(zhuān)利技術(shù)所作的后續(xù)改進(jìn)或新應(yīng)用方法的權(quán)利無(wú)償?shù)鼗厥诮o特許人或其指定人；⑦規(guī)定受許人接受與特許經(jīng)營(yíng)無(wú)關(guān)的、實(shí)際上并不需要的其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)、設(shè)備、產(chǎn)品或服務(wù)項(xiàng)目；⑧其他違反合法原則的限制競(jìng)爭(zhēng)行為。

第8篇：行政執(zhí)法法律法規(guī)范文

〔關(guān)鍵詞〕貿(mào)易法，競(jìng)爭(zhēng)法，知識(shí)產(chǎn)權(quán)

一、貿(mào)易法、競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域反競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)制成因

(一)Trips的規(guī)定提供了法律依據(jù)。WTO《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》(Trips協(xié)議)旨在通過(guò)促進(jìn)充分和有效地保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)和確保包括程序在內(nèi)的措施實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)，從而降低對(duì)國(guó)際貿(mào)易的扭曲和妨礙。Trips協(xié)議專(zhuān)門(mén)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可中的反競(jìng)爭(zhēng)行為做了規(guī)定，認(rèn)為一些限制性競(jìng)爭(zhēng)的有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的許可活動(dòng)或條件可對(duì)貿(mào)易產(chǎn)生不利的，會(huì)妨礙技術(shù)的轉(zhuǎn)讓和傳播，并允許各成員對(duì)此加以法律規(guī)制。Trips協(xié)議沒(méi)有詳細(xì)羅列反競(jìng)爭(zhēng)的濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為，但指出了技術(shù)許可中存在的主要反競(jìng)爭(zhēng)行為，規(guī)定各成員可在與該協(xié)議的其他規(guī)定相一致的前提下，根據(jù)該成員的有關(guān)法律和規(guī)章，采取適當(dāng)?shù)拇胧┲浦够蛘呖刂颇切┛赡軜?gòu)成對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用、在市場(chǎng)上對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生不利影響的訂立許可協(xié)議的做法或者條件，包括諸如獨(dú)占性回授條件、阻止對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效性提出質(zhì)疑的條件和強(qiáng)制性一攬子許可等。這些規(guī)定為國(guó)際上規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的反競(jìng)爭(zhēng)行為提供了重要的法律依據(jù)。

(二)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)成為國(guó)際貿(mào)易的新壁壘。在全球化的今天，國(guó)與國(guó)之間的競(jìng)爭(zhēng)在很大程度上體現(xiàn)在智力資源的競(jìng)爭(zhēng)上，知識(shí)產(chǎn)權(quán)及其相關(guān)規(guī)則成為發(fā)達(dá)國(guó)家用來(lái)奪取市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的利器。各國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度和有關(guān)國(guó)際條約的在對(duì)世界經(jīng)濟(jì)起積極推動(dòng)作用的同時(shí)，也在某種程度上與反傾銷(xiāo)法、產(chǎn)品責(zé)任法一起形成了國(guó)際貿(mào)易的法律壁壘。如美國(guó)“337條款”，較之反傾銷(xiāo)更具殺傷力。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)與壟斷密切相聯(lián)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的取得和行使本身就意味著一種壟斷，法律通過(guò)兩種途徑維護(hù)其壟斷地位:一是對(duì)侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行限制;二是直接賦予權(quán)利人反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)權(quán)。但知識(shí)產(chǎn)權(quán)法對(duì)壟斷地位的維護(hù)是有限度的，一旦越過(guò)了這一限度，就會(huì)造成對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的限制，會(huì)侵害廣大消費(fèi)者的利益，這是與知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度鼓勵(lì)創(chuàng)新和推動(dòng)技術(shù)進(jìn)步的基本原則相悖的。而當(dāng)這種行為對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)帶來(lái)的限制超越了競(jìng)爭(zhēng)法的“容忍”度時(shí)，就會(huì)受到競(jìng)爭(zhēng)法的調(diào)整和約束。從某種角度上說(shuō)，權(quán)利人的行為符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)法但卻有可能違反競(jìng)爭(zhēng)法，這是由知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身缺乏對(duì)壟斷的“度”之規(guī)定的局限性所決定的。法律反對(duì)壟斷行為但不反對(duì)壟斷本身，壟斷本身合法，但壟斷行為不合法，從而構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。這方面最常見(jiàn)的是“濫用市場(chǎng)支配地位”，如知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人在市場(chǎng)上合法地形成壟斷地位后，再借用這種地位限制他人與之競(jìng)爭(zhēng)。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)的合法壟斷權(quán)，可以為權(quán)利人帶來(lái)壟斷利潤(rùn)，從而激發(fā)發(fā)明創(chuàng)造者的創(chuàng)造積極性，促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)。但知識(shí)產(chǎn)權(quán)畢竟是一種私法上的權(quán)利，不能違背私法中的誠(chéng)實(shí)信用、公平等基本原則，不能濫用權(quán)利。這要求法律在保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)限制權(quán)利人實(shí)施的反競(jìng)爭(zhēng)行為，這是合理保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重要內(nèi)容。

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的反競(jìng)爭(zhēng)行為

(一)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的反競(jìng)爭(zhēng)行為的表現(xiàn)形式。知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人擁有法律賦予的壟斷權(quán)，可以自己使用也可許可他人使用其智力成果，權(quán)利人之間也可以聯(lián)合授權(quán)或交互授權(quán)以取得更多的信息使用機(jī)會(huì)。正是出于鞏固或擴(kuò)張這種壟斷地位、謀求更高經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)的動(dòng)機(jī)，權(quán)利人在行使權(quán)利的過(guò)程中常有反競(jìng)爭(zhēng)行為的發(fā)生。

1.不許可。獨(dú)占權(quán)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的一項(xiàng)專(zhuān)有權(quán)，通常情況下，拒絕許可他人使用其智力成果并不違反法律，在某些特殊情況下，權(quán)利人拒絕許可他人使用其知識(shí)產(chǎn)權(quán)尤其是專(zhuān)利技術(shù)、技術(shù)秘密等，也會(huì)造成妨礙、限制甚至消除市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的效果。例如，不許可的目的在于阻礙其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入其所在的產(chǎn)品或服務(wù)市場(chǎng)與其競(jìng)爭(zhēng)。這可能會(huì)導(dǎo)致與壟斷共生的資源配置不經(jīng)濟(jì)、損害消費(fèi)者利益、壟斷利潤(rùn)以及惰性等一系列弊端，也會(huì)妨礙技術(shù)的推廣和傳播。再如，不許可他人使用其智力成果是為了惡意閑置專(zhuān)利、消除或減少自己在特定市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)壓力。在尚未建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)制許可制度的國(guó)家，如英國(guó)在執(zhí)法中將這類(lèi)拒絕許可認(rèn)定為拒絕交易行為，通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)法加以管制。

2.限制性許可。權(quán)利人在技術(shù)貿(mào)易活動(dòng)中有可能利用其締約優(yōu)勢(shì)，在許可協(xié)議中訂入各種反競(jìng)爭(zhēng)性質(zhì)的條款，這類(lèi)行為是法律最應(yīng)予以規(guī)范的。限制性許可主要有以下形式:(1)強(qiáng)制性一攬子許可。當(dāng)許可方要求被許可方同時(shí)認(rèn)購(gòu)幾個(gè)相關(guān)的許可，而實(shí)際上被許可方并不需要這么多知識(shí)產(chǎn)權(quán);(2)搭售。許可方在實(shí)施技術(shù)許可時(shí)，要求被許可方必須同時(shí)購(gòu)買(mǎi)與被許可技術(shù)無(wú)關(guān)的或者被許可方不需要的技術(shù)、原材料、設(shè)備，否則就不轉(zhuǎn)讓技術(shù)。(3)不異議條款。即要求被許可人不得就所許可的知識(shí)產(chǎn)權(quán)之有效性或技術(shù)秘密的秘密性提出質(zhì)疑，或不向有關(guān)機(jī)構(gòu)舉發(fā)和主張無(wú)效。(4)單方回授條款。要求被許可方在許可技術(shù)的基礎(chǔ)上對(duì)該技術(shù)有所改良時(shí)、或取得專(zhuān)利權(quán)時(shí)，有義務(wù)向許可人報(bào)告、讓與及授權(quán)使用。通常，回授條款被用來(lái)限制接受技術(shù)方的創(chuàng)新，從而影響競(jìng)爭(zhēng)，阻礙技術(shù)進(jìn)步。(5)知識(shí)產(chǎn)權(quán)失效后的支付和其他義務(wù)。根據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的時(shí)間性特性，知識(shí)產(chǎn)權(quán)期滿(mǎn)，該智力成果即進(jìn)入公有領(lǐng)域而成為人類(lèi)共同的財(cái)富。許可協(xié)議中要求被許可方繼續(xù)支付費(fèi)用是不合法的，但有例外，如一個(gè)產(chǎn)品或一項(xiàng)技術(shù)包含幾項(xiàng)專(zhuān)利，而且每項(xiàng)專(zhuān)利的有效期限起止時(shí)間不同，技術(shù)價(jià)格若是一攬子，則部分已失效專(zhuān)利的使用費(fèi)難以區(qū)別計(jì)算，可不以反競(jìng)爭(zhēng)行為論。

3.限制橫向競(jìng)爭(zhēng)。為了阻止其它企業(yè)進(jìn)入市場(chǎng)，有些企業(yè)在專(zhuān)利許可中附加限制橫向競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)定。橫向限制主要有兩種形式:(1)交叉許可或者一攬子專(zhuān)利協(xié)議。即兩個(gè)或多個(gè)專(zhuān)利所有人同時(shí)互相許可其所擁有的專(zhuān)利，以排除競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，阻止其它企業(yè)進(jìn)入市場(chǎng)。交叉許可或者一攬子專(zhuān)利協(xié)議實(shí)際上促進(jìn)了競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)的共謀，許多國(guó)家對(duì)其進(jìn)行比較嚴(yán)格的審查。(2)限制開(kāi)發(fā)、制造、使用或銷(xiāo)售競(jìng)爭(zhēng)的其它條件和行為。如，(a)對(duì)利用許可專(zhuān)利生產(chǎn)的產(chǎn)品施加質(zhì)量控制，附加一些超出保證許可專(zhuān)利的效力或維護(hù)商標(biāo)名譽(yù)必須的條件。(b)限制許可專(zhuān)利的使用。限制被許可方向某些用戶(hù)銷(xiāo)售含有許可專(zhuān)有技術(shù)產(chǎn)品的權(quán)利，被許可方只能向許可方指定的對(duì)象銷(xiāo)售許可技術(shù)產(chǎn)品。(c)限制被許可方的經(jīng)營(yíng)管理。規(guī)定許可人有權(quán)介入被許可人內(nèi)部管理和人事安排，如只能雇傭許可方提名的雇員。在許可合同到期后，不允許被許可方生產(chǎn)可以競(jìng)爭(zhēng)的產(chǎn)品，或者使用競(jìng)爭(zhēng)性技術(shù)。(d)限制銷(xiāo)售和出口。要求被許可方必須通過(guò)許可方來(lái)銷(xiāo)售相關(guān)產(chǎn)品，限制被許可方出口其產(chǎn)品，或限制出口地區(qū)和國(guó)家等。(e)限制許可產(chǎn)品的價(jià)格。其它限制如不適當(dāng)?shù)叵拗票辉S可者的經(jīng)營(yíng)范圍等。

(二)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域反競(jìng)爭(zhēng)行為的要素。任何經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的進(jìn)行都離不開(kāi)主體、行為和結(jié)果，反競(jìng)爭(zhēng)行為作為正常的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的一種異化形式，其構(gòu)成同樣也不可缺少這三要素。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，反競(jìng)爭(zhēng)行為的“主體”是正在行使權(quán)利的權(quán)利人，包括權(quán)利所有人和權(quán)利的合法受讓人;“行為”則是指權(quán)利人實(shí)施了上列反競(jìng)爭(zhēng)行為的一種或幾種行為，以及上列未窮盡的行為表現(xiàn)，反競(jìng)爭(zhēng)行為的“結(jié)果”是壟斷市場(chǎng)，排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，損害消費(fèi)者利益，阻礙貿(mào)易的正常進(jìn)行。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)性質(zhì)決定了其專(zhuān)有性，權(quán)利人對(duì)其權(quán)利客體擁有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。許可權(quán)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的一項(xiàng)重要權(quán)利，通過(guò)許可，權(quán)利人可以獲取較高的投資回報(bào)，有利于鼓勵(lì)創(chuàng)新，刺激對(duì)研發(fā)的更多投入，同時(shí)也推進(jìn)了技術(shù)的傳播，新技術(shù)的廣泛使用又可以大規(guī)模降低生產(chǎn)成本，向市場(chǎng)推出新產(chǎn)品，使消費(fèi)者獲益。但是，任何權(quán)利都不是絕對(duì)的，都有一條自身正當(dāng)與合法行使的界限，知識(shí)產(chǎn)權(quán)除了其所固有的地域和時(shí)間的限制以外，還要符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)法自身的權(quán)利限制規(guī)定。為了國(guó)家利益或者公共利益，實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益與社會(huì)整體利益的協(xié)調(diào)以及公平與效率的統(tǒng)一，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法在賦權(quán)的同時(shí)，還直接對(duì)權(quán)利人施以限制，如著作權(quán)法中的合理使用、專(zhuān)利法中的強(qiáng)制許可、商標(biāo)權(quán)許可中的產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督義務(wù)等。這實(shí)際上劃定了正確行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的界限，在這一界限內(nèi)行使權(quán)利時(shí)，個(gè)人利益與社會(huì)利益是協(xié)調(diào)一致的，而超過(guò)了這一界限，就侵害了社會(huì)利益。因此，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中的反競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定，須把握一個(gè)“度”。

三、貿(mào)易法與競(jìng)爭(zhēng)法在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的競(jìng)合適用

(一)貿(mào)易法、競(jìng)爭(zhēng)法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法主要運(yùn)用私法的關(guān)注競(jìng)爭(zhēng)價(jià)值，而貿(mào)易法、競(jìng)爭(zhēng)法則主要以公法的方法來(lái)介入和調(diào)整知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，以維護(hù)市場(chǎng)交易的整體秩序，保護(hù)消費(fèi)者的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益，促進(jìn)。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法賦予權(quán)利人以壟斷權(quán)，使權(quán)利人比較確定地預(yù)期其技術(shù)開(kāi)發(fā)和創(chuàng)新投資的經(jīng)濟(jì)回報(bào)，從而鼓勵(lì)其通過(guò)技術(shù)創(chuàng)新增強(qiáng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力，并帶動(dòng)其他競(jìng)爭(zhēng)者的技術(shù)水平和競(jìng)爭(zhēng)力的提高，而競(jìng)爭(zhēng)又推動(dòng)整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)素質(zhì)和國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的提高，這與競(jìng)爭(zhēng)法的目標(biāo)是一致的。盡管知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身是合法的壟斷權(quán)，但它畢竟在一定范圍內(nèi)限制了競(jìng)爭(zhēng)，如果權(quán)利人在行使權(quán)利時(shí)不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)張了壟斷權(quán)的范圍，或想憑借合法壟斷地位或者支配地位來(lái)實(shí)施非法限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，就會(huì)違反競(jìng)爭(zhēng)法，亦即知識(shí)產(chǎn)權(quán)與經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)存在著潛在的沖突，這種沖突是特定情況下私人財(cái)產(chǎn)權(quán)與社會(huì)整體利益之間矛盾的反映。因此，為平衡個(gè)人權(quán)利和公共利益，體現(xiàn)公共利益的公法規(guī)范的競(jìng)爭(zhēng)法應(yīng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域反競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行規(guī)制，知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使理應(yīng)服從競(jìng)爭(zhēng)法的必要干預(yù)。當(dāng)然，為維護(hù)公平交易秩序，競(jìng)爭(zhēng)法在一定程度上呼應(yīng)甚至擴(kuò)大了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法對(duì)智力成果的保護(hù)。如我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》把仿冒商標(biāo)及商品、服務(wù)和營(yíng)業(yè)上的其他標(biāo)記列為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為加以禁止，與我國(guó)有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法之間存在著法條競(jìng)合、責(zé)任競(jìng)合的關(guān)系。

貿(mào)易法則通過(guò)對(duì)與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行保護(hù)，并對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的反競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行有效規(guī)制，禁止權(quán)利的濫用，以維護(hù)國(guó)家的對(duì)外貿(mào)易秩序，保護(hù)對(duì)外貿(mào)易經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益。在對(duì)外貿(mào)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的反競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行規(guī)制時(shí)，貿(mào)易法與競(jìng)爭(zhēng)法互相協(xié)調(diào)，一般而言，對(duì)于危害市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)的行為，依照競(jìng)爭(zhēng)法的相關(guān)規(guī)定處理;有前述違法行為，同時(shí)又危害對(duì)外貿(mào)易秩序的，依照外貿(mào)法的規(guī)定處理?？梢?jiàn)，幾部規(guī)范目標(biāo)最終整合到促進(jìn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的有序進(jìn)行、消費(fèi)者利益的保護(hù)及社會(huì)經(jīng)濟(jì)安全與發(fā)展的軌道上來(lái)。

(二)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域反競(jìng)爭(zhēng)行為的外貿(mào)法規(guī)制。我國(guó)2004年對(duì)外貿(mào)易法列舉了三種知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可中反競(jìng)爭(zhēng)行為的表現(xiàn)形式:阻止對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效性提出質(zhì)疑、進(jìn)行強(qiáng)制性一攬子許可和在許可合同中規(guī)定排他性返授條件等，與Trips的規(guī)定一致。此外，我國(guó)1985年制定的《技術(shù)引進(jìn)合同管理?xiàng)l例》及其實(shí)施細(xì)則對(duì)涉及技術(shù)引進(jìn)合同中出現(xiàn)的反競(jìng)爭(zhēng)行為也作了列舉，但該條例覆蓋有限，只適用于以中方為受讓方的涉外技術(shù)交易而未延及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的其他領(lǐng)域。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可協(xié)議中的限制性條款，通常會(huì)限制被許可人的經(jīng)營(yíng)自由，造成其他競(jìng)爭(zhēng)者的市場(chǎng)進(jìn)入障礙，甚至損害消費(fèi)者的利益，理應(yīng)受到法律的嚴(yán)格管制。但是，我國(guó)原有的貿(mào)易領(lǐng)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)僅側(cè)重于對(duì)權(quán)利人權(quán)利的保護(hù)，而不涉及對(duì)權(quán)利人濫用權(quán)利的規(guī)制，有保護(hù)“過(guò)度”之嫌。在當(dāng)前一些西方國(guó)家把知識(shí)產(chǎn)權(quán)與對(duì)外貿(mào)易結(jié)合起來(lái)，用貿(mào)易制裁措施來(lái)保護(hù)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)并實(shí)現(xiàn)其貿(mào)易政策的情況下，我國(guó)2004年外貿(mào)法增加了“與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)”專(zhuān)章，強(qiáng)化了對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，并對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域危害對(duì)外貿(mào)易公平秩序的反競(jìng)爭(zhēng)行為采用對(duì)外貿(mào)易救濟(jì)措施加以規(guī)制，有利于凈化競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境和促進(jìn)技術(shù)貿(mào)易。

(三)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域反競(jìng)爭(zhēng)行為的競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制。競(jìng)爭(zhēng)法處于一般經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的基本規(guī)范地位，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行使也必須與其他經(jīng)濟(jì)活動(dòng)一樣接受競(jìng)爭(zhēng)法制約，以競(jìng)爭(zhēng)法允許的方式實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)利益最大化。我國(guó)1993年的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》采用列舉式立法方法，規(guī)定了11種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，其明顯缺陷是沒(méi)有對(duì)“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為”從內(nèi)涵上進(jìn)行界定，也沒(méi)有規(guī)定“其他不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為”作為“兜底條款”。因此，對(duì)于新形勢(shì)下出現(xiàn)的一些反競(jìng)爭(zhēng)行為尤其知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的反競(jìng)爭(zhēng)行為實(shí)難適用，因此，制訂《反壟斷法》和修訂《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》已迫在眉睫。

:

第9篇：行政執(zhí)法法律法規(guī)范文

一、財(cái)政與非財(cái)政營(yíng)建公用設(shè)施的界限

一般認(rèn)為，人們利用公用實(shí)施過(guò)程中的“有償性”，主要不體現(xiàn)在公用設(shè)施的名義所有人(國(guó)家)與不特定公眾用益人間的，隨機(jī)的民事交易關(guān)系(即路橋使用與使用費(fèi)的收取)中，甚至有人認(rèn)為公用設(shè)施法律關(guān)系必須排除私法規(guī)則的適用，而體現(xiàn)在社會(huì)公眾的納稅義務(wù)、對(duì)政府的公共事業(yè)委托及由此形成的公共福利體制中。 但是，實(shí)際上無(wú)論是發(fā)展中國(guó)家，還是發(fā)達(dá)國(guó)家，人們對(duì)生存條件的提高要求，都或多或少超出了人們正常納稅形成的國(guó)家財(cái)政的支付能力，而超量公用設(shè)施建設(shè)與維持所形成的“赤字”只能由財(cái)政以外的渠道加以彌補(bǔ)。 我國(guó)在實(shí)踐中主要采取的方式有：國(guó)有獨(dú)資公司直接貸款或利用國(guó)家貸款完成投資(貸款方式又分為發(fā)行國(guó)債，向本國(guó)商業(yè)銀行、外國(guó)金融機(jī)構(gòu)及政府貸款等)；私人公司為主體融、投資(主要指國(guó)家授權(quán)私人項(xiàng)目公司自行籌資建設(shè)公用設(shè)施，建成后在約定期限內(nèi)享有以收費(fèi)權(quán)為主要內(nèi)容的公用設(shè)施經(jīng)營(yíng)權(quán)或所有權(quán)，承擔(dān)向公眾開(kāi)放公用設(shè)施、維持公用設(shè)施物適用性為主要內(nèi)容的義務(wù)，即通常所說(shuō)的BOT方式)。無(wú)論投資主體是誰(shuí)，都是將私人資本(即便是國(guó)債資金也是對(duì)閑散民間游資的集中)引向公用設(shè)施投資領(lǐng)域，而私人資本進(jìn)入的動(dòng)機(jī)只能是取得利潤(rùn)，這就必然形成對(duì)公眾使用人不同于稅收的經(jīng)營(yíng)性收費(fèi)。公用性由無(wú)償(相對(duì)而言)走向了有償，傳統(tǒng)稅收福利機(jī)制讓位于民事交易關(guān)系。

財(cái)政與非財(cái)政營(yíng)建公用設(shè)施間存在明顯界限，它歸根到底體現(xiàn)了一個(gè)公民因納稅而無(wú)償用益公用設(shè)施的憲法性權(quán)利，與因交費(fèi)而有償使用公用設(shè)施的民事權(quán)利性質(zhì)的區(qū)別，因此歷來(lái)為各國(guó)法律所重視。

二、非財(cái)政支持公用設(shè)施對(duì)公眾使用構(gòu)成的“經(jīng)濟(jì)壁壘”

1.被“放大”的財(cái)政困難說(shuō)與被縱容的市場(chǎng)模式

80年代中期以來(lái)，中國(guó)路橋等公用設(shè)施借市場(chǎng)化的融資、經(jīng)營(yíng)方式極大提高了建設(shè)速度，但其中隱含的某些“放大”的財(cái)政困難說(shuō)，縱容過(guò)度市場(chǎng)化取向的弊端則是值得注意的：

(1)市場(chǎng)化公用設(shè)施建設(shè)全面壓倒財(cái)政投資公用設(shè)施建設(shè)。一些地區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施投資規(guī)模逐年遞增，但仔細(xì)分析會(huì)發(fā)現(xiàn)，動(dòng)輒上百億的投資規(guī)模中政府財(cái)政所占比例不足10%，且逐年下降。

(2)肆意擴(kuò)大公用設(shè)施的收費(fèi)范圍、延長(zhǎng)收費(fèi)期限、提高收費(fèi)幅度。一些城市將財(cái)政投資公用設(shè)施、無(wú)須投資建設(shè)的自然公用設(shè)施（如自然景區(qū)）搭收費(fèi)公用設(shè)施之便車(chē)“順勢(shì)”也收起費(fèi)來(lái)，例如重慶市納入收費(fèi)基數(shù)的“重慶嘉陵江大橋”是上世紀(jì)60年代靠政府財(cái)政投資，前蘇聯(lián)援助技術(shù)興建，但在80年代后也開(kāi)始收費(fèi)了。

2.問(wèn)題在基礎(chǔ)設(shè)施收費(fèi)年票制改革中的“潛移默化”

針對(duì)上述弊害，國(guó)務(wù)院于2002年4月15日率先對(duì)問(wèn)題較為突出的交通領(lǐng)域《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于治理向機(jī)動(dòng)車(chē)輛亂收費(fèi)和整頓道路站點(diǎn)有關(guān)問(wèn)題的通知》(國(guó)發(fā)辦[2002]31號(hào))，以下簡(jiǎn)稱(chēng)《通知》，重申了在《公路法》與《城市道路管理?xiàng)l例》中財(cái)政投資興建的公路與橋梁、隧道與市場(chǎng)化方式興建的同類(lèi)設(shè)施在收費(fèi)問(wèn)題上的界限，并明確規(guī)定：不屬于利用國(guó)內(nèi)外貨款或集資建設(shè)的路、橋、隧上設(shè)立的收費(fèi)點(diǎn)；或?qū)⑸鲜鼋煌ㄔO(shè)施與收費(fèi)路橋捆綁，增設(shè)收費(fèi)點(diǎn)；或雖屬收費(fèi)路、橋、隧但已還清貸款與集資款、經(jīng)營(yíng)期滿(mǎn)仍然繼續(xù)收費(fèi)者，均應(yīng)取消。通知同時(shí)禁止將還貸公路與其他產(chǎn)業(yè)類(lèi)公司捆綁上市，對(duì)保留的收費(fèi)站，應(yīng)一律在2002年12月底前重新申辦審批手續(xù)。但是，這樣的規(guī)定很可能被基礎(chǔ)設(shè)施收費(fèi)年票制改革有效的繞過(guò)了。例如近年來(lái)，廣州、濟(jì)南、重慶等一些城市先后出臺(tái)了城市交通設(shè)施收費(fèi)中的“一車(chē)一年一票制”（簡(jiǎn)稱(chēng)年票制），取消了各段交通設(shè)施分屬不同“業(yè)主”而分段設(shè)置的眾多收費(fèi)站，這著實(shí)提高了效率、方便了出行，但所掩蓋的“代價(jià)”卻不容忽視:

(1)財(cái)政與非財(cái)政公用設(shè)施界限被進(jìn)一步混淆。今天的路橋收費(fèi)年票制是在對(duì)既往收費(fèi)點(diǎn)照單全收，缺乏對(duì)收費(fèi)本身“合不合理，合不合法”的最重要的判斷基礎(chǔ)上的變化，它充其量是計(jì)量計(jì)價(jià)體制、管理公司間利益分配方法等技術(shù)手段的變革，不是什么體制改革，更談不上觀念變革。例如重慶市的有關(guān)聽(tīng)證會(huì)上，主城七橋中靠政府財(cái)政投資建設(shè)的橋梁的管理公司－－重慶公用路橋有限公司完全回避人們爭(zhēng)論已久的路橋收費(fèi)的合法性問(wèn)題，僅僅關(guān)心自己即得收費(fèi)額度在將來(lái)能折算成多大的收益權(quán)份額。由于不再借助收費(fèi)點(diǎn)的收費(fèi)方式，年票制就回避了《通知》中關(guān)于在2002年12月前對(duì)所保留收費(fèi)點(diǎn)的重新審查的規(guī)定，這也許就是為什么年票制在重慶多年來(lái)限于空談，而《通知》頒布(2002年4月20日)不久(從日程的2002年5月到正式實(shí)施的7月1日，不足2個(gè)月)即快速上馬的原因，其間借年票制變相回避整頓，保留財(cái)政性公用設(shè)施的不合理收費(fèi)的嫌疑不容忽視。

(2)強(qiáng)制交納，缺乏區(qū)分。以重慶市為例，購(gòu)買(mǎi)年票是車(chē)輛通過(guò)年審、取得上路資格的前提。而不同的車(chē)輛上路頻率、經(jīng)常運(yùn)行的路線(xiàn)也是不同的。年票制難以充分現(xiàn)車(chē)輛使用程度的社會(huì)自主性與差異性，這種為了保障收費(fèi)者利益而忽略使用人差異，取高補(bǔ)低的收費(fèi)方法又是否違反了交易中無(wú)歧視、無(wú)強(qiáng)制的原則呢。也許這些都是為了體現(xiàn)某種社會(huì)效率而對(duì)絕對(duì)公平的必要犧牲，但犧牲必須是合理的。正如保險(xiǎn)制度中，通過(guò)“精算”制度精細(xì)劃分風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)，確定不同費(fèi)率，盡可能限制了對(duì)個(gè)體差異的忽視。而各地年票制顯然還未引入費(fèi)率精算制度。

三、非財(cái)政支持公用設(shè)施有償使用體制的法律規(guī)制

1.必須堅(jiān)持對(duì)兩種公用設(shè)施的區(qū)分原則

(1)明確規(guī)定《公路法》及《條例》中對(duì)收費(fèi)設(shè)施的界定適用于年票制改革本身，各種非依貸款，融資建設(shè)的路橋設(shè)施，即始有收費(fèi)慣例，在年票制中也應(yīng)當(dāng)由收費(fèi)基數(shù)中去除。對(duì)此，《通知》的檢查范圍太小，應(yīng)將對(duì)“收費(fèi)點(diǎn)”的二次審批這種形式意義上的檢查擴(kuò)充為對(duì)實(shí)際收費(fèi)行為再次審批的實(shí)質(zhì)檢查。

(2)對(duì)各上市路橋公司進(jìn)行資產(chǎn)分解與重整。只有以公司貸款，增資擴(kuò)股(資本公積)修建的公用設(shè)施才是真正可以“經(jīng)營(yíng)”的公司資產(chǎn)。財(cái)政性公用設(shè)施實(shí)際是政府代表全民向公司托管的財(cái)產(chǎn)，經(jīng)費(fèi)應(yīng)由政府財(cái)政分擔(dān)，這部分財(cái)產(chǎn)既不能成為收費(fèi)的依據(jù)，更不能成為公司股東權(quán)的對(duì)象，承擔(dān)為公司股東分紅的營(yíng)利任務(wù)。對(duì)兩種公用設(shè)施的管理、經(jīng)營(yíng)收支必須由公司分帳進(jìn)行，甚至應(yīng)象保險(xiǎn)業(yè)那樣分業(yè)經(jīng)營(yíng)。

2.規(guī)范收費(fèi)用途與流程

國(guó)有路橋公司而言，收費(fèi)的目的應(yīng)僅限于償還貸款或其它融、保養(yǎng)路橋的必須開(kāi)支，不得作為福利開(kāi)支，至于此類(lèi)公司已上市，特別是有私人股東時(shí)，如何形成股東紅利的問(wèn)題，筆者認(rèn)為，各股東僅僅針對(duì)投資入股，以投資修建公用設(shè)施擁有一定期限的營(yíng)利權(quán)、分紅權(quán)，而對(duì)入股以前已經(jīng)依貸款建成的設(shè)施無(wú)營(yíng)利權(quán)。至于是否允許以路橋收費(fèi)支持新路橋建設(shè)，筆者認(rèn)為，雖然我國(guó)交通部1996年的《公路經(jīng)營(yíng)權(quán)有償轉(zhuǎn)讓管理辦法》中規(guī)定：公路經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓收入可用于公路投資項(xiàng)目，這意味著經(jīng)營(yíng)權(quán)中包含了為再投資的收費(fèi)權(quán)份額，但應(yīng)當(dāng)注意，這種收費(fèi)實(shí)際是公路使用人作為自公路的直接受益者而承擔(dān)的，相對(duì)一般公眾的對(duì)公路建設(shè)盡更多義務(wù)的，由路橋公司代征的特種稅收，與路橋收費(fèi)的性質(zhì)有本質(zhì)區(qū)別，應(yīng)與一般收費(fèi)分帳設(shè)立。用這些收費(fèi)修建的公用設(shè)施仍是財(cái)政公用設(shè)施，不是收費(fèi)公用設(shè)施。

3.稅收財(cái)政與福利制恢復(fù)與政府職責(zé)的嚴(yán)守

(1)政府職能應(yīng)首先體現(xiàn)在直接服務(wù)于公眾的福利事業(yè)，政府本身之工作條件次之，而政府營(yíng)利事業(yè)就更應(yīng)次之。財(cái)政能力應(yīng)優(yōu)先支持路橋等公用設(shè)施建設(shè)，絕不能借市場(chǎng)機(jī)制的補(bǔ)充機(jī)能介入而有意懈怠自身職責(zé)，本末倒置，甚至帶頭逐利。

(2)市場(chǎng)化機(jī)制引入及收費(fèi)水平以公用設(shè)施建造當(dāng)時(shí)財(cái)政水平與公用設(shè)施建設(shè)實(shí)際需要間的差距確定的，但在公用設(shè)施經(jīng)營(yíng)期間，一國(guó)經(jīng)濟(jì)水平與稅收財(cái)政能力往往也是與時(shí)俱進(jìn)的(也不排除暫時(shí)性滑坡)，公眾享有關(guān)于公用設(shè)施用益方面的福利也應(yīng)相應(yīng)同比增加，因市場(chǎng)化因素介入而在某些公用設(shè)施領(lǐng)域退出的福利機(jī)制也應(yīng)重新介入，逐步替代公用設(shè)施用益關(guān)系中使用人與經(jīng)營(yíng)間以使用―用費(fèi)為基礎(chǔ)的民事法律關(guān)系，在經(jīng)營(yíng)期限內(nèi)，公用設(shè)施對(duì)社會(huì)公眾的收費(fèi)水平應(yīng)當(dāng)逐年降低，而由此形成的與經(jīng)營(yíng)者還貸及預(yù)期利潤(rùn)的差額應(yīng)由國(guó)家財(cái)政以逐年遞增的方式補(bǔ)貼。

參考文獻(xiàn)：

[1]王名揚(yáng):法國(guó)行政法[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社:1988，302-303