行政人事制度精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的行政人事制度主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：行政人事制度范文

【關(guān)鍵詞】刑事證人作證制度；效率；利益

中圖分類號：D92文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1006-0278(2012)03-115-01

一、刑事證人作證制度經(jīng)濟(jì)分析的具體體現(xiàn)

（一）刑事證人作證制度的經(jīng)濟(jì)分析的價(jià)值

在現(xiàn)代社會，國家的存在是為了保障個(gè)體公民享有一種更有序、更充分的幸福生活豍。在保障刑事訴訟證人的基本權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)，提高證人出庭率方面，國家應(yīng)充當(dāng)一套最佳刑事證人作證制度的設(shè)計(jì)者的角色，刑事證人在按照這一制度安排履行作證義務(wù)后，必須公正的得到保障刑事訴訟中證人公民個(gè)體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，否則，刑事訴訟證人作證的過程中，人身自由權(quán)利容易受到強(qiáng)大的暴力威脅和侵害，這樣就無從談起保重刑事訴訟證人履行作證義務(wù)，實(shí)現(xiàn)公平正義的審判。在當(dāng)代法治國家，控制犯罪和人權(quán)保障是刑事訴訟法的兩大基本目標(biāo)豎。因此，為了更好的實(shí)施刑事訴訟法，實(shí)現(xiàn)當(dāng)代刑事訴訟的基本目標(biāo)，在刑事訴訟過程中要使刑事訴訟證人的權(quán)利義務(wù)得到公正地對待，在打擊犯罪的同時(shí)保障刑事訴訟證人的基本權(quán)利

（二）保障刑事訴訟證人的利益最大化

眾所周知，經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論是建立在以一定的假設(shè)條件作為前提的。在經(jīng)濟(jì)分析中，針對所研究的問題和所要建立的模型的不同需求，假設(shè)條件存在差異，但在眾多的假設(shè)條件中，至少有兩個(gè)基本的假設(shè)條件，“合乎理性的人”的假設(shè)條件是其中之一豏。因此，在刑事訴訟證人只行為選擇，也符合理性人的選擇模式，他選擇拒絕作證和出庭作證的行為都是合乎理性的，即都以利己為動機(jī)，隨時(shí)隨地地追求自己的利益，力圖以最小的經(jīng)濟(jì)代價(jià)去追逐和獲得自身利益的最大化。正如貝利斯教授所言：“沒有正當(dāng)理由,人們不能使程序在運(yùn)作過程中的經(jīng)濟(jì)耗費(fèi)增大……在其他條件相同的情況下，任何一位關(guān)心公共福利的人都有理由選擇其經(jīng)濟(jì)耗費(fèi)較低的程序”豐。公平正義作為制度設(shè)計(jì)的首要價(jià)值維度是確實(shí)無疑的。在經(jīng)濟(jì)學(xué)的視野下，將刑事訴訟中出庭證人的理性人屬性看成制度設(shè)計(jì)中必須考量的價(jià)值維度，也具有獨(dú)立的價(jià)值意義。因?yàn)?，一方面，人們的法律行為都隱含了利益訴求，另一方面，一切法律制度都要通過對有限資源的合理配置達(dá)到保證司法正義，提高訴訟效率，將效率和公平正義等價(jià)值均衡統(tǒng)一的社會福利的最大化的狀態(tài)。法律作為一種政治意識形態(tài)和社會政策工具，體現(xiàn)了較強(qiáng)的主觀性。用經(jīng)濟(jì)學(xué)的視覺和工具，來考量法律制度的設(shè)計(jì)，從而確定法律的結(jié)構(gòu)、目的和一致性，使其符合理性的經(jīng)濟(jì)規(guī)律的原理，避免用法律來論證法律的自我循環(huán)，對得到科學(xué)有效的法律制度，提高市場經(jīng)濟(jì)中，法律制度的可行性，具有積極的意義。經(jīng)濟(jì)學(xué)的考察，能使法學(xué)研究將法律作為一種社會工具來理解，使法律制度在推行過程中，將各種司法資源配置得更有效率。

二、刑事證人作證制度經(jīng)濟(jì)分析對于我國的現(xiàn)實(shí)意義

通過以上論述，可以看出刑事證人作證制度的經(jīng)濟(jì)性使得法律經(jīng)濟(jì)分析能夠促進(jìn)其更好的應(yīng)用和發(fā)展。首先，應(yīng)當(dāng)遵循經(jīng)濟(jì)分析方法由理念滲透到模型介紹的過程。當(dāng)前經(jīng)濟(jì)分析方法在證據(jù)法研究中還沒有形成強(qiáng)勢勁頭，要使經(jīng)濟(jì)分析的理念被廣泛接受，我們還有很多功課要做，因此我們絕對不能在毫無理論準(zhǔn)備的前提下直接就將特定的經(jīng)濟(jì)模型或公式蓋在具體法律制度的頭上，這不僅顯得唐突，而且過于形式化。這樣做的結(jié)果,會使得經(jīng)濟(jì)分析方法不能進(jìn)入主流學(xué)術(shù)研究陣地。但是如果我們堅(jiān)持從理念滲透到模型介紹、步步為營的“戰(zhàn)術(shù)思想”，那么在理論前提得到充分論證的背景下，經(jīng)濟(jì)分析方法將會象其他傳統(tǒng)的研究方法一樣能夠適用于法律所有領(lǐng)域；其次，應(yīng)當(dāng)遵循從理論研究到立法嘗試的過程。韋伯認(rèn)為,法律保障在很大程度上直接服務(wù)于經(jīng)濟(jì)利益。即使在情況似乎并非如此——或確實(shí)并非如此時(shí)，經(jīng)濟(jì)利益也是影響立法最強(qiáng)烈的因素之一。這是因?yàn)?，任何為法律秩序提供保障的?quán)威都以某種方式依賴于構(gòu)成該秩序的社會群體的共識性行動，而社會群體的形成在很大程度上依賴于物質(zhì)利益的配合。

三、結(jié)論

從刑事證人作證制度的經(jīng)濟(jì)性可以看出，訴訟效率是證據(jù)法的目的之一。在我國現(xiàn)有國情下，經(jīng)濟(jì)分析不能僅僅強(qiáng)調(diào)效率，而是要在兼顧效率的基礎(chǔ)上以公平正義為首要目標(biāo)。在學(xué)習(xí)西方先進(jìn)理論時(shí)更應(yīng)該將其和我國實(shí)際情況相結(jié)合，這樣才能很好的促進(jìn)刑事證人作證制度的經(jīng)濟(jì)性研究的發(fā)展。

注釋：

①馬貴翔．刑事司法程序正義論[M]．北京：中國檢察出版社，2002：39．

②劉金林．刑訴法修改尚需進(jìn)一步的理論支撐[N]．檢察日報(bào)，2007-11-17．

③高鴻業(yè)．西方經(jīng)濟(jì)學(xué)[M]．北京：中國人民大學(xué)出版社，2000：17．

第2篇：行政人事制度范文

如何解決這一現(xiàn)象帶來的不利，筆者建議，在堅(jiān)持刑事訴訟法制改革特別是庭審方式改革的前提下，必須尋求解決此種的有效途徑和，以實(shí)現(xiàn)當(dāng)前我國司法改革的公平公正之最終目標(biāo)。

筆者認(rèn)為，要解決刑事訴訟中的證人出庭作證問題，需要從以下幾個(gè)方面著手：

第一，要建立強(qiáng)制證人出庭制度及相關(guān)的配套制度。

其一，關(guān)于證人出庭制度，涉及多方面的問題。筆者覺得，既然要求證人作證是一項(xiàng)義務(wù)，它就隱含著，如果相關(guān)證人未履行義務(wù)，當(dāng)然就可以強(qiáng)制其到庭。因此，強(qiáng)制證人到庭，應(yīng)當(dāng)是一種法律的基本原則。

其二，如何看待所謂的“可以不出庭的證人”范圍。對此，我國《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行＜中華人民共和國刑事訴訟法＞若干問題的解釋＝（以下簡稱《解釋》）作了相關(guān)規(guī)定。筆者認(rèn)為，這只能視為一種指導(dǎo)性的意見，對各級法院具有價(jià)值。但這并不是說，《解釋》所羅列范圍的證人，法院就不能強(qiáng)制其到庭。在司法實(shí)踐中，有的法官針對證人出庭率低的現(xiàn)狀提出了建立關(guān)鍵證人出庭作證制度的考慮。即當(dāng)證人證言是關(guān)鍵證據(jù)時(shí)，證人必須出庭作證。確定關(guān)鍵證人的指標(biāo)有三個(gè)：（1）證言所證實(shí)的事實(shí)是否確有爭議；（2）證言是否影響到定罪量刑；（3）證人是否可能出庭。根據(jù)這三個(gè)指標(biāo)，下列幾種情況證人可以不出庭：（1）多名證人在審前對同一事實(shí)作了相同的陳述，在已經(jīng)足以確認(rèn)事實(shí)的前提下，證人則不必一一出庭。（2）證人證實(shí)的已經(jīng)為對方所認(rèn)可。（3）已形成證明體系的其他種類的證據(jù)足以取代該證人證言。（4）經(jīng)過法官主持已進(jìn)行庭前證據(jù)開示的書面證言，經(jīng)過控辯雙方交換意見后均無異議的。其實(shí)，這種考慮無疑具有現(xiàn)實(shí)性和可行性。

其三，證人是否應(yīng)當(dāng)出庭的政策性決定應(yīng)由何方做出？應(yīng)怎樣做出？如果這種決斷權(quán)由法庭單方面做出，上述第二個(gè)方面問題就不再存在。但所謂的控辯式的審判似乎也就大打折扣。

當(dāng)然在當(dāng)前，如果只要一方要求證人出庭，法庭就無一例外地加以許可，而不作任何考量，可能既不合“國情”，也與國際性的司法潮流不相適應(yīng)。但不管如何，如果我們要維持控辯式的審判方式，那么最為妥貼的辦法就是：證人是否應(yīng)當(dāng)出庭，原則上應(yīng)在法庭的主持下，由控辯雙方商討決定，但最終的決定權(quán)應(yīng)由法庭行使，只是法庭的決斷必須申明合理的理由。

其四，關(guān)于強(qiáng)制證人出庭的方式。，司法實(shí)踐中，法院是向證人發(fā)出出庭作證通知書，沒有相應(yīng)的強(qiáng)制措施。對此，學(xué)者們認(rèn)為，對無正當(dāng)理由接到法院出庭作證通知后拒不出庭履行作證義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)設(shè)置相應(yīng)的司法強(qiáng)制措施，如強(qiáng)制傳喚、罰款、拘留等。

最后也是最重要的，是要完善證人的保護(hù)制度。從司法實(shí)踐來看，完善證人權(quán)利保障制度無疑是一項(xiàng)緊迫的任務(wù)。一方面，要建構(gòu)完善的證人人身保護(hù)制度。有學(xué)者提出，對于重大疑難案件中的重要證人以及可能遭受打擊報(bào)復(fù)的一般案件中的證人，應(yīng)實(shí)施全程令狀保護(hù)制度。除了現(xiàn)行立法規(guī)定的事后責(zé)任追究外，還要建立對證人的身份保密制度。另一方面，要明確規(guī)定證人享有補(bǔ)償權(quán)。立法應(yīng)明確規(guī)定證人享有經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償權(quán)的范圍和補(bǔ)償費(fèi)用的資金來源。學(xué)者們普遍認(rèn)為，這項(xiàng)補(bǔ)償費(fèi)用應(yīng)該包括：證人因出席庭審而支付的費(fèi)用、遭受的經(jīng)濟(jì)損失和其他必要損失。至于補(bǔ)償費(fèi)用的資金來源，學(xué)者們認(rèn)為，證人作證造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由國家承擔(dān)。具體做法是，在審判階段，證人費(fèi)用由法院統(tǒng)一支付。

第二，在立法中要建立證人豁免制度。

證人豁免制度，也就是證人特權(quán)制度。這種制度的核心是確立證人的拒證權(quán)，亦稱“免證權(quán)”，它是指公民在特定情況下可以拒絕充當(dāng)證人或?qū)δ承┚芙^陳述的權(quán)利。我國刑事證據(jù)制度中沒有規(guī)定證人拒證特權(quán)的規(guī)則，在相關(guān)的司法解釋中也沒有涉及。在界，對于我國是否應(yīng)建立證人拒證權(quán)規(guī)則，學(xué)者們觀點(diǎn)不一。筆者認(rèn)為，從實(shí)際出發(fā)，借鑒發(fā)達(dá)國家的立法例，我國刑事訴訟中應(yīng)逐步確立以下一些方面的證人拒證權(quán)：

1、不強(qiáng)迫自證其罪的特權(quán)，即賦予證人在法庭上的言論以刑事責(zé)任豁免權(quán)。這是保證證人作證制度順利實(shí)現(xiàn)的必要條件，也是任何人不得自證其罪的題中應(yīng)有之意。

2、近親屬的拒證特權(quán)，即證人可以拒絕提供可能使自己近親屬受到刑事追究或受到有罪判決的證言。關(guān)于享有拒證權(quán)的近親屬的范圍，學(xué)者看法不一。筆者認(rèn)為，享受親屬關(guān)系特權(quán)的范圍應(yīng)以我國民法通則的規(guī)定予以確認(rèn)。一方面，可以保持我國法律體系的系統(tǒng)完整性；另一方面，從實(shí)際操作看，這種近親屬范圍較適宜，并已為我國廣大人民群眾所習(xí)慣和接受。具體來說，近親屬應(yīng)包括：配偶、父母、子女；兄弟、姐妹；祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女。

第3篇：行政人事制度范文

論文關(guān)鍵詞：刑事證明責(zé)任制度 證明責(zé)任分配 訴訟

刑事證明責(zé)任具有多重性解釋，廣義來看，證明責(zé)任就是提出明確的證據(jù)，以證明案件的真實(shí)性，對此負(fù)有直接責(zé)任。也就是說，具有證明責(zé)任的主體由于沒有履行相關(guān)證明責(zé)任，而產(chǎn)生不良的訴訟后果。以我國刑事訴訟的實(shí)際情況來看，強(qiáng)調(diào)“誰主張、誰舉證”原則，是最基礎(chǔ)、最傳統(tǒng)的證明責(zé)任分配制度，明確提出由提出控訴的一方負(fù)有絕對證明責(zé)任。但是在實(shí)際訴訟過程中，雖然控方需要承擔(dān)一定的證明責(zé)任，但是并不能應(yīng)用于解決所有證明責(zé)任問題，如果缺乏細(xì)致、明確的責(zé)任規(guī)范，將難以推動訴訟程序的合理、合法發(fā)展。

因此，應(yīng)明確劃分控方需要承擔(dān)的證明責(zé)任，避免相互推諉責(zé)任，同時(shí)確保國家控訴能力、控訴資源的充分發(fā)揮，避免由于控方無限制地承擔(dān)責(zé)任，而有失公平性。另外，還應(yīng)明確辯護(hù)方在哪些情況下需要承擔(dān)責(zé)任，否則將在某些案例中的應(yīng)用失去意義。

一、影響刑事證明責(zé)任分配的重要因素

有關(guān)如何分配刑事證明責(zé)任，主要指對被告人是否有罪的充分證明；或者提出與其他類型犯罪相關(guān)的特殊事項(xiàng)責(zé)任，實(shí)現(xiàn)被告人與控訴方的合理配置。其中包括：由哪一方進(jìn)行舉證；需要提供什么樣的證明；哪一方承擔(dān)后果，等等。這些問題的提出與當(dāng)事人訴訟的利益密切相關(guān)。落實(shí)刑事證明責(zé)任制度，其關(guān)鍵在于如何分配證明責(zé)任，以下將對幾大重要影響因素進(jìn)行分析：

（一）訴訟職能的影響作用

采取訴訟制度的形式不同，隨之而來的證明責(zé)任分配形式也有所區(qū)別?？蓮囊韵聨追N情況加以分析：（1）古代采取彈劾式訴訟，由原告人在整個(gè)訴訟過程中占據(jù)主導(dǎo)地位，因此由原告人負(fù)有證明責(zé)任；在特定情況下，可由被告人負(fù)擔(dān)證明責(zé)任；（2）采取糾問式訴訟，由司法機(jī)關(guān)進(jìn)行犯罪的主動追究，則無論是原告方還是被告方，都負(fù)有不可推卸的證明責(zé)任，主要以被告方為主；（3）采取當(dāng)事人主義訴訟，奠定在“消極裁判、無罪推定”原則上，主要由控訴方來負(fù)有證明責(zé)任，檢察官可提出證據(jù)，并落實(shí)說服責(zé)任，要求其證明完全符合“無合理懷疑”的狀態(tài)，否則將面臨敗訴的法律后果。在整個(gè)訴訟過程中，由被告方負(fù)有提供證據(jù)的責(zé)任，但是如果目標(biāo)在于減輕自身罪行或無罪辯護(hù)，則不負(fù)有說服的責(zé)任，特殊事項(xiàng)另作規(guī)定。（4）采取職權(quán)主義訴訟，檢察官也在其中負(fù)有一部分的證明責(zé)任，但同時(shí)法官具有調(diào)查取證的權(quán)利。

（二）訴訟模式的影響作用

我國刑事訴訟的開展，對控制犯罪、保障人權(quán)具有雙重作用。一方面，懲治犯罪行為，遏制一切犯罪分子；另一方面，人權(quán)作為人們固有的價(jià)值，包括刑事被告人、犯罪嫌疑人同樣具有人權(quán)。我國法律的基本價(jià)值取向在于保障社會秩序穩(wěn)定性，減少或消除無序狀態(tài)。如果通過有效的刑事訴訟活動可全面制止犯罪行為，就可為公民提供一個(gè)安全、和諧的生存環(huán)境；如果一味增加被告人應(yīng)負(fù)有的證明責(zé)任，雖然更利于控制犯罪行為，提高案件偵破效率，但是可能難以保障人權(quán)價(jià)值，甚至引發(fā)被告人的權(quán)利危機(jī)；反之，如果一味強(qiáng)調(diào)人權(quán)價(jià)值，而摒棄被告人應(yīng)負(fù)有的證明責(zé)任，可能縱容犯罪行為，不利于社會秩序的穩(wěn)定性。因此，如何選擇恰當(dāng)、均衡的證明責(zé)任分配制度，至關(guān)重要。

（二）價(jià)值取向的影響作用

有關(guān)證明責(zé)任的分配，與訴訟價(jià)值取向問題密切相關(guān)。以刑事訴訟的實(shí)際情況來看，挖掘案件的真實(shí)性，進(jìn)行合理、有效的裁決，是確保社會秩序穩(wěn)定性的重要途徑。但是在刑事訴訟中履行發(fā)現(xiàn)事實(shí)、維護(hù)社會秩序的責(zé)任，同時(shí)充分表達(dá)程序的正義性價(jià)值。對于程序的爭議性要求，就是提升法律程序的合理性、正當(dāng)性，通過履行有效的法律程序，實(shí)現(xiàn)法律的真實(shí)價(jià)值。有關(guān)程序的正義性，應(yīng)著重于保護(hù)被告人的訴訟權(quán)利，遵循無罪推定的規(guī)則。在刑事訴訟過程中，國家公訴機(jī)關(guān)作為控訴方，與渺小的被告人之間存在不平等現(xiàn)象，為了提高程序的公平性、公正性，在進(jìn)行證明責(zé)任分配過程中，應(yīng)做到承擔(dān)責(zé)任和責(zé)任主體能力的對等。另外，訴訟中還有一項(xiàng)重要活動就是證明的過程，要求證明責(zé)任制度應(yīng)符合“訴訟效益”需求。

二、完善刑事證明責(zé)任制度的有效途徑

（一）公正性與效率性的對等

以我國法律運(yùn)行的實(shí)際情況來看，公正和效率是恒久不變的主體，也是判斷刑事案件質(zhì)量的重要標(biāo)準(zhǔn)。只有做到公正性與效率性的對等，才能提升刑事訴訟的生命力，也是形成刑事證明責(zé)任制度的基礎(chǔ)所在。公正作為法律的核心，是刑事證明責(zé)任制度的重要組成部分，堅(jiān)持公平正義，主要做到以下兩點(diǎn)：一方面，盡量滿足被告方的各項(xiàng)刑事權(quán)利，由過去的字面宣示轉(zhuǎn)變成實(shí)際實(shí)現(xiàn)；在符合刑事權(quán)利最大化的基礎(chǔ)上，注重保障被告方的合法權(quán)益。一直以來，刑事權(quán)利主體和刑事義務(wù)主體的雙方平衡，已成為各個(gè)國家實(shí)現(xiàn)刑事制度的共同目標(biāo)。另一方面，通過存在不公平的司法狀況，實(shí)行刑事權(quán)利，雖然存在刑事權(quán)利獲得滿意結(jié)果的情況，但是個(gè)別時(shí)候也會違背司法的公正性。例如，在構(gòu)建制度過程中，應(yīng)注意程序的規(guī)范性，合理限制刑事舉證行為，減少司法機(jī)關(guān)或司法人員的自我利益行為。

（二）應(yīng)然和實(shí)然的和諧共建

法律的公正性、公平性，也應(yīng)表現(xiàn)為應(yīng)然與實(shí)然的共存，這是完善刑事證明責(zé)任制度的根基。所謂應(yīng)然性，強(qiáng)調(diào)理想狀態(tài)下實(shí)現(xiàn)的法律制度，以此表現(xiàn)最終制度形態(tài)；所謂實(shí)然性，強(qiáng)調(diào)在實(shí)際狀況下對制度的規(guī)范作用。由于受到客觀條件的制約作用，因此法律必須考慮現(xiàn)實(shí)情況。在制定刑事證明責(zé)任制度過程中，應(yīng)注意應(yīng)然與實(shí)然的平衡發(fā)展。否則，制度與實(shí)際不相符，難以落實(shí)到位，最終流于形式；或者制度過于滯后，難以符合時(shí)展的實(shí)際情況，在法律運(yùn)用過程中束手束腳，難以確保工作的正常開展。因此，在我國當(dāng)前不斷完善刑事證明責(zé)任的前提下，更要辨別應(yīng)然與實(shí)然，只有實(shí)現(xiàn)二者的平衡發(fā)展，才能真正提高司法程序、司法手段的有效性。

例如，在運(yùn)用司法手段過程中，一直過于強(qiáng)調(diào)說服與教育的作用，而不主張完全采用強(qiáng)制手段，在一定程度上延長了司法的程序周期，甚至耽誤司法判決的最佳時(shí)機(jī)，影響工作效率；因此，在必要情況下，應(yīng)在司法判決中實(shí)行強(qiáng)制性措施，以此保障司法權(quán)力的順利落實(shí)，提高判決的果斷性，彌補(bǔ)說服教育的不足之處。但是以實(shí)際發(fā)展情況來看，調(diào)解已成為人民司法的重要步驟，也是提高穩(wěn)定性、快速化解矛盾糾紛的重要途徑，應(yīng)將調(diào)解手段貫穿于整個(gè)訴訟過程，包括立案、判決等若干程序；有關(guān)司法程序、司法途徑、司法手段的選擇，應(yīng)注意將法律客觀要求與實(shí)際情況相結(jié)合，提高科學(xué)性、合理性。

（三）提高制度的可操作性

長期以來，考慮到我國歷史、社會等條件的特殊性，在立法層面追求“宜粗不宜細(xì)”的原則，便于法律的落實(shí)與實(shí)施。但是隨著社會的不斷進(jìn)步與發(fā)展，法規(guī)制度必然走向精細(xì)化，不斷提高明確性，增強(qiáng)操作便捷性，這就要求建設(shè)刑事證明責(zé)任制度，同樣履行這一發(fā)展趨勢。當(dāng)前，我國法律已經(jīng)對刑事司法程序的具體步驟、環(huán)節(jié)等提出細(xì)致規(guī)定，建立健全刑事證明責(zé)任制度，應(yīng)注意提高操作性，確保制度順利落實(shí)并發(fā)揮效應(yīng)。

據(jù)相關(guān)專家、學(xué)者反映，當(dāng)前我國有關(guān)刑事司法的條文規(guī)定尚不明確，甚至有些非常必要進(jìn)行規(guī)定的內(nèi)容而沒有涉及，存在大量的法律空白。雖然這種說法有待考證，但是以實(shí)際情況來看，在刑事司法方面確實(shí)存在一些不足之處。出現(xiàn)這一問題主要原因在于：其一，我國刑事司法制度正處于初級發(fā)展階段，仍有待進(jìn)一步改革與完善；其二，我國法律規(guī)定較為籠統(tǒng)，這就需要在制定制度過程中，盡量細(xì)化處理，提高可操作性，發(fā)揮制度作用。

（四）遵循“司法為民”原則

有關(guān)我國開展的刑事再審工作，要求法院必須堅(jiān)持以人為本，樹立為人民服務(wù)、為社會服務(wù)的觀念，切實(shí)考慮人民群眾的需求，提高群眾的滿意度，并以此作為衡量工作的重要標(biāo)準(zhǔn)。通過采取有益措施，為人民群眾提供更多訴求途徑，如電話、傳真、郵件等多種形式，形成遠(yuǎn)程立案程序，提高工作效率；在開展工作過程中，盡量簡化程序、縮短周期，以科學(xué)、有效的刑事證明責(zé)任制度，結(jié)合生活實(shí)際情況，真正做到“司法為民”。對于舉證期限內(nèi)容，在申請或采取證據(jù)過程中，應(yīng)注意從權(quán)利主體角度為出發(fā)點(diǎn)，選擇更多適用性較強(qiáng)的司法措施，同時(shí)考慮義務(wù)主體的實(shí)際情況。只有提高措施的適用性，才能減少對當(dāng)事人產(chǎn)生的不良影響；在建立健全相關(guān)制度時(shí)，有權(quán)要求司法人員遵循“教育為主、司法為輔”的工作原則，向當(dāng)事人闡述法律依據(jù)及利害關(guān)系等，注重司法運(yùn)用的嚴(yán)謹(jǐn)性、規(guī)范性。

第4篇：行政人事制度范文

論文摘要：無論英美法系還是大陸法系，證人所提供的證據(jù)是在證據(jù)制度中都被應(yīng)用的最廣泛、最普遍的一種。目前，我國法律對證人的保護(hù)，主要是在證人合法權(quán)益受侵害以后，帶有一定的滯后性。有關(guān)證人保護(hù)法律制度的改善曾被國內(nèi)多位專家學(xué)者和人大代表提出，但一直未有突破。如何保護(hù)證人、由誰來保護(hù)、保護(hù)的期限、保護(hù)的程度如何等等一系列問題都需要立法者、執(zhí)法者、司法者提出具體可行的措施。

如今，我國正努力建設(shè)社會主義法治社會，大力提倡“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的法治理念。一切案件的偵查、審判都在尋求案件事實(shí)，證據(jù)成為整個(gè)案件的關(guān)鍵。在我國，除因生理上、精神上有缺陷或者年幼而不能辨別是非、不能正確表達(dá)意志的人以外，凡是知道案件情況的人，都有作證義務(wù)。

《刑事訴訟法》規(guī)定證人要在法庭上經(jīng)過控辯雙方詢問、質(zhì)證，才能作為定案根據(jù)，因而證人應(yīng)當(dāng)出庭作證。但現(xiàn)實(shí)卻是，案件事實(shí)的認(rèn)定需要證人，而證人卻不愿出庭，這一矛盾日益突出。證人為何不愿作證？我國證人的保護(hù)制度是如何運(yùn)轉(zhuǎn)的？筆者將針對我國有關(guān)刑事證人保護(hù)的制度加以論述。

一、我國證人保護(hù)制度的現(xiàn)狀及存在的問題

1、立法不夠明確具體。目前，我國法律中不乏對證人保護(hù)的條款，刑法、刑事訴訟法及憲法對此都有相關(guān)規(guī)定，《憲法》第41條第2款規(guī)定：“對于公民的申訴、控告或者檢舉，有關(guān)國家機(jī)關(guān)必須查清事實(shí)，負(fù)責(zé)處理。任何人不得壓制和打擊報(bào)復(fù)?！薄缎淌略V訟法》第49條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)保障證人及其近親屬的安全。對證人及其近親屬進(jìn)行威脅、侮辱、毆打或者打擊報(bào)復(fù)，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任；尚不夠刑事處罰的，依法給予治安管理處罰?！?997年刑法第307條規(guī)定：“以暴力、威脅賄買等方法阻止證人作證或者指使他人作偽證的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑。”我們可以看出以上這些規(guī)定過于籠統(tǒng)，僅僅規(guī)定了公檢法三機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)保護(hù)證人及其親屬的安全，但如何保護(hù)、由誰保護(hù)、從何時(shí)開始保護(hù)等等都沒有具體的規(guī)定，不夠明確具體。

2、對證人的保護(hù)具有滯后性。刑法中規(guī)定的妨害證人作證罪和打擊報(bào)復(fù)證人罪，其前提都是證人的合法權(quán)益遭到了侵害。這就意味著法律是證人為此付出慘痛代價(jià)后才給予保護(hù)的，此時(shí)的懲罰對證人本人來說是沒有實(shí)際意義的，也不能讓他們完全恢復(fù)至被侵害前的狀態(tài)，受到的痛苦無法徹底消除。這種保護(hù)具有明顯的滯后性。筆者認(rèn)為真正的保護(hù)措施應(yīng)該在侵害事實(shí)沒有發(fā)生之前實(shí)施。

3、由于法律的規(guī)定過于籠統(tǒng)，沒有明確的責(zé)任分工，而且沒有專門的證人保護(hù)機(jī)構(gòu)，在司法實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)不知如何保護(hù)證人、不知從何時(shí)開始保護(hù)，而且，三機(jī)關(guān)可能會出現(xiàn)互相推諉的情況，致使證人的合法權(quán)益得不到有效保障。

二、證人不愿出庭的原因分析

1、公民法律意識淡薄。我國《刑事訴訟法》第四十八條規(guī)定：凡是知道案件情況的人，都有作證的義務(wù)。但許多人并不知道此項(xiàng)義務(wù)。有些人即使知道，也知道不作證不會有什么懲罰，所以抱著“多一事不如少一事”“事不關(guān)己，高高掛起”的心態(tài)而拒絕作證。

2、恐懼心理，害怕自己或親屬的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利受到侵害。這是證人不愿出庭的關(guān)鍵原因。刑事案件往往事關(guān)重大，證人及其近親屬很可能受到打擊報(bào)復(fù)。我國刑事知道中有“打擊報(bào)復(fù)證人罪”，不容置疑，這一規(guī)定對保護(hù)證人及其近親屬的人身安全有一定作用，但這些懲罰具有明顯的滯后性，這不能消除證人的后顧之憂。法律對證人沒有很好的保護(hù)措施，致使許多人作證之后遭到打擊報(bào)復(fù)，所以有些人就選擇逃避、拒絕出庭。

3、法律對拒不出庭的人沒有相應(yīng)的制裁措施。我國刑事訴訟法及其相關(guān)的司法解釋都明確規(guī)定，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證。但沒有規(guī)定拒不履行這一法定義務(wù)的人要承擔(dān)的法律責(zé)任，使證人可以隨意的選擇出庭或不出庭。

4、對證人缺乏一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。雖然作證是公民的法定義務(wù)，但在這個(gè)物質(zhì)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，沒有一定的利益驅(qū)動，很難使證人自愿出庭作證。證人出庭作證必然會影響自己的工作，也會因?yàn)槌鐾ザㄙM(fèi)一些相關(guān)的費(fèi)用，如交通費(fèi)、生活費(fèi)、住宿費(fèi)等。刑事訴訟理論界雖然認(rèn)為應(yīng)該給證人一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，但立法中卻沒有任何體現(xiàn)。在市場經(jīng)濟(jì)體系下，證人選擇是否出庭，成了一個(gè)利益權(quán)衡的過程。趨利避害是人之天性，沒有一定的利益，而且還有一定的風(fēng)險(xiǎn)，證人拒絕作證自然就成了明智的選擇。

5、除以上主要原因外，還有其他原因，譬如：忙于工作、不愿進(jìn)法庭、憐憫犯罪嫌疑人等等原因。

總之，筆者認(rèn)為，證人不愿出庭主要還是出于恐懼心理，害怕遭到打擊報(bào)復(fù)。究其原因，我國證人保護(hù)制度不夠完善、立法執(zhí)法蒼白無力，對證人缺乏有力的保護(hù)。構(gòu)建證人保護(hù)制度迫在眉睫，我們應(yīng)該借鑒國外立法，同時(shí)針對我國現(xiàn)狀構(gòu)建符合我國國情的證人保護(hù)制度。

三、構(gòu)建刑事證人保護(hù)制度的必要性

證據(jù)是準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)的主要手段、是當(dāng)事人維護(hù)合法權(quán)益的重要依據(jù)、是進(jìn)行社會主義法制宣傳與教育的有效工具。在刑事訴訟中，證人證言有以下作用：能夠直接或間接證明案件有關(guān)事實(shí)，為調(diào)查、偵查提供線索，為進(jìn)一步取得其他證據(jù)提供幫助；與被害人陳述和犯罪嫌疑人、被告人供述、辯解相比，證人證言客觀性較強(qiáng)，證明力較強(qiáng)。在司法實(shí)踐中，需要對證人證言進(jìn)行質(zhì)證，通過雙方當(dāng)事人的質(zhì)證來分清證人證言的真假。另外證人在法庭這樣一個(gè)神圣而莊嚴(yán)的場所作證，可以使其內(nèi)心受到某種嚴(yán)肅的壓力，從而促使其說真話，基于此種理由證人必須出庭作證。

但我國的實(shí)際情況卻不容樂觀。我國證人出庭率非常低，是因?yàn)閲袼刭|(zhì)都不高嗎？當(dāng)然不是。筆者看來，證人拒絕出庭的主要原因是我國證人保護(hù)制度不夠完善，證人及其親屬的財(cái)產(chǎn)權(quán)利、人身權(quán)利得不到保障。趨利避害是人之天性，證人出庭作證前，往往會從作證對案件的影響力、作證行為對自己的利弊等方面進(jìn)行權(quán)衡，然后自由選擇是否出庭作證。由此，就形成了我國證人出庭率只有10%的現(xiàn)象。

如果證人不能得到有效的保護(hù)，必然引起出庭率下降，使大量案件得不到公正審判，庭審書面化、形式化，最終不利于打擊犯罪與保障人權(quán)，破壞了社會秩序和損害了公共利益。筆者認(rèn)為，要想根治這種現(xiàn)象，應(yīng)從其根源上找出治理辦法，即找出如何保護(hù)證人的合法權(quán)益、使證人消除恐懼心理的措施。

四、構(gòu)建我國刑事證人保護(hù)制度的建議

國外的證人保護(hù)制度非常成熟，美國、新加坡、德國等國家都有單獨(dú)的證人保護(hù)法。而我國現(xiàn)有的證人保護(hù)制度多是宣示性的規(guī)定，缺乏可操作性，在實(shí)踐中實(shí)施的效果也不甚理想。在我國要完善證人保護(hù)制度，必須從其人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利等各個(gè)方面消除證人作證的后顧之憂，從法律上為證人的安全提供一個(gè)保障。根據(jù)我國現(xiàn)實(shí)司法實(shí)踐情況、借鑒國外的證人保護(hù)制度，為解決證人保護(hù)工作滯后、缺乏可操作性的司法難題，筆者提出以下幾點(diǎn)建議：

第一，保護(hù)對象確定化。我國《刑事訴訟法》第49條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)保障證人及其近親屬的安全。”該條規(guī)定證人及其近親屬是我國法律明確保護(hù)的對象，只是對保護(hù)證人的范圍作了一個(gè)簡單的規(guī)定。在實(shí)踐中，保護(hù)的范圍過于狹隘，存在許多弊端。證人的保護(hù)不僅要保護(hù)證人及其近親屬的人身安全，而且應(yīng)該將對其財(cái)產(chǎn)安全的保護(hù)放在同等重要的位置。行為人為打擊報(bào)復(fù)證人，可謂是無所不用其極，采用各種各樣的報(bào)復(fù)手段以達(dá)其泄憤之目的。有些行為人會直接對證人及其親屬采取人身傷害，或是綁架威脅，或是故意傷害等等手段，但更多的是對證人的財(cái)產(chǎn)予以毀壞。我國法律有對證人及其親屬的安全保障做出了明確規(guī)定，本文在此不再贅述，就以證人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益加以說明。在我國這個(gè)市場經(jīng)濟(jì)社會，一切都與經(jīng)濟(jì)利益有關(guān)，我們應(yīng)該做好保護(hù)證人財(cái)產(chǎn)的工作，確保其人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的安全，因此，筆者認(rèn)為，我國法律應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步明確證人保護(hù)的對象。

第二，做好事前保護(hù)工作，同時(shí)完善事后保護(hù)。前文已提到，我國現(xiàn)行法律對證人的保護(hù)側(cè)重于事后保護(hù)。證人在遭到恐嚇、威脅、毆打之后才會得到保護(hù)，這種保護(hù)應(yīng)當(dāng)說沒有實(shí)質(zhì)意義，因?yàn)樽C人的受到侵害已經(jīng)成為事實(shí)，對行為人的懲罰也無法挽回證人所受的精神的、身體的、物質(zhì)的傷害。筆者認(rèn)為，我國立法應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定，司法機(jī)關(guān)在審判之前應(yīng)當(dāng)采取切實(shí)有效的措施保護(hù)證人及其近親屬的安全，預(yù)防他們的權(quán)益因作證而受到侵害。這些預(yù)防措施可以在基于我國國情的基礎(chǔ)上，借鑒國外的立法，如偵查階段對證人身份的保密、禁止被告方與證人單獨(dú)接觸、審判階段對證人采取特殊保護(hù)、審判結(jié)束后為關(guān)鍵性證人提供新的居住環(huán)境等等。

第三，明確規(guī)定保護(hù)證人的具體機(jī)關(guān)及保護(hù)措施。刑事訴訟法中只是簡單的規(guī)定了公安機(jī)關(guān)、檢察院、法院有責(zé)任保護(hù)證人，但沒有規(guī)定具體的分工情況以致職責(zé)不明。在實(shí)踐中三機(jī)關(guān)出現(xiàn)了互相推諉、推脫責(zé)任的情況，最后誰也沒有盡到保護(hù)證人的義務(wù)。國外有些國家專門設(shè)立了證人保護(hù)機(jī)關(guān)。美國在司法部專門設(shè)立了證人安全處；我國香港特別行政區(qū)的廉政公署也成立了保護(hù)證人專組……筆者認(rèn)為，我國應(yīng)效仿國外通行的做法，設(shè)立專門的證人保護(hù)機(jī)構(gòu)。根據(jù)我國現(xiàn)有的司法機(jī)構(gòu)，司法資源相對比較缺乏，在法院、檢察院、公安機(jī)關(guān)之內(nèi)設(shè)立證人保護(hù)機(jī)構(gòu)可能會加重這些司法機(jī)關(guān)的負(fù)擔(dān)，因此，筆者認(rèn)為證人保護(hù)的專門機(jī)關(guān)因設(shè)在三機(jī)關(guān)之外，由中央財(cái)政統(tǒng)一支出管理，與三機(jī)關(guān)協(xié)調(diào)合作，負(fù)責(zé)三機(jī)關(guān)工作的中的證人保護(hù)工作。

第四，完善證人權(quán)利義務(wù)的規(guī)定。《刑事訴訟法》第48條“凡是知道案件情況的人都有作證的義務(wù)”；第98條“詢問證人應(yīng)當(dāng)告知他應(yīng)如實(shí)地提供證據(jù)、證言和有意作偽證或者隱匿罪證要負(fù)的法律責(zé)任”，這些法律均對證人享有的權(quán)利只字未提。難道證人作證就只享有義務(wù)而沒有權(quán)利嗎？顯然不應(yīng)該這樣。在一切法律之中，公民的權(quán)利與義務(wù)都應(yīng)該是對等的。筆者認(rèn)為法律在規(guī)定證人義務(wù)的同時(shí)應(yīng)該明確規(guī)定證人所享有的權(quán)利，如有權(quán)要求對其身份等個(gè)人信息的保密，有權(quán)要求獲得保護(hù)、乃至有權(quán)獲得一定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臋?quán)利等等。法律沒有賦予證人一些應(yīng)有的權(quán)利，卻要求證人承擔(dān)保密案件進(jìn)展、保密偵查情況等等義務(wù)，恐怕這也是致使證人不愿出庭的原因。

第五，對證人出庭所導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)損失給予補(bǔ)償。缺乏經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)動是證人拒絕出庭作證的重要原因之一。證人除承擔(dān)作證義務(wù)外，應(yīng)當(dāng)享有相應(yīng)的權(quán)利，主要是證人費(fèi)用問題，即經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償權(quán)利。刑事訴訟理論界主流都認(rèn)為應(yīng)該賦予證人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償權(quán)，但是在我國立法中至今仍沒有任何體現(xiàn)。如今市場經(jīng)濟(jì)的潮流與傳統(tǒng)道德觀念、義務(wù)助人思想發(fā)生著激烈碰撞，證人出庭作證不是為自己利益，應(yīng)屬于公益性的，他們知道案情，良心上本著為受害人找回公道或?yàn)榉缸锵右扇讼翠套锩膽B(tài)度而出庭作證。其實(shí)這種行為已經(jīng)是值得我們學(xué)習(xí)的了，但如果還讓證人自己承擔(dān)因作證而花費(fèi)的費(fèi)用，必然會有人不樂意。筆者認(rèn)為，國家應(yīng)當(dāng)為證人承擔(dān)必要的費(fèi)用，可以通過為證人上保險(xiǎn)的方式，來保證人因作證受傷害所而獲得經(jīng)濟(jì)救濟(jì)的可能性。

第六，對于應(yīng)當(dāng)出庭而拒不出庭的人予以懲罰。我國現(xiàn)行法律只規(guī)定知道案情的公民應(yīng)當(dāng)出庭作證，但對于不出庭的人卻沒有規(guī)定任何懲罰性措施，有些人就會鉆法律的空擋。筆者認(rèn)為，法律應(yīng)當(dāng)對那些知道案情、應(yīng)當(dāng)出庭而不愿出庭的人予以懲罰。當(dāng)然，要在確定此人知道案情的情況下，且要適度。

五、結(jié)語

司法制度比較健全的國家都非常重視對證人保護(hù)，都采取了切實(shí)可行的措施。而我國沒有確切的證人保護(hù)制度，也沒有專門的計(jì)劃和經(jīng)費(fèi)，完善證人保護(hù)制度迫在眉睫。刑事證人保護(hù)制度的設(shè)立是為了得到一個(gè)合理的訴訟結(jié)果，是保障被害人、犯罪嫌疑人訴訟權(quán)利的制度，更是真正落實(shí)司法公正的基石。不論從國內(nèi)立法、國外立法，還是從我國國情來看，都必須建立適合我國實(shí)際的證人保護(hù)制度。

法律是最低的道德底線，我們不能要求證人為作證而自愿損失工作、安全，甚至付出生命代價(jià)，我們相信在這種情況下證人拒絕出庭也是在道德允許范圍內(nèi)的，因?yàn)樗麄冇眠@種方式獲得的心靈慰藉的代價(jià)實(shí)在太大了，這樣的代價(jià)由證人個(gè)人承擔(dān)是不公平的，而應(yīng)由政府為其安全提供保障。

參考文獻(xiàn)：

1、王春，《刑事訴訟證人全力保障研究》，刊論《前言》

2、《證人制度研究》，北京：人民法院出版社

3、周英俊，《構(gòu)建我國現(xiàn)代證人保護(hù)機(jī)制的建議》，期刊《法制與社會》

第5篇：行政人事制度范文

1、用人理念：崇尚“用人如用器，取其所長”的用人理念。

2、用人原則：薦舉人才“唯才是舉”；使用人才“用當(dāng)其才，才能人盡其用”；吸引人才“給人才提供一個(gè)自我價(jià)值展現(xiàn)的環(huán)境”；留才“用事留才或情感留人”。

3、以人為本：人才是公司的靈魂，崇尚個(gè)人目標(biāo)與企業(yè)目標(biāo)共同發(fā)展，建一流企業(yè)、一流用人機(jī)制與制度。

4、根據(jù)公司經(jīng)營發(fā)展需要，每季度初（或公司認(rèn)為有必要的時(shí)候），由行政人事部門制定人力資源計(jì)劃、各部門根據(jù)實(shí)際情況和擇人條件提出用人申請，報(bào)總經(jīng)理批準(zhǔn)后由行政人事部統(tǒng)一辦理招聘。

5、新員工招聘程序：

5.1行政人事部在各類人才大市場、大專院校組織人才招聘（或用人單位推薦）。

5.2行政人事部先進(jìn)行材料初審，確定面試人員。初審材料包括簡歷、學(xué)歷證、身份證和其它能說明應(yīng)聘人員能力的有效證明。

5.3安排初選合格人員進(jìn)行必要的考試/考核，將考試/考核成績優(yōu)秀者安排面試，面試由部門經(jīng)理或副總經(jīng)理負(fù)責(zé)，重要崗位招聘由總經(jīng)理面試。

5.4根據(jù)考試/考核成績和面試評估成績由主管副總經(jīng)理和用人部門經(jīng)理初步確定錄用人員名單。

5.5確定錄用人員名單報(bào)總經(jīng)理審核批準(zhǔn)。

5.6行政人事部通知被錄用人員及公司聘用意向，被錄用人員接受聘用后由行政人事部通知其帶齊相關(guān)證件辦理報(bào)到手續(xù)。

6、新員工錄用報(bào)到程序：

6.1新錄用人員在行政人事部認(rèn)真、仔細(xì)閱讀本公司《企業(yè)管理制度》和《Xx電器有限公司勞動合同書》，在完全同意遵守本《企業(yè)管理制度》和本勞動合同書中各項(xiàng)條款后簽署勞動合同。

6.2在行政人事部領(lǐng)取“企業(yè)員工基本情況表”，并認(rèn)真填寫。對表中所有內(nèi)容不得偽造，隱瞞。

6.3屬大專以上學(xué)歷的新員工應(yīng)出示身份證，學(xué)歷證和其它有效證件的正本，副本（復(fù)印件）。副本與《勞動合同書》和“企業(yè)員工基本情況表等應(yīng)聘資料交行政人事部存檔。學(xué)歷（或?qū)W位）證書副本交常務(wù)副總經(jīng)理存檔。

6.4屬高中或中專以下學(xué)歷的新員工應(yīng)出示身份證，學(xué)歷證和其它有效證件的正本，副本（復(fù)印件）。副本與《勞動合同書》和“企業(yè)員工基本情況表”等應(yīng)聘資料交行政人事部存檔。

6.5員工離職時(shí)，須提前一個(gè)月進(jìn)行申請，經(jīng)批準(zhǔn)，一個(gè)月過后就可離職并按正常程序辦理好離職手續(xù)。

6.6新錄用人員在錄用前由行政人事部安排健康檢查，費(fèi)用自理。

6.7特殊工種或重要崗位錄用的新員工需要有深圳市常住戶口或有深圳市常住戶口人擔(dān)保，并辦理擔(dān)保手續(xù)。

6.8新員工報(bào)到手續(xù)辦理完畢，由行政人事部通知用人部門安排工作。

7、新員工一經(jīng)錄用試用期為一至三個(gè)月，試用期間任何一方均可終止勞動合同，終止方式按合同規(guī)定執(zhí)行。新員工試用期不滿10天，其工資用于充抵招聘及培訓(xùn)費(fèi)用。試用期滿由受聘新員工申請，部門經(jīng)理根據(jù)受聘員工的實(shí)際工作情況做出客觀鑒定意見，報(bào)公司領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)。工作表現(xiàn)突出的新員工，經(jīng)批準(zhǔn)后可以提前轉(zhuǎn)正。

8、新員工轉(zhuǎn)正后可以參加評級，調(diào)整基本工資和津貼補(bǔ)助，并享受正式員工的一切待遇，有突出貢獻(xiàn)者可以獲得表揚(yáng)、晉升和獎勵(lì)。

9、試用期滿后，新員工實(shí)際工作能力與錄用時(shí)本人所述能力有較大差距時(shí)，公司有權(quán)延長其試用期（但最長不超過六個(gè)月），降低工資或調(diào)整工作等，新員工有權(quán)重新選擇。

10、凡經(jīng)查有下列情況之一者，不得錄用，已經(jīng)被錄用者將立即無條件辭退：

10.1被確認(rèn)觸及刑法的在案者；

10.2個(gè)人簡歷、證件、證書等弄虛作假者；

10.3錄用時(shí)所述工作能力與實(shí)際能力相差甚遠(yuǎn)者；

10.4試用期內(nèi)無故曠工者；

11、在職員工欲自愿終止合同，應(yīng)以書面形式提出辭職申請。辭職申請批準(zhǔn)后，在三十天內(nèi)（試用期員工在十五天內(nèi)）進(jìn)行工作移交。辭職申請沒有被批準(zhǔn)而自行離開公司者按自動離職處理。

12、欲辭職員工應(yīng)在提出辭職申請時(shí)到行政人事部領(lǐng)取“員工離職申請表”，如實(shí)填寫辭職理由，交本部門經(jīng)理提出離職意見，經(jīng)主管副總經(jīng)理同意后，報(bào)總經(jīng)理批準(zhǔn)。

13、辭職批準(zhǔn)后，辭職人員到行政部領(lǐng)取“員工離職工作移交表”，到各部門辦理離職手續(xù)，并結(jié)清所有欠款，歸還公司所有設(shè)備、器件、工具、文件、技術(shù)資料等，所有手續(xù)辦完后報(bào)主管副總經(jīng)理和總經(jīng)理批準(zhǔn)。

14、欲辭職員工到行政人事部提交經(jīng)批準(zhǔn)后的“員工離職申請表”和“員工離職工作移交表”，由行政人事部辦理離職通知書，財(cái)務(wù)部接到由公司領(lǐng)導(dǎo)最終簽發(fā)的離職通知書方可發(fā)放薪金。薪金的發(fā)放時(shí)間與公司員工正常發(fā)放時(shí)間相同。

15、欲辭職員工未提出辭職申請，或未辦理完有效辭職手續(xù)擅自離開公司者，或即辭即走者，按自動離職處理。

16、對自動離職者，一律除名處理，停發(fā)薪金。待補(bǔ)辦好辭職手續(xù)后，扣除半個(gè)月薪水，以用于補(bǔ)償公司損失。

17、已辭職員工一年內(nèi)不得在同行企業(yè)從事相同工作，不能利用公司的技術(shù)，商業(yè)資料為他人服務(wù)，并有責(zé)任和義務(wù)保護(hù)本公司的知識產(chǎn)權(quán)不受侵害。否則公司將有權(quán)采用各種有效手段進(jìn)行追討，必要時(shí)可以采用法律手段。

18、企業(yè)員工有下列情況之一者，公司有權(quán)立即予以辭退：

18.1觸及刑法的在案者；

18.2貪污公款，報(bào)假帳，欺騙公司領(lǐng)導(dǎo)，情況嚴(yán)重者；

18.3盜竊、擴(kuò)散公司的技術(shù)和商業(yè)秘密，對公司造成損失者；

18.4盜竊或惡意損壞公共及他人財(cái)物者；

18.5不能勝任所擔(dān)負(fù)的工作，嚴(yán)重影響了工作正常進(jìn)展者。

第6篇：行政人事制度范文

關(guān)鍵詞：行政訴訟；舉證責(zé)任；制度完善

一、 行政訴訟中的舉證責(zé)任

（一） 舉證責(zé)任的含義

舉證責(zé)任一次最早是在古羅馬的法典中被記錄的并且列舉出現(xiàn)了舉證責(zé)任的概念。在歐美國家，舉證責(zé)任一詞在英文中的表述為“burden of proof”，在英美證據(jù)法上經(jīng)常是在兩種意義上使用。第一層為推進(jìn)責(zé)任，第二層為說服責(zé)任。

通過對過往資料的查閱與學(xué)習(xí)，作者對舉證責(zé)任的含義理解是，在對案件的事實(shí)不明朗的情況下，在訴訟過程中，由法律預(yù)先設(shè)定的，在原告與被告雙方中，由一方當(dāng)事人提供證，據(jù)予以證明。若無法按照法律依據(jù)提供證明，以及相應(yīng)事實(shí)情況的證據(jù)，那么雙方中的一方需要承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)及不利后果的制度。推進(jìn)責(zé)任有利于案件事實(shí)的確定，是保護(hù)當(dāng)事人訴訟權(quán)利的重要手段，推進(jìn)責(zé)任和說服責(zé)任之間是互相補(bǔ)充，相輔相成。

舉證責(zé)任的含義包含著兩方面的內(nèi)容，一方面證據(jù)由誰提出，另一方面應(yīng)當(dāng)舉證的人沒有舉證的法律后果。目前，我國的舉證責(zé)任主要是從權(quán)利說、義務(wù)說、責(zé)任說、負(fù)擔(dān)說、裁決規(guī)則說這五個(gè)角度去論證的。

（二） 舉證責(zé)任分配的特點(diǎn)

行政訴訟舉證規(guī)則是對民事訴訟、刑事訴訟舉證責(zé)任在某些方面的繼承，其法律精髓體現(xiàn)在舉證責(zé)任分配上，是舉證法規(guī)的核心所在，舉證責(zé)任分配的特點(diǎn)主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

首先，法律權(quán)利在刑法中的應(yīng)用是給予政府行政機(jī)關(guān)的特權(quán)，去分配特點(diǎn)的核心表現(xiàn)在于法律權(quán)利的舉證責(zé)任。

其次，原告的訴權(quán)也受到了舉證責(zé)任分配的合理限制。

最后，除具體行政行為之外的其他待證實(shí)的事實(shí)在行政訴訟中舉證責(zé)任的具體體現(xiàn)

二、 我國現(xiàn)行行政訴訟舉證責(zé)任制度的存在問題

《行政訴訟法》中規(guī)定了“被告對具體行政行為的合法性負(fù)舉證責(zé)任”這一基本原則，是我國目前的行政訴訟舉證責(zé)任制度的理論依據(jù)。但是，司法解釋必定突破不了法律的限定，法律條規(guī)的設(shè)定，難免會遇到“就事論事”的尷尬情面，因此，就目前來看，我過的線性行政訴訟舉證責(zé)任制度仍然存在很多的問題有待學(xué)者們研究討論。故筆者通過翻閱文獻(xiàn)，對目前存在的問題歸納如下：

第一，行政訴訟舉證責(zé)任分配原則缺乏科學(xué)性。目前我國行政訴訟舉證責(zé)任主要是針對強(qiáng)化了行政機(jī)關(guān)在訴訟中的舉證責(zé)任，雖然在司法解釋中闡述了某些特殊情況下原告負(fù)舉證責(zé)任的規(guī)責(zé)，但是，能夠有利于保護(hù)原告的合法權(quán)益，與國外的舉證責(zé)任制相比還是缺乏科學(xué)性的。其缺乏科學(xué)性表現(xiàn)為以下三點(diǎn)：首先，對于行政處罰中的合理性問題，法律和司法的解釋不夠明確。其次，對行政不作為訴訟中的舉證責(zé)任分配不夠全面。最后，在整個(gè)過程，僅規(guī)定了原告需證明受被訴行為侵害而造成損失的事實(shí)。

第二，原被告的舉證責(zé)任范圍不明確。我們關(guān)注的是有關(guān)被告的舉證責(zé)任范圍，是指提供據(jù)以作出被訴具體行政行為的全部證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件。通過這個(gè)范圍，針對我國現(xiàn)行行政訴訟舉證責(zé)任制度的問題，我們應(yīng)該關(guān)注兩個(gè)方面，一方面是關(guān)于“全部證據(jù)”的規(guī)定比較空泛。第二，關(guān)于“規(guī)范性文件”的規(guī)定未區(qū)分效力等級。

第三，原被告的舉證時(shí)限不明確。原告的舉證時(shí)限在《證據(jù)規(guī)定》中包含以下三方面內(nèi)容：（1）被告不提供或者無正當(dāng)理由提供的，視為被訴具體行政行為沒有相應(yīng)的證據(jù)。（2）被告舉證時(shí)限為收到狀副本之日起10日內(nèi)。（3）不可抗力或者客觀上不能控制的其他正當(dāng)事由。其漏洞表現(xiàn)為兩方面，第一，要如何把握“不可抗力或者客觀上不能控制的其他正當(dāng)事由的規(guī)定”。第二，應(yīng)當(dāng)何時(shí)對“其他正當(dāng)事由”的舉證消除沒有任何操作的規(guī)則。

三、 完善我國現(xiàn)行行政訴訟舉證責(zé)任制度的若干建議

首先，應(yīng)該對于行政處罰中的合理性問題進(jìn)行分析。對合理性問題的舉證應(yīng)該由被告行政機(jī)關(guān)來完成。其次，在行政訴訟中的不作為訴訟中，除了上述提到的。還要合理分配原告和被告的舉證責(zé)任。舉個(gè)例子來說，如果這個(gè)允許的事項(xiàng)對公共的安全造成重大的隱患的時(shí)候，那么，行政機(jī)關(guān)拒絕申請的，這時(shí)，應(yīng)該由原告負(fù)責(zé)對自己是否具備許可條件來進(jìn)行舉證責(zé)任。最后，在所有的行政賠償當(dāng)中，對于那些違反規(guī)定使用武器警械和毆打等等的行為而造成的損害，這些情況的舉證責(zé)任應(yīng)該根據(jù)當(dāng)時(shí)具體的情況來進(jìn)行具體規(guī)定。（作者單位：沈陽師范大學(xué)）

參考文獻(xiàn)：

[1]羅豪才、應(yīng)松年主編：《行政訴訟法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社，1990年版。

[2]呂立秋著：《行政訴訟舉證責(zé)任》，中國政法大學(xué)出版社，2001年10月第1版。

[3]馬懷德主編：《司法改革與行政訴訟制度的完善》，中國政法大學(xué)出版社，2004年7月第1版。

第7篇：行政人事制度范文

Abstract： Compulsory Product Certification System is a product assessment system conforming to the laws and regulations， implemented by governments to protect consumers' personal， animal and plant life safety and the environment. There has not established a certification system in line with international practice in China， some supervision forms on product are not internationally recognized， facing economy losses and the limit of technical barriers in international trade. To learn the experience of foreign compulsory product certification system， some suggestions to push forward China's reform and development of the certification system were given.

關(guān)鍵詞： 技術(shù)法規(guī)；技術(shù)性貿(mào)易壁壘；強(qiáng)制性產(chǎn)品認(rèn)證

Key words： technical regulations；Technical Barriers to Trade；Compulsory Product Certification

中圖分類號：F273.2 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1006—4311（2012）28—0310—03

0 引言

認(rèn)證是由認(rèn)證機(jī)構(gòu)證明其產(chǎn)品、服務(wù)或管理體系符合相關(guān)技術(shù)法規(guī)、或相關(guān)技術(shù)法規(guī)的強(qiáng)制性要求、或標(biāo)準(zhǔn)的合格評定活動。按認(rèn)證對象分為產(chǎn)品、服務(wù)和管理體系認(rèn)證；按認(rèn)證主體分為政府官方認(rèn)證和民間認(rèn)證；按強(qiáng)制程度分為自愿性認(rèn)證和強(qiáng)制性認(rèn)證兩種，這里主要介紹產(chǎn)品認(rèn)證。強(qiáng)制性產(chǎn)品認(rèn)證制度，是為保護(hù)國家安全、防止欺詐行為、保護(hù)人體健康或者安全、保護(hù)動植物生命或者健康、保護(hù)環(huán)境，國家規(guī)定的相關(guān)產(chǎn)品必須經(jīng)過認(rèn)證，并標(biāo)注認(rèn)證標(biāo)志后，方可出廠、銷售、進(jìn)口或者在其他經(jīng)營活動中使用。

1 國外認(rèn)證體系介紹

以美國為例，美國的認(rèn)證體系也主要是由官方認(rèn)證和民間認(rèn)證二大部分組成。由NIST國家標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)研究院負(fù)責(zé)編制認(rèn)證計(jì)劃，ANSI國家標(biāo)準(zhǔn)學(xué)會負(fù)責(zé)對認(rèn)證機(jī)構(gòu)的注冊和認(rèn)可及實(shí)驗(yàn)室的認(rèn)可進(jìn)行管理，并代表美國參加國際認(rèn)證認(rèn)可活動。

1.1 美國的官方認(rèn)證 美國聯(lián)邦政府的官方認(rèn)證主要有：與消費(fèi)者的安全、健康相關(guān)的產(chǎn)品認(rèn)證，確保產(chǎn)品符合技術(shù)法規(guī)的一致性檢查認(rèn)證和對產(chǎn)品質(zhì)量和生產(chǎn)條件的客觀評價(jià)、對質(zhì)量保證的認(rèn)證，既有強(qiáng)制性產(chǎn)品認(rèn)證，也有自愿性產(chǎn)品認(rèn)證。部分聯(lián)邦政府認(rèn)證如下：

1.2 美國的民間認(rèn)證 美國民間認(rèn)證數(shù)量眾多且均屬于自愿性產(chǎn)品認(rèn)證，雖然屬于自愿認(rèn)證，但某些民間認(rèn)證具有相當(dāng)強(qiáng)的約束力，如美國保險(xiǎn)商實(shí)驗(yàn)室的“UL”認(rèn)證，美國許多州立法規(guī)定上述產(chǎn)品沒有“UL”標(biāo)志的不準(zhǔn)銷售。美國CPSC消費(fèi)品安全委員會在調(diào)查案件時(shí)，也按技術(shù)法規(guī)引用相關(guān)UL標(biāo)準(zhǔn)作為測試標(biāo)準(zhǔn)。美國許多商場超市為避免麻煩，拒絕沒有“UL”標(biāo)志的上述產(chǎn)品。

2 國外強(qiáng)制性產(chǎn)品認(rèn)證制度

2.1 歐盟 歐盟在國際貿(mào)易中運(yùn)用技術(shù)性貿(mào)易壁壘手段嫻熟，技術(shù)性貿(mào)易壁壘設(shè)置完善。歐盟在組建初為了統(tǒng)一歐盟大市場，就將歐洲安全標(biāo)準(zhǔn)列入歐盟安全指令中，歐盟指令作為歐盟法規(guī)的組成部分，具有法律的強(qiáng)制性。歐盟標(biāo)準(zhǔn)屬于基于產(chǎn)品特性本身的技術(shù)要求，并無強(qiáng)制性，但其往往被歐盟技術(shù)法規(guī)和歐盟指令引用。除歐盟有統(tǒng)一的指令和標(biāo)準(zhǔn)外，歐盟各成員都要按歐盟指令要求，將其轉(zhuǎn)化為本國的技術(shù)法規(guī)和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。歐盟強(qiáng)制實(shí)施的有低電壓設(shè)備（2006/95/EC、73/23/EEC）、安全玩具（88/378/EEC）、電磁兼容（89/336/EEC、2004/108/EEC）、民用爆炸品（93/15/EEC）、電梯（95/16/EC）、體外診斷醫(yī)療器械（98/79/EC）、無線電及電線終端設(shè)備（1999/5/EC）等指令，歐盟安全指令涉及的產(chǎn)品必須加貼CE安全標(biāo)志。

第8篇：行政人事制度范文

刑事案件被正式起訴到法院之前的偵查與控訴過程中，偵控方與犯罪嫌疑人之間基本處于一種對立關(guān)系：偵控方旨在成功的追訴犯罪，犯罪嫌疑人則致力于有效的對抗偵查與控訴。以兩者處于對立關(guān)系為假設(shè)，誕生了現(xiàn)代刑事偵查、起訴制度以及與之抗衡的辯護(hù)制度，并衍生出各種各樣的犯罪偵查技術(shù)措施、越來越廣泛的犯罪嫌疑人權(quán)利的保障制度。這種偵查與控訴的模式可以稱之為對立模式，該模式從刑事訴訟制度獨(dú)立以來一直占有統(tǒng)治地位。

但19世紀(jì)以來，面對居高不下的犯罪率、日益隱蔽并且多元化的犯罪形態(tài)，審前的對立模式捉襟見肘。為了擺脫困境，偵查與控訴機(jī)關(guān)的首選策略是，提高偵查技術(shù)、增加偵查措施，但該策略在以保障人權(quán)為主流思潮的今天顯然已無多少施展的余地。于是，偵控方不得不尋求其他策略。如果能以法律上的“恩惠”換得犯罪嫌疑人自愿的合作，這不僅將大大改觀控訴效果，而且不會在名分上戴上侵犯人權(quán)的帽子。構(gòu)建審前合作模式的思想也就應(yīng)運(yùn)而生了，辯訴交易與污點(diǎn)證人豁免制度就是其中的完整表達(dá)。

該合作模式與傳統(tǒng)的對立模式存在廣泛的差異，并對后者產(chǎn)生了強(qiáng)有力的沖擊，其影響不亞于一場悄悄的革命。由于這種新范式在我國立法與司法實(shí)踐中都已現(xiàn)實(shí)的存在，即使并不顯眼也不成體系。因此，我們必須思考：審前的合作模式對我國刑事司法制度將帶來怎樣的影響？偵控方與犯罪嫌疑人的合作是否會變賣國家利益與公共利益？應(yīng)采取什么樣的態(tài)度才算理性？本文就以污點(diǎn)證人作證豁免制度為討論的范例與起點(diǎn)，試圖對上述問題作出回答。

一、污點(diǎn)證人作證豁免制度的發(fā)展史：從強(qiáng)制取證到“一紙契約”

在刑事案件的偵查與控訴階段，犯罪嫌疑人可能會向偵控機(jī)關(guān)提供一些自己參與的犯罪行為或犯罪計(jì)劃的信息，或者一般的犯罪情報(bào)，以此換來他在本案中更輕的指控或者不起訴。控辯之間的這種司法交易在學(xué)理上稱為污點(diǎn)證人作證豁免制度，在美國稱為刑事免責(zé)。[1](P145) 《布萊克法律詞典》稱之為“豁免權(quán)”。①

污點(diǎn)證人作證豁免最早可以追溯到英國的“提供保證取代起訴”的制度。[2](P728) 雖然起始的具體時(shí)間不可考，但筆者根據(jù)現(xiàn)有的資料發(fā)現(xiàn)，該制度與政府強(qiáng)制取證的特權(quán)以及被告人反對自我歸罪的特權(quán)緊密相關(guān)?？梢哉f，它是兩者相互妥協(xié)的產(chǎn)物。

政府強(qiáng)制取證的權(quán)力以1562年的英格蘭為始祖。培根公爵在1612年觀察到，所有主體都對國王負(fù)有“信息披露”義務(wù)。雖然并不清楚什么時(shí)候陪審團(tuán)第一次訴諸強(qiáng)制程序以確保證人到場并提供證言，但不可否認(rèn)的是，1742年普通法已確立了如下法律原則：國家有權(quán)獲得每個(gè)人的證據(jù)。強(qiáng)制取證的權(quán)力與相應(yīng)的作證義務(wù)，在美國第六修正案中得以確認(rèn)：被告人有權(quán)與不利于他的證人對質(zhì)，還有權(quán)通過強(qiáng)制程序獲得有利于他的證人。懷特法官在1964年的Murphy v．Waterfront Comm'n 案中解釋了政府強(qiáng)制取證權(quán)的重要性。他認(rèn)為，在一個(gè)有秩序的社會，州與聯(lián)邦政府在確保有效的管理方面必需而且最重要的權(quán)力是，強(qiáng)制居民到法庭或陪審團(tuán)面前作證。該證據(jù)是政府信息的主要來源之一。[3](P202)

不可否認(rèn)，政府的強(qiáng)制取證權(quán)隱藏著許多可能的危害，比如，控訴機(jī)關(guān)為了偵控的需要強(qiáng)迫被告人自證其罪，被告人的權(quán)利因之受到侵害。鑒于此，美國憲法第五修正案確立了被告人反對自我歸罪的特權(quán)，該特權(quán)并在世界范圍內(nèi)得到了廣泛的傳播。這在增強(qiáng)被告人防御能力的同時(shí)，也大大增加了偵控機(jī)關(guān)控制犯罪的難度。以美國為例，自1835年確立米蘭達(dá)規(guī)則，賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)以來，警官、檢察官倍感獲取犯罪嫌疑人供述及有關(guān)證據(jù)之難，由此造成許多案件特別是重大案件和共犯案件無法偵破的情況。檢警機(jī)關(guān)面臨無法維持社會治安的責(zé)難，因此，他們強(qiáng)烈呼吁國會和聯(lián)邦法院采取有效的措施改變此種狀況。但國會無法繞開憲法第五修正案的規(guī)定從而再次賦予偵控機(jī)關(guān)強(qiáng)制取證的權(quán)力，它們只得尋求兩者之間的平衡：既有利打擊犯罪又不會侵害被告人反對自我歸罪的特權(quán)。20世紀(jì)應(yīng)運(yùn)而生的污點(diǎn)證人作證豁免制度就兩種價(jià)值目標(biāo)相互妥協(xié)的產(chǎn)物。

所以，污點(diǎn)證人作證豁免制度不僅是確立沉默權(quán)制度的一個(gè)反彈，為打擊犯罪提供一個(gè)窗口，正如波蘭檢察官塞瑪斯克所說的，“如果沒有作證豁免制度，對付有組織犯罪是不可能的”。[4](P16) 同時(shí)也是保護(hù)作證被告人權(quán)利的法寶。 因?yàn)楸桓嫒俗髯C難免損害自己的權(quán)利，所以，控訴方必須以放棄或降低對他的刑事指控來換取其作證的合作。

司法機(jī)關(guān)通過放棄對污點(diǎn)證人一定的刑罰權(quán)，換取發(fā)現(xiàn)和指控其他犯罪的有力證據(jù)，國家刑罰權(quán)的實(shí)現(xiàn)在總量上沒有受到削減；污點(diǎn)證人通過對司法機(jī)關(guān)提供訴訟上的幫助，換得豁免刑罰的特權(quán)，免受刑事追訴或得到從輕、減輕、免除刑事處罰的對待。由此可見，污點(diǎn)證人作證豁免在實(shí)質(zhì)上是國家與犯罪嫌疑人之間的一紙雙贏契約。其運(yùn)作有著豐厚的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，因?yàn)槊總€(gè)犯罪嫌疑人都是一個(gè)潛在的信息提供者。一位英國警官說到，犯罪嫌疑人一般樂于這樣公開的合作，他們非常愿意與警方進(jìn)行協(xié)商。當(dāng)他們被逮捕時(shí)就立即進(jìn)入如何降低損害的游戲之中。[5](P248—249)

二、偵控主體尋求合作的原因

從宏觀上說，包括污點(diǎn)證人作證豁免制度在內(nèi)的審前合作模式中，偵控方與犯罪嫌疑人放棄一味的對立、抗?fàn)庌D(zhuǎn)而尋求合作，細(xì)究起來，這是應(yīng)對犯罪壓力的需要，而犯罪觀與刑罰觀在現(xiàn)代社會的變遷則是其不可缺少的背景原因。

現(xiàn)代社會對刑事偵查制度帶來了“前后夾擊”式的挑戰(zhàn)：前有“高智能、高科技、反偵查能力強(qiáng)、隱蔽性強(qiáng)的犯罪”咄咄逼人，后有現(xiàn)代法治觀念支配下的對偵查權(quán)進(jìn)行法律控制的呼吁。以至于偵查機(jī)關(guān)對層出不窮的“新興犯罪”在偵查技術(shù)、裝備方面還沒來得及作出及時(shí)調(diào)整，司法控制機(jī)關(guān)就開始對稍有出格、有點(diǎn)“原創(chuàng)性”的偵查手段、方法嚴(yán)加看管。面對公眾“兩頭截”的譴責(zé)——控制犯罪不利卻經(jīng)常侵犯犯罪嫌疑人與被告人的人權(quán)，偵查人員被迫采取盡可能掩人耳目、有利于盡快破獲犯罪的偵查手段作為實(shí)踐對策，這也是“不同的犯罪適用不同的程序”的本能需求，畢竟從某種意義上講，刑事程序是社會對犯罪有組織的反應(yīng)，犯罪的類型與行為模式也因此成為選擇偵查程序與法庭證明程序的前提。[6](P3) 合作的偵控模式就成為其中的重要選擇。有警察局長認(rèn)識到，秘密的協(xié)商與合作在處理日常生活問題中扮演著重要的角色，尤其是在對付犯罪以及與有關(guān)的暴力犯罪中，要想獲得成功，必須具備良好的協(xié)商技巧。[7](P44)

雖然解決犯罪問題的功利目的是審前合作模式形成的直接動因，但僅此還不足以形成一種制度潮流，司法制度的宏觀變遷則是其幕后的主要推動力。進(jìn)入現(xiàn)代社會，刑事司法制度經(jīng)歷了普遍性的變遷：從單純的報(bào)應(yīng)性司法到恢復(fù)性司法與之并存；從單純的沖突模式、壓制性治理到允許同意模式、合意式治理的生成。其中，主要有兩方面因素支配著上述變遷過程：一是對犯罪必要的寬容，二是刑罰理論的變遷以及對刑事制裁局限的反思，它們共同奠定了審前合作模式在刑事司法體系中不可或缺的地位。

隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，犯罪與民事侵權(quán)行為的關(guān)系越來越糾纏不清，把很多違反市場規(guī)則與經(jīng)濟(jì)秩序的行為視為犯罪，很多情況下不過是意識形態(tài)上的需要或者國家治理的政策選擇而已。因此，國家對犯罪的認(rèn)識與態(tài)度也必須作出調(diào)整，不可能也沒有必要再視犯罪為異端或國家不可饒恕的敵人。刑事司法制度對犯罪抱有必要的寬容，這不僅成為當(dāng)代社會治理犯罪的需要，更是國家走向成熟的必要步驟。其制度目的在于，在法律原則允許的前提下，敦促控辯雙方（有時(shí)裁判者也參與其中）在合作與互惠的基礎(chǔ)上對案件的處理達(dá)成共識。由此，訴訟就演變成一種尋求共識的活動，審前合作模式也因之成為審前程序的重要組成部分。

對刑事制裁功能局限的反思也為合作模式提供了難得的發(fā)展契機(jī)。迄今為止，國家對犯罪大體有四種反應(yīng)模式：懲罰的（punitive），目的是懲罰罪犯并威懾他人；改造的（rehabilitative），目的是鼓勵(lì)犯罪人終止犯罪或者教會他們?nèi)绾伪苊馊菀追缸锏那樾危换謴?fù)的（restorative）， 目的是促使或命令罪犯向他所侵犯的被害人或社區(qū)作出有價(jià)值的賠償或補(bǔ)償；無為而治（doing nothing）， 它認(rèn)為某些犯罪是一次性的，侵犯者將不會再犯，這時(shí)任何形式的介入將只會刺激而不是阻止犯罪，或者，有些犯罪十分輕微，任何官方的反應(yīng)都將是過當(dāng)?shù)?。[5](P17) 在人類治理犯罪的過程中，結(jié)合不同的犯罪態(tài)勢對這些模式或選擇適用或綜合運(yùn)用。歷史地看，各國刑罰模式的選擇體現(xiàn)了刑罰的輕緩趨勢，比如，很多國家的刑罰十分重視如何恢復(fù)與補(bǔ)償，這是對刑事制裁功能局限反思的結(jié)果。這就為偵控的合作模式的發(fā)展在司法觀念上開辟了道路，因?yàn)閷δ承┓缸锓艞壷缚夭⒉挥绊憞业闹卫硇Ч喾?，偵控機(jī)關(guān)與犯罪嫌疑人的合作還促進(jìn)了司法的社會效果，進(jìn)一步彌補(bǔ)了單純刑罰的不足。

可以說，審前合作模式的生成并非偶然，而是現(xiàn)代社會的一個(gè)普遍現(xiàn)象。因?yàn)楝F(xiàn)代以來，隨著犯罪率的顯著提高，以及對學(xué)究式的、冗重的后糾問式訴訟（post-inquisitorial）程序的反叛，刑事司法制度出現(xiàn)兩方面的發(fā)展趨勢是必然的：一是刑事案件大量適用合意式解決方案，二是審判程序的簡化。[6](P17)

三、合作模式對傳統(tǒng)審前程序的沖擊

第9篇：行政人事制度范文

為保證黨政機(jī)關(guān)和事業(yè)單位工作人員身體健康，以保持旺盛的精力和熱情，高效率地進(jìn)行工作，現(xiàn)決定在黨政機(jī)關(guān)和事業(yè)單位中試行年休假制度。

一、凡黨政機(jī)關(guān)和事業(yè)單位在崗位的工作人員，參加工作六至十五年的，每年休假十天；參加工作十六年到三十年的，每年休假十五天；參加工作三十一年以上的，每年休假二十天。建國前參加革命工作的；因公致殘并被定為二等殘廢的；獲得省級以上勞動英雄、勞動模范、先進(jìn)生產(chǎn)（工作）者稱號的；有重大發(fā)明、創(chuàng)造和突出貢獻(xiàn)受到省委、省政府表彰的，均在上述規(guī)定休假天數(shù)的基礎(chǔ)上增加五天。休假時(shí)間包括星期日，不包括法定節(jié)、假日。

各級各類學(xué)校工作人員按國家規(guī)定享受寒暑假者，不再享受年休假待遇。

二、休假時(shí)間一般應(yīng)在本年度內(nèi)安排，可一次使用，也可分兩次使用。確因工作需要當(dāng)年不能休假的，經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)可以將假期轉(zhuǎn)到次年使用，除此之外，不得跨年度累計(jì)使用假期。按規(guī)定享受探親假、婚假、產(chǎn)假的，可同年休假一并使用。

各單位要在保證完成工作任務(wù)的前提下，分期分批統(tǒng)一安排機(jī)關(guān)工作人員的休假。在同一時(shí)間內(nèi)，休假人員不能過于集中。機(jī)關(guān)工作人員在休假前，要切實(shí)做好工作的交接和安排，避免給工作造成混亂和損失。

三、在本年度內(nèi)，累計(jì)病假超過六十天或累計(jì)事假超過本人應(yīng)享年休假時(shí)間的，不享受本年度的年休假待遇；在休假后病、事假分別累計(jì)超過上述規(guī)定的，下一年度也不再享受年休假待遇。享受療養(yǎng)、旅游待遇的人員，其療養(yǎng)、旅游時(shí)間應(yīng)從本年度休假時(shí)間中扣除。

四、休假期間工資、獎金及各種福利待遇不變。