法律監(jiān)督的必要性精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的法律監(jiān)督的必要性主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：法律監(jiān)督的必要性范文

關(guān)鍵詞：強制采樣；法律制度

中圖分類號：D9 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：1001-828X（2012）12-0-01

強制采樣這一語詞不是舶來品，它是我國學(xué)者在研究國內(nèi)外相關(guān)問題的基礎(chǔ)上，根據(jù)研究對象的特點，并結(jié)合我國實際工作中的應(yīng)用狀況，創(chuàng)造出“強制采樣”這一術(shù)語。筆者認(rèn)為，所謂強制采樣，就是指在刑事訴訟活動中，偵查機關(guān)的偵查人員，為了查明與犯罪有關(guān)的事實，依照法定程序，違背犯罪嫌疑人、被告人、被害人及其他與案件有重大關(guān)系的第三人的意愿，以強制的方式，從其體內(nèi)、體表及身體器官運動的延伸部分，所實施的采集血液、分泌物、排泄物、身體組織、手印、足跡、聲紋、筆跡等樣品的一項具有強制性的偵查措施。

一、我國建立強制采樣法律制度的必要性

1.物證比對樣本在物證鑒定中的不可或缺性

物證鑒定的實質(zhì)就是物證的同一認(rèn)定和物證的種屬認(rèn)定。在這些過程中，我們均需經(jīng)過“分別檢驗”、“比較檢驗”、“綜合評斷并得出結(jié)論”這三大步驟。在這些步驟的運行過程中，我們可以發(fā)現(xiàn)，離開了物證比對樣本，相應(yīng)的認(rèn)定活動就無法進行。因此，為了發(fā)揮從現(xiàn)場勘查過程中所提取來的物證的作用，偵查機關(guān)在偵查刑事案件時，還必須提取犯罪嫌疑人相應(yīng)的物證比對樣本。物證比對樣本的在物證鑒定中的不可或缺性，決定了強制采樣的必要性。

但是，偵查人員執(zhí)行提取物證比對樣本時，需要被采樣人的配合，但如果被采樣人以侵犯自己的人身自由權(quán)、身體權(quán)或隱私權(quán)等憲法規(guī)定的公民基本權(quán)利為由拒絕偵查人員采樣，那么，偵查人員就沒權(quán)力強制采取這些比對樣本。顯然，為了物證鑒定的順利進行，也為了讓已經(jīng)獲得的物證能真正發(fā)揮證據(jù)作用，偵查人員應(yīng)該獲取甚至是強制獲取相關(guān)的物證比對樣本。但現(xiàn)行的刑事訴訟法及其司法解釋在強制采樣的運行程序方面卻是一片空白，導(dǎo)致偵查人員在強制采樣過程中，名不正言不順，無法可依。強制采樣這項公權(quán)力如果沒有邊界的話那必然會給被采樣人的基本權(quán)利造成威脅甚至是侵害。鑒于其必要性，也鑒于這項公權(quán)力的無限擴展性，更鑒于公民基本權(quán)利的神圣不可侵犯性，因此，就必使強制采樣這項活動合法化、規(guī)范化。

2.缺乏法律依據(jù)

隨著經(jīng)濟的快速發(fā)展，職業(yè)化、組織化、智能化、暴力化、國際化等形式的犯罪越來越多，為了應(yīng)對這種復(fù)雜的犯罪態(tài)勢，一些現(xiàn)代化的科學(xué)技術(shù)被廣泛應(yīng)用于偵查破案之中，比如物證鑒定，為了保證物證鑒定的順利進行，采集物證比對樣本的強制采樣措施也在偵查實踐中被廣泛地應(yīng)用著，但這種經(jīng)常被廣泛應(yīng)用的強制采樣措施，在立法層面卻是一片空白，導(dǎo)致在執(zhí)行過程中，有實無名，無法可依。首先，立法上的空白，致使強制采樣沒有法理依據(jù)，感覺在執(zhí)行強制采樣時名不正、言不順的；其次，立法上的空白，致使強制采樣的合法性受到質(zhì)疑；另外，立法上的空白，致使強制采樣偵查措施的實施缺乏必要的和有效的監(jiān)督；再次，這種公權(quán)力如果沒有約束，或者說如果不把它限制在一定的范圍之內(nèi)的話，很容易致使公民的基本權(quán)利受到侵害。所以為了保障偵查機關(guān)的偵查人員有效、合法地打擊犯罪，實施強制采樣行為，就必須給其提供必要的法律依據(jù)，讓其可以有的放矢，不致無所適從；而在特別注重人權(quán)保障的當(dāng)下，我們更應(yīng)該通過制定法律，把強制采樣的行為限制在一定的范圍之內(nèi)，即使公民權(quán)利遭到了侵害，也可以拿起法律的武器，維護自己的合法權(quán)益。

3.保障公民基本權(quán)利的需要

在人權(quán)入憲之后，我國對保障公民的基本權(quán)利更加重視了。首先，建立強制采樣法律制度是符合我國憲法的要求的；其次，這種在偵查實踐中經(jīng)常被客觀使用的強制采樣措施，如果沒有法律的規(guī)范，加之受以往強調(diào)打擊犯罪的影響以及執(zhí)法人員法律素養(yǎng)不高或職業(yè)道德低下的話，就必然會對公民的人身自由權(quán)、身體權(quán)和隱私權(quán)等造成侵害，嚴(yán)重時，甚至?xí){到被采樣人的生命；另外，由于我國人民逆來順受慣了，加之法律意識的淡薄，尤其是自己權(quán)益遭受侵害時也習(xí)慣了忍著，即使有法律意識的想拿起法律武器來保護自己的合法權(quán)利，但是因為找不到具體的法律參照而得不到補償。因此，為了更好地保障公民的基本權(quán)利，我們必須建立強制采樣法律制度，使強制采樣偵查措施在法制軌道上運轉(zhuǎn)。

4.打擊、控制、預(yù)防犯罪的需要

強制采樣偵查措施能夠迅速地發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人，為準(zhǔn)確認(rèn)定犯罪嫌疑人提供可供比對的樣本材料，為控制犯罪、預(yù)防犯罪提供線索和依據(jù)，可見，強制采樣偵查措施是打擊、控制、預(yù)防犯罪的利器，但作為打擊、控制、預(yù)防犯罪利器的強制采樣行為，在實際運行過程中，卻沒有具體的法律依據(jù)，如果沒有法律依據(jù)，而它卻一再被使用，在一定程度說，是違法的。既然在偵查實務(wù)中強制采樣已經(jīng)成為一種經(jīng)常性的強制偵查行為，那么，就有必要用法律將其規(guī)范化，使其合法化。這樣，強制采樣在完成打擊、控制、預(yù)防犯罪的使命時就會名正言順，也會更加有效。

5.節(jié)省司法資源的需要

目前，在我國司法資源嚴(yán)重不足的大背景下，偵查機關(guān)在有限的資源配置條件下對付日益嚴(yán)重的犯罪，這確實是一件很困難的事情。而強制采樣偵查措施的發(fā)展，是伴隨著刑事科學(xué)技術(shù)的發(fā)展而發(fā)展的，強制采樣的使用，能夠縮短偵查破案的時間，避免過度的人力、物力和財力等資源的消耗，從而達到節(jié)省資源的效果。強制采樣在節(jié)省司法資源方面的功效，為建立強制采樣法律制度奠定一定的基礎(chǔ)。

二、我國建立強制采樣法律制度的可行性

1.依法治國，建設(shè)社會主義法治國家，為強制采樣的法制化提供了大的法治環(huán)境

一方面，依法治國，建設(shè)社會主義法治國家，在1999年的憲法修正案中，已經(jīng)作為治國方略寫進了我國憲法。通過這12年的在建設(shè)社會主義法治國家的各方面的探索，已經(jīng)為各種法律制度的建設(shè)和完善提供了一個良好的大的法治環(huán)境。當(dāng)然，強制采樣法律制度作為一種待建設(shè)和完善的法律制度，也充分地享用了這一大的法治平臺。另一方面，司法公正成為兩會代表、委員熱議的一個話題，反映出這個問題已是全民關(guān)注、反映強烈的一大社會焦點。人們向往司法公正，是因為對現(xiàn)實社會中司法狀況的不滿，還在相當(dāng)程度上存在著司法不公乃至司法腐敗。而司法公正是實現(xiàn)這一方略的基本內(nèi)容之一，是法治國家的內(nèi)在要求，是一個國家在和平時期實現(xiàn)社會正義的最后一道屏障。它保護著公民權(quán)利，維系著公民的生命、財產(chǎn)和安全，關(guān)乎著社會的安寧、國家的穩(wěn)定，是社會關(guān)系的有效調(diào)節(jié)器和平衡器。實現(xiàn)司法公正，重要的問題在于制度。那么要實現(xiàn)強制采樣的運行公正，重要的問題也在于強制采樣制度的建設(shè)和不斷完善。社會對司法公正的呼喚和向往，也使強制采樣法律制度的建立成為可能。

2.國內(nèi)外學(xué)術(shù)界的研究，為強制采樣提供了法制化的參照和思路

在西方主要法治國家，對強制采樣的研究已經(jīng)有幾十年的歷史。有的學(xué)者將其放到搜查的概念之下進行研究，而有的學(xué)者將其納入身體檢查的概念之下進行研究。并且對強制采樣的法律適用原則、適用條件、適用主體、適用范圍、適用對象、適用手段及程序控制等方面都進行了深入的研究；我國學(xué)術(shù)界對強制采樣的研究雖然尚處于起步階段，但是從已有的研究看，有的學(xué)者已經(jīng)試圖將國外的有關(guān)強制采樣的理論成果，跟我國強制采樣的實際運行嫁接起來，探索一套適合我國現(xiàn)狀的，并有利于兼顧打擊犯罪和保障人權(quán)的強制采樣法律制度。有的學(xué)者還對強制采樣過程中存在的問題進行了剖析并給出了建設(shè)性的意見；國內(nèi)外學(xué)者對強制采樣的這些研究，為我國建立強制采樣法律制度，提供了參照和思路，但是我們更要結(jié)合我們的實際狀況，探索出適合我國國情的強制采樣法律制度。

3.強制采樣的國內(nèi)外現(xiàn)實運用為其法制化提供了可供借鑒的實踐經(jīng)驗

大家知道，任何理論都是來自實踐，但是在實踐中總結(jié)出來的理論卻可以指導(dǎo)實踐，所以強制采樣法律制度的建設(shè)和完善，必須依賴于強制采樣的“由此及彼，由表及里，去粗取精，去偽存真”的實踐。即在不斷的總結(jié)強制采樣運行過程中的經(jīng)驗和血淋淋的教訓(xùn)的過程中，并在不斷借鑒以往強制采樣實踐經(jīng)驗和吸取以往強制采樣實踐教訓(xùn)的過程中，探索出適合我國現(xiàn)狀的強制采樣法律制度。

4.國外強制采樣法律制度方面的現(xiàn)有成果，也是我國強制采樣法制化過程中可供借鑒的法制經(jīng)驗

美國、英國、德國、日本、俄羅斯等國家在強制采樣的法律制度建設(shè)方面已經(jīng)取得了一定的成果，我們可以通過對他國強制采樣法律制度成果的學(xué)習(xí)、研究，看看哪些可以拿來為我國強制采樣法律制度建設(shè)服務(wù)的，我們就大膽的借鑒，相反，不適合我國強制采樣運行狀況的，我們就毫不客氣地拋棄?？傊灰転槲覈鴱娭撇蓸臃芍贫冉ㄔO(shè)服務(wù)的我們都可以拿來使用。

綜上所述，從物證鑒定、執(zhí)法依據(jù)、保障公民權(quán)利等角度分析，我國建立強制采樣法律制度很有必要，而從法制環(huán)境、實踐經(jīng)驗、法治經(jīng)驗等角度分析，我國建立強制采樣法律制度也具備相應(yīng)的可行性。

參考文獻：

[1]毛建平，段學(xué)明.強制采樣與人權(quán)保障[J].人民檢察，2005.

[2]陳光中，陳學(xué)權(quán).強制采樣與人權(quán)保障之沖突與平衡[J].現(xiàn)代法學(xué)，2005.

[3]段學(xué)明.強制采樣制度論[J].江西公安?？茖W(xué)校學(xué)報，2006.

第2篇：法律監(jiān)督的必要性范文

論文關(guān)鍵詞 檢察機關(guān) 民事執(zhí)行活動 法律監(jiān)督方法

近些年來，在檢察機關(guān)受理的民事申訴案件中，不服法院民事執(zhí)行裁定或者反映法院民事執(zhí)行違法問題的案件數(shù)量在不斷增多。這種情況也充分地突出了民事執(zhí)行活動的執(zhí)行難、執(zhí)行亂問題，并且已經(jīng)成為當(dāng)前社會急需解決的一個問題。作為強化法律監(jiān)督、維護公平正義的檢察機關(guān)，則需要提高認(rèn)識，在法律允許的范圍內(nèi)，對以上情況進行積極地法律監(jiān)督，以保證民事執(zhí)行活動的有序、公正、公平進行。但是，在長期的實踐中，檢察機關(guān)法律監(jiān)督職能的發(fā)揮效率并不好，監(jiān)督人員在監(jiān)督過程中，出現(xiàn)嚴(yán)重的監(jiān)督力度不足、違反規(guī)定等行為，對維護檢察機關(guān)形象、保證民事執(zhí)行活動的有序進行產(chǎn)生了極其不利的影響。因此，檢察機關(guān)必須認(rèn)識到自身職能的重要性以及進行民事執(zhí)行活動法律監(jiān)督職能的必要性，同時積極分析自身在法律監(jiān)督工作中存在的問題，以便為提出更好、更有效的法律監(jiān)督方法奠定堅實的基礎(chǔ)。

一、民事執(zhí)行活動中檢察機關(guān)進行法律監(jiān)督的必要性

我國是依法治國的國家，但是在法律的健全與完善工作中還有待加強，尤其是對于民事執(zhí)行活動，更需要提高重視，強化檢察機關(guān)的法律監(jiān)督職能，使其能夠全面監(jiān)督民事執(zhí)行活動，以保證其公平、公正、順利完成。具體來說，主要表現(xiàn)在以下幾個方面。

1.有效避免民事執(zhí)行活動執(zhí)行主體怠于執(zhí)行的問題。我國民事執(zhí)行活動中的執(zhí)行主體多數(shù)為法院，法院在民事執(zhí)行活動中的權(quán)利是很大的，相比之下，當(dāng)事人的權(quán)利救濟手段則顯得尤為缺乏，一旦執(zhí)行主體在活動執(zhí)行過程中，未能夠完全按照相關(guān)程序辦事，那么對當(dāng)事人的權(quán)益是不利的。所以，檢察機關(guān)在此起到監(jiān)督、審查、約束等作用，對民事執(zhí)行活動的執(zhí)行主體進行全面的監(jiān)督，以避免出現(xiàn)執(zhí)行主體怠于執(zhí)行的問題。

2.補充法院內(nèi)部監(jiān)督職能的不足之處，起到外部監(jiān)督作用。法院自身也具有一套內(nèi)部監(jiān)督管理機制以監(jiān)管執(zhí)行主體的執(zhí)行行為。但是，隨著我國法律法規(guī)的不斷完善，一些地方法院的內(nèi)部監(jiān)督管理機制并未能隨之變化，依然沿用傳統(tǒng)的內(nèi)部監(jiān)管機制，這樣的內(nèi)部監(jiān)管機制已經(jīng)不再適應(yīng)新時期法律的發(fā)展，對提高民事執(zhí)行活動的效率也是不利的。因此，為了解決這一問題，一方面，法院應(yīng)該積極完善自身的內(nèi)部監(jiān)管機制，另一方面，也可以通過檢察機關(guān)行使法律監(jiān)督職能，來進行外部的監(jiān)督工作，以便保證民事執(zhí)行活動的順利進行。

3.約束民事執(zhí)行活動執(zhí)行主體，維護當(dāng)事人合法權(quán)益。我國法律在民事執(zhí)行方面的模糊性規(guī)定，是導(dǎo)致民事執(zhí)行活動在執(zhí)行過程中，存在著嚴(yán)重的執(zhí)行難、執(zhí)行亂的問題之一。除此原因之外，執(zhí)行人員素質(zhì)參差不齊，地方部門保護主義的干預(yù)等，也是造成執(zhí)行難、執(zhí)行亂問題的影響因素。針對這些問題，檢察機關(guān)需要發(fā)揮其法律監(jiān)督的職能，對執(zhí)行人員在民事執(zhí)行活動中出現(xiàn)的違法、不合乎規(guī)定等行為進行監(jiān)督，并通過適當(dāng)?shù)氖侄芜M行制止與改正，保證當(dāng)事人的權(quán)益不受侵害。

二、民事執(zhí)行活動中檢察機關(guān)存在法律監(jiān)督不力問題

我國檢察機關(guān)對民事執(zhí)行活動負(fù)有法律監(jiān)督的職能，但是在實際監(jiān)督過程中，卻還存在著一些問題，其監(jiān)督效率依然還有待加強。

1.檢察機關(guān)工作人員法律監(jiān)督意識薄弱。長期以來，群眾都認(rèn)為檢察機關(guān)多數(shù)處理刑事案件，對民事案件的關(guān)注度并不高。在這種認(rèn)識下，一些檢察機關(guān)的監(jiān)督執(zhí)行人員也放松警惕，忽視自身的監(jiān)督職能，同時，檢察機關(guān)在處理自身與法院關(guān)系過程中，采取保守態(tài)度，未能全面發(fā)揮法律監(jiān)督職能，導(dǎo)致在法律監(jiān)督職能執(zhí)行中存在認(rèn)識不高、力度不足的問題。

2.檢察機關(guān)法律監(jiān)督方法單一、時效性較差。受到思想觀念以及個人能力的影響，很多地方檢察機關(guān)的監(jiān)督人員在進行法律監(jiān)督過程中，普遍采用抗訴方法。抗訴雖然是檢察機關(guān)法律監(jiān)督較為常用的方法，但是并不是適用于對所有民事執(zhí)行活動的監(jiān)督工作。另外，抗訴是屬于事后監(jiān)督，其時效性還有待提高，對當(dāng)事人權(quán)益的保護力度也不高。因此，檢察機關(guān)未能結(jié)合實際情況與相關(guān)法律法規(guī)，對法律監(jiān)督方法進行適當(dāng)創(chuàng)新，也是影響監(jiān)督效率的一大問題。

三、民事執(zhí)行活動中檢察機關(guān)存在法律監(jiān)督問題的成因

由于法律本身的高度模糊與操作性的缺失，使檢察機關(guān)的法律監(jiān)督職能發(fā)揮陷入困難境地。

1.相關(guān)機關(guān)對法律條文理解不一致。一些檢察機關(guān)與法院相關(guān)部門對國家相關(guān)法律法規(guī)理解的不一致，制約了檢察機關(guān)法律監(jiān)督職能的發(fā)揮，主要表現(xiàn)在對“審判活動”一詞的理解上。一些人認(rèn)為檢察機關(guān)的監(jiān)督職能范圍是從審判活動開始，一直到民事執(zhí)行前為止，所以檢察機關(guān)對民事執(zhí)行活動的法律監(jiān)督職能是一種越權(quán)行為。這種理解顯然是錯誤的。執(zhí)行是審判活動的最終環(huán)節(jié)，也是最為重要的一個環(huán)節(jié)，它也是在檢察機關(guān)的法律監(jiān)督范圍之內(nèi)，所以，檢察機關(guān)應(yīng)該對其進行有效監(jiān)督。

2.檢察機關(guān)監(jiān)督人員素質(zhì)參差不齊。檢察機關(guān)在發(fā)揮其法律監(jiān)督職能過程中，并不能只使用單一的抗訴方法，應(yīng)該結(jié)合實際情況，創(chuàng)新法律監(jiān)督方法，以提高監(jiān)督效率。但是，受到監(jiān)督人員素質(zhì)的影響，監(jiān)督方法遲遲得不到有效創(chuàng)新，對民事執(zhí)行活動的監(jiān)督效率，尤其是事中監(jiān)督的效率更是難以提高，成為制約檢察機關(guān)法律監(jiān)督職能發(fā)展的及執(zhí)行障礙。

3.檢察機關(guān)內(nèi)部制度不完善。檢察機關(guān)的法律監(jiān)督職能發(fā)揮，需要在一定的內(nèi)部制度約束下進行，但是，檢察機關(guān)內(nèi)部制度也存在著一定的不完善性，造成法律監(jiān)督程序較為混亂，監(jiān)督行為較為隨意，嚴(yán)重缺乏專業(yè)性與權(quán)威性，造成檢察機關(guān)法律監(jiān)督效率難以提高。

四、民事執(zhí)行活動中檢察機關(guān)的法律監(jiān)督方法

在民事執(zhí)行活動中，檢察機關(guān)發(fā)揮法律監(jiān)督職能，應(yīng)該以“依法、同級監(jiān)督、有限監(jiān)督”為原則，監(jiān)督民事執(zhí)行活動中是否存在違法違規(guī)的情況，從而促進我國法制建設(shè)的發(fā)展，同時也有效保護民事執(zhí)行活動中當(dāng)事人的合法權(quán)益。

1.加強檢察機關(guān)法律監(jiān)督職能的宣傳工作。國家相關(guān)法律賦予檢察機關(guān)以法律監(jiān)督的職能，因此，檢察機關(guān)需要提高對自身職能的認(rèn)識，并加強宣傳力度，構(gòu)建對外信息交流平臺，使法院相關(guān)部門、人民群眾等都能夠認(rèn)識到檢察機關(guān)的法律監(jiān)督職能，并通過積極溝通，促使各個部門對相關(guān)法律條文理解一致性的提高，從而為法律監(jiān)督職能的有效發(fā)揮奠定基礎(chǔ)。

2.完善檢察機關(guān)內(nèi)部管理制度。任何部門都需要完善的管理制度來約束工作人員工作。因此，檢察機關(guān)也應(yīng)該結(jié)合檢察機關(guān)的實際工作狀態(tài)與智能，建立完善的內(nèi)部管理制度，以此來約束法律監(jiān)督人員依法行使法律監(jiān)督職能。同時，在監(jiān)察機關(guān)內(nèi)部也應(yīng)該構(gòu)建完善的人員素質(zhì)培養(yǎng)制度，從而增強法律監(jiān)督人員依法監(jiān)督的意識，促進其專業(yè)技能、創(chuàng)新能力、職業(yè)道德、法律素養(yǎng)等綜合素質(zhì)的提高，為檢察機關(guān)法律監(jiān)督職能的有效發(fā)揮提供人力資源基礎(chǔ)。

3.多種法律監(jiān)督方法創(chuàng)新運用，保證法律監(jiān)督效率。我國憲法將檢察機關(guān)的地位規(guī)定為“國家的法律監(jiān)督機關(guān)”，也就是說，檢察機關(guān)可以運用各種法律監(jiān)督方法，對民事訴訟（包括民事審判活動與民事執(zhí)行活動）實施法律監(jiān)督活動，從而保證法院民事執(zhí)行活動的合法性。因此，檢察機關(guān)的相關(guān)法律監(jiān)督人員必須提高認(rèn)識，積極創(chuàng)新法律監(jiān)督方法，并針對不同情況，將各種法律監(jiān)督方法綜合運用，以便提高檢察機關(guān)的法律監(jiān)督效率。

（1）抗訴：抗訴是檢察機關(guān)法律監(jiān)督工作中最為常用的一種方法，也是一種事后監(jiān)督方法。它主要是指在法院民事審判活動結(jié)束判決生效后，針對民事執(zhí)行過程中的不合法行為、證據(jù)不足行為、法律錯誤行為、違反法定程序行為等進行法律監(jiān)督，以保證民事執(zhí)行行為的公平、公正與合法。但是，在實際抗訴中，一些法院并未理會檢察機關(guān)的抗訴行為，而是選擇強制執(zhí)行，因此，在民事訴訟法律中需要明確規(guī)定“凡提出抗訴的案件，人民法院應(yīng)當(dāng)中止執(zhí)行”，以保證檢察機關(guān)抗訴的有效性。另外，抗訴方法具有一定的局限性，不能對審判過程進行監(jiān)督，容易出現(xiàn)監(jiān)督質(zhì)量與效率低下的問題，還需要檢察機關(guān)進一步研究。

（2）檢察建議（糾正違法的通知）：并不是所有的民事執(zhí)行活動都適合采用抗訴的法律監(jiān)督方法，在此，就需要檢察機關(guān)運用檢察建議的方法以完成法律監(jiān)督的工作。檢察建議是一種要求執(zhí)法法院民事審判糾正錯誤的方法，它通過合理建議與充分探討，促進執(zhí)行法院對民事執(zhí)行活動進行合法更改。另外，一旦法院民事執(zhí)行活動的失誤較大，如，違法查封、扣押、凍結(jié)、拍賣等執(zhí)行行為等，則需要檢察機關(guān)發(fā)出糾正違法的通知，以督促法院按照相關(guān)法定程序及時糾正錯誤，并經(jīng)過法院審查核實后，應(yīng)該撤銷違法的執(zhí)行活動，以保證當(dāng)事人的合法權(quán)益。

（3）執(zhí)行現(xiàn)場法律監(jiān)督：以上幾種法律監(jiān)督方法都是在民事審判結(jié)束后對民事執(zhí)行活動的法律監(jiān)督，缺乏對執(zhí)行過程的有效法律監(jiān)督。因此，檢察機關(guān)創(chuàng)新法律監(jiān)督方法，提出執(zhí)行現(xiàn)場監(jiān)督的方法，即是對一些較為重大的民事案件（如涉及到國家財產(chǎn)或者社會安定等案件）的執(zhí)行現(xiàn)場進行法律監(jiān)督，這不僅是監(jiān)督執(zhí)行過程的合法性，同時也是對執(zhí)行結(jié)果進行法律監(jiān)督，以保證民事執(zhí)行活動的合法進行。

檢察機關(guān)在發(fā)揮法律監(jiān)督職能過程中，必須注重對監(jiān)督人員綜合能力的培養(yǎng)工作，同時還要注重對法律監(jiān)督方法的創(chuàng)新工作，根據(jù)實際情況，針對不同的民事執(zhí)行活動，靈活運用各種法律監(jiān)督方法，從而保證檢察機關(guān)法律監(jiān)督職能的充分發(fā)揮，也保證民事執(zhí)行活動的合法完成，避免出現(xiàn)損害當(dāng)事人權(quán)益的事件。

第3篇：法律監(jiān)督的必要性范文

關(guān)鍵詞：檢察機關(guān)；法律監(jiān)督；刑事訴訟法

檢察機關(guān)作為法律監(jiān)督機關(guān)，承擔(dān)著偵查、提起公訴等刑事訴訟職能和對刑事訴訟活動實施法律監(jiān)督的雙重職能。此次刑事訴訟法的修改工作既有利于刑事訴訟法律監(jiān)督制度的修改和完善，更有利于檢察機關(guān)依法履行法律監(jiān)督職能，維護司法的公正、高效和權(quán)威，同時，檢察機關(guān)做好法律監(jiān)督工作的責(zé)任更大、任務(wù)更重、規(guī)范化要求更高。檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)切實按照新刑訴法的要求，全面加強和改進法律監(jiān)督工作，確保刑事訴訟中檢察權(quán)的正確行使。

一、新刑訴法全面強化了檢察機關(guān)對刑事訴訟活動的法律監(jiān)督

修改后刑訴法對檢察機關(guān)訴訟監(jiān)督工作新增了12個方面的規(guī)定和任務(wù)，其中偵查監(jiān)督4項，審判監(jiān)督3項，監(jiān)所監(jiān)督2項，既有偵查監(jiān)督又有審判監(jiān)督的2項，既有審判監(jiān)督又有非刑罰執(zhí)行監(jiān)督的1項。①這些訴訟監(jiān)督的新規(guī)定，為檢察機關(guān)的訴訟監(jiān)督提供了廣闊的發(fā)展空間，對于完善訴訟監(jiān)督制度具有重要意義。

（一）拓寬了監(jiān)督范圍。一是增加了對侵犯犯罪嫌疑人、被告人、辯護人、訴訟人合法權(quán)利訴訟行為的監(jiān)督。二是設(shè)立了逮捕后羈押必要性審查程序。三是增加對指定居所監(jiān)視居住適用的法律監(jiān)督，明確規(guī)定檢察院對指定居所監(jiān)視居住的決定和執(zhí)行是否合法實行監(jiān)督。四是增加了對強制醫(yī)療的決定和執(zhí)行的監(jiān)督。五是增加了對社區(qū)矯正和暫予監(jiān)外執(zhí)行的法律監(jiān)督。

（二）細(xì)化了監(jiān)督措施。一是細(xì)化了偵查監(jiān)督措施。新刑訴法規(guī)定：在審查批準(zhǔn)逮捕時，發(fā)現(xiàn)偵查活動可能有重大違法行為的，應(yīng)當(dāng)訊問犯罪嫌疑人；人民檢察院審查案件，認(rèn)為公安機關(guān)可能存在以非法方法收集證據(jù)情形的，可以要求其對證據(jù)收集的合法性作出說明。二是細(xì)化了審判監(jiān)督措施。新刑訴法規(guī)定了檢察機關(guān)通過出席再審法庭、二審法庭和一審簡易程序法庭的形式來強化法律監(jiān)督職能。同時，將量刑納入法庭審理。三是細(xì)化了刑罰執(zhí)行監(jiān)督措施。新刑訴法規(guī)定，在執(zhí)行機關(guān)提出建議，報請法院審核裁定時，要將建議書副本抄送人民檢察院，人民檢察院可以向人民法院提出書面意見。這樣，監(jiān)督就從事后走向同步，發(fā)現(xiàn)問題隨時可以提出，增強了監(jiān)督效果。

（三）增強了監(jiān)督剛性。一是明確監(jiān)督者行使權(quán)力的方式方法。如在對暫予監(jiān)外執(zhí)行的監(jiān)督中，檢察院可以向決定或者批準(zhǔn)機關(guān)提出書面意見；在對減刑、假釋的監(jiān)督中，可以向法院提出書面意見。二是明確監(jiān)督者的監(jiān)督責(zé)任。如檢察院接到報案、控告、舉報或者發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)進行調(diào)查核實。對于確有以非法方法收集證據(jù)情形的，應(yīng)當(dāng)提出糾正意見；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。三是明確監(jiān)督行為對被監(jiān)督者的效力。如檢察院在對羈押必要性審查時，對不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)建議予以釋放或變更強制措施，有關(guān)機關(guān)應(yīng)當(dāng)在十日內(nèi)將處理情況通知檢察院。②

（四）健全了監(jiān)督程序。一是高檢院依法對死刑復(fù)核程序進行監(jiān)督。新刑訴法第240條規(guī)定，在復(fù)核死刑案件過程中，最高人民檢察院可以向最高人民法院提出意見。最高人民法院應(yīng)當(dāng)將死刑復(fù)核結(jié)果通報最高人民檢察院。二是在被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒收程序中，不僅規(guī)定了檢察機關(guān)的啟動權(quán)，而且規(guī)定對于人民法院作出的裁定，檢察機關(guān)可以提出抗訴。

二、法律監(jiān)督工作迎接挑戰(zhàn)亟待解決的問題和困難

（一）法律監(jiān)督意識有待進一步加強。有的檢察人員對檢察機關(guān)職責(zé)認(rèn)識不全面，對法律監(jiān)督工作的重要意義的理解不深刻，認(rèn)為辦案是硬任務(wù)，監(jiān)督是軟要求，在執(zhí)法辦案與法律監(jiān)督關(guān)系上偏重于辦案，擔(dān)心法律監(jiān)督會影響與其他政法機關(guān)的關(guān)系，對自己將來的辦案工作造成不便，產(chǎn)生不敢監(jiān)督、不想監(jiān)督的情緒，影響了法律監(jiān)督工作的開展。

（二）法律監(jiān)督能力有待進一步提高。目前部分檢察院檢察隊伍在知識結(jié)構(gòu)和能力素質(zhì)方面存在參差不齊現(xiàn)象，反映在發(fā)現(xiàn)問題能力不足，對一些執(zhí)法辦案中較為隱蔽的錯誤瑕疵缺乏糾正意識；分析調(diào)研不夠深入，不善從執(zhí)法理念、司法公正的高度上看待所發(fā)現(xiàn)的問題；監(jiān)督手段不盡適度，在選擇監(jiān)督方式時，往往把握不準(zhǔn)，造成實踐中監(jiān)督方式和監(jiān)督問題不匹配，影響了監(jiān)督的效果。

（三）法律監(jiān)督質(zhì)量有待進一步強化。法律監(jiān)督工作中對監(jiān)督數(shù)量和監(jiān)督質(zhì)量的關(guān)系把握不夠全面，一定程度上忽視了監(jiān)督的質(zhì)量。有的監(jiān)督思考不夠周全，質(zhì)量不高，沒有達到預(yù)期目的，有的則在督促整改方面不夠有力，導(dǎo)致監(jiān)督流于形式，作用不夠明顯。對檢察機關(guān)法律監(jiān)督工作的宣傳力度也不夠，法律監(jiān)督職能尚未獲得社會公眾的廣泛認(rèn)知和肯定。

三、強化法律監(jiān)督，努力維護公平正義

檢察機關(guān)應(yīng)切實按照新刑訴法的要求，嚴(yán)格依法履行法律監(jiān)督職能，進一步加大工作力度，狠抓薄弱環(huán)節(jié)，突出監(jiān)督重點，完善監(jiān)督機制，強化監(jiān)督措施，提高監(jiān)督能力，增強監(jiān)督實效，促進司法公正。

（一）加強訴訟監(jiān)督的規(guī)范化建設(shè)。檢察機關(guān)要認(rèn)真總結(jié)訴訟監(jiān)督工作中存在的問題，完善檢察機關(guān)關(guān)于刑事立案監(jiān)督、偵查活動監(jiān)督、審判監(jiān)督、執(zhí)行監(jiān)督等各項監(jiān)督工作制度以及各業(yè)務(wù)部門執(zhí)法辦案內(nèi)部監(jiān)督制約機制，加快制定和修改完善與監(jiān)督工作有關(guān)的司法解釋以及各類規(guī)范性文件，明確監(jiān)督范圍、方式、程序和責(zé)任主體。重點圍繞容易發(fā)生執(zhí)法不規(guī)范問題的關(guān)鍵崗位和關(guān)鍵環(huán)節(jié)，嚴(yán)格流程管理和過程控制，加強訴訟監(jiān)督的規(guī)范化和制度化，健全權(quán)責(zé)明確、程序嚴(yán)密、監(jiān)督有效的執(zhí)法工作機制。

（二）拓寬訴訟監(jiān)督案件的來源和渠道。注重從人民群眾中收集監(jiān)督線索。高度重視群眾的舉報、申訴和人大代表、政協(xié)委員、新聞媒體反映司法不公的意見和材料。注重在關(guān)鍵辦案環(huán)節(jié)中發(fā)現(xiàn)線索。在辦案過程中，注重對案件立案、撤案、采取和變更強制措施、取證、開庭審理、裁判等訴訟活動重點環(huán)節(jié)進行有效監(jiān)督。注重在辦理特殊案件時發(fā)現(xiàn)線索。注意從共同犯罪、團伙犯罪案件中查找遺漏的犯罪嫌疑人或者犯罪事實。對涉及社會保障、勞動就業(yè)、征地拆遷等民生案件，重視訴訟當(dāng)事人的訴求，對可能存在的違法行為認(rèn)真審查鑒別，切實維護人民群眾的切身利益。

（三）綜合運用多種監(jiān)督手段。③根據(jù)訴訟活動的實際需要，采取多種方法開展訴訟監(jiān)督工作。將抗訴與再審檢察建議相結(jié)合，訴訟監(jiān)督與查辦職務(wù)犯罪相結(jié)合，辦案與預(yù)防工作相結(jié)合，多方面、多層次、多渠道地做好訴訟監(jiān)督工作。將事中、事后監(jiān)督與事前預(yù)防相結(jié)合，通過提前介入重大案件偵查等方式，將監(jiān)督關(guān)口前移。將個案監(jiān)督與綜合監(jiān)督相結(jié)合，在糾正具體違法行為的同時，對偵查、審判、執(zhí)行機關(guān)在執(zhí)法中存在的普遍性問題提出綜合性的監(jiān)督意見。

（四）突出監(jiān)督重點，注重監(jiān)督實效。要突出監(jiān)督重點，始終把監(jiān)督的重點放在社會各界反映強烈司法不公案件上，放在容易產(chǎn)生司法人員執(zhí)法不嚴(yán)、違法犯罪的薄弱環(huán)節(jié)上，放在嚴(yán)重侵犯訴訟當(dāng)事人權(quán)利的突出問題上，著力解決人民群眾最關(guān)心、最直接、最現(xiàn)實的問題。其中偵查監(jiān)督（包括對檢察機關(guān)自偵案件的監(jiān)督）要重點開展對刑訊逼供、暴力取證、濫用刑事手段插手經(jīng)濟糾紛等問題的監(jiān)督；審判監(jiān)督要重點開展對有罪判無罪、無罪判有罪、判刑畸輕畸重以及審判中徇私枉法等行為的監(jiān)督。特別是要注意發(fā)現(xiàn)執(zhí)法不嚴(yán)、司法不公背后的司法人員職務(wù)犯罪線索，及時移交自偵部門立案查處。要注重監(jiān)督實效，把監(jiān)督所取得的實際效果作為衡量訴訟監(jiān)督成效的主要依據(jù)，糾正違法和錯漏要重點看實際得到糾正的數(shù)量；抗訴要重點看被法院采納的數(shù)量；發(fā)現(xiàn)司法人員職務(wù)犯罪線索要重點看移送線索后成案的數(shù)量特別是大要案的數(shù)量。④

注釋：

①朱孝清：《新刑事訴訟法法律監(jiān)督新規(guī)定》，來源：http：//.cn，2012年8月22日。

②張國臣：《新刑訴法法律監(jiān)督規(guī)定呈現(xiàn)四個特色》，載《檢察日報》，2012年5月27日。

第4篇：法律監(jiān)督的必要性范文

論誹謗罪的價值選擇及司法認(rèn)定——從“誹謗罪批捕權(quán)上移”談起

言論自由法律保護的困境與出路

公民的創(chuàng)作自由與國家公權(quán)力的界限

誹謗罪:解讀與抉擇

被害人與檢察官關(guān)系的梳理和優(yōu)化

逮捕必要性的理解與適用——以陳某詐騙案為視角

論訊問職務(wù)犯罪嫌疑人全程同步錄音錄像與訊問筆錄不一致

“和解六要” 探索刑事和解有效做法

從上?！?1·15”特大火災(zāi)看重大責(zé)任事故罪與失火罪的認(rèn)定

盜竊罪與故意毀壞財物罪的區(qū)別研究——兼論《關(guān)于審理盜竊案件具體運用法律若干問題的意見》第12條第4項的理解與適用

致命的誘惑——“超女王貝事件”反思

訴訟詐騙之定性分析

非法取得匯票由他人貼現(xiàn)的行為如何定性

趙某某的行為是否涉嫌犯罪

對團隊計酬型傳銷行為應(yīng)如何定性

對盜竊機動車號牌后讓車主贖回的行為定性

在押人員違法獲取立功線索是否應(yīng)認(rèn)定具有立功情節(jié)

私分藥品“回扣”款應(yīng)如何認(rèn)定

公訴人對鑒定結(jié)論的審查與質(zhì)證

重在修復(fù)社會創(chuàng)傷上做文章 關(guān)于檢察機關(guān)在辦案中化解社會矛盾的調(diào)查札記(二)

以科學(xué)發(fā)展觀為指導(dǎo) 全面加強法律監(jiān)督能力建設(shè)

把加強法律監(jiān)督能力放在基層院建設(shè)的首位

強化檢察機關(guān)法律監(jiān)督職能的途徑

淺談檢察機關(guān)如何加強法律監(jiān)督

強化法律監(jiān)督 做好“三個必須”

強化法律監(jiān)督之途徑

檢察引導(dǎo)偵查機制的實現(xiàn)途徑

增強檢察建議作用 延伸法律監(jiān)督途徑

檢察機關(guān)加強執(zhí)法公信力建設(shè)的路徑選擇

關(guān)于外出務(wù)工人員寄養(yǎng)子女犯罪的調(diào)查報告

國有企業(yè)職務(wù)犯罪串案窩案頻發(fā)的原因分析與對策建議 以漢中市漢臺區(qū)為視角

以科學(xué)分類管理推進檢察隊伍建設(shè)

“綁架過程中殺害被綁架人”的司法適用

貪污賄賂案件中不穩(wěn)定性證據(jù)的成因及對策

對未成年人逮捕措施的限制適用與適度適用

理順檢務(wù)督察與紀(jì)檢監(jiān)察關(guān)系

民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的制度建構(gòu)

從一起系列搶劫案談?chuàng)尳僮锏膸追N加重情節(jié)

審查中聽取辯護人意見制度的完善

反瀆職侵權(quán)局法律監(jiān)督職能的完善

陽光檢務(wù)長效機制框架構(gòu)想

檢察視野下的刑事被害人國家救助制度

公訴引導(dǎo)偵查制度之完善

附條件逮捕制度的合法性、正當(dāng)性及其完善

加強檢察機關(guān)執(zhí)法辦案自身監(jiān)督制約機制的思考

職務(wù)犯罪窩案串案深挖若干策略

控申工作的哲學(xué)思考

和諧社會語境下以寬濟嚴(yán)適用問題探微

加強作風(fēng)建設(shè)推動檢察工作科學(xué)發(fā)展

論公然以平和方式取財行為的性質(zhì)

國有企業(yè)管理人員的身份認(rèn)定

試論我國檢察職權(quán)的合理配置與完善

邊緣年齡證據(jù)監(jiān)督的強化

職務(wù)犯罪偵查一體化運行模式

查辦瀆職犯罪新罪名案件存在問題與對策

檢察機關(guān)司法警察職能的樣本分析

刑事訴訟實踐中被害人權(quán)利保護的思考

第5篇：法律監(jiān)督的必要性范文

一、新刑訴法對刑事訴訟監(jiān)督的新要求

綜觀新刑事訴訟法，主要涵蓋了偵查監(jiān)督、審判監(jiān)督、執(zhí)行監(jiān)督等方面的修改，這些內(nèi)容使刑事訴訟監(jiān)督工作更加符合現(xiàn)代刑事訴訟強調(diào)“權(quán)力制約”的要求，使人民檢察院進一步貫徹落實“國家的法律監(jiān)督機關(guān)”的憲法規(guī)定，并對訴訟監(jiān)督工作的有效開展提供了更為全面的指導(dǎo)。具體體現(xiàn)在：

（一）強化對偵查活動的監(jiān)督

針對司法實踐中偵查機關(guān)的權(quán)力過大，監(jiān)督制約很少，加之目前偵查人員的總體素質(zhì)不高，在偵查活動中存在的問題較多，而檢察機關(guān)偵查監(jiān)督乏力，監(jiān)督效果不明顯等問題，新刑訴法對偵查監(jiān)督的內(nèi)容和程序作了較大的修改和完善。一是進一步完善了審查批捕的條件和程序。新刑訴法79條對逮捕的必要性條件即“社會危險性”，采取列舉式的方法，作了明確的界定，這些列舉式的條件都是非捕不可的情形，體現(xiàn)了嚴(yán)格控制逮捕的立法精神，有效糾正了實踐中“構(gòu)罪即捕”的習(xí)慣做法，有利于辦案人員結(jié)合具體個案進行審查、衡量和認(rèn)定，為準(zhǔn)確適用逮捕提供了可能。同時，為保證審查逮捕的質(zhì)量，新刑訴法86條對檢察機關(guān)審查逮捕訊問犯罪嫌疑人作了明確的規(guī)定，改變了檢察機關(guān)書面審查偵查機關(guān)報捕材料的審查批捕程序，確保審查逮捕的質(zhì)量。二是增加了檢察機關(guān)對指定居所監(jiān)視居住的監(jiān)督。新刑訴法完善了監(jiān)視居住的適用條件和監(jiān)視措施，增強了可操作性和剛性，使監(jiān)視居住能夠發(fā)揮逮捕替代措施的作用，有利于減少羈押。其中，對于特定的犯罪嫌疑人，明確了可以指定居所執(zhí)行監(jiān)視居住。由于指定居所執(zhí)行監(jiān)視居住對人身自由的限制比較大，且容易成為變相羈押，需要有專門的監(jiān)督制約機制，因此，新刑訴法73條第4款規(guī)定“人民檢察院對指定居所監(jiān)視居住的決定和執(zhí)行是否合法實行監(jiān)督”。三是確立了羈押必要性審查制度。目前司法實踐中的習(xí)慣性做法是逮捕以后一押到底，這不利于審查逮捕的謙抑性和訴訟經(jīng)濟原則。新刑訴法93條規(guī)定的逮捕后羈押必要性審查制度，是新刑訴法的重要制度創(chuàng)新，賦予了檢察機關(guān)對訴訟中的在押嫌疑人是否還有羈押必要性進行審查的職責(zé)，對不具備羈押必要性的犯罪嫌疑人、被告人，檢察機關(guān)可以提出不再羈押的意見，有效實現(xiàn)對犯罪嫌疑人的人權(quán)保障。四是進一步完善對偵查取證活動的監(jiān)督。新刑訴法55條吸收司法體制改革的經(jīng)驗，賦予了檢察機關(guān)對非法取證行為的監(jiān)督調(diào)查權(quán)、通知糾正權(quán)；第171條第1款也明確了檢察機關(guān)對偵查機關(guān)非法取證行為有要求作出說明的職權(quán)，這為檢察機關(guān)監(jiān)督偵查機關(guān)取證行為提供了法律依據(jù)，有利于檢察機關(guān)及時發(fā)現(xiàn)、糾正及排除非法證據(jù)。[1]五是明確了檢察機關(guān)對強制性偵查措施的監(jiān)督審查權(quán)。為進一步加強當(dāng)事人及利害關(guān)系人對偵查權(quán)運行的監(jiān)督與制約，特別是對實踐中社會各界反映比較強烈的超期羈押、取保難、隨意查凍扣、辯護難等熱點問題，新刑訴法115條增設(shè)了當(dāng)事人及利害關(guān)系人對偵查違法行為的投訴處理機制，人民檢察院對條文中規(guī)定的五類偵查違法行為的申訴具有審查和處理的權(quán)限。

（二）強化對審判活動的監(jiān)督

刑事審判過程的規(guī)范、合法與否，能夠直接影響到最終審判結(jié)果的公正與否。修改后的刑訴法對審判程序作了補充和完善，增加了程序制約和強化法律監(jiān)督等內(nèi)容。一是完善了公訴制度。新刑訴法將簡易程序的適用范圍擴大到基層人民法院審理的案件事實清楚、證據(jù)充分、被告人認(rèn)罪的案件，同時為構(gòu)建控辯審三角訴訟結(jié)構(gòu)，新刑訴法210條第2款要求檢察官在適用簡易程序?qū)徖淼墓V案件中應(yīng)當(dāng)一律到庭支持公訴，加強檢察機關(guān)對公訴案件簡易程序的訴訟監(jiān)督；此外，為推動量刑制約，新刑訴法193條第1款將量刑納入法庭審理過程，完善對量刑活動的監(jiān)督。二是增加了對死刑復(fù)核程序的監(jiān)督。司法實踐中，死刑復(fù)核程序一直是法院內(nèi)部的報批核準(zhǔn)程序，既不對訴訟當(dāng)事人和辯護人、訴訟人公開，也不接受檢察機關(guān)的法律監(jiān)督，這無法達成確保死刑案件的審判質(zhì)量，防止錯殺誤殺，實現(xiàn)少殺慎殺的目的，因此，新刑訴法240條第2款明確了人民檢察院對死刑復(fù)核程序的法律監(jiān)督權(quán)，有效彌補這方面的不足。三是強化對再審案件的參與。新刑訴法245條第2款規(guī)定人民法院開庭審理的再審案件，同級人民檢察院應(yīng)當(dāng)派員出席法庭。這首次明確了人民檢察院對再審程序的法律監(jiān)督職責(zé)，再審程序?qū)儆诜ㄔ旱膶徟谢顒又?，檢察院應(yīng)對其進行訴訟監(jiān)督，此次修改完善了對審判程序的監(jiān)督。

（三）強化對執(zhí)行活動的監(jiān)督

執(zhí)行活動是刑事訴訟的最后環(huán)節(jié)，其執(zhí)行效果直接關(guān)系著國家司法的權(quán)威，因此，強化檢察機關(guān)對執(zhí)行活動的監(jiān)督，有利于維護法律權(quán)威，促進司法公正。新刑訴法基于實現(xiàn)執(zhí)行監(jiān)督的全程化、同步化格局，對有關(guān)執(zhí)行活動的規(guī)定作了相應(yīng)修改。一是完善對減刑、假釋和暫予監(jiān)外執(zhí)行的法律監(jiān)督。根據(jù)新刑訴法255條和262條，執(zhí)行機關(guān)提出減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行的書面意見或者建議書的，應(yīng)當(dāng)將書面意見或者建議書的副本同時抄送檢察機關(guān)，人民檢察院可以提出書面意見。這些規(guī)定，將檢察機關(guān)的監(jiān)督由原先的事后監(jiān)督擴展到事前監(jiān)督，有利于保障檢察機關(guān)的知情權(quán)、參與權(quán)，強化監(jiān)督的力度和效果。二是確立了社區(qū)矯正制度。社區(qū)矯正作為一種法定的刑罰執(zhí)行活動，由檢察機關(guān)對其進行監(jiān)督，是檢察機關(guān)作為法律監(jiān)督機關(guān)的職責(zé)要求。新刑訴法256條正式確立了社區(qū)矯正制度，明確了社區(qū)矯正的執(zhí)行主體，即隸屬于司法行政機關(guān)的社區(qū)矯正機構(gòu)，公安機關(guān)不再是執(zhí)行主體，改變了以往社區(qū)矯正試點工作中存在執(zhí)法主體和工作主體相分離的狀況。三是增加對強制醫(yī)療的決定和執(zhí)行的監(jiān)督。新刑訴法專章規(guī)定了依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的強制醫(yī)療程序，第一次從法律上對強制醫(yī)療制度進行了較為完整的規(guī)定，并在新刑訴法289條明確了由人民檢察院對強制醫(yī)療的決定和執(zhí)行實行監(jiān)督。強制醫(yī)療執(zhí)行活動從性質(zhì)上講是一種行政強制措施，關(guān)系著精神病人的合法權(quán)利，檢察機關(guān)對其進行監(jiān)督意義重大。

二、新刑訴法對刑事訴訟監(jiān)督的新挑戰(zhàn)

新刑訴法關(guān)于刑事訴訟監(jiān)督工作的變化，既為檢察機關(guān)開展刑事訴訟監(jiān)督工作提供了新的機遇，也給檢察機關(guān)進一步深化刑事訴訟監(jiān)督工作帶來了前所未有的挑戰(zhàn)。主要有以下四個方面：

（一）面臨著傳統(tǒng)執(zhí)法理念的挑戰(zhàn)

執(zhí)法理念是指導(dǎo)、規(guī)束檢察人員執(zhí)法辦案的思想基礎(chǔ)。刑訴法修改后，檢察機關(guān)面臨的挑戰(zhàn)很多，首先是執(zhí)法理念的挑戰(zhàn)。長期以來，檢察機關(guān)存在著“重實體法、輕程序法”、“重懲罰犯罪、輕人權(quán)保護”、“重執(zhí)法、輕監(jiān)督”、“重辦案、輕學(xué)習(xí)”等錯誤觀念，特別是在進行刑事訴訟監(jiān)督時，檢察機關(guān)因為與公安、法院等部門日常工作聯(lián)系密切而不敢不顧情面進行監(jiān)督，且擔(dān)心得不到其他部門的配合，監(jiān)督追責(zé)后，被監(jiān)督部門也不接受不糾正，監(jiān)督工作難以落實，監(jiān)督效果難以體現(xiàn)，故而產(chǎn)生重執(zhí)法而輕監(jiān)督的執(zhí)法理念。如何轉(zhuǎn)變執(zhí)法人員的錯誤理念，是在新刑訴法背景下開展刑事訴訟監(jiān)督工作的首要問題。

（二）面臨著缺少工作機制的挑戰(zhàn)

新刑訴法雖然完善了對檢察機關(guān)刑事訴訟監(jiān)督職能的相關(guān)規(guī)定，但大多是對于監(jiān)督范圍、方式等的授權(quán)性規(guī)定，具體的操作程序和工作機制尚不明確，此次刑訴法并未在法律層面對此進行完善，今后還必須依靠相關(guān)司法解釋或者工作機制加以研究解決，使新刑訴法等到真正貫徹落實。同時中國是一個多民族國家，國情復(fù)雜，各省市經(jīng)濟發(fā)展不平衡，對于有些法律的原則性規(guī)定，在具體執(zhí)行的時候如何落實，還是需要根據(jù)各自的實際情況，建立相適應(yīng)的規(guī)章制度、辦案流程等工作機制。

（三）面臨著人力物力保障的挑戰(zhàn)

根據(jù)新刑訴法的規(guī)定，檢察機關(guān)的刑事訴訟監(jiān)督工作將比以往內(nèi)容更多、要求更高、程序更加繁瑣，但是目前檢察機關(guān)往往面臨著案多人少、物質(zhì)保障不足的矛盾，如何科學(xué)配置訴訟監(jiān)督部門的力量，處理好人力資源短缺、物質(zhì)投入不足與新刑訴法背景下更高要求的刑事訴訟監(jiān)督工作任務(wù)，是目前亟待解決的現(xiàn)實問題。特別是在人力資源上，不僅要保障人員充足，更要提高人員的業(yè)務(wù)素質(zhì)和綜合素質(zhì)，保障檢察機關(guān)干警的監(jiān)督能力。

三、檢察機關(guān)應(yīng)對新刑事訴訟監(jiān)督工作的對策

面對新刑訴法帶來的新要求、新機遇、新挑戰(zhàn)，檢察機關(guān)需要從以下幾個方面采取有力措施，強化刑事訴訟監(jiān)督的效果，確保檢察機關(guān)法律監(jiān)督職能的有效發(fā)揮。

（一）牢固樹立正確的執(zhí)法理念，提升監(jiān)督能力和水平

一是樹立保障人權(quán)理念。尊重和保障人權(quán)是我國憲法確立的重要原則，也是新刑訴法確立的基本原則和賦予檢察機關(guān)的重大使命和重要職能。檢察機關(guān)要根據(jù)新刑訴法關(guān)于強化犯罪嫌疑人和被告人辯護權(quán)、不得強迫自證其罪、非法證據(jù)排除等方面的新規(guī)定，進一步強化刑事訴訟中的人權(quán)保障。二是樹立程序公正理念。新刑訴法通過完善強制措施、偵查期間的辯護程序等，強化程序公正的重要性，檢察機關(guān)在貫徹新刑訴法時，應(yīng)把程序公正作為保證辦案質(zhì)量、實現(xiàn)實體公正的前提和基礎(chǔ)，做到每一個執(zhí)法辦案環(huán)節(jié)都符合程序規(guī)范。三是樹立法律監(jiān)督理念。檢察機關(guān)肩負(fù)著對刑事訴訟實行法律監(jiān)督的重要職責(zé)，新刑訴法進一步強化了檢察機關(guān)的訴訟監(jiān)督職能，檢察機關(guān)必須更加注重堅持客觀公正立場，敢于監(jiān)督、依法監(jiān)督，促進有關(guān)部門依法規(guī)范行使偵查權(quán)、審判權(quán)、執(zhí)行權(quán)，共同履行好懲治犯罪、保障人權(quán)的法律責(zé)任。

（二）加強隊伍和機構(gòu)建設(shè)，為監(jiān)督提供基礎(chǔ)保障

一是實施案件集中管理?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》（2012年版）增設(shè)“案件管理”內(nèi)容，這有助于檢察機關(guān)履行新刑訴法賦予的新的監(jiān)督職責(zé)和任務(wù)。檢察機關(guān)應(yīng)設(shè)立專門的案件管理部門，通過橫向管理將案件的偵查、批準(zhǔn)、、執(zhí)行等辦案活動連成有機整體，形成對執(zhí)法辦案事前、事中、事后的全程監(jiān)管，能夠加強部門之間的統(tǒng)籌協(xié)調(diào)，達到增強監(jiān)督合力的效果。二是成立專門的訴訟監(jiān)督部門。目前檢察機關(guān)沒有專門的訴訟監(jiān)督部門，而是將監(jiān)督任務(wù)分配到各業(yè)務(wù)部門，這容易導(dǎo)致檢察機關(guān)在辦案過程中重辦案輕監(jiān)督，不利于增強訴訟監(jiān)督職能。檢察機關(guān)可以成立專門的訴訟監(jiān)督部門，加強專業(yè)化監(jiān)督能力，推進監(jiān)督工作開展。三是確保人力物力保障。面對日益繁重的刑事訴訟監(jiān)督工作，檢察機關(guān)必須配齊配強訴訟監(jiān)督人員，加強業(yè)務(wù)培訓(xùn)和崗位練兵，著力打造一支素質(zhì)過硬、作風(fēng)扎實、監(jiān)督有力、甘于奉獻的訴訟監(jiān)督隊伍。同時要在財、物等方面給予充足保障，進一步完善辦案軟硬件等設(shè)施，確保監(jiān)督得力。

（三）強化內(nèi)部監(jiān)督和外部監(jiān)督，提高司法公信力

一是強化自身監(jiān)督。為了進一步強化自身監(jiān)督，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》（2012年版）將強化內(nèi)部監(jiān)督制約作為重要著力點，建立健全了一系列內(nèi)部監(jiān)督制約機制。比如，對指定居所監(jiān)視居住的決定和執(zhí)行、強制醫(yī)療的決定和執(zhí)行的監(jiān)督，分別交由兩個部門負(fù)責(zé)；羈押與辦案期限的監(jiān)督單列一節(jié)，并將羈押與辦案期限監(jiān)督職能統(tǒng)一由監(jiān)所檢察部門承擔(dān)，設(shè)置了檢察機關(guān)內(nèi)部糾正和防止超期羈押的監(jiān)督制約機制等。各級檢察機關(guān)要嚴(yán)格按照這些內(nèi)部監(jiān)督制約規(guī)定，切實保障檢察權(quán)規(guī)范行使。[2]二是強化外部監(jiān)督。檢察機關(guān)應(yīng)主動接受人大監(jiān)督、政協(xié)監(jiān)督及社會監(jiān)督，而且根據(jù)新刑訴法的規(guī)定，律師的權(quán)利及保障進一步得到強化，檢察機關(guān)應(yīng)維護律師權(quán)利的行使并接受律師的監(jiān)督，同時，檢察機關(guān)還應(yīng)進一步完善人民監(jiān)督員制度和檢務(wù)公開規(guī)定，更好地接受外部的監(jiān)督制約。三是加強公檢法司聯(lián)系。公檢法司之間的制約，是為了更好地維護司法公正，檢察機關(guān)應(yīng)加強與其他部門的溝通協(xié)調(diào)，共同研究解決訴訟監(jiān)督工作中出現(xiàn)的問題，優(yōu)化監(jiān)督環(huán)境。

注釋：

第6篇：法律監(jiān)督的必要性范文

論文關(guān)鍵詞　檢察室　職能　配置　定位

一、檢察室之核心問題分析

（一）檢察室設(shè)置的可行性

客觀而言，設(shè)置檢察室迄今為止未得到國家法律層面上的授權(quán)，唯一的依據(jù)只是最高檢制定的《人民檢察院鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）檢察室工作條例》。盡管有論者援引《人民檢察院組織法》第2條第3款①來說明設(shè)置檢察室是符合立法本意的，認(rèn)為該款規(guī)定對特殊區(qū)域作不完全列舉，是檢察機關(guān)設(shè)立派出機構(gòu)的法律空間，②但難免牽強，因為將鄉(xiāng)鎮(zhèn)、農(nóng)村都視為特殊區(qū)域顯然過乏，且該款規(guī)定設(shè)置的是派出檢察院，同時必須提請同級人大常委會批準(zhǔn)。對此，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)承認(rèn)法律依據(jù)的缺失，但不表明設(shè)置檢察室沒有可行性。理由為早在1993年，最高檢就下發(fā)了《人民檢察院鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）檢察室工作條例》，明確“鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）檢察室根據(jù)鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）地域、人口、經(jīng)濟狀況和工作需要設(shè)置”，作為最高檢出臺的工作條例自然有法律效力，應(yīng)屬于其作出的司法解釋，司法解釋具有執(zhí)行力亦無疑，否則難以解釋當(dāng)前司法實踐中大量運用司法解釋解決實際問題的做法。因此，雖沒有法律層面的依據(jù)，但檢察室的設(shè)置還是有依據(jù)的，即具有可行性。甚至可以認(rèn)為，正是由于檢察室的法律地位不明確，才有在理論上進行探究和實踐中進行摸索的空間和意義。

（二）檢察室設(shè)置的必要性

設(shè)置檢察室對于強化檢察機關(guān)對基層的法律監(jiān)督、維護公平正義、保障農(nóng)民合法權(quán)益、服務(wù)社會主義新農(nóng)村建設(shè)無疑作用重大，農(nóng)村基層的司法需求和檢察機關(guān)在農(nóng)村基層的缺位是客觀的事實，因而設(shè)置檢察室的必要性就凸顯。最高檢檢察長在2010年7月召開的全國檢察長座談會上指出：“鎮(zhèn)街檢察室是延伸法律監(jiān)督觸角到基層的重要抓手，是開展基層檢察工作的新平臺，要不斷建立和完善鎮(zhèn)街檢察工作機制，注意總結(jié)經(jīng)驗、穩(wěn)步推進……”。③省檢鄭紅檢察長也撰文指出新形勢下發(fā)展鄉(xiāng)鎮(zhèn)檢察室的必要性：是檢察工作不斷適應(yīng)鄉(xiāng)鎮(zhèn)經(jīng)濟社會發(fā)展的客觀要求；是建設(shè)公正高效權(quán)威的社會主義司法制度的應(yīng)然舉措；是維護農(nóng)村改革發(fā)展穩(wěn)定大局的現(xiàn)實需要。④

（三）檢察室設(shè)置的合理性

如果說考慮可行性和必要性是設(shè)置檢察室的前提，那么在解決了前提問題后，重點是考慮設(shè)置檢察室的合理性問題了。事實上，檢察室設(shè)置的合理與否才是真正直接影響和制約檢察室發(fā)展空間的關(guān)鍵，這種合理性包括幾個方面：第一是在哪設(shè)置，是否所有鄉(xiāng)鎮(zhèn)都設(shè)置，還是根據(jù)需要有選擇的設(shè)置？第二是檢察室的機構(gòu)性質(zhì)定位，是獨立機構(gòu)與其他科室平行，還是附屬于某個科室只是一個虛牌？第三是人員配置，是保證獨立編制人員，還是有若干檢察人員兼顧？第四是職權(quán)，是賦予檢察室所有檢察職權(quán)還是部分職權(quán)，部分賦予的話哪些職權(quán)最符合檢察室的需要？在這些方面，最為關(guān)鍵的一點是必須明確檢察室干什么，即到底應(yīng)賦予檢察室怎樣的職權(quán)。否則，即使檢察室設(shè)置的地域、機構(gòu)的設(shè)定、人員的配備多合理，也難以開展工作，無法有效發(fā)揮檢察室的法律監(jiān)督職能。

二、制約檢察室職能配置之因素

1．檢察機關(guān)自身的檢察權(quán)。檢察室作為檢察院的派出機構(gòu)，配置的職能必定不可超越檢察權(quán)本身。這一道理簡單但有過深刻教訓(xùn)，上世紀(jì)八、九十年代，全國各地檢察室的設(shè)置和發(fā)展迅猛，但檢察室職權(quán)不清，導(dǎo)致檢察室職權(quán)濫用，甚至超越檢察權(quán)干擾地方事務(wù)如插手民事經(jīng)濟糾紛等，導(dǎo)致檢察室職能失控，嚴(yán)重影響檢察機關(guān)的公正形象，最高檢對此進行過專門的整頓。

2．《人民檢察院鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）檢察室工作條例》規(guī)定的檢察室職能范圍。該條例第三條規(guī)定鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）檢察室的任務(wù)是：（1）受理轄區(qū)內(nèi)公民的舉報、控告和申訴，接受違法犯罪分子的自首；（2）經(jīng)檢察長批準(zhǔn)，對發(fā)生在本轄區(qū)內(nèi)、屬于檢察機關(guān)直接受理的刑事案件進行立案前調(diào)查、立案后的偵查；（3）對轄區(qū)內(nèi)緩刑、假釋、管制、剝奪政治權(quán)利和監(jiān)外執(zhí)行人員的管理教育工作進行檢察；對人民檢察院決定免訴的人員進行幫教；（4）結(jié)合檢察業(yè)務(wù)工作，參加社會治安的綜合治理，開展法制宣傳；（5）辦理檢察長交辦的工作。該條例雖然是1993年就頒發(fā)實施的，時間較為久遠(yuǎn)，但作為檢察室設(shè)置的唯一依據(jù)，在最高檢沒有宣布失效或修改之前，都應(yīng)被遵守。有人擔(dān)心農(nóng)村基層經(jīng)過二十年的發(fā)展新情況新問題層出不窮，該條例的適用性不夠。該擔(dān)心可以理解但沒必要，因為該條例賦予檢察室的職能足以應(yīng)對現(xiàn)實的需要，即使有新的需要，也可以援用“辦理檢察長交辦的工作”加以解決。

3．派出檢察院內(nèi)設(shè)機構(gòu)的職能。檢察院內(nèi)設(shè)機構(gòu)已經(jīng)覆蓋了檢察職能的全部，因而在設(shè)置檢察室職能時不得不考慮檢察室與派出檢察院內(nèi)設(shè)機構(gòu)的職能分工，必須要做到合理，避免互相推諉或相互爭權(quán)。上世紀(jì)八、九十年代全國各地檢察室的設(shè)置就出現(xiàn)范圍過寬、與內(nèi)設(shè)機構(gòu)之間分工不清、職權(quán)重疊混亂等問題，極大的影響了檢察室職能的發(fā)揮。

第7篇：法律監(jiān)督的必要性范文

檢察機關(guān)有權(quán)對行政訴訟實行法律監(jiān)督,是我國行政訴訟法所確定的基本原則之一。我國行政訴訟法已經(jīng)生效實施五年多時間了,五年的實踐表明,正確處理行政權(quán)、審判權(quán)和檢察權(quán)三者之間的相互關(guān)系,加強檢察機關(guān)對行政訴訟的法律監(jiān)督是全面貫徹實施行政訴訟法的基本前提和重要保證。目前,在行政訴訟中實行檢察監(jiān)督仍面臨著一系列的困難和問題,理論上不夠成熟,實踐中仍在試點摸索,因此,有必要重視和加強對行政訴訟檢察監(jiān)督問題進行深入的研究和探討。本文擬就檢察監(jiān)督的地位、方式、范圍及抗訴等問題略陳管見。

一、檢察機關(guān)在行政訴訟中的法律地位

關(guān)于檢察機關(guān)在行政訴訟中的法律地位問題,法學(xué)界和實際部門存在著不同的觀點和認(rèn)識。(1)有人主張檢察機關(guān)參加行政訴訟處于原告地位;(2)有人主張檢察機關(guān)在行政訴訟中處于法律監(jiān)督者的地位;(3)還有人主張檢察機關(guān)在行政訴訟中具有雙重身份,從提訟的角度來看，它處于原告的訴訟地位,同時,它又行使法律監(jiān)督者的職能。國外立法對這一問題也采取了不同的態(tài)度。在英國,檢察機關(guān)參與行政訴訟的基本方式是提訟和參加訴訟。法律明確規(guī)定了檢察機關(guān)參與行政訴訟的情形并規(guī)定應(yīng)有檢察長參加的案件，檢察長應(yīng)該參加。英國總檢察長提訟或以檢察長的名義提訟,都以總檢察長作為訴訟形式上的原告人。在英王訴訟中,由有關(guān)的部充當(dāng)原告人或被告人,如果沒有這樣的部,總檢察長充當(dāng)訴訟中的原告人或被告人〔1〕.在德國,行政法院法規(guī)定了行政訴訟的公共利益代表人制度,就是聯(lián)邦最高檢察官作為聯(lián)邦公共利益的代表人,州高等檢察官和地方檢察官分別作為州和地方公共利益的代表人,他們分別是行政訴訟的參加人?！?〕可見,在德國,檢察機關(guān)在行政訴訟中有自己的特點,它既不代表原告,也不代表政府,而是依法代表公共利益。

我們認(rèn)為,檢察機關(guān)在行政訴訟中始終處于法律監(jiān)督者的地位,而不等同于一般訴訟當(dāng)事人,無論是提訟還是參加訴訟,其法律地位只能是國家的法律監(jiān)督機關(guān),主要理由如下:

第一,這是檢察機關(guān)的性質(zhì)和任務(wù)決定的。我國憲法第129條明確規(guī)定:“人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關(guān)?！薄度嗣駲z察院組織法》第4條規(guī)定的檢察機關(guān)的任務(wù)是“通過行使檢察權(quán),……維護社會主義法制,維護社會秩序……保護公民的人身權(quán)利、民利和其他權(quán)利,保衛(wèi)社會主義現(xiàn)代化建設(shè)的順利進行?！?/p>

第二,這是國家干預(yù)原則所決定的。檢察機關(guān)代表國家實行干預(yù)的目的是保證行政審判機關(guān)正確行使審判權(quán),確保行政裁判的公正、合法,保證行政訴訟立法目的的實現(xiàn)。檢察機關(guān)依法對行政訴訟活動實行法律監(jiān)督,對那些損害國家和社會公共利益的違法行為進行必要的干預(yù),確保行政訴訟法的順利實施,這是行政檢察監(jiān)督的重要任務(wù)。

第三,這是由行政訴訟法明確規(guī)定的。行政訴訟法第10條明確規(guī)定:“人民檢察院有權(quán)對行政訴訟實行法律監(jiān)督”。有人主張,檢察機關(guān)在參加訴訟時是處于法律監(jiān)督者的地位,在提訟時則處于原告的地位。這種觀點是不能成立的,我們認(rèn)為,檢察機關(guān)在提訟時,仍然處于法律監(jiān)督者的地位,因為檢察機關(guān)提訟與當(dāng)事人提訟不同。檢察機關(guān)提訟的權(quán)力來源于其法律監(jiān)督的職能,是由其法律監(jiān)督權(quán)派生出來的,因而具有法律監(jiān)督的性質(zhì)。檢察機關(guān)提起行政訴訟,既是對行政違法行為的監(jiān)督,又是對行政相對人放棄訴權(quán)的行為的監(jiān)督。因而檢察機關(guān)在行政訴訟中不是處于一般當(dāng)事人的訴訟地位,而是處于法律監(jiān)督者的訴訟地位。

檢察機關(guān)的行政訴訟中的法律地位體現(xiàn)在它既享有行政訴訟活動程序意義上的監(jiān)督權(quán),監(jiān)督行政訴訟活動是否合法,又享有實體意義上的監(jiān)督權(quán),監(jiān)督行政裁判是否合法、正確。因此,檢察機關(guān)在行政訴訟中應(yīng)該享有獨立的訴訟權(quán)利,承擔(dān)相應(yīng)的訴訟義務(wù)。訴訟權(quán)利主要包括:(1)有權(quán)提訟;(2)有權(quán)在行政訴訟的任何階段參加訴訟;(3)有權(quán)對案件的事實和證據(jù)進行調(diào)查;(4)有權(quán)查閱案卷、審查證據(jù);(5)有權(quán)參加法庭審理并對案件認(rèn)定的事實和適用法律問題下發(fā)表意見;(6)有權(quán)對行政訴訟中的違法行為進行及時制止并提出修改意見;(7)有權(quán)對法院違法的一審裁判提出上訴;(8)有權(quán)對法院違法的二審裁判提出抗訴。訴訟義務(wù)主要包括:(1)嚴(yán)格按照行政訴訟程序辦案;(2)不影響行政審判人員依法獨立行使職權(quán);(3)保持法律監(jiān)督者的地位,不介入當(dāng)事人之間的具體權(quán)利義務(wù)之爭?！?〕

二、行政檢察監(jiān)督的方式

行政檢察監(jiān)督的方式是指檢察機關(guān)對行政訴訟實行法律監(jiān)督的具體途徑和方法。我國行政訴訟法第64條規(guī)定:“人民檢察院對人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定,發(fā)現(xiàn)違反法律、法規(guī)規(guī)定的,有權(quán)按照審判監(jiān)督程序提出抗訴”。由此可見,行政訴訟法明確規(guī)定了提出抗訴這種行政檢察監(jiān)督的方式。

除了法律明確規(guī)定的抗訴方式之外,是否還可以采取其他的行政檢察監(jiān)督的方式,如提訟、參加訴訟等,對此,法學(xué)理論界和實際部門存在著不同的認(rèn)識和觀點,有的肯定,有的否定,并各自提出了自己的理由和根據(jù)。我們認(rèn)為,從行政訴訟的立法目的出發(fā),根據(jù)我國檢察機關(guān)的性質(zhì)、地位和目的任務(wù),行政檢察監(jiān)督的方式應(yīng)當(dāng)既包括提訟,又包括參加訴訟,主要理由如下:

第一,我國行政訴訟法第10條明確規(guī)定：“人民檢察院有權(quán)對行政訴訟實行法律監(jiān)督”。行政訴訟法在總則中用專門的條文規(guī)定,其目的就在于行政檢察監(jiān)督是全方位、多角度的,是實施全面的、完整的法律監(jiān)督,而不是局部的、有限的法律監(jiān)督。檢察機關(guān)不僅要監(jiān)督審判結(jié)果——已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定,而且還要監(jiān)督訴前的行為和訴訟的全過程。如果行政檢察監(jiān)督的方式僅限于事后的抗訴監(jiān)督則不符合行政訴訟法第10條的立法精神,在實踐中不利于行政檢察監(jiān)督活動的全面開展。

第二,由于行政糾紛的雙方當(dāng)事人的法律地位不平等,在行政相對人不敢或無力提訟的情況下,行政相對人就會被迫放棄訴權(quán)或改變自己的訴訟請求,對行政機關(guān)的行政違法責(zé)任就難以追究。由檢察機關(guān)提訟,就可以有效地保護行政訴權(quán)的行使,全面保護行政相對人的合法權(quán)益。

第三,為了保護國家和社會公共利益,必須實行全面的行政檢察監(jiān)督方式。在現(xiàn)實生活中普遍存在著行政機關(guān)的具體行政行為侵害了不特定群體的合法權(quán)益,而出現(xiàn)無人就全部損害提訟的情況。此外,行政機關(guān)為了逃避當(dāng)被告,以犧牲國家利益為代價,降格執(zhí)法,這種違法的具體行政行為不僅侵犯了相對人的合法利益,而且使國家社會公共利益遭受損害。在上述這兩種情況下,必須對行政訴訟實行全面的行政檢察監(jiān)督。

第四,對行政訴訟實行全面的監(jiān)督,是維護社會主義法制統(tǒng)一的需要,由于檢察機關(guān)提起行政訴訟是基于法律監(jiān)督權(quán),而不是基于行政訴訟當(dāng)事人的行政訴權(quán),因而它的意義不僅僅在保護行政相對人的合法權(quán)益，而且是維護社會主義法律的統(tǒng)一實施所必需。從這一環(huán)節(jié)開始對行政訴訟實行檢察監(jiān)督,對于保證行政相對人訴權(quán)的實現(xiàn),協(xié)助行政審判機關(guān)做好審查受理工作,具有重要的意義。由于對行政案件實行“不告不理”的原則,是否對違法具體行政行為提訟直接關(guān)系到該違法行為是否接受司法審查,因此,檢察機關(guān)對行政違法行為不應(yīng)該采取消極的態(tài)度,在案件受理后再進行監(jiān)督,而應(yīng)該采取積極的態(tài)度,賦予檢察機關(guān)提訟的權(quán)利,對行政訴訟實行事前的監(jiān)督,以切實保障行政訴訟立法目的的實現(xiàn)。

第五,檢察機關(guān)采取提訟和參加訴訟的方式對行政訴訟進行監(jiān)督是國外行政檢察監(jiān)督的基本監(jiān)督方式。在英國,英國的總檢察長對公共機構(gòu)的越權(quán)行為,有權(quán)向法院提訟,要求法院阻止令或作出確認(rèn)判決;對于公民的告發(fā)，總檢察長也可在審查后由公民以總檢察長的名義向法院提起這方面的訴訟。如前所述,在德國,檢察機關(guān)有權(quán)以公益代表人的身份提訟等等。1985年9月公布的波蘭檢察院法第45條規(guī)定,檢察官要監(jiān)督行政法律的實施,并要求提起這類案件的訴訟。檢察官訴訟的任何階段都可以參加進去。匈牙利民事訴訟法典第337條第4款規(guī)定,如行政機關(guān)不同意檢察長的抗議,檢察長有權(quán)從這一決定通知在30天以內(nèi)向法院提訟并可參加訴訟?！?〕

除了上述三種行政檢察監(jiān)督的方式之外,有的同志還提出,檢察機關(guān)應(yīng)采取支持方式。我們認(rèn)為,支持不應(yīng)成為行政檢察監(jiān)督的方式。支持是指檢察機關(guān)對行政侵權(quán)行為所造成的后果比較嚴(yán)重的,要支持行政相對人向法院提訟。采取支持的方式。由檢察院支持當(dāng)事人,實際上是把民事訴訟法第15條確定的支持的原則應(yīng)用到行政訴訟法中來,支持的實質(zhì)是一種社會監(jiān)督的方式,而不具有國家權(quán)力的性質(zhì),檢察院作為國家專門法律監(jiān)督機關(guān)既然有權(quán)實行提訟和參加訴訟的方式,其效力和作用遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了社會監(jiān)督的方式,因而沒有必要采取這種監(jiān)督方式?！?〕

三、行政檢察監(jiān)督的范圍

行政檢察監(jiān)督的范圍問題,我國法律未作明確的規(guī)定。法學(xué)界和實際部門對此認(rèn)識也很不一致。有的同志認(rèn)為檢察機關(guān)有權(quán)對所有的行政案件實行全面的監(jiān)督,有的同志則認(rèn)為只能對一部分行政案件實行重點的監(jiān)督,但對應(yīng)當(dāng)實行檢察監(jiān)督的一部分行政案件如何界定,又存在不同的觀點:(1)其中一部分人認(rèn)為行政檢察監(jiān)督的范圍是“公益性的行政案件”,以及根據(jù)行政相對人的申請參與的“重大個人權(quán)益的行政案件”;(2)另一部分人認(rèn)為行政檢察監(jiān)督的范圍應(yīng)根據(jù)訴訟請求來確定,只有在行政相對人不便或不敢并且案情基本清楚的情況下才屬于行政檢察監(jiān)督的范圍;(3)還有一部分人認(rèn)為行政檢察監(jiān)督的范圍包括三大類案件:一是行政機關(guān)的違法侵權(quán)行為涉及到社會公共利益以及行政機關(guān)的行政違法行為后果比較嚴(yán)重并且受害人又放棄訴權(quán)的行政案件;二是檢察機關(guān)自己發(fā)現(xiàn)并認(rèn)為應(yīng)當(dāng)監(jiān)督的重大行政案件;三是涉外的行政訴訟案件。〔6〕

在確定行政檢察監(jiān)督的范圍時,我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)注意到以下兩個問題:

第一,檢察機關(guān)實行法律監(jiān)督的權(quán)限問題。我們認(rèn)為,人民檢察院作為國家專門的法律監(jiān)督機關(guān),行政檢察監(jiān)督是檢察機關(guān)的一項職務(wù)行為,體現(xiàn)了國家意志,具有國家強制性。因此,它的監(jiān)督權(quán)限是不受限制的,對行政訴訟中的一切違法行為都有權(quán)進行監(jiān)督。不論行政案件的性質(zhì)如何,也不論是什么種類的行政案件,檢察機關(guān)都有權(quán)依法自行決定是否實行法律監(jiān)督,在監(jiān)督的范圍上不受任何限制。

第二,在行政檢察監(jiān)督實踐中的必要性和可能性的問題。行政檢察監(jiān)督是一項全新的工作,在我國剛剛起步,目前實踐中仍在試點摸索,人員缺乏,經(jīng)驗不足,又缺少成熟的理論指導(dǎo)和明確的法律依據(jù),因此,我們認(rèn)為,目前在確定行政檢察監(jiān)督的范圍時應(yīng)當(dāng)分階段有選擇有重點地進行,沒有必要也沒可能將全部的行政案件納入監(jiān)督的范圍,這是因為:(1)我國行政訴訟法規(guī)定的行政訴訟的范圍較為廣泛,種類復(fù)雜,檢察機關(guān)如果要對全部的行政案件進行監(jiān)督顯然是不現(xiàn)實的。(2)相當(dāng)一部分行政案件并沒有出現(xiàn)訴訟障礙,訴訟活動進行得較為順利,沒有發(fā)生違法行為,因此,檢察機關(guān)沒有實行法律監(jiān)督的必要。(3)行政訴權(quán)是行政相對人依法享有的一項重要的權(quán)利,是否行使或怎樣行使應(yīng)由行政相對人自行選擇,檢察機關(guān)在進行檢察監(jiān)督時應(yīng)當(dāng)尊重行政相對人的選擇權(quán)和處分權(quán),正確處理國家干預(yù)與行政相對人自由選擇和處分的關(guān)系。

第三,借鑒國外確定行政檢察監(jiān)督范圍的立法規(guī)定。在英國,法律規(guī)定了行政檢察監(jiān)督的范圍,檢察長在下述情況下參與行政訴訟:(1)凡涉及公共權(quán)利和利益的訴訟,并要頒布訓(xùn)戒令或宣言加以保護的,必須有檢察長參加;(2)為防止損害公共利益或約束公共機關(guān)不致發(fā)生違法行為,經(jīng)檢察長許可后,私人和地方機關(guān)可以假借檢察長的名義提訟;(3)選舉法院審理有關(guān)選舉的案件時,需有公共控訴局長的代表參加,選舉法院關(guān)于選舉中有無不法行為向高級法院的報告,須抄送檢察長,以便研究決定是否實行控訴?！?〕

在現(xiàn)階段,我們在確定行政檢察監(jiān)督的范圍時,既要注意檢察機關(guān)有權(quán)實行全面的監(jiān)督,行政檢察監(jiān)督的范圍不受任何限制,同時又要從目前行政檢察監(jiān)督的必要性和可能性出發(fā),只能有選擇有重點地進行監(jiān)督,監(jiān)督范圍又是有限制的。我們必須把行政檢察監(jiān)督范圍的無限性和有限性結(jié)合起來,把應(yīng)有狀態(tài)和現(xiàn)有狀態(tài)結(jié)合起來,實行全面監(jiān)督和重點監(jiān)督相結(jié)合的原則,同時借鑒國外的有益經(jīng)驗,并以此來確定我國目前行政檢察監(jiān)督的范圍。

目前,從我國行政檢察監(jiān)督的現(xiàn)實情況出發(fā),考慮到作為監(jiān)督對象的行政案件的客觀情況,如案件的性質(zhì)、影響、復(fù)雜程度等等,將行政檢察監(jiān)督限定在以下范圍之內(nèi):

(1)涉及到社會公益的行政案件。(2)行政違法后果嚴(yán)重,案情重大,而無人提起的行政案件。這里的案情重大,包括損害嚴(yán)重的案件和情節(jié)惡劣的案件。(3)具有重大政治影響的行政案件。(4)具有涉外因素的行政案件。因為這類案件直接關(guān)系到國家的和我國在國際上的聲譽。(5)行政審判機關(guān)或行政訴訟當(dāng)事人要求檢察機關(guān)參加,檢察機關(guān)也認(rèn)為有必要參加的行政案件。(6)檢察機關(guān)認(rèn)為有必要監(jiān)督的其他重大的行政案件。主要是檢察機關(guān)自己發(fā)現(xiàn)并認(rèn)為應(yīng)當(dāng)監(jiān)督的行政案件。

四、行政檢察監(jiān)督中的抗訴問題

行政訴訟法第64條明確規(guī)定了檢察機關(guān)對行政訴訟有權(quán)提出抗訴,這是我國目前唯一從立法上予以確認(rèn)的行政檢察監(jiān)督的方式。為了具體貫徹實施行政訴訟法的這一規(guī)定,最高人民檢察院制定了《關(guān)于執(zhí)行行政訴訟法第六十四條的暫行規(guī)定》(以下簡稱暫行規(guī)定),明確規(guī)定了檢察機關(guān)提起抗訴的途徑和方式。關(guān)于檢察機關(guān)行使抗訴權(quán)雖然在立法上有明確規(guī)定,是法定的檢察監(jiān)督方式,但是,由于立法規(guī)定過于簡略,很不完善,致使檢察機關(guān)在行使抗訴權(quán)時面臨著許多問題和困難。我們認(rèn)為,根據(jù)行政訴訟法第64條以及司法解釋的精神,從我國行政檢察監(jiān)督的現(xiàn)實出發(fā),應(yīng)當(dāng)全面理解和把握抗訴權(quán)的立法規(guī)定,抗訴權(quán)應(yīng)當(dāng)包括以下三方面的內(nèi)容:一是提出抗訴權(quán);二是在抗訴案件審理中的法律監(jiān)督權(quán);三是抗訴案件審結(jié)后的法律監(jiān)督權(quán)。即包括抗訴案件的事前、事中和事后三種監(jiān)督權(quán)，是三種監(jiān)督權(quán)力的統(tǒng)一體。

(一)提出抗訴權(quán)提出抗訴權(quán)中主要包括兩方面的問題:一是應(yīng)拓寬提出抗訴權(quán)的主體范圍;二是應(yīng)確定能夠提出抗訴的裁決的種類。

1.關(guān)于提出抗訴權(quán)的主體范圍。最高人民檢察院的《暫行規(guī)定》第2條規(guī)定:“最高人民檢察院對各級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的行政判決、裁定,上級人民檢察院對下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的行政判決、裁定,發(fā)現(xiàn)違反法律、法規(guī)規(guī)定的,應(yīng)當(dāng)按照審判監(jiān)督程序提出抗訴。地方各級人民檢察院對同級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的行政判決、裁定,發(fā)現(xiàn)違反法律、法規(guī)規(guī)定的,應(yīng)當(dāng)建議上級人民檢察院按照審判監(jiān)督程序提出抗訴?！边@一規(guī)定具體設(shè)定了檢察機關(guān)在審判監(jiān)督程序中的抗訴權(quán),但是,對抗訴主體的規(guī)定有一定的缺陷?！稌盒幸?guī)定》中明確規(guī)定只有上級檢察機關(guān)才能成為抗訴主體,而同級檢察機關(guān)不能行使抗訴權(quán),只享有提出抗訴的建議權(quán),不能直接成為抗訴的主體。這一規(guī)定給行政檢察監(jiān)督的實踐帶來了許多問題和困難,主要表現(xiàn)在:其一,抗訴權(quán)過于集中,容易造成抗而不決的現(xiàn)象。由于大量生效的行政判決、裁定發(fā)生在基層人民法院,抗訴權(quán)就會集中在分檢、市檢以上的檢察機關(guān),由于這些機關(guān)沒有直接參加行政訴訟活動,對案情不熟悉,再加上交通、辦案時間和數(shù)量條件的限制,因而難以及時發(fā)揮行政檢察監(jiān)督的職能。

其二,在監(jiān)督實踐中,抗訴任務(wù)將主要集中在省一級檢察機關(guān),而省一級檢察機關(guān)在對全省檢察工作進行業(yè)務(wù)指導(dǎo)的同時,還得應(yīng)付大量的抗訴案件,在目前這種情況下,難以及時和有效地行使抗訴權(quán)。

基于上述理由,我們認(rèn)為,為了確保行政檢察監(jiān)督的順利進行,應(yīng)當(dāng)拓寬行使抗訴權(quán)的主體范圍,賦予同級檢察院在審判監(jiān)督程序中的抗訴權(quán),使其成為真正的抗訴主體而不是抗訴的建議主體,這在理論上和實踐中都是切實可行的。在理論上,同級檢察院和上級檢察院都是國家的法律監(jiān)督機關(guān)，賦予同級檢察院享有抗訴權(quán)只是檢察機關(guān)內(nèi)部的職權(quán)劃分問題。在實踐上,同級檢察院監(jiān)督同級法院的行政審判活動案情熟悉并且交通等條件便利,有利于迅速及時地糾正錯誤的行政裁判。

2關(guān)于能夠提起抗訴的裁決的種類問題。在行使行政檢察監(jiān)督的抗訴權(quán)時,應(yīng)確定能夠提起抗訴的裁決的種類。

行政審判機關(guān)作出的行政判決如果違反法律、法規(guī)的規(guī)定,無論是哪一種類的行政判決,都可以成為行政檢察監(jiān)督的對象。而行政裁定的種類較多,情況比較復(fù)雜,按照是否涉及行政案件的結(jié)論,可以分為兩大類;第一類是對行政案件進行根本性的處理,對行政訴權(quán)產(chǎn)生實質(zhì)性的影響,直接涉及到案件的結(jié)論問題,如終止訴訟裁定、不予受理的裁定、準(zhǔn)許原告撤訴的裁定等,這三種行政裁定雖然沒有直接作出審判結(jié)論,但間接確認(rèn)了被訴行政行為的合法性。第二類只是涉及訴訟程序或與訴訟有關(guān)的具體問題,對案件的結(jié)論不發(fā)生影響。如中止訴訟裁定、停止具體行政行為執(zhí)行裁定等。我們認(rèn)為,在行政裁定的眾多種類中,檢察機關(guān)只能針對第一類行政裁定提起抗訴,不能針對第二類行政裁定提出抗訴。因此,在行使法定的抗訴權(quán)時,應(yīng)當(dāng)確定能夠提起抗訴的裁定種類,這樣在實踐中才有利于我們有效地行使行政檢察監(jiān)督的職能。〔8〕

(二)在抗訴案件審理中的法律監(jiān)督權(quán)，抗訴權(quán)的行使不僅包括對確有錯誤的違法的行政裁決有權(quán)提出抗訴,而且還包括在抗訴案件審理中的法律監(jiān)督權(quán)。關(guān)于在抗訴案件審理中實行法律監(jiān)督的形式問題,法律未作明確的規(guī)定。最高人民檢察院的《暫行規(guī)定》第8條規(guī)定:“人民檢察院提出抗訴的案件,應(yīng)當(dāng)派員出席法庭,對訴訟活動是否合法實行監(jiān)督。”這一規(guī)定只是明確了在抗訴案件的審理中檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)派員出席法庭這種監(jiān)督形式,對于其他監(jiān)督形式未作明確的規(guī)定。我們認(rèn)為,在抗訴案件審理實行法律監(jiān)督的形式有許多問題值得進一步深入探討:(1)在抗訴案件審理過程中,檢察機關(guān)派出人員的稱謂問題,以及在法庭上的席位設(shè)置問題,在開庭時享有哪些具體權(quán)利等等。(2)抗訴案件的具體審理方式應(yīng)如何確定。(3)抗訴案件審理中的一些具體的程序問題,如案卷移送問題、抗訴書的送達及期限問題、當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)等等。

(三)抗訴案件審結(jié)后的法律監(jiān)督權(quán)，檢察機關(guān)行使的抗訴權(quán)應(yīng)當(dāng)延續(xù)到抗訴案件審結(jié)之后,檢察機關(guān)應(yīng)依法享有抗訴案件審結(jié)后的法律監(jiān)督權(quán)。在實踐中,如果檢察機關(guān)認(rèn)為抗訴案件審結(jié)之后,抗訴案件的再審判決、裁定仍然違反法律、法規(guī)規(guī)定,能否進行監(jiān)督,我國現(xiàn)行立法沒有明確規(guī)定。我們認(rèn)為,必須賦予檢察機關(guān)對抗訴案件審結(jié)后的法律監(jiān)督權(quán),主要理由有:

第一,應(yīng)當(dāng)全面完整地理解和把握行政訴訟法第10條的規(guī)定,行政檢察監(jiān)督是一個有機的整體,不能簡單地、孤立和靜止地看待某一種監(jiān)督權(quán)力,目前立法所確認(rèn)的抗訴權(quán)應(yīng)當(dāng)包括提出抗訴——事前的監(jiān)督權(quán)、在抗訴案件審理中實行法律監(jiān)督——事中的監(jiān)督權(quán)和在抗訴案件審結(jié)后實行法律監(jiān)督——事后的監(jiān)督權(quán),我們不能將抗訴權(quán)這三方面的內(nèi)容分割開來。

第二,在審判實踐中,對抗訴案件審結(jié)之后,如果當(dāng)事人不服可以通過行使申訴權(quán)要求再一次再審。而檢察院作為國家專門的法律監(jiān)督機關(guān)如果發(fā)現(xiàn)抗訴案件的裁決違法而無權(quán)實行監(jiān)督的話,檢察機關(guān)在這方面的監(jiān)督權(quán)還不如當(dāng)事人的申訴權(quán),這樣背離了行政檢察監(jiān)督的宗旨和目的,不利于行政檢察監(jiān)督職能的發(fā)揮?！?〕

注:

〔1〕〔2〕〔4〕〔7〕參見柯漢民主編:《民事行政檢察概論》,中國檢察出版社1993年12月第1版,第17～27頁。

〔3〕參見王德意等主編:《行政訴訟實務(wù)導(dǎo)論》,法律出版社1991年1月第1版,第207～241頁。

第8篇：法律監(jiān)督的必要性范文

一、羈押必要性審查制度的認(rèn)識

1、羈押必要性審查制度的由來。新《刑事訴訟法》第93條規(guī)定："犯罪嫌疑人、被告人逮捕后，人民檢察院仍當(dāng)對羈押必要性進行審查，對不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)建議予以釋放或者變更強制措施。有關(guān)機關(guān)應(yīng)當(dāng)在十日內(nèi)將處理情況通知人民檢察院。"檢察機關(guān)在犯罪嫌疑人逮捕后繼續(xù)審查其是否具有再次犯罪或者妨害訴訟的危險性，評估對其取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住是否足以防止發(fā)生這種社會危險性①，如果經(jīng)審查犯罪嫌疑人沒有上述社會危險性，就將被羈押的犯罪嫌疑人或者被告人變更強制措施為取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住。

2、羈押必要性審查制度的法律地位

羈押必要性審查制度是一個帶有法律監(jiān)督的制度，這與檢察機關(guān)法律監(jiān)督機關(guān)的地位相同。羈押必要性審查制度所審查對象，對外是公安、法院，對內(nèi)是自偵部門和公訴部門，它與《刑事訴訟法》第94條形成了一個完整的羈押必要性審查體系。

3、羈押必要性審查制度的意義

在以往的司法實踐中，我們基本上采用"夠罪即捕，一押到底"的司法理念，忽略了作為逮捕的證據(jù)、罪行、社會危險性隨訴訟進展極有可能發(fā)生變化的因素，繼而造成大量的非必要性羈押，嚴(yán)重的侵犯了被羈押者的基本人權(quán)。羈押必要性審查制度的建立，強化了檢察機關(guān)對羈押必要性的監(jiān)督，有利于增強羈押活動的正當(dāng)性，提升了被羈押人對羈押的理解力，減少被羈押人的抗拒心理。

二、羈押必要性實施過程中的問題

1、羈押必要性審查適用標(biāo)準(zhǔn)模糊。在新《刑事訴訟法》第93條只是原則性的規(guī)定"對不需要羈押的，應(yīng)當(dāng)建議予以釋放或者變更強制措施"。在具體的司法實踐中，為避免與審查逮捕發(fā)生沖突，羈押必要性的審查還是按照逮捕的標(biāo)準(zhǔn)進行，即修改后刑事訴訟法第79條規(guī)定的逮捕條件，重點審查逮捕條件變化的被羈押者，總的原則就是不具有社會危險性和不至于妨害訴訟的進行，但是這個標(biāo)準(zhǔn)過于模糊，缺乏可操作性。

2、流動性被羈押人員難以享受羈押必要性審查制度之利。在社會轉(zhuǎn)型的大背景之下，流動性人口犯罪問題成為社會一個大問題，在一些經(jīng)濟發(fā)達省份，流動性人口羈押率高達百分之七、八十，流動性人口工作生活不穩(wěn)定，隨時有逃逸和再犯罪的風(fēng)險，再加上流動性人口很難提供保證人和保證金。所以，僅外地人的身份就很難讓檢察機關(guān)說服公安機關(guān)接受其沒有逃跑的傾向。

3、羈押必要性審查程序缺失。首先，羈押必要性審查制度的審查主體缺乏中立性，檢察機關(guān)本來就是批捕決定的做出者，現(xiàn)在又是羈押必要性審查工作的審查者，給人以既當(dāng)運動員，又當(dāng)裁判員的感覺。其次，缺乏相應(yīng)的聽證制度。我國的羈押必要性審查制度還是延續(xù)了以往的封閉式的行政決策模式，被羈押者沒有充分發(fā)表自己意見的機會。

4、缺乏羈押的替代性措施。目前為止，我國法律對羈押的替代性措施還只有監(jiān)視居住和取保候?qū)?，監(jiān)視居住由于司法很成本和執(zhí)行力等原因往往演變成放任不管或者變相羈押，而取保候?qū)弿奈覈哌_90%羈押率來看，并沒有得到很好的實施。

三、羈押必要性審查工作的完善

1、明確羈押必要性審查具體審定標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，羈押必要性審查工作的標(biāo)準(zhǔn)可以從以下三方面進行考量：（1）刑罰標(biāo)準(zhǔn)，通常犯罪嫌疑人或者被告人所犯之罪的法定最低刑是三年以上的，一般就應(yīng)該表明其有被羈押的必要性。（2）法定標(biāo)準(zhǔn)，如《刑事訴訟法》第79條明確的社會危險性判斷規(guī)定和第72條關(guān)于逮捕例外情況的規(guī)定，這些法定標(biāo)準(zhǔn)都應(yīng)該成為羈押必要性審查標(biāo)準(zhǔn)。（3）未成年特殊審查標(biāo)準(zhǔn)。檢察機關(guān)在進行羈押必要性審查工作時，應(yīng)當(dāng)將未成年人的成長經(jīng)歷、犯罪原因、監(jiān)護教育等情況，作為羈押必要性審查的特殊標(biāo)準(zhǔn)。

2、創(chuàng)新羈押必要性替代措施。第一，要放寬取保候?qū)彽膿?dān)保條件。目前刑事訴訟法規(guī)定，保證人一般在羈押地要具有穩(wěn)定的工作和住所，這客觀上限制了保證人的范圍。要解決這個問題，就要適度的放寬保證人的限制，可以考慮由本地人、在本地有固定工作的外地人、被羈押人所在工作單位、社區(qū)負(fù)責(zé)人等擔(dān)任保證人。其次，要創(chuàng)新監(jiān)管方式。有關(guān)部門可以加強頂層設(shè)計、整合司法資源，將部分取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住嫌疑人、被告人委托給社區(qū)矯正機關(guān)予以監(jiān)管，對確實沒有保證人和固定工作的被羈押者，政府可以借鑒外國模式，建立寄居工廠、取保住所等場所，還可以借助現(xiàn)代電子科技，在不影響變更強制措施嫌疑人、被告人健康和生活的基礎(chǔ)上，探索植入式或者鎖定式電子定位設(shè)備，加強監(jiān)管。

3、明確羈押必要性審查工作的主體。根據(jù)新《刑事訴訟法》的規(guī)定，涉及到羈押必要性審查制度的業(yè)務(wù)部門主要有偵查監(jiān)督部門、公訴部門和監(jiān)所檢察部門，筆者認(rèn)為羈押必要性審查工作的主體應(yīng)當(dāng)是由偵查監(jiān)督、公訴、監(jiān)所檢察部門組成的審查小組，且小組的成員應(yīng)當(dāng)排除原案件逮捕、審查人員，審查小組難以把握或者內(nèi)部成員意見分歧嚴(yán)重的，可以提交本級檢察院檢委會討論決定，這樣既能保障案件的客觀公正，又能保障案件的質(zhì)量。

4、引入羈押必要性審查工作的聽證程序。羈押必要性審查工作應(yīng)當(dāng)引入聽證制度，并且應(yīng)當(dāng)在聽證范圍、聽證主題、聽證程序、聽證救濟方面做明確、穩(wěn)定的規(guī)定。在聽證范圍方面要適當(dāng)?shù)南拗?，要遵循羈押必要性審查的標(biāo)準(zhǔn)，還要充分尊重被羈押人的意愿；在聽證主體方面，要包括辦案機關(guān)、受害人、申請人、被羈押人、社會團體等，要遵循公開公正原則，對涉及個人隱私、商業(yè)秘密的案件可以不公開聽證；在聽證程序方面，要按我國法律規(guī)定設(shè)置申請式和職權(quán)式兩種啟動程序，聽證過程中要充分借鑒我國刑事訴訟中的公開質(zhì)證制度，在充分了解案情的基礎(chǔ)上允許當(dāng)事人進行質(zhì)證、辯論、陳述；在聽證結(jié)果的救濟方面，新《刑事訴訟法》沒有明確的規(guī)定，筆者認(rèn)為羈押必要性審查制度結(jié)果應(yīng)該是一種司法裁定，應(yīng)當(dāng)以復(fù)議、復(fù)核的模式進行。

注釋：

①童建明主編《新刑事訴訟法理解與適應(yīng)》，中國檢察出版社2012版，第116頁。

參考文獻：

[1]蒙曉毅 曾令勇 《捕后羈押必要性審查機制初探》載《法制與經(jīng)濟》2014年第1期

[2]林艷麗 《捕后羈押必要性審查相關(guān)問題研究》載《法治在線》

[3]張芹 楊曉穎 《羈押必要性審查的實踐應(yīng)用》載《法制與社會》2013年第9期

[4]張偉 《羈押必要性審查的討論》載《法制與社會》2013年第7期

[5]錢列陽 《羈押必要性審查及律師參與》載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》第20卷第6期

[6]石京學(xué) 封紅梅 《羈押必要性審查內(nèi)容研究》載《人民檢察》

[7]劉晴 《羈押必要性審查制度研究》載《人民檢察》

[8]張兆松 《羈押必要性審查制度的是大問題》載《中國刑事法雜志》2012年第9期

第9篇：法律監(jiān)督的必要性范文

（一）賦予檢察機關(guān)民事、行政公訴權(quán)的必要性

1．建立和完善社會主義市場經(jīng)濟體制的需要。當(dāng)前我國正處于經(jīng)濟體制改革的過程中，社會主義市場經(jīng)濟逐步建立，各種新的經(jīng)濟現(xiàn)象和經(jīng)濟行為不斷出現(xiàn)，民事、行政訴訟活動也隨之增多。市場經(jīng)濟是法制經(jīng)濟，市場經(jīng)濟要求民事、經(jīng)濟活動法制化、制度化、規(guī)范化，迫切需要檢察機關(guān)加強對民事、行政訴訟活動的監(jiān)督，保證民事、行政審判活動依法進行。世界上多數(shù)國家的司法實踐表明提起和參與訴訟是加強法律監(jiān)督的最有效的手段之一，它可以通過檢察機關(guān)對審判機關(guān)的審判活動和訴訟行為實施法律監(jiān)督，有效地保障案件的依法審理，保證法律的正確實施，推進市場經(jīng)濟的建立和發(fā)展。

2．維護國家和社會公共利益的需要。由于種種原因，當(dāng)前日益增多的國家和社會公共利益遭受損害的行為得不到有效的司法保護。一是國家利益、社會公共利益遭受不法侵害而無人行使訴權(quán)。二是在實際生活中，存在著一些需要特殊保護的案件。如違反國家法律規(guī)定，造成嚴(yán)重環(huán)境污染，或者有重大環(huán)境污染隱患的事件，即公益案件；違反國家法律規(guī)定，侵害國家文物，或者對國家文物有重大侵害隱患的案件；在婚姻、撫養(yǎng)、繼承、債務(wù)糾紛等案件中，老人、婦女、殘疾人和未成年人的合法權(quán)益難以保障的案件；沒有主體的民事案件；其他涉及國家利益、社會利益和公共利益的重大民事行政案件等等。對此，盡管法律規(guī)定有關(guān)機關(guān)、社會團體、企業(yè)、事業(yè)單位支持受損害單位和個人向人民法院加以解決，但從實際情況看，由于種種原因，并未收到預(yù)期效果。檢察機關(guān)作為國家權(quán)益的維護者和法律監(jiān)督機關(guān)，在保障國有資產(chǎn)權(quán)益方面負(fù)有重要的責(zé)任，這就是對國有資產(chǎn)的經(jīng)營、管理進行監(jiān)督，保障國有資產(chǎn)的經(jīng)營管理活動正常進行，保障國有資產(chǎn)權(quán)益不受侵害，制裁對國有資產(chǎn)侵害的犯罪行為，對侵害國有資產(chǎn)權(quán)益的非法民事、行政行為予以糾正。因此，立法機關(guān)應(yīng)對檢察機關(guān)對這些案件提訟予以明確和規(guī)定。

3．進一步加強審判活動監(jiān)督的需要。當(dāng)前審判人員執(zhí)法不嚴(yán)、裁判不公問題的產(chǎn)生，一方面是由于審判人員自身素質(zhì)的原因，如業(yè)務(wù)水平不高，責(zé)任心不強等。另一方面腐敗現(xiàn)象也在侵襲著審判人員，有些審判人員在金錢和利益的誘惑下辦人情案、關(guān)系案，甚至明目張膽地搞錢權(quán)交易。在審判活動中還存在著地方保護主義等等。以上這些問題的解決單靠審判人員的自我約束和法院內(nèi)部的監(jiān)督機制，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足以保證審判人員的清正廉明和審判權(quán)的公正行使。對此，迫切需要負(fù)有法律監(jiān)督職權(quán)的檢察機關(guān)通過參與訴訟的方式，對法院的審判活動實行監(jiān)督。

（二）檢察機關(guān)行使民事、行政公訴權(quán)的現(xiàn)實可行性

1．從檢察機關(guān)的法律地位來看，憲法規(guī)定，人民檢察院依照法律規(guī)定獨立行使檢察權(quán)，不受其他行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉。由檢察機關(guān)提起民事、行政訴訟，能夠最大限度地排除非法的行政干預(yù)或其他干預(yù)，有效地維護國家利益和社會公共利益。從檢察機關(guān)行使權(quán)力的特點和目的來看，檢察機關(guān)的公訴權(quán)不具有實質(zhì)處分的性質(zhì)，案件的實質(zhì)處分，須經(jīng)人民法院以嚴(yán)格的審判程序作出判決，從而不會因檢察機關(guān)提起行政訴訟造成對行政權(quán)的不當(dāng)干預(yù)。檢察機關(guān)提起民事訴訟嚴(yán)格限定在為國家利益和社會公共利益范圍內(nèi)，因此也不會由于檢察機關(guān)行使民事公訴權(quán)，造成對公民個人訴訟權(quán)利的侵害。

2．與社會團體或個人等弱勢群體相比，檢察人員具有較高的法律修養(yǎng)和訴訟能力，為行使民事、行政公訴權(quán)提供了便利條件，同時，檢察機關(guān)作為國家法律監(jiān)督機關(guān)，能夠站在國家、社會的角度以及公平的立場上，按照法律的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合社會利益、被害人及被告人利益等多方面因素綜合考慮，決定是否，使國家、社會及有關(guān)個人利益都能得到比較充分的保護，較公民個體訴訟更具優(yōu)勢。檢察機關(guān)有嚴(yán)密的組織機構(gòu)，享有人力、財力和物力的國家保障。從經(jīng)濟學(xué)的角度講，由檢察機關(guān)提起的民事、行政訴訟具有公共產(chǎn)品的特征，而由代表國家的檢察機關(guān)提供公共產(chǎn)品則要比私人更加有效，這是經(jīng)濟學(xué)的基本要求。

3．雖然目前對檢察機關(guān)行使民事、行政公訴權(quán)無法律的明文規(guī)定,但是檢察機關(guān)在民事、行政檢察實踐中已經(jīng)做了有益的探索。各地檢察機關(guān)在通過民事、行政法律監(jiān)督維護公共利益方面與審判機關(guān)密切配合，探索出了督促、支持等監(jiān)督方式，也不乏檢察機關(guān)直接提起民事、行政訴訟，維護國家利益和社會公共利益的案例。如1997年12月3日，我國第一起由檢察機關(guān)（河南省方城縣人民檢察院）以原告身份代表國家利益提訟的案件得到法院判決的支持，已經(jīng)證明為了維護國家利益和社會公共利益的目的賦予檢察機關(guān)提起民事、行政訴訟的職責(zé)是必要的、可行的。資料顯示，2002年以來，河南省南陽市人民檢察院共提起公益訴訟案件79起，其中涉及國有資產(chǎn)流失案件56起，環(huán)境污染案件12起，壟斷案件9起；利用非訴訟辦法辦理51起。通過積極穩(wěn)妥辦理公益訴訟案件，初步改變了公共利益無人保護或保護不力的現(xiàn)狀，使國家利益和其他公共利益受侵害行為得到一定程度的遏制，收到了良好的法律效果和社會效果。河南省檢察機關(guān)探索和實踐，對我國民事、行政訴訟制度的進一步完善具有重要意義。

二、檢察機關(guān)行使民事、行政公訴權(quán)的范圍

檢察機關(guān)的公訴權(quán)畢竟不同于公民、法人的自訴權(quán)，不能沒有限制。因為檢察機關(guān)過多地介入民事案件可能影響公民自主行使權(quán)利，過多地介入行政案件可能造成對行政權(quán)或?qū)徟袡?quán)的不當(dāng)干預(yù)。因此，應(yīng)明確限定檢察機關(guān)行使民事、行政公訴權(quán)的案件范圍。結(jié)合國外的相關(guān)經(jīng)驗和我國的實際情況，我國的檢察機關(guān)能夠行使民事、行政公訴權(quán)的案件應(yīng)當(dāng)限于嚴(yán)重侵害國家利益、社會公共利益的民事案件或者行政案件。人民檢察院參與涉及公共利益的民事、行政案件不得違背民事、行政訴訟法理，且符合國際慣例。

（一）關(guān)于檢察機關(guān)提起民事訴訟案件的范圍：

1.國有資產(chǎn)流失案件。我國經(jīng)濟體制改革正在不斷深化，個別國企負(fù)責(zé)人、利用新舊體制交替或破產(chǎn)改制之機，單獨或者伙同他人以合法形式掩蓋非法目的，侵吞國有資產(chǎn)，造成國有資產(chǎn)大量流失，對此類案件檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)向人民法院提起民事訴訟。

2.公害案件。近年來，環(huán)境污染案件明顯增多，造成不特定多數(shù)人的人身、財產(chǎn)損害和環(huán)境的嚴(yán)重污染，而由此引起的訴訟卻寥寥無幾，檢察機關(guān)對這類案件提訟，可以使公眾利益得到有效保護。

3.其他公共利益受到損害的案件，如損壞公共設(shè)施、侵占公共資源尚達不到犯罪程度的案件。按照現(xiàn)行法律規(guī)定，此類案件只有極少數(shù)人享有權(quán)，或者任何公民、法人對這種行為均無權(quán)，在此情況下，檢察機關(guān)可以作為代表公共利益的法律主體，向法院。4、沒有主體的民事案件。在民事糾紛中，有些沒有主體，無法向法院提訟，而受害人的利益又需要給予法律保護。如：對于已經(jīng)破產(chǎn)的國有企業(yè)，在清算中遺漏了債權(quán)，無法繼續(xù)向債務(wù)人主張權(quán)利，對此，檢察機關(guān)可以作為原告，代表國家向債務(wù)人主張權(quán)利。

（二）關(guān)于檢察機關(guān)提起行政訴訟案件的范圍：

1.行政主體的違法行政行為造成或者即將造成對多數(shù)行政相對人合法權(quán)益的侵害，行政相對人不知道可以或無力的行政案件。

2．行政主體違法行政行為造成或者即將造成國家利益、社會公共利益受到侵害的行政案件。