司法監(jiān)督體系精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的司法監(jiān)督體系主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：司法監(jiān)督體系范文

關(guān)鍵詞：司法獨(dú)立；媒體監(jiān)督；沖突；平衡

一、司法獨(dú)立與媒體監(jiān)督之間的沖突

（一）司法獨(dú)立對(duì)新聞自由具有一定的排斥性

司法權(quán)在本質(zhì)上是一種判斷權(quán)，法官是判斷者。司法判斷本身是一個(gè)以主觀認(rèn)識(shí)客觀，以已知探求未知的活動(dòng)，具有很強(qiáng)的專業(yè)性；司法判斷關(guān)乎人之生死、權(quán)利之得失和義務(wù)之承擔(dān)，因此必須是嚴(yán)密的、謹(jǐn)慎的和公正的；司法判斷依賴于判斷者的“理性和良知”，在此理性判斷與邏輯推理的過程中，必須排除任何形式的干涉和影響，包括來自媒體的渲染和影響。新聞媒體任何不適當(dāng)?shù)谋O(jiān)督都會(huì)對(duì)司法獨(dú)立產(chǎn)生不利的影響甚至嚴(yán)重的后果。

（二）媒體監(jiān)督對(duì)司法獨(dú)立具有天然的侵犯性

新聞媒體中信息的采集是一個(gè)高度自由開放的過程，當(dāng)事人向媒體訴說有關(guān)案情不必經(jīng)過與對(duì)方當(dāng)事人當(dāng)面質(zhì)證，夸大的成分在所難免。盡管從法律上說，新聞報(bào)道應(yīng)尊重客觀事實(shí)，但是這種限制是寬泛的，使得新聞媒體中未經(jīng)嚴(yán)格審查的有關(guān)案件信息遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到法庭中可以作為定案證據(jù)使用的要求。而法律明確規(guī)定，任何證據(jù)不經(jīng)過當(dāng)庭質(zhì)證、認(rèn)證不得作為定案的依據(jù)。因此，新聞媒體中一些已報(bào)道的事實(shí)在庭審中得不到證實(shí)而最終被否定的情況屢見不鮮。但這種經(jīng)媒體公開后在大眾心中已“鐵證如山”的事實(shí)一旦被否定，難免使人產(chǎn)生法官“枉法裁判”的錯(cuò)覺。此外，新聞的及時(shí)性原則要求新聞報(bào)道要及時(shí)，而司法活動(dòng)的過程和程序具有很強(qiáng)的特殊性，不合時(shí)宜的報(bào)道可能對(duì)訴訟公正產(chǎn)生消極影響。如審判前對(duì)案件事實(shí)的大量披露，審判過程中對(duì)控辯雙方舉證和辯論的輕率表態(tài)，都可能對(duì)訴訟當(dāng)事人的合法權(quán)益造成傷害，可能對(duì)法官獨(dú)立判斷依法辦案施加影響。

（三）實(shí)踐中存在的問題

1.媒體的不當(dāng)監(jiān)督時(shí)有發(fā)生，不同程度地?fù)p害了司法獨(dú)立?，F(xiàn)實(shí)生活中，媒體對(duì)司法審判的報(bào)道有時(shí)不夠客觀，追求搶先效果，容易造成“媒體審判”，干擾了司法獨(dú)立。媒體常常只聽取一面之詞，而不去采訪另一方當(dāng)事人，沒有做到“兼聽”；有些報(bào)道和評(píng)論加入了新聞工作者的個(gè)人偏見，并且言辭激烈，追求轟動(dòng)效應(yīng)，還常常在法院做出判決以前發(fā)表帶有傾向性的評(píng)論和意見。

2.司法機(jī)關(guān)害怕媒體監(jiān)督，對(duì)媒體監(jiān)督設(shè)置種種障礙。面對(duì)媒體的監(jiān)督，有些法院或法官設(shè)置種種障礙，如不讓記者旁聽采訪案件等，導(dǎo)致媒體不能及時(shí)、有效地行使監(jiān)督權(quán)。

二、沖突及問題存在的原因分析

（一）媒體監(jiān)督司法的沖突來自于媒體與司法兩者追求的價(jià)值沖突

從理論上講，媒體監(jiān)督與司法均以尋求“公正”為價(jià)值目標(biāo)，這是二者重合的一面，表現(xiàn)了二者的統(tǒng)一。但二者的追求還有不同的一面，即司法追求的是法律上的公正，要求以法律為準(zhǔn)繩，理性化、程序化、技術(shù)化地對(duì)案件做出判斷。而媒體體現(xiàn)的往往是自身或大眾觀念上的，道德意義上的公正。法律上的公正與道德意義上的公正不能完全等同。

（二）二者的職業(yè)特征、運(yùn)作過程不同造成媒體與司法沖突

媒體的職業(yè)特征就是報(bào)道動(dòng)態(tài)的事物，超常的事情，它體現(xiàn)了媒體對(duì)社會(huì)生活的積極主動(dòng)的參與過程。而司法對(duì)于社會(huì)是被動(dòng)性的，司法對(duì)待糾紛的態(tài)度是消極的，采取的是“不告不理”的原則，并嚴(yán)格按照法律規(guī)定的管轄權(quán)限和程序處理糾紛、消滅分歧。媒體要求盡可能在最短的時(shí)間內(nèi)以最快的速度完成報(bào)道，而司法審判則有時(shí)效和程序的要求，以使案件能經(jīng)得起考驗(yàn)。新聞媒體的話語立場是道德化的，往往帶有情感、直覺的因素，而且新聞?wù)Z言力求標(biāo)新立異，扣人心弦，強(qiáng)調(diào)“賣點(diǎn)”，從而體現(xiàn)媒體的效益與價(jià)值。而司法活動(dòng)作為“理性”的活動(dòng)，講求以法律的眼光嚴(yán)肅地看待事物，用詞嚴(yán)謹(jǐn)規(guī)范，而不能情緒化，強(qiáng)調(diào)法律的權(quán)威與一致性。新聞往往是記者的所見所聞或采訪所得，未必與客觀事實(shí)相符，而司法認(rèn)定的必須是以法律為準(zhǔn)繩，有足夠證明力的事實(shí)，這個(gè)事實(shí)須經(jīng)一系列證據(jù)規(guī)則檢驗(yàn)，不符合證據(jù)證明力的事實(shí)是不會(huì)被納入到法官裁判視野的，也不為法律所確認(rèn)。司法權(quán)的作用在于救濟(jì)，而媒體的作用在于發(fā)現(xiàn) 。媒體要求新聞效應(yīng)，引起公眾注意，而司法正是將公眾的熱情轉(zhuǎn)化為符合人類理性的過程，讓人變得理智。正是二者職業(yè)特征、運(yùn)作過程的不同，因而媒體與司法之間存在矛盾也是正常的。

（三）新聞媒體自律不夠，干擾司法獨(dú)立

我國目前司法常常排斥或不配合媒體監(jiān)督的一個(gè)重要原因，或許應(yīng)從媒體自身尋找。例如：先行定性“人犯”、“流氓”等引人誤解的言辭，對(duì)案件搞“媒體審判”，進(jìn)行情緒化、非理性的傾向性評(píng)論和“獵奇”、“揭秘”、“炒作”等。此外，還存在“媒體腐敗”的問題。由于一些新聞工作者自我約束力不強(qiáng)，人們對(duì)記者的社會(huì)形象褒貶不一，說媒體仗義執(zhí)言、為民伸冤者有之；說記者索拿卡要、敗壞媒體聲譽(yù)者也有之。在媒體監(jiān)督司法的過程中，“紅包記者”、“有償新聞”現(xiàn)象也不乏存在。一些新聞工作者辦“關(guān)系案”、“人情案”、“金錢案”,充當(dāng)一方當(dāng)事人的“出氣口”，故意為其造勢，煽動(dòng)輿論，對(duì)案件發(fā)表傾向性的評(píng)論，給法院審案施加壓力。司法界在對(duì)媒體監(jiān)督的能力和品格沒有建立起基本信任的條件下，自然不愿意接受媒體對(duì)自己的監(jiān)督，甚至采取抵制的態(tài)度。

（四）司法獨(dú)立機(jī)制尚不完善，司法存在不公正現(xiàn)象

雖然我國憲法及其有關(guān)法律均規(guī)定，人民法院和人民檢察院依法獨(dú)立行使審判權(quán)和檢察權(quán)，不受一切機(jī)關(guān)、單位、團(tuán)體和個(gè)人的干涉。然而實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)獨(dú)而不立，受制于行政，難以嚴(yán)格行使其獨(dú)立司法的職能。地方司法機(jī)關(guān)的人、財(cái)、物的調(diào)配權(quán)均嚴(yán)格掌握控制在地方政府的手中，缺乏依法獨(dú)立的保障體制。因此，當(dāng)案件涉及到當(dāng)?shù)乩婊蛘吖苋?、管?cái)?shù)牟块T時(shí)，黨政領(lǐng)導(dǎo)一個(gè)電話或一張條子，使得司法機(jī)關(guān)不得不有所顧慮，往往迫于黨政命令或長官意志，為地方保護(hù)主義或部門保護(hù)主義所利用，難保司法公正，甚至于做出有違事實(shí)、法律的司法行為，形成錯(cuò)案，情節(jié)嚴(yán)重的，則轉(zhuǎn)化為司法職務(wù)犯罪。

此外，司法腐敗比較嚴(yán)重，個(gè)別司法人員的腐敗問題已成為全社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)。目前，公民對(duì)法律沒有信心，有了糾紛不去尋求司法救濟(jì)而去找媒體，這不能不說是司法的悲哀。

三、我國現(xiàn)階段媒體監(jiān)督與司法獨(dú)立關(guān)系之平衡

新聞與司法的關(guān)系涉及到兩種最基本的價(jià)值取向——新聞自由和司法獨(dú)立。對(duì)司法而言，最能表達(dá)其內(nèi)在價(jià)值的是司法公正；從新聞來看，最能體現(xiàn)其內(nèi)在含義的是新聞自由。如何平衡它們之間的關(guān)系，是我們需要解決的關(guān)鍵問題。

（一）從新聞媒體的角度看，應(yīng)建立規(guī)范的媒體監(jiān)督制約機(jī)制

第2篇：司法監(jiān)督體系范文

揭開公司面紗制度又稱“公司人格否認(rèn)”、“公司法人資格否認(rèn)”、“股東有限責(zé)任待遇之例外”、“股東直索責(zé)任”，指控制股東為逃避法律義務(wù)或責(zé)任而違反誠實(shí)信用原則，濫用法人資格或股東有限責(zé)任待遇、致使債權(quán)人利益嚴(yán)重受損時(shí)，法院或仲裁機(jī)構(gòu)有權(quán)責(zé)令控制股東直接向公司債權(quán)人履行法律義務(wù)、承擔(dān)法律責(zé)任。

在實(shí)踐中，濫用公司的法人資格，違法侵占和轉(zhuǎn)移公司財(cái)產(chǎn)、懸空債權(quán)、欺詐坑害債權(quán)人的情形比比皆是。但我國1993年《公司法》并未規(guī)定揭開公司面紗制度。鑒于公司制度的一般性大于特殊性，鑒于當(dāng)今資本市場的國際化和一體化趨勢，鑒于維護(hù)交易安全是現(xiàn)代公司法的重要使命之一，我國新《公司法》第20條第1款先是從正面提出要求：“公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益；不得濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益”。接下來在第3款一舉導(dǎo)入了揭開公司面紗制度：“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”。但是，揭開公司面紗是一個(gè)世界性難題。因此，不斷完善揭開公司面紗制度在我國將是一個(gè)長期的法律課題。當(dāng)然，即使我國《公司法》沒有規(guī)定揭開公司面紗制度，也并不妨礙法官援引侵權(quán)法、表見制度甚或誠實(shí)信用原則責(zé)令債務(wù)人公司的股東對(duì)公司的債權(quán)人承擔(dān)債務(wù)清償責(zé)任。

二、引進(jìn)揭開公司面紗制度是否符合國情

在《公司法》修改中，拒絕引進(jìn)揭開公司面紗制度的理由之一是我國公司制度欠發(fā)達(dá)，引進(jìn)該制度的時(shí)機(jī)不成熟。殊不知，粗放型公司制度的現(xiàn)代化不僅要求立法者在鼓勵(lì)投資方面融入主流公司制度文明，而且要求立法者在維護(hù)交易安全方面也要見賢思齊，有所作為。只有如此，才能妥善平衡股東的權(quán)利與義務(wù)，兼顧投資興業(yè)之促進(jìn)與交易安全之維護(hù)，實(shí)現(xiàn)興利除弊的雙重立法目標(biāo)。實(shí)際上，我國的后發(fā)的制度設(shè)計(jì)優(yōu)勢可以避免發(fā)達(dá)國家在放縱控制股東濫用法人資格方面的彎路。在無心之際，2002年12月3日《最高人民法院關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第35條規(guī)定早已導(dǎo)入了揭開公司面紗制度。[1]

也許有人擔(dān)心，引入否認(rèn)公司人格理論會(huì)使我國公司在對(duì)外經(jīng)濟(jì)交往中作繭自縛，反被國外法院利用該制度判令我國控制股東對(duì)國外債權(quán)人承擔(dān)債務(wù)清償責(zé)任。這種擔(dān)心大可不必。其一，我國新《公司法》應(yīng)嚴(yán)格而審慎地界定否認(rèn)公司法人資格的條件與程序，不給外國法院濫用該制留下空間。其二，該制度同樣適用于外國投資者在我國設(shè)立的外商投資企業(yè)。無論投資者來自哪國，只要濫用公司法人資格，就一體適用否認(rèn)公司人格。其三，我國引入該制度有利于督促控制股東好自為之，從根本上預(yù)防控制股東濫用法人資格。畢竟，民族經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展不能依賴控制股東濫用法人資格的經(jīng)營方式。

還有人可能擔(dān)心，引進(jìn)揭開公司面紗制度會(huì)阻礙國有企業(yè)公司制改革。此說亦有不當(dāng)。只要國企公司制改革依法規(guī)范進(jìn)行，慎獨(dú)的控制股東就不存在有限責(zé)任待遇被否認(rèn)的法律風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)然，否認(rèn)公司人格可能適用于個(gè)別國有企業(yè)公司改制不規(guī)范的情況。倘若一家國有企業(yè)公司制改革后，作為母公司的國有獨(dú)資公司與子公司之間在資產(chǎn)、財(cái)務(wù)、業(yè)務(wù)、人員和機(jī)構(gòu)等方面混淆不分，并損害了子公司債權(quán)人的合法權(quán)益，法院理應(yīng)在特定案件中否認(rèn)子公司的法人資格，責(zé)令母公司對(duì)子公司的債權(quán)人承擔(dān)連帶清償責(zé)任，母公司不應(yīng)以國有企業(yè)改制不規(guī)范為由對(duì)抗公司法人資格否認(rèn)理論。制度移植與創(chuàng)新的引導(dǎo)功能將促使國企公司制改革趨利避害，更加規(guī)范。遷就落后只能制造更多的落后和不規(guī)范。

“青出于藍(lán)而勝于藍(lán)”。新《公司法》引進(jìn)的揭開公司面紗制度既源于發(fā)達(dá)市場經(jīng)濟(jì)國家尤其是美國公司法的判例與學(xué)說，又超越這些判例與學(xué)說。20世紀(jì)初的美國判例首次揭開公司面紗時(shí)，既不是根據(jù)聯(lián)邦立法，也不是根據(jù)各州的成文立法。德國也不是通過成文立法規(guī)定揭開公司面紗制度。與美、德等國通過判例法發(fā)現(xiàn)與運(yùn)用揭開公司面紗的立法思維不同，我國公司法將揭開公司面紗制度上升為成文立法。這也符合我國司法實(shí)踐中的大陸法思維。我國立法者有著足夠的睿智和勇氣，把這一制度寫入成文法本身就是一大創(chuàng)舉，是我國公司法對(duì)世界公司法的一大貢獻(xiàn)。

三、揭開公司面紗制度的立法形式

在《公司法》修改過程中，圍繞移植公司人格否認(rèn)制度的立法形式曾經(jīng)存在分歧意見。這一點(diǎn)在2004年10月國務(wù)院法制辦與中國證監(jiān)會(huì)聯(lián)合召開的公司法修改國際座談會(huì)上表現(xiàn)得尤為明顯。一說主張《公司法》對(duì)此做出規(guī)定；二說認(rèn)為，公司法不宜對(duì)此做出規(guī)定，而應(yīng)當(dāng)由最高法院司法解釋對(duì)此做出規(guī)定；三說認(rèn)為，公司法和司法解釋都不宜對(duì)此做出規(guī)定，只應(yīng)由最高法院在個(gè)案批復(fù)中確立該制度；四說主張，立法者應(yīng)當(dāng)授權(quán)受案法院在個(gè)案中行使自由裁量權(quán)，而《公司法》、司法解釋和個(gè)案批復(fù)不宜規(guī)定該制度。

鑒于我國不是判例法國家，公司法人否認(rèn)制度又是公司法中不可或缺的防弊制度，筆者主張新《公司法》對(duì)此作原則規(guī)定，從而既確認(rèn)該制度的正當(dāng)性與合法性，又為最高法院日后出臺(tái)詳盡的司法解釋預(yù)留制度接口。最終出臺(tái)的新《公司法》第20條第3款就采取了這一立法思路。

當(dāng)然，天下沒有兩片完全相同的樹葉，也沒有兩枚完全相同的指紋。法院在運(yùn)用否認(rèn)公司人格的司法實(shí)踐中，既需要嚴(yán)格遵循《公司法》和司法解釋的規(guī)定，也需要在個(gè)案中行使自由裁量權(quán)以尋求個(gè)案中的公平正義，誤蹈鄭人買履之譏。

四、原告的范圍

新《公司法》第20條所稱的“公司債權(quán)人”既包括民事關(guān)系中的各類債權(quán)人（包括但不限于契約之債的債權(quán)人、侵權(quán)行為之債的債權(quán)人、無因管理的債權(quán)人和不當(dāng)?shù)美畟膫鶛?quán)人），也包括勞動(dòng)關(guān)系中的債權(quán)人（勞動(dòng)者），還包括行政關(guān)系中的特殊債權(quán)（如國家稅收債權(quán)）等。因此，在納稅人濫用公司法人資格、偷漏稅時(shí)，稅收征收管理機(jī)關(guān)也有權(quán)援引該條規(guī)定請(qǐng)求公司及其背后的濫權(quán)股東承擔(dān)繳納稅款的連帶責(zé)任。

筆者認(rèn)為，法官在揭開公司面紗之時(shí)，還應(yīng)區(qū)分自愿的債權(quán)人與非自愿的債權(quán)人。侵權(quán)行為之債的債權(quán)人（受害人）在通常情況下往往缺乏事先與侵權(quán)人討價(jià)還價(jià)的機(jī)會(huì)，更無從容的時(shí)間與機(jī)會(huì)向侵權(quán)人索要真實(shí)、合法、有效的擔(dān)保手段。而且，在侵權(quán)行為發(fā)生之前，侵權(quán)的具體損害往往并不確定。

鑒于侵權(quán)行為中的受害人往往是社會(huì)弱勢群體（如勞動(dòng)者、行人、消費(fèi)者），為充分體現(xiàn)以人為本的思想，法官在應(yīng)債權(quán)人之所請(qǐng)、揭開公司面紗之時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)非自愿的債權(quán)人（侵權(quán)行為的受害者）稍微寬容一些。倘若契約之債的債權(quán)人蒙受了債務(wù)人公司及其控制股東的不法欺詐，人民法院也應(yīng)采取與非自愿的債權(quán)人相同或者近似的態(tài)度。

有人問，控制股東可否為了自己的利益而主張揭開子公司的面紗？答案是否定的。因?yàn)?，揭開公司面紗制度是為了保護(hù)公司債權(quán)人的利益、而非股東的利益而設(shè)；新《公司法》第20條第3款亦不允許控制股東援引該條之保護(hù)。否則，控制股東可以隨心所欲地揭開公司面紗，進(jìn)而為自己規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)、給他人制造風(fēng)險(xiǎn)。

五、原告?zhèn)鶛?quán)人的舉證責(zé)任

根據(jù)我國新《公司法》第20條第3款的立法精神，公司的債權(quán)人要主張揭開公司面紗，請(qǐng)求股東承擔(dān)連帶責(zé)任，必須就以下內(nèi)容承擔(dān)舉證責(zé)任。（一）股東實(shí)施了濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任的行為，而且構(gòu)成了逃避債務(wù)的行為。其中的“公司法人獨(dú)立地位”和“股東有限責(zé)任”乃一體兩面，法律并不苛求被告股東既濫用公司法人獨(dú)立地位，又濫用股東有限責(zé)任。實(shí)際上，濫用公司法人獨(dú)立地位的同時(shí)就濫用了股東有限責(zé)任；濫用了股東有限責(zé)任，就等于濫用了公司法人獨(dú)立地位。（二）債權(quán)人利益受到嚴(yán)重?fù)p害，而非一般損害。揭開公司面紗是救濟(jì)債權(quán)人的最后一個(gè)手段。此處的“嚴(yán)重?fù)p害”，不是一般損害，更不是輕微損害，而是指公司不能及時(shí)足額清償全部或者大部分債務(wù)。不能簡單地因?yàn)閭鶆?wù)人公司暫時(shí)不能清償債務(wù)，就視為債權(quán)人利益受到了嚴(yán)重?fù)p害。造成嚴(yán)重?fù)p害的原因不僅在于債務(wù)人公司拒絕或者怠于清償債務(wù)，更在于債務(wù)人公司濫用公司法人資格。（三）股東的濫權(quán)行為與債權(quán)人的損失之間存在合理的因果關(guān)系。以上三大舉證責(zé)任缺一不可?？梢?，債權(quán)人承擔(dān)著比較沉重的舉證責(zé)任。

不過，新《公司法》第64條對(duì)于一人公司采取了法人格濫用推定的態(tài)度，即舉證責(zé)任倒置的態(tài)度。接踵而至的問題是，如何理解第64條與第20條第3款之間的相互關(guān)系？通讀立法框架，第20條第3款的規(guī)定位于第1章“總則”，而第64條的規(guī)定位于分則中的第2章“有限責(zé)任公司”?？梢姡罢邽橐话惴梢?guī)定，后者為特別法律規(guī)定。依據(jù)特別法優(yōu)于普通法的原則，第64條有關(guān)舉證責(zé)任倒置的規(guī)定應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用。實(shí)踐中，有人建議將舉證責(zé)任倒置態(tài)度從第64條規(guī)制的一人有限責(zé)任公司推廣到第20條規(guī)制的各類公司。筆者認(rèn)為，為慎重適用揭開公司面紗制度，建議未來公司法修改時(shí)維持區(qū)分對(duì)待一人公司和多人公司的立法態(tài)度。

六、被告范圍

揭開公司面紗不等于說追究所有股東對(duì)公司債務(wù)的連帶責(zé)任。揭開公司面紗的后果僅應(yīng)加之于控制股東。新《公司法》第20條所稱的“股東”既包括一人公司中的唯一股東，也包括股東多元化公司（含有限責(zé)任公司和股份有限公司）中濫用權(quán)利的控制股東，但不包括誠信慎獨(dú)的股東尤其是小股東。因此，揭開公司面紗時(shí)應(yīng)當(dāng)注意區(qū)分消極股東與積極股東。只有積極股東或者控制股東才應(yīng)當(dāng)蒙受公司面紗被揭開的不利后果。

實(shí)踐中，奸詐之人有可能濫用“稻草人”股東之名，行濫用公司法人資格之實(shí)。對(duì)于此等“實(shí)際控制人”，可否適用第20條第3款？筆者主張對(duì)第20條所稱的“股東”作擴(kuò)張解釋，從而將實(shí)際控制人（包括實(shí)質(zhì)股東）涵蓋其內(nèi)。

至于法院應(yīng)否區(qū)分自然人股東與法人股東，應(yīng)當(dāng)具體情況具體分析，不宜一概而論。誠信的自然人股東有可能慎獨(dú)自律，而奸詐的法人股東也有可能大肆玩弄厚黑學(xué)與三十六計(jì)，瘋狂地欺詐債權(quán)人，巨額逃廢債務(wù)。

新《公司法》第20條第3款規(guī)定的揭開公司面紗制度僅就股東與公司之間的公司面紗而言，至于“兄弟”公司的債權(quán)人可否主張揭開相關(guān)聯(lián)公司的面紗，責(zé)令“兄弟”公司對(duì)彼此債務(wù)連帶負(fù)責(zé)，只能留待法律解釋。筆者對(duì)此持肯定見解，但需要對(duì)新《公司法》第20條第3款做出擴(kuò)張解釋。當(dāng)控制股東濫設(shè)一串“糖葫蘆公司”，導(dǎo)致此類公司間財(cái)產(chǎn)和責(zé)任界限模糊，坑害兄弟公司的債權(quán)人時(shí)，法院也可否定公司法人資格，責(zé)令控制股東、淪為木偶的兄弟公司與債務(wù)人公司一道對(duì)債權(quán)人承擔(dān)連帶債務(wù)清償責(zé)任。換言之，否認(rèn)公司人格不僅適用于控制股東與公司之間、母公司與子公司之間的法律關(guān)系，也可能適用于兄弟公司之間的法律關(guān)系。

有人問，揭開公司面紗后對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的主體是否僅限于股東，抑或適用于公司董事等高管人員？筆者認(rèn)為，倘若董事違背對(duì)公司的忠實(shí)與勤勉義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司承擔(dān)民事責(zé)任；倘若公司怠于或拒絕對(duì)其提起訴訟，股東可以依據(jù)《公司法》第152條之規(guī)定，為維護(hù)公司利益而對(duì)其提起股東代表訴訟。倘若公司及其股東均不對(duì)董事提起民事訴訟，公司的債權(quán)人可以基于《合同法》第73條之規(guī)定，對(duì)失信董事提起代位權(quán)訴訟。因此，公司債權(quán)人可援引《公司法》第20條第3款要求濫用公司人格的股東對(duì)公司債務(wù)連帶負(fù)責(zé)，而不宜據(jù)此要求公司的董事對(duì)公司的債務(wù)連帶負(fù)責(zé)。倘若董事自身兼具股東身份，則債權(quán)人可以針對(duì)該董事的股東身份向法院提起揭開公司面紗的訴訟。

七、被告股東濫用事實(shí)的認(rèn)定

《公司法》第20條在實(shí)踐中能否得到妥當(dāng)執(zhí)行的關(guān)鍵難點(diǎn)在于如何理解“濫用”二字？畢竟，法官和仲裁員都不能濫用“濫用”二字?！盀E用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任”是相對(duì)于“合理使用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任”而言的。因此，“濫用”二字是一個(gè)模糊語詞，是一個(gè)具有高度彈性化的概念。稍有不慎，合理使用就有可能被認(rèn)定為濫用。而合理使用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任恰恰是現(xiàn)代公司帝國得以成長壯大的制度秘笈。因此，努力消除“濫用”二字的不確定性，增強(qiáng)“濫用”二字的可操作性，便成為法解釋學(xué)中的難點(diǎn)問題。

筆者認(rèn)為，所謂“濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任”，是指股東為了追求不當(dāng)利益，以違背誠實(shí)信用原則、嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人的方式而利用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任。從我國公司實(shí)踐看，控制股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任的情況五花八門。筆者將最常見的情形概括為兩種：股權(quán)資本顯著不足以及股東與公司之間人格的高度混同。

（一）股權(quán)資本顯著不足（資本弱化）

1.股權(quán)資本顯著不足的認(rèn)定要綜合考慮多種因素股權(quán)資本顯著不足（Undercapitalization）又稱“資本弱化”，是指股東投入公司的股權(quán)資本與公司從債權(quán)人籌措的債權(quán)資本之間明顯不成正比例的公司資本現(xiàn)象。股權(quán)資本顯著不足的公司（Thin corporation，UndercapitalizedCorporation）就是一家股權(quán)資本過于稀薄的公司。其中的“股權(quán)資本”是指被告股東在內(nèi)的股東投入公司的股權(quán)資本總額，而債權(quán)資本是指公司從包括原告?zhèn)鶛?quán)人在內(nèi)的所有債權(quán)人籌措的債權(quán)資本，而不限于主張揭開公司面紗的特定債權(quán)人的債權(quán)數(shù)額。

判斷一家公司的股權(quán)資本是否顯著不足，不是看其股東出資是否低于最低注冊資本。即使股東的股權(quán)出資大大高于最多注冊資本的門檻，仍有可能導(dǎo)致公司股權(quán)資本顯著不足。筆者認(rèn)為，股權(quán)資本顯著不足的精髓在于，股權(quán)資本與債權(quán)資本之間的比例過低（如1：10、1：20）。當(dāng)然，除了研究股權(quán)資本與債權(quán)資本之間的比例，更要綜合考慮該公司所屬的行業(yè)性質(zhì)、經(jīng)營規(guī)模（包括營業(yè)額、銷售量）、雇工規(guī)模和負(fù)債規(guī)模、責(zé)任保險(xiǎn)等多種相關(guān)因素，進(jìn)而判斷公司對(duì)股權(quán)出資的需求程度。

假定一家房地產(chǎn)有限責(zé)任公司的兩名股東的出資均高于法定最低注冊資本（有限責(zé)任公司的3萬元最低注冊資本）。倘若該公司股東投入公司的股權(quán)資本為1000萬元人民幣，而公司從銀行籌措的債權(quán)資本為10億元人民幣，則股權(quán)資本和債權(quán)資本的比例為：1：100。這顯然是一家“小馬拉大車”的資本顯著不足的公司。法院或者仲裁機(jī)構(gòu)就應(yīng)毫不猶豫地揭開這家骨瘦如柴公司的面紗，責(zé)令背后“大腹便便”的控制股東對(duì)公司債務(wù)連帶負(fù)責(zé)。

當(dāng)然，法院或者仲裁機(jī)構(gòu)在考慮股東投入公司的股權(quán)資本的充足性時(shí)，還可以附帶考慮股權(quán)資本的替代化風(fēng)險(xiǎn)抵御措施，如責(zé)任保險(xiǎn)范圍的充分性等。倘若一家公司的股權(quán)資本及其為賠償用戶等債權(quán)人的潛在損失而購買的責(zé)任保險(xiǎn)共同作用，足以保護(hù)公司的債權(quán)人，則法院或者仲裁機(jī)構(gòu)可以不揭開公司面紗。

2.揭開公司面紗是對(duì)資本弱化現(xiàn)象的后端控制

美國法院在司法實(shí)踐中提煉出股權(quán)資本顯著不足（Undercapitalization）的概念，并樂意在此種情形下為了保護(hù)公司的債權(quán)人而揭開公司面紗。如果把最低注冊資本門檻劃入前端控制的范疇，則揭開公司面紗可納入后端控制的范疇。美國諸州公司法已無最低注冊資本制度。這意味著，美國公司法對(duì)公司債權(quán)人的保護(hù)策略是后端控制策略，也就是“秋后算帳”，而非前端控制策略。其優(yōu)點(diǎn)之一是，立法者不形而上學(xué)地預(yù)設(shè)一個(gè)缺乏科學(xué)性的最低注冊資本門檻，因而不壓抑投資者興辦公司的積極性與創(chuàng)造性，允許與鼓勵(lì)投資者白手起家，這也是鼓勵(lì)個(gè)人奮斗的美國精神之一；優(yōu)點(diǎn)之二是不放棄在公司設(shè)立之后審視股權(quán)資本之多寡，并進(jìn)而決定是否揭開公司面紗。在缺乏前端控制的情況下，投資興業(yè)活動(dòng)如魚得水。于是，有些幸運(yùn)的投資者“空手套白狼”也能成功。也就是說，雖投資者投入公司的股權(quán)資本過低，但經(jīng)過其誠信而苦心的經(jīng)營活動(dòng)，公司業(yè)績蒸蒸日上，公司債權(quán)人獲得圓滿清償。此時(shí)，“空手套白狼”的股東也沒有連帶責(zé)任之憂。倘若投資者慘遭失敗、公司債臺(tái)高筑，則公司的債權(quán)人可以運(yùn)用后端控制手段追究投資者的債務(wù)清償責(zé)任。

3.判斷資本顯著不足的標(biāo)準(zhǔn)不能拘泥于最低注冊資本

最高人民法院在1994年3月30日所作的《關(guān)于企業(yè)開辦的企業(yè)被撤銷或歇業(yè)后民事責(zé)任承擔(dān)問題的批復(fù)》第1條區(qū)分投資者實(shí)際出資的不同程度，系統(tǒng)地闡述了運(yùn)用最低注冊資本制度判斷投資者是否對(duì)企業(yè)債權(quán)人承擔(dān)債務(wù)清償責(zé)任的三大“傻瓜公式”：“企業(yè)開辦的其他企業(yè)被撤銷、歇業(yè)或者依照《企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例》第22條規(guī)定視同歇業(yè)后，其民事責(zé)任承擔(dān)問題應(yīng)根據(jù)下列不同情況分別處理：（1）企業(yè)開辦的其他企業(yè)領(lǐng)取了企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照并在實(shí)際上具備企業(yè)法人條件的，根據(jù)《民法通則》第48條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以其經(jīng)營管理或者所有的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任；（2）企業(yè)開辦的其他企業(yè)已經(jīng)領(lǐng)取了企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，其實(shí)際投入的自有資金雖與注冊資金不符，但達(dá)到了《企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》第15條第7項(xiàng)或者其他有關(guān)法規(guī)規(guī)定的數(shù)額，并且具備了企業(yè)法人其他條件的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其具備法人資格，以其財(cái)產(chǎn)獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。但如果該企業(yè)被撤銷或者歇業(yè)后，其財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)的，開辦企業(yè)應(yīng)當(dāng)在該企業(yè)實(shí)際投入的自有資金與注冊資金差額范圍內(nèi)承擔(dān)民事責(zé)任；（3）企業(yè)開辦的其他企業(yè)雖然領(lǐng)取了企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，但實(shí)際沒有投入自有資金，或者投入的自有資金達(dá)不到《企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例施行細(xì)則》第15條第7項(xiàng)或其他有關(guān)法規(guī)規(guī)定的數(shù)額，或者不具備企業(yè)法人其他條件的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其不具備法人資格，其民事責(zé)任由開辦該企業(yè)的企業(yè)法人承擔(dān)”。

在該《批復(fù)》的影響下，許多地方法院自覺不自覺地套用其中的“傻瓜公式”以認(rèn)定股東對(duì)公司債務(wù)的清償責(zé)任，不僅將“傻瓜公式”適用于公司開辦的其他公司被撤銷或者歇業(yè)的情形，而且適用于公司尚未被撤銷或者歇業(yè)的情形。

試舉例說明。（1）倘若股東們的實(shí)際出資等于注冊資本（200萬元），而且高于公司的最低注冊資本（50萬元），則股東們均享受有限責(zé)任待遇。（2）倘若股東們的實(shí)際出資（60萬元）低于注冊資本（200萬），但高于最低注冊資本（50萬元），則瑕疵出資的股東在140萬及其銀行貸款利息范圍內(nèi)對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)債務(wù)清償責(zé)任。（3）倘若股東們的實(shí)際出資（20萬元）低于注冊資本（200萬），而且低于最低注冊資本（50萬元），則瑕疵出資的股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任。

鑒于新《公司法》大幅下調(diào)公司的最低注冊資本，最低注冊資本在保護(hù)債權(quán)人方面的功能也就大打折扣。因此，在新《公司法》大幅下調(diào)公司的最低注冊資本的門檻以后，最低注冊資本在保護(hù)債權(quán)人方面的神話已經(jīng)破滅了。這意味著《批復(fù)》創(chuàng)設(shè)的、以最低注冊資本作為判斷公司資本是否顯著不足的“傻瓜公示”已經(jīng)失靈了。法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)與時(shí)俱進(jìn)，改弦易轍，將靜止、僵化的“傻瓜公式”升級(jí)為動(dòng)態(tài)、彈性的股權(quán)資本顯著不足標(biāo)準(zhǔn)。須知，達(dá)到最低注冊資本是股東享受有限責(zé)任待遇的必要條件，但不是充要條件。當(dāng)然，倘若股東的實(shí)際繳納出資不但低于公司的注冊資本，更低于法定最低注冊資本，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)揭開該公司的面紗。

新《公司法》的學(xué)習(xí)和貫徹過程中，有人主張公司資本顯著不足可以界定為低于公司注冊資本若干比例（如50％）的情形。倘若某公司的注冊資本100萬，而股東只投入40萬，則該公司應(yīng)當(dāng)視為資本顯著不足。此種觀點(diǎn)值得商榷。此種情況應(yīng)當(dāng)屬于股東出資瑕疵的情形，與資本顯著不足并非同一概念。

4.資本弱化策略導(dǎo)致的避稅與反避稅

以投資風(fēng)險(xiǎn)與投資收益的內(nèi)容為準(zhǔn)，商人的投資方式包括權(quán)益投資（股權(quán)投資）和債權(quán)投資。在實(shí)踐中，很多企業(yè)之所以愿意對(duì)其子公司采用債權(quán)投資的方式，進(jìn)而相應(yīng)減少權(quán)益投資，并非偶然。首先，債務(wù)人支付給債權(quán)人的利息可在稅前抵扣，而股東獲得的股利卻不能在稅前扣除，這就使得某公司的債權(quán)投資享有得天獨(dú)厚的天然稅收優(yōu)勢。母公司對(duì)子公司提供借款，一方面緩解了子公司的融資難問題，另一方面使得母公司獲得了比權(quán)益投資更大的投資回報(bào)。其次，許多國家對(duì)非居民納稅人獲得的利息征收的預(yù)提所得稅稅率低于對(duì)股息征收的企業(yè)所得稅稅率，致使跨國公司對(duì)其子公司采用債權(quán)投資比采用股權(quán)投資的稅收負(fù)擔(dān)大大降低。為降低集團(tuán)整體的稅收負(fù)擔(dān)，甚至實(shí)現(xiàn)避稅或逃稅的目的，債務(wù)人和債權(quán)人同屬于一個(gè)利益集團(tuán)的跨國公司就有動(dòng)機(jī)操縱融資方式，刻意設(shè)計(jì)資金來源結(jié)構(gòu)，加大借入資金比例，擴(kuò)大債務(wù)與權(quán)益的比率，人為弱化子公司的股權(quán)資本結(jié)構(gòu)，導(dǎo)致在公司出現(xiàn)“軟骨病”現(xiàn)象。

有鑒于此，許多國家在稅法上對(duì)關(guān)聯(lián)方之間的債權(quán)性投資與權(quán)益性投資比例做出限制，防范企業(yè)通過操縱各種債務(wù)形式的支付手段，增加稅前扣除、降低稅收負(fù)擔(dān)。我國2007年頒布的《企業(yè)所得稅法》第46條也規(guī)定了應(yīng)對(duì)資本弱化的法律對(duì)策：“企業(yè)從其關(guān)聯(lián)方接受的債權(quán)性投資與權(quán)益性投資的比例超過規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)而發(fā)生的利息支出，不得在計(jì)算應(yīng)納稅所得額時(shí)扣除”?！镀髽I(yè)所得稅法實(shí)施條例》第119條將“債權(quán)性投資”界定為企業(yè)直接或者間接從關(guān)聯(lián)方獲得的，需要償還本金和支付利息或者需要以其他具有支付利息性質(zhì)的方式予以補(bǔ)償?shù)娜谫Y。企業(yè)間接從關(guān)聯(lián)方獲得的債權(quán)性投資，包括：關(guān)聯(lián)方通過無關(guān)聯(lián)第三方提供的債權(quán)性投資；無關(guān)聯(lián)第三方提供的、由關(guān)聯(lián)方擔(dān)保且負(fù)有連帶責(zé)任的債權(quán)性投資；其他間接從關(guān)聯(lián)方獲得的具有負(fù)債實(shí)質(zhì)的債權(quán)性投資?！皺?quán)益性投資”被界定為企業(yè)接受的不需要償還本金和支付利息，投資人對(duì)企業(yè)凈資產(chǎn)擁有所有權(quán)的投資。至于《企業(yè)所得稅法》第46條所稱的標(biāo)準(zhǔn)，則由國務(wù)院財(cái)政、稅務(wù)主管部門另行規(guī)定。

（二）股東與公司之間人格的高度混同

在股東對(duì)公司的過度控制下，股東與公司之間人格的高度混同現(xiàn)象錯(cuò)綜復(fù)雜。既包括核心人格特征（如人員、機(jī)構(gòu)、業(yè)務(wù)、財(cái)務(wù)、財(cái)產(chǎn)）的混淆，也包括外圍人格特征（如信封信紙、電話號(hào)碼、傳真號(hào)碼、電子郵件地址、網(wǎng)址、工服）的混淆。最常見的現(xiàn)象是“一套人馬，兩塊牌子”。

具體說來，有以下幾種表現(xiàn)形式。1.股東與公司之間在資產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)邊界方面的混淆不分。屬于子公司的財(cái)產(chǎn)登記在母公司名下；子公司的財(cái)產(chǎn)經(jīng)常處于母公司的無償控制和使用之下；控制股東長期掏空公司的資產(chǎn)尤其是優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)，而未對(duì)公司予以充分、公平的賠償?shù)?；控制股東對(duì)公司負(fù)有巨額債務(wù)，而公司在控制股東的操縱下長期拒絕或者怠于追索。2.股東與公司之間在財(cái)務(wù)方面的混淆不分。股東甚至和公司共用一本帳，共享一個(gè)銀行帳號(hào)。3.股東與公司之間在業(yè)務(wù)方面的混淆不分。股東與交易伙伴簽訂的合同往往由公司履行；公司與交易伙伴簽訂的合同往往由股東履行。4.股東與公司之間在機(jī)構(gòu)方面的混淆不分。例如，母子公司共有一個(gè)營銷部、人力資源部、辦公室等。5.股東與公司之間在人員方面的混淆不分、母子公司之間的董事、經(jīng)理和其他高級(jí)管理人員交叉任職過多過濫。6.子公司的機(jī)關(guān)陷入癱瘓狀態(tài)，母公司直接操縱子公司的決策活動(dòng)。例如，有些母公司直接向子公司發(fā)號(hào)施令，下達(dá)生產(chǎn)指標(biāo)。有些母公司越過股東會(huì)直接任免子公司的董事、監(jiān)事，有些母公司越過子公司的董事會(huì)直接任免子公司的經(jīng)理和副經(jīng)理。7.其他方面的人格混同。例如，母子公司共用落款同一公司的信封信紙，共用一部電話總機(jī)，共用一個(gè)網(wǎng)站，共用一個(gè)電子郵件。

為慎重起見，法院或者仲裁機(jī)構(gòu)在認(rèn)定股東與公司之間人格的高度混同的事實(shí)時(shí)，應(yīng)嚴(yán)格掌握標(biāo)準(zhǔn)，不宜因?yàn)榇嬖趩我坏?、非關(guān)鍵的混淆現(xiàn)象就遽然否定公司法人資格。

除了股權(quán)資本顯著不足以及股東與公司之間人格的高度混同，控制股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任的情況還有其他表現(xiàn)形態(tài)。例如，有人建議控制股東操縱下的公司拒不清算，也可視為揭開公司面紗的情況。筆者亦深表贊同。

八、被揭開面紗的公司類型

從理論上而言，否認(rèn)公司人格適用于各類股東設(shè)立的各類公司，既適用于上市公司，也適用于非上市公司；既適用于股東主體多元化的公司，也適用于一人公司。在新《公司法》降低最低注冊資本的門檻后，各類公司及其控制股東勢必良莠不齊，有限公司股東濫用法人資格的概率可能高一些，法院否定公司法人資格的概率因而水漲船高。

由于新《公司法》第64條對(duì)一人公司股東采取了法人格濫用推定態(tài)度，大幅降低了一人公司的債權(quán)人的舉證負(fù)擔(dān)，可以預(yù)言：在未來司法實(shí)踐中，一人公司被揭開公司面紗的概率將在諸多公司類型中位居榜首。尤其是在市場準(zhǔn)入門檻很低、經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)很高的產(chǎn)業(yè)。例如，出租車司機(jī)張某以自己一輛價(jià)值20萬元的轎車作價(jià)出資設(shè)立一人公司后，由于交通肇事導(dǎo)致多名行人喪生。倘若一人公司沒有購買足額的責(zé)任保險(xiǎn)，而且在交通肇事時(shí)汽車毀損。受害人家屬就可以考慮請(qǐng)求法院揭開公司面紗，由一人股東張某對(duì)受害者家屬承擔(dān)損害賠償責(zé)任。這一觀點(diǎn)不僅適用于一人單車公司，也適用于一人單船公司。

有限責(zé)任公司尤其是一人公司被揭開公司面紗的概率高，并不意味著股份有限公司就不能被揭開公司面紗。只要股東濫用公司法人資格、逃避債務(wù)的，債權(quán)人就有權(quán)請(qǐng)求法院揭開公司面紗。上市公司的面紗可否被揭開？在美國，至今尚未發(fā)生上市公司被揭開公司面紗的案例。這與美國上市公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)高度分散、不存在一股獨(dú)霸的市場結(jié)構(gòu)、惡意股東很難濫用公司法人資格有密切關(guān)聯(lián)。鑒于我國許多上市公司存在著一股獨(dú)大和一股獨(dú)霸的高度集中的股權(quán)結(jié)構(gòu)，不少控股股東尚未養(yǎng)成慎獨(dú)自律的行為習(xí)慣，控股股東濫用上市公司人格欺詐債權(quán)人、懸空債權(quán)人的現(xiàn)象此起彼伏。筆者認(rèn)為，倘若惡意股東濫用了上市公司的人格，導(dǎo)致了上市公司喪失法人應(yīng)有的獨(dú)立性，具備了揭開公司面紗的條件，人民法院也應(yīng)大膽而審慎地揭開上市公司的面紗。

對(duì)設(shè)立過程中的公司可否適用揭開公司面紗制度？否。因?yàn)?，設(shè)立中的公司上不具備獨(dú)立法人資格。倘若設(shè)立中的公司對(duì)外發(fā)生債務(wù)，發(fā)起人違約侵權(quán)，則債權(quán)人完全可以追究發(fā)起人的民事責(zé)任，而無需啟動(dòng)揭開公司面紗的程序。另外，從邏輯上說，揭開公司面紗的默示前提是存在可資揭開的法人面紗。倘若一家設(shè)立中的公司未取得法人資格，自然無公司面紗可以揭開。

揭開公司面紗制度究竟僅在公司破產(chǎn)階段適用，還是在公司正常經(jīng)營階段適用？筆者認(rèn)為，在公司進(jìn)入破產(chǎn)階段當(dāng)然可以適用揭開公司面紗制度，但在公司正常經(jīng)營階段也可以適用。關(guān)鍵是，債權(quán)人要舉證證明被告股東濫用了公司法人資格和股東有限責(zé)任待遇，并且給債權(quán)人造成了嚴(yán)重?fù)p害。這一解釋也符合我國許多資不抵債的公司遲遲不進(jìn)入破產(chǎn)程序的國情。不能因?yàn)橛⒚婪ㄔ憾嘣诠具M(jìn)入破產(chǎn)程序后才使用揭開公司面紗制度，就要求我國亦步亦趨。

九、揭開公司面紗的法律效果

揭開公司面紗的效力僅限于特定當(dāng)事人間的具體法律關(guān)系，具有濃郁的相對(duì)性與特定性，而不具有絕對(duì)性與對(duì)世性。即使某公司的法人資格被否認(rèn)，也并不意味著該公司的法人資格在其他法律關(guān)系中被否認(rèn)。這與公司因解散、破產(chǎn)而清算，從而在制度上絕對(duì)、徹底喪失法人資格的情形大相徑庭。因此，公司人格否認(rèn)法理的適用條件和法律效果比起徹底消滅公司法人資格要緩和、溫和得多。

公司人格否認(rèn)的不利后果只能降落于有過錯(cuò)的當(dāng)事人（尤其是控制股東）頭上，而不殃及無辜當(dāng)事人。假定控制股東濫用法人資格，大量侵占公司財(cái)產(chǎn)，給公司債權(quán)人造成不利，債權(quán)人只能追究控制股東的債務(wù)清償責(zé)任，但不能傷及其他善良中小股東。

十、揭開公司面紗制度與其他制度的區(qū)別

現(xiàn)有制度資源尤其是合同法中的代位權(quán)制度能否取代否認(rèn)公司人格制度？否。代位權(quán)制度的實(shí)質(zhì)在于授權(quán)債權(quán)人直接以自己的名義要求債務(wù)人的債務(wù)人（次債務(wù)人）對(duì)債權(quán)人承擔(dān)債務(wù)清償責(zé)任。但我國《合同法》第73條規(guī)定債權(quán)人行使代位權(quán)的先決條件是“債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害”。而在股東濫用法人資格的情況下，債權(quán)人很難知曉該股東是否對(duì)公司負(fù)債、負(fù)債幾何。在股東出資雖然達(dá)到最低注冊資本、但與公司的經(jīng)營規(guī)模和行業(yè)性質(zhì)顯然不相稱的情況下，債權(quán)人要借助代位權(quán)實(shí)現(xiàn)自我保護(hù)更是難上加難。當(dāng)然，倘若債權(quán)人能夠舉證債務(wù)人公司怠于對(duì)其股東行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成了損害，債權(quán)人就可以對(duì)公司股東行使代位權(quán)。因此，代位權(quán)制度與否認(rèn)公司人格在保護(hù)交易安全、維護(hù)債權(quán)人利益方面相輔相成，缺一不可。同理，《合同法》第74條規(guī)定的撤銷權(quán)制度也取代不了揭開公司面紗制度。

“一把鑰匙開一把鎖”。代位權(quán)、撤銷權(quán)制度與揭開公司面紗制度也并行不悖。揭開公司面紗制度不同于追究瑕疵出資、抽逃出資股東民事責(zé)任的制度安排。從理論上說，瑕疵出資、抽逃出資不一定損害特定債權(quán)人的利益。對(duì)于瑕疵出資、抽逃出資股東的民事責(zé)任問題，暫容后述。

十一、審慎適用揭開公司面紗制度

否定公司人格的適用范圍是嚴(yán)格限定好，還是適度擴(kuò)大好，是法官頗感困惑的問題。嚴(yán)格限定可預(yù)防法官濫用自由裁量權(quán)，但在救濟(jì)公司債權(quán)人方面可能鞭長莫及；適度擴(kuò)大也許更加理想、公正，更能保護(hù)債權(quán)人免受控制股東欺詐和失信之苦，但存在法官濫用自由裁量權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。

從歐美現(xiàn)代公司法大國的經(jīng)驗(yàn)看，股東有限責(zé)任依然是原則，揭開公司面紗依然是例外。前已述及，我國立法者積極引進(jìn)了國外的揭開公司面紗制度。但是，人民法院和仲裁機(jī)構(gòu)一定要慎用揭開公司面紗制度。對(duì)于揭開公司面紗制度不能作擴(kuò)大化解釋，更不能動(dòng)輒被視為人民法院解決執(zhí)行難的靈丹妙藥。

鑒于毫無限制地否認(rèn)公司人格可能嚴(yán)重打擊股東投資熱情，人民法院原則上應(yīng)當(dāng)尊重公司的法人資格，嚴(yán)格把握否認(rèn)公司資格的構(gòu)成要件，將否認(rèn)公司法人資格的情形控制在例外情形下，避免揭開公司面紗的判決遍地開花。須知，新《公司法》第20條第3款將揭開公司面紗制度上升為成文法律制度，但并不等于說揭開公司面紗已經(jīng)成為公司法生活中的一條基本原則。實(shí)際上，立法者之所以將揭開公司面紗制度成文化的重要理由不僅僅在于引進(jìn)揭開公司面紗制度，更在于預(yù)防揭開公司面紗制度之濫用。公司法人資格可否定、也可不否定的情況，堅(jiān)決不否定。

十二、揭開公司面紗案件的訴訟程序

債權(quán)人請(qǐng)求人民法院否定公司法人資格，應(yīng)嚴(yán)格適用《民事訴訟法》規(guī)定的程序規(guī)則，包括二審終審原則和審判監(jiān)督程序。筆者建議借鑒《最高人民法院關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》的做法，對(duì)債權(quán)人請(qǐng)求人民法院否定公司法人資格的案件實(shí)行專屬管轄原則，由債務(wù)人公司所在地的中級(jí)人民法院作為一審法院，由高級(jí)人民法院作為二審法院，以收統(tǒng)一裁判結(jié)果之效。由于揭開公司面紗原則上僅限于個(gè)案把握，建議參照死刑復(fù)核制度，由最高人民法院或者省高院對(duì)揭開公司面紗案件予以備案。其實(shí)質(zhì)是，鼓勵(lì)司法機(jī)關(guān)自己“清理門戶”，自覺“糾偏”。

倘若濫用公司法人資格的事由發(fā)生在債權(quán)債務(wù)案件執(zhí)行階段，法院可否以裁定方式否定被執(zhí)行人或被執(zhí)行人關(guān)聯(lián)公司的法人資格，抑或告知債權(quán)人重新啟動(dòng)審判程序？兩利相衡取其大，兩弊相衡取其輕。為尊重被揭開公司面紗的股東的訴訟權(quán)利（如舉證權(quán)、質(zhì)證權(quán)、辯論權(quán)、上訴權(quán)等），為維護(hù)程序正義，債權(quán)人請(qǐng)求人民法院揭開公司面紗的案件應(yīng)通過審判程序，以判決形式解決，而不宜在執(zhí)行程序中解決。當(dāng)然，在司法實(shí)踐中，重新啟動(dòng)審判程序費(fèi)事耗力，且易發(fā)生不測。為了遏制失信股東轉(zhuǎn)移、雪藏和隱匿公司財(cái)產(chǎn)的道德風(fēng)險(xiǎn)，有必要允許債權(quán)人請(qǐng)求人民法院采取訴前保全措施，從而把失信股東的失信風(fēng)險(xiǎn)降至最低限度。

至于原告?zhèn)鶛?quán)人主張揭開公司面紗的訴訟時(shí)效，要受制于原告?zhèn)鶛?quán)人對(duì)公司的訴訟時(shí)效。倘若原告?zhèn)鶛?quán)人對(duì)公司所享債權(quán)已經(jīng)罹于訴訟時(shí)效，則主張揭開公司面紗訴訟請(qǐng)求亦罹于訴訟時(shí)效。

十三、股東的債權(quán)人可否逆向揭開公司面紗

控制股東濫用公司法人資格，并從公司獲得財(cái)產(chǎn)利益時(shí)，法院通常責(zé)令控制股東向公司的債權(quán)人清償債務(wù)。順向否定公司法人資格是否定公司法人資格的經(jīng)典形態(tài)。新《公司法》對(duì)于應(yīng)否承認(rèn)逆向否認(rèn)公司法人資格的情況，語焉不詳。筆者主張，股東為規(guī)避義務(wù)或責(zé)任而濫用公司法人資格，故意將自己財(cái)產(chǎn)無償轉(zhuǎn)移給公司時(shí)，法院也可責(zé)令縱法人資格、但從股東無償受讓財(cái)產(chǎn)的公司以其接受財(cái)產(chǎn)程度為限向股東的債權(quán)人承擔(dān)債務(wù)清償責(zé)任。此為逆向否定公司法人資格，通常適用于股東人為制造的“瘦父（股東）、胖子（公司）”的情形。在1992年東京地方法院審理的案件中，曾有一個(gè)爭議焦點(diǎn)：母公司因有關(guān)“氮”引起的損害賠償責(zé)任，可否通過否認(rèn)子公司的法人資格，向子公司追究與母公司同樣的損害賠償責(zé)任？判決認(rèn)為，欲適用公司人格否認(rèn)理論，除應(yīng)具備母公司對(duì)全資子公司的支配要件，還要具備法人資格濫用目的的要件。從本案子公司的設(shè)立和運(yùn)營情況看，不存在濫用法人資格的目的。法院遂判決否定子公司的賠償責(zé)任。[2]雖然該院判決并未逆向否定公司法人資格，追究子公司的連帶賠償責(zé)任，但從一個(gè)側(cè)面說明逆向否定公司法人資格的可能性是客觀存在的。

法院或仲裁機(jī)構(gòu)在逆向否定公司人格時(shí)，在公司股東有多人的場合要審慎而為。例如，作為債務(wù)人的控制股東為逃廢債務(wù)，可能將大量自有優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)轉(zhuǎn)移給子公司，導(dǎo)致控制股東的債權(quán)人求償落空。但子公司其他中小股東也許并無此等行為。一旦子公司的法人資格被否認(rèn)，控制股東債權(quán)人即可追究子公司的債務(wù)清償責(zé)任，但不能追究其他中小股東的債務(wù)清償責(zé)任。即便追究子公司的債務(wù)清償責(zé)任，也應(yīng)以子公司從控制股東接受資產(chǎn)的價(jià)值為限承擔(dān)債務(wù)清償責(zé)任；否則就侵害了子公司中誠實(shí)股東的合法利益。當(dāng)然，控制股東的債權(quán)人也可以運(yùn)用合同法中的撤銷權(quán)實(shí)現(xiàn)債權(quán)。只不過，此種撤銷權(quán)要受制于1年的除斥期間。

注釋:

第3篇：司法監(jiān)督體系范文

關(guān)鍵詞：法律監(jiān)督；公權(quán)力；誠信體系；研究

中圖分類號(hào)：DF84 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2013.01.11

一、公權(quán)力誠信體系中的法律監(jiān)督作用及相關(guān)機(jī)理 一個(gè)完整的公權(quán)力誠信體系主要包括兩方面內(nèi)容：一方面是規(guī)范公權(quán)力運(yùn)行；另一方面是控制公權(quán)力行為。規(guī)范公權(quán)力運(yùn)行需以法律監(jiān)督制約公權(quán)力，而控制公權(quán)力行為則需遵循公權(quán)力的產(chǎn)生、賦予、行使、監(jiān)督運(yùn)行規(guī)律[1]。

（一）法律監(jiān)督是公權(quán)力誠信體系不可或缺的組成部分

要尋找對(duì)公權(quán)力誠信體系中的法律監(jiān)督作用的合理闡釋，就必須從法律監(jiān)督的立場出發(fā)，通過對(duì)公權(quán)力誠信規(guī)范和公權(quán)力誠信制度的規(guī)范分析，深掘出公權(quán)力誠信體系中法律監(jiān)督作用的內(nèi)在根源[2]。法律監(jiān)督在公權(quán)力誠信體系中“無疑是相對(duì)獨(dú)立的一個(gè)紐結(jié)，它也是一個(gè)具備自身結(jié)構(gòu)、自身規(guī)律、自身功能、自身理想的系統(tǒng)”[3]。

法律監(jiān)督在公權(quán)力誠信體系中作用分析之要義，在于首先要把握住法律監(jiān)督作用的概念：這一概念存在于公權(quán)力誠信體系構(gòu)成要素與法律監(jiān)督屬性之間的共時(shí)性存在的關(guān)系。傳統(tǒng)的法律監(jiān)督理論皆以狹義的檢察實(shí)踐運(yùn)行邏輯為依憑，這樣就會(huì)深陷監(jiān)督對(duì)象相關(guān)的因果聯(lián)系的決定論，從而遠(yuǎn)離了公權(quán)力誠信體系分析的基本要求，這樣的理論顯然是缺乏合理性和說服力。所以，對(duì)法律監(jiān)督在公權(quán)力誠信體系中作用進(jìn)行客觀分析，須從其法律監(jiān)督在公權(quán)力誠信體系中的作用的共時(shí)性存在入手，結(jié)合公權(quán)力所追求的公信力這一根本目的，將法律監(jiān)督在公權(quán)力誠信體系中的作用解析為由條件性語句加以連結(jié)而形成“二元雙層結(jié)構(gòu)”：法律監(jiān)督在公權(quán)力誠信體系中的作用的第一層次是規(guī)范公權(quán)力行使主體行為模式的“規(guī)范性規(guī)則”，第二個(gè)層次則是規(guī)范公權(quán)力對(duì)權(quán)力行使主體的法律后果做出法律監(jiān)督的所謂“監(jiān)督性規(guī)則”。構(gòu)成這兩種規(guī)則共享著法律監(jiān)督的互溶性特征，它們相互結(jié)合，共同指向提升司法公信力這一根本目的。然而，由條件語句中介的這種結(jié)構(gòu)，無論在形式還是在實(shí)際意義上都需要區(qū)分兩者關(guān)系。前者，完全在于規(guī)范公權(quán)力行為模式的“監(jiān)督性規(guī)則”，其終極指向在于公權(quán)力運(yùn)行的公正性，而非公權(quán)力自身，它調(diào)整公權(quán)力的目的在于通過法律監(jiān)督來規(guī)范公權(quán)力的行使對(duì)公正行為做出第二次調(diào)整，只要在行使公權(quán)力中存在違法行為，就都會(huì)引致監(jiān)督性規(guī)則功能。后者，“監(jiān)督性規(guī)則”是“規(guī)范性規(guī)則”的補(bǔ)充，且以實(shí)現(xiàn)規(guī)范性規(guī)則為根本旨向。其監(jiān)督性作用為通過法律規(guī)范的設(shè)定，使行使公權(quán)力的主體遵守或履行公權(quán)力。結(jié)合公權(quán)力運(yùn)行目的性看，公權(quán)力運(yùn)行主體在運(yùn)行過程中呈自滿特性，在公權(quán)力運(yùn)行過程中很難將“規(guī)范性規(guī)則”和“監(jiān)督性規(guī)則”有機(jī)統(tǒng)一，要“使得規(guī)則在任何時(shí)候都能看作是一個(gè)普遍的原則”[4]，就要克服現(xiàn)實(shí)中不利于規(guī)范目的“成分”。公權(quán)力運(yùn)行使主體對(duì)誠信體系秩序產(chǎn)生追求，為確保規(guī)范目的在公權(quán)力誠信體系中的實(shí)現(xiàn)，將“規(guī)范性規(guī)則”引入，使得“法律監(jiān)督規(guī)范”被賦予工具性價(jià)值。這樣，法律監(jiān)督在公權(quán)力誠信體系中的作用就有了目的和手段的區(qū)分。

西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)張 曦：法律監(jiān)督：公權(quán)力誠信體系中一個(gè)亟待研究的領(lǐng)域“只要是權(quán)力，都包含迫使相對(duì)人聽從有權(quán)者旨意的可能性。控制這種強(qiáng)制力的濫用，希望于政府權(quán)力的自我控制，這種理性制度并不一定能帶來朝夕之間的巨變。在現(xiàn)有社會(huì)權(quán)利缺位時(shí)人們把目光投向?qū)α斯矙?quán)力的約束路徑。法律監(jiān)督是以監(jiān)督制約國家權(quán)力為核心而展開，它是以權(quán)力或權(quán)力的運(yùn)用為對(duì)象”[5]。法律監(jiān)督產(chǎn)生很大程度上與公權(quán)力理性行使結(jié)伴而行。法律監(jiān)督在公權(quán)力誠信體系中的規(guī)范性正是根據(jù)其監(jiān)督規(guī)范作為對(duì)公權(quán)力制約，達(dá)到保障公權(quán)力公正實(shí)施[6]，使公權(quán)力不至于被濫用，成為侵蝕社會(huì)共同資源和踐踏公民權(quán)利的手段。對(duì)公權(quán)力的監(jiān)督制約法律化，才能使監(jiān)督制約發(fā)揮應(yīng)有的作用[7]。

（二）法律監(jiān)督是公權(quán)力誠信體系法治化的組成部分

公權(quán)力包括國家公權(quán)力、社會(huì)公權(quán)力和國際公權(quán)力[8]。而本文所言的公權(quán)力則是側(cè)重于對(duì)國家公權(quán)力的誠信體系研究。

國家公權(quán)力誠信體系對(duì)于促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定，法律、法規(guī)、政令的貫徹等發(fā)揮著應(yīng)有的作用。《行政訴訟法》的頒布，極大地保障行政行為的公正合理性?！缎姓O(jiān)察法》、《公務(wù)員法》又在法律監(jiān)督層面規(guī)范了濫用權(quán)力的行為?！段餀?quán)法》雖屬私法范疇，因其有公法因素較為明顯的特征，如國家對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)及公共財(cái)產(chǎn)的一些相關(guān)的保護(hù)職責(zé)，在征收征用方面做出了條件限制及補(bǔ)償安置的法律規(guī)定，表明了公權(quán)力在保護(hù)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)方面所負(fù)有的法律責(zé)任。同時(shí)，我們也應(yīng)當(dāng)看到有些地方因?yàn)槿笔Х杀O(jiān)督而造成公權(quán)力誠信的危機(jī)現(xiàn)象。譬如，約束公權(quán)力的監(jiān)督規(guī)范還不健全；公權(quán)力監(jiān)督規(guī)范結(jié)構(gòu)不夠科學(xué)；對(duì)在公權(quán)力實(shí)施過程中的自由裁量權(quán)所進(jìn)行的監(jiān)督控制程度還偏低；在社會(huì)秩序需要公權(quán)力來維護(hù)時(shí)，還存在損害公民權(quán)益的現(xiàn)象。面對(duì)此情形，國家機(jī)關(guān)在行使公權(quán)力時(shí)會(huì)因?yàn)閺?qiáng)調(diào)對(duì)公民權(quán)益的救濟(jì)而猶豫，最終選擇了責(zé)任追究而并非權(quán)利救濟(jì)的行為取向。種種有失公權(quán)力公允的現(xiàn)象，均需對(duì)監(jiān)督規(guī)范進(jìn)行必要的調(diào)整，不然公民享有的合法權(quán)益必然要遭到公權(quán)力濫用的侵蝕。一個(gè)公權(quán)力無法受到有效制約的社會(huì)，決不是法治社會(huì)，而要實(shí)現(xiàn)公權(quán)力法治化，需要將公權(quán)力建立在法律監(jiān)督制約下，這對(duì)于公權(quán)力誠信體系法治化建設(shè)具有重要意義[9]。

（三）法律監(jiān)督是公權(quán)力誠信體系規(guī)范化的組成部分

法律監(jiān)督對(duì)公權(quán)力誠信體系的規(guī)范化建設(shè)無疑應(yīng)當(dāng)是全方位的，在法律監(jiān)督對(duì)公權(quán)力誠信體系作用中，公權(quán)力在調(diào)控其權(quán)力的過程中表現(xiàn)出某種不全面性。如在具體的監(jiān)督規(guī)則與抽象的監(jiān)督規(guī)制之間，更側(cè)重于后者而疏于前者；在具體的規(guī)范環(huán)節(jié)與系統(tǒng)的規(guī)范過程之間， 卻更側(cè)重于后者疏于前者。事實(shí)上，公權(quán)力誠信體系中最具實(shí)質(zhì)意義在于其公信力，而法律監(jiān)督對(duì)于公權(quán)力誠信體系的規(guī)范作用認(rèn)識(shí)則十分欠缺。

所謂公權(quán)力誠信體系規(guī)范化就是指公權(quán)力行為主體在行使公權(quán)力活動(dòng)過程中，遵循其所制訂行為規(guī)范，并對(duì)具體行為人的行為產(chǎn)生影響和其他達(dá)到公正廉明行使公權(quán)力目的的制度性規(guī)范。

1.法律監(jiān)督在公權(quán)力誠信體系規(guī)范化建設(shè)中具有強(qiáng)制性實(shí)力

法律監(jiān)督是代表國家所為的一種法律行為，其在運(yùn)行中以國家強(qiáng)制力為后盾，并以國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)向公權(quán)力行為主體施加影響。法律監(jiān)督在公權(quán)力誠信體系中的作用須有相應(yīng)的強(qiáng)制性實(shí)力，行使其監(jiān)督屬性時(shí)就表現(xiàn)為國家意志的體現(xiàn)。作為這種強(qiáng)制力的屬性而論，它是一種對(duì)相對(duì)在公權(quán)力誠信體系建設(shè)中施加“監(jiān)督性規(guī)則”成分，以強(qiáng)化公權(quán)力誠信體系的意志為根本。同時(shí)，在具體環(huán)節(jié)中發(fā)揮作用，這些作用又對(duì)公權(quán)力實(shí)施過程具有實(shí)質(zhì)性意義。

2.法律監(jiān)督在公權(quán)力誠信體系規(guī)范化建設(shè)中具有非人格性要素

“監(jiān)督性規(guī)則”是公權(quán)力行為主體與公權(quán)力行為對(duì)象的一種合致， 即公權(quán)力行為主體意志和相對(duì)一方當(dāng)事人意志融合以后產(chǎn)生一種新的合致的意志，“監(jiān)督性規(guī)則”才算最終完成。在這種合致過程存在公權(quán)力實(shí)施的行為及其模式、相對(duì)一方當(dāng)事人行為及其模式， 而這些情形均為人格性要素， 即加進(jìn)了意志因素和身份化因素，公權(quán)力行為主體意志因素與相對(duì)方意志化因素的反差，是加大公權(quán)力行使難度的重要原因。在規(guī)范公權(quán)力行為時(shí)，人們對(duì)其人格性要素也給予一定關(guān)注。然而，人格性要素只是公權(quán)力行使過程中的要素之一，還有非人格化要素，法律監(jiān)督在公權(quán)力誠信中的作用具有的非人格要素，因?yàn)?，“法律監(jiān)督具有‘必為性’，即法律監(jiān)督的主體必須對(duì)違法行為進(jìn)行監(jiān)督；‘必止性’，即監(jiān)督對(duì)象必須接受監(jiān)督，糾正違法。法律監(jiān)督以權(quán)力為基礎(chǔ)，權(quán)力賦予一定的主體總是作為職責(zé)出現(xiàn)的，權(quán)力的享有者在應(yīng)當(dāng)行使權(quán)力的時(shí)候不行使權(quán)力就是失職。只有以權(quán)力為基礎(chǔ)，法律監(jiān)督才具有‘必為性’”[10]。法律監(jiān)督這種非人格要素是人格要素的決定因素和基礎(chǔ)。公權(quán)力行使主體在執(zhí)法中，具體行為與行為相對(duì)人之間，在法律監(jiān)督的公正性和中立性作用下，不易出現(xiàn)與雙方主體意志和行為的對(duì)立。

二、公權(quán)力誠信體系中的法律監(jiān)督機(jī)理專門化探索 （一）公權(quán)力誠信體系中的法律監(jiān)督機(jī)理研究的興起

公權(quán)力誠信理念旨在探索在公權(quán)力行使行為贏得社會(huì)公眾信任的能力，這種能力直接取決于公權(quán)力在監(jiān)督規(guī)則、規(guī)范規(guī)則下，在行使公權(quán)力上判斷力、自制力和排除力等方面能否取得公眾的信賴，使公權(quán)力獲得公眾的服從。而公權(quán)力誠信體系所體現(xiàn)的是公平而有效地解決問題，使公權(quán)力在認(rèn)定事實(shí)并做出終局結(jié)論的權(quán)力，則體現(xiàn)其極大的權(quán)威性。可見，公權(quán)力的權(quán)威性的確立一是靠公權(quán)力誠信體系中的監(jiān)督規(guī)則，二是靠公權(quán)力的公信力來予以支撐。

法律監(jiān)督，在公權(quán)力誠信體系中表現(xiàn)為不以公權(quán)力行為主體的意志為轉(zhuǎn)移而對(duì)其行為予以控制，并引起公權(quán)力行為主體服從，又能引起尊重的強(qiáng)制力。在公權(quán)力誠信體系中，原則和規(guī)則都須借助法律監(jiān)督來保證公權(quán)力的實(shí)施；通過法律監(jiān)督的強(qiáng)制力也使公權(quán)力實(shí)施對(duì)象服從這些原則和規(guī)則[11]。

法律監(jiān)督與公權(quán)力誠信體系的關(guān)系，是通過法律監(jiān)督使誠信在公權(quán)力領(lǐng)域中的具體體現(xiàn)，是一個(gè)雙向互動(dòng)的過程。一方面，從法律監(jiān)督運(yùn)行的角度來分析，在監(jiān)督作用下要求公權(quán)力行為的過程與結(jié)果的產(chǎn)生等都需要體現(xiàn)誠信，使民眾對(duì)公權(quán)力行為產(chǎn)生信任；另一方面，從民眾的心理角度來分析，當(dāng)民眾體會(huì)到法律監(jiān)督在公權(quán)力誠信體系中的存在，感受到法律監(jiān)督在公權(quán)力誠信體系中的作用，認(rèn)可其在公權(quán)力誠信體系中的地位，促進(jìn)民眾積極履行公權(quán)力行為所做出的決定。所以，法律監(jiān)督在公權(quán)力誠信體系中所起的作用，促進(jìn)“司法與公眾之間的動(dòng)態(tài)、均衡的信任與相互評(píng)價(jià)”[12]。

公平和正義是人類永恒的追求，“正義被認(rèn)為是人類精神上的某種態(tài)度、一種公平的意愿和一種承認(rèn)他人的要求和想法的意向” [4]264。法律監(jiān)督在公權(quán)力誠信體系中的價(jià)值，是其不斷追求公正和正義。在公權(quán)力行使過程中體現(xiàn)公正，在履行公權(quán)力中將實(shí)體公正與程序公正有機(jī)統(tǒng)一，這是法律監(jiān)督在公權(quán)力誠信體系中的具體表現(xiàn)。在現(xiàn)代社會(huì)中，裁判的效力和它是否被當(dāng)事人遵守并不僅僅取決于國家的裁判，只有當(dāng)裁判結(jié)果在一定程度上反映當(dāng)事人的意志、愿望和利益，得到主體各方的認(rèn)同時(shí)，方有充分的實(shí)效性可言。而愿望的實(shí)現(xiàn)和利益的保護(hù)，除了實(shí)體上的要求外，證明過程、說服效力等也是必然要求。要增強(qiáng)公權(quán)力的最后裁判的權(quán)威性、提升國家公權(quán)力的誠信度，則需要強(qiáng)調(diào)實(shí)體公正和程序公正的有機(jī)統(tǒng)一，通過公正合理的程序過程最大限度地實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正。然而，實(shí)體公正存在有一定的局限性，當(dāng)“程序公正只能保障實(shí)體公正具有實(shí)現(xiàn)的最大權(quán)遇”[13]，國家公權(quán)力處于無能為力時(shí)，民眾自然對(duì)公權(quán)力的公正性表示懷疑，并將這種懷疑所帶來的不滿歸結(jié)為司法腐敗，從而遷怒于整個(gè)公權(quán)力誠信體系，進(jìn)而向公權(quán)力所做出的裁定和判決提出挑戰(zhàn)，導(dǎo)致申訴和投訴數(shù)量上升，公權(quán)力的誠信度在社會(huì)中嚴(yán)重缺失。對(duì)于公權(quán)力行為而言，充分發(fā)揮法律監(jiān)督職能作用，克服在履行權(quán)力時(shí)的局限性，從行使公權(quán)力過程和行為本身，提高公權(quán)力誠信度，強(qiáng)化公權(quán)力的權(quán)威性，以獲得公眾對(duì)行使公權(quán)力行為的信任和其判決的遵從。

（二）公權(quán)力誠信體系中的法律監(jiān)督機(jī)理研究的主要分支

當(dāng)前，對(duì)法律監(jiān)督在公權(quán)力誠信體系作用的研究還未吸引眾多學(xué)界和實(shí)務(wù)界的有關(guān)人士參與其中，在相對(duì)缺少研究成果的情形中，試圖通過系統(tǒng)的梳理使之條理化已不太可能，只能從法律監(jiān)督在公權(quán)力誠信體系的作用中粗略地對(duì)相關(guān)研究進(jìn)行劃分。

1概念特征

概念與特征是較早出現(xiàn)的關(guān)于公權(quán)力的研究分支。這通常被提為狹義的公權(quán)力的解釋。具體分析公權(quán)力的概念，其本身蘊(yùn)涵著公權(quán)力（國家、社團(tuán)、國際組織等）為生產(chǎn)、分配和提供“公共物品”（安全、秩序、公交、通訊等）而對(duì)共同體成員進(jìn)行組織、指揮、管理，對(duì)共同體事務(wù)進(jìn)行決策、立法和執(zhí)行、實(shí)施決策、立法的權(quán)力。而公權(quán)力誠信體系則蘊(yùn)涵著信用和信任兩個(gè)維度的同時(shí)，還具有公權(quán)力的屬性。在此基礎(chǔ)上，我們理解的公權(quán)力誠信體系是一個(gè)具有雙重維度的概念。從權(quán)力運(yùn)行角度分析，公權(quán)力誠信體系是理順公權(quán)力在運(yùn)行的過程中以其主體、制度、組織、結(jié)構(gòu)、功能、程序、公正結(jié)果承載公眾信任一系列關(guān)系。從受眾心理角度分析，公權(quán)力誠信體系是社會(huì)組織、民眾對(duì)公權(quán)力行為的一種主觀評(píng)價(jià)或價(jià)值判斷，包括民眾對(duì)公權(quán)力誠信體系的認(rèn)識(shí)、態(tài)度、期望和信念等，也體現(xiàn)民眾配合公權(quán)力行為，減少公權(quán)力行為的運(yùn)行成本，提高履行公權(quán)力效率。從公權(quán)力誠信體系的運(yùn)行機(jī)制看，在不同階段的公權(quán)力運(yùn)行職能可分為公權(quán)力的權(quán)力、公權(quán)力的權(quán)威和公權(quán)力的誠信，如果將其與Boon 和Holmes 關(guān)于信任的三種類型與公權(quán)力誠信體系加以對(duì)應(yīng)，得到公權(quán)力公信力的三種類型：權(quán)力威懾、理性認(rèn)識(shí)和心理認(rèn)同型[14]。此時(shí)，公權(quán)力誠信體系在法律監(jiān)督作用下，其特征則具有互交性、開放性、制度性、資源性和合法性。此外，也有學(xué)者將公權(quán)力誠信體系與司法公證系統(tǒng)工程相結(jié)合，以系統(tǒng)工程詮釋公權(quán)力的誠信體系。強(qiáng)調(diào)行為當(dāng)事人秉持追求公正之心；依賴檢察官、律師、鑒定人、證人等其他訴訟參與人的公正參與；實(shí)現(xiàn)有賴于公正的司法環(huán)境[15]。

2邏輯淵源

國家公權(quán)力作為國家權(quán)力的一部分， 屬于公共權(quán)力。關(guān)于公權(quán)力的認(rèn)識(shí)來自古典自由主義的社會(huì)契約思想。社會(huì)契約論認(rèn)為人是生而自由平等的，每個(gè)人除了在生理上的差別，不存任何的不平等[16]。在保障每個(gè)人的天賦權(quán)利的同時(shí)，人們開始轉(zhuǎn)讓自己的一部分權(quán)利，組成一個(gè)道德與集體的共同體，形成了社會(huì)契約。此共同體需要通過各成員的行動(dòng)和意志來信守承諾，制定法律、運(yùn)用法律處理糾紛就由此而產(chǎn)生。法律作為一種人民自己意志的體現(xiàn)，每個(gè)人都應(yīng)對(duì)每條法律是信服的。公權(quán)力作為運(yùn)用法律來處理糾紛的一種權(quán)力，在嚴(yán)格遵守法律的前提下應(yīng)當(dāng)完全信任和服從。由此，公權(quán)力誠信體系失去信用，就沒有了存在的意義，公權(quán)力誠信的喪失就意味著公權(quán)力的喪失。再者，公權(quán)力應(yīng)具有誠信是保障人的尊嚴(yán)所需，在維護(hù)人的生活秩序過程中，公權(quán)力發(fā)揮著重要的作用， 是公權(quán)力“有效地保證人們的生活走向這些目標(biāo)”[17]。其誠信體系符合人性的需求。為此，在各國的公權(quán)力誠信體系中均以人為出發(fā)點(diǎn)，公權(quán)力誠信體系中關(guān)于為人服務(wù)，以維護(hù)人的尊嚴(yán)作為其最根本的目的。

3監(jiān)督標(biāo)準(zhǔn)

任何事物都有其本質(zhì)的規(guī)定性和自身的規(guī)律性，公權(quán)力誠信體系亦不例外。作為國家公權(quán)力也有其權(quán)力運(yùn)行邏輯及行為規(guī)范。只有尊重這些邏輯和規(guī)范，公權(quán)力才能充分展現(xiàn)其應(yīng)有的作用。法律監(jiān)督在公權(quán)力誠信體系中運(yùn)行必須遵循其運(yùn)行的制度邏輯，否則會(huì)使客體異化，從而難以發(fā)揮其正常的法律監(jiān)督功能。立足于公權(quán)力誠信體系這一監(jiān)督客體的制度邏輯的研究，提出相關(guān)法律監(jiān)督的正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)。工具主義理論認(rèn)為公權(quán)力是控制社會(huì)的工具和實(shí)現(xiàn)政治目標(biāo)的過程。它強(qiáng)調(diào)公權(quán)力的懲罰功能而忽視民權(quán)的保護(hù)和法律職業(yè)構(gòu)建，片面強(qiáng)調(diào)公權(quán)力功能而忽視公權(quán)力的正當(dāng)性。這不能成為構(gòu)建公權(quán)力誠信體系及探討公權(quán)力相關(guān)問題（也包括法律監(jiān)督對(duì)公權(quán)力誠信體系作用）的理論依據(jù)。理性主義觀認(rèn)為，公權(quán)力的理性化即公權(quán)力的現(xiàn)代化。公權(quán)力理性化應(yīng)符合若干方面的衡量尺度和標(biāo)準(zhǔn)：獨(dú)立性（法律監(jiān)督在和法律規(guī)范中獨(dú)立行使權(quán)力形態(tài)）、自治性（以專業(yè)化、以職業(yè)的封閉性來實(shí)現(xiàn)公權(quán)力與社會(huì)的必要隔離）、程序性（公權(quán)力運(yùn)行規(guī)范需遵循程序，以防止公權(quán)力運(yùn)作的專橫）、中立性（使公權(quán)力在各種利益沖突間保持中立態(tài)度）、公開性（行使公權(quán)力過程公開、透明）、專業(yè)性（從業(yè)者須具備法律專業(yè)技能和高尚的人格）、有限性（公權(quán)力的權(quán)力范圍、運(yùn)用方式以及功能目標(biāo)等方面都有其法律限度，超出限度公權(quán)力就失去自身的合法性）和公理性（通過公正而充分的法律理由讓人們接受公權(quán)力的裁斷結(jié)果，其力量源泉不是來自于強(qiáng)制，而是來自于司法的正當(dāng)性）[18]。標(biāo)準(zhǔn)是判斷公權(quán)力是否達(dá)到理性化的衡量尺度，這也是探討公權(quán)力誠信體系相關(guān)問題（包括法律監(jiān)督對(duì)公權(quán)力誠信體系作用）的理論依據(jù)。

三、公權(quán)力誠信體系中的法律監(jiān)督機(jī)理的基本思路 （一）公權(quán)力誠信體系中的法律監(jiān)督理念的確立

從現(xiàn)代社會(huì)生活方式和社會(huì)體制的內(nèi)容特征看，以人為本的現(xiàn)代法治文明取代了傳統(tǒng)的封建專制，平等、秩序、自由成為社會(huì)政治的主要價(jià)值。公權(quán)力誠信體系的確立應(yīng)當(dāng)具有現(xiàn)代性。而現(xiàn)代社會(huì)的公權(quán)力誠信理念與現(xiàn)代社會(huì)的國家發(fā)展的理念屬同質(zhì)同源，它們相繼構(gòu)筑在理性主義、社會(huì)契約、人民、權(quán)力分立制衡等原理之上?，F(xiàn)代公權(quán)力誠信理念應(yīng)當(dāng)具有民主性、文明性，應(yīng)以公正為其核心價(jià)值，還應(yīng)具有普適性。普適性使公權(quán)力誠信理念順應(yīng)了公權(quán)力誠信體系構(gòu)造與運(yùn)作的規(guī)律，能更好地發(fā)揮其解決社會(huì)糾紛的功能。并將法律監(jiān)督機(jī)理融入公權(quán)力誠信理念，實(shí)現(xiàn)公權(quán)力運(yùn)行與保障公民合法權(quán)益是公權(quán)力誠信理念的終極價(jià)值與現(xiàn)實(shí)追求，公正是其核心價(jià)值；公權(quán)力運(yùn)行的中立性則是實(shí)現(xiàn)人權(quán)與公正的必要條件，法律監(jiān)督是實(shí)現(xiàn)公權(quán)力正常運(yùn)行的法律保障。公權(quán)力運(yùn)行機(jī)制乃至整個(gè)公權(quán)力誠信體系都必須建立在現(xiàn)代司法理念的基礎(chǔ)上。

（二）公權(quán)力誠信體系中的權(quán)力資源重新配置

首先，明確公權(quán)力在國家權(quán)力格局中的地位。正確處理好公權(quán)力與黨的領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系、與人大的關(guān)系、與政府的關(guān)系；其次，明確運(yùn)行公權(quán)力與非行政化的關(guān)系；再次，明確行使公權(quán)力與非地方化的關(guān)系。同時(shí)，堅(jiān)持獨(dú)立行使公權(quán)力與構(gòu)建公權(quán)力相結(jié)合；堅(jiān)持獨(dú)立行使公權(quán)力與平等保護(hù)公民和法人權(quán)利相結(jié)合；堅(jiān)持獨(dú)立行使公權(quán)力與程序公正相結(jié)合。

（三）不斷提升公權(quán)力誠信度的公民意識(shí)

誠信是公權(quán)力公信力的具體體現(xiàn)，也是民眾對(duì)公權(quán)力的心理態(tài)度。雖然公權(quán)力的行為環(huán)境對(duì)公權(quán)力誠信的形成會(huì)產(chǎn)生一定的影響，但民眾對(duì)公權(quán)力誠信還是有內(nèi)心的肯定，并且認(rèn)為與自己的生活相關(guān)聯(lián)。只有在公權(quán)力行為做出保護(hù)公民的合法利益或?qū)崿F(xiàn)正義時(shí)，才會(huì)產(chǎn)生公權(quán)力的誠信度[19]。法律監(jiān)督作為公權(quán)力誠信體系中的直接適用環(huán)節(jié)，這種特征愈加明顯。公眾往往從公權(quán)力能否保護(hù)其利益來感受或連接對(duì)公權(quán)力誠信的認(rèn)同。當(dāng)公眾的內(nèi)心形成對(duì)公權(quán)力的信任，就會(huì)使其認(rèn)同感內(nèi)化為對(duì)公權(quán)力誠信體系的強(qiáng)烈信任，也感受到在我們這個(gè)法治社會(huì)中，公權(quán)力的權(quán)威性與對(duì)公權(quán)力的遵從得到有機(jī)的統(tǒng)一。所以，要提升公權(quán)力誠信度，僅有公權(quán)力的權(quán)威性還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，還必須從公眾的內(nèi)心對(duì)法律監(jiān)督在公權(quán)力誠信體系中的作用及對(duì)公權(quán)力誠信體系產(chǎn)生認(rèn)可。 JS

________________________________________

參考文獻(xiàn)：

[1] 楊貴敏.公權(quán)力運(yùn)行法則及其相關(guān)啟示[J].天津市工會(huì)管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2012，（3）：54.

[2] 黃娟.在應(yīng)然與實(shí)然之間：司法的公信力及司法權(quán)運(yùn)行過程中的信息失真[J]. 湘潭大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2002，（3）：27.

[3] 齊延平.人權(quán)與法治[M].濟(jì)南：山東人民出版社，2003：170.

[4] 康德.實(shí)踐理性批判[M].鄧曉芒，譯.北京：人民出版社，2003：39.

[5] 田凱.論行政權(quán)的法律監(jiān)督[J].河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2004，（3）：79.

[6] 哈貝馬斯.合法化危機(jī)[M]. 劉北成，曹衛(wèi)東，譯.上海：上海人民出版社，2000：65.

[7] 博登海默.法理學(xué)-法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，1999：358.

[8] 姜明安.行政法與行政訴訟法[M]. 北京：北京大學(xué)出版社，2005：4.

[9] 王希江.我國公權(quán)力法治化思考[J].理論探索，2010，（4）：128.

[10] 張智輝.法律監(jiān)督三辨析[J].中國法學(xué)，2003，（5）：18.

[11] 鄭成良.論司法公信力[J].上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2005，（5）：6.

[12] 關(guān)攻.司法公信力初論[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2005，（4）：6.

[13] 鄭成良.美國的法治經(jīng)驗(yàn)及其啟示[N].人民法院報(bào)，2001-09-09（03）.

[14] 羅德里克﹒M﹒克雷默，湯姆﹒R﹒泰勒.組織中的信任[M].管兵，譯. 北京：中國城市出版社，2003：153.

[15] 高遙生.司法公正是系統(tǒng)工程[J]. 法制資訊，2008，（12）：1.

[16]盧梭.社會(huì)契約論[M].何兆武，譯.北京：商務(wù)印書館，1996：8.

[17]麥金太爾. 誰之正義？何種合理性？[ M]. 萬俊人，等北京：當(dāng)代中國出版，1996：177-178.

[18] 黃竹勝.司法權(quán)新探[M].南寧：廣西師范大學(xué)出版社，2003：267.

[19] 謝暉.法律信仰的理念與基礎(chǔ)[M].濟(jì)南：山東人民出版社，2004：14.

法律監(jiān)督：公權(quán)力誠信體系中一個(gè)亟待研究的領(lǐng)域

張 曦

（杭州市江干區(qū)人民檢察院，浙江 杭州 310020）

摘 要：公權(quán)力誠信體系出現(xiàn)危機(jī)時(shí)，往往出現(xiàn)道德滑坡、誠信缺失，政府計(jì)劃履行的各項(xiàng)任務(wù)受到懷疑，使民主受到質(zhì)疑。不斷完善公權(quán)力誠信體系，制定社會(huì)信用管理法律法規(guī)的要求被提到前所未有的高度。公權(quán)力誠信與民眾認(rèn)同有著直接的關(guān)聯(lián)，當(dāng)公權(quán)力在政務(wù)誠信與民眾對(duì)公權(quán)力誠信的期待值之間引發(fā)尖銳矛盾時(shí)，需要法律監(jiān)督在公權(quán)力運(yùn)行機(jī)制上伸張公平正義。

關(guān)鍵詞：法律監(jiān)督；公權(quán)力；誠信體系；研究

中圖分類號(hào)：DF84 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2013.01.11

一、公權(quán)力誠信體系中的法律監(jiān)督作用及相關(guān)機(jī)理 一個(gè)完整的公權(quán)力誠信體系主要包括兩方面內(nèi)容：一方面是規(guī)范公權(quán)力運(yùn)行；另一方面是控制公權(quán)力行為。規(guī)范公權(quán)力運(yùn)行需以法律監(jiān)督制約公權(quán)力，而控制公權(quán)力行為則需遵循公權(quán)力的產(chǎn)生、賦予、行使、監(jiān)督運(yùn)行規(guī)律[1]。

（一）法律監(jiān)督是公權(quán)力誠信體系不可或缺的組成部分

要尋找對(duì)公權(quán)力誠信體系中的法律監(jiān)督作用的合理闡釋，就必須從法律監(jiān)督的立場出發(fā)，通過對(duì)公權(quán)力誠信規(guī)范和公權(quán)力誠信制度的規(guī)范分析，深掘出公權(quán)力誠信體系中法律監(jiān)督作用的內(nèi)在根源[2]。法律監(jiān)督在公權(quán)力誠信體系中“無疑是相對(duì)獨(dú)立的一個(gè)紐結(jié)，它也是一個(gè)具備自身結(jié)構(gòu)、自身規(guī)律、自身功能、自身理想的系統(tǒng)”[3]。

法律監(jiān)督在公權(quán)力誠信體系中作用分析之要義，在于首先要把握住法律監(jiān)督作用的概念：這一概念存在于公權(quán)力誠信體系構(gòu)成要素與法律監(jiān)督屬性之間的共時(shí)性存在的關(guān)系。傳統(tǒng)的法律監(jiān)督理論皆以狹義的檢察實(shí)踐運(yùn)行邏輯為依憑，這樣就會(huì)深陷監(jiān)督對(duì)象相關(guān)的因果聯(lián)系的決定論，從而遠(yuǎn)離了公權(quán)力誠信體系分析的基本要求，這樣的理論顯然是缺乏合理性和說服力。所以，對(duì)法律監(jiān)督在公權(quán)力誠信體系中作用進(jìn)行客觀分析，須從其法律監(jiān)督在公權(quán)力誠信體系中的作用的共時(shí)性存在入手，結(jié)合公權(quán)力所追求的公信力這一根本目的，將法律監(jiān)督在公權(quán)力誠信體系中的作用解析為由條件性語句加以連結(jié)而形成“二元雙層結(jié)構(gòu)”：法律監(jiān)督在公權(quán)力誠信體系中的作用的第一層次是規(guī)范公權(quán)力行使主體行為模式的“規(guī)范性規(guī)則”，第二個(gè)層次則是規(guī)范公權(quán)力對(duì)權(quán)力行使主體的法律后果做出法律監(jiān)督的所謂“監(jiān)督性規(guī)則”。構(gòu)成這兩種規(guī)則共享著法律監(jiān)督的互溶性特征，它們相互結(jié)合，共同指向提升司法公信力這一根本目的。然而，由條件語句中介的這種結(jié)構(gòu)，無論在形式還是在實(shí)際意義上都需要區(qū)分兩者關(guān)系。前者，完全在于規(guī)范公權(quán)力行為模式的“監(jiān)督性規(guī)則”，其終極指向在于公權(quán)力運(yùn)行的公正性，而非公權(quán)力自身，它調(diào)整公權(quán)力的目的在于通過法律監(jiān)督來規(guī)范公權(quán)力的行使對(duì)公正行為做出第二次調(diào)整，只要在行使公權(quán)力中存在違法行為，就都會(huì)引致監(jiān)督性規(guī)則功能。后者，“監(jiān)督性規(guī)則”是“規(guī)范性規(guī)則”的補(bǔ)充，且以實(shí)現(xiàn)規(guī)范性規(guī)則為根本旨向。其監(jiān)督性作用為通過法律規(guī)范的設(shè)定，使行使公權(quán)力的主體遵守或履行公權(quán)力。結(jié)合公權(quán)力運(yùn)行目的性看，公權(quán)力運(yùn)行主體在運(yùn)行過程中呈自滿特性，在公權(quán)力運(yùn)行過程中很難將“規(guī)范性規(guī)則”和“監(jiān)督性規(guī)則”有機(jī)統(tǒng)一，要“使得規(guī)則在任何時(shí)候都能看作是一個(gè)普遍的原則”[4]，就要克服現(xiàn)實(shí)中不利于規(guī)范目的“成分”。公權(quán)力運(yùn)行使主體對(duì)誠信體系秩序產(chǎn)生追求，為確保規(guī)范目的在公權(quán)力誠信體系中的實(shí)現(xiàn)，將“規(guī)范性規(guī)則”引入，使得“法律監(jiān)督規(guī)范”被賦予工具性價(jià)值。這樣，法律監(jiān)督在公權(quán)力誠信體系中的作用就有了目的和手段的區(qū)分。

西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)張 曦：法律監(jiān)督：公權(quán)力誠信體系中一個(gè)亟待研究的領(lǐng)域“只要是權(quán)力，都包含迫使相對(duì)人聽從有權(quán)者旨意的可能性?？刂七@種強(qiáng)制力的濫用，希望于政府權(quán)力的自我控制，這種理性制度并不一定能帶來朝夕之間的巨變。在現(xiàn)有社會(huì)權(quán)利缺位時(shí)人們把目光投向?qū)α斯矙?quán)力的約束路徑。法律監(jiān)督是以監(jiān)督制約國家權(quán)力為核心而展開，它是以權(quán)力或權(quán)力的運(yùn)用為對(duì)象”[5]。法律監(jiān)督產(chǎn)生很大程度上與公權(quán)力理性行使結(jié)伴而行。法律監(jiān)督在公權(quán)力誠信體系中的規(guī)范性正是根據(jù)其監(jiān)督規(guī)范作為對(duì)公權(quán)力制約，達(dá)到保障公權(quán)力公正實(shí)施[6]，使公權(quán)力不至于被濫用，成為侵蝕社會(huì)共同資源和踐踏公民權(quán)利的手段。對(duì)公權(quán)力的監(jiān)督制約法律化，才能使監(jiān)督制約發(fā)揮應(yīng)有的作用[7]。

（二）法律監(jiān)督是公權(quán)力誠信體系法治化的組成部分

公權(quán)力包括國家公權(quán)力、社會(huì)公權(quán)力和國際公權(quán)力[8]。而本文所言的公權(quán)力則是側(cè)重于對(duì)國家公權(quán)力的誠信體系研究。

國家公權(quán)力誠信體系對(duì)于促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定，法律、法規(guī)、政令的貫徹等發(fā)揮著應(yīng)有的作用?！缎姓V訟法》的頒布，極大地保障行政行為的公正合理性?！缎姓O(jiān)察法》、《公務(wù)員法》又在法律監(jiān)督層面規(guī)范了濫用權(quán)力的行為。《物權(quán)法》雖屬私法范疇，因其有公法因素較為明顯的特征，如國家對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)及公共財(cái)產(chǎn)的一些相關(guān)的保護(hù)職責(zé)，在征收征用方面做出了條件限制及補(bǔ)償安置的法律規(guī)定，表明了公權(quán)力在保護(hù)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)方面所負(fù)有的法律責(zé)任。同時(shí)，我們也應(yīng)當(dāng)看到有些地方因?yàn)槿笔Х杀O(jiān)督而造成公權(quán)力誠信的危機(jī)現(xiàn)象。譬如，約束公權(quán)力的監(jiān)督規(guī)范還不健全；公權(quán)力監(jiān)督規(guī)范結(jié)構(gòu)不夠科學(xué)；對(duì)在公權(quán)力實(shí)施過程中的自由裁量權(quán)所進(jìn)行的監(jiān)督控制程度還偏低；在社會(huì)秩序需要公權(quán)力來維護(hù)時(shí)，還存在損害公民權(quán)益的現(xiàn)象。面對(duì)此情形，國家機(jī)關(guān)在行使公權(quán)力時(shí)會(huì)因?yàn)閺?qiáng)調(diào)對(duì)公民權(quán)益的救濟(jì)而猶豫，最終選擇了責(zé)任追究而并非權(quán)利救濟(jì)的行為取向。種種有失公權(quán)力公允的現(xiàn)象，均需對(duì)監(jiān)督規(guī)范進(jìn)行必要的調(diào)整，不然公民享有的合法權(quán)益必然要遭到公權(quán)力濫用的侵蝕。一個(gè)公權(quán)力無法受到有效制約的社會(huì)，決不是法治社會(huì)，而要實(shí)現(xiàn)公權(quán)力法治化，需要將公權(quán)力建立在法律監(jiān)督制約下，這對(duì)于公權(quán)力誠信體系法治化建設(shè)具有重要意義[9]。

（三）法律監(jiān)督是公權(quán)力誠信體系規(guī)范化的組成部分

法律監(jiān)督對(duì)公權(quán)力誠信體系的規(guī)范化建設(shè)無疑應(yīng)當(dāng)是全方位的，在法律監(jiān)督對(duì)公權(quán)力誠信體系作用中，公權(quán)力在調(diào)控其權(quán)力的過程中表現(xiàn)出某種不全面性。如在具體的監(jiān)督規(guī)則與抽象的監(jiān)督規(guī)制之間，更側(cè)重于后者而疏于前者；在具體的規(guī)范環(huán)節(jié)與系統(tǒng)的規(guī)范過程之間， 卻更側(cè)重于后者疏于前者。事實(shí)上，公權(quán)力誠信體系中最具實(shí)質(zhì)意義在于其公信力，而法律監(jiān)督對(duì)于公權(quán)力誠信體系的規(guī)范作用認(rèn)識(shí)則十分欠缺。

所謂公權(quán)力誠信體系規(guī)范化就是指公權(quán)力行為主體在行使公權(quán)力活動(dòng)過程中，遵循其所制訂行為規(guī)范，并對(duì)具體行為人的行為產(chǎn)生影響和其他達(dá)到公正廉明行使公權(quán)力目的的制度性規(guī)范。

1.法律監(jiān)督在公權(quán)力誠信體系規(guī)范化建設(shè)中具有強(qiáng)制性實(shí)力

法律監(jiān)督是代表國家所為的一種法律行為，其在運(yùn)行中以國家強(qiáng)制力為后盾，并以國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)向公權(quán)力行為主體施加影響。法律監(jiān)督在公權(quán)力誠信體系中的作用須有相應(yīng)的強(qiáng)制性實(shí)力，行使其監(jiān)督屬性時(shí)就表現(xiàn)為國家意志的體現(xiàn)。作為這種強(qiáng)制力的屬性而論，它是一種對(duì)相對(duì)在公權(quán)力誠信體系建設(shè)中施加“監(jiān)督性規(guī)則”成分，以強(qiáng)化公權(quán)力誠信體系的意志為根本。同時(shí)，在具體環(huán)節(jié)中發(fā)揮作用，這些作用又對(duì)公權(quán)力實(shí)施過程具有實(shí)質(zhì)性意義。

2.法律監(jiān)督在公權(quán)力誠信體系規(guī)范化建設(shè)中具有非人格性要素

“監(jiān)督性規(guī)則”是公權(quán)力行為主體與公權(quán)力行為對(duì)象的一種合致， 即公權(quán)力行為主體意志和相對(duì)一方當(dāng)事人意志融合以后產(chǎn)生一種新的合致的意志，“監(jiān)督性規(guī)則”才算最終完成。在這種合致過程存在公權(quán)力實(shí)施的行為及其模式、相對(duì)一方當(dāng)事人行為及其模式， 而這些情形均為人格性要素， 即加進(jìn)了意志因素和身份化因素，公權(quán)力行為主體意志因素與相對(duì)方意志化因素的反差，是加大公權(quán)力行使難度的重要原因。在規(guī)范公權(quán)力行為時(shí)，人們對(duì)其人格性要素也給予一定關(guān)注。然而，人格性要素只是公權(quán)力行使過程中的要素之一，還有非人格化要素，法律監(jiān)督在公權(quán)力誠信中的作用具有的非人格要素，因?yàn)?，“法律監(jiān)督具有‘必為性’，即法律監(jiān)督的主體必須對(duì)違法行為進(jìn)行監(jiān)督；‘必止性’，即監(jiān)督對(duì)象必須接受監(jiān)督，糾正違法。法律監(jiān)督以權(quán)力為基礎(chǔ)，權(quán)力賦予一定的主體總是作為職責(zé)出現(xiàn)的，權(quán)力的享有者在應(yīng)當(dāng)行使權(quán)力的時(shí)候不行使權(quán)力就是失職。只有以權(quán)力為基礎(chǔ)，法律監(jiān)督才具有‘必為性’”[10]。法律監(jiān)督這種非人格要素是人格要素的決定因素和基礎(chǔ)。公權(quán)力行使主體在執(zhí)法中，具體行為與行為相對(duì)人之間，在法律監(jiān)督的公正性和中立性作用下，不易出現(xiàn)與雙方主體意志和行為的對(duì)立。

二、公權(quán)力誠信體系中的法律監(jiān)督機(jī)理專門化探索 （一）公權(quán)力誠信體系中的法律監(jiān)督機(jī)理研究的興起

公權(quán)力誠信理念旨在探索在公權(quán)力行使行為贏得社會(huì)公眾信任的能力，這種能力直接取決于公權(quán)力在監(jiān)督規(guī)則、規(guī)范規(guī)則下，在行使公權(quán)力上判斷力、自制力和排除力等方面能否取得公眾的信賴，使公權(quán)力獲得公眾的服從。而公權(quán)力誠信體系所體現(xiàn)的是公平而有效地解決問題，使公權(quán)力在認(rèn)定事實(shí)并做出終局結(jié)論的權(quán)力，則體現(xiàn)其極大的權(quán)威性?？梢姡珯?quán)力的權(quán)威性的確立一是靠公權(quán)力誠信體系中的監(jiān)督規(guī)則，二是靠公權(quán)力的公信力來予以支撐。

法律監(jiān)督，在公權(quán)力誠信體系中表現(xiàn)為不以公權(quán)力行為主體的意志為轉(zhuǎn)移而對(duì)其行為予以控制，并引起公權(quán)力行為主體服從，又能引起尊重的強(qiáng)制力。在公權(quán)力誠信體系中，原則和規(guī)則都須借助法律監(jiān)督來保證公權(quán)力的實(shí)施；通過法律監(jiān)督的強(qiáng)制力也使公權(quán)力實(shí)施對(duì)象服從這些原則和規(guī)則[11]。

法律監(jiān)督與公權(quán)力誠信體系的關(guān)系，是通過法律監(jiān)督使誠信在公權(quán)力領(lǐng)域中的具體體現(xiàn)，是一個(gè)雙向互動(dòng)的過程。一方面，從法律監(jiān)督運(yùn)行的角度來分析，在監(jiān)督作用下要求公權(quán)力行為的過程與結(jié)果的產(chǎn)生等都需要體現(xiàn)誠信，使民眾對(duì)公權(quán)力行為產(chǎn)生信任；另一方面，從民眾的心理角度來分析，當(dāng)民眾體會(huì)到法律監(jiān)督在公權(quán)力誠信體系中的存在，感受到法律監(jiān)督在公權(quán)力誠信體系中的作用，認(rèn)可其在公權(quán)力誠信體系中的地位，促進(jìn)民眾積極履行公權(quán)力行為所做出的決定。所以，法律監(jiān)督在公權(quán)力誠信體系中所起的作用，促進(jìn)“司法與公眾之間的動(dòng)態(tài)、均衡的信任與相互評(píng)價(jià)”[12]。

公平和正義是人類永恒的追求，“正義被認(rèn)為是人類精神上的某種態(tài)度、一種公平的意愿和一種承認(rèn)他人的要求和想法的意向” [4]264。法律監(jiān)督在公權(quán)力誠信體系中的價(jià)值，是其不斷追求公正和正義。在公權(quán)力行使過程中體現(xiàn)公正，在履行公權(quán)力中將實(shí)體公正與程序公正有機(jī)統(tǒng)一，這是法律監(jiān)督在公權(quán)力誠信體系中的具體表現(xiàn)。在現(xiàn)代社會(huì)中，裁判的效力和它是否被當(dāng)事人遵守并不僅僅取決于國家的裁判，只有當(dāng)裁判結(jié)果在一定程度上反映當(dāng)事人的意志、愿望和利益，得到主體各方的認(rèn)同時(shí)，方有充分的實(shí)效性可言。而愿望的實(shí)現(xiàn)和利益的保護(hù)，除了實(shí)體上的要求外，證明過程、說服效力等也是必然要求。要增強(qiáng)公權(quán)力的最后裁判的權(quán)威性、提升國家公權(quán)力的誠信度，則需要強(qiáng)調(diào)實(shí)體公正和程序公正的有機(jī)統(tǒng)一，通過公正合理的程序過程最大限度地實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正。然而，實(shí)體公正存在有一定的局限性，當(dāng)“程序公正只能保障實(shí)體公正具有實(shí)現(xiàn)的最大權(quán)遇”[13]，國家公權(quán)力處于無能為力時(shí)，民眾自然對(duì)公權(quán)力的公正性表示懷疑，并將這種懷疑所帶來的不滿歸結(jié)為司法腐敗，從而遷怒于整個(gè)公權(quán)力誠信體系，進(jìn)而向公權(quán)力所做出的裁定和判決提出挑戰(zhàn)，導(dǎo)致申訴和投訴數(shù)量上升，公權(quán)力的誠信度在社會(huì)中嚴(yán)重缺失。對(duì)于公權(quán)力行為而言，充分發(fā)揮法律監(jiān)督職能作用，克服在履行權(quán)力時(shí)的局限性，從行使公權(quán)力過程和行為本身，提高公權(quán)力誠信度，強(qiáng)化公權(quán)力的權(quán)威性，以獲得公眾對(duì)行使公權(quán)力行為的信任和其判決的遵從。

（二）公權(quán)力誠信體系中的法律監(jiān)督機(jī)理研究的主要分支

當(dāng)前，對(duì)法律監(jiān)督在公權(quán)力誠信體系作用的研究還未吸引眾多學(xué)界和實(shí)務(wù)界的有關(guān)人士參與其中，在相對(duì)缺少研究成果的情形中，試圖通過系統(tǒng)的梳理使之條理化已不太可能，只能從法律監(jiān)督在公權(quán)力誠信體系的作用中粗略地對(duì)相關(guān)研究進(jìn)行劃分。

1概念特征

概念與特征是較早出現(xiàn)的關(guān)于公權(quán)力的研究分支。這通常被提為狹義的公權(quán)力的解釋。具體分析公權(quán)力的概念，其本身蘊(yùn)涵著公權(quán)力（國家、社團(tuán)、國際組織等）為生產(chǎn)、分配和提供“公共物品”（安全、秩序、公交、通訊等）而對(duì)共同體成員進(jìn)行組織、指揮、管理，對(duì)共同體事務(wù)進(jìn)行決策、立法和執(zhí)行、實(shí)施決策、立法的權(quán)力。而公權(quán)力誠信體系則蘊(yùn)涵著信用和信任兩個(gè)維度的同時(shí)，還具有公權(quán)力的屬性。在此基礎(chǔ)上，我們理解的公權(quán)力誠信體系是一個(gè)具有雙重維度的概念。從權(quán)力運(yùn)行角度分析，公權(quán)力誠信體系是理順公權(quán)力在運(yùn)行的過程中以其主體、制度、組織、結(jié)構(gòu)、功能、程序、公正結(jié)果承載公眾信任一系列關(guān)系。從受眾心理角度分析，公權(quán)力誠信體系是社會(huì)組織、民眾對(duì)公權(quán)力行為的一種主觀評(píng)價(jià)或價(jià)值判斷，包括民眾對(duì)公權(quán)力誠信體系的認(rèn)識(shí)、態(tài)度、期望和信念等，也體現(xiàn)民眾配合公權(quán)力行為，減少公權(quán)力行為的運(yùn)行成本，提高履行公權(quán)力效率。從公權(quán)力誠信體系的運(yùn)行機(jī)制看，在不同階段的公權(quán)力運(yùn)行職能可分為公權(quán)力的權(quán)力、公權(quán)力的權(quán)威和公權(quán)力的誠信，如果將其與Boon 和Holmes 關(guān)于信任的三種類型與公權(quán)力誠信體系加以對(duì)應(yīng)，得到公權(quán)力公信力的三種類型：權(quán)力威懾、理性認(rèn)識(shí)和心理認(rèn)同型[14]。此時(shí)，公權(quán)力誠信體系在法律監(jiān)督作用下，其特征則具有互交性、開放性、制度性、資源性和合法性。此外，也有學(xué)者將公權(quán)力誠信體系與司法公證系統(tǒng)工程相結(jié)合，以系統(tǒng)工程詮釋公權(quán)力的誠信體系。強(qiáng)調(diào)行為當(dāng)事人秉持追求公正之心；依賴檢察官、律師、鑒定人、證人等其他訴訟參與人的公正參與；實(shí)現(xiàn)有賴于公正的司法環(huán)境[15]。

2邏輯淵源

國家公權(quán)力作為國家權(quán)力的一部分， 屬于公共權(quán)力。關(guān)于公權(quán)力的認(rèn)識(shí)來自古典自由主義的社會(huì)契約思想。社會(huì)契約論認(rèn)為人是生而自由平等的，每個(gè)人除了在生理上的差別，不存任何的不平等[16]。在保障每個(gè)人的天賦權(quán)利的同時(shí)，人們開始轉(zhuǎn)讓自己的一部分權(quán)利，組成一個(gè)道德與集體的共同體，形成了社會(huì)契約。此共同體需要通過各成員的行動(dòng)和意志來信守承諾，制定法律、運(yùn)用法律處理糾紛就由此而產(chǎn)生。法律作為一種人民自己意志的體現(xiàn)，每個(gè)人都應(yīng)對(duì)每條法律是信服的。公權(quán)力作為運(yùn)用法律來處理糾紛的一種權(quán)力，在嚴(yán)格遵守法律的前提下應(yīng)當(dāng)完全信任和服從。由此，公權(quán)力誠信體系失去信用，就沒有了存在的意義，公權(quán)力誠信的喪失就意味著公權(quán)力的喪失。再者，公權(quán)力應(yīng)具有誠信是保障人的尊嚴(yán)所需，在維護(hù)人的生活秩序過程中，公權(quán)力發(fā)揮著重要的作用， 是公權(quán)力“有效地保證人們的生活走向這些目標(biāo)”[17]。其誠信體系符合人性的需求。為此，在各國的公權(quán)力誠信體系中均以人為出發(fā)點(diǎn)，公權(quán)力誠信體系中關(guān)于為人服務(wù)，以維護(hù)人的尊嚴(yán)作為其最根本的目的。

3監(jiān)督標(biāo)準(zhǔn)

任何事物都有其本質(zhì)的規(guī)定性和自身的規(guī)律性，公權(quán)力誠信體系亦不例外。作為國家公權(quán)力也有其權(quán)力運(yùn)行邏輯及行為規(guī)范。只有尊重這些邏輯和規(guī)范，公權(quán)力才能充分展現(xiàn)其應(yīng)有的作用。法律監(jiān)督在公權(quán)力誠信體系中運(yùn)行必須遵循其運(yùn)行的制度邏輯，否則會(huì)使客體異化，從而難以發(fā)揮其正常的法律監(jiān)督功能。立足于公權(quán)力誠信體系這一監(jiān)督客體的制度邏輯的研究，提出相關(guān)法律監(jiān)督的正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)。工具主義理論認(rèn)為公權(quán)力是控制社會(huì)的工具和實(shí)現(xiàn)政治目標(biāo)的過程。它強(qiáng)調(diào)公權(quán)力的懲罰功能而忽視民權(quán)的保護(hù)和法律職業(yè)構(gòu)建，片面強(qiáng)調(diào)公權(quán)力功能而忽視公權(quán)力的正當(dāng)性。這不能成為構(gòu)建公權(quán)力誠信體系及探討公權(quán)力相關(guān)問題（也包括法律監(jiān)督對(duì)公權(quán)力誠信體系作用）的理論依據(jù)。理性主義觀認(rèn)為，公權(quán)力的理性化即公權(quán)力的現(xiàn)代化。公權(quán)力理性化應(yīng)符合若干方面的衡量尺度和標(biāo)準(zhǔn)：獨(dú)立性（法律監(jiān)督在和法律規(guī)范中獨(dú)立行使權(quán)力形態(tài)）、自治性（以專業(yè)化、以職業(yè)的封閉性來實(shí)現(xiàn)公權(quán)力與社會(huì)的必要隔離）、程序性（公權(quán)力運(yùn)行規(guī)范需遵循程序，以防止公權(quán)力運(yùn)作的專橫）、中立性（使公權(quán)力在各種利益沖突間保持中立態(tài)度）、公開性（行使公權(quán)力過程公開、透明）、專業(yè)性（從業(yè)者須具備法律專業(yè)技能和高尚的人格）、有限性（公權(quán)力的權(quán)力范圍、運(yùn)用方式以及功能目標(biāo)等方面都有其法律限度，超出限度公權(quán)力就失去自身的合法性）和公理性（通過公正而充分的法律理由讓人們接受公權(quán)力的裁斷結(jié)果，其力量源泉不是來自于強(qiáng)制，而是來自于司法的正當(dāng)性）[18]。標(biāo)準(zhǔn)是判斷公權(quán)力是否達(dá)到理性化的衡量尺度，這也是探討公權(quán)力誠信體系相關(guān)問題（包括法律監(jiān)督對(duì)公權(quán)力誠信體系作用）的理論依據(jù)。

三、公權(quán)力誠信體系中的法律監(jiān)督機(jī)理的基本思路 （一）公權(quán)力誠信體系中的法律監(jiān)督理念的確立

從現(xiàn)代社會(huì)生活方式和社會(huì)體制的內(nèi)容特征看，以人為本的現(xiàn)代法治文明取代了傳統(tǒng)的封建專制，平等、秩序、自由成為社會(huì)政治的主要價(jià)值。公權(quán)力誠信體系的確立應(yīng)當(dāng)具有現(xiàn)代性。而現(xiàn)代社會(huì)的公權(quán)力誠信理念與現(xiàn)代社會(huì)的國家發(fā)展的理念屬同質(zhì)同源，它們相繼構(gòu)筑在理性主義、社會(huì)契約、人民、權(quán)力分立制衡等原理之上?，F(xiàn)代公權(quán)力誠信理念應(yīng)當(dāng)具有民主性、文明性，應(yīng)以公正為其核心價(jià)值，還應(yīng)具有普適性。普適性使公權(quán)力誠信理念順應(yīng)了公權(quán)力誠信體系構(gòu)造與運(yùn)作的規(guī)律，能更好地發(fā)揮其解決社會(huì)糾紛的功能。并將法律監(jiān)督機(jī)理融入公權(quán)力誠信理念，實(shí)現(xiàn)公權(quán)力運(yùn)行與保障公民合法權(quán)益是公權(quán)力誠信理念的終極價(jià)值與現(xiàn)實(shí)追求，公正是其核心價(jià)值；公權(quán)力運(yùn)行的中立性則是實(shí)現(xiàn)人權(quán)與公正的必要條件，法律監(jiān)督是實(shí)現(xiàn)公權(quán)力正常運(yùn)行的法律保障。公權(quán)力運(yùn)行機(jī)制乃至整個(gè)公權(quán)力誠信體系都必須建立在現(xiàn)代司法理念的基礎(chǔ)上。

（二）公權(quán)力誠信體系中的權(quán)力資源重新配置

首先，明確公權(quán)力在國家權(quán)力格局中的地位。正確處理好公權(quán)力與黨的領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系、與人大的關(guān)系、與政府的關(guān)系；其次，明確運(yùn)行公權(quán)力與非行政化的關(guān)系；再次，明確行使公權(quán)力與非地方化的關(guān)系。同時(shí)，堅(jiān)持獨(dú)立行使公權(quán)力與構(gòu)建公權(quán)力相結(jié)合；堅(jiān)持獨(dú)立行使公權(quán)力與平等保護(hù)公民和法人權(quán)利相結(jié)合；堅(jiān)持獨(dú)立行使公權(quán)力與程序公正相結(jié)合。

（三）不斷提升公權(quán)力誠信度的公民意識(shí)

誠信是公權(quán)力公信力的具體體現(xiàn)，也是民眾對(duì)公權(quán)力的心理態(tài)度。雖然公權(quán)力的行為環(huán)境對(duì)公權(quán)力誠信的形成會(huì)產(chǎn)生一定的影響，但民眾對(duì)公權(quán)力誠信還是有內(nèi)心的肯定，并且認(rèn)為與自己的生活相關(guān)聯(lián)。只有在公權(quán)力行為做出保護(hù)公民的合法利益或?qū)崿F(xiàn)正義時(shí)，才會(huì)產(chǎn)生公權(quán)力的誠信度[19]。法律監(jiān)督作為公權(quán)力誠信體系中的直接適用環(huán)節(jié)，這種特征愈加明顯。公眾往往從公權(quán)力能否保護(hù)其利益來感受或連接對(duì)公權(quán)力誠信的認(rèn)同。當(dāng)公眾的內(nèi)心形成對(duì)公權(quán)力的信任，就會(huì)使其認(rèn)同感內(nèi)化為對(duì)公權(quán)力誠信體系的強(qiáng)烈信任，也感受到在我們這個(gè)法治社會(huì)中，公權(quán)力的權(quán)威性與對(duì)公權(quán)力的遵從得到有機(jī)的統(tǒng)一。所以，要提升公權(quán)力誠信度，僅有公權(quán)力的權(quán)威性還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，還必須從公眾的內(nèi)心對(duì)法律監(jiān)督在公權(quán)力誠信體系中的作用及對(duì)公權(quán)力誠信體系產(chǎn)生認(rèn)可。 JS

________________________________________

參考文獻(xiàn)：

[1] 楊貴敏.公權(quán)力運(yùn)行法則及其相關(guān)啟示[J].天津市工會(huì)管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2012，（3）：54.

[2] 黃娟.在應(yīng)然與實(shí)然之間：司法的公信力及司法權(quán)運(yùn)行過程中的信息失真[J]. 湘潭大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2002，（3）：27.

[3] 齊延平.人權(quán)與法治[M].濟(jì)南：山東人民出版社，2003：170.

[4] 康德.實(shí)踐理性批判[M].鄧曉芒，譯.北京：人民出版社，2003：39.

[5] 田凱.論行政權(quán)的法律監(jiān)督[J].河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2004，（3）：79.

[6] 哈貝馬斯.合法化危機(jī)[M]. 劉北成，曹衛(wèi)東，譯.上海：上海人民出版社，2000：65.

[7] 博登海默.法理學(xué)-法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，1999：358.

[8] 姜明安.行政法與行政訴訟法[M]. 北京：北京大學(xué)出版社，2005：4.

[9] 王希江.我國公權(quán)力法治化思考[J].理論探索，2010，（4）：128.

[10] 張智輝.法律監(jiān)督三辨析[J].中國法學(xué)，2003，（5）：18.

[11] 鄭成良.論司法公信力[J].上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2005，（5）：6.

[12] 關(guān)攻.司法公信力初論[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2005，（4）：6.

[13] 鄭成良.美國的法治經(jīng)驗(yàn)及其啟示[N].人民法院報(bào)，2001-09-09（03）.

[14] 羅德里克﹒M﹒克雷默，湯姆﹒R﹒泰勒.組織中的信任[M].管兵，譯. 北京：中國城市出版社，2003：153.

[15] 高遙生.司法公正是系統(tǒng)工程[J]. 法制資訊，2008，（12）：1.

[16]盧梭.社會(huì)契約論[M].何兆武，譯.北京：商務(wù)印書館，1996：8.

[17]麥金太爾. 誰之正義？何種合理性？[ M]. 萬俊人，等北京：當(dāng)代中國出版，1996：177-178.

第4篇：司法監(jiān)督體系范文

（一）教育法制體系不健全

學(xué)校是保障公民享受教育、學(xué)習(xí)知識(shí)的場所，所以學(xué)校的教育水平和管理水平與公民的受教育權(quán)可謂息息相關(guān)。目前，我國在校學(xué)生人數(shù)約4億人，可謂人口龐大、結(jié)構(gòu)復(fù)雜，但是至今沒有一部完整的“學(xué)校教育管理法”對(duì)學(xué)校管理這個(gè)龐大人群提供法律依據(jù)和操作方法，這也導(dǎo)致學(xué)校的教育權(quán)利不明、職責(zé)不清?，F(xiàn)行教育行政法規(guī)對(duì)于教育資金投入、教育經(jīng)費(fèi)保障等規(guī)定過于原則性，缺乏可操作性，這也導(dǎo)致學(xué)校教育難以進(jìn)一步創(chuàng)新和發(fā)展。

（二）教育法制運(yùn)行機(jī)制不完善

推動(dòng)教育法制化建設(shè)，必須要加強(qiáng)對(duì)教育立法、司法、執(zhí)法、監(jiān)督等方面的制度性規(guī)范。目前，我國教育行政法規(guī)運(yùn)行機(jī)制不完善，在教育、立法、司法、執(zhí)法、監(jiān)督等方面存在諸多不足之處。例如，就教育立法層面而言，教育行政法規(guī)上位法與下位法銜接不順暢，部門之間的立法存在沖突的現(xiàn)象；同時(shí)，由于缺乏完備的監(jiān)督體系，執(zhí)法不嚴(yán)、司法不公的問題依然存在。

二、完善我國教育行政法規(guī)體系的構(gòu)想

（一）樹立正確的教育法制理念

思想是行動(dòng)的先導(dǎo)，引領(lǐng)行動(dòng)前進(jìn)的方向。科學(xué)、完善的教育法律體系是教育可持續(xù)發(fā)展的前提和保證，只有先“治法”，實(shí)現(xiàn)教育法制的現(xiàn)代化，才可能實(shí)現(xiàn)教育現(xiàn)代化。各級(jí)教育主管部門和學(xué)校要樹立正確的教育法制理念，轉(zhuǎn)變教育管理觀念。各級(jí)教育主管部門和學(xué)校必須堅(jiān)持依法治教、依法辦學(xué)，處理好教育政策與教育行政法規(guī)之間的關(guān)系，形成一股合力，推動(dòng)我國教育事業(yè)的進(jìn)一步發(fā)展。

（二）健全教育法制體系

隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的迅速發(fā)展，現(xiàn)行教育行政法規(guī)已經(jīng)難以適應(yīng)公民教育需求。因此，加強(qiáng)教育行政法規(guī)立法工作，提高教育行政法規(guī)立法質(zhì)量，對(duì)于保障教育現(xiàn)代化建設(shè)具有十分重要的意義。筆者認(rèn)為需要從以下幾個(gè)方面完善教育法制體系：一是制定“學(xué)校教育管理法”，通過制定一整套科學(xué)合理的法律法規(guī)對(duì)學(xué)校教育管理予以規(guī)范。二是制定“教育投入法”，國家通過“教育投入法”明確財(cái)政撥款的落實(shí)方式和投入比例，并且對(duì)教育財(cái)政撥款的籌集方式予以明確。三是制定“教育財(cái)政法”，國家通過制定“教育財(cái)政法”明確教育經(jīng)費(fèi)的使用和監(jiān)督，落實(shí)教育行政法規(guī)的基本原則。

（三）完善教育法制運(yùn)行機(jī)制

完善教育法制運(yùn)行機(jī)制要著眼于完善立法、司法、執(zhí)法、監(jiān)督等四個(gè)方面，通過完善教育法制運(yùn)行機(jī)制的組成，提高教育法制運(yùn)行機(jī)制的科學(xué)性與合理性。筆者認(rèn)為可以從以下幾個(gè)方面著手：一是建立科學(xué)合理的立法機(jī)制。通過提高立法人員的法律素質(zhì)、廣泛吸取社會(huì)各界的意見、制定民主的立法程序，構(gòu)建一個(gè)完備的立法機(jī)制。二是堅(jiān)持司法公正。對(duì)于教育違法行為，司法機(jī)關(guān)要堅(jiān)持公平公正，做到以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。三是堅(jiān)持執(zhí)法必嚴(yán)。針對(duì)教育違法犯罪行為，執(zhí)法機(jī)關(guān)要堅(jiān)決予以查處，做到不姑息、不放縱。四是完善教育法制監(jiān)督機(jī)制。教育監(jiān)督部門對(duì)于在立法、司法、執(zhí)法中出現(xiàn)的違規(guī)行為，要及時(shí)指出并予以糾正。

三、結(jié)語

第5篇：司法監(jiān)督體系范文

英美法系以維護(hù)和實(shí)現(xiàn)公平正義的價(jià)值理念為公司法法人人格否認(rèn)制度的法律依據(jù)，沒有限定任何的理由和適用范圍。在實(shí)際案例審理的過程中，會(huì)針對(duì)于案件的性質(zhì)，去考量時(shí)候去執(zhí)行公司法法人人格否認(rèn)制度。大陸法系同樣以各種明確的規(guī)定去相信法人人格的行為，相對(duì)來講，其規(guī)定比較嚴(yán)謹(jǐn)，適用范圍比比較狹窄，都是依據(jù)具體的法律條款去進(jìn)行處理的。

二、我國公司法法人否認(rèn)制度的缺陷和不足

隨著我國《公司法》將公司法法人否認(rèn)制度納入進(jìn)去之后，我國公司法人人格否認(rèn)制度的基本結(jié)構(gòu)和內(nèi)容也不斷完善，已經(jīng)形成了相對(duì)穩(wěn)定的格局。從這個(gè)角度來講，公司法法人否認(rèn)制度的確立，是我國公司法不斷完善的重要舉措，也是我國司法理念不斷發(fā)展和進(jìn)步的體現(xiàn)。但是我們也應(yīng)該看到，我國公司法體系建立不久，無論是理論研究還是實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)都比較有限，因此在很多方面還存在很多的缺陷和不足:

(一)行為要件的規(guī)定內(nèi)容不明確

從公司法在公司法人人格否認(rèn)制度方面的規(guī)定看到，很多都是從概念的角度去界定，對(duì)于具體的內(nèi)容還存在不明確的問題，不能對(duì)于濫用行為和事實(shí)進(jìn)行列舉，使得此項(xiàng)規(guī)定的引導(dǎo)性和可操作性大打折扣。另外一方面，在濫用公司獨(dú)立人格的行為和事實(shí)，是否應(yīng)該規(guī)避合同義務(wù)和法律義務(wù)，都沒有進(jìn)行明確的規(guī)定。

(二)人格否認(rèn)主體范圍不確定

從理論上來講，公司法人人格否認(rèn)制度是以具體的案例為基礎(chǔ)的，適用的對(duì)象主要分為兩方:其一，濫用公司法人獨(dú)立人格的股東;其二，因?yàn)楣蓶|濫用公司法人人格而遭受利益損失的受害者。兩者的區(qū)別在于是否依據(jù)自己的意志成為公司的債權(quán)人。實(shí)際上在公司法體系中，關(guān)于兩者的界定還是比較模糊的，難以對(duì)于人格否認(rèn)主體范圍進(jìn)行明確。

(三)舉證責(zé)任分配不盡合理

縱觀《公司法》中對(duì)于舉證方面的規(guī)定，僅僅是從一人公司財(cái)產(chǎn)混合的情形進(jìn)行了規(guī)定，對(duì)于其他情形缺乏全面的考量，更多的情況下是以誰主張誰舉證的原則來進(jìn)行。實(shí)際上在公司獨(dú)立人格的背景下，債權(quán)人往往難以通過有效的渠道去掌握股東的人格失控的證據(jù)，即使參與到實(shí)際的調(diào)查工作中去，也需要消耗大量的信用資本，這給予債權(quán)人造成了很大的不利影響，這也體現(xiàn)出對(duì)于債權(quán)人保護(hù)不善的特點(diǎn)。

(四)賠償范圍過于狹窄

《公司法》對(duì)于賠償范圍積極是以連帶責(zé)任的表述來進(jìn)行規(guī)定的，對(duì)于是否應(yīng)該因?yàn)闉E用行為造成的國家社會(huì)利益損失給予賠償，并沒有明確提出來。

三、促進(jìn)我國公司法法人人格否認(rèn)制度體系構(gòu)建的策略

針對(duì)于我國公司法法人人格否認(rèn)制度存在的缺陷和不足，應(yīng)該積極采取有針對(duì)性的措施去進(jìn)行調(diào)整和改善，以建立健全的企業(yè)運(yùn)行法律體系，使得我國企業(yè)運(yùn)行朝著法制化，規(guī)范化的方向發(fā)展和進(jìn)步。結(jié)合國外先進(jìn)國家的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，我們需要從以下幾個(gè)角度入手，去促進(jìn)我國公司法法人否認(rèn)制度體系的構(gòu)建:

(一)強(qiáng)化立法，促進(jìn)公司法人人格否認(rèn)制度的完善

強(qiáng)化立法，促進(jìn)公司法人人格否認(rèn)制度的完善主要需要從以下兩個(gè)角度入手:其一，強(qiáng)化公司法制度配套建設(shè)工作，比如合同法，證券法，反不正當(dāng)競爭法，稅法，工商法和產(chǎn)品責(zé)任法等法律體系，以保證公司的各項(xiàng)業(yè)務(wù)處于相對(duì)完善的法律環(huán)境下，并且發(fā)揮配套法律法規(guī)的效能，營造良好的市場環(huán)境，給予公司法人人格否認(rèn)制度的完善打下夯實(shí)的法律基礎(chǔ);其二，積極將公司法人人格否認(rèn)制度納入到破產(chǎn)法律體系中去，調(diào)整和改善我國現(xiàn)階段破產(chǎn)程序，對(duì)于存在侵害債權(quán)人的行為依法追究，并且將其作為破產(chǎn)程序的重要組成部分，使得公司法法人人格制度有效的融入技巧怒，以保證債權(quán)人利益的保護(hù)。

(二)司法解釋，明確公司法人人格否認(rèn)制度的細(xì)節(jié)

對(duì)于我國來講，由于在于公司法人人格否認(rèn)制度方面的經(jīng)驗(yàn)不足，在進(jìn)行該制度規(guī)定的時(shí)候，也難以對(duì)于諸多的司法名詞進(jìn)行明確的解釋，由此給予實(shí)際的制度執(zhí)行帶來了很大的負(fù)面影響。從這個(gè)角度來講，有必要積極通過司法解釋的方式去實(shí)現(xiàn)制度的完善和發(fā)展，突破法律局限性，充分發(fā)揮其靈活性的特點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)我國公司法人人格否認(rèn)制度的明確化發(fā)展。具體來講，主要涉及到以下幾個(gè)方面的內(nèi)容:其一，主要要件的明確，界定雙方的性質(zhì)，行為和使用范圍;其二，次要要件，提出各種情況下的法律制度范圍和依據(jù);其三，結(jié)果要件，對(duì)于造成公共利益受損的情況，是否應(yīng)該適用公司法人人格否認(rèn)理論進(jìn)行明確。

(三)注重執(zhí)法，嚴(yán)格依照公司法人人格否認(rèn)制度去行事

第6篇：司法監(jiān)督體系范文

盡管我國民族教育立法已有50 多年的發(fā)展歷程，但與目前法治中國的建設(shè)目標(biāo)仍存在一定差距，甚至可以說我國的教育立法依然處于薄弱階段。從整體來看，我國民族教育法律法規(guī)依然處于基礎(chǔ)發(fā)展階段，體系不健全，層級(jí)偏低;教育法律法規(guī)的廢除、更改不及時(shí)，不能及時(shí)適應(yīng)教育改革和發(fā)展的需要;不同教育法規(guī)、政策之間沖突、銜接不上，許多教育法律法規(guī)從內(nèi)容到形式具有明顯的照搬痕跡。截止目前，我國還沒有一部系統(tǒng)的民族教育法，致使民族教育的發(fā)展還沒有得到法律的充分保障，民族教育不能適應(yīng)民族地區(qū)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的需要。特別是在當(dāng)前民族教育與全國教育的平均發(fā)展水平有較大差距的情況下，且這種差距在進(jìn)一步拉大，民族教育立法滯后已成為制約我國民族教育事業(yè)發(fā)展的關(guān)鍵因素。除了法律之外，具有地方特色，結(jié)合地方實(shí)際的行政法規(guī)的制定對(duì)于少數(shù)民族女性受教育權(quán)的保障作用也是極其重要的。目前有《黑龍江省民族教育條例》以及2013 年10月1 日起施行的《云南少數(shù)民族教育促進(jìn)條例》等少量條例對(duì)少數(shù)民族教育的一些方面進(jìn)行了規(guī)定，但具體涉及到當(dāng)?shù)厣贁?shù)民族女性受教育權(quán)的保護(hù)措施仍未出現(xiàn)。

大理白族自治州少數(shù)民族眾多，雖然屬于少數(shù)民族自治州，但與云南省其他少數(shù)地區(qū)相比，缺乏一部與之相適應(yīng)的少數(shù)民族自治條例，更沒有對(duì)少數(shù)民族女性受教育權(quán)進(jìn)行規(guī)定。對(duì)如何從法律層面保護(hù)少數(shù)民族女性受教育權(quán)從較低層次到較高層次的發(fā)展、如何在非義務(wù)教育階段對(duì)少數(shù)民族女性受教育權(quán)進(jìn)行更深層次的保障等問題尚未有明確規(guī)定。現(xiàn)有的《大理白族自治州自治條例》內(nèi)容上并未涉及到教育相關(guān)方面，其余方面的規(guī)定也顯得應(yīng)急性明顯，缺乏針對(duì)本地區(qū)實(shí)際的立法規(guī)劃和預(yù)測。內(nèi)容上，照搬型太強(qiáng)，特別是保障少數(shù)民族女性受教育權(quán)方面缺乏法律救濟(jì)途徑和相應(yīng)的程序法保護(hù)。在許多方面，社會(huì)對(duì)大理白族自治州少數(shù)民族教育、少數(shù)民族女性教育的特點(diǎn)和困難還了解得遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，對(duì)教育的支持也難以契合當(dāng)?shù)貙?shí)際。這也導(dǎo)致了少數(shù)民族女性受教育權(quán)在法律和國家政策上存在缺陷和不足，成為制約大理白族自治州少數(shù)民族女性教育發(fā)展的一大重要原因。

二、執(zhí)法不夠到位

我國是一個(gè)傳統(tǒng)文化強(qiáng)調(diào)德治的國家，法治意識(shí)相對(duì)薄弱，教育法律意識(shí)不強(qiáng)，執(zhí)法水平不高，公民的法律意識(shí)也相對(duì)薄弱，在教育社會(huì)生活方面更是如此。通過調(diào)研，筆者發(fā)現(xiàn)對(duì)《義務(wù)教育法》、《教育法》等重要的法律絕大部分人也只停留在聽過不知道其內(nèi)容的層次上。教育行政管理也還主要依靠傳統(tǒng)管理手段，習(xí)慣以領(lǐng)導(dǎo)意志辦事，以文件辦事，尚未形成教育違法嚴(yán)格依法追究，教育糾紛依法處理的法治氛圍。這明顯與十八屆四中全會(huì)全面推進(jìn)依法治國，建設(shè)中國特色社會(huì)主義法治體系的理想是相違背的，也與加快完善體現(xiàn)權(quán)利公平、機(jī)會(huì)公平、規(guī)則公平的法律制度不符合的。

從筆者的調(diào)查來看，71.6%的調(diào)查者認(rèn)為執(zhí)法不到位是影響大理白族自治州少數(shù)民族女性受教育權(quán)法治因素中的重要問題。可見，執(zhí)法問題在大理白族自治州處于相當(dāng)敏感的地位。在教育執(zhí)法方面，有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)、違法不究的現(xiàn)象在現(xiàn)如今的大理白族自治州依舊存在。之所以會(huì)產(chǎn)生有法不依、違法不究的現(xiàn)象，與執(zhí)法主體規(guī)定含糊、執(zhí)法程度不清、執(zhí)法隊(duì)伍不健全、執(zhí)法職責(zé)不落實(shí)有著天然的關(guān)系。雖然《教育法》對(duì)執(zhí)法明確規(guī)定不作為也屬于違法行為，但在實(shí)際執(zhí)法工作中互相推諉，避開責(zé)任的現(xiàn)象依然大量存在，這與缺乏一支專門的執(zhí)法隊(duì)伍有關(guān)的。例如，在實(shí)際工作中，學(xué)校作為無執(zhí)法權(quán)的單位，很多時(shí)候只能對(duì)流失學(xué)生進(jìn)行家訪動(dòng)員，并盡力幫助一些有實(shí)際困難的學(xué)生。但對(duì)于相對(duì)偏遠(yuǎn)的少數(shù)民族地區(qū)來說，學(xué)校和村委會(huì)的勸說并不能夠帶來實(shí)際的效果，對(duì)法律重視程度不夠、執(zhí)法不到位以及缺乏專門執(zhí)法隊(duì)伍是目前少數(shù)民族地區(qū)女性受教育權(quán)保障工作面臨的重大問題。

三、司法體制不夠健全

深入貫徹落實(shí)黨的十和十八屆四中全會(huì)關(guān)于依法治國的戰(zhàn)略部署，是推進(jìn)法治中國建設(shè)的必然要求。深化司法體制改革是促進(jìn)社會(huì)公平正義、增進(jìn)人民福祉的重要舉措。司法作為維護(hù)社會(huì)公平公正的最后一道防線，是保障憲法法律得以貫徹實(shí)施最重要最有效的手段。在我國法治實(shí)踐中，特別是司法實(shí)踐中，還有這樣一些現(xiàn)象對(duì)教育執(zhí)法也會(huì)產(chǎn)生或多或少的影響。例如：人民參與司法程度不夠、司法公開落實(shí)不到位、執(zhí)行困難等問題。在教育司法實(shí)踐中，地方觀念相對(duì)固化，重政策輕法律，特別是大理白族自治州的偏遠(yuǎn)少數(shù)民族地區(qū)，公民法制意識(shí)相對(duì)淡薄，參與司法的程度較低，一旦發(fā)生受教育權(quán)被侵害或教育糾紛時(shí)便難以應(yīng)對(duì)。另外，司法救濟(jì)途徑不完善，救濟(jì)渠道不暢、責(zé)任不明、難以執(zhí)行等問題也是造成少數(shù)民族女性受教育權(quán)得不到相應(yīng)法律保障的重要原因。此外，政策的實(shí)施不透明、不公開，很多真正需要幫助的人得不到實(shí)際幫助，更得不到司法的救濟(jì)，很多學(xué)校的教育自主權(quán)、自由裁量權(quán)在實(shí)際中也未完全受到法制原則的約束，情況令人堪憂。

四、公民法治意識(shí)相對(duì)淡薄

公民的法治意識(shí)、行為習(xí)慣以及社會(huì)對(duì)違法行為的負(fù)面回應(yīng)都影響著公民權(quán)利的實(shí)現(xiàn)程度，公民法治意識(shí)的提升必將為法治中國的建設(shè)起到關(guān)鍵作用。公民法治意識(shí)淡薄必然導(dǎo)致其對(duì)憲法和法律的敬畏程度不夠、守法程度不足，這不僅僅指普通公民，也包括一些政府部門和學(xué)校的校長和教師。地方一些部門依然存在著傳統(tǒng)的人治觀念，總是習(xí)慣于以關(guān)系辦事，以權(quán)力大小區(qū)分辦事效率，忽視法定程序，違紀(jì)違法。而且這種現(xiàn)象越往基層越是嚴(yán)重，特別是少數(shù)民族的一些山區(qū)地方，鄉(xiāng)政府、村干部無視法紀(jì)，學(xué)校無視教育法律法規(guī)，依然存在隨意剝奪學(xué)生的受教育權(quán)的現(xiàn)象。

對(duì)于大理白族自治州而言，白族婦女素有勤勞勇敢的傳統(tǒng)，大部分家庭中女性通常掌管家里大小事務(wù)，因此，很多女性一般會(huì)選擇以家庭為主，以丈夫、子女為主，通常容易忽略自己，沒有足夠重視自己受教育權(quán)的行使。在調(diào)查中，絕大多數(shù)受訪者僅僅聽過《義務(wù)教育法》，而對(duì)其他一些教育相關(guān)法律法規(guī)全然不知，更不用說其中所應(yīng)該承擔(dān)的權(quán)利和義務(wù)，對(duì)守法問題僅僅局限在不殺人不放火等最簡單的層面。還有很多少數(shù)民族山區(qū)，很多人甚至對(duì)法律的權(quán)威不夠信任，面對(duì)很多突如其來發(fā)生在教育中的糾紛和問題不知如何處理。因此，法制宣傳力度和公民守法意識(shí)的培養(yǎng)在少數(shù)民族地區(qū)顯得極其重要，這也是少數(shù)民族女性受教育權(quán)法律保障體系中的重要內(nèi)容。

五、法律監(jiān)督體系不夠完善

第7篇：司法監(jiān)督體系范文

一、提升理念，強(qiáng)化司法公開不是權(quán)力而是責(zé)任的法治意識(shí)

實(shí)行司法公開，是落實(shí)憲法原則、加強(qiáng)社會(huì)主義民主法治建設(shè)的基本要求。一方面，司法公開制度是人民法院各項(xiàng)審判工作必須遵循的基本憲法原則和基本訴訟制度。我國第一部憲法即“54憲法”就明確規(guī)定了司法公開原則，“人民法院審理案件，除法律規(guī)定的特別情況外，一律公開進(jìn)行”。此后，司法公開原則一直得到我國的憲法、法院組織法以及刑事、民事、行政三大訴訟法的確認(rèn)。應(yīng)當(dāng)說，實(shí)行司法公開是人民法院必須履行的職責(zé)。另一方面，司法公開制度是我國社會(huì)主義民主政治建設(shè)和社會(huì)主義法治國家建設(shè)的重要組成部分。實(shí)行司法公開，充分尊重和保障人民群眾對(duì)法院工作的知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)和監(jiān)督權(quán)，促進(jìn)司法權(quán)公開、規(guī)范、明確地行使，既是我國社會(huì)主義民主政治的具體實(shí)現(xiàn)形式，也是推進(jìn)依法治國、弘揚(yáng)社會(huì)主義法治精神的必然要求。

實(shí)行司法公開，是堅(jiān)持以人為本、司法為民的本質(zhì)體現(xiàn)。司法公開作為一項(xiàng)法治原則，是人民法院踐行人民性要求，維護(hù)人民權(quán)益的關(guān)鍵，是取信于民的基本方法之一。人民法院必須高度重視司法公開，把群眾是否滿意作為檢驗(yàn)工作的第一標(biāo)準(zhǔn)，自覺地把實(shí)現(xiàn)好、維護(hù)好、發(fā)展好最廣大人民根本利益作為人民法院工作的根本出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，傾聽群眾呼聲，回應(yīng)社會(huì)關(guān)切，努力從源頭上主動(dòng)解決問題，更好地促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定，讓老百姓感受到法治的力量和司法的溫暖。

實(shí)行司法公開，是加強(qiáng)司法能力建設(shè)，推進(jìn)社會(huì)管理創(chuàng)新的有效途徑。實(shí)行司法公開，有利于密切法院審判組織與法官的關(guān)系，營造審判權(quán)、執(zhí)行權(quán)內(nèi)部陽光運(yùn)作的良好氛圍，使法官更好地了解和參與法院管理，最大限度地激發(fā)法官工作的積極性、主動(dòng)性和創(chuàng)造性，最大限度凝聚各方面的智慧和力量，不斷提高人民法院科學(xué)管理的水平；有利于密切法官與群眾的關(guān)系，促使法官樹立群眾觀點(diǎn)，增強(qiáng)群眾工作能力，改進(jìn)司法作風(fēng)，提高司法水平和效率；有利于人民法院和人民群眾的關(guān)系，在制定重要的規(guī)范性文件、審判指導(dǎo)性意見時(shí)，廣泛聽取相關(guān)部門、專家學(xué)者和其他法律工作者的意見，不斷完善司法決策征求群眾意見的各種機(jī)制，進(jìn)一步推動(dòng)司法決策的民主化、科學(xué)化，增進(jìn)社會(huì)公眾對(duì)司法的認(rèn)知和認(rèn)同，提高司法公信力。

實(shí)行司法公開，是強(qiáng)化司法權(quán)監(jiān)督制約、推進(jìn)公正廉潔司法的重要舉措。陽光是最好的防腐劑，公開是監(jiān)督的有效方式。實(shí)行司法公開，有利于解決監(jiān)督者與被監(jiān)督者之間信息不對(duì)稱問題，建立健全紀(jì)檢監(jiān)察部門與組織人事、機(jī)關(guān)黨務(wù)、審判管理、立案、審判監(jiān)督、國家賠償?shù)炔块T之間的協(xié)調(diào)溝通機(jī)制，真正發(fā)揮制度在反腐倡廉中的保障作用；有利于強(qiáng)化法官自覺接受監(jiān)督的意識(shí)，正確對(duì)待來自各方面的監(jiān)督，養(yǎng)成在監(jiān)督下行使權(quán)力開展工作的習(xí)慣；有利于推進(jìn)權(quán)力運(yùn)行程序化和公開透明，最大限度減少或杜絕司法工作的隨意性，從源頭上預(yù)防腐敗現(xiàn)象的發(fā)生。

二、拓展范圍，實(shí)現(xiàn)全過程、多渠道的司法公開

我國的司法公開，走過了一個(gè)循序漸進(jìn)的歷史過程，既有賴于司法體制的改革，又關(guān)涉司法機(jī)制的完善；有來自傳統(tǒng)觀念的阻礙，又需要法官素質(zhì)的進(jìn)一步提升。人民法院不能停留在結(jié)果的公開，還要注重過程的公開，增強(qiáng)全方位開展司法公開工作的自覺性和主動(dòng)性；不能只停留在單向，還要注重創(chuàng)立互動(dòng)通道，加強(qiáng)與社會(huì)公眾的對(duì)話與交流，不斷提升司法公開工作的科學(xué)化、制度化和規(guī)范化水平。

全面落實(shí)審判公開原則，拓展司法公開的范圍。把積極主動(dòng)采取公開透明的措施與不折不扣保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利有機(jī)結(jié)合起來，努力實(shí)現(xiàn)立案公開、庭審公開、執(zhí)行公開、聽證公開、文書公開和審務(wù)公開。就立案階段而言，加強(qiáng)立案窗口標(biāo)準(zhǔn)化、規(guī)范化建設(shè)，打造一站式訴訟服務(wù)窗口和糾紛分流平臺(tái)，將收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、審判執(zhí)行流程、工作職責(zé)、風(fēng)險(xiǎn)提示、司法救助、事項(xiàng)等在醒目位置公示，推行預(yù)約立案、網(wǎng)上立案和語音導(dǎo)訴等制度，以簡化的流程與信息化作業(yè)，為公眾提供尊重、快速、便捷、溫馨、和諧的便民訴訟服務(wù)。

加強(qiáng)民意溝通，提高法院工作透明度。為改變以往司法公開偏重單向缺乏互動(dòng)的弊端，全省法院堅(jiān)持把人民群眾的呼聲作為第一信號(hào)，把人民群眾的需求作為第一選擇，拓寬溝通渠道，做到善察民意、善應(yīng)民意、善導(dǎo)民意，實(shí)現(xiàn)好人民群眾的新要求新期待。建立院、庭領(lǐng)導(dǎo)與網(wǎng)民對(duì)話機(jī)制，開展“公眾開放日”活動(dòng)，加強(qiáng)正面宣傳輿論引導(dǎo)工作，完善網(wǎng)絡(luò)輿情研判應(yīng)對(duì)機(jī)制，主動(dòng)向社會(huì)各界征求意見。

自覺接受社會(huì)監(jiān)督，提高廉潔司法水平。堅(jiān)持步子向外，走出去，請(qǐng)進(jìn)來，主動(dòng)接受人大、政協(xié)、檢察以及社會(huì)各方面的監(jiān)督，切實(shí)提高廉潔水平，增強(qiáng)司法的公信力。積極探索人民陪審員參與訴訟調(diào)解、執(zhí)行和涉訴工作，擴(kuò)大人民群眾參與、監(jiān)督司法活動(dòng)的范圍。完善廉政監(jiān)督員制度，邀請(qǐng)社會(huì)各界人士擔(dān)任廉政監(jiān)督員，開展專項(xiàng)檢查、明察暗訪等活動(dòng)，自覺將法院工作置于全社會(huì)的監(jiān)督之下。

三、科技助推，提升司法公開的信息化、現(xiàn)代化水平

創(chuàng)新審判管理手段，支撐司法公開。傳統(tǒng)的司法統(tǒng)計(jì)存在項(xiàng)目局限和時(shí)間滯后等問題，浙江法院實(shí)施電子審務(wù)的開發(fā)和應(yīng)用，利用信息技術(shù)匯總涵蓋審判執(zhí)行各個(gè)節(jié)點(diǎn)的數(shù)據(jù)，建立起全省法院審判、執(zhí)行兩個(gè)質(zhì)量效率評(píng)估體系，使得全省法院的審判執(zhí)行情況在內(nèi)部實(shí)現(xiàn)了全透明，為各級(jí)法院向黨委、人大、政協(xié)匯報(bào)工作提供了更為準(zhǔn)確、更為全面的情況，也為向社會(huì)公眾公開訴訟進(jìn)程、訴訟結(jié)果打下了基礎(chǔ)。

加強(qiáng)門戶網(wǎng)站建設(shè)，弘揚(yáng)法治精神。浙江法院全部建立門戶網(wǎng)站，搭建了開放、互動(dòng)、方便、快捷的現(xiàn)代化司法公開平臺(tái)，公眾通過法院網(wǎng)站可以及時(shí)便捷地了解法院審判工作流程、管理制度等基本情況和重要規(guī)范性文件、審判指導(dǎo)意見、指導(dǎo)性案例、重要研究成果等信息。

拓展電子審務(wù)，提升公開實(shí)效。全省所有審判法庭都已建成數(shù)字化法庭，實(shí)現(xiàn)了所有開放案件全程錄音錄像，做到“每案一光盤”，讓公正“可定格”、“可再現(xiàn)”，既為促進(jìn)庭審規(guī)范、提高工作效率、增進(jìn)司法透明提供了保障，也為保護(hù)法官、樹立司法權(quán)威提供了技術(shù)支撐。

實(shí)現(xiàn)信息外聯(lián)公開，共建“信用浙江”。法院的執(zhí)行信息對(duì)于考察企業(yè)和個(gè)人信用情況具有重要參考價(jià)值。浙江法院在積極推進(jìn)與公安、金融、工商、國土、建設(shè)、電信等部門內(nèi)網(wǎng)“點(diǎn)對(duì)點(diǎn)”執(zhí)行查控機(jī)制建設(shè)的同時(shí)，還與信用中心聯(lián)建共享省公共聯(lián)合征信平臺(tái)，有力促進(jìn)了社會(huì)信用體系的完善。

第8篇：司法監(jiān)督體系范文

權(quán)利之爭將成為中國社會(huì)的主要矛盾，而政法系可以成為權(quán)利之爭的仲裁者和調(diào)和者，為此要恰當(dāng)處理圍繞權(quán)利而形成的五種關(guān)系：公民權(quán)利與公共權(quán)力的關(guān)系、公共權(quán)力之間的關(guān)系、公民權(quán)利之間的關(guān)系，以及實(shí)體權(quán)利和程序權(quán)利的關(guān)系、權(quán)利與義務(wù)的關(guān)系。中國社會(huì)的病因要害是社會(huì)之中不同群體之間權(quán)利和利益的失衡，以及強(qiáng)勢群體與弱勢群體的斷裂。醫(yī)治這一困境的關(guān)鍵在于政府職能的轉(zhuǎn)型，有效解決政府公共管理和公共服務(wù)中的缺位、越位和錯(cuò)位問題。失調(diào)的中國需要整體與辨證的治理，以實(shí)現(xiàn)社會(huì)的和諧。中國社會(huì)的治理危機(jī)需要通過憲法與法律的治理予以化解。民主法治與公平正義是社會(huì)和諧的核心內(nèi)容，而政法系是民主法治建設(shè)的生力軍、公平正義的捍衛(wèi)者。

實(shí)現(xiàn)社會(huì)和諧，關(guān)鍵在于建設(shè)法治政府。而政法系是法治政府建設(shè)的主導(dǎo)性力量。政法系乃是20多年在改革開放中興起的新興社會(huì)力量，包括法官檢察官警官、法學(xué)家、律師等群體。政法系的建設(shè)意義根本在于恰當(dāng)處理政法系與社會(huì)和諧的關(guān)系。權(quán)利和利益的均衡機(jī)制的基礎(chǔ)是表達(dá)和博弈。為此中國社會(huì)需要完善和建立利益表達(dá)機(jī)制和博弈機(jī)制，以推動(dòng)社會(huì)的權(quán)利和利益逐漸走向均衡。社會(huì)治理為此正在演化出多中心的政道和治道。中國治理要處理的關(guān)系包括宏觀經(jīng)濟(jì)改革與微觀市場主體改革的關(guān)系、經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的關(guān)系、經(jīng)濟(jì)與政治的關(guān)系。治理的主體乃是政法系，其核心內(nèi)容則是多中心的治道。

隨著改革開放的深入，原有體制的社會(huì)整合功能下降，需要發(fā)展新的多個(gè)實(shí)現(xiàn)系統(tǒng)整合功能的子系統(tǒng)，其中最為關(guān)鍵的是司法系統(tǒng)，也需要尊重地方、個(gè)人、家庭、社會(huì)的自主治理，形成一種多中心治理的秩序。法治的核心乃是建立尊重人權(quán)、維護(hù)正義的多中心秩序。進(jìn)一步的國家建設(shè)與社會(huì)建設(shè)需要適當(dāng)收縮公共權(quán)力，主動(dòng)推進(jìn)司法系統(tǒng)獨(dú)立行使審判權(quán)，建立化解社會(huì)矛盾、解決社會(huì)糾紛的機(jī)制，例如恰當(dāng)形式的違憲審查機(jī)構(gòu)。司法系統(tǒng)乃是調(diào)和社會(huì)沖突、走向社會(huì)和諧的政體程序。其含義是司法成為社會(huì)中權(quán)利和利益沖突的仲裁者，從而起到解決社會(huì)糾紛的作用。由此，政法系需要成為調(diào)和社會(huì)強(qiáng)勢群體與弱勢群體的中介。中國的法治民主建設(shè)實(shí)質(zhì)是用中介整合質(zhì)料與形式，生成新的意義和物質(zhì)、制度整合的樣式。為此，政法系作為中介十分關(guān)鍵。法律程序的核心在于中介性。司法是中介，政法系、法律人共同體則是主體型的中介。

政法系力求實(shí)現(xiàn)實(shí)踐邏輯與普通法法治傳統(tǒng)的結(jié)合。政法系尊重現(xiàn)實(shí)中行之有效的實(shí)踐邏輯，堅(jiān)持實(shí)事求是的精神；同時(shí)受到普通法的法治邏輯的影響，強(qiáng)調(diào)對(duì)于社會(huì)矛盾、沖突的中道整合。政法系需要把握的主要關(guān)系，包括政治與法律的關(guān)系、國家與社會(huì)的關(guān)系、法律與行政的關(guān)系。舊體制的中介作用不斷衰微，司法系統(tǒng)和政法系可能成為化解社會(huì)沖突的中介。程序法治模式的要義就是司法程序、政體程序成為化解社會(huì)矛盾、解決社會(huì)糾紛和沖突的中介。政法系首先需要認(rèn)識(shí)中國社會(huì)的實(shí)際情況，然后對(duì)癥下藥，開啟真正有生命力的實(shí)踐行動(dòng)。例如，各級(jí)地方治理都出現(xiàn)了權(quán)力不受有效約束而腐敗的問題，同時(shí)反腐敗也陷入困境。而通過法治民主、構(gòu)建復(fù)合監(jiān)督體系才能夠真正遏制腐敗?？砂褭?quán)力監(jiān)督體系劃分為兩類不同性質(zhì)的監(jiān)督，即以權(quán)力監(jiān)督權(quán)力的內(nèi)部監(jiān)督和以權(quán)利監(jiān)督權(quán)力的外部監(jiān)督兩個(gè)方面。而內(nèi)部監(jiān)督可分為權(quán)力制衡、道德監(jiān)督兩種方式，外部監(jiān)督可分為輿論監(jiān)督和社會(huì)監(jiān)督等方式。權(quán)力制衡的監(jiān)督之中，則包括立法監(jiān)督、行政監(jiān)督以及司法監(jiān)督。在復(fù)合監(jiān)督體系中，輿論監(jiān)督及司法監(jiān)督為兩個(gè)核心監(jiān)督機(jī)制。民主的制約權(quán)力功能體現(xiàn)在要求代表對(duì)選民負(fù)責(zé)，從而使權(quán)力受到民意的約束，而社會(huì)輿論的作用在于表達(dá)真實(shí)的民意。司法的作用則在于以分散的程序解決社會(huì)糾紛、化解社會(huì)矛盾，從而真正成為保障公民權(quán)利的劍與盾。在司法捍衛(wèi)底線正義的努力中，正義規(guī)則逐漸生成、法治秩序循序演進(jìn)，從而有助于復(fù)合的權(quán)力監(jiān)督體系的形成。

政法系強(qiáng)調(diào)國家與社會(huì)合作互動(dòng)的契約關(guān)系。政法系運(yùn)用法律系統(tǒng)可以逐漸彌合城市與鄉(xiāng)村的斷裂，調(diào)整東部與中西部的失衡。社會(huì)矛盾突出集中在征地與拆遷、農(nóng)民工工資拖欠、失業(yè)與貧富差距、腐敗以及農(nóng)民問題等。而鄉(xiāng)村除了經(jīng)濟(jì)貧困之外，更為關(guān)鍵的是權(quán)利貧困和精神貧困。中國社會(huì)的鄉(xiāng)村和城市都需要經(jīng)濟(jì)、政治、文化、社會(huì)、法律的協(xié)調(diào)發(fā)展、綜合治理。

政法系在民主法治建設(shè)中應(yīng)逐漸學(xué)習(xí)并善于平衡各種不同的價(jià)值理念。通過法律的治理應(yīng)實(shí)現(xiàn)自由、平等、安全和效率等多種價(jià)值，而最核心的理念則是正義。從劉涌案、人口準(zhǔn)入爭論等事件中社會(huì)民眾的激憤表現(xiàn)可以看出，在主張權(quán)利的開局時(shí)代，民意還處于一個(gè)宣泄期。這個(gè)時(shí)候，法律系統(tǒng)的恰當(dāng)運(yùn)作，與輿論疏導(dǎo)相結(jié)合，可恰當(dāng)引導(dǎo)包括狹隘的民族主義在內(nèi)的社會(huì)情緒，使民意成為一種建設(shè)性的思潮。以人口準(zhǔn)入討論為例，需要思考的是如何恰當(dāng)?shù)刂卫沓青l(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的矛盾：既維護(hù)農(nóng)民的權(quán)利平等，又保證城市的平衡發(fā)展，實(shí)現(xiàn)城市的良好治理。

第9篇：司法監(jiān)督體系范文

[關(guān)鍵詞]公司 社會(huì)責(zé)任 規(guī)制

在責(zé)任競爭力時(shí)代，公司要想適應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律，必須認(rèn)識(shí)到公司對(duì)社會(huì)承擔(dān)的責(zé)任將是一個(gè)突破點(diǎn)。中國企業(yè)大多數(shù)目前仍然處于質(zhì)量和環(huán)境競爭階段，但全面責(zé)任競爭已經(jīng)對(duì)中國企業(yè)發(fā)出了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。因此，這也是企業(yè)適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式轉(zhuǎn)變的客觀要求。在“兩型社會(huì)”試驗(yàn)區(qū)及區(qū)域金融法制中心建設(shè)中，我們要認(rèn)識(shí)規(guī)范公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，不僅是提高公司競爭力的途徑之一，而且也是引導(dǎo)公司經(jīng)濟(jì)發(fā)展走上正常軌道的必經(jīng)之路。公司社會(huì)責(zé)任理所當(dāng)然成為一個(gè)關(guān)注的焦點(diǎn)，無論是經(jīng)濟(jì)管理學(xué)界、社會(huì)學(xué)界、還是法學(xué)界，都在討論這一話題。本文通過對(duì)公司社會(huì)責(zé)任進(jìn)行法律界定，分析現(xiàn)有法律的規(guī)定，找出法律規(guī)定的缺陷，從而提出自己的幾點(diǎn)法律規(guī)制建議，為構(gòu)建和完善公司社會(huì)責(zé)任法律制度營造符合要求的投融資環(huán)境，具有重要意義。

一、公司社會(huì)責(zé)任的法律界定

自上個(gè)世紀(jì)30年代以來，在美國發(fā)生了一場關(guān)于公司社會(huì)責(zé)任的持續(xù)爭論，并形成了兩派觀點(diǎn)鮮明的對(duì)立觀點(diǎn)。這場運(yùn)動(dòng)的始作俑者是Adolf.A.berle和E.Meerck Dodd，爭論的焦點(diǎn)是董事和經(jīng)理應(yīng)當(dāng)為誰服務(wù)。而真正關(guān)于公司社會(huì)責(zé)任的倡導(dǎo)者則是E.Meerck Dodd。在1950年代和1990年代又分別掀起了兩次公司社會(huì)責(zé)任的論戰(zhàn)，關(guān)于公司社會(huì)責(zé)任的論戰(zhàn)不僅僅是理論上的，更為重要的這種關(guān)于公司社會(huì)責(zé)任的論戰(zhàn)已經(jīng)轉(zhuǎn)為實(shí)際行動(dòng)。

表現(xiàn)在我國法律上的行動(dòng)是《公司法》自2005年修改以后，首次明確規(guī)定了公司應(yīng)該承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，具有里程碑式的意義。但是目前在我國，許多嚴(yán)重侵害消費(fèi)者者、損害職工權(quán)益的事件屢屢發(fā)生，使民眾對(duì)公司產(chǎn)生了較大的不信任，不利于和諧社會(huì)的構(gòu)建。公司履行社會(huì)責(zé)任從大的方面說，是國際潮流，是我國的現(xiàn)實(shí)選擇，從小的方面說是我省構(gòu)建“資源節(jié)約型、環(huán)境友好型社會(huì)”的基本要求，是發(fā)展循環(huán)經(jīng)濟(jì)，營造一個(gè)健康有序的投融資環(huán)境的重要保障。

然而對(duì)于公司社會(huì)責(zé)任，國內(nèi)外學(xué)界始終未能形成一個(gè)普遍接受的明確定義。有以下幾種具有代表性的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)：一是非股東利益最大化說，二是符合多數(shù)人所期望說，三是維護(hù)并增進(jìn)利益說。

以上各種理論觀點(diǎn)反映了公司社會(huì)責(zé)任是一個(gè)多層次范疇，筆者認(rèn)為，公司社會(huì)責(zé)任應(yīng)是一項(xiàng)法律的強(qiáng)制性規(guī)定，新《公司法》關(guān)于公司社會(huì)責(zé)任的規(guī)定要想切實(shí)付出實(shí)際，須將其規(guī)定為公司對(duì)社會(huì)的一項(xiàng)內(nèi)容具體的義務(wù)和責(zé)任。

二、我國現(xiàn)行法律對(duì)公司社會(huì)責(zé)任的規(guī)定

公司的社會(huì)責(zé)任主要包括公司對(duì)消費(fèi)者、環(huán)境、職工的責(zé)任以及社會(huì)法治責(zé)任和公益責(zé)任。我國法律具體規(guī)定如下：

1.《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條規(guī)定了公司對(duì)消費(fèi)者的責(zé)任，生產(chǎn)者與消費(fèi)者對(duì)消費(fèi)者承擔(dān)責(zé)任的一種具體形式。《產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任法》主要從產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任方面中體現(xiàn)。另外，還有《食品生產(chǎn)安全法》、《反不正當(dāng)競爭法》等法律將以上內(nèi)容給具體化，來保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。

2.公司對(duì)職工的責(zé)任也即勞資關(guān)系，從1919年通過的《國際勞動(dòng)》到1944年國際勞工組織在美國費(fèi)城通過的《費(fèi)城宣言》，在這些國際法的推動(dòng)下，使之成為一種社會(huì)運(yùn)動(dòng)在全球興起。而在我國立法中主要體現(xiàn)在《勞動(dòng)法》和《勞動(dòng)合同法》的有關(guān)條款當(dāng)中。此外，還有《職業(yè)病防治法》、《安全生產(chǎn)法》等法律。

3.公司對(duì)環(huán)境的責(zé)任也是公司社會(huì)責(zé)任不可或缺的一部分。這方面立法主要有《大氣污染防治法》、《環(huán)境保護(hù)法》、《海洋環(huán)境保護(hù)法》等。

4.至于公司的法定責(zé)任社和社會(huì)公益責(zé)任也體現(xiàn)在多部法律中，具體體現(xiàn)在《公益事業(yè)捐贈(zèng)法》、《反壟斷法》、《反不正當(dāng)競爭法》等一系列法律法規(guī)中。

三、我國現(xiàn)行公司社會(huì)責(zé)任法律規(guī)范存在的缺陷

依以上法律規(guī)定，公司在各方領(lǐng)域履行社會(huì)責(zé)任，對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展都起到了重大作用。但問題也是層出不窮，筆者認(rèn)為主要是存在幾點(diǎn)缺陷：

1.公司社會(huì)責(zé)任的內(nèi)涵不明確。新《公司法》第五條關(guān)于公司社會(huì)責(zé)任的規(guī)定，筆著認(rèn)為這些內(nèi)容成為了口號(hào)式的指示，到底這幾項(xiàng)之間關(guān)系如何，如果立法者的目的是以這條強(qiáng)調(diào)公司社會(huì)責(zé)任，那么接受政府和社會(huì)公眾的監(jiān)督又該如何理解？不管是從道德要求上還是法律義務(wù)上理解，立法都應(yīng)該有明確的目的，表明制定出該條款的基本內(nèi)容和規(guī)范任務(wù)，否則將導(dǎo)致法律規(guī)范的作用難以實(shí)現(xiàn)。

2.公司社會(huì)責(zé)任游走于道德和法律之間。雖然我國新《公司法》正式規(guī)定了公司社會(huì)責(zé)任概念，但該條僅為一項(xiàng)誓言，更多是對(duì)公司一種道德上的要求，操作性并不強(qiáng)。而現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)中又要求其作為一項(xiàng)公司的強(qiáng)制性義務(wù)和法定責(zé)任。公司作為一個(gè)以營利為目的的團(tuán)體，爭取公司股東利益最大化是其與生俱來的使命，在沒有明確是“硬約束”或“軟指標(biāo)“之前，公司有權(quán)利選擇自己的行為方式，而現(xiàn)實(shí)的要求又與公司的做法時(shí)有違背。

3.公司社會(huì)責(zé)任法律體系不健全。由于公司社會(huì)責(zé)任的權(quán)利主體即利益相對(duì)者范圍寬而廣，故目前我國公司社會(huì)責(zé)任的立法散見于多部法律之中，規(guī)模較為龐大，《公司法》、《社會(huì)保障法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》等，在公司社會(huì)責(zé)任的法律體系當(dāng)中，《公司法》起著核心作用。但新《公司法》對(duì)公司社會(huì)責(zé)任的規(guī)定操作性并不強(qiáng)。有些法律也有規(guī)定，但并沒有形成一個(gè)較為完整系統(tǒng)的法律體系，沒有制定一個(gè)比較統(tǒng)一的法律標(biāo)準(zhǔn)，法律效力參差不齊，也很難確定一個(gè)衡量標(biāo)準(zhǔn)。導(dǎo)致在實(shí)際中對(duì)于公司履行社會(huì)責(zé)任缺乏統(tǒng)一的考察標(biāo)準(zhǔn)。

4.公司社會(huì)責(zé)任的監(jiān)督機(jī)制不完善?，F(xiàn)在連公司社會(huì)責(zé)任主旨內(nèi)涵都沒有明確，更別說形成公司社會(huì)責(zé)任監(jiān)督機(jī)制了。雖然我國《企業(yè)所得稅法》等相關(guān)法規(guī)對(duì)公司捐贈(zèng)等社會(huì)公益行為進(jìn)行了在稅法方面的政策優(yōu)惠和激勵(lì)，但是這種激勵(lì)制度只能被作為一種補(bǔ)充制度被運(yùn)用，單單用它來規(guī)制龐大的社會(huì)責(zé)任是不完善的。

四、完善我國公司社會(huì)責(zé)任法律制度的幾點(diǎn)建議

在全球化的經(jīng)濟(jì)時(shí)代，任何一個(gè)不斷成長的公司，都會(huì)強(qiáng)烈地感受到社會(huì)責(zé)任對(duì)于公司品牌戰(zhàn)略管理不動(dòng)聲色的推動(dòng)力，以公司社會(huì)責(zé)任的履行和公司公民義務(wù)的擔(dān)當(dāng)為核心的品牌戰(zhàn)略正在成為企業(yè)競爭力新的要素，社會(huì)責(zé)任已成為品牌的下一個(gè)爭斗空間。而近日的2011年《中國企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告》中的結(jié)果告訴我們，健全公司社會(huì)責(zé)任的法律制度已迫在眉睫。

1.明確公司社會(huì)責(zé)任的內(nèi)涵。《公司法》第五條只是簡單的提出了公司社會(huì)責(zé)任這一名詞，“大部分實(shí)務(wù)界人士甚至一些學(xué)者至今仍是懵懂。”現(xiàn)行《公司法》對(duì)“公司社會(huì)責(zé)任”的規(guī)定，暴露出立法技術(shù)的粗糙。筆者認(rèn)為，我們可以將公司社會(huì)責(zé)任的內(nèi)涵更加明確化，將《企業(yè)社會(huì)責(zé)任藍(lán)皮書》提出的社會(huì)責(zé)任所包含的責(zé)任管理、市場責(zé)任、社會(huì)責(zé)任和環(huán)境責(zé)任等四個(gè)方面評(píng)價(jià)企業(yè)社會(huì)責(zé)任發(fā)展水平的內(nèi)容納入立法中，進(jìn)一步明確公司社會(huì)責(zé)任的內(nèi)涵及范圍。

2.賦予公司社會(huì)責(zé)任強(qiáng)制性規(guī)定?！豆痉ā返谖鍡l的規(guī)定對(duì)公司缺乏約束力，實(shí)踐中也難以操作。”筆者認(rèn)為道德的力量畢竟有限，而中國企業(yè)大多數(shù)目前仍然處于質(zhì)量和環(huán)境競爭階段，全面責(zé)任競爭已經(jīng)對(duì)中國企業(yè)發(fā)出了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，面對(duì)這個(gè)現(xiàn)實(shí)，僅用宣示性的條款對(duì)公司社會(huì)責(zé)任加以規(guī)定是不夠的，需要將社會(huì)責(zé)任提升到法律強(qiáng)制性規(guī)定的層面上?！豆痉ā窇?yīng)該明確具體規(guī)定公司社會(huì)責(zé)任的主體、權(quán)利義務(wù)、責(zé)任形式，以及違反責(zé)任應(yīng)該承擔(dān)的后果。

3.建立以《公司法》為核心的強(qiáng)制性法律規(guī)范體系。筆者認(rèn)為構(gòu)建公司社會(huì)責(zé)任法律規(guī)范體系，可以從兩個(gè)方面考慮。一是從公司本身，在遵循第五條的原則性規(guī)定的前提下，對(duì)公司社會(huì)責(zé)任做一個(gè)總體上的規(guī)定和指引，增加公司在違責(zé)任的法律后果以及利益相關(guān)者的權(quán)利救濟(jì)途徑。二是在各相應(yīng)的實(shí)體法中分別加以規(guī)定，具體規(guī)定公司在各領(lǐng)域應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)和責(zé)任。因?yàn)楣旧鐣?huì)責(zé)任涉及廣泛，僅靠公司法一部法律是無法涵蓋所有內(nèi)容，所以其他部分法分散立法是極其有必要的，彌補(bǔ)公司法的漏洞和不足，完善公司社會(huì)責(zé)任法律規(guī)范體系。

4.盡量完善監(jiān)督激勵(lì)機(jī)制。公司社會(huì)責(zé)任監(jiān)督機(jī)制包含內(nèi)部監(jiān)督和外部監(jiān)督，內(nèi)部監(jiān)督來自于公司的自身監(jiān)督，主要是通過公司內(nèi)部管理機(jī)構(gòu)在公司經(jīng)營活動(dòng)中對(duì)公司的行為進(jìn)行監(jiān)督。外部監(jiān)督中政府監(jiān)督占了主要地位，筆者認(rèn)為應(yīng)該充分鼓勵(lì)媒體、消費(fèi)者、行業(yè)協(xié)會(huì)等社會(huì)監(jiān)督主體積極主動(dòng)的行使監(jiān)督權(quán)，督促公司履行社會(huì)責(zé)任。從多個(gè)方面調(diào)動(dòng)公司社會(huì)責(zé)任監(jiān)督機(jī)制的監(jiān)督方式，發(fā)揮政府、社會(huì)、公司三方的監(jiān)督作用，全面促進(jìn)公司社會(huì)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)。

在激勵(lì)機(jī)制上。除了在稅法上做努力外，還應(yīng)該在其他領(lǐng)域做出探討，建立公司社會(huì)責(zé)任的社會(huì)公開制度，根據(jù)中國社會(huì)科學(xué)院中國企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告評(píng)級(jí)標(biāo)準(zhǔn)，以及中國上市公司社會(huì)責(zé)任研究中心社會(huì)責(zé)任信息披露評(píng)估體系，對(duì)2011年上半年的531份社會(huì)責(zé)任報(bào)告進(jìn)行分析得出的報(bào)告，就是一項(xiàng)公開社會(huì)責(zé)任的比較權(quán)威的舉措，政府可以對(duì)在評(píng)估中排名靠前的公司實(shí)行產(chǎn)業(yè)政策傾斜，可以引導(dǎo)公司企業(yè)積極的加入到這一評(píng)估中來，鼓勵(lì)公司主動(dòng)地去承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。