司法體制改革主要內(nèi)容精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的司法體制改革主要內(nèi)容主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：司法體制改革主要內(nèi)容范文

近年來，陜西省監(jiān)獄系統(tǒng)順應(yīng)監(jiān)獄體制改革后新型管理體制和運(yùn)行機(jī)制的需要，根據(jù)陜西省委政法委和陜西省司法廳等上級(jí)機(jī)關(guān)的要求，積極探索執(zhí)法公開途徑，大力實(shí)施獄務(wù)公開，主動(dòng)接受有關(guān)部門及社會(huì)各界的廣泛監(jiān)督，執(zhí)法規(guī)范化建設(shè)取得明顯效果。

（一）強(qiáng)化基礎(chǔ)性工作，確保權(quán)力在陽光下運(yùn)行。一是建立健全執(zhí)法公開的組織機(jī)構(gòu)。在陜西省監(jiān)獄管理局和下屬各監(jiān)獄均成立以主要領(lǐng)導(dǎo)為組長(zhǎng)、分管領(lǐng)導(dǎo)為副組長(zhǎng)、各職能部門負(fù)責(zé)人為成員的獄務(wù)公開領(lǐng)導(dǎo)小組，設(shè)立獄務(wù)公開辦公室。二是確定執(zhí)法公開的主要內(nèi)容。陜西省監(jiān)獄機(jī)關(guān)確定的執(zhí)法公開內(nèi)容共有19項(xiàng)，對(duì)罪犯減刑、假釋、保外就醫(yī)、計(jì)分考核、行政獎(jiǎng)懲等主要執(zhí)法活動(dòng)的執(zhí)法依據(jù)、法定條件、執(zhí)法程序、執(zhí)法結(jié)果予以公開。三是采取多種形式和方法強(qiáng)化執(zhí)法公開工作。包括利用新聞媒體廣泛宣傳，印發(fā)《獄務(wù)公開手冊(cè)》和《監(jiān)獄服刑指南》，堅(jiān)持開展局長(zhǎng)監(jiān)管執(zhí)法巡視日活動(dòng)和監(jiān)獄長(zhǎng)接待日制度，實(shí)行以刑務(wù)公示、罪犯行政獎(jiǎng)懲公示、罪犯及其親屬（監(jiān)護(hù)人）違規(guī)違法公示為主要內(nèi)容的獄務(wù)公示制度。四，加強(qiáng)對(duì)執(zhí)法公開工作的監(jiān)督。如開通局長(zhǎng)專線和投訴舉報(bào)電話，設(shè)置監(jiān)獄長(zhǎng)信箱和投訴舉報(bào)箱，聘請(qǐng)監(jiān)管執(zhí)法督察員、監(jiān)管執(zhí)法監(jiān)督員和監(jiān)管執(zhí)法聯(lián)絡(luò)員，建立與刑滿釋放人員談話制度，實(shí)行執(zhí)法核查月制度，開展執(zhí)法工作滿意度問卷調(diào)查等。

（二）創(chuàng)新工作方式方法，豐富執(zhí)法公開形式內(nèi)容。在開展執(zhí)法公開常規(guī)工作的同時(shí)，全省監(jiān)獄積極探索執(zhí)法公開新途徑，不斷推出執(zhí)法公開的新舉措。一是舉辦監(jiān)獄開放日活動(dòng)。2011年4月23日，陜西省監(jiān)獄管理局在20所監(jiān)獄同時(shí)舉辦以“走進(jìn)高墻，感受陽光下的監(jiān)獄”為主題的監(jiān)獄開放日活動(dòng)，增強(qiáng)監(jiān)獄執(zhí)法工作的透明度，強(qiáng)化社會(huì)公眾對(duì)監(jiān)獄執(zhí)法工作的監(jiān)督。二是建立獄務(wù)公開陽光短信平臺(tái)。社會(huì)公眾、罪犯及其親屬可以通過短信平臺(tái)，以互動(dòng)的方式，了解與監(jiān)獄執(zhí)法、管理相關(guān)的法律法規(guī)，就監(jiān)獄執(zhí)法問題進(jìn)行咨詢，檢舉監(jiān)獄警察違規(guī)違紀(jì)行為。三是召開執(zhí)法情況通報(bào)會(huì)。全省地處城市監(jiān)獄廣泛開展執(zhí)法情況通報(bào)會(huì)，邀請(qǐng)監(jiān)管執(zhí)法督察員、新聞媒體記者和罪犯親屬參加，詳細(xì)介紹監(jiān)獄執(zhí)法各個(gè)環(huán)節(jié)的法定條件、辦理程序及辦理結(jié)果，公布執(zhí)法情況。四是聯(lián)合省法院、省檢察院共同召開了寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策兌現(xiàn)大會(huì)。會(huì)同省法院、省檢察院共同召開了寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策兌現(xiàn)大會(huì)，并邀請(qǐng)執(zhí)法督察員、執(zhí)法監(jiān)督員和受到兌現(xiàn)獎(jiǎng)勵(lì)的罪犯親屬參會(huì)，對(duì)符合法定條件的老病殘罪犯、女性罪犯、未成年犯變更刑罰執(zhí)行措施，對(duì)身體條件允許、可以到會(huì)的罪犯現(xiàn)場(chǎng)送達(dá)減刑、假釋裁定書。五是在全省監(jiān)獄開展、推行“假釋一體化”措施工作。2009年起，陜西省監(jiān)獄管理局與省綜治辦、省司法廳、省法院、省檢察院、省公安廳聯(lián)合下發(fā)了《陜西省推行“假釋一體化”措施實(shí)施意見》，并于2011年在全省推行。這項(xiàng)措施以評(píng)估一體化的方式解決了罪犯“不致再危害社會(huì)”的認(rèn)定問題；以“6+1”管控模式解決對(duì)假釋人員的管控問題；以區(qū)別對(duì)待的方式解決對(duì)罪犯教育改造的針對(duì)性問題。六是開展“兩長(zhǎng)執(zhí)法巡視”活動(dòng)。2012年6月，陜西省監(jiān)獄管理局聯(lián)合省檢察院開展檢察長(zhǎng)、監(jiān)獄局長(zhǎng)執(zhí)法巡視活動(dòng)。這種新的監(jiān)督形式在全省乃至全國(guó)尚屬首次，改變了以往各自監(jiān)督的模式，將監(jiān)獄局長(zhǎng)監(jiān)管執(zhí)法巡視日活動(dòng)與檢察機(jī)關(guān)巡視檢察工作結(jié)合起來，創(chuàng)新工作機(jī)制，對(duì)檢察監(jiān)督和監(jiān)獄監(jiān)督力量進(jìn)行有效整合，使監(jiān)督資源達(dá)到合理優(yōu)化配置，形成監(jiān)督合力，取得最佳的監(jiān)督效果。

（三）規(guī)范執(zhí)法深入人心，執(zhí)法水平顯著提高。通過近年來一系列執(zhí)法措施的付諸實(shí)踐，社會(huì)公眾對(duì)監(jiān)獄工作執(zhí)法監(jiān)督的廣泛參與，監(jiān)獄警察執(zhí)法理念、執(zhí)法方式、執(zhí)法模式進(jìn)一步轉(zhuǎn)變，執(zhí)法能力、執(zhí)法水平、執(zhí)法質(zhì)量得到全面提升。陜西省監(jiān)獄管理局根據(jù)中央司法體制改革和全國(guó)監(jiān)獄長(zhǎng)會(huì)議提出的“完善刑罰執(zhí)行體制和制度”的要求，按照“盯住執(zhí)法查問題，盯住問題定規(guī)范，盯住規(guī)范抓落實(shí)”的工作思路，全方位、多層次地完善監(jiān)獄執(zhí)法制度，一些執(zhí)法工作熱點(diǎn)、難點(diǎn)、焦點(diǎn)問題得到有效解決。與此同時(shí)，加大工作力度，采取多種措施，強(qiáng)勢(shì)推進(jìn)制度落實(shí)，相繼開展“刑罰執(zhí)行基礎(chǔ)工作規(guī)范化建設(shè)”專項(xiàng)活動(dòng)、實(shí)行執(zhí)法核查月制度和減刑假釋案件同步動(dòng)態(tài)監(jiān)督制度，充分發(fā)揮執(zhí)法制度在促進(jìn)執(zhí)法規(guī)范化方面的積極作用。近年來，陜西省監(jiān)獄在收押、釋放罪犯，辦理罪犯減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行案件方面，沒有發(fā)生一起違法違紀(jì)問題，實(shí)現(xiàn)了零失誤、零差錯(cuò)。

第2篇：司法體制改革主要內(nèi)容范文

最高人民法院院長(zhǎng)肖揚(yáng)在1999年度法院工作報(bào)告中指出：“法院改革的重點(diǎn)是改革長(zhǎng)期存在的審判工作行政管理模式，建立符合審判工作規(guī)律，具有審判工作特點(diǎn)，適應(yīng)審判工作的法院管理體制。”我國(guó)法院以前基本延用行政管理的審判管理模式，立案、審判、執(zhí)行不分，將審判職能分割給合議庭與審判庭、庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)層層行使，案件層層審批，審者不判，判者不審，造成審判資源浪費(fèi)，增加了訴訟成本，違背了訴訟經(jīng)濟(jì)與效率的原則。這種行政化和集權(quán)化的管理模式既不利于體現(xiàn)程序公正、不利于提高訴訟效率，又不利于提高法官的素質(zhì)。因此，《人民法院五年改革綱要》針對(duì)審判工作的特點(diǎn)，確立了立案與審判、審判與監(jiān)督、審判與執(zhí)行三個(gè)分立制度，強(qiáng)化了內(nèi)部監(jiān)督制約機(jī)制。這一舉措積極地推進(jìn)了法院改革，促進(jìn)了司法體制創(chuàng)新，提高了審判質(zhì)量和效率，下面筆者結(jié)合近年來的司法實(shí)踐對(duì)立審分立制度進(jìn)行簡(jiǎn)單地評(píng)析。

一、立審分立是深化審判方式改革的重大舉措。

法院是國(guó)家的審判機(jī)關(guān)，中心工作是審判而非司法行政。實(shí)行立審分立、審監(jiān)分立、審執(zhí)分立的審判管理模式，是建立在對(duì)審判職能進(jìn)行制約劃分和對(duì)案件進(jìn)行流程化科學(xué)管理的基礎(chǔ)上的，把審判職能劃分立案、審判、執(zhí)行和審判監(jiān)督，將不同的職能落實(shí)到不同的部門，強(qiáng)調(diào)各職能部門的相互制約，確保各項(xiàng)職能都能按照法定程序運(yùn)行，有助于建立不同審判職能的分權(quán)制約機(jī)制，增強(qiáng)相互制約。同時(shí)，將案件審判流程劃分為不同的環(huán)節(jié)，并賦予每一個(gè)環(huán)節(jié)特定的職權(quán)，從而摒棄了以往的行政管理模式。立審分立等審判管理模式遵循了審判活動(dòng)的規(guī)律，體現(xiàn)了司法的本質(zhì)屬性。

二、實(shí)行立審分立，全面落實(shí)公開審判。

實(shí)施由立案庭以排期為主要內(nèi)容、流程控制為目標(biāo)的流程管理機(jī)制，有助于全面落實(shí)公開審判。案件受理后，立案庭的排期法官根據(jù)案件的不同類別、案號(hào)、受案順序、法定期限和審限、案件的繁簡(jiǎn)程度及合議庭存案情況，在訴狀副本送達(dá)被告后的一定期間內(nèi)，通過電腦排定案件的第一次開庭日期、庭審時(shí)間和審判法庭。這種做法使審判流程透明化、審判活動(dòng)公開化。

三、實(shí)行立審分立，強(qiáng)化對(duì)案件的全程跟蹤管理。

為確保個(gè)案公開審判的落實(shí)，立案庭還根據(jù)案件流程對(duì)全院案件的審理進(jìn)行全程跟蹤。通過計(jì)算機(jī)聯(lián)網(wǎng)，合議庭將每件案件的首次開庭、再次開庭、當(dāng)庭宣判、結(jié)案日期輸入計(jì)算機(jī)，使立案庭對(duì)全院案件的立案、送達(dá)、開庭、結(jié)案等不同審理階段進(jìn)行全程跟蹤管理。在此基礎(chǔ)上，對(duì)審限進(jìn)行跟蹤，落實(shí)案件的督辦、催辦，有計(jì)劃、有組織、有目的地調(diào)節(jié)審判資源，從而確保了審判工作的重點(diǎn)。

四、實(shí)行立審分立，強(qiáng)化法院內(nèi)部監(jiān)督、制約機(jī)制。

第3篇：司法體制改革主要內(nèi)容范文

為理順中心鎮(zhèn)行政執(zhí)法體制，充實(shí)和完善機(jī)心鎮(zhèn)政府的機(jī)構(gòu)和功能，保障并促進(jìn)中心鎮(zhèn)健康有序發(fā)展，根據(jù)省政府《關(guān)于加快中心鎮(zhèn)發(fā)展的意見》(粵府［**3］57號(hào))、市政府《轉(zhuǎn)發(fā)省人民政府關(guān)于加快中心鎮(zhèn)發(fā)展意見的通知》(穗府[**3]46號(hào))、市委市政府《關(guān)于進(jìn)一步加快中心鎮(zhèn)建設(shè)的決定》(穗字[**4]3號(hào))等文件的要求，經(jīng)市人民政府同意，決定在花都區(qū)花東鎮(zhèn)、番禺區(qū)大崗鎮(zhèn)、蘿崗區(qū)九龍鎮(zhèn)、增城市新塘鎮(zhèn)等4個(gè)中心鎮(zhèn)進(jìn)行行政執(zhí)法體制改革試點(diǎn)并提出以下意見。

一、指導(dǎo)思想、思路和原則

指導(dǎo)思想：立足于廣州市情，切實(shí)轉(zhuǎn)變機(jī)心鎮(zhèn)政府職能，強(qiáng)化鎮(zhèn)政府引導(dǎo)、服務(wù)和協(xié)調(diào)功能，把鎮(zhèn)政府職能逐步轉(zhuǎn)移到公共行政管理和發(fā)展社會(huì)公益事業(yè)上來，逐步完善中心鎮(zhèn)政府的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)管理職能，努力改善投資環(huán)境和社會(huì)環(huán)境。充分發(fā)揮中心鎮(zhèn)作為統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展平臺(tái)、承接中心城區(qū)富余資源轉(zhuǎn)移和促進(jìn)解決“三農(nóng)”問題的作用，作為廣州“衛(wèi)星城”對(duì)現(xiàn)代化大都市建設(shè)的輔助作用。

總體思路：區(qū)、縣級(jí)市政府職能部門的執(zhí)法工作，能依法委托的實(shí)行委托；不能委托的，通過充實(shí)現(xiàn)有派駐機(jī)構(gòu)職能、增設(shè)派駐機(jī)構(gòu)、加強(qiáng)中心鎮(zhèn)的指揮協(xié)調(diào)等措施實(shí)現(xiàn)管理前移；既不能實(shí)行委托又不能設(shè)立派駐機(jī)構(gòu)的，建立職能部門與中心鎮(zhèn)政府的溝通協(xié)調(diào)機(jī)制。

中心鎮(zhèn)行政執(zhí)法體制改革試點(diǎn)應(yīng)遵循下列原則：

(一)堅(jiān)持重心下移。通過委托行政執(zhí)法工作、擴(kuò)大派駐機(jī)構(gòu)職權(quán)、增設(shè)派駐機(jī)構(gòu)等一系列措施，依法擴(kuò)展中心鎮(zhèn)政府、派駐機(jī)構(gòu)等執(zhí)法系統(tǒng)末端組織的職權(quán)，增強(qiáng)一線執(zhí)法力量，實(shí)現(xiàn)執(zhí)法監(jiān)管重心下移，改善執(zhí)法監(jiān)管效果。

(二)堅(jiān)持條塊結(jié)合。通過建立聯(lián)席會(huì)議、告知回復(fù)等工作機(jī)制，由中心鎮(zhèn)政府對(duì)職能部門及其派駐機(jī)構(gòu)的執(zhí)法工作行使協(xié)調(diào)、監(jiān)督職能，使執(zhí)法工作從單純的以“條”管理的體制轉(zhuǎn)變?yōu)開條”“塊”結(jié)合的管理體制，以達(dá)到溝通流暢、配合密切的管理效果。

(三)堅(jiān)持權(quán)責(zé)一致。要通過改革改變權(quán)責(zé)不一致的情況，特別是在委托執(zhí)法、建立溝通協(xié)調(diào)機(jī)制等措施中，應(yīng)當(dāng)明確中心鎮(zhèn)政府和有關(guān)職能部門的執(zhí)法責(zé)任，切實(shí)落實(shí)執(zhí)法責(zé)任制，防止相互推諉，按照職責(zé)分工追究責(zé)任。

(四)堅(jiān)持配套保障。在改革措施實(shí)施中，應(yīng)當(dāng)在人、財(cái)、物等方面給予配套安排，做到財(cái)隨事轉(zhuǎn)、人隨事轉(zhuǎn)，從人力資源、物質(zhì)基礎(chǔ)等各方面保障改革順利進(jìn)行。

二、試點(diǎn)的主要內(nèi)容

(一)依法落實(shí)法律、法規(guī)賦予中心鎮(zhèn)的職權(quán)，確保中心鎮(zhèn)的職能到位?！冻青l(xiāng)規(guī)劃法》、《義務(wù)教育法》等法律、法規(guī)和規(guī)章明確賦予鎮(zhèn)級(jí)人民政府的行政執(zhí)法權(quán)，各級(jí)政府或職能部門不得擅自上收權(quán)力，確保鎮(zhèn)級(jí)政府職能到位。尤其是《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》明確了鎮(zhèn)政府組織編制鎮(zhèn)的總體規(guī)劃、控制性詳細(xì)規(guī)劃、重要地塊的修建性詳細(xì)規(guī)劃和村莊規(guī)劃的職責(zé)，經(jīng)省級(jí)人民政府確定的鎮(zhèn)人民政府，還可以核發(fā)建設(shè)工程規(guī)劃許可證。這些規(guī)定，體現(xiàn)了便民、利民的原則，加大了中心鎮(zhèn)的職責(zé)，有利于中心鎮(zhèn)的發(fā)展。由市規(guī)劃部門牽頭，提出中心鎮(zhèn)規(guī)劃編制。審批和核發(fā)建設(shè)工程規(guī)劃許可證、鄉(xiāng)村建設(shè)規(guī)劃許可證等具體事宜的方案，報(bào)市政府審定。

(二)委托中心鎮(zhèn)政府執(zhí)法。根據(jù)統(tǒng)一部署，區(qū)、縣級(jí)市政府職能部門將能夠委托的行政執(zhí)法工作盡量依法委托給鎮(zhèn)政府行使?，F(xiàn)有法律、法規(guī)和規(guī)章已經(jīng)明確規(guī)定可以委托的執(zhí)法職權(quán)，委托給中心鎮(zhèn)政府；沒有現(xiàn)行法律、法規(guī)和規(guī)章依據(jù)但確需委托的職權(quán)，由市政府制定規(guī)章作為委托的法律依據(jù)。

委托由相關(guān)職能部門與中心鎮(zhèn)政府簽訂書面委托協(xié)議，經(jīng)區(qū)、縣級(jí)市政府批準(zhǔn)并公告后實(shí)行。接受委托后，中心鎮(zhèn)政府在委托事項(xiàng)范圍內(nèi)，以委托機(jī)關(guān)的名義開展執(zhí)法工作，接受委托機(jī)關(guān)的指導(dǎo)監(jiān)督，向委托機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。委托機(jī)關(guān)就委托事項(xiàng)對(duì)中心鎮(zhèn)政府進(jìn)行業(yè)務(wù)指導(dǎo)、監(jiān)督，并承擔(dān)委托執(zhí)法工作的法律后果。對(duì)于委托的行政處罰工作，中心鎮(zhèn)政府可以委托機(jī)關(guān)的名義作出處罰決定。委托機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)中心鎮(zhèn)執(zhí)法人員的業(yè)務(wù)培訓(xùn)，加強(qiáng)對(duì)受委托機(jī)關(guān)執(zhí)法工作的監(jiān)督和考核。

以下六個(gè)方面的工作，依法委托給中心鎮(zhèn)政府。

1．安全生產(chǎn)監(jiān)督管理方面執(zhí)法工作：(1)對(duì)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位的安全生產(chǎn)進(jìn)行監(jiān)督檢查；(2)對(duì)安全生產(chǎn)違法行為予以糾正或要求限期改正；(3)對(duì)安全生產(chǎn)違法行為進(jìn)行調(diào)查取證，違法事實(shí)確鑿并有法定依據(jù)的，依照縣級(jí)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門委托的權(quán)限實(shí)施行政處罰。

2．勞動(dòng)和社會(huì)保障方面執(zhí)法工作：(1)對(duì)用人單位遵守勞動(dòng)保障法律法規(guī)情況進(jìn)行監(jiān)督檢查；(2)在不影響申請(qǐng)人中請(qǐng)時(shí)效的前提下，對(duì)未參加工傷保險(xiǎn)的職工涉及治療費(fèi)3000元以內(nèi)的輕傷投訴案件先行調(diào)解；(3)對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件進(jìn)行受理和調(diào)解；(4)受理勞動(dòng)保障違法行為的投訴，對(duì)勞動(dòng)保障違法行為進(jìn)行調(diào)查取證并進(jìn)行處罰。

3．水務(wù)方面執(zhí)法工作：(1)對(duì)水利工程的防汛安全檢查；(2)對(duì)河道管理范圍內(nèi)建設(shè)行為的監(jiān)督、檢查及違法建設(shè)的行政處罰；(3)對(duì)河道采砂行為的檢查及對(duì)非法采砂的行政處罰；(4)對(duì)取水戶、排水戶的檢查監(jiān)督及對(duì)非法取水、非法排水的行政處罰；(5)對(duì)破壞、損壞水利工程設(shè)施和供排水設(shè)施的行政處罰；(6)對(duì)在建水利、水務(wù)工程的質(zhì)量、安全進(jìn)行監(jiān)督和行政處罰。

4．農(nóng)藥方面執(zhí)法工作：(1)負(fù)責(zé)督促、檢查轄區(qū)內(nèi)農(nóng)藥經(jīng)銷商落實(shí)經(jīng)營(yíng)臺(tái)賬登記；(2)配合所屬區(qū)(縣級(jí)市)農(nóng)業(yè)部門定期或不定期對(duì)轄區(qū)內(nèi)農(nóng)藥市場(chǎng)進(jìn)行抽樣化驗(yàn)；(3)配合所屬區(qū)(縣級(jí)市)農(nóng)業(yè)部門查處轄區(qū)內(nèi)農(nóng)藥違法案件，對(duì)無證照的流動(dòng)農(nóng)藥銷售攤販可適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行處罰；(4)加強(qiáng)對(duì)外耕戶的管理，督促所在村與外耕戶簽訂安全使用農(nóng)藥責(zé)任書，確保當(dāng)?shù)厣a(chǎn)的農(nóng)產(chǎn)品的質(zhì)量安全；(5)負(fù)責(zé)指導(dǎo)、培訓(xùn)本轄區(qū)內(nèi)農(nóng)民安全使用農(nóng)藥。

5．縣級(jí)市人民政府的建設(shè)、工商、規(guī)劃、質(zhì)監(jiān)等部門委托中心鎮(zhèn)政府負(fù)責(zé)以下執(zhí)法工作：(1)對(duì)違法工程建設(shè)質(zhì)量和安全管理進(jìn)行執(zhí)法；(2)對(duì)違反城鄉(xiāng)規(guī)劃行為進(jìn)行檢查、制止、調(diào)查取證、提出處理意見；(3)對(duì)生產(chǎn)、銷售假冒偽劣商品進(jìn)行檢查、調(diào)查取證、暫扣物品、接受投訴、提出處罰建議等。

6．涉及安全生產(chǎn)監(jiān)督管理、勞動(dòng)和社會(huì)保障、水務(wù)、農(nóng)藥方面的行政許可受理權(quán)原則上由區(qū)、縣級(jí)市職能部門委托中心鎮(zhèn)政府行使，中心鎮(zhèn)政府受區(qū)、縣級(jí)市職能部門委托對(duì)外受理行政審批申請(qǐng)，并在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)將申請(qǐng)材料報(bào)送委托部門審批。

(三)中心鎮(zhèn)政府設(shè)立執(zhí)法辦公室開展執(zhí)法工作。為整合中心鎮(zhèn)執(zhí)法資源和職能、建立執(zhí)法監(jiān)管的長(zhǎng)效機(jī)制，明確執(zhí)法監(jiān)管職責(zé)、確保執(zhí)法到位，中心鎮(zhèn)政府可設(shè)立執(zhí)法辦公室，所需行政編制在鎮(zhèn)行政編制總額內(nèi)調(diào)劑解決。

執(zhí)法辦公室的執(zhí)法工作包括：

1．法律、法規(guī)和規(guī)章授權(quán)鎮(zhèn)政府的行政執(zhí)法職權(quán)，除鎮(zhèn)政府已有專門機(jī)構(gòu)執(zhí)行的以外，由執(zhí)法辦公室統(tǒng)一行使。

2．區(qū)、縣級(jí)市職能部門委托中心鎮(zhèn)的安全生產(chǎn)監(jiān)督管理、勞動(dòng)和社會(huì)保障、水務(wù)、農(nóng)藥等行政執(zhí)法職權(quán)，除中心鎮(zhèn)巳設(shè)有專門機(jī)構(gòu)外，由執(zhí)法辦公室具體負(fù)責(zé)行使。

3．負(fù)責(zé)中心鎮(zhèn)轄區(qū)內(nèi)行政執(zhí)法工作的組織協(xié)調(diào)。

(四)充實(shí)派駐機(jī)構(gòu)職能，理順中心鎮(zhèn)與派駐機(jī)構(gòu)關(guān)系。

1．充實(shí)職能部門現(xiàn)有派駐機(jī)構(gòu)職能。對(duì)現(xiàn)有的公安派出所、工商所、國(guó)土所、國(guó)稅稅務(wù)分局、地方稅務(wù)分局、城管(城監(jiān))中隊(duì)、環(huán)保所、司法所、交通管理所等職能部門的派駐機(jī)構(gòu)，各職能部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際需要，在原有基礎(chǔ)上充實(shí)加強(qiáng)其職能、人員等，實(shí)現(xiàn)管理前移，不斷提高監(jiān)管效果。

國(guó)土所增加下列職能：(1)參與制定鎮(zhèn)建設(shè)及土地利用總體規(guī)劃；(2)承辦鎮(zhèn)建設(shè)用地和農(nóng)民住宅用地的審查報(bào)批工作，辦理登記手續(xù)；(3)負(fù)責(zé)地籍管理工作的具體實(shí)施；(4)監(jiān)督檢查本轄區(qū)內(nèi)土地利用總體規(guī)劃的執(zhí)行情況，開展土地執(zhí)法檢查，制止違法用地行為，協(xié)助查處違法用地；(5)維修測(cè)繪標(biāo)志；(6)協(xié)助礦產(chǎn)資源管理和地質(zhì)環(huán)境保護(hù)的相關(guān)工作。

環(huán)保所增加下列職能：(1)對(duì)排污單位進(jìn)行監(jiān)督檢查；(2)對(duì)環(huán)境污染糾紛、投訴進(jìn)行調(diào)解處理；(3)對(duì)環(huán)境違法行為進(jìn)行調(diào)查取證并提出處罰建議；(4)參與協(xié)助突發(fā)環(huán)境污染事件的處置；(5)協(xié)助征收排污費(fèi)、超標(biāo)排污費(fèi)。

司法所增加下列職能：(1)與人民內(nèi)部矛盾排查調(diào)處辦公室合署辦公，負(fù)責(zé)組織協(xié)調(diào)轄區(qū)內(nèi)的矛盾糾紛排查調(diào)處工作；(2)承擔(dān)對(duì)轄區(qū)內(nèi)社區(qū)服刑人員的社區(qū)矯正工作。

2．增設(shè)衛(wèi)生監(jiān)督分所。其具體職能如下：(1)代表衛(wèi)生行政部門行使衛(wèi)生監(jiān)督職能；(2)受理轄區(qū)內(nèi)食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位、餐飲企業(yè)及集體食堂、公共場(chǎng)所、供水單位衛(wèi)生條件的行政許可并進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)審查；(3)對(duì)食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位、餐飲業(yè)及集體食堂的衛(wèi)生條件、衛(wèi)生防護(hù)設(shè)施、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)及直接從事食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)人員健康管理進(jìn)行監(jiān)督檢查；(4)對(duì)消毒產(chǎn)品、生活飲用水、涉及飲用水衛(wèi)生安全產(chǎn)品及其他與人身健康相關(guān)產(chǎn)品的衛(wèi)生及其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督檢查；(5)對(duì)公共場(chǎng)所的衛(wèi)生條件及其從業(yè)人員的健康管理進(jìn)行監(jiān)督檢查；(6)對(duì)用人單位開展職業(yè)健康監(jiān)護(hù)情況進(jìn)行監(jiān)督檢查；(7)對(duì)建設(shè)項(xiàng)目執(zhí)行職業(yè)病危害評(píng)價(jià)制度情況進(jìn)行監(jiān)督檢查；(8)對(duì)學(xué)校衛(wèi)生工作進(jìn)行監(jiān)督檢查，參與學(xué)校衛(wèi)生相關(guān)規(guī)章制度的制定，對(duì)學(xué)校衛(wèi)生管理負(fù)責(zé)人進(jìn)行培訓(xùn)；(9)對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員的醫(yī)療行為進(jìn)行監(jiān)督檢查，打擊非法行醫(yī)；(10)對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的傳染病疫情報(bào)告、疫情控制措施、消毒隔離制度執(zhí)行情況和醫(yī)療廢物處置情況進(jìn)行監(jiān)督檢查；(11)對(duì)轄區(qū)內(nèi)衛(wèi)生違法案件進(jìn)行調(diào)查取證，對(duì)違法行為予以查處，執(zhí)行行政處罰決定；(12)參與突發(fā)公共衛(wèi)生事件的調(diào)查處理。

3．理順鎮(zhèn)政府與派駐機(jī)構(gòu)的工作關(guān)系。職能部門的派駐機(jī)構(gòu)受其派駐機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)，同時(shí)中心鎮(zhèn)政府可以協(xié)調(diào)、監(jiān)督各職能部門的派駐機(jī)構(gòu)的行政執(zhí)法工作，由中心鎮(zhèn)政府建立激勵(lì)和督導(dǎo)制度，對(duì)職能部門派駐機(jī)構(gòu)的工作進(jìn)行考察并予以考評(píng)、獎(jiǎng)勵(lì)。

職能部門派駐機(jī)構(gòu)的重要執(zhí)法行動(dòng)應(yīng)向鎮(zhèn)政府通報(bào)情況；除垂直管理的部門外，其負(fù)責(zé)人的考核和任免應(yīng)征求中心鎮(zhèn)黨委的意見。

(五)建立中心鎮(zhèn)政府與有關(guān)職能部門的溝通協(xié)調(diào)機(jī)制。

未實(shí)行委托執(zhí)法和未設(shè)立駐中心鎮(zhèn)派駐機(jī)構(gòu)的職能部門，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)與鎮(zhèn)政府協(xié)作配合，建立告知制度和協(xié)助制度，切實(shí)履行執(zhí)法監(jiān)管的職責(zé)。協(xié)作的事項(xiàng)、方式、程序等具體制度，由區(qū)、縣級(jí)市政府制定文件予以明確。中心鎮(zhèn)政府發(fā)現(xiàn)違法行為，應(yīng)告知相關(guān)職能部門，職能部門應(yīng)予以登記、出具回執(zhí)，并及時(shí)向中心鎮(zhèn)政府回復(fù)處理結(jié)果，沒有及時(shí)處理和回復(fù)的，中心鎮(zhèn)政府可以督促催辦；職能部門的執(zhí)法行動(dòng)需要鎮(zhèn)政府協(xié)助的，可告知鎮(zhèn)政府并說明需要協(xié)助的內(nèi)容，鎮(zhèn)政府應(yīng)指定具體的機(jī)構(gòu)和人員積極協(xié)助。應(yīng)當(dāng)定期召開由中心鎮(zhèn)政府、區(qū)或縣級(jí)市職能部門、職能部門的派駐機(jī)構(gòu)、轄區(qū)內(nèi)有關(guān)單位參加的聯(lián)席會(huì)議，統(tǒng)籌協(xié)調(diào)中心鎮(zhèn)有關(guān)執(zhí)法工作。職能部門年度考核中，對(duì)負(fù)責(zé)中心鎮(zhèn)工作人員的考核應(yīng)當(dāng)征求中心鎮(zhèn)黨委的意見。

第4篇：司法體制改革主要內(nèi)容范文

(一)我國(guó)外資并購立法的現(xiàn)狀

以市場(chǎng)為取向的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)體制改革推動(dòng)了我國(guó)企業(yè)并購的蓬勃發(fā)展。為了建立健康、有序的并購市場(chǎng),規(guī)范并購行為,國(guó)家先后制定了一系列的相關(guān)法律、法規(guī)。

在2002年以前有關(guān)外資并購的法律、法規(guī)相對(duì)較少,遠(yuǎn)遠(yuǎn)滯后于外資并購的迫切需求,對(duì)外資并購的規(guī)制主要適用現(xiàn)行外資法、公司法、證券法等相關(guān)法規(guī)。國(guó)內(nèi)并購和外資并購的蓬勃發(fā)展,促使我國(guó)加快外資并購的立法步伐。自2001年11月以來,政府有關(guān)部委了一系列關(guān)于“外資并購”方面的辦法和規(guī)定,使得外資并購在政策上的障礙逐漸消除,可操作性明顯增加。

2001年11月,外經(jīng)貿(mào)部和證監(jiān)會(huì)聯(lián)合《關(guān)于上市公司涉及外商投資有關(guān)問題的若干意見》,對(duì)允許外商投資股份有限公司發(fā)行A股或B股和允許外資非投資公司如產(chǎn)業(yè)資本、商業(yè)資本通過受讓非流通股的形式收購國(guó)內(nèi)上市公司股權(quán)。2002年4月1日。中國(guó)證監(jiān)會(huì)并實(shí)施《公開發(fā)行證券的公司信息披露編報(bào)規(guī)則第17號(hào)-外商投資股份有限公司招股說明書內(nèi)容與格式特別規(guī)定》,使外資發(fā)起設(shè)立上市公司進(jìn)入到實(shí)際操作階段。4月起,新修訂的《指導(dǎo)外商投資方向規(guī)定》及《外商投資產(chǎn)業(yè)指導(dǎo)目錄》正式實(shí)施,根據(jù)新修訂的內(nèi)容,中國(guó)基本實(shí)現(xiàn)全方位對(duì)外開放,許多以往限制外資進(jìn)入的領(lǐng)域開始解禁。2002年6月,中國(guó)證監(jiān)會(huì)頒布《外資參股證券公司設(shè)立規(guī)則》和《外資參股基金管理公司設(shè)立規(guī)則》。這兩個(gè)規(guī)則的頒布和實(shí)施表明金融業(yè)對(duì)外開放已成定局。2002年8月1日起,開始執(zhí)行新的《外商投資民用航空業(yè)規(guī)定》,外商的投資范圍擴(kuò)大到現(xiàn)有的任何一家公共航空運(yùn)輸企業(yè)。10月,證監(jiān)會(huì)《上市公司收購管理辦法》,其中對(duì)上市公司的收購主體不再加以限制,外資將獲準(zhǔn)收購包括國(guó)內(nèi)A股上市公司和非上市公司的國(guó)有股和法人股,此《辦法》于12月1日起正式實(shí)施。11月1日,中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)、財(cái)政部、國(guó)家經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)頒布了《關(guān)于向外商轉(zhuǎn)讓上市公司國(guó)有股和法人股有關(guān)問題的通知》;11月5日,中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)、中國(guó)人民銀行聯(lián)合了《合格境外機(jī)構(gòu)投資者境內(nèi)證券投資管理暫行辦法》;11月8日,國(guó)家經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)、財(cái)政部、國(guó)家工商行政管理總局、國(guó)家外匯管理局公布了《利用外資改組國(guó)有企業(yè)暫行規(guī)定》。2002年12月30日,為規(guī)范對(duì)外商投資企業(yè)的管理,外經(jīng)貿(mào)部、國(guó)家稅務(wù)總局、國(guó)家工商總局、國(guó)家外匯管理局聯(lián)合制定并了《關(guān)于加強(qiáng)外商投資企業(yè)審批、登記、外匯及稅收管理有關(guān)問題的通知》?！锻ㄖ穼?duì)外資并購國(guó)內(nèi)企業(yè)的相關(guān)審批程序和出資繳付期限作出具體規(guī)定,并自今年1月1日起正式施行。2003年1月2日上述四部委又聯(lián)合了《外國(guó)投資者并購境內(nèi)企業(yè)暫行規(guī)定》,自2003年4月12日起施行。該《暫行規(guī)定》對(duì)外資并購的形式、外資并購的原則、審查機(jī)構(gòu)、審查門檻、并購程序作了較為全面的規(guī)定,是我國(guó)目前為止最為全面的、專門性的規(guī)制外資并購的行政規(guī)章,是我國(guó)外資并購法律規(guī)制的基礎(chǔ)。標(biāo)志著我國(guó)外資并購進(jìn)入有法可依的時(shí)代。

(二)我國(guó)外資并購立法的不足

我國(guó)外資并購立法存在如下不足:

1.欠缺體系性。外資并購立法是一個(gè)系統(tǒng)的工程,然而我國(guó)在外資并購立法上缺乏一個(gè)完善的規(guī)制體系?，F(xiàn)有的立法基本上遵循“成熟一個(gè)制定一個(gè)”或者是“頭痛醫(yī)頭,腳痛醫(yī)腳”的指導(dǎo)思想,表現(xiàn)為外資并購立法缺乏規(guī)劃性、超前性。由于沒有一部能統(tǒng)率外資并購相關(guān)法律規(guī)范的基本法,有限的外資并購立法在不同效力層次和規(guī)制領(lǐng)域上缺乏相互的配合,經(jīng)常出現(xiàn)法律規(guī)范相互間的沖突和無法可依的狀況。顯然,近年來的外資并購客觀形勢(shì)的巨大變化,已經(jīng)促使立法部門認(rèn)識(shí)到這一不足,2003年1月2日外經(jīng)貿(mào)部、國(guó)家稅務(wù)總局、國(guó)家工商總局、國(guó)家外匯管理局聯(lián)合制定并了《外國(guó)投資者并購境內(nèi)企業(yè)暫行規(guī)定》。該規(guī)章在一定程度上緩解了外資并購無法可依的局面,在短期內(nèi)將臨時(shí)起到外資并購基本法的作用,但由于其效力位階偏低,這一作用將大打折扣。

2.法律效力偏低。截至目前為止,我國(guó)關(guān)于外資并購的專門立法均為部門規(guī)章,立法效力位階的低下影響著需要配合的各種立法之間的協(xié)調(diào),本應(yīng)作為外資并購基本法的《外國(guó)投資者并購境內(nèi)企業(yè)暫行規(guī)定》如與其他立法沖突,則會(huì)排除其適用的可能性,加之規(guī)章的不穩(wěn)定性,可能導(dǎo)致外資因難以預(yù)期、增加投資風(fēng)險(xiǎn)而怯步。

3.內(nèi)容不完備。外資并購的規(guī)制需要相關(guān)法律法規(guī)的相互配合。縱觀各國(guó)的立法,可以發(fā)現(xiàn)在完善的外資并購立法體系中,外資并購審查法、公司法、證券法、反壟斷法等都扮演著非常重要的角色。我國(guó)反壟斷法早已提上立法議程,但到目前為止仍遲遲未能出臺(tái)。證券法雖然專門針對(duì)上市公司收購問題作出詳細(xì)、具體的規(guī)定,但其中存有明顯的疏漏與缺陷。如《公司法》對(duì)合并有明確的規(guī)定,但內(nèi)容過于原則,對(duì)外資以并購形式設(shè)立公司和以綠地投資②設(shè)立公司未有區(qū)分。作為并購中重要環(huán)節(jié)的資產(chǎn)評(píng)估,特別是無形資產(chǎn)的評(píng)估缺乏相應(yīng)的立法予以規(guī)制。

4.缺乏協(xié)調(diào)性。外資并購實(shí)踐中出現(xiàn)的許多問題是由于我國(guó)法律之間不協(xié)調(diào)、不銜接,甚至是相互矛盾造成的。如《關(guān)于企業(yè)兼并的暫行辦法》第3條規(guī)定:“全民所有制企業(yè)被兼并,由各級(jí)國(guó)有資產(chǎn)管理部門負(fù)責(zé)審批”;《全民所有制工業(yè)企業(yè)轉(zhuǎn)換經(jīng)營(yíng)機(jī)制條例》第34條規(guī)定:“企業(yè)被兼并須報(bào)政府

主管部門批準(zhǔn)”;而《關(guān)于加強(qiáng)國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)交易管理的通知》則指出:“地方管理的國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓,要經(jīng)地級(jí)以上人民政府審批,中央管理的國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓,由國(guó)務(wù)院有關(guān)部門報(bào)國(guó)務(wù)院審批,所有特大型、大型國(guó)有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓,要報(bào)國(guó)務(wù)院審批?！薄锻鈬?guó)投資者并購境內(nèi)企業(yè)暫行規(guī)定》第6條規(guī)定,審批機(jī)關(guān)為中華人民共和國(guó)對(duì)外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作部或省級(jí)對(duì)外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)主管部門。以上是關(guān)于國(guó)有企業(yè)被并購時(shí)的審批制度。關(guān)于集體企業(yè)并購是否要經(jīng)過或如何經(jīng)過批準(zhǔn)這點(diǎn)上,有關(guān)的規(guī)定也不一致。相互矛盾、缺乏協(xié)調(diào)的規(guī)定,往往使并購主體和司法機(jī)關(guān)無所適從。 二、建立和完善我國(guó)外資并購立法系統(tǒng)

(一)外資并購立法的價(jià)值取向和基本原則

1.外資并購立法的價(jià)值取向。外資并購立法價(jià)值取向應(yīng)當(dāng)通過考察外資并購在全球范圍內(nèi)的資源配置功能和我國(guó)發(fā)展中國(guó)家的基本國(guó)情來確定。我國(guó)外資并購立法的價(jià)值取向應(yīng)為:注重公平和效率的基礎(chǔ)上,促進(jìn)有效競(jìng)爭(zhēng),吸引外資并遏制其消極影響,增強(qiáng)我國(guó)企業(yè)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力。

2.外資并購立法的基本原則:

⑴經(jīng)濟(jì)安全原則。經(jīng)濟(jì)安全是一個(gè)國(guó)家獨(dú)立自主的基石,是其安全和政治安全的保證。判斷國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全的標(biāo)準(zhǔn):一是國(guó)家的經(jīng)濟(jì)政策目標(biāo)能否順利完成:二是國(guó)家是否有能力控制關(guān)系國(guó)計(jì)民生的重要行業(yè)和國(guó)民經(jīng)濟(jì)的支柱產(chǎn)業(yè)。

⑵促進(jìn)有效競(jìng)爭(zhēng)原則。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下,社會(huì)資源的分配主要由市場(chǎng)來調(diào)節(jié),資源配置過程是市場(chǎng)機(jī)制發(fā)揮調(diào)控作用的過程,市場(chǎng)機(jī)制發(fā)揮調(diào)控作用的基礎(chǔ)是有效競(jìng)爭(zhēng)的存在,外資并購可以優(yōu)化企業(yè)的組織結(jié)構(gòu),實(shí)現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟(jì),改善企業(yè)的經(jīng)濟(jì)效益,提高企業(yè)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力。但是,外資并購必然形成生產(chǎn)的集中從而導(dǎo)致壟斷,壟斷企業(yè)不僅會(huì)操縱市場(chǎng)和價(jià)格,而且還會(huì)阻礙生產(chǎn)和技術(shù)的進(jìn)步。因此,為了保護(hù)有效競(jìng)爭(zhēng),維護(hù)優(yōu)化資源配置的市場(chǎng)機(jī)制,絕大多數(shù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家均制定了反壟斷法對(duì)企業(yè)并購進(jìn)行規(guī)制。

⑶效益原則。要想建立規(guī)范化、市場(chǎng)化的外資并購體系必須最大限度地運(yùn)用企業(yè)并購市場(chǎng)的機(jī)理,對(duì)政府職能進(jìn)行科學(xué)的職能定位,以改革效益和經(jīng)濟(jì)效益最大化作為外資并購的基本原則。

⑷保擴(kuò)少數(shù)股東及債權(quán)人利益原則。我國(guó)企業(yè)股權(quán)結(jié)構(gòu)中存在著國(guó)有股和法人股,導(dǎo)致股權(quán)分布的不均衡性。較為分散的少數(shù)股東,由于決策權(quán)力的微弱加之信息的不對(duì)稱,其利益往往得不到保障。應(yīng)建立和完善保護(hù)少數(shù)股東的信息披露、公開收購、強(qiáng)制收購、異議股東股份回購請(qǐng)求權(quán)等法律制度。外資并購必然伴隨著目標(biāo)公司的大量裁員甚至消失,因此目標(biāo)企業(yè)勞動(dòng)者以及債權(quán)人的保護(hù)也很重要。外資并購必須公告?zhèn)鶛?quán)人,保證債權(quán)人的抗辯權(quán),同時(shí)要合理安置職工,保護(hù)職工的合法權(quán)益。

(二)外資并購立法體系的基本框架

1.外資并購立法體系的模式。

對(duì)外資并購立法體系的設(shè)計(jì)主要有以下三種模式。

⑴“單軌制”模式。持該觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為,廢除“雙軌制”立法模式向“單軌制”立法模式轉(zhuǎn)變已是大勢(shì)所趨。所以,外資并購和我國(guó)國(guó)內(nèi)企業(yè)并購的基本法應(yīng)合二為一,即制定一部涉內(nèi)、涉外同時(shí)適用的《企業(yè)并購基本法》,作為外資并購法律體系的統(tǒng)率和核心,同時(shí)作為外資并購相關(guān)法律制度的依據(jù)和基礎(chǔ)。該觀點(diǎn)同時(shí)主張外資并購與國(guó)內(nèi)企業(yè)并購性質(zhì)上畢竟存在一些差異,對(duì)此《企業(yè)并購基本法》應(yīng)作例外規(guī)定。也有的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)制定《企業(yè)并購法》及與此相配套的法規(guī),把適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)客觀需要的政府指導(dǎo)作用,產(chǎn)權(quán)的合理轉(zhuǎn)讓,資產(chǎn)、資金的流向用法律的形式確立起來,以適應(yīng)日益高漲的企業(yè)并購潮的需要。

由于以英美為主的大多數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家在企業(yè)并購立法方面并不區(qū)分外國(guó)人和本國(guó)人,因此“單軌制”模式看起來符合國(guó)際潮流。但不能僅僅注重所謂的與國(guó)際接軌而忽視我國(guó)的現(xiàn)實(shí)國(guó)情。我國(guó)是發(fā)展中國(guó)家,市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)正在初步形成階段,民族工業(yè)相當(dāng)薄弱,企業(yè)缺乏國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力。如此情形下,采用“單軌制”必然會(huì)對(duì)我國(guó)民族工業(yè)形成巨大沖擊,我國(guó)入世談判所取得的逐步開放成就也等于自行放棄。事實(shí)上,即使在發(fā)達(dá)國(guó)家中,澳大利亞和加拿大也并未對(duì)外資并購和國(guó)內(nèi)并購實(shí)行“單軌制”而是采用了分別立法的模式。從法律關(guān)系角度分析,《外資并購法》既包括規(guī)制國(guó)家對(duì)外資準(zhǔn)入進(jìn)行監(jiān)管的公法規(guī)范,同時(shí)也包括規(guī)制平等并購主體之間的交易行為的私法規(guī)范,這在立法理論和立法技巧上難以協(xié)調(diào),不利于對(duì)外資并購進(jìn)行有效規(guī)制。

⑵“雙軌制”模式。持此觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為,鑒于我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)育尚不成熟,我國(guó)企業(yè)在國(guó)際上的競(jìng)爭(zhēng)能力相對(duì)較弱,民族工業(yè)尚需適度保護(hù)。因此,我國(guó)應(yīng)參考澳大利亞和加拿大的外資并購法律制度,對(duì)國(guó)內(nèi)并購和外資并購分別立法予以規(guī)范管理,并將外資并購納入外資管理的范疇,比較適合我國(guó)的國(guó)情。據(jù)此應(yīng)制定單行的《跨國(guó)并購法》或《外資并購法》專門規(guī)制外資并購行為。

“雙軌制”對(duì)國(guó)內(nèi)并購和外資并購分別規(guī)制,雖然能根據(jù)我國(guó)國(guó)情對(duì)外資進(jìn)行有效的規(guī)制,但其不足之處在于忽視外資并購和國(guó)內(nèi)并購的廣泛共性。事實(shí)上,在企業(yè)并購的民商事立法領(lǐng)域我國(guó)對(duì)外資和內(nèi)資并不嚴(yán)格區(qū)分,實(shí)行同樣的待遇。如果無視這一點(diǎn)對(duì)國(guó)內(nèi)并購和外資并購分別進(jìn)行規(guī)制,必然造成立法上的繁瑣、矛盾和重復(fù)。同時(shí)雙軌制的立法模式容易產(chǎn)生在形式上違背WTO國(guó)民待遇原則的嫌疑。

⑶“外資法”模式。持該觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為外資并購涉及的多種社會(huì)關(guān)系,使得外資并購行為不可避免地與外資法、公司法、證券法、勞動(dòng)法、國(guó)有資產(chǎn)保護(hù)法、稅法等法律發(fā)生千絲萬縷的聯(lián)系,在確定外資并購的立法模式時(shí)要充分考慮如何實(shí)現(xiàn)以上法律之間的協(xié)調(diào)配合,避免法律規(guī)定之間的沖突和重復(fù)立法,因此應(yīng)當(dāng)制定統(tǒng)一的《外國(guó)投資法》,其中專門對(duì)外資并購的產(chǎn)業(yè)政策和外資防范政策作出規(guī)定。統(tǒng)一的《外國(guó)投資法》將取代現(xiàn)行的《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》、《中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》和《外資企業(yè)法》,對(duì)外資的概念、具體形式以及外資的待遇作出規(guī)定。

筆者認(rèn)為第三種模式,即“外資法”模式較為可取,但應(yīng)做進(jìn)一步的完善。該外資并購的立法模式應(yīng)以重構(gòu)我國(guó)的外資法體系為前提,擬重構(gòu)的外資立法體系的主要思路是:將現(xiàn)行三部外商投資法及其實(shí)施細(xì)則進(jìn)行分離,作如下處理:第一、將調(diào)整外商投資企業(yè)設(shè)立、機(jī)構(gòu)、終止、內(nèi)部經(jīng)營(yíng)管理問題等內(nèi)容劃歸《公司法》或《合伙企業(yè)法》等企業(yè)組織法;第二、建立新的《外國(guó)投資法》,將外國(guó)投資的方式、外資的準(zhǔn)入和產(chǎn)業(yè)導(dǎo)向、外商待遇標(biāo)準(zhǔn)等問題作為新的《外國(guó)投資法》調(diào)整的內(nèi)容;第三、將與外商投資企業(yè)有關(guān)的監(jiān)督和管理問題(如外匯、稅收和技術(shù)引進(jìn)等)則可直接納入相關(guān)的

經(jīng)濟(jì)管理法律部門之中,不必留在外資法中。按這種思路重構(gòu)后,外國(guó)投資法就會(huì)有一個(gè)清晰的法律結(jié)構(gòu)圖:第—層次是我國(guó)《憲法》中有關(guān)外商投資的法律地位規(guī)定;第二層次是《外國(guó)投資法》;第三層次是有關(guān)具體企業(yè)組織法以及相關(guān)法律、法規(guī):第四層次為地方有關(guān)立法。 在重構(gòu)我國(guó)外資法體系的前提下,外資并購立法體系應(yīng)做以下革新:首先,制定外資并購的基本法,對(duì)外資并購的準(zhǔn)入進(jìn)行規(guī)制。外資并購的基本法統(tǒng)一于《外國(guó)投資法》之中,《外國(guó)投資法》將對(duì)外資新建、外資并購及其他形式的外商投資進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)制,以鼓勵(lì)外商對(duì)華投資、促進(jìn)國(guó)民經(jīng)濟(jì)持續(xù)、健康、快速發(fā)展為目的,內(nèi)容包括外資的概念,外商投資的類型,投資的行業(yè)限制,外商投資審查的機(jī)構(gòu)、程序和標(biāo)準(zhǔn),法律責(zé)任等規(guī)范。其次,在外資并購交易階段,實(shí)行國(guó)內(nèi)并購和外資并購合一的立法模式。因?yàn)?在這個(gè)階段涉及的法律關(guān)系主要是平等主體之間的民商事私法關(guān)系和國(guó)家基于市場(chǎng)效率和競(jìng)爭(zhēng)因素進(jìn)行適當(dāng)規(guī)制的公法關(guān)系。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下,對(duì)這兩類法律關(guān)系的規(guī)范不應(yīng)以企業(yè)的所有制形式有所不同,而主要是依據(jù)企業(yè)的責(zé)任形式予以區(qū)別對(duì)待。再次,應(yīng)當(dāng)制定《企業(yè)并購條例》,主要是對(duì)并購交易過程進(jìn)行規(guī)制的行政法規(guī)。其目的在于調(diào)整平等并購主體的交易行為。在革新的基礎(chǔ)上建立的外資并購立法體系由四個(gè)層次的立法所組成:核心層是外資并購基本法,是外資并購法律體系的基礎(chǔ)和核心;中間層是規(guī)制外資并購的主要部門法,包括公司法、反壟斷法、證券法、合同法、企業(yè)并購法等;外部層是對(duì)規(guī)制外資并購起一定作用的部門法律,如:社會(huì)保障法、勞動(dòng)法、環(huán)境法、中介組織法等;超外層是指與外資并購有關(guān)的規(guī)章、制度及司法解釋。

2.外資并購立法體系的作用機(jī)制。

外資并購的社會(huì)關(guān)系可以分為兩類:一類是國(guó)家對(duì)外資并購市場(chǎng)準(zhǔn)入的管理關(guān)系;另一類是外資并購的交易關(guān)系。外資并購的交易關(guān)系又包括平等并購主體之間的交易關(guān)系和國(guó)家對(duì)并購交易的監(jiān)管關(guān)系。對(duì)外資并購的立法規(guī)制同樣也可以分為兩類:一類是調(diào)整國(guó)家對(duì)外資并購準(zhǔn)入進(jìn)行監(jiān)管的公法規(guī)范;另一類是調(diào)整外資并購交易的具有一定公法內(nèi)容的私法規(guī)范。在外資并購準(zhǔn)入階段主要由外資并購的基本法進(jìn)行規(guī)制,在并購交易階段由同樣適用于國(guó)內(nèi)企業(yè)并購和外資并購的立法體系進(jìn)行規(guī)制,主要包括民商法等私法規(guī)范,也包括反壟斷法等公法規(guī)范。

(三)外資并購基本法

1.外資并購基本法的立法模式。正如前文所論,我國(guó)的外資并購基本法應(yīng)當(dāng)采取在將來統(tǒng)一制定的《外國(guó)投資法》中設(shè)專章予以規(guī)定的立法模式。在現(xiàn)階段,我國(guó)頒布的自2003年4月12日起施行的《外國(guó)投資者并購境內(nèi)企業(yè)暫行規(guī)定》,將在實(shí)質(zhì)上起到外資并購基本法的作用。但是應(yīng)當(dāng)指出的是,該《暫行規(guī)定》以部門規(guī)章的形式出現(xiàn),其較低的效力位階難以擔(dān)當(dāng)作為外資并購立法核心,統(tǒng)率各相關(guān)部門法的作用。同時(shí),其名稱中又冠以“暫行”更加增加了該法的不確定性。因此,《外國(guó)投資者并購境內(nèi)企業(yè)暫行規(guī)定》僅應(yīng)作為過渡時(shí)期短期內(nèi)的立法規(guī)范,一俟時(shí)機(jī)成熟,應(yīng)當(dāng)馬上制定《外國(guó)投資法》對(duì)外國(guó)投資進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)制,如此將大大推進(jìn)我國(guó)外國(guó)投資法律環(huán)境的改善。

第5篇：司法體制改革主要內(nèi)容范文

關(guān)鍵詞：國(guó)際投資國(guó)際投資法國(guó)家

國(guó)際投資法是國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的一個(gè)重要分支，是國(guó)家對(duì)于跨越國(guó)界的私人直接投資關(guān)系進(jìn)行管理和調(diào)控的各種法律規(guī)范的總和，主要涉及國(guó)際投資的內(nèi)容、效力，對(duì)外投資的保護(hù)、鼓勵(lì)嶼限制，關(guān)于解決投資爭(zhēng)議的程序和規(guī)則，以及海外投資保險(xiǎn)等，既包括國(guó)內(nèi)法規(guī)范也包括國(guó)際法規(guī)范。①

一、國(guó)際投資法的歷史發(fā)展

二戰(zhàn)后，東道國(guó)、特別是發(fā)展中國(guó)家對(duì)待外資的態(tài)度大體經(jīng)歷了兩次轉(zhuǎn)變，即從開放到限制再到自由化。

二戰(zhàn)后的最初十年，發(fā)展中國(guó)家?guī)缀鯚o限制地引進(jìn)發(fā)達(dá)國(guó)家的資本投向本國(guó)自然資源及關(guān)鍵性產(chǎn)業(yè)的開發(fā),以發(fā)展民族經(jīng)濟(jì)。從上世紀(jì)60年代起發(fā)展中國(guó)家轉(zhuǎn)而采取了限制性、甚至歧視性的外資政策，他們既意識(shí)到外資對(duì)東道國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必要性及可能帶來的利益，同時(shí)又認(rèn)為國(guó)家對(duì)外資的控制是必不可少的。70年代末80年代初，隨著世界經(jīng)濟(jì)一體化的日益發(fā)展，發(fā)達(dá)國(guó)家掀起了投資自由化浪潮，促使發(fā)展中國(guó)家推行了以國(guó)際化、自由化和私有化為中心的一系列經(jīng)濟(jì)體制改革，逐漸開放國(guó)內(nèi)市場(chǎng)，實(shí)行自由化傾向的外國(guó)直接投資政策。近年來許多國(guó)家均修訂了其外資法,擴(kuò)大了對(duì)外國(guó)直接投資實(shí)行自由化的程度。

隨著世界經(jīng)濟(jì)一體化步伐的加快，跨國(guó)公司異常活躍，日益成為世界經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和經(jīng)濟(jì)國(guó)際化、全球化的強(qiáng)大推動(dòng)力量。各國(guó)為了提高經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的速度和質(zhì)量，增強(qiáng)綜合國(guó)力，都無不以積極的態(tài)度對(duì)待外資的進(jìn)入，并按著本國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求和外資進(jìn)入情況的變化，不斷調(diào)整外資政策。②

二、國(guó)際投資對(duì)國(guó)際法原則的深化

（一）國(guó)家原則

國(guó)家原則既是國(guó)際法的基本原則，也是國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的基本原則。在國(guó)際投資領(lǐng)域內(nèi)，國(guó)家原則具體體現(xiàn)三個(gè)方面：

1．自然資源所有權(quán)。國(guó)家對(duì)其自然資源永久原則就是廣大發(fā)展中國(guó)家在爭(zhēng)取建立國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序的斗爭(zhēng)中確立的重要的國(guó)際法原則，它規(guī)定在聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過的一系列決議中，如《關(guān)于自然資源永久的決議》、《建立國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序宣言》和《行動(dòng)綱領(lǐng)》，特別是《各國(guó)經(jīng)濟(jì)權(quán)利義務(wù)》等。

2．經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略決策權(quán)。國(guó)家有權(quán)確立其經(jīng)濟(jì)發(fā)展的宏觀戰(zhàn)略，這是國(guó)際法上的自決權(quán)③的表現(xiàn)。在國(guó)際投資領(lǐng)域，國(guó)家可以決定鼓勵(lì)、允許、限制、禁止引入外資的具體行業(yè)，并計(jì)劃引入資金的規(guī)模。

3．經(jīng)濟(jì)行為管理權(quán)。國(guó)家不僅在宏觀上設(shè)計(jì)一種制度模式，還在微觀上具體進(jìn)行管理。每個(gè)國(guó)家有權(quán)按照其法律和規(guī)定并依照其國(guó)家目標(biāo)和優(yōu)先次序，對(duì)在其國(guó)家管轄范圍內(nèi)的外國(guó)投資加以管理和行使權(quán)力，任何國(guó)家不得被迫對(duì)國(guó)外投資給予優(yōu)惠待遇。

（二）公平互利原則

公平互利原則是國(guó)際經(jīng)濟(jì)法中的一項(xiàng)基本原則，是在試圖建立國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序的背景下提出的。這一原則是我國(guó)在國(guó)際關(guān)系中所歷來主張的平等互利原則的發(fā)展?，F(xiàn)代的國(guó)際社會(huì)，其經(jīng)濟(jì)秩序應(yīng)當(dāng)從原來的“平等互利”向“公平互利”轉(zhuǎn)化，它應(yīng)當(dāng)普通適用于國(guó)際投資各種法律關(guān)系。④

三、國(guó)際投資的國(guó)際法規(guī)制

國(guó)際法上對(duì)國(guó)際投資行為的規(guī)制生具體現(xiàn)為雙邊投資協(xié)定、在世界銀行集團(tuán)和WTO框架下的多邊投資法律規(guī)則體系和聯(lián)合國(guó)及世界銀行所作出的關(guān)于國(guó)際投濟(jì)的指導(dǎo)性文件。

1．雙邊協(xié)定。由兩個(gè)國(guó)家對(duì)投資問題進(jìn)行系統(tǒng)的談判，并將雙方的權(quán)利義務(wù)以條約的方式確定下來，是解決國(guó)家間投資管制法律規(guī)則不一致的良好途徑。

2．區(qū)域性投資規(guī)范。制定區(qū)域性國(guó)際投資規(guī)范的努力早在二戰(zhàn)結(jié)束即已開始。20世紀(jì)80年代以后，區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化空前發(fā)展，區(qū)域國(guó)際投資法制建設(shè)也取得了重大進(jìn)展。東南亞國(guó)家聯(lián)盟、安第斯集團(tuán)北美自由貿(mào)易區(qū)以及亞太經(jīng)合組織都制定了一些具有一定影響的區(qū)域投資法律文件。⑤

3．全球性規(guī)范。投資的增長(zhǎng)和投資爭(zhēng)議的增加使資本輸出國(guó)和資本輸入國(guó)都認(rèn)為有必要建立一個(gè)普通性的調(diào)整國(guó)際投資關(guān)系的國(guó)際法制度。資本輸出國(guó)、代表資本輸出國(guó)利益的國(guó)際民間組織、政府間國(guó)際組織為此作出了制定國(guó)際投資法典，建立多國(guó)間投資保證制度，成立解決國(guó)際投資爭(zhēng)議和國(guó)際公約及機(jī)構(gòu)等建議；發(fā)展中國(guó)家也為此通過七十七國(guó)集團(tuán)提出了《跨國(guó)公司行動(dòng)守則》的方案。

4．世紀(jì)貿(mào)易組織有關(guān)投資的協(xié)議。WTO是以多邊國(guó)際貿(mào)易協(xié)議為主要內(nèi)容，以世界貿(mào)易組織為組織保障，以WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制為后盾的全球性、綜合性的國(guó)際貿(mào)易管理體制，可以成為是多邊貿(mào)易體制或者是多邊協(xié)定體制。WTO條約體系主要以調(diào)整全球貿(mào)易為主要目的，但是鑒于貿(mào)易與投資之間密切的聯(lián)系，故WTO體系實(shí)際上又是一個(gè)與投資有關(guān)的多邊協(xié)議群。

世界貿(mào)易組織有關(guān)投資的協(xié)議主要有三個(gè):即《與貿(mào)易有關(guān)的投資措施協(xié)議》(簡(jiǎn)稱TRIMS協(xié)議)、《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》(簡(jiǎn)稱GATS)以及《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》(簡(jiǎn)稱TRIPS)。⑥這幾個(gè)協(xié)議成為關(guān)于投資的國(guó)際法制的重要組成部分。

四、有關(guān)國(guó)際投資爭(zhēng)議的處理

正確處理國(guó)際投資爭(zhēng)議，是調(diào)整國(guó)際投資環(huán)境的一個(gè)重要措施。有國(guó)內(nèi)法制度，也有國(guó)際法制度。在處理投資爭(zhēng)議的途徑和方法上，有政治手段，也有法律手段，關(guān)于解決投資爭(zhēng)議的途徑，向來有兩種手段，即政治的手段與法律的手段，國(guó)內(nèi)解決與國(guó)際解決。

（一）投資爭(zhēng)議的政治解決

1．斡旋與調(diào)停。通過政治途徑解決投資爭(zhēng)議，最常見的是斡旋和調(diào)停。在理論上兩者雖有區(qū)別，但在各國(guó)實(shí)踐及國(guó)際慣例上，并不嚴(yán)守其區(qū)別，兩者的作用已逐漸融合起來。⑦

2．通過外交保護(hù)解決爭(zhēng)議。通過投資者本國(guó)政府行使外交保護(hù)權(quán)，或同東道國(guó)政府進(jìn)行外交談判，或提起國(guó)際訴訟，以求解決投資爭(zhēng)議。

(二)投資爭(zhēng)議的司法解決

司法解決是指通過法院，運(yùn)用司法程序予以救濟(jì)?；诠J(rèn)的國(guó)際法原則——國(guó)內(nèi)救濟(jì)原則，關(guān)于投資爭(zhēng)議在當(dāng)事人間沒有協(xié)議采用仲裁解決時(shí)，可向當(dāng)?shù)胤ㄔ禾嵩A。但國(guó)內(nèi)司法救濟(jì)不限于此，投資者也可向本國(guó)法院或第三國(guó)法院申訴。

(三)投資爭(zhēng)議的仲裁解決

用仲裁方法解決國(guó)際爭(zhēng)議，由來已久，是一種行之有效的合理的法律手段。運(yùn)用仲裁程序解決國(guó)際投資爭(zhēng)議及其他商事爭(zhēng)議，經(jīng)長(zhǎng)期實(shí)踐，已逐步制度化、國(guó)際化。無論是臨時(shí)仲裁的安排或常設(shè)仲裁的制度化，作為一種處理商事及投資爭(zhēng)議的法律手段，是使雙方得到公平而滿意的解決的。

(四)WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制

烏拉圭回合談判以后，與貿(mào)易有關(guān)的投資措施也進(jìn)入了WTO的關(guān)注范圍。實(shí)踐中關(guān)于投資的爭(zhēng)端也會(huì)在WTO體系的爭(zhēng)端解決機(jī)制中解決。WTO的爭(zhēng)端解決機(jī)制保證著法體系的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，是保障多邊貿(mào)易體制可靠性和可預(yù)見性的核心因素。

WTO爭(zhēng)端解決規(guī)則具體包括《關(guān)于爭(zhēng)端解決規(guī)則與程序的諒解》(DSU)及其附件、《關(guān)于實(shí)施與審議關(guān)于爭(zhēng)端解決規(guī)則與程序諒解的決定》、《關(guān)于服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定某些爭(zhēng)端解決程序的決定》、《關(guān)于按照履行1994年關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定第六條的協(xié)定或補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼協(xié)定第五部分處理爭(zhēng)端的宣言》，以及WTO各項(xiàng)規(guī)定及其配套或附屬協(xié)定中的有關(guān)爭(zhēng)端解決的條款。⑧

五、跨國(guó)公司對(duì)國(guó)家的影響

跨國(guó)公司在各個(gè)領(lǐng)域里向國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)出了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。一方面，由于擁有巨大的生產(chǎn)規(guī)模和龐大的管理組織體制，跨國(guó)公司已成為國(guó)際分工和國(guó)際貿(mào)易的主要組織者和承擔(dān)者，跨國(guó)公司在很多行業(yè)都占據(jù)了壟斷地位。另一方面，各個(gè)國(guó)家，特別是發(fā)展中國(guó)家，不但需要跨國(guó)公司的技術(shù)，還需要跨國(guó)公司的資金。由于跨國(guó)公司對(duì)技術(shù)轉(zhuǎn)移嚴(yán)格而有效的控制，往往使得技術(shù)落后的發(fā)展中東道國(guó)處于被動(dòng)的依賴地位，形成經(jīng)濟(jì)依附性發(fā)展，削弱了國(guó)家的經(jīng)濟(jì)。

為了編織一個(gè)全球戰(zhàn)略網(wǎng)，進(jìn)一步獲得和保障既得利益，跨國(guó)公司的發(fā)展壯大會(huì)使得自身的權(quán)力越過經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，把觸角延伸到政治領(lǐng)域，盡量影響政府的相關(guān)政策。“跨國(guó)公司在發(fā)展過程中，為了盡量利用接受國(guó)給予的經(jīng)濟(jì)上和技術(shù)上的優(yōu)待，結(jié)果卻發(fā)展到想方設(shè)法來控制其資源、需求和有關(guān)知識(shí)的地步，這就損害了接受國(guó)的?？鐕?guó)公司還企圖以它們的私營(yíng)企業(yè)的權(quán)限來取代各國(guó)的國(guó)家權(quán)力對(duì)于建設(shè)未來社會(huì)經(jīng)濟(jì)體系而進(jìn)行的民主管理?！雹岜热?953年英國(guó)石油公司在幫助伊朗摩薩德政府中發(fā)揮了重要作用，1954年美國(guó)聯(lián)合水果公司在危地馬拉阿目茲政府中擔(dān)當(dāng)了重要角色，1973年國(guó)際電話電報(bào)公司在顛覆智利阿連德政府中施加了影響，⑩還有最近發(fā)生的韓寶事件在韓國(guó)掀起的政治經(jīng)濟(jì)危機(jī)等。這些都表明了跨國(guó)公司對(duì)國(guó)家對(duì)內(nèi)外最高絕對(duì)權(quán)力的制約性影響。

雖然跨國(guó)公司對(duì)國(guó)家具有侵蝕作用，也不能片面地夸大其作用。要知道，在當(dāng)今國(guó)際關(guān)系理論和實(shí)踐中，雖然非國(guó)家行為體或者泛國(guó)家行為體異軍突起，但是國(guó)家仍然是國(guó)際關(guān)系行為主體，跨國(guó)公司還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有得到與之相提并論的資格。國(guó)家原則的核心特征，即對(duì)內(nèi)的最高性和對(duì)內(nèi)的獨(dú)立自主性并未改變。

六、結(jié)語

隨著世界經(jīng)濟(jì)聯(lián)系的不斷加強(qiáng)，各國(guó)在經(jīng)濟(jì)上相互依存，相互影響，國(guó)際投資是世界各國(guó)經(jīng)濟(jì)聯(lián)系的重要途徑，是國(guó)際經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要方式。對(duì)國(guó)際法體系來說，國(guó)際投資有其巨大的積極影響，也有一定的消極影響，但只要通過正確的法律法規(guī)對(duì)其加以引導(dǎo)，則國(guó)際投資必將對(duì)整個(gè)國(guó)際社會(huì)產(chǎn)生越來越有利的影響。[華夏論文在線]

注釋：

①⑤呂巖峰．國(guó)際投資法．高等教育出版社．2005年版．第32頁，第147頁．

②鐘陽勝．跨世紀(jì)國(guó)際投資與外資政策新變化．華南師范大學(xué)學(xué)報(bào)．2003(1)．

③自決權(quán)，也稱民族自決權(quán)，是集體人權(quán)的重要表現(xiàn)方式,在美國(guó)、蘇聯(lián)等國(guó)家的倡導(dǎo)之下,成為一個(gè)國(guó)際政治和國(guó)際法的術(shù)語,有發(fā)展中國(guó)家載20世紀(jì)中期以后廣泛實(shí)踐并獲得國(guó)際社會(huì)認(rèn)同．．

④韋經(jīng)建，何志鵬．論國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的公平原則．吉林大學(xué)（社會(huì)科學(xué)）學(xué)報(bào)．2002（3）．

⑥周浩榮．WTO對(duì)國(guó)際投資法的影響．財(cái)經(jīng)界．2008(2)．

⑦姚梅鎮(zhèn)．國(guó)際投資法．武漢大學(xué)出版社．1987年版．第400頁．

⑧湯樹梅．國(guó)際投資法的理論與實(shí)踐．中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社．2004年版．第300頁．

⑨舒紹福．跨國(guó)公司與國(guó)家．中央社會(huì)主義學(xué)院學(xué)報(bào)．2002(6)．

⑩遲德強(qiáng)．淺析跨國(guó)公司對(duì)國(guó)家政治的影響．江漢論壇．2007(8)．

參考文獻(xiàn)

[1]都亳．論國(guó)際投資法的新發(fā)展．當(dāng)代法學(xué)．2001(6)．

[2]余勁松．中國(guó)涉外經(jīng)濟(jì)法律問題新探．武漢：武漢大學(xué)出版社．2004年版．

[3]李玉．國(guó)際投資法的發(fā)展及對(duì)我國(guó)的啟示．邊疆經(jīng)濟(jì)與文化．2007(11)．

[4]徐箐．加入WTO與我國(guó)外資法的完善．法學(xué)．2001(1)．

[5]劉筍．論WTO協(xié)定對(duì)國(guó)際投資法的影響．民商研究．2000(1)．

第6篇：司法體制改革主要內(nèi)容范文

論文摘要：社區(qū)矯正，是一種非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行活動(dòng)、是當(dāng)今世界各國(guó)刑罰制度的發(fā)展趨勢(shì)，為許多國(guó)家所采用。社區(qū)矯正制度在我國(guó)還沒有完全確立，盡管我國(guó)的刑事法律規(guī)定了非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行措施，但與社區(qū)矯正的要求相去甚遠(yuǎn)。文章就我國(guó)當(dāng)前社區(qū)矯正的現(xiàn)狀及其制約因素，對(duì)建立具有中國(guó)特色的社區(qū)矯正制度從在現(xiàn)有的法律框架內(nèi)和突破現(xiàn)行法律框架兩個(gè)方面提出了完善建議。

社區(qū)矯正，英文Communitycorrection，有的國(guó)家稱之為“社區(qū)矯治”，它是一種不使罪犯與社會(huì)隔離并利用社區(qū)資源教育改造罪犯的方法、是所有在社區(qū)環(huán)境中管理教育罪犯方式的總稱。國(guó)外較常見的包括緩刑、假釋、社區(qū)服務(wù)、暫時(shí)釋放、工作釋放、學(xué)習(xí)釋放等。我國(guó)的“社區(qū)矯正”，是與監(jiān)禁矯正相對(duì)的行刑方式、是指將符合社區(qū)矯正條件的罪犯置于社區(qū)內(nèi)，由專門的國(guó)家機(jī)關(guān)，在相關(guān)社會(huì)團(tuán)體和民間組織以及社會(huì)志愿者的協(xié)助下，在判決、裁定或決定確定的期限內(nèi)，矯正其犯罪心理和行為惡習(xí)，并促進(jìn)其順利回歸社會(huì)的非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行活動(dòng)。

在我國(guó)，社區(qū)矯正制度還沒有完全確立，為適應(yīng)我國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)以及文化的發(fā)展，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部于2003年7月聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于開展社區(qū)矯正試點(diǎn)工作的通知》(以下簡(jiǎn)稱“兩院兩部”通知)，標(biāo)志著社區(qū)矯正已正式進(jìn)入我國(guó)的司法實(shí)踐領(lǐng)域。雖然我國(guó)的刑事法律已有對(duì)非監(jiān)禁刑的執(zhí)行措施的規(guī)定，但這些措施已遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能適應(yīng)社區(qū)矯正的要求。因此，必須改革和完善現(xiàn)行的一些法律規(guī)定，確立社區(qū)矯正法律制度，以適應(yīng)社區(qū)矯正活動(dòng)順利、健康、有序地發(fā)展。

一、當(dāng)前我國(guó)社區(qū)矯正的現(xiàn)狀

我國(guó)現(xiàn)行刑事法律已經(jīng)規(guī)定了一定的社區(qū)矯正措施，但這些社區(qū)矯正措施的執(zhí)行卻不盡人意。

(一)社區(qū)矯正的執(zhí)行

根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行刑事法律的規(guī)定，對(duì)被判處管制、緩刑、剝奪政治權(quán)利和被假釋、監(jiān)外執(zhí)行的罪犯，均由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行。

長(zhǎng)期以來，我國(guó)的刑罰體系都是以監(jiān)禁刑為主的，“非監(jiān)禁刑的刑罰方法在法律規(guī)范中處于從屬、輔助、次要的地位?！币蚨鴩?yán)格說來，我國(guó)目前還沒有社區(qū)矯正的專門法律規(guī)范，有的只是非監(jiān)禁刑執(zhí)行的法律框架。正因如此而導(dǎo)致了法律內(nèi)容與社區(qū)矯正活動(dòng)除在適用范圍方面較為一致外在其他方面則存在著重大差異：從實(shí)體內(nèi)容來看，我國(guó)有關(guān)刑事法律方面的規(guī)定只強(qiáng)調(diào)對(duì)社區(qū)服刑人員的監(jiān)督、考察，而社區(qū)矯正作為一項(xiàng)執(zhí)法活動(dòng)，除了對(duì)罪犯的監(jiān)督考察之外，還需要加強(qiáng)對(duì)服刑人員的矯治和教育改造，并向服刑人員提供必要的服務(wù)與幫助，使其能更好地回歸社會(huì)。同時(shí)，社區(qū)矯正活動(dòng)需要有更多的形式，包括管理措施，我國(guó)現(xiàn)行法律所規(guī)定的形式不僅比較單一，而且有的內(nèi)容已經(jīng)過時(shí)。從程序內(nèi)容來看，我國(guó)現(xiàn)有的法律規(guī)定僅注意了執(zhí)法主體對(duì)社區(qū)服刑人員監(jiān)督考察的有關(guān)程序的規(guī)定，而明顯忽視了社區(qū)服刑人員應(yīng)有權(quán)利保護(hù)方面的規(guī)定，如在撤銷緩刑、假釋決定不服的上訴以及聽證方面的權(quán)利等。從組織內(nèi)容來看，我國(guó)現(xiàn)行的執(zhí)行主體是公安機(jī)關(guān)(派出所)。

(二)制約社區(qū)矯正的主要因素

1、傳統(tǒng)觀念制約。從歷史上看，我國(guó)是一個(gè)有著重刑主義傳統(tǒng)的國(guó)家。長(zhǎng)期以來，與中國(guó)傳統(tǒng)文化緊密相連的重刑主義已經(jīng)成為社會(huì)公眾普遍的思維定勢(shì)：犯了罪被判了刑就應(yīng)該關(guān)進(jìn)監(jiān)獄實(shí)行監(jiān)禁。有的人對(duì)犯了罪判了刑的罪犯不關(guān)押在監(jiān)獄的社區(qū)矯正行刑方式心存疑惑。因此，必須使社會(huì)公眾提高對(duì)社區(qū)矯正的價(jià)值認(rèn)同。所以，確立社區(qū)矯正制度，必須首先優(yōu)化行刑理念。

首先，必須明確，并非是犯了罪判了刑的罪犯都不關(guān)押進(jìn)監(jiān)獄，而是“對(duì)那些不需要、不適宜監(jiān)禁或者繼續(xù)監(jiān)禁的罪犯有針對(duì)性地實(shí)施社會(huì)化的矯正?！睋Q言之，就是對(duì)那些符合法律規(guī)定的罪行輕微或在監(jiān)獄服刑期間確有悔改表現(xiàn)的罪犯在社區(qū)執(zhí)行刑罰，實(shí)施社區(qū)矯正。

其次，我國(guó)的刑事政策歷來強(qiáng)調(diào)“區(qū)別對(duì)待”。這實(shí)際上已經(jīng)包含了對(duì)那些罪行輕微或在監(jiān)獄一定時(shí)間的改造而確有悔改表現(xiàn)的罪犯實(shí)行的一種寬容的有利于加速其改造的對(duì)待。

再次，在社區(qū)矯正的罪犯盡管不在監(jiān)獄關(guān)押，但社區(qū)矯正同樣是對(duì)他們執(zhí)行刑罰，同樣體現(xiàn)了刑罰的懲罰性。對(duì)其人身自由的依法限制、某些權(quán)利的依法剝奪或限制、一定特定義務(wù)的強(qiáng)制履行等正是刑罰懲罰性的具體體現(xiàn)。

2、適用數(shù)量制約。

主要表現(xiàn)為兩方面。

第一，立法制約。首先，我國(guó)刑法對(duì)某些罪犯適用假釋作出了禁止性規(guī)定，“不得假釋”。其次，我國(guó)刑法規(guī)定對(duì)假釋、緩刑的適用的實(shí)質(zhì)條件是“不致再危害社會(huì)”，在實(shí)踐中很難把握。

第二，適用制約。首先，監(jiān)獄對(duì)罪犯假釋的適用上，因法律有“不致再危害社會(huì)”的不易把握的規(guī)定或?yàn)楸苊獬袚?dān)責(zé)任而很少適用假釋，對(duì)于可此可彼者，通常以減刑代之。其次，人民法院在對(duì)假釋的裁定和緩刑的適用上，基于監(jiān)獄對(duì)罪犯適用假釋一樣，“更多的不是考慮假釋對(duì)罪犯的改造和回歸社會(huì)的意義，而是考慮假釋出去以后，如果再危害社會(huì)，是否會(huì)承擔(dān)責(zé)任，因此，往往對(duì)假釋的數(shù)量控制較嚴(yán)?！薄啊皩?duì)于緩刑，基于上述原因也很少適用。

3、執(zhí)行機(jī)制制約。依照我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定，社區(qū)矯正措施均由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行。但公安機(jī)關(guān)的主要任務(wù)是打擊現(xiàn)行犯罪、維護(hù)社會(huì)治安和安全保衛(wèi)工作，其任務(wù)已經(jīng)十分繁重，經(jīng)常超負(fù)荷工作，無論從職責(zé)分工還是警力資源都很難再有精力有效地對(duì)社區(qū)矯正的罪犯進(jìn)行監(jiān)督考察，“對(duì)社區(qū)服刑人員的管理中，派出所往往一般只需要緩刑、假釋人員一個(gè)月向派出所報(bào)告一次即可?！?“在公安機(jī)關(guān)，沒有專門的社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)和專門人員。缺少專門的行刑機(jī)構(gòu)和人員，嚴(yán)重制約著社區(qū)矯正的適用。

4、法律規(guī)范制約。雖然我國(guó)刑事法律規(guī)定了社區(qū)矯正的法律措施，但那只是非監(jiān)禁刑執(zhí)行的法律框架，不是真正意義上的社區(qū)矯正活動(dòng)的法律規(guī)范，已不適應(yīng)社區(qū)矯正行刑活動(dòng)的需要?！疤貏e是不適應(yīng)按照全新理念改革的需要，而社區(qū)矯正又是一項(xiàng)嚴(yán)肅的執(zhí)法活動(dòng)，執(zhí)法主體和服刑人員在社區(qū)矯正活動(dòng)中均涉及許多權(quán)利義務(wù)方面的關(guān)系，沒有明確、詳盡的法律依據(jù)，那么，執(zhí)法必嚴(yán)，違法必究則成為一句空話。正如有的學(xué)者指出的，在有的試點(diǎn)省市采取了‘社區(qū)服務(wù)’的措施，盡管這一措施是非常有益的，但是缺乏法律依據(jù)。

二、關(guān)于建立和完善社區(qū)矯正制度的建議

(一)制定關(guān)于社區(qū)矯正活動(dòng)的專門法律規(guī)范

當(dāng)前，以監(jiān)獄法為主要表現(xiàn)形式的關(guān)于監(jiān)獄對(duì)罪犯執(zhí)行刑罰、實(shí)施懲罰和改造，即監(jiān)獄對(duì)監(jiān)禁刑的執(zhí)行方面的法律規(guī)范已基本相對(duì)完善。但作為另外一種行刑方式——非監(jiān)禁刑執(zhí)行的社區(qū)矯正卻沒有法律規(guī)范?，F(xiàn)有的只是在刑法、刑事訴訟法中的一些為數(shù)不多而又零散、原則、不成系統(tǒng)的規(guī)定。如上所述，這些規(guī)定只是非監(jiān)禁刑執(zhí)行的法律框架，不是真正意義上的社區(qū)矯正的法律規(guī)范，并且有些規(guī)定已不合時(shí)宜。當(dāng)前，各省、市社區(qū)矯正試點(diǎn)工作依據(jù)的只是“兩院兩部”的通知而進(jìn)行。要使社區(qū)矯正活動(dòng)作為一種行刑方式有效、健康地發(fā)展，必須要制定一部關(guān)于社區(qū)矯正的專門法律法規(guī)，以規(guī)范社區(qū)矯正活動(dòng)。

由于社區(qū)矯正有著豐富的內(nèi)涵，因而，現(xiàn)行的關(guān)于非監(jiān)禁刑的法律框架已遠(yuǎn)遠(yuǎn)滿足不了和不適應(yīng)社區(qū)矯正的需要，主要表現(xiàn)為。

1、關(guān)于執(zhí)行主體的規(guī)定。我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定，對(duì)管制、緩刑、剝奪政治權(quán)利、假釋、監(jiān)外執(zhí)行等非監(jiān)禁刑執(zhí)行的主體是公安機(jī)關(guān)?！斑@種規(guī)定已明顯過時(shí)。這并非僅僅因?yàn)楣矙C(jī)關(guān)力不從心，而是因?yàn)檫@樣的執(zhí)行主體不利于專業(yè)化管理，不利于社區(qū)矯正目的的實(shí)現(xiàn)?！?“如果將社區(qū)矯正工作硬性的交給公安機(jī)關(guān)，非但不能使社區(qū)矯正發(fā)揮其利于犯罪人改造復(fù)歸社會(huì)的作用，反而會(huì)因?yàn)楣矙C(jī)關(guān)其他任務(wù)繁雜，對(duì)這部分人疏于管理，成為其中一部分重新犯罪的一個(gè)重要原因。在實(shí)踐中，對(duì)管制、緩刑、假釋、監(jiān)外執(zhí)行中存在較為嚴(yán)重的脫管問題，也說明了公安機(jī)關(guān)并不適合成為社區(qū)矯正的監(jiān)督考察主體?！?/p>

2、關(guān)于社區(qū)矯正法律關(guān)系主體的權(quán)利義務(wù)現(xiàn)行法律少有規(guī)定。社區(qū)矯正是一種刑罰執(zhí)行活動(dòng)，這樣就必然涉及社區(qū)矯正法律關(guān)系主體的權(quán)力義務(wù)關(guān)系。我國(guó)現(xiàn)行的法律規(guī)定中，僅有少量的而且多是執(zhí)行機(jī)關(guān)的權(quán)力和執(zhí)行對(duì)象的義務(wù)的規(guī)定，而少有執(zhí)行機(jī)關(guān)的義務(wù)和執(zhí)行對(duì)象權(quán)利的規(guī)定。這樣的法律規(guī)定顯然已不合時(shí)宜，與社區(qū)矯正的刑罰執(zhí)行活動(dòng)很不適應(yīng)。

3、社區(qū)矯正的性質(zhì)、任務(wù)以及執(zhí)行程序現(xiàn)行法律沒有規(guī)定。關(guān)于監(jiān)禁刑的執(zhí)行，監(jiān)獄法對(duì)監(jiān)獄的性質(zhì)、任務(wù)以及對(duì)罪犯執(zhí)行刑罰的程序等已作出明確具體的規(guī)定。但對(duì)刑罰執(zhí)行的另一種方式的社區(qū)矯正的性質(zhì)、任務(wù)及執(zhí)行程序等法律沒有規(guī)定，這就不可避免地給現(xiàn)實(shí)的社區(qū)矯正活動(dòng)帶來一定的盲目性。因此，對(duì)社區(qū)矯正的性質(zhì)、任務(wù)以及執(zhí)行程序這些帶有根本性的問題應(yīng)以法律的形式加以規(guī)定，這樣，社區(qū)矯正則更加名正言順。

4、社區(qū)矯正的法律保障和法律責(zé)任現(xiàn)行法律沒有規(guī)定。社區(qū)矯正是一種刑罰執(zhí)行活動(dòng)，執(zhí)法活動(dòng)是否合法及其法律責(zé)任必須要以法律的形式加以規(guī)定，以確保執(zhí)法活動(dòng)的合法、公正、及時(shí)、準(zhǔn)確。

綜上所述，有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)應(yīng)盡快在社區(qū)矯正試點(diǎn)工作的基礎(chǔ)上，及時(shí)總結(jié)經(jīng)驗(yàn)、啟動(dòng)立法程序、制定規(guī)范社區(qū)矯正活動(dòng)的專門法律法規(guī)、使社區(qū)矯正制度得以切實(shí)確立。

(二)建立專門的社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)

1、關(guān)于社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)的性質(zhì)。社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)，即社區(qū)矯正執(zhí)行主體，這是完成社區(qū)矯正任務(wù)的最重要的條件。社區(qū)矯正同監(jiān)獄監(jiān)禁矯正一樣，都是刑罰執(zhí)行活動(dòng)。我國(guó)監(jiān)獄法規(guī)定“監(jiān)獄是國(guó)家的刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)”。那么，社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)同樣具有“國(guó)家的刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)”的性質(zhì)。

2、社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)的設(shè)置。改革現(xiàn)行司法體制是全社會(huì)的共識(shí)。黨的十六大報(bào)告對(duì)我國(guó)司法體制改革的主要內(nèi)容和目標(biāo)提出了明確的要求：“按照公正司法和嚴(yán)格執(zhí)法的要求，完善司法機(jī)構(gòu)的設(shè)置、職權(quán)劃分和管理制度，進(jìn)一步建立職責(zé)明確、相互配合、相互制約、高效運(yùn)行的司法體系?！倍嗄暌詠?，社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)設(shè)置不合理、職權(quán)劃分不科學(xué)、管理制度不具體等弊端使得法律規(guī)定的社區(qū)矯正措施執(zhí)行的效果難盡人意。因此，必須按照十六大報(bào)告中指出的司法體制改革的要求，改革現(xiàn)行的社區(qū)矯正執(zhí)行制度、建立并完善社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)工作體系。筆者認(rèn)為，社區(qū)矯正應(yīng)與監(jiān)獄監(jiān)禁矯正一樣，納入我國(guó)司法行政機(jī)關(guān)管理，在各級(jí)政府的司法行政部門內(nèi)設(shè)置專門的社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)，統(tǒng)一管理本地區(qū)的社區(qū)矯正活動(dòng)。

3、社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)的人員構(gòu)成。社區(qū)矯正是一種刑罰執(zhí)行活動(dòng)，有其內(nèi)在的規(guī)律性。從專業(yè)性角度而言，必須設(shè)置專門機(jī)構(gòu)和專職人員具體實(shí)施社區(qū)矯正活動(dòng)。社區(qū)矯正雖是非監(jiān)禁刑罰的執(zhí)行，但仍屬國(guó)家的刑罰執(zhí)行范疇，是一種國(guó)家行為，必須由國(guó)家公務(wù)員負(fù)責(zé)執(zhí)行。應(yīng)當(dāng)選派那些政策性強(qiáng)、懂法律、精業(yè)務(wù)的國(guó)家公務(wù)員和教育學(xué)、心理學(xué)等專業(yè)人員構(gòu)成，負(fù)責(zé)實(shí)施并指導(dǎo)有關(guān)社區(qū)團(tuán)體、民間組織以及社會(huì)志愿者對(duì)在社區(qū)矯正的罪犯的考察、監(jiān)督、管理和教育改造。

長(zhǎng)期以來，我國(guó)法律規(guī)定，社區(qū)矯正措施的執(zhí)行由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，在街道居委會(huì)的協(xié)助下工作。如前所述，公安機(jī)關(guān)沒有設(shè)置也不可能設(shè)置社區(qū)矯正的專門機(jī)構(gòu)和人員，因而對(duì)社區(qū)矯正的罪犯“存在較為嚴(yán)重的脫管問題”。而街道居委會(huì)如何協(xié)助不僅缺乏法律規(guī)定，而且街道居委會(huì)的組成人員的刑事政策、法律水平等都達(dá)不到刑罰執(zhí)行活動(dòng)的要求，同時(shí)行刑理念及行刑技能都沒有經(jīng)過專門的培訓(xùn)，難以有效地對(duì)社區(qū)矯正的罪犯進(jìn)行刑罰執(zhí)行和教育改造。

4、關(guān)于社區(qū)的界定。社區(qū)這一概念有著多種解釋，從社區(qū)矯正的司法實(shí)踐需要看，“社區(qū)，是指聚居在一定地域范圍內(nèi)的人們所組成的生活共同體?！钡慕忉屳^為準(zhǔn)確。因?yàn)樗熬哂腥巳?、地域范圍、社?huì)組織及相關(guān)制度、必要的生活服務(wù)設(shè)施、社區(qū)內(nèi)居民的共同利益的特征。”因此，筆者認(rèn)為，社區(qū)，在城市應(yīng)當(dāng)是街道居委會(huì)的轄區(qū)，在農(nóng)村，應(yīng)當(dāng)是鄉(xiāng)、鎮(zhèn)的轄區(qū)。在城市的街道居委會(huì)，農(nóng)村的鄉(xiāng)、鎮(zhèn)設(shè)置社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)，專門負(fù)責(zé)本轄區(qū)內(nèi)的符合法定條件的罪犯的社區(qū)矯正活動(dòng)。

(三)擴(kuò)大社區(qū)矯正的適用范圍

1、在現(xiàn)行的法律框架內(nèi)，擴(kuò)大管制、緩刑、假釋的適用，使社區(qū)執(zhí)行的刑罰得以合理擴(kuò)充。我國(guó)法律已經(jīng)規(guī)定了社區(qū)執(zhí)行的范圍，但在司法實(shí)踐中的適用率都很低，使得社區(qū)矯正活動(dòng)受到了極大的制約。為此，應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)行法律框架內(nèi)擴(kuò)大管制、緩刑、假釋的適用。對(duì)那些符合法律規(guī)定的，尤其是那些罪行輕微、主觀惡性不大的未成年犯、老病殘犯、初犯、過失犯、女犯等，應(yīng)當(dāng)作為重點(diǎn)對(duì)象，適用非監(jiān)禁措施，實(shí)施社區(qū)矯正。

2、突破現(xiàn)行法律框架，改革和完善相關(guān)法律制度。如前所述，我國(guó)現(xiàn)行的法律規(guī)定中，有的條款已不適應(yīng)社區(qū)矯正制度的建立和發(fā)展，不利于社區(qū)矯正的擴(kuò)大適用。為此，完全有必要對(duì)現(xiàn)行的刑事立法進(jìn)行改革，進(jìn)一步完善相關(guān)法律制度。

第一、擴(kuò)大管制的適用。管制，是我國(guó)惟一的適用于社區(qū)矯正的主刑。擴(kuò)大管制的適用完全符合現(xiàn)代行刑理念。對(duì)于那些罪行輕微，主觀惡性不大的被判處。3年以下有期徒刑的罪犯，一般都可以適用管制而置于社區(qū)矯正。

第二、擴(kuò)大緩刑的適用。我國(guó)刑法第72條規(guī)定了“對(duì)判處拘役、3年以下有期徒刑的”罪犯可以緩刑。筆者認(rèn)為，對(duì)那些罪行輕微且有悔罪表現(xiàn)的，適用緩刑的有期徒刑的年限可以放寬到5年。

第三、擴(kuò)大假釋的適用。我國(guó)刑法第81條規(guī)定了罪犯適用假釋時(shí)實(shí)際執(zhí)行的必要期限：“被判處有期徒刑的犯罪分子，實(shí)際執(zhí)行原判刑期的二分之一以上，被判處無期徒刑的犯罪分子實(shí)際執(zhí)行10年以上。”筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)縮短假釋適用條件中的實(shí)際執(zhí)行的期限；我國(guó)刑法第81條第2款關(guān)于“不得假釋”的規(guī)定應(yīng)當(dāng)改為可以假釋。為區(qū)別于其他罪犯假釋的適用，可以適當(dāng)延長(zhǎng)“對(duì)于累犯以及因殺人、爆炸、、搶劫、綁架等暴力性犯罪”的罪犯實(shí)際執(zhí)行的刑期。

第四、對(duì)現(xiàn)行法律中適用緩刑、假釋的“不致再危害社會(huì)”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)作出明確、具體、易于理解和操作的詳細(xì)規(guī)定。

第五、擴(kuò)大監(jiān)外執(zhí)行的適用。根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法第214條的規(guī)定，對(duì)罪犯在監(jiān)獄服刑期間出現(xiàn)了法定的監(jiān)外執(zhí)行情形時(shí)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)適用監(jiān)外執(zhí)行。

第六、對(duì)于被判處有期徒刑的“在被交付執(zhí)行刑罰前，剩余刑期在一年以下的，由看守所代為執(zhí)行。”的罪犯，改由社區(qū)矯正，這也避免了看守所的職能重疊。

第七、對(duì)被判處拘役的罪犯交由社區(qū)矯正。根據(jù)我國(guó)刑法的“拘役的期限為1個(gè)月以上6個(gè)月以下”的規(guī)定，表明了被判處拘役的罪犯的犯罪情節(jié)顯著輕微，人身危險(xiǎn)性不大，完全可以置于社區(qū)矯正。同時(shí)，也避免了許多地方?jīng)]有設(shè)置拘役所的尷尬局面。

第八、在監(jiān)獄執(zhí)行刑罰的罪犯，經(jīng)過一定期限的改造，如果積極改造，確有悔改表現(xiàn)的，剩余刑期在3年以下的，也可以適用社區(qū)矯正。這不僅可以減輕監(jiān)獄的壓力、降低行刑成本，同時(shí)也是累進(jìn)處遇制度的創(chuàng)新和發(fā)展，必然會(huì)極大地調(diào)動(dòng)罪犯的改造積極性。

第7篇：司法體制改革主要內(nèi)容范文

關(guān)鍵詞：法律保護(hù)；民營(yíng)企業(yè)；企業(yè)權(quán)益

Abstract:ThePrivateenterpriserightsandinterestsreceivetheviolationthemainperformancetoinclude:1.Privateenterprisestatusprejudicenationaltreatment;2.Privateenterprise''''spropertyrightcannotobtainthesafeguard;3.marketaccessrightequaltreatment.Itsreasonmainlyhas:Legislative,judicial,lawenforcementaspectreason;Privateenterpriselegalawarenesslightandsoon.Atpresentshouldtakethefollowingmeasure:First,constitutionprotection;Second,strengthensthejudicialprotectionsystem,theperfectjudicialprocess,speedsupthejudicatureorganizationalreform,perfectlegalframework;Third,strengthensthesurveillance,strictlawenforcement;Fourth,reorganizationandstandardmarketeconomyorder.

keyword:Legalprotection;Privateenterprise;Enterpriserightsandinterests

一、民營(yíng)企業(yè)權(quán)益受到侵害的主要表現(xiàn)

（一）民營(yíng)企業(yè)身份的歧視性待遇

民營(yíng)企業(yè)面對(duì)的來自方方面面的不平等待遇主要表現(xiàn)在：1.觀念上的不平等。主要指人們?cè)陂L(zhǎng)期計(jì)劃經(jīng)濟(jì)條件下形成的對(duì)民營(yíng)企業(yè)的各種偏見，認(rèn)為民營(yíng)企業(yè)很難與社會(huì)主義制度完全相容，民營(yíng)企業(yè)不能成為社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的主要基礎(chǔ)，只能是一種“邊緣性經(jīng)濟(jì)”。2.銀行貸款方面的不平等。民間投資的資金來源主要是自身積累和借貸，甚至有不少來自地下錢莊。目前，民營(yíng)資本70％是自籌，從國(guó)有銀行獲取的貸款不足30％。據(jù)中國(guó)人民銀行在2001年下半年對(duì)貸款滿足率的調(diào)查，企業(yè)反映為68.5％，金融機(jī)構(gòu)反映為81.6％。在不同所有制企業(yè)中，民營(yíng)企業(yè)反映最低，雖然民營(yíng)企業(yè)貸款滿足率反映為60.4％，但仍低于平均水平8.1個(gè)百分點(diǎn)，屬于最難獲得貸款的群體。3.稅賦和法律方面的不平等。在稅賦方面的不平等主要反映在嚴(yán)重的所得稅重復(fù)計(jì)征，法律方面主要是民營(yíng)企業(yè)在各類產(chǎn)權(quán)和產(chǎn)權(quán)關(guān)系上缺乏有效的法律保護(hù)，往往在事件的仲裁上更多地被歧視，等等。

(二)市場(chǎng)準(zhǔn)入權(quán)利的不平等待遇

市場(chǎng)準(zhǔn)入包括四個(gè)方面：第一是政府補(bǔ)貼要取消；第二是減少行政許可；第三是配套條件要公平；第四就是價(jià)格。因此，市場(chǎng)準(zhǔn)入權(quán)利，就是要保障上述四個(gè)方面的公平，維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境。但是，目前在一些壟斷和半壟斷行業(yè)，如電力、鐵路、公路、民航、通信和市政設(shè)施等方面，民營(yíng)企業(yè)難以進(jìn)入；有些非戰(zhàn)略性、非關(guān)系國(guó)家安全的領(lǐng)域，民營(yíng)企業(yè)也很難投資其中；有些行業(yè)，即使允許民間投資進(jìn)入，但投資比例、投資形式受到許多限制。如在民營(yíng)企業(yè)比較發(fā)達(dá)和開放程度較高的廣東省，即便是一些已經(jīng)允許外商投資進(jìn)入的產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域，民間投資也很難進(jìn)入。在廣東東莞當(dāng)?shù)氐?0個(gè)行業(yè)中，允許外商進(jìn)入的有62個(gè)，占75％，而允許民營(yíng)企業(yè)進(jìn)入的只有42個(gè)，剛剛超過50％。2002年底，武漢市隨機(jī)抽選50戶民營(yíng)企業(yè)進(jìn)行的問卷調(diào)查表明，有62％的企業(yè)希望實(shí)行公平的稅費(fèi)政策；58％的企業(yè)認(rèn)為“競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境有失公平”。如在土地審批方面，對(duì)民營(yíng)企業(yè)用地的審批程序和面積限制嚴(yán)于國(guó)企和外企。在政府補(bǔ)貼方面，一些優(yōu)惠政策將民營(yíng)企業(yè)排除在外，如國(guó)有企業(yè)享受技改貼息，國(guó)有企業(yè)用技術(shù)開發(fā)費(fèi)、技改投資購買國(guó)產(chǎn)設(shè)備抵扣所得稅的政策優(yōu)惠，民營(yíng)企業(yè)就不能享受，同時(shí)，對(duì)外資企業(yè)實(shí)行的許多優(yōu)惠政策，民營(yíng)企業(yè)也享受不到。

（三）民營(yíng)企業(yè)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利得不到保障

目前，盡管我國(guó)《憲法》、《民法通則》、《刑法》、《公司法》、《合伙企業(yè)法》、《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》和《中小企業(yè)促進(jìn)法》等重要法律都對(duì)我國(guó)民營(yíng)企業(yè)的產(chǎn)權(quán)歸屬作出了明確規(guī)定，如《中小企業(yè)促進(jìn)法》第六條規(guī)定：“國(guó)家保護(hù)中小企業(yè)及其出資人的合法投資，及因投資取得的合法收益。任何單位和個(gè)人不得侵犯中小企業(yè)財(cái)產(chǎn)及其合法收益。任何單位不得違反法律、法規(guī)向中小企業(yè)收費(fèi)和罰款，不得向中小企業(yè)攤派財(cái)物。中小企業(yè)對(duì)違反上述規(guī)定的行為有權(quán)拒絕和有權(quán)舉報(bào)、控告?！钡谄邨l規(guī)定：“行政管理部門應(yīng)當(dāng)維護(hù)中小企業(yè)的合法權(quán)益，保護(hù)其依法參與公平競(jìng)爭(zhēng)與公平交易的權(quán)利，不得歧視，不得附加不平等的交易條件。”但是，在民營(yíng)企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的法律保障上仍存在著諸多問題：1.民營(yíng)企業(yè)資產(chǎn)與個(gè)人資產(chǎn)混在一起，與行業(yè)主管部門的產(chǎn)權(quán)關(guān)系沒理清以及其他諸如民營(yíng)企業(yè)享受國(guó)家優(yōu)惠政策所形成的產(chǎn)權(quán)界定問題等；2.我國(guó)《憲法》、《民法通則》所列舉的個(gè)人財(cái)產(chǎn)僅僅限于房屋、儲(chǔ)蓄、生活用品、圖書資料等個(gè)人生活資料財(cái)產(chǎn)。隨著個(gè)人在經(jīng)濟(jì)生活中地位的提高和角色重要性的加強(qiáng)，個(gè)人財(cái)產(chǎn)范圍不斷擴(kuò)大，個(gè)人對(duì)生產(chǎn)資料的占有越來越多，上述法律對(duì)保護(hù)個(gè)人生產(chǎn)資料的條款尚不完善；3.目前《刑法》中規(guī)定了國(guó)有企業(yè)工作人員和非國(guó)有企業(yè)的工作人員將本單位的財(cái)物非法占為己有，國(guó)有企業(yè)工作人員以貪污罪論處，最高刑罰可以處死刑；非國(guó)有企業(yè)工作人員從事同樣行為，只以侵犯財(cái)產(chǎn)罪論處，一般處以5年以下有期徒刑，數(shù)額巨大的才處以5年以上有期徒刑。定罪、量刑明顯不一致；4.為數(shù)不少的“戴紅帽”的企業(yè)或稱“掛靠企業(yè)”為了迎合所有制的需要，明明屬于私人所有，卻偏偏注冊(cè)成集體所有制企業(yè)。但是“集體”是指哪一級(jí)，法律規(guī)定卻又很不明確。更為嚴(yán)重的是，這種集體企業(yè)產(chǎn)權(quán)沒有一定的法律規(guī)范，產(chǎn)權(quán)的主體、地位、界限、獲取與轉(zhuǎn)讓的法律程序、法律形式及法律保護(hù)手段都沒有明確的法律規(guī)定，不是作為一種法律規(guī)定在操作，而僅僅是作為一種政策規(guī)定在運(yùn)行。

二、造成民營(yíng)企業(yè)合法權(quán)益得不到有效維護(hù)和保障的原因

（一）立法方面的原因

在立法方面，目前我國(guó)對(duì)公、私財(cái)產(chǎn)的法律規(guī)定是有所區(qū)別的，體現(xiàn)在相關(guān)法律文件中，不僅對(duì)民營(yíng)企業(yè)和私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)方面存在一些不合理的規(guī)定，甚至個(gè)體業(yè)主與外國(guó)投資者同屬私人財(cái)產(chǎn)所有者，在保護(hù)上也是有差別的，而且對(duì)民營(yíng)企業(yè)的權(quán)利和義務(wù)的規(guī)定也存在不對(duì)稱，這既不符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的要求，也阻礙了民營(yíng)企業(yè)的發(fā)展。

法治國(guó)家中，權(quán)力和責(zé)任的對(duì)稱、權(quán)利和義務(wù)的對(duì)稱是保障社會(huì)公平性非常重要的法律原則。政府部門要求有什么樣的權(quán)力，就要承擔(dān)什么樣的責(zé)任，政府部門要求法律的相對(duì)人承擔(dān)什么樣的義務(wù)，那么同樣地要明確給予他什么樣的權(quán)利。實(shí)際上，在事關(guān)民營(yíng)企業(yè)的法律問題上，目前行政性法規(guī)居多，體現(xiàn)平等自愿、等價(jià)有償和誠(chéng)實(shí)信用等市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)原則的法規(guī)較少，立法滯后，而且不乏不公平之處。由于義務(wù)本位的指導(dǎo)思想，立法上對(duì)民營(yíng)企業(yè)應(yīng)盡的義務(wù)規(guī)定的多，而對(duì)其應(yīng)享受的權(quán)利規(guī)定的少，形成權(quán)利與義務(wù)不對(duì)稱。在體系上，尚未形成種類齊全、層次分明、結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)默F(xiàn)代法律體系。

（二）民營(yíng)企業(yè)法律意識(shí)淡薄

首先,民營(yíng)企業(yè)缺乏自我保護(hù)的法律意識(shí)。我國(guó)法律的政策性工具品質(zhì)，長(zhǎng)期以來已經(jīng)使得民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)生了對(duì)政策的依賴心理和對(duì)法律權(quán)威的不恰當(dāng)理解，大多數(shù)民營(yíng)企業(yè)認(rèn)為法律是統(tǒng)治的工具而不是維權(quán)的武器，因此對(duì)法律持懷疑和觀望態(tài)度。當(dāng)其權(quán)益受到侵犯時(shí)，“他們更愿意上訪而不愿意訴訟，更愿意找黨委和政府而不愿意找法院，更愿意找媒體曝光，而不愿意找律師咨詢”。這種心理誤區(qū)的存在，導(dǎo)致民營(yíng)企業(yè)不能正確運(yùn)用法律武器來維護(hù)自己的權(quán)利。而且，民營(yíng)企業(yè)也缺乏真正屬于自己的保護(hù)其自身合法權(quán)益的自我保護(hù)組織。

其次，民營(yíng)企業(yè)中的相當(dāng)一部分企業(yè)法律意識(shí)淡薄，缺乏信用，主要包括：1.政策性信用問題；2.市場(chǎng)性信用問題；3.公益性信用問題；4.自我性信用問題。民營(yíng)企業(yè)存在的信用問題，對(duì)民營(yíng)企業(yè)的內(nèi)在保護(hù)和外在保護(hù)產(chǎn)生了很大的牽制作用，嚴(yán)重影響了民營(yíng)企業(yè)的健康、穩(wěn)定、快速發(fā)展。（三）司法、執(zhí)法方面的原因

對(duì)民營(yíng)企業(yè)“依權(quán)監(jiān)管”的格局依然普遍存在，司法機(jī)關(guān)的“地方化”和“行政化”已經(jīng)嚴(yán)重影響到了民營(yíng)企業(yè)權(quán)益的保護(hù)問題。許多民營(yíng)企業(yè)感到與國(guó)有企業(yè)打官司費(fèi)力耗時(shí)，而且勝訴的可能性很小，尤其是到外地打官司。因而，司法機(jī)關(guān)在處理民營(yíng)企業(yè)問題上就顯得力不從心，有時(shí)司法權(quán)力處于行政權(quán)力的附屬地位。當(dāng)民營(yíng)企業(yè)的權(quán)益受到行政機(jī)關(guān)的侵害，司法機(jī)關(guān)行使司法權(quán)力時(shí)，在行政權(quán)力和地方保護(hù)主義之下，往往缺乏有效的法律和制度保障。司法制度的不完善、不健全，加之司法裁量權(quán)的濫用，使得民營(yíng)企業(yè)受侵害的權(quán)益失去了最后的法律救濟(jì)機(jī)會(huì)。而且，由于司法部門的原因，在漫長(zhǎng)的司法實(shí)踐中，憲法不能作為仲裁案件的直接依據(jù)，憲法上的權(quán)利只有外化為法律上的權(quán)利后才能真正成為公民的實(shí)在利益。盡管2001年8月13日最高人民法院的一則司法解釋，已經(jīng)徹底解開了這一沉重枷鎖，但各級(jí)司法機(jī)關(guān)依據(jù)憲法上的規(guī)定來保護(hù)人們的合法權(quán)益的氛圍尚未形成。

使民營(yíng)企業(yè)權(quán)益得不到實(shí)際上的保障的另外一個(gè)重要原因是執(zhí)法方面的因素。在執(zhí)法過程中，某些執(zhí)法者不是根據(jù)法律規(guī)定而是根據(jù)對(duì)自己有利的理解來執(zhí)行法律，有的利用法律的漏洞，對(duì)法律進(jìn)行曲解，進(jìn)行對(duì)自己有利的歪曲，進(jìn)行亂罰款、亂攤派、亂收費(fèi)。更有甚者，有的執(zhí)法者完全無視法律的存在，裸地踐踏法律，進(jìn)行敲詐勒索、索賄受賄。

三、保護(hù)民營(yíng)企業(yè)權(quán)益的法律措施

（一）憲法保護(hù)

衡量一個(gè)國(guó)家公民的權(quán)利體系是否完備，固然要看一看它的成文法律，但更重要的是要看一看它的憲法是否全面地保護(hù)公民的基本權(quán)益。財(cái)產(chǎn)權(quán)是法律的核心，各國(guó)憲法都把財(cái)產(chǎn)權(quán)利作為其的基石之一，我國(guó)在憲法上確立私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，刻不容緩。憲法應(yīng)對(duì)任何主體的財(cái)產(chǎn)權(quán)利給予平等的對(duì)待,公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯,私人財(cái)產(chǎn)特別是民營(yíng)企業(yè)的財(cái)產(chǎn)同樣是神圣不可侵犯的,應(yīng)受到憲法的同等保護(hù)。要明確財(cái)產(chǎn)權(quán)是公民的基本權(quán)利,公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯，依法保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)。同時(shí)增加保護(hù)企業(yè)、社會(huì)團(tuán)體法人等組織財(cái)產(chǎn)權(quán)的條款。在憲法作出修改后,應(yīng)根據(jù)有關(guān)規(guī)定對(duì)我國(guó)現(xiàn)行法律的相應(yīng)條款作進(jìn)一步修改,清理和修訂限制民營(yíng)企業(yè)發(fā)展的法律法規(guī)和政策，消除體制。產(chǎn)權(quán)是所有制的核心和主要內(nèi)容，包括物權(quán)、債權(quán)、股權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)等各類財(cái)產(chǎn)權(quán)。要建立歸屬清晰、權(quán)責(zé)明確、保護(hù)嚴(yán)格、流轉(zhuǎn)順暢的現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度，并在今后出臺(tái)的民法和物權(quán)法等法律中予以體現(xiàn)。在憲法中還應(yīng)明確對(duì)企業(yè)等組織及個(gè)人的財(cái)產(chǎn)是否國(guó)有化和征收,國(guó)家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對(duì)土地實(shí)行征收或者征用，并給予補(bǔ)償?shù)葍?nèi)容。例如美國(guó)憲法修正案第五條規(guī)定的法律精神值得我們借鑒。該條款規(guī)定如下：“任何人不得因同一犯罪行為而兩次遭受生命或身體的危害；不得在任何刑事案件中被迫自證其罪；不經(jīng)正當(dāng)法律程序，不得被剝奪生命、自由或財(cái)產(chǎn)；不給予公平賠償，私有財(cái)產(chǎn)不得充作公用。”。該條款貫徹了兩條有借鑒價(jià)值的原則：一是法治的原則。公民的一切權(quán)利包括財(cái)產(chǎn)權(quán)，非經(jīng)正當(dāng)法律程序，任何機(jī)構(gòu)與個(gè)人包括國(guó)家機(jī)關(guān)不得隨意予以侵犯和剝奪。這里特別強(qiáng)調(diào)了程序正義對(duì)實(shí)質(zhì)正義的保障；二是公平的原則。憲法修正案這個(gè)涉財(cái)條款在美國(guó)通常被叫作“充公條款”，如果必須將私有財(cái)產(chǎn)充作公用，政府必須給予事主公平的賠償。

（二）加強(qiáng)監(jiān)督，嚴(yán)格執(zhí)法

鑒于目前在民營(yíng)企業(yè)問題上普遍存在重人治輕法治、重政策輕法律的錯(cuò)誤傾向，因此，“管理者必須得到管理”。在現(xiàn)階段，我們必須盡快制定監(jiān)督法，對(duì)行政執(zhí)法的監(jiān)督實(shí)現(xiàn)硬化規(guī)定，消除立法空白，明確監(jiān)督主體的職責(zé)和權(quán)限，從而消除行政執(zhí)法的死角。與此同時(shí)，切實(shí)貫徹《憲法》、《民法通則》、和《中小企業(yè)促進(jìn)法》，加大執(zhí)法力度，解決民營(yíng)企業(yè)負(fù)擔(dān)過重問題。尤其重要的是，要建立嚴(yán)格而科學(xué)的執(zhí)法監(jiān)督機(jī)制，保證做到有法必依，執(zhí)法必嚴(yán)，違法必究。應(yīng)該盡快全面實(shí)行費(fèi)改稅政策，明確約束政府行為，真正做到切實(shí)保障民營(yíng)企業(yè)經(jīng)濟(jì)上的物質(zhì)利益和政治上的民利，避免侵犯民營(yíng)企業(yè)的合法權(quán)益現(xiàn)象發(fā)生。

（三）加強(qiáng)司法保護(hù)制度，完善司法程序，加快司法體制改革，健全法律體系

首先，要制定由不同類別、不同層次、結(jié)構(gòu)合理有序、既有一定分工又互相協(xié)調(diào)統(tǒng)一的民營(yíng)企業(yè)法律體系。在制度上使民營(yíng)企業(yè)充分享有公共事務(wù)信息知情權(quán)，經(jīng)濟(jì)利益表達(dá)權(quán)，政治民主參與權(quán)等。在此基礎(chǔ)上，還必須完善司法程序。在當(dāng)前，一方面要樹立司法權(quán)威，改變司法的從屬地位以追求公平、正義為司法的核心和宗旨；另一方面，要健全法制，保證程序公正，在行動(dòng)上而不是在理論上，在司法的實(shí)際操作中而不是在原則的規(guī)定上，切實(shí)保護(hù)民營(yíng)企業(yè)的權(quán)益，給民營(yíng)企業(yè)以權(quán)利救濟(jì)的司法保護(hù)屏障。

其次，當(dāng)國(guó)家的法律中出現(xiàn)了明顯的侵害民營(yíng)企業(yè)權(quán)益的規(guī)定時(shí)，我們應(yīng)通過憲法比較認(rèn)定這一法律規(guī)范無效。目前，由于我國(guó)還沒有憲法爭(zhēng)端審查機(jī)制，無論是法院還是其他部門在遇到這一問題都會(huì)無從下手?，F(xiàn)在提出的“憲法司法化”命題，也僅僅是引起了人們廣泛的注意，遠(yuǎn)沒有達(dá)到設(shè)計(jì)出合理的爭(zhēng)端解決機(jī)制的程度。。當(dāng)法律與法律之間、法律與行政法規(guī)之間、行政法規(guī)與地方法規(guī)之間、地方法規(guī)與部門規(guī)章之間出現(xiàn)矛盾時(shí)，雖然我國(guó)《立法法》為解決上述糾紛提供了依據(jù)，我們可利用現(xiàn)有的法律爭(zhēng)端解決機(jī)制化解矛盾，但是當(dāng)不同層級(jí)的法都背離了憲法的宗旨，違背了憲法關(guān)于保護(hù)民營(yíng)企業(yè)的規(guī)定時(shí)，我們就應(yīng)依照憲法精神認(rèn)定這一法律規(guī)范無效，并對(duì)所有的法進(jìn)行必要的修改。

第8篇：司法體制改革主要內(nèi)容范文

根據(jù)全國(guó)政法隊(duì)伍教育整頓試點(diǎn)工作動(dòng)員會(huì)部署安排,確定要以突出問題整治帶動(dòng)面上問題整改、作風(fēng)形象改觀,集中整治“六大頑瘴痼疾”:

1.違反防止干預(yù)司法“三個(gè)規(guī)定”;2.違規(guī)經(jīng)商辦企業(yè);3.違規(guī)參股借貸;4.配偶、子女及其配偶違規(guī)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng);5.違規(guī)違法減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行;6.有案不立、壓案不查、有罪不究;7.離職檢察人員違規(guī)擔(dān)任律師或法律顧問充當(dāng)司法掮客。

二、“六大頑瘴痼疾”存在問題

通過深入學(xué)習(xí)教育提高檢察干警查糾問題的思想自覺和政治自覺,通過全面排查、深挖細(xì)查,共發(fā)現(xiàn)屬于“六大頑瘴痼疾”范疇的問題11個(gè)。其中,違反防止干預(yù)司法“三個(gè)規(guī)定”問題1個(gè),違規(guī)違法減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行問題4個(gè),有案不立、壓案不查、有罪不究問題6個(gè)。

(一)違反防止干預(yù)司法“三個(gè)規(guī)定”問題

個(gè)別人員認(rèn)識(shí)不清,對(duì)于不屬于填報(bào)的情況進(jìn)行填報(bào);個(gè)別人員填報(bào)內(nèi)容不完整,沒有詳細(xì)記錄被記錄填報(bào)對(duì)象基本情況及簡(jiǎn)要情況等主要內(nèi)容,不能全面反映過問情況;記錄報(bào)告主體不全面,沒有做到全覆蓋。

(二)違規(guī)違法減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行問題

1.檢察機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)獄報(bào)送減刑、假釋案件相關(guān)資料不全面、不及時(shí)問題,沒有通過正式方式及時(shí)糾正,審查不認(rèn)真不細(xì)致。

2.檢察機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)獄提供的減刑、假釋積分考核、獎(jiǎng)勵(lì)審批表等減假依據(jù)停留在事后書面審查,忽視同步對(duì)罪犯考核得分客觀性、真實(shí)性的實(shí)質(zhì)考察、審查;對(duì)罪犯的詢問沒有做到全覆蓋。

3.針對(duì)監(jiān)獄重視勞動(dòng)改造輕視思想改造、對(duì)罪犯認(rèn)罪悔罪教育改造力度不足問題,檢察監(jiān)督不實(shí)不細(xì)。

4.對(duì)暫予監(jiān)外執(zhí)行案件的檢察監(jiān)督特別是事前監(jiān)督、同步監(jiān)督不到位;對(duì)法院決定暫予監(jiān)外執(zhí)行案件,檢察機(jī)關(guān)審核不扎實(shí)不全面。

(三)有案不立、壓案不查、有罪不究發(fā)面存在的問題

1.司法不規(guī)范導(dǎo)致數(shù)據(jù)錯(cuò)誤、報(bào)表失真。檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督立案后長(zhǎng)期無結(jié)果的案件中,因部分案件案卡填錄不完整,文書上傳不及時(shí),導(dǎo)致公安機(jī)關(guān)已立案或已撤案的案件在檢察統(tǒng)計(jì)報(bào)表中仍顯示未立案或未撤案,公安機(jī)關(guān)已答復(fù)的案件在檢察統(tǒng)計(jì)報(bào)表中仍顯示未答復(fù)。

2.司法不嚴(yán)格造成監(jiān)督不力。對(duì)部分立案監(jiān)督案件停留在公安機(jī)關(guān)是否答復(fù)上,未進(jìn)一步對(duì)公安機(jī)關(guān)不立案情形進(jìn)行合法性審查;對(duì)公安機(jī)關(guān)接到檢察機(jī)關(guān)要求說明不立案理由通知書后超過法定期限答復(fù)的情況未履行監(jiān)督職責(zé)。

3.卷宗裝訂不規(guī)范。個(gè)別刑事案件卷宗中缺少檢察機(jī)關(guān)送達(dá)回證、公安機(jī)關(guān)答復(fù)文書,個(gè)別案件卷宗封面填寫不完整甚至填寫信息錯(cuò)誤。

4.職務(wù)犯罪案件線索管理不規(guī)范,專人管理制度落實(shí)不細(xì)。

5.職務(wù)犯罪案件調(diào)查取證工作存在短板,導(dǎo)致成案率較低、辦案效率不高、辦案效果不佳。

6.司法體制改革完成后,被指定管轄查處職務(wù)犯罪案件的基層檢察院對(duì)職務(wù)犯罪案件流轉(zhuǎn)程序掌握不夠,案卡填錄不規(guī)范,影響數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)和分析研判。

三、“六大頑瘴痼疾”整改成效

對(duì)發(fā)現(xiàn)的上述11個(gè)問題,我們認(rèn)真落實(shí)“減存量、控增量、防變量”要求,建立臺(tái)賬,責(zé)任到人,措施到崗,具備條件的立查立改,暫時(shí)不具備條件的創(chuàng)造條件限期整改,一項(xiàng)一項(xiàng)抓落實(shí);堅(jiān)持補(bǔ)短板、強(qiáng)弱項(xiàng)、堵漏洞,舉一反三,標(biāo)本兼治,跟蹤問效,整改不到位不銷號(hào),長(zhǎng)效機(jī)制不建立不過關(guān)。截止10月18日,已整改到位5個(gè),完成制度機(jī)制建設(shè)5項(xiàng)。

(一)違反防止干預(yù)司法“三個(gè)規(guī)定”頑瘴痼疾整治情況

1.加強(qiáng)教育引導(dǎo)。組織學(xué)習(xí)防止干預(yù)司法“三個(gè)規(guī)定”和典型案例通報(bào),在辦公樓顯示屏滾動(dòng)播放防止干預(yù)司法“三個(gè)規(guī)定”相關(guān)內(nèi)容,在微信公眾號(hào)、檢察局域網(wǎng)轉(zhuǎn)發(fā)防止干預(yù)司法“三個(gè)規(guī)定”宣傳作品,制作開通防止過問案件手機(jī)彩鈴,印制《防止干預(yù)司法“三個(gè)規(guī)定”應(yīng)知應(yīng)會(huì)50問》口袋書,開展多種形式教育,強(qiáng)化守規(guī)自覺。

2.督促個(gè)人填報(bào)。采取個(gè)人填報(bào)、組織補(bǔ)報(bào)、受理舉報(bào)等多種形式,制作專用保密信封打消干警填報(bào)顧慮,最大限度地摸排有關(guān)違規(guī)問題。建立線上線下逐案記錄報(bào)告制度,督促辦案人員同步填寫統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)記錄報(bào)告事項(xiàng)。

3.加大督察力度。實(shí)行月通報(bào)制度,每月對(duì)全體檢察人員填報(bào)情況匯總分析,查找問題和不足,印發(fā)通報(bào),督促整改。對(duì)15個(gè)零報(bào)告部門,采取分管院領(lǐng)導(dǎo)參加部門會(huì)議、與部門負(fù)責(zé)人提醒談話等方式,幫助查找原因,督促做好記錄。有2個(gè)部門的干警補(bǔ)報(bào)了符合要求的《報(bào)告表》。

4.建立長(zhǎng)效機(jī)制。出臺(tái)《常態(tài)化推進(jìn)防止干預(yù)司法“三個(gè)規(guī)定”及重大事項(xiàng)記錄報(bào)告制度工作細(xì)則》,規(guī)范填報(bào)事項(xiàng)、填報(bào)程序及辦案人員線上線下填報(bào)要求,細(xì)化學(xué)習(xí)教育、責(zé)任分工、督導(dǎo)檢查、結(jié)果運(yùn)用、追究問責(zé)等日常管理。

(二)違規(guī)經(jīng)商辦企業(yè),違規(guī)參股借貸,配偶、子女及其配偶違規(guī)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)頑瘴痼疾整治情況

1.全面采集信息。完善各類檢察人員及其親屬信息采集工作,要求在編干警、借調(diào)人員、書記員及聘用人員按要求認(rèn)真填報(bào)個(gè)人、配偶、父母、兄弟姐妹、子女及其配偶的身份信息,共采集個(gè)人信息1073條。

2.接受社會(huì)監(jiān)督。設(shè)立舉報(bào)信箱,公布舉報(bào)電話、郵箱,受理群眾投訴和舉報(bào),多渠道排查違規(guī)經(jīng)商辦企業(yè)情況。班子成員帶隊(duì)廣泛走訪,向群眾發(fā)放調(diào)查問卷,全面收集檢察人員及其親屬經(jīng)商辦企業(yè)等方面的問題。

3.認(rèn)真細(xì)致甄別。協(xié)調(diào)三門峽市市場(chǎng)監(jiān)督管理局核查檢察人員及其親屬經(jīng)商辦企業(yè)情況,組成專班對(duì)收到的261條反饋信息認(rèn)真甄別,經(jīng)調(diào)查,2名聘用制書記員、3名聘用人員有經(jīng)商辦企業(yè)情形,雖不違反禁止性規(guī)定,但也應(yīng)從嚴(yán)管理,經(jīng)談話提醒后,2名聘用制書記員主動(dòng)注銷了名下企業(yè),3名聘用人員書面承諾依法依規(guī)經(jīng)營(yíng)。

4.推行動(dòng)態(tài)監(jiān)督。出臺(tái)《檢察人員及其配偶、檢察人員子女及其配偶經(jīng)商信息查詢通報(bào)制度》,加強(qiáng)動(dòng)態(tài)信息監(jiān)管。組織檢察人員及其親屬按人員類別分別向市院簽訂承諾書,就不違規(guī)經(jīng)商辦企業(yè)、不違規(guī)參股借貸、不違規(guī)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)作出承諾。承諾書留存政治部備查。

5.探索協(xié)作機(jī)制。為從源頭上預(yù)防違規(guī)經(jīng)商辦企業(yè)等問題發(fā)生,實(shí)時(shí)掌握檢察人員及其親屬違規(guī)經(jīng)商辦企業(yè)、參股、從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)信息,目前正與 有關(guān)部門聯(lián)合建立經(jīng)商辦企業(yè)信息查詢協(xié)作機(jī)制,定期查詢檢察人員及其親屬經(jīng)商辦企業(yè)信息,規(guī)范檢察機(jī)關(guān)人員日常管理,杜絕違規(guī)問題發(fā)生,確保檢察隊(duì)伍的純潔性。

(三)違規(guī)違法減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行,檢察官退休離職后違規(guī)擔(dān)任律師或法律顧問充當(dāng)司法掮客頑瘴痼疾整治工作情況

1.開展重點(diǎn)案件監(jiān)督。對(duì)今年以來三門峽監(jiān)獄辦理的16名假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行罪犯和12名社區(qū)矯正服刑人員“回頭看”。對(duì)正在提請(qǐng)減刑、假釋的102名罪犯的相關(guān)材料全面審查,建議并督促法院對(duì)10名重點(diǎn)罪犯開庭審理。對(duì)審判人員在提請(qǐng)前、開庭中與罪犯本人、管教干警、同監(jiān)舍罪犯的談話進(jìn)行認(rèn)真調(diào)查核實(shí),對(duì)5名罪犯建議從嚴(yán)掌握減刑幅度,對(duì)2名擬假釋罪犯依法提出不予假釋的書面意見。

2.加強(qiáng)部門協(xié)作聯(lián)動(dòng)。協(xié)調(diào)三門峽市中級(jí)人民法院加強(qiáng)對(duì)監(jiān)獄報(bào)請(qǐng)減刑、假釋報(bào)請(qǐng)程序和報(bào)請(qǐng)期限的日常監(jiān)督;與三門峽監(jiān)獄會(huì)簽《關(guān)于加強(qiáng)罪犯計(jì)分考核監(jiān)督工作的規(guī)定》,強(qiáng)化對(duì)罪犯減刑、假釋的同步監(jiān)督,從根本上解決監(jiān)督不力問題。

3.強(qiáng)化檢察監(jiān)督手段。針對(duì)保外就醫(yī)罪犯病情鑒定程序不嚴(yán)格、責(zé)任主體不明確現(xiàn)狀,督促4個(gè)基層社區(qū)矯正中心對(duì)6名因病保外就醫(yī)人員及時(shí)組織重新司法鑒定;針對(duì)暫外服刑人員“回頭看”中發(fā)現(xiàn)的社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)1名暫外人員再犯罪情形,發(fā)函督促基層檢察院監(jiān)督糾正;針對(duì)監(jiān)獄對(duì)罪犯教育改造重視程度不夠問題,向監(jiān)獄發(fā)出加強(qiáng)監(jiān)管干警培訓(xùn)力度、重視對(duì)罪犯思想教育改造的檢察建議。

4.規(guī)范離職人員管理。組織自查。在2017年11月1日以來離職的12名檢察人員中未發(fā)現(xiàn)違規(guī)擔(dān)任律師或法律顧問充當(dāng)司法掮客情況。關(guān)口前移。出臺(tái)規(guī)定,在辦理檢察人員離職手續(xù)時(shí),同步簽訂不擔(dān)任律師或法律顧問承諾書;與市司法局會(huì)簽《關(guān)于檢察人員親屬從事律師職業(yè)信息通報(bào)的九條措施》,實(shí)現(xiàn)信息共享、動(dòng)態(tài)管控。

(四)有案不立、壓案不查、有罪不究頑瘴痼疾整治工作情況

1.明晰查糾方向。重點(diǎn)排查“一部門(司法人員職務(wù)犯罪偵查部門)兩環(huán)節(jié)(審查逮捕環(huán)節(jié)和審查起訴環(huán)節(jié))”。全面排查本院受理的30起案件線索,同時(shí)閱卷評(píng)查基層院已辦結(jié)的21起司法人員職務(wù)犯罪案件線索,著力發(fā)現(xiàn)是否存在應(yīng)立未立、立不及時(shí)以及調(diào)查不透或結(jié)論定不準(zhǔn)等問題;逐案自查2019年以來辦理的刑事案件,逐案評(píng)查2017年以來辦理的不捕不訴、刑事申訴等案件,著力發(fā)現(xiàn)是否存在應(yīng)捕未捕、應(yīng)訴未訴、漏罪漏犯等問題。

2.強(qiáng)化規(guī)范管理。研究制定《三門峽市檢察機(jī)關(guān)刑事執(zhí)行檢察部門受理職務(wù)犯罪案件線索管理規(guī)定》,修訂完善《三門峽市人民檢察院職務(wù)犯罪線索備案管理規(guī)定(試行)》,統(tǒng)一制作《三門峽市檢察機(jī)關(guān)執(zhí)檢部門查辦司法人員職務(wù)犯罪案件情況統(tǒng)計(jì)表》《三門峽市檢察機(jī)關(guān)受理司法人員職務(wù)犯罪案件線索臺(tái)賬》,規(guī)范案件線索管理,嚴(yán)格調(diào)查備案制度,加強(qiáng)對(duì)案件線索處理的統(tǒng)一把關(guān)。

第9篇：司法體制改革主要內(nèi)容范文

“律師自由”是法治國(guó)家的原則和必然要求。律師自由的核心是“律師自治”即律師協(xié)會(huì)的自治。律師協(xié)會(huì)自治有其固有的涵義和內(nèi)容。其精義在于律師實(shí)行行業(yè)自律，而非它律，即由律師自由選舉產(chǎn)生的體現(xiàn)全體律師意志和利益的律師協(xié)會(huì)實(shí)行行業(yè)自治。律師自治與律師強(qiáng)制不是絕對(duì)水火不相容的。相反，二者統(tǒng)一于律師自由原則這一法治原則中。律師管制和律師強(qiáng)制非同一概念，律師管制是律師自治的天敵和對(duì)立面。取消或削弱律師管制，調(diào)和律師自治與律師強(qiáng)制的關(guān)系，形成互動(dòng)和衡平的關(guān)系是《律師法》作為社會(huì)關(guān)系調(diào)節(jié)器的首要功能。本文作者試圖通過“律師自由”原則的比較和分析，論證對(duì)我國(guó)目前司法改革包括“律師自由”原則的確立。從而為誘發(fā)律師制度改革提供理論依據(jù)和實(shí)踐操作經(jīng)驗(yàn)。 

一、法治準(zhǔn)則：律師自由 

建國(guó)以后，我國(guó)經(jīng)歷了由“法制”到“法治”的觀念和制度變遷，并在1999年修改憲法時(shí)，確立了“建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家，實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)”的治國(guó)方略。亞里斯多德認(rèn)為“法治包括兩重意義：已成立的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又應(yīng)該是良好的法律。”即“法律至上原則”和“良法原則”?！胺ㄖ巍敝x在《牛津法律指南》中說的是“一個(gè)如此重要，但未被定義，也不能隨便就能定義的概念?！逼涫窍鄬?duì)于“人治”來確定內(nèi)涵的，“人治”是“人的統(tǒng)治”，“法治”是“法的統(tǒng)治”；“人治”是“意志的體現(xiàn)”，而“法治”是“規(guī)律的反映”?！傲挤ā痹从谧匀环?，自然法是最高之法。為了確定“法治”的內(nèi)容，1959年國(guó)際法學(xué)家會(huì)議在《德里宣言》中把“法治”確定為三個(gè)原則。（1）立法機(jī)關(guān)的職能就在于創(chuàng)設(shè)和維護(hù)使得每個(gè)人獲得“人類尊嚴(yán)”的各種條件；（2）法治原則不僅要求制止行政權(quán)的濫用提供法律保障，而且要使政府有效地維護(hù)法律秩序，借以保障人們具有充分的社會(huì)生活條件。（3）司法獨(dú)立和律師自由是實(shí)施法治原則不可缺少的條件。法律是社會(huì)關(guān)系的調(diào)節(jié)器，法治的根本在于“分權(quán)制衡”。洛克認(rèn)為“法律的目的不是廢除或限制自由，而是保護(hù)和擴(kuò)大自由”。為了保護(hù)和擴(kuò)大自由和保衛(wèi)人權(quán)，就是要實(shí)行“分權(quán)”，以權(quán)力制約權(quán)力和以權(quán)利制約權(quán)力。司法是人權(quán)的最后保障和救濟(jì)手段，因此，司法獨(dú)立是法治不可或缺的要素。司法的體制不是“神籠”，而是“人為的機(jī)制”，因此，其程序設(shè)計(jì)和功能發(fā)揮有賴于了外部積極的促成要素。律師的參與有助于維護(hù)“社會(huì)正義”，并且是一種有效制約權(quán)力的工具。因?yàn)?，律師并非?guó)家機(jī)構(gòu)的正式公職人員，但法律卻賦予其重要的社會(huì)職責(zé)。《德國(guó)律師法》規(guī)定“律師是獨(dú)立的司法人員”，加拿大法律規(guī)定，“出庭律師屬于司法協(xié)助人員”。法國(guó)《關(guān)于改革司法上的一些專門職業(yè)的法律》中規(guī)定：“律師是以使訴訟程序與司法活動(dòng)得以完滿地進(jìn)行的法律工作者之一。”《日本律師法》開宗明義地規(guī)定：“律師以維護(hù)基本人權(quán)、實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義為使命，律師必須根據(jù)上述使命，誠(chéng)實(shí)地履行職責(zé)，為維護(hù)社會(huì)秩序以及改善法律制度而努力?！?990年9月7日聯(lián)合國(guó)第八屆預(yù)防犯罪和罪犯待遇大會(huì)通過《關(guān)于律師作用的基本原則》指出：律師的作用是“為一切需要訴訟的人提供法律服務(wù)以及與政府和其他機(jī)構(gòu)合作，進(jìn)一步推進(jìn)正義和公共利益的目標(biāo)?！逼淠康脑谟凇俺浞直Ｗo(hù)人人享有的人權(quán)和基本自由，無論是經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利或是公民權(quán)利和政治權(quán)利。”因此，律師的獨(dú)立和自由是律師能抗衡權(quán)力和捍衛(wèi)人權(quán)的物質(zhì)基礎(chǔ)和制度保障。律師自由是與司法獨(dú)立一起共同構(gòu)成“法治”不可缺少的一項(xiàng)基本原則?！蛾P(guān)于律師作用的基本原則》第14條規(guī)定：“律師在保護(hù)其委托人的權(quán)利和促進(jìn)維護(hù)正義的事業(yè)中，應(yīng)努力維護(hù)受到本國(guó)法律與國(guó)際法承認(rèn)的律師自由，并在任何時(shí)候都根據(jù)法律和公認(rèn)的準(zhǔn)則以及律師職業(yè)道德，自由和勤奮地采取行動(dòng)?！彼痉í?dú)立和律師自由是統(tǒng)一的，“實(shí)現(xiàn)法律的目的，光靠裁判所的努力，顯然是不夠的。無論如何，它是需要律師協(xié)助的，特別是在訴訟外的事件中，有助于實(shí)現(xiàn)法律目的的法律工作者，只能是律師，律師的使命絕不只有為了實(shí)現(xiàn)法律。它在法律不完備或者法律內(nèi)容上存在不利于國(guó)民的時(shí)候，律師還應(yīng)該提出該法無效的主張。”[1]在非訴訟事務(wù)中，律師具有按照“契約自由”原則，進(jìn)行造法的功能，反映了法治文明的核心內(nèi)涵――意思自治。因此，律師不僅僅是在實(shí)現(xiàn)既有的法律，也是在創(chuàng)造未有的法律。 

律師自由具有內(nèi)在的涵義，它不是指律師是一種自由職業(yè)，也不是指律師毫無限制地享有自由權(quán)，而是特指“律師自治”。所謂律師自治是指調(diào)整律師諸種方面關(guān)系均委托給律師自身的制度。“律師自治”并非指律師個(gè)體自由，而是特指構(gòu)成律師的團(tuán)體――律師協(xié)會(huì)自治。[2]“律師自由”的政策根據(jù)來源于“審判之適正”的近代國(guó)家之要求。國(guó)家為了保證“審判之適正”，就在審判制度的周邊領(lǐng)域有意地安排了律師制度，國(guó)家最關(guān)心的是確保律師的資質(zhì)達(dá)到一定的水準(zhǔn)，因此，國(guó)家為了維護(hù)法制，并保證達(dá)成律師資質(zhì)之目的而對(duì)其進(jìn)行制度安排的。作為維護(hù)法治目標(biāo)的資質(zhì)保證具體措施有“資格之授予”和“監(jiān)督權(quán)之行使”二種主要手段。因?yàn)?，此兩種權(quán)能本不是屬于國(guó)家行政作用范圍，但如果將此二種權(quán)能劃歸法務(wù)大臣（司法部），則不能達(dá)到律師“在野法曹”來促進(jìn)“審判之適正”之目的。因此，國(guó)家就將此種監(jiān)督權(quán)授予律師協(xié)會(huì)。[3]律師自由的本質(zhì)源自于律師的職業(yè)使命。律師的職業(yè)使命在不同國(guó)家、不同時(shí)代是不同的，因此，不可能超越時(shí)空作出普遍性的“律師像”的解答?！奥蓭熛瘛辈粌H在英美法系和大陸法系是不同的，而且在自由資本主義的主要國(guó)家之間也是不同的，但到了近代社會(huì)，律師的使命都自然而然地歸屬到“維護(hù)基本人權(quán)”。而現(xiàn)在侵害基本人權(quán)的都是國(guó)家權(quán)力。因此，律師是作為國(guó)家的權(quán)力“批判者”而行動(dòng)的，在刑事案件中，律師是為了保衛(wèi)被告人的人權(quán)而行動(dòng)的，在行政案件中，律師是為了保護(hù)當(dāng)事人的人權(quán)而行動(dòng)的。盡管在民事案件中，律師捍衛(wèi)人權(quán)不是針對(duì)國(guó)家權(quán)力，而是為了依賴者的利益而行動(dòng)的，但目的是實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義。因此作為國(guó)家權(quán)力“批判者”身份而出現(xiàn)的律師，只有這樣才能完成律師使命――維護(hù)基本人權(quán)。[4]關(guān)于律師自治的內(nèi)容，“可以歸結(jié)為以下五個(gè)方面：（一）由律師協(xié)會(huì)實(shí)施律師資格考試；（二）由律師協(xié)會(huì)實(shí)施律師實(shí)務(wù)培訓(xùn)；（三）由律師協(xié)會(huì)進(jìn)行執(zhí)照資格授予和登錄；（四）律師協(xié)會(huì)行使對(duì)律師的監(jiān)督和懲戒；（五）規(guī)定律師必須強(qiáng)制加入律師協(xié)會(huì)?！盵5]“綜觀西方各法治發(fā)達(dá)國(guó)家，律師行業(yè)普遍實(shí)行自治管理，即由優(yōu)秀的執(zhí)業(yè)律師組成的律師協(xié)會(huì)（或稱律師公會(huì)、律師聯(lián)合會(huì)）對(duì)律師進(jìn)行自我服務(wù)，自我約束。這種做法，一方面體現(xiàn)了律師群體的高度自治性，另一方面也體現(xiàn)了行業(yè)管理上的優(yōu)越性。”[6]我國(guó)的律師行業(yè)原屬于司法行政機(jī)關(guān)，作為國(guó)家公務(wù)員序列的律師必須服從行政權(quán)力的調(diào)度安排，在此種沒有確實(shí)可靠的制度保障下的律師，無法達(dá)到“律師自由”的功效。自二十世紀(jì)九十年代起，我國(guó)開始了律師制度改革，律師身分從國(guó)家編制的政府官員走向脫離公職的自由職業(yè)者，經(jīng)濟(jì)上由國(guó)家薪金者轉(zhuǎn)為自收自支模式。接著允許成立非國(guó)辦的合作律師事務(wù)所和合伙律師事務(wù)所，律師從“所有制約束”走向“非所有制限制”，律師協(xié)會(huì)作為一個(gè)組織已獲得相對(duì)獨(dú)立和自主的地位。然而，由于我國(guó)的制度變遷和社會(huì)轉(zhuǎn)型是漸進(jìn)性的，主管司法部已從已往的日常行政管理走向宏觀管理，但地方司法行政機(jī)關(guān)并沒有全部把律師管理權(quán)力回歸給律師協(xié)會(huì)。1993年12月，司法部《關(guān)于深化律師工作的基本方案》，確立了司法行政機(jī)關(guān)與律師協(xié)會(huì)的“兩結(jié)合”管理模式，此與國(guó)外的律師自治模式不能相提并論。透視我國(guó)律師管理體制框架和《律師法》體例結(jié)構(gòu)，“我們發(fā)現(xiàn)，中國(guó)的律師管理體制仍然是屬于典型的行政管理模式，律師自治尚未獲得相應(yīng)的制度支持。”[7]隨著司法改革如火如荼的開展，我國(guó)的律師自治的步伐顯然慢了。當(dāng)二00四年新的憲法修正案把“維護(hù)人權(quán)”條款寫入憲法大綱之后，或許會(huì)使人們更加緊迫地對(duì)律師使命和律師存在進(jìn)行深刻的歷史反思，律師自由的現(xiàn)代價(jià)值和意義將日益凸現(xiàn)。在修改《律師法》時(shí)“以權(quán)利制約權(quán)力”的立法趨向?qū)⑷找婷骼省?/p>

二、法治水準(zhǔn)：律師強(qiáng)制 

律師強(qiáng)制是指律師規(guī)范采取的是非任意性和授權(quán)性的強(qiáng)制規(guī)范。強(qiáng)制規(guī)范是一種剛性規(guī)范，從而不能任由律師自由加以規(guī)律?！奥蓭煆?qiáng)制”和“律師管制”不是同一法域的概念。“律師管制”是指行政機(jī)關(guān)對(duì)律師職業(yè)和執(zhí)業(yè)的直接管理，此種管理是基于行政權(quán)力的內(nèi)部性管理，是非法治性的治理?！奥蓭煆?qiáng)制”則指通過法律的強(qiáng)制性規(guī)范達(dá)到強(qiáng)化對(duì)律師的硬約束之法治目的。它和法治水準(zhǔn)是相聯(lián)系的?！堵蓭煼ā分心男┦菑?qiáng)制性規(guī)范和強(qiáng)制程度如何取決于一個(gè)國(guó)家法治水平，即取決于“法律統(tǒng)治”和“良法之治”。各國(guó)律師法為了使律師具有實(shí)現(xiàn)法律和創(chuàng)造法律的能力，都毫無例外對(duì)律師實(shí)行較高的“門檻準(zhǔn)入”的強(qiáng)制性規(guī)定。首先是不能（不符合條件）的，不得從事律師之強(qiáng)制規(guī)定。《英國(guó)法1974年律師法》在第六章專章規(guī)定“不符合條件的人不得從事律師職業(yè)。”第20條規(guī)定“（1）不符合條件的人，不得從事律師職業(yè)，違反規(guī)定的處以兩年以下有期徒刑，或處以罰金，或并處徒刑和罰金；（2）在以律師身份提起或辦理訴訟、訟事、訴案事項(xiàng)或程序時(shí)，可以構(gòu)成蔑視法庭罪，并按蔑視法庭進(jìn)行處罰；（3）除了其他任何處罰、罰金和任何民事處分之外，律師協(xié)會(huì)經(jīng)檢察官同意，可向高等法院或任何郡法院對(duì)他提起訴訟，讓其交納50英磅的罰款，并負(fù)擔(dān)全部訴訟費(fèi)用，罰款上交國(guó)庫?！钡?0條規(guī)定“不符合條件的人不得冒充律師”，第21條規(guī)定”不符合條件的人不得制作某些文件?！钡?3條規(guī)定“不符合條件不得制作與遺囑登記或遺產(chǎn)管理委任書有關(guān)的文書?！钡?4條規(guī)定“對(duì)法人團(tuán)體的處罰”，第25條規(guī)定“不符合條件的人擔(dān)任律師不得收取律師費(fèi)用?！?[8]《日本1993年律師法》第6條規(guī)定（律師的資格事由）“下列所示各項(xiàng)人員，不受前條的限制，不具有成為律師的資格：（1）被處拘留以上處罰；（2）受到彈劾裁判所的罷免或者被裁判的；（3）根據(jù)懲戒處分，是律師或者外國(guó)法律事務(wù)律師而受到除名的；是辯理士而被禁止從業(yè)的；是公認(rèn)會(huì)計(jì)士而被撤銷資格注冊(cè)的；是稅理士而被禁止從業(yè)的；或是公務(wù)員而被免職的。自受到該處分后末滿3年的。（4）無行為能力或準(zhǔn)無行為能力的。（5）破產(chǎn)者而未被復(fù)權(quán)的?！盵9]《1996年中華人民共和國(guó)律師法》第九條規(guī)定“ 有下列情形之一的，不予頒發(fā)律師執(zhí)業(yè)證：（一）無民事行為能力或者限制民事行為能力的；（二）受過刑事處罰的，但過失犯罪的除外；（三）被開除公職或者被吊銷律師執(zhí)業(yè)證的?！北M管我國(guó)律師法有不能領(lǐng)取律師執(zhí)業(yè)證的強(qiáng)制規(guī)定，但卻沒有像《英國(guó) 1974年律師法》中對(duì)“違反不符合條件的人不得從事律師職業(yè)”的具體刑罰和其他處罰規(guī)定。從而導(dǎo)致“律師資格”和“律師執(zhí)業(yè)證”只能是約束律師職業(yè)的“畫皮”。實(shí)際上我國(guó)不僅僅是《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》均允許非律師公民實(shí)行有償或者無償。同時(shí)，在諸多非訴訟事務(wù)領(lǐng)域，例如，工商登記，稅務(wù)，房地產(chǎn)登記等諸多領(lǐng)域允許非律師準(zhǔn)入。甚至于在個(gè)別領(lǐng)域，例如商標(biāo)至今對(duì)律師設(shè)定準(zhǔn)入禁止。與律師職業(yè)并駕齊驅(qū)的有“法律服務(wù)”人員，法律服務(wù)所成為變相的律師服務(wù)機(jī)構(gòu)。法律服務(wù)人員憑借地方司法行政機(jī)關(guān)開具的“法律服務(wù)證書”之綠卡，暢通訴訟和非訴訟領(lǐng)域。因此，“中國(guó)式的律師”實(shí)際上應(yīng)分為二大部分，一部分是正而八經(jīng)的持有“執(zhí)業(yè)證”的“正牌律師”，另一部分是歪而不經(jīng)的持有“法律服務(wù)證”的“雜牌律師”。在此《中華人民共和國(guó)律師法》中的強(qiáng)制性準(zhǔn)入規(guī)范，竟然成為“非強(qiáng)制性”法律具文。其次是律師登錄規(guī)定?！度毡?993年律師法規(guī)定》第8條規(guī)定“成為律師，必須在日本律師聯(lián)合會(huì)的登記名冊(cè)上登記。”并在9-19條規(guī)定了有關(guān)登記的規(guī)則程序。⑽我國(guó)臺(tái)灣地方《律師法》第7條規(guī)定“律師應(yīng)向地方法院及其直接之上級(jí)高等法院或分院申請(qǐng)登錄?！盵11]《中華人民共和國(guó)律師法》第11條規(guī)定“申請(qǐng)領(lǐng)取律師執(zhí)業(yè)證書的，經(jīng)省、自治區(qū)、直轄市以上人民政府司法行政部門審核，符合本法規(guī)定條件的，應(yīng)當(dāng)自收到申請(qǐng)之日起三十日內(nèi)頒發(fā)律師執(zhí)業(yè)證書；不符合本法規(guī)定條件的，不予頒發(fā)律師執(zhí)業(yè)證書，并應(yīng)當(dāng)自收到申請(qǐng)之日起三十日內(nèi)書面通知申請(qǐng)人?！盵12]在我國(guó)律師登記機(jī)關(guān)為省級(jí)司法行政機(jī)關(guān)，而在日本為律師聯(lián)合會(huì)，臺(tái)灣為高等法院。通常登記（登錄）機(jī)關(guān)不同，但登錄都是律師執(zhí)業(yè)的前奏性強(qiáng)制程序。但其他國(guó)家并沒有法律規(guī)定律師事務(wù)所（執(zhí)業(yè)單位）必須進(jìn)行登記（登錄）的強(qiáng)制性規(guī)定。同時(shí)，各國(guó)都沒有規(guī)定“律師事務(wù)所”要經(jīng)過年檢，而現(xiàn)行律師法對(duì)律師界定為“社會(huì)法律服務(wù)者”。人合的“社會(huì)法律服務(wù)者”（律師）竟然要在《中華人民共和國(guó)律師律師法》中沒有強(qiáng)制性規(guī)定的情況下，類同企業(yè)行政管理進(jìn)行所謂的律師事務(wù)所年檢。 而中國(guó)的年檢制度是對(duì)企業(yè)才適用的，可見，我國(guó)律師管理已經(jīng)錯(cuò)位的將“神圣的律師職業(yè)”視同以贏利為目的工商企業(yè)。同時(shí)，超出行政管理的范圍，以管理為名附加條件，致使“律師登錄”演變?yōu)楣痔エD―年檢制度。在我國(guó)已 對(duì)企業(yè)放寬了一年一度年檢制時(shí)，我國(guó)《律師法》難道還要繼續(xù)采用具有“中國(guó)特色”的年檢登記制度嗎？第三，律師的懲戒強(qiáng)制規(guī)范。幾乎所有國(guó)家都在律師法專門就律師違法行為進(jìn)行懲戒規(guī)范之規(guī)定。因?yàn)椤叭绻f從業(yè)資格制度是以進(jìn)入律師隊(duì)伍的入口處把以保證能力和品行履行自己的職責(zé)義務(wù)的話，那么懲戒制度則是以懲罰的方式監(jiān)督促使律師履行自己的職責(zé)義務(wù)，從律師隊(duì)伍中清除一部分不適合做律師的人，進(jìn)而保護(hù)司公眾利益，社會(huì)利益和律師自己的利益。”[13]律師違法行為是對(duì)律師進(jìn)行懲戒的依據(jù)。根據(jù)美國(guó)律師協(xié)會(huì)有關(guān)規(guī)定，“律師違法行為一般分為四類：第一類是違反對(duì)當(dāng)事人義務(wù)的行為。此如對(duì)當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)造成危害，泄露當(dāng)事人的秘密，違反‘利益沖突’原則等等。第二類是違反社會(huì)義務(wù)的行為，例如律師的犯罪行為、欺詐、詐騙等不誠(chéng)實(shí)行為及瀆職罪等。第三類是違反法律義務(wù)的行為。比如虛偽陳述、欺詐、違法，濫用法律程序，對(duì)涉及有關(guān)法律事務(wù)的特定人不適當(dāng)?shù)鼗ハ嗤▓?bào)等等。第四類是違反其職業(yè)義務(wù)的行為。比如為了獲取利益而故意違反職業(yè)義務(wù)；嚴(yán)重危害當(dāng)事人、公眾及法制，以及對(duì)之造成威脅等。違反職業(yè)義務(wù)行為的認(rèn)定，主要依據(jù)其職業(yè)道德規(guī)范。因而根據(jù)職業(yè)道德規(guī)范的有關(guān)規(guī)定看，這類行為主要是捏造或誤導(dǎo)關(guān)于律師或律師服務(wù)的情況，不適當(dāng)傳遞業(yè)務(wù)領(lǐng)域里的情況，誘惑拉攏當(dāng)事人，不合理或不適當(dāng)?shù)厥召M(fèi)，從事未接受委托的法律事務(wù)，錯(cuò)誤地撤銷，不報(bào)告職業(yè)上的瀆職行為等?！盵14]英國(guó)律師懲戒制度“不是為了懲戒違法律師，而是為了保衛(wèi)社會(huì)和維護(hù)律師協(xié)會(huì)、維護(hù)律師的公共形象?！睉徒涞姆N類有：取消律師資格、暫停執(zhí)業(yè)（6個(gè)月至3年時(shí)間）臨時(shí)地停止執(zhí)業(yè)，譴責(zé)、不公開譴責(zé)、留用察看、其他懲戒和補(bǔ)充措施包括賠償、凍結(jié)費(fèi)用、限定從業(yè)，監(jiān)督財(cái)產(chǎn)、要求律師進(jìn)行律師資格考試或職業(yè)資格考試，州高等法院或懲戒機(jī)構(gòu)認(rèn)為與律師懲戒目的相一致的其他措施。英國(guó)律師懲戒程序的特色是由高等法院或者律師紀(jì)律法庭處理對(duì)律師的控告。紀(jì)律法庭不是一個(gè)行政機(jī)關(guān)，而是一個(gè)準(zhǔn)司法的法庭。“紀(jì)律法庭的管轄權(quán)包括三方面：按照律師法第47條規(guī)定，有權(quán)審理下述三方面的訴訟請(qǐng)求（1）下述違紀(jì)行為所提出的訴訟請(qǐng)求；普通法上的違紀(jì)瀆職罪行；《律師法》上所規(guī)定的某種罪行，如在申請(qǐng)開始執(zhí)業(yè)時(shí)制作虛假報(bào)告，或者不遵守律師行為規(guī)則；（2）由以前被開除的律師提出的要求恢復(fù)其律師負(fù)擔(dān)的請(qǐng)求；（3）按照《律師法》第43條關(guān)于由律師協(xié)會(huì)提出請(qǐng)求的規(guī)定，提出的限制雇傭被認(rèn)為有過欺詐或犯罪行為的律師職業(yè)的訴訟請(qǐng)求?！盵15]英國(guó)律師法還規(guī)定了律師助手的懲戒規(guī)定。此外也規(guī)定了不服紀(jì)律法庭處理的上訴程序，從而使律師事務(wù)所在遭受不公處罰時(shí)有獲得救濟(jì)的手段。德國(guó)對(duì)律師懲戒的規(guī)定也是由紀(jì)律法庭負(fù)責(zé)。日本在《1949年律師法》頒布之前，由高等檢察廳提出要求對(duì)律師懲戒?！?949年律師法》認(rèn)為律師懲戒制度是“律師自治”的核心內(nèi)容，因此，改由律師協(xié)會(huì)和律師聯(lián)合會(huì)來行使對(duì)律師的懲戒權(quán)。日本律師法第56條規(guī)定“律師因犯有違反本法或者律師協(xié)會(huì)、律師聯(lián)合會(huì)會(huì)則，損害所屬律師協(xié)會(huì)的秩序或信用等職責(zé)內(nèi)外的一切喪失律師應(yīng)有的品德的不法行為時(shí)，須受到懲戒?！薄堵蓭煼ā返?7條規(guī)定對(duì)律師獎(jiǎng)懲分警告、退會(huì)命令、兩年不得執(zhí)業(yè)、除名四種。受到律師協(xié)會(huì)懲戒的律師，可以根據(jù)《行政不服審查法》，向日本律師聯(lián)合會(huì)提出復(fù)審請(qǐng)求，對(duì)日本律師聯(lián)合會(huì)裁決不服，可以向東京高等裁判所提出撤銷懲戒的訴訟?！叭毡韭蓭煈徒渲贫鹊奶卣髟谟冢海ㄒ唬?shí)行律師協(xié)會(huì)和律師聯(lián)合會(huì)的管轄的“律師自治”的懲戒；（二）懲戒委員會(huì)是律師協(xié)會(huì)的內(nèi)部機(jī)構(gòu)，在是否作出懲戒的內(nèi)容上。律師協(xié)會(huì)也必須受到該機(jī)構(gòu)判斷的約束。律師協(xié)會(huì)無權(quán)對(duì)此進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。委員會(huì)除了8名律師外，還包括裁判官和檢察官各2名及學(xué)者3名，共計(jì)15名人員組成。[17]中國(guó)《律師法》在第七章規(guī)定了“法律責(zé)任”，但中國(guó)律師責(zé)任屬于雙重性質(zhì)?！堵蓭煼ā返?4條規(guī)、第45條規(guī)定了律師的懲戒，第47條規(guī)定了律師事務(wù)所的懲戒責(zé)任。對(duì)律師和律師事務(wù)所雙軌懲戒似有過份苛刻之處。因?yàn)槁蓭熓聞?wù)所是律師的組織，而律師又是是獨(dú)立執(zhí)業(yè)，律師事務(wù)所并非自然人，其并無意識(shí)遵守律師執(zhí)業(yè)紀(jì)律和職業(yè)道德，而對(duì)其進(jìn)行處罰也難以遏制律師的違紀(jì)行為。另外，我國(guó)對(duì)律師的懲戒機(jī)關(guān)，也實(shí)行“雙軌制”，幾乎全部懲戒措施都由司法行政部門行使。但《律師法》第37條規(guī)定“律師協(xié)會(huì)是社會(huì)團(tuán)體法人，是律師的自律性組織?！钡?0條規(guī)定“律師協(xié)會(huì)履行下列職責(zé)……（四）進(jìn)行律師職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀(jì)律的教育、檢查和監(jiān)督, 律師協(xié)會(huì)按照章程對(duì)律師給予獎(jiǎng)勵(lì)或者給予處分。”因此,律師協(xié)會(huì)作為自律性組織，只是沒有西方律師協(xié)會(huì)的高度自治權(quán)，但也有著相對(duì)小范圍和輕度的懲戒權(quán)。律師協(xié)會(huì)和司法行政機(jī)關(guān)的懲戒權(quán)是 此消彼長(zhǎng)的關(guān)系。我國(guó)應(yīng)在借鑒其他國(guó)家懲戒制度的基礎(chǔ)上，將《律師法》從義務(wù)法改為賦權(quán)法，《律師法》調(diào)整對(duì)象不是僅限于律師，而對(duì)那些違反《律師法》的非律師行為，并應(yīng)予以懲戒。 

三、自由與強(qiáng)制的互動(dòng)與衡平 

“律師自由”和“律師強(qiáng)制”是相對(duì)的概念，相互對(duì)立又統(tǒng)一。律師自由程度愈高，律師強(qiáng)制性就愈低。在《律師法》的調(diào)整空間中，哪些應(yīng)由“律師自由”原則來賦權(quán)，哪些應(yīng)由律師強(qiáng)制規(guī)范來限權(quán)和管制。這就是一個(gè)國(guó)家律師法的體例結(jié)構(gòu)和價(jià)值取向問題。我國(guó)律師法只規(guī)定律師自治（自律），但連律師協(xié)會(huì)的宗旨是什么都沒有明確。在現(xiàn)代法治社會(huì)中，律師協(xié)會(huì)是律師自由的載體，并體現(xiàn)律師制度的宗旨和目標(biāo)，律師的使命是保衛(wèi)社會(huì)，維護(hù)人權(quán)，促進(jìn)司法公正。而律師協(xié)會(huì)的宗旨，正如美國(guó)律師協(xié)會(huì)（american bar association ,以下簡(jiǎn)稱為aba），宗旨“（1）促進(jìn)美國(guó)司法體制之改革（2）不計(jì)其經(jīng)濟(jì)和社會(huì)條件，促進(jìn)人民接近法律專業(yè)與司法體系之機(jī)會(huì)；（3）扮演一個(gè)領(lǐng)導(dǎo)者的角色，配合社會(huì)之需要修正法律；（4）增進(jìn)社會(huì)大眾對(duì)法律、法律程序及法律專業(yè)的了解；（5）達(dá)成最高水準(zhǔn)的專業(yè)知識(shí)、能力與道德；（6）成為全國(guó)法律專業(yè)人士的代表；（7）提供經(jīng)費(fèi)、計(jì)劃與服務(wù)以成員素質(zhì)的成長(zhǎng)與成員的生活品質(zhì);（8）促進(jìn)全球法治國(guó)原則的建立；（9）促進(jìn)少數(shù)族群、婦女全面而平等的參與法律職業(yè)；（10）維持、確保法律專業(yè)的理想系為一般大眾代言及服務(wù)；（11）維持自由社會(huì)中法律專業(yè)及司法獨(dú)立的基本原則?！甭蓭焻f(xié)會(huì)在中國(guó)司法體制改革中，應(yīng)確立“律師自由”的內(nèi)涵，而不應(yīng)當(dāng)是沿襲司法行政部門的直接管理和剛性行政性管制。律師協(xié)會(huì)不是司法行政機(jī)關(guān)的翻版，它應(yīng)是切實(shí)體現(xiàn)“律師自由”原則而作出的司法制度安排。而“律師強(qiáng)制”則不應(yīng)僅是用來削弱律師自治程度和范圍砝碼，“律師強(qiáng)制”是在充分遵守律師自由基礎(chǔ)上的內(nèi)部制度巧妙契合，“律師強(qiáng)制”建立也是為了促成律師使命而創(chuàng)設(shè)的，律師準(zhǔn)入和退出以及懲戒制度都是律師強(qiáng)制的內(nèi)容，也是為了促進(jìn)“律師自由”所必須的制度。同時(shí)，律師強(qiáng)制在充分律師自治的條件下也是律師自治的。自治是體現(xiàn)一個(gè)人、一個(gè)社會(huì)、團(tuán)體組織的主體性價(jià)值的題中之義，也是揭示民主社會(huì)而非管制社會(huì)的最為顯著的特征。“律師群體作為一個(gè)具有高度知識(shí)學(xué)識(shí)的群體，關(guān)于律師的準(zhǔn)入，培訓(xùn)、懲戒等活動(dòng)的自由、自律、對(duì)于維持該團(tuán)體的職業(yè)自豪感，協(xié)會(huì)的標(biāo)準(zhǔn)的純粹性至為重要?！雹章蓭熥杂稍从诼蓭煿餐w的自治和獨(dú)立?！胺晒餐w所依賴的則是一個(gè)國(guó)家的權(quán)力斗爭(zhēng)、利益競(jìng)爭(zhēng)緊密聯(lián)系的學(xué)科。律師以及法律家自身時(shí)常會(huì)受社會(huì)政治、輿論、道德、財(cái)富、地位等諸方面的侵?jǐn)_而危機(jī)四伏。所以，維持并確保法律共同體自治事實(shí)上就是法律自治、法治社會(huì)必須要求和必然要件。就司法運(yùn)作而言，律師應(yīng)致力于制衡法官、檢察官，以防裁判權(quán)、追訴權(quán)侵權(quán)或者濫用，籍以維護(hù)當(dāng)事人及公民的利益。”[18]“律師自由”的體現(xiàn)和制度保障的主要內(nèi)容，就是國(guó)家對(duì)律師職業(yè)的優(yōu)待和寬容。其主要體現(xiàn)在：（一）對(duì)律師的組織和運(yùn)作不加管制。以往律師為國(guó)家律師編制人員，因此其在編制、工資、紀(jì)律等方面均受制于行政權(quán)力的隸屬管理，從律師組織上看，我國(guó)從原有的法律顧問處（律師事務(wù)所）均為國(guó)家的律師事務(wù)所又稱國(guó)辦所，直至二十世紀(jì)九十年代，才引入合作制律師事務(wù)所和合伙制律師事務(wù)所。在制度變遷中，滲透著所有制和律師性質(zhì)等意識(shí)形態(tài)的支配。而在律師自由的原則下，除非為了保證社會(huì)安全和律師群體的信用，就不必要對(duì)律師組織形式加以類型化。甚至于冒限制民事權(quán)利能力之不韙，強(qiáng)制規(guī)定合伙所設(shè)立須為三人以上（按通常理解合伙為二人以上的組織體），合伙人為執(zhí)業(yè)三年（現(xiàn)改為五年）以上。從律師管理上看，關(guān)于律師組織內(nèi)部管理及律師間的利益分配應(yīng)由律師按照“契約自由”原則加以自律，而現(xiàn)有諸多管理規(guī)范恰恰是對(duì)律師利益分配、律師所內(nèi)部業(yè)務(wù)和人事管理進(jìn)行直接規(guī)制。諸如其類的業(yè)務(wù)準(zhǔn)則和文書示范文本也是此種管制型理念的反映。（二）對(duì)律師司法程序的法律特權(quán)。其中最主要的是執(zhí)業(yè)和言論豁免權(quán)，律師自由既然要求作為讓律師應(yīng)去制約法官、檢察官和行政官，防止權(quán)力不當(dāng)行使及濫用，就必須有使律師在充分的制度保障下獲得對(duì)抗的資本。在法律團(tuán)體中，律師地位相對(duì)較弱。因此，為了保障其在執(zhí)業(yè)過程中免受傷害，應(yīng)賦予律師所執(zhí)業(yè)豁免權(quán)。在律師即律師執(zhí)業(yè)行為或職務(wù)行為尤其是律師參加訴訟活動(dòng)的職務(wù)行為不受國(guó)家法律的制裁。也就是說，律師職務(wù)行為不受法律追究。律師執(zhí)業(yè)豁免權(quán)是世界各國(guó)的通例?！队⒏裉m和威爾士出庭律師行為準(zhǔn)則》規(guī)定“律師在法庭上的發(fā)言必須真實(shí)和準(zhǔn)確，在正常情況下，律師對(duì)其在法庭辯論中的言論享有豁免權(quán)?！比毡痉梢?guī)定：“律師在法庭上的言論不受法制追究”。盧森堡法律規(guī)定：“為了維護(hù)正義的必要，律師可以自由地從事他的職業(yè)。”我國(guó)律師立法，例如在1991年《律師暫行條例》和1994年《律師法》（征求意見稿）都有關(guān)律師執(zhí)業(yè)豁免的規(guī)定。但在反對(duì)意見的干擾下，此條最后竟被刪掉了。但是律師執(zhí)業(yè)豁免和言論豁免在一個(gè)標(biāo)榜 人民當(dāng)家作主的“法治”和“人權(quán)”的國(guó)度內(nèi)，將不只是遙遠(yuǎn)的理想。 

律師自由和律師強(qiáng)制必須遵守一個(gè)度的界定，此是自由與強(qiáng)制的衡平問題。一部好的律師法應(yīng)是大體上是一部律師的賦權(quán)法，而不是一部只規(guī)定律師使命和紀(jì)律的強(qiáng)行法。我國(guó)目前的律師法，多是禁止性、義務(wù)性規(guī)范而無多少是體現(xiàn)律師自由和保障律師職業(yè)和執(zhí)業(yè)的權(quán)利的規(guī)范。因此，在修改律師法時(shí)有必要對(duì)自由性和強(qiáng)制性范圍和內(nèi)容根據(jù)法律宗旨和律師的使命加以衡平并作出適當(dāng)?shù)陌才拧?nbsp;

注釋：

 

[1]參見（日）河谷弘之著 《律師職業(yè)》 康樹華譯 法律出版社 第89頁 

[2]參見第二東京律師會(huì)編 《律師自治的研究》 日本評(píng)論社（日文版） 第1頁 

[3]參見第二東京律師會(huì)編 《律師自治的研究》 日本評(píng)論社（日文版） 第4頁 

[4]參見第二東京律師會(huì)編 《律師自治的研究》 日本評(píng)論社(日文版) 第5-6頁 

[5]參見第二東京律師會(huì)編 《律師自治的研究》 日本評(píng)論社(日文版) 第8-9頁 

[6]杜建鋼 李軒著 《中國(guó)律師的當(dāng)代使命》 改革出版社 第232頁 

[7]杜建鋼、李軒著 《中國(guó)律師的當(dāng)代命運(yùn)》 改革出版社 第233頁 

[8]參見（英）赫恩等著 《英國(guó)律師制度和律師法》 中國(guó)政法大學(xué)出版社 第282-284頁 

[9]參見裘索著《日本律師制度》上海社會(huì)科學(xué)出版社 第281頁 

[10] 參見裘索著 《日本律師制度》 上海社會(huì)科學(xué)出版社 第282-284頁 

[11] 參見石毅主編《中外律師制度研究》群眾法制出版社第132頁 

[12] 參見張耕主編 《中國(guó)律師制度發(fā)展的里程碑》 法律出版社 第182頁， 

[13] 參見青鋒編著 《美國(guó)律師制度》 中國(guó)法制出版社 第84頁， 

[14] 參見青鋒編著 《美國(guó)律師制度》 中國(guó)法制出版社 第87-89頁 

[15] 參見（英）赫恩等著 《英國(guó)律師制度與律師法》 中國(guó)政法大學(xué)出版社 第358頁 

[16] 參見裘索著 《日本律師制度》 上海社會(huì)科學(xué)出版社 第130-131頁