財(cái)產(chǎn)保全的區(qū)別精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的財(cái)產(chǎn)保全的區(qū)別主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：財(cái)產(chǎn)保全的區(qū)別范文

【關(guān)鍵詞】仲裁 保全 管轄

按照我國(guó)法律規(guī)定，仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)直接裁定是否采取保全措施。如果因?yàn)閷?duì)方當(dāng)事人的行為，或者因?yàn)槠渌?，使仲裁裁決有不能或者難以執(zhí)行的危險(xiǎn)，又或是為了對(duì)證據(jù)的證明力進(jìn)行保全，避免證據(jù)將來(lái)有滅失或者難以取得的危險(xiǎn)，當(dāng)事人提出保全申請(qǐng)的，仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)將其申請(qǐng)?zhí)峤挥泄茌牂?quán)的人民法院作出裁定。

申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的管轄

國(guó)內(nèi)仲裁程序中申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的管轄。我國(guó)《仲裁法》并未規(guī)定在國(guó)內(nèi)仲裁程序中當(dāng)事人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的，應(yīng)當(dāng)由仲裁機(jī)構(gòu)提交給何地何級(jí)的法院，而是在第二十八條第二款規(guī)定“依照民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定提交人民法院”。但2012年修訂后的《民事訴訟法》同樣未就此做出明確規(guī)定，所以只能從司法解釋中尋找確定管轄法院的依據(jù)。

根據(jù)《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》（下文簡(jiǎn)稱(chēng)《執(zhí)行規(guī)定試行》）第十一條，在國(guó)內(nèi)仲裁程序中，當(dāng)事人如欲申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，應(yīng)由仲裁機(jī)構(gòu)提交給被申請(qǐng)人住所地或者被申請(qǐng)保全的財(cái)產(chǎn)所在地的基層人民法院作出裁定并執(zhí)行。據(jù)此，對(duì)在國(guó)內(nèi)仲裁程序中申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的管轄可以明確兩點(diǎn)：第一，從地域管轄的角度講，應(yīng)當(dāng)是被申請(qǐng)人住所地或者是被申請(qǐng)保全的財(cái)產(chǎn)所在地的法院；第二，從級(jí)別管轄的角度講，應(yīng)當(dāng)是基層人民法院。

但是，對(duì)于級(jí)別管轄的問(wèn)題尚有斟酌余地。因?yàn)閺挠嘘P(guān)仲裁的管轄規(guī)定來(lái)看，無(wú)論是申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議的效力，還是申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決，抑或申請(qǐng)執(zhí)行仲裁裁決，均被限定為僅中級(jí)人民法院才具有管轄權(quán)。既然前述三類(lèi)事項(xiàng)在確定級(jí)別管轄時(shí)已經(jīng)不再區(qū)分國(guó)內(nèi)仲裁和涉外仲裁，再考慮到財(cái)產(chǎn)保全與嗣后的執(zhí)行程序具有較緊密的聯(lián)系，財(cái)產(chǎn)保全如再堅(jiān)持“內(nèi)外有別”的做法是否適宜，值得反思。筆者建議在今后出臺(tái)新的規(guī)定時(shí)應(yīng)采取一視同仁的做法，無(wú)論國(guó)內(nèi)仲裁程序中的財(cái)產(chǎn)保全還是涉外仲裁程序中的財(cái)產(chǎn)保全，均由中級(jí)人民法院行使管轄權(quán)。

涉外仲裁程序中申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的管轄。根據(jù)修訂后的《民事訴訟法》第二百七十二條規(guī)定，在涉外仲裁程序中，當(dāng)事人如欲申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)將其申請(qǐng)?zhí)峤唤o被申請(qǐng)人住所地或者財(cái)產(chǎn)所在地的中級(jí)人民法院。這一規(guī)定既明確了涉外仲裁程序中申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的地域管轄，即被申請(qǐng)人住所地或者財(cái)產(chǎn)所在地法院，也明確了級(jí)別管轄，即中級(jí)人民法院。

這一規(guī)定與《執(zhí)行規(guī)定試行》第十二條的規(guī)定內(nèi)涵一致，區(qū)別在于后者將第二個(gè)地域連接點(diǎn)表述為“被申請(qǐng)保全的財(cái)產(chǎn)所在地”。今后再頒布司法解釋時(shí)應(yīng)當(dāng)注意術(shù)語(yǔ)使用的統(tǒng)一，特別是要注意司法解釋與法律相銜接，這樣才能更好地保障立法的規(guī)范。

關(guān)于涉外仲裁程序中申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全還有一點(diǎn)需要明確，即其不屬于《關(guān)于涉外民商事案件訴訟管轄若干問(wèn)題的規(guī)定》（下文簡(jiǎn)稱(chēng)《涉外管轄規(guī)定》）中需要集中管轄的與仲裁相關(guān)的事項(xiàng)，所以滿足地域管轄要件的中級(jí)人民法院均可以行使管轄權(quán)。

海事海商糾紛仲裁程序中申請(qǐng)海事請(qǐng)求保全的管轄。海事海商糾紛中并無(wú)“財(cái)產(chǎn)保全”一說(shuō)，與之相近的概念是“海事請(qǐng)求保全”。關(guān)于二者的區(qū)別并非本文關(guān)注的對(duì)象，但從性質(zhì)上講鑒于海事請(qǐng)求保全亦屬保全，且系針對(duì)被申請(qǐng)人的財(cái)產(chǎn)而采取的強(qiáng)制措施，所以也放在財(cái)產(chǎn)保全部分進(jìn)行分析。

《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法〉若干問(wèn)題的解釋》（下文簡(jiǎn)稱(chēng)《海事訴訟解釋》）第二十一條第二款規(guī)定：“如果有關(guān)糾紛已經(jīng)提交仲裁，但涉案財(cái)產(chǎn)在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)，當(dāng)事人向財(cái)產(chǎn)所在地的海事法院提出海事請(qǐng)求保全申請(qǐng)的，海事法院應(yīng)當(dāng)受理?！笨梢钥闯?，只要涉案財(cái)產(chǎn)在中國(guó)境內(nèi)，財(cái)產(chǎn)所在地的海事法院就有資格受理海事請(qǐng)求保全申請(qǐng)，其實(shí)行的仍舊是專(zhuān)屬管轄的模式，即僅財(cái)產(chǎn)所在地的海事法院具有管轄權(quán)。不過(guò)第二十一條與《仲裁法》存在明顯沖突。根據(jù)后者的規(guī)定，在仲裁程序中申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，當(dāng)事人不能直接向法院提出申請(qǐng)，而需由仲裁機(jī)構(gòu)向法院提交申請(qǐng)，這也是為了充分體現(xiàn)對(duì)仲裁的支持。二者規(guī)定的不一致，需要引起注意。

基于《仲裁法解釋》第十二條第三款有關(guān)確認(rèn)海事海商仲裁協(xié)議效力的管轄的規(guī)定精神，在規(guī)定的地點(diǎn)沒(méi)有海事法院的，由就近的海事法院行使管轄權(quán)，今后出臺(tái)新規(guī)定時(shí)也可以明確受理海事請(qǐng)求保全亦遵循此操作模式。結(jié)合以上兩點(diǎn)分析，建議將海事海商糾紛仲裁程序中申請(qǐng)海事請(qǐng)求保全的管轄表述為：“如果有關(guān)糾紛已經(jīng)提交仲裁，但涉案財(cái)產(chǎn)在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)，當(dāng)事人提出海事請(qǐng)求保全申請(qǐng)的，仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)將當(dāng)事人的申請(qǐng)，提交財(cái)產(chǎn)所在地的海事法院裁定；上述地點(diǎn)沒(méi)有海事法院的，由就近的海事法院管轄。”

申請(qǐng)證據(jù)保全的管轄

國(guó)內(nèi)仲裁程序中申請(qǐng)證據(jù)保全的管轄。根據(jù)《仲裁法》第四十六條規(guī)定，當(dāng)事人如欲申請(qǐng)證據(jù)保全，仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)將其申請(qǐng)?zhí)峤唤o證據(jù)所在地的基層人民法院。這一條規(guī)定在《執(zhí)行規(guī)定試行》第十一條中再次得以體現(xiàn)，只是兩者的表述微有差別。據(jù)此，對(duì)于國(guó)內(nèi)仲裁程序中申請(qǐng)證據(jù)保全就可以明確兩點(diǎn)：第一，應(yīng)由基層人民法院行使管轄權(quán)；第二，該基層人民法院位于證據(jù)所在地。

涉外仲裁程序中申請(qǐng)證據(jù)保全的管轄。根據(jù)《仲裁法》第六十八條的規(guī)定，在涉外仲裁程序中，當(dāng)事人如欲申請(qǐng)證據(jù)保全，仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)將其申請(qǐng)?zhí)峤蛔C據(jù)所在地的中級(jí)人民法院。這一條規(guī)定與《執(zhí)行規(guī)定試行》第十二條也是相互呼應(yīng)的，而差別同樣只存在于措辭中。因此，對(duì)于在涉外仲裁程序中申請(qǐng)證據(jù)保全也可以明確兩點(diǎn)：第一，應(yīng)由中級(jí)人民法院行使管轄權(quán)；第二，該中級(jí)人民法院位于證據(jù)所在地。

關(guān)于涉外仲裁程序中的證據(jù)保全還有一點(diǎn)需要明確，即該事項(xiàng)同樣不屬于《涉外管轄規(guī)定》要求的需要集中管轄的三類(lèi)與仲裁相關(guān)的案件之一，所以任何一個(gè)滿足地域管轄要件的中級(jí)人民法院均可以行使管轄權(quán)。

海事海商糾紛仲裁程序中申請(qǐng)證據(jù)保全的管轄。根據(jù)《海事訴訟解釋》第四十七條第二款規(guī)定，在仲裁程序中如當(dāng)事人向中國(guó)海事法院提出證據(jù)保全申請(qǐng)，并提供被保全的證據(jù)在中國(guó)領(lǐng)域內(nèi)的相關(guān)證據(jù)的，海事法院應(yīng)當(dāng)受理。這里涉及兩個(gè)問(wèn)題：第一，當(dāng)事人直接向海事法院提出證據(jù)保全申請(qǐng)，是否與《仲裁法》的規(guī)定相沖突；第二，受理申請(qǐng)的海事法院的地域管轄不明確。

既然《仲裁法》已經(jīng)規(guī)定在仲裁程序中證據(jù)保全不能夠由當(dāng)事人自行向法院提出申請(qǐng)，所以在制定《海事訴訟解釋》時(shí)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循《仲裁法》的規(guī)定，既確保仲裁程序的規(guī)范有序，也保證法律與司法解釋的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。第二個(gè)問(wèn)題盡管在實(shí)踐中可能不會(huì)造成大的問(wèn)題，但是作為解釋本身就是要彌補(bǔ)法律規(guī)定的不完善，建議參照《仲裁法解釋》第十二條第三款以及《執(zhí)行規(guī)定試行》第十二條規(guī)定，在今后出臺(tái)新規(guī)定時(shí)表述為“如果有關(guān)糾紛已經(jīng)提交仲裁，當(dāng)事人提出海事證據(jù)保全申請(qǐng)的，仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)將當(dāng)事人的申請(qǐng)，提交證據(jù)所在地的海事法院裁定；上述地點(diǎn)沒(méi)有海事法院的，由就近的海事法院管轄。”

申請(qǐng)行為保全的管轄

涉外仲裁程序中申請(qǐng)行為保全的管轄。行為保全是2012年《民事訴訟法》修訂后在保全部分新增的一種保全類(lèi)型。《仲裁法》中并沒(méi)有關(guān)于行為保全的規(guī)定。不過(guò)，《民事訴訟法》第二百七十二條已經(jīng)把舊法表述的“財(cái)產(chǎn)保全”修改為“保全”，即已將行為保全納入到涉外仲裁的規(guī)定之中。據(jù)此，在涉外仲裁程序中申請(qǐng)行為保全的，應(yīng)由被申請(qǐng)人住所地中級(jí)人民法院管轄。

海事海商糾紛仲裁程序中申請(qǐng)海事強(qiáng)制令的管轄。《海事訴訟法》第四章專(zhuān)章規(guī)定了海事強(qiáng)制令，并在第五十一條明確了其是為了避免海事請(qǐng)求人的合法權(quán)益遭受侵害，而責(zé)令被請(qǐng)求人作出或者不作出一定行為的強(qiáng)制措施，這與《民事訴訟法》第一百條“責(zé)令其作出一定行為或者禁止其作出一定行為”的有關(guān)行為保全的規(guī)定如出一轍。《海事訴訟法》本身并未明確仲裁程序中如何處理請(qǐng)求人提出的海事強(qiáng)制令申請(qǐng)，而是由《海事訴訟解釋》第四十一條第二款作出了規(guī)定，即“有關(guān)糾紛已經(jīng)提交仲裁的，當(dāng)事人向中華人民共和國(guó)的海事法院提出海事強(qiáng)制令申請(qǐng)，并向法院提供可以執(zhí)行海事強(qiáng)制令的相關(guān)證據(jù)的，海事法院應(yīng)當(dāng)受理?！笨梢钥闯?，在海事海商糾紛仲裁程序中涉及申請(qǐng)海事強(qiáng)制令的，亦由海事法院受理。但是該規(guī)定仍舊存在前述有關(guān)海事海商糾紛仲裁程序中申請(qǐng)證據(jù)保全所存在的問(wèn)題，即不應(yīng)當(dāng)事人直接向法院提出申請(qǐng)，同時(shí)地域管轄也不夠明晰。

對(duì)仲裁程序中申請(qǐng)行為保全管轄規(guī)定的進(jìn)一步完善。結(jié)合《民事訴訟法》第二百七十二條有關(guān)涉外仲裁程序中申請(qǐng)保全以及第一百零一條第一款有關(guān)訴前行為保全的規(guī)定，建議今后出臺(tái)新規(guī)定時(shí)將被申請(qǐng)人住所地法院作為仲裁程序中申請(qǐng)行為保全和海事強(qiáng)制令的管轄法院。針對(duì)級(jí)別管轄的問(wèn)題，筆者認(rèn)為，統(tǒng)一規(guī)定由中級(jí)人民法院行使管轄權(quán)。海事海商糾紛仲裁中申請(qǐng)海事強(qiáng)制令由海事法院專(zhuān)屬管轄，如果被申請(qǐng)人住所地沒(méi)有海事法院的，由就近的海事法院管轄。

第2篇：財(cái)產(chǎn)保全的區(qū)別范文

訴訟的目的是解決糾紛，在許多情況下是為了使當(dāng)事人的合法權(quán)益得到有效的維護(hù)，使當(dāng)事人相關(guān)的實(shí)體權(quán)利在社會(huì)生活中得到實(shí)現(xiàn)。但訴訟有個(gè)過(guò)程，在這個(gè)過(guò)程中，由于一些主客觀上的原因，有可能使法院將來(lái)的判決得不到或難以得到有效的實(shí)現(xiàn)，權(quán)利人的生活或生產(chǎn)就會(huì)遇到極大的困難，在這些情況下，為了確實(shí)保障當(dāng)事人的合法權(quán)利，為了保障權(quán)利人的權(quán)利能得到有效的實(shí)現(xiàn)，民事訴訟法中設(shè)立了財(cái)產(chǎn)保全制度。下面我就對(duì)這一制度進(jìn)行簡(jiǎn)要的論述。

一、保全的概念與分類(lèi)

財(cái)產(chǎn)保全是指遇到有關(guān)財(cái)產(chǎn)可能被轉(zhuǎn)移、隱匿、毀滅等情形，從而可能造成對(duì)利害關(guān)系人權(quán)益的損害或可能使人民法院難以執(zhí)行或不能執(zhí)行時(shí)，根據(jù)利害關(guān)系人或當(dāng)事人的申請(qǐng)或人民法院的決定，而對(duì)有關(guān)財(cái)產(chǎn)采取保護(hù)措施的制度。其意義在于保護(hù)利害關(guān)系人或當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)人民法院判決的權(quán)威性。我國(guó)民事訴訟法規(guī)定的財(cái)產(chǎn)保全包括訴前財(cái)產(chǎn)保全和訴訟財(cái)產(chǎn)保全。

（一）訴前財(cái)產(chǎn)保全

訴前財(cái)產(chǎn)保全，是指在提訟之前，人民法院根據(jù)利害關(guān)系人的申請(qǐng)，對(duì)被申請(qǐng)人的有關(guān)財(cái)產(chǎn)采取的強(qiáng)制性措施。

訴前財(cái)產(chǎn)保全是在前作出的，采取財(cái)產(chǎn)保全措施后申請(qǐng)人是否一定會(huì)，即使提訟，該訴訟是否符合條件事先尚無(wú)法確定。為了減少或避免訴前財(cái)產(chǎn)保全可能給被申請(qǐng)人造成損害，我國(guó)民事訴訟法對(duì)訴前財(cái)產(chǎn)保全規(guī)定了相應(yīng)的條件：

1、必須有采取訴前財(cái)產(chǎn)保全的緊迫性，即情況緊急，不立即采取財(cái)產(chǎn)保全將會(huì)使申請(qǐng)人的合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害。這里所謂的情況緊急，是指利害關(guān)系人的相對(duì)人的惡意行為（如即將實(shí)施或正在實(shí)施轉(zhuǎn)移、隱匿、毀損財(cái)產(chǎn)的行為），或者其他客觀情況，使利害關(guān)系人的合法權(quán)益受到損害的危險(xiǎn)迫在眉睫。一旦緊急情況發(fā)生將對(duì)其合法權(quán)益造成實(shí)際損害，若等到后或的同時(shí)再申請(qǐng)?jiān)V訟財(cái)產(chǎn)保全，已無(wú)實(shí)際意義。

2、必須由利害關(guān)系人向有管轄權(quán)的人民法院提出申請(qǐng)。訴前財(cái)產(chǎn)保全發(fā)生在之前，案件尚未進(jìn)入訴訟程序，訴訟法律關(guān)系還未發(fā)生，法院不存在依職權(quán)采取財(cái)產(chǎn)保全措施的前提條件，所以只有在利害關(guān)系人提出申請(qǐng)后，法院才能夠采取財(cái)產(chǎn)保全措施。

3、申請(qǐng)人必須提供擔(dān)保。訴前財(cái)產(chǎn)保全，發(fā)生在訴訟程序開(kāi)始之前，與訴訟財(cái)產(chǎn)保全相比，法院對(duì)是否存在保全的必要性和會(huì)不會(huì)因申請(qǐng)不當(dāng)而給被申請(qǐng)人造成損失難以把握，為了防止訴前保全可能出現(xiàn)錯(cuò)誤，法律把申請(qǐng)人提供擔(dān)保規(guī)定為訴前保全的必要條件。如果申請(qǐng)人不愿或不能提供擔(dān)保，人民法院就只能駁回其申請(qǐng)。

（二）訴訟財(cái)產(chǎn)保全

訴訟財(cái)產(chǎn)保全，是指人民法院在受理案件后，做出判決前這段時(shí)間內(nèi)，為了保證將來(lái)生效判決的順利執(zhí)行，對(duì)當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)或爭(zhēng)議的標(biāo)的物采取的強(qiáng)制措施。

盡管訴訟財(cái)產(chǎn)保全可以減少將來(lái)判決得不到執(zhí)行的風(fēng)險(xiǎn)，但任何事物都有它的消極一面。財(cái)產(chǎn)保全的裁定畢竟是在判決生效前做出的，申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的一方當(dāng)事人能否勝訴并不是十分確定的事，因此如果其敗訴，將無(wú)法避免給對(duì)方當(dāng)事人帶來(lái)?yè)p害；從另一方面講，即使申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的一方當(dāng)事人勝訴，判決生效前就使另一方當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)或爭(zhēng)議標(biāo)的物受到強(qiáng)制也會(huì)影響財(cái)物效用的發(fā)揮，造成損失。因此，對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全以及法院依職權(quán)采取財(cái)產(chǎn)保全措施必須規(guī)定一定的條件或限制，以防止保全被濫用。采取訴訟財(cái)產(chǎn)保全一般應(yīng)具備下列條件：

1、采取訴訟財(cái)產(chǎn)保全的案件必須是給付之訴。給付之訴具有給付財(cái)產(chǎn)的內(nèi)容，只有給付之訴的判決，才有執(zhí)行性，才存在訴訟保全的必要性。如果是確認(rèn)之訴或變更之訴，因其無(wú)給付內(nèi)容，不存在判決生效后執(zhí)行的問(wèn)題，所以不發(fā)生訴訟保全問(wèn)題。

2、必須具有財(cái)產(chǎn)保全的必要性。不是所有的給付之訴都需要采取財(cái)產(chǎn)保全，只有出現(xiàn)《民事訴訟法》第92條規(guī)定的原因，即“可能因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因，使判決不能執(zhí)行或難以執(zhí)行”時(shí)，才能夠采取財(cái)產(chǎn)保全措施。所謂當(dāng)事人一方的行為，是指當(dāng)事人一方擅自將爭(zhēng)議的標(biāo)的物出賣(mài)、轉(zhuǎn)移、隱匿、毀損、揮霍等以逃避義務(wù)為目的的惡意行為。所謂其他原因，主要是指由于客觀上的原因，使?fàn)幾h標(biāo)的物無(wú)法保存。如訴訟標(biāo)的物是容易腐爛變質(zhì)的物品，若不及時(shí)采取措施，將會(huì)造成更大損失。

3、從時(shí)間上看，訴訟財(cái)產(chǎn)保全一般發(fā)生在民事案件受理后，人民法院作出判決前這一段時(shí)間內(nèi)，否則，就失去了訴訟保全的意義。

當(dāng)然在例外的情況下，訴訟財(cái)產(chǎn)保全也可以在判決后做出。適用民事訴訟法意見(jiàn)第103條規(guī)定：對(duì)當(dāng)事人不服的一審判決提出上訴的案件，在第二審人民法院接到報(bào)案之前，當(dāng)事人有轉(zhuǎn)移、隱匿、出賣(mài)或毀損財(cái)產(chǎn)等行為，必須采取財(cái)產(chǎn)保全的，由第一審人民法院依當(dāng)事人的申請(qǐng)或依職權(quán)采取。

（三）訴前財(cái)產(chǎn)保全和訴訟財(cái)產(chǎn)保全的區(qū)別

同為財(cái)產(chǎn)保全，訴前財(cái)產(chǎn)保全與訴訟財(cái)產(chǎn)保全有許多共同之處，如保全適用的訴訟的類(lèi)別、保全的范圍和措施、保全的程序等都是一致的。但二者之間也存在著顯著的區(qū)別，主要有：

1、提起的主體不同。訴訟財(cái)產(chǎn)保全，一般由當(dāng)事人提出申請(qǐng)，人民法院在必要時(shí)也可以依職權(quán)主動(dòng)采取財(cái)產(chǎn)保全措施；訴前財(cái)產(chǎn)保全則只能由利害關(guān)系人提出申請(qǐng)，法院在任何情況下都不能依職權(quán)主動(dòng)采取該措施。

2、保全的前提條件不同。訴訟財(cái)產(chǎn)保全的前提是因一方當(dāng)事人的行為或其他原因，有可能是判決不能執(zhí)行或者難以執(zhí)行的情形；而訴前財(cái)產(chǎn)保全的前提是情況緊急，不立即申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全將會(huì)使利害關(guān)系人的合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害。

3、是否必須提供擔(dān)保不同。訴訟財(cái)產(chǎn)保全，申請(qǐng)人不是必須提供擔(dān)保，只有在人民法院責(zé)令提供的時(shí)候，提供擔(dān)保才成為必備條件；訴前財(cái)產(chǎn)保全，申請(qǐng)人必須提供擔(dān)保。

4、裁定時(shí)間不同。對(duì)訴訟財(cái)產(chǎn)保全，人民法院在接受申請(qǐng)后對(duì)情況緊急的，必須在48小時(shí)內(nèi)做出裁定，對(duì)于情況不緊急的，可以適當(dāng)延長(zhǎng)做出裁定的時(shí)間；而對(duì)于訴前財(cái)產(chǎn)保全，人民法院必須在接受申請(qǐng)后48小時(shí)內(nèi)做出裁定，不能擅自延長(zhǎng)時(shí)間。

5、保全措施解除原因不同。訴訟財(cái)產(chǎn)保全以被申請(qǐng)人提供擔(dān)保為解除保全的法定原因，即被申請(qǐng)人提供擔(dān)保的，人民法院應(yīng)當(dāng)解除財(cái)產(chǎn)保全；而訴前財(cái)產(chǎn)保全則以申請(qǐng)人在人民法院采取保全措施后15日內(nèi)不作為解除保全的法定原因。

二、財(cái)產(chǎn)保全范圍的劃分

我國(guó)民事訴訟法第94條規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)保全限于請(qǐng)求的范圍，或者與本案有關(guān)的財(cái)產(chǎn)。”

民訴法對(duì)財(cái)產(chǎn)保全范圍作以上兩項(xiàng)限制性的規(guī)定，其適用情況和側(cè)重點(diǎn)是不一致的。前者適用于兩種情形：一是爭(zhēng)議標(biāo)的物為種類(lèi)物的案件；二是爭(zhēng)議標(biāo)的物雖是特定物，但特定物已被毀損、轉(zhuǎn)移的案件，其側(cè)重點(diǎn)在于限制保全財(cái)物的價(jià)額。后者適用于爭(zhēng)議標(biāo)的物是特定物，而且特定物尚未被毀損、轉(zhuǎn)移的案件。其側(cè)重點(diǎn)在于限制保全財(cái)產(chǎn)與案件的關(guān)系。

如何理解“財(cái)產(chǎn)保全限于請(qǐng)求的范圍”？這里所說(shuō)的“請(qǐng)求”，對(duì)訴前保全申請(qǐng)人來(lái)說(shuō)是權(quán)利請(qǐng)求，對(duì)訴訟保全申請(qǐng)人來(lái)說(shuō)是訴訟請(qǐng)求。所謂“限于請(qǐng)求的范圍”，就是指被保全的財(cái)物的價(jià)額應(yīng)與權(quán)利請(qǐng)求或訴訟請(qǐng)求的價(jià)額大致相等，人民法院不能任意裁定財(cái)產(chǎn)保全的范圍。這樣規(guī)定，是因?yàn)槿舯Ｈ秶∮谡?qǐng)求范圍，則達(dá)不到保全目的，權(quán)利人的權(quán)利就不能全部實(shí)現(xiàn)；而保全范圍大了，就可能損害被申請(qǐng)人的利益，造成其不應(yīng)有的損失。當(dāng)然，這種大致相等不能僅僅理解為只是當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院判令債務(wù)人履行的一定債務(wù)數(shù)額，還可以包括當(dāng)事人因?yàn)樵V訟而造成的其它損失。

實(shí)踐中，有人機(jī)械地理解這一規(guī)定，認(rèn)為保全的范圍不能超過(guò)請(qǐng)求的范圍，以致在這一思想指導(dǎo)下，常導(dǎo)致碰到可保全的財(cái)產(chǎn)價(jià)值超過(guò)請(qǐng)求價(jià)額而不敢采取保全措施的情況發(fā)生，使本來(lái)可以執(zhí)行的案件變成難案。這種理解有失偏頗，因?yàn)榭陀^事物很復(fù)雜，應(yīng)保全的財(cái)產(chǎn)往往與其它財(cái)產(chǎn)在一起不可分開(kāi)，或者被告可以保全的財(cái)產(chǎn)大于請(qǐng)求范圍，如原告請(qǐng)求被告返還欠款1000萬(wàn)元，被告公有房市場(chǎng)價(jià)1200萬(wàn)元，實(shí)際價(jià)格法院無(wú)法計(jì)算，所以人民法院仍可對(duì)房產(chǎn)采取保全措施，這種措施不屬于超標(biāo)的保全，符合法律規(guī)定。

三、財(cái)產(chǎn)保全的措施

我國(guó)民事訴訟法中規(guī)定的財(cái)產(chǎn)保全的措施主要有：查封、扣押、凍結(jié)或者法律規(guī)定的其他方法：

1、查封。查封是指人民法院清點(diǎn)財(cái)產(chǎn)、粘貼封條、就地封存，以防止他人處理和移動(dòng)的一種財(cái)產(chǎn)保全措施。這種措施主要適用于不動(dòng)產(chǎn)。

2、扣押?？垩菏侵溉嗣穹ㄔ簩?duì)需要采取財(cái)產(chǎn)保全措施的財(cái)物就地扣留或異地扣留保存，在一定期限內(nèi)不得動(dòng)用和處分。這種措施主要適用于動(dòng)產(chǎn)。

3、凍結(jié)。凍結(jié)是指人民法院依法通知有關(guān)銀行、信用合作社等單位，不準(zhǔn)被申請(qǐng)人提取或轉(zhuǎn)移其存款的一種財(cái)產(chǎn)保全措施。人民法院依法凍結(jié)的款項(xiàng)，任何人（包括銀行和信用合作社）都不準(zhǔn)動(dòng)用。凍結(jié)期限為六個(gè)月。六個(gè)月的訴訟期限屆滿之后，人民法院沒(méi)有重新辦理凍結(jié)手續(xù)的，原凍結(jié)措施視為自動(dòng)撤銷(xiāo)，權(quán)利人有權(quán)自由處分凍結(jié)的款項(xiàng)。對(duì)股權(quán)、債券的保全措施也適用凍結(jié)。

4、法律準(zhǔn)許的其他方法。這是指除上述三項(xiàng)措施以外的其他方法。這是一種彈性規(guī)定，實(shí)踐中這些方法主要包括：①對(duì)季節(jié)性商品，鮮活、易腐爛變質(zhì)以及其他不宜長(zhǎng)期保存的物品，可以采用變賣(mài)后由人民法院保存價(jià)款的方法予以保全。②對(duì)不動(dòng)產(chǎn)和特定動(dòng)產(chǎn)（如車(chē)輛、船舶等），人民法院可以采取扣押有關(guān)財(cái)產(chǎn)證照并通知有關(guān)產(chǎn)權(quán)登記部門(mén)不予辦理該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)的方式予以保全。③人民法院對(duì)抵押物、留置物可以采取財(cái)產(chǎn)保全措施，但抵押權(quán)人、留置權(quán)人有優(yōu)先受償權(quán)。④人民法院對(duì)債務(wù)人到期應(yīng)得的利益，可以限制其支配，通知有關(guān)單位協(xié)助執(zhí)行。⑤債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不能滿足保全請(qǐng)求，但對(duì)第三人有到期債權(quán)的，人民法院可以以債權(quán)人的申請(qǐng)裁定該第三人不得對(duì)本案?jìng)鶆?wù)人清償。該第三人要求清償?shù)模扇嗣穹ㄔ禾岽尕?cái)物或價(jià)款。

人民法院在財(cái)產(chǎn)保全中采取查封、扣押財(cái)產(chǎn)措施時(shí)，應(yīng)當(dāng)妥善保管被查封、扣押的財(cái)產(chǎn)。當(dāng)事人、負(fù)責(zé)保全的有關(guān)單位和個(gè)人以及人民法院都不得動(dòng)用該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)。人民法院凍結(jié)財(cái)產(chǎn)后，應(yīng)當(dāng)立即通知被凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的人。財(cái)產(chǎn)已被查封、凍結(jié)的，其他任何單位包括人民法院都不得重復(fù)查封、凍結(jié)。

四、財(cái)產(chǎn)保全的程序

（一）財(cái)產(chǎn)保全的申請(qǐng)及擔(dān)保

訴前財(cái)產(chǎn)保全由利害關(guān)系人提出，申請(qǐng)人必須提供擔(dān)保；訴訟財(cái)產(chǎn)保全由當(dāng)事人提出或由法院依職權(quán)決定，法院可以責(zé)令申請(qǐng)人提供擔(dān)保。要求申請(qǐng)人提供擔(dān)保而申請(qǐng)人拒絕提供的，人民法院依法駁回申請(qǐng)。申請(qǐng)人提供擔(dān)?？梢允亲约阂载?cái)產(chǎn)作為擔(dān)保，也可以由第三方作為保證人提供擔(dān)保。提供擔(dān)保的具體數(shù)額，司法實(shí)踐中要求與申請(qǐng)人申請(qǐng)保全的財(cái)產(chǎn)的數(shù)額相當(dāng)，比如，申請(qǐng)凍結(jié)被申請(qǐng)人銀行存款2000萬(wàn)元，申請(qǐng)人就要向法院提交2000萬(wàn)元作為擔(dān)保。此2000萬(wàn)元即可以是現(xiàn)金，也可以是與之相等值的固定資產(chǎn)。

（二）財(cái)產(chǎn)保全的裁定及措施的采取

人民法院接受申請(qǐng)人的申請(qǐng)后，對(duì)訴前保全，必須在48小時(shí)內(nèi)做出裁定。對(duì)訴訟保全，情況緊急的，也須在48小時(shí)內(nèi)做出裁定。人民法院裁定采取保全措施的，應(yīng)當(dāng)立即開(kāi)始執(zhí)行，有關(guān)單位有義務(wù)協(xié)助人民法院執(zhí)行。

當(dāng)事人不服人民法院保全裁定的，可以申請(qǐng)復(fù)議一次，復(fù)議期間不停止裁定的執(zhí)行。

（三）財(cái)產(chǎn)保全措施解除

財(cái)產(chǎn)保全的解除是指人民法院采取保全措施后，發(fā)現(xiàn)不符合財(cái)產(chǎn)保全的條件情形或者已無(wú)必要繼續(xù)進(jìn)行保全的情形而撤銷(xiāo)財(cái)產(chǎn)保全。根據(jù)法律規(guī)定及司法實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)，財(cái)產(chǎn)保全裁定的解除原因，有以下幾種情形：

1、訴前保全的申請(qǐng)人未在法定期間內(nèi)

我國(guó)民事訴訟法明文規(guī)定了訴前財(cái)產(chǎn)保全的期限，這樣適合我國(guó)的國(guó)情和審判實(shí)際，減少了爭(zhēng)議以及拉關(guān)系走后門(mén)造成的不公正現(xiàn)象。

實(shí)踐中有這樣的問(wèn)題，利害關(guān)系人申請(qǐng)?jiān)V前保全并被裁定準(zhǔn)許，在法定期限內(nèi)，利害關(guān)系人向人民法院提出了支付令申請(qǐng)，過(guò)了法定期限時(shí)，人民法院應(yīng)否解除財(cái)產(chǎn)保全？實(shí)踐中有的法院選擇了解除財(cái)產(chǎn)保全，嚴(yán)格地依照法律來(lái)說(shuō)，這樣做是合法的。但筆者認(rèn)為，應(yīng)對(duì)第92條第2款的“”作擴(kuò)大解釋?zhuān)磳⑸暾?qǐng)支付令也包括在內(nèi)。因?yàn)樨?cái)產(chǎn)保全相對(duì)于具體訴訟程序是一般原則性規(guī)定，既適用于普通程序和簡(jiǎn)單程序，也應(yīng)適用于督促程序，生效后的支付令與生效后判決有同樣的效力。由此觀之，申請(qǐng)支付令應(yīng)與該條款所定的有相同的效力。

同樣的問(wèn)題存在于訴前保全與仲裁協(xié)議之間，如果當(dāng)事人受仲裁協(xié)議約束無(wú)法向法院，在期限屆滿后人民法院能否無(wú)視申請(qǐng)人已申請(qǐng)仲裁的事實(shí)而解除財(cái)產(chǎn)保全？這是我國(guó)法律的漏洞，外國(guó)判例多確認(rèn)提交仲裁與有相同效力。筆者認(rèn)為，我國(guó)民訴法應(yīng)對(duì)此問(wèn)題作明確的規(guī)定，即“人民法院受理訴前財(cái)產(chǎn)保全，不受當(dāng)事人間關(guān)于該民事請(qǐng)求在管轄、仲裁或適用法律方面的約束。人民法院裁定準(zhǔn)許訴前保全后，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)在十五日內(nèi)（涉外民事訴訟三十日內(nèi)）提訟或仲裁，逾期不或提交仲裁，人民法院應(yīng)當(dāng)解除財(cái)產(chǎn)保全?！?/p>

2、被申請(qǐng)人提供擔(dān)保

被申請(qǐng)人提供了擔(dān)保，人民法院為了解決判決不能執(zhí)行或難以執(zhí)行的目的，實(shí)際已經(jīng)達(dá)到，財(cái)產(chǎn)保全已無(wú)必要，人民法院應(yīng)予以解除。

3、財(cái)產(chǎn)保全的原因發(fā)生變化或消滅

這是指原來(lái)可能使將來(lái)的判決不能執(zhí)行或難于執(zhí)行的情形發(fā)生變化或已不存在。如債務(wù)人已為債權(quán)人設(shè)置了抵押權(quán)，原來(lái)有可能導(dǎo)致在外國(guó)執(zhí)行的現(xiàn)在有了在國(guó)內(nèi)執(zhí)行的保證等。

4、原告或利害關(guān)系人申請(qǐng)撤銷(xiāo)

這是當(dāng)事人處分原則的體現(xiàn)，主要因?yàn)楫?dāng)事人認(rèn)為財(cái)產(chǎn)保全已無(wú)必要或當(dāng)事人已達(dá)成和解的情況，人民法院經(jīng)審查可以解除財(cái)產(chǎn)保全。

5、被申請(qǐng)人對(duì)財(cái)產(chǎn)保全裁定申請(qǐng)復(fù)議成立

法院財(cái)產(chǎn)保全裁定一經(jīng)作出，立即開(kāi)始執(zhí)行，被申請(qǐng)人有申請(qǐng)復(fù)議的權(quán)利，如果申請(qǐng)復(fù)議有理，則應(yīng)裁定解除保全措施。那種認(rèn)為財(cái)產(chǎn)保全并不處分財(cái)產(chǎn)，申請(qǐng)錯(cuò)誤由申請(qǐng)人賠償，由對(duì)被申請(qǐng)人的復(fù)議請(qǐng)求不予重視的態(tài)度是不可取的。申請(qǐng)復(fù)議的理由很多，諸如：

①被申請(qǐng)人認(rèn)為受理訴前保全法院無(wú)管轄權(quán)；

②認(rèn)為自己對(duì)被保全的權(quán)益無(wú)責(zé)任；

③舉證自己資信很好，勿需采取保全措施；

④舉證證明保全財(cái)物的價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于申請(qǐng)人請(qǐng)求的權(quán)益，法院如認(rèn)為合理，裁定變更原裁定保全的數(shù)量。

⑤案外人對(duì)訴前保全提出異議。

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，貿(mào)易形式很復(fù)雜，如有的運(yùn)輸關(guān)系中，有承運(yùn)人還有實(shí)際承運(yùn)人，有收貨人還有實(shí)際收貨人，甚至有很多中間環(huán)節(jié)，因此貨物所有人不一定與運(yùn)輸合同有關(guān)聯(lián)。對(duì)于這類(lèi)案外的異議，一定要認(rèn)真審查其提供的證據(jù)材料。如果異議人與被申請(qǐng)人之間不存在直接債權(quán)債務(wù)關(guān)系，其所有權(quán)是通過(guò)買(mǎi)賣(mài)合同取得的，且已付款，這樣的異議便成立。法院不應(yīng)對(duì)其財(cái)產(chǎn)保全，已保全的，應(yīng)當(dāng)立即解除。

6、被申請(qǐng)人依法履行了人民法院判決的義務(wù)，財(cái)產(chǎn)保全已沒(méi)有存在的意義

關(guān)于財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤的處理問(wèn)題，民事訴訟法第96條規(guī)定：“申請(qǐng)有錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因財(cái)產(chǎn)保全所遭受的損失”。財(cái)產(chǎn)保全是一種強(qiáng)制性措施，適用的結(jié)果總有可能造成被申請(qǐng)人的財(cái)產(chǎn)損失，這些損失如果是因?yàn)樯暾?qǐng)人申請(qǐng)錯(cuò)誤造成的，當(dāng)然應(yīng)由申請(qǐng)人賠償。問(wèn)題在于法條中“有錯(cuò)誤的”一詞過(guò)于原則和抽象，在實(shí)踐中很難把握。一般認(rèn)為申請(qǐng)人不享有權(quán)利時(shí)，申請(qǐng)保全被申請(qǐng)人的財(cái)產(chǎn)就是錯(cuò)誤的，由此造成的損失，申請(qǐng)人應(yīng)予賠償。然而，透視“錯(cuò)誤”的各種原因和表現(xiàn)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤錯(cuò)綜復(fù)雜，既有違背程序性條件引起的，也有違背實(shí)質(zhì)性條件引起的，既有申請(qǐng)人不享有權(quán)利引起的，也有享有權(quán)利引起的，甚至錯(cuò)誤造成的損失超過(guò)權(quán)利。那種以“不享有權(quán)利”界定“錯(cuò)誤”是不客觀、不全面的，必須根據(jù)財(cái)產(chǎn)保全的條件、范圍、措施，從實(shí)體和程序上綜合認(rèn)定。總之，違反法定條件和程序采取財(cái)產(chǎn)保全就是錯(cuò)誤，是否享有權(quán)利，都應(yīng)賠償造成的損失。

第3篇：財(cái)產(chǎn)保全的區(qū)別范文

一、代位執(zhí)行的適用條件

代位執(zhí)行是有別于一般執(zhí)行的一項(xiàng)特殊執(zhí)行制度。作為一種特殊的執(zhí)行制度，代位執(zhí)行在適用上除要符合執(zhí)行的一般條件外，還必須符合其特殊條件。以《適用意見(jiàn)》和《執(zhí)行規(guī)定》關(guān)于代位執(zhí)行的規(guī)定為基礎(chǔ)，結(jié)合債權(quán)人代位權(quán)和強(qiáng)制執(zhí)行的一般理論，代位執(zhí)行應(yīng)具有以下特殊適用條件：

（一）、必須是已經(jīng)進(jìn)入一般執(zhí)行程序。申請(qǐng)執(zhí)行人行使代位執(zhí)行，不得徑行向第三人請(qǐng)求，也不得憑執(zhí)行根據(jù)直接向人民法院提出。代位執(zhí)行程序的啟動(dòng)，必須依賴(lài)于一般執(zhí)行程序，以一般執(zhí)行程序作為代位執(zhí)行程序的前提條件[1]  。因?yàn)榇粓?zhí)行適用于被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)的情形，而只有開(kāi)始一般執(zhí)行程序后，才能知道被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)是否不足以清償債務(wù)。但并非一般執(zhí)行程序開(kāi)始之后必然會(huì)引起代位執(zhí)行程序的開(kāi)始。

（二）、必須是被執(zhí)行人不能清償債務(wù)

對(duì)被執(zhí)行人對(duì)第三人享有的到期債權(quán)的執(zhí)行，必須以“被執(zhí)行人不能清償債務(wù)”為前提。不能清償債務(wù)包括兩種情況，一種是被執(zhí)行人現(xiàn)有直接管領(lǐng)的財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)，對(duì)余下部分不能履行，一種是根本無(wú)財(cái)產(chǎn)可供履行。被執(zhí)行人有償付能力，而拒不履行，人民法院可依法采取強(qiáng)制措施進(jìn)行執(zhí)行。司法實(shí)踐中存在兩個(gè)極端的做法：一是對(duì)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)狀況不作深入細(xì)致的調(diào)查，一旦發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人對(duì)第三人有到期債權(quán)就立即適用代位執(zhí)行程序，這顯然于法不符。二是過(guò)于苛求被執(zhí)行人必須是沒(méi)有任何財(cái)產(chǎn)的情況下方可適用代位執(zhí)行程序，這也不利于申請(qǐng)執(zhí)行人利益的保護(hù)和法院更有效地開(kāi)展執(zhí)行工作，與立法本意也不合。正確地理解和適用代位執(zhí)行程序，應(yīng)當(dāng)要立足于對(duì)被執(zhí)行人本身的財(cái)產(chǎn)采取執(zhí)行措施。所以，全面了解和掌握其財(cái)產(chǎn)狀況是必要的。如果被執(zhí)行人有其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，就不應(yīng)當(dāng)將被執(zhí)行人的債僅作為執(zhí)行標(biāo)的。如果被執(zhí)行人無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行或其財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)，即可適用代位執(zhí)行程序，對(duì)其債權(quán)采取措施。

（三）、必須是被執(zhí)行人對(duì)第三人享有到期債權(quán)

《適用意見(jiàn)》第300條和《執(zhí)行規(guī)定》第61條都規(guī)定對(duì)“到期債權(quán)”才能執(zhí)行。若要第三人立即向申請(qǐng)執(zhí)行人履行義務(wù)，該債權(quán)非得已屆清償期，否則不能。對(duì)未到期債權(quán)，被執(zhí)行人無(wú)履行請(qǐng)求權(quán)，申請(qǐng)執(zhí)行人也自然無(wú)從代位行使。關(guān)于債權(quán)是否到期應(yīng)作具體分析，即有法定期限的以法定期限為準(zhǔn)；有約定期限的以約定期限為準(zhǔn)；既無(wú)法定期限也無(wú)約定期限的，原則上被執(zhí)行人可隨時(shí)要求第三人清償，與此相應(yīng)，進(jìn)入執(zhí)行程序后申請(qǐng)執(zhí)行人可隨時(shí)申請(qǐng)代位執(zhí)行[2]  。對(duì)于未到期債權(quán)，申請(qǐng)執(zhí)行人不得申請(qǐng)代位執(zhí)行，即便提出也應(yīng)予以駁回，但第三人自愿提前履行的除外。然而，司法實(shí)踐中被執(zhí)行人對(duì)第三人享有未到期債權(quán)，若不及時(shí)采取措施，被執(zhí)行人就可能轉(zhuǎn)移該債權(quán)或?qū)⒃搨鶛?quán)設(shè)定其他權(quán)利而影響法院生效判決的執(zhí)行。對(duì)此，世界其他一些國(guó)家和地區(qū)的立法都采用扣押方式對(duì)債權(quán)進(jìn)行保全，屆期再改為代位執(zhí)行，以保護(hù)申請(qǐng)執(zhí)行人的債權(quán)利益。我們認(rèn)為，為防止被執(zhí)行人私自處分未到期債僅從而妨礙申請(qǐng)執(zhí)行人的債權(quán)得到及時(shí)實(shí)現(xiàn)，應(yīng)擴(kuò)大《適用意見(jiàn)》第105條規(guī)定的代位財(cái)產(chǎn)保全的適用對(duì)象范圍，允許申請(qǐng)執(zhí)行人就被執(zhí)行人的未到期債權(quán)申請(qǐng)代位保全，待債權(quán)到期后再改為代位執(zhí)行。因?yàn)榇槐Ｈ皇遣枚ǖ谌耍ù粋鶆?wù)人）不得對(duì)被執(zhí)行人清償債務(wù)，畢竟不同于實(shí)際執(zhí)行第三人的財(cái)產(chǎn)。

（四）、被執(zhí)行人怠于行使其對(duì)第三人享有的債權(quán)或雖行使債權(quán)但未達(dá)到目的。

被執(zhí)行人具備行使權(quán)利條件而消極漠視，讓其債權(quán)處于呆滯狀態(tài)，足以害及申請(qǐng)執(zhí)行人的債權(quán)。至于起自何因被執(zhí)行人怠于行使權(quán)利，是主觀上的過(guò)錯(cuò)還是客觀上的障礙，則在所不問(wèn)。即使被執(zhí)行人不怠于行使權(quán)利，但如行使的結(jié)果仍然不能改變或全部改變第三人擁有財(cái)產(chǎn)的狀況，也可適用代位執(zhí)行。只有這樣，才能防止被執(zhí)行人假行使請(qǐng)求權(quán)之名而行（與第三人通謀）轉(zhuǎn)移、隱匿、揮霍財(cái)產(chǎn)之實(shí)的法律規(guī)避現(xiàn)象的發(fā)生，以最大限度地保護(hù)債權(quán)人的利益，實(shí)現(xiàn)代位執(zhí)行制度的立法目的。

二、代位執(zhí)行的適用程序

代位執(zhí)行的適用在程序上分為以下幾個(gè)階段：

（一）、申請(qǐng)執(zhí)行人或被執(zhí)行人提出代位執(zhí)行的申請(qǐng)。代位執(zhí)行在開(kāi)始上只能采用申請(qǐng)方式，而不能由人民法院依職權(quán)發(fā)動(dòng)。代位執(zhí)行申請(qǐng)?jiān)瓌t上只能由申請(qǐng)執(zhí)行人提出，被執(zhí)行人也可提出。這一項(xiàng)程序在司法實(shí)踐中往往被忽視。實(shí)踐中有的法院只要一查到被執(zhí)行人有到期債權(quán)，就急于采取措施，而放松了這一方面的程序要求[3]。但鑒于司法實(shí)踐中申請(qǐng)執(zhí)行人往往難以知曉被執(zhí)行人的債權(quán)狀況，人民法院在執(zhí)行中發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有到期債權(quán)的，應(yīng)告知申請(qǐng)執(zhí)行人，由其決定是否申請(qǐng)適用代位執(zhí)行。申請(qǐng)一般應(yīng)采用書(shū)面形式，口頭提出的，執(zhí)行人員應(yīng)記入筆錄，并由申請(qǐng)人簽名或蓋章。申請(qǐng)要說(shuō)明，被執(zhí)行人與第三人之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系的事實(shí)，債權(quán)種類(lèi)與數(shù)額，代位申請(qǐng)執(zhí)行的事實(shí)與理由，并提供相應(yīng)的證據(jù)。

（二）、人民法院向第三人發(fā)出履行通知。人民法院接到代位執(zhí)行申請(qǐng)后，應(yīng)予審查。審查的重點(diǎn)是代位執(zhí)行申請(qǐng)?jiān)谛问缴鲜欠穹锨笆鰲l件，同時(shí)也應(yīng)對(duì)被執(zhí)行人和第三人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系是否明確、合法且已到期進(jìn)行審查。例如，被執(zhí)行人根據(jù)購(gòu)銷(xiāo)合同對(duì)第三人供貨后，第三人應(yīng)付貨款給被執(zhí)行人，那么被執(zhí)行人對(duì)第三人則享有到期債權(quán)；又如被執(zhí)行人承建某工程，但尚未竣工，也就無(wú)法驗(yàn)收，此時(shí)債權(quán)尚不明確，也未到期，這種情況下就不能代位執(zhí)行。經(jīng)審查，對(duì)不符合條件的，應(yīng)駁回申請(qǐng)；對(duì)符合條件的，則向第三人發(fā)出履行到期債務(wù)的通知。履行通知應(yīng)當(dāng)包含下列內(nèi)容：（1）第三人直接向申請(qǐng)執(zhí)行人履行其對(duì)被執(zhí)行人所負(fù)的債務(wù)，不得向被執(zhí)行人清償；（2）第三人應(yīng)當(dāng)在收到履行通知后的十五日內(nèi)向申請(qǐng)執(zhí)行人履行債務(wù)；（3）第三人對(duì)履行到期債權(quán)有異議的應(yīng)當(dāng)在收到履行通知后的十五日內(nèi)向執(zhí)行法院提出；（4）第三人違背上述義務(wù)的法律后果。履行通知必須直接送達(dá)第三人，而不得采用其他送達(dá)方式。這里的履行通知既區(qū)別于向被執(zhí)行人發(fā)出的執(zhí)行通知書(shū)，也區(qū)別于向有協(xié)助義務(wù)的單位和個(gè)人發(fā)出的協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)。司法實(shí)踐中有些法院以執(zhí)行通知書(shū)或協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)代替履行通知，這是不符合法律要求的。

（三）、第三人異議。第三人接到履行通知后，有權(quán)提出異議。第三人對(duì)履行通知的異議一般應(yīng)當(dāng)以書(shū)面形式提出，口頭提出的，執(zhí)行人員應(yīng)記入筆錄，并由第三人簽字或蓋章。第三人主要應(yīng)就被執(zhí)行人對(duì)其是否享有債權(quán)、雙方是否存在對(duì)待給付義務(wù)以及債務(wù)數(shù)額等提出異議。第三人在履行通知指定的期間內(nèi)提出異議的，人民法院不得對(duì)第三人強(qiáng)制執(zhí)行，對(duì)提出的異議也不進(jìn)行審查，但第三人提出自己無(wú)履行能力或其與申請(qǐng)執(zhí)行人無(wú)直接法律關(guān)系的，不成為異議，也不產(chǎn)生相應(yīng)的效力。司法實(shí)踐中經(jīng)常發(fā)生在執(zhí)行程序中審查第三人的異議，并駁回其異議，進(jìn)而對(duì)第三人強(qiáng)制執(zhí)行的情況，這是不符合《執(zhí)行規(guī)定》的立法精神的，也不利于從程序上保護(hù)第三人的實(shí)體權(quán)利，應(yīng)予糾正。第三人對(duì)債務(wù)部分承認(rèn)、部分有異議的，可以對(duì)其承認(rèn)的部分強(qiáng)制執(zhí)行。如果第三人收到人民法院要求其履行到期債務(wù)的通知后，擅自向被執(zhí)行人履行，造成已向被執(zhí)行人履行的財(cái)產(chǎn)不能追回的，除在已履行的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)與被執(zhí)行人承擔(dān)連帶清償責(zé)任外，還可以追究其妨害民事訴訟的責(zé)任。

（四）、對(duì)第三人強(qiáng)制執(zhí)行。第三人在履行通知指定的期限內(nèi)沒(méi)有提出異議，又不向申請(qǐng)執(zhí)行人履行的，執(zhí)行法院有權(quán)裁定對(duì)其強(qiáng)制執(zhí)行。此裁定同時(shí)送達(dá)第三人和被執(zhí)行人。基于債權(quán)人代位權(quán)的要求，被執(zhí)行人若在收到人民法院的執(zhí)行通知后，放棄其對(duì)第三人的債權(quán)或延緩第三人履行期限的，被執(zhí)行人此種行為無(wú)效，人民法院仍可在第三人無(wú)異議又不履行的情況下予以強(qiáng)制執(zhí)行。這里需要注意的是，代位執(zhí)行的執(zhí)行依據(jù)是人民法院作出對(duì)被執(zhí)行人債權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行的裁定，而不是人民法院向第三人發(fā)出的履行到期債務(wù)的通知。以履行通知作為代位執(zhí)行的根據(jù)不僅不符合訴訟原理和《民事訴訟法》及《執(zhí)行規(guī)定》的規(guī)定，而且還會(huì)在代位執(zhí)行實(shí)踐中滋生出難以得到合理解釋與妥當(dāng)?shù)募謫?wèn)題[4]  。

對(duì)第三人強(qiáng)制執(zhí)行的措施與民事訴訟法的一般執(zhí)行規(guī)定相同，也即可對(duì)第三人的金錢(qián)和財(cái)物采取凍結(jié)、劃撥和查封、扣押、拍賣(mài)、變賣(mài)等強(qiáng)制執(zhí)行措施。如果第三人妨礙執(zhí)行活動(dòng)的，人民法院還可依法對(duì)其采取強(qiáng)制措施。代位執(zhí)行完畢，申請(qǐng)執(zhí)行人與被執(zhí)行人、被執(zhí)行人與第三人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即行消滅。第三人按照人民法院履行通知向申請(qǐng)執(zhí)行人履行了債務(wù)或已被強(qiáng)制執(zhí)行后，人民法院應(yīng)當(dāng)出具有關(guān)證明。

三、代位執(zhí)行程序適用中應(yīng)注意的幾個(gè)問(wèn)題

在適用代位執(zhí)行程序執(zhí)行被執(zhí)行人到期債權(quán)的過(guò)程中，還有以下一些問(wèn)題需要在司法實(shí)踐中予以把握：

（一）、執(zhí)行被執(zhí)行人到期債權(quán)要嚴(yán)格地限定在執(zhí)行程序內(nèi)，即代位執(zhí)行在適用上以進(jìn)入一般執(zhí)行程序?yàn)楸貍湟１M管《適用意見(jiàn)》第105條規(guī)定在財(cái)產(chǎn)保全時(shí)，可以針對(duì)第三人，但在強(qiáng)制措施上只規(guī)定了停止支付和提存兩項(xiàng)，不具備全面的強(qiáng)制措施，所以要同執(zhí)行被執(zhí)行人到期債權(quán)區(qū)分開(kāi)來(lái)[5]  。

（二）、注意區(qū)分相關(guān)概念。要做到全面準(zhǔn)確適用代位執(zhí)行程序，在掌握其自身?xiàng)l件和程序的同時(shí)，還須嚴(yán)格區(qū)分一些與此相關(guān)的容易混淆的問(wèn)題。第一，訴訟過(guò)程中的第三人與執(zhí)行過(guò)程中的第三人的區(qū)別。訴訟過(guò)程中的第三人是指對(duì)原告和被告所爭(zhēng)議的訴訟標(biāo)的認(rèn)為有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，或者雖沒(méi)有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，但案件的處理結(jié)果與他有法律上的利害關(guān)系，因而參加到正在進(jìn)行的訴訟中來(lái)的人。這種第三人屬法律上的訴訟參與人。而執(zhí)行過(guò)程中的第三人本不是訴訟參與人，只是由于他與被執(zhí)行人之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系而被牽連進(jìn)來(lái)的。這種第三人從訴訟過(guò)程中看屬于案外人，。第二，代位執(zhí)行與持有財(cái)物或票證的有關(guān)單位和個(gè)人協(xié)助執(zhí)行的區(qū)別。前者被執(zhí)行人與第三人之間存在的是一種債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而后者有關(guān)單位和個(gè)人對(duì)被執(zhí)行人的財(cái)物或票證沒(méi)有所有權(quán)，只是一種占有、使用或保管關(guān)系，而且該項(xiàng)財(cái)物或票證是法律文書(shū)所確定的必須交付的。對(duì)于后者，人民法院應(yīng)直接向有關(guān)單位和個(gè)人發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)，令其交出，不象前者那樣，非依申請(qǐng)執(zhí)行人或被執(zhí)行人的申請(qǐng)不可。第三，代位執(zhí)行與執(zhí)行中的債務(wù)轉(zhuǎn)讓的區(qū)別。執(zhí)行中的債務(wù)轉(zhuǎn)讓是指經(jīng)申請(qǐng)執(zhí)行人同意或者追認(rèn)，被執(zhí)行人將其被執(zhí)行債務(wù)轉(zhuǎn)讓給案外的單位或個(gè)人，由其承擔(dān)清償責(zé)任。該單位或個(gè)人對(duì)被執(zhí)行人原本無(wú)債務(wù)，基于債務(wù)轉(zhuǎn)讓接受了被執(zhí)行人的債務(wù)。當(dāng)其不依債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議主動(dòng)履行，人民法院可依債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議裁定變更被執(zhí)行主體，強(qiáng)制債務(wù)接受者清償債務(wù)，這時(shí)該單位或個(gè)人基于債務(wù)轉(zhuǎn)讓變成了被執(zhí)行人。

（三）、執(zhí)行被執(zhí)行人到期債權(quán)應(yīng)貫徹有限原則，禁止進(jìn)行復(fù)代位執(zhí)行。即申請(qǐng)執(zhí)行人代位執(zhí)行權(quán)只能對(duì)第三人享有，而不能針對(duì)第三人的債務(wù)人，即所謂的“第四人”、“第五人”。在對(duì)第三人作出強(qiáng)制執(zhí)行的裁定后，第三人確無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，但發(fā)現(xiàn)他對(duì)他人享有到期債權(quán)的，不得再就第三人對(duì)他人享有的到期債權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行。這是因?yàn)?，如果?shí)踐中無(wú)限制地依次類(lèi)推第三人，會(huì)使環(huán)節(jié)增多，關(guān)系復(fù)雜，難以達(dá)到代位執(zhí)行的目的，反而造成執(zhí)行秩序混亂，增加執(zhí)行難度。

另外還應(yīng)注意，作為被執(zhí)行人的法人被宣告破產(chǎn)的，不能繼續(xù)代位執(zhí)行，而應(yīng)中止執(zhí)行，通知申請(qǐng)執(zhí)行人參加財(cái)產(chǎn)分配。  

參考文獻(xiàn)：

[1]  參見(jiàn)程義光：《論代位執(zhí)行的適用》，載《法學(xué)評(píng)論》，1994（5）。

[2]  參見(jiàn)江偉：《民事訴訟法學(xué)原理》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，1999年版，第906頁(yè)。

[3]  陳亮：《對(duì)第三人享有的到期債權(quán)的保全和執(zhí)行》，《經(jīng)濟(jì)與法》，1998（2）

第4篇：財(cái)產(chǎn)保全的區(qū)別范文

論文關(guān)鍵詞 行為保全 假處分 救濟(jì)

一、 民事行為保全制度的內(nèi)涵及立法背景

“行為保全”這一概念在1994年由江偉教授提出，是我國(guó)本土化的民事法律術(shù)語(yǔ)。學(xué)界對(duì)行為保全的研究較早，但對(duì)其涵義一直沒(méi)有統(tǒng)一的定論，具有代表性的觀點(diǎn)是 “強(qiáng)制措施說(shuō)”、“執(zhí)行程序說(shuō)”、及“臨時(shí)救濟(jì)說(shuō)”?；趯W(xué)界觀點(diǎn)結(jié)合現(xiàn)行立法，筆者認(rèn)為民事行為保全制度是指在民事訴訟或仲裁前或在民事訴訟過(guò)程中，為避免對(duì)利害關(guān)系人造成難以彌補(bǔ)的損害或者生效判決的難以執(zhí)行，人民法院責(zé)令對(duì)方當(dāng)事人作出或者禁止其作出一定行為的臨時(shí)性救濟(jì)制度。這一制度的確立既是我國(guó)民事訴訟司法實(shí)踐的客觀需要，也是完善民事立法體系科學(xué)性的內(nèi)在要求。因司法實(shí)踐中常出現(xiàn)對(duì)申請(qǐng)人利益損害的是行為，這是財(cái)產(chǎn)保全和先予執(zhí)行根本無(wú)法解決的難題。如：離婚案件中原、被告爭(zhēng)奪孩子的撫養(yǎng)權(quán)，一方存在過(guò)錯(cuò)怕因此敗訴失去對(duì)孩子的撫養(yǎng)權(quán)，有當(dāng)事人在法院判決尚未作出前安排子女出國(guó)，這樣即使孩子被判給了另一方，執(zhí)行也是個(gè)難題；在侵犯肖像權(quán)和名譽(yù)權(quán)等侵權(quán)案件中，在訴訟過(guò)程中一般需要責(zé)令一方立即停止侵害，還有在農(nóng)村常有因建房子占用土地引發(fā)的相鄰權(quán)案件，一方爭(zhēng)吵無(wú)效訴至法院維權(quán)，而另一方已經(jīng)在籌備施工或者正在施工，于是法院立案后，可能就需要強(qiáng)制一方當(dāng)事人立即停止施工或者立即拆除某危險(xiǎn)建筑。這些案件在司法實(shí)踐中若等到判決生效后進(jìn)入執(zhí)行，一是無(wú)法保障權(quán)利被及時(shí)救濟(jì)，二是還會(huì)造成判決的公信力大大降低，而這絕不是立法的本意。

很多國(guó)家均確立了類(lèi)似的制度，英美法系國(guó)家一般將行為保全制度稱(chēng)為“中間禁令”，大陸法系國(guó)家則一般稱(chēng)之為“假處分”。此外，在世界貿(mào)易組織的TRIPS協(xié)議中也規(guī)定了類(lèi)似的臨時(shí)措施，允許當(dāng)事人在提供了相應(yīng)的證明和適當(dāng)?shù)膿?dān)保后向司法機(jī)關(guān)提供申請(qǐng)，符合條件的，法院采取臨時(shí)措施，維護(hù)其利益，防止損害的擴(kuò)大。臨時(shí)措施的目的就是通過(guò)行為保全的方式阻止商品侵權(quán)，保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)?？梢?jiàn)，行為保全制度已經(jīng)是世界司法潮流之大勢(shì)。可惜的是，我國(guó)民事訴訟法中一直未能將其納入其中，僅在幾部單行法中略有提及，且多為原則性的規(guī)定，缺乏具體的程序構(gòu)建。在海事訴訟領(lǐng)域最初開(kāi)創(chuàng)了行為保全制度先河，在2000年實(shí)施的《海事訴訟特別程序法》中確立了海事強(qiáng)制令制度。據(jù)此，海事法院可以在訴前或者訴中根據(jù)海事請(qǐng)求人的申請(qǐng)，責(zé)令被請(qǐng)求人實(shí)施特定的作為或者不作為。修訂后的《專(zhuān)利法》、《商標(biāo)法》、《著作權(quán)法》以及最高人民法院關(guān)于專(zhuān)利權(quán)和著作權(quán)的兩個(gè)司法解釋?zhuān)家?guī)定了在前向人民法院申請(qǐng)采取責(zé)令停止有關(guān)行為，學(xué)界將其稱(chēng)為“訴前臨時(shí)禁令”?？梢?jiàn)，起初我國(guó)的行為保全制度僅存在于海商法和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域，缺乏體系化的民事保全制度，所以將民事保全制度引入《民事訴訟法》，對(duì)完善民事立法體系，與國(guó)際接軌以及保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益意義重大。

二、我國(guó)民事訴訟行為保全制度的法律規(guī)定與不足

新的《民事訴訟法》將原來(lái)的涉及“財(cái)產(chǎn)保全”字眼的全部更改為“保全”。其原因在于除了財(cái)產(chǎn)保全規(guī)定外，還授予法院作出行為保全的權(quán)利，法院可以根據(jù)申請(qǐng)或者職權(quán)責(zé)令當(dāng)事人作出或者禁止作出一定行為的權(quán)力。立法分別從行為保全的啟動(dòng)方式、適用階段、實(shí)施方式、適用條件、管轄法院、擔(dān)保與否、行為保全錯(cuò)誤的救濟(jì)等多方面對(duì)該制度進(jìn)行了具體的規(guī)定。法院依其規(guī)定適用這一制度保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)利。

在我國(guó)引入行為保全制度，對(duì)于完善民事保全制度、解決司法實(shí)踐難題、保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益意義重大。但該項(xiàng)新制度尚存在一些不足：1.統(tǒng)一規(guī)定未區(qū)分。2013年《民事訴訟法》中行為保全制度的籠統(tǒng)的依照財(cái)產(chǎn)保全制度來(lái)設(shè)計(jì)，并未體現(xiàn)出二者的差異。僅在行為保全裁定的解除上稍有差別。但筆者認(rèn)為這兩種制度的區(qū)別的不應(yīng)該僅體現(xiàn)在裁定的解除上，而需要進(jìn)行明確的區(qū)分，便于司法實(shí)踐中的操作，讓其發(fā)揮其應(yīng)有的作用。2.先予執(zhí)行與行為保全有部分重合。按照我國(guó)2013年《民事訴訟法》第 106條及《最高院的民訴意見(jiàn)》第107 條規(guī)定，其中說(shuō)到一種緊急情況下可以先予執(zhí)行即：需要立即消除影響、停止侵害或者需要禁止某種行為的。這其實(shí)就是用先予執(zhí)行制度發(fā)揮行為保全的作用。故需要梳理二者關(guān)系，防止司法實(shí)踐中適用的混淆。3.行為保全的審查。當(dāng)申請(qǐng)人向法院申請(qǐng)行為保全的，法院到底從哪些方面進(jìn)行審查，以何種方式進(jìn)行審查，這些立法中均未有規(guī)定。這一方面會(huì)讓申請(qǐng)人不知在申請(qǐng)行為保全中需要遞交哪些材料，另一方面審查程序不透明，完全由法院的單方裁決。這樣作出的裁定很難讓當(dāng)事人信服。4.行為保全的救濟(jì)措施單一且不合理。立法規(guī)定若當(dāng)事人對(duì)行為保全的裁定不服的，可以和財(cái)產(chǎn)保全一樣，向法院申請(qǐng)復(fù)議一次，但是復(fù)議期間不停止執(zhí)行。筆者認(rèn)為將這種“復(fù)議”作為對(duì)當(dāng)事人唯一的救濟(jì)手段并不合理，因?yàn)閺?fù)議依舊是原審法院進(jìn)行，司法實(shí)踐中甚至直接就是作出行為保全裁定的法官進(jìn)行，這樣自我監(jiān)督的方式可能演化成對(duì)初次審查的簡(jiǎn)單重復(fù)，很難發(fā)揮其應(yīng)有的糾錯(cuò)功能。5.錯(cuò)誤行為保全裁定的賠償。法律僅規(guī)定若行為保全裁定的作出是因申請(qǐng)人的錯(cuò)誤申請(qǐng)?jiān)斐傻?，?duì)方當(dāng)事人可以要求申請(qǐng)人賠償其因行為保全所遭受的損失，但沒(méi)有規(guī)定具體如何操作，是另案處理還是直接賠償并未具體規(guī)定。此外，對(duì)若法院自己的行為造成行為保全裁定錯(cuò)誤的，被申請(qǐng)人將如何索賠問(wèn)題并未規(guī)定。

三、我國(guó)民事訴訟行為保全制度的細(xì)化與完善

（一）甄別財(cái)產(chǎn)保全、行為保全及先予執(zhí)行

財(cái)產(chǎn)保全可以金錢(qián)衡量，但行為不能通過(guò)財(cái)產(chǎn)來(lái)衡量；財(cái)產(chǎn)保全一般請(qǐng)求秘密性，在申請(qǐng)人申請(qǐng)后，法院審查后裁定財(cái)產(chǎn)保全，一般都是都是在被申請(qǐng)人收到法院裁定前進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全，防止被申請(qǐng)人知道后采取應(yīng)對(duì)措施，但是行為保全就不應(yīng)該這樣秘密進(jìn)行，因行為保全若錯(cuò)誤作出可能造成結(jié)果無(wú)法修復(fù)，所以筆者認(rèn)為行為保全裁定的作出前，一般應(yīng)當(dāng)給予被申請(qǐng)人陳述和舉證的機(jī)會(huì)。一是履行告知義務(wù)，避免造成難以彌補(bǔ)的損害，另一方面可起到威懾作用，若被申請(qǐng)人經(jīng)過(guò)該程序后依舊從事對(duì)申請(qǐng)人的損害行為，法院就可以依此做出行為保全裁定。筆者認(rèn)為確立了行為保全制度，賦予了法院在緊急情況下作出行為保全裁定的權(quán)力，而且行為保全適用的范圍比先予執(zhí)行的適用范圍更廣，適用更方便、容易，法院在司法實(shí)踐中遇到緊急情況需要對(duì)行為進(jìn)行處理的，應(yīng)當(dāng)直接適用行為保全制度，不再適用先予執(zhí)行中的部分行為保全措施，防止實(shí)踐操作中的混亂。

（二）細(xì)化行為保全的審查程序

管轄法院在收到申請(qǐng)人的行為保全申請(qǐng)后：1.審查申請(qǐng)人主體是否適格，必須是當(dāng)事人或者利害關(guān)系人，除此之外，案件之外的其他公民、法人或者組織不得申請(qǐng)行為保全。2.其次審查申請(qǐng)人提交的申請(qǐng)書(shū)的內(nèi)容，是否將當(dāng)事人的基本情況、具體請(qǐng)求的內(nèi)容、范圍說(shuō)明清楚，是否有相關(guān)的證據(jù)材料證明被申請(qǐng)人的行為將給申請(qǐng)人的權(quán)益造成難以修復(fù)的傷害，法院確有采取行為保全的必要。3.在審查書(shū)面材料的基礎(chǔ)上，法院應(yīng)當(dāng)派遣專(zhuān)人對(duì)實(shí)際情況進(jìn)行調(diào)查與分析，在此基礎(chǔ)上要通知被申請(qǐng)人，給予其進(jìn)行申辯和發(fā)表意見(jiàn)的機(jī)乎。行為保全針對(duì)的是行為，做出后無(wú)法回轉(zhuǎn)，所以需要給予被申請(qǐng)人機(jī)會(huì)。4.法院在了解基本事實(shí)后，再依照以下標(biāo)準(zhǔn)作出行為保全的裁定：申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人之間的確存在糾紛，申請(qǐng)人的合法權(quán)益正在或?qū)⒁艿奖簧暾?qǐng)人一定行為的侵害，申請(qǐng)人因此存在保全請(qǐng)求權(quán)，行為保全確有必要且現(xiàn)有證據(jù)能夠證明申請(qǐng)人有較大的勝訴可能性；法院作出行為保全的裁定不會(huì)損害公共利益或第三人的合法權(quán)益。

（三）完善行為保全錯(cuò)誤的救濟(jì)與賠償

為保障申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人的程序權(quán)利，筆者主張，對(duì)我國(guó)的保全復(fù)議制度應(yīng)當(dāng)進(jìn)行修繕并給以相關(guān)的細(xì)化充實(shí)。此外加上有條件的保全裁定上訴制度。在行為保全裁定作出之后，允許當(dāng)事人在15日內(nèi)提出復(fù)議申請(qǐng)，復(fù)議審查應(yīng)當(dāng)更換審判人員，同時(shí)要采取辯論聽(tīng)審程序，保證復(fù)議申請(qǐng)人有提出證據(jù)和說(shuō)明主張的機(jī)會(huì)。經(jīng)過(guò)復(fù)議，當(dāng)事人對(duì)復(fù)議裁定依舊不服的，應(yīng)賦予當(dāng)事人在復(fù)議制度之外，可以在我國(guó)行為保全裁定的救濟(jì)制度中融入一種有條件的行為保全裁定上訴制度，為被申請(qǐng)人和因錯(cuò)誤保全而遭受損失的案外人提供較為全面有力的救濟(jì)途徑。對(duì)那些將會(huì)對(duì)被申請(qǐng)人的社會(huì)、名譽(yù)和經(jīng)濟(jì)情況產(chǎn)生重大影響的案件，允許其對(duì)“駁回行為保全請(qǐng)求的裁定、行為保全異議的裁定和撤銷(xiāo)行為保全的裁定” 提起上訴。

第5篇：財(cái)產(chǎn)保全的區(qū)別范文

20世紀(jì)80～90年代以來(lái)，經(jīng)濟(jì)全球化態(tài)勢(shì)顯著加快，各國(guó)經(jīng)濟(jì)交往日益頻繁，相應(yīng)地產(chǎn)生了大量的國(guó)際商事糾紛。仲裁作為解決國(guó)際商事糾紛的主要途徑日益受到重視。我國(guó)仲裁制度的建立始于20世紀(jì)初，現(xiàn)行仲裁法是1995年9月1日實(shí)施的，確立了協(xié)議仲裁，或裁或?qū)彛徊媒K局的仲裁制度，成為中國(guó)仲裁制度的一個(gè)里程碑。而中國(guó)涉外仲裁主要是指中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)和中國(guó)海事仲裁委員會(huì)，根據(jù)當(dāng)事人雙方依法訂立的仲裁協(xié)議組成仲裁庭，對(duì)含有涉外因素的契約性和非契約性商事，海事糾紛進(jìn)行審理，做出對(duì)當(dāng)事人具有拘束力的終局裁決的爭(zhēng)議解決方式，是相對(duì)于中國(guó)國(guó)內(nèi)仲裁而言的。

由于我國(guó)涉外民商事法律制度的建設(shè)起步較晚，加之涉外民商事的諸多規(guī)則和制度又在發(fā)展演變之中，使得我國(guó)現(xiàn)有的仲裁制度與國(guó)際社會(huì)還存在一定的距離。

一、我國(guó)仲裁制度的差距

1.我國(guó)仲裁制度在立法體例上的差距

從世界各國(guó)仲裁制度的法律淵源來(lái)看，最初各國(guó)關(guān)于仲裁制度的立法主要有兩種體例：一種是綜合性的民事程序法典體例，即在民事訴訟法典中規(guī)定仲裁制度，將仲裁作為其中一個(gè)部分加以規(guī)定，大陸法系國(guó)家初始采用此做法。另一種是單獨(dú)法規(guī)體例，即制定單獨(dú)的仲裁法，專(zhuān)門(mén)調(diào)整仲裁問(wèn)題，采用此做法的初始多為普通法系國(guó)家。但仲裁制度發(fā)展到目前，上述兩種仲裁立法體例與兩大法系己不盡吻合。主要表現(xiàn)在：并非所有大陸法系國(guó)家的仲裁立法均采用綜合性民事程序法典體例，如瑞典就于1929年采用了《仲裁法》和《涉外仲裁法》；而普通法系的國(guó)家也并非完全采用單獨(dú)法規(guī)體例，如美國(guó)有的州又將仲裁法包容于民事訴訟法。從各種仲裁制度的發(fā)展可以看出：兩種立法體例逐漸融合，同時(shí)又突出單獨(dú)仲裁立法已成為當(dāng)今仲裁立法的一種趨勢(shì)。中國(guó)仲裁立法正是順應(yīng)了這一趨勢(shì)。目前，中國(guó)仲裁制度的法律淵源既包括單獨(dú)的仲裁立法，也包括民事訴訟法典中的有關(guān)部分，還包括其他單行的法律、法規(guī)、規(guī)章中有關(guān)仲裁適用的條文。但是，與聯(lián)合國(guó)推薦使用的《國(guó)際商事仲裁示范法》相比，與外國(guó)仲裁立法相比，中國(guó)的仲裁還存在著不足。

2.我國(guó)在仲裁機(jī)構(gòu)設(shè)置上的差距

仲裁機(jī)構(gòu)是執(zhí)行仲裁制度和實(shí)現(xiàn)仲裁任務(wù)的組織保證。中國(guó)雖和世界上的其他國(guó)家一樣在仲裁法中明確了仲裁機(jī)構(gòu)是民間組織性質(zhì)，但在仲裁機(jī)構(gòu)設(shè)置方面，仍有很大差距。由于中國(guó)現(xiàn)在還未建立國(guó)內(nèi)商會(huì)，所以，依中國(guó)《仲裁法》的有關(guān)規(guī)定，中國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)的設(shè)置依中國(guó)當(dāng)前實(shí)際情況需要分別進(jìn)行：涉外的仲裁機(jī)構(gòu)可以由中國(guó)國(guó)際商會(huì)組織設(shè)立；國(guó)內(nèi)的仲裁機(jī)構(gòu)只能由市人民政府組織有關(guān)部門(mén)來(lái)統(tǒng)一建立。仲裁機(jī)構(gòu)的設(shè)立仍需由政府批準(zhǔn)設(shè)立。

3.我國(guó)在仲裁規(guī)則上的差距

仲裁規(guī)則是進(jìn)行仲裁過(guò)程中所應(yīng)遵循和適用的程序規(guī)范。一般而言，各個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)都有自己的仲裁規(guī)則：由于各國(guó)法律制度和傳統(tǒng)觀念等因素的不同，各仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則也不盡相同。我國(guó)由于仲裁制度起步較晚，很多規(guī)則是在結(jié)合自己的實(shí)際情況的基礎(chǔ)上，采納的其他先進(jìn)國(guó)家的規(guī)則，自己的體系還不健全，規(guī)則還不完善。

4.我國(guó)在仲裁與法院的關(guān)系上的差距

依照中國(guó)《仲裁法》的有關(guān)規(guī)定，法院有權(quán)對(duì)仲裁協(xié)議有效與否的爭(zhēng)議做出決定，但不是采用事后對(duì)仲裁委員會(huì)的決定進(jìn)行司法審查的方式，而是在仲裁的申請(qǐng)和受理階段參與此問(wèn)題的處理。換言之，在這一階段，仲裁委員會(huì)合法院均有權(quán)對(duì)仲裁協(xié)議效力的異議做出決定，并在一定的情形下法院享有優(yōu)先權(quán)，究竟由誰(shuí)做出裁決完全取決于當(dāng)事人的選擇。在經(jīng)歷了異常艱苦的談判后，我國(guó)終于在2001年加入了世界貿(mào)易組織。世貿(mào)組織涉及的問(wèn)題是多層次和多方面的，它必然對(duì)我國(guó)產(chǎn)生影響和沖擊。這首先表現(xiàn)便是對(duì)外貿(mào)易的迅速發(fā)展，而隨之產(chǎn)生的涉外經(jīng)濟(jì)爭(zhēng)端便對(duì)我國(guó)的爭(zhēng)議解決制度提出了更高的要求，仲裁便在其中。加入世界貿(mào)易組織融入經(jīng)濟(jì)全球化的進(jìn)程就要求我國(guó)在仲裁方面盡可能考慮適用國(guó)際上的一些通行做法，這是仲裁的自治性和國(guó)際性所要求的，而我國(guó)的仲裁制度是在并不完全適合自由貿(mào)易和經(jīng)濟(jì)全球化的條件下建立起來(lái)的，因此必須加以改革。三、中國(guó)仲裁法完善的對(duì)策

仲裁之所以成為解決涉外經(jīng)濟(jì)爭(zhēng)端的主要方式，原因便在于其所具有的公正性和經(jīng)濟(jì)性，這也是仲裁所追求的兩個(gè)價(jià)值目標(biāo)。我國(guó)仲裁制度的改革無(wú)疑也應(yīng)以公正和經(jīng)濟(jì)為導(dǎo)向，在以下方面做出改革：

1.完善仲裁財(cái)產(chǎn)保全制度

中國(guó)仲裁財(cái)產(chǎn)保全制度的立法太模糊、不配套、互相矛盾導(dǎo)致難操作；高成本、無(wú)獨(dú)立性與國(guó)際仲裁脫軌，從而嚴(yán)重阻滯了中國(guó)仲裁的發(fā)展。

國(guó)際上為了維護(hù)仲裁的權(quán)威性在仲裁財(cái)產(chǎn)保全的立法上做了與我國(guó)仲裁截然相反的規(guī)定：第一，不僅法院可以依仲裁機(jī)構(gòu)或當(dāng)事人的請(qǐng)求“配合”采取保全措施，而且還直接授權(quán)仲裁庭可以做出財(cái)產(chǎn)保全措施或發(fā)出扣押爭(zhēng)議標(biāo)的物的命令。第二，當(dāng)事人不僅可以在仲裁制度程序進(jìn)行當(dāng)中申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，而且可以在仲裁程序開(kāi)始之前申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全。美國(guó)、韓國(guó)、意大利、新加坡、英國(guó)、荷蘭、泰國(guó)等國(guó)家的仲裁法，仲裁規(guī)則或民事訴訟法中都實(shí)行“雙軌制”：即仲裁庭和法院應(yīng)當(dāng)事人的請(qǐng)求均有權(quán)采取財(cái)產(chǎn)保全措施。而我國(guó)規(guī)定只有法院有采取保全措施的權(quán)力，至于能否采取訴前財(cái)產(chǎn)保全措施我國(guó)《仲裁法》根本沒(méi)有明確規(guī)定，且與《民事訴訟法》第93條相沖突。因?yàn)椤睹袷略V訟法》第93條第1款《仲裁法》規(guī)定利害關(guān)系人因情況緊急，不立即申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全將會(huì)使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，可以申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全。但按《仲裁法》第28條第2款的規(guī)定當(dāng)事人不能申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全。因?yàn)檫@一規(guī)定被普遍認(rèn)為是“申請(qǐng)人在仲裁機(jī)構(gòu)決定受理仲裁申請(qǐng)之后對(duì)仲裁案件做出裁決之前方可提出?！边@就出現(xiàn)了“兩法”之間的沖突。

另外，我國(guó)仲裁財(cái)產(chǎn)保全的規(guī)定無(wú)法操作，比如根據(jù)我國(guó)涉外仲裁財(cái)產(chǎn)保全的規(guī)定即《民事訴訟法》第258條規(guī)定：“當(dāng)事人申請(qǐng)采取財(cái)產(chǎn)保全的，中華人民共和國(guó)的涉外仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)將當(dāng)事人的申請(qǐng)?zhí)峤槐簧暾?qǐng)人的住所地或財(cái)產(chǎn)所在地的中級(jí)人民法院裁定?！奔偃绫簧暾?qǐng)人的住所地或者財(cái)產(chǎn)所在地均在國(guó)外，他們沒(méi)有我國(guó)法律規(guī)定的“中級(jí)人民法院”，那么裁定由誰(shuí)，以及如何操作將成為難題。

因此，法律應(yīng)當(dāng)賦予仲裁機(jī)構(gòu)以臨時(shí)裁決的方式采取保全措施。同時(shí)，比照先進(jìn)的國(guó)際仲裁普遍規(guī)則對(duì)《仲裁法》予以修訂實(shí)行“雙軌制”，即規(guī)定法院和仲裁機(jī)構(gòu)都有權(quán)裁定或臨時(shí)裁決采取保全措施。在有管轄權(quán)的人民法院內(nèi)明確規(guī)定審查裁定，采取保全的具體業(yè)務(wù)庭室。

2.完善我國(guó)申請(qǐng)撤銷(xiāo)涉外仲裁裁決的司法審查制度

我國(guó)申請(qǐng)撤銷(xiāo)涉外仲裁裁決的司法審查制度與WTO的要求有很大距離。主要有：第一.在確立撤銷(xiāo)裁決司法審查制度的立法理由上存在著理論上的矛盾。第二.審查范圍上照搬了1991年《民事訴訟法》不予執(zhí)行的規(guī)定，過(guò)于籠統(tǒng)原則且在程序上不明確。第三，司法審查標(biāo)準(zhǔn)的模糊性為法官任意解釋法律留下了“解釋性空間”。對(duì)照《紐約公約》,以及《國(guó)際商事仲裁示范法》的規(guī)定就可以看出其中的缺陷。高法建立的申請(qǐng)撤銷(xiāo)涉外仲裁裁決的報(bào)告審查制度沒(méi)有上升到法規(guī)的高度且透明度不夠，不符合WTO透明度的規(guī)定。第四，對(duì)不予執(zhí)行仲裁裁決和撤銷(xiāo)仲裁裁決的司法裁定不允許上訴，這與國(guó)際通行規(guī)則不符。第五，法院的干預(yù)沒(méi)有法律規(guī)定的限度。

3.強(qiáng)化一元化的仲裁體制

現(xiàn)在世界各國(guó)的通行做法是仲裁體制的一元化即國(guó)內(nèi)仲裁和國(guó)際仲裁的一體化，它們之間在仲裁制度上不存在本質(zhì)區(qū)別。就我國(guó)而言，傳統(tǒng)仲裁制度也分為國(guó)內(nèi)仲裁和國(guó)際仲裁，從性質(zhì)上講前者屬于公力救濟(jì)手段后者屬于私力救濟(jì)手段，二者的差別遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于一般程序規(guī)則的差異，所以說(shuō)我國(guó)傳統(tǒng)的仲裁體制實(shí)際上是一種二元化體制。隨著立法思想的進(jìn)步，我國(guó)于1994年頒布的《仲裁法》對(duì)傳統(tǒng)國(guó)內(nèi)仲裁體制予以否定，同時(shí)樹(shù)立了一元化仲裁規(guī)則并在法律條文中有所表現(xiàn)，但由于傳統(tǒng)仲裁二元化體制和觀念的影響國(guó)內(nèi)仲裁與國(guó)際仲裁的差別仍然存在，例如二者的法律效力不同。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第217條規(guī)定人民法院在執(zhí)行國(guó)內(nèi)仲裁裁決時(shí)不僅審查裁決的程序事項(xiàng)而且審查裁決的實(shí)體事項(xiàng)。一旦人民法院認(rèn)為仲裁裁決認(rèn)定事實(shí)的主要依據(jù)不足或適用法律有誤，裁定不予執(zhí)行，而人民法院在執(zhí)行國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁的裁決時(shí)根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定只審查裁決的程序事項(xiàng)而不須審查裁決的實(shí)體事項(xiàng)。另外，國(guó)內(nèi)仲裁與國(guó)際仲裁在仲裁員的指定或選定的規(guī)定上以及別的仲裁制度的規(guī)定方面都存在不同與差異。我國(guó)必須進(jìn)一步消除傳統(tǒng)二元仲裁體制的影響，積極強(qiáng)化一元仲裁體制。

第6篇：財(cái)產(chǎn)保全的區(qū)別范文

【關(guān)鍵詞】國(guó)際民事訴訟；臨時(shí)措施；域外適用

【作者簡(jiǎn)介】房沫，西南政法大學(xué)博士后研究人員，廣西大學(xué)法學(xué)院副教授，廣西

南寧530004

【中圖分類(lèi)號(hào)】DF7 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A 【文章編號(hào)】1004-4434（2013）02-0106-06

在民事訴訟中，臨時(shí)措施是指訴訟保全措施，又稱(chēng)為“臨時(shí)救濟(jì)”。國(guó)際民事訴訟中臨時(shí)措施的定義，無(wú)外乎兩個(gè)方面的考慮：臨時(shí)措施的目的（或功能）是什么，什么樣的措施可以被稱(chēng)之為臨時(shí)措施（或者說(shuō)臨時(shí)措施包括那些種類(lèi)）。但是即使是這兩個(gè)方面，也難得在各國(guó)的規(guī)定和實(shí)踐中尋覓到清楚一致的認(rèn)識(shí)。實(shí)際上，國(guó)際民事訴訟中的臨時(shí)措施同國(guó)內(nèi)民事訴訟中的臨時(shí)措施并不存在本質(zhì)區(qū)別，只是在前者的法律關(guān)系中存在有某種或某幾種涉外因素。因此，國(guó)際民事訴訟臨時(shí)措施有別于國(guó)內(nèi)民事訴訟措施的至關(guān)重要的一點(diǎn)就是國(guó)際民事訴訟中，臨時(shí)措施的適用將具有比國(guó)內(nèi)民事訴訟臨時(shí)措施更為復(fù)雜的情況。

一、國(guó)際民事訴訟中的臨時(shí)措施

（一）臨時(shí)措施的功能

臨時(shí)措施在國(guó)際民事訴訟中的功能，實(shí)際上也是臨時(shí)措施存在的意義。其功能應(yīng)是，在緊急情況下采取的。為保持現(xiàn)狀，確保某種權(quán)利得到維護(hù)，從而使當(dāng)事人有機(jī)會(huì)對(duì)實(shí)體問(wèn)題進(jìn)行訴訟?；蛘哒f(shuō)，“臨時(shí)保護(hù)措施的目的是為達(dá)到每一法律體系的基本目標(biāo)及司法保護(hù)的有效性”，“臨時(shí)措施的基本功能是確保終局判決的完整性”。歐洲法院對(duì)臨時(shí)措施功能的定義是，保護(hù)要求審理實(shí)體爭(zhēng)議的法院承認(rèn)的權(quán)利，同時(shí)維護(hù)事實(shí)上和法律上的現(xiàn)狀：國(guó)際法協(xié)會(huì)所采用的定義也是基于對(duì)臨時(shí)措施功能的考慮，這包括兩個(gè)：第一，維持現(xiàn)狀，直到案件實(shí)體問(wèn)題得到解決；第二，扣押能夠滿足終局判決命令的貨物。

簡(jiǎn)單地說(shuō)，國(guó)際民事訴訟中臨時(shí)措施的功能同國(guó)內(nèi)訴訟中臨時(shí)措施的功能是一致的，都是在緊急情況下所采取的，為保障未來(lái)判決能夠得到順利有效執(zhí)行的措施。臨時(shí)措施首先是為保障未來(lái)判決的有效執(zhí)行所采取的，所以，采取臨時(shí)措施同本訴并行不悖，臨時(shí)措施并不意味著最終的判決。其次，臨時(shí)措施所起的功能是暫時(shí)的。即在最終判決作出之前通過(guò)各種手段維持現(xiàn)狀，避免人為造成的判決執(zhí)行的障礙。這種臨時(shí)性表現(xiàn)在，一且申請(qǐng)臨時(shí)措施的一方當(dāng)事人在規(guī)定的或必要的期限內(nèi)未提訟，就應(yīng)當(dāng)取消臨時(shí)措施；如果被采取臨時(shí)措施的一方當(dāng)事人提供了擔(dān)保，臨時(shí)措施也應(yīng)當(dāng)取消；臨時(shí)措施的最長(zhǎng)存續(xù)期只能延續(xù)到本訴判決做出。臨時(shí)措施的具體時(shí)限一般由法律或做出臨時(shí)措施決定的法院予以規(guī)定，這也是為了平衡當(dāng)事人之間的利益：避免當(dāng)事人一方蓄意逃避未來(lái)判決義務(wù)，保護(hù)相對(duì)方當(dāng)事人的同時(shí)。也避免對(duì)臨時(shí)措施指向的當(dāng)事人造成損害。

（二）臨時(shí)措施的分類(lèi)

臨時(shí)措施的種類(lèi)隨國(guó)家的不同而不同。很難從整體上做出一種適合各國(guó)規(guī)定的劃分。有關(guān)臨時(shí)措施的分類(lèi)，依不同標(biāo)準(zhǔn)可分為：

1.以臨時(shí)措施效力指向的對(duì)象為標(biāo)準(zhǔn)，臨時(shí)措施可以分為對(duì)人的臨時(shí)措施和對(duì)物的臨時(shí)措施。對(duì)人的臨時(shí)措施本質(zhì)上是指向人的，比如，向債務(wù)人發(fā)出的禁止其從事某種行為的臨時(shí)措施。對(duì)物的臨時(shí)措施則是指向物的，其效力主要及于被扣押的財(cái)產(chǎn)或其他物。

2.以臨時(shí)措施效力的界限為標(biāo)準(zhǔn)，臨時(shí)措施可以分為意在域外發(fā)生效力的臨時(shí)措施和僅在臨時(shí)措施國(guó)境內(nèi)發(fā)生效力的臨時(shí)措施。前者可能涉及到外國(guó)當(dāng)事人，位于外國(guó)的財(cái)產(chǎn)；后者僅僅在措施國(guó)境內(nèi)起效，即使涉及到外國(guó)當(dāng)事人或?qū)儆谕鈬?guó)當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)，一般其也在國(guó)境內(nèi)，該國(guó)對(duì)于該當(dāng)事人和財(cái)產(chǎn)有著充分的控制權(quán)。

二、臨時(shí)措施的適用

國(guó)際民事訴訟中臨時(shí)措施的適用問(wèn)題分為兩種情況，只涉及臨時(shí)措施國(guó)國(guó)內(nèi)的臨時(shí)措施的適用按照該國(guó)國(guó)內(nèi)法的規(guī)定進(jìn)行；具有涉外因素的臨時(shí)措施（內(nèi)國(guó)法院的涉及到外國(guó)的臨時(shí)措施以及外國(guó)法院的涉及到內(nèi)國(guó)的臨時(shí)措施），下文將分別予以闡述。

（一）兩個(gè)問(wèn)題

關(guān)于臨時(shí)措施的適用，我們必須首先考慮兩個(gè)問(wèn)題：一是臨時(shí)措施是否得當(dāng)，最直接的即臨時(shí)措施的管轄權(quán)是否得當(dāng)?shù)膯?wèn)題。因?yàn)橹挥泻戏ㄟm當(dāng)?shù)呐R時(shí)措施才能夠得到一國(guó)的執(zhí)行；其次，臨時(shí)措施的適用還關(guān)涉到一個(gè)重要的問(wèn)題，即所謂臨時(shí)措施的終局性問(wèn)題。一般的講，只有終局性的判決才能夠得到一國(guó)法院的執(zhí)行，各國(guó)在承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)判決時(shí)總是要求該判決是終局的，那么臨時(shí)措施如果需要其他國(guó)家協(xié)助執(zhí)行時(shí)，終局性問(wèn)題是否成為其執(zhí)行的一個(gè)障礙。

1.臨時(shí)措施管轄權(quán)

臨時(shí)措施的管轄權(quán)之所以成為適用中的問(wèn)題，皆因其常常與實(shí)體問(wèn)題的管轄權(quán)糾葛在一起。臨時(shí)措施的目的是為了保障將來(lái)的判決能夠得到完全的執(zhí)行，從某種程度上，它與實(shí)體訴訟是有所區(qū)別的。實(shí)踐中常常出現(xiàn)當(dāng)事人在實(shí)體問(wèn)題未涉訴之前便向法院請(qǐng)求臨時(shí)措施，或者實(shí)體問(wèn)題在一法院訴訟，而當(dāng)事人要求另一法院臨時(shí)措施的情形。一旦實(shí)體問(wèn)題涉訴的法院同臨時(shí)措施的法院為不同國(guó)家的法院，而臨時(shí)措施的適用又溢出國(guó)國(guó)界時(shí)，就必然考慮該臨時(shí)措施國(guó)是否擁有管轄權(quán)。其實(shí)，即使是在一國(guó)法院受理當(dāng)事人有關(guān)臨時(shí)措施的訴訟，尤其是該法院對(duì)實(shí)體問(wèn)題可能不享有管轄權(quán)時(shí)，必然會(huì)考慮到其自身是否對(duì)臨時(shí)措施訴訟擁有管轄權(quán)的問(wèn)題。

法院對(duì)于臨時(shí)措施的管轄權(quán)，例如在財(cái)產(chǎn)扣押的情況下，是否扣押財(cái)產(chǎn)地的法院擁有管轄權(quán)，即可扣押財(cái)產(chǎn)位于法院地本身就授予法院管轄權(quán)。美國(guó)早在殖民地時(shí)期從英國(guó)引入有關(guān)財(cái)產(chǎn)扣押程序時(shí)就采取這種做法。但是，20世紀(jì)中葉以來(lái)，美國(guó)最高法院對(duì)法院行使管轄權(quán)要求使用憲法第14次修正案的正當(dāng)程序標(biāo)準(zhǔn)，決定法院是否有管轄權(quán)的是International Shoe Co.v.Washington案所宣示的“最低聯(lián)系標(biāo)準(zhǔn)”。也就是，單純的可扣押財(cái)產(chǎn)所在地并非法院管轄依據(jù)，如果法院對(duì)于臨時(shí)措施的管轄符合“最低聯(lián)系標(biāo)準(zhǔn)”，那么其管轄權(quán)就是沒(méi)有爭(zhēng)議的，無(wú)論實(shí)體問(wèn)題的管轄權(quán)歸屬于何國(guó)法院。根據(jù)德國(guó)《民事訴訟法》第23條的規(guī)定，財(cái)產(chǎn)可以作為財(cái)產(chǎn)所在地法院行使管轄的依據(jù)。盡管這種“過(guò)度”管轄已為布魯塞爾公約所禁止，但其只適用于當(dāng)事人在締約國(guó)境內(nèi)居住的情況，即對(duì)于非締約國(guó)居民來(lái)說(shuō)，這種“過(guò)度”的管轄標(biāo)準(zhǔn)仍然適用。這種狀況一直持續(xù)到了1991年。1991年7月，德國(guó)聯(lián)邦最高法院確定，根據(jù)《民事訴訟法》第23條的管轄權(quán)只有在爭(zhēng)議與德國(guó)有充分聯(lián)系時(shí)才能行使。具體到財(cái)產(chǎn)扣押此類(lèi)臨時(shí)措施的管轄權(quán)。假扣押可以由實(shí)體問(wèn)題管轄法院和假扣押標(biāo)的物所在地的初級(jí)法院管轄，假處分由實(shí)體問(wèn)題管轄法院管轄，依照德國(guó)的司法實(shí)踐，財(cái)產(chǎn)所在地不能夠作為假扣押的充分管轄權(quán)行使標(biāo)準(zhǔn)，只有臨時(shí)措施爭(zhēng)議同德國(guó)法院有充分聯(lián)系時(shí)，德國(guó)法院才能夠進(jìn)行管轄。在法國(guó)，一般認(rèn)為扣押可以對(duì)所在地的財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生效力，并最終由作為被告的債務(wù)人住所地法院批準(zhǔn)，或者如果被告人不在法國(guó)居住，由作為被告人債務(wù)人的或持有被告人財(cái)產(chǎn)的第三人住所地法院批準(zhǔn)。法國(guó)法院已經(jīng)賦予他們自身針對(duì)位于法國(guó)境內(nèi)財(cái)產(chǎn)的扣押和保護(hù)性措施的管轄權(quán)，即使他們對(duì)案件實(shí)體問(wèn)題并不具有管轄權(quán)。根據(jù)荷蘭的《民事訴訟法典》第765-767條規(guī)定，即使債務(wù)人不在荷蘭居住。只要可供扣押的財(cái)產(chǎn)位于荷蘭境內(nèi)，便可以在荷蘭扣押的命令。原則上，對(duì)臨時(shí)措施的管轄權(quán)并不能夠創(chuàng)設(shè)對(duì)案件實(shí)體問(wèn)題的管轄權(quán)。但該法第767條補(bǔ)充規(guī)定，如果案件實(shí)體問(wèn)題的管轄權(quán)被授予某一外國(guó)法院，但該法院所做出的判決不能夠在荷蘭得到執(zhí)行，那么財(cái)產(chǎn)所在地法院作為扣押財(cái)產(chǎn)地法院而擁有對(duì)實(shí)體問(wèn)題的管轄權(quán)。

有關(guān)臨時(shí)措施的管轄權(quán)，還必須提到的是《布魯塞爾公約》的第24條，該條規(guī)定，請(qǐng)求臨時(shí)（包括保護(hù)性）措施的申請(qǐng)可以向根據(jù)該法律可能授予此類(lèi)措施的一締約國(guó)提出，即使根據(jù)本公約，另一締約國(guó)法院對(duì)實(shí)質(zhì)問(wèn)題享有管轄權(quán)。根據(jù)公約此項(xiàng)規(guī)定，對(duì)臨時(shí)措施的管轄權(quán)和對(duì)實(shí)體問(wèn)題的管轄權(quán)實(shí)質(zhì)上被分開(kāi)予以考慮了。一般情況下，英國(guó)法院對(duì)于實(shí)體問(wèn)題有管轄權(quán)，則有權(quán)臨時(shí)措施。英國(guó)執(zhí)行該公約的1982年《管轄權(quán)和判決法案》第25節(jié)規(guī)定：（1）英格蘭、威爾士或北愛(ài)爾蘭的高等法院有權(quán)授予臨時(shí)措施，當(dāng)——（a）訴訟程序已經(jīng)或即將在聯(lián)合王國(guó)之外的一個(gè)締約國(guó)或者在聯(lián)合王國(guó)內(nèi)行使管轄權(quán)的高等法院之外的部分進(jìn)行；（b）它們是或?qū)⑹?968年公約范圍之內(nèi)的訴訟。

可見(jiàn)，各國(guó)一般都將臨時(shí)措施管轄權(quán)同案件實(shí)體問(wèn)題的管轄權(quán)予以區(qū)分，對(duì)實(shí)體問(wèn)題不享有管轄權(quán)的法院通?？梢耘R時(shí)措施命令。但是，不同國(guó)家具體確定臨時(shí)措施管轄權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)又略有不同。

2.臨時(shí)措施的終局性

一國(guó)在承認(rèn)和執(zhí)行他國(guó)做出的判決時(shí)，一般均要求該判決是終局的，即判決是對(duì)當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)的最終決定。如《中華人民共和國(guó)和法蘭西共和國(guó)關(guān)于民事、商事司法協(xié)助的協(xié)定》第22條第3款明確規(guī)定，當(dāng)“根據(jù)做出裁決一方的法律，該裁決尚未確定或不具有執(zhí)行力”時(shí)，“不予承認(rèn)和執(zhí)行”。但是，臨時(shí)措施顯然不屬于“終局”性的，因?yàn)榕R時(shí)措施只是為確保將來(lái)判決的順利執(zhí)行而對(duì)當(dāng)事人間權(quán)利義務(wù)做出的暫時(shí)性處分。這種處分不具有最終的效力，它要受制于最終判決的內(nèi)容。如果最終判決認(rèn)定獲得臨時(shí)措施的一方敗訴，那么就涉及到對(duì)對(duì)方當(dāng)事人權(quán)利的恢復(fù)和賠償問(wèn)題。

但是，根據(jù)布魯塞爾公約和洛加諾公約，這種“終局性”要求并不構(gòu)成臨時(shí)措施承認(rèn)和執(zhí)行的障礙。布魯塞爾公約關(guān)于判決承認(rèn)和執(zhí)行的第25條規(guī)定，為本公約的目的，“判決”指的是有一個(gè)締約國(guó)法院或?qū)徟型プ龀龅娜魏闻袥Q，無(wú)論其稱(chēng)謂如何，不僅包括法院官員費(fèi)用的決定，還包括法令、命令、決定或執(zhí)行令。可見(jiàn)，公約的規(guī)定并不限于最終的判決。同時(shí)，歐洲法院的兩個(gè)案例也說(shuō)明了這一點(diǎn)：在De Cavel v.Cavel（No.I）案中，歐洲法院認(rèn)為，原則上“有關(guān)財(cái)產(chǎn)的臨時(shí)保護(hù)措施如凍結(jié)財(cái)產(chǎn)，包括在1968年公約的范圍之內(nèi)，并沒(méi)有法律依據(jù)可以對(duì)臨時(shí)性的和確定性的措施之間做出劃分?！痹贒enilauler v，Couchet Frbres案中，歐洲法院確定，在一個(gè)締約國(guó)內(nèi)的臨時(shí)和保護(hù)性措施可以成為另一締約國(guó)依據(jù)公約承認(rèn)和執(zhí)行的對(duì)象。

“如果說(shuō)關(guān)于這一問(wèn)題存在一種趨勢(shì)，那么這種趨勢(shì)就是傾向于這類(lèi)措施在國(guó)際范圍內(nèi)得到承認(rèn)，最顯著的例證便是布魯塞爾和洛加諾公約”。實(shí)踐中，以“終局性”作為拒絕執(zhí)行臨時(shí)措施的理由并不多見(jiàn)。

另外一個(gè)臨時(shí)措施適用中的問(wèn)題也是同判決的承認(rèn)和執(zhí)行有關(guān)，一般要求承認(rèn)和執(zhí)行的判決限于執(zhí)行一定數(shù)目的金錢(qián)判決，比如債務(wù)或者賠償。而臨時(shí)措施一般并不判決一定數(shù)目的金錢(qián)。盡管美國(guó)《第二次沖突法重述》第102條規(guī)定，一項(xiàng)命令從事某種行為而非支付金錢(qián)的判決，或是禁止從事某種行為的判決，可以在其他州被執(zhí)行。或作為救濟(jì)的標(biāo)的。但重述本身也認(rèn)為將這一原則適用于外國(guó)的判決是有爭(zhēng)議的。

（二）臨時(shí)措施的域外適用

許多國(guó)家都會(huì)涉及到位于國(guó)外的物或行為的臨時(shí)措施。臨時(shí)措施的跨國(guó)效力體現(xiàn)在幾個(gè)方面，如扣押非內(nèi)國(guó)公民的位于國(guó)內(nèi)的財(cái)產(chǎn)，扣押位于國(guó)外的財(cái)產(chǎn)，命令財(cái)產(chǎn)的“返還”（repatriation）以及禁止國(guó)外的活動(dòng)等等。然而事實(shí)上，這些命令將會(huì)在外國(guó)發(fā)生效力的事實(shí)本身并不構(gòu)成法院臨時(shí)措施的限制。美國(guó)第九巡回上訴法院在Repubhc 0f Philippines v.Marcos一案中認(rèn)為，其有權(quán)針對(duì)Marcos位于國(guó)外財(cái)產(chǎn)的禁令，“禁令是直接針對(duì)個(gè)人的，而非物；它禁止Marcos及其親屬轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，無(wú)論該財(cái)產(chǎn)位于何處”。意大利法院在Gagliardi v.Larocca案中也認(rèn)為，扣押外國(guó)財(cái)產(chǎn)是合法的。最初英國(guó)國(guó)會(huì)和上訴法院均認(rèn)為Mareva禁令的管轄權(quán)僅限于位于該管轄權(quán)之內(nèi)的財(cái)產(chǎn)但是1988年上訴法院的一系列判決否定了先前的實(shí)踐，認(rèn)為Mareva禁令可以針對(duì)有關(guān)國(guó)外的財(cái)產(chǎn)授予。

這類(lèi)涉及外國(guó)的臨時(shí)措施的具體適用，則要取決于外國(guó)法院按照其本國(guó)的訴訟程序規(guī)則，包括相關(guān)的國(guó)際公約來(lái)做出決定了。但是，臨時(shí)措施的域外適用問(wèn)題并沒(méi)有受到充分的重視，原因在于，臨時(shí)措施一般都由財(cái)產(chǎn)所在地或者被告所在地法院，并且在該地得到執(zhí)行，一般不需要在國(guó)外執(zhí)行。而且，至少直到目前，在外國(guó)執(zhí)行臨時(shí)措施的意愿并不明顯，并且當(dāng)認(rèn)為有必要在外國(guó)執(zhí)行時(shí)，也會(huì)受到被申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行國(guó)家的抵制。例如在Laker Airways v，Sabena Belgian WorldAirlines案中，英國(guó)法院禁令禁止清算人在美國(guó)法院對(duì)英國(guó)航空公司（British Airways）以及其他航空公司提訟。美國(guó)哥倫比亞特區(qū)巡回上訴法院在確認(rèn)未在英國(guó)法院獲得“禁訴令”的那些被告被禁止尋求此種禁令的同時(shí)，明確，英國(guó)法院的禁止在美國(guó)進(jìn)行訴訟的禁令不會(huì)被承認(rèn)。理由是。英國(guó)法院的訴訟只是為了干擾和終止Laker在美國(guó)的反托拉斯訴訟。美國(guó)法院的禁令是防御性（defensive）的，是為了維護(hù)地區(qū)法院根據(jù)美國(guó)法律對(duì)該案進(jìn)行審理并做出判決的能力；相反，英國(guó)法院的禁令則是“進(jìn)攻性”（offensive）的，不是為了保護(hù)英國(guó)的管轄權(quán)，使英國(guó)法院可以不受外來(lái)干涉而對(duì)被告的責(zé)任做出判決，而只是為了取消美國(guó)法院根據(jù)美國(guó)法對(duì)隸屬于其管轄權(quán)內(nèi)的被告的請(qǐng)求進(jìn)行審理的權(quán)力。但是，不可否認(rèn)的是，在臨時(shí)措施表現(xiàn)為金錢(qián)判決時(shí)，美國(guó)法院表現(xiàn)出執(zhí)行的意愿。這是因?yàn)榉ㄔ赫J(rèn)為此類(lèi)臨時(shí)措施同美國(guó)法院通常承認(rèn)和執(zhí)行的最終金錢(qián)判決性質(zhì)相同。美國(guó)法院通常被要求執(zhí)行外國(guó)法院臨時(shí)措施的領(lǐng)域是家庭法領(lǐng)域，特別是在離婚贍養(yǎng)費(fèi)和子女撫養(yǎng)費(fèi)方面。這方面的例證是Wolff v.Wolff案。該案中，原告在馬里蘭州法院提起執(zhí)行英國(guó)離婚法令的贍養(yǎng)費(fèi)救濟(jì)規(guī)定的訴訟，初審法院因?yàn)轳R里蘭州的《統(tǒng)一金錢(qián)判決承認(rèn)法案》而缺乏管轄權(quán)而駁回了原告的訴訟。該法案明確規(guī)定，不包括“支持婚姻或家庭問(wèn)題的判決”。上訴法院了法院的決定，認(rèn)為，盡管該法院不要求執(zhí)行這種判決，但其也不禁止執(zhí)行這種判決，而且，一般的禮讓原則也要求執(zhí)行這一法令。

外國(guó)法院不愿承認(rèn)或執(zhí)行臨時(shí)措施的現(xiàn)狀也使得臨時(shí)措施國(guó)有所顧忌。臨時(shí)措施國(guó)在考慮到該措施必然要到外國(guó)去實(shí)施時(shí)。為避免外國(guó)法院的不合作可能有損于本國(guó)臨時(shí)措施的效力時(shí)，往往都采取避免此類(lèi)措施，或者通過(guò)某些輔助禁令的方法來(lái)確保臨時(shí)措施在得不到外國(guó)法院協(xié)助時(shí)也能夠起到有關(guān)作用。臨時(shí)措施在外國(guó)的執(zhí)行遭遇困難源于臨時(shí)措施本身的地域性，外國(guó)法院對(duì)臨時(shí)措施的授予并無(wú)監(jiān)督審查的權(quán)力。自然在執(zhí)行時(shí)也會(huì)保有相當(dāng)程度的謹(jǐn)慎。但隨著現(xiàn)代科技的發(fā)展，越來(lái)越需要一種超越國(guó)界的措施。所以，外國(guó)法院也不得不重新考量他們對(duì)待臨時(shí)措施的此種態(tài)度了。

實(shí)踐中。如果有相關(guān)的國(guó)際公約介入，這一問(wèn)題的解決似乎并不困難。歐洲的布魯塞爾公約和洛加諾公約便是很好的例證，公約的有關(guān)內(nèi)容在上文中已有述及。從上文中提到的兩個(gè)案例De Cavel v，Cavel（No，I）案和Denilauler v，CouehetFr～res案中。我們可以看到，正是由于公約的規(guī)定，使得一國(guó)的影響另一國(guó)境內(nèi)財(cái)產(chǎn)的臨時(shí)措施在后一國(guó)家的執(zhí)行困難減小。在De Cavel v，Cavel（No.I）案中，法國(guó)家庭法院在一項(xiàng)法國(guó)離婚訴訟中了一項(xiàng)命令，旨在凍結(jié)夫妻在德國(guó)法蘭克福公寓家中的家具和其他財(cái)產(chǎn)，以及妻子在法蘭克福銀行租用的保險(xiǎn)箱內(nèi)的物品和其在當(dāng)?shù)匾患毅y行的賬戶。在Denilauler v.Couchet Fr&es案中。一家法國(guó)公司在法國(guó)對(duì)一家德國(guó)公司提訟。法國(guó)法院?jiǎn)畏搅艘豁?xiàng)命令，凍結(jié)該德國(guó)公司在一家法國(guó)銀行法蘭克福支行的賬戶。歐洲法院認(rèn)為這些命令在德國(guó)法院不可執(zhí)行。但是其原因不是鑒于法國(guó)法院的命令涉及到位于德國(guó)的財(cái)產(chǎn)，具有復(fù)雜的涉外性，而是認(rèn)為，在前一案件中，因?yàn)?968年的布魯塞爾公約不適用于身份和婚姻財(cái)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題，所以同樣不適用于離婚訴訟中的臨時(shí)措施命令；在后一案件中，法院認(rèn)為，公約的承認(rèn)和執(zhí)行規(guī)定不適用于意在未事先通知便予以適用的單方命令。如此看來(lái)。歐洲法院并不否認(rèn)此類(lèi)臨時(shí)措施的域外執(zhí)行，但是其遵守的條件應(yīng)該是，首先該臨時(shí)措施屬于相關(guān)國(guó)際公約規(guī)定的范圍，其次，臨時(shí)措施的應(yīng)該是在當(dāng)事人之間的，單方面的命令不能夠得到執(zhí)行。

歐洲法院的另一案件就直接肯定了臨時(shí)措施的域外可適用性——Brennero SAS v，Wendel GmbH案。案件涉及兩家制鞋公司，一家意大利公司和一家德國(guó)公司。意大利公司在意大利對(duì)德國(guó)公司提訟，并獲得了一項(xiàng)所謂的臨時(shí)扣押命令。該命令旨在扣押德國(guó)公司達(dá)70億里拉的財(cái)產(chǎn)。但是，該德國(guó)公司在意大利并沒(méi)有財(cái)產(chǎn)。德國(guó)法院根據(jù)1968年公約做出了執(zhí)行的命令，歐洲法院的判決僅僅涉及到在德國(guó)執(zhí)行程序的上訴部分。歐共體法院法律顧問(wèn)Slynn說(shuō)道，因?yàn)橐獯罄拿钍窃诋?dāng)事人之間做出的，它原則上可以在德國(guó)執(zhí)行并無(wú)異議。

即使是上述案例實(shí)際上也并沒(méi)有明確指出符合何種條件的臨時(shí)措施可以在國(guó)外得到適用，也沒(méi)有明確一國(guó)法院在考慮另一國(guó)家的涉及該國(guó)的臨時(shí)措施的可適用性時(shí)的考量因素。但是，至少歐洲的實(shí)踐表明，只要臨時(shí)措施的做出是非單方的，并且符合相關(guān)公約的范圍，就可以得到執(zhí)行。

（三）輔助外國(guó)訴訟的臨時(shí)措施

上述關(guān)于臨時(shí)措施域外執(zhí)行的論述，其所涉及的均為一法院為輔助該法院本身的訴訟而的臨時(shí)措施。在這一部分中，我們將述及一國(guó)法院為輔助外國(guó)訴訟而臨時(shí)措施的問(wèn)題。

一國(guó)法院臨時(shí)措施的考慮，一般都是為了使本國(guó)法院所進(jìn)行的訴訟將做出的判決能夠得到順利的執(zhí)行。那么，一國(guó)法院是否會(huì)為了在外國(guó)進(jìn)行訴訟判決的順利執(zhí)行而相關(guān)的臨時(shí)措施呢。事實(shí)上，這種情況也會(huì)發(fā)生，即當(dāng)事人要求法院一項(xiàng)同外國(guó)訴訟有關(guān)的本地臨時(shí)保護(hù)措施。如A在X國(guó)對(duì)B提訟，為了防止B轉(zhuǎn)移其位于Y國(guó)的財(cái)產(chǎn)，A有兩種選擇：請(qǐng)求X國(guó)法院禁止B轉(zhuǎn)移其位于Y國(guó)的財(cái)產(chǎn)的臨時(shí)措施：請(qǐng)求Y國(guó)法院禁止B轉(zhuǎn)移其位于Y國(guó)的財(cái)產(chǎn)的臨時(shí)措施。對(duì)于前一種選擇，如果x國(guó)法院同意此種禁令，該禁令能否得到完全有效的執(zhí)行還取決于B國(guó)法院的配合；相較而言，第二種選擇則更為直接，如果Y國(guó)法院同意此種禁令，由于財(cái)產(chǎn)位于該國(guó)境內(nèi)，臨時(shí)措施的執(zhí)行力就要強(qiáng)的多。法院為輔助外國(guó)訴訟而的臨時(shí)措施一般表現(xiàn)為輔助外國(guó)訴訟程序而扣押位于本國(guó)的財(cái)產(chǎn)——如果上述例子中。Y國(guó)法院扣押或凍結(jié)B位于Y國(guó)的財(cái)產(chǎn)的臨時(shí)措施。

美國(guó)法院并不經(jīng)常被請(qǐng)求輔助外國(guó)訴訟的臨時(shí)措施，它們對(duì)這種要求的接收傾向也并不能被準(zhǔn)確估量。只有在一個(gè)領(lǐng)域，即破產(chǎn)法領(lǐng)域，聯(lián)邦立法明確授權(quán)法院輔助外國(guó)訴訟的臨時(shí)救濟(jì)措施。美國(guó)《破產(chǎn)法》第304條授權(quán)破產(chǎn)法院可以與外國(guó)破產(chǎn)訴訟有關(guān)的任何“合適的救濟(jì)”。只要這些程序?qū)λ姓?qǐng)求人提供公正的救濟(jì)，保護(hù)美國(guó)訴求人免受不公正與不便，以及其程序同美國(guó)破產(chǎn)法原則實(shí)質(zhì)上是一致的。

三、我國(guó)涉外民事訴訟中臨時(shí)措施的適用

第7篇：財(cái)產(chǎn)保全的區(qū)別范文

    關(guān)鍵詞：不動(dòng)產(chǎn)；預(yù)告登記；異議登記；必要性；效率

    建國(guó)以來(lái)，我國(guó)的物權(quán)法長(zhǎng)期不發(fā)達(dá)，不動(dòng)產(chǎn)登記制度更是失之闕如。1998年我國(guó)立法機(jī)關(guān)正式將物權(quán)法的制定提上議事日程，到2002年為止已有三個(gè)主要的物權(quán)法草案（包括專(zhuān)家建議稿）。這三個(gè)草案都明確規(guī)定了不動(dòng)產(chǎn)登記制度。但即便如此，學(xué)界對(duì)是否要同時(shí)規(guī)定預(yù)告登記制度和異議登記制度仍有不少爭(zhēng)論。有人擔(dān)心同時(shí)規(guī)定會(huì)造成重復(fù)，甚至對(duì)本登記的公信力產(chǎn)生消極影響；也有人認(rèn)為預(yù)告登記和異議登記制度雖有許多相似之處，但也有不少區(qū)別，它們都應(yīng)被規(guī)定而服務(wù)于本登記。學(xué)界爭(zhēng)論的關(guān)鍵在于：預(yù)告登記與異議登記制度究竟有無(wú)創(chuàng)設(shè)的必要？二者到底有無(wú)區(qū)別？我國(guó)立法應(yīng)兩者擇其一？還是應(yīng)兼收并蓄使之同存共榮？在我國(guó)著手制定民法典的情況下，研究上述問(wèn)題無(wú)疑十分重要。為此，筆者不揣淺薄，欲對(duì)其做一比較研究，并提出相應(yīng)的立法構(gòu)想，以求澄清理論、完善制度，并能就教于學(xué)界。

    一、討論范疇的說(shuō)明

    根據(jù)登記所要達(dá)到的具體目的的不同，我們可以把不動(dòng)產(chǎn)登記分為本登記和預(yù)備登記。其中，本登記本登記，又稱(chēng)終局登記，是指將不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的轉(zhuǎn)移、設(shè)定、分割、合并、增減、消滅等記入登記簿中并使其有確定、終局效力的登記。在建立登記制度的國(guó)家，可能沒(méi)有物權(quán)變動(dòng)發(fā)生之前的預(yù)告登記制度，如我國(guó)；也可能沒(méi)有物權(quán)變動(dòng)發(fā)生之后的異議登記制度如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)[1]，但都不可能沒(méi)有物權(quán)變動(dòng)發(fā)生過(guò)程之中的本登記制度，所以，本登記是登記序列中最重要的并且是不可或缺一種。預(yù)備登記是與本登記相對(duì)應(yīng)的一種制度，是對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的非終局性的登記，其目的是在登記所要求的實(shí)質(zhì)要件和程序要件尚不充分時(shí)，保全當(dāng)事人的登記請(qǐng)求權(quán)。[2]具體而言，預(yù)備登記又可以分為預(yù)告登記和異議登記。本文僅就預(yù)備登記制度中的預(yù)告登記制度和異議登記制度予以研究，而對(duì)本登記不予詳論。

    從單個(gè)的不動(dòng)產(chǎn)交易過(guò)程看，一般來(lái)說(shuō)總是先有手段性的債權(quán)的發(fā)生，然后有債的履行，即負(fù)有債務(wù)的一方為了使對(duì)方的債權(quán)得到滿足而將不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)移轉(zhuǎn)給對(duì)方（在物權(quán)形式主義下，此時(shí)有一個(gè)物權(quán)契約的存在），并進(jìn)行登記（本登記）以使物權(quán)最終發(fā)生變動(dòng)。此時(shí)，一個(gè)完整的不動(dòng)產(chǎn)交易過(guò)程才真正完結(jié)。[3]然而，就在此一過(guò)程的第一階段即僅有債權(quán)發(fā)生的階段，卻有可能發(fā)生一項(xiàng)先于本登記的登記，這就是所謂的預(yù)告登記。預(yù)告登記（Vormerkung）本是德國(guó)法上的概念，它是指為了保全以不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)之得喪變更為標(biāo)的之債權(quán)請(qǐng)求權(quán)而進(jìn)行的一項(xiàng)登記，經(jīng)由此種登記，使債權(quán)請(qǐng)求權(quán)也獲得了公示的效力，從而得以對(duì)抗第三人。因此，可以認(rèn)為預(yù)告登記是對(duì)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人處分權(quán)的一種限制，它具有阻斷登記公信力的作用?！兜聡?guó)民法典》第883－888條專(zhuān)門(mén)規(guī)定了預(yù)告登記制度。根據(jù)該法第883條第1款的規(guī)定，得依預(yù)告登記保全的請(qǐng)求權(quán)包括：以不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的得喪變更為目的的請(qǐng)求權(quán)和附期限、附條件的請(qǐng)求權(quán)。預(yù)告登記或因登記名義人的同意或因假處分而作成，[4]而此處所謂假處分，為德國(guó)《民事訴訟法》上所規(guī)定的保全程序（第935條以下），與我國(guó)《民事訴訟法》上規(guī)定的財(cái)產(chǎn)保全制度有類(lèi)似之處，只是為預(yù)告登記而作出的假處分命令無(wú)需證明被保全的權(quán)利有不能實(shí)現(xiàn)之虞罷了。需要說(shuō)明的是，在日本法上也有“預(yù)告登記”的概念，依日本《不動(dòng)產(chǎn)登記法》第2條之規(guī)定：“假登記于下列各項(xiàng)情形進(jìn)行：1、未具備登記申請(qǐng)程序上需要的條件時(shí)；2欲保全前條所載權(quán)利的設(shè)定、移轉(zhuǎn)、變更或者消滅的請(qǐng)求權(quán)時(shí)?！薄吧鲜稣?qǐng)求權(quán)為附始期、附停止條件或者其他可于將來(lái)確定者時(shí)，亦同。” 日本民法中物權(quán)變動(dòng)采意思主義，僅有當(dāng)事人的意思表示即可發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效力。故不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)，在實(shí)體上已經(jīng)發(fā)生效力，但登記手續(xù)上的要件欠缺時(shí)，可進(jìn)行假登記以對(duì)抗第三人。可見(jiàn)，日本法上的假登記保全的客體還包括物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，與德國(guó)預(yù)告登記制度在保全范圍上有所不同。因此可以這樣講，從內(nèi)涵上看，其 “預(yù)告登記”制度更接近德國(guó)法中的“異議登記”制度，而其“假登記”制度則恰好接近于德國(guó)的“預(yù)告登記”制度。[5]

    異議登記制度在德國(guó)法中又稱(chēng)異議抗辯登記制度，是因登記原因的無(wú)效或撤銷(xiāo)之物的請(qǐng)求權(quán)（或因登記人員的過(guò)失而為錯(cuò)誤登記的場(chǎng)合）而提起登記、涂銷(xiāo)或回復(fù)之訴時(shí)，對(duì)于既有物權(quán)所為之異議登記，有阻止公信力之效力。[6]亦即德國(guó)學(xué)者沃爾夫認(rèn)為的，對(duì)不動(dòng)產(chǎn)亦可善意取得，但若異議登記在權(quán)利取得之前已經(jīng)進(jìn)行，即使該權(quán)利已經(jīng)取得了登記申請(qǐng)，異議也可阻卻權(quán)利的善意取得。[7]如前所述，在傳統(tǒng)大陸法系民法理論中，一般將異議登記制度和預(yù)告登記制度統(tǒng)稱(chēng)為預(yù)備登記制度而與本登記制度相并列。因此，當(dāng)談到本登記時(shí)，與其相對(duì)應(yīng)的便只能是預(yù)備登記。然而，考察單個(gè)的交易過(guò)程可以發(fā)現(xiàn)：預(yù)告登記是在未有物權(quán)但即將發(fā)生物權(quán)時(shí)才有的——此時(shí)物權(quán)變動(dòng)尚未發(fā)生；本登記是在物權(quán)的得喪變更的過(guò)程中出現(xiàn)的——此時(shí)物權(quán)正在發(fā)生變動(dòng)；而異議登記則是在已經(jīng)取得物權(quán)但有人提出異議的情況下發(fā)生的—— 此時(shí)物權(quán)變動(dòng)早已完結(jié)。所以，從其發(fā)生時(shí)間上看，將其與預(yù)告登記歸并到一起是有失妥當(dāng)?shù)?；而從制度價(jià)值上看，預(yù)告登記在于保全債權(quán)之登記請(qǐng)求權(quán)（日本除外），而異議登記在于保全經(jīng)登記不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的登記請(qǐng)求權(quán)，二者也大異其趣。鑒于此，本文認(rèn)為在運(yùn)用預(yù)備登記的概念時(shí)應(yīng)該厘清其內(nèi)部預(yù)告登記制度與異議登記制度的差異，而不應(yīng)只知其然而不知其所以然。異議登記雖然有阻止登記公信力的效力，但其本身并無(wú)公信力，故甲為異議登記，乙信甲為真所有人，其不受公信力的保護(hù)。[8]在歷史上我國(guó)曾存在過(guò)異議登記制度，[9]但目前已不存在異議登記的全國(guó)性法律。[10]

    二、預(yù)告登記與異議登記之制度溯源

    包含預(yù)告登記和異議登記的預(yù)備登記制度發(fā)端于早期普魯士法規(guī)定的異議登記。普魯士法上的異議登記，其發(fā)展過(guò)程以1872年5月5日的《所有權(quán)取得法》和《土地登記法》為中心，可分為前、后兩期予以說(shuō)明。前期的普魯士法，有兩種預(yù)備登記，即固有異議登記和其他種類(lèi)的異議登記。

    所謂固有異議登記，又稱(chēng)“為保全權(quán)利和順位的異議登記”，其目的在于保全物的請(qǐng)求權(quán)。它首先具有保全權(quán)利的消極效力。如1783年12月10日的抵押法第二部第289條規(guī)定：“任何人在主張無(wú)過(guò)失，妨害即時(shí)行使不動(dòng)產(chǎn)上物之請(qǐng)求權(quán)時(shí)，得申請(qǐng)異議登記?！逼渲?，所謂“物之請(qǐng)求權(quán)”，除了已經(jīng)成立的物權(quán)外，尚包括物權(quán)設(shè)定的請(qǐng)求權(quán)。依據(jù)同法同部第298條規(guī)定，此異議登記一經(jīng)記入土地登記簿內(nèi)，其后所為的全部處分和以該處分為內(nèi)容的登記，被認(rèn)為不得侵害異議申請(qǐng)人的權(quán)利。其次，它還具有保全順位的積極效力。比如，依據(jù)前引抵押法第二部第299條規(guī)定，異議申請(qǐng)人以法院判決或其他方法，有效主張?jiān)撐锏臋?quán)利時(shí)，該物的權(quán)利于異議登記記入之順位，法律上當(dāng)然發(fā)生優(yōu)先于其后記入的全部權(quán)利。

    其他種類(lèi)的異議登記與固有異議登記不同，僅有保全權(quán)利的消極效力，并無(wú)保全順位的積極效力。此類(lèi)異議登記又可以分為：第一，為保全抗辯的異議登記。該登記是基于抵押訴訟，債務(wù)人為保全其抗辯所使用的登記。例如，在債務(wù)清償后，債權(quán)人不同意抵押權(quán)登記的涂銷(xiāo)時(shí)，債務(wù)人作為對(duì)債權(quán)人侵害處分的保全手段，得在抵押登記簿上記入異議。第二，禁止處分的異議登記或禁止事后記入的異議登記。此項(xiàng)異議登記與前述的異議登記不同，是普魯士在實(shí)務(wù)上的創(chuàng)造，被稱(chēng)為“處分的限制”。主要包括假扣押登記、破產(chǎn)宣告登記、強(qiáng)制拍賣(mài)登記、禁治產(chǎn)宣告登記以及對(duì)于領(lǐng)主的農(nóng)民規(guī)制登記等。

    后期普魯士法，即1872年5月5日的《所有權(quán)取得法》以及《土地登記法》，并未將早期普魯士法上的異議登記全面廢止，而是將其成為預(yù)告登記，并承認(rèn)兩種類(lèi)型的預(yù)告登記：

    第一，為保全已經(jīng)成立的物權(quán)的預(yù)告登記。例如為保全物權(quán)登記的請(qǐng)求權(quán)，或權(quán)利不成立、消滅的涂銷(xiāo)登記請(qǐng)求權(quán)。這種預(yù)告登記又被稱(chēng)為物權(quán)保全的預(yù)告登記，即登記簿存在有誤載，其登記的內(nèi)容與真實(shí)的權(quán)利狀態(tài)不符時(shí)，對(duì)于真實(shí)權(quán)利人有喪失權(quán)利的危險(xiǎn)，所采取的保護(hù)手段。在普魯士法上，盡管沒(méi)有完全承認(rèn)登記簿的公信原則，但對(duì)于有償取得登記簿上權(quán)利的取得人而言，只要相關(guān)事項(xiàng)未記入登記簿，且未為取得人知悉，就不得向取得人主張。所以真實(shí)的權(quán)利人為了排出取得人的善意取得，仍有進(jìn)行預(yù)告登記的必要。另依《所有權(quán)取得法》第12條的規(guī)定，對(duì)于登記簿第二區(qū)的權(quán)利，因登記始得對(duì)抗第三人，所以即使第三人知悉這項(xiàng)權(quán)利，如果不進(jìn)行登記，就不能取得相應(yīng)的效力。由此可見(jiàn)，物權(quán)保全的預(yù)告登記，在于打破登記簿的公信原則，除此之外，并不因預(yù)告登記而改變權(quán)利的性質(zhì)。

    第二，為保全物權(quán)轉(zhuǎn)移、消滅的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的預(yù)告登記。就普魯士法而言，一般情況下，物權(quán)因記入登記簿而成立，或取得對(duì)于第三人的效力。但進(jìn)行本登記需要取得登記義務(wù)人的承諾。如果登記義務(wù)人不為承諾時(shí)，權(quán)利人必須對(duì)義務(wù)人提出請(qǐng)求為承諾意思表示的訴訟。但因訴訟的各種成本都不低，如果登記義務(wù)人在此期間對(duì)于第三人為權(quán)利處分，即使登記權(quán)利人此后獲得勝訴判決，也沒(méi)有實(shí)際意義。債權(quán)請(qǐng)求權(quán)保全的預(yù)告登記制度就是針對(duì)這種情況而設(shè)置的保護(hù)手段。

    由于歷史源淵關(guān)系，德國(guó)法上的預(yù)備登記制度與普魯士法之間存在承繼關(guān)系。德國(guó)民法典物權(quán)編的起草人最初就是以普魯士法為藍(lán)本，做成草案第37條，其內(nèi)容是： “預(yù)告登記，為保全本登記或?yàn)楸Ｈ镜怯洺兄Z為目的的請(qǐng)求權(quán)，得記入登記簿。”“有預(yù)告登記目的權(quán)利者，處分其權(quán)利不得侵害預(yù)告登記的請(qǐng)求權(quán)。該財(cái)產(chǎn)于破產(chǎn)宣告場(chǎng)合，其預(yù)告登記不失其效力?！钡@一草案在議會(huì)第一讀時(shí)遭到反對(duì)意見(jiàn)，反對(duì)者認(rèn)為，只需規(guī)定為保全任何既存物權(quán)的預(yù)告登記，無(wú)需規(guī)定為保全債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的預(yù)告登記。因此，德國(guó)民法典第一草案第844條就沒(méi)有承認(rèn)保全債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的預(yù)告登記。但在議會(huì)二讀時(shí)，情況有所變化，預(yù)備登記制度被區(qū)分為異議登記和預(yù)告登記。其理由是：一，物權(quán)是對(duì)人客觀地發(fā)生效力，因此保全物權(quán)的預(yù)備登記完成后，與之相悖的處分行為就絕對(duì)無(wú)效；但保全債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的預(yù)備登記僅為所保護(hù)的權(quán)利人產(chǎn)生相對(duì)效力，因此，在侵害預(yù)備登記權(quán)利人權(quán)利的限度內(nèi)，相悖的處分行為無(wú)效。二，保全物權(quán)的預(yù)備登記，依其登記所保全已存在的物權(quán)，并決定該物權(quán)的順位。保全債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的預(yù)備登記，記入預(yù)備登記的日期，決定被保全請(qǐng)求權(quán)的順位。三，在破產(chǎn)場(chǎng)合，破產(chǎn)管理人對(duì)于保全物權(quán)的預(yù)備登記，只承認(rèn)已存在的物權(quán)。但保全債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的預(yù)備登記，則等于使破產(chǎn)管理人不得不設(shè)定新的權(quán)利。正是基于上述理由，德國(guó)民法典第二草案用異議登記制度代替以前的保全物權(quán)的預(yù)告登記制度，保全債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的預(yù)告登記制度則最終得以承認(rèn)。[11]

    日本不動(dòng)產(chǎn)登記法的起草人，很早就確信有引入德國(guó)預(yù)備登記制度的必要性和實(shí)用性。因此，盡管日本民法并不嚴(yán)格區(qū)分物權(quán)契約和債權(quán)契約，并且不動(dòng)產(chǎn)登記是物權(quán)變動(dòng)的對(duì)抗要件而非成立要件，日本民法仍然規(guī)定了預(yù)備登記制度。日本民法上的預(yù)備登記制度 包括假登記制度和預(yù)告登記制度，分別對(duì)應(yīng)于德國(guó)法上的預(yù)告登記制度和異議登記制度。

    通過(guò)對(duì)上述預(yù)告登記和異議登記制度的歷史溯源，我們至少可以得出如下結(jié)論：第一，不動(dòng)產(chǎn)預(yù)告登記制度和異議登記制度是同源的，即在國(guó)別上，同源于普魯士以及后來(lái)統(tǒng)一以后的德國(guó)；在制度上，同源于普魯士法上的預(yù)備登記制度。因此，二者在很大程度上是可以甚至是應(yīng)該共生共榮的。第二，大陸法系主要國(guó)家如日本和德國(guó)都將二者結(jié)合起來(lái)加以規(guī)定可能并非出自日本法對(duì)德國(guó)法的簡(jiǎn)單繼受，其中很可能是有這兩個(gè)制度本身的優(yōu)異素質(zhì)在起作用。

    三、預(yù)告登記制度與異議登記制度之求同比較

    就預(yù)告登記和異議登記而言，由于二者同出一源，故而存在著較多的相同點(diǎn)。以下將著重予以分析。

    （一）二者均屬預(yù)備登記，具有暫時(shí)性

    就預(yù)告登記和異議登記而言，二者的區(qū)分是債權(quán)和物權(quán)二分法觀念的產(chǎn)物，在這種區(qū)分格局之下，物權(quán)可以說(shuō)是目的，而債權(quán)則可以被視為手段，但從重要性上說(shuō)，二者都非常重要，都應(yīng)予以充分的保護(hù)。但從單個(gè)交易的時(shí)間順序上看，當(dāng)物權(quán)要發(fā)生變動(dòng)時(shí)，首先產(chǎn)生的是以該物權(quán)的設(shè)定（設(shè)定也可以視為廣義上的物權(quán)的變動(dòng)形式之一）、轉(zhuǎn)移、變更或消滅為內(nèi)容的債權(quán)性質(zhì)的請(qǐng)求權(quán)；在某些情況下，還可能有附有始期、停止條件或其他可于將來(lái)確定的有關(guān)物權(quán)變動(dòng)的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。由于它們?cè)谛再|(zhì)上屬于債權(quán)，只具有相對(duì)的效力，因此即使權(quán)利人有此權(quán)利也不能對(duì)抗原權(quán)利人就上述即將發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的物為處分行為，為了防止這一弊端的發(fā)生，德國(guó)法規(guī)定了預(yù)告登記制度以保全其債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，但它的效力是暫時(shí)的，當(dāng)物權(quán)變動(dòng)實(shí)際發(fā)生時(shí)，被保全的權(quán)利便會(huì)由預(yù)告登記推進(jìn)為本登記，此時(shí)預(yù)告登記的效力自然終止。與此相似，就異議登記而言，它是事實(shí)上的權(quán)利人或利害關(guān)系人對(duì)現(xiàn)實(shí)登記的權(quán)利人的異議的登記。在不動(dòng)產(chǎn)登記實(shí)務(wù)中，出現(xiàn)錯(cuò)誤登記是常有的事，錯(cuò)誤登記發(fā)生后至更正前，由于登記的權(quán)利推動(dòng)效力與公信力，縱使登記有錯(cuò)誤，如果第三人受讓?zhuān)彩艿降怯浌帕Φ谋Ｗo(hù)。因此，錯(cuò)誤登記的出現(xiàn)，受損者主要是事實(shí)上的權(quán)利人。為防止這種情況發(fā)生，權(quán)利人得為異議登記，以及時(shí)防止第三人的介入而借登記的公信力取得受讓利益。但是，在此過(guò)程中的異議登記制度說(shuō)到底仍然是暫時(shí)的，當(dāng)更正登記做成之后，以前的異議登記也就自然失其效力。

    （二） 二者均屬保全登記

    由上述分析可以看出，不論是預(yù)告登記制度還是異議登記制度，其目的都在于確保登記權(quán)利人的權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)：前者保全了權(quán)利人的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，后者如果作成了更正登記則保全了成立在先的物權(quán)。

    （三）二者均屬限制登記

    預(yù)告登記制度和異議登記制度在保全債權(quán)請(qǐng)求權(quán)和物權(quán)時(shí)，都是通過(guò)對(duì)登記名義人處分權(quán)之限制而達(dá)到保全登記權(quán)利人權(quán)利的目的的，在這一過(guò)程中，對(duì)登記名義人處分權(quán)的限制實(shí)際上通過(guò)阻止公信力來(lái)完成。在預(yù)告登記，通過(guò)登記的權(quán)利人在一定程度上取得了對(duì)抗原所有人的權(quán)利，因?yàn)?，?jīng)過(guò)預(yù)告登記后，原權(quán)利人的本登記的公信力被消減，在預(yù)告登記權(quán)利人與第三人之間，在妨害預(yù)告登記權(quán)利人請(qǐng)求權(quán)的范圍內(nèi)，義務(wù)人（原權(quán)利人）的處分行為無(wú)效，從中足見(jiàn)預(yù)告登記的排他效力。也正因?yàn)槿绱?，才有學(xué)者說(shuō)：“預(yù)告登記系介于債權(quán)與物權(quán)之間，兼具二者之性質(zhì)，在現(xiàn)行法上為其定性，實(shí)有困難，可認(rèn)為系于土地登記簿上公示，以保全對(duì)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)為目的，具有若干物權(quán)效力之制度?！盵12]而在德國(guó)法上，異議登記的效力之一就在于阻斷登記的公信力（《德國(guó)民法典》第892條），是對(duì)不動(dòng)產(chǎn)登記的權(quán)利正確性推定效力的中止。在異議登記后，登記名義人仍得處分其權(quán)利，得申請(qǐng)權(quán)利移轉(zhuǎn)登記，地政機(jī)關(guān)應(yīng)予受理。若異議為正當(dāng)，異議標(biāo)的之權(quán)利處分成為無(wú)效，處分之相對(duì)人（受讓人）縱屬善意，亦不受登記公信力的保護(hù)，異議人反可請(qǐng)求涂銷(xiāo)在后的與其異議登記相抵觸的登記，反之，若異議為不正當(dāng)，其后之處分仍屬有效，因登記的公信力不受阻斷。[13]這里需要指出的是，雖然異議登記具有阻斷登記公信力的作用，但異議登記自身并無(wú)公信力，被學(xué)者所津津樂(lè)道的例子是：甲進(jìn)行了異議登記，乙雖然相信甲為真正的權(quán)利人，但卻并不能受公信力的保護(hù)。[14]

    （四）登記之發(fā)生上具有相同性

    在德國(guó)法上，二者均可依共同申請(qǐng)或假處分命令而為登記。《德國(guó)民法典》第885條規(guī)定：“預(yù)告登記，根據(jù)假處分的指令，或者根據(jù)預(yù)告登記所涉及的各項(xiàng)土地物權(quán)的權(quán)利人同意，而納入登記。法院的假處分指令，無(wú)須證實(shí)應(yīng)保全的請(qǐng)求權(quán)已受到危害?！薄霸诘怯洉r(shí)，為了詳細(xì)說(shuō)明應(yīng)保全的請(qǐng)求權(quán)，可以引用假處分或者登記許可證”。同樣，異議登記也得依假處分原因或因土地登記簿中的更正所涉及的權(quán)利人的同意（Bewilligung）而為之。前面已經(jīng)提到，上述提到的所謂假處分，為德國(guó)《民事訴訟法》上所規(guī)定的保全程序（第935條以下），與我國(guó)《民事訴訟法》上規(guī)定的財(cái)產(chǎn)保全制度有類(lèi)似之處，只是其標(biāo)的不包括金錢(qián)債權(quán)。同時(shí)，《德國(guó)民法典》第899條規(guī)定，為異議登記而作出的假處分命令無(wú)需證明異議人之權(quán)利已受到危害，而僅需釋明其登記原因即可，因?yàn)榛凇兜聡?guó)民法典》第892條規(guī)定的登記公信力，異議人的真實(shí)權(quán)利可被認(rèn)為已受到實(shí)際的威脅，故而本條所規(guī)定的假處分與德國(guó)《民事訴訟法》上規(guī)定的假處分略有區(qū)別，不過(guò)，法院仍得命異議人提供擔(dān)保。

    四、預(yù)告登記制度與異議登記制度之求異比較

    筆者認(rèn)為，預(yù)告登記與異議登記雖有諸多相似之處，但二者在登記所保全的權(quán)利內(nèi)容、登記的效力以及在推進(jìn)到本登記的程序上等諸多方面均存在明顯區(qū)別。因而其具有不同的制度價(jià)值和制度安排。從法律上探討兩者的區(qū)別，具有更為重要的理論和現(xiàn)實(shí)意義。

    （一）二者保全的權(quán)利內(nèi)容不同

    關(guān)于預(yù)告登記制度所保全的請(qǐng)求權(quán)的范圍，設(shè)有該制度的國(guó)家和地區(qū)的法律均有明確規(guī)定。如《德國(guó)民法典》第883條第一款規(guī)定：為保全目的在于轉(zhuǎn)讓或廢止一項(xiàng)土地上的物權(quán)的請(qǐng)求權(quán)，或土地上負(fù)擔(dān)的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，或變更這些物權(quán)的內(nèi)容或其順位的請(qǐng)求權(quán)，得在土地登記簿中為預(yù)告登記。被保全的請(qǐng)求權(quán)附條件或者附期限時(shí)，也準(zhǔn)許為預(yù)告登記。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“土地登記規(guī)則”第96條規(guī)定：“有下列情形之一者，得申請(qǐng)為預(yù)告登記：（1）為保全關(guān)于土地權(quán)利轉(zhuǎn)移、或使其消滅之請(qǐng)求權(quán)；（2）為保全土地權(quán)利內(nèi)容或次序之變更之請(qǐng)求權(quán)，預(yù)告登記于附有條件或?qū)?lái)之請(qǐng)求權(quán)，亦得為之?！庇纱丝梢?jiàn)，一般而言，可被預(yù)告登記保全的請(qǐng)求權(quán)包括：以物權(quán)的設(shè)定、轉(zhuǎn)移、變更或消滅為內(nèi)容的（債權(quán)）請(qǐng)求權(quán)；附有始期、停止條件或者其他可于將來(lái)確定的有關(guān)物權(quán)變動(dòng)的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。當(dāng)然在日本民法上，其假登記所保全的范圍還包括物權(quán)。

    而異議登記在于保全經(jīng)登記不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的登記請(qǐng)求權(quán)，德國(guó)民法稱(chēng)之為登記訂正請(qǐng)求權(quán)。查《德國(guó)民法典》第 899條可知異議登記為更正登記之輔助，二者所保全的均為登記訂正請(qǐng)求權(quán)。一般而言，其發(fā)生之情形有二：（1）登記之涂銷(xiāo)，指物權(quán)之合意不存在、無(wú)效或被撤銷(xiāo)的情形；（2）登記之更正，指登記人員錯(cuò)誤為登記或涂銷(xiāo)的情形。[15]

    （二）二者的效力不同

第8篇：財(cái)產(chǎn)保全的區(qū)別范文

1、罰金刑的執(zhí)行確有一定難度。目前罰金刑得到執(zhí)行的，一般是刑事審判人員在判決前執(zhí)行的，這容易導(dǎo)致群眾中產(chǎn)生“以罰抵刑”的錯(cuò)誤想法。但罰金刑在判后執(zhí)行，確實(shí)難度較大。由于罪犯已被投牢，其家屬可能會(huì)產(chǎn)生抵觸心理，轉(zhuǎn)移、隱匿甚至毀損財(cái)產(chǎn)；有的罪犯的財(cái)產(chǎn)與其親屬共同共有，難以析產(chǎn)，執(zhí)行起來(lái)很困難；有的罪犯本身根本沒(méi)有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行。有些法院雖然實(shí)行“再執(zhí)行、再追繳”工程，但由于對(duì)罪犯?jìng)€(gè)人財(cái)產(chǎn)狀況不甚清楚，有些罪犯家庭在偏遠(yuǎn)地區(qū)，而繁重的審判任務(wù)使法官對(duì)罪犯的財(cái)產(chǎn)狀況不可能去親自調(diào)查，加之罪犯親屬消極抵觸，“再執(zhí)行、再追繳”工程的效果很不理想。

2、罰金刑的執(zhí)行工作缺乏必要的監(jiān)督。生效的刑事判決書(shū)中雖然明確地規(guī)定了繳納的期限，但由于罪犯大多被羈押，不管其有無(wú)執(zhí)行能力，一般很少會(huì)主動(dòng)繳納罰金。而從理論上講，罰金刑的申請(qǐng)執(zhí)行人應(yīng)是國(guó)家，不牽涉到某一個(gè)人的利益，法院既行使審判權(quán)，又行使執(zhí)行權(quán)，監(jiān)督無(wú)從談起，人民檢察院雖然是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，但罰金刑的執(zhí)行卻很難監(jiān)督，于是造成罰金刑的執(zhí)行工作無(wú)人過(guò)問(wèn)，隨意性較大。

3、有關(guān)罰金刑執(zhí)行方面的立法明顯滯后。97刑法雖然大大提高了罰金刑的適用范圍和頻率，但對(duì)罰金刑執(zhí)行方面的規(guī)定仍停留在原刑法規(guī)定上，并沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的相應(yīng)有所增加，司法解釋也未對(duì)該問(wèn)題作進(jìn)一步的詮釋或完善，使罰金刑的執(zhí)行一時(shí)處于于法無(wú)據(jù)、不易操作的境地。

罰金刑的執(zhí)行比率過(guò)低，嚴(yán)重?fù)p害了法院判決的嚴(yán)肅性，褻瀆了罪刑相適應(yīng)原則，削弱了罰金刑的懲罰與教育犯罪的刑罰功能。對(duì)此，筆者認(rèn)為，應(yīng)采取切實(shí)措施，保障罰金刑的執(zhí)行，維護(hù)法律的權(quán)威。具體而言，可從以下方面入手：

（一）、完善罰金刑執(zhí)行制度。主要是指完善以下制度：

1、建立財(cái)產(chǎn)狀況附卷移送制度。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立，公民個(gè)人的財(cái)產(chǎn)狀況越來(lái)越復(fù)雜化、多樣化，加之罰金刑的擴(kuò)大適用，偵查機(jī)關(guān)從立案起有必要對(duì)涉嫌按照法律規(guī)定應(yīng)處罰金刑的犯罪嫌疑人的財(cái)產(chǎn)狀況予以訊問(wèn)、調(diào)查并且與其家庭狀況等個(gè)人情況一并記錄在案，以便人民法院判處罰金刑時(shí)參考或作為補(bǔ)充調(diào)查時(shí)的基本線索。由于罰金刑的執(zhí)行涉及到犯罪嫌疑人及其家屬的切身利益，因此未到執(zhí)行階段，犯罪嫌疑人及其家屬便會(huì)想方設(shè)法的轉(zhuǎn)移、隱匿、變賣(mài)可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，造成無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的假象，因此待到到法院后再著手調(diào)查犯罪嫌疑人的財(cái)產(chǎn)狀況是不科學(xué)的，也使罰金刑的執(zhí)行缺乏有力的保障。

2、建立財(cái)產(chǎn)保全制度。罰金刑不同于民事、經(jīng)濟(jì)案件的執(zhí)行，后者由申請(qǐng)執(zhí)行人負(fù)責(zé)提供被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)線索，而罰金刑的財(cái)產(chǎn)線索只能依靠司法機(jī)關(guān)自身。針對(duì)一些犯罪嫌疑人有可能轉(zhuǎn)移、隱匿、變賣(mài)甚至毀損財(cái)產(chǎn)的，可由偵查機(jī)關(guān)先行采取查封、扣押等保全措施。如日本《刑事訴訟法》規(guī)定，“關(guān)于罰金刑的執(zhí)行，準(zhǔn)用關(guān)于民事訴訟法令的規(guī)定”。我國(guó)《刑事訴訟法》第117條也明確規(guī)定，“人民檢察院、公安機(jī)關(guān)根據(jù)偵查犯罪的需要，可以依照規(guī)定查詢(xún)、凍結(jié)犯罪嫌疑人的存款、匯款”。尤其是當(dāng)前單位犯罪增加，單位執(zhí)行難度加劇的情況下，建立財(cái)產(chǎn)保全制度是十分必要的。但執(zhí)行此項(xiàng)措施時(shí)必須考慮罪犯?jìng)€(gè)人財(cái)產(chǎn)與家庭財(cái)產(chǎn)的區(qū)別，嚴(yán)格限定進(jìn)行查封、扣押的條件，如其家屬確有證據(jù)證明被查封扣押的財(cái)產(chǎn)不屬罪犯本身的，可以依法解封。

3、建立罰金刑執(zhí)行與刑法主刑執(zhí)行相關(guān)聯(lián)制度。罪犯一旦入獄改造，根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，罰金刑的執(zhí)行不顥響主刑的執(zhí)行，因此，罪犯及其家屬往往有抵觸情緒，對(duì)罰金的執(zhí)行采取對(duì)抗態(tài)度，他們認(rèn)為執(zhí)行與不執(zhí)行一個(gè)樣，執(zhí)行多少一個(gè)樣，即使積極執(zhí)行罰金刑也得不到相應(yīng)的補(bǔ)償，因此一些有能力執(zhí)行罰金刑的罪犯也不積極執(zhí)行。對(duì)此，筆者認(rèn)為可以考慮將罰金的執(zhí)行情況作為對(duì)罪犯減刑、假釋的參考條件之一，因?yàn)榱P金刑的執(zhí)行也是刑罰的執(zhí)行，罪犯入獄后積極繳納罰金說(shuō)明其有悔罪表現(xiàn)，以此作為減刑、假釋的條件之一并不違背有關(guān)法律規(guī)定。這樣可以促使有條件繳納罰金的罪犯積極繳納，便于刑罰的落實(shí)。

（二）增設(shè)罰金刑易科制度。

對(duì)于確無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的罰金刑案件，為及時(shí)執(zhí)行，可借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)，建立易科制度。如德國(guó)刑法典規(guī)定：“不能追繳的罰金，以自由刑替代之”，而近代各國(guó)傾向于以公益勞動(dòng)替代罰金刑的執(zhí)行。筆者認(rèn)為，在罰金刑的執(zhí)行過(guò)程中，對(duì)不能一次繳納的，可采取分期繳納制。對(duì)于強(qiáng)制繳納也無(wú)法繳納的罪犯可以易科其他刑罰，如易科自由刑，易科勞役，讓罪犯參加有償勞動(dòng)，將其應(yīng)得勞動(dòng)報(bào)酬扣取用來(lái)折抵罰金。

（三）完善罰金刑隨時(shí)追繳制度。

第9篇：財(cái)產(chǎn)保全的區(qū)別范文

一、代位執(zhí)行的性質(zhì)

代位執(zhí)行是財(cái)產(chǎn)執(zhí)行制度之一，它以被執(zhí)行人的到期債權(quán)為執(zhí)行對(duì)象，對(duì)于代位執(zhí)行的性質(zhì)，法學(xué)界主要有以下幾種觀點(diǎn)：一是方法說(shuō)，即代位執(zhí)行是“專(zhuān)門(mén)適用于對(duì)被執(zhí)行人債權(quán)及其他財(cái)產(chǎn)執(zhí)行的執(zhí)行方法”。［1］二是債權(quán)保全執(zhí)行制度說(shuō)。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為，由于“申請(qǐng)執(zhí)行人提出代位執(zhí)行申請(qǐng)的目的在于對(duì)第三人的財(cái)產(chǎn)獲得執(zhí)行名義而實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)”，所以代位執(zhí)行的本質(zhì)應(yīng)為債權(quán)保全權(quán)能在執(zhí)行程序中的具體表現(xiàn)。［2］三是繼續(xù)執(zhí)行說(shuō)，該學(xué)說(shuō)認(rèn)為，《民事訴訟法》第233條規(guī)定“人民法院采取本法第221條、第222條、第233條規(guī)定的執(zhí)行措施后，被執(zhí)行人仍不能償還債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)償續(xù)履行債務(wù)。債權(quán)人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有其他財(cái)產(chǎn)的，可以隨時(shí)請(qǐng)求人民法院執(zhí)行”，而此條所說(shuō)的“被執(zhí)行人其他財(cái)產(chǎn)”應(yīng)含有義務(wù)人對(duì)第三人享有的到期債權(quán)。所以，代位執(zhí)行是繼續(xù)執(zhí)行制度的具體表現(xiàn)。［3］第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，是代位執(zhí)行的性質(zhì)屬于一種保障性執(zhí)行措施。［4］筆者認(rèn)同最后一種觀點(diǎn)，理由如下：

（1）代位執(zhí)行屬于執(zhí)行措施的范疇，但它又具有區(qū)別于一般強(qiáng)制執(zhí)行措施的法律屬性。

代位執(zhí)行屬于執(zhí)行措施，但代位執(zhí)行并不能等同于普通意義上的強(qiáng)制措施。強(qiáng)制執(zhí)行措施是人民法院依據(jù)法定程序，強(qiáng)制執(zhí)行生效法律文書(shū)的具體方法和手段。其目的是為了保護(hù)申請(qǐng)執(zhí)行人的利益，使生效的法律文書(shū)的內(nèi)容得以實(shí)現(xiàn)。而保障性執(zhí)行措施是指保障執(zhí)行行為順利完成和有效實(shí)現(xiàn)執(zhí)行目的的措施。兩者都是為執(zhí)行設(shè)立的必要措施。兩者不同點(diǎn)是，強(qiáng)制執(zhí)行措施是直接實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行的行為措施，保障性執(zhí)行措施是為了執(zhí)行措施順利實(shí)施提供保障的措施。此外，代位執(zhí)行還有幾個(gè)明顯區(qū)別于一般強(qiáng)制執(zhí)行措施的法律屬性：1.保全性。代位執(zhí)行制度包含財(cái)產(chǎn)保全的內(nèi)容，即在向第三人發(fā)出債務(wù)履行通知書(shū)的同時(shí)，須禁止第三人向被執(zhí)行人直接清償和禁止被執(zhí)行人受領(lǐng)第三人的清償。2.消極性。在執(zhí)行程序中，法律并沒(méi)有賦予執(zhí)行法院采取一般執(zhí)行措施和代位執(zhí)行措施的任意選擇權(quán)，而是限定由一方執(zhí)行當(dāng)事申請(qǐng)方可以采取代位執(zhí)行。如我國(guó)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第300條和最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定試行》第61條，均規(guī)定當(dāng)事人申請(qǐng)是啟動(dòng)代位執(zhí)行的必備要件。3.間接性。代位執(zhí)行措施不象一般執(zhí)行措施，只要具備執(zhí)行程序啟動(dòng)的一般條件并經(jīng)過(guò)法定程序即可以采取，而是除具備以上條件和程序外，還必須經(jīng)過(guò)第三異議等特定的嚴(yán)格程序才可以采取。4.輔。在實(shí)際操作中，往往是在采取其他強(qiáng)制措施都無(wú)法實(shí)現(xiàn)執(zhí)行目的時(shí)，才采取代位執(zhí)行措施。

（2）代位執(zhí)行是執(zhí)行措施的保障性措施。

代位執(zhí)行制度主要包括代位執(zhí)行程序的啟動(dòng)及適用條件、代位執(zhí)行的步驟、第三人的異議及處理、不當(dāng)償付、不當(dāng)受領(lǐng)及不當(dāng)處分債權(quán)的法律責(zé)任，以及強(qiáng)制執(zhí)行措施的實(shí)施等內(nèi)容。據(jù)此可看出，1.代位執(zhí)行本身隱含了其他方法無(wú)法執(zhí)行時(shí)才采取的保障的意蘊(yùn)。2.代位執(zhí)行的目的在于使相應(yīng)的強(qiáng)制執(zhí)行措施得以順利實(shí)施。3.代位執(zhí)行當(dāng)條件成就時(shí)仍然要借助于強(qiáng)制執(zhí)行的一般執(zhí)行措施，它僅僅是一種強(qiáng)制執(zhí)行措施的保障性手段，其最終仍然要用一般的執(zhí)行措施來(lái)實(shí)現(xiàn)生效法律文書(shū)的內(nèi)容。

二、代位執(zhí)行的適用

1.代位執(zhí)行的適用條件

依照現(xiàn)行司法解釋?zhuān)粓?zhí)行應(yīng)符合下列條件：

第一、必須有被執(zhí)行人不能清償?shù)那闆r存在。這種不能清償應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是在執(zhí)行程序過(guò)程中對(duì)生效法律文書(shū)所確定義務(wù)的履行不能。既包括因當(dāng)事人死亡，暫時(shí)無(wú)償還能力或無(wú)全部?jī)斶€能力等客觀原因?qū)е碌臒o(wú)力清償，也包括因當(dāng)事人隱匿財(cái)產(chǎn)、逃債等主觀原因?qū)е碌那鍍敳荒?。這兩種情況的發(fā)生都可以引起代位執(zhí)行。

第二、被執(zhí)行人必須對(duì)第三人享有合法到期債權(quán)。這一條件含三層意思：被執(zhí)行人與第三人之間有受法律保護(hù)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系；該債權(quán)必須是可以執(zhí)行金錢(qián)、有價(jià)證券等標(biāo)的，物權(quán)和人身權(quán)不能作為代位執(zhí)行的客體；該債權(quán)必須達(dá)到約定或法定的履行期限。

第三、代位執(zhí)行必須以執(zhí)行當(dāng)事人申請(qǐng)而開(kāi)始。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定》第61條的要求，代位執(zhí)行只能依申請(qǐng)執(zhí)行人或被執(zhí)行的申請(qǐng)開(kāi)始啟動(dòng)。人民法院只有對(duì)該申請(qǐng)的審查決定權(quán)，而無(wú)權(quán)依職權(quán)啟動(dòng)代位執(zhí)行程序。

第四、第三人沒(méi)有提出異議或異議被駁回。為給第三人權(quán)利以必要的保障，在規(guī)定代執(zhí)行制度的同時(shí)，要賦予第三人以提出異議權(quán)，作為權(quán)利抗辯的必要手段。該異議一旦成立，則直接使申請(qǐng)人的申請(qǐng)失去期待的法律效果，代位執(zhí)行程序終結(jié)。代位執(zhí)行程序目的的最終實(shí)現(xiàn)必須以第三人無(wú)異議或異議無(wú)效為要件。

第五、第三人有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。

2.第三人異議的處理。

代位執(zhí)行中第三人異議是案外第三人針對(duì)人民法院對(duì)其發(fā)出的履行通知，旨在維護(hù)其財(cái)產(chǎn)權(quán)利不受他人執(zhí)行案件牽連的主張和抗辯，以達(dá)到維護(hù)其合法權(quán)益，免遭法律文書(shū)效力不當(dāng)擴(kuò)張的侵害。一般情況下第三人異議主要有以下幾個(gè)方面：（1）債權(quán)債務(wù)關(guān)系沒(méi)有發(fā)生；（2）債權(quán)尚未到期；（3）被執(zhí)行人與第三人之間有對(duì)等給付；（4）債權(quán)債務(wù)關(guān)系己因一定的法律事實(shí)而消滅；（5）該債權(quán)債務(wù)關(guān)系有數(shù)額等方面的爭(zhēng)議。無(wú)論上述哪種事由，都能有效對(duì)抗執(zhí)行當(dāng)事人的代位執(zhí)行申請(qǐng)。

根據(jù)最高人民法院有關(guān)司法解釋的規(guī)定，第三人的異議為非要式法律行為，可以書(shū)面提出，也可以口頭提出，人民法院對(duì)第三人的異議，沒(méi)有實(shí)質(zhì)的審查權(quán)，只要異議在履行通知指定期間內(nèi)提出，人民法院不得對(duì)第三人強(qiáng)制執(zhí)行。第三人對(duì)債務(wù)部分承認(rèn)，部分提出異議，可以對(duì)其承認(rèn)部分強(qiáng)制執(zhí)行。另外，第三人以自己無(wú)履行能力或與申請(qǐng)人無(wú)直接法律關(guān)系為理由提出的抗辯，不構(gòu)成代位執(zhí)行異議。當(dāng)?shù)谌藳](méi)有提出異議或抗辯構(gòu)不成異議，而又不履行義務(wù)時(shí)，人民法院有權(quán)裁定對(duì)其強(qiáng)制執(zhí)行。

注：

［1］《南京大學(xué)法律評(píng)論》1998年秋季號(hào)。

［2］《現(xiàn)代法學(xué)》1995年第6期。

［3］《法學(xué)與實(shí)踐》1993年第2期、《法學(xué)》1997年第9期。