民事訴訟法的程序價值精選(九篇)
前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的民事訴訟法的程序價值主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。
第1篇：民事訴訟法的程序價值范文
內容提要: 及時原則是各國民事訴訟法普遍遵循的一條原則，其具有保障人權、促進訴訟進行、提高訴訟效率的重要價值。我國現(xiàn)行民事訴訟法及相關的司法解釋初步體現(xiàn)了這一原則，但其并未在立法上得到明確規(guī)定。為了充分發(fā)揮及時原則的功能，促進民事訴訟程序的進行，建議在修改民事訴訟法時明確規(guī)定及時原則。
一 我國民事訴訟法確立及時原則的必要性及立法基礎
（一）我國民事訴訟確立及時原則的必要性。首先，及時原則是正當程序的應有之義。所謂正當程序（Due Process）又稱法律的正當程序或正當?shù)姆沙绦颍抵浮鞍凑辗梢?guī)定，對受指控者的合法權利加以保護的一種法律程序”。[1]正當程序原則起源于英國法中的“自然公正”（Nature Justice） 原則，發(fā)達于美國法所繼承的“正當法律程序”（Due Process ofLaw） .其次，及時原則有利于裁判請求權的真正實現(xiàn)。當事人的裁判請求權是現(xiàn)代各國民事訴訟法普遍承認的一項權利，是人權的一項重要內容。當事人裁判請求權真正實現(xiàn)的程度反映著一國人民享受法律保障的程度。在現(xiàn)代法治國家，“接受審判”的權利是憲法賦予公民的一項基本權利。而要真正實現(xiàn)這一基本權利，讓普通民眾真正接近正義或真正享受司法福利，真正能夠運用司法程序實現(xiàn)應有的權利，貫徹訴訟的及時原則是相當重要的。第三，及時原則是實現(xiàn)訴訟效率價值的重要保障。民事訴訟的價值包括公正、效率、自由、秩序等多個方面，其中效率價值是所有訴訟程序價值中最為重要的價值之一。波斯納說，只有在效率提高的前提下才能實現(xiàn)更高層次的公正，正義的第二種涵義——也許是最普通的涵義——是效率。[2]第四， 及時原則有助于樹立司法權威。訴訟是解決糾紛的最權威方式，當事人放棄其它的糾紛解決方式而選擇程序復雜、成本相對較高的訴訟方式來解決糾紛，說明他們對訴訟寄予厚望，對訴訟的公正性充分信任。最后，及時原則是訴訟運行本質規(guī)律的要求。從訴訟運行的本質規(guī)律來看，訴訟活動是一種不同于歷史學研究的事實回溯和認定過程。在歷史學研究過程中，史學家們可以在無限的時空內對過去發(fā)生的事實進行緩慢細致的探索和考證，只要能夠發(fā)現(xiàn)真實，再遲再慢也算他們有所貢獻。而主持訴訟活動的法官則不同，其必須在特定的時空內對事實作出認定，必須及時進行判決。如果法官對案件事實的認定過于遲緩，哪怕最終的認定結果是完全符合案件真實的，這種判決活動也是非正義的。
（二）在我國民事訴訟法中確立及時原則的的立法基礎。
首先，及時性要求作為任務或目的出現(xiàn)在民事訴訟法及相關的司法解釋中。例如，《民事訴訟法》第二條規(guī)定:“中華人民共和國民事訴訟法的任務， 是保護當事人行使訴訟權利，??，及時審理民事案件， ??； ”《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》第一條規(guī)定，“為維護海事訴訟當事人的訴訟權利， ??及時審理海事案件，制定本法”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的第一段指出，“為了??，公正及時審理民事案件， ??制定本法； ”《最高人民法院關于適用簡易程序審理民事案件的若干規(guī)定》的引言指出，“為了?及時審理民事案件， ??制定本規(guī)定?！逼浯?，在民事訴訟法及相關條文中有許多直接體現(xiàn)及時原則的具體規(guī)定。例如，《民事訴訟法》第9 條規(guī)定，人民法院審理民事案件， ??； 調解不成的，應當及時判決。第三，在民事訴訟法及相關條文中有許多間接體現(xiàn)及時原則的具體規(guī)定。例如，《民事訴訟法》第86條第二款規(guī)定， 人民法院進行調解，可以用簡便方式通知當事人。最后，我國民事訴訟法及相關司法解釋還規(guī)定了一些可以體現(xiàn)及時原則的具體制度。例如，各種訴訟期間制度、缺席判決制度和簡易程序制度等。這些規(guī)定無疑為我國在立法上明確規(guī)定及時原則奠定了良好的基礎。
二 落實及時原則的制度保障
（一）確立及時裁判請求制度。所謂及時裁判請求制度是指在法院無故拖延訴訟進行時當事人有權要求法院及時裁判的一項制度。當事人要求法院及時進行裁判的權利叫作及時裁判請求權，這一權利來自于憲法及國際條約關于人權保護的相關規(guī)定，是當事人訴權的重要內容之一。設立這一權利的主要目的是為了限制法院無限期地拖延訴訟，從而避免浪費有限的訴訟資源和當事人的時間、金錢和精力，進而更好地保護當事人的訴訟權利。目前，兩大法系大多數(shù)國家的憲法及相關法律、有關人權保護的國際條約等都對當事人的及時裁判請求權進行了規(guī)定。例如，日本新《憲法》第37 條第l款規(guī)定，“??被告人享有接受法院公正迅速的公開審判的權利?！庇《取稇椃ā返?1 條間接地承認了及時地接受法院公正審判是公民的一項基本權利。在我國，理論界已有不少學者認為當事人的及時裁判請求權是程序基本權的重要內容。例如，劉榮軍教授認為，憲法和民事訴訟法規(guī)定的程序基本權大致包括獲得及時裁判權等四種。[3]陳剛教授等則認為程序基本權主要包括請求有效性權利保護的權利等四個方面的內容。[4]但在立法上暫時還沒有關于當事人及時裁判請求權的相關規(guī)定，有待于進一步完善。
（二）建立集中審理制度。法庭審理是解決民事糾紛的關鍵階段，該階段所耗費的時間長短在很大程度上決定了整個案件的審理進程，為了加快這一進程兩大法系國家都普遍確立了以訴訟程序的集中化為要求，以一次言辭辯論期日即可終結訴訟為理想的集中審理原則。集中審理原則又稱作不中斷審理原則，其是指法院開庭審理案件，應在不更換審判人員的條件下連續(xù)進行，不得中斷審理的訴訟原則。集中審理原則的內容主要包括:一個案件組成一個審判庭進行審理；法庭成員不可更換；集中證據(jù)調查與法庭辯論；庭審不中斷并迅速作出裁判。該原則最先是英美法系國家審理案件所遵循的一項原則，其與陪審團制度緊密相連。由于陪審團不可能被頻繁的召集，開庭審理就必須采取集中審理或連續(xù)審理的方式進行，即一旦開庭就必須在短時間內將案件審理完畢并作出最終判決。在傳統(tǒng)上，大陸法系國家雖然沒有陪審團制度，開庭審理也是采用間接審理的原則，但由于這種審理方式帶來了明顯的訴訟遲延問題，使得他們不得不向英美法系國家學習，將間接審理的原則改為集中審理原則。目前，兩大法系的主要國家?guī)缀醵疾捎眉袑徖淼姆绞絹韺徖戆讣覈⒎ㄉ形匆?guī)定集中審理原則。為了貫徹訴訟及時原則，提高訴訟效率，我國有必要確立集中審理原則。值得慶幸的是，最高人民法院《關于人民法院合議庭工作的若干規(guī)定》體現(xiàn)了集中審理原則的精神，為明確確立這一原則奠定了良好的基礎。
（三）完善簡易程序。二戰(zhàn)后，由于全球經(jīng)濟全面恢復，有限的司法資源機械地依常規(guī)訴訟程序進行運作已無法滿足日益增多的訴訟案件的需要，各國逐步建立了能減低訴訟成本，實現(xiàn)訴訟經(jīng)濟，促進訴訟進行的簡易程序。例如，美國1976年開始進行的對于民訴規(guī)則的全面修改，以及1990 年頒布的《民事司法改革法》；英國1994 年4 月正式生效的《民事訴訟規(guī)則》；日本1998年正式實施的《新民事訴訟法》等，都不同程度地對簡易程序制度進行了構建或完善，使之成為了現(xiàn)代世界各國民事訴訟制度體系中必不可少的一種程序制度。[5]在我國，現(xiàn)行《民事訴訟法》142條至146條規(guī)定了民事訴訟簡易程序，其對簡易程序的適用范圍、起訴方式和受理程序、傳喚方式、獨任審理以及審理期限等問題進行了規(guī)定。此外， 1992年7月4日公布的《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第170條、《最高人民法院關于嚴格執(zhí)行案件審理期限的若干規(guī)定》第2 條對民事簡易程序進行了進一步的完善。但是，我國的民事簡易訴訟程序依然存在不少的問題。例如，立法規(guī)定過于簡單粗疏、簡易程序與普通程序適用混亂。這些問題都會影響訴訟的及時進行，有必要對其進行修訂。
第2篇：民事訴訟法的程序價值范文
關鍵詞:民事訴訟法學;貧困化
一、引言
從20世紀80年代開始，我國的法學進行恢復并一直延續(xù)到今天，期間研究的成果和進行實質性的進行當中，雖然在法學發(fā)展工程中和其他學科之間有些很大的差距，但是不得不承認的一點就是我們在法學研究上取得了很大的進步，相對于在民事訴訟法學上的發(fā)展更快。但是我們還是要對民事訴訟法學中存在是貧困化進行重視，這就要將貧困化從民事訴訟法學的根本上進行解決，這是我們不能將其進行忽略的問題，必須對民事訴訟法學上的貧困化進行有效的改善措施。
二、民事訴訟法學和現(xiàn)實中的實踐相背離
民事訴訟如果要從實際方向進行考慮的話，民事訴訟實際要和民事訴訟之間的理論相比是比較單獨的，要根據(jù)具體實際進行操作的，這就與理論之間沒有直接的關系，這種情況出現(xiàn)原因就是理論與實際現(xiàn)象存在著相當大的差距的。還有就是沒有很好的進行指導的作用，之外司法工作人員是在理論條件下對實際工作進行操作的，這是非常不具備的操作方法。其次是隨意性的民事訴訟，這就不能將相關的理論進行解釋上的清晰，不能做到及時化。還有一些司法人員不愿意進行實質上的理論解釋，這就讓理論研究存在的實用性漸漸失去了。很明顯，民事是實研究如果與現(xiàn)實實踐向背離，會發(fā)生很嚴重的后果的。從研究的目的上來看，實用性的缺乏會讓研究的所有價值進行丟失，有再多的知識也是不能解決問題的，在研究中不能進行實踐，從而問題的發(fā)現(xiàn)、分析和解決都不能進行執(zhí)行，這就是民事訴訟法學貧困化出現(xiàn)的原因［1］。
三、民事訴訟法學貧困化研究方法的缺點
(一)傳統(tǒng)研究問題的自我思考
從法律研究方向進展和成長中的新理論角度進行出發(fā)，新的理論和新的成果形成的重要方面就是新的方法。研究的方法被譽為目的實現(xiàn)的工具和途徑，所以研究出的成果具備的價值性和真實性是研究方法的重要效果。在我國現(xiàn)階段中的民事訴訟研究問題上，其研究方法還是比較的傳統(tǒng)化，單一的角度對民事訴訟進行研究會在很大程度上限制了其發(fā)展和研究的方向，所以所謂的民事訴訟根本做不到真正的“民”，還會與現(xiàn)實生活進行遠離。此外，還有部分研究法學的人員經(jīng)常對國外的研究成果進行借鑒和應用，我國是社會主義無產(chǎn)階級，而國外大多是資產(chǎn)階級，這兩者存在著本質上的矛盾，很顯然，我國民事訴訟的實質不適合于這樣研究成果［2］。在我國進行改革開放以來，就進行著大量的法律制定工作，在所以的法學學科當中，其首先任務就是將法律研究的定義與法學存在的定義進行解釋，但是這種法學上的解釋一般只會停留在對其語言進行片面的分析，沒有達到真正程度上的深入了解，也不能將制度和制度之間的解釋進行相互之間的聯(lián)系，這就使得改革開放之后的大量理論不能將實際上的進行解釋，在以后民事訴訟法學的研究就會受到現(xiàn)在的影響的限制，所以研究出來的新成果還是停留在原來法學的解釋之上［3］。
(二)民事訴訟法學缺乏多樣性的研究方法
民事訴訟法學缺乏多樣性的研究方法，其研究方法相對比較的單一，雖然民事訴訟法學上的現(xiàn)象已經(jīng)進行了發(fā)現(xiàn)和改善，但其研究的成果或者知識只是適應在政治上的滿足，這就要與進行法學研究的人員進行直接上的聯(lián)系，其相關人員在專業(yè)知識和技能上存在著很多缺陷，研究問題相對不成熟，還將以前的研究方法適應在現(xiàn)階段法學的研究上，這就很難滿足現(xiàn)在的發(fā)展需求，與實際生活向背離。民事訴訟法學的本質就是將民生的問題進行解決，當前法學發(fā)展上存在著一個相當嚴重的問題就是民事訴訟法學缺乏多樣性的研究方法，然而今天這種觀念逐漸從相關人員的意識中缺乏，導致民事訴訟法學相關人員不能將民事中的全方面進行研究，雖然其還會進行階段性的學習，但還是不能將理論上的概念進行充分的結合，最終就會讓民事訴訟法學研究達不到理想化的狀態(tài)［4］。
(三)民事訴訟研究問題的失范
1．將研究的方法進行失范比較在民事訴訟法學研究方法上的失范一般表現(xiàn)為對研究的制度不進行看重，還有就是理論所進行適用的情況進行忽略，無論是制度上的產(chǎn)生還是過程中的使用都是需要進行其特有的自身環(huán)境，自身環(huán)境還要有自身的特定理論，在一定條件下對理論進行描述和分析，不同于以往工作中的調解上的看重，而是將法學的最終判決進行看重，在一般情況中，如果可以進行調解工作的就會進行調解方式，不能進行調解工作的就會采用判決的方法，一定要按照相應的法律法規(guī)來進行判決，而在西方國家中采用的方法和我國的恰巧相反，這就讓我國民事訴訟法學相關研究人員任務更多，西方的法學就是現(xiàn)在世界上的主流研究方式，這就導致了我國在判決方面上的減弱，也讓法律成為表面化的內容方式［5］。2．民事訴訟法學歷史上出現(xiàn)的失范民事訴訟法學歷史上出現(xiàn)失范的例子，就是發(fā)生在民事檢察監(jiān)督制度上把語境進行了錯誤的讀法，從而導致其歷史失范的起源。一般情況下，我們在對我國檢察監(jiān)督制度進行論述上是以前蘇聯(lián)為理論依據(jù)起源的［6］。說到前蘇聯(lián)，這就離不開列寧的重要貢獻。所以要對法學進行統(tǒng)一上的維護時，就要對專有的法律監(jiān)督機關進行設立，從而起到關鍵性的作用。
四、民事訴訟法學貧困化研究主體將自主性進行丟失
在民事訴訟法學貧困化研究的主體進行丟失的原因主要表現(xiàn)在對研究主體進行錯位，并將其自主性進行丟失，讓研究失去原有的方向，而不是進行科學的研究，在事實上與研究相背離，在研究的法學存在著利益和權力不能分別的現(xiàn)象。還有就是出現(xiàn)了大眾的關注，這就讓法學在研究時失去自主性，與民事訴訟法學最初的本質越來越遠，也會導致理論依據(jù)與現(xiàn)實生活失去聯(lián)系的現(xiàn)象［7］。一般比較典型的自主性丟失會表現(xiàn)在民事訴訟法學研究人員在進行調解和判決問題上猶豫不決。民事訴訟法學是將傳統(tǒng)民事上產(chǎn)生的糾紛進行調解，其相對存在著隨事物本身相變化的現(xiàn)象［8］。但在21世紀的今天，民事訴訟的調解演變成強勢的一種調解方式，雖然有一部分人進行反對，但是在大多數(shù)人都同意的潮流中，讓那些理性的人變得不理性了，所有產(chǎn)生的學說都會進行邏輯上的不重視，相關民事訴訟法學研究也會失去原有的存在，從而理論上將民事訴訟法學進行了邊緣化的方向發(fā)展，就會導致民事訴訟法學上貧困化的出現(xiàn)。
五、民事訴訟法學程序與現(xiàn)實中的實體背離
在民事訴訟法學當中，一個案件的發(fā)生往往離不開當事人，也就是主體，而案件的程序是進行分析和解決，而在程序上就是對其價值定義上就是主體第一，程序是其之后的一位，從整體來看，程序對主體的影響是所有大眾都能接受的現(xiàn)象。但是在現(xiàn)實生活中的民事訴訟上來說，其進行民事訴訟法學研究是從現(xiàn)實角度進行出發(fā)的，但從具體研究上來說，主體和程序是進行分開的［9］。法學研究上的主體和程序兩者應該進行各自的發(fā)展研究，但是其本質又不能丟失，又要進行兩者之間的聯(lián)系，民事訴訟法學研究上應該遵循這一原則，既讓主體和程序進行各自發(fā)展，又要在一定程度對兩者進行聯(lián)系，不能將兩者進行分離，這就會導致民事訴訟法學上在實體法律和現(xiàn)實生活相分離，就會讓民事訴訟法學事業(yè)的社會效應從而消失［10］。這就要將民事訴訟法學的研究人員進行實體性的研究，不能背離民事訴訟法學和現(xiàn)實生活中的前進方向，盡民事訴訟法學研究人員最大努力進行兩者上的聯(lián)系。
六、結語
第3篇：民事訴訟法的程序價值范文
關鍵詞：當事人申請 再審事由 比較認識
顧名思義，當事人申請再審就是案件當事人申請再審時所需的理由依據(jù)。同時依據(jù)《民事訴訟法》第一百九十九條和二百零一條可知當事人申請再審的基本概念①。那么如何科學認識當事人申請再審事由，僅根據(jù)概念了解是完全不夠的，下面筆者從兩個方向進行認識。
一 當事人再審事由之橫向比較認識
每個國家的法律都有優(yōu)秀的一面，筆者認為要想切實的理解當事人申請再審事由，那么我們必將進行域外考察，然后同本國進行對比及認識。
（一）德國民事訴訟法將再審途徑分為兩類：取消之訴和回復原狀之訴。那么，根據(jù)《德意志聯(lián)邦共和國民事訴訟法》第五百七十九條和第五百八十條之規(guī)定可以得出：取消之訴，以生效判決違反法定程序之由而提起的再審之訴；回復原狀之訴，以生效判決損害當事人實體的權利為由而提起的再審之訴。可見，德國從兩個大的方面進行了規(guī)定，而沒有具體到那些是當事人申請再審事由。
（二）法國申請再審起源于民事申請。1667年的法國國王敕令加以規(guī)定了民事申請再審制度，它是一種非常上訴途徑，非常上訴途徑是針對己生效判決而設置的，對有重大瑕疵的確定判決進行補救的程序。②根據(jù)《法國民事訴訟法》第595條之規(guī)定可見其對再審事由的規(guī)定比較簡單。
（三）日本的民事訴訟法受德國民事訴訟法的影響特別大，其立法價值和程序設計都與德國基本相似。根據(jù)《日本民事訴訟法》第三百三十八條之規(guī)定可知將其二者合二為一，通稱再審之訴。③通過比較，可見和德國一樣，再審事由主要集中在違反程序方面。
（四）英美法系國家，尤以美國為代表。他們普遍在訴訟上強調當事人主義，追求程序的公正性，十分強調判決的既判力。因此，他們的民事訴訟法典中沒有設置再審程序。錯誤判決的糾正主要是通過上訴審和訴訟程序以外的其他方法補救。
通過對上述國家的民事訴訟法中關于當事人申請再審事由比較可知：第一，國外各個國家將再審規(guī)定為一種規(guī)范的訴權，即再審之訴。再審程序的發(fā)動以當事人訴權為基礎，通過請求有關法院撤銷原判決，并且重新審理獲得新的判決，以維護當事人的合法權利；第二，德國關于當事人申請再審事由方面規(guī)定的比較全面，邏輯性強。法國的規(guī)定就相對范圍比較窄；第三，大陸法系國家，該事由大體包含六個方面：（1）審判程序存在瑕疵；（2）作為認定事實基礎的證據(jù)虛假；（3）權有瑕疵（4）作為判決寄存的民、刑事判決、其他判決已被變更；（5）漏判了影響判決的重要事項；（6）被申訴的判決與此前的確定判決向抵觸，有損司法統(tǒng)一性。④
二 當事人申請再審事由之縱向比較認識
自1982年起試行的《民事訴訟法（試行）》設置當事人申請再審事由以來， 1991年對其進行重大修改，2007年又對其重新設置保留了原來的前三項事由，新增十一項事由，直到2012年對當事人申請再審進行再次科學設置，即：1.刪除管轄事由；2. 刪除對違反法定程序可能影響案件正確判決、裁定的情形事由，并修改為第（13）項；3.將原事由第（1）款第（5）項中的'證據(jù)'修改為'主要證據(jù)'。⑤那么下面筆者依其歷史沿革進行縱向比較認識：
第一，我國當事人申請再審事由按內容和性質主要分為，事實認定事由、訴訟程序事由、法律適用上的事由和其他事由。⑥但是在其設置中，有些規(guī)定不明確，比如怎樣才算足以""，何為"主要證據(jù)"等，這些模棱兩可的條件規(guī)定缺乏操作性。
第二，新設事由使得老問題沒有解決，新問題又出現(xiàn)。比如，（1）新證據(jù)問題。盡管《證據(jù)規(guī)定》和《審判監(jiān)督程序解釋》等司法解釋對新證據(jù)進行了界定，但是在最后的統(tǒng)一認定還有問題。其主要表現(xiàn)：1.新證據(jù)形成的時間點難以確定；2.新證據(jù)的判定標準不一；3.以偽證作為新證據(jù)的情況突出；
（2）管轄權問題。此次《民事訴訟法》第二百條明確規(guī)定管轄問題不再作為再審事由，那么此處刪除是否合理，存有爭議。張衛(wèi)平教授認為，應該刪除該事由。管轄問題屬于法院審判內部分工問題，客觀上強化管轄的重要性，有可能偏離了管轄制度和再審制度的宗旨。⑦在一審的實體審理中，當事人完全有可能對管轄的生效裁定申請再審。在一審或二審審判終結之后，對于已經(jīng)生效的判決當事人也當然也還可以以管轄錯誤申請再審，但這樣一來，就會因過于強化管轄救濟而浪費訴訟資源。⑧從比較法的角度來看，德國、日本、法國及其他大陸法系國家都沒有將管轄錯誤作為再審事由予以立法。日本民事訴訟法也僅將"違法專屬管轄"作為上告理由之一。在新《民事訴訟法》未修改之前我國將其寫入，意味著是針對我國具體司法環(huán)境和再審制度的功能等具體情況而制定，潘劍鋒教授稱之為"一個頗具創(chuàng)造性的舉動"。對于這個新事由，應盡力去探討和發(fā)揮其積極作用，而不是簡單的將之刪除。最后，考慮到管轄權對訴訟實現(xiàn)公正的重要性和法的穩(wěn)定性，筆者認為，此次修改將管轄事由的刪除是否合理，理論界不應輕易的評判，而是應探索其價值，隨著司法實踐自會檢驗出來。
注釋：
①何文燕、廖永安主編：《民事訴訟法學》，湖南人民出版社2008年版，第337、228頁。
②沈達明著：《比較民事訴訟法初論》（下冊），中信出版社1991年版，第293、313頁。
③常怡主編：《比較民事訴訟法》，中國政法大學出版社2002年版，第663頁。
④江偉主編：《民事訴訟法典專家修改建議稿及立法理由》，法律出版社2008年版，第304頁。
⑤《民事訴訟法》第200條："當事人的申請符合下列情形之一的，人民法院應當再審：（一）有新的證據(jù)，足以原判決、裁定的；（二）原判決、裁定認定的基本事實缺乏證據(jù)證明的；（三）原判決、裁定認定事實的主要證據(jù)是偽造的；（四）原判決、裁定認定事實的主要證據(jù)未經(jīng)質證的；（五）對審理案件需要的主要證據(jù)，當事人因客觀原因不能自行收集，書面申請人民法院調查收集，人民法院未調查收集的；（六）原判決、裁定適用法律確有錯誤的；（七）審判組織的組成不合法或者依法應當回避的審判人員沒有回避的；（八）無訴訟行為能力人未經(jīng)法定人代為訴訟或者應當參加訴訟的當事人，因不能歸責于本人或者其訴訟人的事由，未參加訴訟的；（九）違反法律規(guī)定，剝奪當事人辯論權利的；（十）未經(jīng)傳票傳喚，缺席判決的；（十一）原判決、裁定遺漏或者超出訴訟請求的；（十二）據(jù)以作出原判決、裁定的法律文書被撤銷或者變更的；（十三）審判人員審理該案件時有貪污受賄，，枉法裁判行為的。"
⑥王合靜：《民事訴訟法再審程序的立法修訂之誤--以當事人申請再審為視角的分析》，載《河南省政法管理干部學院學報》2008年第5期。
⑦張衛(wèi)平：《再審制度修正解讀》，載《中國司法》2008年第1期。
第4篇：民事訴訟法的程序價值范文
摘要:民事訴訟“開始”、“過程”和“結果”的正當性和正當程序保障一體化為“民事訴訟的正當性和正當程序保障”,體現(xiàn)了民事訴訟的“道德性”要求。具有普遍認同的道德基礎的民事訴訟,才真正具有正當性。因此,我國《民事訴訟法》修正應當遵行現(xiàn)代憲法原理和正當程序保障。
關鍵詞:憲法/民事訴訟/正當性/正當程序
如今,國際社會和諸多國家正積極致力于民事訴訟法的“憲法化”事業(yè),尤其注重從現(xiàn)代憲法原理的角度來構建現(xiàn)代民事訴訟的正當程序,并要求在司法實務中予以嚴格遵行。
本文根據(jù)現(xiàn)代憲法原理,運用比較分析的方法,考察和闡釋現(xiàn)代民事訴訟正當程序的內涵及其保障原理,試圖為我國修正《民事訴訟法》及司法改革提供參考意見。在本文中,筆者從“正當性”出發(fā),就民事訴訟正當程序及其保障原理展開討論。
“正當性”(legitimacy)的基本內涵是:某事物具有被相關人員或社會成員認同、信任、接受或支持的屬性。民事訴訟的正當性和正當化意味著“糾紛的解決或審判在整體上為當事人以及社會上一般人所承認、接受和信任的性質及其制度性過程”。[1]
民事訴訟的正當性在于界說民事訴訟在開始、過程和結果方面具有能被當事人、社會上一般人承認、接受和信任的性質或屬性,而其正當化在于界說運用何種方法和程序使民事訴訟的開始、過程和結果能被當事人、社會上一般人承認、接受和信任。
滿足或符合正當性要求的訴訟程序,就是“正當程序”(dueprocess)。正當?shù)脑V訟程序之法制化,則是具有正當性的訴訟法。依據(jù)這樣品質的訴訟法進行訴訟,可以在很大程度上保證訴訟的正當性,正所謂“法律是正當化的準則”。
先前一些學者的視角關注的是民事訴訟“過程”、“結果”的正當性及“過程”的程序保障。筆者認為,由于民事訴訟程序均由開始、過程(續(xù)行)和結束三個階段構成,因此,民事訴訟的正當性和正當程序保障應當包括:(1)“開始”的正當性和正當程序保障;(2)“過程”的正當性和正當程序保障;(3)“結果”的正當性和正當程序保障。
一、關于民事訴訟“開始”的正當程序
(一)民事司法救濟權與民事訴訟正當程序
為保障和實現(xiàn)司法公正,必須確立和維護司法的消極性,即“不告不理”原則。另一方面,只要當事人按照法定的條件和程序,向法院提訟或申請執(zhí)行的,法院就應當受理而“不得非法拒絕司法”,即“有告即理”原則。
因此,關于民事訴訟“開始”的正當程序及其保障原理,主要是從程序上充分保障當事人行使民事司法救濟權。所謂民事司法救濟權,或稱民事司法請求權,主要是指民事權益受到侵害或者發(fā)生爭議時,當事人(受害者或者糾紛主體)享有獲得訴訟保護或司法救濟的權利。
根據(jù)所解決或處理的案件,可將民事訴訟程序劃分為民事審判程序(民事爭訟程序、民事非訟程序)和民事執(zhí)行程序。[2]與此相應,民事司法救濟權包括:(1)民事訴權。當事人行使此權(即)所啟動的是民事爭訟程序。(2)非訟程序申請權。當事人行使此權所啟動的是民事非訟程序。(3)執(zhí)行申請權。當事人行使此權所啟動的是民事執(zhí)行程序。
民事司法救濟權是一種法定請求權。如果生命權、自由權和財產(chǎn)權等基本權受到侵害或發(fā)生爭議而得不到充分及時保護,就不成其為權利。因此,憲法和法律賦予公民生命權、自由權和財產(chǎn)權等基本權的同時,也賦予公民在這些權利受到侵害或發(fā)生爭議時擁有平等司法救濟權。在法律效力層次上,司法救濟權與生命權、自由權和財產(chǎn)權等基本權利是相同的。
民事訴訟“開始”的正當程序保障是指,在公民或當事人的民事權益受到侵害或者發(fā)生爭議后,能夠平等和便利地獲得民事訴訟救濟。這就要求民事訴訟程序的啟動要件(要件、非訟程序申請要件、執(zhí)行申請要件)不得過分嚴格,以方便當事人獲得訴訟救濟。只要符合法定的要件、非訟程序申請要件或執(zhí)行申請要件,法院就得及時受理當事人的或申請。
就要件而言,我國現(xiàn)行民事條件包含了一些訴訟要件,如當事人適格等。在法院立案或受理階段,對包含實體內容的當事人適格等訴訟要件,雙方當事人之間無法展開辯論,往往需到法庭言詞辯論終結時才能判斷其是否具備。以此類訴訟要件為要件,使得我國現(xiàn)行要件過于嚴格而成為“難”和妨礙當事人行使訴權的一個重要的制度性因素。[3]
現(xiàn)在,我國許多人士主張,提高當事人進入法院的“門檻”(主要是指提高“要件”),防止大量“無需訴訟解決”的案件涌入法院,以減輕法院的負擔。在現(xiàn)代法治社會,“國家治理”當中有個非常重要的內容是“保民”。把當事人進入法院的門檻抬得過高,實際上是把需要訴訟保護的公民擋在法院的“門外”。以民事訴訟來“保民”(解決民事糾紛、保護民事權益),應該像“治水”一樣去“疏導”而不是“堵塞”,這既是國家治理之道,也是民事訴訟之理。[4]
(二)民事司法救濟權的憲法化
根據(jù)當今通行的權利理論,與“(正當)請求”相對應的是“職責”,比如司法機構負擔受理當事人司法救濟請求的職責。在請求權的場合,被請求方負有特定的義務或職責來滿足權利請求。如果無人擔負這類義務或職責,請求權實際上形同虛設。在現(xiàn)代權利主導的公法關系中,公民享有請求國家或國家機關履行其職責的權利,比如要求給予公平對待、請求司法救濟、要求公平審判、要求維持治安秩序等,相應地,國家或國家機關承擔的是必須履行的而不是可選擇的、以體恤為特征的職責。[5]
在現(xiàn)代法治社會,國家具有保護公民之責,即承擔著在公民的權利遭受侵害時給予充分及時保護的職責,或者說國家(或法院)負有“不得非法拒絕司法”的義務或職責。司法救濟權作為公民(或當事人)請求國家(或法院)給予司法救濟的請求權,體現(xiàn)了公民(或當事人)與國家(或法院)之間存在著公法上且為憲法上的權利義務關系。
目前,民事司法救濟權的憲法化主要體現(xiàn)在民事訴權的憲法化上。筆者認為,民事司法救濟權的憲法化還應當包括非訟程序申請權和執(zhí)行申請權的憲法化。限于篇幅,下文主要闡釋民事訴權的憲法化問題。
訴權的憲法化是現(xiàn)展的趨勢之一,而且日益呈現(xiàn)出普遍性。第二次世界大戰(zhàn)后,國際社會開始重視維護和尊重人權,諸多人權公約將訴權或司法救濟權確定為基本人權(詳見下文)。與此同時,諸多國家的憲法直接或間接地肯定司法救濟權為“憲法基本權”。比如,《日本國憲法》第32條規(guī)定:任何人在法院接受審判的權利不得剝奪?！兑獯罄麘椃ā返?4條規(guī)定:任何人為保護其權利和合法利益,皆有權向法院提訟?！睹绹?lián)邦憲法》第3條規(guī)定了可由聯(lián)邦法院審判的案件或爭議的三個條件,只要某個案件或爭議同時具備了這三個條件,就可向聯(lián)邦法院提訟,從而間接規(guī)定了公民的司法救濟權。
憲法學界多肯定訴權或司法救濟權的憲法基本權地位。我國憲法理論一般認為,訴權是公民在權利和利益受到不法侵害或妨礙時,向有管轄權的法院提訟,尋求法律救濟的權利。[6]有憲法學者將訴權視為“司法上的受益權”,即公民的生命財產(chǎn)自由如遇侵害,則可行使訴權請求司法保護。還有學者認為,訴權是消極的司法受益權,即訴權是公民請求法院保護而非增加其權益的權利,僅為消極的避免侵害的權利。在日本,人們將本國憲法第32條所規(guī)定的權利稱為“接受裁判的權利”,并將此項權利列入公民所享有的“國務請求權與參政權”,強調此項權利對應的義務是法院“不得非法拒絕審判”。[7]
訴訟法學界從憲法的角度來看待訴權或司法救濟權問題,始自對第二次世界大戰(zhàn)歷史災難進行反省的德國的司法行為請求說。此說主張,訴權是公民請求國家司法機關依照實體法和訴訟法進行審判的權利,現(xiàn)代法治國家原理要求憲法保障任何人均可向法院請求司法保護。[8]受德國司法行為請求說的影響,日本學界根據(jù)本國憲法第32條,提出了“憲法訴權說”,將憲法上“接受裁判的權利”與訴權相結合以促使訴權再生,從而在憲法與訴訟法的聯(lián)結點上成功地建構起憲法訴權理論。[9]
我國訴訟法學界具有代表性的觀點認為,當事人享有訴權的法律根據(jù)首先是憲法,訴權是憲法賦予公民所享有的請求司法救濟的基本權利。憲法和法律在賦予公民自由權、人身權和財產(chǎn)權等基本權的同時,也賦予公民在這些權利受到侵害或發(fā)生爭議時尋求訴訟救濟的權利,所以訴權是一種憲法意義上的救濟權。[10]
(三)民事司法救濟權與民事糾紛解決選擇權
在多元化民事糾紛解決體系中,以調解、仲裁等非訴訟方式(ADR)來解決民事糾紛,是否侵害糾紛主體或當事人的民事訴權或民事司法救濟權呢?
筆者認為,若糾紛主體或當事人自愿選擇非訴訟方式來解決民事糾紛,則不構成對其民事訴權或民事司法救濟權之侵害。因為一個理性的和諧社會應當向其成員提供多種民事糾紛解決方式,讓糾紛主體根據(jù)法律的規(guī)定按照自身利益的需求,選擇相應的民事糾紛解決方式,即糾紛主體或當事人享有民事糾紛解決選擇權。
若法律強制規(guī)定糾紛主體必須采用非訴訟方式(“強制ADR”)來解決糾紛,則需有充足的合理根據(jù)。比如,對婚姻糾紛、親權糾紛等人事糾紛,以調解為訴訟審判的必經(jīng)程序;其正當根據(jù)在于調解能夠不傷和氣地解決糾紛,能夠維護糾紛主體之間的關系和睦、感情融洽?！皬娭艫DR”僅限于“適用”的強制,并非指糾紛主體必須接受“強制ADR”處理的結果,糾紛主體不服處理結果的則可請求訴訟救濟,所以不構成對糾紛主體民事訴權或民事司法救濟權之侵害。
具有既判力的ADR結果(比如仲裁調解書、法院調解書、仲裁裁決書等),若其程序或實體存在重大違法或顯著錯誤的,則糾紛主體還應能夠獲得訴訟救濟。比如,我國《仲裁法》允許當事人請求法院撤銷仲裁裁決書,若法院同意撤銷的,則糾紛主體可就原糾紛(或申請仲裁);《民事訴訟法》允許當事人請求法院按照民事再審程序撤銷違反合法原則或自愿原則的法院調解書。
二、關于民事訴訟“過程”的正當程序
民事訴訟“開始”的正當程序保障僅是民事訴訟正當程序第一方面的內容。民事訴訟正當程序第二方面的內容是民事訴訟“過程”的正當程序保障,包括審判過程的正當程序和執(zhí)行過程的正當程序。當事人合法行使民事司法救濟權進入訴訟程序后,在訴訟過程中還應當能夠獲得充分的正當程序保障,即獲得公正方面的程序保障和效率方面的程序保障,分別對應于程序公正和程序效率兩個基本程序價值。當今國際社會的共識是,當事人獲得公正和效率方面的程序保障屬于程序性人權、憲法基本權或者程序基本權的范疇。
(一)程序公正與程序效率
1·程序公正
民事訴訟過程的正當性和正當程序保障首先體現(xiàn)為程序公正及其制度化。在現(xiàn)代民事訴訟正當程序中,程序公正的標準或要求主要有法官中立、當事人平等、程序參與、程序公開、程序比例等。(1)法官中立。法官中立是指法官與自己正在審判和執(zhí)行的案件及其當事人等沒有利害關系。保證法官中立的程序制度是回避制度。維護法官中立,旨在消除法官偏私對其審判和執(zhí)行的影響,保證法官能夠公平地對待各方當事人。(2)當事人平等。當事人平等是指當事人具有平等的訴訟地位,主要表現(xiàn)為:當事人享有平等的訴訟權利和承擔平等的訴訟義務;對于當事人相同的訴訟行為,應當適用相同的訴訟法規(guī)范并產(chǎn)生相同的訴訟法效果。①訴訟當事人平等是公平審判的先決條件之一。(3)程序參與。根據(jù)程序參與原則,當事人及相關第三人享有程序參與權,相應地,禁止法院“突襲裁判”。程序參與權大體上包括接受程序通知權(即訴訟知情權)和訴訟聽審權(或稱聽審請求權)等。接受程序通知權的主要內容是當事人及相關第三人有權及時充分了解訴訟程序進行情況。訴訟聽審權的主要內容是受到訴訟結果影響的當事人及相關第三人有權提出程序請求、主張事實、提供證據(jù)和進行辯論。(4)程序公開。程序公開包括審判公開和執(zhí)行公開,以及對當事人的公開和對社會的公開。筆者主張,對當事人的公開可納入當事人程序參與的范疇。正當程序既是一種公開的程序,又是一種能夠保守國家秘密、當事人隱私和商業(yè)秘密的程序。(5)合乎比例。比例原則要求目的與手段之間的均衡,實際上是公平正義觀念的一種體現(xiàn),其主要內容是目的與手段之間的關系必須具有客觀的對稱性。在民事訴訟中,比例原則體現(xiàn)為禁止國家機關制定或采取過度的制度或措施,并且在實現(xiàn)民事訴訟目的之前提下,要求法院司法行為對當事人及相關第三人造成的損失減少到最低限度。程序公正的價值均須制度化,比如將法官中立制度化為回避制度。不僅如此,違反程序公正價值及相應程序規(guī)則制度的,即訴訟程序上有重大違法的,往往成為上訴理由或再審理由。比如,我國《民事訴訟法》第179條規(guī)定的再審理由包括:原判決、裁定認定事實的主要證據(jù)未經(jīng)質證的;審判組織的組成不合法或者依法應當回避的審判人員沒有回避的;違反法律規(guī)定,剝奪當事人辯論權利的;未經(jīng)傳票傳喚,缺席判決的;等等。
2·程序效率
在保證訴訟公正的前提下,程序效率或訴訟效率追求的是及時進行訴訟、節(jié)約訴訟成本。訴訟成本被喻為生產(chǎn)正義的成本,是指國家法院、當事人和證人等訴訟參與人進行民事訴訟所耗費的財產(chǎn)、勞力和時間等,包括貨幣成本和非貨幣成本。
正當程序保障包括:(1)訴訟公正或慎重判決、慎重執(zhí)行方面的程序保障;(2)訴訟效率或及時判決、及時執(zhí)行方面的程序保障。就后者而言,從當事人角度來說,屬于當事人程序利益的范疇。當事人程序利益既包括如審級利益等程序利益,又包括節(jié)約當事人的訴訟成本。
假設某個案件按照正當程序及時審判,所付出的訴訟成本是10萬元,而遲延審判所付出的訴訟成本卻是12萬元,那么,因為遲延審判多付出了2萬元的訴訟成本,其中包括當事人多付出的訴訟成本和國家多付出的審判資源等,從而在事實上既侵害了當事人的財產(chǎn)權,又浪費了全民所有的審判資源。
因此,缺乏效率的民事訴訟程序是不合理的,尤其是面對著現(xiàn)代社會中“權利救濟大眾化”的要求和趨勢,缺少成本意識的民事訴訟或司法制度更容易產(chǎn)生功能不全的弊病。[11]許多國家和地區(qū)的民事訴訟法典中規(guī)定了促進或提高訴訟效率方面的要求。比如,《日本民事訴訟法》第2條規(guī)定:法院應為民事訴訟公正并迅速地進行而努力;當事人進行民事訴訟,應以誠實信用為之。我國澳門地區(qū)《民事訴訟法》第8條第1款也規(guī)定:在主導或參與訴訟程序方面,司法官、訴訟人及當事人應相互合作,以便迅速、有效及合理解決爭議。
在民事訴訟程序制度的設計方面,應當體現(xiàn)降低訴訟成本或提高程序效率的價值或理念。摘其要者說明如下:(1)建構公正的訴訟程序。按照公正程序進行審判,當事人能夠獲得正當性,可以減少不必要的上訴或再審,從而降低訴訟成本,提高訴訟效率。這體現(xiàn)了訴訟公正與程序效率之間的一致性。(2)根據(jù)案件的性質和繁簡而設置相應的繁簡程序。根據(jù)正當程序保障原理和訴訟費用相當性原理,對于訴訟標的較大或案情較復雜的案件,適用比較慎重的程序來解決,而對于訴訟標的較小或案情較簡單的案件,適用簡易程序來解決。(3)設置合理的要件、上訴要件、訴訟要件、執(zhí)行申請要件等。這些要件若不具備,則駁回訴訟或終結程序,從而避免無益的訴訟或執(zhí)行,以節(jié)約訴訟成本或執(zhí)行成本。(4)建構合理的訴的合并和訴的變更制度。訴的合并制度為在一個訴訟程序中解決多個糾紛或者多個主體之間的糾紛,提供了現(xiàn)實可能性。訴的變更制度既能使糾紛得到適當和充分解決,又可降低訴訟成本。(5)規(guī)定法官促進訴訟的職責和當事人促進訴訟的義務。對法官遲延訴訟的,當事人應當擁有異議的權利。對當事人拖延訴訟的,可能產(chǎn)生“失權”的后果,并且對方當事人應當擁有異議權,法官也應當及時予以制止并責令其矯正。
3·公正保障與效率保障之間的關系
公正方面的程序保障與效率方面的程序保障是相統(tǒng)一的。如上所述,按照公正程序審判能夠提高程序效率,缺乏效率的訴訟程序也是不合理的;同時,只有符合公正與效率要求的訴訟程序,才是正當程序。培根曾言:“(法官)不公平的判斷使審判變苦,遲延不決則使之變酸。”[12]
訴訟遲延和成本高昂,會使當事人拋棄訴訟救濟,轉向其他救濟途徑。訴訟遲延也會使證據(jù)消失,比如物證會腐敗消散,當事人及證人記憶會淡忘等,以至于無法證明案件事實,不能實現(xiàn)正義。法諺“遲到的正義非正義”,是指應當及時實現(xiàn)正義,遲延實現(xiàn)的正義是殘缺的正義甚至是非正義。在現(xiàn)實中,“遲到的正義”不能及時保護當事人(特別是弱者)的合法權益,其后果如莎士比亞所云:“待到草兒青青,馬已餓死?！币虼?遲延的權利保護等于拒絕權利保護。
但是,程序公正與程序效率之間也存在著沖突。偏重慎重的程序和多審級的程序,在滿足訴訟公正的同時,往往要付出更多的訴訟成本。偏重簡捷的程序,在滿足程序效率的同時,可能有失訴訟公正。法律和訴訟的最高價值是公正,應在維護程序公正和實體公正的前提下追求訴訟效率。因此,一般說來,對于訴訟標的額越大案情越復雜的案件,當事人和國家就越愿意適用公正程序保障比較充分的訴訟程序,由此得到正確判決的可能性也就越大。而對于訴訟標的較小、案情較簡單的案件,則更應強調經(jīng)濟性的解決。
(二)獲得正當程序審判權
在訴權的憲法化和國際化的進程中,有些人士將訴權等同于接受裁判的權利或獲得正當程序審判權。多數(shù)觀點認為,接受裁判的權利或獲得正當程序審判權是內涵更豐富的權利,除了包含訴權的內容之外,還包含訴訟當事人享有的獲得公正和及時審判的權利,即訴訟當事人有權獲得依法設立、有管轄權、獨立、公正的法院的公正、及時審判。
訴權(包括民事訴權、行政訴權和刑事訴權及憲法訴權)和獲得正當程序審判權在《世界人權宣言》、《公民權利和政治權利國際公約》及世界貿易組織諸協(xié)議中均有明確的規(guī)定。根據(jù)世界貿易組織諸協(xié)議等國際條約的規(guī)定,各成員應采取的措施包括制定及時、有效的救濟程序以“阻止侵權,或有效遏制進一步侵權”,這些程序的執(zhí)行應依公平合理的原則,且“不應是毫無必要的煩瑣、費時,也不應受不合理的時限及無保證的延遲的約束”。
值得一提的是,提高訴訟效率或促進訴訟也為《歐洲人權公約》和《非洲人權》等國際條約所肯定。同時,許多國家和地區(qū)也將其作為憲法上的要求及正當程序和法治原理的內容。比如,《西班牙憲法》第24條明文規(guī)定了促進訴訟原則;德國把促進訴訟視為法治國家原理的一項要求;日本根據(jù)其憲法第32條從司法救濟權的憲法保障角度來理解當事人要求促進訴訟的權利;美國則從正當程序的角度來促進訴訟。盡管我國憲法沒有明確規(guī)定司法救濟權或獲得正當程序審判權,但是從我國憲法有關法院及訴訟制度的規(guī)定,以及我國已加入有關人權的國際公約這些事實,均可看出我國憲法事實上是肯定并積極維護公民(或當事人)的司法救濟權或獲得正當程序審判權。
筆者一直主張,我國憲法應當明確規(guī)定司法救濟權或獲得正當程序審判權,從而突顯司法救濟權或獲得正當程序審判權的憲法性地位和價值。把司法救濟權或獲得正當程序審判權提升為憲法基本權利,將促使法院通過履行其司法職責來有效實現(xiàn)國家“保民”之責。
三、關于民事訴訟“結果”的正當程序民事訴訟正當程序
保障第三方面的內容是民事訴訟結果的正當性和正當程序保障。民事訴訟結果的正當性和正當程序保障主要是保障實體公正與實現(xiàn)訴訟目的,與此相關的是維護訴訟結果或者確定判決的既判力。
(一)保障實體公正與實現(xiàn)訴訟目的
民事訴訟結果的正當性首先體現(xiàn)為法院判決結果的正當性,其主要內容和要求是充分保障實體公正(實體價值)與實現(xiàn)訴訟目的。民事訴訟結果的正當性是評價和判斷民事訴訟程序在實現(xiàn)民事訴訟目的方面是否有用或是否有效的標準。
民事訴訟價值包括程序價值和實體價值。程序價值包括程序公正和程序效率等。實體價值主要體現(xiàn)為實體公正。通常所謂的訴訟公正或司法公正,實際上包括程序公正和實體公正。所謂實體公正,通常是指法院裁判結果的公正和執(zhí)行名義內容的完成,主要體現(xiàn)為法院判決認定事實真實、適用法律正確及權利人實現(xiàn)了法院裁判所確定的權利,其別強調和遵守相似案件應作相似處理的公正標準。
民事訴訟的實體價值或實體公正體現(xiàn)了民事訴訟價值與民事訴訟目的之間的關聯(lián)性,即在民事訴訟正當程序中,通過維護實體價值來實現(xiàn)民事訴訟目的。憲法是確立民事訴訟(法)目的之根本法律依據(jù)。憲法保障公民享有自由權、人身權和財產(chǎn)權等基本權利。民事訴訟目的則在于極力保障憲法所確立的法目的之實現(xiàn),或者說民事訴訟目的應限于憲法所確立的目的之框架內。
因此,民事訴訟目的可從兩個方面來理解:(1)對當事人而言,保護民事權益、解決民事糾紛是其運用民事訴訟的直接目的;(2)對國家而言,國家具有保護公民之責,
所以國家設立民事訴訟制度首先應當遵從當事人的訴訟目的,至于保護民事權益、解決民事糾紛以外的目的(維護法律秩序、促成民事實體法發(fā)展、確定公共政策、推動社會改革等),則多由國家來考慮。民事訴訟實體價值的獨立性主要體現(xiàn)為實體價值有其獨立的內容及相應的評價標準。
民事訴訟實體價值是否實現(xiàn),訴訟結果是否具有正當性,其評價標準主要是實體法標準。法院判決所依據(jù)的案件事實是否真實,適用實體法規(guī)范是否正確,若撇開實體法標準則無法作出合理評價和正確判斷。此外,實體價值的評價標準還來自于實體法以外的社會評價體系,如情理、道德、傳統(tǒng)、宗教、社會效果等。
一般說來,正當程序能夠賦予訴訟結果以正當性,符合程序價值的訴訟程序能夠產(chǎn)生符合實體價值的訴訟結果。在正當程序充分保障下,或者在遵行程序價值的訴訟中,當事人能夠平等和充分地陳述訴訟請求、主張事實、提供證據(jù)和進行辯論,從而最大限度地再現(xiàn)案件真實。與訴訟過程和訴訟結果的一體性相適應,程序價值與實體價值之間也是相輔相成共同實現(xiàn)。在正當程序中,踐行直接言詞審理原則,當事人之間、當事人與法官之間直接對話并相互說服,訴訟法與實體法相互作用,共同決定法院判決的內容或結果。現(xiàn)實是,體現(xiàn)程序價值的正當程序并不必然能夠實現(xiàn)民事訴訟的實體價值。民事訴訟中充滿了諸多價值之間的沖突,如謀求真實與追求效率之間的沖突、追求實體真實與維護程序公正之間的沖突等。譬如,當事人無正當理由超出舉證期限所提供的證據(jù)、違反法定程序收集到的證據(jù),因其具有非法因素,縱有關聯(lián)性和真實性,原則上也不被采用。程序價值與實體價值發(fā)生沖突時,就需要權衡利弊作出選擇。
考慮到訴訟程序和訴訟過程的獨立價值和訴訟安定[13]的要求,考慮到在獲得實體公正的概率上正當程序遠高于非正當程序,所以不應為了追求個案實體價值而放棄程序價值。以放棄程序價值為代價換得個案實體公正,是否符合“兩利相權取其重,兩害相權取其輕”的權衡標準,不無疑問,因為“人類自由的歷史基本上是程序保障的歷史”。強調和維護正當程序的保障是現(xiàn)代法治的內在要求,“正是程序決定了法治與任意之治的分野”。
因維護程序價值而過分犧牲個案實體公正,這樣的程序設計是否合理正當也值得懷疑。因此,需要根據(jù)具體案情作出合理選擇。比如,雖然原則上不采用原告無正當理由超出舉證期限所提供的證據(jù),但是若該證據(jù)是本案唯一的或重要的證據(jù),不采用則無法查明案件事實,原告的合法權益因此將得不到保護,此時就應當采用該證據(jù)(當然,原告還應當負擔因遲延提供證據(jù)所產(chǎn)生的訴訟費用)。
(二)維護確定判決的既判力
在民事訴訟中,經(jīng)過正當程序審理所獲得的訴訟結果、實體價值和訴訟目的尚需通過確定力或者既判力來鞏固。從這個意義上來說,確定力或者既判力程序原則也屬于正當程序保障的范疇。
有關具體案件的訴訟程序或訴訟行為不能無休止地進行下去,須得有個終結點,即“判決確定之時”(亦即判決不得上訴之時)。法院判決處于不得通過上訴來變更或撤銷的狀態(tài),叫做判決的確定,此時的判決即確定判決,我國稱之為生效判決。由于維護確定判決既判力具有充足根據(jù)和重大意義[14],所以法治國家原理要求充分維護確定判決的既判力,即以維護既判力為原則性要求,嚴格規(guī)定其適用例外(即嚴格的再審)。以維護判決既判力來實現(xiàn)訴訟和法律安定性的做法,在現(xiàn)代法治社會具有普遍意義。一般說來,相對于破壞法律和訴訟的權威性和安定性而言,在具體案件上忍受錯誤判決的危害要小得多,所以維護既判力成為法律原則。
維護既判力不應絕對排除對個案正義的追求,雖然在原則上要求維護訴訟的安定性和判決的既判力。因此,在維護既判力原則之下可以設定合理的法定例外,即對于確定判決可以通過再審程序和其他法定程序途徑(如當事人異議之訴、第三人異議之訴等)予以撤銷或變更,給當事人和第三人最后一次訴訟救濟的機會,以維護其實體權益,同時也可實現(xiàn)判決的合法性和正當性。
在現(xiàn)代法治社會,當民事權益受到侵害或者發(fā)生爭議時,當事人能夠平等和便利地進入訴訟程序,經(jīng)過正當程序的審理,得到正當?shù)脑V訟結果,并能得到執(zhí)行。因此,民事訴訟具有正當性則意味著當事人的民事司法救濟權與訴訟價值、訴訟目的之共同實現(xiàn)。
民事訴訟是民事訴訟法和民事實體法相輔相成、共同作用的領域。在此領域,當事人之間、當事人與法官之間充分對話和相互說服,然后法官利用判決將對話的結果或說服的內容固定下來并表達出來。正因為法院判決是在正當程序中當事人與法院共同作用的結果,所以其才具有正當?shù)姆尚Я?即“通過程序的正當化”。[15]可見,過程與結果的一體性是民事訴訟的本性。
總之,民事訴訟“開始”、“過程”和“結果”的正當性和正當程序保障一體化為民事訴訟的正當性和正當程序保障,體現(xiàn)了民事訴訟的道德性要求。具有普遍認同的道德基礎的民事訴訟,才真正具有正當性。因此,建立民事訴訟正當程序或者賦予當事人充分的正當程序保障,應該成為我國《民事訴訟法》的修改理念。
注釋:
[1]王亞新:《民事訴訟與發(fā)現(xiàn)真實》,載《清華法律評論》,第1輯,北京,清華大學出版社,1998。
[2]邵明:《民事訴訟法學》,北京,中國人民大學出版社,2007。23-24
[3]邵明:《民事訴訟法理研究》,北京,中國人民大學出版社,2004。206-209
[4]邵明:《透析民事訴訟的正當性》,載《法制日報》,2008—06—29。
[5]夏勇主編:《走向權利的時代》,北京,中國政法大學出版社,1999。672-675
第5篇：民事訴訟法的程序價值范文
檢察制度最早起源于中世紀的法國和英國，是由國王人代表國王或王室的利益處理糾紛及監(jiān)督執(zhí)法演變而來。檢察制度產(chǎn)生后，逐漸有了檢察機關以國家名義參加民事訴訟的規(guī)定，最早見于1806年法國《民法典》和《民事訴訟法典》，在法國的影響下，世界各國繼承和發(fā)展了民事檢察制度??P。在當今，民事檢察制度有大陸法系模式、英美法系模式及社會主義模式三種類型。
綜觀三種民事檢察制度模式，有其共性：提訟，三種模式均規(guī)定為保護國家利益、社會利益及公民利益，檢察機關可提起民事訴訟；參與訴訟，對于檢察機關提訟及部分非訟程序，檢察機關可以在任何階段參與訴訟程序，對民事訴訟進行監(jiān)督。但三種民事檢察制度模式在訴訟地位、涉及案件類型及監(jiān)督的方式等方面均存在差異。
二、我國民事檢察制度現(xiàn)狀
由于引入民事檢察制度較晚，加之“”期間對檢察制度的否定及廢止，我國民事檢察制度立法不足，司法依據(jù)亦存在沖突，使得監(jiān)督范圍有限、監(jiān)督方式單一，民事檢察制度止步不前。
（一）民事檢察監(jiān)督立法不足
我國的《民事訴訟法》雖在總則中規(guī)定“人民檢察院對民事審判活動實行法律監(jiān)督”，但在分則中僅規(guī)定檢察機關對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定提起抗訴這一職權。而無論是立法或司法解釋，均未對民事訴訟活動的事前或事中監(jiān)督作出規(guī)定，均未規(guī)定檢察機關有提訟或參與訴訟的職權，使僅有抗訴職權的民事檢察部門在監(jiān)督中處于被動，在民事抗訴活動中地位尷尬，民事檢察監(jiān)督局限性強。
（二）民事檢察司法依據(jù)有所沖突
為實踐中貫徹《民事訴訟法》規(guī)定的檢察機關對民事審判活動的法律監(jiān)督，兩高分別作出了司法解釋，但民事檢察監(jiān)督權與審判權有著天然的沖突，這種沖突直接體現(xiàn)在兩高所做的司法解釋中，如，檢察機關努力拓寬民事抗訴的案件范圍，但最高人民法院通過批復、復函等方式規(guī)定可以不受理檢察院提起的10種抗訴案件，限制檢察機關監(jiān)督范圍??R。又如高檢的文件規(guī)定了人民檢察院在民事檢察抗訴中出席再審法庭有宣讀抗訴書、發(fā)表出庭意見、對庭審活動違法發(fā)出建議三項任務，而最高院的文件卻規(guī)定“由抗訴機關出席法庭的人員按照再審案件的審判程序宣讀抗訴書，不參與庭審中的其他訴訟活動”，間接使檢察機關的監(jiān)督職能弱化為提起抗訴程序。
三、我國《民事訴訟法》修改對民事檢察制度的改進
2007年10月28日，審議通過的《民事訴訟法修正案》對1991年制定的《民事訴訟法》進行了首次修改，這次修改集中解決了最為突出的“申訴難”、“執(zhí)行難”兩大社會問題，一定程度上推進了民事檢察制度的發(fā)展。
（一）拓寬民事檢察抗訴事由，注重民事檢察程序監(jiān)督
《民事訴訟法》修改將檢察機關抗訴的四種情形實際上擴充為十五種情形，確立了新證據(jù)的抗訴事由，將需要調取證據(jù)而未調取、主要證據(jù)偽造、遺漏或超出訴訟請求、回避及未經(jīng)傳票傳喚等情形納入到應當提起抗訴的范圍，還補充規(guī)定了未經(jīng)質證、管轄錯誤、不能歸責的未參加訴訟、剝奪辯論權利以及據(jù)以作出原判決、裁定的法律文書被撤銷或變更等應抗訴情形，大大拓寬民事檢察抗訴的范圍。
同時，民事檢察制度是一種程序性的救濟手段，其實質是以權力制約權力，監(jiān)督的重點是審判權的依法行使??S。新增的抗訴事由中包含了大量程序性的抗訴事由，體現(xiàn)了民事檢察監(jiān)督由注重實體監(jiān)督到注重程序監(jiān)督的轉變，有效保障審判機關自由裁量權及既判力的同時也能確保生效裁判的正當性。
（二）確立同級抗審原則，規(guī)定裁定再審期限，保障民事檢察監(jiān)督地位
《民事訴訟法》修改后第一百八十八條規(guī)定“人民檢察院提出抗訴的案件，接受抗訴的人民法院應當自收到抗訴書之日起三十日內作出再審的裁定；有本法第一百七十九條第一款第（一）項至第（五）項規(guī)定情形之一的，可以交下一級人民法院再審”，明確了人民法院對檢察機關抗訴案件裁定再審的期限，避免了人民法院對民事抗訴案件久拖不理，保證了民事檢察抗訴的權威；同時規(guī)定除有關證據(jù)的抗訴情形外，其余抗訴案件均不能交由下一級法院再審，基本確立了上級抗、上級審的同級抗審原則，消除了以往上級抗、下級審的不合理現(xiàn)象，更好地保障檢察權對審判權的平等監(jiān)督。
四、從我國《民事訴訟法》再修改的方向談民事檢察制度的完善
2007年《民事訴訟法》的修改是一次小修改，它雖然在一定程度上推進了對民事檢察制度的發(fā)展，但它并沒有解決人民檢察院提起公益訴訟的身份問題、執(zhí)行監(jiān)督、非訟程序監(jiān)督的職權問題以及民事審判監(jiān)督方式單一等問題。從我國民事檢察制度監(jiān)督民事審判權的價值需求出發(fā)，參考世界各國民事檢察制度體系，應對《民事訴訟法》再一次修改，修改應涉及檢察機關民事檢察制度的地位、職權、范圍及方式等方面，以此全面完善民事檢察監(jiān)督制度。
（一）明確檢察機關在民事訴訟程序的地位
明確檢察機關在民事訴訟程序的地位，可以使檢察機關由被動變主動，更好地發(fā)揮民事檢察監(jiān)督職責：在維護國家利益、社會利益方面，應借鑒世界各國的民事檢察經(jīng)驗，確立檢察機關在公益訴訟中的當事人地位，享有民事訴訟當事人、舉證、辯論及上訴等一系列權利，但應該參考刑事訴訟中的特殊規(guī)定，將檢察機關區(qū)別于一般的訴訟主體；在檢察機關支持或提起抗訴等參與民事訴訟的情形下，檢察機關對民事訴訟活動及審判機關的違法行為進行監(jiān)督，監(jiān)督者應處于中立地位，檢察機關應作為獨立于原、被告雙方的參與訴訟的第三方，享有在庭上宣讀抗訴書，陳述出庭意見及監(jiān)督庭審程序等職權。
（二）明確檢察機關民事訴訟監(jiān)督職能，拓寬民事訴訟監(jiān)督途徑
《民事訴訟法》僅明文規(guī)定了檢察機關民事抗訴這一民事監(jiān)督職能，單一的監(jiān)督方式使我國民事檢察制度在20年來發(fā)展緩慢?！睹袷略V訟法》全面修改應補充完善檢察機關民事訴訟監(jiān)督職能，以拓寬民事訴訟監(jiān)督的途徑。
1．明確檢察機關提訟權。根據(jù)各國的民事檢察實踐，各國民事檢察制度最基本的內容是提起公益訴訟，而我國的法律對此并無明確規(guī)定，《民事訴訟法》應增加設立檢察機關對于破壞環(huán)境、損害國有資產(chǎn)及壟斷市場等案件提訟的職能，以通過法律裁判制止侵害行為，獲得相應賠償，維護國家及社會利益。
2．明確檢察機關支持、督促的權利。檢察機關作為法律監(jiān)督機關，應當為了維護廣大公民的權益，對無力通過訴訟維護自身權利的弱勢群體等提供支持和幫助，因此，《民事訴訟法》修改應明確檢察機關支持的職能及行使的途徑。同時《民事訴訟法》修改還應明確對怠于行使訴權導致公共利益受損的案件，檢察機關有督促的職能。
3．明確檢察機關參與訴訟權。各國民事檢察制度均有檢察機關參與民事訴訟的規(guī)定，這是檢察機關監(jiān)督民事訴訟的基本方式，而我國僅規(guī)定了抗訴這一事后監(jiān)督的方式，《民事訴訟法》應明確檢察機關對特定案件有獲得庭審通知、參與民事訴訟的職能，使檢察監(jiān)督貫徹民事訴訟的全過程。
4．明確檢察機關調查取證權。2007年《民事訴訟法》修改后增加了新證據(jù)、偽造證據(jù)及需要調取證據(jù)未調取的抗訴事由，這些抗訴事由均要求檢察機關對證據(jù)的真實性、合法性及證據(jù)對裁判正當性的影響程度進行審查，就要求檢察機關有調查取證、核實證據(jù)的職權，《民事訴訟法》的修改應明確規(guī)定檢察機關對于有關證據(jù)的抗訴案件及提起公益訴訟的案件有調查取證的職權，以此保障檢察機關調取的證據(jù)在民事訴訟監(jiān)督中的效力。
5．明確檢察機關出席庭審的相關權利。民事訴訟監(jiān)督的屬性使檢察機關在庭審中不能僅享有宣讀抗訴書的職能，還應享有發(fā)表出庭意見、出示調查取得的證據(jù)及對庭審活動違法發(fā)出建議等職權，《民事訴訟法》應明確檢察機關庭審的上述權利。
（三）擴大監(jiān)督范圍，全面監(jiān)督民事訴訟程序
《民事訴訟法》的修改應在分則中明文擴大民事檢察監(jiān)督范圍，全面監(jiān)督民事訴訟程序。
1．確立對執(zhí)行程序的檢察監(jiān)督。人民法院在執(zhí)行中權力過于集中，又無有效的救濟程序保障，而《民事訴訟法》并未規(guī)定檢察機關可以對執(zhí)行程序進行監(jiān)督?！睹袷略V訟法》的全面修改，應明確檢察機關對執(zhí)行程序的監(jiān)督，對錯誤的執(zhí)行文書可通過抗訴或檢察建議的方式進行糾正。
第6篇：民事訴訟法的程序價值范文
關鍵詞：民事 再審 分析
一、現(xiàn)行民事再審程序的客觀評價
民事再審程序，是指為了糾正法院已經(jīng)發(fā)生效力的裁判中存在的錯誤而對案件再次進行審理的程序 .再審制度設立的宗旨是為確保法院裁判的公正性、合法性，從而維護法院的權威和正義。
1991年民事訴訟法第177條至188條對再審程序的啟動、法定理由及審理程序作了規(guī)定。分析立法規(guī)范的內容可以概括出現(xiàn)行再審程序的幾個特點：1，再審程序啟動主體多元化。與1982年民事訴訟法關于再審程序的規(guī)定相比，1991年民事訴訟法增加了當事人以申請再審的方式啟動再審程序，這是對當事人訴權內涵的豐富和發(fā)展；完善和落實了檢察機關對民事審判監(jiān)督權的內容及方式。1982年民事訴訟法對再審程序的規(guī)定比較原則，特別是對檢察機關的審判監(jiān)督更是缺乏具體的內容。修改后的民訴訟法對檢察機關的監(jiān)督方式、對象及途徑作了較為明確的規(guī)定。2，再審程序職權化。民事訴訟法規(guī)定的再審程序的啟動，并不以當事人的意志為轉移，而法院及檢察機關有較大的主動權。3、再審程序的發(fā)動不受時間限制。除當事人申請再審應在法定期限內提出外，法院及檢察機關行使職權發(fā)動再程序不受時間限制。從1991年民事訴訟法規(guī)定的內容來看，可以說是比1982年的民事訴訟法有了較大進步。但從實際運作來看尚不夠理想，主要存在以下：
（一）對法院行使監(jiān)督權自行啟動再審程序缺乏必要的約束
根據(jù)民事訴訟法第177條的規(guī)定：“各級人民法院院長對本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有錯誤，認為需要再審的，應當提交審判委員會討論決定。最高法院對地方各級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有錯誤的，有權提審或者指令下級人民法院再審”。這一規(guī)定極為概括和原則，可操作性不強。首先，容易造成再審程序的啟動以本院院長的意志為轉移。雖然法律規(guī)定院長認為有錯誤需要進行再審的，應提交審委會討論決定，但實際上法院院長對審委會的決定有著決定性的影響，通常會決定再審；其次，最高人民法院及上級人民法院通過什么途徑來獲取下級法院錯誤裁判的信息無明確規(guī)定。實踐中常常是通過一些“非正常”渠道，主要是當事人申訴方式獲得，容易造成當事人申訴滿天飛的現(xiàn)象 .這違背1991年民事訴訟法設立當事人申請再審權的精神。再次，法院決定再審并無時間的約束，更增加了啟動再審程序的不確定性，直接威脅法院生效裁判的穩(wěn)定性。
（二）檢察機關行使民事抗訴權的范圍模糊，容易導致法院與檢察機關的沖突
民事訴訟法第185條規(guī)定了人民檢察院行使民事抗訴權的范圍和抗訴的理由，其中對抗訴范圍的規(guī)定不夠明確具體，僅規(guī)定了對法院生效裁判可以進行抗訴，而未具體說明哪些判決和裁定檢察
機關可以抗訴，比如非訴訟程序的判決，關于財產(chǎn)保全的裁定等，這勢必造成實踐操作中的困難，也是造成檢、法兩權時常發(fā)生沖突的原因 .最高人民法院常以司法解釋的形式限制檢察機關抗訴
權的行使，如最高人民法院1996年關于檢察機關對法院先予執(zhí)行的民事裁定提出抗訴的案件不予
受理的解釋；1999年關于檢察機關對民事調解書提出抗訴不予受理的解釋等。這種限制的合法性是值得懷疑的。
（三）當事人申請再審缺乏必要的程序保障
民事訴訟法第178至182條對當事人申請再審的范圍、事由、途徑等作了明確的規(guī)定。但這一規(guī)定存在以下不足：第一，申請再審的行為對法院并不具有相應的法律約束力，也即當事人再審申請雖然符合法律規(guī)定，但由于法律對法院如何處理當事人的申請，在何時限內作出決定并無要求，這就造成了一方面立法完善了當事人申請再審的權利，而另一方面實踐中卻造成了再審申請權難以實現(xiàn)而不得不求助于法院自身監(jiān)督權、檢察監(jiān)督權甚至人大監(jiān)督權來發(fā)動再審程序的尷尬境地。第二，當事人申請再審的事由過于原則，也缺乏必要的限制。比如，法律規(guī)定當事人能夠提出新的證據(jù)足以推翻愿裁判的，法院應當再審。實踐中存在當事人故意隱瞞某項重要證據(jù)，在一審、二審程序中都不提出而在再審時提出的情形。這不但使法院已進行的程序歸于無效，也使得對方當事人的利益受到侵害，程序極為不公正。
由于民事訴訟法規(guī)定的再審程序規(guī)則過分簡略，在實踐中操作上產(chǎn)生了一些困難，一方面造成當事人申請再審權難以實現(xiàn)，另一方面對法院、檢察院兩家再審啟動權缺乏必要的、有效的制約，造成一些案件又被不斷地拿來再審，既浪費了國家及當事人的人力、物力，又使得法院生效裁判的穩(wěn)定性遭受了嚴重的損害。這些問題的存在雖然受多方面因素的影響，但制度設計本身的缺陷卻是本源性的。
二、構造再審程序應當考慮的因素
再審程序畢竟不是案件審理的通常程序，與一審、二審程序的設置目的有明顯的區(qū)別。為地構筑再審程序，維護法院裁判的確定性、權威性以及民事權利義務關系的穩(wěn)定，必須對以下有關問題首先加以探討。
（一）再審制度與實事求是、有錯必糾原則
有些學者認為，我國現(xiàn)行再審程序構筑的價值礎是基于“實事求是、有錯必糾”原則 .“應當說，將實事求是作為我們黨的思想路線無疑是非常正確的，但將實事求是這一上的理性原則直接到某一學科領域，不過是一種形而上學唯物主義反映論的體現(xiàn)。尤其是將”實事求是“、有錯必糾”聯(lián)系起來，作為再審程序的指導思想，而不考慮民事訴訟自身的特點，則必然會產(chǎn)生片面性。“ 筆者贊成這一觀點。的確，現(xiàn)行民事訴訟法的相關規(guī)定確實反映了這一指導思想，只要有新的證據(jù)、新的事實的出現(xiàn)，已生效的裁判隨時都有被推翻重新審理的可能?！庇械陌讣?jīng)過六次審判，最終還是回到最初的結果，有的甚至出現(xiàn)七、八次審判?！?這必將會使人們產(chǎn)生這樣的疑問：我國法院的判決何時才產(chǎn)生終局性的效力？！
筆者認為，“實事求是、有錯必糾”這一原則在民事訴訟領域中的適用，要受制于這樣幾個因素：1、民事糾紛解決的時限性。民事訴訟活動是對已經(jīng)經(jīng)過的事件進行證明并作出判斷的一個過程。嚴格依照法定程序徹底完整地重現(xiàn)案件“原貌”雖然是一種最為理想的狀態(tài)，但是，訴訟是要受到一定的時間，空間、證明、主體的認識能力、解決成本等到多方面因素的限制，不可能無止境地去探求某一具體案件的“客觀真實”，否則民事權利義務關系會長久地處于一種不確定的狀態(tài)，會嚴重地危及整個社會的穩(wěn)定與發(fā)展。2、法院的民事判決是基于在一定的時間內、一定的場合里所形成的訴訟資料的基礎上所作的判斷。這種作為法官對案件作出最終判斷基礎的訴訟資料的形成，應具有程序（過程）的約束力，除非存在重大瑕疵否則不能隨意動搖。3、對于訴訟成本的考慮。在訴訟中，不但當事人要投入相當?shù)娜肆?、物力，法院（國家）也會有大量的投入。由于受制于證明手段、主體認識能力等多方面因素的影響，法院對案件事實的認定具有一定的相對性。若按照“事實求是，有錯必糾”原則的要求來探求案件的“客觀真實”，必將會造成已經(jīng)經(jīng)過的訴訟程序會被重復多次的進行，使得法院、當事人以及其他訴訟參與人已經(jīng)實施的訴訟行為和經(jīng)過的訴訟程序，可能會因此而毫無意義，這會造成極大的訴訟浪費。因此，基于對訴訟時限、訴訟成本、認識手段及主體認識能力的考慮，“實事求是、有錯必糾”的原則在民事訴訟再審程序中的適用必須有一定的限制。
第7篇：民事訴訟法的程序價值范文
訴訟作為一種解決糾紛的手段,對維護社會秩序和保護公民權利具有重要作用,是公平正義價值在社會中得以實現(xiàn)的重要機制。但是,在特定情況下,一些別有居心的人為實現(xiàn)其非法目的,惡意串通利用訴訟機制侵害他人合法利益。這種現(xiàn)象的存在,不僅侵害了訴訟當事人的利益,擾亂了訴訟秩序,也損害了司法公正、司法權威,降低了司法公信力。為有效遏制惡意訴訟,修改后的民事訴訟法增加了惡意訴訟的法律責任,該規(guī)定存在亮點,但其不足之處也值得思考。
近日,筆者對民事訴訟中遇到的涉及惡意訴訟問題的案件進行了分析,并就存在的問題進行了歸納總結,并提出對策。
一、惡意訴訟的概念
惡意訴訟中的惡意,是指為法律或道德不相容的內心意思,此意思或具有為自己獲取不當利益之目的,或為追求他人利益遭受損害之事實的發(fā)生。
惡意訴訟是行為人在其非法目的的驅使下,惡意串通向法院提起訴訟或為其他訴訟活動,通過訴訟程序使他人合法利益遭受損失的行為。從表面上看,惡意是一項具有“合法性”的行為。
二、惡意訴訟的構成要件
新修改的《民事訴訟法》第一百一十二條規(guī)定,當事人之間惡意串通,企圖通過訴訟、調解等方式侵害他人合法權益的,人民法院應當駁回其請求,并根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留;構成犯罪的,依法究刑事責任。根據(jù)該規(guī)定,惡意訴訟由以下要件構成:
(一)主體要件
惡意訴訟的主體必須為兩個或兩個以上的民事主體。根據(jù)《民事訴訟法》第一百一十二條,惡意訴訟要求當事人之間有“惡意串通”,惡意串通作為一種雙方行為,必須兩個或兩個以上的主體才能實施,單個主體不存在“串通”。
另外,惡意訴訟的主體還需要具有民事行為能力。由于年齡或智力方面的原因,無認知能力或認知能力不全的,法律不能對認知能力不全的人作出否定性評價,在行為人無民事能力的情形下,行為人所為的“惡意串通”行為,以其無民事能力而撤銷,此種情形第三人亦可以得到救濟。
(二)主觀要件
《民事訴訟法》第一百一十二條規(guī)定惡意訴訟的構成要求當事人之間有“惡意串通”,故惡意訴訟的行為人在主觀上必須具有共謀的故意。也就是說,在惡意訴訟中,惡意串通雙方對串通行為知曉,并對作出該行為形成合意。雙方對損害第三人權益存在著“合謀”。在惡意串通中,“合謀”的雙方存在意思聯(lián)絡是其構成惡意串通的基本要素。在這種情況下,惡意串通在其主觀要件下即類似于刑法中的共同犯罪,實施串通的行為人尤如共同犯罪人,其即對損害之發(fā)生存在故意,又就行為之實施達成了合意。
(三)行為要件
惡意訴訟中,當事人的行為首先是一種損害行為,該行為之發(fā)生能夠致使他人利益減損。另外,惡意訴訟行為還是一種通謀的行為,該行為基于行為人的意思聯(lián)絡而做出,即雙方在形成合意的基礎上共同而為的損害行為。在現(xiàn)實中,當事人的通謀行為往往以秘密的方式進行,第三人難以覺察,亦難以舉出直接的證據(jù)予以證明。
(四)結果要件
惡意訴訟要求有損害結果發(fā)生。不同的惡意訴訟行為具有不同的損害事實。某些惡意訴訟案件中,行為人的行為可能損毀對方當事人的聲譽,造成其名譽權的損失;而另外一些惡意訴訟案件中,行為人的行為則可能促使司法機關扣押對方當事人的財產(chǎn)或查封其經(jīng)營場所,造成對方當事人可得利益的損失。
惡意訴訟行為所侵害的客體不僅包括民事主體之人身、財產(chǎn)權利,也包括對司法秩序的破壞,因而,惡意訴訟的損害事實包括了對司法秩序的破壞和對司法資源的浪費。只有發(fā)生損害事實,行為人的行為才可以構成惡意訴訟行為。
三、現(xiàn)行民事訴訟法對惡意訴訟規(guī)制存在不足
新修改的《民事訴訟法》新增了關于惡意訴訟規(guī)制的規(guī)定,這個條款是相對于原來的民事訴訟法而言,專門規(guī)定了惡意訴訟責任,有利于防范惡意訴訟行為的發(fā)生。然而,新《民事訴訟法》對惡意訴訟之規(guī)制仍然存在不足,其主要表現(xiàn)在,沒有對惡意訴訟形成多方位的規(guī)制。
新《民事訴訟法》第一百一十二條規(guī)定了惡意訴訟的法律后果,主要包括:罰款、拘留及承擔刑事責任。這些規(guī)制,可以視為對惡意訴訟的事后規(guī)制。但是,惡意訴訟作為一種違法行為,民事訴訟法對其進行規(guī)制不僅應通過法律責任之設置來實現(xiàn),還應規(guī)定訴訟過程中的規(guī)制手段,從根本上防止惡意訴訟行為的出現(xiàn)。
四、完善對惡意訴訟行為規(guī)制的建議
(一)完善證據(jù)交換程序
在民事訴訟實踐中,在立案后、開庭審理前,雙方當事人進行一次證據(jù)交換,從而使雙方當事人及其律師了初步了解對方提出的事實證據(jù),進而確保庭審程序的順利進行。
我國民事訴訟法應利用證據(jù)交換程序,構建起預防惡意訴訟的程序性機制。具體來說,民事訴訟法應規(guī)定一方當事人申請進行證據(jù)交換的,法院應當組織雙方當事人進行證據(jù)交換;在證據(jù)交換過程中,當事人應當提交所有的證據(jù),不提交的證據(jù)不能作為定案的依據(jù)?；诖?訴訟當事人為勝訴則必須于庭前交換證據(jù),而對于惡意串通提起訴訟的,往往缺乏相應的證據(jù),因此,法官可在庭前證據(jù)交換環(huán)節(jié)中分辨當事人是否為惡意訴訟。如法官認為當事人存在惡意訴訟可能的,可要求其限期提交足夠的證據(jù),如該當事人無法提交,則駁回其起訴。
(二)設立訴訟擔保制度
惡意訴訟是一種權利濫用行為,民事訴訟法可以通過設置訴訟擔保制度規(guī)制這種行為,民事主體向法院提起訴訟的,如對方當事人要求其提出擔保,則法院可要求其提供一定的擔保。如果行為人惡意提起訴訟,造成對方當事人利益損害的,可由法院從其提供的擔保中劃出一定數(shù)額的財產(chǎn)彌補對方當事人所受損失。訴訟擔保制度增加了惡意訴訟者的成本,可以對惡意訴訟行為進行有效規(guī)制,防止該行為發(fā)生。
(三)設立惡意訴訟聽證制度
法官在審理案件過程中,發(fā)現(xiàn)存在惡意訴訟可能的,可以提出惡意訴訟問題,并組織雙方當事人就惡意訴訟問題進行舉證、陳述,充分聽取雙方對惡意訴訟問題的看法、意見,調查惡意訴訟的相關事實,給雙方當事人充分陳述的機會,盡可能查清惡意訴訟相關情況,并依據(jù)相關法律對惡意訴訟行為作出處理。
第8篇：民事訴訟法的程序價值范文
我國關于民事訴訟答辯的規(guī)定主要在《中華人民共和國民事訴訟法》及《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中。2007年頒布的《民事訴訟法》第一百一十三條規(guī)定被告在收到狀副本后15日內提出答辯狀，但被告不提交答辯狀的，不影響人民法院審理?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十二條規(guī)定被告應當在答辯期屆滿前提出書面答辯，闡明其對原告訴訟請求及所依據(jù)的事實和理由的意見?，F(xiàn)行《民事訴訟法》經(jīng)2012年修訂，肯定了司法解釋的規(guī)定，將《民事訴訟法》第一百一十三條修訂為被告應當在收到狀副本15日內提出答辯狀，并規(guī)定了答辯狀的格式、內容，但對不提交答辯狀，依然規(guī)定為不影響人民法院審理活動。上述關于被告方答辯的法律規(guī)定，一方面強調被告人應當在答辯期內答辯，另一方面規(guī)定被告人不答辯的，不影響人民法院的審理活動。由于對答辯的性質普遍認為屬于被告方的權利及實踐中對于被告放棄答辯不會產(chǎn)生不利后果的做法，導致上述應當答辯的法律規(guī)定最終在功利的作用下虛無化，被告在審前準備階段不答辯。
二、我國民事訴訟審前答辯制度存在的問題
（一）答辯虛無化我國民事訴訟答辯制度存在的最大問題是被告答辯虛無化，從而不能實現(xiàn)審前準備階段的任務，直接影響民事訴訟公正、效率價值的實現(xiàn)。民事訴訟原、被告雙方利益對抗，為追求各自利益，考慮到民事訴訟客觀上以法律真實為判決基礎的特點及舉證責任、舉證時限制度的法律規(guī)定，對于原告的采取不答辯的態(tài)度，一方面對自己不會產(chǎn)生不利影響，另一方面使得原告方在審前無從得知己方意見，從而圍繞爭議內容做充分證據(jù)、法律準備。最終的結果是法院無從及時總結爭議焦點，開庭審理準備不足，開庭審理效率低下；而對于原告方因不知爭議內容，疲于準備方方面面證據(jù)，導致不經(jīng)濟，稍有不慎，因未能在舉證時限內舉證而失權，直至導致案件的不利結果；對于被告方來說，可能利用不答辯的功效，謀取到一方私利，導致案件處理結果遠離客觀真實。
（二）答辯隱藏化所謂答辯隱藏，指被告方在答辯時，故意不做全面答辯，使對方以為其對其他方面無異議，從而未作充分準備，待開庭時，突襲答辯新的內容，以謀取制度利益的不誠信行為。如突襲提出管轄權問題、主體問題、訴訟時效問題等。有一案例，原告時，根據(jù)從公安機關處查詢到被告的戶籍信息，據(jù)此確定管轄法院，被告在答辯期內無答辯，開庭時提出現(xiàn)經(jīng)常居住地在其他轄區(qū)，使得法院不得不將案件依法移送其他法院管轄，達到拖延訴訟目的。還有案例，開庭時被告突然提出已過訴訟時效，應駁回訴訟請求答辯主張，原告方猝不及防，面臨未在舉證時限內提交相關證據(jù)的被動局面。
三、民事訴訟審前答辯的性質界定
一是權利說。完善我國民事訴訟審前答辯制度，首先應該正確認識答辯的性質。由于《民事訴訟法》規(guī)定被告不答辯，不影響人民法院審理活動，多數(shù)學者據(jù)此認為答辯屬于被告的權利，是謂權利說，該認識在訴訟實踐中被廣泛認可，但須在答辯期內行使。二是義務說。為解決答辯權利說導致的現(xiàn)實問題，特別是《證據(jù)規(guī)定》確立了舉證期限制度后，有學者提出答辯義務說主張。認為被告答辯是與原告的相對應的義務，認為“訴辯程序的主要目的在于使當事人可以及時地掌握雙方爭議的焦點所在；若被告放棄在開庭審理前的答辯權，就剝奪了原告對被告訴訟主張的了解權，原告無法于開庭前知曉被告的觀點與證據(jù)，無法進行針對性的準備”，有悖訴訟平等原則。其法律依據(jù)在于《證據(jù)規(guī)定》及新修訂的《民事訴訟法》規(guī)定被告“應當”在答辯期內答辯，但又無法解釋法條同時規(guī)定不答辯不影響人民法院審理的規(guī)定。三是權利義務說。此外還有學者兼顧權利說與義務說的合理性，提出權利義務說，認為答辯既是被告維護自身利益的訴訟權利，對原告的訴訟主張?zhí)岢龇瘩g，同時，被告答辯關系原告的知情權及訴訟準備，答辯行為又應為被告的訴訟義務。權利說或義務說的直接法律依據(jù)均為《民事訴訟法》第一百一十三條，權利說，把“應當”理解為答辯權應當在“答辯期內”行使，而義務說把“應當”理解為在“答辯期內”應當答辯。其實“根據(jù)我國民事訴訟法辯論原則的基本法理，辯論原則貫徹于民事訴訟程序的始終，在民事訴訟的全過程中當事人都有權利對訴訟中所涉及的實體問題和程序問題進行辯論，這里的辯論當然包括當事人中被告一方的答辯”，［2］因此審前答辯實為當事人辯論權的內容，是被告的一項訴訟權利。既然是訴訟權利，當事人有權處分。當事人不行使，不應承擔法律責任，但若行使答辯權，也必須在答辯期內行使，權利不得濫用。是以法條規(guī)定被告“應當”在答辯期內答辯，重點在于答辯權“應當”在答辯期內行使，而非在于“應當”答辯。
四、我國民事訴訟審前答辯制度完善建議
為解決被告對待答辯的不誠信做法，更好地完成審前準備階段的訴訟任務，學者提出了強制答辯的建議，［3］認為被告處于“防御者”的地位，在實踐中不應訴、不答辯或不進行實質答辯，答辯可隨時提出。這使得審前法官無法通過查看雙方的狀和答辯狀以及舉證程序整理爭議焦點和證據(jù)，對案件的審理前的準備和開庭審理造成直接影響，浪費時間和拖延訴訟，不利于審判的有效進行。［2］強制答辯的本質在于將答辯義務化。更多學者提出了構建我國答辯失權制度主張，“答辯失權是指在法律規(guī)定的期限內，應當提交答辯狀進行答辯的一審被告、二審中的被上訴人沒有向法院提交答辯狀，在期限經(jīng)過后不得再次提出并因此而喪失答辯權利的一項制度。簡單地說，答辯失權即被告答辯權利的喪失”。
第9篇：民事訴訟法的程序價值范文
關鍵詞：民事訴訟，檢察監(jiān)督權
審判權的運作并不能靠其自身的力量使其盡善盡美，它和其他國家權力一樣需要有效的監(jiān)督和制約。在現(xiàn)行訴訟制度下，人民法院民事審判活動除由人民法院內部監(jiān)督機制、國家最高權力機關行使監(jiān)督職能外，人民檢察院對生效民事裁判的抗訴也體現(xiàn)出突出的監(jiān)督效能。但隨著依法治國方略的確立，市場經(jīng)濟制度的建立，民事訴訟理念的變革和民事經(jīng)濟審判方式的改革和訴訟法治化程度的提高?，F(xiàn)行民事檢察監(jiān)督制度的缺陷也越來越凸現(xiàn)出來。因此，對現(xiàn)行民事審判檢察監(jiān)督機制的運行狀況進行分析，對民事審判檢察監(jiān)督制度的進一步完善進行研究探討，有著重要的理論意義和實踐價值。
一、民重粉容瀚督的特點和內容
根據(jù)《中華人民共和國憲法》第129條和《人民檢察院組織法》第1條規(guī)定，人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關，對國家的法律執(zhí)行活動和法律遵守情況實行監(jiān)控和督促，即在國家的法律實施過程中由人民檢察院行使國家的法律監(jiān)督權?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第14條規(guī)定：“人民檢察院有權對人民法院的民事審判活動實行法律監(jiān)督?！边@是《憲法》關于人民檢察院作為法律監(jiān)督者地位之規(guī)定在民事訴訟中的具體化，進一步確定了人民檢察院作為民事審判活動監(jiān)督者的訴訟法律關系主體地位。
人民檢察院以訴訟法律關系主體的地位進人民事訴訟，實現(xiàn)其對民事審判活動的監(jiān)督權能。這種監(jiān)督權能總是以行使一定的訴訟權利和承擔一定的訴訟義務為體現(xiàn)。根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，人民檢察院在民事訴訟中的權利義務集中體現(xiàn)為對生效民事裁判的抗訴權。就現(xiàn)行制度而言，民事審判活動檢察監(jiān)督的特點是：第一，廣泛性?！睹袷略V訟法》總則中關于人民檢察院有權對民事審判活動實行法律監(jiān)督的規(guī)定，為人民檢察院對民事審判活動進行全面的監(jiān)督提供了依據(jù)，在訴訟的立法準則上保障了人民檢察院對民事訴訟的廣泛監(jiān)督職能；第二，具體性。這一特征意味著人民檢察院對民事審判活動的監(jiān)督有具體的訴訟權利保證?！睹袷略V訟法》在分則中規(guī)定了人民檢察院對人民法院生效裁判，發(fā)現(xiàn)確有錯誤，有權進行抗訴，并規(guī)定了抗訴權行使的條件和要求。這使人民檢察院的民事審判監(jiān)督權能得到具體化；第三，事后監(jiān)督性。根據(jù)民事訴訟法規(guī)定，人民檢察院對民事審判活動進行監(jiān)督，只能通過對生效裁判錯誤和違法的審查來進行。這說明，人民檢察院對民事審判活動的監(jiān)督是在民事審判程序終結后進行的，是對實際審判活動的一種事后監(jiān)督；第四，單一性。如前文所述，人民檢察院對人民法院民事審判活動的法律監(jiān)督，集中體現(xiàn)在對生效裁判的抗訴權的行使。就一項國家權力在某一社會領域的滲透而言，人民檢察院對民事審判的監(jiān)督權集中在抗訴權上，顯得過于單一化。
根據(jù)《民事訴訟法》第。185條規(guī)定，人民檢察院對民事審判活動的監(jiān)督內容主要體現(xiàn)為以下幾個方面：
（一）、對審判結果的監(jiān)督
民事審判結果是民事審判權運行的終極目標，也是民事審判權作用于民事個案的結果，這種結果總是體現(xiàn)為人民法院的一種權威性決斷，其中包括事實認定決斷和法律適用決斷兩方面內容。人民檢察院對審判結果的監(jiān)督主要是看人民法院和判決裁定中案件事實認定是否正確、案件主要事實是否查清、證據(jù)是否充分和適用法律是否正確。無論是事實認定的錯誤、事實查證方面的不足，還是適用法律的不當，都會引起人民檢察院依據(jù)法律監(jiān)督權而提起的抗訴。
（二）對審判過程的監(jiān)督
民事審判過程是人民法院依據(jù)民事訴訟法規(guī)定的程序、步驟和方法審理解決民事案件的全過程。筆者認為，審判過程可分為二方面：其一是審判準備過程，由立案受理環(huán)節(jié)、告知當事人權利義務和合議庭組成人員環(huán)節(jié)、公告環(huán)節(jié)、回避制度執(zhí)行和妨害民事訴訟的強制措施適用環(huán)節(jié)等組成；其二是開庭審判過程，此過程集中反映為依法進行各步驟的庭審工作、依法選擇審判方式、依法保障庭審中當事人訴訟權利的行使等內容?，F(xiàn)行民事訴訟法規(guī)定，人民檢察院只有在審判人員應回避而沒有回避、未經(jīng)傳票傳喚即缺席判決、未開庭即作出判決等嚴重違反法定程序的情況發(fā)生，并可能影響案件正確裁判時，才可以對審判過程實行監(jiān)督，提起抗訴。
（三）對審判法紀遵守情況的監(jiān)督
根據(jù)民事訴訟法規(guī)定，人民法院審判人員在審理某一具體民事案件時有貪污受賄、拘私舞弊、枉法裁判行為的，無論其對案件審判是否正確，人民檢察院除要追究責任人法律責任外，還有權對該具體案件提起抗訴。
現(xiàn)行民事訴訟法關于人民檢察院對民事審判活動的監(jiān)督制度?？朔?982年頒布的試行民事訴訟法的不足。試行民事訴訟法僅在總體上規(guī)定人民檢察院享有對民事訴訟的法律監(jiān)督權，并沒有具體規(guī)定檢察監(jiān)督的內容和方式；新民事訴訟法在原則性規(guī)定的同時，又賦予了人民檢察院以抗訴權，實現(xiàn)了原則性規(guī)定和具體權能的結合，這在完善民事審判活動中檢察監(jiān)督制度上邁出了重要的一步。
二、現(xiàn)行民事檢察監(jiān)督權的缺陷分析
盡管人民檢察院對民事審判活動的監(jiān)督權能已在199l年4月9日頒布施行的《民事訴訟法》中得到明確化和具體化，對規(guī)范民事審判活動，提高民事訴訟的科學文明程度有重要意義，但該制度同社會經(jīng)濟文化的發(fā)展，尤其是訴訟法治化的要求還存在著明顯的不足。
（一）監(jiān)督時序滯后，使民事審判活動的檢察監(jiān)督處于被動和彌補的局面。
如前文所及，人民檢察院對民事審判活動的監(jiān)督權能具有“事后監(jiān)督”的特點，法律規(guī)定這種監(jiān)督只能從發(fā)生法律效力的民事裁定、民事判決上找突破口。這決定了人民檢察院無法通過多種渠道去實行對審判活動的監(jiān)督和控制，整個民事檢察監(jiān)督活動處于滯后、彌補、被動的局面。這樣就使民事審判過程中的違法行為和嚴重違反訴訟程序制度要求的行為，無法得到國家法律監(jiān)督權的及時干預，削弱了檢察監(jiān)督權的效能。這也是民事審判過程中輕程序、不規(guī)范審判和枉法裁判現(xiàn)象長期存在的一個不容忽視的原因。要想真正保障民事訴訟程序公正，對民事審判過程中嚴重的違法審理行為進行及時監(jiān)督并制止是十分必要的。
（二）檢察監(jiān)督權僅靠行使抗訴權來體現(xiàn)在方法上和手段上顯得單一化和貧乏化。
應該說對人民法院生效的民事判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯誤提起抗訴，是對民事審判活動實行檢察監(jiān)督的有效手段，但根據(jù)民事訴訟法規(guī)定，這也是人民檢察院進行民事審判監(jiān)督的唯一手段，在具體的檢察監(jiān)督的手段和權力上顯得單一和貧乏。這種單一的監(jiān)督手段只能對生效裁判實施，而對民事審判活動進行過程中的違法審理行為及侵害當事人合法權益行為無法直接進行監(jiān)督、糾正和制止，從而在一定程度上產(chǎn)生了審判活動的失控。因此，要想使人民檢察院更好地以檢察監(jiān)督權維護民事司法公正，就必須在不影響審判權獨立行使的前提下，賦予人民檢察院較為靈活多樣的實在的監(jiān)督權力和手段。
（三）民事審判活動存在著一定的檢察監(jiān)督的空白區(qū)域和監(jiān)督缺位。影響了檢察監(jiān)督功能在民事審判活動中獻全面發(fā)揮。
在民事訴訟中，民事訴訟法規(guī)定，人民檢察院有權從發(fā)生法律效力的民事裁判著手，對民事審判結果、過程等多方面實行法律監(jiān)督。但就民事訴訟活動而言，還存在著多方面的檢察監(jiān)督真空區(qū)域。其一，對強制措施的適用缺乏檢察監(jiān)督機制，而只由人民法院自身機制來自我監(jiān)督。如妨害民事訴訟行為強制措施的適用，財產(chǎn)保全、先予執(zhí)行措施的適用等。其二，大多審判過程不受檢察機關的監(jiān)督。如立案受理環(huán)節(jié)、特別程序的審理環(huán)節(jié)、審理過程中審判權不當侵害當事人訴訟權利行為等。其三，個別程序完全不受檢察機關的監(jiān)督。這主要是指執(zhí)行程序。由于民事訴訟法規(guī)定人民檢察院只能對生效裁判提起抗訴，這就把對生效裁判的強制執(zhí)行活動置于檢察監(jiān)督之外。另外，破產(chǎn)程序等特殊程序也排除了檢察監(jiān)督的可能性。這種將數(shù)項重要訴訟活動和程序不納人檢察監(jiān)督范圍的做法顯然是與法治精神相違背的。誠然，這些檢察監(jiān)督的真空區(qū)域是可以由人民法院自我監(jiān)督，甚至產(chǎn)生了法官“集檢、審二權”于一身的現(xiàn)象，〔1〕但這種自我監(jiān)督機制有其自身克服不了的缺陷。嚴格意義的檢察監(jiān)督應包含民事訴訟所有程序中的司法行為，而不允許監(jiān)督上的空白區(qū)域存在。
（四）檢察機關的監(jiān)督級別與審判機關的審判級別不統(tǒng)一，削弱了同級檢察機關的監(jiān)督功能，也給審判實踐中檢察監(jiān)督權的行使增加了難度。
依照我國民事訴訟法規(guī)定，有權對人民法院生效裁判提出抗訴的只能是最高人民檢察院和上級人民檢察院。這是指最高人民檢察院行使民事審判監(jiān)督權的范圍及于全國各級人民法院，上級人民檢察院行使民事審判監(jiān)督權的效力及于其轄區(qū)內同級法院（不含同級）以下級的法院，排除了各級人民檢察院對同級人民法院生效裁判的抗訴權。盡管同級人民檢察院可以通過向上級檢察院建議等方法去促使上級檢察院對與共同級的人民法院生效裁判進行抗訴，但這樣仍然對檢察監(jiān)督權的行使產(chǎn)生障礙和消極作用：一方面人為地增加了行使監(jiān)督權的環(huán)節(jié)，有悖訴訟經(jīng)濟價值；另一方面削弱了同級檢察院的監(jiān)督功能。而基層人民檢察院的民事審判監(jiān)督權則具有不完整性。另外，也給抗訴的對象帶來了理論和實踐上的混亂，即上級檢察院對下級法院生效裁判的抗訴，到底是向同級法院作出還是向下級法院作出界限不清。〔2〕因此，檢察監(jiān)督的職權級別范圍也應予以明確。
（五）民事檢察監(jiān)督權的行使具有濃厚的職權性，這易導致監(jiān)督者失去監(jiān)控的現(xiàn)象，從而損害審判權和訴權的正常運作。
我國現(xiàn)行立法在價值上突出了對民事審判活動進行檢察監(jiān)督的必要性，在總體上賦予人民檢察院民事檢察監(jiān)督的權能，并規(guī)定了實質性抗訴權行使的條件及行使的一般形式要求。但對民事檢察監(jiān)督權的具體行使則缺少應有的規(guī)范，尤其是沒能從立法上合理配置檢察監(jiān)督與審判權正常運作的關系和檢察監(jiān)督與當事人處分權利的關系。這種立法上的粗略，最直接的負面效應是檢察監(jiān)督帶有濃厚的主動色彩，易造成監(jiān)督恣意。理論界有學者提出的人民檢察院應列席合議庭和審委會會議的觀點應是值是商榷的。[3]在倡導民事監(jiān)察監(jiān)督的同時，也要維護審判權的獨立行使和對當事人處分權的合理尊重。
現(xiàn)行的民事審判檢察監(jiān)督制度之所以存在以上的不足，主要是由于以下幾方面原因造成的：現(xiàn)行民事訴訟立法的粗略化和簡單化，導致了檢察監(jiān)督內容范圍的不完整和手段的貧乏。從立法模式上看我國仍然沒有擺脫審判職權主義的構架，過高地估計了審判內部監(jiān)督的有效性和公正性，在檢察監(jiān)督的具體權能上名實難符，這是檢察監(jiān)督職能弱化的主要原因；其次，檢察監(jiān)督隊伍的素質不能適應民事審判監(jiān)督的需要，檢察人員長期致力于刑事偵查、審判等方面的監(jiān)督活動，而對民事審判活動的監(jiān)督缺乏必要的知識和經(jīng)驗準備；再次，缺乏監(jiān)督審判的雙向意識，導致監(jiān)督效力低下。一方面作為監(jiān)督主體的人民檢察院存在著怕監(jiān)督、難監(jiān)督的思想，消極地甚至不嚴格地履行審判監(jiān)督職能；另一方面，作為被監(jiān)督對象的人民法院
有時也存在著輕監(jiān)督、抵抗監(jiān)督的思想和現(xiàn)象。1993—1997年全國民事、經(jīng)濟、包括行政抗訴案件在內僅11925件[4]而同期全國僅民事案件就審結13515156件，[5]這說明檢察監(jiān)督權仍未積極活躍于民事審判領域。這與監(jiān)督主體和被監(jiān)督主體的不正確的監(jiān)督觀念、意識是分不開的。
三、民事檢察監(jiān)督的完善
要想克服人民檢察院民事審判監(jiān)督權運行中的缺陷，充分發(fā)揮其法律監(jiān)督職能，筆者認為，應從監(jiān)督原則、監(jiān)督權能、監(jiān)督范圍、內容等方面進行完善。
（一）建立科學的檢察監(jiān)督原則
為保證人民檢察院民事審判監(jiān)督權的正確行使，應確定以下民事檢察監(jiān)督原則：
1. 民事訴訟法規(guī)定與憲法精神相一致原則，這一原則是憲法作為根本大法的效力體現(xiàn)和要求。它是指民事訴訟法關于檢察監(jiān)督的一般規(guī)定和具體規(guī)定，必須體現(xiàn)對審判機關及審判人員的審判活動、其他民事司法活動是否合法進行監(jiān)督的憲法原則精神。其核心要求是民事訴訟法的檢察監(jiān)督規(guī)范要和憲法相關內容統(tǒng)一，不得與憲法規(guī)定抵觸。
2.檢察監(jiān)督與法治要求相一致原則。這是指通過檢察監(jiān)督活動，促使民事訴訟活動公正化、合法化，使檢察監(jiān)督與民事訴訟活動法治化要求相合拍的準則。這一原則要求民事檢察監(jiān)督的具體活動溶人法治的大目標下進行。
3.全面監(jiān)督與審判權獨立行使相適應原則。全面監(jiān)督要求人民檢察院對民事審判活動的各個方面都進行監(jiān)督，對民事審判的任何一種監(jiān)督都不能以犧牲審判權獨立行使為成本。
4.同級監(jiān)督原則。這一原則要求對人民法院的民事審判活動應由同級檢察機關實行法律監(jiān)督，而改變現(xiàn)行民事訴訟中由上一級或最高檢察機關監(jiān)督的做法，以保證同級。尤其是基層檢察機關法律監(jiān)督權的完整性。
5.及時監(jiān)督原則。要使違法審判行為及其危害減少和縮小，對其及時進行監(jiān)督制止是十分必要的。
（二）完善民事審判的檢察監(jiān)督職權體系
監(jiān)督職權體系是監(jiān)督權的具體化，同時又是實現(xiàn)民事審判檢察監(jiān)督職能的必要手段，只有檢察監(jiān)督權分化為各種具體權力和手段，才能從監(jiān)督基礎上、監(jiān)督目標上和監(jiān)督效果上保證人民檢察院對人民法院民事審判活動的法律監(jiān)督。筆者認為。完備有效的檢察監(jiān)督權能應包括以下幾個方面：
1.發(fā)現(xiàn)錯誤權
這項權力是指人民檢察院為發(fā)現(xiàn)人民法院違法或不當民事審判活動而享有的權力和手段、方法。包括：（l）調卷權，即有權調取、查閱人民法院民事案件的卷宗材料和有關材料。（2）調查權，即人民檢察院對人民法院的庭審活動、庭外調查及調解活動有權參予。
發(fā)現(xiàn)錯誤權主要是讓人民檢察院有足夠的途徑和方法去發(fā)現(xiàn)民事審判活動中的違法和錯誤裁判行為，為進一步糾正錯誤做準備。
2.糾正錯誤權
糾正錯誤權是指人民檢察院對部分違法或不當民事審判行為進行糾正的權能，這項權能應適用于人民法院對案件實體和程序性問題決斷（裁判）以外的一般審判行為。它包括：（l）直接制止權，這是指人民檢察院直接責成審判人員立即停止嚴重非法審判活動的權力。（2）責令糾正權。即在審判人員違法審判行為已經(jīng)完成后，人民檢察院依據(jù)其監(jiān)督職能責令其予以糾正的權力。（3）督促警告權，即人民檢察院有權對輕微的錯誤審判或可能發(fā)生的錯誤審判行為予以警告和督促。
以上幾項糾錯權的行使，可以對一般的不涉及裁判的錯誤審判行為以簡潔迅速的方法予以糾正。
3.提請懲戒權
提請懲戒權是指人民檢察院對違法和錯誤行使審判行為的責任人員，建議有關部門給予行政及紀律處分的權力
4.立案偵查權
立案偵查權是人民檢察院對部分刑事案件所享有的權力，但這里僅是指審判行為嚴重違法構成犯罪的審判人員和嚴重妨害民事訴訟構成犯罪的行為人由人民檢察院立案偵查的權力，這是我國刑事訴訟法規(guī)范化的必然趨勢和要求，目前部分民事訴訟犯罪行為由法院集審、控、監(jiān)于一體的模式應予以修正，使其規(guī)范化。
5.抗訴權
抗訴權是現(xiàn)行制度下檢察監(jiān)督的唯一方法和措施。這是指人民檢察院對生效的民事裁判發(fā)現(xiàn)確有錯誤而提請人民法院對案件再次審理的權力?？乖V權行使后能夠直接引起人民法院的再審程序，因而它是對人民法院裁判行為或審判結果的一種極為有效的監(jiān)督手段。
（三）擴大人民檢察院對民事審判活動的監(jiān)督內容和范圍
人民法院民事審判活動依法可以納人監(jiān)督的內容和范圍是人民檢察院民事審判監(jiān)督權運行的基礎。是法律監(jiān)督權能作用的對象。只有將民事審判活動乃至于部分與民事審判有關的訴訟活動都納人檢察監(jiān)督的范圍，才能真正實現(xiàn)民事檢察監(jiān)督的價值。筆者以為，就民事審判檢察監(jiān)督的范圍和內容而言，應從以下幾方面予以把握：
1.對具體民事案件的審判活動而言，人民檢察院不僅要對裁判結果進行監(jiān)督。而且也要對審判過程中具體的訴訟行為實行法律監(jiān)督，不僅要對生效的民事裁定、判決實行監(jiān)督，而且也要對強制措施的適用、回避申請等民事決定實行法律監(jiān)督。
2. 從民事檢察監(jiān)督的對象來看，人民檢察院不僅要監(jiān)督人民法院的民事審判活動，而且也要對當事人及其訴訟人的訴訟活動進行法律監(jiān)督，同時還要對證人、鑒定人、勘驗人、翻譯人員等其他訴訟參與人的訴訟活動進行有效監(jiān)督。但從嚴格監(jiān)督對象的角度而言，人民檢察院的監(jiān)督對象應直接針對人民法院的審判活動，擴充的監(jiān)督對象用意在于排除其他主體的不法行為或不當行為對審判活動的不良影響。
3.從被監(jiān)督的案件類型上講，人民檢察院除了要監(jiān)督一、二審及再審程序中普通民事案件民事訴訟活動。也要對特別程序、公示催告程序及破產(chǎn)程序中的特殊案件的審理活動進行法律監(jiān)督。
4.從訴訟階段上看，人民檢察院除了要對審判階段進行監(jiān)督外，也要將人民法院的民事執(zhí)行活動納人法律監(jiān)督的范圍。
參考文獻：
[1]查水勝。關于集檢審兩權于法官的審理模式的思考[J]中外法學1995（5）。
[2]章武生。民事訴訟法學新論[M].北京：法律出版社。1993（9）。
[3]鄒建章。論民事檢察監(jiān)督法律關系〔J〕。中國法學。1997（6）。
[4]張思卿。1998一3一10.最商人民檢察院工作報告[M]。
