社會學產(chǎn)生的歷史背景精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的社會學產(chǎn)生的歷史背景主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：社會學產(chǎn)生的歷史背景范文

關(guān)鍵詞：社會責任會計；歷史背景；理論基礎(chǔ)；建議

中圖分類號：F23 文獻標識碼：A 文章編號：1001-828X（2013）12-0-01

美國會計學家戴維·F·林諾維新在1968年提出“社會責任會計”概念，指出社會責任會計是會計在社會學、政治科學和經(jīng)濟學等社會科學中的應用，揭開了社會責任會計研究的序幕，隨后，法國、德國、美國等歐美發(fā)達國家也開始普及企業(yè)社會責任會計。社會責任會計的出現(xiàn)又使人們實現(xiàn)了新的跨越，傳統(tǒng)會計只是為微觀服務，只注意投資人和會計主體的經(jīng)濟利益，社會責任會計則把人們從“狹隘”的利益中解放出來，它告訴人們，企業(yè)與周圍社會有著千絲萬縷的聯(lián)系，它應該對它為社會造成的不良影響（包括資源的耗費）負義不容辭的責任。

一、企業(yè)社會責任會計的產(chǎn)生的歷史背景及其理論基礎(chǔ)

社會責任會計的產(chǎn)生有其深刻的歷史背景。社會化大生產(chǎn)既生產(chǎn)了大量物質(zhì)財富，又生產(chǎn)了垃圾和污染，致使人類賴以生存的環(huán)境受到嚴重的威脅。面對日益惡化的人類環(huán)境，經(jīng)濟學家和社會學家們早就以敏銳的目光覺察到了它的危害。英國經(jīng)濟學家沃德等人1970年在《只有一個地球》一書中也提出：我們要承擔保護人類環(huán)境的責任，學會明智地管理地球。此后人們相繼提出了“無破壞情況下的發(fā)展”、“生態(tài)的發(fā)展”“、連續(xù)的或持續(xù)的發(fā)展”等概念，聯(lián)合國最后選擇了“可持續(xù)發(fā)展”這個概念，并將其界定為：“既滿足當代人需要，又不對后代人滿足其需要的能力構(gòu)成危害?！笨傊?，人類必須自覺地控制自己的活動，必須合理開發(fā)和利用自然資源，協(xié)調(diào)經(jīng)濟開發(fā)與環(huán)境保護的關(guān)系。

20世紀年代形成的新福利經(jīng)濟學派提出了一些新的經(jīng)濟思想，他們認為古典經(jīng)濟學以“經(jīng)濟人假說”為理論基礎(chǔ)，只強調(diào)企業(yè)個體的利益，提出企業(yè)的目標是“利潤最大化”，這是有失偏頗的。企業(yè)作為社會的經(jīng)濟細胞，企業(yè)主管人員尤其是大型企業(yè)主管人員應代表社會各個集團的利益，而不是只代表本公司的利益。例如新福利經(jīng)濟學的代表人物庇古，他在1920年著作的《福利經(jīng)濟學》一書中提出了“外部效應”一詞，指出“外部效應”的內(nèi)涵是：某一生產(chǎn)者（或消費者）的行動直接影響到另一生產(chǎn)者（或消費者）的成本（效用），有害的外部效應稱為“外部不經(jīng)濟”，有益的“外部效應”即“外部節(jié)約”。

正是這些新的福利經(jīng)濟思想和“社會成本”、“社會效益”、“外部效應”“、外部不經(jīng)濟性”等新概念的提出，不僅把企業(yè)的目標由“利潤最大化”推進到“企業(yè)價值最大化”，而且也對20世紀70年代社會責任會計的形成產(chǎn)生了重大的影響，成為它的重要理論基礎(chǔ)。

二、社會責任會計的對象和性質(zhì)

社會責任會計的對象就是企業(yè)或組織應承擔的社會責任方面的經(jīng)濟活動。具體而言包括以下幾方面：（1）與環(huán)境有關(guān)的經(jīng)濟活動。如污染控制治理與賠償?shù)慕?jīng)濟活動（增添污染控制設(shè)備和裝置、污染檢測與監(jiān)督費用，固體廢棄物的回收與處理，應付排污費等）；綠化園林活動；清潔衛(wèi)生活動；保護自然資源活動；動植物檢疫活動；其他環(huán)境保護方面的活動如參加環(huán)保會議及環(huán)保知識培訓、森林保護、水土保持、沙漠化防治等活動。（2）礦產(chǎn)開采與保護、使用活動。如礦產(chǎn)開采權(quán)申請；礦產(chǎn)保護活動；礦產(chǎn)勘探活動；開采活動；礦產(chǎn)使用責任。（3）人力資源開發(fā)利用與保護活動。如人力教育與培訓活動；少數(shù)民族教育與雇傭；殘疾人錄用及設(shè)施購置；婦女雇傭與女干部選拔；福利設(shè)施購建；生產(chǎn)安全設(shè)施添置；吸收就業(yè)人員；就業(yè)人員工資及培訓；社會保障、醫(yī)療衛(wèi)生；疾病防治與健康檢查；其他有關(guān)活動。（4）公益性經(jīng)濟活動。如城市公共工程建設(shè)活動；公園建設(shè)與管理活動；防洪活動、防風災活動；大江大湖治理活動（如我國的太湖治理、淮河治理等）；殘疾人利益保護活動。

社會責任會計在性質(zhì)上是財務會計與管理會計的結(jié)合運用，換言之它既有財務會計性質(zhì)，又有管理會計地位。因為從它運用的基本方法來看，要設(shè)置必要的科目體系和報表體系來反映社會資產(chǎn)、社會成本、社會負債以及環(huán)境績效，這是財務會計的內(nèi)容。從其目標來看，是為了保證社會的可持續(xù)發(fā)展，反映和控制社會資產(chǎn)的目的在于加強對社會資產(chǎn)的管理，因此又必然要用到管理會計的預測（礦藏勘探實質(zhì)上預測）、決策方法，因而它又有管理會計的性質(zhì)。

三、加速推進我國企業(yè)社會責任會計工作

在我國推行社會責任會計是大勢所趨，但是目前我國企業(yè)社會責任會計核算內(nèi)容還較模糊，計量方法缺乏標準，社會責任量化信息披露較少，在我國普遍實施企業(yè)社會責任會計還有一條漫長的路要走。

政府應在加強我國企業(yè)社會責任會計上有所作為。政府應轉(zhuǎn)變觀念，為企業(yè)創(chuàng)造一個公平的市場競爭秩序和優(yōu)良的發(fā)展環(huán)境，使企業(yè)能夠不斷生成和積累履行社會責任的行為能力。企業(yè)在承擔社會責任過程中幫助減輕了政府來自于社會公眾的壓力，如減少失業(yè)、治理污染和投資公用事業(yè)等，因而政府應該對企業(yè)的社會參與行為給予認同，在制定和實施政策上向其傾斜。

應加強社會責任會計的教育由于企業(yè)社會責任會計作為會計的一個新分支，無論是它的理論基礎(chǔ)還是核算對象、方法均與傳統(tǒng)會計區(qū)別很大，一些傳統(tǒng)會計概念、原則、方法已不適用于企業(yè)社會責任會計。因此，會計人員進行培訓和教育顯得尤為重要。我國在這方面的人才儲備上的欠缺，從而也影響了社會責任會計在我國的應用情況。因此，建議我國高等教育在各層級會計專業(yè)人才培養(yǎng)方案中應相應提高對社會責任會計的重視程度，規(guī)范這一課程的教學內(nèi)容和教學方法。

參考文獻：

[1]廖洪.會計理論及其應用分析[M].中國審計出版社，2001-01.

[2]胡承德.企業(yè)社會責任會計研究[M].湖南大學出版社，2009.

第2篇：社會學產(chǎn)生的歷史背景范文

    論文摘要:科學知識社會學(ssk)已經(jīng)成為當前研究知識屬性問題的一條重要進路。近來，ssk的認識論抱負，關(guān)于知識的觀點也越來越受到國內(nèi)學者的關(guān)注。鑒于此，在與傳統(tǒng)認識論的比較中闡釋ssk的認識論抱負，通過比較ssk與傳統(tǒng)認識論一脈相承的研究旨趣和研究進路上的差別，表明其對知識研究的重要意義。

    興起于20世紀70年代的科學知識社會學(ssk)自80年代以來，逐步進入國內(nèi)學者的視野。從其稱謂來看，ssk與社會學有著天然的聯(lián)系，其思想淵源可以直接追溯到科學社會學和知識社會學的傳統(tǒng)，因此在科學 哲學 家看來，ssk的社會學抱負是顯而易見的。同時，ssk最初進入

    自啟蒙運動以來， 哲學 家一直將 科學 知識視為“ 自然 之鏡”，這種觀點在科學知識和世界的關(guān)系上持一種反映論的實在論觀點，認為存在一個獨立于我們認識之外的客觀世界，科學知識作為一種真命題的集合是對客觀世界的真實反映。既然科學知識與世界之間是一種真實摹寫的關(guān)系，那么我們可以通過對科學知識(關(guān)于世界的表征)的證明和辯護達到對真實世界的理解和把握，而對作為世界表征的科學知識的辯護則需要運用一種語言分析的方法。邏輯經(jīng)驗主義的科學哲學正是在這種科學觀的影響下，認為科學知識的發(fā)現(xiàn)及辯護語境是相分的，科學哲學所關(guān)注的僅是科學知識的辯護語境，于是邏輯經(jīng)驗主義采取一種語言分析的方法對科學知識進行邏輯分析和合理性重建。

    羅蒂、庫恩和奎因等人在批判了傳統(tǒng)科學觀，使科學知識的認識論特權(quán)地位受到威脅的同時，也使邏輯經(jīng)驗主義對科學知識的研究方法受到了質(zhì)疑。既然發(fā)現(xiàn)語境和辯護語境不可分，那么對科學知識本性的考察必然要回到科學知識的發(fā)現(xiàn)語境中。從本質(zhì)來看，發(fā)現(xiàn)語境事實上是不存在的，因為“發(fā)現(xiàn)”一詞仍然暗含了一種反映論的假定。按照ssk的觀點來看，科學知識并非被發(fā)現(xiàn)、而是被生產(chǎn)和制造出來的，因此回到發(fā)現(xiàn)語境事實上是回到科學實踐中，不僅研究客體，包括科學家本身都成為考察知識所不能忽視的內(nèi)容。

    同時，ssk繼承知識社會學的傳統(tǒng)，深受后期維特根斯坦思想的影響，將知識看作存在于一定社會文化之中的信念系統(tǒng)。既然語言本身已是一種社會實踐，一種生活形式，那么由語言所組成的知識不僅是一種實踐的表征，其本身也是一種社會實踐形式。因而對其本性的考察正如對語言意義的考察一樣，要在具體的使用中，即具體的實踐中進行。因此，ssk的研究或是回到某一科學爭論 歷史 中，從歷史、文化、 政治 、 經(jīng)濟 等多方面對爭論產(chǎn)生的原因進行分析，或者以局外人的身份深入實驗室對某一具體知識的產(chǎn)生過程進行人類學考察。

    4.語境主義策略:用知識產(chǎn)生的地方性代替知識辯護的普遍性

    ssk在實現(xiàn)以經(jīng)驗社會學方法對科學知識進行因果性分析的構(gòu)想時，已經(jīng)暗含了一種拒斥科學知識客觀性和普遍性、將知識還原到具體語境中的假定，可以說一種語境主義的策略已經(jīng)暗含在ssk的理念和方法中，“在譏諷著前輩們執(zhí)著于追求純粹的客觀知識和普遍倫理的幼稚的同時，一批人在大呼‘理性缺場’的情境中，義無反顧地轉(zhuǎn)向了語境主義和相對主義”。

    語境主義策略本質(zhì)上取決于ssk對知識的看法。ssk繼承了庫恩將科學知識看作一種集體財產(chǎn)的看法，認為“知識是文化或亞文化成員的共有財產(chǎn)，作為各自文化傳統(tǒng)的一部分，代代相傳，其可信性依賴于集體的權(quán)威，對它的使用和應用決非服從于抽象的邏輯術(shù)語的描述，它只能從人們在特定的語境中為了特定的目的而進行的特定行為的關(guān)系中被理解”。因此，為了理解知識的產(chǎn)生和 發(fā)展 ，“就必須參與它的使用語境，必須關(guān)注它的使用者的特定的實踐目的”。在ssk的視野中，科學知識并不因其對客觀世界的符合而獲得可信性，事實上，在他們看來這種符合論是不可能成立的。科學知識的可信性源于集體的權(quán)威，那么知識并不是惟一確定的，對知識的理解也不可能是脫離語境的，因此我們對于知識的理解和評價必然要回到產(chǎn)生它的語境中，將知識置于特定語境中，置于各種因素的影響和制約下進行。

    這種策略與后期維特根斯坦的語境思想之間有很強的連續(xù)性。后期維特根斯坦主張語言分析應回歸日常語言，回到生活實踐，從而使語境的涵義從原來邏輯結(jié)構(gòu)層面擴大到行動領(lǐng)域、實踐領(lǐng)域，他強調(diào)了一種語境對意義的規(guī)定性。語境在后期維特根斯坦思想中包含兩層含義，其一是在具體的使用中，句子間上下文的關(guān)系，包括對話人正在談論的主題;其二是使詞或句可以被雙方理解的共同的生活背景、語言習俗和社會建制。語境主義策略表明，科學知識的產(chǎn)生是與語境相關(guān)的，這一方面表明知識并非具有普遍性和反映論意義上的客觀性。另一方面也表明知識并非主觀、任意的。因為語境中的各種因素為科學知識提供了規(guī)則和約束力。

    我們發(fā)現(xiàn)，“語境”在ssk學者那里至少包括了以下兩層涵義:其一，知識產(chǎn)生時，科學家所處的特定歷史背景、構(gòu)成科學家背景信念的社會文化因素。比如在巴恩斯和麥肯奇對19世紀英國遺傳學爭論的分析中，皮爾遜和巴特森各自所處的階級、特定的意識形態(tài)和利益構(gòu)成了我們理解這場爭論的語境。這種涵義的語境在一定意義上是外在于知識的。其二，實驗室中，科學研究的索引性，即科學活動的境況偶然性，包括科學家選擇的偶然性、實驗室操作的地方性等特征。

    這一策略具體表現(xiàn)為兩種研究進路，一種是回到歷史，在具體的歷史、文化和社會語境中討論科學理論與一定社會利益的關(guān)系問題，將某一理論歸因于某種特定的社會環(huán)境因素，通常是一種宏觀的進路。另一種是回到現(xiàn)場，以一種深描(thick description)的人類學方法對科學知識形成和接受的實踐過程進行描述。前一種進路主要代表是愛丁堡學派在“利益模式”引導下對歷史上科學爭論所作的研究，后一種進路主要以拉圖爾、伍爾加、諾爾一塞蒂納所做的實驗室研究為代表。

ssk主旨是倡導一種經(jīng)驗主義、自然主義的方法對知識進行描述性研究。在這種主旨下，一部分理論家提出了系統(tǒng)的科學研究的綱領(lǐng)，另一部分學者則在此綱領(lǐng)的引導下進行了大量實踐研究、案例研究，這些案例涉及多個自然學科，從時間來看，既有對科學史上著名案例的還原式研究，又有對當代科學實驗室的人類學研究。這些研究成果在給學術(shù)界帶來巨大反響的同時也受到責難。原因在于ssk的研究方法與傳統(tǒng)科學哲學大相徑庭，結(jié)論往往被看作是反科學客觀性的。正是這些原因使得其研究方法和研究結(jié)論遭到大量批判甚至是漠視。一些傳統(tǒng)科學哲學家并不把ssk作為競爭對手，這樣的一種批判和漠視事實上并沒有看到ssk在社會學方法背后的認識論抱負，因而也就不能真正理解和把握它關(guān)于知識的思想。

    ssk中蘊含著豐富的語境思想，在歷史主義消除了發(fā)現(xiàn)語境(context of discovery)與辯護語境(context ofjustification)二分的影響下，ssk更加重視知識的語境性，愛丁堡學派理論建構(gòu)和經(jīng)驗研究以及實驗室研究都說明科學知識何以是語境依賴的，知識在動態(tài)維度中是如何產(chǎn)生和發(fā)展的。

    知識問題一直是哲學關(guān)注的中心話題，從什么是知識到人如何認識，對知識的提問方式盡管發(fā)生了改變，但人類對知識本性的探索從未有過變化。從哲學的語言學轉(zhuǎn)向以來，對知識的研究轉(zhuǎn)而成為對知識的載體語言的研究，因而，當代主流認識論是采取一種語言分析的方式研究知識屬性問題，以邏輯經(jīng)驗主義為代表的傳統(tǒng)科學哲學也是沿用這一思路對科學知識進行分析。

    長期以來主流的探究知識問題的學派忽視了ssk的成果，正像英國學者庫什在《哲學與知識社會學》一文中指出的:一直以來，英美分析哲學并沒有將科學知識社會學看作是自己的對手而加以足夠重視，這樣導致的一個嚴重后果是，“在戰(zhàn)后的大部分時期，以分析哲學為主的認識論學者都忽視了證明是知識的一種來源;他們忽視了諸如集體信念或集體證明和集體認識這樣的現(xiàn)象;而且他們沒有關(guān)注認識活動的組織過程。這種奇怪的無視已經(jīng)使認識論無法闡釋科學知識的生產(chǎn)和維持了”。而科學知識社會學所作的工作正是對傳統(tǒng)認識論的一種校正與補充。

第3篇：社會學產(chǎn)生的歷史背景范文

【英文摘要】From philosophy of scientific to philosophy of science culture is an imp ortant developmental direction of philosophy of science in the new century .It will not only contribute to change fundamentally the narrow orientatio n of philosophy of science， thus extricating itself from the existing pred icament，but also widen greatly the field of vision in the research of phil osophy of science，thus opening up very broad prospects for the development of philosophy of science.

【關(guān)鍵詞】科學/文化/哲學

science/culture/philosophy

【正文】

1

自20世紀90年代以來，在中國的科學技術(shù)哲學領(lǐng)域里，逐漸出現(xiàn)了不少新的亮點。其中，最為引人注目的亮點之一，就是科學文化哲學的孕育和產(chǎn)生。

所謂科學文化哲學，大致可以看做為這樣一種學科或研究方向，即將科學看做是一種文化或文化活動，從而對其進行哲學探究。需要指出的是，其一，科學文化哲學的研究對象依然是科學，只不過是它將科學作為一種文化或文化活動來研究，而不是僅僅局限于做認識論的研究，因而它既區(qū)別于傳統(tǒng)的科學哲學，又區(qū)別于一般的文化哲學；其二，科學文化哲學研究依然是一種哲學研究，因而它比科學歷史學、科學社會學等元科學更加靠近傳統(tǒng)的科學哲學。如果說，我們將傳統(tǒng)的科學哲學理解為是一種狹義的科學哲學的話，那么，科學文化哲學可以理解為是一種廣義的科學哲學。更進一步說，科學文化哲學將是對傳統(tǒng)的科學哲學的深化和拓展。

2

科學文化哲學的孕育和產(chǎn)生，有著深刻的理論背景。它是在20世紀末當代西方科學哲學面臨重重困難的情勢下孕育和產(chǎn)生的，可以說是對科學哲學的一種重大突破與發(fā)展。

眾所周知，當代西方科學哲學在20世紀下半葉經(jīng)歷了兩次重大轉(zhuǎn)變，即從邏輯主義向歷史主義，然后又從歷史主義向后現(xiàn)代主義的轉(zhuǎn)變。然而，這兩次重大轉(zhuǎn)變不但沒有使西方科學哲學從根本上擺脫理論困境，反而使其大傷元氣，逐步從興盛走向衰落，甚至趨于解體。

那么，當代西方科學哲學面臨困境的癥結(jié)究竟在哪里？有何途徑可以使其解開癥結(jié)，從而擺脫現(xiàn)有的困境呢？筆者認為，當代西方科學哲學面臨困境的癥結(jié)在于，原有的科學哲學的學科定位或框架過于狹隘，以致無法應對和解決科學作為一種文化或文化活動所固有的深層矛盾和問題。因此，從科學哲學走向科學文化哲學，則是一條使科學哲學擺脫現(xiàn)有困境的重要途徑。

具體說來，傳統(tǒng)的科學哲學的基本框架是認識論的和分析哲學的。它主要是從認識論的角度來研究科學，其研究范圍基本上局限在認識論或方法論的領(lǐng)域內(nèi)，其方法主要采用的是分析（或分析哲學）的方法，因而它所研究的認識論或方法論幾乎等同于“科學的邏輯”。這在約翰·洛西所寫的《科學哲學歷史導論》一書中體現(xiàn)得最為明顯。他將《科學哲學歷史導論》寫成了“科學方法觀點發(fā)展的歷史概要”。在他看來，科學哲學的主題是研究各門科學的程序和結(jié)構(gòu)以及科學解釋的邏輯[1]。邏輯實證主義對“世界的邏輯構(gòu)造”也許可以看做是所謂“正統(tǒng)的”科學哲學的最高成就。

然而，隨著20世紀60和70年代以來科學哲學經(jīng)歷從邏輯主義向歷史主義的轉(zhuǎn)變，然后又從歷史主義向后現(xiàn)代主義的轉(zhuǎn)變，科學哲學的主題也隨之發(fā)生了重大的轉(zhuǎn)變。顯然，邏輯實證主義者所研究的主題是如何理解科學的邏輯結(jié)構(gòu)，歷史主義者所關(guān)注的主題是如何理解科學的歷史發(fā)展，而后現(xiàn)代主義者所強調(diào)的主題則是如何理解科學與其他文化的相互關(guān)系。

隨著科學哲學主題的重大轉(zhuǎn)變，人們不難發(fā)現(xiàn)，科學哲學所涉及的內(nèi)容和范圍實質(zhì)上已經(jīng)大大拓寬了。邏輯實證主義者把科學哲學看做是“經(jīng)驗科學知識論”，也就是看做認識論的一個主要部分或分支[2]。而歷史主義者不僅將研究“科學（知識）的邏輯”拓展到研究科學（知識）發(fā)展的合理性問題，從而大大拓寬了“經(jīng)驗科學知識論”的研究，而且將科學哲學與科學歷史學、科學心理學和科學社會學等學科聯(lián)系在一起，使得科學哲學大大超出了傳統(tǒng)的認識論和分析哲學的基本框架。于是，他們更多地關(guān)注科學發(fā)展的社會、歷史和文化背景及其對科學的影響和作用，強調(diào)科學并不是價值中立的，它與其他文化并不存在一條截然分明的界線。可以說，歷史主義的科學哲學所涉及的內(nèi)容和范圍已經(jīng)從認識論延伸到了科學文化哲學的范疇。

至于后現(xiàn)代主義者所涉及的內(nèi)容和范圍則更加寬泛了。他們所關(guān)注的焦點與其說是科學，倒不如說是“文化的整體”，特別是人文文化。他們反對將“科學的整體”從“文化的整體”中區(qū)分開來，強調(diào)在“文化的整體”中來理解科學，特別是以人文主義的視角來理解科學，用模糊主義的整體論來徹底模糊科學與藝術(shù)、政治乃至宗教的區(qū)別。于是，他們不僅將科學消解于整個文化（特別是人文文化），而且還將科學哲學消解于一般的文化哲學（特別是人文哲學）。

當代西方科學哲學所面臨的困境其癥結(jié)就在這里：

一方面，隨著科學哲學的重大轉(zhuǎn)變，科學哲學的主題和內(nèi)容也發(fā)生了重大變化。仔細考察歷史主義科學哲學所研究的每一個重大問題，例如，科學與價值問題、科學進步問題和科學合理性問題等等，我們不難發(fā)現(xiàn)，這些問題已經(jīng)大大超出了傳統(tǒng)的認識論和分析哲學所能應對和解決的范圍。它們所涉及的領(lǐng)域從根本上說不僅是認識論的，更是科學文化哲學的；而解決這些問題所需要的方法當然不僅僅是分析的，更須是綜合的、辯證的。

另一方面，盡管歷史主義的科學哲學被約翰·洛西看做是“非正統(tǒng)的”科學哲學，它的視野要比邏輯實證主義寬闊得多，但是，很明顯其基本定位還是認識論的，而不是科學文化哲學的。他們只是提出了科學與價值（文化）相關(guān)聯(lián)這個重要問題，但并沒有對此做深入的研究。在許多情況下，歷史主義者們，例如，拉卡托斯、勞丹、夏皮爾等人往往回避各種復雜的文化因素去建構(gòu)自己的科學進步模式或科學合理性模式。從某種意義上說，歷史主義的科學哲學關(guān)注的依然是一種抽象的“邏輯”，它與邏輯實證主義不同的是，邏輯實證主義關(guān)注的是科學知識的邏輯，而歷史主義關(guān)注的是科學發(fā)展變化的邏輯（例如“科學革命的結(jié)構(gòu)”、“科學發(fā)現(xiàn)的邏輯”、“科學進步模式”與“科學合理性模式”等等）。如果說邏輯實證主義對科學的邏輯構(gòu)造與實際的科學知識嚴重脫節(jié)的話，那么歷史主義的各種“結(jié)構(gòu)”、“邏輯”和“模式”與實際的科學發(fā)展也有很大的距離。

后現(xiàn)代主義者似乎已經(jīng)敏銳地覺察到了當代西方科學哲學所面臨的困境及其癥結(jié)所在，于是，費耶阿本德不僅“反對方法”，而且還“告別理性”，宣告科學哲學行將終結(jié)。費耶阿本德觀點的合理因素在于：在傳統(tǒng)的認識論和分析哲學的框架內(nèi)，要使科學哲學走出困境幾乎是不可能的。但是，費耶阿本德之所以走向無政府主義的認識論和非理性主義，關(guān)鍵還在于他并沒有超越傳統(tǒng)的認識論和分析哲學的思維框架：在他那里，既然一切方法論都有其局限性，那么，惟一幸存的法則就是“怎么都行”；既然一切科學合理性模式都有其缺陷，那么，就應當干脆“告別理性”。羅蒂實際上也采用了與費耶阿本德相同的邏輯：在他那里，既然科學與其他文化并不存在截然分明的界線，那么，科學與其他文化就沒有任何區(qū)別；既然科學與其他文化沒有任何區(qū)別，那么，就可以用文化哲學（特別是后現(xiàn)代主義的文化哲學）來消解并代替科學哲學。

由此可見，后現(xiàn)代主義并不是科學哲學的真正出路，后現(xiàn)代主義的后果只能導致科學哲學走向真正的終結(jié)。然而，隨著科學哲學的主題的重大轉(zhuǎn)變，科學哲學的確需要有一個重大轉(zhuǎn)變，那就是打破傳統(tǒng)的認識論和分析哲學的框架，使科學哲學走向科學文化哲學，從而從根本上解開使當代科學哲學陷入困境的癥結(jié)，推動科學哲學進一步向前發(fā)展。

3

從科學哲學走向科學文化哲學，不僅有助于使科學哲學走出現(xiàn)有的困境，更重要的是，還將大大拓寬科學哲學研究的視野，從而為科學哲學的發(fā)展開辟頗為廣闊的前景。

首先，從科學哲學走向科學文化哲學，將對科學的哲學研究從認識論拓展到價值論。

事實上，歷史主義的科學哲學已經(jīng)深深地觸及到科學價值論的內(nèi)容。例如，庫恩解釋科學變化發(fā)展所使用的最關(guān)鍵的概念——“范式”，其核心內(nèi)容就是“價值”。在庫恩看來，每一個范式都帶有自身的價值標準，并且不同范式的價值標準是“不可通約的”。在不同的范式之間做出選擇，如同宗教皈依一樣，是“一種在不相容的共同體的不同生活方式之間的選擇”，在這里并不存在一種可依據(jù)的客觀的合理的價值標準[3]。而勞丹為了克服庫恩的相對主義，寫了一本重要著作，書名就叫做“科學與價值”。為了避免價值問題的復雜性，勞丹做了特別的限定，強調(diào)他所討論的價值只涉及“認知價值”（即關(guān)于科學方法論的標準和規(guī)范）。盡管勞丹對庫恩的范式理論做了重要的補充和修正，提出了一種比庫恩模式更漸進的科學發(fā)展動力學模式，在一定程度上解決了科學變化的連續(xù)性問題，但是，他對科學進步的解釋依然是“赫拉克利特式的”，最終無法擺脫相對主義[4]?？梢哉f，價值問題已經(jīng)成為當代科學哲學的一大難題。要使科學哲學走出困境，就不能僅僅局限于對價值做零碎的、抽象的研究，而應當對其做系統(tǒng)而深入的研究。如果說傳統(tǒng)的科學哲學的側(cè)重點是對科學做認識論的研究的話，那么，科學文化哲學的側(cè)重點則應當轉(zhuǎn)向?qū)茖W做價值論的研究。

在科學文化哲學的視野里，科學價值論的研究有著十分豐富的內(nèi)容：一方面，它將科學看做是一種具有豐富價值內(nèi)涵的文化或文化活動，而不僅僅只看做是一種認識或認識活動；另一方面，它強調(diào)對價值的研究也應當是全方位的，而不應當僅僅局限于研究“認知價值”?？偟恼f來，科學價值論大致包括以下兩大塊內(nèi)容：一是研究價值對科學的影響及其作用，目的是真正將科學放在整個社會、歷史和文化的背景中來研究，從而揭示科學的動力、目的及其發(fā)展變化的規(guī)律。這一塊內(nèi)容與傳統(tǒng)的科學哲學有關(guān)，但其視野要比傳統(tǒng)的科學哲學廣闊得多。二是研究科學對人與社會的價值，包括科學的技術(shù)價值、經(jīng)濟價值、文化價值和精神價值等等，從而揭示科學對于社會的全面進步和人的全面發(fā)展，特別是對于人的生存、發(fā)展、自由和解放的意義和價值。這一塊內(nèi)容顯然已大大超出了傳統(tǒng)的認識論和分析哲學的范疇，因而往往被排除在科學哲學研究領(lǐng)域之外。因此，從某種意義上可以說，當代科學哲學在本質(zhì)上是認識論的，而不是價值論的。

然而，隨著科學技術(shù)的突飛猛進的發(fā)展，科學正在對人類社會產(chǎn)生著日益增長并難以估量的巨大影響，因而對科學價值論的研究其重要性就顯得越來越突出。杰羅姆·R·拉維茨指出：“現(xiàn)代自然科學活動已經(jīng)改變我們的知識和關(guān)于我們對世界的控制，而在這個進程中，它也改變了自己本身，并且造成了諸多單靠自然科學本身不能解決的問題。”因此，在他看來：“在當代，在關(guān)于對科學的理解方面最深層的問題是社會的，而不是認識論的。那些到達真理之類的較老的問題已經(jīng)讓位于對科學的健康發(fā)展的關(guān)注和對其應用的控制的關(guān)注?！盵5]盡管拉維茨的觀點似有可商榷之處，但它的確從一個角度（即從科學對人與社會的影響這個角度），揭示了研究科學價值論的重要性和緊迫性。

其次，從科學哲學走向科學文化哲學，將最大限度地整合元科學各分支，從而使科學哲學具有更加廣闊的發(fā)展空間。

正如前面所說的，傳統(tǒng)的科學哲學充其量只是對科學的認識論研究，而不是對科學的全方位的哲學研究（盡管認識論也是哲學的一個重要方面，但無疑哲學要比認識論廣闊得多），因而不是真正意義上的科學哲學，至少不是完備的科學哲學。由于科學哲學的定位過于狹隘，因此，對科學的全方位的哲學研究很難有恰當?shù)膶W科歸屬。按照現(xiàn)行的做法，只能將認識論的部分劃歸于科學哲學，而將非認識論的部分分別劃歸到科學社會學、科學歷史學、科學心理學、科學倫理學、科學美學等元科學各分支，這樣一來，對科學的哲學研究事實上處于一種非常松散的狀態(tài)，有些研究（例如科學價值論的研究）甚至沒有一個恰當?shù)脑茖W分支可以對應。顯然，這種局面不僅有礙于對科學做全方位的哲學研究，而且對于推進科學哲學的發(fā)展也是極為不利的。從科學哲學走向科學文化哲學，不僅有助于將對科學的哲學研究從認識論拓展到價值論，而且有助于將滲透在元科學各分支當中的哲學思想挖掘出來并且整合起來，從而建構(gòu)起更加完備的科學哲學，并使其朝著真正意義上的科學哲學邁進。

我們不妨以比較成熟的元科學分支即科學社會學和科學歷史學為例，來探討一下整合元科學的哲學思想的可能性。

在筆者看來，科學社會學對科學的理解既是社會的，又是文化的：它既將科學看做是一種社會體制，又將科學看做是一種文化活動。于是，科學社會學的定位從一開始便帶有交叉的性質(zhì)：一方面，它要對科學進行社會學的研究，因而毫無疑問屬于社會學的一個分支；另一方面，它的研究對象是科學——一種特殊的文化活動，因而它與科學文化哲學密切相關(guān)。一般說來，科學社會學的實證研究部分基本上屬于社會學的范疇，而它的理論思辨部分則帶有很濃的科學文化哲學的色彩。事實上，科學社會學與科學文化哲學在理論層面上不僅是交叉的，而且還有許多重疊的地方。例如，默頓關(guān)于科學家的行為規(guī)范、科學的精神氣質(zhì)等多項主題的研究，顯然是理論思辨的，而不是實證的，因而與其說屬于科學社會學范疇，倒不如說屬于科學文化哲學范疇。從更深層次上說，科學社會學與科學文化哲學兩者之間其深刻的關(guān)聯(lián)在于：一方面，要對科學文化進行社會學研究，離不開對科學文化的深刻理解，也就是離不開科學文化哲學；另一方面，要對科學文化進行哲學研究，同樣也離不開科學社會學，因為科學文化活動在本質(zhì)上是社會的?？梢哉f，科學文化哲學是科學社會學的重要的理論基礎(chǔ)，而科學社會學又為科學文化哲學提供強有力的社會學的實證支持。

我們從科學社會學與科學文化哲學的深刻關(guān)聯(lián)中，不難看到整合元科學哲學思想的可能性，至少在科學社會學那里蘊含著非常豐富的科學文化哲學思想，有待我們?nèi)ネ诰?、整理、概括和總結(jié)。除了有助于深化科學認識論研究（因為認識活動在本質(zhì)上也是社會的）以外，科學社會學對科學文化哲學的最重要的貢獻也許將在科學價值論這方面。例如，通過對科學這種社會體制的內(nèi)部結(jié)構(gòu)、社會關(guān)系及其運行規(guī)律的研究（科學“內(nèi)部的”社會學研究），有助于我們從科學文化活動內(nèi)部來深刻地理解科學的動力、目的、意義和價值；通過對科學、技術(shù)與社會三者之間的社會互動關(guān)系的研究（科學“外部的”社會學研究），有助于我們從科學文化活動的外部來深刻地把握科學對社會的影響和社會對科學的影響，從而更深層次地理解和把握科學的動力、目的、意義和價值。毫無疑問，離開科學社會學的研究，科學價值論將會變得非?？斩础?/p>

科學哲學同科學歷史學的關(guān)系似乎要比科學社會學更為密切，以至拉卡托斯強調(diào)，“沒有科學史的科學哲學是空洞的；沒有科學哲學的科學史是盲目的”。就科學編史學與科學哲學應該怎樣相互學習這個問題，拉卡托斯的觀點是：“(a)科學哲學提供規(guī)范方法論，歷史學家據(jù)此重建‘內(nèi)部歷史’，并由此對客觀知識的增長做出合理的說明；(b)借助于（經(jīng)規(guī)范地解釋的）歷史，可對相互競爭的方法論作出評價；(c)對歷史的任何合理重建都需要經(jīng)驗的（社會—心理學的）‘外部歷史’加以補充”[6]。這個觀點無疑具有啟發(fā)性，但是，它將科學哲學與科學歷史學的關(guān)系，在本質(zhì)上僅僅歸結(jié)為“規(guī)范的方法論”與“內(nèi)部歷史”之間的關(guān)系（“外部歷史”僅僅是一種補充），未免太狹隘了。

如果我們將科學哲學拓展為科學文化哲學，而將科學史理解為科學文化發(fā)展史，包括科學本身的發(fā)展史（內(nèi)部史）和科學技術(shù)與社會、科學與其他文化的關(guān)系史（外部史），那么，科學哲學與科學歷史學兩者之間的關(guān)系將比拉卡托斯所理解的要深刻得多和緊密得多。

事實上，許多科學歷史學家（特別是喬治·薩頓）也正是在這種意義上來理解和研究科學史的。只要打開薩頓所寫的科學史或科學史論著，我們就會感受到十分濃郁的文化氣息，體會到科學的產(chǎn)生和發(fā)展不僅有其自身的邏輯，而且更有其深刻的社會歷史背景，并同哲學、藝術(shù)、宗教等文化有著根深蒂固的聯(lián)系?？茖W史不僅能夠為科學認識論或方法論研究提供重要的歷史學的線索，而且也將為整個科學文化哲學研究提供取之不盡的史料和素材。當然，科學歷史學與科學文化哲學之間的關(guān)系也絕對不是簡單的史料與理論之間的關(guān)系。應當看到，科學歷史學本身蘊含著極為豐富的科學文化哲學思想。例如，薩頓的科學史觀，包括他的新人文主義思想、科學與藝術(shù)相互關(guān)系的觀點等等實際上已經(jīng)明顯屬于科學文化哲學的范疇了。可以說，科學歷史學對科學文化哲學的貢獻將是多方面的，甚至是全方位的，既包括認識論，也包括價值論、科學與其他文化的相互關(guān)系研究等等。

值得注意的是，無論是科學社會學，還是科學歷史學，都有“內(nèi)部”和“外部”之分，其涵蓋面都非常寬，然而，傳統(tǒng)的科學哲學充其量也只能算作是一種“內(nèi)部的”科學哲學，似乎并不存在“外部的”科學哲學。這種狀況不僅導致科學哲學研究過于狹窄，而且也使得元科學各分支處于比較松散的狀態(tài)。如果我們將科學哲學拓展到科學文化哲學，那么，后者也將有“內(nèi)部”和“外部”之分，其結(jié)果不僅將大大拓寬對科學的哲學研究，而且也將使元科學各分支得到最大限度的整合。

最后，從科學哲學走向科學文化哲學，有助于在科學與人文兩種文化之間真正架起相互溝通的橋梁。

在科學與人文兩種文化之間架起相互溝通的橋梁，幾乎是整個元科學共同的使命。科學史學家薩頓說：“在舊人文主義者同科學家之間只有一座橋梁，那就是科學史，建造這座橋梁是我們這個時代的主要文化需要?！盵7]在他看來，科學史學家的使命也就是建造橋梁。科學哲學家瓦托夫斯基也認為，“科學哲學是科學和人文學之間的橋梁”。在他看來，“從哲學的最美好最深刻的意義上說，對科學的人文學理解，就是對科學的哲學理解”。

然而，盡管不少科學史學家和科學哲學家做了巨大的努力，但離完成上述使命仍有很大距離，科學與人文兩種文化的鴻溝依然很深。當然，導致兩種文化分離的原因是多方面的，并且有其深刻的社會歷史根源。但是，應當看到，對于科學哲學來說，的確也有其值得深刻反思的地方，特別是科學哲學的狹隘的定位及其與此相關(guān)的狹隘的科學觀頗值得反思。邏輯實證主義的科學觀就體現(xiàn)了某種狹隘性。它不僅沒有設(shè)法在科學與人文之間架起橋梁，反而在兩者之間劃了一條截然分明的界線，表明科學與人文分別屬于兩個截然不同的世界：一個叫做認識世界；另一個叫做體驗世界。

毫無疑問，上述狹隘的科學觀與科學哲學的狹隘的定位密切相關(guān)。從某種意義上說，也正是傳統(tǒng)的認識論和分析哲學的狹隘框架，遮蔽了人們的視野，使之看不到科學的深刻的社會歷史背景，看不到科學與其他文化的根深蒂固的聯(lián)系，而將其“看成為是某種超出人類或高于人類的本質(zhì)，成為一種自我存在的實體，或者被當做是一種脫離了它賴以產(chǎn)生和發(fā)展的人類的狀況、需要和利益的母體的‘事物’”。[8]這樣一來，關(guān)于科學的觀念就被大大狹隘化了。

顯然，從科學哲學走向科學文化哲學，對于溝通兩種文化的意義是非常重大的。其一，它將徹底打破傳統(tǒng)的認識論和分析哲學的狹隘框架，從根本上改變以往的科學哲學的定位，從而有可能真正從整個社會、歷史和文化的背景中來理解科學，理解科學的精神和科學的價值，也有可能真正拉近科學與人文兩種文化的距離，深入考察和研究兩種文化之間的內(nèi)在聯(lián)系，并在兩者之間架起相互理解的橋梁。其二，更重要的是，它將真正肩負起元科學的共同使命，促進科學與人文兩種文化的融合。盡管有的科學哲學家早就提出，要使科學哲學成為溝通科學與人文兩種文化的橋梁，但事實上在傳統(tǒng)的科學哲學的框架里，幾乎很難實現(xiàn)，因為探討兩種文化的相互關(guān)系問題已經(jīng)大大超出了傳統(tǒng)的科學哲學范疇，因而不可能成為科學哲學的重要課題。然而，科學文化哲學的情況就大為不同了，它將真正把探討兩種文化的相互關(guān)系問題當做自己的重大課題，特別是通過揭示科學文化與人文文化、科學價值與人文價值、科學精神與人文精神的深刻關(guān)聯(lián)，來促進科學哲學與人文哲學、科學文化與人文文化、科學教育與人文教育的融合，從而推動整個人類文化的普遍繁榮和人的全面發(fā)展。

【參考文獻】

[1]　約翰·洛西.科學哲學歷史導論[M].武漢：華中工學院出版社，1982.序，2.

[2]　江天驥.當代西方科學哲學[M].北京：中國社會科學出版社，1984.5.

[3]　 T S Kuhn.The Structure of Scientific Revolutions[M].University of Chicago Press，1962.93.

[4]　L Laudan.Science and Values [M].University of California Press，1984.64-66.

[5]　Jerorne R Ravetz.Scientific Knowledge and Its Social Problems [M].New Brunswick，1996.9，71.

[6]　伊·拉卡托斯.科學研究綱領(lǐng)方法論[M].上海：上海譯文出版社，1986.141.

第4篇：社會學產(chǎn)生的歷史背景范文

關(guān)鍵詞： 科學史 科學知識社會學 內(nèi)史 外史

Abstract: Since 1930s， most of changes and controversies in the western history of science related to the definition， pision， and evaluation of “internalism” and “externalism”. About that problem， many Chinese scholars pay more attention to “internal history”， and， even some scholars who focus the “external history” would insist the integration of “internal history” and “external history”. However， from the standpoint of SSK， the premise of these opinions and controversies is the opposition of “internal history” and “external history”. It insists that scientific knowledge is a social construction， and ask for sociological analysis of the content of scientific knowledge. From this view of science， there is no such independent “internal history” that is free from any social factors. In that way， the demarcation of “internal history” and “external history” is eliminated.

Key words: history of science SSK internal history external history

科學史中的“內(nèi)史論”與“外史論”已經(jīng)是科學史界和科學哲學界十分熟悉的概念?？梢哉f，對這個問題的討論構(gòu)成了科學編史學研究的一個重要方面，對其進行分析，對于一階的科學史研究來說，具有特殊的價值和意義。本文從科學知識社會學（Sociology of Scientific Knowledge，以下簡稱SSK）的立場出發(fā)，指出這種劃分實際上是可以被消解的，而且這種消解又可以帶來科學觀和科學史觀上的新拓展。

一、科學史“內(nèi)外史”之爭

在討論科學知識社會學對“內(nèi)外史”劃分的消解之前，我們先且按傳統(tǒng)的標準和劃分方式對“內(nèi)史論”與“外史論”的含義及“內(nèi)外史”之爭做簡單的回顧與分析。

一般而言，科學史的“內(nèi)史”（internal history）指的是科學本身的內(nèi)部發(fā)展歷史?！皟?nèi)史論”（internalism）強調(diào)科學史研究只應關(guān)注科學自身的獨立發(fā)展，注重科學發(fā)展中的邏輯展開、概念框架、方法程序、理論的闡述、實驗的完成，以及理論與實驗的關(guān)系等等，關(guān)心科學事實在歷史中的前后聯(lián)系，而不考慮社會因素對科學發(fā)展的影響，默認科學發(fā)展有其自身的內(nèi)在邏輯?？茖W史的“外史”（external history）則指社會等因素對科學發(fā)展影響的歷史?！巴馐氛摗保╡xternalism）強調(diào)科學史研究應更加關(guān)注社會、文化、政治、經(jīng)濟、宗教、軍事等環(huán)境對科學發(fā)展的影響，認為這些環(huán)境影響了科學發(fā)展的方向和速度，在研究科學史時，把科學的發(fā)展置于更復雜的背景中。[ ]（p24）

從時間上來看，20世紀30年代之前的科學史研究（包括薩頓的編年史研究在內(nèi)）基本上都屬于“內(nèi)史”范疇。直到20世紀30年代默頓和格森發(fā)表了有關(guān)著作之后，科學史研究才開始重視外部社會因素對于科學發(fā)展的影響，并逐漸形成了與傳統(tǒng)“內(nèi)史”研究不同風格的編史傾向。這才出現(xiàn)了科學史的“外史”轉(zhuǎn)向，并引起了所謂的“內(nèi)外史”之爭。

具體而言，“內(nèi)外史”之爭的焦點在于外部社會因素是否會對科學的發(fā)展產(chǎn)生影響，或者說，在科學史的研究中，這些外部影響是否可被研究者忽略。其中，“內(nèi)史論”者認為，科學的發(fā)展有其自身的內(nèi)在發(fā)展邏輯，是不斷趨向真理的過程；科學內(nèi)在的認知概念和認知內(nèi)容不會受到外部因素的影響，且科學的真理性和內(nèi)在發(fā)展邏輯往往使得其發(fā)展的速度和方向也不受外部因素的影響。相反，“外史論”者則堅持認為，盡管科學有其內(nèi)在的概念和認知內(nèi)容，但是科學發(fā)展的速度和方向，往往是社會因素作用的結(jié)果。在其看來，社會的、經(jīng)濟的、宗教的、政治制度的和意識形態(tài)的因素，無一不對科學研究主題的變化和科學發(fā)展進程的快慢產(chǎn)生重要影響。

在20世紀30－40年代，因為格森和默頓等人的工作，“外史論”在科學史界逐漸開始引起人們的注意。然而，二戰(zhàn)后期直接源于坦納里、迪昂、邁耶遜、布魯內(nèi)和黙茨格的法國傳統(tǒng)的觀念論綱領(lǐng)開始流行。正如科學史家薩克雷所說，由于觀念論的哲學性歷史占主導地位，在50－60年代的大部分時期，人們很自然地注意遠離任何對科學的社會根源的討論。即使出現(xiàn)這種討論，那也是發(fā)生在一個明確界定的領(lǐng)域，并由社會學家而非科學史家進行。[ ]（p55）在這一時期，柯瓦雷關(guān)于伽利略和牛頓的經(jīng)典研究奠定了觀念論科學史的主導地位。20世紀60年代后期到70年代初，“外史論”在另一種意義上又重新發(fā)揮了影響，顯示出較為活躍的勢頭，這與科學哲學中歷史學派的出現(xiàn)不無關(guān)系。而自20世紀80年代以來，隨著科學知識社會學（SSK）的發(fā)展，對科學的社會學分析開始興起，其中，不但科學的形成過程和形式，連科學的內(nèi)容也被納入了社會分析的范圍，科學知識的內(nèi)容因其社會建構(gòu)過程，也受到各種外在因素的影響，科學既被看成是一種知識現(xiàn)象，更被看成是一種社會和文化現(xiàn)象。

可以說，在過去半個多世紀以來，科學史家在研究方法和解釋框架上的一些變化和爭論，大多是圍繞著界定、區(qū)分和評價“內(nèi)史論”與“外史論”，是在這兩者彼此對立存在（雖然也有認為兩者可以綜合融通的看法）的前提下展開的。從某種程度上來說，對“內(nèi)外史”研究的變化與爭論進行分析，可以窺見20世紀以來西方科學史研究側(cè)重點和范式變化的歷史脈絡。

二、國內(nèi)學者的態(tài)度及其前提假定

對于西方科學史研究的“內(nèi)外史”演變和爭論，國內(nèi)學者的態(tài)度大抵可以分為以下兩類：一種是埋首于個人的具體研究，不去關(guān)心和討論這個編史學理論問題，但潛在地卻基本同意“內(nèi)外史”的劃分，這類學者占大多數(shù)；另一種是對該問題做了專門的研究和討論，當然這些學者在人數(shù)上不是很多。在這類學者當中，通常極端的“內(nèi)史論”和“外史論”都不被他們同意，他們從某種程度上堅持的二者的綜合運用。

具體而言，在第一類學者看來，具體的一階研究更為重要，討論“內(nèi)外史”之爭問題往往是“空談理論”，對于實際的科學史研究沒有多大意義。究其原因可能在于國內(nèi)科學編史學研究相對來說一直是較為薄弱的環(huán)節(jié)，其價值和意義尚未引起足夠的重視。不過，值得注意而且也不可否認的一點是，在這些一階的研究中，“內(nèi)史”所占的比重遠遠超過“外史”。在許多學者看來，科學有其內(nèi)在的發(fā)展邏輯，科學史描述的就是科學自身發(fā)展的歷史和規(guī)律。少數(shù)“外史”研究也大多停留在描述社會、文化、政治、經(jīng)濟等因素對科學發(fā)展的速度、形式的影響上，把社會因素作為科學發(fā)展的一個外在的背景環(huán)境來考慮，尚未觸及到社會因素對科學內(nèi)容的建構(gòu)與塑型的層面。

在第二類學者中，80年代末就已經(jīng)有人討論過這個問題。他們指出科學中的多數(shù)重大進展都是由內(nèi)因和外因共同作用促成的，認為在“內(nèi)史”和“外史”之間必須保持必要的張力。[ ]（p39-47）隨后一些學者較為系統(tǒng)地對20世紀80年代以來西方科學史研究的“外史”轉(zhuǎn)向進行了專門研究。他們通過對國際科學史刊物ISIS自1913年到1992年的論文和書評進行的計量研究，發(fā)現(xiàn)科學史的確發(fā)生了從內(nèi)史向外史的轉(zhuǎn)向，20世紀80年代之前以內(nèi)史研究為主，80年代之后以外史研究為主。[ ]（p128）此外，他們還就“內(nèi)史”為何先于“外史”、“內(nèi)史”為什么轉(zhuǎn)向“外史”、“內(nèi)史”與“外史”的關(guān)系究竟如何進行了分析，總結(jié)了國外學者關(guān)于“內(nèi)外史”問題的觀點，并認為“內(nèi)外史”二者應該有機地結(jié)合起來。[ ]（p27-32）其理由在于“極端的‘內(nèi)史論’會使科學失去其賴以生存的社會動力和基礎(chǔ)，無法解釋科學的發(fā)生和發(fā)展；極端的‘外史論’又會使科學失去科學味，而顯得空洞?！盵 ]（p64）除此之外，還有一些學者雖然未對“內(nèi)外史”問題進行專門研究，但從不同的關(guān)注角度出發(fā)，大多都認為科學史的“內(nèi)史論”與“外史論”必須進行某種綜合。[ ]（p14，p97-98）

無論是不去討論“內(nèi)外史”問題，還是總結(jié)國外學者的觀點并主張“內(nèi)外史”綜合，第一類學者和第二類學者都默認了“內(nèi)史”與“外史”的劃分方式，且大多更為看重“內(nèi)史”。如果對他們的觀點做深入分析，不難發(fā)現(xiàn)在背后支撐著這種劃分及側(cè)重的仍然是傳統(tǒng)的實證主義科學觀。這種科學觀認為，科學是對實在的揭示和反映，它的發(fā)展有其內(nèi)在的邏輯規(guī)律，不受外在的社會因素的影響，科學的歷史是一系列新發(fā)現(xiàn)的出現(xiàn)，以及對既有觀察材料的歸納總結(jié)過程，是不斷趨向真理和進步的歷史。這種科學觀指導下的科學史研究就必須揭示出科學發(fā)展的這種“內(nèi)在”發(fā)展邏輯，揭示科學的縱向的“進步”歷史。例如，有學者在從本體論、認識論、方法論和科學、科學史的發(fā)展來談“內(nèi)史”先于“外史”的合理性時，提到“科學史一開始的首要任務就是對科學史事實在（包括科學家個人思想、科學概念及理論發(fā)展）的內(nèi)部因素及產(chǎn)生機制的研究。而這一科學史事實在內(nèi)部機制的研究構(gòu)成了科學史區(qū)別于別的學科的特質(zhì)和自身賴以存在的基石。也就是說內(nèi)史研究是科學史的基礎(chǔ)和起點；”“外史是在內(nèi)史研究的基礎(chǔ)上隨著科學對社會的影響增大而非研究外史不可的地步時才逐漸從內(nèi)史中生長出來的?！盵5]（p28）這些觀點大致包含了這么幾層含義：首先，科學史事實在內(nèi)部蘊含了科學發(fā)展有其獨立于社會因素影響之外的內(nèi)部機制、邏輯與規(guī)律；其次，對這些科學發(fā)展規(guī)律、機制及內(nèi)部自主性的研究構(gòu)成了科學史學科的特性；最后，注重科學內(nèi)部理論概念等的自主發(fā)展的“內(nèi)史”研究先于“外史”研究，“外史”在某種程度上只是“內(nèi)史”的補充。盡管一些作者堅持一種“內(nèi)外史”相結(jié)合的綜合論，但仔細分析起來，其“外史”仍然沒有取得與“內(nèi)史”并重的位置。而且，其強調(diào)的“外史”研究也只是重視“分析科學發(fā)展的社會歷史背景如哲學、社會思潮、社會心理、時代精神以及非精神因素諸如科學研究制度、科學政策、科學管理、教育制度、特別是社會制度和社會經(jīng)濟因素的科學發(fā)展的阻礙或促進作用。”[5]（p32）此外，從一些學者的總結(jié)性論文中可以發(fā)現(xiàn)，在那些圍繞著“李約瑟問題”而討論近代科學為什么沒有在中國產(chǎn)生的諸多研究中，也存在著同樣的問題。[ ]（p110-116）在這里，種種社會因素只被看成是科學活動的背景（盡管可能是非常重要乃至于決定性的因素），而不是其構(gòu)成因素。因為在他們看來，科學有其自身發(fā)展的內(nèi)在邏輯，科學方法、程序以及科學結(jié)果的可檢驗性保證了科學本身的客觀性，對科學的歷史的研究，必然要以研究科學本身的內(nèi)在邏輯發(fā)展為主要線索，科學史仍然是普遍的、抽象的、客觀的、價值中立的、有其獨立的內(nèi)在發(fā)展邏輯科學活動的歷史。

由此可見，對“內(nèi)史”與“外史”的傳統(tǒng)劃分的堅持以及在此基礎(chǔ)上的“綜合”運用，都是以科學的的一種內(nèi)在、客觀、理性及自主獨立發(fā)展為前提假定的，只有基于這樣的科學觀，才可能使得“內(nèi)史”研究和“外史”研究分別得以成立，“內(nèi)史”與“外史”的劃分才成為可能。從某種程度上可以說，西方科學史界“內(nèi)史論”與“外史論”的爭論之所以長期持續(xù)，原因可能恰恰在于這種科學觀本身。它使得研究者或者片面強調(diào)“內(nèi)史”，完全否認“外史”研究的合法性；或者雖偏重“外史”，卻仍只將社會因素作為科學發(fā)展的背景來考察；或者雖強調(diào)“內(nèi)外史結(jié)合”，卻仍以“內(nèi)史”為主，“外史”為輔。要結(jié)束這種爭論，就必須在科學觀和科學史觀的層面進行超越?？茖W知識社會學正是基于對這一科學觀和前提假定的解構(gòu)，消解了傳統(tǒng)的“內(nèi)史”與“外史”的劃分。

三、科學知識社會學對“內(nèi)外史”劃分的消解

科學知識社會學出現(xiàn)于20世紀70年代初的英國，它以愛丁堡大學為中心，形成了著名的愛丁堡學派，其主要代表人物為巴恩斯、布魯爾、夏平和皮克林等。SSK明確地把科學知識作為自己的研究對象，探索和展示社會因素對科學知識的生產(chǎn)、變遷和發(fā)展的作用，并要從理論上對這種作用加以闡述。其中，巴恩斯和布魯爾提出了系統(tǒng)的關(guān)于科學的研究綱領(lǐng)，尤其是因果性、公平性、對稱性和反身性四條“強綱領(lǐng)”原則。除此之外，SSK的學者如謝廷娜、夏平和拉圖爾等，在這些綱領(lǐng)下做了大量成功的、具體的案例研究。

“愛丁堡學派”自稱其學科為“科學知識社會學”，主要是為了與早期迪爾凱姆和曼海姆等人建立的“知識社會學”，以及當時占主流地位的默頓學派的“科學社會學”相區(qū)別。在曼海姆的知識社會學中，對數(shù)學和自然科學知識是不能做社會學的分析的，因為它們只受內(nèi)在的純邏輯因素的決定，它們的歷史發(fā)展在很大程度上決定于內(nèi)在的因素。[ ]（p68-69）在默頓的科學社會學中，科學是一種有條理的、客觀合理的知識體系，是一種制度化了的社會活動，科學的發(fā)展及其速度會受到社會歷史因素的影響，科學家必須堅持普遍性、共有性、無私利性等社會規(guī)范的約束。[ ]（p267-278）而科學知識社會學則首先不贊成曼海姆將自然科學排除在社會學分析之外的做法，他們認為獨立于環(huán)境或超文化的所謂的理性范式是不存在的，因而對科學知識進行社會學的分析不但可行而且必須，布魯爾對數(shù)學和邏輯學進行的社會學分析便充分說明了這一點。[ ]（p133-249）由此也可看到，SSK與默頓的科學社會學最重要的區(qū)別在于，它進一步將科學知識的內(nèi)容納入社會學分析的范疇。在SSK看來，科學知識并非由科學家“發(fā)現(xiàn)”的客觀事實組成，它們不是對外在自然界的客觀反映和合理表達，而是科學家在實驗室里制造出來的局域知識。通過各種修辭學手段，人們將這種局域知識說成是普遍真理。科學知識實際上負載了科學家的認識和社會利益，它往往是由特定的社會因素塑造出來的。它與其他任何知識一樣，也是社會建構(gòu)的產(chǎn)物。[9]（p2）

SSK與傳統(tǒng)知識社會學、科學社會學的上述區(qū)別直接反映在其相關(guān)的科學史研究上，表現(xiàn)為對“內(nèi)外史”的不同側(cè)重和消解。傳統(tǒng)知識社會學在自然科學史領(lǐng)域仍然堅持的是“內(nèi)史”傳統(tǒng)，科學社會學雖然開始重視“外史”研究，但正如有的學者所說，時至今日它只討論科學的社會規(guī)范、社會分層、社會影響、獎勵體系、科學計量學等，而不進入認識論領(lǐng)域去探討科學知識本身；在其看來，研究科學知識的生產(chǎn)環(huán)境和研究科學知識的內(nèi)容本身是兩回事，后者超出了社會學家的探索范圍。[ ]（p38-39）可見，傳統(tǒng)的科學觀在科學社會學那里仍沒有被打破，科學“內(nèi)史”與“外史”的劃分依然存在，二者的界限依然十分清晰。但SSK卻堅持應當把所有的知識，包括科學知識，都當作調(diào)查研究的對象，主張科學知識本身必須作為一種社會產(chǎn)品來理解，科學探索過程直到其內(nèi)核在利益上和建制上都是社會化的。[12]（p38）這樣一來，因為連科學知識的內(nèi)容本身都是社會建構(gòu)的產(chǎn)物，獨立于社會因素影響之外的、那種純粹的所謂科學“內(nèi)史”便不復存在，原來被認為是“內(nèi)史”的內(nèi)容實際上也受到了社會因素無孔不入的影響，從而，“內(nèi)史”與“外史”的界限相應地也就被消解了。正如巴恩斯所說，柏拉圖主義對于科學而言是內(nèi)在的還是外在的，柯瓦雷本人的觀點也含糊不清。[ ](p150)又如布魯爾就開爾文勛爵對進化論的批判事件進行分析時指出的那樣，該事件表明了社會過程是內(nèi)在于科學的，因而也不存在將社會學的分析局限在對科學的外部影響上的問題了。[ ]（p6-7））。

SSK關(guān)于科學史的內(nèi)在說明和外在說明問題也有直接的分析。其重要代表人物布魯爾在對“知識自主性”進行批判時，就對科學自身的邏輯、理性說明和外在的社會學、心理學說明之間的關(guān)系問題進行過討論。他指出，以往學者一般將科學的行為或信仰分為兩種類型：對或錯、真或假、理性或非理性，并往往援引社會學或心理學的原因來說明這些劃分中的后者，對于前者而言，則認為這些正確的、真的、理性的科學之所以如此發(fā)展，其原因就在于邏輯、理性和真理性本身，也即它是自我說明的。更為重要的是，人們往往認為這種內(nèi)在的說明，比外在的社會學和心理學的說明更加具有優(yōu)先性。[14]（p9）

實際上，布魯爾所要批判的這種觀點代表著SSK理論出現(xiàn)之前，科學哲學和科學史領(lǐng)域里的某種介乎于傳統(tǒng)實證主義和社會建構(gòu)主義之間的過渡性科學編史學思想。其中，拉卡托斯可以被看成是一位較具代表性的人物。一方面，他將科學史看成是在某種關(guān)于科學進步的合理性理論或科學發(fā)現(xiàn)的邏輯的理論的框架下的“合理重建”，是對其相應的科學哲學原則的某種史學例證和解釋，也就是說科學史是某種“重建”的過程，而非科學發(fā)展歷史的實證主義記錄或者某種具有邏輯必然性的歷史；另一方面，拉卡托斯又認為科學史的合理重建屬于一種內(nèi)部歷史，其完全由科學發(fā)現(xiàn)的邏輯來說明，只有當實際的歷史與這種“合理重建”出現(xiàn)出入時，才需要對為什么會產(chǎn)生這一出入提供外部歷史的經(jīng)驗說明。[ ](p163)也就說，科學發(fā)展仍然有其內(nèi)在的邏輯性、理性和真理性，科學的內(nèi)部歷史就是對這種邏輯性和合理性方面的內(nèi)部證明，它具有某種邏輯必然性；而社會文化等方面因素仍然外在于科學的合理性和科學的邏輯發(fā)展，仍然外在于科學的“內(nèi)部歷史”，是科學史家關(guān)注的次要內(nèi)容。但這種歷史觀內(nèi)在的悖論在于，那種純內(nèi)史的合理重建，實際上又離不開科學史家潛在的理論預設(shè)，因而是不可能的。

正如布魯爾所說，考察和批判這種觀點的關(guān)鍵首先在于認識到，它們實際上是把“內(nèi)部歷史”看成是自洽和自治的，在其看來，展示某科學發(fā)展的合理性特征本身就是為什么歷史事件會發(fā)生的充分說明；其次還在于認識到，這種觀點不僅認為其主張的合理重建是自治的，而且對于外部歷史或者社會學的說明而言，這種內(nèi)部歷史還具有優(yōu)先性，只有當內(nèi)部歷史的范圍被劃定之后，外部歷史的范圍才得以明確。[14](p10)實際上，布魯爾強調(diào)科學知識本身的社會建構(gòu)性，恰恰是基于對這種科學內(nèi)部歷史的自治性和隨之而來的“內(nèi)史”優(yōu)先性假定的批判，而這一批判又導致了科學編史學上“內(nèi)外史”界限的模糊和“內(nèi)外史”劃分的消解。

四、其他相關(guān)分析與評論

SSK之于科學的社會學分析以及隨之可能帶來的科學史“內(nèi)外史”界限的消除，也引起了國內(nèi)少數(shù)學者的注意，但他們對此所持的態(tài)度基本上是否定的。例如，有的學者認為，科學社會學、知識社會學和STS研究，就其個人看法，缺乏思想的深度，偏重了科學外部的社會性分析，如能注入科學思想的成分和哲理性的分析會更好些。[6]（p63-64）此外，還有些學者肯定了SSK研究的價值，并從中看到了科學知識社會學和默頓學派對待科學合理性和科學知識本性的態(tài)度的不同，但認為在一定意義上SSK是用相對主義消解了在科學理性旗幟下“內(nèi)外史”觀點之爭。[ ]（p47）實際上，認為社會學的分析缺乏深度，本身就是在對科學知識、科學理性與內(nèi)在邏輯性不可做社會學分析的觀點的一種認可，并潛在地賦予社會學的“外史”研究以較低的地位。認為“內(nèi)史”與“外史”的劃分必須存在，認為SSK對“內(nèi)外史”之爭的消解來自于其相對主義的科學觀等等，實際上都反映了對傳統(tǒng)的科學理性、客觀性、價值中立性、真理性與實在性的堅守，這種堅守又意味著對科學內(nèi)在的發(fā)展邏輯做“內(nèi)史”考察是可能的，并且是第一位的。

然而，在國際學術(shù)背景中，后庫恩時期研究的整體趨勢確已開始走向了將“內(nèi)史論”和“外史論”相結(jié)合的道路，只不過這種結(jié)合更多地是將“內(nèi)史”與“外史”的界限逐漸模糊和消除。例如，除了SSK的理論可以消解傳統(tǒng)的“內(nèi)史”與“外史”的劃分之外，類似地，從女性主義的立場出發(fā)，同樣可以對這一劃分進行解構(gòu)。在女性主義者看來，并不是科學研究的結(jié)果被政治家誤用或濫用，而是社會政策的議程和價值已內(nèi)在地包含于科學進程的選擇、科學問題的概念化理解以及科學研究的結(jié)果中。[ ]（p81）因而，科學本身即是社會建構(gòu)的產(chǎn)物，為此也就不存在著對科學內(nèi)在獨立邏輯的某種真理性的挖掘，也不存在關(guān)于社會因素加于科學發(fā)展之上的某種作用關(guān)系的考察。正如女性主義科學哲學家哈丁所認為的，“內(nèi)史論”與“外史論”之間的界限是人為的，兩者之間的共同特點是贊同純科學的認知結(jié)構(gòu)是超驗的和價值中立的，以科學與社會的虛假分離為前提，因此他們并沒有為考察社會性別關(guān)系的變遷和延續(xù)對科學思想和實踐的發(fā)展所產(chǎn)生的影響，留下認識論的空間。[17]（p82）

這種整體趨勢在關(guān)于中國科學史的研究中也有實際的體現(xiàn)。在李約瑟去世后，2000年，由研究中國科學史的美國權(quán)威學者席文負責編輯整理的《中國科學技術(shù)史》第6卷“生物學與生物技術(shù)”第6分冊“醫(yī)學”得以出版，這是一個很有象征意義的事件。此卷此分冊與《中國科學技術(shù)史》其它已經(jīng)出版了的各卷各分冊有明顯的不同。席文將此書編成僅由李約瑟幾篇早期作品組成的文集。對于席文編輯處理李約瑟文稿的方式，學界當然存有不同的看法。不過，席文的做法確也明顯地表現(xiàn)出他與李約瑟在研究觀念等方面的不同。他在為此書所寫的長篇序言中，系統(tǒng)地總結(jié)了李約瑟對中國科學技術(shù)史與醫(yī)學史的研究成果與問題，并對目前這一領(lǐng)域的研究做了全面的綜述，提出了諸多見解新穎的觀點。在他那篇重要的序言中，席文明確指出：“由于對相互關(guān)系之注重的革新，內(nèi)部史和外部史漸漸隱退。在80年代，最有影響的科學史家，以及那些與他們接近的醫(yī)學史家，承認思想和社會關(guān)系的二分法使得人們不可能把任何歷史的境遇作為一個整體來看待。”[ ]（p1-37）

“內(nèi)史”與“外史”的劃分、“內(nèi)史”與“外史”何者更為重要以及“內(nèi)史”與“外史”二元劃分的消解，分別代表了不同的科學觀，在這些不同的科學觀下又產(chǎn)生了科學史研究的不同范式和綱領(lǐng)?！皟?nèi)史”的研究傳統(tǒng)在柯瓦雷關(guān)于16、17世紀科學革命時期哥白尼、開普勒、牛頓等人的研究那里，取得了巨大的成功；“外史”的研究方法則在18世紀工業(yè)革命時期的科學技術(shù)的互動方面，找到了合適的落腳點；而SSK的案例研究則充分體現(xiàn)了打破“內(nèi)外史”界限之后，對科學史進行新詮釋的巨大威力。盡管科學哲學領(lǐng)域?qū)τ赟SK的“相對主義”、“反科學”以及圍繞科學實在論與反實在論的爭論仍在持續(xù)，但在某種意義上講，對于科學史研究來說，SSK對“內(nèi)外史”界限的消除也可以被看作是打通了“內(nèi)史”和“外史”之間的壁壘，形成了一種統(tǒng)一的科學史。在這種新的范式下，科學史研究能夠大大拓展自己的研究領(lǐng)域，給予科學與社會之間的互動關(guān)系以更為深入的分析和詮釋。

[1 ]劉兵.克麗奧眼中的科學[M].濟南：山東教育出版社，1996.

[2 ]吳國盛編.科學思想史指南[M].成都：四川教育出版社，1994.

[3 ]邱仁宗. 論科學史中內(nèi)在主義與外在主義之間的張力[J].自然辯證法通訊，1987，（1）.

[4 ]魏屹東，邢潤川.國際科學史刊物ISIS（1913-1992年）內(nèi)容計量分析[J].自然科學史研究，1995，（2）.

[5 ]魏屹東. 科學史研究為什么從內(nèi)史轉(zhuǎn)向外史[J].自然辯證法研究，1995，（11）.

[6 ]魏屹東. 科學史研究的語境分析方法[J].科學技術(shù)與辯證法，2002，（5）.

[7 ]江曉原.為什么需要科學史——《簡明科學技術(shù)史》導論[J].上海交通大學學報（社科版），2000，（4）；肖運鴻.科學史的解釋方法[J].科學技術(shù)與辯證法，2004，（3）.

[8 ]胡化凱. 關(guān)于中國未產(chǎn)生近代科學的原因的幾種觀點[J].大自然探索，1998，（3）.

[9 ]趙萬里.科學的社會建構(gòu)——科學知識社會學的理論與實踐[M].天津：天津人民出版社，2002.

[10 ] R.K. Merton. The Sociology of Science: Theoretical and Empirical Investigations[M]. Chicago: University of Chicago Press.1973.

[11 ]大衛(wèi)布魯爾.知識和社會意象[M].艾彥譯.北京：東方出版社，2002.

[12]劉華杰.科學元勘中SSK學派的歷史與方法論述評.哲學研究[J].2000，（1）.

[13 ]巴里巴恩斯.科學知識與社會學理論[M].魯旭東譯.北京：東方出版社，2001.

[14 ]David Bloor. Knowledge and Social Imagery[M]. Chicago and London: The University of Chicago Press，1991.

[15 ]伊拉卡托斯.科學研究綱領(lǐng)方法論[M].蘭征譯.上海：上海譯文出版社，1999.

[16 ]趙樂靜，郭貴春.科學爭論與科學史研究[J].科學技術(shù)與辯證法.2002，（4）.

第5篇：社會學產(chǎn)生的歷史背景范文

在傳統(tǒng)觀念中，芝加哥學派一般被歸屬于社會學領(lǐng)域。它是指1893年至1952年間芝加哥大學社會學系的一批卓越的教師與學生，其成員主要包括庫利、帕克、杜威、米德等。在傳播學領(lǐng)域，芝加哥學派盡管并不為建立傳播學學科體系的施拉姆所推崇，但其宏大的理論研究成果及質(zhì)化研究的方法傳統(tǒng)對于傳播學的學科構(gòu)建及后來的理論研究都產(chǎn)生了深遠的影響。

就芝加哥學派對傳播學的貢獻而言，主要體現(xiàn)在以下三個方面：一是在理論上，杜威的實用主義方法論原則得到后來幾乎所有美國學者的認同和應用，甚至最終被認為是美國民族精神和生活方式的理論象征；庫利的“鏡中自我”理論和“首屬群體”概念成為內(nèi)向傳播和人際傳播研究重要的理論貢獻；帕克的城市社會學和人類生態(tài)學理論從人與環(huán)境的互動關(guān)系中找到了人之社會化的傳播形態(tài)；米德提出并為其弟子布魯默所繼承和倡導的“象征性互動理論”系統(tǒng)地闡述了人際、人內(nèi)傳播過程的實質(zhì)和揭示了人的社會化進程的符號本質(zhì)。二是在實踐上，參與傳播學歷史上具有里程碑意義的佩恩基金會研究，實地考察美國當時社會發(fā)展進程中面臨的眾多現(xiàn)實問題，特別是其城市移民的調(diào)查和研究成為美國歷史上具有開創(chuàng)性意義的重大事件，作為其理論成果的《歐洲和波蘭的美國農(nóng)民》稱得上是美國經(jīng)驗社會學第一部偉大的經(jīng)典型著作。三是在方法上，保存、充實發(fā)展了實用主義的哲學原則和方法，最早以定性研究的廣闊視野結(jié)合定量研究的具體精確。對美國當時社會發(fā)展中急需解決的社會問題進行了系統(tǒng)和實用的研究。運用實用主義的哲學原則觀察美國社會，終于將傳播置于一切社會活動的基礎(chǔ)和核心的位置，為后來傳播學研究的興起奠定了基礎(chǔ)。

芝加哥學派的繁盛之路

芝加哥學派歷經(jīng)斯莫爾領(lǐng)導的勃興走向帕克領(lǐng)導下的鼎盛，利用30年的時間在美國社會學領(lǐng)域便牢牢占據(jù)領(lǐng)頭羊的位置。這種鼎盛既體現(xiàn)在學術(shù)思想的高峰和學術(shù)人才的涌現(xiàn)，也體現(xiàn)在具體的人才和刊物的壟斷上。當時的芝加哥大學社會學系，“是全美培養(yǎng)博士最多、開設(shè)課程最廣、影響最大的一個社會學系，單在1893年至1935年間，它就培養(yǎng)了109位博士，碩士更是不計其數(shù)，其中許多人后來成了美國社會學的翹楚。”毋庸置疑地成為美國大學中最成功的社會學系。

正如一切偉大的思想都離不開時代的宏觀社會歷史背景的需要，芝加哥學派誕生以后正是順利和巧妙地適應了美國當時社會歷史發(fā)展所產(chǎn)生的社會需求。首先，資本主義的飛速發(fā)展帶來了移民問題和城市化問題，當時“惡行、犯罪和疾病進入城市。城市也破壞了家庭住宅，而代之以旅館、公寓、分租房屋等。腐敗滋生、政治受到損害，以致許多人對民主喪失了信心。”由此才會誕生芝加哥學派城市社會學和社會心理學的理論視角。

其次源于芝加哥這座城市的特點。這座城市“像一個被剝光了皮的人，你可以看見他的腸子在蠕動”，可以說集中了資本主義飛速發(fā)展所帶來的一切社會問題，諸如貧窮、社會無序化、犯罪以及人口擁擠等，成為芝加哥學派開展研究的天然試驗場。

芝加哥學派最引人注目的成就，是它成功地吸引了一大批當時在美國富有學術(shù)影響力的大師匯集于此，這其中米德是社會心理學的巨擘，帕克是城市社會學的奠基人，杜威是實用主義哲學的保存者、倡導者和發(fā)揚者。受其影響，來此學習的學者中，有拉斯韋爾、英尼斯以及一大批著名的學者。

此外，實用主義哲學為芝加哥學派的理論研究提供了堅實的方法論原則，而且芝加哥學派的理論成果也成為實用主義哲學的主要載體。同時，由于實用主義哲學成為“自19世紀末以來在美國流行的一個哲學流派，也是現(xiàn)代美國各派哲學中對該國社會生活和思想文化影響最大的哲學流派”，也使得當時的美國社會學界不得不接受芝加哥學派的領(lǐng)導。

最終芝加哥社會學派的領(lǐng)導地位以壟斷的形式得以體現(xiàn)。這種壟斷主要體現(xiàn)在三個方面：一是對人才培養(yǎng)的壟斷；二是對美國社會學協(xié)會的統(tǒng)治；三是對社會學文獻成果的統(tǒng)治，由芝加哥學派主辦的《美國社會學雜志》是美國最具影響力的社會學雜志。

芝加哥學派由盛而衰的背后

1933年，帕克從中國返回芝加哥不久就退休了。帕克的退休不僅是其個人學術(shù)生涯的結(jié)束，也預示著芝加哥學派的衰落。之后，芝加哥學派的統(tǒng)治地位開始不斷遭到?jīng)_擊和挑戰(zhàn)。1935年，先是一群不滿于美國社會學協(xié)會和《美國社會學雜志》永遠由芝加哥大學把持的社會學家獲得了美國社會學協(xié)會的領(lǐng)導權(quán)。緊接著，由包括帕森斯在內(nèi)的東部幾個常春藤聯(lián)盟大學中的職業(yè)社會學家所創(chuàng)辦的《美國社會學評論》掀起了對芝加哥學派學術(shù)統(tǒng)治的反叛浪潮。在經(jīng)歷了20世紀三四十年代的頂峰之后，特別是隨著二戰(zhàn)的結(jié)束，當歷史的腳步邁人50年代以后，芝加哥學派仿佛已經(jīng)銷聲匿跡。此時正是傳播學研究在社會學研究中脫離出來逐漸形成自己獨立的理論架構(gòu)之時，這種社會學母體的變革對于誕生之中的傳播學毫無疑問地產(chǎn)生了根本的影響。其結(jié)果是，結(jié)構(gòu)功能主義的傳播研究范疇被確立為傳播學研究的正統(tǒng)而摒棄了由芝加哥社會學派所創(chuàng)立的傳統(tǒng)，其社會學主流地位被此后興起的哈佛大學和哥倫比亞大學的結(jié)構(gòu)功能主義社會學所取代，從而最終宣告了芝加哥社會學派在社會學退出了歷史舞臺的同時，傳播學自誕生之日，便沿著結(jié)構(gòu)功能主義的主流走下去而將芝加哥學派創(chuàng)建的傳統(tǒng)拋到腦后了。

經(jīng)歷了二戰(zhàn)洗禮的美國社會，移民浪潮已經(jīng)回落，城市生活也開始變得井然有序，人口擁擠、犯罪和社會無序化等矛盾得到一定的緩解，伴隨戰(zhàn)后美國資本主義經(jīng)濟稱雄世界，美國人口的貧窮問題也在一定程度上得以解決。作為芝加哥學派學術(shù)主題的社會問題顯然已經(jīng)變得不再那么重要。同時社會學和傳播學研究興趣發(fā)生了轉(zhuǎn)移，結(jié)構(gòu)功能主義在二戰(zhàn)中迅速崛起，顯示出頑強的生命力，并逐漸取代芝加哥學派的研究取向，成為美國社會學和傳播學研究的主流。

與此同時，在研究方法上，芝加哥學派側(cè)重實地參與和定性研究的經(jīng)驗研究，已經(jīng)無法迎接標榜科學和精確地定量研究方法的挑戰(zhàn)，反而顯得粗鄙和簡陋?！袄鋺?zhàn)中美國需要大型宏觀理論來論證現(xiàn)存美國社會的合理合法性，同時需要一般的、普遍的理論來論證美國價值的普世性”，強調(diào)實證的定量研究天生帶有工具性色彩，在二戰(zhàn)后以強大的生命力迅速取代質(zhì)化研究，而成為主導社會學和傳播學研究的主流范式和方法。

在決定學術(shù)生命力的理論視角和方法原則的根本性問題之外，芝加哥學派的衰落，還有著一系列看似偶然的表面，但卻產(chǎn)生了重要影響甚至是決定命運的因素。

首先，具有決定性影響的因素在于芝加哥學派的學者存在明顯的非學科化取向。盡管像斯莫爾、帕克等在當時的美國為了與傳統(tǒng)的歐洲名校相抗衡而為授予社會學學位大開方便之門的情況下，有些幸運地獲得了社會學的學位頭銜，但他們幾乎沒有人受過系統(tǒng)的社會學訓練?！八鼓獱栂惹笆墙淌谏駥W的，而他的博士學位則是福利經(jīng)濟學：法里斯先是傳教士，后來受的是心理學訓練；帕克本人則是哲學家和新聞記者……”而且他們更加關(guān)注現(xiàn)實的社會問題而忽視建立系統(tǒng)的社會學理論。另外，其所倡導的定性研究方法已經(jīng)暴露出其不足之處，但大部分芝加哥學派的學者并沒有在方法論系統(tǒng)的完善上下工夫，而且固執(zhí)地排斥定量的研究方法，使得在后起之秀的結(jié)構(gòu)功能主義系統(tǒng)、科學、精確的研究方法的崛起面前，顯得不堪一擊、粗鄙簡陋。

其次，過度的繁盛也為其迅速的衰落埋下了危險的種子，那就是人才結(jié)構(gòu)的平衡和多元化上，芝加哥學派走上了近親繁殖的不歸之路，很明顯，這樣的錯誤是致命性的。由于在20世紀30年代前芝加哥學派在美國社會學界的統(tǒng)治性地位。它在向美國各大學的社會學系貢獻諸多師資的同時，其自己留用的新的教職人員也常常是自己系里培養(yǎng)的博士，這種多樣性的缺乏和綜合活力的喪失卻使得它為之付出了慘重的代價。并且，自己系里留任的教員總是與系里的某個或某幾個教授有著這樣那樣的聯(lián)系，從而加深了教師之間的不和。

第6篇：社會學產(chǎn)生的歷史背景范文

通過史料加深印象

歷史教學中，豐富形象的v史史料總能為學生創(chuàng)設(shè)一定的歷史情境，而這種情景更容易調(diào)動學生的積極性和主動性，更容易發(fā)揮學生的主觀能動性，也更容易讓學生從歷史事件中得到人性的自我反省。涉及到戰(zhàn)爭史時，歷史教師尤其要引導學生反思。在人類歷史的長河中，戰(zhàn)爭始終是一個對社會發(fā)展影響極為深遠的因素，戰(zhàn)爭既可以是社會發(fā)展和進步的消毒劑、助推器，又可以對社會發(fā)展和進步起破壞和遏制作用，所以戰(zhàn)爭史是歷史系統(tǒng)中非常重要的一部分內(nèi)容。在教學過程中，通過對歷史戰(zhàn)爭的剖析，從而讓學生正視暴力和戰(zhàn)爭的殘酷，進而讓學生樹立起反對戰(zhàn)爭、珍惜和平、珍視生命、維護和平的觀念，這是歷史學科育人價值的重要體現(xiàn)。

例如：在教授“第一次世界大戰(zhàn)的進程”這一課時，筆者選取了大量的國外素材，讓學生用當事人的眼光來審視歐洲參與的這一戰(zhàn)爭，如英國學者安德里森的著作《影像中的第一次世界大戰(zhàn)》，BBC紀錄片《第一次世界大戰(zhàn)全紀錄》等，這些內(nèi)容有機地穿插于教學過程中，配合翔實的資料講解，給學生一種身臨其境的感受，如同站在歐洲戰(zhàn)場，時而緊張，時而悲傷。當一幕幕戰(zhàn)爭的慘烈躍入他們眼簾的時候，也在無形中讓學生產(chǎn)生了對戰(zhàn)爭的厭惡，讓學生知道戰(zhàn)爭是使用暴力手段對秩序的破壞、摧毀與重建，給人類帶來嚴重的后果和巨大的災難，給世界造成巨大的損失，進而認識到無論哪種戰(zhàn)爭，就戰(zhàn)爭本身而言都是人類的不幸。

選擇不同的戰(zhàn)爭史料，會得到不一樣的感受和認識，甚至是不同的結(jié)論。在教學中，應教會學生如何分析戰(zhàn)爭史料的價值和真?zhèn)?，如何從不同角度看待?zhàn)爭。教師要引導學生根據(jù)當事人記錄者的立場考察歷史信息的背景，辨別真?zhèn)?，更要培養(yǎng)學生站在客觀中立的角度宏觀的對待歷史問題，更要讓學生了解和掌握更可信的歷史，糾正以往對歷史的一些片面認識和錯誤了解。還要設(shè)置一些問題，讓學生帶著思考去領(lǐng)悟歷史。培養(yǎng)學生從相關(guān)資料的解讀中進入歷史情境，學會理解時代背景和人物事件并去重建古人的行為動機與意圖；讓學生從不同角度和立場的“史料”中了解真正的客觀的“戰(zhàn)爭”。

通過比較分析加深學生感受

在2011版《初中歷史課程標準》中，歷史課程所具有的育人價值被首先強調(diào)。教育的本質(zhì)就是培養(yǎng)人，現(xiàn)代教育強調(diào)學科的育人價值，而歷史本身就是育人價值系統(tǒng)學科的一個分支，在人文性方面理應更加關(guān)注。在歷史教學中還可適當?shù)剡M行比較教學，收到烘托的教育效果。將戰(zhàn)場上這些形形的歷史人物進行對比分析，可使學生明白如何做人的道理。

例如：在“第一次世界大戰(zhàn)的爆發(fā)”一課中，筆者設(shè)計了討論環(huán)節(jié)：“我們應如何看待普林西普的刺殺行為？他的個人冒險行為能不能解決民族沖突問題？”讓學生通過討論和思考，知道使用暴力的手段不但沒有解決問題，反而將矛盾激化，造成了嚴重的后果。強烈的愛國之情可以理解，但是這種不理智的行為是不應該受到推崇的，暴力是解決不了問題的。

又如：在“反法西斯戰(zhàn)爭的勝利”一課，指導學生將第二次世界大戰(zhàn)中反法西斯大國召開的一系列會議制作成時間表，比較內(nèi)容及分析其對戰(zhàn)爭進程和戰(zhàn)后國際格局的影響，理解二戰(zhàn)后雅爾塔體系建立的歷史背景和對戰(zhàn)爭的作用及影響。

在實踐中增強鑒賞能力

“情感、態(tài)度與價值觀”目標的達成是需要長期學習的，不可能用一兩節(jié)課就能培養(yǎng)好學生的某種情感、態(tài)度、價值觀。所以，在把握好每節(jié)課的情感、態(tài)度與價值觀的深入時，創(chuàng)設(shè)各種情境，激感體驗也變得至關(guān)重要。

例如：在課堂中，筆者設(shè)置了一些符合當時戰(zhàn)爭背景的情境，讓學生設(shè)身處地的思考歷史的發(fā)展。歷史沒有如果，但是可以借鑒，避免重蹈覆轍。學生們可以作為前線的指揮官，后方的補給官，軍營里的司令官，甚至當時的一名普通老百姓，設(shè)想自己能為祖國貢獻什么，自己會為戰(zhàn)爭帶來什么？如一戰(zhàn)法國前期被動的局面和法國軍裝的關(guān)聯(lián)，美國人眼中的第一次世界大戰(zhàn)等情境，由學生自行探究其意義和影響。在課后，適當布置訪問或拓展的任務，由學生結(jié)成小隊去了解歷史人物的成長道路、英雄事跡、豪言壯語等。

第7篇：社會學產(chǎn)生的歷史背景范文

關(guān)鍵詞：李格爾；《風格問題》；形式主義理論；藝術(shù)史

李格爾的早期著作《風格問題》談的是裝飾藝術(shù)的歷史，他在書中不僅系統(tǒng)闡述了幾何紋樣與植物圖案等裝飾藝術(shù)形成、演變、發(fā)展的歷史，而且將一向來被視為次要藝術(shù)的工藝美術(shù)納入到了美術(shù)史的視野之中。更重要的是，他認為，裝飾藝術(shù)的這一演變的歷史有著從未間斷過的連續(xù)性，并且同樣的紋樣也在進行著不斷的創(chuàng)新。這說明裝飾藝術(shù)是完全獨立與外界條件和人類活動之外的。在李格爾的理論中，存在著一個作為核心的基本紋樣，這個核心具有從不間斷的歷史連續(xù)性，這證明了藝術(shù)的自由與獨立性。更近一步說，主導這種自由與獨立的不是別的，正是極端自律而絕對的“藝術(shù)意志”?！八囆g(shù)意志”推動著藝術(shù)朝著一個既定存在的目標發(fā)展著（這在李格爾后來的著作《后期羅馬的工藝美術(shù)》中有更詳細的闡釋）。

由于李格爾將工藝美術(shù)的發(fā)展上升到歷史的高度，他的這一學說也就進入了藝術(shù)史書寫的視野之中，即（包括裝飾在內(nèi)的）藝術(shù)，都是獨立于生活、社會、政治等人類活動而不依附于任何事物的；（裝飾）藝術(shù)史是存在目標并不斷向著這一目標發(fā)展的過程。

在李格爾的這一理論中，我們既可以看到早期美術(shù)史家瓦薩里、哲學家黑格爾的影子，也可以嗅出未來的形式主義的味道。

我們知道，瓦薩里在他的《著名畫家、雕塑家和建筑師傳記》將藝術(shù)史的發(fā)展進程形象地比作人類的生命周期：從產(chǎn)生、成長、衰退到消亡。在他看來，從契馬布埃到米開朗琪羅，即從14世紀到16世紀，正像人類的嬰兒期、青年期、成熟期三階段一樣，契馬布埃、喬托代表著藝術(shù)的再生，而米開朗琪羅則代表了藝術(shù)的理想和完美。我們可以看到，這正是一個繪畫與雕塑的藝術(shù)史在不斷發(fā)展、不斷向著某一個目標在前進的模式。

這一模式在黑格爾那里得到了進一步的完善。黑格爾認為宏觀的、無論裝飾還是繪畫的藝術(shù)史，其發(fā)展的目標雖然不為我們所見，但卻是一個實際的存在，支配藝術(shù)前進的是高高在上的“絕對理念”，這正是李格爾“藝術(shù)意志”的“父親”。李格爾將這一絕對的理念應用到了工藝美術(shù)乃至藝術(shù)史的發(fā)展之中，是對這一理念的延伸。他認為，藝術(shù)意志是（裝飾）藝術(shù)發(fā)展的根本動力，是風格演變的支配力量，也就是說，一部藝術(shù)史就是一部風格史。在這里，他動搖了瓦薩里的以藝術(shù)家生平與作品為主線的美術(shù)史編年制度，而將裝飾與紋樣、藝術(shù)家與作品置入了風格演變的長河之中，也就是說，李格爾繼承、批判了瓦薩里的理論，發(fā)展了黑格爾的精神，同時又開啟了藝術(shù)史書寫的另一扇門。

上文我們提到，李格爾認為裝飾藝術(shù)是獨立于其他事物之外而自身演變發(fā)展的觀點，已經(jīng)屬于早期形式主義的理論，但是，真正建立起形式主義美術(shù)史方法的人是沃爾夫林。與李格爾及其前輩一樣，沃爾夫林也認為藝術(shù)史的風格演變背后有一個絕對的原則在主導，在他看來，這是早期階段、古典階段與巴洛克階段的循環(huán)往復。他將這個原則或者規(guī)律，比作一塊正在滾下山坡的石頭，“根據(jù)斜面的坡度、地面的軟硬等等而能夠做不同的運動，但所有這些可能性都為同一個地心引力的規(guī)律所支配”。原則即是那個無所不在而又無比強大的“地心引力”。在這里，沃爾夫林更想借此建立起一套分析藝術(shù)作品的模式，如線性的與圖繪的、開放的與封閉的、平面的與縱深的等。正是這些分析模式的建立，沃爾夫林體現(xiàn)出了與李格爾的區(qū)別：他更偏重于實證的、具體作品的形式分析，從而引伸出對風格的界定，設(shè)立出藝術(shù)史的整體框架，而不是如李格爾般從哲學的角度論證風格的歷史演變。也正是因此，沃爾夫林真正建立起了形式主義的理論方法。

沃爾夫林的主要研究方向是文藝復興與巴洛克的藝術(shù)，而隨著現(xiàn)代藝術(shù)的興起，形式主義得到了繼承與進一步的發(fā)展，這一成果由羅杰?弗萊完成。弗萊認為，藝術(shù)作品的形式是純粹而獨立的，是不受歷史、社會、政治等因素制約而完全自律與自由的，這一點也符合李格爾的理論論述；而作為一位藝術(shù)批評家，弗萊偏愛于塞尚等藝術(shù)家偏重結(jié)構(gòu)、構(gòu)圖等方面的作品，他認為，藝術(shù)作品的價值在于是否有創(chuàng)新的形式，而作品的內(nèi)容只是吸引一般觀眾關(guān)注作品的“誘餌”，真正感動觀眾的，仍然是作品的形式，即結(jié)構(gòu)、構(gòu)圖、色彩、材料等。在這里，弗萊隱含了反對再現(xiàn)性藝術(shù)的觀點――雖然他本人并沒有這樣說過――至少是認為偏重純粹形式的抽象藝術(shù)地位要高于再現(xiàn)性藝術(shù)，現(xiàn)代藝術(shù)也在形式主義的理論基礎(chǔ)之下形成了一股走向抽象的趨勢。

羅杰弗萊的理論在美國的傳播歸功于格林伯格，他在繼承形式主義基本觀點的基礎(chǔ)上，更加強調(diào)藝術(shù)作品的媒介，他的理論已更偏重于社會階級、意識形態(tài)的解讀，如他認為，現(xiàn)代繪畫是前衛(wèi)的文化，是由精英階層領(lǐng)導的，這就決定了繪畫自身的批判性，而這種批判性的具體表現(xiàn)為：繪畫要獨立于其他藝術(shù)形式，就要將自身獨有的特點發(fā)揮到極致，這個特點即“平面性”。繪畫在自我批判的過程中，會不斷地拋棄三維空間的影響，并以此不斷走向抽象。這種批判的極端結(jié)果，即繪畫“平面性”的極致就是只?？梢姷拿浇?。在他的理論影響下，極少主義在美國興起。這種抽象到?jīng)]有內(nèi)容與主題，甚至沒有形象，沒有構(gòu)圖與色彩，只剩下媒介的藝術(shù)，確實是格林伯格理論的最佳實踐者，卻也暗藏著現(xiàn)代主義藝術(shù)在不知疲倦的追求風格與形式的創(chuàng)新所走向的另一個極端。

不同于羅杰?弗萊等人的形式主義，另一位藝術(shù)理論家帕諾夫斯基的圖像學，則更注重藝術(shù)作品的內(nèi)容與意義。在圖像學的理論方法中，帕諾夫斯基借鑒了形式的分析，作為他的圖像學分析的第一階段：前圖像志分析；而區(qū)別于形式主義中形式重于內(nèi)容的觀點，他認為對于作品內(nèi)容題材的分析是必不可少的，即他的第二階段：圖像志分析；進入第三階段：也就是最高階段的圖像學分析，帕氏認為作品的意義是由形式與內(nèi)容組成的，而這個意義的賦予，來自作品產(chǎn)生的時代、歷史背景、政治、經(jīng)濟、文化、宗教等等一系列的結(jié)構(gòu)網(wǎng)絡，作品的意義并非取決于形式，形式也并非獨立于一切，相反，它是受以上諸多因素影響的。通過對作品的圖像學分析，我們也可以重新認識這些歷史、文化因素，也就是說，闡釋這種文化意義，才是理論家與藝術(shù)史家真正的任務。

圖像學方法可以看作對形式主義的糾偏之舉，而社會學的方法則是對圖像學的深入發(fā)展與補充：它更加注重藝術(shù)創(chuàng)作的社會背景、經(jīng)濟水平與意識形態(tài)，簡單來說，如果面對同一幅作品，弗萊看到的是結(jié)構(gòu)、色彩與線條；帕諾夫斯基看到的是作品背后蘊含的文化意義；而作為社會學方法代表的克拉克、豪塞爾等看到的則會是左右這幅作品創(chuàng)作的經(jīng)濟條件、贊助人制度等。社會學的方法是藝術(shù)史方法論自身不斷更新的結(jié)果，同時也更適于分析與社會關(guān)系更密切的觀念藝術(shù)等。

藝術(shù)史的書寫模式與作品的解讀，后來還經(jīng)歷了后結(jié)構(gòu)主義、解構(gòu)主義、符號學、女性主義等等新的理論方法，而到今天我們已都在談視覺文化與跨文化的藝術(shù)史研究。我們看到藝術(shù)史的歷史是理論家、學者們對于前人方法的不斷繼承批判并進行自己合理的創(chuàng)新，可以說，藝術(shù)史書寫本身也有一個“自律”的演進過程。

當然，“他律”的因素也有很多，有關(guān)藝術(shù)史書寫的理論同時也是與當時的藝術(shù)相呼應的，它有時也是伴隨藝術(shù)的演變而不斷更新發(fā)展的，它的更新甚至還可能影響到藝術(shù)的下一步走向。如上文提到的沃爾夫林的理論專門用于研究文藝復興與巴洛克藝術(shù)，帕諾夫斯基的圖像學更擅長研究再現(xiàn)性藝術(shù)，而社會學、視覺文化等則不會懼怕觀念藝術(shù)等當代藝術(shù)的不斷挑戰(zhàn)；弗萊的形式主義使許多藝術(shù)家找到了走向抽象藝術(shù)創(chuàng)作的理論基礎(chǔ)，格林伯格更是一手扶植了抽象表象主義與極少主義。另外，這一理論也受到社會思想的深遠影響，如社會學方法之于思想，女性主義之于后現(xiàn)論。

李格爾的《風格問題》開篇即提出一個問題：裝飾藝術(shù)也有一部歷史嗎？而在這里我們通過對本書方法論的分析，以及對這一方法的前身與后續(xù)的概況介紹，可以看到，藝術(shù)史書寫方法的歷史同樣值得深入研究，它與藝術(shù)運動的關(guān)系也同樣是復雜而有趣的。

參考文獻：

[1]阿洛瓦?李格爾.風格問題――裝飾藝術(shù)史的基礎(chǔ)[M].劉景聯(lián)，李薇蔓譯.長沙：湖南科學技術(shù)出版社，2000.

[2]易英.學院的黃昏[M].長沙：湖南美術(shù)出版社，2001.

[3]易英.紐約的沒落[M].石家莊：河北美術(shù)出版社，2004.

[4]喬治?瓦薩里.著名畫家、雕塑家、建筑家傳[M].劉明毅譯.北京：中國人民大學出版社，2004.

[5]曹意強，麥克爾?波德羅.藝術(shù)史的視野――圖像研究的理論、方法與意義[M].北京：中國美術(shù)學院出版社，2007.

[6]安?達勒瓦.藝術(shù)史方法與理論[M].李震譯.南京：江蘇美術(shù)出版社，2009.

第8篇：社會學產(chǎn)生的歷史背景范文

關(guān)鍵詞 語言 文化 文化背景 英語教學 貫穿

常常能看到這樣的情形，學生學到了一些英語，心里非常高興，如能有機會和一個英美國家的人交談，往往會很興奮地把所學用于實踐，一股腦兒地問出：“What's your name？ How old are you？ Where do you live？ Where are you from？“ 沒錯，這都是老師教給的語句，可是被提問的老外心里非常的不舒服了，他覺得你沒禮貌，仿佛他是受審查對象似的，為什么會這樣呢？

我們知道，文化背景不同，說不同語言的人在交談時，常常發(fā)生下列的情況，由于文化上的不同，即使語言準確無誤，也會產(chǎn)生誤會，對不同的人，同一個詞或同一種表達的方法可以具有不同的意義，由于文化上的差異，談一個嚴肅的問題時，由于一句話不得體，可以使聽者發(fā)笑，一句毫無意義的話，可以使對方不快。由于文化上的差異，在國外演講的人經(jīng)常發(fā)現(xiàn)，聽眾對他講的某個笑話毫無反應，然而在國內(nèi)，同一個笑話會使觀眾前仰后合。這就是存在的文化差異性。那么，什么又是我們所指的文化呢？這里的文化有著他的特定的涵義，和中文的“他沒文化”中的“文化”不同。我們所說的文化是指一個社會所具有的獨特的信仰、習慣、制度、目標、和技術(shù)的總模式。文化，包括一切人類社會共享的產(chǎn)物，它不僅包括城市、組織、學校等物質(zhì)的東西，而且包括思想、習慣、家庭模式、語言等非物質(zhì)的東西。簡單地說，文化指的是一個社會的整個生活方式，一個民族的全部活動方式。

語言是文化的一個方面，是文化主客觀的表現(xiàn)形式。語言作為一種社會現(xiàn)象和交際工具，無論從廣義還是狹義角度來講都理所當然地成為文化的載體，并在諸多方面體現(xiàn)文化。文化是語言活動的大環(huán)境，各種文化因素都必須體現(xiàn)在語言文字中。語言是文化的一部分，并對文化起著重要作用。有些社會學家認為，語言是文化的基石，沒有語言就沒有文化，從另一個方面看，語言又受文化的影響反映文化?？梢哉f，語言反映著一個民族的特征，它不僅包含著該民族的歷史和文化背景，而且蘊含著該民族對人生的看法、生活方式和思維方式。所以，語言與文化是相互影響、相互作用的。

外語教學的主要任務之一，就是通過所學語言了解其民族的文化和思想，提高跨文化交際能力。那么，我們應該如何在英語教學中貫穿文化背景知識呢？

學生剛開始學習英語時，首先接觸的是日常招呼用語。在教學之前先介紹說明中國人和英美人士打招呼有什么不同，中國人見面通常愛說，“你去哪兒？”，“你吃早飯了嗎？“我們不能簡單地把它們直譯為“Where are you going？”“Have you eaten your breakfast ？”。外國人聽來會很奇怪，不知道如何應對。其實它的作用就相當于“Good morning. Good afternoon. Good evening.”此外兩個中國人初次見面，沒什么特定的或習慣的漢語，而多數(shù)英美人士初次見面，表示禮貌都要說”I'm pleased/glad/nice to meet you.“分手時還要說”It's nice meeting you.” 另外送客時的客套也不盡相同，中國人是把客人送出門外，主人說：“慢走，走好”，客人說：“留步”。這些話不能直接用到英語中去，如果說“Walk slowly”"Stay here"，聽起來則很別扭，意義模糊不明，英語中只要一句“Goodbye”就行了。介紹了迎來送往的習慣，學生知道了這些習慣背景，就不會犯這些因文化差異而導致的錯誤了。

在課文的教學中，抓住典型的故事、對話介紹西方的風俗人情。這和我們中國有著很大的差異，最明顯表現(xiàn)在他們對個人隱私的尊重上。對大多數(shù)英美人士來說，打聽陌生人或者不太熟悉的人的年齡、收入、婚姻狀況是不得體的。此外，政治傾向、等，除非對方聲明不介意，否則應該避免提問。例如有那么一段小對話，一個中國女孩問一個美國老太太“How old are you？”？老太太說“It's a secret.”上這課書的時候，我給學生講了與英美人士交往時的禁忌，學生明白了這點后，就不會像個警察似的對別人盤問了。還有就是他們永遠掛在口頭的贊揚和感謝。我們中國人的美德是謙虛謹慎，而西方人則推崇坦率地表達自己的想法，大方地接受別人的贊揚。不同的社會制度和歷史早造就了不同的社會觀。因此，我們要教會學生贊揚別人，并接受別人的贊揚。接受贊揚時說“Thank you.”，而不要把中國人的“不，沒那么好，你過獎了”（ No， not so good. You are over praising me.）直譯表達出來。

在教學中還應注意把英美國家的人文、地理、歷史知識貫穿其中。例如在課文中出現(xiàn)了“British”和“English”這兩個詞時，學生會不明白為什么兩個詞都指英國人。上這課書時，首先把英國國家的地理概況、國家的形成告訴學生，并指出這兩個詞的差異，當學生懂得了英國由英格蘭、蘇格蘭、威爾士三島組成，在歷史上由英格蘭統(tǒng)一了三島，因此，人們習慣上把英國人稱“English”，但更精確應該叫“British”，如你對一個蘇格蘭人或者威爾士人稱“English”，就不如叫他“British”更好。又如，有一課文出現(xiàn)了一個小孩對大人直呼其名，這與我國的國情是不同的。我國對長輩小輩的劃分明顯，小輩對長輩要絕對尊重，一般都不會直呼其名。而英美國家中你對誰都可以直呼其名，大家顯得很親切，這并不是沒禮貌的表現(xiàn)。

正確理解教材中的典故、諺語、習語。語言是文化的載體，詞匯的結(jié)構(gòu)、搭配、含義都打著語言社會文化的烙印。一般來說，教材所選的課文都有特定的文化背景，如果學生不了解或者缺乏相關(guān)的背景知識，就會影響他們對文章的正確理解。所以教師在教授課文前需以文化旁白的形式進（下轉(zhuǎn)第110頁）（上接第108頁）行文化背景介紹。比如，在分析英語習語時，可與其相關(guān)的傳說、神話故事、宗教、寓言與歷史背景相聯(lián)系。例如，sour grapes 意思是“酸葡萄”，表示因得不到而被f成是不好的東西。該習語出自《伊索寓言》。一只狐貍見到高處的葡萄而垂涎欲滴，但數(shù)次設(shè)法摘取卻沒有得到，只得悻悻離去，臨走時自言自語說那些葡萄是酸的。magpie（喜鵲），在西方文化中，此鳥是報兇不報喜的，所以，英語民族的人們認為此鳥是不吉祥的征兆，因而討厭它。而在中國，卻是真正報喜的喜鵲，人們聽到喜鵲叫很開心。

由此可見，要想真正把英語學習好，不了解英美人的歷史文化背景是不行的。如果不了解語言的文化背景，不了解中西文化的差異，在用英語進行交際中往往就會出現(xiàn)“義”與愿違。語言學習不僅僅是學習使用一種工具，同時也是學習一種文化。所以，學習英語不僅要掌握英語的語音、語法、詞匯、句型、習語，還要了解他們的社會文化。作為一名英語教師，我們要教給學生的不僅僅是英語語言本身，還要把英美國家的文化背景知識貫穿其中，指導學生正確地使用英語，這樣交流才會更和諧更融洽。

參考文獻

[1] 高一虹.語言文化差異的認識與超越[M].北京：外語教學與研究出版社，2000.

第9篇：社會學產(chǎn)生的歷史背景范文

關(guān)鍵詞：微山湖端鼓腔 產(chǎn)生淵源 形態(tài)特征 傳承發(fā)展

中圖分類號：J617.5 文獻標識碼：A 文章編號：1003-9082（2017）01-0378-01

微山湖又稱南四湖，位于蘇魯邊界，隸屬山東省微山縣，總流域面積31700平方公里，是中國北方最大的淡水湖泊。京杭大運河穿湖而過，貫通了南北江河水系。以京杭大運河溝通南北文化為經(jīng)，以本土獨具特色的湖區(qū)文化為緯，以廣大湖區(qū)勞動人民的心聲、智慧為梭，織就了充滿歷史神韻的端鼓腔。

一、端鼓腔產(chǎn)生的背景淵源及歷史演變

1.端鼓腔的背景淵源

中國的儺文化有著悠久的歷史，它源于原始社會圖騰崇拜。在漫長的歷史時期中，儺由最初的儺舞發(fā)展成為兼有歌、舞的驅(qū)儺儀式，最后演變?yōu)閮畱?。明末清初，隨著各地戲曲的蓬勃發(fā)展，儺舞吸取了戲曲形式，發(fā)展成為儺堂戲、端公戲。微山湖區(qū)的端鼓腔就是儺文化在山東的一個縮影。

2.端鼓腔的歷史演變

微山湖區(qū)具有濃厚的巫儺文化歷史背景，這與漁民生產(chǎn)、生活及風俗習慣有著密不可分的聯(lián)系。其發(fā)展流變有以下幾種說法：一是端鼓腔起源于微山湖，微山湖獨特的地理和人文環(huán)境為其產(chǎn)生與發(fā)展提供了豐富的沃土。二是運河的開通使南北文化在此交匯產(chǎn)生端鼓腔。三是端鼓腔可能由江蘇洪澤湖流傳而來。

二、端鼓腔的音樂形態(tài)

端鼓腔內(nèi)容豐富，包含說唱、音樂、舞蹈、戲劇、武術(shù)、雜技、繪畫、剪紙等藝術(shù)表現(xiàn)形式。而巫儺音樂層面的端鼓腔是儀式過程中所演唱的整套唱腔，包含若干首曲調(diào)，這些曲調(diào)大都是歷史故事、民俗生活的反映，有的曲牌唱詞直接與祭祀內(nèi)容有關(guān)，是民間巫儺音樂在今天的寶貴“遺聲”。

1.表演與演唱

端鼓腔融法事和戲劇于一體，有生、旦、凈、丑四個行當，行^有戲劇服飾和法事服飾，互不混用。具有“一人多角”的特點。表演的顯著特點是自擊、自奏、自舞，羊皮鼓既是打擊樂器又是舞蹈的道具，演奏者同時又是舞蹈者，鼓點與舞姿融為一體，達到與神溝通和傳達神諭的目的。演唱采用真聲或以真聲為主、假聲為輔的演唱方法。其聲音高亢嘹亮，透露著漁民淳樸直爽的性格。表演中使用本地方言，較多的采用說唱結(jié)合的演唱方法。

2.唱腔音樂

唱腔是戲曲音樂的主體部分，演唱講究“定腔不定譜”，即運用固定的曲牌配以不同的板式和唱腔。端鼓腔用渾厚的魯南腔調(diào)說唱，在唱腔的情感上因情緒的變化，旋律進行跳動幅度較大，拖腔長而委婉，獨具水鄉(xiāng)風格的特點。

唱腔豐富多彩，素有“九腔十八調(diào)”之說，端鼓腔的主要唱腔是以【十字韻】和【七子韻】兩個曲牌為基礎(chǔ)，這兩個曲牌又因表達內(nèi)容和情感的不同，可分為快、慢和一般速度的不同板式。其中七字句的基本組合形式為“二、二、三，在中速或較快的板式中變?yōu)椤八摹⑷狈侄?，十字句則多為“三、三、四”結(jié)構(gòu)。另外，端鼓腔的唱腔旋律多為波狀式下行，起腔高于落韻，旋律線條的下行式發(fā)展，呈現(xiàn)出一種“波浪”起伏型的旋律走向，加以一領(lǐng)眾合的演唱，給人一種層層水波涌動的感覺，是勞動號子最具代表性的特點。由于端鼓腔在演唱過程中，“一領(lǐng)眾幫”的特點，領(lǐng)唱與合腔這兩種聲部的旋律走向基本是一致的，有時是交替唱，有時是合唱。

3.曲牌結(jié)構(gòu)

端鼓腔音樂為聯(lián)曲體，基本曲牌是【七字韻】和【十字韻】，也是端鼓腔的基本腔，代表了端鼓腔唱腔的突出特點。迄今為止，端鼓腔挖掘曲牌三十余種，在演出過程中，不同的角色在不同的場合所演唱的曲牌不盡相同，根據(jù)其性質(zhì)可分為：一是基本曲牌，二是與民歌、小調(diào)交融的曲牌，吸收了當?shù)厣踔潦橇鹘?jīng)本地域的民歌、小調(diào)作為補充。三是佛曲神調(diào)，這些音樂以口語性和吟誦性為主要特征，念白與吟唱交錯進行，有時還在說唱中加入對唱和幫腔，字多腔少，富有廟堂音樂色彩。

4.伴奏音樂

端鼓腔原始的伴奏樂器是一面用羊皮蒙制的扇形單面羊皮鼓。80年代，隨著端鼓腔曲目的改編，逐步健全了樂隊，增加了揚琴、笙、二胡、笛子、琵琶、三弦、中阮等樂器，特別是以3―7定弦的高胡作主弦，為樂曲的主旋律作伴奏，音色比二胡更為清脆嘹亮，在樂隊中較突出。

三、端鼓腔的演出曲目及傳承發(fā)展

1.端鼓腔的演出曲目

端鼓腔在發(fā)展過程中逐漸融入了巫、道、儒、釋的文化內(nèi)容和歷史、生活事件以及戲曲的內(nèi)容和形式，但由于它自身的特殊性，導致這些曲目在劃分上較為復雜。按題材可分為：經(jīng)文、唐仟、小懺、閑書。按曲目的篇幅長短又可分為：六大項、八中項、十二小項。

2.端鼓腔的曲目特征

2.1濃郁的語言文化色彩

端鼓腔在曲目的形態(tài)上，保留著很多原始祭祀戲劇的雛形，融合了歌舞、民歌演唱以及地域性的民俗崇拜，很多曲目的唱詞與漁民生活有關(guān)，文學性和地域性色彩濃厚。

2.2祭中有戲，祭戲合一

端鼓腔吸收了儒道釋文化因子，表現(xiàn)方式為祭祀儀式與曲藝表演相互交融，曲目唱多白少，折射了中國古代歷史文化的影像。

3.端鼓腔的傳承發(fā)展

3.1端鼓腔發(fā)展歷程與現(xiàn)狀

50年代至80年代，微山縣文化工作者大力推進端鼓腔革新，利用近二十年的時間，深入湖區(qū)進行挖掘、搜集整理曲牌二十多種，改編、創(chuàng)作端鼓腔曲譜數(shù)十篇，并在文藝會演中獲獎，使這以口傳心授流傳下來的漁民文化首次有了文字表述。2007年3月，在昭陽街道成立了微山縣愛湖楊氏端鼓腔劇團和微山縣新建加如端鼓腔劇團，因此昭陽街道被評為“山東省民間文化藝術(shù)之鄉(xiāng)”。

3.2端鼓腔傳承發(fā)展意義和價值

端鼓腔在音樂、民俗、美術(shù)、舞蹈等各個方面無疑是湖區(qū)人民集體創(chuàng)造的結(jié)晶。它依附于宗教祭祀而產(chǎn)生、體現(xiàn)了仁、義、禮、智、信、恕、忠、孝、悌的儒家核心思想，為研究人類學、社會學、民俗學、宗教學等多類學科提供珍貴的史料。端鼓腔蘊含著濃厚的歷史文化積淀，豐富的文化藝術(shù)價值，是研究運河文化的重要組成部分。

端鼓腔2011年被列入國家級非物質(zhì)文化遺產(chǎn)名錄項目，是山東省民間藝術(shù)的重要組成部分。它流傳于漁民之間，具有強大的鼓舞力和凝聚力，在歷經(jīng)幾百年艱難的發(fā)展中，融入了多種文化藝術(shù)元素，顯示出這一漁鄉(xiāng)民俗文化獨特的藝術(shù)魅力，頑強的生命力極重要的社會文化價值。