鋼材市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)分析精選(九篇)
前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的鋼材市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)分析主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。
第1篇：鋼材市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)分析范文
關(guān)鍵詞：商業(yè)銀行業(yè)務(wù) 非標(biāo)準(zhǔn)倉(cāng)單質(zhì)押 操作風(fēng)險(xiǎn)與法律風(fēng)險(xiǎn)
中圖分類(lèi)號(hào)：DF830.9 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：B 文章編號(hào)：1006-1770(2009)012-047-04
非標(biāo)準(zhǔn)倉(cāng)單質(zhì)押業(yè)務(wù)是近幾年來(lái)，商業(yè)銀行為滿(mǎn)足中小企業(yè)融資需求，在其不能提供標(biāo)準(zhǔn)倉(cāng)單的情況下，以倉(cāng)儲(chǔ)公司開(kāi)出的非標(biāo)準(zhǔn)倉(cāng)單作質(zhì)押，向其提供融資授信的一種創(chuàng)新業(yè)務(wù)。這一業(yè)務(wù)模式主要參照了標(biāo)準(zhǔn)倉(cāng)單質(zhì)押和動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押的運(yùn)行模式，并已經(jīng)逐漸成為商業(yè)銀行對(duì)物資貿(mào)易類(lèi)企業(yè)開(kāi)展授信業(yè)務(wù)的主流業(yè)務(wù)模式。但是，由于非標(biāo)準(zhǔn)倉(cāng)單質(zhì)押與標(biāo)準(zhǔn)倉(cāng)單質(zhì)押和動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押在法律制度、可轉(zhuǎn)讓性、公示方式、業(yè)務(wù)運(yùn)作環(huán)境等方面存在諸多不同，近年來(lái)，特別是在全球金融危機(jī)爆發(fā)的背景下，這種業(yè)務(wù)模式在實(shí)際運(yùn)作中已經(jīng)明顯暴露出其特有的信用風(fēng)險(xiǎn)、市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)、操作風(fēng)險(xiǎn)和法律風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)引起商業(yè)銀行的關(guān)注。
一、案件背景
某企業(yè)A是主營(yíng)鋼材生意的貿(mào)易企業(yè)。其業(yè)務(wù)是從全國(guó)各大鋼廠購(gòu)進(jìn)鋼材，然后將鋼材發(fā)往承攬加工的下游企業(yè)B。企業(yè)A為擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模，以其購(gòu)進(jìn)的鋼材交付給質(zhì)押權(quán)人認(rèn)可的倉(cāng)儲(chǔ)公司C，由倉(cāng)儲(chǔ)公司C開(kāi)出非標(biāo)準(zhǔn)倉(cāng)單。企業(yè)A以該非標(biāo)準(zhǔn)倉(cāng)單設(shè)定質(zhì)押在某商業(yè)銀行申請(qǐng)銀行承兌匯票。質(zhì)押倉(cāng)單項(xiàng)下的鋼材通過(guò)某倉(cāng)儲(chǔ)公司C存放在與企業(yè)A有承攬加工業(yè)務(wù)的下游企業(yè)B的倉(cāng)庫(kù)里。期間，企業(yè)B依據(jù)與倉(cāng)儲(chǔ)公司C和企業(yè)A之間的合同約定，陸續(xù)從倉(cāng)庫(kù)里提取倉(cāng)儲(chǔ)的鋼材進(jìn)行加工，并進(jìn)行銷(xiāo)售，企業(yè)A再購(gòu)進(jìn)鋼材存放在該倉(cāng)庫(kù)補(bǔ)充倉(cāng)單項(xiàng)下的質(zhì)押物。2008年全球金融危機(jī)爆發(fā)，企業(yè)B受其影響，高管人員一夜之間離開(kāi)企業(yè)，企業(yè)經(jīng)營(yíng)陷入困境，導(dǎo)致破產(chǎn)。法院受理破產(chǎn)案后，為保護(hù)企業(yè)B的債權(quán)人的利益，將所有存放在企業(yè)B里的貨物設(shè)備進(jìn)行了查封凍結(jié)，等待破產(chǎn)案件審理后進(jìn)行處置。此時(shí)，鋼材市場(chǎng)價(jià)格大幅度下跌，企業(yè)A存放在企業(yè)B倉(cāng)庫(kù)里的鋼材迅速貶值，產(chǎn)生巨額損失。由于短期內(nèi)鋼材無(wú)法實(shí)現(xiàn)銷(xiāo)售，企業(yè)A的現(xiàn)金流銳減，銀行承兌匯票到期無(wú)法兌付，銀行風(fēng)險(xiǎn)陡增。企業(yè)A急于從企業(yè)B倉(cāng)庫(kù)里提取屬于自己的鋼材，于是與銀行協(xié)商向法院申請(qǐng)憑倉(cāng)單行使取回權(quán)。同時(shí)要求銀行主張倉(cāng)單質(zhì)押權(quán)。但破產(chǎn)管理人和當(dāng)?shù)胤ㄔ阂浴氨景阜菢?biāo)準(zhǔn)倉(cāng)單質(zhì)押法律性質(zhì)不明確，倉(cāng)單沒(méi)有質(zhì)押背書(shū)：倉(cāng)儲(chǔ)物在質(zhì)押期間已經(jīng)被使用、處分或者替代，質(zhì)押關(guān)系已經(jīng)被消滅?！钡葹橛?，并未認(rèn)同企業(yè)A對(duì)倉(cāng)儲(chǔ)鋼材享有取回權(quán)，也未認(rèn)同銀行依倉(cāng)單質(zhì)押權(quán)而對(duì)質(zhì)押鋼材享有處分權(quán)。此外，圍繞本案風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生和責(zé)任的承擔(dān)，需要正確處理各方當(dāng)事人之間較為復(fù)雜的法律關(guān)系，處理不當(dāng)，極有可能形成銀行風(fēng)險(xiǎn)。
綜上，此案涉及的主要焦點(diǎn)問(wèn)題是
一是如何認(rèn)定本案例中非標(biāo)準(zhǔn)倉(cāng)單的法律性質(zhì)。非標(biāo)準(zhǔn)倉(cāng)單質(zhì)押是權(quán)利質(zhì)押還是動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押；
二是倉(cāng)單質(zhì)押是否必須經(jīng)過(guò)背書(shū)；
三是質(zhì)押期間倉(cāng)單項(xiàng)下動(dòng)產(chǎn)被處分，如何認(rèn)定質(zhì)押關(guān)系和確定責(zé)任：
四是企業(yè)A行使取回權(quán)和銀行行使質(zhì)押權(quán)的法律關(guān)系如何；
五是銀行能否行使別除權(quán)。
二、法律關(guān)系分析
(一)如何認(rèn)定本案例中非標(biāo)準(zhǔn)倉(cāng)單的法律性質(zhì)
認(rèn)定本案中的質(zhì)押法律關(guān)系必須首先確定非標(biāo)準(zhǔn)倉(cāng)單的法律性質(zhì)。目前各家銀行對(duì)非標(biāo)準(zhǔn)倉(cāng)單的法律性質(zhì)的理解并不一致。主要有三種不同的理解：第一種理解認(rèn)為，非標(biāo)準(zhǔn)倉(cāng)單是倉(cāng)儲(chǔ)單位簽發(fā)給存儲(chǔ)人或貨物所有權(quán)人的記載倉(cāng)儲(chǔ)貨物所有權(quán)的唯一合法的物權(quán)憑證；第二種理解認(rèn)為，非標(biāo)準(zhǔn)倉(cāng)單是指存貨人將其所有的貨物存放于倉(cāng)儲(chǔ)公司，倉(cāng)儲(chǔ)公司在接受倉(cāng)儲(chǔ)物后向存貨人簽發(fā)的表明存貨人已將倉(cāng)儲(chǔ)物存儲(chǔ)于倉(cāng)儲(chǔ)公司、憑以提取倉(cāng)儲(chǔ)物的憑證；第三種理解認(rèn)為，非標(biāo)準(zhǔn)倉(cāng)單是倉(cāng)儲(chǔ)公司為貨主出具的不可轉(zhuǎn)讓、不具有貨權(quán)性質(zhì)的倉(cāng)庫(kù)保管單、入庫(kù)單。倉(cāng)庫(kù)保管單、入庫(kù)單的持有人可以憑單提貨。
關(guān)于倉(cāng)單的性質(zhì)存在不同看法。特別是非標(biāo)準(zhǔn)倉(cāng)單究竟是屬于權(quán)利質(zhì)押還是屬于動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押在法律理論上和實(shí)務(wù)中均存在爭(zhēng)議。倉(cāng)單和提單類(lèi)財(cái)產(chǎn)權(quán)利屬于表彰一定物品的交付請(qǐng)求權(quán)的“物品證券”。據(jù)此，學(xué)界有人認(rèn)為倉(cāng)單是物權(quán)證券，而不是債權(quán)證券。倉(cāng)單質(zhì)押并不是權(quán)利質(zhì)押，而是動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押。也有人認(rèn)為，倉(cāng)單質(zhì)押實(shí)際上是債權(quán)質(zhì)押，因?yàn)樗且哉?qǐng)求權(quán)進(jìn)行的質(zhì)押。我們認(rèn)為在現(xiàn)行法律規(guī)范下，倉(cāng)單作為一種權(quán)利憑證出質(zhì)應(yīng)屬于權(quán)利質(zhì)押?！段餀?quán)法》第二百二十三條第(三)項(xiàng)規(guī)定：債務(wù)人或者第三人有權(quán)處分的倉(cāng)單、提單可以出質(zhì)。這里的倉(cāng)單按照通常理解指的是符合權(quán)利質(zhì)押特征的倉(cāng)單。根據(jù)權(quán)利質(zhì)押的法理，可以作為權(quán)利質(zhì)押的是財(cái)產(chǎn)權(quán)利必須具備如下特征第一、能夠作為質(zhì)權(quán)標(biāo)的的權(quán)利，必須是財(cái)產(chǎn)權(quán)。第二，必須是可以依法轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)權(quán)。如票據(jù)、存單、倉(cāng)單、提單等有價(jià)證券，第三，必須是可以公示的財(cái)產(chǎn)權(quán)。質(zhì)押擔(dān)保作為擔(dān)保物權(quán)必須要能夠進(jìn)行公示，無(wú)法公示就不能成為可質(zhì)押的財(cái)產(chǎn)權(quán)；第四、必須是法律，行政法規(guī)規(guī)定可以出質(zhì)的財(cái)產(chǎn)權(quán)，主要是指除所有權(quán)和用益物權(quán)以外的財(cái)產(chǎn)權(quán)。
由于《物權(quán)法》對(duì)權(quán)利質(zhì)押采物權(quán)法定主義，即可以出質(zhì)的權(quán)利只能是法律法規(guī)規(guī)定可以出質(zhì)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。所以沒(méi)有法律，行政法規(guī)明確規(guī)定可以質(zhì)押的權(quán)利不得質(zhì)押。
我們認(rèn)為只要倉(cāng)單具備以上特征就可以設(shè)定權(quán)利質(zhì)押。據(jù)此由商品交易所開(kāi)出的標(biāo)準(zhǔn)倉(cāng)單作為質(zhì)押的標(biāo)的物應(yīng)不存在疑問(wèn)。目前被認(rèn)可的標(biāo)準(zhǔn)倉(cāng)單僅限于由大連商品交易所、鄭州商品交易所、上海期貨交易所開(kāi)出并注冊(cè)的倉(cāng)單。由于非標(biāo)準(zhǔn)倉(cāng)單在可轉(zhuǎn)讓性、公示方式、法律法規(guī)的規(guī)范等方面與標(biāo)準(zhǔn)倉(cāng)單存在較大的不同，其質(zhì)押性質(zhì)必然受到質(zhì)疑。因此并不是任何一個(gè)企業(yè)開(kāi)出的提取貨物的單據(jù)憑證都可以被冠以倉(cāng)單名稱(chēng)或者作為可出質(zhì)的倉(cāng)單。本案中企業(yè)A是以經(jīng)過(guò)工商登記的倉(cāng)儲(chǔ)企業(yè)開(kāi)出的倉(cāng)單作質(zhì)押，應(yīng)認(rèn)定其具有質(zhì)押效力。
(二)以倉(cāng)單質(zhì)押是否必須經(jīng)過(guò)背書(shū)
倉(cāng)單質(zhì)押是否必須經(jīng)過(guò)背書(shū)方成立并生效是本案爭(zhēng)論的另一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題。依據(jù)《擔(dān)保法》的規(guī)定，以倉(cāng)單為標(biāo)的物設(shè)定質(zhì)權(quán)時(shí)，出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人應(yīng)當(dāng)訂立書(shū)面合同，質(zhì)押合同自權(quán)利憑證交付之日起生效。依據(jù)《合同法》的規(guī)定，倉(cāng)單是提取倉(cāng)儲(chǔ)物的憑證。倉(cāng)單在性質(zhì)上屬于有價(jià)證券中的物品證券，因此是權(quán)利與證券相結(jié)合的產(chǎn)物。存貨人或者倉(cāng)單持有人在倉(cāng)單上背書(shū)并經(jīng)保管人簽字或者蓋章的，可以轉(zhuǎn)讓提取倉(cāng)儲(chǔ)物的權(quán)利。但倉(cāng)單質(zhì)押時(shí)是否必須通過(guò)質(zhì)押背書(shū)并以交付作為質(zhì)押生效的要件，《合同法》并未涉及，其在理論上和司法實(shí)踐中存在爭(zhēng)論。本案中，破產(chǎn)管理人和受理破產(chǎn)的人民法院的初步意見(jiàn)認(rèn)為以倉(cāng)單出質(zhì)的，出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人應(yīng)訂立質(zhì)押合同并在倉(cāng)單上質(zhì)押背書(shū)。倉(cāng)單質(zhì)押自倉(cāng)單交付之日起生效，未經(jīng)背書(shū)質(zhì)押的倉(cāng)單，不得對(duì)抗第三人。但《物權(quán)法》第二百二十四條規(guī)定“以匯票、支票。本票、債券，存款單、倉(cāng)單，提單出質(zhì)的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)
訂立書(shū)面合同。質(zhì)權(quán)自權(quán)利憑證交付質(zhì)權(quán)人時(shí)設(shè)立：沒(méi)有權(quán)利憑證的，質(zhì)權(quán)自有關(guān)部門(mén)辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立?！笨梢?jiàn)，《物權(quán)法》并沒(méi)有規(guī)定倉(cāng)單質(zhì)押必須經(jīng)過(guò)背書(shū)才能夠產(chǎn)生質(zhì)押的法律效力，而是以權(quán)利憑證的交付作為倉(cāng)單質(zhì)押生效的要件。由于《物權(quán)法》關(guān)于擔(dān)保物權(quán)的規(guī)定可以認(rèn)為是對(duì)擔(dān)保物權(quán)的特別法規(guī)定，并且其與《擔(dān)保法》不一致的，以物權(quán)法為準(zhǔn)，加之物權(quán)法相對(duì)《合同法》為新法，根據(jù)特別法優(yōu)于普通法、新法優(yōu)于舊法的規(guī)則，我們認(rèn)為，審理本案應(yīng)適用《物權(quán)法》。盡管本案質(zhì)押的倉(cāng)單沒(méi)有背書(shū)，但不應(yīng)當(dāng)僅依未經(jīng)背書(shū)而認(rèn)定質(zhì)押無(wú)效。
(三)質(zhì)押期間倉(cāng)單項(xiàng)下動(dòng)產(chǎn)被處分，如何認(rèn)定質(zhì)押關(guān)系和確定責(zé)任
本案所涉及的此類(lèi)業(yè)務(wù)模式的特點(diǎn)，是由出質(zhì)人、質(zhì)權(quán)人和倉(cāng)儲(chǔ)公司三方簽署協(xié)議，約定以動(dòng)產(chǎn)交付倉(cāng)儲(chǔ)公司代為占有設(shè)定質(zhì)押或者以倉(cāng)儲(chǔ)公司開(kāi)立的倉(cāng)單作質(zhì)押。倉(cāng)單項(xiàng)下的倉(cāng)儲(chǔ)物(鋼材)除作為開(kāi)立倉(cāng)單的基礎(chǔ)物外，還作為企業(yè)A委托企業(yè)B進(jìn)行加工的標(biāo)的物，因此倉(cāng)單項(xiàng)下對(duì)應(yīng)的鋼材在質(zhì)押期間可能被使用或者處分。在實(shí)際操作中還容易出現(xiàn)出質(zhì)人和倉(cāng)儲(chǔ)保管人未經(jīng)質(zhì)權(quán)人的同意而使用、處分該動(dòng)產(chǎn)，給質(zhì)權(quán)人造成損害的情況。在此情形下，如何認(rèn)定質(zhì)押關(guān)系和確定責(zé)任，《擔(dān)保法》和《物權(quán)法》都沒(méi)有明確規(guī)定。
如何認(rèn)定質(zhì)押關(guān)系，需要從質(zhì)押的法理進(jìn)行分析。按照動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押的法理，質(zhì)押的動(dòng)產(chǎn)一經(jīng)交付給質(zhì)權(quán)人或者質(zhì)權(quán)人指定的倉(cāng)儲(chǔ)公司(第三方)占有，動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押產(chǎn)生效力。并且占有的狀態(tài)應(yīng)當(dāng)始終伴隨質(zhì)權(quán)的始終，沒(méi)有占有，就沒(méi)有質(zhì)權(quán)。動(dòng)產(chǎn)出質(zhì)人交付的動(dòng)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)與合同的約定一致。如果不一致則視為當(dāng)事人對(duì)原合同進(jìn)行了修改，以新的物代替原合同約定的質(zhì)物。如果在質(zhì)押期間發(fā)生質(zhì)押物離開(kāi)占有狀態(tài)，如將部分鋼材返還給出質(zhì)人處分，則與該鋼材對(duì)應(yīng)的質(zhì)押權(quán)將不復(fù)存在。根據(jù)質(zhì)押合同的約定，出質(zhì)人將經(jīng)加工的鋼材再交付給倉(cāng)儲(chǔ)公司或者以新購(gòu)進(jìn)鋼材交付給倉(cāng)儲(chǔ)公司以補(bǔ)充質(zhì)押物，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定產(chǎn)生新的質(zhì)押關(guān)系。但在倉(cāng)單質(zhì)押的情況下，由于倉(cāng)單質(zhì)權(quán)最終是要通過(guò)提取對(duì)應(yīng)的倉(cāng)儲(chǔ)動(dòng)產(chǎn)，以該倉(cāng)儲(chǔ)動(dòng)產(chǎn)的變價(jià)款優(yōu)先受償來(lái)實(shí)現(xiàn)的，如果倉(cāng)單項(xiàng)下的鋼材被用于加工或者由新的鋼材替代，如果此時(shí)行使質(zhì)押權(quán)，與倉(cāng)單對(duì)應(yīng)的物已經(jīng)不存在了，其質(zhì)押權(quán)就難以實(shí)現(xiàn)。因此，我們認(rèn)為以倉(cāng)單作質(zhì)押時(shí)，與倉(cāng)單對(duì)應(yīng)的動(dòng)產(chǎn)未經(jīng)質(zhì)權(quán)人同意不得擅自使用、處分或者被替代。如果因?yàn)榻?jīng)營(yíng)需要而需要使用、處分或者被替代，應(yīng)當(dāng)取得質(zhì)權(quán)人同意，并在使用、處分或者被替代后以新的動(dòng)產(chǎn)重新開(kāi)立倉(cāng)單辦理新的倉(cāng)單質(zhì)押手續(xù)。本案中，質(zhì)押倉(cāng)單項(xiàng)下的鋼材被出質(zhì)人使用、處分以及部分被替代未經(jīng)質(zhì)權(quán)人同意，也未辦理新的質(zhì)押手續(xù)。對(duì)此，應(yīng)根據(jù)倉(cāng)儲(chǔ)合同要求倉(cāng)儲(chǔ)公司承擔(dān)違約責(zé)任或者根據(jù)質(zhì)押合同要求質(zhì)押人承擔(dān)違約責(zé)任。
(四)企業(yè)A行使取回權(quán)和銀行行使質(zhì)押權(quán)的法律關(guān)系分析
無(wú)論是倉(cāng)單質(zhì)押還是動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押，在上述案例操作模式下，都會(huì)遇到下游企業(yè)破產(chǎn)或者被其他債權(quán)人追訴后，倉(cāng)單項(xiàng)下的動(dòng)產(chǎn)或者質(zhì)押的動(dòng)產(chǎn)被法院凍結(jié)查封，如何維護(hù)自身利益的問(wèn)題。本案中，企業(yè)A的鋼材因存放在破產(chǎn)企業(yè)B的倉(cāng)庫(kù)里而被法院凍結(jié)。在如何向破產(chǎn)管理人和法院主張權(quán)利的問(wèn)題上，企業(yè)A與銀行產(chǎn)生意見(jiàn)分歧。企業(yè)A根據(jù)《物權(quán)法》第二百零八條的規(guī)定，要求銀行先行使質(zhì)押權(quán)，通過(guò)行使質(zhì)押權(quán)迫使法院解除對(duì)鋼材的凍結(jié)查封。如銀行未及時(shí)行使質(zhì)權(quán)，依據(jù)《物權(quán)法》第二百二十條第二款關(guān)于“出質(zhì)人請(qǐng)求質(zhì)權(quán)人及時(shí)行使質(zhì)權(quán)，因質(zhì)權(quán)人怠于行使權(quán)利造成損害的，由質(zhì)權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任?！钡囊?guī)定要求銀行承擔(dān)因未及時(shí)行使質(zhì)權(quán)導(dǎo)致鋼材價(jià)格下跌的損失責(zé)任。銀行認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由企業(yè)A先行使取回權(quán)。因?yàn)橘|(zhì)押倉(cāng)單項(xiàng)下的鋼材已經(jīng)發(fā)生被加工和替代，如果不能被法院確定為企業(yè)A有所有權(quán)，行使倉(cāng)單質(zhì)押權(quán)將缺乏權(quán)利基礎(chǔ)和物質(zhì)基礎(chǔ)，必然會(huì)使質(zhì)押權(quán)落空。
《破產(chǎn)法》第三十八條規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，債務(wù)人占有的不屬于債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，該財(cái)產(chǎn)的權(quán)利人可以通過(guò)管理人取回。”取回權(quán)是破產(chǎn)法上的一項(xiàng)特殊權(quán)利，其基礎(chǔ)源于民法上物的返還請(qǐng)求權(quán)。取回權(quán)具有如下特征第一，取回權(quán)的標(biāo)的物雖為破產(chǎn)企業(yè)占有，但不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)：第二、取回權(quán)的標(biāo)的物屬于取回權(quán)人所有，或者取回權(quán)人對(duì)該標(biāo)的物享有支配權(quán)；第三、取回權(quán)不按照破產(chǎn)程序行使，而是通過(guò)管理人行使；第四、取回權(quán)本質(zhì)上是物權(quán)，是實(shí)體權(quán)利，具有對(duì)世性和絕對(duì)性。本案中的取回權(quán)屬于因企業(yè)A與企業(yè)B之間存在加工承攬關(guān)系而產(chǎn)生的取回權(quán)。我們認(rèn)為，不論是動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押，還是倉(cāng)單質(zhì)押，動(dòng)產(chǎn)因占有人破產(chǎn)而被法院查封凍結(jié)，應(yīng)當(dāng)先確認(rèn)物的所有權(quán)人，明確該動(dòng)產(chǎn)是否屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。因此，應(yīng)由企業(yè)A先行向管理人申請(qǐng)行使取回權(quán)，在此基礎(chǔ)上，由質(zhì)權(quán)人決定如何行使質(zhì)押權(quán)。
(五)銀行能否行使別除權(quán)
在本案的處理過(guò)程中，也有律師提出建議由銀行向破產(chǎn)企業(yè)行使別除權(quán)，但破產(chǎn)管理人并沒(méi)有接受此意見(jiàn)，焦點(diǎn)是本案是否適用別除權(quán)。別除權(quán)是指有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)人在債務(wù)人破產(chǎn)時(shí)，可以就該擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)主張優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。《破產(chǎn)法》第一百零九條規(guī)定：“對(duì)破產(chǎn)人的特定財(cái)產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)的權(quán)利人，對(duì)該特定財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。”當(dāng)債權(quán)人對(duì)破產(chǎn)人的特定財(cái)產(chǎn)設(shè)立擔(dān)保，并且該擔(dān)保關(guān)系合法有效，債權(quán)人就可以對(duì)擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)行使別除權(quán)。別除權(quán)與破產(chǎn)取回權(quán)的標(biāo)的物都屬于特定財(cái)產(chǎn)，該特定財(cái)產(chǎn)按照破產(chǎn)法的規(guī)定均不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的范圍，權(quán)利的行使都可以不依破產(chǎn)分配程序進(jìn)行。但取回權(quán)的標(biāo)的物屬于取回權(quán)人所有，不屬于破產(chǎn)人的財(cái)產(chǎn)，其上是否有擔(dān)保物權(quán)在所不問(wèn)i別除權(quán)的標(biāo)的物為破產(chǎn)人所有的財(cái)產(chǎn)，但其上負(fù)擔(dān)有擔(dān)保物權(quán)。如果銀行作為債權(quán)人與破產(chǎn)企業(yè)間并不存在質(zhì)押關(guān)系，破產(chǎn)企業(yè)并不是出質(zhì)人，銀行就無(wú)法直接行使別除權(quán)。但是在動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押下，如果質(zhì)押的動(dòng)產(chǎn)為破產(chǎn)企業(yè)非善意取得，即動(dòng)產(chǎn)取得人是在明知該動(dòng)產(chǎn)已經(jīng)由質(zhì)押人質(zhì)押給銀行的情況下，仍然取得該動(dòng)產(chǎn)，根據(jù)《物權(quán)法》第一百零八條關(guān)于“善意受讓人取得動(dòng)產(chǎn)后，該動(dòng)產(chǎn)上的原有權(quán)利消滅，但善意受讓人在受讓時(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)知道該權(quán)利的除外。”的規(guī)定：破產(chǎn)企業(yè)(即企業(yè)B)對(duì)該動(dòng)產(chǎn)的取得屬于非善意取得，銀行可以基于動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押權(quán)的追及權(quán)，以該動(dòng)產(chǎn)為標(biāo)的物行使別除權(quán)。本案中，在以倉(cāng)單質(zhì)押的情況下，破產(chǎn)企業(yè)B非善意取得倉(cāng)單項(xiàng)下的動(dòng)產(chǎn)，銀行能否通過(guò)行使倉(cāng)單項(xiàng)下的動(dòng)產(chǎn)權(quán)利，向該企業(yè)主張行使別除權(quán)，沒(méi)有明確的法律規(guī)定。但我們認(rèn)為，倉(cāng)單屬于物權(quán)證券，倉(cāng)單質(zhì)押權(quán)的實(shí)現(xiàn)最終必須以處分倉(cāng)單項(xiàng)下的動(dòng)產(chǎn)為必要。因此，在該動(dòng)產(chǎn)的取得人明知該動(dòng)產(chǎn)屬于質(zhì)押倉(cāng)單項(xiàng)下動(dòng)產(chǎn)的情況下，仍然取得該動(dòng)產(chǎn)屬于非善意取得，該動(dòng)產(chǎn)上因倉(cāng)單質(zhì)押而產(chǎn)生的權(quán)利負(fù)擔(dān)不應(yīng)該動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移而消滅，質(zhì)押權(quán)人對(duì)該動(dòng)產(chǎn)得行使處分權(quán)。
三、風(fēng)險(xiǎn)分析及防范措施
由于本案涉及的這類(lèi)業(yè)務(wù)的特殊運(yùn)作模式，銀行面臨的信用風(fēng)險(xiǎn)，市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)、操作風(fēng)險(xiǎn)和法律風(fēng)險(xiǎn)往往是交織在一起的。銀行可能要面臨由于銀行授信客戶(hù)自身經(jīng)營(yíng)不善或者與其有交易關(guān)系的企業(yè)經(jīng)營(yíng)不善而導(dǎo)致其違反合同約定進(jìn)行操作產(chǎn)生的
風(fēng)險(xiǎn)，也可能要面臨由于國(guó)際國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的變化，而導(dǎo)致企業(yè)履約能力的下降產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)；還可能要面臨由于鋼材等質(zhì)押物的市場(chǎng)價(jià)格波動(dòng)過(guò)大，導(dǎo)致企業(yè)無(wú)法承擔(dān)，而出現(xiàn)的信用風(fēng)險(xiǎn)和道德風(fēng)險(xiǎn)。在銀行授信客戶(hù)以及其下游企業(yè)的信用風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生后又引起銀行面臨處置質(zhì)押物的法律風(fēng)險(xiǎn)；或者由于業(yè)務(wù)操作流程設(shè)計(jì)存在缺陷而致引起法律風(fēng)險(xiǎn)等。
(一)銀行防范信用風(fēng)險(xiǎn)除了要對(duì)授信客戶(hù)進(jìn)行考察外，還應(yīng)當(dāng)考察客戶(hù)的客戶(hù)。本案中，正是因?yàn)槠髽I(yè)B過(guò)度擴(kuò)張，盲目鋪攤子上項(xiàng)目，管理跟不上，在資金鏈非常緊張的情況下，遇到全球金融危機(jī)的爆發(fā)，引起資金鏈的斷裂。該企業(yè)為維持經(jīng)營(yíng)進(jìn)而占用企業(yè)A的動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)而引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)一步的導(dǎo)致銀行、倉(cāng)儲(chǔ)公司、企業(yè)A、企業(yè)B之間的法律關(guān)系異常復(fù)雜，風(fēng)險(xiǎn)陡增。
(二)在以非標(biāo)準(zhǔn)倉(cāng)單或者動(dòng)產(chǎn)作質(zhì)押時(shí)，對(duì)倉(cāng)單項(xiàng)下的動(dòng)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)有所選擇。對(duì)市場(chǎng)價(jià)格波動(dòng)較大的鋼材等，質(zhì)押時(shí)應(yīng)當(dāng)采用更大的折扣率，銀行應(yīng)當(dāng)積極跟蹤質(zhì)押倉(cāng)單項(xiàng)下的商品價(jià)格的變化走勢(shì)，在商品價(jià)格大幅度下降的情況下，采取諸如要求企業(yè)追加保證金，提前還款，增加擔(dān)保等有效措施，防范因倉(cāng)單下的商品價(jià)格下跌而可能引發(fā)的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，以及由此引發(fā)的企業(yè)道德風(fēng)險(xiǎn)。本案中，在企業(yè)B進(jìn)入破產(chǎn)程序后，在倉(cāng)單項(xiàng)下動(dòng)產(chǎn)被法院凍結(jié)查封不能提取的情況下，如果企業(yè)A“棄單”或者“棄貨”，既不贖單，也不主張取回權(quán)，并不再兌付銀行承兌匯票，迫使銀行被動(dòng)行使倉(cāng)單質(zhì)押權(quán)，將導(dǎo)致銀行風(fēng)險(xiǎn)大增。
(三)在非標(biāo)準(zhǔn)倉(cāng)單質(zhì)押和動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押的選擇上，我們認(rèn)為由于現(xiàn)行法律法規(guī)對(duì)非標(biāo)準(zhǔn)倉(cāng)單質(zhì)押的設(shè)立，變更、轉(zhuǎn)讓和消滅的規(guī)定還很不完善，實(shí)際操作中雖然是參照對(duì)標(biāo)準(zhǔn)倉(cāng)單的理解進(jìn)行操作，但非標(biāo)準(zhǔn)倉(cāng)單與標(biāo)準(zhǔn)倉(cāng)單畢竟在法律制度環(huán)境上存在不同，非標(biāo)準(zhǔn)倉(cāng)單代表的貨物品種和數(shù)量無(wú)法滿(mǎn)足標(biāo)準(zhǔn)化倉(cāng)單的要求，無(wú)法進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化的登記，也無(wú)法在規(guī)范的交易市場(chǎng)進(jìn)行掛牌交易。因此，在某些情況下，采用動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押比非標(biāo)準(zhǔn)倉(cāng)單質(zhì)押更有利于防范法律風(fēng)險(xiǎn)。
